Home
  By Author [ A  B  C  D  E  F  G  H  I  J  K  L  M  N  O  P  Q  R  S  T  U  V  W  X  Y  Z |  Other Symbols ]
  By Title [ A  B  C  D  E  F  G  H  I  J  K  L  M  N  O  P  Q  R  S  T  U  V  W  X  Y  Z |  Other Symbols ]
  By Language
all Classics books content using ISYS

Download this book: [ ASCII | HTML | PDF ]

Look for this book on Amazon


We have new books nearly every day.
If you would like a news letter once a week or once a month
fill out this form and we will give you a summary of the books for that week or month by email.

Title: Histoire de la Révolution française, Tome 1
Author: Thiers, Adolphe, 1797-1877
Language: French
As this book started as an ASCII text book there are no pictures available.
Copyright Status: Not copyrighted in the United States. If you live elsewhere check the laws of your country before downloading this ebook. See comments about copyright issues at end of book.

*** Start of this Doctrine Publishing Corporation Digital Book "Histoire de la Révolution française, Tome 1" ***

This book is indexed by ISYS Web Indexing system to allow the reader find any word or number within the document.



produced from images generously made available by the
Bibliothèque Nationale de France (BnF/Gallica) at
http://gallica.bnf.fr.



HISTOIRE DE LA RÉVOLUTION FRANÇAISE


_PAR M.A. THIERS_
DE L'ACADÉMIE FRANÇAISE

       *       *       *       *       *

NEUVIÈME ÉDITION

       *       *       *       *       *



TÔME PREMIER.



DISCOURS
PRONONCÉ
PAR
M. THIERS,

LE JOUR DE SA RÉCEPTION
A L'ACADÉMIE FRANÇAISE.
(l3 DÉCEMBRE 1834.)



MESSIEURS,

En entrant dans cette enceinte, j'ai senti se réveiller en moi les plus
beaux souvenirs de notre patrie. C'est ici que vinrent s'asseoir tour à
tour Corneille, Bossuet, Voltaire, Montesquieu, esprits immortels qui
feront à jamais la gloire de notre nation. C'est ici que, naguère encore,
siégeaient Laplace et Cuvier. Il faut s'humilier profondément devant ces
hommes illustres; mais à quelque distance qu'on soit placé d'eux, il
faudrait être insensible à tout ce qu'il y a de grand, pour n'être pas
touché d'entrer dans leur glorieuse compagnie. Rarement, il est vrai, on en
soutient l'éclat, mais on en perpétue du moins la durée, en attendant que
des génies nouveaux viennent lui rendre sa splendeur.

L'Académie Française n'est pas seulement le sanctuaire des plus beaux
souvenirs patriotiques, elle est une noble et utile institution, que
l'ancienne royauté avait fondée, et que la révolution française a pris soin
d'élever et d'agrandir. Cette institution, en donnant aux premiers
écrivains du pays la mission de régler la marche de la langue, d'en fixer
le sens, non d'après le caprice individuel, mais d'après le consentement
universel, a créé au milieu de vous une autorité qui maintient l'unité de
la langue, comme ailleurs les autorités régulatrices maintiennent l'unité
de la justice, de l'administration, du gouvernement.

L'Académie Française contribue ainsi, pour sa part, à la conservation de
cette belle unité française, caractère essentiel et gloire principale de
notre nation. Si le véritable objet de la société humaine est de réunir en
commun des milliers d'hommes, de les amener à penser, parler, agir comme un
seul individu, c'est-à-dire avec la précision de l'unité et la
toute-puissance du nombre, quel spectacle plus grand, plus magnifique, que
celui d'un peuple de trente-deux millions d'hommes, obéissant à une seule
loi, parlant une seule langue, presque toujours saisis au même instant de
la même pensée, animés de la même volonté, et marchant tous ensemble du
même pas au même but! Un tel peuple est redoutable, sans doute, par la
promptitude et la véhémence de ses résolutions; la prudence lui est plus
nécessaire qu'à aucun autre; mais dirigée par la sagesse, sa puissance pour
le bien de lui-même et du monde, sa puissance est immense, irrésistible!
Quant à moi, messieurs, je suis fier pour mon pays de cette grande unité,
je la respecte partout; je regarde comme sérieuses toutes les institutions
destinées à la maintenir, et je ressens vivement l'honneur d'avoir été
appelé à faire partie de cette noble Académie, rendez-vous des esprits
distingués de notre nation, centre d'unité pour notre langue.

Dès qu'il m'a été permis de me présenter à vos suffrages, je l'ai fait.
J'ai consacré dix années de ma vie à écrire l'histoire de notre immense
révolution; je l'ai écrite sans haine, sans passion, avec un vif amour pour
la grandeur de mon pays; et quand cette révolution a triomphé dans ce
qu'elle avait de bon, de juste, d'honorable, je suis venu déposer à vos
pieds le tableau que j'avais essayé de tracer de ses longues vicissitudes.
Je vous remercie de l'avoir accueilli, d'avoir déclaré que les amis de
l'ordre, de l'humanité, de la France, pouvaient l'avouer; je vous remercie
surtout, vous, hommes paisibles, heureusement étrangers pour la plupart aux
troubles qui nous agitent, d'avoir discerné, au milieu du tumulte des
partis, un disciple des lettres, passagèrement enlevé à leur culte, de lui
avoir tenu compte d'une jeunesse laborieuse, consacrée à l'étude, et
peut-être aussi de quelques luttes soutenues pour la cause de la raison et
de la vraie liberté. Je vous remercie de m'avoir introduit dans cet asile
de la pensée libre et calme. Lorsque de pénibles devoirs me permettront d'y
être, ou que la destinée aura reporté sur d'autres têtes le joug qui pèse
sur la mienne, je serai heureux de me réunir souvent à des confrères
justes, bienveillans, pleins des lumières.

S'il m'est doux d'être admis à vos côtés, dans ce sanctuaire des lettres,
il m'est doux aussi d'avoir à louer devant vous un prédécesseur, homme
d'esprit et de bien, homme de lettres véritable, que notre puissante
révolution saisit un instant, emporta au milieu des orages, puis déposa,
pur et irréprochable, dans un asile tranquille, où il enseigna utilement la
jeunesse pendant trente années.

M. Andrieux était né à Strasbourg, vers le milieu du dernier siècle, d'une
famille simple et honnête, qui le destinait au barreau. Envoyé à Paris pour
y étudier la jurisprudence, il l'étudiait avec assiduité; mais il
nourrissait en lui un goût vif et profond, celui des lettres, et il se
consolait souvent avec elles de l'aridité de ses études. Il vivait seul et
loin du monde, dans une société de jeunes gens spirituels, aimables et
pauvres, comme lui destinés par leurs parens à une carrière solide et
utile, et, comme lui, rêvant une carrière d'éclat et de renommée.

Là se trouvait le bon Collin d'Harleville, qui, placé à Paris pour y
apprendre la science du droit, affligeait son vieux père en écrivant des
pièces de théâtre. Là se trouvait aussi Picard, jeune homme franc, ouvert,
plein de verve. Ils vivaient dans une étroite intimité, et songeaient à
faire une révolution sur la scène comique. Si, à cette époque, le génie
philosophique avait pris un essor extraordinaire, et soumis à un examen
redoutable les institutions sociales, religieuses et politiques, les arts
s'étaient abaissés avec les moeurs du siècle. La comédie, par exemple,
avait contracté tous les caractères d'une société oisive et raffinée; elle
parlait un langage faux et apprêté. Chose singulière! on n'avait jamais été
plus loin de la nature en la célébrant avec enthousiasme. Eloignés de cette
société, où la littérature était venue s'affadir, Collin d'Harleville,
Picard, Andrieux, se promettaient de rendre à la comédie un langage plus
simple, plus vrai, plus décent. Ils y réussirent, chacun suivant son goût
particulier.

Collin d'Harleville, élevé aux champs dans une bonne et douce famille,
reproduisit dans _l'Optimiste_ et _les Châteaux en Espagne_ ces caractères
aimables, faciles, gracieux, qu'il avait pris, autour de lui, l'habitude de
voir et d'aimer. Picard, frappé du spectacle étrange de notre révolution,
transporta sur la scène le bouleversement bizarre des esprits, des moeurs,
des conditions. M. Andrieux, vivant au milieu de la jeunesse des écoles,
quand il écrivait la célèbre comédie des _Étourdis_, lui emprunta ce
tableau de jeunes gens échappés récemment à la surveillance de leurs
familles, et jouissant de leur liberté avec l'entraînement du premier âge.
Aujourd'hui ce tableau, sans doute, a un peu vieilli; car les étourdis de
M. Andrieux ne ressemblent pas aux nôtres: quoiqu'ils aient vingt ans, ils
n'oseraient pas prononcer sur la meilleure forme de gouvernement à donner à
leur pays; ils sont vifs, spirituels, dissipés, et livrés à ces désordres
qu'un père blâme et peut encore pardonner. Ce tableau tracé par M. Andrieux
attache et amuse. Sa poésie, pure, facile, piquante, rappelle les poésies
légères de Voltaire. La comédie des _Étourdis_ est incontestablement la
meilleure production dramatique de M. Andrieux, parce qu'il l'a composée en
présence même du modèle. C'est toujours ainsi qu'un auteur rencontre son
chef-d'oeuvre. C'est ainsi que Lesage a créé _Turcaret_, Piron _la
Métromanie_, Picard _les Marionnettes_. Ils représentaient ce qu'ils
avaient vu de leurs yeux. Ce qu'on a vu on le peint mieux, cela donne de la
vérité; on le peint plus volontiers, cela donne la verve du style.
M. Andrieux n'a pas autrement composé _les Étourdis_.

Il obtint sur-le-champ une réputation littéraire distinguée. Ecrire avec
esprit, pureté, élégance, n'était pas ordinaire, même alors. M. Collin
d'Harleville avait quitté le barreau, mais M. Andrieux, qui avait une
famille à soutenir, et qui se montra toujours scrupuleux observateur
de ses devoirs, n'avait pu suivre cet exemple. Il s'était résigné au
barreau, lorsque la révolution le priva de son état, puis l'obligea de
chercher un asile à Maintenon, dans la douce retraite où Collin
d'Harleville était né, où il était revenu, où il vivait adoré des habitans
du voisinage, et recueillait le prix des vertus de sa famille et des
siennes, en goûtant au milieu d'une terreur générale une sécurité profonde.

M. Andrieux, réuni à son ami, trouva dans les lettres ces douceurs tant
vantées il y a deux mille ans par Cicéron proscrit, toujours les mêmes dans
tous les siècles, et que la Providence tient constamment en réserve pour
les esprits élevés que la fortune agite et poursuit. Revenu à Paris quand
tous les hommes paisibles y revenaient, M. Andrieux y trouva un emploi
utile, devint membre de l'Institut, bientôt juge au tribunal de cassation,
puis député aux cinq-cents, et enfin membre de ce corps singulier que, dans
la longue histoire de nos constitutions, on a nommé le tribunat. Dans ces
situations diverses, M. Andrieux, sévère pour lui-même, ne sacrifia jamais
ses devoirs à ses goûts personnels. Jurisconsulte savant au tribunal de
cassation, député zélé aux cinq-cents, il remplit partout sa tâche, telle
que la destinée la lui avait assignée. Aux cinq-cents, il soutint le
directoire, parce qu'il voyait encore dans ce gouvernement la cause de la
révolution. Mais il ne crut plus la reconnaître dans le premier consul, et
il lui résista au sein du tribunat.

Tout le monde, à cette époque, n'était pas d'accord sur le véritable
enseignement à tirer de la révolution française. Pour les uns, elle
contenait une leçon frappante; pour les autres, elle ne prouvait rien, et
toutes les opinions de 89 demeuraient vraies, même après l'événement. Aux
yeux de ces derniers, le gouvernement consulaire était coupable.
M. Andrieux penchait pour cet avis. Ayant peu souffert de la révolution, il
en était moins ému que d'autres. Avec un esprit calme, fin, nullement
enthousiaste, il était peu exposé aux séductions du premier consul, qu'il
admirait modérément, et que jamais il ne put aimer. Il contribuait à la
Décade philosophique avec MM. Cabanis, Chénier, Ginguené, tous
continuateurs fidèles de l'esprit du dix-huitième siècle, qui pensaient
comme Voltaire à une époque où peut-être Voltaire n'eût plus pensé de même,
et qui écrivaient comme lui, sinon avec son génie, du moins avec son
élégance. Vivant dans cette société où l'on regardait comme oppressive
l'énergie du gouvernement consulaire, où l'on considérait le concordat
comme un retour à de vieux préjugés, et le Code civil comme une compilation
de vieilles lois, M. Andrieux montra une résistance décente, mais ferme.

A côté de ces philosophes de l'école du dix-huitième siècle, qui avaient au
moins le mérite de ne pas courir au-devant de la fortune, il y en avait
d'autres qui pensaient très différemment, et parmi eux s'en trouvait un
couvert de gloire, qui avait la plume, la parole, l'épée, c'est-à-dire tous
les instrumens à la fois, et la ferme volonté de s'en servir: c'était le
jeune et brillant vainqueur de Marengo. Il affichait hautement la
prétention d'être plus novateur, plus philosophe, plus révolutionnaire que
ses détracteurs. A l'entendre, rien n'était plus nouveau que d'édifier une
société dans un pays où il ne restait plus que des ruines; rien n'était
plus philosophique que de rendre au monde ses vieilles croyances; rien
n'était plus véritablement révolutionnaire que d'écrire dans les lois et de
propager par la victoire le grand principe de l'égalité civile.

Devant vous, messieurs, on peut exposer ces prétentions diverses; il ne
serait pas séant de les juger.

Le tribunat était le dernier asile laissé à l'opposition. La parole avait
exercé tant de ravage qu'on avait voulu se donner contre elle des
garanties, en la séparant de la délibération. Dans la constitution
consulaire, un corps législatif délibérait sans parler; et à côté de lui un
autre corps, le tribunat, parlait sans délibérer. Singulière précaution, et
qui fut vaine! Ce tribunat, institué pour parler, parla en effet. Il
combattit les mesures proposées par le premier consul; il repoussa le Code
civil; il dit timidement, mais il dit enfin ce qu'au dehors mille journaux
répétaient avec violence. Le gouvernement, dans un coupable mouvement de
colère, brisa ses résistances, étouffa le tribunat, et fit succéder un
profond silence à ces dernières agitations.

Aujourd'hui, messieurs, rien de pareil n'existe: on n'a point séparé les
corps qui délibèrent des corps qui discutent; deux tribunes retentissent
sans cesse; la presse élève ses cent voix. Livré à soi, tout cela marche.
Un gouvernement pacifique supporte ce que ne put pas supporter un
gouvernement illustré par la victoire. Pourquoi, messieurs? parce que la
liberté, possible aujourd'hui à la suite d'une révolution pacifique, ne
l'était pas alors à la suite d'une révolution sanglante.

Les hommes de ce temps avaient à se dire d'effrayantes vérités. Ils avaient
versé le sang les uns des autres; ils s'étaient réciproquement dépouillés;
quelques-uns avaient porté les armes contre leur patrie. Ils ne pouvaient
être en présence avec la faculté de parler et d'écrire, sans s'adresser des
reproches cruels. La liberté n'eût été pour eux qu'un échange d'affreuses
récriminations.

Messieurs, il est des temps où toutes choses peuvent se dire impunément, où
l'on peut sans danger reprocher aux hommes publics d'avoir opprimé les
vaincus, trahi leur pays, manqué à l'honneur; c'est quand ils n'ont rien
fait de pareil; c'est quand ils n'ont ni opprimé les vaincus, ni trahi leur
pays, ni manqué à l'honneur. Alors cela peut se dire sans danger, parce que
cela n'est pas: alors la liberté peut affliger quelquefois les coeurs
honnêtes; mais elle ne peut pas bouleverser la société. Mais
malheureusement en 1800 il y avait des hommes qui pouvaient dire à
d'autres: Vous avez égorgé mon père et mon fils, vous détenez mon bien,
vous étiez dans les rangs de l'étranger. Napoléon ne voulut plus qu'on
pût s'adresser de telles paroles. Il donna aux haines les distractions de
la guerre; il condamna au silence dans lequel elles ont expiré, les
passions fatales qu'il fallait laisser éteindre. Dans ce silence, une
France nouvelle, forte, compacte, innocente, s'est formée, une France qui
n'a rien de pareil à se dire, dans laquelle la liberté est possible, parce
que nous, hommes du temps présent, nous avons des erreurs, nous n'avons pas
de crimes à nous reprocher.

M. Andrieux sorti du tribunal, eût été réduit à une véritable pauvreté sans
les lettres, qu'il aimait, et qui le payèrent bientôt de son amour. Il
composa quelques ouvrages pour le théâtre, qui eurent moins de succès que
_les Étourdis_, mais qui confirmèrent sa réputation d'excellent écrivain.
Il composa surtout des contes qui sont aujourd'hui dans la mémoire de tous
les appréciateurs de la saine littérature, et qui sont des modèles de grâce
et de bon langage. Le frère du premier consul, cherchant à dépenser
dignement une fortune inespérée, assura à M. Andrieux une existence douce
et honorable en le nommant son bibliothécaire. Bientôt, à ce bienfait, la
Providence en ajouta un autre: M. Andrieux trouva l'occasion que ses goûts
et la nature de son esprit lui faisaient rechercher depuis long-temps,
celle d'exercer l'enseignement. Il obtint la chaire de littérature de
l'École polytechnique, et plus tard celle du Collège de France.

Lorsqu'il commença la carrière du professorat, M. Andrieux était âgé de
quarante ans. Il avait traversé une longue révolution, et il avait été
rendu plein de souvenirs à une vie paisible. Il avait des goûts modérés,
une imagination douce et enjouée, un esprit fin, lucide, parfaitement
droit, et un coeur aussi droit que son esprit. S'il n'avait pas produit des
ouvrages d'un ordre supérieur, il s'était du moins assez essayé dans les
divers genres de littérature pour connaître tous les secrets de
l'art; enfin, il avait conservé un talent de narrer avec grâce, presque
égal à celui de Voltaire. Avec une telle vue, de telles facultés, une
bienveillance extrême pour la jeunesse, on peut dire qu'il réunissait
presque toutes les conditions du critique accompli.

Aujourd'hui, messieurs, dans cet auditoire qui m'entoure, comme dans tous
les rangs de la société, il y a des témoins qui se rappellent encore
M. Andrieux enseignant la littérature au Collège de France. Sans leçon
écrite, avec sa simple mémoire, avec son immense instruction toujours
présente, avec les souvenirs d'une longue vie, il montait dans sa chaire,
toujours entourée d'un auditoire nombreux. On faisait, pour l'entendre un
silence profond. Sa voix faible et cassée, mais claire dans le silence,
s'animait par degré, prenait un accent naturel et pénétrant. Tour à tour
mêlant ensemble la plus saine critique, la morale la plus pure, quelquefois
même des récits piquans, il attachait, entraînait son auditoire, par un
enseignement qui était moins une leçon qu'une conversation pleine d'esprit
et de grâce. Presque toujours son cours se terminait par une lecture; car
on aimait surtout à l'entendre lire avec un art exquis, des vers ou de la
prose de nos grands écrivains. Tout le monde s'en allait charmé de ce
professeur aimable, qui donnait à la jeunesse la meilleure des
instructions, celle d'un homme de bien, éclairé, spirituel, éprouvé par la
vie, épanchant ses idées, ses souvenirs, son âme enfin, qui était si bonne
à montrer tout entière.

Je n'aurais pas achevé ma tâche, si je ne rappelais devant vous les
opinions littéraires d'un homme qui a été si long-temps l'un de nos
professeurs les plus renommés. M. Andrieux avait un goût pur, sans
toutefois être exclusif. Il ne condamnait ni la hardiesse d'esprit, ni les
tentatives nouvelles. Il admirait beaucoup le théâtre anglais; mais en
admirant Shakspeare, il estimait beaucoup moins ceux qui se sont inspirés
de ses ouvrages. L'originalité du grand tragique anglais, disait-il, est
vraie. Quand il est singulier ou barbare, ce n'est pas qu'il veuille
l'être; c'est qu'il l'est naturellement, par l'effet de son caractère, de
son temps, de son pays. M. Andrieux pardonnait au génie d'être quelquefois
barbare, mais non pas de chercher à l'être. Il ajoutait que quiconque se
fait ce qu'il n'est pas, est sans génie. Le vrai génie consiste disait-il,
à être tel que la nature vous a fait, c'est-à-dire hardi, incorrect, dans
le siècle et la patrie de Shakspeare; pur, régulier et poli, dans le siècle
et la patrie de Racine. Être autrement, disait-il, c'est imiter. Imiter
Racine ou Shakspeare, être classique à l'école de l'un ou à l'école de
l'autre, c'est toujours imiter; et imiter, c'est n'avoir pas de génie.

En fait de langage, M. Andrieux tenait à la pureté, à l'élégance, et il en
était aujourd'hui un modèle accompli. Il disait qu'il ne comprenait pas les
essais faits sur une langue dans le but de la renouveler. Le propre d'une
langue c'était, suivant lui, d'être une convention admise et comprise de
tout le monde. Dès-lors, disait-il, la fixité est de son essence, et la
fixité, ce n'est pas la stérilité. On peut faire une révolution complète
dans les idées, sans être obligé de bouleverser la langue pour les
exprimer. De Bossuet et Pascal à Montesquieu et Voltaire, quel immense
changement d'idées! A la place de la foi, le doute; à la place du respect
le plus profond pour les institutions existantes, l'agression la plus
hardie: eh bien, pour rendre des idées si différentes, a-t-il fallu créer
ou des mots nouveaux ou des constructions nouvelles? Non; c'est dans la
langue pure et coulante de Racine que Voltaire a exprimé les pensées les
plus étrangères au siècle de Racine. Défiez-vous, ajoutait M. Andrieux, des
gens qui disent qu'il faut renouveler la langue; c'est qu'ils cherchent à
produire avec des mots, des effets qu'ils ne savent pas produire avec des
idées. Jamais un grand penseur ne s'est plaint de la langue comme d'un lien
qu'il fallût briser. Pascal, Bossuet, Montesquieu, écrivains caractérisés
s'il en fut jamais, n'ont jamais élevé de telles plaintes; ils ont
grandement pensé, naturellement écrit, et l'expression naturelle de leurs
grandes pensées en a fait de grands écrivains.

Je ne reproduis qu'en hésitant ces maximes d'une orthodoxie fort contestée
aujourd'hui, et je ne les reproduis que parce qu'elles sont la pensée
exacte de mon savant prédécesseur; car, messieurs, je l'avouerai, la
destinée m'a réservé assez d'agitations, assez de combats d'un autre genre,
pour ne pas rechercher volontiers de nouveaux adversaires. Ces
belles-lettres, qui furent mon sol natal, je me les représente comme un
asile de paix. Dieu me préserve d'y trouver encore des partis et leurs
chefs, la discorde et ses clameurs! Aussi, je me hâte de dire que rien
n'était plus bienveillant et plus doux que le jugement de M. Andrieux sur
toutes choses, et que ce n'est pas lui qui eût mêlé du fiel aux questions
littéraires de notre époque. Disciple de Voltaire, il ne condamnait que ce
qui l'ennuyait; il ne repoussait que ce qui pouvait corrompre les esprits
et les âmes.

M. Andrieux s'est doucement éteint dans les travaux agréables et faciles de
renseignement et du secrétariat perpétuel; il s'est éteint au milieu d'une
famille chérie, d'amis empressés; il s'est éteint sans douleurs, presque
sans maladie, et, si j'ose le dire, parce qu'il avait assez vécu, suivant
la nature et suivant ses propres désirs.

Il est mort, content de laisser ses deux filles unies à deux hommes
d'esprit et de bien, content de sa médiocre fortune, de sa grande
considération, content de voir la révolution française triomphant sans
désordre et sans excès.

En terminant ce simple tableau d'une carrière pure et honorée,
arrêtons-nous un instant devant ce siècle orageux qui entraîna dans son
cours la modeste vie de M. Andrieux; contemplons ce siècle immense qui
emporta tant d'existences et qui emporte encore les nôtres.

Je suis ici, je le sais, non devant une assemblée politique, mais devant
une Académie. Pour vous, messieurs, le monde n'est point une arène, mais un
spectacle, devant lequel le poète s'inspire, l'historien observe, le
philosophe médite. Quel temps, quelles choses, quels hommes, depuis cette
mémorable année 1789 jusqu'à cette autre année non moins mémorable de 1830!
La vieille société française du dix-huitième siècle, si polie, mais si mal
ordonnée, finit dans un orage épouvantable. Une couronne tombe avec fracas,
entraînant la tête auguste qui la portait. Aussitôt, et sans intervalle,
sont précipitées les têtes les plus précieuses et les plus illustres:
génie, héroïsme, jeunesse, succombent sous la fureur des factions, qui
s'irritent de tout ce qui charme les hommes. Les partis se suivent, se
poussent à l'échafaud, jusqu'au terme que Dieu a marqué aux passions
humaines; et de ce chaos sanglant, sort tout à coup un génie
extraordinaire, qui saisit cette société agitée, l'arrête, lui donne à la
fois l'ordre, la gloire, réalise le plus vrai de ses besoins, l'égalité
civile, ajourne la liberté qui l'eût gêné dans sa marche, et court porter à
travers le monde les vérités puissantes de la révolution française. Un jour
sa bannière à trois couleurs éclate sur les hauteurs du Mont-Thabor, un
jour sur le Tage, un dernier jour sur le Borysthène. Il tombe enfin,
laissant le monde rempli de ses oeuvres, l'esprit humain plein de son
image; et le plus actif des mortels va mourir, mourir d'inaction, dans une
île du grand Océan!

Après tant et de si magiques événemens, il semble que le monde épuisé doive
s'arrêter; mais il marche et marche encore. Une vieille dynastie,
préoccupée de chimériques regrets, lutte avec la France, et déchaîne
de nouveaux orages; un trône tombe de nouveau; les imaginations
s'ébranlent, mille souvenirs effrayans se réveillent, lorsque, tout à coup
cette destinée mystérieuse qui conduit la France à travers les écueils
depuis quarante années, cherche, trouve, élève un prince, qui a vu,
traversé, conservé en sa mémoire tous ces spectacles divers, qui fut
soldat, proscrit, instituteur; la destinée le place sur ce trône entouré de
tant d'orages, et aussitôt le calme renaît, l'espérance rentre dans les
coeurs, et la vraie liberté commence.

Voilà, messieurs, les grandeurs auxquelles nous avons assisté. Quel que
soit ici notre âge, nous en avons tous vu une partie, et beaucoup d'entre
nous les ont vues toutes. Quand on nous enseignait, dans notre enfance, les
annales du monde, on nous parlait des orages de l'antique Forum, des
proscriptions de Sylla, de la mort tragique de Cicéron; on nous parlait des
infortunes des rois, des malheurs de Charles 1er, de l'aveuglement de
Jacques II, de la prudence de Guillaume III; on nous entretenait aussi du
génie des grands capitaines, on nous entretenait d'Alexandre, de César, on
nous charmait du récit de leur grandeur, des séductions attachées à leur
génie, et nous aurions désiré connaître de nos propres yeux ces hommes
puissans et immortels.

Eh bien! messieurs, nous avons rencontré, vu, touché nous-mêmes en réalité
toutes ces choses et ces hommes; nous avons vu un Forum aussi sanglant que
celui de Rome, nous avons vu la tête des orateurs portée à la tribune aux
harangues; nous avons vu des rois plus malheureux que Charles 1er, plus
tristement aveuglés que Jacques II; nous voyons tous les jours la prudence
de Guillaume; et nous avons vu César, César lui-même! Parmi vous qui
m'écoutez, il y a des témoins qui ont eu la gloire de l'approcher, de
rencontrer son regard étincelant, d'entendre sa voix, de recueillir ses
ordres de sa propre bouche, et de courir les exécuter à travers la fumée
des champs de bataille. S'il faut des émotions au poëte, des scènes
vivantes à l'historien, des vicissitudes instructives au philosophe, que
vous manque-t-il, poëtes, historiens, philosophes de notre âge, pour
produire des oeuvres dignes d'une postérité reculée!

Si, comme on l'a dit souvent, des troubles, puis un profond repos, sont
nécessaires pour féconder l'esprit humain, certes ces deux conditions sont
bien remplies aujourd'hui. L'histoire dit qu'en Grèce les arts fleurirent
après les troubles d'Athènes, et sous l'influence paisible de Périclès;
qu'à Rome, ils se développèrent après les dernières convulsions de la
république mourante, et sous le beau règne d'Auguste; qu'en Italie ils
brillèrent sous les derniers Médicis, quand les républiques italiennes
expiraient, et chez nous, sous Louis XIV, après la Fronde. S'il en devait
toujours être ainsi, nous devrions espérer, Messieurs, de beaux fruits de
notre siècle.

Il ne m'est pas permis de prendre ici la parole pour ceux de mes
contemporains qui ont consacré leur vie aux arts, qui animent la toile ou
le marbre, qui transportent les passions humaines sur la scène; c'est à eux
à dire s'ils se sentent inspirés par ces spectacles si riches! Je
craindrais moins de parler ici pour ceux qui cultivent les sciences, qui
retracent les annales des peuples, qui étudient les lois du monde
politique. Pour ceux-là, je crois le sentir, une belle époque s'avance.
Déjà trois grands hommes, Laplace, Lagrange, Cuvier, ont glorieusement
ouvert le siècle. Des esprits jeunes et ardens se sont élancés sur leurs
traces. Les uns étudient l'histoire immémoriale de notre planète, et se
préparent à éclairer l'histoire de l'espèce humaine par celle du globe
qu'elle habite. D'autres, saisis d'un ardent amour de l'humanité, cherchent
à soumettre les élémens à l'homme pour améliorer sa condition. Déjà nous
avons vu la puissance de la vapeur traverser les mers, réunir les mondes;
nous allons la voir bientôt parcourir les continens eux-mêmes, franchir
tous les obstacles terrestres, abolir les distances, et rapprochant l'homme
de l'homme, ajouter des quantités infinies à la puissance de la société
humaine!

A côté de ces vastes travaux sur la nature physique, il s'en prépare
d'aussi beaux encore sur la nature morale. On étudie à la fois tous les
temps et tous les pays. De jeunes savans parcourent toutes les contrées.
Champollion expire, lisant déjà les annales jusqu'alors impénétrables de
l'antique Égypte. Abel Remusat succombe au moment ou il allait nous révéler
les secrets du monde oriental. De nombreux successeurs se disposent à les
suivre. J'ai devant moi le savant vénérable qui enseigne aux générations
présentes les langues de l'Orient. D'autres érudits sondent les profondeurs
de notre propre histoire, et tandis que ces matériaux se préparent, des
esprits créateurs se disposent à s'en emparer pour refaire les annales des
peuples. Quelques-uns plus hardis cherchent après Vico, après Herder, à
tracer l'histoire philosophique du monde; et peut-être notre siècle
verra-t-il le savant heureux qui, profitant des efforts de ses
contemporains, nous donnera enfin cette histoire générale, où seront
révélées les éternelles lois de la société humaine. Pour moi, je n'en doute
pas, notre siècle est appelé à produire des oeuvres dignes des siècles qui
l'ont précédé.

Les esprits de notre temps sont profondément érudits, et ils ont de plus
une immense expérience des hommes et des choses. Comment ces deux
puissances, l'érudition et l'expérience, ne féconderaient-elles pas leur
génie? Quand on a été élevé, abaissé par les révolutions, quand on a vu
tomber ou s'élever des rois, l'histoire prend une tout autre signification.
Oserai-je avouer, Messieurs, un souvenir tout personnel? Dans cette vie
agitée qui nous a été faite a tous depuis quatre ans, j'ai trouvé une seule
fois quelques jours de repos dans une retraite profonde. Je me hâtai de
saisir Thucydide, Tacite, Guichardin; et, en relisant ces grands
historiens, je fus surpris d'un spectacle tout nouveau. Leurs personnages
avaient, à mes yeux, une vie que je ne leur avais jamais connue. Ils
marchaient, parlaient, agissaient devant moi, je croyais les voir vivre
sous mes yeux, je croyais les reconnaître, je leur aurais donné des noms
contemporains. Leurs actions, obscures auparavant, prenaient un sens clair
et profond; c'est que je venais d'assister à une révolution, et de
traverser les orages des assemblées délibérantes.

Notre siècle, Messieurs, aura pour guides l'érudition et l'expérience.
Entre ces deux muses austères, mais puissantes, il s'avancera glorieusement
vers des vérités nouvelles et fécondes. J'ai, du moins, un ardent besoin
de l'espérer: je serais malheureux si je croyais à la stérilité de mon
temps. J'aime ma patrie, mais j'aime aussi, et j'aime tout autant mon
siècle. Je me fais de mon siècle une patrie dans le temps, comme mon pays
en est une dans l'espace, et j'ai besoin de rêver pour l'un et pour l'autre
un vaste avenir.

Au milieu de vous, fidèles et constans amis de la science, permettez-moi de
m'écrier: Heureux ceux qui prendront part aux nobles travaux de notre
temps! heureux ceux qui pourront être rendus à ces travaux, et qui
contribueront à cette oeuvre scientifique, historique et morale, que notre
âge est destiné à produire! La plus belle des gloires leur est réservée, et
surtout la plus pure, car les factions ne sauraient la souiller. En
prononçant ces dernières paroles, une image me frappe. Vous vous rappelez
tous qu'il y a deux ans, un fléau cruel ravageait la France, et, atteignant
à la fois tous les âges et tous les rangs, mit tour à tour en deuil
l'armée, la science, la politique. Deux cercueils s'en allèrent en terre
presque en même temps; ce fut le cercueil de M. Casimir Périer et celui de
M. Cuvier. La France fut émue en voyant disparaître le ministre dévoué qui
avait épuisé sa noble vie au service du pays. Mais, quelle ne fut pas son
émotion en voyant disparaître le savant illustre qui avait jeté sur elle
tant de lumières! Une douleur universelle s'exprima par toutes les bouches:
les partis eux-mêmes furent justes! Entre ces deux tombes, celle du savant
ou de l'homme politique, personne n'est appelé à faire son choix, car c'est
la destinée qui, sans nous, malgré nous, dès notre enfance, nous achemine
vers l'une ou vers l'autre; mais je le dis sincèrement, au milieu de vous,
heureuse la vie qui s'achève dans la tombe de Cuvier, et qui se recouvre,
en finissant, des palmes immortelles de la science!



       *       *       *       *       *



HISTOIRE DE LA RÉVOLUTION FRANÇAISE.



Je me propose d'écrire l'histoire d'une révolution mémorable, qui a
profondément agité les hommes, et qui les divise encore aujourd'hui. Je
ne me dissimule pas les difficultés de l'entreprise, car des passions que
l'on croyait étouffées sous l'influence du despotisme militaire, viennent
de se réveiller. Tout-à-coup des hommes accablés d'ans et de travaux ont
senti renaître en eux des ressentimens qui paraissaient apaisés, et nous
les ont communiqués, à nous, leurs fils et leurs héritiers. Mais si nous
avons à soutenir la même cause, nous n'avons pas à défendre leur conduite,
et nous pouvons séparer la liberté de ceux qui l'ont bien ou mal servie,
tandis que nous avons l'avantage d'avoir entendu et observé ces vieillards,
qui, tout pleins encore de leurs souvenirs, tout agités de leurs
impressions, nous révèlent l'esprit et le caractère des partis, et nous
apprennent à les comprendre. Peut-être le moment où les acteurs vont
expirer est-il le plus propre à écrire l'histoire: on peut recueillir
leur témoignage sans partager toutes leurs passions.

Quoi qu'il en soit, j'ai tâché d'apaiser en moi tout sentiment de haine, je
me suis tour à tour figuré que, né sous le chaume, animé d'une juste
ambition, je voulais acquérir ce que l'orgueil des hautes classes m'avait
injustement refusé; ou bien qu'élevé dans les palais, héritier d'antiques
privilèges, il m'était douloureux de renoncer à une possession que je
prenais pour une propriété légitime. Dès lors je n'ai pu m'irriter; j'ai
plaint les combattans, et je me suis dédommagé en adorant les âmes
généreuses.



ASSEMBLÉE CONSTITUANTE.



CHAPITRE PREMIER.


ÉTAT MORAL ET POLITIQUE DE LA FRANCE A LA FIN DU DIX-HUITIEME SIECLE.

--AVÈNEMENT DE LOUIS XVI.--MAUREPAS, TURGOT ET NECKER, MINISTRES. CALONNE.
ASSEMBLÉE DES NOTABLES.--DE BRIENNE MINISTRE.--OPPOSITION DU PARLEMENT,
SON EXIL ET SON RAPPEL.--LE DUC D'ORLÉANS EXILÉ.--ARRESTATION DU CONSEILLER
D'ESPRÉMÉNIL.--NECKER EST RAPPELÉ ET REMPLACE DE BRIENNE.--NOUVELLE
ASSEMBLÉE DES NOTABLES.--DISCUSSIONS RELATIVES AUX ÉTATS-GÉNÉRAUX.
--FORMATION DES CLUBS.--CAUSES DE LA RÉVOLUTION.--PREMIÈRES ÉLECTIONS DES
DÉPUTÉS AUX ÉTATS-GÉNÉRAUX.--INCENDIE DE LA MAISON RÉVEILLON.--LE DUC
D'ORLÉANS; SON CARACTÈRE.


On connaît les révolutions de la monarchie française; on sait qu'au milieu
des Gaules à moitié sauvages, les Grecs, puis les Romains, apportèrent
leurs armes et leur civilisation; qu'après eux, les barbares y établirent
leur hiérarchie militaire; que cette hiérarchie, transmise des personnes
aux terres, y fut comme immobilisée, et forma ainsi le système féodal.
L'autorité s'y partagea entre le chef féodal appelé roi, et les chefs
secondaires appelés vassaux, qui à leur tour étaient rois de leurs propres
sujets. Dans notre temps, où le besoin de s'accuser a fait rechercher les
torts réciproques, on nous a suffisamment appris que l'autorité fut d'abord
disputée par les vassaux, ce que font toujours ceux qui sont le plus
rapprochés d'elle; que cette autorité fut ensuite partagée entre eux, ce
qui forma l'anarchie féodale; et qu'enfin elle retourna au trône, où elle
se concentra en despotisme sous Louis XI, Richelieu et Louis XIV. La
population française s'était progressivement affranchie par le travail,
première source de la richesse et de la liberté. Agricole d'abord, puis
commerçante et manufacturière, elle acquit une telle importance qu'elle
forma la nation tout entière. Introduite en suppliante dans les
états-généraux, elle n'y parut qu'à genoux, pour y être taillée à merci et
miséricorde; bientôt même Louis XIV annonça qu'il ne voulait plus de ces
assemblées si soumises, et il le déclara aux parlemens, en bottes et le
fouet à la main. On vit dès lors à la tête de l'état un roi muni d'un
pouvoir mal défini en théorie, mais absolu dans la pratique; des grands qui
avaient abandonné leur dignité féodale pour la faveur du monarque, et qui
se disputaient par l'intrigue ce qu'on leur livrait de la substance des
peuples; au-dessous une population immense, sans autre relation avec cette
aristocratie royale qu'une soumission d'habitude et l'acquittement des
impôts. Entre la cour et le peuple se trouvaient des parlemens investis du
pouvoir de distribuer la justice et d'enregistrer les volontés royales.
L'autorité est toujours disputée: quand ce n'est pas dans les assemblées
légitimes de la nation, c'est dans le palais même du prince. On sait qu'en
refusant de les enregistrer, les parlemens arrêtaient l'effet des volontés
royales; ce qui finissait par un lit de justice et une transaction, quand
le roi était faible, et par une soumission entière, quand le roi était
fort. Louis XIV n'eut pas même à transiger, car sous son règne aucun
parlement n'osa faire des remontrances: il entraîna la nation à sa suite,
et elle le glorifia des prodiges qu'elle faisait elle-même dans la guerre,
dans les arts et les sciences. Les sujets et le monarque furent unanimes,
et tendirent vers un même but. Mais Louis XIV était à peine expiré, que le
régent offrit aux parlemens l'occasion de se venger de leur longue nullité.
La volonté du monarque, si respectée de son vivant, fut violée après sa
mort, et son testament cassé. L'autorité fut alors remise en litige, et une
longue lutte commença entre les parlemens, le clergé et la cour, en
présence d'une nation épuisée par de longues guerres, et fatiguée de
fournir aux prodigalités de ses maîtres, livrés tour à tour au goût des
voluptés ou des armes. Jusque-là elle n'avait eu du génie que pour le
service et les plaisirs du monarque; elle en eut alors pour son propre
usage, et s'en servit à examiner ses intérêts. L'esprit humain passe
incessamment d'un objet à l'autre. Du théâtre, de la chaire religieuse et
funèbre, le génie français se porta vers les sciences morales et
politiques; et alors tout fut changé. Qu'on se figure, pendant un siècle
entier, les usurpateurs de tous les droits nationaux se disputant une
autorité usée; les parlemens poursuivant le clergé, le clergé poursuivant
les parlemens; ceux-ci contestant l'autorité de la cour; la cour,
insouciante et tranquille au sein de cette lutte, dévorant la substance des
peuples au milieu des plus grands désordres; la nation, enrichie et
éveillée, assistant à ces divisions, s'armant des aveux des uns contre les
autres, privée de toute action politique, dogmatisant avec audace et
ignorance, parce qu'elle était réduite à des théories; aspirant surtout à
recouvrer son rang en Europe, et offrant en vain son or et son sang pour
reprendre une place que la faiblesse de ses maîtres lui avait fait perdre:
tel fut le dix-huitième siècle.

Le scandale avait été poussé à son comble lorsque Louis XVI, prince
équitable, modéré dans ses goûts, négligemment élevé, mais porté au bien
par un penchant naturel, monta fort jeune sur le trône[1]. Il appela auprès
de lui un vieux courtisan pour lui donner le soin de son royaume, et
partagea sa confiance entre Maurepas et la reine, jeune princesse
autrichienne, vive, aimable, et exerçant sur lui le plus grand ascendant.
Maurepas et la reine ne s'aimaient pas; le roi, cédant tantôt à son
ministre, tantôt à son épouse, commença de bonne heure la longue carrière
de ses incertitudes. Ne se dissimulant pas l'état de son royaume, il en
croyait les philosophes sur ce point; mais, élevé dans les sentimens les
plus chrétiens, il avait pour eux le plus grand éloignement. La voix
publique, qui s'exprimait hautement, lui désigna Turgot, de la société des
économistes, homme simple, vertueux, doué d'un caractère ferme, d'un génie
lent, mais opiniâtre et profond. Convaincu de sa probité, charmé de ses
projets de réformes, Louis XVI a répété souvent: «Il n'y a que moi et
Turgot qui soyons les amis du peuple.» Les réformes de Turgot échouèrent
par la résistance des premiers ordres de l'état, intéressés à conserver
tous les genres d'abus que le ministre austère voulait détruire. Louis XVI
le renvoya avec regret. Pendant sa vie, qui ne fut qu'un long martyre, il
eut toujours la douleur d'entrevoir le bien, de le vouloir sincèrement, et
de manquer de la force nécessaire pour l'exécuter.

Le roi, placé entre la cour, les parlemens et le public, exposé aux
intrigues et aux suggestions de tout genre, changea tour à tour de
ministres: cédant encore une fois à la voix publique et à la nécessité
des réformes, il appela aux finances Necker[2], Génevois enrichi par des
travaux de banque, partisan et disciple de Colbert, comme Turgot l'était de
Sully; financier économe et intègre, mais esprit vain, ayant la prétention
d'être modérateur en toutes choses, philosophie, religion, liberté, et,
trompé par les éloges de ses amis et du public, se flattant de conduire et
d'arrêter les esprits au point où s'arrêtait le sien.

Necker rétablit l'ordre dans les finances, et trouva les moyens de suffire
aux frais considérables de la guerre d'Amérique. Génie moins vaste, mais
plus flexible que Turgot, disposant surtout de la confiance des
capitalistes, il trouva pour le moment des ressources inattendues, et fit
renaître la confiance. Mais il fallait plus que des artifices financiers
pour terminer les embarras du trésor, et il essaya le moyen des réformes.
Les premiers ordres ne furent pas plus faciles pour lui qu'ils ne l'avaient
été pour Turgot: les parlemens, instruits de ses projets, se réunirent
contre lui, et l'obligèrent à se retirer.

La conviction des abus était universelle; on en convenait partout; le roi
le savait et en souffrait cruellement. Les courtisans, qui jouissaient de
ces abus, auraient voulu voir finir les embarras du trésor, mais sans qu'il
leur en coûtât un seul sacrifice. Ils dissertaient à la cour, et y
débitaient des maximes philosophiques; ils s'apitoyaient à la chasse sur
les vexations exercées à l'égard du laboureur; on les avait même vus
applaudir à l'affranchissement des Américains, et recevoir avec honneur les
jeunes Français qui revenaient du Nouveau-Monde. Les parlemens invoquaient
aussi l'intérêt du peuple, alléguaient avec hauteur les souffrances du
pauvre, et cependant s'opposaient à l'égale répartition de l'impôt, ainsi
qu'à l'abolition des restes de la barbarie féodale. Tous parlaient du bien
public, peu le voulaient; et le peuple, ne démêlant pas bien encore ses
vrais amis, applaudissait tous ceux qui résistaient au pouvoir, son ennemi
le plus apparent.

En écartant Turgot et Necker, on n'avait pas changé l'état des choses; la
détresse du trésor était la même: on aurait consenti long-temps encore à se
passer de l'intervention de la nation, mais il fallait exister, il fallait
fournir aux prodigalités de la cour. La difficulté écartée un moment par la
destitution d'un ministre, par un emprunt, ou par l'établissement forcé
d'un impôt, reparaissait bientôt plus grande, comme tout mal négligé. On
hésitait comme il arrive toujours lorsqu'il faut prendre un parti redouté,
mais nécessaire. Une intrigue amena au ministère M. de Calonne, peu
favorisé de l'opinion parce qu'il avait contribué à la persécution de La
Chalotais[3]. Calonne, spirituel, brillant, fécond en ressources, comptait
sur son génie, sur la fortune et sur les hommes, et se livrait à l'avenir
avec la plus singulière insouciance. Son opinion était qu'il ne fallait
point s'alarmer d'avance, et ne découvrir le mal que la veille du jour où
on voulait le réparer. Il séduisit la cour par ses manières, la toucha par
son empressement à tout accorder, procura au roi et à tous quelques instans
plus faciles, et fit succéder aux plus sinistres présages un moment de
bonheur et d'aveugle confiance.

Cet avenir sur lequel on avait compté approchait; il fallait enfin prendre
des mesures décisives. On ne pouvait charger le peuple de nouveaux impôts,
et cependant les caisses étaient vides. Il n'y avait qu'un moyen d'y
pourvoir, c'était de réduire la dépense par la suppression des grâces, et,
ce moyen ne suffisant pas, d'étendre l'impôt sur un plus grand nombre de
contribuables, c'est-à-dire sur la noblesse et le clergé. Ces projets,
successivement tentés par Turgot et par Necker, et repris par Calonne, ne
parurent à celui-ci susceptibles de réussir qu'autant qu'on obtiendrait le
consentement des privilégiés eux-mêmes. Calonne imagina donc de les réunir
dans une assemblée, appelée des notables, pour leur soumettre ses plans et
arracher leur consentement, soit par adresse, soit par conviction[4].
L'assemblée était composée de grands, pris dans la noblesse, le clergé et
la magistrature; d'une foule de maîtres des requêtes et de quelques
magistrats des provinces. Au moyen de cette composition, et surtout avec le
secours des grands seigneurs populaires et philosophes, qu'il avait eu soin
d'y faire entrer, Calonne se flatta de tout emporter.

Le ministre trop confiant s'était mépris. L'opinion publique ne lui
pardonnait pas d'occuper la place de Turgot et de Necker. Charmée surtout
qu'on obligeât un ministre à rendre des comptes, elle appuya la résistance
des notables. Les discussions les plus vives s'engagèrent. Calonne eut le
tort de rejeter sur ses prédécesseurs, et en partie sur Necker, l'état du
trésor. Necker répondit, fut exilé, et l'opposition n'en devint que plus
vive. Calonne suffit à tout avec présence d'esprit et avec calme. Il fit
destituer M. de Miroménil, garde-des-sceaux, qui conspirait avec les
parlemens. Mais son triomphe ne fut que de deux jours. Le roi, qui
l'aimait, lui avait promis plus qu'il ne pouvait, en s'engageant à le
soutenir. Il fut ébranlé par les représentations des notables, qui
promettaient d'obtempérer aux plans de Calonne, mais à condition qu'on en
laisserait l'exécution à un ministre plus moral et plus digne de confiance.
La reine, par les suggestions de l'abbé de Vermont, proposa et fit accepter
au roi un ministre nouveau, M. de Brienne, archevêque de Toulouse, et l'un
des notables qui avaient le plus contribué à la perte de Calonne, dans
l'espoir de lui succéder[5].

L'archevêque de Toulouse, avec un esprit obstiné et un caractère faible,
rêvait le ministère depuis son enfance, et poursuivait par tous les moyens
cet objet de ses voeux. Il s'appuyait principalement sur le crédit des
femmes, auxquelles il cherchait et réussissait à plaire. Il faisait vanter
partout son administration du Languedoc. S'il n'obtint pas en arrivant
au ministère la faveur qui aurait entouré Necker, il eut aux yeux du public
le mérite de remplacer Calonne. Il ne fut pas d'abord premier ministre,
mais il le devint bientôt. Secondé par M. de Lamoignon, garde-des-sceaux,
ennemi opiniâtre des parlemens, il commença sa carrière avec assez
d'avantage. Les notables, engagés par leurs promesses, consentirent avec
empressement à tout ce qu'ils avaient d'abord refusé: impôt territorial,
impôt du timbre, suppression des corvées, assemblées provinciales, tout fut
accordé avec affectation. Ce n'était point à ces mesures, mais à leur
auteur, qu'on affectait d'avoir résisté; l'opinion publique triomphait.
Calonne était poursuivi de malédictions, et les notables, entourés du
suffrage public, regrettaient cependant un honneur acquis au prix des plus
grands sacrifices. Si M. de Brienne eût su profiter des avantages de sa
position, s'il eût poursuivi avec activité l'exécution des mesures
consenties par les notables, s'il les eût toutes à la fois et sans délai
présentées au parlement, à l'instant où l'adhésion des premiers ordres
semblait obligée, c'en était fait peut-être: le parlement, pressé de toutes
parts, aurait consenti à tout, et cette transaction, quoique partielle et
forcée, eût probablement retardé pour long-temps la lutte qui s'engagea
bientôt.

Rien de pareil n'eut lieu. Par des délais imprudens, on permit les retours;
on ne présenta les édits que l'un après l'autre; le parlement eut le temps
de discuter, de s'enhardir, et de revenir sur l'espèce de surprise faite
aux notables. Il enregistra, après de longues discussions, l'édit portant
la seconde abolition des corvées, et un autre permettant la libre
exportation des grains. Sa haine se dirigeait surtout contre la subvention
territoriale; mais il craignait, par un refus, d'éclairer le public, et de
lui laisser voir que son opposition était tout intéressée. Il hésitait,
lorsqu'on lui épargna cet embarras en présentant ensemble l'édit sur le
timbre et sur la subvention territoriale, mais surtout en commençant la
délibération par celui du timbre. Le parlement put ainsi refuser le premier
sans s'expliquer sur le second; et, en attaquant l'impôt du timbre qui
affectait la majorité des contribuables, il sembla défendre les intérêts
publics. Dans une séance où les pairs assistèrent, il dénonça les abus, les
scandales et les prodigalités de la cour, et demanda des états de dépenses.
Un conseiller, jouant sur le mot, s'écria: «Ce ne sont pas des états, mais
des états-généraux qu'il nous faut!» Cette demande inattendue frappa tout
le monde d'étonnement. Jusqu'alors on avait résisté parce qu'on souffrait;
on avait secondé tous les genres d'opposition, favorables ou non à la cause
populaire, pourvu qu'ils fussent dirigés contre la cour, à laquelle on
rapportait tous les maux. Cependant on ne savait trop ce qu'il fallait
désirer: on avait toujours été si loin d'influer sur le gouvernement, on
avait tellement l'habitude de s'en tenir aux plaintes, qu'on se plaignait
sans concevoir l'idée d'agir ni de faire une révolution. Un seul mot
prononcé offrit un but inattendu; chacun le répéta, et les états-généraux
furent demandés à grands cris.

D'Espréménil, jeune conseiller, orateur emporté, agitateur sans but,
démagogue dans les parlemens, aristocrate dans les états-généraux, et qui
fut déclaré en état de démence par un décret de l'assemblée constituante,
d'Espréménil se montra dans cette occasion l'un des plus violens
déclamateurs parlementaires. Mais l'opposition était conduite secrètement
par Duport, jeune homme doué d'un esprit vaste, d'un caractère ferme et
persévérant, qui seul peut-être, au milieu de ces troubles, se proposait un
avenir, et voulait conduire sa compagnie, la cour et la nation, à un but
tout autre que celui d'une aristocratie parlementaire.

Le parlement était divisé en vieux et jeunes conseillers. Les premiers
voulaient faire contre-poids à l'autorité royale pour donner de
l'importance à leur compagnie; les seconds, plus ardens et plus sincères,
voulaient introduire la liberté dans l'état, sans bouleverser néanmoins le
système politique sous lequel ils étaient nés. Le parlement fit un aveu
grave: il reconnut qu'il n'avait pas le pouvoir de consentir les impôts;
qu'aux états-généraux seuls appartenait le droit de les établir; et il
demanda au roi la communication des états de recettes et de dépenses.

Cet aveu d'incompétence et même d'usurpation, puisque le parlement s'était
jusqu'alors arrogé le droit de consentir les impôts, cet aveu dut étonner.
Le prélat-ministre, irrité de cette opposition, manda aussitôt le parlement
à Versailles, et fit enregistrer les deux édits dans un lit de justice[6].
Le parlement, de retour à Paris, fit des protestations, et ordonna des
poursuites contre les prodigalités de Calonne. Sur-le-champ une décision du
conseil cassa ses arrêtés et l'exila à Troyes[7].
Telle était la situation des choses le 15 août 1787. Les deux frères du
roi, Monsieur et le comte d'Artois, furent envoyés, l'un à la cour des
comptes, et l'autre à la cour des aides, pour y faire enregistrer les
édits. Le premier, devenu populaire par les opinions qu'il avait
manifestées dans l'assemblée des notables, fut accueilli par les
acclamations d'une foule immense, et reconduit jusqu'au Luxembourg au
milieu des applaudissemens universels. Le comte d'Artois, connu pour avoir
soutenu Calonne, fut accueilli par des murmures; ses gens furent attaqués,
et on fut obligé de recourir à la force armée.

Les parlemens avaient autour d'eux une clientèle nombreuse, composée de
légistes, d'employés du palais, de clercs, d'étudians, population active,
remuante et toujours prête à s'agiter pour leur cause. A ces alliés
naturels des parlemens se joignaient les capitalistes, qui craignaient la
banqueroute; les classes éclairées, qui étaient dévouées à tous les
opposans; et enfin la multitude, qui se range toujours à la suite des
agitateurs. Les troubles furent très graves, et l'autorité eut beaucoup de
peine à les réprimer.

Le parlement, séant à Troyes, s'assemblait chaque jour, et appelait les
causes. Ni avocats ni procureurs ne paraissaient, et la justice était
suspendue, comme il était arrivé tant de fois dans le courant du siècle.
Cependant les magistrats se lassaient de leur exil, et M. de Brienne était
sans argent. Il soutenait avec assurance qu'il n'en manquait pas, et
tranquillisait la cour inquiète sur ce seul objet; mais il n'en avait plus,
et, incapable de terminer les difficultés par une résolution énergique, il
négociait avec quelques membres du parlement. Ses conditions étaient un
emprunt de 440 millions, réparti sur quatre années, à l'expiration
desquelles les états-généraux seraient convoqués. A ce prix, Brienne
renonçait aux deux impôts, sujet de tant de discordes. Assuré de quelques
membres, il crut l'être de la compagnie entière, et le parlement fut
rappelé le 10 septembre.

Une séance royale eut lieu le 20 du même mois. Le roi vint en personne
présenter l'édit portant la création de l'emprunt successif, et la
convocation des états-généraux dans cinq ans. On ne s'était point expliqué
sur la nature de cette séance, et on ne savait si c'était un lit de
justice. Les visages étaient mornes, un profond silence régnait, lorsque le
duc d'Orléans se leva, les traits agités, et avec tous les signes d'une
vive émotion; il adressa la parole au roi, et lui demanda si cette séance
était un lit de justice ou une délibération libre. «C'est une séance
royale,» répondit le roi. Les conseillers Fréteau, Sabatier, d'Espréménil,
prirent la parole après le duc d'Orléans, et déclamèrent avec leur violence
ordinaire. L'enregistrement fut aussitôt forcé, les conseillers Fréteau et
Sabatier furent exilés aux îles d'Hyères, et le duc d'Orléans à
Villers-Cotterets. Les états-généraux furent renvoyés à cinq ans.

Tels furent les principaux évènemens de l'année 1787. L'année 1788 commença
par de nouvelles hostilités. Le 4 janvier, le parlement rendit un arrêté
contre les lettres de cachet, et pour le rappel des personnes exilées. Le
roi cassa cet arrêté; le parlement le confirma de nouveau.

Pendant ce temps, le duc d'Orléans, consigné à Villers-Cotterets, ne
pouvait se résigner à son exil. Ce prince, brouillé avec la cour, s'était
réconcilié avec l'opinion, qui d'abord ne lui était pas favorable. Dépourvu
à la fois de la dignité d'un prince et de la fermeté d'un tribun, il ne sut
pas supporter une peine aussi légère; et, pour obtenir son rappel, il
descendit jusqu'aux sollicitations, même envers la reine, son ennemie
personnelle. Brienne était irrité par les obstacles, sans avoir l'énergie
de les vaincre. Faible en Europe contre la Prusse, à laquelle il sacrifiait
la Hollande, faible en France contre les parlemens et les grands de l'état,
il n'était plus soutenu que par la reine, et en outre se trouvait souvent
arrêté dans ses travaux par une mauvaise santé. Il ne savait ni réprimer
les révoltes, ni faire exécuter les réductions décrétées par le roi; et,
malgré l'épuisement très-prochain du trésor, il affectait une inconcevable
sécurité. Cependant, au milieu de tant de difficultés, il ne négligeait pas
de se pourvoir de nouveaux bénéfices, et d'attirer sur sa famille de
nouvelles dignités.

Le garde-des-sceaux Lamoignon, moins faible, mais aussi moins influent que
l'archevêque de Toulouse, concerta avec lui un plan nouveau pour frapper la
puissance politique des parlemens, car c'était là le principal but du
pouvoir en ce moment. Il importait de garder le secret. Tout fut préparé en
silence: des lettres closes furent envoyées aux commandans des provinces;
l'imprimerie où se préparaient les édits fut entourée de gardes. On voulait
que le projet ne fût connu qu'au moment même de sa communication aux
parlemens. L'époque approchait, et le bruit s'était répandu qu'un grand
acte politique s'apprêtait. Le conseiller d'Espréménil parvint à séduire à
force d'argent un ouvrier imprimeur, et à se procurer un exemplaire des
édits. Il se rendit ensuite au palais, fit assembler ses collègues, et leur
dénonça hardiment le projet ministériel[8]. D'après ce projet, six grands
bailliages, établis dans le ressort du parlement de Paris, devaient
restreindre sa juridiction trop étendue. La faculté de juger en dernier
ressort, et d'enregistrer les lois et les édits, était transportée à une
cour plénière, composée de pairs, de prélats, de magistrats, de chefs
militaires, tous choisis par le roi. Le capitaine des gardes y avait même
voix délibérative. Ce plan attaquait la puissance judiciaire du parlement,
et anéantissait tout à fait sa puissance politique. La compagnie, frappée
de stupeur, ne savait quel parti prendre. Elle ne pouvait délibérer sur un
projet qui ne lui avait pas été soumis; et il lui importait cependant de ne
pas se laisser surprendre. Dans cet embarras elle employa un moyen tout à
la fois ferme et adroit, celui de rappeler et de consacrer dans un arrêté
tout ce qu'elle appelait lois constitutives de la monarchie, en ayant soin
de comprendre dans le nombre son existence et ses droits. Par cette mesure
générale, elle n'anticipait nullement sur les projets supposés du
gouvernement, et garantissait tout ce qu'elle voulait garantir.

En conséquence, il fut déclaré, le 5 mai, par le parlement de Paris:

«Que la France était une monarchie gouvernée par le roi, suivant les lois;
et que de ces lois, plusieurs, qui étaient fondamentales, embrassaient
et consacraient:

1° le droit de la maison régnante au trône, de mâle en mâle, par ordre de
primogéniture;
2° le droit de la nation d'accorder librement des subsides par l'organe des
états-généraux, régulièrement convoqués et composés;
3° les coutumes et les capitulations des provinces;
4° l'inamovibilité des magistrats;
5° le droit des cours de vérifier dans chaque province les volontés du
roi, et de n'en ordonner l'enregistrement qu'autant qu'elles étaient
conformes aux lois constitutives de la province, ainsi qu'aux lois
fondamentales de l'état;
6° le droit de chaque citoyen de n'être jamais traduit en aucune manière
par-devant d'autres juges que ses juges naturels, qui étaient ceux que la
loi désignait; et
7° le droit, sans lequel tous les autres étaient inutiles, de n'être
arrêté, par quelque ordre que ce fût, que pour être remis sans délai entre
les mains des juges compétens. Protestait ladite cour contre toute atteinte
qui serait portée aux principes ci-dessus exprimés.»

A cette résolution énergique le ministre répondit par le moyen d'usage,
toujours mal et inutilement employé: il sévit contre quelques membres
du parlement. D'Espréménil et Goislart de Monsalbert, apprenant qu'ils
étaient menacés, se réfugièrent au sein du parlement assemblé. Un officier,
Vincent d'Agoult, s'y rendit à la tête d'une compagnie, et, ne connaissant
pas les magistrats désignés, les appela par leur nom. Le plus grand silence
régna d'abord dans l'assemblée; puis les conseillers s'écrièrent qu'ils
étaient tous d'Espréménil. Enfin le vrai d'Espréménil se nomma, et suivit
l'officier chargé de l'arrêter. Le tumulte fut alors à son comble; le
peuple accompagna les magistrats en les couvrant d'applaudissemens. Trois
jours après, le roi, dans un lit de justice, fit enregistrer les édits;
et les princes et les pairs assemblés présentèrent l'image de cette cour
plénière qui devait succéder aux parlemens.

Le Châtelet rendit aussitôt un arrêté contre les édits. Le parlement de
Rennes déclara infâmes ceux qui entreraient dans la cour plénière. A
Grenoble, les habitans défendirent leurs magistrats contre deux régimens;
les troupes elles-mêmes, excitées à la désobéissance par la noblesse
militaire, refusèrent bientôt d'agir. Lorsque le commandant du Dauphiné
assembla ses colonels, pour savoir si on pouvait compter sur leurs soldats,
ils gardèrent tous le silence. Le plus jeune, qui devait parler le
premier, répondit qu'il ne fallait pas compter sur les siens, à commencer
par le colonel. A cette résistance le ministre opposa des arrêts du grand
conseil qui cassaient les décisions des cours souveraines, et il frappa
d'exil huit d'entre elles.

La cour, inquiétée par les premiers ordres, qui lui faisaient la guerre en
invoquant l'intérêt du peuple et en provoquant son intervention, eut
recours, de son côté, au même moyen; elle résolut d'appeler le tiers-état à
son aide, comme avaient fait autrefois les rois de France pour anéantir la
féodalité. Elle pressa alors de tous ses moyens la convocation des
états-généraux. Elle prescrivit des recherches sur le mode de leur réunion;
elle invita les écrivains et les corps savans à donner leur avis; et,
tandis que le clergé assemblé déclarait de son côté qu'il fallait
rapprocher l'époque de la convocation, la cour, acceptant le défi,
suspendit en même temps la réunion de la cour plénière, et fixa l'ouverture
des états-généraux au 1er mai 1789. Alors eut lieu la retraite de
l'archevêque de Toulouse[9], qui, par des projets hardis faiblement
exécutés, avait provoqué une résistance qu'il fallait ou ne pas exciter ou
vaincre. En se retirant, il laissa le trésor dans la détresse, le paiement
des rentes de l'Hôtel-de-Ville suspendu, toutes les autorités
en lutte, toutes les provinces en armes. Quant à lui, pourvu de huit cent
mille francs de bénéfices, de l'archevêché de Sens, et du chapeau de
cardinal, s'il ne fit pas la fortune publique, il fit du moins la sienne.
Pour dernier conseil, il engagea le roi à rappeler Necker au ministère des
finances, afin de s'aider de sa popularité contre des résistances devenues
invincibles.

C'est pendant les deux années 1787 et 1788 que les Français voulurent
passer des vaines théories à la pratique. La lutte des premières autorités
leur en avait donné le désir et l'occasion. Pendant toute la durée du
siècle, le parlement avait attaqué le clergé et dévoilé ses penchans
ultramontains; après le clergé, il avait attaqué la cour, signalé ses abus
de pouvoir et dénoncé ses désordres. Menacé de représailles, et inquiété à
son tour dans son existence, il venait enfin de restituer à la nation des
prérogatives que la cour voulait lui enlever à lui-même pour les
transporter à un tribunal extraordinaire. Après avoir ainsi averti la
nation de ses droits, il avait exercé ses forces en excitant et protégeant
l'insurrection. De leur côté, le haut clergé en faisant des mandemens, la
noblesse en fomentant la désobéissance des troupes, avaient réuni leurs
efforts à ceux de la magistrature, et appelé le peuple aux armes pour la
défense de leurs privilèges.

La cour, pressée par ces divers ennemis, avait résisté faiblement. Sentant
le besoin d'agir, et en différant toujours le moment, elle avait détruit
parfois quelques abus, plutôt au profit du trésor que du peuple, et ensuite
était retombée dans l'inaction. Enfin, attaquée en dernier lieu de toutes
parts, voyant que les premiers ordres appelaient le peuple dans la lice,
elle venait de l'y introduire elle-même en convoquant les états-généraux.
Opposée, pendant toute la durée du siècle, à l'esprit philosophique, elle
lui faisait un appel cette fois, et livrait à son examen les constitutions
du royaume. Ainsi les premières autorités de l'état donnèrent le singulier
spectacle de détenteurs injustes, se disputant un objet en présence du
propriétaire légitime, et finissant même par l'invoquer pour juge.

Les choses en étaient à ce point lorsque Necker rentra au ministère[10]. La
confiance l'y suivit, le crédit fut rétabli sur-le-champ, les difficultés
les plus pressantes furent écartées. Il pourvut, à force d'expédiens, aux
dépenses indispensables, en attendant les états-généraux, qui étaient le
remède invoqué par tout le monde.

On commençait à agiter de grandes questions relatives à leur organisation.
On se demandait quel y serait le rôle du tiers-état: s'il y paraîtrait en
égal ou en suppliant; s'il obtiendrait une représentation égale en nombre à
celle des deux premiers ordres; si on délibérerait par tête ou par ordre,
et si le tiers n'aurait qu'une seule voix contre les deux voix de la
noblesse et du clergé.

La première question agitée fut celle du nombre des députés. Jamais
controverse philosophique du dix-huitième siècle n'avait excité; une
pareille agitation. Les esprits s'échauffèrent par l'importance tout
actuelle de la question. Un écrivain concis, énergique, amer, prit dans
cette discussion la place que les grands génies du siècle avaient occupée
dans les discussions philosophiques. L'abbé; Sièyes, dans un livre qui
donna une forte impulsion à l'esprit public, se demanda: Qu'est le
tiers-état? Et il répondit: Rien.--Que doit-il être?--Tout.

Les états du Dauphiné; se réunirent malgré; la cour. Les deux premiers
ordres, plus adroits et plus populaires dans cette contrée que partout
ailleurs, décidèrent que la représentation du tiers serait égale à celle de
la noblesse et du clergé. Le parlement de Paris, entrevoyant déjà la
conséquence de ses provocations imprudentes, vit bien que le tiers-état
n'allait pas arriver en auxiliaire, mais en maître, et en enregistrant
l'édit de convocation, il enjoignit pour clause expresse le maintien des
formes de 1614, qui annulaient tout à fait le rôle du troisième ordre. Déjà
dépopularisé; par les difficultés qu'il avait opposées à l'édit qui
rendait l'état civil aux protestans, il fut en ce jour complètement
dévoilé, et la cour entièrement vengée. Le premier, il fit l'épreuve de
l'instabilité des faveurs populaires; mais si plus tard la nation put
paraître ingrate envers les chefs qu'elle abandonnait l'un après l'autre,
cette fois elle avait toute raison contre le parlement, car il s'arrêtait
avant qu'elle eût recouvré aucun de ses droits.

La cour, n'osant décider elle-même ces questions importantes, ou plutôt
voulant dépopulariser à son profit les deux premiers ordres, leur demanda
leur avis, dans l'intention de ne pas le suivre, si, comme il était
probable, cet avis était contraire au tiers-état. Elle convoqua donc une
nouvelle assemblée de notables[11], dans laquelle toutes les questions
relatives à la tenue des états-généraux furent mises en discussion. La
dispute fut vive: d'une part on faisait valoir les anciennes traditions, de
l'autre les droits naturels et la raison. En se reportant même aux
traditions, la cause du tiers-état avait encore l'avantage; car aux formes
de 1614, invoquées par les premiers ordres, on opposait des formes plus
anciennes. Ainsi, dans certaines réunions, et sur certains points, on avait
voté par tête; quelquefois on avait délibéré par province et non par ordre;
souvent les députés du tiers avaient égalé en nombre les députés de la
noblesse et du clergé. Comment donc s'en rapporter aux anciens usages? Les
pouvoirs de l'état n'avaient-ils pas été dans une révolution continuelle?
L'autorité royale, souveraine d'abord, puis vaincue et dépouillée, se
relevant de nouveau avec le secours du peuple, et ramenant tous les
pouvoirs à elle, présentait une lutte perpétuelle, et une possession
toujours changeante. On disait au clergé, qu'en se reportant aux anciens
temps, il ne serait plus un ordre; aux nobles, que les possesseurs de fiefs
seuls pourraient être élus, et qu'ainsi la plupart d'entre eux seraient
exclus de la députation; aux parlemens eux-mêmes, qu'ils n'étaient que des
officiers infidèles de la royauté; à tous enfin, que la constitution
française n'était qu'une longue révolution, pendant laquelle chaque
puissance avait successivement dominé; que tout avait été innovation, et
que, dans ce vaste conflit, la raison seule devait décider.

Le tiers-état comprenait la presque totalité de la nation, toutes les
classes utiles, industrieuses et éclairées; s'il ne possédait qu'une partie
des terres, du moins il les exploitait toutes; et, selon la raison,
ce n'était pas trop que de lui donner un nombre de députés égal à celui des
deux autres ordres.

L'assemblée des notables se déclara contre ce qu'on appelait le doublement
du tiers. Un seul bureau, celui que présidait Monsieur, frère du roi, vota
pour ce doublement. La cour alors, prenant, disait-elle, en considération
l'avis de la minorité, l'opinion prononcée de plusieurs princes du sang, le
voeu des trois ordres du Dauphiné, la demande des assemblées provinciales,
l'exemple de plusieurs pays d'états, _l'avis de divers publicistes_, et le
voeu exprimé par un grand nombre d'adresses, la cour ordonna que le nombre
total des députés serait de mille au moins; qu'il serait formé en raison
composée de la population et des contributions de chaque bailliage, et que
le nombre particulier des députés du tiers-état serait égal à celui des
deux premiers ordres réunis. (_Arrêt du conseil du 27 décembre 1788_.)

Cette déclaration excita un enthousiasme universel. Attribuée à Necker,
elle accrut à son égard la faveur de la nation et la haine des grands.
Cependant cette déclaration ne décidait rien quant au vote par tête ou par
ordre, mais elle le renfermait implicitement; car il était inutile
d'augmenter les voix si on ne devait pas les compter; et elle laissait au
tiers-état le soin d'emporter de vive force ce qu'on lui refusait dans le
moment. Elle donnait ainsi une idée de la faiblesse de la cour et de celle
de Necker lui-même. Cette cour offrait un assemblage de volontés qui
rendait tout résultat décisif impossible. Le roi était modéré, équitable,
studieux, et se défiait trop de ses propres lumières; aimant le peuple,
accueillant volontiers ses plaintes, il était cependant atteint quelquefois
de terreurs paniques et superstitieuses, et croyait voir marcher, avec la
liberté et la tolérance, l'anarchie et l'impiété. L'esprit philosophique,
dans son premier essor, avait dû commettre des écarts, et un roi timide et
religieux avait dû s'en épouvanter. Saisi à chaque instant de faiblesses,
de terreurs, d'incertitudes, l'infortuné Louis XVI, résolu pour lui à tous
les sacrifices, mais ne sachant pas les imposer aux autres, victime de sa
facilité pour la cour, de sa condescendance pour la reine, expiait toutes
les fautes qu'il n'avait pas commises, mais qui devenaient les siennes
parce qu'il les laissait commettre. La reine, livrée aux plaisirs, exerçant
autour d'elle l'empire de ses charmes, voulait que son époux fût
tranquille, que le trésor fût rempli, que la cour et ses sujets
l'adorassent. Tantôt elle était d'accord avec le roi pour opérer des
réformes, quand le besoin en paraissait urgent; tantôt, au contraire, quand
elle croyait l'autorité menacée, ses amis de cour dépouillés, elle arrêtait
le roi, écartait les ministres populaires, et détruisait tout moyen et
toute espérance de bien. Elle cédait surtout aux influences d'une partie de
la noblesse qui vivait autour du trône et s'y nourrissait de grâces et
d'abus. Cette noblesse de cour désirait sans doute, comme la reine
elle-même, que le roi eût de quoi faire des prodigalités; et, par ce motif,
elle était ennemie des parlemens quand ils refusaient les impôts, mais elle
devenait leur alliée quand ils défendaient ses privilèges en refusant, sous
de spécieux prétextes, la subvention territoriale. Au milieu de ces
influences contraires, le roi, n'osant envisager en face les difficultés,
juger les abus, les détruire d'autorité, cédait alternativement à la cour
ou à l'opinion, et ne savait satisfaire ni l'une ni l'autre.

Si, pendant la durée du dix-huitième siècle, lorsque les philosophes,
réunis dans une allée des Tuileries, faisaient des voeux pour Frédéric et
les Américains, pour Turgot et pour Necker; si, lorsqu'ils n'aspiraient
point à gouverner l'état, mais seulement à éclairer les princes, et
prévoyaient tout au plus des révolutions lointaines que des signes de
malaise et l'absurdité des institutions faisaient assez présumer; si, à
cette époque, le roi eût spontanément établi une certaine égalité dans
les charges, et donné quelques garanties, tout eût été apaisé pour
long-temps, et Louis XVI aurait été adoré à l'égal de Marc-Aurèle. Mais
lorsque toutes les autorités se trouvèrent avilies par une longue lutte, et
tous les abus dévoilés par une assemblée de notables; lorsque la nation,
appelée dans la querelle, eut conçu l'espoir et la volonté d'être quelque
chose, elle le voulut impérieusement. On lui avait promis les
états-généraux, elle demanda que le terme de la convocation fût rapproché;
le terme rapproché, elle y réclama la prépondérance: on la lui refusa;
mais, en doublant sa représentation, on lui donna le moyen de la conquérir.
Ainsi donc on ne cédait jamais que partiellement et seulement lorsqu'on ne
pouvait plus lui résister; mais alors ses forces étaient accrues et
senties, et elle voulait tout ce qu'elle croyait pouvoir. Une résistance
continuelle, irritant son ambition, devait bientôt la rendre insatiable.
Mais alors même, si un grand ministre, communiquant un peu de force au roi,
se conciliant la reine, domptant les privilégiés, eût devancé et rassasié
tout à coup les prétentions nationales, en donnant lui-même une
constitution libre; s'il eût satisfait ce besoin d'agir qu'éprouvait la
nation, en l'appelant tout de suite, non à réformer l'état, mais à discuter
ses intérêts annuels dans un état tout constitué, peut-être la lutte ne se
fût pas engagée. Mais il fallait devancer la difficulté au lieu d'y céder,
et surtout immoler des prétentions nombreuses. Il fallait un homme d'une
conviction forte, d'une volonté égale à sa conviction; et cet homme sans
doute audacieux, puissant, passionné peut-être, eût effrayé la cour, qui
n'en aurait pas voulu. Pour ménager à la fois l'opinion et les vieux
intérêts, elle prit des demi-mesures; elle choisit, comme on l'a vu, un
ministre demi-philosophe, demi-audacieux, et qui avait une popularité
immense, parce qu'alors des intentions demi-populaires dans un agent du
pouvoir surpassaient toutes les espérances, et excitaient l'enthousiasme
d'un peuple que bientôt la démagogie de ses chefs devait à peine
satisfaire. Les esprits étaient dans une fermentation universelle. Des
assemblées s'étaient formées dans toute la France, à l'exemple de
l'Angleterre et sous le même nom, celui de _clubs_. On ne s'occupait là
que des abus à détruire, des réformes à opérer, et de la constitution à
établir. On s'irritait par un examen sévère de la situation du pays. En
effet, son état politique et économique était intolérable. Tout était
privilège dans les individus, les classes, les villes, les provinces et les
métiers eux-mêmes. Tout était entrave pour l'industrie et le génie de
l'homme. Les dignités civiles, ecclésiastiques et militaires étaient
exclusivement réservées à quelques classes, et dans ces classes à quelques
individus. On ne pouvait embrasser une profession qu'à certains titres et à
certaines conditions pécuniaires. Les villes avaient leurs privilèges pour
l'assiette, la perception, la quotité de l'impôt, et pour le choix des
magistrats. Les grâces même, converties par les survivances en propriétés
de famille, ne permettaient presque plus au monarque de donner des
préférences. Il ne lui restait de liberté que pour quelques dons
pécuniaires, et on l'avait vu obligé de disputer avec le duc de Coigny pour
l'abolition d'une charge inutile[12]. Tout était donc immobilisé dans
quelques mains, et partout le petit nombre résistait au grand nombre
dépouillé. Les charges pesaient sur une seule classe. La noblesse et le
clergé possédaient à peu près les deux tiers des terres; l'autre tiers,
possédé par le peuple, payait des impôts au roi, une foule de droits
féodaux à la noblesse, la dîme au clergé, et supportait de plus les
dévastations des chasseurs nobles et du gibier. Les impôts sur les
consommations pesaient sur le grand nombre, et par conséquent sur le
peuple. La perception était vexatoire; les seigneurs étaient impunément en
retard; le peuple, au contraire, maltraité, enfermé, était condamné à
livrer son corps à défaut de ses produits. Il nourrissait donc de ses
sueurs, il défendait de son sang les hautes classes de la société, sans
pouvoir exister lui-même. La bourgeoisie, industrieuse, éclairée, moins
malheureuse sans doute que le peuple, mais enrichissant le royaume par son
industrie, l'illustrant par ses talens, n'obtenait aucun des avantages
auxquels elle avait droit. La justice, distribuée dans quelques provinces
par les seigneurs, dans les juridictions royales par des magistrats
acheteurs de leurs charges, était lente, souvent partiale, toujours
ruineuse, et surtout atroce dans les poursuites criminelles. La liberté
individuelle était violée par les lettres de cachet, la liberté de la
presse par les censeurs royaux. Enfin l'état, mal défendu au dehors,
trahi par les maîtresses de Louis XV, compromis par la faiblesse des
ministres de Louis XVI, avait été récemment déshonoré en Europe par le
sacrifice honteux de la Hollande et de la Pologne.

Déjà les masses populaires commençaient à s'agiter; des troubles s'étaient
manifestés plusieurs fois, pendant la lutte des parlemens, et surtout à la
retraite de l'archevêque de Toulouse. On avait brûlé l'effigie de celui-ci;
la force armée avait été insultée, et même attaquée; la magistrature avait
faiblement poursuivi des agitateurs qui soutenaient sa cause. Les esprits
émus, pleins de l'idée confuse d'une révolution prochaine, étaient dans une
fermentation continuelle. Les parlemens et les premiers ordres voyaient
déjà se diriger contre eux les armes qu'ils avaient données au peuple. En
Bretagne, la noblesse s'était opposée au doublement du tiers, et avait
refusé de nommer des députés. La bourgeoisie, qui l'avait si puissamment
servie contre la cour, s'était alors tournée contre elle, et des combats
meurtriers avaient eu lieu. La cour, qui ne se croyait pas assez vengée de
la noblesse bretonne[13], lui avait non-seulement refusé ses secours, mais
encore avait enfermé quelques-uns de ses membres venus à Paris pour
réclamer.

Les élémens eux-mêmes semblaient s'être déchaînés. Une grêle du 13 juillet
avait dévasté les récoltes, et devait rendre l'approvisionnement de Paris
plus difficile, surtout au milieu des troubles qui se préparaient. Toute
l'activité du commerce suffisait à peine pour concentrer la quantité de
subsistances nécessaire à cette grande capitale; et il était à craindre
qu'il ne devînt bientôt très difficile de la faire vivre, lorsque les
agitations politiques auraient ébranlé la confiance et interrompu les
communications. Depuis le cruel hiver qui suivit les désastres de Louis
XIV, et qui immortalisa la charité de Fénelon, on n'en avait pas vu de plus
rigoureux que celui de 88 à 89. La bienfaisance, qui alors éclata de la
manière la plus touchante, ne fut pas suffisante pour adoucir les misères
du peuple. On avait vu accourir de tous les points de la France une
quantité de vagabonds sans profession et sans ressources, qui étalaient de
Versailles à Paris leur misère et leur nudité. Au moindre bruit, on les
voyait paraître avec empressement pour profiter des chances toujours
favorables à ceux qui ont tout à acquérir, jusqu'au pain du jour.

Ainsi tout concourait à une révolution. Un siècle entier avait contribué à
dévoiler les abus et à les pousser à l'excès; deux années à exciter la
révolte, et à aguerrir les masses populaires en les faisant intervenir dans
la querelle des privilégiés. Enfin des désastres naturels, un concours
fortuit de diverses circonstances amenèrent la catastrophe, dont l'époque
pouvait bien être différée, mais dont l'accomplissement était tôt ou tard
infaillible.

C'est au milieu de ces circonstances qu'eurent lieu les élections. Elles
furent tumultueuses en quelques provinces, actives partout, et très calmes
à Paris, où il régna beaucoup d'accord et d'unanimité. On distribuait des
listes, on tâchait de s'unir et de s'entendre. Des marchands, des avocats,
des hommes de lettres, étonnés de se voir réunis pour la première fois,
s'élevaient peu à peu à la liberté. A Paris, ils renommèrent eux-mêmes les
bureaux formés par le roi, et, sans changer les personnes, firent acte de
leur puissance en les confirmant. Le sage Bailly quitte sa retraite de
Chaillot: étranger aux intrigues, pénétré de sa noble mission, il se rend
seul et à pied à l'assemblée. Il s'arrête en route sur la terrasse des
Feuillans; un jeune homme inconnu l'aborde avec respect. «Vous serez nommé,
lui dit-il.--Je n'en sais rien, répond Bailly; cet honneur ne doit ni se
refuser ni se solliciter.» Le modeste académicien reprend sa marche, il se
rend à l'assemblée, et il est nommé successivement électeur et député.

L'élection du comte de Mirabeau fut orageuse: rejeté par la noblesse,
accueilli par le tiers-état, il agita la Provence, sa patrie, et vint
bientôt se montrer à Versailles.

La cour ne voulut point influencer les élections; elle n'était point fâchée
d'y voir un grand nombre de curés; elle comptait sur leur opposition aux
grands dignitaires ecclésiastiques, et en même temps sur leur respect pour
le trône. D'ailleurs elle ne prévoyait pas tout, et dans les députés du
tiers elle apercevait encore plutôt des adversaires pour la noblesse que
pour elle-même. Le duc d'Orléans fut accusé d'agir vivement pour faire
élire ses partisans, et pour être lui-même nommé. Déjà signalé parmi les
adversaires de la cour, allié des parlemens, invoqué pour chef, de son gré
ou non, par le parti populaire, on lui imputa diverses menées. Une scène
déplorable eut lieu au faubourg Saint-Antoine; et comme on veut donner un
auteur à tous les évènemens, on l'en rendit responsable. Un fabricant de
papiers peints, Réveillon, qui par son habileté entretenait de vastes
ateliers, perfectionnait notre industrie et fournissait la subsistance à
trois cents ouvriers, fut accusé d'avoir voulu réduire les salaires à
moitié prix. La populace menaça de brûler sa maison. On parvint à la
disperser, mais elle y retourna le lendemain; la maison fut envahie,
incendiée, détruite[14]. Malgré les menaces faites la veille par les
assaillans, malgré le rendez-vous, donné, l'autorité n'agit que fort tard,
et agit alors avec une vigueur excessive. On attendit que le peuple fût
maître de la maison; on l'y attaqua avec furie, et on fut obligé d'égorger
un grand nombre de ces hommes féroces et intrépides, qui depuis se
montrèrent dans toutes les occasions, et qui reçurent le nom de _brigands_.

Tous les partis qui étaient déjà formés s'accusèrent: on reprocha à la cour
son action tardive d'abord, et cruelle ensuite; on supposa qu'elle avait
voulu laisser le peuple s'engager, pour faire un exemple et exercer ses
troupes. L'argent trouvé sur les dévastateurs de la maison de Réveillon,
les mots échappés à quelques-uns d'entre eux, firent soupçonner qu'ils
étaient suscités et conduits par une main cachée; et les ennemis du parti
populaire accusèrent le duc d'Orléans d'avoir voulu essayer ces bandes
révolutionnaires.

Ce prince était né avec des qualités heureuses; il avait hérité de
richesses immenses; mais, livré aux mauvaises moeurs, il avait abusé de
tous ces dons de la nature et de la fortune. Sans aucune suite dans le
caractère, tour à tour insouciant de l'opinion ou avide de popularité, il
était hardi et ambitieux un jour, docile et distrait le lendemain. Brouillé
avec la reine, il s'était fait ennemi de la cour. Les partis commençant à
se former, il avait laissé prendre son nom, et même, dit-on, jusqu'à ses
richesses. Flatté d'un avenir confus, il agissait assez pour se faire
accuser, pas assez pour réussir, et il devait, si ses partisans avaient
réellement des projets, les désespérer de son inconstante ambition.


NOTES:

[1] 1774.
[2] 1777.
[3] 1783.
[5] Avril 1787.
[6] 6 août.
[7] 15 août.
[8] Mai.
[9] 24 août.
[10] Août.
[11] Elle s'ouvrit à Versailles le 6 novembre, et ferma sa session le 8
     décembre suivant.
[12] Voyez les mémoires de Bouillé.
[13] Voyez Bouillé.
[14] 27 avril.



CHAPITRE II.


CONVOCATION ET OUVERTURE DES ÉTATS-GÉNÉRAUX.--DISCUSSION SUR LA
VÉRIFICATION DES POUVOIRS ET SUR LE VOTE PAR ORDRE ET PAR TÊTE. L'ORDRE DU
TIERS-ÉTAT SE DÉCLARE ASSEMBLÉE NATIONALE.--LA SALLE DES ÉTATS EST FERMÉE,
LES DÉPUTÉS SE RENDENT DANS UN AUTRE LOCAL.--SERMENT DU JEU DE PAUME.
--SÉANCE ROYALE DU 23 JUIN.--L'ASSEMBLÉE CONTINUE SES DÉLIBÉRATIONS MALGRÉ
LES ORDRES DU ROI.--RÉUNION DÉFINITIVE DES TROIS ORDRES.--PREMIERS TRAVAUX
DE L'ASSEMBLÉE.--AGITATIONS POPULAIRES A PARIS.--LE PEUPLE DÉLIVRE DES
GARDES FRANÇAISES ENFERMÉS A L'ABBAYE.--COMPLOTS DE LA COUR; DES TROUPES
S'APPROCHENT DE PARIS.--RENVOI DE NECKER.--JOURNÉES DES 12, l3 ET 14
JUILLET.--PRISE DE LA BASTILLE.--LE ROI SE REND A L'ASSEMBLÉE, ET DE LÀ A
PARIS.--RAPPEL DE NECKER.


Le moment de la convocation des états-généraux arrivait enfin; dans ce
commun danger, les premiers ordres, se rapprochant de la cour, s'étaient
groupés autour des princes du sang et de la reine. Ils tâchaient de gagner
par des flatteries les gentilshommes campagnards, et en leur absence ils
raillaient leur rusticité. Le clergé tâchait de capter les plébéiens de son
ordre, la noblesse militaire ceux du sien. Les parlemens, qui avaient cru
occuper le premier rôle dans les états-généraux, commençaient à craindre
que leur ambition ne fût trompée. Les députés du tiers-état, forts de la
supériorité de leurs talens, de l'énergique expression de leurs cahiers,
soutenus par des rapprochemens continuels, stimulés même par les doutes que
beaucoup de gens manifestaient sur le succès de leurs efforts, avaient pris
la ferme résolution de ne pas céder.

Le roi seul, qui n'avait pas goûté un moment de repos depuis le
commencement de son règne, entrevoyait les états-généraux comme le terme de
ses embarras. Jaloux de son autorité, plutôt pour ses enfans, auxquels il
croyait devoir laisser ce patrimoine intact, que pour lui-même, il n'était
pas fâché d'en remettre une partie à la nation, et de se décharger sur elle
des difficultés du gouvernement. Aussi faisait-il avec joie les apprêts de
cette grande réunion. Une salle avait été préparée à la hâte. On avait même
déterminé les costumes, et imposé au tiers-état une étiquette humiliante.
Les hommes ne sont pas moins jaloux de leur dignité que de leurs droits:
par une fierté bien juste, les cahiers défendaient aux députés de
condescendre à tout cérémonial outrageant. Cette nouvelle faute de la cour
tenait, comme toutes les autres, au désir de maintenir au moins le signe
quand les choses n'étaient plus. Elle dut causer une profonde irritation
dans un moment où, avant de s'attaquer, on commençait par se mesurer des
yeux.

Le 4 mai, veille de l'ouverture, une procession solennelle eut lieu. Le
roi, les trois ordres, tous les dignitaires de l'état, se rendirent à
l'église de Notre-Dame. La cour avait déployé une magnificence
extraordinaire. Les deux premiers ordres étaient vêtus avec pompe. Princes,
ducs et pairs, gentilshommes, prélats, étaient parés de pourpre, et avaient
la tête couverte de chapeaux à plumes. Les députés du tiers, vêtus de
simples manteaux noirs, venaient ensuite, et, malgré leur extérieur
modeste, semblaient forts de leur nombre et de leur avenir. On observa que
le duc d'Orléans, placé à la queue de la noblesse, aimait à demeurer en
arrière et à se confondre avec les premiers députés du tiers.

Cette pompe nationale, militaire et religieuse, ces chants pieux, ces
instrumens guerriers, et surtout la grandeur de l'événement, émurent
profondément les coeurs. Le discours de l'évêque de Nancy, plein de
sentimens généreux, fut applaudi avec enthousiasme, malgré la sainteté du
lieu et la présence du roi. Les grandes réunions élèvent l'âme,
elles nous détachent de nous-mêmes, et nous rattachent aux autres; une
ivresse générale se répandit, et tout à coup plus d'un coeur sentit
défaillir ses haines, et se remplit pour un moment d'humanité et de
patriotisme[1].

L'ouverture des états-généraux eut lieu le lendemain, 5 mai 1789. Le roi
était placé sur un trône élevé, la reine auprès de lui, la cour dans les
tribunes, les deux premiers ordres sur les deux côtés, le tiers-état dans
le fond de la salle et sur des sièges inférieurs. Un mouvement s'éleva à la
vue du comte de Mirabeau; mais son regard, sa démarche imposèrent à
l'assemblée. Le tiers-état se couvrit avec les autres ordres, malgré
l'usage établi. Le roi prononça un discours dans lequel il conseillait le
désintéressement aux uns, la sagesse aux autres, et parlait à tous de son
amour pour le peuple. Le garde-des-sceaux Barentin prit ensuite la parole,
et fut suivi de Necker, qui lut un mémoire sur l'état du royaume, où il
parla longuement de finances, accusa un déficit de 56 millions, et fatigua
de ses longueurs ceux qu'il n'offensa pas de ses leçons.

Dès le lendemain il fut prescrit aux députés de chaque ordre de se rendre
dans le local qui leur était destiné. Outre la salle commune, assez vaste
pour contenir les trois ordres réunis, deux autres salles avaient été
construites pour la noblesse et le clergé. La salle commune était destinée
au tiers, et il avait ainsi l'avantage, en étant dans son propre local, de
se trouver dans celui des états. La première opération à faire était celle
de la vérification des pouvoirs; il s'agissait de savoir si elle aurait
lieu en commun ou par ordre. Les députés du tiers, prétendant qu'il
importait à chaque partie des états-généraux de s'assurer de la légitimité
des deux autres, demandaient la vérification en commun. La noblesse et le
clergé, voulant maintenir la division des ordres, soutenaient qu'ils
devaient se constituer chacun à part. Cette question n'était pas encore
celle du vote par tête, car on pouvait vérifier les pouvoirs en commun et
voter ensuite séparément, mais elle lui ressemblait beaucoup; et dès le
premier jour, elle fit éclater une division qu'il eût été facile de
prévoir, et de prévenir en terminant le différend d'avance. Mais la cour
n'avait jamais la force ni de refuser ni d'accorder ce qui était juste,
et d'ailleurs elle espérait régner en divisant.

Les députés du tiers-état demeurèrent assemblés dans la salle commune,
s'abstenant de prendre aucune mesure, et attendant, disaient-ils, la
réunion de leurs collègues. La noblesse et le clergé, retirés dans leur
salle respective, se mirent à délibérer sur la vérification. Le clergé vota
la vérification séparée à la majorité de 133 sur 114, et la noblesse à la
majorité de 188 sur 114. Le tiers-état, persistant dans son immobilité,
continua le lendemain sa conduite de la veille. Il tenait à éviter toute
mesure qui pût le faire considérer comme constitué en ordre séparé. C'est
pourquoi, en adressant quelques-uns de ses membres aux deux autres
chambres, il eut soin de ne leur donner aucune mission expresse. Ces
membres étaient envoyés à la noblesse et au clergé pour leur dire qu'on les
attendait dans la salle commune. La noblesse n'était pas en séance dans le
moment; le clergé était réuni, et il offrit de nommer des commissaires pour
concilier les différends qui venaient de s'élever. Il les nomma en effet,
et fit inviter la noblesse à en faire autant. Le clergé dans cette lutte
montrait un caractère bien différent de celui de la noblesse. Entre toutes
les classes privilégiées, il avait le plus souffert des attaques du
dix-huitième siècle; son existence politique avait été contestée; il était
partagé à cause du grand nombre de ses curés; d'ailleurs son rôle obligé
était celui de la modération et de l'esprit de paix; aussi, comme on vient
de le voir, il offrit une espèce de médiation.

La noblesse, au contraire, s'y refusa en ne voulant pas nommer des
commissaires. Moins prudente que le clergé, doutant moins de ses droits, ne
se croyant point obligée à la modération, mais à la vaillance, elle se
répandait en refus et en menaces. Ces hommes, qui n'ont excusé aucune
passion, se livraient à toutes les leurs, et ils subissaient, comme toutes
les assemblées, la domination des esprits les plus violens. Casalès,
d'Espréménil, récemment anoblis, faisaient adopter les motions les plus
fougueuses, qu'ils préparaient d'abord dans des réunions particulières. En
vain une minorité composée d'hommes ou plus sages ou plus prudemment
ambitieux, s'efforçait d'éclairer cette noblesse; elle ne voulait rien
entendre, elle parlait de combattre et de mourir, et, ajoutait-elle, pour
les lois et la justice. Le tiers-état, immobile, dévorait avec calme tous
les outrages; il s'irritait en silence, se conduisait avec la prudence et
la fermeté de toutes les puissances qui commencent, et recueillait les
applaudissemens des tribunes, destinées d'abord à la cour et envahies
bientôt par le public.

Plusieurs jours s'étaient déjà écoulés. Le clergé avait tendu des pièges au
tiers-état en cherchant à l'entraîner à certains actes qui le fissent
qualifier d'ordre constitué. Mais le tiers-état s'y était refusé
constamment; et, ne prenant que des mesures indispensables de police
intérieure, il s'était borné à choisir un doyen et des adjoints pour
recueillir les avis. Il refusait d'ouvrir les lettres qui lui étaient
adressées, et il déclarait former non un ordre, mais une _assemblée de
citoyens réunis par une autorité légitime pour attendre d'autres citoyens_.

La noblesse, après avoir refusé de nommer des commissaires conciliateurs,
consentit enfin à en envoyer pour se concerter avec les autres ordres; mais
la mission qu'elle leur donnait devenait inutile, puisqu'elle les chargeait
en même temps de déclarer qu'elle persistait dans sa décision du 6 mai,
laquelle enjoignait la vérification séparée. Le clergé, tout au contraire,
fidèle à son rôle, avait suspendu la vérification déjà commencée dans sa
propre chambre, et il s'était déclaré non constitué, en attendant les
conférences des commissaires conciliateurs. Les conférences étaient
ouvertes: le clergé se taisait, les députés des communes faisaient valoir
leurs raisons avec calme, ceux de la noblesse avec emportement. On se
séparait aigri par la dispute, et le tiers-état, résolu à ne rien céder,
n'était sans doute pas fâché d'apprendre que toute transaction devenait
impossible. La noblesse entendait tous les jours ses commissaires assurer
qu'ils avaient eu l'avantage, et son exaltation s'en augmentait encore.
Par une lueur passagère de prudence, les deux premiers ordres déclarèrent
qu'ils renonçaient à leurs privilèges pécuniaires. Le tiers-état accepta la
concession, mais il persista dans son inaction, exigeant toujours la
vérification commune. Les conférences se continuaient encore, lorsqu'on
proposa enfin, comme accommodement, de faire vérifier les pouvoirs par des
commissaires pris dans les trois ordres. Les envoyés de la noblesse
déclarèrent en son nom qu'elle ne voulait pas de cet arrangement, et se
retirèrent sans fixer de jour pour une nouvelle conférence. La transaction
fut ainsi rompue. Le même jour, la noblesse prit un arrêté par lequel elle
déclarait de nouveau que, pour cette session, on vérifierait séparément, en
laissant aux états le soin de déterminer un autre mode pour l'avenir. Cet
arrêté fut communiqué aux communes le 27 mai. On était réuni depuis le 5;
vingt-deux jours s'étaient donc écoulés, pendant lesquels on n'avait rien
fait; il était temps de prendre une détermination. Mirabeau, qui donnait
l'impulsion au parti populaire, fit observer qu'il était urgent de se
décider, et de commencer le bien public trop long-temps retardé. Il proposa
donc, d'après la résolution connue de la noblesse, de faire une sommation
au clergé pour qu'il s'expliquât sur-le-champ, et déclarât s'il voulait ou
non se réunir aux communes. La proposition fut aussitôt adoptée. Le député
Target se mit en marche à la tête d'une députation nombreuse, et se rendit
dans la salle du clergé: «Messieurs des communes invitent, dit-il,
messieurs du clergé, AU NOM DU DIEU DE PAIX, et dans l'intérêt national, à
se réunir avec eux dans la salle de l'assemblée, pour aviser aux moyens
d'opérer la concorde, si nécessaire en ce moment au salut de la chose
publique.» Le clergé fut frappé de ces paroles solennelles; un grand nombre
de ses membres répondirent par des acclamations, et voulurent se rendre de
suite à cette invitation; mais on les en empêcha, et on répondit aux
députés des communes qu'il en serait délibéré. Au retour de la députation,
le tiers-état, inexorable, se détermina à attendre, séance tenante, la
réponse du clergé. Cette réponse n'arrivant point, on lui envoya dire qu'on
l'attendait. Le clergé se plaignit d'être trop vivement pressé, et demanda
qu'on lui laissât le temps nécessaire. On lui répondit avec modération
qu'il en pouvait prendre, et qu'on attendrait, s'il le fallait, tout le
jour et toute la nuit.

La situation était difficile; le clergé savait qu'après sa réponse les
communes se mettraient à l'oeuvre, et prendraient un parti décisif. Il
voulait temporiser pour se concerter avec la cour; il demanda donc jusqu'au
lendemain, ce qui fut accordé à regret. Le lendemain en effet, le roi, si
désiré des premiers ordres, se décida à intervenir. Dans ce moment toutes
les inimitiés de la cour et des premiers ordres commençaient à s'oublier, à
l'aspect de cette puissance populaire qui s'élevait avec tant de rapidité.
Le roi, se montrant enfin, invita les trois ordres à reprendre les
conférences en présence de son garde-des-sceaux. Le tiers-état, quoi qu'on
ait dit de ses projets qu'on a jugés d'après l'évènement, ne poussait pas
ses voeux au-delà de la monarchie tempérée. Connaissant les intentions de
Louis XVI, il était plein de respect pour lui; d'ailleurs, ne voulant nuire
à sa propre cause par aucun tort, il répondit que, par déférence pour le
roi, il consentait à la reprise des conférences; quoique, d'après les
déclarations de la noblesse, on pût les croire inutiles. Il joignit à cette
réponse une adresse qu'il chargea son doyen de remettre au prince. Ce doyen
était Bailly, homme simple et vertueux, savant illustre et modeste, qui
avait été transporté subitement des études silencieuses de son cabinet au
milieu des discordes civiles. Choisi pour présider une grande assemblée, il
s'était effrayé de sa tâche nouvelle, s'était cru indigne de la remplir, et
ne l'avait subie que par devoir. Mais élevé tout à coup à la liberté, il
trouva en lui une présence d'esprit et une fermeté inattendues; au milieu
de tant de conflits, il fit respecter la majesté de l'assemblée, et
représenta pour elle avec toute la dignité de la vertu et de la raison.

Bailly eut la plus grande peine à parvenir jusqu'au roi. Comme il insistait
afin d'être introduit, les courtisans répandirent qu'il n'avait pas même
respecté la douleur du monarque, affligé de la mort du dauphin. Il fut
enfin présenté, sut écarter tout cérémonial humiliant, et montra autant de
fermeté que de respect. Le roi l'accueillit avec bonté, mais sans
s'expliquer sur ses intentions.

Le gouvernement, décidé à quelques sacrifices pour avoir des fonds,
voulait, en opposant les ordres, devenir leur arbitre, arracher à la
noblesse ses privilèges pécuniaires avec le secours du tiers-état, et
arrêter l'ambition du tiers-état au moyen de la noblesse. Quant à la
noblesse, n'ayant point à s'inquiéter des embarras de l'administration, ne
songeant qu'aux sacrifices qu'il allait lui en coûter, elle voulait amener
la dissolution des états-généraux, et rendre ainsi leur convocation
inutile. Les communes, que la cour et les premiers ordres ne voulaient pas
reconnaître sous ce titre, et appelaient toujours du nom de tiers-état,
acquéraient sans cesse des forces nouvelles, et, résolues à braver tous les
dangers, ne voulaient pas laisser échapper une occasion qui pouvait ne plus
s'offrir.

Les conférences demandées par le roi eurent lieu. Les commissaires de la
noblesse élevèrent des difficultés de tout genre, sur le titre de communes
que le tiers-état avait pris, sur la forme et la signature du
 procès-verbal. Enfin ils entrèrent en discussion, et ils étaient presque
réduits au silence par les raisons qu'on leur opposait, lorsque Necker, au
nom du roi, proposa un nouveau moyen de conciliation. Chaque ordre devait
examiner séparément les pouvoirs, et en donner communication aux autres;
dans le cas où des difficultés s'élèveraient, des commissaires en feraient
rapport à chaque chambre, et si la décision des divers ordres n'était pas
conforme, le roi devait juger en dernier ressort. Ainsi la cour vidait le
différend à son profit. Les conférences furent aussitôt suspendues pour
obtenir l'adhésion des ordres. Le clergé accepta le projet purement et
simplement. La noblesse l'accueillit d'abord avec faveur; mais, poussée par
Ses instigateurs ordinaires, elle écarta l'avis des plus sages de ses
membres, et modifia le projet de conciliation. De ce jour datent tous ses
malheurs.

Les communes, instruites de cette résolution, attendaient, pour s'expliquer
à leur tour, qu'elle leur fût communiquée; mais le clergé, avec son astuce
ordinaire, voulant les mettre en demeure aux yeux de la nation, leur envoya
une députation pour les engager à s'occuper avec lui de la misère du
peuple, tous les jours plus grande, et à se hâter de pourvoir ensemble à la
rareté et à la cherté des subsistances. Les communes, exposées à la
défaveur populaire si elles paraissaient indifférentes à une telle
proposition, rendirent ruse pour ruse, et répondirent que, pénétrées des
mêmes devoirs, elles attendaient le clergé dans la grande salle pour
s'occuper avec lui de cet objet important. Alors la noblesse arriva et
communiqua solennellement son arrêté aux communes; elle adoptait,
disait-elle, le plan de conciliation, mais en persistant dans la
vérification séparée, et en ne déférant aux ordres réunis et à la
juridiction suprême du roi que les difficultés qui pourraient s'élever sur
les députations entières de toute une province.

Cet arrêté mit fin à tous les embarras des communes. Obligées ou de céder,
ou de se déclarer seules en guerre contre les premiers ordres et le trône,
si le plan de conciliation avait été adopté, elles furent dispensées de
s'expliquer, le plan n'étant accepté qu'avec de graves changemens. Le
moment était décisif. Céder sur la vérification séparée n'était pas, il est
vrai, céder sur le vote par ordre; mais faiblir une fois, c'était faiblir
toujours. Il fallait ou se soumettre à un rôle à peu près nul, donner de
l'argent au pouvoir, et se contenter de détruire quelques abus lorsqu'on
voyait la possibilité de régénérer l'état, ou prendre une résolution forte
et se saisir violemment d'une portion du pouvoir législatif. C'était là le
premier acte révolutionnaire, mais l'assemblée n'hésita pas. En
conséquence, tous les procès-verbaux signés, les conférences finies,
Mirabeau se lève: «Tout projet de conciliation rejeté par une partie,
dit-il, ne peut plus être examiné par l'autre. Un mois s'est écoulé, il
faut prendre un parti décisif; un député de Paris a une motion importante à
faire, qu'on l'écoute.» Mirabeau, ayant ouvert la délibération par son
audace, introduit à la tribune Sieyès, esprit vaste, systématique, et
rigoureux dans ses déductions. Sieyès rappelle et motive en peu de mots la
conduite des communes. Elles ont attendu et se sont prêtées à toutes les
conciliations proposées; leur longue condescendance est devenue inutile;
elles ne peuvent différer plus long-temps sans manquer à leur mission; en
conséquence, elles doivent faire une dernière invitation aux deux autres
ordres, afin qu'ils se réunissent à elles pour commencer la vérification.
Cette proposition rigoureusement motivée[2] est accueillie avec
enthousiasme; on veut même sommer les deux ordres de se réunir dans une
heure[3]. Cependant le terme est prorogé. Le lendemain jeudi étant un jour
consacré aux solennités religieuses, on remet au vendredi. Le vendredi,
la dernière invitation est communiquée; les deux ordres répondent qu'ils
vont délibérer; le roi, qu'il fera connaître ses intentions. L'appel des
bailliages commence: le premier jour, trois curés se rendent, et sont
couverts d'applaudissemens; le second, il en arrive six; le troisième et le
quatrième, dix, au nombre desquels se trouvait l'abbé Grégoire.

Pendant l'appel des bailliages et la vérification des pouvoirs, une dispute
grave s'éleva sur le titre que devait prendre l'assemblée. Mirabeau proposa
celui de _représentans du peuple français_; Mounier, celui de _la majorité
délibérant en l'absence de la minorité;_ le député Legrand, celui
_d'assemblée nationale._ Ce dernier fut adopté après une discussion assez
longue, qui se prolongea jusqu'au 16 juin dans la nuit. Il était une heure
du matin, et il s'agissait de savoir si on se constituerait séance tenante,
ou si on remettrait au lendemain. Une partie des députés voulait qu'on ne
perdît pas un instant, afin d'acquérir un caractère légal qui imposât à la
cour. Un petit nombre, désirant arrêter les travaux de l'assemblée,
s'emportait et poussait des cris furieux. Les deux partis, rangés des deux
côtés d'une longue table, se menaçaient réciproquement; Bailly, placé au
centre, était sommé par les uns de séparer l'assemblée, par les autres de
mettre aux voix le projet de se constituer. Impassible au milieu des cris
et des outrages, il resta pendant plus d'une heure immobile et silencieux.
Le ciel était orageux, le vent soufflait avec violence au milieu de la
salle, et ajoutait au tumulte. Enfin les furieux se retirèrent; alors
Bailly, s'adressant à l'assemblée devenue calme par la retraite de ceux qui
la troublaient, l'engagea à renvoyer au jour l'acte important qui était
proposé. Elle adopta son avis, et se retira en applaudissant à sa fermeté
et à sa sagesse.

Le lendemain 17 juin, la proposition fut mise en délibération, et, à la
majorité de 491 voix contre 90, les communes se constituèrent en _assemblée
nationale_. Sieyès, chargé encore de motiver cette décision, le fit avec sa
rigueur accoutumée.

«L'assemblée, délibérant après la vérification des pouvoirs, reconnaît
qu'elle est déjà composée de représentans envoyés directement par les
quatre-vingt-seize centièmes au moins de la nation. Une telle masse de
députations ne saurait rester inactive par l'absence des députés de
quelques bailliages ou de quelques classes de citoyens; car les absens _qui
ont été appelés_ ne peuvent empêcher les présens d'exercer la plénitude de
leurs droits, surtout lorsque l'exercice de ces droits est un devoir
impérieux et pressant.

«De plus, puisqu'il n'appartient qu'aux représentans vérifiés de concourir
au voeu national, et que tous les représentans vérifiés doivent être dans
cette assemblée, il est encore indispensable de conclure qu'il lui
appartient et qu'il n'appartient qu'à elle d'interpréter et de représenter
la volonté générale de la nation.

«Il ne peut exister entre le trône et l'assemblée aucun _veto_, aucun
pouvoir négatif.

«L'assemblée déclare donc que l'oeuvre commune de la restauration nationale
peut et doit être commencée sans retard par les députés présens, et qu'ils
doivent la suivre sans interruption comme sans obstacle.

«La dénomination d'assemblée nationale est la seule qui convienne à
l'assemblée dans l'état actuel des choses, soit parce que les membres qui
la composent sont les seuls représentans légitimement et publiquement
connus et vérifiés, soit parce qu'ils sont envoyés par la presque totalité
de la nation, soit enfin parce que la représentation étant une et
indivisible, aucun des députés, dans quelque ordre ou classe qu'il soit
choisi, n'a le droit d'exercer ses fonctions séparément de cette assemblée.

«L'assemblée ne perdra jamais l'espoir de réunir dans son sein tous les
députés aujourd'hui absens; elle ne cessera de les appeler à remplir
l'obligation qui leur est imposée de concourir à la tenue des
états-généraux. A quelque moment que les députés absens se présentent dans
la session qui va s'ouvrir, elle déclare d'avance qu'elle s'empressera de
les recevoir, et de partager avec eux, après la vérification des pouvoirs,
la suite des grands travaux qui doivent procurer la régénération de la
France.»

Aussitôt après cet arrêté, l'assemblée, voulant tout à la fois faire un
acte de sa puissance, et prouver qu'elle n'entendait point arrêter la
marche de l'administration, légalisa la perception des impôts, quoique
établis sans le consentement national; prévenant sa séparation elle ajouta
qu'ils cesseraient d'être perçus le jour où elle serait séparée; prévoyant
en outre la banqueroute, moyen qui restait au pouvoir pour terminer les
embarras financiers, et se passer du concours national, elle satisfit à la
prudence et à l'honneur en mettant les créanciers de l'état sous la
sauvegarde de la loyauté française. Enfin elle annonça qu'elle allait
s'occuper incessamment des causes de la disette et de la misère publique.

Ces mesures, qui montraient autant de courage que d'habileté, produisirent
une impression profonde. La cour et les premiers ordres étaient épouvantés
de tant d'audace et d'énergie. Pendant ce temps le clergé délibérait en
tumulte s'il fallait se réunir aux communes. La foule attendait au dehors
le résultat de sa délibération; les curés l'emportèrent enfin, et on apprit
que la réunion avait été votée à la majorité de 149 voix sur 115. Ceux qui
avaient voté pour la réunion furent accueillis avec des transports; les
autres furent outragés et poursuivis par le peuple.

Ce moment devait amener la réconciliation de la cour et de l'aristocratie.
Le danger était égal pour toutes deux. La dernière résolution nuisait
autant au roi qu'aux premiers ordres eux-mêmes dont les communes
déclaraient pouvoir se passer. Aussitôt on se jeta aux pieds du roi; le duc
de Luxembourg, le cardinal de Larochefoucauld, l'archevêque de Paris, le
supplièrent de réprimer l'audace du tiers-état, et de soutenir leurs droits
attaqués. Le parlement lui fit offrir de se passer des états, en promettant
de consentir tous les impôts. Le roi fut entouré par les princes et par la
reine; c'était plus qu'il ne fallait pour sa faiblesse; enfin on l'entraîna
à Marly, pour lui arracher une mesure vigoureuse.

Le ministre Necker, attaché à la cause populaire, se contentait de
représentations inutiles, que le roi trouvait justes quand il avait
l'esprit libre, mais dont la cour avait soin de détruire bientôt l'effet.
Des qu'il vit l'intervention de l'autorité royale nécessaire, il forma un
projet qui parut très-hardi à son courage: il voulait que le monarque, dans
une séance royale, ordonnât la réunion des ordres, mais seulement pour
toutes les mesures d'intérêt général; qu'il s'attribuât la sanction de
toutes les résolutions prises par les états-généraux; qu'il improuvât
d'avance tout établissement contre la monarchie tempérée, tel que celui
d'une assemblée unique; qu'il promît enfin l'abolition des privilèges,
l'égale admission de tous les Français aux emplois civils et militaires,
etc. Necker, qui n'avait pas eu la force de devancer le temps pour un plan
pareil, n'avait pas mieux celle d'en assurer l'exécution.

Le conseil avait suivi le roi à Marly. Là, le plan de Necker, approuvé
d'abord, est remis en discussion: tout à coup un billet est transmis au
roi; le conseil est suspendu, repris et renvoyé au lendemain, malgré le
besoin d'une grande célérité. Le lendemain, de nouveaux membres sont
ajoutés au conseil; les frères du roi sont du nombre. Le projet de Necker
est modifié; le ministre résiste, fait quelques concessions, mais il se
voit vaincu et retourne à Versailles. Un page vient trois fois lui remettre
des billets, portant de nouvelles modifications; son plan est tout-à-fait
défiguré, et la séance royale est fixée pour le 22 juin.

On n'était encore qu'au 20, et déjà on ferme la salle des états, sous le
prétexte des préparatifs qu'exige la présence du roi. Ces préparatifs
pouvaient se faire en une demi-journée; mais le clergé avait résolu la
veille de se réunir aux communes, et on voulait empêcher cette réunion. Un
ordre du roi suspend aussitôt les séances jusqu'au 22. Bailly, se croyant
obligé d'obéir à l'assemblée, qui, le vendredi 19, s'était ajournée au
lendemain samedi, se rend à la porte de la salle. Des gardes-françaises
l'entouraient avec ordre d'en défendre l'entrée; l'officier de service
reçoit Bailly avec respect, et lui permet de pénétrer dans une cour pour y
rédiger une protestation. Quelques députés jeunes et ardens veulent forcer
la consigne; Bailly accourt, les apaise, et les emmène avec lui, pour ne
pas compromettre le généreux officier qui exécutait avec tant de modération
les ordres de l'autorité. On s'attroupe en tumulte, on persiste à se
réunir; quelques-uns parlent de tenir séance sous les fenêtres mêmes du
roi, d'autres proposent la salle du jeu de paume; on s'y rend aussitôt; le
maître la cède avec joie.

Cette salle était vaste, mais les murs en étaient sombres et dépouillés; il
n'y avait point de sièges. On offre un fauteuil au président, qui le refuse
et veut demeurer debout avec l'assemblée; un banc sert de bureau; deux
députés sont placés à la porte pour la garder, et sont bientôt relevés par
la prévôté de l'hôtel, qui vient offrir ses services. Le peuple accourt en
foule, et la délibération commence. On s'élève de toutes parts contre cette
suspension des séances, et on propose divers moyens pour l'empêcher à
l'avenir. L'agitation augmente, et les partis extrêmes commencent à
s'offrir aux imaginations. On propose de se rendre à Paris: cet avis,
accueilli avec chaleur, est agité vivement; déjà même on parle de s'y
transporter en corps et à pied. Bailly est épouvanté des violences que
pourrait essuyer l'assemblée pendant la route; redoutant d'ailleurs une
scission, il s'oppose à ce projet. Alors Mounier propose aux députés de
s'engager par serment à ne pas se séparer avant l'établissement d'une
constitution. Cette proposition est accueillie avec transport, et on rédige
aussitôt la formule du serment. Bailly demande l'honneur de s'engager le
premier, et lit la formule ainsi conçue: «Vous prêtez le serment solennel
de ne jamais vous séparer, de vous rassembler partout où les circonstances
l'exigeront, jusqu'à ce que la constitution du royaume soit établie et
affermie sur des fondemens solides.» Cette formule, prononcée à haute et
intelligible voix, retentit jusqu'au dehors. Aussitôt toutes les bouches
profèrent le serment; tous les bras sont tendus vers Bailly, qui, debout
et immobile, reçoit cet engagement solennel d'assurer par des lois
l'exercice des droits nationaux. La foule pousse aussitôt des cris de _vive
l'assemblée! vive le roi!_ comme pour prouver que, sans colère et sans
haine, mais par devoir, elle recouvre ce qui lui est dû. Les députés se
disposent ensuite à signer la déclaration qu'ils viennent de faire. Un
seul, Martin d'Auch, ajoute à son nom le mot d'opposant. Il se forme autour
de lui un grand tumulte. Bailly, pour être entendu, monte sur une table,
s'adresse avec modération au député, et lui représente qu'il a le droit de
refuser sa signature, mais non celui de former opposition. Le député
persiste; et l'assemblée, par respect pour sa liberté, souffre le mot, et
le laisse exister sur le procès-verbal.

Ce nouvel acte d'énergie excita l'épouvante de la noblesse, qui le
lendemain vint porter ses doléances aux pieds du roi, s'excuser en quelque
sorte des restrictions qu'elle avait apportées au plan de conciliation,
et lui demander son assistance. La minorité noble protesta contre cette
démarche, soutenant avec raison qu'il n'était plus temps de demander
l'intervention royale, après l'avoir si mal à propos refusée. Cette
minorité, trop peu écoutée, se composait de quarante-sept membres; on y
comptait des militaires, des magistrats éclairés; le duc de Liancourt,
généreux ami de son roi et de la liberté; le duc de Larochefoucauld,
distingué par une constante vertu et de grandes lumières; Lally-Tolendal,
célèbre déjà par les malheurs de son père et ses éloquentes réclamations;
Clermont-Tonnerre, remarquable par le talent de la parole; les frères
Lameth, jeunes colonels, connus par leur esprit et leur bravoure; Duport,
déjà cité pour sa vaste capacité et la fermeté de son caractère; enfin le
marquis de Lafayette, défenseur de la liberté américaine, unissant à la
vivacité française la constance et la simplicité de Washington.

L'intrigue ralentissait toutes les opérations de la cour. La séance, fixée
d'abord au lundi 22, fut remise au 23. Un billet, écrit fort tard à Bailly
et à l'issue du grand conseil, lui annonçait ce renvoi, et prouvait
l'agitation qui régnait dans les idées. Necker était résolu à ne pas se
rendre à la séance, pour ne pas autoriser de sa présence des projets qu'il
désapprouvait.

Les petits moyens, ressource ordinaire d'une autorité faible, furent
employés pour empêcher la séance du lundi 22; les princes firent retenir la
salle du jeu de paume pour y jouer ce jour-là. L'assemblée se rendit à
l'église de Saint-Louis, où elle reçut la majorité du clergé, à la tête de
laquelle se trouvait l'archevêque de Vienne. Cette réunion, opérée avec la
plus grande dignité, excita la joie la plus vive. Le clergé venait s'y
soumettre, disait-il, à la vérification commune.

Le lendemain 23 était le jour fixé pour la séance royale. Les députés des
communes devaient entrer par une porte détournée, et différente de celle
qui était réservée à la noblesse et au clergé. A défaut de la violence, on
ne leur épargnait pas les humiliations. Exposés à la pluie, ils attendirent
longtemps: le président, réduit à frapper à cette porte, qui ne s'ouvrait
pas, frappa plusieurs fois; on lui répondit qu'il n'était pas temps. Déjà
les députés allaient se retirer, Bailly frappa encore; la porte s'ouvrit
enfin, les députés entrèrent et trouvèrent les deux premiers ordres en
possession de leurs sièges, qu'ils avaient voulu s'assurer en les occupant
d'avance. La séance n'était point, comme celle du 5 mai, majestueuse et
touchante à la fois, par une certaine effusion de sentimens et
d'espérances. Une milice nombreuse, un silence morne, la distinguaient de
cette première solennité. Les députés des communes avaient résolu de garder
le plus profond silence. Le roi prit la parole, et trahit sa faiblesse en
employant des expressions beaucoup trop énergiques pour son caractère. On
lui faisait proférer des reproches, et donner des commandemens. Il
enjoignait la séparation par ordre, cassait les précédens arrêtés du
tiers-état, en promettant de sanctionner l'abdication des privilèges
pécuniaires quand les possesseurs l'auraient donnée. Il maintenait tous les
droits féodaux, tant utiles, qu'honorifiques, comme propriétés inviolables;
il n'ordonnait pas la réunion pour les matières d'intérêt général, mais il
la faisait espérer de la modération des premiers ordres. Ainsi il forçait
L'obéissance des communes, et se contentait de présumer celle de
l'aristocratie. Il laissait la noblesse et le clergé juges de ce qui les
concernait spécialement, et finissait par dire que, s'il rencontrait de
nouveaux obstacles, il ferait tout seul le bien de son peuple, et se
regarderait comme son unique représentant. Ce ton, ce langage, irritèrent
profondément les esprits, non contre le roi, qui venait de représenter avec
faiblesse des passions qui n'étaient pas les siennes, mais contre
l'aristocratie dont il était l'instrument.

Aussitôt après son discours, il ordonne à l'assemblée de se séparer
sur-le-champ. La noblesse le suit, avec une partie du clergé. Le plus grand
nombre des députés ecclésiastiques demeurent; les députés des communes,
immobiles, gardent un profond silence. Mirabeau, qui toujours s'avançait
le premier, se lève: «Messieurs, dit-il, j'avoue que ce que vous venez
d'entendre pourrait être le salut de la patrie, si les présens du
despotisme n'étaient pas toujours dangereux.... L'appareil des armes, la
violation du temple national, pour vous commander d'être heureux!... Où
sont les ennemis de la nation? Catilina est-il à nos portes?... Je demande
qu'en vous couvrant de votre dignité, de votre puissance législative, vous
vous renfermiez dans la religion de votre serment; il ne vous permet de
vous séparer qu'après avoir fait la constitution.»

Le marquis de Brézé, grand-maître des cérémonies, rentre alors et s'adresse
à Bailly: «Vous avez entendu, lui dit-il, les ordres du roi;» et Bailly lui
répond: «Je vais prendre ceux de l'assemblée.» Mirabeau s'avance: «Oui,
monsieur, s'écrie-t-il, nous avons entendu les intentions qu'on a suggérées
au roi; mais vous n'avez ici ni voix, ni place, ni droit de parler.
Cependant, pour éviter tout délai, allez dire à votre maître que nous
sommes ici par la puissance du peuple, et qu'on ne nous en arrachera que
par la puissance des baïonnettes.» M. de Brézé se retire. Sieyès prononce
ces mots: «Nous sommes aujourd'hui ce que nous étions hier; délibérons.»
L'assemblée se recueille pour délibérer sur le maintien de ses précédens
arrêtés. «Le premier de ces arrêtés, dit Barnave, a déclaré ce que vous
êtes; le second statue sur les impôts, que vous seuls avez droit de
consentir; le troisième est le serment de faire votre devoir. Aucune de ces
mesures n'a besoin de sanction royale. Le roi ne peut empêcher ce qu'il n'a
pas à consentir.» Dans ce moment, des ouvriers viennent pour enlever les
banquettes, des troupes armées traversent la salle, d'autres l'entourent au
dehors; les gardes-du-corps s'avancent même jusqu'à la porte. L'assemblée,
sans s'interrompre, demeure sur les bancs et recueille les voix: il y a
unanimité pour le maintien de tous les arrêtés précédens. Ce n'est pas
tout: au sein de la ville royale, au milieu des serviteurs de la cour, et
privée des secours de ce peuple depuis si redoutable, l'assemblée pouvait
être menacée. Mirabeau reparaît à la tribune et propose de décréter
l'inviolabilité de chaque député. Aussitôt l'assemblée, n'opposant à la
force qu'une majestueuse volonté, déclare inviolable chacun de ses membres,
proclame traître, infâme et coupable de crime capital, quiconque
attenterait à leur personne.

Pendant ce temps la noblesse, qui croyait l'état sauvé par ce lit de
justice, présentait ses félicitations au prince qui en avait donné l'idée,
et les portait du prince à la reine. La reine, tenant son fils dans ses
bras, le montrant à ces serviteurs si empressés, recevait leurs sermens, et
s'abandonnait malheureusement à une aveugle confiance. Dans ce même instant
on entendit des cris: chacun accourut, et on apprit que le peuple, réuni en
foule, félicitait Necker de n'avoir pas assisté à la séance royale.
L'épouvante succéda aussitôt à la joie; le roi et la reine firent appeler
Necker, et ces augustes personnages furent obligés de le supplier de
conserver son portefeuille. Le ministre y consentit, et rendit à la cour
une partie de la popularité qu'il avait conservée en n'assistant pas à
cette funeste séance.

Ainsi venait de s'opérer la première révolution. Le tiers-état avait
recouvré le pouvoir législatif, et ses adversaires l'avaient perdu pour
avoir voulu le garder tout entier. En quelques jours, cette révolution
législative fut entièrement consommée. On employa encore quelques petits
moyens, tels que de gêner les communications intérieures dans les salles
des états; mais ils furent sans succès. Le 24, la majorité du clergé se
rendit à l'assemblée, et demanda la vérification en commun pour délibérer
ensuite sur les propositions faites par le roi dans la séance du 23 juin.
La minorité du clergé continuait à délibérer dans sa chambre particulière.
L'archevêque de Paris, Juigné, prélat vertueux, bienfaiteur du peuple, mais
privilégié opiniâtre, fut poursuivi, et contraint de promettre sa réunion;
il se rendit en effet à l'assemblée nationale, accompagné de l'archevêque
de Bordeaux, prélat populaire et qui devait plus tard devenir ministre.

Le plus grand trouble se manifesta dans les rangs de la noblesse. Ses
agitateurs ordinaires enflammaient ses passions; d'Espréménil proposa de
décréter le tiers-état, et de le faire poursuivre par le procureur-général;
la minorité proposa la réunion. Cette motion fut rejetée au milieu du
tumulte. Le duc d'Orléans appuya la proposition, après avoir, la veille,
promis le contraire aux Polignac[4]. Quarante-sept membres, résolus de se
réunir à l'assemblée générale malgré la décision de la majorité, s'y
rendirent en corps, et furent reçus au milieu de la joie publique.
Cependant, malgré cette allégresse causée par leur présence, leurs visages
étaient tristes. «Nous cédons à notre conscience, dit Clermont-Tonnerre,
mais c'est avec douleur que nous nous séparons de nos frères. Nous venons
concourir à la régénération publique; chacun de nous vous fera connaître le
degré d'activité que lui permet son mandat.»

Chaque jour amenait de nouvelles réunions, et l'assemblée voyait
s'accroître le nombre de ses membres. Des adresses arrivaient de toutes
parts, exprimant le voeu et l'approbation des villes et des provinces.
Mounier suscita celles du Dauphiné. Paris fit la sienne; et le Palais-Royal
lui-même envoya une députation, que l'assemblée, entourée encore de
dangers, reçut pour ne pas s'aliéner la multitude. Alors elle n'en
prévoyait pas les excès; elle avait besoin au contraire de présumer son
énergie et d'en espérer un appui; beaucoup d'esprits en doutaient, et le
courage du peuple n'était encore qu'un rêve heureux. Ainsi les
applaudissemens des tribunes, importuns souvent à l'assemblée, l'avaient
pourtant soutenue, et on n'osa pas les empêcher. Bailly voulut réclamer, on
étouffa sa voix et sa motion par de bruyans applaudissemens.

La majorité de la noblesse continuait ses séances au milieu du tumulte et
du plus violent déchaînement. L'épouvante se répandit chez ceux qui la
dirigeaient, et le signal de la réunion partit de ceux mêmes qui lui
persuadaient naguère la résistance. Mais ces passions, déjà trop excitées,
n'étaient point faciles à conduire. Le roi fut obligé d'écrire une lettre;
la cour, les grands, furent réduits à supplier; «la réunion sera passagère,
disait-on aux plus obstinés; des troupes s'approchent, cédez pour sauver le
roi.» Le consentement fut arraché au milieu du désordre, et la majorité de
la noblesse, accompagnée de la minorité du clergé, se rendit le 27 juin à
l'assemblée générale. Le duc de Luxembourg, y parlant au nom de tous, dit
qu'ils venaient pour donner au roi une marque de respect, et à la nation
une preuve de patriotisme. «La famille est complète,» répondit Bailly.
Supposant que la réunion était entière, et qu'il s'agissait, non de
vérifier, mais de délibérer en commun, il ajouta: «Nous pourrons nous
occuper, sans relâche et sans distraction, de la régénération du royaume et
du bonheur public.»

Plus d'un petit moyen fut encore employé pour paraître n'avoir pas fait ce
que la nécessité avait obligé de faire. Les nouveaux arrivés se rendaient
toujours après l'ouverture des séances, tous en corps, et de manière à
figurer un ordre. Ils affectaient de se tenir debout derrière le président,
et de manière à paraître ne pas siéger. Bailly, avec beaucoup de mesure et
de fermeté, finit par vaincre toutes les résistances, et parvint à les
faire asseoir. On voulut aussi lui disputer la présidence, non de vive
force, mais tantôt par une négociation secrète, tantôt par une supercherie.
Bailly la retint, non par ambition, mais par devoir; et on vit un simple
citoyen, connu seulement par ses vertus et ses talens, présider tous les
grands du royaume et de l'église.

Il était trop évident que la révolution législative était achevée. Quoique
le premier différend n'eût d'autre objet que le mode de vérification et non
la manière de voter, quoique les uns eussent déclaré ne se réunir que pour
la vérification commune, et les autres pour obéir aux intentions royales
exprimées le 23 juin, il était certain que le vote par tête devenait
inévitable; toute réclamation était donc inutile et impolitique. Pourtant
le cardinal de Larochefoucauld protesta au nom de la minorité, et assura
qu'il ne s'était réuni que pour délibérer sur les objets généraux, et en
conservant toujours le droit de former un ordre. L'archevêque de Vienne
répliqua avec vivacité que la minorité n'avait rien pu décider en l'absence
de la majorité du clergé, et qu'elle n'avait pas le droit de parler au nom
de l'ordre. Mirabeau s'éleva avec force contre cette prétention, dit qu'il
était étrange qu'on protestât dans l'assemblée contre l'assemblée; qu'il
fallait en reconnaître la souveraineté, ou se retirer.

Alors s'éleva la question des mandats impératifs. La plupart des cahiers
exprimaient le voeu des électeurs à l'égard des réformes à opérer, et
rendaient ce voeu obligatoire pour les députés. Avant d'agir, il fallait
fixer jusqu'à quel point on le pouvait; cette question devait donc être la
première. Elle fut prise et reprise plusieurs fois. Les uns voulaient qu'on
retournât aux commettans; les autres pensaient qu'on ne pouvait recevoir
des commettans que la mission de voter pour eux, après que les objets
auraient été discutés et éclaircis par les envoyés de toute la nation, mais
ils ne croyaient pas qu'on pût recevoir d'avance un avis tout fait. Si on
croit en effet ne pouvoir faire la loi que dans un conseil général, soit
parce qu'on trouve plus de lumières en s'élevant, soit parce qu'on ne peut
avoir un avis que lorsque toutes les parties de la nation se sont
réciproquement entendues, il s'ensuit qu'alors les députés doivent être
libres et sans mandat obligatoire. Mirabeau, acérant la raison par
l'ironie, s'écria que ceux qui croyaient les mandats impératifs avaient eu
tort de venir, et n'avaient qu'à laisser leurs cahiers sur leurs bancs, et
que ces cahiers siégeraient tout aussi bien qu'eux. Sieyès, avec sa
sagacité ordinaire, prévoyant que, malgré la décision très juste de
l'assemblée, un grand nombre de membres se replieraient sur leurs sermens,
et qu'en se réfugiant dans leur conscience ils se rendraient inattaquables,
proposa l'ordre du jour, sur le motif que chacun était juge de la valeur du
serment qu'il avait prêté. «Ceux qui se croient obligés par leurs cachiers,
dit-il, seront regardés comme absens, tout comme ceux qui avaient refusé de
faire vérifier leurs pouvoirs en assemblée générale.» Cette sage opinion
fut adoptée. L'assemblée, en contraignant les opposans, leur eût fourni des
prétextes, tandis qu'en les laissant libres, elle était sûre de les amener
à elle, car sa victoire était désormais certaine.

L'objet de la nouvelle convocation était la réforme de l'état,
c'est-à-dire, l'établissement d'une constitution, dont la France manquait,
malgré tout ce qu'on a pu dire. Si on appelle ainsi toute espèce de
rapports entre les gouvernés et le gouvernement, sans doute la France
possédait une constitution; un roi avait commandé et des sujets obéi; des
ministres avaient emprisonné arbitrairement; des traitans avaient perçu
jusqu'aux derniers deniers du peuple; des parlemens avaient condamné des
malheureux à la roue. Les peuples les plus barbares ont de ces espèces de
constitution. Il y avait eu en France des états-généraux, mais sans
attributions précises, sans retours assurés, et toujours sans résultats.
Il y avait eu une autorité royale, tour à tour nulle ou absolue. Il y avait
eu des tribunaux ou cours souveraines qui souvent joignaient au pouvoir
judiciaire le pouvoir législatif; mais il n'y avait aucune loi qui assurât
la responsabilité des agens du pouvoir, la liberté de la presse, la liberté
individuelle, toutes les garanties enfin qui, dans l'état social,
remplacent la fiction de la liberté naturelle[5].

Le besoin d'une constitution était avoué, et généralement senti; tous les
cahiers l'avaient énergiquement exprimé, et s'étaient même expliqués
formellement sur les principes fondamentaux de cette constitution. Ils
avaient unanimement prescrit le gouvernement monarchique, l'hérédité de
mâle en mâle, l'attribution exclusive du pouvoir exécutif au roi, la
responsabilité de tous les agens, le concours de la nation et du roi pour
la confection des lois, le vote de l'impôt, et la liberté individuelle.
Mais ils étaient divisés sur la création d'une ou de deux chambres
législatives; sur la permanence, la périodicité, la dissolution du corps
législatif; sur l'existence politique du clergé et des parlemens; sur
l'étendue de la liberté de la presse. Tant de questions, ou résolues ou
proposées par les cahiers, annoncent assez combien l'esprit public était
alors éveillé dans toutes les parties du royaume, et combien était général
et prononcé le voeu de la France pour la liberté[6]. Mais une constitution
entière à fonder au milieu des décombres d'une antique législation, malgré
toutes les résistances, et avec l'élan désordonné des esprits, était une
oeuvre grande et difficile. Outre les dissentimens que devait produire la
diversité des intérêts, il y avait encore à redouter la divergence
naturelle des opinions. Une législation tout entière à donner à un grand
peuple excite si fortement les esprits, leur inspire des projets si vastes
des espérances si chimériques, qu'on devait s'attendre à des mesures ou
vagues ou exagérées, et souvent hostiles. Pour mettre de la suite dans les
travaux, on nomma un comité chargé d'en mesurer l'étendue et d'en ordonner
la distribution. Ce comité était composé des membres les plus modérés de
l'assemblée. Mounier, esprit sage, quoique opiniâtre, en était le membre le
plus laborieux et le plus influent; ce fut lui qui prépara l'ordre du
travail.

La difficulté de donner une constitution n'était pas la seule qu'eut à
vaincre cette assemblée. Entre un gouvernement mal disposé et un peuple
affamé qui exigeait de prompts soulagemens, il était difficile qu'elle ne
se mêlât pas de l'administration. Se défiant de l'autorité, pressée de
secourir le peuple, elle devait, même sans ambition, empiéter peu à peu sur
le pouvoir exécutif. Déjà le clergé lui en avait donné l'exemple, en
faisant au tiers-état la proposition insidieuse de s'occuper immédiatement
des subsistances. L'assemblée à peine formée nomma un comité des
subsistances, demanda au ministère des renseignemens sur cette matière,
proposa de favoriser la circulation des denrées de province à province, de
les transporter d'office sur les lieux où elles manquaient, de faire des
aumônes, et d'y pourvoir par des emprunts. Le ministère fit connaître les
mesures efficaces qu'il avait prises, et que Louis XVI, administrateur
soigneux, avait favorisées de tout son pouvoir. Lally-Tolendal proposa de
faire des décrets sur la libre circulation; à quoi Mounier objecta que de
tels décrets exigeraient la sanction royale, et que cette sanction, n'étant
pas réglée, exposerait à des difficultés graves. Ainsi tous les obstacles
se réunissaient. Il fallait faire des lois sans que les formes législatives
fussent fixées, surveiller l'administration sans empiéter sur l'autorité
exécutive, et suffire à tant d'embarras, malgré la mauvaise volonté du
pouvoir, l'opposition des intérêts, la divergence des esprits, et
l'exigence d'un peuple récemment éveillé, et s'agitant à quelques lieues de
l'assemblée dans le sein d'une immense capitale.

Un très petit espace sépare Paris de Versailles, et on peut le franchir
plusieurs fois en un jour. Toutes les agitations de Paris se faisaient donc
ressentir immédiatement à Versailles, à la cour et dans l'assemblée. Paris
offrait alors un spectacle nouveau et extraordinaire. Les électeurs, réunis
en soixante districts, n'avaient pas voulu se séparer après les élections,
et étaient demeurés assemblés, soit pour donner des instructions à leurs
députés, soit par ce besoin de se réunir, de s'agiter, qui est toujours
dans le coeur des hommes, et qui éclate avec d'autant plus de violence
qu'il a été plus longtemps comprimé. Ils avaient eu le même sort que
l'assemblée nationale: le lieu de leurs séances ayant été fermé, ils
s'étaient rendus dans un autre; enfin ils avaient obtenu l'ouverture de
l'Hôtel-de-ville, et là ils continuaient de se réunir et de correspondre
avec leurs députés. Il n'existait point encore de feuilles publiques,
rendant compte des séances de l'assemblée nationale; on avait besoin de se
rapprocher pour s'entretenir et s'instruire des évènemens. Le jardin du
Palais-Royal était le lieu des plus fréquens rassemblemens. Ce magnifique
jardin, entouré des plus riches magasins de l'Europe, et formant une
dépendance du palais du duc d'Orléans, était le rendez-vous des étrangers,
des débauchés, des oisifs, et surtout des plus grands agitateurs. Les
discours les plus hardis étaient proférés dans les cafés ou dans le jardin
même. On voyait un orateur monter sur une table, et, réunissant la foule
autour de lui, l'exciter par les paroles les plus violentes, paroles
toujours impunies, car la multitude régnait là en souveraine. Des hommes
qu'on supposait dévoués au duc d'Orléans s'y montraient des plus ardens.
Les richesses de ce prince, ses prodigalités connues, ses emprunts énormes,
son voisinage, son ambition, quoique vague, tout a dû le faire accuser.
L'histoire, sans désigner aucun nom, peut assurer du moins que l'or a été
répandu. Si la partie saine de la nation voulait ardemment la liberté, si
la multitude inquiète et souffrante voulait s'agiter et faire son sort
meilleur, il y a eu aussi des instigateurs qui ont quelquefois excité cette
multitude et dirigé peut-être quelques-uns de ses coups. Du reste, cette
influence n'est point à compter parmi les causes de la révolution, car ce
n'est pas avec un peu d'or et des manoeuvres secrètes qu'on ébranle une
nation de vingt-cinq millions d'hommes.

Une occasion de troubles se présenta bientôt. Les gardes-françaises,
troupes d'élite destinées à composer la garde du roi, étaient à Paris.
Quatre compagnies se détachaient alternativement, et venaient faire leur
service à Versailles. Outre la sévérité barbare de la nouvelle discipline,
ces troupes avaient encore à se plaindre de celle de leur nouveau colonel.
Dans le pillage de la maison Réveillon, elles avaient bien montré quelque
acharnement contre le peuple; mais plus tard elles en avaient éprouvé du
regret, et, mêlées tous les jours à lui, elles avaient cédé à ses
séductions. D'ailleurs, soldats et sous-officiers sentaient que toute
carrière leur était fermée; ils étaient blessés de voir leurs jeunes
officiers ne faire presque aucun service, ne figurer que les jours de
parade, et, après les revues, ne pas même accompagner le régiment dans les
casernes. Il y avait là comme ailleurs un tiers-état qui suffisait à tout
et ne profitait de rien. L'indiscipline se manifesta, et quelques soldats
furent enfermés à l'Abbaye.

On se réunit au Palais-Royal en criant: _A l'abbaye!_ La multitude y courut
aussitôt. Les portes en furent enfoncées, et on conduisit en triomphe les
soldats qu'on venait d'en arracher [Note: 30 juin]. Tandis que le peuple
les gardait au palais-Royal, une lettre fut écrite à l'assemblée pour
demander leur liberté. Placée entre le peuple d'une part, et le
gouvernement de l'autre, qui était suspect puisqu'il allait agir dans sa
propre cause, l'assemblée ne pouvait manquer d'intervenir, et de commettre
un empiétement en se mêlant de la police publique. Prenant une résolution
tout à la fois adroite et sage, elle exprima aux Parisiens ses voeux pour
le maintien du bon ordre, leur recommanda de ne pas le troubler, et en même
temps elle envoya une députation au roi pour implorer sa clémence, comme un
moyen infaillible de rétablir la concorde et la paix. Le roi, touché de là
modération de l'assemblée, promit sa clémence quand l'ordre serait rétabli.
Les gardes-françaises furent sur-le-champ replacés dans les prisons, et une
grâce du roi les en fit aussitôt sortir.

Tout allait bien jusque-là; mais la noblesse, en se réunissant aux deux
ordres, avait cédé avec regret, et sur la promesse que sa réunion serait de
courte durée. Elle s'assemblait tous les jours encore, et protestait contre
les travaux de l'assemblée nationale; ses réunions étaient progressivement
moins nombreuses; le 3 juillet on avait compté 138 membres présens; le 10
ils n'étaient plus que 93, et le 11, 80. Cependant les plus obstinés
avaient persisté, et le 11 ils avaient résolu une protestation que les
évènemens postérieurs les empêchèrent de rédiger. La cour, de son côté,
n'avait pas cédé sans regret et sans projet. Revenue de son effroi après
la séance du 23 juin, elle avait voulu la réunion générale pour entraver la
marche de l'assemblée au moyen des nobles, et dans l'espérance de la
dissoudre bientôt de vive force. Necker n'avait été conservé que pour
couvrir par sa présence les trames secrètes qu'on ourdissait. A une
certaine agitation, à la réserve dont on usait envers lui, il se doutait
d'une grande machination. Le roi même n'était pas instruit de tout, et on
se proposait sans doute d'aller plus loin qu'il ne voulait. Necker, qui
croyait que toute l'action d'un homme d'état devait se borner à raisonner,
et qui avait tout juste la force nécessaire pour faire des représentations,
en faisait inutilement. Uni avec Mounier, Lally-Tolendal et
Clermont-Tonnerre, ils méditaient tous ensemble l'établissement de la
constitution anglaise. Pendant ce temps la cour poursuivait des
préparatifs secrets; et les députés nobles ayant voulu se retirer, on les
retint en leur parlant d'un évènement prochain.

Des troupes s'approchaient; le vieux maréchal de Broglie en avait reçu le
commandement général, et le baron de Besenval avait reçu le commandement
particulier de celles qui environnaient Paris. Quinze régimens, la plupart
étrangers, étaient aux environs de la capitale. La jactance des courtisans
révélait le danger, et ces conspirateurs, trop prompts à menacer,
compromettaient ainsi leurs projets. Les députés populaires, instruits, non
pas de tous les détails d'un plan qui n'était pas connu encore en entier,
et que le roi lui-même n'a connu qu'en partie, mais qui certainement
faisait craindre l'emploi de la violence, les députés populaires étaient
irrités et songeaient aux moyens de résistance. On ignore et on ignorera
probablement toujours quelle a été la part des moyens secrets dans
l'insurrection du 14 juillet; mais peu importe. L'aristocratie conspirait,
le parti populaire pouvait bien conspirer aussi. Les moyens employés étant
les mêmes, reste la justice de la cause, et la justice n'était pas pour
ceux qui voulaient revenir sur la réunion des trois ordres, dissoudre la
représentation nationale, et sévir contre ses plus courageux députés.

Mirabeau pensa que le plus sûr moyen d'intimider le pouvoir, c'était de le
réduire à discuter publiquement les mesures qu'on lui voyait prendre. Il
fallait pour cela les dénoncer ouvertement. S'il hésitait à répondre, s'il
éludait, il était jugé; la nation était avertie et soulevée. Mirabeau fait
suspendre les travaux de la constitution, et propose de demander au roi le
renvoi des troupes. Il mêle dans ses paroles le respect pour le monarque
aux reproches les plus sévères pour le gouvernement. Il dit que tous les
jours des troupes nouvelles s'avancent; que tous les passages sont
interceptés; que les ponts, les promenades sont changés en postes
militaires; que des faits publics et cachés, des ordres et des
contre-ordres précipités frappent tous les yeux et annoncent la guerre.
Ajoutant à ces faits des reproches amers: «On montre, dit-il, plus de
soldats menaçans à la nation, qu'une invasion de l'ennemi n'en
rencontrerait peut-être, et mille fois plus du moins qu'on n'en a pu réunir
pour secourir des amis martyrs de leur fidélité, et surtout pour conserver
cette alliance des Hollandais, si précieuse, si chèrement conquise, et si
honteusement perdue.»

Son discours est aussitôt couvert d'applaudissemens, l'adresse qu'il
propose est adoptée. Seulement, comme en invoquant le renvoi des troupes
il avait demandé qu'on les remplaçât par des gardes bourgeoises, cet
article est supprimé; l'adresse est votée à l'unanimité moins quatre voix.
Dans cette adresse, demeurée célèbre, qu'il n'a, dit-on, point écrite, mais
dont il avait fourni toutes les idées à un de ses amis, Mirabeau prévoyait
presque tout ce qui allait arriver: l'explosion de la multitude et la
défection des troupes par leur rapprochement avec les citoyens. Aussi
adroit qu'audacieux, il osait assurer au roi que ses promesses ne seraient
point vaines: «Vous nous avez appelés, lui disait-il, pour régénérer le
royaume; vos voeux seront accomplis, malgré les pièges, les difficultés,
les périls..., etc.»

L'adresse fut présentée par une députation de vingt-quatre membres. Le roi,
ne voulant pas s'expliquer, répondit que ce rassemblement de troupes
n'avait d'autre objet que le maintien de la tranquillité publique, et la
protection due à rassemblée; qu'au surplus, si celle-ci avait encore des
craintes, il la transférerait à Soissons ou à Noyon, et que lui-même se
rendrait à Compiègne.

L'assemblée ne pouvait se contenter d'une pareille réponse, surtout de
l'offre de l'éloigner de la capitale pour la placer entre deux camps. Le
comte de Crillon proposa de s'en fier à la parole d'un roi honnête homme.
«La parole d'un roi honnête homme, reprit Mirabeau, est un mauvais garant
de la conduite de son ministère; notre confiance aveugle dans nos rois nous
a perdus; nous avons demandé la retraite des troupes et non à fuir devant
elles; il faut insister encore, et sans relâche.»

Cette opinion ne fut point appuyée. Mirabeau insistait assez sur les moyens
ouverts, pour qu'on lui pardonnât les machinations secrètes, s'il est vrai
qu'elles aient été employées.

C'était le 11 juillet; Necker avait dit plusieurs fois au roi que si ses
services lui déplaisaient, il se retirerait avec soumission. «Je prends
votre parole,» avait répondu le roi. Le 11 au soir, Necker reçut un billet
où Louis XVI le sommait de tenir sa parole, le pressait de partir, et
ajoutait qu'il comptait assez sur lui pour espérer qu'il cacherait son
départ à tout le monde. Necker, justifiant alors l'honorable confiance du
monarque, part sans en avertir sa société, ni même sa fille, et se trouve
en quelques heures fort loin de Versailles. Le lendemain 12 juillet était
un dimanche. Le bruit se répandit à Paris que Necker avait été renvoyé,
ainsi que MM. de Montmorin, de La Luzerne, de Puységur et de Saint-Priest.
On annonçait, pour les remplacer, MM. de Breteuil, de La Vauguyon, de
Broglie, Foulon et Damécourt, presque tous connus par leur opposition à la
cause populaire. L'alarme se répand dans Paris. On se rend au Palais-Royal.
Un jeune homme, connu depuis par son exaltation républicaine, né avec une
âme tendre, mais bouillante, Camille Desmoulins, monte sur une table,
montre des pistolets en criant aux armes, arrache une feuille d'arbre dont
il fait une cocarde, et engage tout le monde à l'imiter.

Les arbres sont aussitôt dépouillés, et on se rend dans un musée renfermant
des bustes en cire. On s'empare de ceux de Necker et du duc d'Orléans,
menacé, dit-on, de l'exil, et on se répand ensuite dans les quartiers de
Paris. Cette foule parcourait la rue Saint-Honoré, lorsqu'elle rencontre,
vers la place Vendôme, un détachement de Royal-Allemand qui fond sur elle,
blesse plusieurs personnes, et entre autres un soldat des
gardes-françaises. Ces derniers, tout disposés pour le peuple et contre le
Royal-Allemand, avec lequel ils avaient eu une rixe les jours précédens,
étaient casernés près de la place Louis XV; ils font feu sur
Royal-Allemand. Le prince de Lambesc, qui commandait ce régiment, se replie
aussitôt sur le jardin des Tuileries, charge la foule paisible qui s'y
promenait, tue un vieillard au milieu de la confusion, et fait évacuer le
jardin. Pendant ce temps, les troupes qui environnaient Paris se
concentrent sur le Champ-de-Mars et la place Louis XV. La terreur alors n'a
plus de bornes et se change en fureur. On se répand dans la ville en criant
aux armes. La multitude court à l'Hôtel- de-Ville pour en demander. Les
électeurs composant l'assemblée générale y étaient réunis. Ils livrent les
armes qu'ils ne pouvaient plus refuser, et qu'on pillait déjà à l'instant
où ils se décidaient à les accorder. Ces électeurs composaient en ce moment
la seule autorité établie. Privés de tout pouvoir actif, ils prennent ceux
que la circonstance exigeait, et ordonnent la convocation des districts.
Tous les citoyens s'y rendent pour aviser aux moyens de se préserver à la
fois de la fureur de la multitude et de l'attaque des troupes royales.
Pendant la nuit, le peuple, qui court toujours à ce qui l'intéresse, force
et brûle les barrières, disperse les commis et rend toutes les entrées
libres. Les boutiques des armuriers sont pilliées. Ces brigands, déjà
signalés chez Réveillon, et qu'on vit, dans toutes les occasions, sortir
comme de dessous terre, reparaissent armés de piques et de bâtons, et
répandent l'épouvante. Ces évènemens avaient eu lieu pendant la journée du
dimanche 12 juillet, et dans la nuit du dimanche au lundi 13. Dans la
matinée du lundi, les électeurs, toujours réunis à l'Hôtel-de-Ville,
croient devoir donner une forme plus légale à leur autorité; ils appellent,
en conséquence, le prévôt des marchands, administrateur ordinaire de la
cité. Celui-ci ne consent à céder que sur une réquisition en forme. On le
requiert en effet, et on lui adjoint un certain nombre d'électeurs; on
compose ainsi une municipalité revêtue de tous les pouvoirs. Cette
municipalité mande auprès d'elle le lieutenant de police, et rédige en
quelques heures un plan d'armement pour la milice bourgeoise.

Cette milice devait être composée de quarante-huit mille hommes, fournis
par les districts. Le signe distinctif devait être, au lieu de la cocarde
verte, la cocarde parisienne, rouge et bleue. Tout homme surpris en armes
et avec cette cocarde, sans avoir été enrôlé par son district dans la garde
bourgeoise, devait être arrêté, désarmé et puni. Telle fut la première
origine des gardes nationales. Ce plan fut adopté par tous les districts,
qui se hâtèrent de le mettre à exécution. Dans le courant de la même
matinée, le peuple avait dévasté la maison de Saint-Lazare pour y chercher
des grains; il avait forcé le Garde-Meuble pour y prendre des armes, et en
avait exhumé des armures antiques dont il s'était revêtu. On voyait la
foule, portant des casques et des piques, inonder la ville. Le peuple se
montrait maintenant ennemi du pillage; avec sa mobilité ordinaire, il
affectait le désintéressement, il respectait l'or, ne prenait que les
armes, et arrêtait lui-même les brigands. Les gardes-françaises et les
milices du guet avaient offert leurs services, et on les avait enrôlés dans
la garde bourgeoise.

On demandait toujours des armes à grands cris. Le prévôt Flesselles, qui
d'abord avait résisté à ses concitoyens, se montrait zélé maintenant, et
promettait 12,000 fusils pour le jour même, davantage pour les jours
suivans. Il prétendait avoir fait un marché avec un armurier inconnu. La
chose paraissait difficile en songeant au peu de temps qui s'était écoulé.
Cependant le soir étant arrivé, les caisses d'artillerie annoncées par
Flesselles sont conduites à l'Hôtel-de-Ville; on les ouvre, et on les
trouve pleines de vieux linges. A cette vue la multitude s'indigne contre
le prévôt, qui dit avoir été trompé. Pour l'apaiser, il la dirige vers les
Chartreux, en assurant qu'elle y trouvera des armes. Les Chartreux étonnés
reçoivent cette foule furieuse, l'introduisent dans leur retraite, et
parviennent à la convaincre qu'ils ne possédaient rien de ce qu'avait
annoncé le prévôt.

Le peuple, plus irrité que jamais, revient en criant à la trahison. Pour le
satisfaire, on ordonne la fabrication de cinquante mille piques. Des
poudres destinées pour Versailles descendaient la Seine sur des bateaux; on
s'en empare, et un électeur en fait la distribution au milieu des plus
grands dangers.

Une horrible confusion régnait à cet Hôtel-de-Ville, siège des autorités,
quartier-général de la milice, et centre de toutes les opérations. Il
fallait à la fois y pourvoir à la sûreté extérieure menacée par la cour, à
la sûreté intérieure menacée par les brigands; il fallait à chaque instant
calmer les soupçons du peuple, qui se croyait trahi, et sauver de sa fureur
ceux qui excitaient sa défiance. On voyait là des voitures arrêtées, des
convois interceptés, des voyageurs attendant la permission de continuer
leur route. Pendant la nuit, l'Hôtel-de-Ville fut encore une fois menacé
par les brigands; un électeur, le courageux Moreau de Saint-Méry, chargé
d'y veiller, fît apporter des barils de poudre, et menaça de le faire
sauter. Les brigands s'éloignèrent à cette vue. Pendant ce temps, les
citoyens retirés chez eux se tenaient prêts à tous les genres d'attaque;
ils avaient dépavé les rues, ouvert des tranchées, et pris tous les moyens
de résister à un siège.

Pendant ces troubles de la capitale, la consternation régnait dans
l'assemblée. Elle s'était formée le 13 au matin, alarmée des évènemens qui
se préparaient, et ignorant encore ce qui s'était passé à Paris. Le député
Mounier s'élève le premier contre le renvoi des ministres. Lally-Tolendal
lui succède à la tribune, fait un magnifique éloge de Necker, et tous deux
s'unissent pour proposer une adresse dans laquelle on demandera au roi le
rappel des ministres disgraciés. Un député de la noblesse, M. de Virieu,
propose même de confirmer les arrêtés du 17 juin par un nouveau serment. M.
de Clermont-Tonnerre s'oppose à cette proposition, comme inutile, et,
rappelant les engagemens déjà pris par l'assemblée, s'écrie: «La
constitution sera, ou nous ne serons plus. » La discussion s'était déjà
prolongée lorsqu'on apprend les troubles de Paris pendant la matinée du 13,
et les malheurs dont la capitale était menacée, entre des Français
indisciplinés qui, selon l'expression du duc de Larochefoucauld, n'étaient
dans la main de personne, et des étrangers disciplinés, qui étaient dans la
main du despotisme. On arrête aussitôt d'envoyer une députation au roi,
pour lui peindre la désolation de la capitale, et le supplier d'ordonner le
renvoi des troupes et l'établissement des gardes bourgeoises. Le roi fait
une réponse froide et tranquille qui ne s'accordait pas avec son coeur, et
répète que Paris ne pouvait pas se garder. L'assemblée alors s'élevant au
plus noble courage, rend un arrêté mémorable dans lequel elle insiste sur
le renvoi des troupes, et sur l'établissement des gardes bourgeoises,
déclare les ministres et tous les agens du pouvoir responsables, fait peser
sur les conseils du roi, _de quelque rang_ qu'ils puissent être, la
responsabilité des malheurs qui se préparent; consolide la dette publique,
défend de prononcer le nom infâme de banqueroute, persiste dans ses
précédens arrêtés, et ordonne au président d'exprimer ses regrets à M.
Necker, ainsi qu'aux autres ministres. Après ces mesures pleines d'énergie
et de prudence, l'assemblée, pour préserver ses membres de toute violence
personnelle, se déclare en permanence, et nomme M. de Lafayette
vice-président, pour soulager le respectable archevêque de Vienne, à qui
son âge ne permettait pas de siéger jour et nuit.

La nuit du 13 au 14 s'écoula ainsi au milieu du trouble et des alarmes. A
chaque instant, des nouvelles funestes étaient données et contredites; on
ne connaissait pas tous les projets de la cour, mais on savait que
plusieurs députés étaient menacés, que la violence allait être employée
contre Paris et les membres les plus signalés de l'assemblée. Suspendue un
instant, la séance fut reprise à cinq heures du matin, 14 juillet.
L'assemblée, avec un calme imposant, reprit les travaux de la constitution,
discuta avec beaucoup de justesse les moyens d'en accélérer l'exécution et
de la conduire avec prudence. Un comité fut nommé pour préparer les
questions; il se composait de MM. l'évêque d'Autun, l'archevêque de
Bordeaux, Lally, Clermont-Tonnerre, Mounier, Sieyès, Chapelier et Bergasse.
La matinée s'écoula; on apprenait des nouvelles toujours plus sinistres; le
roi, disait-on, devait partir dans la nuit, et l'assemblée rester livrée à
plusieurs régimens étrangers. Dans ce moment, on venait de voir les
princes, la duchesse de Polignac et la reine, se promenant à l'Orangerie,
flattant les officiers et les soldats, et leur faisant distribuer des
rafraîchissemens. Il paraît qu'un grand dessein était conçu pour la nuit du
14 au 15, que Paris devait être attaqué sur sept points, le Palais-Royal
enveloppé, l'assemblée dissoute, et la déclaration du 23 juin portée au
parlement; qu'enfin il devait être pourvu aux besoins du trésor par la
banqueroute et les billets d'état. Il est certain que les commandans des
troupes avaient reçu l'ordre de s'avancer du 14 au 15, que les billets
d'état avaient été fabriqués, que les casernes des Suisses étaient pleines
de munitions, et que le gouverneur de la Bastille avait déménagé, ne
laissant dans la place que quelques meubles indispensables. Dans
l'après-midi, les terreurs de l'assemblée redoublèrent; on venait de voir
passer le prince de Lambesc à toute bride; on entendait le bruit du canon,
et on appliquait l'oreille à terre pour saisir les moindres bruits.
Mirabeau proposa alors de suspendre toute discussion, et d'envoyer une
seconde députation au roi. La députation partit aussitôt pour faire de
nouvelles instances. Dans ce moment, deux membres de l'assemblée, venus de
Paris en toute hâte, assurèrent qu'on s'y égorgeait; l'un d'eux attesta
qu'il avait vu un cadavre décapité et revêtu de noir. La nuit commençait à
se faire; on annonça l'arrivée de deux électeurs. Le plus profond silence
régnait dans la salle; on entendait le bruit de leurs pas dans l'obscurité;
et on apprit de leur bouche que la Bastille était attaquée, que le canon
avait tiré, que le sang coulait, et qu'on était menacé des plus affreux
malheurs. Aussitôt une nouvelle députation fut envoyée avant le retour de
la précédente. Tandis qu'elle partait, la première arrivait et rapportait
la réponse du roi. Le roi avait ordonné, disait-il, l'éloignement des
troupes campées au Champ-de-Mars, et, ayant appris la formation de la garde
bourgeoise, il avait nommé des officiers pour la commander.

A l'arrivée de la seconde députation, le roi, toujours plus troublé, lui
dit: «Messieurs, vous déchirez mon coeur de plus en plus par le récit que
vous me faites des malheurs de Paris. Il n'est pas possible que les ordres
donnés aux troupes en soient la cause. » On n'avait obtenu encore que
l'éloignement de l'armée. Il était deux heures après minuit. On répondit à
la ville de Paris «que deux députations avaient été envoyées, et que les
instances seraient renouvelées le lendemain, jusqu'à ce qu'elles eussent
obtenu le succès qu'on avait droit d'attendre du coeur du roi, lorsque des
impressions étrangères n'en arrêteraient plus les mouvemens.» La séance fut
un moment suspendue, et on apprit le soir les évènemens de la journée du
14.

Le peuple, dès la nuit du 13, s'était porté vers la Bastille; quelques
coups de fusil avaient été tirés, et il paraît que des instigateurs avaient
proféré plusieurs fois le cri: _A là bastille!_ Le voeu de sa destruction
se trouvait dans quelques cahiers; ainsi, les idées avaient pris d'avance
cette direction. Oh demandait toujours des armes. Le bruit s'était répandu
que l'Hôtel des Invalides en contenait un dépôt considérable. On s'y rend
aussitôt. Le commandant, M. de Sombreuil, en fait défendre l'entrée, disant
qu'il doit demander des ordres à Versailles. Le peuple ne veut rien
entendre, se précipite dans l'Hôtel, enlève les canons et une grande
quantité de fusils. Déjà dans ce moment une foule considérable assiégeait
la Bastille. Les assiégeans disaient que le canon de la place était dirigé
sur la ville, et qu'il fallait empêcher qu'on ne tirât sur elle. Le député
d'un district demande à être introduit dans la forteresse, et l'obtient du
commandant. En faisant la visite, il trouve trente-deux Suisses et
quatre-vingt-deux invalides, et reçoit la parole de la garnison de ne pas
faire feu si elle n'est attaquée. Pendant ces pourparlers le peuple, ne
voyant pas paraître son député, commence à s'irriter, et celui-ci est
obligé de se montrer pour apaiser la multitude. Il se retire enfin vers
onze heures du matin. Une demi-heure s'était à peine écoulée, qu'une
nouvelle troupe arrive en armes, en criant: «Nous voulons la Bastille!» La
garnison somme les assaillans de se retirer, mais ils s'obstinent. Deux
hommes montent avec intrépidité sur le toit du corps-de-garde, et brisent à
coups de hache les chaînes du pont, qui retombe. La foule s'y précipite, et
court à un second pont pour le franchir de même. En ce moment une décharge
de mousqueterie l'arrête: elle recule, mais en faisant feu. Le combat dure
quelques instans. Les électeurs réunis à l'Hôtel-de-Ville, entendant le
bruit de la mousqueterie, s'alarment toujours davantage, et envoient deux
députations, l'une sur l'autre, pour sommer le commandant de laisser
introduire dans la place un détachement de milice parisienne, sur le motif
que toute force militaire dans Paris doit être sous la main de la ville.
Ces deux députations arrivent successivement. Au milieu de ce siège
populaire, il était très difficile de se faire entendre. Le bruit du
tambour, la vue d'un drapeau suspendent quelque temps le feu. Les députés
s'avancent; la garnison les attend, mais il est impossible de s'expliquer.
Des coups de fusils sont tirés, on ne sait d'où. Le peuple, persuadé qu'il
est trahi, se précipite pour mettre le feu à la place; la garnison tire
alors à mitraille. Les gardes-françaises arrivent avec du canon et
commencent une attaque en forme.

Sur ces entrefaites, un billet adressé par le baron de Besenval à Delaunay,
commandant de la Bastille, est intercepté et lu à l'Hôtel-de-Ville.
Besenval engageait Delaunay à résister, lui assurant qu'il serait bientôt
secouru. C'était en effet dans la soirée de ce jour que devaient s'exécuter
les projets de la cour. Cependant Delaunay, n'étant point secouru, voyant
l'acharnement du peuple, se saisit d'une mèche allumée et veut faire sauter
la place. La garnison s'y oppose, et l'oblige à se rendre: les signaux sont
donnés, un pont est baissé. Les assiégeans s'approchent en promettant de ne
commettre aucun mal; mais la foule se précipite et envahit les cours. Les
Suisses parviennent à se sauver. Les invalides assaillis ne sont arrachés à
la fureur du peuple que par le dévouement des gardes-françaises. En ce
moment, une fille, belle, jeune et tremblante, se présente: on la suppose
fille de Delaunay; on la saisit, et elle allait être brûlée, lorsqu'un
brave soldat se précipite, l'arrache aux furieux, court la mettre en
sûreté, et retourne à la mêlée.

Il était cinq heures et demie. Les électeurs étaient dans la plus cruelle
anxiété, lorsqu'ils entendent un murmure sourd et prolongé. Une foule
se précipite en criant victoire. La salle est envahie; un garde-française,
couvert de blessures, couronné de lauriers, est porté en triomphe par le
peuple. Le règlement et les clés de la Bastille sont au bout d'une
baïonnette; une main sanglante, s'élevant au-dessus de la foule, montre une
boucle de col: c'était celle du gouverneur Delaunay qui venait d'être
décapité. Deux gardes-françaises, Élie et Hullin, l'avaient défendu jusqu'à
la dernière extrémité. D'autre victimes avaient succombé, quoique défendues
avec héroïsme contre la férocité de la populace. Une espèce de fureur
commençait à éclater contre Flesselles, le prévôt des marchands, qu'on
accusait de trahison. On prétendait qu'il avait trompé le peuple en lui
promettant plusieurs fois des armes qu'il ne voulait pas lui donner. La
salle était pleine d'hommes tout bouillans d'un long combat, et pressés par
cent mille autres qui, restés au dehors, voulaient entrer à leur tour. Les
électeurs s'efforçaient de justifier Flesselles aux yeux de la multitude.
Il commençait à perdre son assurance, et déjà tout pâle il s'écrie:
«Puisque je suis suspect, je me retirerai.--Non, lui dit-on, venez au
Palais-Royal, pour y être jugé.» Il descend alors pour s'y rendre. La
multitude s'ébranle, l'entoure, le presse. Arrivé au quai Pelletier, un
inconnu le renverse d'un coup de pistolet. On prétend qu'on avait saisi une
lettre sur Delaunay, dans laquelle Flesselles lui disait: «Tenez bon,
tandis que j'amuse les Parisiens avec des cocardes.»

Tels avaient été les malheureux évènemens de cette journée. Un mouvement de
terreur succéda bientôt à l'ivresse de la victoire. Les vainqueurs de la
Bastille, étonnés de leur audace, et croyant retrouver le lendemain
l'autorité formidable, n'osaient plus se nommer. A chaque instant on
répandait que les troupes s'avançaient, pour saccager Paris. Moreau de
Saint-Méry, le même qui la veille avait menacé les brigands de faire sauter
l'Hôtel-de-Ville, demeura inébranlable, et donna plus de trois mille ordres
en quelques heures. Dès que la prise de la Bastille avait été connue à
l'Hôtel-de-Ville, les électeurs en avaient fait informer l'assemblée, qui
l'avait apprise vers le milieu de la nuit. La séance était suspendue, mais
la nouvelle se répandit avec rapidité. La cour jusque-là, ne croyant point
à l'énergie du peuple, se riant des efforts d'une multitude aveugle qui
voulait prendre une place vainement assiégée autrefois par le grand Condé,
la cour était paisible et se répandait en railleries. Cependant le roi
commençait à être inquiet; ses dernières réponses avaient même décelé sa
douleur. Il s'était couché. Le duc de Liancourt, si connu par ses sentimens
généreux, était l'ami particulier de Louis XVI, et, en sa qualité de
grand-maître de la garde-robe, il avait toujours accès auprès de lui.
Instruit des évènemens de Paris, il se rendit en toute hâte auprès du
monarque, l'éveilla malgré les ministres, et lui apprit ce qui s'était
Passé. «Quelle révolte! s'écria le prince.--Sire, reprit le duc de
Liancourt, dites révolution.» Le roi, éclairé par ses représentations,
consentit à se rendre dès le matin à l'assemblée. La cour céda aussi, et
cet acte de confiance fut résolu. Dans cet intervalle, l'assemblée avait
repris séance. On ignorait les nouvelles dispositions inspirées au roi, et
il s'agissait de lui envoyer une dernière députation, pour essayer de le
toucher, et obtenir de lui tout ce qui restait encore à accorder. Cette
députation était la cinquième depuis ces funestes évènemens. Elle se
composait de vingt-quatre membres, et allait se mettre en marche, lorsque
Mirabeau, plus véhément que jamais, l'arrête: «Dites au roi, s'écrie-t-il,
dites-lui bien que les hordes étrangères dont nous sommes investis ont reçu
hier la visite des princes, des princesses, des favoris, des favorites, et
leurs caresses, et leurs exhortations, et leurs présens. Dites-lui que
Toute la nuit ces satellites étrangers, gorgés d'or et de vin, ont prédit,
dans leurs chants impies, l'asservissement de la France, et que leurs voeux
brutaux invoquaient la destruction de l'assemblée nationale. Dites-lui que
dans son palais même, les courtisans ont mêlé leurs danses au son de cette
musique barbare, et que telle fut l'avant-scène de la Saint-Barthélemi!

«Dites-lui que ce Henri dont l'univers bénit la mémoire, celui de ses aïeux
qu'il voulait prendre pour modèle, faisait passer des vivres dans Paris
révolté, qu'il assiégeait en personne; et que ses conseillers féroces font
rebrousser les farines que le commerce apporte dans Paris fidèle et
affamé.»

La députation allait se rendre auprès du roi, lorsqu'on apprend qu'il
arrive de son propre mouvement, sans garde et sans escorte. Des
applaudissemens retentissent: «Attendez, reprend Mirabeau avec gravité,
que le roi nous ait fait connaître ses bonnes dispositions. Qu'un morne
respect soit le premier accueil fait au monarque dans ce moment de douleur.
Le silence des peuples est la leçon des rois!»

Louis XVI se présente alors accompagné de ses deux frères. Son discours
simple et touchant excite le plus vif enthousiasme. Il rassure l'assemblée,
qu'il nomme pour la première fois assemblée nationale; se plaint avec
douceur des méfiances qu'on a conçues: «Vous avez craint, leur dit-il; eh
bien! c'est moi qui me fie à vous.» Ces mots sont couverts
d'applaudissemens.

Aussitôt les députés se lèvent, entourent le monarque, et le reconduisent
à pied jusqu'au château. La foule se presse autour de lui, les larmes
coulent de tous les yeux, et il peut à peine s'ouvrir un passage à travers
ce nombreux cortège. La reine, en ce moment, placée avec la cour sur un
balcon, contemplait de loin cette scène touchante. Son fils était dans ses
bras; sa fille, debout à ses côtés, jouait naïvement avec les cheveux de
son frère. La princesse, vivement émue, semblait se complaire dans cet
amour des Français. Hélas! combien de fois un attendrissement réciproque
n'a-t-il pas réconcilié les coeurs pendant ces funestes discordes! Pour un
instant tout semblait oublié; mais le lendemain, le jour même, la cour
était rendue à son orgueil, le peuple à ses méfiances, et l'implacable
haine recommençait son cours.

La paix était faite avec l'assemblée, mais il restait à la faire avec
Paris. L'assemblée envoya d'abord une députation à l'Hôtel-de-Ville, pour
porter la nouvelle de l'heureuse réconciliation opérée avec le roi. Bailly,
Lafayette, Lally-Tolendal, étaient du nombre des envoyés. Leur présence
répandit la plus vive allégresse. Le discours de Lally fit naître des
transports si vifs, qu'on le porta en triomphe à une fenêtre de
l'Hôtel-de-Ville pour le montrer au peuple. Une couronne de fleurs fut
placée sur sa tête, et il reçut ces hommages vis-à-vis la place même où
avait expiré son père avec un bâillon sur la bouche. La mort de l'infortuné
Flesselles, chef de la municipalité, et le refus du duc d'Aumont d'accepter
le commandement de la milice bourgeoise, laissaient un prévôt et un
commandant-général à nommer. Bailly fut désigné, et au milieu des plus
vives acclamations il fut nommé successeur de Flesselles, sous le titre de
maire de Paris. La couronne qui avait été sur la tête de Lally passa sur
celle du nouveau maire; il voulut l'en arracher, mais l'archevêque de Paris
l'y retint malgré lui. Le vertueux vieillard laissa alors échapper des
larmes, et il se résigna à ses nouvelles fonctions. Digne représentant
d'une grande assemblée en présence de la majesté du trône, il était moins
capable de résister aux orages d'une commune, où la multitude luttait
tumultueusement contre ses magistrats. Faisant néanmoins abnégation de
lui-même, il allait se livrer au soin si difficile des subsistances, et
nourrir un peuple qui devait l'en payer par tant d'ingratitude. Il restait
à nommer un commandant de la milice. Il y avait dans la salle un buste
envoyé par l'Amérique affranchie à la ville de Paris. Moreau de Saint-Méry
le montra de la main, tous les yeux s'y portèrent, c'était celui du marquis
de Lafayette. Un cri général le proclama commandant. On vota aussitôt un
_Te Deum_, et on se transporta en foule à Notre-Dame. Les nouveaux
magistrats, l'archevêque de Paris, les électeurs, mêlés à des
gardes-françaises, à des soldats de la milice, marchant sous le bras des
uns des autres, se rendirent à l'antique cathédrale, dans une espèce
d'ivresse. Sur la route, des enfans-trouvés tombèrent aux pieds de Bailly,
qui avait beaucoup travaillé pour les hôpitaux; ils l'appelèrent leur père.
Bailly les serra dans ses bras, en les nommant ses enfans. On arriva à
l'église, on célébra la cérémonie, et chacun se répandit ensuite dans la
cité, où une joie délirante avait succédé à la terreur de la veille. Dans
ce moment, le peuple venait visiter l'antre, si long-temps redouté, dont
l'entrée était maintenant ouverte. On parcourait la Bastille avec une
avide curiosité et une sorte de terreur. On y cherchait des instrumens de
supplice, des cachots profonds. On y venait voir surtout une énorme pierre
placée au milieu d'une prison obscure et marécageuse, et au centre de
laquelle était fixée une pesante chaîne.

La cour, aussi aveugle dans ses craintes qu'elle l'avait été dans sa
confiance, redoutait si fort le peuple, qu'à chaque instant elle
s'imaginait qu'une armée parisienne marchait sur Versailles. Le comte
d'Artois, la famille de Polignac, si chère à la reine, quittèrent alors la
France, et furent les premiers émigrés. Bailly vint rassurer le roi, et
l'engagea au voyage de Paris, qui fut résolu malgré la résistance de la
reine et de la cour.

Le roi se disposa à partir. Deux cents députés furent chargés de
l'accompagner. La reine lui fit ses adieux avec une profonde douleur. Les
gardes-du-corps l'escortèrent jusqu'à Sèvres, où ils s'arrêtèrent pour
l'attendre. Bailly, à la tête de la municipalité, le reçut aux portes de
Paris, et lui présenta les clés, offertes jadis à Henri IV. «Ce bon roi,
lui dit Bailly, avait conquis son peuple; c'est aujourd'hui le peuple qui a
reconquis son roi.» La nation, législatrice à Versailles, était armée à
Paris. Louis XVI, en entrant, se vit entouré d'une multitude silencieuse et
enrégimentée. Il arriva à l'Hôtel-de-Ville[7], en passant sous une voûte
d'épées croisées sur sa tête en signe d'honneur. Son discours fut simple et
touchant. Le peuple, qui ne pouvait plus se contenir, éclata enfin, et
prodigua au roi ses applaudissemens accoutumés. Ces acclamations
soulagèrent un peu le coeur du prince; il ne put néanmoins dissimuler un
mouvement de joie en apercevant les gardes-du-corps placés sur les hauteurs
de Sèvres; et à son retour la reine, se jetant à son cou, l'embrassa comme
si elle avait craint de ne plus le revoir.

Louis XVI, pour satisfaire en entier le voeu public, ordonna le retour de
Necker et le renvoi des nouveaux ministres. M. de Liancourt, ami du roi,
et son conseiller si utile, fut élu président de l'assemblée. Les députés
nobles, qui, tout en assistant aux délibérations, refusaient encore d'y
prendre part, cédèrent enfin, et donnèrent leur vote. Ainsi s'acheva la
confusion des ordres. Dès cet instant on pouvait considérer la révolution
comme accomplie. La nation, maîtresse du pouvoir législatif par
l'assemblée, de la force publique par elle-même, pouvait désormais réaliser
tout ce qui était utile à ses intérêts. C'est en refusant l'égalité de
l'impôt qu'on avait rendu les états-généraux nécessaires; c'est en refusant
un juste partage d'autorité dans ces états qu'on y avait perdu toute
influence; c'est enfin en voulant recouvrer cette influence qu'on avait
soulevé Paris, et provoqué la nation tout entière à s'emparer de la force
publique.


NOTES:

[1] Voyez la note 1 à la fin du volume.
[2] Voyez la note 2 à la fin du volume.
[3] Séance du 10 juin.
[4] Voyez Ferrières.
[5] Voyez la note 3 à la fin du volume.
[6] Note 4 à la fin du volume.
[7] 17 juillet.



CHAPITRE III.


TRAVAUX DE LA MUNICIPALITÉ DE PARIS.--LAFAYETTE COMMANDANT DE LA GARDE
NATIONALE; SON CARACTÈRE ET SON RÔLE DANS LA RÉVOLUTION.--MASSACRE DE
FOULON ET DE BERTHIER.--RETOUR DE NECKER.--SITUATION ET DIVISION DES PARTIS
ET DE LEURS CHEFS.--MIRABEAU; SON CARACTÈRE, SON PROJET ET SON GÉNIE.
--LES BRIGANDS.--TROUBLES DANS LES PROVINCES ET LES CAMPAGNES.--NUIT DU
4 AOUT.--ABOLITION DES DROITS FÉODAUX ET DE TOUS LES PRIVILÈGES.
--DÉCLARATION DES DROITS DE L'HOMME.--DISCUSSION SUR LA CONSTITUTION ET SUR
LE _veto_.--AGITATION A PARIS. RASSEMBLEMENT TUMULTUEUX AU PALAIS-ROYAL.


Cependant tout s'agitait dans le sein de la capitale, où une nouvelle
autorité venait de s'établir. Le même mouvement qui avait porté les
électeurs à se mettre en action, poussait toutes les classes à en faire
autant. L'assemblée avait été imitée par l'Hôtel-de-Ville, l'Hôtel-de-Ville
par les districts, et les districts par toutes les corporations. Tailleurs,
cordonniers, boulangers, domestiques, réunis au Louvre, à la place Louis
XV, aux Champs-Élysées, délibéraient en forme, malgré les défenses
réitérées de la municipalité. Au milieu de ces mouvemens contraires,
l'Hôtel-de-Ville, combattu par les districts, inquiété par le Palais-Royal,
était entouré d'obstacles, et pouvait à peine suffire aux soins de son
immense administration. Il réunissait à lui seul l'autorité civile,
judiciaire et militaire. Le quartier-général de la milice y était fixé. Les
juges, dans le premier moment, incertains sur leurs attributions, lui
adressaient les accusés. Il avait même la puissance législative, car il
était chargé de se faire une constitution. Bailly avait pour cet objet
demandé à chaque district deux commissaires qui, sous le nom de
représentans de la commune, devaient en régler la constitution. Pour
suffire à tant de soins, les électeurs s'étaient partagés en divers
comités: l'un, nommé comité des recherches, s'occupait de la police;
l'autre, nommé comité des subsistances, s'occupait des approvisionnemens,
tâche la plus difficile et la plus dangereuse de toutes. Bailly fut obligé
de s'en occuper jour et nuit. Il fallait opérer des achats continuels de
blé, le faire moudre ensuite, et puis le porter à Paris à travers les
campagnes affamées. Les convois étaient souvent arrêtés, et on avait besoin
de détachemens nombreux pour empêcher les pillages sur la route et dans les
marchés. Quoique l'état vendît les blés à perte, afin que les boulangers
pussent rabaisser le prix du pain, la multitude n'était pas satisfaite: il
fallait toujours diminuer ce prix, et la disette de Paris augmentait par
cette diminution même, parce que les campagnes couraient s'y
approvisionner. La crainte du lendemain portait chacun à se pourvoir
abondamment, et ce qui s'accumulait dans les mains des uns manquait aux
autres. C'est la confiance qui hâte les travaux du commerce, qui fait
arriver les denrées, et qui rend leur distribution égale et facile; mais
Quand la confiance disparaît, l'activité commerciale cesse; les objets
n'arrivant plus au-devant des besoins, ces besoins s'irritent, ajoutent la
confusion à la disette, et empêchent la bonne distribution du peu qui
reste. Le soin des subsistances était donc le plus pénible de tous. De
cruels soucis dévoraient Bailly et le comité. Tout le travail du jour
suffisait à peine au besoin du jour, et il fallait recommencer le lendemain
avec les mêmes inquiétudes.

Lafayette, commandant de la milice bourgeoise[1], n'avait pas moins de
peines. Il avait incorporé dans cette milice les gardes-françaises dévoués
à la révolution, un certain nombre de Suisses, et une grande quantité de
soldats qui désertaient les régimens dans l'espoir d'une solde plus forte.
Le roi en avait lui-même donné l'autorisation. Ces troupes réunies
composèrent ce qu'on appela les compagnies du centre. La milice prit le nom
de _garde nationale_, revêtit l'uniforme, et ajouta aux deux couleurs rouge
et bleue de la cocarde parisienne la couleur blanche, qui était celle du
roi. C'est là cette cocarde tricolore dont Lafayette prédit les destinées
en annonçant qu'elle ferait le tour du monde.

C'est à la tête de cette troupe que Lafayette s'efforça pendant deux années
consécutives de maintenir la tranquillité publique, et de faire exécuter
les lois que l'assemblée décrétait chaque jour. Lafayette, issu d'une
famille ancienne et demeurée pure au milieu de la corruption des grands,
doué d'un esprit droit, d'une âme ferme, amoureux de la vraie gloire,
s'était ennuyé des frivolités de la cour et de la discipline pédantesque de
nos armées. Sa patrie ne lui offrant rien de noble à tenter, il se décida
pour l'entreprise la plus généreuse du siècle, et il partit pour l'Amérique
le lendemain du jour où l'on répandait en Europe qu'elle était soumise. Il
y combattit à côté de Washington, et décida l'affranchissement du
Nouveau-Monde par l'alliance dans la France. Revenu dans son pays avec un
nom européen, accueilli à la cour comme une nouveauté, il s'y montra simple
et libre comme un Américain. Lorsque la philosophie, qui n'avait été pour
des nobles oisifs qu'un jeu d'esprit, exigea de leur part des sacrifices,
Lafayette presque seul persista dans ses opinions, demanda les
états-généraux, contribua puissamment à la réunion des ordres, et fut
nommé, en récompense, commandant-général de la garde nationale. Lafayette
n'avait pas les passions et le génie qui font souvent abuser de la
puissance: avec une âme égale, un esprit fin, un système de
désintéressement invariable, il était surtout propre au rôle que les
circonstances lui avaient assigné, celui de faire exécuter les lois. Adoré
de ses troupes sans les avoir captivées par la victoire, plein de calme et
de ressources au milieu des fureurs de la multitude, il maintenait l'ordre
avec une vigilance infatigable. Les partis, qui l'avaient trouvé
incorruptible, accusaient son habileté, parce qu'ils ne pouvaient accuser
son caractère. Cependant il ne se trompait pas sur les évènemens et sur les
hommes, n'appréciait la cour et les chefs de parti que ce qu'ils valaient,
les protégeait au péril de sa vie sans les estimer, et luttait souvent sans
espoir contre les factions, mais avec la constance d'un homme qui ne doit
jamais abandonner la chose publique, alors même qu'il n'espère plus pour
elle.

Lafayette, malgré toute sa vigilance, ne réussit pas toujours à arrêter les
fureurs populaires. Car quelque active que soit la force, elle ne peut se
montrer partout contre un peuple partout soulevé, qui voit dans chaque
homme un ennemi. A chaque instant les bruits les plus ridicules étaient
répandus et accrédités. Tantôt on disait que les soldats des
gardes-françaises avaient été empoisonnés, tantôt que les farines avaient
été volontairement avariées, ou qu'on détournait leur arrivée; et ceux qui
se donnaient les plus grandes peines pour les amener dans la capitale,
étaient obligés de comparaître devant un peuple aveugle qui les accablait
d'outrages ou les couvrait d'applaudissemens, selon les dispositions du
moment. Cependant il est certain que la fureur du peuple qui, en général,
ne sait ni choisir ni chercher long-temps ses victimes, paraissait souvent
dirigée soit par des misérables payés, comme on l'a dit, pour rendre les
troubles plus graves en les ensanglantant, soit seulement par des hommes
plus profondément haineux. Foulon et Berthier furent poursuivis et
arrêtés loin de Paris, avec une intention évidente. Il n'y eut de spontané
à leur égard que la fureur de la multitude qui les égorgea. Foulon, ancien
intendant, homme dur et avide, avait commis d'horribles exactions, et avait
été un des ministres désignés pour succéder à Necker et à ses collègues. Il
fut arrêté à Viry, quoiqu'il eût répandu le bruit de sa mort. On le
conduisit à Paris, en lui reprochant d'avoir dit qu'il fallait faire manger
du foin au peuple. On lui mit des orties au cou, un bouquet de chardons à
la main, et une botte de foin derrière le dos. C'est en cet état qu'il fut
traîné à l'Hôtel-de-Ville. Au même instant, Berthier de Sauvigny, son
gendre, était arrêté à Compiègne, sur de prétendus ordres de la commune de
Paris, qui n'avaient pas été donnés. La commune écrivit aussitôt pour le
faire relâcher, ce qui ne fut pas exécuté. On l'achemina vers Paris, dans
le moment où Foulon était à l'Hôtel-de-Ville, exposé à la rage des furieux.
La populace voulait l'égorger; les représentations de Lafayette l'avaient
un peu calmée, et elle consentait à ce que Foulon fût jugé; mais elle
demandait que le jugement fût rendu à l'instant même, pour jouir
sur-le-champ de l'exécution. Quelques électeurs avaient été choisis pour
servir de juges; mais, sous divers prétextes, ils avaient refusé cette
terrible magistrature. Enfin, on avait désigné Bailly et Lafayette, qui se
trouvaient réduits à la cruelle extrémité de se dévouer à la rage de la
populace, ou de sacrifier une victime. Cependant Lafayette, avec beaucoup
d'art et de fermeté, temporisait encore; il avait plusieurs fois adressé la
parole à la multitude avec succès. Le malheureux Foulon, placé sur un siège
à ses cotés, eut l'imprudence d'applaudir à ses dernières paroles.
«Voyez-vous, dit un témoin, ils s'entendent!» A ce mot, la foule s'ébranle
et se précipite sur Foulon. Lafayette fait des efforts incroyables pour le
soustraire aux assassins; on le lui arrache de nouveau, et l'infortuné
vieillard est pendu à un réverbère. Sa tête est coupée, mise au bout d'une
pique, et promenée dans Paris. Dans ce moment, Berthier arrivait dans un
cabriolet conduit par des gardes, et poursuivi par la multitude. On lui
montre la tête sanglante, sans qu'il se doute que c'est la tête de son
beau-père. On le conduit à l'Hôtel-de-Ville, où il prononce quelques mots
pleins de courage et d'indignation. Saisi de nouveau par la multitude,
il se dégage un moment, s'empare d'une arme, se défend avec fureur, et
succombe bientôt comme le malheureux Foulon[2]. Ces meurtres avaient été
conduits par des ennemis ou de Foulon, ou de la chose publique; car, si la
fureur du peuple à leur aspect avait été spontanée, comme la plupart de ses
mouvemens, leur arrestation avait été combinée. Lafayette, rempli de
douleur et d'indignation, résolut de donner sa démission. Bailly et la
municipalité, effrayés de ce projet, s'empressèrent de l'en détourner. Il
fut alors convenu qu'il la donnerait pour faire sentir son mécontentement
au peuple, mais qu'il se laisserait gagner par les instances qu'on ne
manquerait pas de lui faire. En effet, le peuple et la milice
l'entourèrent, et lui promirent la plus grande obéissance. Il reprit le
commandement à ces conditions; et depuis, il eut la satisfaction d'empêcher
la plupart des troubles, grâce à son énergie et au dévouement de sa troupe.

Pendant ce temps, Necker avait reçu à Bâle les ordres du roi et les
instances de l'assemblée. Ce furent les Polignac qu'il avait laissés
triomphans à Versailles, et qu'il rencontra fugitifs à Bâle, qui, les
premiers, lui apprirent les malheurs du trône et le retour subit de faveur
qui l'attendait. Il se mit en route, et traversa la France, traîné en
triomphe par le peuple, auquel, selon son usage, il recommanda la paix et
le bon ordre. Le roi le reçut avec embarras, l'assemblée avec empressement;
et il résolut de se rendre à Paris, où il devait aussi avoir son jour de
triomphe. Le projet de Necker était de demander aux électeurs la grâce et
l'élargissement du baron de Besenval, quoiqu'il fût son ennemi. En vain
Bailly, non moins ennemi que lui des mesures de rigueur, mais plus juste
appréciateur des circonstances, lui représenta le danger d'une telle
mesure, et lui fit sentir que cette faveur, obtenue par l'entraînement,
serait révoquée le lendemain comme illégale, parce qu'un corps
administratif ne pouvait ni condamner ni faire grâce: Necker s'obstina, et
fit l'essai de son influence sur la capitale. Il se rendit à
l'Hôtel-de-Ville le 30 juillet. Ses espérances furent outrepassées, et il
dut se croire tout-puissant, en voyant les transports de la multitude. Tout
ému, les yeux pleins de larmes, il demanda une amnistie générale, qui fut
aussitôt accordée par acclamation. Les deux assemblées des électeurs et des
représentans se montrèrent également empressées; les électeurs décrétèrent
l'amnistie générale, les représentans de la commune ordonnèrent la liberté
de Besenval. Necker se retira enivré, prenant pour lui les applaudissemens
qui s'adressaient à sa disgrâce. Mais, dès ce jour, il allait être
détrompé: Mirabeau lui préparait un cruel réveil. Dans l'assemblée, dans
les districts, un cri général s'éleva contre la sensibilité du ministre,
excusable, disait-on, mais égarée. Le district de l'Oratoire, excité, à ce
qu'on assure, par Mirabeau, fut le premier à réclamer. On soutint de toutes
parts qu'un corps administratif ne pouvait ni condamner ni absoudre. La
mesure illégale de l'Hôtel-de-Ville fut révoquée, et la détention du baron
de Besenval maintenue. Ainsi se vérifiait l'avis du sage Bailly, que Necker
n'avait pas voulu suivre.

Dans ce moment, les partis commençaient à se prononcer davantage. Les
parlemens, la noblesse, le clergé, la cour, menacés tous de la même ruine,
avaient confondu leurs intérêts et agissaient de concert. Il n'y avait plus
à la cour ni le comte d'Artois ni les Polignac. Une sorte de consternation,
mêlée de désespoir, régnait dans l'aristocratie. N'ayant pu empêcher ce
qu'elle appelait le mal, elle désirait maintenant que le peuple en commît
le plus possible, pour amener le bien par l'excès même de ce mal. Ce
système mêlé de dépit et de perfidie, qu'on appelle le pessimisme
politique, commence chez les partis dès qu'ils ont fait assez de pertes
pour renoncer à ce qui leur reste, dans l'espoir de tout recouvrer.
L'aristocratie se mit dès lors à l'employer, et souvent on la vit voter
avec les membres les plus violens du parti populaire.

Les circonstances font surgir les hommes. Le péril de la noblesse avait
fait naître un défenseur pour elle. Le jeune Cazalès, capitaine dans les
dragons de la reine, avait trouvé en lui une force d'esprit et une facilité
d'expression inattendues. Précis et simple, il disait promptement et
convenablement ce qu'il fallait dire; et on doit regretter que son esprit
si juste ait été consacré à une cause qui n'a eu quelques raisons à faire
valoir qu'après avoir été persécutée. Le clergé avait trouvé son défenseur
dans l'abbé Maury. Cet abbé, sophiste exercé et inépuisable, avait des
saillies heureuses et beaucoup de sang-froid; il savait résister
courageusement au tumulte, et audacieusement à l'évidence. Tels étaient les
moyens et les dispositions de l'aristocratie.

Le ministère était sans vues et sans projets. Necker, haï de la cour qui le
souffrait par obligation, Necker seul avait non un plan, mais un voeu. Il
avait toujours désiré la constitution anglaise, la meilleure sans doute
qu'on pût adopter comme accommodement entre le trône, l'aristocratie et le
peuple; mais cette constitution, proposée par l'évêque de Langres avant
l'établissement d'une seule assemblée, et refusée par les premiers ordres,
était devenue impossible. La haute noblesse ne voulait pas des deux
chambres, parce que c'était une transaction; la petite noblesse, parce
qu'elle ne pouvait entrer dans la chambre haute; le parti populaire, parce
que, tout effrayé encore de l'aristocratie, il ne voulait lui laisser
aucune influence. Quelques députés seulement, les uns par modération, les
autres parce que cette idée leur était propre, désiraient les institutions
anglaises, et formaient tout le parti du ministre, parti faible, parce
qu'il n'offrait que des vues conciliatoires à des passions irritées, et
qu'il n'opposait à ses adversaires que des raisonnemens et aucun moyen
d'action.

Le parti populaire commençait à se diviser, parce qu'il commençait à
vaincre. Lally-Tolendal, Mounier, Mallouet et les autres partisans de
Necker, approuvaient tout ce qui s'était fait jusque-là, parce que tout ce
qui s'était fait avait amené le gouvernement à leurs idées, c'est-à-dire à
la constitution anglaise. Maintenant ils jugeaient que c'était assez;
réconciliés avec le pouvoir, ils voulaient s'arrêter. Le parti populaire ne
croyait pas au contraire devoir s'arrêter encore. C'était dans le club
Breton[3] qu'il s'agitait avec le plus de véhémence. Une conviction sincère
était le mobile du plus grand nombre de ses membres; des prétentions
personnelles commençaient néanmoins à s'y montrer, et déjà les mouvemens
de l'intérêt individuel succédaient aux premiers élans du patriotisme.
Barnave, jeune avocat de Grenoble, doué d'un esprit clair, facile, et
possédant au plus haut degré le talent de bien dire, formait avec les deux
Lameth un triumvirat qui intéressait par sa jeunesse, et qui bientôt influa
par son activité et ses talens. Duport, ce jeune conseiller au parlement,
qu'on a déjà vu figurer, faisait partie de leur association. On disait
alors que Duport pensait tout ce qu'il fallait faire, que Barnave le
disait, et que les Lameth l'exécutaient. Cependant ces jeunes députés
étaient amis entre eux, sans être encore ennemis prononcés de personne.

Le plus audacieux des chefs populaires, celui qui, toujours en avant,
ouvrait les délibérations les plus hardies, était Mirabeau. Les absurdes
institutions de la vieille monarchie avaient blessé des esprits justes et
indigné des coeurs droits; mais il n'était pas possible qu'elles n'eussent
froissé quelque âme ardente et irrité de grandes passions. Cette âme fut
celle de Mirabeau, qui, rencontrant dès sa naissance tous les despotismes,
celui de son père, du gouvernement et des tribunaux, employa sa jeunesse à
les combattre et à les haïr. Il était né sous le soleil de la Provence, et
issu d'une famille noble. De bonne heure il s'était fait connaître par
ses désordres, ses querelles et une éloquence emportée. Ses voyages, ses
observations, ses immenses lectures, lui avaient tout appris, et il avait
tout retenu. Mais outré, bizarre, sophiste même quand il n'était pas
soutenu par la passion, il devenait tout autre par elle. Promptement excité
par la tribune et la présence de ses contradicteurs, son esprit
s'enflammait: d'abord ses premières vues étaient confuses, ses paroles
entrecoupées, ses chairs palpitantes, mais bientôt venait la lumière; alors
son esprit faisait en un instant le travail des années; et à la tribune
même, tout était pour lui découverte, expression vive et soudaine.
Contrarié de nouveau, il revenait plus pressant et plus clair, et
présentait la vérité en images frappantes ou terribles. Les circonstances
étaient-elles difficiles, les esprits fatigués d'une longue discussion ou
intimidés par le danger, un cri, un mot décisif s'échappait de sa bouche,
sa tête se montrait effrayante de laideur et de génie, et l'assemblée
éclairée ou raffermie rendait des lois, ou prenait des résolutions
magnanimes.

Fier de ses hautes qualités, s'égayant de ses vices, tour à tour altier ou
souple, il séduisait les uns par ses flatteries, intimidait les autres par
ses sarcasmes, et les conduisait tous à sa suite par une singulière
puissance d'entraînement. Son parti était partout, dans le peuple, dans
l'assemblée, dans la cour même, dans tous ceux enfin auxquels il
s'adressait dans le moment. Se mêlant familièrement avec les hommes, juste
quand il fallait l'être, il avait applaudi au talent naissant de Barnave,
quoiqu'il n'aimât pas ses jeunes amis; il appréciait l'esprit profond de
Sieyès, et caressait son humeur sauvage; il redoutait dans Lafayette une
vie trop pure; il détestait dans Necker un rigorisme extrême, une raison
orgueilleuse, et la prétention de gouverner une révolution qu'il savait lui
appartenir. Il aimait peu le duc d'Orléans et son ambition incertaine; et
comme on le verra bientôt, il n'eut jamais avec lui aucun intérêt commun.
Seul ainsi avec son génie, il attaquait le despotisme qu'il avait juré de
détruire. Cependant, s'il ne voulait pas les vanités de la monarchie, il
voulait encore moins de l'ostracisme des républiques; mais n'étant pas
assez vengé des grands et du pouvoir, il continuait de détruire.
D'ailleurs, dévoré de besoins, mécontent du présent, il s'avançait vers un
avenir inconnu, faisant tout supposer de ses talens, de son ambition, de
ses vices, du mauvais état de sa fortune, et autorisant, par le cynisme de
ses propos, tousles soupçons et toutes les calomnies.

Ainsi se divisaient la France et les partis. Les premiers différends entre
les députés populaires eurent lieu à l'occasion des excès de la multitude.
Mounier et Lally-Tolendal voulaient une proclamation solennelle au peuple,
pour improuver ses excès. L'assemblée, sentant l'inutilité de ce moyen et
la nécessité de ne pas indisposer la multitude qui l'avait soutenue, s'y
refusa d'abord; mais, cédant ensuite aux instances de quelques-uns de ses
membres, elle finit par faire une proclamation qui, comme elle l'avait
prévu, fut tout à fait inutile, car on ne calme pas avec des paroles un
peuple soulevé.

L'agitation était universelle. Une terreur subite s'était répandue. Le nom
de ces brigands qu'on avait vus apparaître dans les diverses émeutes était
dans toutes les bouches, leur image dans tous les esprits. La cour
reprochait leurs ravages au parti populaire, le parti populaire à la cour.
Tout à coup des courriers se répandent, et, traversant la France en tous
sens, annoncent que les brigands arrivent et qu'ils coupent les moissons
avant leur maturité. On se réunit de toutes parts, et en quelques jours la
France entière est en armes, attendant les brigands qui n'arrivent pas. Ce
stratagème, qui rendit universelle la révolution du 14 juillet, en
provoquant l'armement de la nation, fut attribué alors à tous les partis,
et depuis il a été surtout imputé au parti populaire, qui en a recueilli
les résultats. Il est étonnant qu'on se soit ainsi rejeté la responsabilité
d'un stratagème plus ingénieux que coupable. On l'a mis sur le compte de
Mirabeau, qui se fût applaudi d'en être l'auteur, et qui l'a pourtant
désavoué. Il était assez dans le caractère de l'esprit de Sieyès, et
quelques-uns ont cru que ce dernier l'avait suggéré au duc d'Orléans.
D'autres enfin en ont accusé la cour. Ils ont pensé que ces courriers
eussent été arrêtés à chaque pas, sans l'aveu du gouvernement; que la cour
n'ayant jamais cru la révolution générale, et la regardant comme une simple
émeute des Parisiens, avait voulu armer les provinces pour les opposer à
Paris. Quoi qu'il en soit, ce moyen tourna au profit de la nation, qu'il
mit en armes et en état de veiller à sa sûreté et à ses droits.

Le peuple des villes avait secoué ses entraves, le peuple des campagnes
voulait aussi secouer les siennes. Il refusait de payer les droits féodaux;
il poursuivit ceux des seigneurs qui l'avaient opprimé; il incendiait les
châteaux, brûlait les titres de propriété, et se livrait dans quelques pays
à des vengeances atroces. Un accident déplorable avait surtout excité cette
effervescence universelle. Un sieur de Mesmai, seigneur de Quincey, donnait
une fête autour de son château. Tout le peuple des campagnes y était
rassemblé, et se livrait à la joie, lorsqu'un baril de poudre, s'enflammant
tout à coup, produisit une explosion meurtrière. Cet accident, reconnu
depuis pour un effet de l'imprudence, et non de la trahison, fut imputé à
crime au sieur de Mesmai. Le bruit s'en répandit bientôt, et provoqua
partout les cruautés de ces paysans, endurcis par une vie misérable, et
rendus féroces par de longues souffrances. Les ministres vinrent en corps
faire à l'assemblée un tableau de l'état déplorable de la France, et lui
demander les moyens de rétablir l'ordre. Ces désastres de tout genre
s'étaient manifestés depuis le 14 juillet. Le mois d'août commençait, et il
devenait indispensable de rétablir l'action du gouvernement et des lois.
Mais pour le tenter avec succès, il fallait commencer la régénération de
l'état par la réforme des institutions qui blessaient le plus vivement le
peuple et le disposaient davantage à se soulever. Une partie de la nation,
soumise à l'autre, supportait une foule de droits appelés féodaux. Les uns,
qualifiés utiles, obligeaient les paysans à des redevances ruineuses; les
autres, qualifiés honorifiques, les soumettaient envers leurs seigneurs à
des respects et à des services humilians. C'étaient là les restes de la
barbarie féodale, dont l'abolition était due à l'humanité. Ces privilèges,
regardés comme des propriétés, appelés même de ce nom par le roi, dans la
déclaration du 23 juin, ne pouvaient être abolis par une discussion. Il
fallait, par un mouvement subit et inspiré, exciter les possesseurs à s'en
dépouiller eux-mêmes.

L'assemblée discutait alors la fameuse déclaration des droits de l'homme.
On avait d'abord agité s'il en serait fait une, et on avait décidé le 4
août au matin, qu'elle serait faite et placée en tête de la constitution.
Dans la soirée du même jour, le comité fit son rapport sur les troubles et
les moyens de les faire cesser. Le vicomte de Noailles et le duc
d'Aiguillon, tous deux membres de la noblesse, montent alors à la tribune,
et représentent que c'est peu d'employer la force pour ramener le peuple,
qu'il faut détruire la cause de ses maux, et que l'agitation qui en est la
suite sera aussitôt calmée. S'expliquant enfin plus clairement, ils
proposent d'abolir tous les droits vexatoires qui, sous le titre de droits
féodaux, écrasent les campagnes. M. Leguen de Kerendal, propriétaire dans
la Bretagne, se présente à la tribune, en habit de cultivateur, et fait un
tableau effrayant du régime féodal. Aussitôt la générosité excitée chez les
uns, l'orgueil engagé chez les autres, amènent un désintéressement subit;
chacun s'élance à la tribune pour abdiquer ses privilèges. La noblesse
donne le premier exemple; le clergé, non moins empressé, se hâte de le
suivre. Une espèce d'ivresse s'empare de l'assemblée; mettant de côté une
discussion superflue, et qui n'était certainement pas nécessaire pour
démontrer la justice de pareils sacrifices, tous les ordres, toutes les
classes, tous les possesseurs de prérogatives quelconques, se hâtent de
faire aussi leurs renonciations. Après les députés des premiers ordres,
ceux des communes viennent à leur tour faire leurs offrandes. Ne pouvant
immoler des privilèges personnels, ils offrent ceux des provinces et des
villes. L'égalité des droits, rétablie entre les individus, l'est ainsi
entre toutes les parties du territoire. Quelques-uns apportent des
pensions, et un membre du parlement, n'ayant rien à donner, promet son
dévouement à la chose publique. Les marches du bureau sont couvertes
de députés qui viennent déposer l'acte de leur renonciation; on se contente
pour le moment d'énumérer les sacrifices, et on remet au jour suivant la
rédaction des articles. L'entraînement était général; mais au milieu de cet
enthousiasme il était facile d'apercevoir que certains privilégiés peu
sincères voulaient pousser les choses au pire. Tout était à craindre de
l'effet de la nuit et de l'impulsion donnée, lorsque Lally-Tolendal,
apercevant le danger, fait passer un billet au président. «Il faut tout
redouter, lui dit-il, de l'entraînement de l'assemblée: levez la séance.»
Au même instant, un député s'élance vers lui, et, lui serrant la main avec
émotion, lui dit: «Livrez-nous la sanction royale, et nous sommes amis.»
Lally-Tolendal, sentant alors le besoin de rattacher la révolution au roi,
propose de le proclamer restaurateur de la liberté française. La
proposition est accueillie avec enthousiasme; un _Te Deum_ est décrété, et
on se sépare enfin vers le milieu de la nuit.

On avait arrêté pendant cette nuit mémorable:

L'abolition de la qualité de serf;

La faculté de rembourser les droits seigneuriaux;

L'abolition des juridictions seigneuriales;

La suppression des droits exclusifs de chasse, de colombiers, de garenne,
etc.;

Le rachat de la dîme;

L'égalité des impôts;

L'admission de tous les citoyens aux emplois civils et militaires;

L'abolition de la vénalité des offices;

La destruction de tous les privilèges de villes et de provinces;

La réformation des jurandes;

Et la suppression des pensions obtenues sans titres.

Ces résolutions avaient été arrêtées sous forme générale, mais il restait à
les rédiger en décrets; et c'est alors que le premier élan de générosité
étant passé, chacun étant rendu à ses penchans, les uns devaient chercher à
étendre, les autres à resserrer les concessions obtenues. La discussion
devint vive, et une résistance tardive et mal entendue fit évanouir toute
reconnaissance.

L'abolition des droits féodaux avait été convenue, mais il fallait
distinguer, entre ces droits, lesquels seraient abolis ou rachetés. En
abordant jadis le territoire, les conquérans, premiers auteurs de la
noblesse, avaient imposé aux hommes des services, et aux terres des
tributs. Ils avaient même occupé une partie du sol, et ne l'avaient que
successivement restitué aux cultivateurs, moyennant des rentes
perpétuelles. Une longue possession, suivie de transmissions nombreuses,
constituant la propriété, toutes les charges imposées aux hommes et aux
terres en avaient acquis le caractère. L'assemblée constituante était donc
réduite à attaquer les propriétés. Dans cette situation, ce n'était pas
comme plus ou moins bien acquises, mais comme plus ou moins onéreuses à la
société, qu'elle avait à les juger. Elle abolit les services personnels; et
plusieurs de ces services ayant été changés en redevance, elle abolit ces
redevances. Parmi les tributs imposés aux terres, elle supprima ceux qui
étaient évidemment le reste de la servitude, comme le droit imposé sur les
transmissions; et elle déclara rachetables toutes les rentes perpétuelles,
qui étaient le prix auquel la noblesse avait jadis cédé aux cultivateurs
une partie du territoire. Rien n'est donc plus absurde que d'accuser
l'assemblée constituante d'avoir violé les propriétés, puisque tout l'était
devenu; et il est étrange que la noblesse, les ayant si long-temps violées,
soit en exigeant des tributs, soit en ne payant pas les impôts, se montrât
tout à coup si rigoureuse sur les principes, quand il s'agissait de ses
prérogatives. Les justices seigneuriales furent aussi appelées propriétés,
puisque depuis des siècles elles étaient transmises en héritage; mais
l'assemblée ne s'en laissa pas imposer par ce titre, et les abolit, en
ordonnant cependant qu'elles fussent maintenues jusqu'à ce qu'on eût pourvu
à leur remplacement.

Le droit exclusif de chasse fut aussi un objet de vives disputes. Malgré la
vaine objection que bientôt toute la population serait en armes, si le
droit de chasse était accordé, il fut rendu à chacun dans l'étendue de ses
champs. Les colombiers privilégiés furent également défendus. L'assemblée
décida que chacun pourrait en avoir, mais qu'à l'époque des moissons les
pigeons pourraient être tués, comme le gibier ordinaire, sur le territoire
qu'ils iraient parcourir. Toutes les capitaineries furent abolies, et on
ajouta cependant qu'il serait pourvu aux plaisirs personnels du roi, par
des moyens compatibles avec la liberté et la propriété.

Un article excita surtout de violens débats, à cause des questions plus
importantes dont il était le prélude, et des intérêts qu'il attaquait:
c'est celui des dîmes. Dans la nuit du 4 août, l'assemblée avait déclaré
les dîmes rachetables. Au moment de la rédaction, elle voulut les abolir
sans rachat, en ayant soin d'ajouter qu'il serait pourvu par l'état à
l'entretien du clergé. Sans doute il y avait un défaut de forme dans cette
décision, car c'était revenir sur une résolution déjà prise. Mais Garat
répondit à cette objection que c'était là un véritable rachat, puisqu'au
lieu du contribuable c'était l'état qui rachetait la dîme, en se chargeant
de pourvoir aux besoins du clergé. L'abbé Sieyès, qu'on fut étonné de voir
parmi les défenseurs de la dîme, et qu'on ne jugea pas défenseur
désintéressé de cet impôt, convint, en effet, que l'état rachetait
véritablement la dîme, mais qu'il faisait un vol à la masse de la nation,
en lui faisant supporter une dette qui ne devait peser que sur les
propriétaires fonciers. Cette objection, présentée d'une manière
tranchante, fut accompagnée de ce mot si amer et depuis souvent répété:
«Vous voulez être libres, et vous ne savez pas être justes.» Quoique Sieyès
ne crût pas qu'il fût possible de répondre à cette objection, la réponse
était facile. La dette du culte est celle de tous; convient-il de la faire
supporter aux propriétaires fonciers plutôt qu'à l'universalité des
contribuables? C'est à l'état à en juger. Il ne vole personne en faisant de
l'impôt la répartition qu'il juge la plus convenable. La dîme, en écrasant
les petits propriétaires, détruisait l'agriculture; l'état devait donc
déplacer cet impôt; c'est ce que Mirabeau prouva avec la dernière évidence.
Le clergé, qui préférait la dîme parce qu'il prévoyait bien que le salaire
adjugé par l'état serait mesuré sur ses vrais besoins, se prétendit
propriétaire de la dîme par des concessions immémoriales; il renouvela
cette raison si répétée de la longue possession qui ne prouve rien, car
tout, jusqu'à la tyrannie, serait légitimé par la possession. On lui
répondit que la dîme n'était qu'un usufruit; qu'elle n'était point
transmissible, et n'avait pas les principaux caractères de la propriété;
qu'elle était évidemment un impôt établi en sa faveur, et que cet impôt,
l'état se chargeait de le changer en un autre. L'orgueil du clergé fut
révolté de l'idée de recevoir un salaire, il s'en plaignit avec violence;
et Mirabeau, qui excellait à lancer des traits décisifs de raison et
d'ironie, répondit aux interrupteurs qu'il ne connaissait que trois moyens
d'exister dans la société: être ou voleur, ou mendiant, ou salarié. Le
clergé sentit qu'il lui convenait d'abandonner ce qu'il ne pouvait plus
défendre. Les curés surtout, sachant qu'ils avaient tout à gagner de
l'esprit de justice qui régnait dans l'assemblée, et que c'était l'opulence
des prélats qu'on voulait particulièrement attaquer, furent les premiers à
se désister. L'abolition entière des dîmes fut donc décrétée, sous la
condition que l'état se chargerait des frais du culte, mais qu'en attendant
la dîme continuerait d'être perçue. Cette dernière clause pleine d'égards
devint, il est vrai, inutile. Le peuple ne voulut plus payer, mais il ne le
voulait déjà plus, même avant le décret, et quand l'assemblée abolit le
régime féodal, il était déjà renversé de fait. Le 13 août, tous les
articles furent présentés au monarque, qui accepta le titre de restaurateur
de la liberté française, et assista au _Te Deum_, ayant à sa droite le
président, et à sa suite tous les députés.

Ainsi fut consommée la plus importante réforme de la révolution.
L'assemblée avait montré autant de force que de mesure. Malheureusement un
peuple ne sait jamais rentrer avec modération dans l'exercice de ses
droits. Des violences atroces furent commises dans tout le royaume. Les
châteaux continuèrent d'être incendiés, les campagnes furent inondées par
des chasseurs qui s'empressaient d'exercer des droits si nouveaux pour eux.
Ils se répandirent dans les champs naguère réservés aux plaisirs de leurs
seuls oppresseurs, et commirent d'affreuses dévastations. Toute usurpation
a un cruel retour, et celui qui usurpe devrait y songer, du moins pour ses
enfans, qui presque toujours portent sa peine. De nombreux accidens eurent
lieu. Dès le 7 du mois d'août, les ministres s'étaient de nouveau présentés
à l'assemblée pour lui faire un rapport sur l'état du royaume. Le
gardes-des-sceaux avait dénoncé les désordres alarmans qui avaient éclaté;
Necker avait révélé le déplorable état des finances. L'assemblée reçut ce
double message avec tristesse, mais sans découragement. Le 10, elle rendit
un décret sur la tranquillité publique, par lequel les municipalités
étaient chargées de veiller au maintien de l'ordre, en dissipant tous les
attroupemens séditieux. Elles devaient livrer les simples perturbateurs aux
tribunaux, mais emprisonner ceux qui avaient répandu des alarmes, allégué
de faux ordres, ou excité des violences, et envoyer la procédure à
l'assemblée nationale, pour qu'on pût remonter à la cause des troubles. Les
milices nationales et les troupes réglées étaient mises à la disposition
des municipalités, et elles devaient prêter serment d'être fidèles à la
nation, au roi et à la loi, etc. C'est ce serment qui fut appelé depuis le
serment civique.

Le rapport de Necker sur les finances fut extrêmement alarmant. C'était le
besoin des subsides qui avait fait recourir à une assemblée nationale;
cette assemblée à peine réunie était entrée en lutte avec le pouvoir, et,
ne songeant qu'au besoin pressant d'établir des garanties, elle avait
négligé celui d'assurer les revenus de l'état. Necker seul avait tout le
souci des finances. Tandis que Bailly, chargé des subsistances de la
capitale, était dans les plus cruelles angoisses, Necker, tourmenté de
besoins moins pressans, mais bien plus étendus, Necker, enfermé dans ses
pénibles calculs, dévoré de mille peines, s'efforçait de pourvoir à la
détresse publique; et, tandis qu'il ne songeait qu'à des questions
financières, il ne comprenait pas que l'assemblée ne songeât qu'à des
questions politiques. Necker et l'assemblée, préoccupés chacun de leur
objet, n'en voyaient pas d'autres. Cependant, si les alarmes de Necker
étaient justifiées par la détresse actuelle, la confiance de l'assemblée
l'était par l'élévation de ses vues. Cette assemblée, embrassant la France
et son avenir, ne pouvait pas croire que ce beau royaume, obéré un instant,
fût à jamais frappé d'indigence.

Necker, en entrant au ministère, en août 1788, ne trouva que 400,000 francs
au trésor. Il avait, à force de soins, pourvu au plus pressant; et depuis,
les circonstances avaient accru les besoins en diminuant les ressources. Il
avait fallu acheter des blés, les revendre au-dessous du prix coûtant,
faire des aumônes considérables, établir des travaux publics pour occuper
des ouvriers. Il était sorti du trésor, pour ce dernier objet, jusqu'à
12,000 francs par jour. En même temps que les dépenses s'étaient
augmentées, les recettes avaient baissé. La réduction du prix du sel, le
retard des paiemens, et souvent le refus absolu d'acquitter des impôts, la
contrebande à force armée, la destruction des barrières, le pillage même
des registres et le meurtre des commis, avaient anéanti une partie des
revenus. En conséquence, Necker demanda un emprunt de trente millions. La
première impression fut si vive, qu'on voulut voter l'emprunt par
acclamation; mais ce premier mouvement se calma bientôt. On témoigna de la
répugnance pour de nouveaux emprunts, et on commit une espèce de
contradiction en invoquant les cahiers auxquels on avait déjà renoncé, et
qui défendaient de consentir l'impôt avant d'avoir fait la constitution; on
alla même jusqu'à faire le calcul des sommes reçues depuis l'année
précédente, comme si on s'était défié du ministre. Cependant la nécessité
de pourvoir aux besoins de l'état fit adopter l'emprunt; mais on changea le
plan du ministre, et on réduisit l'intérêt à quatre et demi pour cent, par
la fausse espérance d'un patriotisme qui était dans la nation, mais qui
ne pouvait se trouver chez les prêteurs de profession, les seuls qui se
livrent ordinairement à ces sortes de spéculations financières. Cette
première faute fut une de celles que commettent ordinairement les
assemblées, quand elles remplacent les vues immédiates du ministre qui
agit, par les vues générales de douze cents esprits qui spéculent. Il fut
facile d'apercevoir aussi que l'esprit de la nation commençait déjà à ne
plus s'accommoder de la timidité du ministre.

Après ces soins indispensables donnés à la tranquillité publique et aux
finances, on s'occupa de la déclaration des droits. La première idée en
avait été fournie par Lafayette, qui lui-même l'avait empruntée aux
Américains. Cette discussion, interrompue par la révolution du 14 juillet,
renouvelée au 1er août, interrompue de nouveau par l'abolition du régime
féodal, fut reprise et définitivement arrêtée le 12 août. Cette idée avait
quelque chose d'imposant qui saisit l'assemblée. L'élan des esprits les
portait à tout ce qui avait de la grandeur; cet élan produisait leur bonne
foi, leur courage, leurs bonnes et leurs mauvaises résolutions. Ils
saisirent donc cette idée, et voulurent la mettre à exécution. S'il ne
s'était agi que d'énoncer quelques principes particulièrement méconnus par
l'autorité dont on venait de secouer le joug, comme le vote de l'impôt, la
liberté religieuse, la liberté de la presse, la responsabilité
ministérielle, rien n'eût été plus facile. Ainsi avaient fait jadis
l'Amérique et l'Angleterre. La France aurait pu exprimer en quelques
maximes nettes et positives les nouveaux principes qu'elle imposait à son
gouvernement; mais la France, rompant avec le passé, et voulant remonter à
l'état de nature, dut aspirer à donner une déclaration complète de tous les
droits de l'homme et du citoyen. On parla d'abord de la nécessité et du
danger d'une pareille déclaration. On discuta beaucoup et inutilement sur
ce sujet, car il n'y avait ni utilité ni danger à faire une déclaration
composée de formules auxquelles le peuple ne comprenait rien; elle n'était
quelque chose que pour un certain nombre d'esprits philosophiques, qui ne
prennent pas une grande part aux séditions populaires. Il fut enfin décidé
qu'elle serait faite et placée en tête de l'acte constitutionnel. Mais il
fallait la rédiger, et c'était là le plus difficile. Qu'est-ce qu'un droit?
c'est ce qui est dû aux hommes. Or, tout le bien qu'on peut leur faire leur
est dû; toute mesure sage de gouvernement est donc un droit. Aussi tous les
projets proposés renfermaient la définition de la loi, la manière dont elle
doit se faire, le principe de la souveraineté, etc. On objectait que ce
n'était pas là des droits, mais des maximes générales. Cependant il
importait d'exprimer ces maximes. Mirabeau, impatienté, s'écria enfin:
«N'employez pas le mot de droits, mais dites: Dans l'intérêt de tous, il a
été déclaré....» Néanmoins on préféra le titre plus imposant de déclaration
des droits, sous lequel on confondit des maximes, des principes, des
définitions. Du tout on composa la déclaration célèbre placée en tête de la
constitution de 91. Au reste, il n'y avait là qu'un mal, celui de perdre
quelques séances à un lieu commun philosophique. Mais qui peut reprocher
aux esprits de s'enivrer de leur objet? Qui a le droit de mépriser
l'inévitable préoccupation des premiers instans?

Il était temps de commencer enfin les travaux de la constitution. La
fatigue des préliminaires était générale, et déjà on agitait hors de
l'assemblée les questions fondamentales. La constitution anglaise était le
modèle qui s'offrait naturellement à beaucoup d'esprits, puisqu'elle était
la transaction intervenue en Angleterre, à la suite d'un débat semblable,
entre le roi, l'aristocratie et le peuple. Cette constitution consistait
essentiellement dans l'établissement de deux chambres et dans la sanction
royale. Les esprits dans leur premier élan vont aux idées les plus simples:
un peuple qui déclare sa volonté, un roi qui l'exécute, leur paraissait la
seule forme légitime de gouvernement. Donner à l'aristocratie une part
égale à celle de la nation, au moyen d'une chambre-haute; conférer au roi
le droit d'annuler la volonté nationale, au moyen de la sanction, leur
semblait une absurdité. _La nation veut, le roi fait_: les esprits ne
sortaient pas de ces élémens simples, et ils croyaient vouloir la
monarchie, parce qu'ils laissaient un roi comme exécuteur des volontés
nationales. La monarchie réelle, telle qu'elle existe même dans les états
réputés libres, est la domination d'un seul, à laquelle on met des bornes
au moyen du concours national. La volonté du prince y fait réellement
presque tout, et celle de la nation est réduite à empêcher le mal, soit en
disputant sur l'impôt, soit en concourant pour un tiers à la loi. Mais dès
l'instant que la nation peut ordonner tout ce qu'elle veut, sans que le roi
puisse s'y opposer par le _veto_, le roi n'est plus qu'un magistrat. C'est
alors la république avec un seul consul au lieu de plusieurs. Le
gouvernement de Pologne, quoiqu'il y eût un roi, ne fut jamais nommé une
monarchie, mais une république; il y avait aussi un roi à Lacédémone.

La monarchie bien entendue exige donc de grandes concessions de la part des
esprits. Mais ce n'est pas après une longue nullité et dans leur premier
enthousiasme qu'ils sont disposés à les faire. Aussi la république était
dans les opinions sans y être nommée, et on était républicain sans le
croire.

On ne s'expliqua point nettement dans la discussion: aussi, malgré le génie
et le savoir répandus dans l'assemblée, la question fut mal traitée et peu
entendue. Les partisans de la constitution anglaise, Necker, Mounier,
Lally, ne surent pas voir en quoi devait consister la monarchie; et quand
ils l'auraient vu, ils n'auraient pas osé dire nettement à l'assemblée que
la volonté nationale ne devait point être toute-puissante, et qu'elle
devait empêcher plutôt qu'agir. Ils s'épuisèrent à dire qu'il fallait que
le roi pût arrêter les usurpations d'une assemblée; que pour bien exécuter
la loi, et l'exécuter volontiers, il fallait qu'il y eût coopéré; et
qu'enfin il devait exister des rapports entre les pouvoirs exécutif et
législatif. Ces raisons étaient mauvaises ou tout au moins faibles. Il
était ridicule en effet, en reconnaissant la souveraineté nationale, de
vouloir lui opposer la volonté unique du roi[4].

Ils défendaient mieux les deux chambres, parce qu'en effet, même dans une
république, il y a de hautes classes qui doivent s'opposer au mouvement
trop rapide des classes qui s'élèvent, en défendant les institutions
anciennes contre les institutions nouvelles. Mais cette chambre-haute, plus
indispensable encore que la prérogative royale, puisqu'il n'y a pas
d'exemple de république sans un sénat, était plus repoussée que la
sanction, parce qu'on était plus irrité contre l'aristocratie que contre la
royauté. La chambre-haute était impossible alors, parce que personne n'en
voulait: la petite noblesse s'y opposait, parce qu'elle n'y pouvait trouver
place; les privilégiés désespérés, parce qu'ils désiraient le pire en
toutes choses; le parti populaire, parce qu'il ne voulait pas laisser à
l'aristocratie un poste d'où elle dominerait la volonté nationale. Mounier,
Lally, Necker étaient presque seuls à désirer cette chambre-haute. Sieyès,
par l'erreur d'un esprit absolu, ne voulait ni des deux chambres ni de la
sanction royale. Il concevait la société tout unie: selon lui la masse,
sans distinction de classes, devait être chargée de vouloir, et le roi,
comme magistrat unique, chargé d'exécuter. Aussi était-il de bonne foi
quand il disait que la monarchie ou la république étaient la même chose,
puisque la différence n'était pour lui que dans le nombre des magistrats
chargés de l'exécution. Le caractère d'esprit de Sieyès était
l'enchaînement, c'est-à-dire la liaison rigoureuse de ses propres idées. Il
s'entendait avec lui-même, mais ne s'entendait ni avec la nature des choses
ni avec les esprits différens du sien. Il les subjuguait par l'empire de
ses maximes absolues, mais les persuadait rarement; aussi, ne pouvant ni
morceler ses systèmes, ni les faire adopter en entier, il devait bientôt
concevoir de l'humeur. Mirabeau, esprit juste, prompt, souple, n'était pas
plus avancé en fait de science politique que l'assemblée elle-même; il
repoussait les deux chambres, non point par conviction, mais par la
connaissance de leur impossibilité actuelle, et par haine de
l'aristocratie. Il défendait la sanction par un penchant monarchique; et il
s'y était engagé dès l'ouverture des états, en disant que, sans la
sanction, il aimerait mieux vivre à Constantinople qu'à Paris. Barnave,
Duport et Lameth ne pouvaient vouloir la même chose que Mirabeau. Ils
n'admettaient ni la chambre-haute, ni la sanction royale; mais ils
n'étaient pas aussi obstinés que Sieyès, et consentaient à modifier leur
opinion, en accordant au roi et à la chambre-haute un simple _veto_
suspensif, c'est-à-dire le pouvoir de s'opposer temporairement à la volonté
nationale, exprimée dans la chambre-basse.

Les premières discussions s'engagèrent le 28 et le 29 août. Le parti
Barnave voulut traiter avec Mounier, que son opiniâtreté faisait chef du
parti de la constitution anglaise. C'était le plus inflexible qu'il fallait
gagner, et c'est à lui qu'on s'adressa. Des conférences eurent lieu. Quand
on vit qu'il était impossible de changer une opinion devenue en lui
une habitude d'esprit, on consentit alors à ces formes anglaises qu'il
chérissait tant, mais à condition qu'en opposant à la chambre populaire une
chambre-haute et le roi, on ne donnerait aux deux qu'un _veto_ suspensif,
et qu'en outre le roi ne pourrait pas dissoudre l'assemblée. Mounier fit la
réponse d'un homme convaincu: il dit que la vérité ne lui appartenait pas,
et qu'il ne pouvait en sacrifier une partie pour sauver l'autre. Il perdit
ainsi les deux institutions, en ne voulant pas les modifier. Et s'il était
vrai, ce qu'on verra n'être pas, que la constitution de 91, par la
suppression de la chambre-haute, ruina le trône, Mounier aurait de grands
reproches à se faire. Mounier n'était pas passionné, mais obstiné; il était
aussi absolu dans son système que Sieyès dans le sien, et préférait tout
perdre plutôt que de céder quelque chose. Les négociations furent rompues
avec humeur. On avait menacé Mounier de Paris, de l'opinion publique, et on
partit, dit-il, pour aller exercer l'influence dont on l'avait menacé[5].

Ces questions divisaient le peuple comme les représentans, et, sans les
comprendre, il ne se passionnait pas moins pour elles. On les avait toutes
résumées sous le mot si court et si expéditif de _veto_. On voulait, ou on
ne voulait pas le _veto_, et cela signifiait qu'on voulait ou qu'on ne
voulait pas la tyrannie. Le peuple, sans même entendre cela, prenait le
_veto_ pour un impôt qu'il fallait abolir, ou pour un ennemi qu'il fallait
pendre, et il voulait le mettre à la lanterne[6].

Le Palais-Royal était surtout dans la plus grande fermentation. Là se
réunissaient des hommes ardens, qui, ne pouvant pas même supporter les
formes imposées dans les districts, montaient sur une chaise, prenaient la
parole sans la demander, étaient sifflés ou portés en triomphe par un
peuple immense, qui allait exécuter ce qu'ils avaient proposé. Camille
Desmoulins, déjà nommé dans cette histoire, s'y distinguait par la verve,
l'originalité et le cynisme de son esprit; et, sans être cruel, il
demandait des cruautés. On y voyait encore Saint-Hurugue, ancien marquis,
détenu long-temps à la Bastille pour des différends de famille, et irrité
contre l'autorité jusqu'à l'aliénation. Là, chaque jour, ils répétaient
tous qu'il fallait aller à Versailles, pour y demander compte au roi et à
l'assemblée de leur hésitation à faire le bien du peuple. Lafayette avait
la plus grande peine à les contenir par des patrouilles continuelles. La
garde nationale était déjà accusée d'aristocratie. «Il n'y avait pas,
disait Desmoulins, de patrouille au Céramique.» Déjà même le nom de
Cromwell avait été prononcé à côté de celui de Lafayette. Un jour, le
dimanche 30 août, une motion est faite au Palais-Royal; Mounier y est
accusé, Mirabeau y est présenté comme en danger, et l'on propose d'aller à
Versailles veiller sur les jours de ce dernier. Mirabeau cependant
défendait la sanction, mais sans cesser son rôle de tribun populaire, sans
le paraître moins aux yeux de la multitude. Saint-Hurugue, à la tête de
quelques exaltés, se porte sur la route de Versailles. Ils veulent,
disent-ils, engager l'assemblée à casser ses infidèles représentans pour
en nommer d'autres, et supplier le roi et le dauphin de venir à Paris se
mettre en sûreté au milieu du peuple. Lafayette accourt, les arrête, et les
oblige de rebrousser chemin. Le lendemain lundi 31, ils se réunissent de
nouveau. Ils font une adresse à la commune, dans laquelle ils demandent la
convocation des districts pour improuver le _veto_ et les députés qui le
soutiennent, pour les révoquer et en nommer d'autres à leur place. La
commune les repousse deux fois avec la plus grande fermeté.

Pendant ce temps l'agitation régnait dans l'assemblée. Les mécontens
avaient écrit aux principaux députés des lettres pleines de menaces et
d'invectives; l'une d'elles était signée du nom de Saint-Hurugue. Le lundi
31, à l'ouverture de la séance, Lally dénonça une députation qu'il avait
reçue du Palais-Royal. Cette députation l'avait engagé à se séparer des
mauvais citoyens qui défendaient le _veto_, et elle avait ajouté qu'une
armée de vingt mille hommes était prête à marcher. Mounier lut aussi des
lettres qu'il avait reçues de son côté, proposa de poursuivre les auteurs
secrets de ces machinations, et pressa l'assemblée d'offrir cinq cent mille
francs à celui qui les dénoncerait. La lutte fut tumultueuse. Duport
soutint qu'il n'était pas de la dignité de l'assemblée de s'occuper de
pareils détails. Mirabeau lut des lettres qui lui étaient aussi adressées,
et dans lesquelles les ennemis de la cause populaire ne le traitaient pas
mieux que Mounier. L'assemblée passa à l'ordre du jour, et Saint-Hurugue,
signataire de l'une des lettres dénoncées, fut enfermé par ordre de la
commune.

On discutait à la fois les trois questions de la permanence des assemblées,
des deux chambres, et du _veto_. La permanence fut votée à la presque
unanimité. On avait trop souffert de la longue interruption des assemblées
nationales, pour ne pas les rendre permanentes. On passa ensuite à la
grande question de l'unité du corps législatif. Les tribunes étaient
occupées par un public nombreux et bruyant. Beaucoup de députés se
retiraient. Le président, qui était alors l'évêque de Langres, s'efforce
en vain de les retenir; ils sortent en grand nombre. De toutes parts on
demande à grands cris d'aller aux voix. Lally réclame encore une fois la
parole: on la lui refuse, en accusant le président de l'avoir envoyé à la
tribune; un membre va même jusqu'à demander au président s'il n'est pas las
de fatiguer l'assemblée. Offensé de ces paroles, le président quitte le
fauteuil, et la discussion est encore remise. Le lendemain 10 septembre, on
lit une adresse de la ville de Rennes, déclarant le _veto_ inadmissible,
traîtres à la patrie ceux qui le voteraient. Mounier et les siens
s'irritent, et proposent de gourmander la municipalité. Mirabeau répond que
l'assemblée n'est pas chargée de donner des leçons à des officiers
municipaux, et qu'il faut passer à l'ordre du jour. La question des deux
chambres est enfin mise aux voix, et, au bruit des applaudissemens, l'unité
de l'assemblée est décrétée. Quatre cent quatre-vingt-dix-neuf voix se
déclarent pour une chambre, quatre-vingt-neuf pour deux; cent vingt-deux
voix sont perdues, par l'effet de la crainte inspirée à beaucoup de
députés. Enfin arrive la question du _veto_. On avait trouvé un terme
moyen, celui du _veto_ suspensif, qui n'arrêtait que temporairement la loi,
pendant une ou plusieurs législatures. On considérait cela comme un appel
au peuple, parce que le roi, recourant à de nouvelles assemblées, et leur
cédant si elles persistaient, semblait en appeler réellement à l'autorité
nationale. Mounier et les siens s'y opposèrent; ils avaient raison dans le
système de la monarchie anglaise, où le roi consulte la représentation
nationale et n'obéit jamais; mais ils avaient tort dans la situation
où ils s'étaient placés. Ils n'avaient voulu, disaient-ils, qu'empêcher une
résolution précipitée. Or le _veto_ suspensif produisait cet effet aussi
Bien que le _veto_ absolu. Si la représentation persistait, la volonté
nationale devenait manifeste; et, en admettant sa souveraineté, il était
difficile de lui résister indéfiniment.

Le ministère sentit en effet que le _veto_ suspensif produisait
matériellement l'effet du _veto_ absolu, et Necker conseilla au roi de se
donner les avantages d'un sacrifice volontaire, en adressant un mémoire à
l'assemblée, dans lequel il demandait le _veto_ suspensif. Le bruit s'en
répandit, et on connut d'avance le but et l'esprit du mémoire. Il fut
présenté le 11 septembre; chacun en connaissait le contenu. Il semble que
Mounier, soutenant l'intérêt du trône, aurait dû n'avoir pas d'autres vues
que le trône lui-même; mais les partis ont bientôt un intérêt distinct de
ceux qu'ils servent. Mounier repoussa cette communication, en disant que,
si le roi renonçait à une prérogative utile à la nation, on devait la lui
donner malgré lui et dans l'intérêt public. Les rôles furent renversés, et
les adversaires du roi soutinrent ici son intervention; mais leur effort
fut inutile, et le mémoire fut durement repoussé. On s'expliqua de nouveau
nécessaire pour la constitution. Après avoir spécifié que le pouvoir
constituant était supérieur aux pouvoirs constitués, il fut établi que la
sanction ne pourrait s'exercer que sur les actes législatifs, mais point du
tout sur les actes constitutifs, et que les derniers ne seraient que
promulgués. Six cent soixante-treize voix se déclarèrent pour le _veto_
suspensif, trois cent vingt-cinq pour le _veto_ absolu. Ainsi furent
résolus les articles fondamentaux de la nouvelle constitution. Meunier et
Lally-Tolendal donnèrent aussitôt leur démission de membres du comité de
constitution.

On avait porté jusqu'ici une foule de décrets sans jamais en offrir aucun à
l'acceptation royale. Il fut résolu de présenter au roi les articles du 4
août. La question était de savoir si on demanderait la sanction ou la
simple promulgation, en les considérant comme législatifs ou constitutifs.
Maury et même Lally-Tolendal eurent la maladresse de soutenir qu'ils
étaient législatifs, et de requérir la sanction, comme s'ils eussent
attendu quelque obstacle de la puissance royale. Mirabeau, avec une rare
justesse, soutint que les uns abolissaient le régime féodal et étaient
éminemment constitutifs; que les autres étaient une pure munificence de la
noblesse et du clergé, et que sans doute le clergé et la noblesse ne
voulaient pas que le roi pût révoquer leurs libéralités. Chapelier ajouta
qu'il ne fallait pas même supposer le consentement du roi nécessaire,
puisqu'il les avait approuvés déjà, en acceptant le titre de restaurateur
de la liberté française, et en assistant au _Te Deum_. En conséquence on
pria le roi de faire une simple promulgation[7].

Un membre proposa tout à coup l'hérédité de la couronne et l'inviolabilité
de la personne royale. L'assemblée, qui voulait sincèrement du roi comme
son premier magistrat héréditaire, vota ces deux articles par acclamation.
On proposa l'inviolabilité de l'héritier présomptif; mais le duc de
Mortemart remarqua aussitôt que les fils avaient quelquefois essayé de
détrôner leur père, et qu'il fallait se laisser le moyen de les frapper.
Sur ce motif, la proposition fut rejetée. Le député Arnoult, à propos de
l'article sur l'hérédité de mâle en mâle et de branche en branche, proposa
de confirmer les renonciations de la branche d'Espagne, faites dans le
traité d'Utrecht. On soutint qu'il n'y avait pas lieu à délibérer, parce
qu'il ne fallait pas s'aliéner un allié fidèle; Mirabeau se rangea de cet
avis, et l'assemblée passa à l'ordre du jour. Tout à coup Mirabeau, pour
faire une expérience qui a été mal jugée, voulut ramener la question qu'il
avait contribué lui-même à éloigner. La maison d'Orléans se trouvait en
concurrence avec la maison d'Espagne, dans le cas d'extinction de la
branche régnante. Mirabeau avait vu un grand acharnement à passer à l'ordre
du jour. Étranger au duc d'Orléans quoique familier avec lui, comme il
savait l'être avec tout le monde, il voulait néanmoins connaître l'état
des partis, et voir quels étaient les amis et les ennemis du duc. La
question de la régence se présentait: en cas de minorité, les frères du roi
ne pouvaient pas être tuteurs de leur neveu, puisqu'ils étaient héritiers
du pupille royal, et par conséquent peu intéressés à sa conservation. La
régence appartenait donc au plus proche parent; c'était ou la reine, ou le
duc d'Orléans, ou la famille d'Espagne. Mirabeau propose donc de ne donner
la régence qu'à un homme né en France. «La connaissance, dit-il, que j'ai
de la géographie de l'assemblée, le point d'où sont partis les cris
d'ordre du jour, me prouvent qu'il ne s'agit de rien moins ici que d'une
domination étrangère, et que la proposition de ne pas délibérer, en
apparence espagnole, est peut-être une proposition autrichienne.» Les
cris s'élèvent à ces mots; la discussion recommence avec une violence
extraordinaire; tous les opposans demandent encore l'ordre du jour. En
vain Mirabeau leur répète-t-il à chaque instant qu'ils ne peuvent avoir
qu'un motif, celui d'amener en France une domination étrangère; ils ne
répondent point, parce qu'en effet ils préféreraient l'étranger au duc
d'Orléans. Enfin, après une discussion de deux jours, on déclara de
nouveau qu'il n'y avait pas lieu à délibérer. Mais Mirabeau avait obtenu
ce qu'il voulait, en voyant se dessiner les partis. Cette tentative ne
pouvait manquer de le faire accuser, et il passa dès lors pour un agent du
parti d'Orléans[8].

Tout agitée encore de cette discussion, l'assemblée reçut la réponse du roi
aux articles du 4 août. Le roi en approuvait l'esprit, ne donnait à
quelques-uns qu'une adhésion conditionnelle, dans l'espoir qu'on les
modifierait en les faisant exécuter; il renouvelait sur la plupart les
objections faites dans la discussion, et repoussées par l'assemblée.
Mirabeau reparut encore à la tribune: «Nous n'avons pas, dit-il, examiné la
supériorité du pouvoir constituant sur le pouvoir exécutif; nous avons en
quelque sorte jeté un voile sur ces questions (l'assemblée en effet avait
expliqué en sa faveur la manière dont elles devaient être entendues, sans
rien décréter à cet égard); mais si l'on combat notre puissance
constituante, on nous obligera à la déclarer. Qu'on en agisse franchement
et sans mauvaise foi. Nous convenons des difficultés de l'exécution, mais
nous ne l'exigeons pas. Ainsi nous demandons l'abolition des offices, mais
en indiquant pour l'avenir le remboursement et l'hypothèque du
remboursement; nous déclarons l'impôt qui sert de salaire au clergé
destructif de l'agriculture, mais en attendant son remplacement nous
ordonnons la perception de la dîme; nous abolissons les justices
seigneuriales, mais en les laissant exister jusqu'à ce que d'autres
tribunaux soient établis. Il en est de même des autres articles; ils ne
renferment tous que des principes qu'il faut rendre irrévocables en les
promulguant. D'ailleurs, fussent-ils mauvais, les imaginations sont en
possession de ces arrêtés, on ne peut plus les leur refuser. Répétons
ingénument au roi ce que le fou de Philippe II disait à ce prince si
absolu: «Que ferais-tu, Philippe, si tout le monde disait oui quand tu dis
non?»

L'assemblée ordonna de nouveau à son président de retourner vers le roi,
pour lui demander sa promulgation. Le roi l'accorda. De son côté,
l'assemblée délibérant sur la durée du _veto_ suspensif, l'étendit
à deux législatures; mais elle eut le tort de laisser voir que c'était en
quelque sorte une récompense donnée à Louis XVI, pour les concessions
qu'il venait de faire à l'opinion.

Tandis qu'au milieu des obstacles suscités par la mauvaise volonté des
privilégiés et par les emportemens populaires, l'assemblée poursuivait son
but, d'autres embarras s'accumulaient devant elle, et ses ennemis en
triomphaient. Ils espéraient qu'elle serait arrêtée par la détresse des
finances, comme l'avait été la cour elle-même. Le premier emprunt de trente
millions n'avait pas réussi: un second de quatre-vingts, ordonné sur une
nouvelle proposition de Necker[9], n'avait pas eu un résultat plus heureux.

«Discutez, dit un jour M. Degouy d'Arcy, laissez s'écouler les délais, et
à l'expiration des délais, nous ne serons plus... Je vais vous apprendre
des vérités terribles.--A l'ordre! à l'ordre! s'écrient les uns.--Non, non,
parlez! répondent les autres.» Un député se lève: «Continuez, dit-il à M.
Degouy, répandez l'alarme et la terreur! Eh bien! qu'en arrivera-t-il? nous
donnerons une partie de notre fortune, et tout sera fini.» M. Degouy
continue: «Les emprunts que vous avez votés n'ont rien fourni; il n'y a pas
dix millions au trésor.» A ces mots, on l'entoure de nouveau, on le blâme,
on lui impose silence. Le duc d'Aiguillon, président du comité des
finances, le dément en prouvant qu'il devait y avoir vingt-deux millions
dans les caisses de l'état. Cependant on décrète que les samedis et
vendredis seront spécialement consacrés aux finances.

Necker arrive enfin. Tout souffrant de ses efforts continuels, il
renouvelle ses éternelles plaintes; il reproche à l'assemblée de n'avoir
rien fait pour les finances, après cinq mois de travail. Les deux emprunts
n'avaient pas réussi, parce que les troubles avaient détruit le crédit. Les
capitaux se cachaient; ceux de l'étranger n'avaient point paru dans les
emprunts proposés. L'émigration, l'éloignement des voyageurs, avaient
encore diminué le numéraire; et il n'en restait pas même assez pour les
besoins journaliers. Le roi et la reine avaient été obligés d'envoyer leur
vaisselle à la Monnaie. En conséquence Necker demande une contribution du
quart du revenu, assurant que ces moyens lui paraissent suffisans. Un
comité emploie trois jours à examiner ce plan, et l'approuve entièrement.
Mirabeau, ennemi connu du ministre, prend le premier la parole, pour
engager l'assemblée à consentir ce plan sans le discuter. «N'ayant pas,
dit-il, le temps de l'apprécier, elle ne doit pas se charger de la
responsabilité de l'événement, en approuvant ou en improuvant les moyens
proposés.» D'après ce motif il conseille de voter de suite et de confiance.
L'assemblée entraînée adhère à cette proposition, et ordonne à Mirabeau de
se retirer pour rédiger le décret. Cependant l'enthousiasme se calme, les
ennemis du ministre prétendent trouver des ressources où il n'en a pas vu.
Ses amis au contraire attaquent Mirabeau, et se plaignent de ce qu'il a
voulu l'écraser de la responsabilité des évènemens. Mirabeau rentre et lit
son décret. «Vous poignardez le plan du ministre!» s'écrie M. de Virieu.
Mirabeau, qui ne savait jamais reculer sans répondre, avoue franchement ses
motifs; il convient qu'on le devine quand on a dit qu'il voulait faire
peser sur M. Necker seul la responsabilité des évènemens; il dit qu'il n'a
point l'honneur d'être son ami; mais que, fût-il son ami le plus tendre,
citoyen avant tout, il n'hésiterait pas à le compromettre, lui, plutôt que
l'assemblée; qu'il ne croit pas que le royaume fût en péril quand M. Necker
se serait trompé, et qu'au contraire le salut public serait très compromis
si l'assemblée avait perdu son crédit et manqué une opération décisive. Il
propose ensuite une adresse pour exciter le patriotisme national et appuyer
le projet du ministre.

On l'applaudit, mais on discute encore. On fait mille propositions, et le
temps s'écoule en vaines subtilités. Fatigué de tant de contradictions,
frappé de l'urgence des besoins, il remonte une dernière fois à la tribune,
s'en empare, fixe de nouveau la question avec une admirable netteté, et
montre l'impossibilité de se soustraire à la nécessité du moment. Son génie
s'enflammant alors, il peint les horreurs de la banqueroute; il la présente
comme un impôt désastreux qui, au lieu de peser légèrement sur tous, ne
pèse que sur quelques-uns qu'elle écrase; il la montre comme un gouffre où
l'on précipite des victimes vivantes, et qui ne se referme pas même après
les avoir dévorées, car on n'en doit pas moins, même après avoir refusé de
payer. Remplissant enfin l'assemblée de terreur: «L'autre jour, dit-il, à
propos d'une ridicule motion du Palais-Royal, on s'est écrié: Catilina est
aux portes de Rome, et vous délibérez! et certes, il n'y avait ni Catilina,
ni péril, ni Rome; et aujourd'hui la hideuse banqueroute est là, elle
menace de consumer, vous, votre honneur, vos fortunes, et vous
délibérez[10]!»

A ces mots, l'assemblée transportée se lève en poussant des cris
d'enthousiasme. Un député veut répondre; il s'avance, mais, effrayé de sa
tâche, il demeure immobile et sans voix. Alors l'assemblée déclare que, ouï
le rapport du comité, elle adopte de confiance le plan du ministre des
finances. C'était là un bonheur d'éloquence; mais il ne pouvait arriver
qu'à celui qui avait tout à la fois la raison et les passions de Mirabeau.


NOTES:

[1] Il avait été nommé à ce poste le 15 juillet, à l'Hôtel-de-Ville.
[2] Ces scènes eurent lieu le 22 juillet.
[3] Ce club s'était formé dans les derniers jours de juin. Il s'appela
plus tard _Société des amis de la Constitution_.
[4] Voyez la note 5 à la fin du volume.
[5] Voyez la note 6 à la fin du volume.
[6] Deux habitans de la campagne parlaient du _veto_. «--Sais-tu ce
que c'est que le _veto_? dit l'un.--Non.--Eh bien, tu as ton écuelle
remplie de soupe; le roi te dit: Répands ta soupe, et il faut que tu la
répandes.»
[7] Ces articles lui furent présentés le 20 septembre.
[8] Voyez la note 7 à la fin du volume.
[9] Décret du 27 août.
[10] Séances des 22 au 24 septembre.



CHAPITRE IV.


INTRIGUES DE LA COUR.--REPAS DES GARDES-DU-CORPS ET DES OFFICIERS DU
RÉGIMENT DE FLANDRE A VERSAILLES.--JOURNÉES DES 4, 5, ET 6 OCTOBRE; SCÈNES
TUMULTUEUSES ET SANGLANTES. ATTAQUE DU CHATEAU DE VERSAILLES PAR LA
MULTITUDE.--LE ROI VIENT DEMEURER A PARIS.--ÉTAT DES PARTIS.--LE DUC
D'ORLÉANS QUITTE LA FRANCE.--NÉGOCIATION DE MIRABEAU AVEC LA COUR.
--L'ASSEMBLÉE SE TRANSPORTE A PARIS.--LOI SUR LES BIENS DU CLERGÉ.
--SERMENT CIVIQUE,--TRAITÉ DE MIRABEAU AVEC LA COUR.--BOUILLÉ.
--AFFAIRE FAVRAS.--PLANS CONTRE-RÉVOLUTIONNAIRES.--CLUBS DES JACOBINS
ET DES FEUILLANTS.


Tandis que l'assemblée portait ainsi les mains sur toutes les parties de
l'édifice, de grands évènemens se préparaient. Par la réunion des ordres,
la nation avait recouvré la toute-puissance législative et constituante.
Par le 14 juillet, elle s'était armée pour soutenir ses représentans. Ainsi
le roi et l'aristocratie restaient isolés et désarmés, n'ayant plus pour
eux que le sentiment de leurs droits, que personne ne partageait, et placés
en présence d'une nation prête à tout concevoir et à tout exécuter. La cour
cependant, retirée dans une petite ville uniquement peuplée de ses
serviteurs, était en quelque sorte hors de l'influence populaire, et
pouvait même tenter un coup de main sur l'assemblée. Il était naturel que
Paris, situé a quelques lieues de Versailles, Paris, capitale du royaume,
et séjour d'une immense multitude, tendît à ramener le roi dans son sein,
pour le soustraire à toute influence aristocratique, et pour recouvrer les
avantages que la présence de la cour et du gouvernement procure à une
ville. Après avoir réduit l'autorité du roi, il ne restait plus qu'à
s'assurer de sa personne. Ainsi le voulait le cours des évènemens, et de
toutes parts on entendait ce cri: _Le roi à Paris!_ L'aristocratie ne
songeait plus à se défendre contre de nouvelles pertes. Elle dédaignait
trop ce qui lui restait pour s'occuper de le conserver; elle désirait donc
un violent changement, tout comme le parti populaire. Une révolution est
infaillible, quand deux partis se réunissent pour la vouloir. Tous deux
contribuent à l'évènement, et le plus fort profite du résultat. Tandis que
les patriotes désiraient conduire le roi à Paris, la cour méditait de le
conduire à Metz. Là, dans une place forte, il eût ordonné ce qu'il eût
voulu, ou pour mieux dire, tout ce qu'on aurait voulu pour lui. Les
courtisans formaient des plans, faisaient courir des projets, cherchaient à
enrôler du monde, et, se livrant à de vaines espérances, se trahissaient
par d'imprudentes menaces. D'Estaing, naguère si célèbre à la tête de nos
escadres, commandait la garde nationale de Versailles. Il voulait être
fidèle à la nation et à la cour, rôle difficile, toujours calomnié, et
qu'une grande fermeté peut seule rendre honorable. Il apprit les menées des
courtisans. Les plus grands personnages étaient au nombre des machinateurs;
les témoins les plus dignes de foi lui avaient été cités, et il écrivit à
la reine une lettre très connue, où il lui parlait avec une fermeté
respectueuse de l'inconvenance et du danger de telles menées. Il ne déguisa
rien et nomma tout le monde[1]. La lettre fut sans effet. En essayant de
pareilles entreprises, la reine devait s'attendre à des remontrances,
et ne pas s'en étonner.

A la même époque, une foule d'hommes nouveaux parurent à Versailles; on y
vit même des uniformes inconnus. On retint la compagnie des
gardes-du-corps, dont le service venait d'être achevé; quelques dragons et
chasseurs des Trois-Évêchés furent appelés. Les gardes-françaises, qui
avaient quitté le service du roi, irrités qu'on le confiât à d'autres,
voulurent se rendre à Versailles pour le reprendre. Sans doute ils
n'avaient aucune raison de se plaindre, puisqu'ils avaient eux-mêmes
abandonné ce service; mais ils furent, dit-on, excités à ce projet. On a
prétendu, dans le temps, que c'était la cour qui avait voulu par ce moyen
effrayer le roi, et l'entraîner à Metz. Un fait prouve assez cette
intention: depuis les émeutes du Palais-Royal, Lafayette, pour défendre le
passage de Paris à Versailles, avait placé un poste à Sèvres. Il fut obligé
de l'en retirer, sur la demande des députés de la droite. Lafayette parvint
à arrêter les gardes-françaises, et à les détourner de leur projet. Il
écrivit confidentiellement au ministre Saint-Priest, pour lui apprendre ce
qui s'était passé, et le rassurer entièrement. Saint-Priest, abusant de la
lettre, la montra à d'Estaing; celui-ci la communiqua aux officiers de la
garde nationale de Versailles et à la municipalité, pour les instruire des
dangers qui avaient menacé la ville, et de ceux qui pourraient la menacer
encore. On proposa d'appeler le régiment de Flandre; grand nombre de
bataillons de la garde de Versailles s'y opposèrent, mais la municipalité
n'en fit pas moins sa réquisition, et le régiment fut appelé. C'était peu
qu'un régiment contre l'assemblée, mais c'était assez pour enlever le roi
et protéger son évasion. D'Estaing instruisit l'assemblée nationale des
mesures qui avaient été prises, et obtint son approbation. Le régiment
arriva: l'appareil militaire qui le suivait, quoique peu considérable, ne
laissa pas que d'exciter des murmures. Les gardes-du-corps, les courtisans
s'em parèrent des officiers, les comblèrent de caresses, et, comme avant le
14 juillet, on parut se coaliser, s'entendre, et concevoir de grandes
espérances.

La confiance de la cour augmentait la méfiance de Paris, et bientôt des
fêtes irritèrent la misère du peuple. Le 2 octobre, les gardes-du-corps
imaginent de donner un repas aux officiers de la garnison. Ce repas est
servi dans la salle du théâtre. Les loges sont remplies de spectateurs de
la cour. Les officiers de la garde nationale sont au nombre des convives;
une gaieté très vive règne pendant le festin, et bientôt les vins la
changent en exaltation. On introduit alors les soldats des régimens. Les
convives, l'épée nue, portent la santé de la famille royale; celle de la
nation est refusée, ou du moins omise; les trompettes sonnent la charge, on
escalade les loges en poussant des cris; on entonne ce chant si expressif
et si connu: _O Richard! Ô mon roi! l'univers t'abandonne!_ on se promet de
mourir pour le roi, comme s'il eût été dans le plus grand danger; enfin le
délire n'a plus de bornes. Des cocardes blanches ou noires, mais toutes
d'une seule couleur, sont partout distribuées. Les jeunes femmes, les
jeunes hommes, s'animent de souvenirs chevaleresques. C'est dans ce moment
que la cocarde nationale est, dit-on, foulée aux pieds. Ce fait a été nié
depuis, mais le vin ne rend-il pas tout croyable et tout excusable? Et
d'ailleurs, pourquoi ces réunions qui ne produisent d'une part qu'un
dévouement trompeur, et qui excitent de l'autre une irritation réelle et
terrible? dans ce moment on court chez la reine; elle consent à venir au
repas. On entoure le roi qui venait de la chasse, et il est entraîné aussi;
on se précipite aux pieds de tous deux, et on les reconduit comme en
triomphe jusqu'à leur appartement. Sans doute, il est doux, quand on se
croit dépouillé, menacé, de retrouver des amis; mais pourquoi faut-il qu'on
se trompe ainsi sur ses droits, sur sa force et sur ses moyens?

Le bruit de cette fête se répandit bientôt, et sans doute l'imagination
populaire, en rapportant les faits, ajouta sa propre exagération à celle
qu'avait produite le festin. Les promesses faites au roi furent prises pour
des menaces faites à la nation; cette prodigalité fut regardée comme une
insulte à la misère publique, et les cris: _à Versailles!_ recommencèrent
plus violens que jamais. Ainsi les petites causes se réunissaient pour
aider l'effet des causes générales. Des jeunes gens se montrèrent à Paris
avec des cocardes noires, ils furent poursuivis; l'un d'eux fut traîné par
le peuple, et la commune se vit obligée de défendre les cocardes d'une
Seule couleur.

Le lendemain du funeste repas, une nouvelle scène à peu près pareille eut
lieu dans un déjeuner donné par les gardes-du-corps, dans la salle du
manège. On se présenta de nouveau à la reine, qui dit qu'elle avait été
satisfaite de la journée du jeudi; on l'écoutait volontiers, parce que,
moins réservée que le roi, on attendait de sa bouche l'aveu des sentimens
de la cour; et toutes ses paroles étaient répétées. L'irritation fut au
comble, et on dut s'attendre aux plus sinistres évènemens. Un mouvement
convenait au peuple et à la cour: au peuple, pour s'emparer du roi; à la
cour, pour que l'effroi l'entraînât à Metz. Il convenait aussi au duc
d'Orléans, qui espérait obtenir la lieutenance du royaume, si le roi venait
à s'éloigner; on a même dit que ce prince allait jusqu'à espérer la
couronne, ce qui n'est guère croyable, car il n'avait pas assez d'audace
d'esprit pour une si grande ambition. Les avantages qu'il avait lieu
d'attendre de cette nouvelle insurrection l'ont fait accuser d'y avoir
participé; cependant il n'en est rien. Il ne peut avoir déterminé
l'impulsion, car elle résultait de la force des choses; il paraît tout au
plus l'avoir secondée; et, même à cet égard, une procédure immense, et le
temps qui apprend tout, n'ont manifesté aucune trace d'un plan concerté.
Sans doute le duc d'Orléans n'a été là, comme pendant toute la révolution,
qu'à la suite du mouvement populaire, répandant peut-être un peu d'or,
donnant lieu à des propos, et n'ayant que de vagues espérances.

Le peuple, ému par les discussions sur le _veto_, irrité par les cocardes
noires, vexé par les patrouilles continuelles, et souffrant de la faim,
était soulevé. Bailly et Necker n'avaient rien oublié pour faire abonder
les subsistances; mais, soit la difficulté des transports, soit les
pillages qui avaient lieu sur la route, soit surtout l'impossibilité de
suppléer au mouvement spontané du commerce, les farines manquaient. Le 4
octobre, l'agitation fut plus grande que jamais. On parlait du départ du
roi pour Metz, et de la nécessité d'aller le chercher à Versailles; on
épiait les cocardes noires, on demandait du pain. De nombreuses patrouilles
réussirent à contenir le peuple. La nuit fut assez calme. Le lendemain 5,
les attroupemens recommencèrent dès le matin. Les femmes se portèrent chez
les boulangers: le pain manquait, et elles coururent à l'Hôtel-de-Ville
pour s'en plaindre aux représentans de la commune. Ceux-ci n'étaient pas
encore en séance, et un bataillon de la garde nationale était rangé sur la
place. Des hommes se joignirent à ces femmes, mais elles n'en voulurent
pas, disant que les hommes ne savaient pas agir. Elles se précipitèrent
alors sur le bataillon, et le firent reculer à coups de pierres. Dans ce
moment, une porte ayant été enfoncée, l'Hôtel-de-Ville fut envahi, les
brigands à piques s'y précipitèrent avec les femmes, et voulurent y mettre
le feu. On parvint à les écarter, mais ils s'emparèrent de la porte qui
conduisait à la grande cloche, et sonnèrent le tocsin. Les faubourgs alors
se mirent en mouvement. Un citoyen nommé Maillard, l'un de ceux qui
s'étaient signalés à la prise de la Bastille, consulta l'officier qui
commandait le bataillon de la garde nationale, pour chercher un moyen de
délivrer l'Hôtel-de-Ville de ces femmes furieuses. L'officier n'osa
approuver le moyen qu'il proposait; c'était de les réunir, sous prétexte
d'aller à Versailles, mais sans cependant les y conduire. Néanmoins
Maillard se décida, prit un tambour, et les entraîna bientôt à sa suite.
Elles portaient des bâtons, des manches à balai, des fusils et des
coutelas. Avec cette singulière armée, il descendit le quai, traversa le
Louvre, fut forcé malgré lui de conduire ces femmes à travers les
Tuileries, et arriva aux Champs-Élysées. Là, il parvint à les désarmer, en
leur faisant entendre qu'il valait mieux se présenter à l'assemblée comme
des suppliantes que comme des furies en armes. Elles y consentirent, et
Maillard fut obligé de les conduire à Versailles, car il n'était pas
possible de les en détourner. Tout en ce moment tendait vers ce but. Des
hordes partaient en traînant des canons; d'autres entouraient la garde
nationale, qui elle même entourait son chef pour l'entraîner à Versailles,
but de tous les voeux.

Pendant ce temps, la cour était tranquille; mais l'assemblée recevait en
tumulte un message du roi. Elle avait présenté à son acceptation les
articles constitutionnels et la déclaration des droits. La réponse devait
être une acceptation pure et simple, avec la promesse de promulguer. Pour
la seconde fois, le roi, sans trop s'expliquer, adressait des observations
à l'assemblée; il donnait son _accession_ aux articles constitutionnels,
sans cependant les approuver; il trouvait de bonnes maximes dans la
déclaration des droits, mais elles avaient besoin d'explications; le tout
enfin ne pouvait être jugé, disait-il, que lorsque l'ensemble de la
constitution serait achevé. C'était là sans doute une opinion soutenable;
beaucoup de publicistes la partageaient; mais convenait-il de l'exprimer
dans le moment? A peine cette réponse est-elle lue, que des plaintes
s'élèvent. Robespierre dit que le roi n'a pas à critiquer l'assemblée;
Duport, que cette réponse devait être contre-signée d'un ministre
responsable. Pétion en prend occasion de rappeler le repas des
gardes-du-corps, et il dénonce les imprécations proférées contre
l'assemblée. Grégoire parle de la disette, et demande pourquoi une lettre a
été adressée à un meunier avec promesse de deux cents livres par semaine
s'il voulait ne pas moudre. La lettre ne prouvait rien, car tous les partis
pouvaient l'avoir écrite; cependant elle excite un grand tumulte, et M. de
Monspey somme Pétion de signer sa dénonciation. Alors Mirabeau, qui avait
désapprouvé à la tribune même la démarche de Pétion et de Grégoire, se
présente pour répondre à M. de Monspey. «J'ai désapprouvé tout le premier,
dit-il, ces dénonciations impolitiques; mais, puisqu'on insiste, je
dénoncerai moi-même, et je signerai, quand on aura déclaré qu'il n'y a
d'inviolable en France que le roi.» A cette terrible apostrophe, on se
tait, et on revient à la réponse du roi. Il était onze heures du matin; on
apprend les mouvemens de Paris. Mirabeau s'avance vers le président
Mounier, qui, récemment élu malgré le Palais-Royal, et menacé d'une chute
glorieuse, allait déployer dans cette triste journée une indomptable
fermeté; Mirabeau s'approche de lui: «Paris, lui dit-il, marche sur nous;
trouvez-vous mal, allez au château dire au roi d'accepter purement et
simplement.--Paris marche, tant mieux, répond Mounier; qu'on nous tue tous,
mais tous; l'état y gagnera.--Le mot est vraiment joli,» reprend Mirabeau,
et il retourne à sa place. La discussion continue jusqu'à trois heures, et
on décide que le président se rendra auprès du roi, pour lui demander son
acceptation pure et simple. Dans le moment où Mounier allait sortir pour
aller au château, on annonce une députation; c'était Maillard et les femmes
qui l'avaient suivi. Maillard demande à entrer et à parler; il est
introduit, les femmes se précipitent à sa suite et pénètrent dans la salle.
Il expose alors ce qui s'est passé, le défaut de pain et le désespoir du
peuple; il parle de la lettre adressée au meunier, et prétend qu'une
personne rencontrée en route leur a dit qu'un curé était chargé de la
dénoncer. Ce curé était Grégoire, et, comme on vient de le voir, il avait
fait la dénonciation. Une voix accuse alors l'évêque de Paris, Juigné,
d'être l'auteur de la lettre. Des cris d'indignation s'élèvent pour
repousser l'imputation faite au vertueux prélat. On rappelle à l'ordre
Maillard et sa députation. On lui dit que des moyens ont été pris pour
approvisionner Paris, que le roi n'a rien oublié, qu'on va le supplier de
prendre de nouvelles mesures, qu'il faut se retirer, et que le trouble
n'est pas le moyen de faire cesser la disette. Mounier sort alors pour se
rendre au château; mais les femmes l'entourent, et veulent l'accompagner;
il s'y refuse d'abord, mais il est obligé d'en admettre six. Il traverse
les hordes arrivées de Paris, qui étaient armées de piques, de haches, de
bâtons ferrés. Il pleuvait abondamment. Un détachement de gardes-du-corps
fond sur l'attroupement qui entourait le président, et le disperse; mais
les femmes rejoignent bientôt Mounier, et il arrive au château, où le
régiment de Flandre, les dragons, les Suisses et la milice nationale de
Versailles étaient rangés en bataille. Au lieu de six femmes, il est
obligé d'en introduire douze; le roi les accueille avec bonté, et déplore
leur détresse; elle sont émues. L'une d'elles, jeune et belle, est
interdite à la vue du monarque, et peut à peine prononcer ce mot: _Du
pain_. Le roi, touché, l'embrasse, et les femmes s'en retournent attendries
par cet accueil. Leurs compagnes les reçoivent à la porte du château; elles
ne veulent pas croire leur rapport, disent qu'elles se sont laissé séduire,
et se préparent à les déchirer. Les gardes-du-corps, commandés par le comte
de Guiche, accourent pour les dégager; des coups de fusil partent de divers
côtés, deux gardes tombent, et plusieurs femmes sont blessées. Non loin de
là, un homme du peuple à la tête de quelques femmes, pénètre à travers les
rangs des bataillons, et s'avance jusqu'à la grille du château. M. de
Savonnières le poursuit, mais il reçoit un coup de feu qui lui casse le
bras. Ces escarmouches produisent de part et d'autre une plus grande
irritation. Le roi, instruit du danger, fait ordonner à ses gardes de ne
pas faire feu, et de se retirer dans leur hôtel. Tandis qu'ils se retirent,
quelques coups de fusil sont échangés entre eux et la garde nationale de
Versailles, sans qu'on puisse savoir de quelle part ont été tirés les
premiers coups.

Pendant ce désordre, le roi tenait conseil, et Mounier attendait
impatiemment sa réponse. Ce dernier lui faisait répéter à chaque instant
que ses fonctions l'appelaient à l'assemblée, que la nouvelle de la
sanction calmerait tous les esprits, et qu'il allait se retirer, si on ne
lui répondait point, car il ne voulait pas s'absenter plus long-temps de
son poste. On agitait au conseil si le roi partirait; le conseil dura de
six à dix heures du soir, et le roi, dit-on, ne voulut pas laisser la place
vacante au duc d'Orléans. On voulait faire partir la reine et les enfans,
mais la foule arrêta les voitures à l'instant où elles parurent, et
d'ailleurs la reine était courageusement résolue à ne pas se séparer de son
époux. Enfin, vers les dix heures, Mounier reçut l'acceptation pure et
simple, et retourna à l'assemblée. Les députés s'étaient séparés, et les
femmes occupaient la salle. Il leur annonça l'acceptation du roi, ce
qu'elles reçurent à merveille, en lui demandant si leur sort en serait
meilleur, et surtout si elles auraient du pain. Mounier leur répondit le
mieux qu'il put, et leur fit distribuer tout le pain qu'il fut possible de
se procurer. Dans cette nuit, où les torts sont si difficiles à fixer, la
municipalité eut celui de ne pas pourvoir aux besoins de cette foule
affamée, que le défaut de pain avait fait sortir de Paris, et qui depuis
n'avait pas dû en trouver sur les routes.

Dans ce moment, on apprit l'arrivée de Lafayette. Il avait lutté pendant
huit heures contre la milice nationale de Paris, qui voulait se porter à
Versailles. Un de ses grenadiers lui avait dit: «Général, vous ne nous
trompez pas, mais on vous trompe. Au lieu de tourner nos armes contre les
femmes, allons à Versailles chercher le roi, et nous assurer de ses
dispositions en le plaçant au milieu de nous.» Lafayette avait résisté aux
instances de son armée et aux flots de la multitude. Ses soldats n'étaient
point à lui par la victoire, mais par l'opinion; et, leur opinion
l'abandonnant, il ne pouvait plus les conduire. Malgré cela, il était
parvenu à les arrêter jusqu'au soir; mais sa voix ne s'étendait qu'à une
petite distance, et au-delà rien n'arrêtait la fureur populaire. Sa tête
avait été plusieurs fois menacée, et néanmoins il résistait encore.
Cependant il savait que des hordes partaient continuellement de Paris;
l'insurrection se transportait à Versailles, son devoir était de l'y
suivre. La commune lui ordonna de s'y rendre, et il partit. Sur la route il
arrêta son armée, lui fit prêter serment d'être fidèle au roi, et arriva à
Versailles vers minuit. Il annonça à Mounier que l'armée avait promis de
remplir son devoir, et que rien ne serait fait de contraire à la loi. Il
courut au château. Il y parut plein de respect et de douleur, fit connaître
au roi les précautions qui avaient été prises, et l'assura de son
dévouement et de celui de l'armée. Le roi parut tranquillisé, et se retira
pour se livrer au repos. La garde du château avait été refusée à Lafayette,
on ne lui avait donné que les postes extérieurs. Les autres postes étaient
destinés au régiment de Flandre, dont les dispositions n'étaient pas sûres,
aux Suisses et aux gardes-du-corps. Ceux-ci d'abord avaient reçu ordre de
se retirer, ils avaient été rappelés ensuite, et n'ayant pu se réunir, ils
ne se trouvaient qu'en petit nombre à leur poste. Dans le trouble qui
régnait, tous les points accessibles n'avaient pas été défendus; une grille
même était demeurée ouverte. Lafayette fit occuper les postes extérieurs
qui lui avaient été confiés, et aucun d'eux ne fut forcé ni même attaqué.

L'assemblée, malgré le tumulte, avait repris sa séance, et elle poursuivait
une discussion sur les lois pénales avec l'attitude la plus imposante. De
temps en temps, le peuple interrompait la discussion en demandant du pain.
Mirabeau, fatigué, s'écria d'une voix forte que l'assemblée n'avait à
recevoir la loi de personne, et qu'elle ferait vider les tribunes. Le
peuple couvrit son apostrophe d'applaudissemens; néanmoins il ne convenait
pas à l'assemblée de résister davantage. Lafayette, ayant fait dire à
Mounier que tout lui paraissait tranquille, et qu'il pouvait renvoyer les
députés, l'assemblée se sépara vers le milieu de la nuit, en s'ajournant au
lendemain 6, à onze heures.

Le peuple s'était répandu çà et là, et paraissait calmé. Lafayette avait
lieu d'être rassuré par le dévouement de son armée, qui en effet ne se
démentit point, et par le calme qui semblait régner partout. Il avait
assuré l'hôtel des gardes-du-corps, et répandu de nombreuses patrouilles. A
cinq heures du matin il était encore debout. Croyant alors tout apaisé, il
prit un breuvage, et se jeta sur un lit, pour prendre un repos dont il
était privé depuis vingt-quatre heures[2].

Dans cet instant, le peuple commençait à se réveiller, et parcourait déjà
les environs du château. Une rixe s'engage avec un garde-du-corps qui fait
feu des fenêtres; les brigands s'élancent aussitôt, traversent la grille
qui était restée ouverte, montent un escalier qu'ils trouvent libre, et
sont enfin arrêtés par deux gardes-du-corps qui se défendent héroïquement,
et ne cèdent le terrain que pied à pied, en se retirant de porte en porte.
L'un de ces généreux serviteurs était Miomandre. «Sauvez la reine!»
s'écrie-t-il. Ce cri est entendu, et la reine se sauve tremblante auprès du
roi. Tandis qu'elle s'enfuit, les brigands se précipitent, trouvent la
couche royale abandonnée, et veulent pénétrer au-delà; mais ils sont
arrêtés de nouveau par les gardes-du-corps retranchés en grand nombre sur
ce point. Dans ce moment, les gardes-françaises appartenant à Lafayette, et
postés près du château, entendent le tumulte, accourent, et dispersent les
brigands. Ils se présentent à la porte derrière laquelle étaient retranchés
les gardes-du-corps: «Ouvrez, leur crient-ils, les gardes-françaises n'ont
pas oublié qu'à Fontenoi vous avez sauvé leur régiment!» On ouvre, et on
s'embrasse.

Le tumulte régnait au dehors. Lafayette, qui reposait à peine depuis
quelques instans, et qui ne s'était par même endormi, entend du bruit,
s'élance sur le premier cheval, se précipite au milieu de la mêlée, et y
trouve plusieurs gardes-du-corps qui allaient être égorgés. Tandis qu'il
les dégage, il ordonne à sa troupe de courir au château, et demeure presque
seul au milieu des brigands. L'un d'eux le couche en joue; Lafayette, sans
se troubler, commande au peuple de le lui amener; le peuple saisit aussitôt
le coupable, et, sous les yeux de Lafayette, brise sa tête contre les
pavés. Lafayette, après avoir sauvé les gardes-du-corps, vole au château
avec eux, et y trouve ses grenadiers qui s'y étaient déjà rendus. Tous
l'entourent et lui promettent de mourir pour le roi. En ce moment, les
gardes-du-corps arrachés à la mort criaient _vive Lafayette!_ La cour
entière, qui se voyait sauvée par lui et sa troupe, reconnaissait lui
devoir la vie; les témoignages de reconnaissance étaient universels.
Madame Adélaïde, tante du roi, accourt, le serre dans ses bras en lui
disant: «Général, vous nous avez sauvés!»

Le peuple en ce moment demandait à grands cris que Louis XVI se rendît à
Paris. On tient conseil. Lafayette, invité à y prendre part, s'y refuse
pour n'en pas gêner la liberté. Il est enfin décidé que la cour se rendra
au voeu du peuple. Des billets portant cette nouvelle sont jetés par les
fenêtres. Louis XVI se présente alors au balcon, accompagné du général, et
les cris de _vive le roi!_ l'accueillent. Mais il n'en est pas ainsi pour
la reine; des voix menaçantes s'élèvent contre elle. Lafayette l'aborde:
«Madame, lui dit-il, que voulez-vous faire?--Accompagner le roi, dit la
reine avec courage.--Suivez-moi donc,» reprend le général, et il la conduit
tout étonnée sur le balcon. Quelques menaces sont faites par des hommes du
peuple. Un coup funeste pouvait partir; les paroles ne pouvaient être
entendues, il fallait frapper les yeux. S'inclinant alors, et prenant la
main de la reine, le général la baise respectueusement. Ce peuple de
Français est transporté à cette vue, et il confirme la réconciliation par
les cris de _vive la reine! vive Lafayette!_ La paix n'était pas encore
faite avec les gardes-du-corps. «Ne ferez-vous rien pour mes gardes?» dit
le roi à Lafayette. Celui-ci en prend un, le conduit sur le balcon, et
l'embrasse en lui mettant sa bandoulière. Le peuple approuve de nouveau, et
ratifie par ses applaudissemens cette nouvelle réconciliation.

L'assemblée n'avait pas cru de sa dignité de se rendre auprès du monarque,
quoiqu'il l'eût demandé. Elle s'était contentée d'envoyer auprès de lui une
députation de trente-six membres. Dès qu'elle apprit son départ, elle fit
un décret portant qu'elle était inséparable de la personne du monarque,
et désigna cent députés pour l'accompagner à Paris. Le roi reçut le décret
et se mit en route.

Les principales bandes étaient déjà parties. Lafayette les avait fait
suivre par un détachement de l'armée pour les empêcher de revenir sur
leurs pas. Il avait donné ordre qu'on désarmât les brigands qui portaient
au bout de leurs piques les têtes de deux gardes-du-corps. Cet horrible
trophée leurfut arraché, et il n'est point vrai qu'il ait précédé la
voiture du roi.

Louis XVI revint enfin au milieu d'une affluence considérable, et fut reçu
par Bailly à l'Hôtel-de-Ville. «Je reviens avec confiance, dit le roi, au
milieu de mon peuple de Paris.» Bailly rapporte ces paroles à ceux qui ne
pouvaient les entendre, mais il oublie le mot _confiance_. «Ajoutez _avec
confiance_, dit la reine.--Vous êtes plus heureux, reprend Bailly, que si
je l'avais prononcé moi-même.»

La famille royale se rendit au palais des Tuileries, qui n'avait pas été
habité depuis un siècle, et dans lequel on n'avait eu le temps de faire
aucun des préparatifs nécessaires. La garde en fut confiée aux milices
parisiennes, et Lafayette se trouva ainsi chargé de répondre envers la
nation de la personne du roi, que tous les partis se disputaient. Les
nobles voulaient le conduire dans une Place forte pour user en son nom du
despotisme; le parti populaire, qui ne songeait point encore à s'en passer,
voulait le garder pour compléter la constitution, et ôter un chef à la
guerre civile. Aussi la malveillance des privilégiés appela-t-elle
Lafayette un geôlier; et pourtant sa vigilance ne prouvait qu'une chose,
le désir sincère d'avoir un roi.

Dès ce moment la marche des partis se prononce d'une manière nouvelle.
L'aristocratie, éloignée de Louis XVI, et ne pouvant exécuter aucune
entreprise à ses côtés, se répand à l'étranger et dans les provinces. C'est
depuis lors que l'émigration commence à devenir considérable. Un grand
nombre de nobles s'enfuirent à Turin, auprès du comte d'Artois, qui avait
trouvé un asile chez son beau-père. Là, leur politique consiste à exciter
les départemens du Midi et à supposer que le roi n'est pas libre. La reine,
qui est Autrichienne, et de plus ennemie de la nouvelle cour formée à
Turin, tourne ses espérances vers l'Autriche. Le roi, au milieu de ces
menées, voit tout, n'empêche rien, et attend son salut de quelque part
qu'il vienne. Par intervalle, il fait les désaveux exigés par l'assemblée,
et n'est réellement pas libre, pas plus qu'il ne l'eût été à Turin ou à
Coblentz, pas plus qu'il ne l'avait été sous Maurepas, car le sort de la
faiblesse est d'être partout dépendante.

Le parti populaire triomphant désormais, se trouve partagé entre le duc
d'Orléans, Lafayette, Mirabeau, Barnave et les Lameth. La voix publique
accusait le duc d'Orléans et Mirabeau d'être auteurs de la dernière
insurrection. Des témoins, qui n'étaient pas indignes de confiance,
assuraient avoir vu le duc et Mirabeau sur le déplorable champ de bataille
du 6 octobre. Ces faits furent démentis plus tard; mais, dans le moment, on
y croyait. Les conjurés avaient voulu éloigner le roi, et même le tuer,
disaient les plus hardis calomniateurs. Le duc d'Orléans, ajoutait-on,
avait voulu être lieutenant du royaume, et Mirabeau ministre. Aucun de ces
projets n'ayant réussi, Lafayette paraissant les avoir déjoués par sa
présence, passait pour sauveur du roi et pour vainqueur du duc d'Orléans et
de Mirabeau. La cour, qui n'avait pas encore eu le temps de devenir
ingrate, avouait Lafayette comme son sauveur, et dans cet instant la
puissance du général semblait immense. Les patriotes exaltés en étaient
effarouchés, et murmuraient déjà le nom de Cromwell. Mirabeau, qui, comme
on le verra bientôt, n'avait rien de commun avec le duc d'Orléans, était
jaloux de Lafayette, et l'appelait Cromwell-Grandisson. L'aristocratie
secondait ces méfiances, et y ajoutait ses propres calomnies. Mais
Lafayette était déterminé, malgré tous les obstacles, à soutenir le roi et
la constitution. Pour cela, il résolut d'abord d'écarter le duc d'Orléans,
dont la présence donnait lieu à beaucoup de bruits, et pouvait fournir,
sinon les moyens, du moins le prétexte des troubles. Il eut une entrevue
avec le prince, l'intimida par sa fermeté, et l'obligea à s'éloigner. Le
roi, qui était dans ce projet, feignit, avec sa faiblesse ordinaire, d'être
contraint à cette mesure; et en écrivant au duc d'Orléans, il lui dit qu'il
fallait que lui ou M. de Lafayette se retirassent; que dans l'état des
opinions le choix n'était pas douteux, et qu'en conséquence il lui donnait
une commission pour l'Angleterre. On a su depuis que M. de Montmorin,
ministre des affaires étrangères, pour se délivrer de l'ambition du duc
d'Orléans, l'avait dirigée sur les Pays-Bas, alors insurgés contre
l'Autriche, et qu'il lui avait fait espérer le titre de duc de Brabant[3].


Ses amis, en apprenant cette résolution, s'irritèrent de sa faiblesse. Plus
ambitieux que lui, ils ne voulaient pas qu'il cédât; ils se portèrent chez
Mirabeau, et l'engagèrent à dénoncer à la tribune les violences que
Lafayette exerçait envers le prince. Mirabeau, jaloux déjà de la popularité
du général, fit dire au duc et à lui, qu'il allait les dénoncer tous deux à
la tribune, si le départ pour l'Angleterre avait lieu. Le duc d'Orléans fut
ébranlé; une nouvelle sommation de Lafayette le décida; et Mirabeau,
recevant à l'assemblée un billet qui lui annonçait la retraite du prince,
s'écria avec dépit: _Il ne mérite pas la peine qu'on se donne pour lui_[4].
Ce mot et beaucoup d'autres aussi inconsidérés l'ont fait accuser souvent
d'être un des agens du duc d'Orléans; cependant il ne le fut jamais. Sa
détresse, l'imprudence de ses propos, sa familiarité avec le duc d'Orléans,
qui était d'ailleurs la même avec tout le monde, sa proposition pour la
succession d'Espagne, enfin son opposition au départ du duc, devaient
exciter les soupçons; mais il n'en est pas moins vrai que Mirabeau était
sans parti, sans même aucun autre but que de détruire l'aristocratie et le
pouvoir arbitraire.

Les auteurs de ces suppositions auraient dû savoir que Mirabeau était
réduit alors à emprunter les sommes les plus modiques, ce qui n'aurait pas
eu lieu s'il eût été l'agent d'un prince immensément riche, et qu'on disait
presque ruiné par ses partisans. Mirabeau avait déjà pressenti la
dissolution prochaine de l'état. Une conversation avec un ami intime, qui
dura une nuit tout entière, dans le parc de Versailles, détermina chez lui
un plan tout nouveau; et il se promit pour sa gloire, pour le salut de
l'état, pour sa propre fortune enfin (car Mirabeau était homme à conduire
tous ces intérêts ensemble), de demeurer inébranlable entre les
désorganisateurs et le trône, et de consolider la monarchie en s'y faisant
une place. La cour avait tenté de le gagner, mais on s'y était pris
gauchement et sans les ménagemens convenables avec un homme d'une grande
fierté, et qui voulait conserver sa popularité, à défaut de l'estime qu'il
n'avait pas encore. Malouet, ami de Necker et lié avec Mirabeau, voulait
les mettre tous deux en communication. Mirabeau s'y était souvent
refusé[5], persuadé qu'il ne pourrait jamais s'accorder avec le ministre.

Il y consentit cependant. Malouet l'introduisit, et l'incompatibilité des
deux caractères fut mieux sentie encore après cet entretien, où, de l'aveu
de tous ceux qui étaient présens, Mirabeau déploya la supériorité qu'il
avait dans la vie privée aussi bien qu'à la tribune. On répandit qu'il
avait voulu se faire acheter, et que, Necker ne lui ayant fait aucune
ouverture, il avait dit en sortant: _Le ministre aura de mes nouvelles._
C'est encore là une interprétation des partis, mais elle est fausse.
Malouet avait proposé à Mirabeau, qu'on savait satis fait de la liberté
acquise, de s'entendre avec le ministre, et rien de plus. D'ailleurs, c'est
à cette même époque qu'une négociation directe s'entamait avec la cour. Un
prince étranger, lié avec les hommes de tous les partis, fit les premières
ouvertures. Un ami, qui servit d'intermédiaire, fit sentir qu'on
n'obtiendrait de Mirabeau aucun sacrifice de ses principes; mais que si on
voulait s'en tenir à la constitution, on trouverait en lui un appui
inébranlable; que quant aux conditions elles étaient dictées par sa
situation; qu'il fallait, dans l'intérêt même de ceux qui voulaient
l'employer, rendre cette situation honorable et indépendante, c'est-à-dire
acquitter ses dettes; qu'enfin on devait l'attacher au nouvel ordre social,
et sans lui donner actuellement le ministère, le lui faire espérer dans
l'avenir[6]. Les négociations ne furent entièrement terminées que deux ou
trois mois après, c'est-à-dire dans les premiers mois de 1790. Les
historiens, peu instruits de ces détails, et trompés par la persévérance de
Mirabeau à combattre le pouvoir, ont placé l'instant de ce traité plus
tard. Cependant il fut à peu près conclu dès le commencement de 1790. Nous
le ferons connaître en son lieu.

Barnave et les Lameth ne pouvaient rivaliser avec Mirabeau que par un plus
grand rigorisme patriotique. Instruits des négociations qui avaient lieu;
ils accréditèrent le bruit déjà répandu qu'on allait lui donner le
ministère, pour lui ôter par là la faculté de l'accepter. Une occasion de
l'en empêcher se présenta bientôt. Les ministres n'avaient pas le droit de
parler dans l'assemblée. Mirabeau ne voulait pas, en arrivant au ministère,
perdre la parole, qui était son plus grand moyen d'influence; il désirait
d'ailleurs amener Necker à la tribune pour l'y écraser. Il proposa donc de
donner voix consultative aux ministres; Le parti populaire alarmé s'y
opposa sans motif plausible, et parut redouter les séductions
ministérielles. Mais ses craintes n'étaient pas raisonnables, car ce n'est
point par leurs communications publiques avec les chambres que les
ministres corrompent ordinairement la représentation nationale. La
proposition de Mirabeau fut rejetée, et Lanjuinais, poussant le rigorisme
encore plus loin, proposa d'interdire aux députés actuels d'accepter le
ministère. La discussion fut violente. Quoique le motif de ces propositions
fût connu, il n'était pas avoué; et Mirabeau, à qui la dissimulation
n'était pas possible, s'écria enfin qu'il ne fallait pas pour un seul homme
prendre une mesure funeste à l'état; qu'il adhérait au décret, à condition
qu'on, interdirait le ministère, non à tous les députés actuels, mais
seulement à M. de Mirabeau, député de la sénéchaussée d'Aix. Tant de
franchise et d'audace restèrent sans effet, et le décret fut adopté à
l'unanimité.

On voit comment se divisait l'état entre les émigrés, la reine, le roi, et
les divers chefs populaires, tels que Lafayette, Mirabeau, Barnave et
Lameth. Aucun événement décisif, comme celui du 14 juillet ou du 5 octobre,
n'était plus possible de longtemps. Il fallait que de nouvelles
contrariétés irritassent la cour et le peuple, et amenassent une
rupture éclatante.

L'assemblée s'était, transportée à Paris[7], après avoir reçu des
assurances réitérées de tranquillité de la part de la commune, et la
promesse d'une entière liberté dans les suffrages. Mounier et
Lally-Tolendal, indignés des évènemens des 5 et 6 octobre, avaient donné
leur démission, disant qu'ils ne voulaient être ni spectateurs ni complices
Des crimes des factieux. Ils durent regretter cette désertion du bien
public, surtout en voyant Maury et Cazalès, qui s'étaient éloignés de
l'assemblée, y rentrer bientôt pour soutenir courageusement et jusqu'au
bout la cause qu'ils avaient embrassée. Mounier, retiré en Dauphiné,
assembla les états de la province; mais bientôt un décret les fit
dissoudre, sans aucune résistance. Ainsi Mounier et Lally, qui à
l'époque de la réunion des ordres et du serment du Jeu de Paume étaient
les héros du peuple, ne valaient maintenant plus rien à ses yeux. Les
parlemens avaient été dépassés les premiers par la puissance populaire;
Mounier, Lally et Necker l'avaient été après eux, et beaucoup d'autres
allaient bientôt l'être.

La disette, cause exagérée mais pourtant réelle des agitations, donna
encore lieu à un crime. Le boulanger François fut égorgé par quelques
brigands[8]. Lafayette parvint à saisir les coupables, et les livra au
Châtelet, tribunal investi d'une juridiction extraordinaire sur tous les
délits relatifs à la révolution. Là étaient en jugement Besenval, et tous
ceux qui étaient accusés d'avoir pris part à la conspiration aristocratique
déjouée le 14 juillet. Le Châtelet devait juger suivant des formes
nouvelles. En attendant l'emploi du jury qui n'était pas encore institué,
l'assemblée avait ordonné la publicité, la défense contradictoire, et
toutes les mesures préservatrices de l'innocence. Les assassins de François
furent condamnés, et la tranquillité rétablie. Lafayette et Bailly
proposèrent à cette occasion; la loi martiale. Vivement combattue par
Robespierre, qui dès lors se montrait chaud partisan du peuple et des
pauvres, elle fut cependant adoptée par la majorité (décret du 21 octobre).
En vertu de cette loi, les municipalités répondaient de la tranquillité
publique; en cas de troubles, elles étaient chargées de requérir les
troupes ou les milices; et, après trois sommations, elles devaient ordonner
l'emploi de la force contre les rassemblemens séditieux. Un comité des
recherches fut établi à la commune de Paris, et dans l'assemblée nationale,
pour surveiller les nombreux ennemis dont les menées se croisaient en tout
sens. Ce n'était pas trop de tous ces moyens pour déjouer les projets de
tant d'adversaires conjurés contre la nouvelle révolution.

Les travaux constitutionnels se poursuivaient avec activité. On avait aboli
la féodalité, mais il restait encore à prendre une dernière mesure pour
détruire ces grands corps, qui avaient été des ennemis, constitués de
l'état contre l'état. Le clergé possédait d'immenses propriétés. Il les
avait reçues des princes à titre de gratifications féodales, ou des fidèles
à titre de legs. Si les propriétés des individus, fruit et but du travail,
devaient être respectées, celles qui avaient été données à des corps pour
un certain objet pouvaient recevoir de la loi une autre destination.
C'était pour le service de la religion qu'elles avaient été données, ou du
moins sous ce prétexte; on, la religion étant un service public, la loi
pouvait régler le moyen d'y subvenir d'une manière toute différente. L'abbé
Maury déploya ici sa faconde imperturbable; il sonna l'alarme chez les
propriétaires, les menaça d'un envahissement prochain, et prétendit qu'on
sacrifiait les provinces aux agioteurs de la capitale. Son sophisme est
assez singulier pour être rapporté. C'était pour payer la dette qu'on
disposait des biens du clergé; les créanciers de cette dette étaient les
grands capitalistes de Paris; les biens qu'on leur sacrifiait se trouvaient
dans les provinces: de là, l'intrépide raisonneur concluait que c'était
immoler la province à la capitale; comme si la province ne gagnait pas au
contraire à une nouvelle division de ces immenses terres, réservées
jusqu'alors au luxe de quelques ecclésiastiques oisifs. Tous ces efforts
furent inutiles. L'évêque d'Autun, auteur de la proposition, et le député
Thouret, détruisirent ces vains sophismes. Déjà on allait décréter que les
biens du clergé appartenaient à l'état; néanmoins les opposans insistaient
encore sur la question de propriété. On leur répondait que, fussent-ils
propriétaires, on pouvait se servir de leurs biens, puisque souvent ces
biens avaient été employés dans des cas urgens au service de l'état. Ils ne
le niaient point. Profitant alors de leur aveu, Mirabeau proposa de changer
ce mot _appartiennent_ en cet autre: sont _à la disposition de l'état_, et
la discussion fut terminée sur-le-champ à une grande majorité (loi du 2
novembre). L'assemblée détruisit ainsi la redoutable puissance du clergé,
le luxe des grands de l'ordre, et se ménagea ces immenses ressources
financières qui firent si long-temps subsister la révolution. En même temps
elle assurait l'existence des curés, en décrétant que leurs appointemens ne
pourraient pas être moindres de douze cents francs, et elle y ajoutait en
outre la jouissance d'une maison curiale et d'un jardin. Elle déclarait ne
plus reconnaître les voeux religieux, et rendait la liberté à tous les
cloîtrés, en laissant toutefois à ceux qui le voudraient la faculté de
continuer la vie monastique; et comme leurs biens étaient supprimés, elle y
suppléait par des pensions. Poussant même la prévoyance plus loin encore,
elle établissait une différence entre les ordres riches et les ordres
mendians, et proportionnait le traitement des uns et des autres à leur
ancien état. Elle fit de même pour les pensions; et, lorsque le janséniste
Camus, voulant revenir à la simplicité évangélique, proposa de réduire
toutes les pensions à un même taux infiniment modique, l'assemblée, sur
l'avis de Mirabeau, les réduisit proportionnellement à leur valeur
actuelle, et convenablement à l'ancien état des pensionnaires. On ne
pouvait donc pousser plus loin le ménagement des habitudes, et c'est en
cela que consiste le _véritable respect_ de la propriété. De même, quand
les protestans expatriés depuis la révocation de l'édit de Nantes
réclamèrent leurs biens, l'assemblée ne leur rendit que ceux qui n'étaient
pas vendus.

Prudente et pleine de ménagemens pour les personnes, elle traitait
audacieusement les choses, et se montrait beaucoup plus hardie dans les
matières de constitution. On avait fixé les prérogatives des grands
pouvoirs: il s'agissait de diviser le territoire du royaume. Il avait
toujours été partagé en provinces, successivement unies à l'ancienne
France. Ces provinces, différant entre elles de lois, de privilèges,
de moeurs, formaient l'ensemble le plus hétérogène. Sieyès eut l'idée de
les confondre par une nouvelle division qui anéantît les démarcations
anciennes, et ramenât toutes les parties du royaume aux mêmes lois et au
même esprit. C'est ce qui fut fait par la division en départemens. Les
départemens furent divisés en districts, et les districts en municipalités.
A tous ces degrés, le principe de la représentation fut admis.
L'administration départementale, celle de district et celle des communes,
étaient confiées à un conseil délibérant et à un conseil exécutif,
également électifs. Ces diverses autorités relevaient les unes des autres,
et avaient dans l'étendue de leur ressort les mêmes attributions. Le
département faisait la répartition de l'impôt entre les districts, le
district entre les communes, et la commune entre les individus.

L'assemblée fixa ensuite la qualité de citoyen jouissant des droits
politiques. Elle exigea vingt-cinq ans et la contribution du marc d'argent.
Chaque individu réunissant ces conditions avait le titre de citoyen actif,
et ceux qui ne l'avaient pas se nommaient citoyens passifs. Ces
dénominations assez simples furent tournées en ridicule, parce que c'est
aux dénominations qu'on s'attache quand on veut déprécier les choses; mais
elles étaient naturelles et exprimaient bien leur objet. Le citoyen actif
concourait aux élections pour la formation des administrations et de
l'assemblée. Les élections des députés avaient deux degrés. Aucune
condition n'était exigée pour être éligible; car, comme on l'avait dit à
l'assemblée, on est électeur par son existence dans la société, et on doit
être éligible par la seule confiance des électeurs.

Ces travaux, interrompus par mille discussions de circonstance, étaient
cependant poussés avec une grande ardeur. Le côté droit n'y contribuait
que par son obstination à les empêcher, dès qu'il s'agissait de disputer
quelque portion d'influence à la nation. Les députés populaires, au
contraire, quoique formant divers partis, se confondaient ou se séparaient
sans choc, suivant leur opinion personnelle. Il était facile d'apercevoir
que chez eux la conviction dominait les alliances. On voyait Thouret,
Mirabeau, Duport, Sieyès, Camus, Chapelier, tour à tour se réunir ou se
diviser, suivant leur opinion dans chaque discussion. Quant aux membres de
la noblesse et du clergé, ils ne se montraient que dans les discussions de
parti. Les parlemens avaient-ils rendu des arrêtés contre l'assemblée, des
députés ou des écrivains l'avaient-ils offensée, ils se montraient prêts à
les appuyer. Ils soutenaient les commandans militaires contre le peuple,
les marchands négriers contre les nègres; ils opinaient contre l'admission
des juifs et des protestans à la jouissance des droits communs. Enfin,
quand Gênes s'éleva contre la France, à cause de l'affranchissement de la
Corse et de la réunion de cette île au royaume, ils furent pour Gênes
contre la France. En un mot, étrangers, indifférens dans toutes les
discussions utiles, n'écoutant pas, s'entretenant entre eux, ils ne se
levaient que lorsqu'il y avait des droits ou de la liberté à refuser[9].

Nous l'avons déjà dit, il n'était plus possible de tenter une grande
conspiration à côté du roi, puisque l'aristocratie était mise en fuite, et
que la cour était environnée de l'assemblée, du peuple et de la milice
nationale. Des mouvemens partiels étaient donc tout ce que les mécontens
pouvaient essayer. Ils fomentaient les mauvaises dispositions des officiers
qui tenaient à l'ancien ordre de choses, tandis que les soldats, ayant tout
à gagner, penchaient pour le nouveau. Des rixes violentes avaient lieu
entre l'armée et la populace: souvent les soldats livraient leurs chefs à
la multitude, qui les égorgeait; d'autres fois, les méfiances étaient
heureusement calmées, et tout rentrait en paix quand les commandans des
villes avaient su se conduire avec un peu d'adresse, et avaient prêté
serment de fidélité à la nouvelle constitution. Le clergé avait inondé la
Bretagne de protestations contre l'aliénation de ses biens. On tâchait
d'exciter un reste de fanatisme religieux dans les provinces où l'ancienne
superstition régnait encore. Les parlemens furent aussi employés, et on
tenta un dernier essai de leur autorité. Leurs vacances avaient été
prorogées par l'assemblée, parce qu'en attendant de les dissoudre, elle ne
voulait pas avoir à discuter avec eux. Les chambres des vacations rendaient
la justice en leur absence. A Rouen, à Nantes, à Rennes, elles prirent des
arrêtés, où elles déploraient la ruine de l'ancienne monarchie, la
violation de ses lois; et, sans nommer l'assemblée, semblaient l'indiquer
comme la cause de tous les maux. Elles furent appelées à la barre et
censurées avec ménagement. Celle de Rennes, comme plus coupable, fut
déclarée incapable de remplir ses fonctions. Celle de Metz avait insinué
que le roi n'était pas libre; et c'était là, comme nous l'avons dit, la
politique des mécontens. Ne pouvant se servir du roi, ils cherchaient à le
représenter comme en état d'oppression, et voulaient annuler ainsi toutes
les lois qu'il paraissait consentir. Lui-même semblait seconder cette
politique. Il n'avait pas voulu rappeler ses gardes-du-corps renvoyés aux 5
et 6 octobre, et se faisait garder par la milice nationale, au milieu de
laquelle il se savait en sûreté. Son intention était de paraître captif. La
commune de Paris déjoua cette trop petite ruse, en priant le roi de
rappeler ses gardes, ce qu'il refusa sous de vains prétextes, et par
l'intermédiaire de la reine[10].

L'année 1790 venait de commencer, et une agitation générale se faisait
sentir. Trois mois assez calmes s'étaient écoulés depuis les 5 et 6
octobre, et l'inquiétude semblait se renouveler. Les grandes agitations
sont suivies de repos, et ces repos de petites crises, jusqu'à des crises
plus grandes. On accusait de ces troubles le clergé, la noblesse, la cour,
l'Angleterre même, qui chargea son ambassadeur de la justifier. Les
compagnies soldées de la garde nationale furent elles-mêmes atteintes de
cette inquiétude générale. Quelques soldats réunis aux Champs-Elysées
demandèrent une augmentation de paye. Lafayette, présent partout, accourut,
les dispersa, les punit, et rétablit le calme dans sa troupe toujours
fidèle, malgré ces légères interruptions de discipline.

On parlait surtout d'un complot contre l'assemblée et la municipalité, dont
le chef supposé était le marquis de Favras. Il fut arrêté avec éclat, et
livré au Châtelet. On répandit aussitôt que Bailly et Lafayette avaient dû
être assassinés; que douze cents chevaux étaient prêts à Versailles pour
enlever le roi; qu'une armée, composée de Suisses et de Piémontais, devait
le recevoir, et marcher sur Paris. L'alarme se répandit; on ajouta que
Favras était l'agent secret des personnages les plus élevés. Les soupçons
se dirigèrent sur Monsieur, frère du roi. Favras avait été dans ses gardes,
et avait de plus négocié un emprunt pour son compte. Monsieur, effrayé de
l'agitation des esprits, se présenta à l'Hôtel-de-Ville, protesta contre
les insinuations dont il était l'objet, expliqua ses rapports avec Favras,
rappela ses dispositions populaires, manifestées autrefois dans l'assemblée
des notables, et demanda à être jugé, non sur les bruits publics, mais sur
son patriotisme connu et point démenti[11]. Des applaudissemens universels
couvrirent son discours, et il fut reconduit par la foule jusqu'à sa
demeure.

Le procès de Favras fut continué. Ce Favras avait couru l'Europe, épousé
une princesse étrangère, et faisait des projets pour rétablir sa fortune.
Il en avait fait au 14 juillet, aux 5 et 6 octobre, et dans les premiers
mois de 1790. Les témoins qui l'accusaient précisaient son dernier plan.
L'assassinat de Bailly et de Lafayette, l'enlèvement du roi, paraissaient
faire partie de ce plan; mais on n'avait aucune preuve que les douze cents
chevaux fussent préparés, ni que l'armée suisse ou piémontaise fût en
mouvement. Les circonstances étaient peu favorables à Favras. Le Châtelet
venait d'élargir Besenval et autres impliqués dans le complot du 14
juillet; l'opinion était mécontente. Néanmoins Lafayette rassura les
messieurs du Châtelet, leur demanda d'être justes, et leur promit que leur
jugement, quel qu'il fût, serait exécuté.

Ce procès fit renaître les soupçons contre la cour. Ces nouveaux projets la
faisaient paraître incorrigible; car, au milieu même de Paris, on la voyait
conspirer encore. On conseilla donc au roi une démarche éclatante qui pût
satisfaire l'opinion publique.

Le 4 février 1790, l'assemblée fut étonnée de voir quelques changemens dans
la disposition de la salle. Un tapis à fleurs de lis recouvrait les marches
du bureau. Le fauteuil des secrétaires était rabaissé: le président était
debout à côté du siège où il était ordinairement assis. «Voici le roi,»
s'écrient tout-à-coup les huissiers; et Louis XVI entre aussitôt dans la
salle. L'assemblée se lève à son aspect, et il est reçu au milieu des
applaudissemens. Une foule de spectateurs rapidement accourus occupent les
tribunes, envahissent toutes les parties de la salle, et attendent avec la
plus grande impatience les paroles royales. Louis XVI parle debout à
l'assemblée assise: il rappelle d'abord les troubles auxquels la France
s'est trouvée en proie, les efforts qu'il a faits pour les calmer, et pour
assurer la subsistance du peuple; il récapitule les travaux des
représentans, en déclarant qu'il avait tenté les mêmes choses dans
les assemblées provinciales; il montre enfin qu'il avait jadis manifesté
lui-même les voeux qui viennent d'être réalisés. Il ajoute qu'il croit
devoir plus spécialement s'unir aux représentans de la nation, dans un
moment où on lui a soumis les décrets destinés a établir dans le royaume
une organisation nouvelle. Il favorisera, dit-il, de tout son pouvoir le
succès de cette vaste organisation; toute tentative contraire serait
coupable et poursuivie par tous les moyens. A ces mots, des applaudissemens
retentissent. Le roi poursuit; et, rappelant ses propres sacrifices, il
engage tous ceux qui ont perdu quelque chose à imiter sa résignation, et à
se dédommager de leurs pertes par les biens que la constitution nouvelle
promet à la France. Mais, lorsque, après avoir promis de défendre cette
constitution, il ajoute qu'il fera davantage encore, et que, de concert
avec la reine, il préparera de bonne heure l'esprit et le coeur de son fils
au nouvel ordre de choses, et l'habituera à être heureux du bonheur des
Français, des cris d'amour s'échappent de toutes parts, toutes les mains
sont tendues vers le monarque, tous les yeux cherchent la mère et l'enfant,
toutes les voix les demandent: les transports sont universels. Enfin le roi
termine son discours en recommandant la concorde et la paix à ce _bon
peuple dont on l'assure qu'il est aimé, quand on veut le consoler de ses
peines_[12]. A ces derniers mots, tous les assistans éclatent en témoignages
de reconnaissance. Le président fait une courte réponse où il exprime le
désordre de sentiment qui règne dans tous les coeurs. Le prince est
reconduit aux Tuileries par la multitude. L'assemblée lui vote des
remercîmens à lui et à la reine. Une nouvelle idée se présente: Louis XVI
venait de s'engager à maintenir la constitution; c'était le cas pour les
députés de prendre cet engagement à leur tour. On propose donc le serment
civique, et chaque député vient jurer d'être fidèle _à la nation, à la loi
et au roi; et de maintenir de tout son pouvoir la constitution décrétée par
l'assemblée nationale et acceptée par le roi_. Les suppléans, les députés
du commerce demandent à prêter le serment à leur tour; les tribunes, les
amphithéâtres, les imitent, et de toutes parts on n'entend plus que ces
mots: _Je le jure._

Le serment fut répété à l'Hôtel-de-Ville, et de communes en communes par
toute la France. Des réjouissances furent ordonnées; l'effusion parut
générale et sincère. C'était le cas sans doute de recommencer une nouvelle
conduite, et de ne pas rendre cette réconciliation inutile comme toutes les
autres; mais le soir même, tandis que Paris brillait des feux allumés pour
célébrer cet heureux événement, la cour était déjà revenue à son humeur, et
les députés populaires y recevaient un accueil tout différent de celui qui
était réservé aux députés nobles. En vain Lafayette, dont les avis pleins
de sens et de zèle n'étaient pas suivis, répétait à la cour que le roi ne
pouvait plus balancer, et qu'il devait s'attacher entièrement au parti
populaire, et s'efforcer de gagner sa confiance; que pour cela il fallait
que ses intentions ne fussent pas seulement proclamées à l'assemblée, mais
qu'elles fussent manifestées par ses moindres actions; qu'il devait
s'offenser du moindre propos équivoque tenu devant lui, et repousser le
moindre doute exprimé sur sa volonté réelle; qu'il ne devait montrer
ni contrainte, ni mécontentement, ni laisser aucune espérance secrète aux
aristocrates; et enfin que les ministres devaient être unis, ne se
permettre aucune rivalité avec l'assemblée, et ne pas l'obliger à recourir
sans cesse à l'opinion publique. En vain Lafayette répétait-il ces sages
conseils avec des instances respectueuses; le roi recevait ses lettres,
le trouvait honnête homme; la reine les repoussait avec humeur, et semblait
même s'irriter des respects du général. Elle accueillait bien mieux
Mirabeau, plus influent, mais certainement moins irréprochable que
Lafayette.

Les communications de Mirabeau avec la cour avaient continué. Il avait même
entretenu des rapports avec Monsieur, que ses opinions rendaient plus
accessible au parti populaire, et il lui avait répété ce qu'il ne cessait
d'exprimer à la reine et à M. de Montmorin, c'est que la monarchie ne
pouvait être sauvée que par la liberté. Mirabeau fit enfin des conventions
avec la cour, par le secours d'un intermédiaire. Il énonça ses principes
dans une espèce de profession de foi; il s'engagea à ne pas s'en écarter,
et à soutenir la cour tant qu'elle demeurerait sur la même ligne. On lui
donnait en retour un traitement assez considérable. La morale sans doute
condamne de pareils traités, et on veut que le devoir soit fait pour le
devoir seul. Mais était-ce là se vendre? Un homme faible se fût vendu sans
doute, en sacrifiant ses principes; mais le puissant Mirabeau, loin de
sacrifier les siens, y amenait le pouvoir, et recevait en échange les
secours que ses grands besoins et ses passions désordonnées lui rendaient
indispensables. Différent de ceux qui livrent fort cher de faibles talens
et une lâche conscience, Mirabeau, inébranlable dans ses principes,
combattait alternativement son parti ou la cour, comme s'il n'avait pas
attendu du premier la popularité, et de la seconde ses moyens d'existence.
Ce fut à tel point que les historiens, ne pouvant pas le croire allié de la
cour qu'il combattait, n'ont placé que dans l'année 1791 son traité, qui a
été fait cependant dès les premiers mois de 1790. Mirabeau vit la reine, la
charma par sa supériorité, et en reçut un accueil qui le flatta beaucoup.
Cet homme extraordinaire était sensible à tous les plaisirs, à ceux de la
vanité comme à ceux des passions. Il fallait le prendre avec sa force et
ses faiblesses, et l'employer au profit de la cause commune. Outre
Lafayette et Mirabeau, la cour avait encore Bouillé, qu'il est temps de
faire connaître.

Bouillé, plein de courage, de droiture et de talens, avait tous les
penchans de l'aristocratie, et ne se distinguait d'elles que par moins
d'aveuglement et une plus grande habitude des affaires. Retiré à Metz,
commandant là une vaste étendue de frontières et une grande partie de
l'armée, il tâchait d'entretenir la méfiance entre ses troupes et les
gardes nationales, afin de conserver ses soldats à la cour[13]. Placé là en
expectative, il effrayait le parti populaire, et semblait le général de la
monarchie, comme Lafayette celui de la constitution. Cependant
l'aristocratie lui déplaisait, la faiblesse du roi le dégoûtait du service,
et il l'eût quitté s'il n'avait été pressé par Louis XVI d'y demeurer.
Bouillé était plein d'honneur. Son serment prêté, il ne songea plus qu'à
servir le roi et la constitution. La cour devait donc réunir Lafayette,
Mirabeau et Bouillé; et par eux elle aurait eu les gardes nationales,
l'assemblée et l'armée, c'est-à-dire les trois puissances du jour. Quelques
motifs, il est vrai, divisaient ces trois personnages. Lafayette, plein de
bonne volonté, était prêt à s'unir avec tous ceux qui voudraient servir le
roi et la constitution; mais Mirabeau jalousait la puissance de Lafayette,
redoutait sa pureté si vantée, et semblait y voir un reproche. Bouillé
haïssait en Lafayette une conviction exaltée, et peut-être un ennemi
irréprochable; il préférait Mirabeau, qu'il croyait plus maniable, et moins
rigoureux dans sa foi politique. C'était à la cour à unir ces trois
hommes, en détruisant leurs motifs particuliers d'éloignement. Mais il n'y
avait qu'un moyen d'union, la monarchie libre. Il fallait donc s'y résigner
franchement, et y tendre de toutes ses forces. Mais la cour toujours
incertaine, sans repousser Lafayette, l'accueillait froidement, payait
Mirabeau qui la gourmandait par intervalles, entretenait l'humeur de
Bouillé contre la révolution, regardait l'Autriche avec espérance, et
laissait agir l'émigration de Turin. Ainsi fait la faiblesse: elle cherche
à se donner des espérances plutôt qu'à s'assurer le succès, et elle ne
parvient de cette manière qu'à se perdre, en inspirant des soupçons qui
irritent autant les partis que la réalité même, car il vaut mieux les
frapper que les menacer.

En vain Lafayette, qui voulait faire ce que la cour ne faisait pas,
écrivait-il à Bouillé, son parent, pour l'engager à servir le trône en
commun, et par les seuls moyens possibles, ceux de la franchise et de la
liberté; Bouillé, mal inspiré par la cour, répondait froidement et d'une
manière évasive, et, sans rien tenter contre la constitution, continuait à
se rendre imposant par le secret de ses intentions et la force de son
armée.

Cette réconciliation du 4 février, qui aurait pu avoir de si grands
résultats, fut donc vaine et inutile. Le procès de Favras fut achevé, et
soit crainte, soit conviction, le Châtelet le condamna à être pendu. Favras
montra, dans ces derniers momens, une fermeté digne d'un martyr, et non
d'un intrigant. Il protesta de son innocence, et demanda à faire une
déclaration avant de mourir. L'échafaud était dressé sur la place de Grève.
On le conduisit à l'Hôtel-de-Ville, où il demeura jusqu'à la nuit. Le
peuple voulait voir pendre un marquis, et attendait avec impatience cet
exemple de l'égalité dans les supplices. Favras rapporta qu'il avait eu
des communications avec un grand de l'état, qui l'avait engagé à disposer
les esprits en faveur du roi. Comme il fallait faire quelques dépenses, ce
seigneur lui avait donné cent louis qu'il avait acceptés. Il assura que son
crime se bornait là, et il ne nomma personne. Cependant il demanda si
l'aveu des noms pourrait le sauver. La réponse qu'on lui fit ne l'ayant pas
satisfait. «En ce cas, dit-il, je mourrai avec mon secret;» et il
s'achemina vers le lieu du supplice avec une grande fermeté. La nuit
régnait sur la place de l'exécution, et on avait éclairé jusqu'à la
potence. Le peuple se réjouit de ce spectacle, content de trouver de
l'égalité même à l'échafaud; il y mêla d'atroces railleries, et parodia de
diverses manières le supplice de cet infortuné. Le corps de Favras fut
rendu à sa famille, et de nouveaux évènemens firent bientôt oublier sa mort
à ceux qui l'avaient puni, et à ceux qui s'en étaient servis.

Le clergé désespéré continuait d'exciter de petites agitations sur toute la
surface de la France. La noblesse comptait beaucoup sur son influence parmi
le peuple. Tant que l'assemblée s'était contentée, par un décret, de mettre
les biens ecclésiastiques à la disposition de la nation, le clergé avait
espéré que l'exécution du décret n'aurait pas lieu; et, pour la rendre
inutile, il suggérait mille moyens de subvenir aux besoins du trésor.
L'abbé Maury avait proposé un impôt sur le luxe, et l'abbé de Salsède lui
avait répondu en proposant, à son tour, qu'aucun ecclésiastique ne pût
avoir plus de mille écus de revenus. Le riche abbé se tut à une motion
pareille. Une autre fois, en discutant sur la dette de l'état, Cazalès
avait conseillé d'examiner, non pas la validité des titres de chaque
créance, mais la créance elle-même, son origine et son motif; ce qui était
renouveler la banqueroute par le moyen si odieux et si usé des chambres
ardentes. Le clergé, ennemi des créanciers de l'état auxquels il se croyait
sacrifié, avait soutenu la proposition malgré le rigorisme de ses principes
en fait de propriété. Maury s'était emporté avec violence et avait manqué à
l'assemblée, en disant à une partie de ses membres, qu'ils n'avaient que le
courage de la honte. L'assemblée en avait été offensée, et voulait
l'exclure de son sein. Mais Mirabeau, qui pouvait se croire attaqué,
représenta à ses collègues que chaque député appartenait à ses commettans,
et qu'on n'avait pas le droit d'en exclure un seul. Cette modération
convenait à la véritable supériorité; elle réussit, et Maury fut plus puni
par une censure qu'il ne l'eût été par l'exclusion. Tous ces moyens
inventés par le clergé, pour mettre les créanciers de l'état à sa place, ne
lui servirent de rien, et l'assemblée décréta la vente de 400 millions de
biens du domaine et de l'Église. Désespéré alors, le clergé fit courir des
écrits parmi le peuple, et répandit que le projet des révolutionnaires
était d'attaquer la religion catholique. C'est dans les provinces du Midi
qu'il espérait obtenir le plus de succès. On a vu que la première
émigration s'était dirigée vers Turin. C'est avec le Languedoc et la
Provence qu'elle entretenait ses principales communications. Calonne, si
célèbre sous les notables, était le ministre de la cour fugitive. Deux
partis la divisaient: la haute noblesse voulait maintenir son empire, et
redoutait l'intervention de la noblesse de province, et surtout de la
bourgeoisie. Aussi ne voulait-elle recourir qu'à l'étranger pour rétablir
le trône. D'ailleurs, user de la religion, comme le proposaient les
émissaires des provinces, lui semblait ridicule à elle qui s'était égayée
pendant un siècle des plaisanteries de Voltaire. L'autre parti, composé de
petits nobles, de bourgeois expatriés, voulait combattre la passion de la
liberté par une autre plus forte, celle du fanatisme, et vaincre avec ses
seules forces, sans se mettre à la merci de l'étranger. Les premiers
alléguaient les vengeances personnelles de la guerre civile, pour excuser
l'intervention de l'étranger; les seconds soutenaient que la guerre civile
comportait l'effusion du sang, mais qu'il ne fallait pas se souiller d'une
trahison. Ces derniers, plus courageux, plus patriotes, mais plus féroces,
ne devaient pas réussir dans une cour où régnait Calonne. Cependant, comme
on avait besoin de tout le monde, les communications furent continuées
entre Turin et les provinces méridionales. On se décida à attaquer la
révolution par la guerre étrangère et par la guerre civile, et pour cela on
tenta de réveiller l'ancien fanatisme de ces contrées[14].

Le clergé ne négligea rien pour seconder ce plan. Les protestans excitaient
dans ces pays l'envie des catholiques. Le clergé profita de ces
dispositions, et surtout des solennités de Pâques. A Montpellier, à Nîmes,
à Montauban, l'antique fanatisme fut réveillé par tous les moyens.

Charles Lameth se plaignit à la tribune de ce qu'on avait abusé de la
quinzaine de Pâques pour égarer le peuple et l'exciter contre les lois
nouvelles. A ces mots, le clergé se souleva, et voulut quitter
l'assemblée. L'évêque de Clermont en fit la menace, et une foule
d'ecclésiastiques déjà debout allaient sortir, mais on appela Charles
Lameth à l'ordre, et le tumulte s'apaisa. Cependant la vente des biens du
clergé était mise à exécution: il en était aigri et ne négligeait aucune
occasion de faire éclater son ressentiment. Don Gerle, chartreux plein de
bonne foi dans ses sentimens religieux et patriotiques, demande un jour la
parole et propose de déclarer la religion catholique la seule religion de
l'état[15]. Une foule de députés se lèvent aussitôt, et se disposent à voter
par acclamation, en disant que c'est le cas pour l'assemblée de se
justifier du reproche qu'on lui a fait d'attaquer la religion catholique.
Cependant que signifiait une proposition pareille? Ou le décret avait pour
but de donner un privilège à la religion catholique, et aucune ne doit en
avoir; ou il était la déclaration d'un fait, c'est que la majorité
française était catholique; et le fait n'avait pas besoin d'être déclaré.
Une telle proposition ne pouvait donc être accueillie. Aussi, malgré les
efforts de la noblesse et du clergé, la discussion fut renvoyée au
lendemain. Une foule immense était accourue; Lafayette, averti que des
malveillans se disposaient à exciter du trouble, avait doublé la garde. La
discussion s'ouvre: un ecclésiastique menace l'assemblée de malédiction;
Maury pousse ses cris accoutumés; Menou répond avec calme à tous les
reproches faits à l'assemblée, et dit qu'on ne peut raisonnablement pas
l'accuser de vouloir abolir la religion catholique, à l'instant où elle va
mettre les dépenses de son culte au rang des dépenses publiques, il propose
donc de passer à l'ordre du jour. Don Gerle, persuadé, retire alors sa
motion, et s'excuse d'avoir excité un pareil tumulte. M. de Larochefoucauld
présente une rédaction nouvelle, et sa proposition succède à celle de
Menou. Tout à coup un membre du côté droit se plaint de n'être pas libre,
interpelle Lafayette, et lui demande pourquoi il a doublé la garde. Le
motif n'était pas suspect, car ce n'était pas le côté gauche qui pouvait
redouter le peuple, et ce n'était pas ces amis que Lafayette cherchait à
protéger. Cette interpellation augmente le tumulte; néanmoins la discussion
continue. Dans ces débats, on cite Louis XVI: «Je ne suis pas étonné,
s'écrie alors Mirabeau, qu'on rappelle le règne où a été révoqué l'édit de
Nantes; mais songez que de cette tribune où je parle, j'aperçois la fenêtre
fatale d'où un roi, assassin de ses sujets, mêlant les intérêts de la terre
à ceux de la religion, donna le signal de la Saint-Barthélemy!» Cette
terrible apostrophe ne termine pas la discussion qui se prolonge encore. La
proposition du duc de Larochefoucauld est enfin adoptée. L'assemblée
déclare que ses sentimens sont connus, mais que, par respect pour la
liberté des consciences, elle ne peut ni ne doit délibérer sur la
proposition qui lui est soumise. Quelques jours étaient à peine écoulés,
qu'un autre moyen fut encore employé pour menacer l'assemblée et la
dissoudre. La nouvelle organisation du royaume était achevée, le peuple
allait être convoqué pour élire ses magistrats, et on imagina de lui faire
nommer en même temps de nouveaux députés, pour remplacer ceux qui
composaient l'assemblée actuelle. Ce moyen, proposé et discuté une autre
fois, avait déjà été repoussé. Il fut renouvelé en avril 1790. Quelques
cahiers bornaient les pouvoirs à un an; il y avait en effet près d'une
année que l'assemblée était réunie. Ouverte en mai 1789, elle touchait au
mois d'avril 1790. Quoique les cahiers eussent été annulés, quoiqu'on eût
pris l'engagement de ne pas se séparer avant l'achèvement de la
constitution, ces hommes pour lesquels il n'y avait ni décret rendu, ni
serment prêté, quand il s'agissait d'aller à leur but, proposent de faire
élire d'autres députés et de leur céder la place. Maury, chargé de cette
journée, s'acquitte de son rôle avec autant d'assurance que jamais, mais
avec plus d'adresse qu'à son ordinaire. Il en appelle lui-même à la
souveraineté du peuple, et dit qu'on ne peut pas plus long-temps se mettre
à la place de la nation, et prolonger des pouvoirs qui ne sont que
temporaires. Il demande à quel titre on s'est revêtu d'attributions
souveraines; il soutient que cette distinction entre le pouvoir législatif
et constituant est une distinction chimérique, qu'une convention souveraine
ne peut exister qu'en l'absence de tout gouvernement; et que si l'assemblée
est cette convention, elle n'a qu'à détrôner le roi et déclarer le trône
vacant. Des cris l'interrompent à ces mots, et manifestent l'indignation
générale. Mirabeau se lève alors avec dignité: «On demande, dit-il, depuis
quand les députés du peuple sont devenus convention nationale? Je réponds:
C'est le jour où, trouvant l'entrée de leurs séances environnée de soldats,
il allèrent se réunir dans le premier endroit où ils purent se rassembler,
pour jurer de plutôt périr que de trahir et d'abandonner les droits de la
nation. Nos pouvoirs, quels qu'ils fussent, ont changé ce jour de nature.
Quels que soient les pouvoirs que nous avons exercés, nos efforts, nos
travaux les ont légitimés: l'adhésion de toute la nation les a sanctifiés.
Vous vous rappelez tous le mot de ce grand homme de l'antiquité qui avait
négligé les formes légales pour sauver la patrie. Sommé par un tribun
factieux de dire s'il avait observé les lois, il répondit: Je jure que j'ai
sauvé la patrie. Messieurs (s'écrie alors Mirabeau en s'adressant aux
députés des communes), je jure que vous avez sauvé la France.»

A ce magnifique serment, dit Ferrières, l'assemblée tout entière, comme
entraînée par une in spiration subite, ferme la discussion, et décrète que
les réunions électorales ne s'occuperont point de l'élection des nouveaux
députés.

Ainsi ce nouveau moyen fut encore inutile, et l'assemblée put continuer ses
travaux. Mais les troubles n'en continuèrent pas moins par toute la France.
Le commandant De Voisin fut massacré par le peuple; les forts de Marseille
furent envahis par la garde nationale. Des mouvemens en sens contraires
eurent lieu à Nîmes et à Montauban. Les envoyés de Turin avaient excité les
catholiques; ils avaient fait des adresses, dans lesquelles ils déclaraient
la monarchie en danger, et demandaient que la religion catholique fût
déclarée religion de l'état. Une proclamation royale avait en vain répondu;
ils avaient répliqué. Les protestans en étaient venus aux prises avec les
catholiques; et ces derniers, attendant vainement les secours promis par
Turin, avaient été enfin repoussés. Diverses gardes nationales s'étaient
mises en mouvement, pour secourir les patriotes contre les révoltés; la
lutte s'était ainsi engagée, et le vicomte de Mirabeau, adversaire déclaré
de son illustre frère, annonçant lui-même la guerre civile du haut de la
tribune, sembla, par son mouvement, son geste, ses paroles, la jeter dans
l'assemblée.

Ainsi, tandis que la partie la plus modérée des députés tâchait d'apaiser
l'ardeur révolutionnaire, une opposition indiscrète excitait une fièvre que
le repos aurait pu calmer, et fournissait des prétextes aux orateurs
populaires les plus violens. Les clubs en devenaient plus exagérés. Celui
des Jacobins, issu du club breton, et d'abord établi à Versailles, puis à
Paris, l'emportait sur les autres par le nombre, les talens et la
violence[16]. Ses séances étaient suivies comme celles de l'assemblée
elle-même. Il devançait toutes les questions que celle-ci devait traiter,
et émettait des décisions, qui étaient déjà une prévention pour les
législateurs eux-mêmes. Là se réunissaient les principaux députés
populaires, et les plus obstinés y trouvaient des forces et des
excitations. Lafayette, pour combattre cette terrible influence, s'était
concerté avec Bailly et les hommes les plus éclairés, et avait formé
un autre club, dit de 89, et plus tard des Feuillans[17]. Mais le moyen
était impuissant; une réunion de cent hommes calmes et instruits ne pouvait
appeler la foule comme le club des Jacobins, où on se livrait à toute la
véhémence des passions populaires. Fermer les clubs eût été le seul moyen,
mais la cour avait trop peu de franchise et inspirait trop de défiance,
pour que le parti populaire songeât à employer une ressource pareille. Les
Lameth dominaient au club des Jacobins. Mirabeau se montrait également dans
l'un et dans l'autre; il était évident à tous les yeux que sa place était
entre tous les partis. Une occasion se présenta bientôt où son rôle fut
encore mieux prononcé, et où il remporta pour la monarchie un avantage
mémorable, comme le verrons ci-après.


NOTES:

[1] Voyez la note 8 à la fin du volume.
[2] Voyez la note 9 à la fin du volume.
[3] Voyez les Mémoires de Dumouriez.
[4] Voyez la note 10 à la fin du volume.
[5] MM. Malouet et Bertrand de Molleville n'ont pas craint d'écrire
    le contraire, mais le fait que nous avançons est attesté par les témoins
    les plus dignes de foi.
[6] Voyez la note 11 à fin du volume.
[7] Elle tint sa première séance à l'Archevêché, le 19 octobre.
[8] 20 octobre.
[9] Sur la manière d'être des députés de la droite, voyez un extrait
    des Mémoires de Ferrières, note 12, à la fin du volume.
[10] Voyez la note 13 à la fin du volume.
[11] Voyez la note 14 à la fia du volume.
[12] Voyez la note 15 à la fin du volume.
[13] C'est lui qui le dit dans ses mémoires.
[14] Voyez la note 16 à la fin du volume.
[15] Séance du 12 avril.
[16] Ce club, dit des _Amis de la constitution,_ fut transféré à Paris
     en octobre 1789, et fut connu alors sous le nom de _club des Jacobins;_
     parce qu'il se réunissait dans une salle du couvent des Jacobins, rue
     Saint-Honoré.
[17] Formé le 12 mai.



CHAPITRE V.


ÉTAT POLITIQUE ET DISPOSITIONS DES PUISSANCES ÉTRANGÈRES EN 1790.
--DISCUSSION SUR LE DROIT DE LA PAIX ET DE LA GUERRE.--PREMIÈRE
INSTITUTION DU PAPIER-MONNAIE OU DES ASSIGNATS.--ORGANISATION JUDICIAIRE.
--CONSTITUTION CIVILE DU CLERGÉ.--ABOLITION DES TITRES DE NOBLESSE.
--ANNIVERSAIRE DU 14 JUILLET.--FÊTE DE LA PREMIÈRE FÉDÉRATION.--RÉVOLTE
DES TROUPES A NANCY.--RETRAITE DE NECKER.--PROJETS DE LA COUR ET DE
MIRABEAU.--FORMATION DU CAMP DE JALÈS.--SERMENT CIVIQUE IMPOSÉ AUX
ECCLÉSIASTIQUES.


A l'époque où nous sommes arrivés, la révolution française commençait
d'attirer les regards des souverains étrangers; son langage était si élevé,
si ferme; il avait un caractère de généralité qui semblait si bien le
rendre propre à plus d'un peuple, que les princes étrangers durent s'en
effrayer. On avait pu croire jusque-là à une agitation passagère, mais les
succès de l'assemblée, sa fermeté, sa constance inattendue, et surtout
l'avenir qu'elle se proposait et qu'elle proposait à toutes les nations,
durent lui attirer plus de considération et de haine, et lui mériter
l'honneur d'occuper les cabinets. L'Europe alors était divisée en deux
grandes ligues ennemies: la ligue anglo-prussienne d'une part, et les cours
impériales de l'autre.

Frédéric-Guillaume avait succédé au grand Frédéric sur le trône de la
Prusse. Ce prince mobile et faible, renonçant à la politique de son
illustre prédécesseur, avait abandonné l'alliance de la France pour celle
de l'Angleterre. Uni à cette puissance, il avait formé cette fameuse ligue
anglo-prussienne, qui tenta de si grandes choses et n'en exécuta aucune;
qui souleva la Suède, la Pologne, la Porte, contre la Russie et l'Autriche,
abandonna tous ceux qu'elle avait soulevés, et contribua même à les
dépouiller, en partageant la Pologne.

Le projet de l'Angleterre et de la Prusse réunies avait été de ruiner la
Russie et l'Autriche, en suscitent contre elles la Suède où régnait le
chevaleresque Gustave, la Pologne gémissant d'un premier partage, et la
Porte courroucée des invasions russes. L'intention particulière de
l'Angleterre, dans cette ligue, était de se venger des secours fournis aux
colonies américaines par la France, sans lui déclarer la guerre. Elle en
avait trouvé le moyen en mettant aux prises les Turcs et les Russes. La
France ne pouvait demeurer neutre entre ces deux peuples sans s'aliéner les
Turcs, qui comptaient sur elle, et sans perdre ainsi sa domination
commerciale dans le Levant. D'autre part, en participant à la guerre, elle
perdait l'alliance de la Russie, avec laquelle elle venait de conclure un
traité infiniment avantageux, qui lui assurait les bois de construction, et
tous les objets que le Nord fournit abondamment à la marine. Ainsi, dans
les deux cas, la France essuyait un dommage. En attendant, l'Angleterre
disposait ses forces et se préparait à les déployer au besoin. D'ailleurs,
voyant le désordre des finances sous les notables, le désordre populaire
sous la constituante, elle croyait n'avoir pas besoin de la guerre, et on
a pensé qu'elle aimait encore mieux détruire la France par les troubles
intérieurs que par les armes. Aussi l'a-t-on accusée toujours de favoriser
nos discordes.

Cette ligue anglo-prussienne avait fait livrer quelques batailles, dont le
succès fut balancé. Gustave s'était tiré en héros d'une position où il
s'était engagé en aventurier. La Hollande insurgée avait été soumise au
stathouder par les intrigues anglaises et les armées prussiennes. L'habile
Angleterre avait ainsi privé la France d'une puissante alliance maritime;
et le monarque prussien, qui ne cherchait que des succès de vanité, avait
vengé un outrage fait par les états de Hollande à l'épouse du stathouder,
qui était sa propre soeur. La Pologne achevait de se constituer, et allait
prendre les armes. La Turquie avait été battue par la Russie. Cependant la
mort de l'empereur d'Autriche, Joseph II, survenue en janvier 1790, changea
la face des événemens. Léopold, ce prince éclairé et pacifique, dont la
Toscane avait béni l'heureux règne, lui succéda. Léopold, adroit autant que
sage, voulait mettre fin à la guerre, et pour y réussir il employa les
ressources de la séduction, si puissantes sur la mobile imagination de
Frédéric-Guillaume. On fit valoir à ce prince les douceurs du repos, les
maux de la guerre qui depuis si long-temps pesaient sur son peuple, enfin
les dangers de la révolution française qui proclamait de si funestes
principes. On réveilla en lui des idées de pouvoir absolu, on lui fit même
concevoir l'espérance de châtier les révolutionnaires français, comme il
avait châtié ceux de Hollande; et il se laissa entraîner, à l'instant où il
allait retirer les avantages de cette ligue si hardiment conçue par son
ministre Hertzberg. Ce fut en juillet 1790 que la paix fut signée à
Reichenbach. En août, la Russie fit la sienne avec Gustave, et n'eut plus
affaire qu'à la Pologne peu redoutable, et aux Turcs battus de toutes
parts. Nous ferons connaître plus tard ces divers évènemens. L'attention
des puissances finissait donc par se diriger presque tout entière sur la
révolution de France. Quelque temps avant la conclusion de la paix entre la
Prusse et Léopold, lorsque la ligue anglo-prussienne menaçait les deux
cours impériales, et poursuivait se crètement la France, ainsi que
l'Espagne, notre constante et fidèle alliée, quelques navires anglais
furent saisis dans la baie de Notka par les Espagnols. Des réclamations
très-vives furent élevées, et suivies d'un armement général dans les ports
De l'Angleterre. Aussitôt l'Espagne, invoquant les traités, demanda le
secours de la France, et Louis XVI ordonna l'équipement de quinze
vaisseaux. On accusa l'Angleterre de vouloir, dans cette occasion,
augmenter nos embarras. Les clubs de Londres, il est vrai, avaient
plusieurs fois complimenté l'assemblée nationale; mais le cabinet laissait
quelques philanthropes se livrer à ces épanchemens philosophiques, et
pendant ce temps payait, dit-on, ces étonnans agitateurs qui reparaissaient
partout, et donnaient tant de peine aux gardes nationales du royaume. Les
troubles intérieurs furent plus grands encore au moment de l'armement
général, et on ne put s'empêcher de voir une liaison entre les menaces
de l'Angleterre et la renaissance du désordre. Lafayette surtout, qui ne
prenait guère la parole dans l'assemblée que pour les objets qui
intéressaient la tranquillité publique, Lafayette dénonça à la tribune une
influence secrète. «Je ne puis, dit-il, m'empêcher de faire remarquer à
l'assemblée cette fermentation nouvelle et combinée, qui se manifeste de
Strasbourg à Nîmes, et de Brest à Toulon, et qu'en vain les ennemis du
peuple voudraient lui attribuer, lorsqu'elle porte tous les caractères
d'une influence secrète. S'agit-il d'établir les départemens, on dévaste
les campagnes; les puissances voisines arment-elles, aussitôt le désordre
est dans nos ports et dans nos arsenaux.» On avait en effet égorgé
plusieurs commandans, et par hasard ou par choix nos meilleurs officiers de
marine avaient été immolés. L'ambassadeur anglais avait été chargé par sa
cour de repousser ces imputations. Mais on sait quelle confiance méritent
de pareils messages. Calonne avait aussi écrit au roi[1] pour justifier
l'Angleterre, mais Calonne, en parlant pour l'étranger, était suspect. Il
disait vainement que toute dépense est connue dans un gouvernement
représentatif; que même les dépenses secrètes sont du moins avouées comme
telles, et qu'il n'y avait dans les budgets anglais aucune attribution de
ce genre. L'expérience a prouvé que l'argent ne manque jamais à des
ministres même responsables. Ce qu'on peut dire de mieux, c'est que le
temps, qui dévoile tout, n'a rien découvert à cet égard, et que Necker, qui
était placé pour en bien juger, n'a jamais cru à cette secrète
influence[2].

Le roi, comme on vient de le voir, avait fait notifier à l'assemblée
l'équipement de quinze vaisseaux de ligne, pensant, disait-il, qu'elle
approuverait cette mesure, et qu'elle voterait les dépenses nécessaires.
L'assemblée accueillit parfaitement le message; mais elle y vit une
question constitutionnelle, qu'elle crut devoir résoudre avant de répondre
au roi. «Les mesures sont prises, dit Alexandre Lameth, notre discussion ne
peut les retarder; il faut donc fixer auparavant à qui du roi ou de
l'assemblée on attribuera le droit de faire la paix ou la guerre.» En
effet, c'était presque la dernière attribution importante à fixer, et l'une
de celles qui devaient exciter le plus d'intérêt. Les imaginations étaient
toutes pleines des fautes des cours, de leurs alternatives d'ambition ou de
faiblesse, et on ne voulait pas laisser au trône le pouvoir ou d'entraîner
la nation dans des guerres dangereuses, ou de la déshonorer par des
lâchetés. Cependant, de tous les actes du gouvernement, le soin de la
guerre et de la paix est celui où il entre le plus d'action, et où le
pouvoir exécutif doit exercer le plus d'influence, c'est celui où il faut
lui laisser le plus de liberté pour qu'il agisse volontiers et bien.
L'opinion de Mirabeau, qu'on disait gagné par la cour, était annoncée
d'avance. L'occasion était favorable pour ravir à l'orateur cette
popularité si enviée. Les Lameth l'avaient senti, et avaient chargé Barnave
d'accabler Mirabeau. Le coté droit se retira pour ainsi dire, et laissa
le champ libre à ces deux rivaux.

La discussion était impatiemment attendue; elle s'ouvre[3]. Après quelques
orateurs qui ne répandent que des idées préliminaires, Mirabeau est
entendu et pose la question d'une manière toute nouvelle. La guerre,
suivant lui, est presque toujours imprévue; les hostilités commencent avant
les menaces; le roi, chargé du salut public, doit les repousser, et la
guerre se trouve ainsi commencée avant que l'assemblée ait pu intervenir.
Il en est de même pour les traités: le roi peut seul saisir le moment de
négocier, de conférer, de disputer avec les puissances; l'assemblée ne peut
que ratifier les conditions obtenues. Dans les deux cas, le roi peut seul
agir, et l'assemblée approuver ou improuver. Mirabeau veut donc que le
pouvoir exécutif soit tenu de soutenir les hostilités commencées, et que
le pouvoir législatif, suivant les cas, souffre la continuation de la
guerre, ou bien requière la paix. Cette opinion est applaudie, parce que la
voix de Mirabeau l'était toujours. Cependant Barnave prend la parole; et,
négligeant les autres orateurs, ne répond qu'à Mirabeau. Il convient que
souvent le fer est tiré avant que la nation puisse être consultée: mais il
soutient que les hostilités ne sont pas la guerre, que le roi doit les
repousser et avertir aussitôt l'assemblée, qui alors déclare en souveraine
ses propres intentions. Ainsi toute la différence est dans les mots, car
Mirabeau donne à l'assemblée le droit d'improuver la guerre et de requérir
la paix, Barnave celui de déclarer l'une ou l'autre; mais, dans les deux
cas, le voeu de l'assemblée était obligatoire, et Barnave ne lui donnait
pas plus que Mirabeau. Néanmoins Barnave est applaudi et porté en triomphe
par le peuple, et on répand que son adversaire est vendu. On colporte par
les rues et à grands cris un pamphlet intitulé: _Grande trahison du comte
de Mirabeau_. L'occasion était décisive, chacun attendait un effort du
terrible athlète. Il demande la réplique, l'obtient, monte à la tribune
en présence d'une foule immense réunie pour l'entendre, et déclare, en y
montant, qu'il n'en descendra que mort ou victorieux. «Moi aussi, dit-il
en commençant, on m'a porté en triomphe, et pourtant on crie aujourd'hui
_la grande trahison du comte de Mirabeau_! Je n'avais pas besoin de cet
exemple pour savoir qu'il n'y a qu'un pas du Capitole à la roche
Tarpéienne. Cependant ces coups de bas en haut ne m'arrêteront pas dans ma
carrière.» Après cet imposant début, il annonce qu'il ne répondra qu'à
Barnave, et dès le commencement: «Expliquez-vous, lui dit-il: vous avez
dans votre opinion réduit le roi à notifier les hostilités commencées, et
vous avez donné à l'assemblée toute seule le droit de déclarer à cet égard
la volonté nationale. Sur cela je vous arrête et vous rappelle à nos
principes, qui partagent l'expression de la volonté nationale entre
l'assemblée et le roi.... En ne l'attribuant qu'à l'assemblée seule, vous
avez forfait à la constitution; je vous rappelle à l'ordre.... Vous ne
répondez pas...; je continue....»

Il n'y avait en effet rien à répondre. Barnave demeure exposé pendant une
longue réplique à ces foudroyantes apostrophes. Mirabeau lui répond article
par article, et montre que son adversaire n'a rien donné de plus à
l'assemblée que ce qu'il lui avait donné lui-même; mais que seulement, en
réduisant le roi à une simple notification, il l'avait privé de son
concours nécessaire à l'expression de la volonté nationale; il termine
enfin en reprochant à Barnave ces coupables rivalités entre des hommes
qui devraient, dit-il, vivre en vrais compagnons d'armes. Barnave avait
énuméré les partisans de son opinion, Mirabeau énumère les siens à son
tour; il y montre ces hommes modérés, premiers fondateurs de la
constitution, et qui entretenaient les Français de liberté, lorsque ces
vils calomniateurs suçaient le lait des cours (il désignait les Lameth,
qui avaient reçu des bienfaits de la reine); «des hommes, ajoute-t-il, qui
s'honoreront jusqu'au tombeau de leurs amis et de leurs ennemis.»

Des applaudissemens unanimes couvrent la voix de Mirabeau. Il y avait dans
l'assemblée une portion considérable de députés qui n'appartenaient ni à la
droite ni à la gauche, mais qui, sans aucun parti pris, se décidaient sur
l'impression du moment. C'était par eux que le génie et la raison
régnaient, parce qu'ils faisaient la majorité en se portant vers un côté ou
vers l'autre. Barnave veut répondre, l'assemblée s'y oppose et demande
d'aller aux voix. Le décret de Mirabeau, supérieurement amendé par
Chapelier, a la priorité, et il est enfin adopté (22 mai), à la
satisfaction générale; car ces rivalités ne s'étendaient pas au-delà du
cercle où elles étaient nées, et le parti populaire croyait vaincre aussi
bien avec Mirabeau qu'avec les Lameth.

Le décret conférait au roi et à la nation le droit de faire la paix et la
guerre. Le roi était chargé de la disposition des forces, il notifiait les
hostilités commencées, réunissait l'assemblée si elle ne l'était pas, et
proposait le décret de paix ou de guerre; l'assemblée délibérait sur sa
proposition expresse, et le roi sanctionnait ensuite sa délibération. C'est
Chapelier qui, par un amendement très raisonnable, avait exigé la
proposition expresse et la sanction définitive. Ce décret, conforme à la
raison et aux principes déjà établis, excita une joie sincère chez les
constitutionnels, et des espérances folles chez les contre-
révolutionnaires, qui crurent que l'esprit public allait changer, et
que cette victoire de Mirabeau allait devenir la leur. Lafayette, qui dans
cette circonstance s'était uni à Mirabeau, en écrivit à Bouillé, lui fit
entrevoir des espérances de calme et de modération, et tâcha, comme il le
faisait toujours, de le concilier à l'ordre nouveau.

L'assemblée continuait ses travaux de finances. Ils consistaient à disposer
le mieux possible des biens du clergé, dont la vente, depuis long-temps
décrétée, ne pouvait être empêchée ni par les protestations, ni par les
mandemens, ni par les intrigues. Dépouiller un corps trop puissant d'une
grande partie du territoire, la répartir le mieux possible, et de manière à
la fertiliser par sa division; rendre ainsi propriétaire une portion
considérable du peuple qui ne l'était pas; enfin éteindre par la même
opération les dettes de l'état, et rétablir l'ordre dans les finances, tel
était le but de l'assemblée, et elle en sentait trop l'utilité, pour
s'effrayer des obstacles. L'assemblée avait déjà ordonné la vente de
400,000,000 de biens du domaine et de l'Église, mais il fallait trouver le
moyen de vendre ces biens sans les discréditer par la concurrence, en les
offrant tous à la fois. Bailly proposa, au nom de la municipalité de Paris,
un projet parfaitement conçu; c'était de transmettre ces biens aux
municipalités, qui les achèteraient en masse pour les revendre en suite peu
à peu, de manière que la mise en vente n'eût pas lieu tout à la fois. Les
municipalités n'ayant pas des fonds pour payer sur-le-champ, prendraient
des engagemens à temps, et on paierait les créanciers de l'état avec des
bons sur les communes, qu'elles seraient chargées d'acquitter
successivement. Ces bons, qu'on appela dans la discussion _papier
municipal_, donnèrent la première idée des _assignats_. En suivant le
projet de Bailly, on mettait la main sur les biens ecclésiastiques: ils
Étaient déplacés, divisés entre les communes, et les créanciers se
rapprochaient de leur gage, en acquérant un titre sur les municipalités,
au lieu de l'avoir sur l'état. Les sûretés étaient donc augmentées, puisque
le paiement était rapproché; il dépendait même des créanciers de
l'effectuer eux-mêmes, puisque avec ces bons ou assignats ils pouvaient
acquérir une valeur proportionnelle des biens mis en vente. On avait ainsi
beaucoup fait pour eux, mais ce n'était pas tout encore. Ils pouvaient ne
pas vouloir convertir leurs bons en terre, par scrupule ou par tout autre
motif, et, dans ce cas, ces bons, qu'il leur fallait garder, ne pouvant pas
circuler comme de la monnaie, n'étaient pour eux que de simples titres non
acquittés. Il ne restait plus qu'une dernière mesure à prendre, c'était de
donner à ces bons ou titres la faculté de circulation; alors ils devenaient
une véritable monnaie, et les créanciers, pouvant les donner en paiement,
étaient véritablement remboursés. Une autre considération était décisive.
Le numéraire manquait; on attribuait cette disette à l'émigration qui
emportait beaucoup d'espèces, aux paiemens qu'on était obligé de faire à
l'étranger, et enfin à la malveillance. La véritable cause était le défaut
de confiance produit par les troubles. C'est par la circulation que le
numéraire devient apparent; quand la confiance règne, l'activité des
échanges est extrême, le numéraire marche rapidement, se montre partout, et
on le croit plus considérable, parce qu'il sert davantage; mais quand les
troubles politiques répandent l'effroi, les capitaux languissent, le
numéraire marche lentement; il s'enfouit souvent, et on accuse à tort son
absence.

Le désir de suppléer aux espèces métalliques, que l'assemblée croyait
épuisées, celui de donner aux créanciers autre chose qu'un titre mort dans
leurs mains, la nécessité de pourvoir en outre à une foule de besoins
pressans, fit donner à ces bons ou assignats le cours forcé de monnaie. Le
créancier était payé par là, puisqu'il pouvait faire accepter le papier
qu'il avait reçu, et suffire ainsi à tous ses engagemens. S'il n'avait pas
voulu acheter des terres, ceux qui avaient reçu de lui le papier circulant
devaient finir par les acheter eux-mêmes. Les assignats qui rentraient par
cette voie étaient destinés à être brûlés; ainsi les terres du clergé
devaient bientôt se trouver distribuées et le papier supprimé. Les
assignats portaient un intérêt à tant le jour, et acquéraient une valeur,
en séjournant dans les mains des détenteurs.

Le clergé, qui voyait là un moyen d'exécution pour l'aliénation de ses
biens, le repoussa fortement. Ses alliés nobles et autres, contraires à
tout ce qui facilitait la marche de la révolution, s'y opposèrent aussi et
crièrent au papier-monnaie. Le nom de Law devait tout naturellement
retentir, et le souvenir de sa banqueroute être réveillé. Cependant la
comparaison n'était pas juste, parce que le papier de Law n'était
hypothéqué que sur les succès à venir de la Compagnie des Indes, tandis que
les assignats reposaient sur un capital territorial, réel et facilement
occupable. Law avait fait pour la cour des faux considérables, et avait
excédé de beaucoup la valeur présumée du capital de la Compagnie:
l'assemblée au contraire ne pouvait pas croire, avec les formes nouvelles
qu'elle venait d'établir, que des exactions pareilles pussent avoir lieu.
Enfin la somme des assignats créés ne représentait qu'une très petite
partie du capital qui leur était affecté. Mais, ce qui était vrai, c'est
que le papier, quelque sûr qu'il soit, n'est pas, comme l'argent, une
réalité, et, suivant l'expression de Bailly, une _actualité physique_. Le
numéraire porte avec lui sa propre valeur; le papier, au contraire, exige
encore une opération, un achat de terre, une réalisation. Il doit donc être
au-dessous du numéraire, et dès qu'il est au-dessous, le numéraire, que
personne ne veut donner pour du papier, se cache, et finit par disparaître.
Si, de plus, des désordres dans l'administration des biens, des émissions
immodérées de papier, détruisent la proportion entre les effets circulant
et le capital, la confiance s'évanouit; la valeur nominale est conservée,
mais la valeur réelle n'est plus; celui qui donne cette monnaie
conventionnelle vole celui qui la reçoit, et une grande crise a lieu. Tout
cela était possible, et avec plus d'expérience aurait paru certain. Comme
mesure financière, l'émission des assignats était donc très critiquable,
mais elle était nécessaire comme mesure politique, car elle fournissait à
des besoins pressans, et divisait la propriété sans le secours d'une loi
agraire. L'assemblée ne devait donc pas hésiter; et, malgré Maury et les
siens, elle décréta, 400,000,000 d'assignats forcés avec intérêt[4].
Necker depuis long-temps avait perdu la confiance du roi, l'ancienne
déférence de ses collègues et l'enthousiasme de la nation. Renfermé dans
ses calculs, il discutait quelquefois avec l'assemblée. Sa réserve à
l'égard des dépenses extraordinaires avait fait demander le livre rouge,
registre fameux où l'on trouvait, disait-on, la liste de toutes les
dépenses secrètes. Louis XVI céda avec peine, et fit cacheter les feuillets
où étaient portées les dépenses de son prédécesseur Louis XV. L'assemblée
respecta sa délicatesse, et se borna aux dépenses de ce règne. On n'y
trouva rien de personnel au roi; les prodigalités étaient toutes relatives
aux courtisans. Les Lameth s'y trouvèrent portés pour un bienfait de 60,000
francs, consacrés par la reine à leur éducation. Ils firent reporter cette
somme au trésor public. On réduisit les pensions sur la double proportion
des services et de l'ancien état des personnes. L'assemblée montra partout
la plus grande modération; elle supplia le roi de fixer lui-même la liste
civile, et elle vota par acclamation les 25,000,000 qu'il avait demandés.

Cette assemblée, forte de son nombre, de ses lumières, de sa puissance, de
ses résolutions, avait conçu l'immense projet de régénérer toutes les
parties de l'état, et elle venait de régler le nouvel ordre judiciaire.
Elle avait distribué les tribunaux de la même manière que les
administrations, par districts et départemens. Les juges étaient laissés
à l'élection populaire. Cette dernière mesure avait été fortement
combattue. La métaphysique politique avait été encore déployée ici pour
prouver que le pouvoir judiciaire relevait du pouvoir exécutif,
et que le roi devait nommer les juges. On avait trouvé des raisons de part
et d'autre; mais la seule à donner à l'assemblée, qui était dans
l'intention de faire une monarchie, c'est que la royauté, successivement
dépouillée de ses attributions, devenait une simple magistrature, et l'état
une république. Mais dire ce qu'était la monarchie était trop hardi; elle
exige des concessions qu'un peuple ne consent jamais à faire, dans le
premier moment du réveil. Le sort des nations est de demander ou trop,
ou rien. L'assemblée voulait sincèrement le roi, elle était pleine de
déférence pour lui, et le prouvait à chaque instant; mais elle chérissait
la personne, et, sans s'en douter, détruisait la chose.

Après cette uniformité introduite dans la justice et l'administration, il
restait à régulariser le service de la religion, et à le constituer comme
tous les autres. Ainsi, quand on avait établi un tribunal d'appel et une
administration supérieure dans chaque département, il était naturel d'y
placer aussi un évêché. Comment, en effet, souffrir que certains évêchés
embrassassent quinze cents lieues carrées, tandis que d'autres n'en
embrassaient que vingt; que certaines cures eussent dix lieues de
circonférence, et que d'autres comptassent à peine quinze feux; que
beaucoup de curés eussent au plus sept cents livres, tandis que près d'eux
il existait des bénéficiers qui comptaient dix et quinze mille livres
de revenus? L'assemblée, en réformant les abus, n'empiétait pas sur les
doctrines ecclésiastiques, ni sur l'autorité papale, puisque les
circonscriptions avaient toujours appartenu au pouvoir temporel. Elle
voulait donc former une nouvelle division, soumettre comme jadis les curés
et les évêques à l'élection populaire; et en cela encore elle n'empiétait
que sur le pouvoir temporel, puisque les dignitaires ecclésiastiques
étaient choisis par le roi et institués par le pape. Ce projet, qui fut
nommé _constitution civile du clergé_, et qui fit calomnier l'assemblée
plus que tout ce qu'elle avait fait, était pourtant l'ouvrage des députés
les plus pieux. C'était Camus et autres jansénistes qui, voulant raffermir
la religion dans l'état, cherchaient à la mettre en harmonie avec les lois
nouvelles. Il est certain que la justice étant rétablie partout, il était
étrange qu'elle ne le fût pas dans l'administration ecclésiastique aussi
bien qu'ailleurs. Sans Camus et quelques autres, les membres de
l'assemblée, élevés à l'école des philosophes, auraient traité le
christianisme comme toutes les autres religions admises dans l'état et ne
s'en seraient pas occupés. Ils se prêtèrent à des sentimens que dans nos
moeurs nouvelles il est d'usage de ne pas combattre, même quand on ne les
partage pas. Ils soutinrent donc le projet religieux et sincèrement
chrétien de Camus. Le clergé se souleva, prétendit qu'on empiétait sur
l'autorité spirituelle du pape, et en appela à Rome. Les principales bases
du projet furent néanmoins adoptées[1], et aussitôt présentées au roi, qui
demanda du temps pour en référer au grand pontife. Le roi, dont la religion
éclairée reconnaissait la sagesse de ce plan, écrivit au pape avec le désir
sincère d'avoir son consentement, et de renverser par là toutes les
objections du clergé. On verra bientôt quelles intrigues empêchèrent le
succès de ses voeux.

Le mois de juillet approchait; il y avait bientôt un an que la Bastille
était prise, que la nation s'était emparée de tous les pouvoirs, et qu'elle
prononçait ses volontés par l'assemblée, et les exécutait elle-même, ou les
faisait exécuter sous sa surveillance. Le 14 juillet était considéré comme
le jour qui avait commencé une ère nouvelle, et on résolut d'en célébrer
l'anniversaire par une grande fête. Déjà les provinces, les villes, avaient
donné l'exemple de se fédérer, pour résister en commun aux ennemis de
la révolution. La municipalité de Paris proposa pour le 14 juillet une
fédération générale de toute la France, qui serait célébrée au milieu de la
capitale par les députés de toutes les gardes nationales et de tous les
corps de l'armée. Ce projet fut accueilli avec enthousiasme, et des
préparatifs immenses furent faits pour rendre la fête digne de son objet.

Les nations, ainsi qu'on l'a vu, avaient depuis ong-temps les yeux sur la
France; les souverains ommençaient à nous haïr et à nous craindre, les
peuples à nous estimer. Un certain nombre d'étrangers nthousiastes se
présentèrent à l'assemblée, chacun avec le costume de sa nation. Leur
orateur, Anacharsis Clootz, Prussien de naissance, doué d'une imagination
folle, demanda au nom du genre humain à faire partie de la fédération. Ces
scènes, qui paraissent ridicules à ceux qui ne les ont pas vues, émeuvent
profondément ceux qui y assistent. L'assemblée accorda la demande, et le
président répondit à ces étrangers qu'ils seraient admis, pour qu'ils
pussent raconter à leurs compatriotes ce qu'ils avaient vu, et leur faire
connaître les joies et les bienfaits de la liberté.

L'émotion causée par cette scène en amena une autre. Une statue équestre de
Louis XIV le représentait foulant aux pieds l'image de plusieurs provinces
vaincues: «Il ne faut pas souffrir, s'écria l'un des Lameth, ces monumens
d'esclavage dans les jours de liberté. Il ne faut pas que les
Francs-Comtois, en arrivant à Paris, voient leur image ainsi enchaînée.»
Maury combattit une mesure qui était peu importante, et qu'il fallait
accorder à l'enthousiasme public. Au même instant une voix proposa d'abolir
les titres de comte, marquis, baron, etc., de défendre les livrées, enfin
de détruire tous les titres héréditaires. Le jeune Montmorency soutint la
proposition. Un noble demanda ce qu'on substituerait à ces mots: un tel a
été fait comte pour avoir servi l'état? «On dira simplement, répondit
Lafayette, qu'un tel a sauvé l'état un tel jour.» Le décret fut adopté[6],
malgré l'irritation extraordinaire de la noblesse, qui fut plus courroucée
de la suppression de ses titres que des pertes plus réelles qu'elle avait
faites depuis le commencement de la révolution. La partie la plus modérée
de l'assemblée aurait voulu qu'en abolissant les titres, on laissât la
liberté de les porter à ceux qui le voudraient. Lafayette s'empressa
d'avertir la cour, avant que le décret fût sanctionné, et l'engagea de le
renvoyer à l'assemblée qui consentait à l'amender. Mais le roi se hâta de
le sanctionner, et on crut y voir l'intention peu franche de pousser les
choses au pire.

L'objet de la fédération fut le serment civique. On demanda si les fédérés
et l'assemblée le prêteraient dans les mains du roi, ou si le roi,
considéré comme le premier fonctionnaire public, jurerait avec tous les
autres sur l'autel de la patrie. On préféra le dernier moyen. L'assemblée
acheva aussi de mettre l'étiquette en harmonie avec ses lois, et le roi ne
fut dans la cérémonie que ce qu'il était dans la constitution. La cour, à
qui Lafayette inspirait des défiances continuelles, s'effraya d'une
nouvelle qu'on répandait, et d'après laquelle il devait être nommé
commandant de toutes les gardes nationales du royaume. Ces défiances, pour
qui ne connaissait pas Lafayette, étaient naturelles, et ses ennemis de
tous les côtés, s'attachaient à les augmenter. Comment se persuader en
effet qu'un homme jouissant d'une telle popularité, chef d'une force aussi
considérable, ne voulût pas en abuser? Cependant il ne le voulait pas; il
était résolu à n'être que citoyen; et, soit vertu, soit ambition bien
entendue, le mérite est le même. Il faut que l'orgueil humain soit placé
quelque part; la vertu consiste à le placer dans le bien. Lafayette,
prévenant les craintes de la cour, proposa qu'un même individu ne pût
commander plus d'une garde de département. Le décret fut accueilli avec
acclamation, et le désintéressement du général couvert d'applaudissemens.
Lafayette fut cependant chargé de tout le soin de la fête, et nommé chef de
la fédération en sa qualité de commandant de la garde parisienne.

Le jour approchait, et les préparatifs se faisaient avec la plus grande
activité. La fête devait avoir lieu au Champ-de-Mars, vaste terrain qui
s'étend entre l'École Militaire et le cours de la Seine. On avait projeté
de transporter la terre du milieu sur les côtés, de manière à former un
amphithéâtre qui pût contenir la masse des spectateurs. Douze mille
ouvriers y travaillaient sans relâche; et cependant il était à craindre que
les travaux ne fussent pas achevés le 14. Des habitans veulent alors se
joindre eux-mêmes aux travailleurs. En un instant toute la population est
transformée en ouvriers. Des religieux, des militaires, des hommes de
toutes les classes, saisissent la pelle et la bêche; des femmes élégantes
contribuent elles-mêmes aux travaux. Bientôt l'entraînement est général; on
s'y rend par sections, avec des bannières de diverses couleurs, et au son
du tambour. Arrivé, on se mêle et on travaille en commun. La nuit venue et
le signal donné, chacun se rejoint aux siens et retourne à ses foyers.
Cette douce union régna jusqu'à la fin des travaux. Pendant ce temps les
fédérés arrivaient continuellement, et étaient reçus avec le plus grand
empressement et la plus aimable hospitalité. L'effusion était générale, et
la joie sincère, malgré les alarmes que le très petit nombre d'hommes
restés inaccessibles à ces émotions s'efforçaient de répandre. On disait
que des brigands profiteraient du moment où le peuple serait à la
fédération pour piller la ville. On supposait au duc d'Orléans, revenu de
Londres, des projets sinistres; cependant la gaieté nationale fut
inaltérable, et on ne crut à aucune de ces méchantes prophéties.

La 14 arrive enfin: tous les fédérés députés des provinces et de l'armée,
rangés sous leurs chefs et leurs bannières, partent de la place de la
Bastille et se rendent aux Tuileries. Les députés du Bénar, en passant dans
la rue de la Ferronnerie, où avait été assassiné Henri IV, lui rendent un
hommage, qui, dans cet instant d'émotion, se manifeste par des larmes. Les
fédérés, arrivés au jardin des Tuileries, reçoivent dans leurs rangs la
municipalité et l'assemblée. Un bataillon de jeunes enfans, armés comme
leurs pères, devançait l'assemblée: un groupe de vieillards la suivait, et
rappelait ainsi les antiques souvenirs de Sparte. Le cortège s'avance
au milieu des cris et des applaudissemens du peuple. Les quais étaient
couverts de spectateurs, les maisons en étaient chargées. Un pont jeté en
quelques jours sur la Seine, conduisait, par un chemin jonché de fleurs,
d'une rive à l'autre, et aboutissait en face du champ de la fédération. Le
cortège le traverse, et chacun prend sa place. Un amphithéâtre magnifique,
disposé dans le fond, était destiné aux autorités nationales. Le roi et le
président étaient assis à côté l'un de l'autre sur des sièges pareils,
semés de fleurs de lis d'or. Un balcon élevé derrière le roi portait la
reine et la cour. Les ministres étaient à quelque distance du roi, et les
députés rangés des deux côtés. Quatre cent mille spectateurs remplissaient
les amphithéâtres latéraux; soixante mille fédérés armés faisaient leurs
évolutions dans le champ intermédiaire, et au centre s'élevait, sur une
base de vingt-cinq pieds, le magnifique autel de la patrie. Trois cents
prêtres revêtus d'aubes blanches et d'écharpes tricolores en couvraient les
marches, et devaient servir la messe.

L'arrivée des fédérés dura trois heures. Pendant ce temps le ciel était
couvert de sombres nuages, et la pluie tombait par torrens. Ce ciel, dont
l'éclat se marie si bien à la joie des hommes, leur refusait en ce moment
la sérénité et la lumière. Un des bataillons arrivés dépose ses armes, et a
l'idée de former une danse; tous l'imitent aussitôt, et en un seul instant
le champ intermédiaire est encombré par soixante mille hommes, soldats et
citoyens, qui opposent la gaieté à l'orage. Enfin la cérémonie commence; le
ciel, par un hasard heureux, se découvre et illumine de son éclat cette
scène solennelle. L'évêque d'Autun commence la messe; des coeurs
accompagnent la voix du pontife; le canon y mêle ses bruits solennels. Le
saint sacrifice achevé, Lafayette descend de cheval, monte les marches du
trône, et vient recevoir les ordres du roi, qui lui confie la formule du
serment. Lafayette la porte à l'autel, et dans ce moment toutes les
bannières s'agitent, tous les sabres étincellent. Le général, l'armée, le
président, les députés crient: _Je le jure!_ Le roi debout, la main tendue
vers l'autel, dit: _Moi, roi des Français, je jure d'employer le pouvoir
que m'a délégué l'acte constitutionnel de l'état à maintenir la
constitution décrétée par l'assemblée nationale et acceptée par moi_.
Dans ce moment la reine, entraînée par le mouvement général, saisit dans
ses bras l'auguste enfant, héritier du trône, et du haut du balcon où elle
est placée, le montre à la nation assemblée. A cette vue, des cris
extraordinaires de joie, d'amour, d'enthousiasme, se dirigent vers la mère
et l'enfant, et tous les coeurs sont à elle. C'est dans ce même instant que
la France tout entière, réunie dans les quatre-vingt-trois chefs-lieux des
départemens, faisait le même serment d'aimer le roi qui les aimerait.
Hélas! dans ces momens, la haine même s'attendrit, l'orgueil cède, tous
sont heureux du bonheur commun, et fiers de la dignité de tous. Pourquoi
ces plaisirs si profonds de la concorde sont-ils si tôt oubliés?

Cette auguste cérémonie achevée, le cortège reprit sa marche, et le peuple
se livra à toutes les inspirations de la joie. Les réjouissances durèrent
plusieurs jours. Une revue générale des fédérés eut lieu ensuite. Soixante
mille hommes étaient sous les armes, et présentaient un magnifique
spectacle, tout à la fois militaire et national. Le soir, Paris offrit une
fête charmante. Le principal lieu de réunion était aux Champs-Elysées et à
la Bastille. On lisait sur le terrain de cette ancienne prison, changé en
une place: _Ici l'on danse_. Des feux brillans, rangés en guirlandes,
remplaçaient l'éclat du jour. Il avait été défendu à l'opulence de troubler
cette paisible fête par le mouvement des voitures. Tout le monde devait se
faire peuple, et se trouver heureux de l'être. Les Champs-Élysées
présentaient une scène touchante. Chacun y circulait sans bruit, sans
tumulte, sans rivalité, sans haine. Toutes les classes confondues s'y
promenaient au doux éclat des lumières, et paraissaient satisfaites d'être
ensemble. Ainsi, même au sein de la vieille civilisation, on semblait avoir
retrouvé les temps de la fraternité primitive.

Les fédérés, après avoir assisté aux imposantes discussions de l'assemblée
nationale, aux pompes de la cour, aux magnificences de Paris, après avoir
été témoins de la bonté du roi, qu'ils visitèrent tous, et dont ils
reçurent de touchantes expressions de bonté, retournèrent chez eux,
transportées d'ivresse, pleins de bons sentimens et d'illusions. Après
tant de scènes déchirantes, et prêt à en raconter de plus terribles encore,
l'historien s'arrête avec plaisir sur ces heures si fugitives, où tous les
coeurs n'eurent qu'un sentiment, l'amour du bien public [7].

La fête si touchante de la fédération ne fut encore qu'une émotion
passagère. Le lendemain, les coeurs voulaient encore tout ce qu'ils avaient
voulu la veille, et la guerre était recommencée. Les petites querelles avec
le ministère s'engagèrent de nouveau. On se plaignit de ce qu'on avait
donné passage aux troupes autrichiennes qui se rendaient dans le pays de
Liége. On accusa Saint-Priest d'avoir favorisé l'évasion de plusieurs
accusés suspects de machinations contre-révolutionnaires. La cour, en
revanche, avait remis à l'ordre du jour la procédure commencée au Châtelet
contre les auteurs des 5 et 6 octobre. Le duc d'Orléans et Mirabeau s'y
trouvaient impliqués. Cette procédure singulière, plusieurs fois abandonnée
et reprise, se ressentait des diverses influences sous lesquelles elle
avait été instruite. Elle était pleine de contradictions, et n'offrait
aucune charge suffisante contre les deux accusés principaux. La cour, en se
conciliant Mirabeau, n'avait cependant aucun plan suivi à son égard. Elle
s'en approchait, s'en écartait tour à tour, et cherchait plutôt à l'apaiser
qu'à suivre ses conseils. En renouvelant la procédure des 5 et 6 octobre,
ce n'était pas lui qu'elle poursuivait, mais le duc d'Orléans, qui avait
été fort applaudi à son retour de Londres, et qu'elle avait durement
repoussé lorsqu'il demandait à rentrer en grâce auprès du roi[8]. Chabroud
devait faire le rapport à l'assemblée, pour qu'elle jugeât s'il y avait
lieu ou non à accusation. La cour désirait que Mirabeau gardât le silence,
et qu'il abandonnât le duc d'Orléans, le seul à qui elle en voulait.
Cependant il prit la parole, et montra combien étaient ridicules les
imputations dirigées contre lui. On l'accusait en effet d'avoir averti
Mounier que Paris marchait sur Versailles, et d'avoir ajouté ces mots:
«Nous voulons un roi, mais qu'importe que ce soit Louis XVI ou Louis XVII;»
d'avoir parcouru le régiment de Flandre, le sabre à la main, et de s'être
écrié, à l'instant du départ du duc d'Orléans: «Ce j... f..... ne mérite
pas la peine qu'on se donne pour lui.» Rien n'était plus futile que de
pareils griefs. Mirabeau en montra la faiblesse et le ridicule, ne dit que
peu de mots sur le duc d'Orléans, et s'écria en finissant: «Oui, le secret
de cette infernale procédure est enfin découvert; il est là tout entier
(en montrant le côté droit); il est dans l'intérêt de ceux dont les
témoignages et les calomnies en ont formé le tissu; il est dans les
ressources qu'elle a fournies aux ennemis de la révolution; il est ... il
est dans le coeur des juges, tel qu'il sera bientôt buriné dans l'histoire
par la plus juste et la plus implacable vengeance.»

Les applaudissemens accompagnèrent Mirabeau jusqu'à sa place; les deux
inculpés furent mis hors d'accusation par l'assemblée, et la cour eut la
honte d'une tentative inutile. La révolution devait s'accomplir partout,
dans l'armée comme dans le peuple. L'armée, dernier appui du pouvoir, était
aussi la dernière crainte du parti populaire. Tous les chefs militaires
étaient ennemis de la révolution, parce que, possesseurs exclusifs des
grades et des faveurs, ils voyaient le mérite admis à les partager avec
eux. Par le motif contraire, les soldats penchaient pour l'ordre de choses
nouveau; et sans doute la haine de la discipline, le désir d'une plus forte
paie, agissaient aussi puissamment sur eux que l'esprit de liberté. Une
dangereuse insubordination se manifestait dans presque toute l'armée.
L'infanterie surtout, peut-être parce qu'elle se mêle davantage au peuple
et qu'elle a moins d'orgueil militaire que la cavalerie, était dans un état
complet d'insurrection. Bouillé, qui voyait avec peine son armée lui
échapper, employait tous les moyens possibles pour arrêter cette contagion
de l'esprit révolutionnaire. Il avait reçu de Latour-du-Pin, ministre de
la guerre, les pouvoirs les plus étendus; il en profitait en déplaçant
continuellement ses troupes, et en les empêchant de se familiariser avec le
peuple par leur séjour sur les mêmes lieux. Il leur défendait surtout de se
rendre aux clubs, et ne négligeait rien enfin pour maintenir la
subordination militaire. Bouillé, après une longue résistance, avait enfin
prêté serment à la constitution; et comme il était plein d'honneur, dès cet
instant il parut avoir pris la résolution d'être fidèle au roi et à la
constitution. Sa répugnance pour Lafayette, dont il ne pouvait méconnaître
le désintéressement, était vaincue, et il était plus disposé à s'entendre
avec lui. Les gardes nationales de la vaste contrée où il commandait
avaient voulu le nommer leur général; il s'y était refusé dans sa première
Humeur, et il en avait du regret en songeant au bien qu'il aurait pu faire.
Néanmoins, malgré quelques dénonciations des clubs, il se maintenait dans
les faveurs populaires.

La révolte éclata d'abord à Metz. Les soldats enfermèrent leurs officiers,
s'emparèrent des drapeaux et des caisses, et voulurent même faire
contribuer la municipalité. Bouillé courut le plus grand danger, et parvint
à réprimer la sédition. Bientôt après, une révolte semblable se manifesta à
Nancy. Des régimens suisses y prirent part, et on eut lieu de craindre, si
cet exemple était suivi, que bientôt tout le royaume ne se trouvât livré
aux excès réunis de la soldatesque et de la populace. L'assemblée elle même
en trembla. Un officier fut chargé de porter le décret rendu contre les
rebelles. Il ne put le faire exécuter, et Bouillé reçut ordre de marcher
sur Nancy pour que force restât à la loi. Il n'avait que peu de soldats sur
lesquels il pût compter. Heureusement les troupes, naguère révoltées à
Metz, humiliées de ce qu'il n'osait pas se fier à elles, offrirent de
marcher contre les rebelles. Les gardes nationales firent la même offre, et
il s'avança avec ces forces réunies et une cavalerie assez nombreuse sur
Nancy. Sa position était embarrassante, parce qu'il ne pouvait faire agir
sa cavalerie, et que son infanterie n'était pas suffisante pour attaquer
les rebelles secondés de la populace. Néanmoins il parla à ceux-ci avec la
plus grande fermeté, et parvint à leur imposer. Ils allaient même céder et
sortir de la ville, conformément à ses ordres, lorsque des coups de fusil
furent tirés, on ne sait de quel côté. Dès-lors l'engagement devint
inévitable. Les troupes de Bouillé, se croyant trahies, combattirent avec
la plus grande ardeur; mais l'action fut opiniâtre, et elles ne pénétrèrent
que pas à pas, à travers un feu meurtrier[9]. Maître enfin des principales
places, Bouillé obtint la soumission des régimens, et les fit sortir de la
ville. Il délivra les officiers et les autorités emprisonnés, fit choisir
les principaux coupables, et les livra à l'assemblée nationale.

Cette victoire répandit une joie générale, et calma les craintes qu'on
avait conçues pour la tranquillité du royaume. Bouillé reçut du roi et de
l'assemblée des félicitations et des éloges. Plus tard on le calomnia, et
on accusa sa conduite de cruauté.

Cependant elle était irréprochable, et dans le moment elle fut applaudie
comme telle. Le roi augmenta son commandement, qui devint fort
considérable, car il s'étendait depuis la Suisse jusqu'à la Sambre, et
comprenait la plus grande partie de la frontière. Bouillé, comptant plus
sur la cavalerie que sur l'infanterie, choisit pour se cantonner les
bords de la Seille, qui tombe dans la Moselle; il avait là des plaines pour
faire agir sa cavalerie, des fourrages pour la nourrir, des places assez
fortes pour se retrancher, et surtout peu de population à craindre. Bouillé
était décidé à ne rien faire contre la constitution; mais il se défiait des
patriotes, et il prenait des précautions pour venir au secours du roi, si
les circonstances le rendaient nécessaire.

L'assemblée avait aboli les parlemens, institué les jurés, détruit les
jurandes, et allait ordonner une nouvelle émission d'assignats. Les biens
du clergé offrant un capital immense, et les assignats le rendant
continuellement disponible, il était naturel qu'elle en usât. Toutes les
objections déjà faites furent renouvelées avec plus de violence; l'évêque
d'Autun lui-même se prononça contre cette émission nouvelle, et prévit avec
sagacité tous les résultats financiers de cette mesure[10]. Mirabeau,
envisageant surtout les résultats politiques, insista avec opiniâtreté, et
réussit. Huit cents millions d'assignats furent décrétés; et cette fois il
fut décidé qu'ils ne porteraient pas intérêt. Il était inutile en effet
d'ajouter un intérêt à une monnaie. Qu'on fasse cela pour un titre qui ne
peut circuler et demeure oisif dans les mains de celui qui le possède, rien
n'est plus juste; mais pour une valeur qui devient actuelle par son cours
forcé, c'est une erreur que l'assemblée ne commit pas une seconde fois.
Necker s'opposa à cette nouvelle émission, et envoya un mémoire qu'on
n'écouta point. Les temps étaient bien changés pour lui, et il n'était plus
ce ministre à la conservation duquel le peuple attachait son bonheur, un an
auparavant. Privé de la confiance du roi, brouillé avec ses collègues,
excepté Montmorin, il était négligé par l'assemblée, et n'en obtenait pas
tous les égards qu'il eût pu en attendre. L'erreur de Necker consistait à
croire que la raison suffisait à tout, et que, manifestée avec un mélange
de sentiment et de logique, elle devait triompher de l'entêtement des
aristocrates et de l'irritation des patriotes. Necker possédait cette
raison un peu fière qui juge les écarts des passions et les blâme; mais il
manquait de cette autre raison plus élevée et moins orgueilleuse, qui ne se
borne pas à les blâmer mais qui sait aussi les conduire. Aussi, placé au
milieu d'elles, il ne fut pour toutes qu'une gêne et point un frein.
Demeuré sans amis depuis le départ de Mounier et de Lally, il n'avait
conservé que l'inutile Malouet. Il avait blessé l'assemblée, en lui
rappelant sans cesse et avec des reproches le soin le plus difficile de
tous, celui des finances; il s'était attiré en outre le ridicule par la
manière dont il parlait de lui-même. Sa démission fut acceptée avec plaisir
par tous les partis[11]. Sa voiture fut arrêtée à la sortie du royaume par
le même peuple qui l'avait naguère traînée en triomphe; il fallut un ordre
de l'assemblée pour que la liberté d'aller en Suisse lui fût accordée. Il
l'obtint bientôt; et se retira à Coppet pour y contempler de loin une
révolution qu'il était plus propre à observer qu'à conduire.

Le ministère s'était réduit à la nullité du roi lui-même, et se livrait
tout au plus à quelques intrigues ou inutiles ou coupables. Saint-Priest
communiquait avec les émigrés; Latour-du-Pin se prêtait à toutes les
volontés des chefs militaires; Montmorin avait l'estime de la cour, mais
non sa confiance, et il était employé dans des intrigues auprès des chefs
populaires, avec lesquels sa modération le mettait en rapport. Les
ministres furent tous dénoncés à l'occasion de nouveaux complots: «Moi
aussi, s'écria Cazalès, je les dénoncerais, s'il était généreux de
poursuivre des hommes aussi faibles; j'accuserais le ministre des finances
de n'avoir pas éclairé l'assemblée sur les véritables ressources de
l'état, et de n'avoir pas dirigé une révolution qu'il avait provoquée;
j'accuserais le ministre de la guerre d'avoir laissé désorganiser l'armée;
le ministre des provinces de n'avoir pas fait respecter les ordres du roi,
tous enfin de leur nullité et des lâches conseils donnés à leur maître.»
L'inaction est un crime aux yeux des partis qui veulent aller à leur but:
aussi le côté droit condamnait-il les ministres, non pour ce qu'ils avaient
fait, mais pour ce qu'ils n'avaient pas fait. Cependant Cazalès et les
siens, tout en les condamnant, s'opposaient à ce qu'on demandât au roi leur
éloignement, parce qu'ils regardaient cette demande comme une atteinte à la
prérogative royale. Ce renvoi ne fut pas réclamé, mais ils donnèrent
successivement leur démission, excepté Montmorin, qui fut seul
conservé. Duport-du-Tertre, simple avocat, fut nommé garde-des-sceaux.
Duportail, désigné au roi par Lafayette, remplaça Latour-du-Pin à la
guerre, et se montra mieux disposé en faveur du parti populaire. L'une des
mesures qu'il prit fut de priver Bouillé de toute la liberté dont il usait
dans son commandement, et particulièrement du pouvoir de déplacer les
troupes à sa volonté, pouvoir dont Bouillé se servait, comme on l'a vu,
pour empêcher les soldats de fraterniser avec le peuple.

Le roi avait fait une étude particulière de l'histoire de la révolution
anglaise. Le sort de Charles Ier l'avait toujours singulièrement frappé, et
il ne pouvait pas se défendre de pressentimens sinistres. Il avait surtout
remarqué le motif de la condamnation de Charles Ier; ce motif était la
guerre civile. Il en avait contracté une horreur invincible pour toute
mesure qui pouvait faire couler le sang; et il s'était constamment opposé à
tous les projets de fuite proposés par la reine et la cour.

Pendant l'été passé à Saint-Cloud, en 1790, il aurait pu s'enfuir; mais il
n'avait jamais voulu en entendre parler. Les amis de la constitution
redoutaient comme lui ce moyen, qui semblait devoir amener la guerre
civile. Les aristocrates seuls le désiraient, parce que, maîtres du roi en
l'éloignant de l'assemblée, ils se promettaient de gouverner en son nom, et
de rentrer avec lui à la tête des étrangers, ignorant encore qu'on ne va
jamais qu'à leur suite. Aux aristocrates se joignaient peut-être quelques
imaginations précoces, qui déjà commençaient à rêver la république, à
laquelle personne ne songeait encore, dont on n'avait jamais prononcé le
nom, si ce n'est la reine dans ses emportemens contre Lafayette et contre
l'assemblée, qu'elle accusait d'y tendre de tous leurs voeux. Lafayette,
chef de l'armée constitutionnelle, et de tous les amis sincères de la
liberté, veillait constamment sur la personne du monarque. Ces deux
idées, éloignement du roi et guerre civile, étaient si fortement associées
dans les esprits depuis le commencement de la révolution, qu'on regardait
ce départ comme le plus grand malheur à craindre.

Cependant l'expulsion du ministère, qui, s'il n'avait la confiance de Louis
XVI, était du moins de son choix, l'indisposa contre l'assemblée, et lui
fit craindre la perte entière du pouvoir exécutif. Les nouveaux débats
religieux, que la mauvaise foi du clergé fit naître à propos de la
constitution civile, effrayèrent sa conscience timorée, et dès lors il
songea au départ. C'est vers la fin de 1790 qu'il en écrivit à Bouillé, qui
résista d'abord, et qui céda ensuite, pour ne point rendre son zèle suspect
à l'infortuné monarque. Mirabeau, de son côté, avait fait un plan pour
soutenir la cause de la monarchie. En communication continuelle avec
Montmorin, il n'avait jusque-là rien entrepris de sérieux, parce que la
cour, hésitant entre l'étranger, l'émigration et le parti national, ne
voulait rien franchement, et de tous les moyens redoutait surtout celui qui
la soumettrait à un maître aussi sincèrement constitutionnel que Mirabeau.
Cependant elle s'entendit entièrement avec lui, vers cette époque. On lui
promit tout s'il réussissait, et toutes les ressources possibles furent
mises à sa disposition. Talon, lieutenant-civil au Châtelet, et Laporte,
appelé récemment auprès du roi pour administrer la liste civile, eurent
ordre de le voir et de se prêter à l'exécution de ses plans. Mirabeau
condamnait la constitution nouvelle. Pour une monarchie elle était, selon
lui, trop démocratique, et pour une république il y avait un roi de trop.
En voyant surtout le débordement populaire qui allait toujours croissant,
il résolut de l'arrêter. A Paris, sous l'empire de la multitude et d'une
assemblée toute-puissante, aucune tentative n'était possible. Il ne vit
qu'une ressource, c'était d'éloigner le roi de Paris, et de le placer à
Lyon. Là, le roi se fût expliqué; il aurait énergiquement exprimé les
raisons qui lui faisaient condamner la constitution nouvelle, et en aurait
donné une autre qui était toute préparée. Au même instant, on eût convoqué
une première législature. Mirabeau, en conférant par écrit avec les membres
les plus populaires, avait eu l'art de leur arracher à tous l'improbation
d'un article de la constitution actuelle. En réunissant ces divers avis, la
constitution tout entière se trouvait condamnée par ses auteurs
eux-mêmes[12]. Il voulait les joindre au manifeste du roi, pour en assurer
l'effet, et faire mieux sentir la nécessité d'une nouvelle constitution. On
ne connaît pas tous ses moyens d'exécution; on sait seulement que, par la
police de Talon, lieutenant-civil, il s'était ménagé des pamphlétaires, des
orateurs de club et de groupe; que par son immense correspondance, il
devait s'assurer trente-six départemens du Midi. Sans doute il songeait à
s'aider de Bouillé, mais il ne voulait pas se mettre à la merci de ce
général. Tandis que Bouillé campait à Montmédy, il voulait que le roi se
tînt à Lyon; et lui-même devait, suivant les circonstances, se porter à
Lyon ou à Paris. Un prince étranger, ami de Mirabeau, vit Bouillé de la
part du roi, et lui fit part de ce projet, mais à l'insu de Mirabeau[13],
qui ne songeait pas à Montmédy, où le roi s'achemina plus tard. Bouillé,
frappé du génie de Mirabeau, dit qu'il fallait tout faire pour s'assurer un
homme pareil, et que pour lui il était prêt à le seconder de tous ses
moyens. M. de Lafayette était étranger à ce projet. Quoiqu'il fût
sincèrement dévoué à la personne du roi, il n'avait point la confiance de
la cour, et d'ailleurs il excitait l'envie de Mirabeau, qui ne voulait pas
se donner un compagnon pareil. En outre, M. de Lafayette était connu pour
ne suivre que le droit chemin, et ce plan était trop hardi, trop détourné
des voies légales, pour lui convenir. Quoi qu'il en soit, Mirabeau voulut
être le seul exécuteur de son plan, et en effet, il le conduisit tout seul
pendant l'hiver de 1790 à 1791. On ne sait s'il eût réussi; mais il est
certain que, sans faire rebrousser le torrent révolutionnaire, il eût du
moins influé sur sa direction, et sans changer sans doute le résultat
inévitable d'une révolution telle que la nôtre, il en eût modifié les
évènemens par sa puissante opposition. On se demande encore si, même en
parvenant à dompter le parti populaire, il eût pu se rendre maître de
l'aristocratie et de la cour. Un de ses amis lui faisait cette dernière
objection. «Ils m'ont tout promis, disait Mirabeau.--Et s'ils ne vous
tiennent point parole?--S'ils ne me tiennent point parole, je les f... en
république.»

Les principaux articles de la constitution civile, tels que la
circonscription nouvelle des évêchés, et l'élection de tous les
fonctionnaires ecclésiastiques, avaient été décrétés. Le roi en avait
référé au pape, qui, après lui avoir répondu avec un ton moitié sévère et
moitié paternel, en avait appelé à son tour au clergé de France. Le clergé
profita de l'occasion, et prétendit que le spirituel était compromis par
les mesures de l'assemblée. En même temps, il répandit des mandemens,
déclara que les évêques déchus ne se retireraient de leurs sièges que
contraints et forcés; qu'ils loueraient des maisons, et continueraient
leurs fonctions ecclésiastiques; que les fidèles demeurés tels ne devraient
s'adresser qu'à eux. Le clergé intriguait surtout dans la Vendée et dans
certains départemens du Midi, où il se concertait avec les émigrés. Un camp
fédératif s'était formé à Jallez[14], où, sous le prétexte apparent des
fédérations, les prétendus fédérés voulaient établir un centre d'opposition
aux mesures de l'assemblée. Le parti populaire s'irrita de ces menées; et,
fort de sa puissance, fatigué de sa modération, il résolut d'employer un
moyen décisif. On a déjà vu les motifs qui avaient influé sur l'adoption de
la constitution civile. Cette constitution avait pour auteurs les chrétiens
les plus sincères de l'assemblée; ceux-ci, irrités d'une injuste
résistance, résolurent de la vaincre.

On sait qu'un décret obligeait tous les fonctionnaires publics à prêter
serment à la constitution nouvelle. Lorsqu'il avait été question de ce
serment civique, le clergé avait toujours voulu distinguer la constitution
politique de la constitution ecclésiastique; on avait passé outre. Cette
fois l'assemblée résolut d'exiger des ecclésiastiques un serment rigoureux
qui les mît dans la nécessité de se retirer s'ils ne le prêtaient pas, ou
de remplir fidèlement leurs fonctions s'ils le prêtaient. Elle eut soin de
déclarer qu'elle n'entendait pas violenter les consciences, qu'elle
respecterait le refus de ceux qui, croyant la religion compromise par les
lois nouvelles, ne voudraient pas prêter le serment; mais qu'elle voulait
les connaître pour ne pas leur confier les nouveaux épiscopats. En cela ses
prétentions étaient justes et franches. Elle ajoutait à son décret que ceux
qui refuseraient de jurer seraient privés de fonctions et de traitemens; en
outre, pour donner l'exemple, tous les ecclésiastiques qui étaient députés
devaient prêter le serment dans l'assemblée même, huit jours après la
sanction du nouveau décret.

Le côté droit s'y opposa; Maury se livra à toute sa violence, fit tout ce
qu'il put pour se faire interrompre et avoir lieu de se plaindre. Alexandre
Lameth, qui occupait le fauteuil, lui maintint la parole, et le priva du
plaisir d'être chassé de la tribune. Mirabeau, plus éloquent que jamais,
défendit l'assemblée. «Vous, s'écria-t-il, les persécuteurs de la religion!
vous qui lui avez rendu un si noble et si touchant hommage, dans le plus
beau de vos décrets! vous qui consacrez à son culte une dépense publique,
dont votre prudence et votre justice vous eussent rendus si économes!
vous qui avez fait intervenir la religion dans la division du royaume, et
qui avez planté le signe de la croix sur toutes les limites des
départemens! vous, enfin, qui savez que Dieu est aussi nécessaire aux
hommes que la liberté!»

L'assemblée décréta le serment[15]. Le roi en référa tout de suite à Rome.
L'archevêque d'Aix, qui avait d'abord combattu la constitution civile,
sentant la nécessité d'une pacification, s'unit au roi et à quelques-uns
de ses collègues plus modérés pour solliciter le consentement du pape. Les
émigrés de Turin et les évêques opposans de France écrivirent à Rome, en
sens tout contraire, et le pape, sous divers prétextes, différa sa réponse.
L'assemblée, irritée de ces délais, insista pour avoir la sanction du roi
qui, décidé à céder, usait des ruses ordinaires de la faiblesse. Il voulait
se laisser contraindre pour paraître ne pas agir librement. En effet, il
attendit une émeute, et se hâta alors de donner sa sanction. Le décret
sanctionné, l'assemblée voulut le faire exécuter, et elle obligea ses
membres ecclésiastiques à prêter le serment dans son sein. Des hommes et
des femmes, qui jusque-là s'étaient montrés fort peu attachés à la
religion, se mirent tout à coup en mouvement pour provoquer le refus des
ecclésiastiques[16]. Quelques évêques et quelques curés prêtèrent le
serment. Le plus grand nombre résista avec une feinte modération et un
attachement apparent à ses principes. L'assemblée n'en persista pas moins
dans la nomination des nouveaux évêques et curés, et fut parfaitement
secondée par les administrations. Les anciens fonctionnaires
ecclésiastiques eurent la liberté d'exercer leur culte à part, et ceux qui
étaient reconnus par l'état prirent place dans les églises. Les dissidens
louèrent à Paris l'église des Théatins pour s'y livrer à leurs exercices.
L'assemblée le permit, et la garde nationale les protégea autant qu'elle
put contre la fureur du peuple, qui ne leur laissa pas toujours exercer en
repos leur ministère particulier.

On a condamné l'assemblée d'avoir occasionné ce schisme, et d'avoir ajouté
une cause nouvelle de division à celles qui existaient déjà. D'abord, quant
à ses droits, il est évident à tout esprit juste que l'assemblée ne les
excédait pas en s'occupant du temporel de l'Église. Quant aux
considérations de prudence, on peut dire qu'elle ajoutait peu aux
difficultés de sa position. Et en effet, la cour, la noblesse et le clergé,
avaient assez perdu, le peuple assez acquis, pour être des ennemis
irréconciliables, et pour que la révolution eût son issue inévitable, même
sans les effets du nouveau schisme. D'ailleurs, quand on détruisait tous
les abus, l'as semblée pouvait-elle souffrir ceux de l'ancienne
organisation ecclésiastique? Pouvait-elle souffrir que des oisifs vécussent
dans l'abondance, tandis que les pasteurs, seuls utiles, avaient à peine le
nécessaire?


NOTES:

[1] Voyez à l'armoire de fer, pièce n° 25, lettre de Calonne au roi,
    du 9 avril 1790.
[2] Voyez ce que dit madame de Staël dans ses Considérations sur la
    révolution française.
[3] Séances du 14 au 22 mai.
[4] Avril.
[5] Décret du 12 juillet.
[6] Décret et séance du 19 juin.
[7] Voyez la note 17 à la fin du volume.
[8] Voyez les Mémoires de Bouillé.
[9] 31 août.
[10] Voyez la note 18 à la fin du volume.
[11] Necker se démit le 4 septembre.
[12] Voyez la note 19 à la fin du volume.
[13] Bouillé semble croire, dans ses Mémoires, que c'est de la part de
     Mirabeau et du roi qu'on lui fit des ouvertures. Mais c'est là une erreur.
     Mirabeau ignorait cette double menée, et ne pensait pas à se mettre dans
     les mains de Bouillé.
[14] Ce camp s'était formé dans les premiers jours de septembre.
[15] Décret du 27 novembre.
[16] Voyez la note 20 à la fin du volume.



CHAPITRE VI.


PROGRÈS DE L'ÉMIGRATION.--LE PEUPLE SOULEVÉ ATTAQUE LE DONJON DE VINCENNES.
--CONSPIRATION DES _Chevaliers du Poignard_.--DISCUSSION SUR LA LOI CONTRE
LES ÉMIGRÉS.--MORT DE MIRABEAU.--INTRIGUES CONTRE-RÉVOLUTIONNAIRES.--FUITE
DU ROI ET DE SA FAMILLE; IL EST ARRÊTÉ A VARENNES ET RAMENÉ A PARIS.
--DISPOSITION DES PUISSANCES ÉTRANGÈRES; PRÉPARATIFS DES ÉMIGRÉS.
--DÉCLARATIONS DE PILNITZ.--PROCLAMATION DE LA LOI MARTIALE AU
CHAMP-DE-MARS.--LE ROI ACCEPTE LA CONSTITUTION.--CLÔTURE DE L'ASSEMBLÉE
CONSTITUANTE.


La longue et dernière lutte entre le parti national et l'ordre privilégié
du clergé, dont nous venons de raconter les principales circonstances,
acheva de tout diviser. Tandis que le clergé travaillait les provinces de
l'Ouest et du Midi, les réfugiés de Turin faisaient diverses tentatives,
que leur faiblesse et leur anarchie rendaient inutiles. Une conspiration
fut tentée à Lyon. On y annonçait l'arrivée des princes, et une abondante
distribution de grâces; on promettait même à cette ville de devenir
capitale du royaume, à la place de Paris, qui avait démérité de la cour. Le
roi était averti de ces menées, et n'en prévoyant pas le succès, ne le
désirant peut-être pas, car il désespérait de gouverner l'aristocratie
victorieuse, il fit tout ce qu'il put pour l'empêcher. Cette conspiration
fut découverte à la fin de 1790, et ses principaux agens livrés aux
tribunaux. Ce dernier revers décida l'émigration à se transporter de Turin
à Coblentz, où elle s'établit dans le territoire de l'électeur de Trêves,
et aux dépens de son autorité, qu'elle envahit tout entière. On a déjà vu
que les membres de cette noblesse échappée de France étaient divisés en
deux partis: les uns, vieux serviteurs, nourris de faveurs, et composant ce
qu'on appelait la cour, ne voulaient pas, en s'appuyant sur la noblesse de
province, entrer en partage d'influence avec elle, et pour cela ils
n'entendaient recourir qu'à l'étranger; les autres, comptant davantage sur
leur épée, voulaient soulever les provinces du Midi, en y réveillant le
fanatisme. Les premiers l'emportèrent, et on se rendit à Coblentz, sur la
frontière du Nord, pour y attendre les puissances. En vain ceux qui
voulaient combattre dans le Midi insistèrent-ils pour qu'on s'aidât du
Piémont, de la Suisse et de l'Espagne, alliés fidèles et désintéressés, et
pour qu'on laissât dans leur voisinage un chef considérable. L'aristocratie
que dirigeait Calonne ne le voulut pas. Cette aristocratie n'avait pas
changé en quittant la France: frivole, hautaine, incapable, et prodigue à
Coblentz comme à Versailles, elle fit encore mieux éclater ses vices au
milieu des difficultés de l'exil et de la guerre civile. Il faut du
_bourgeois_ dans votre brevet, disait-elle à ces hommes intrépides qui
offraient de se battre dans le Midi, et qui demandaient sous quel titre ils
serviraient[1]. On ne laissa à Turin que des agens subalternes, qui, jaloux
les uns des autres, se desservaient réciproquement, et empêchaient toute
tentative de réussir. Le prince de Condé, qui semblait avoir conservé toute
l'énergie de sa branche, n'était point en faveur auprès d'une partie de la
noblesse; il se plaça près du Rhin, avec tous ceux qui, comme lui, ne
voulaient pas intriguer, mais se battre.

L'émigration devenait chaque jour plus considérable, et les routes étaient
couvertes d'une noblesse qui semblait remplir un devoir sacré en courant
prendre les armes contre sa patrie. Des femmes même croyaient devoir
attester leur horreur contre la révolution, en abandonnant le sol de la
France. Chez une nation où tout se fait par entraînement, on émigrait par
vogue; on faisait à peine des adieux, tant on croyait que le voyage serait
court et le retour prochain. Les révolutionnaires de Hollande, trahis par
leur général, abandonnés pas leurs alliés, avaient cédé en quelques jours;
ceux de Brabant n'avaient guère tenu plus longtemps; ainsi donc, suivant
ces imprudens émigrés, la révolution française devait être soumise en une
courte campagne, et le pouvoir absolu refleurir sur la France asservie.
L'assemblée, irritée plus qu'effrayée de leur présomption, avait proposé
des mesures, et elles avaient toujours été différées. Les tantes du roi,
trouvant leur conscience compromise à Paris, crurent devoir aller chercher
leur salut auprès du pape. Elles partirent pour Rome[2], et furent arrêtées
en route par la municipalité d'Arnay-le-duc. Le peuple se porta aussitôt
chez Monsieur, qu'on disait prêt à s'enfuir. Monsieur parut, et promit de
ne pas abandonner le roi. Le peuple se calma; et l'assemblée prit en
délibération le départ de Mesdames. La délibération se prolongeait, lorsque
Menou la termina par ce mot plaisant: «L'Europe, dit-il, sera bien étonnée
quand elle saura qu'une grande assemblée a mis plusieurs jours à décider si
deux vieilles femmes entendraient la messe à Rome ou à Paris.» Le comité de
constitution n'en fut pas moins chargé de présenter une loi sur la
résidence des fonctionnaires publics et sur l'émigration. Ce décret, adopté
après de violentes discussions, obligeait les fonctionnaires publics à la
résidence dans le lieu de leurs fonctions. Le roi, comme premier de tous,
était tenu de ne pas s'éloigner du corps législatif pendant chaque session,
et en tout autre temps de ne pas aller au-delà du royaume. En cas de
violation de cette loi, la peine pour tous les fonctionnaires était la
déchéance. Un autre décret sur l'émigration fut demandé au comité.

Pendant ce temps, le roi, ne pouvant plus souffrir la contrainte qui lui
était imposée, et les réductions de pouvoir que l'assemblée lui faisait
subir, n'ayant surtout aucun repos de conscience depuis les nouveaux
décrets sur les prêtres, le roi était décidé à s'enfuir. Tout l'hiver avait
été consacré en préparatifs; on excitait le zèle de Mirabeau; on le
comblait de promesses s'il réussissait à mettre la famille royale en
liberté, et, de son côté, il poursuivait son plan avec la plus grande
activité. Lafayette venait de rompre avec les Lameth. Ceux-ci le trouvaient
trop dévoué à la cour; et ne pouvant suspecter son intégrité, comme celle
de Mirabeau, ils accusaient son esprit, et lui reprochaient de se laisser
abuser. Les ennemis des Lameth les accusèrent de jalouser la puissance
militaire de Lafayette, comme ils avaient envié la puissance oratoire de
Mirabeau. Ils s'unirent ou parurent s'unir aux amis du duc d'Orléans, et on
prétendit qu'ils voulaient ménager à l'un d'eux le commandement de la garde
nationale; c'était Charles Lameth qui, disait-on, avait l'ambition de
l'obtenir, et on attribua à ce motif les difficultés sans cesse
renaissantes qui furent suscitées depuis à Lafayette.

Le 28 février, le peuple, excité, disait-on, par le duc d'Orléans, se porta
au donjon de Vincennes, que la municipalité avait destiné à recevoir les
prisonniers trop accumulés dans les prisons de Paris. On attaqua ce donjon
comme une nouvelle Bastille. Lafayette y accourut à temps, et dispersa le
faubourg Saint-Antoine, conduit par Santerre à cette expédition. Tandis
qu'il rétablissait l'ordre dans cette partie de Paris, d'autres difficultés
se préparaient pour lui aux Tuileries. Sur le bruit d'une émeute, une
grande quantité des habitués du château s'y étaient rendus au nombre de
plusieurs centaines. Ils portaient des armes cachées, telles que des
couteaux de chasse et des poignards. La garde nationale, étonnée de cette
affluence, en conçut des craintes, désarma et maltraita quelques-uns de ces
hommes. Lafayette survint, fit évacuer le château et s'empara des armes. Le
bruit s'en répandit aussitôt; on dit qu'ils avaient été trouvés porteurs de
poignards, d'où ils furent nommés depuis chevaliers du poignard. Ils
soutinrent qu'ils n'étaient venus que pour défendre la personne du roi
menacée. On leur reprocha d'avoir voulu l'enlever; et, comme d'usage,
l'événement se termina par des calomnies réciproques. Cette scène détermina
la véritable situation de Lafayette. On vit mieux encore cette fois que,
placé entre les partis les plus prononcés, il était là pour protéger la
personne du roi et la constitution. Sa double victoire augmenta sa
popularité, sa puissance, et la haine de ses ennemis. Mirabeau, qui avait
le tort d'augmenter les défiances de la cour à son égard, présenta cette
conduite comme profondément hypocrite. Sous les apparences de la modération
et de la guerre à tous les partis, elle tendait, selon lui, à l'usurpation.
Dans son humeur, il signalait les Lameth comme des méchans et des insensés,
unis à d'Orléans, et n'ayant dans l'assemblée qu'une trentaine de
partisans. Quant au côté droit, il déclarait n'en pouvoir rien faire, et se
repliait sur les trois ou quatre cents membres, libres de tout engagement,
et toujours disposés à se décider par l'impression de raison et d'éloquence
qu'il opérait dans le moment.

Il n'y avait de vrai dans ce tableau que son évaluation de la force
respective des partis, et son opinion sur les moyens de diriger
l'assemblée. Il la gouvernait en effet, en dominant tout ce qui n'avait
pas d'engagement pris. Ce même jour, 28 février, il exerçait, presque pour
la dernière fois, son empire, signalait sa haine contre les Lameth, et
déployait contre eux sa redoutable puissance.

La loi sur l'émigration allait être discutée. Chapelier la présenta au nom
du comité. Il partageait, disait-il, l'indignation générale contre ces
Français qui abandonnaient leur patrie; mais il déclarait qu'après
plusieurs jours de réflexions, le comité avait reconnu l'impossibilité de
faire une loi sur l'émigration. Il était difficile en effet d'en faire une.
Il fallait se demander d'abord si on avait le droit de fixer l'homme au
sol. On l'avait sans doute, si le salut de la patrie l'exigeait; mais il
fallait distinguer les motifs des voyageurs, ce qui devenait inquisitorial;
il fallait distinguer leur qualité de Français ou d'étrangers, d'émigrans
ou de simples commerçans. La loi était donc très difficile, si elle n'était
pas impossible. Chapelier ajouta que le comité, pour obéir à l'assemblée,
en avait rédigé une; que, si on le voulait, il allait la lire; mais qu'il
avertissait d'avance qu'elle violait tous les principes. «Lisez.... Ne
lisez pas....» s'écrie-t-on de toutes parts. Une foule de députés veulent
prendre la parole. Mirabeau la demande à son tour, l'obtient, et, ce qui
est mieux, commande le silence. Il lit une lettre fort éloquente, adressée
autrefois à Frédéric-Guillaume, dans laquelle il réclamait la liberté
d'émigration, comme un des droits les plus sacrés de l'homme, qui, n'étant
point attaché par des racines à la terre, n'y devait rester attaché que par
le bonheur. Mirabeau, peut-être pour satisfaire la cour, mais surtout par
conviction, repoussait comme tyrannique toute mesure contre la liberté
d'aller et de venir. Sans doute on abusait de cette liberté dans le moment;
mais l'assemblée, s'appuyant sur sa force, avait toléré tant d'excès de la
presse commis contre elle-même, elle avait souffert tant de vaines
tentatives, et les avait si victorieusement repoussées par le mépris, qu'on
pouvait lui conseiller de persister dans le même système. Mirabeau est
applaudi dans son opinion, mais on s'obstine à demander la lecture du
projet de loi. Chapelier le lit enfin: ce projet propose, pour les cas de
troubles, d'instituer une commission dictatoriale, composée de trois
membres, qui désigneront nommément et à leur gré ceux qui auront la liberté
de circuler hors du royaume. A cette ironie sanglante, qui dénonçait
l'impossibilité d'une loi, des murmures s'élèvent. «Vos murmures m'ont
soulagé, s'écrie Mirabeau, vos coeurs répondent au mien, et repoussent
cette absurde tyrannie. Pour moi, je me crois délié de tout serment envers
ceux qui auront l'infamie d'admettre une commission dictatoriale.» Des cris
s'élèvent du côté gauche. «Oui, répète-t-il, je jure....» Il est interrompu
de nouveau.... «Cette popularité, reprend-il avec une voix tonnante, que
j'ai ambitionnée, et dont j'ai joui comme un autre, n'est pas un faible
roseau; je l'enfoncerai profondément en terre ... et je le ferai germer sur
le terrain de la justice et de la raison....» Les applaudissemens éclatent
de toutes parts. «Je jure, ajoute l'orateur, si une loi d'émigration est
votée, je jure de vous désobéir.»

Il descend de la tribune après avoir étonné l'assemblée et imposé à ses
ennemis. Cependant la discussion se prolonge encore; les uns veulent
l'ajournement, pour avoir le temps de faire une loi meilleure; les autres
exigent qu'il soit déclaré de suite qu'on n'en fera pas, afin de calmer le
peuple et de terminer ses agitations. On murmure, on crie, on applaudit.
Mirabeau demande encore la parole, et semble l'exiger. «Quel est, s'écrie
M. Goupil, le titre de la dictature qu'exerce ici M. de Mirabeau?»
Mirabeau, sans l'écouter, s'élance à la tribune. «Je n'ai pas accordé la
parole, dit le président; que l'assemblée décide.» Mais, sans rien décider,
l'assemblée écoute. «Je prie les interrupteurs, dit Mirabeau, de se
souvenir que j'ai toute ma vie combattu la tyrannie, et que je la
combattrai partout où elle sera assise;» et en prononçant ces mots, il
promène ses regards de droite à gauche. Des applaudissemens nombreux
accompagnent sa voix; il reprend: «Je prie M. Goupil de se souvenir qu'il
s'est mépris jadis sur un Catilina dont il repousse aujourd'hui la
dictature[3]; je prie l'assemblée de remarquer que la question de
l'ajournement, simple en apparence, en renferme d'autres, et, par exemple,
qu'elle suppose qu'une loi est à faire.» De nouveaux murmures s'élèvent à
Gauche. «Silence aux trente voix! s'écrie l'orateur en fixant ses regards
sur la place de Barnave et des Lameth. Enfin, ajoute-t-il, si l'on veut, je
vote aussi l'ajournement, mais à condition qu'il soit décrété que d'ici à
l'expiration de l'ajournement il n'y aura pas de sédition.» Des
acclamations unanimes couvrent ces derniers mots. Néanmoins l'ajournement
l'emporte, mais à une si petite majorité, que l'on conteste le résultat, et
qu'une seconde épreuve est exigée.

Mirabeau dans cette occasion frappa surtout par son audace; jamais
peut-être il n'avait plus impérieusement subjugué l'assemblée. Mais sa fin
approchait, et c'étaient là ses derniers triomphes. Des pressentimens de
mort se mêlaient à ses vastes projets, et quelquefois en arrêtaient
l'essor. Cependant sa conscience était satisfaite; l'estime publique
s'unissait à la sienne, et l'assurait que, s'il n'avait pas encore assez
fait pour le salut de l'état, il avait du moins assez fait pour sa propre
gloire. Pâle et les yeux profondément creusés, il paraissait tout changé à
la tribune, et souvent il était saisi de défaillances subites. Les excès de
plaisir et de travail, les émotions de la tribune, avaient usé en peu de
temps cette existence si forte. Des bains qui renfermaient une dissolution
de sublimé avaient produit cette teinte verdâtre qu'on attribuait au
poison. La cour était alarmée, tous les partis étonnés; et, avant sa mort,
on s'en demandait la cause. Une dernière fois, il prit la parole à cinq
reprises différentes, sortit épuisé, et ne reparut plus. Le lit de mort le
reçut et ne le rendit qu'au Panthéon. Il avait exigé de Cabanis qu'on
n'appelât pas de médecins; néanmoins on lui désobéit, et ils trouvèrent la
mort qui s'approchait, et qui déjà s'était emparée des pieds. La tête fut
atteinte la dernière, comme si la nature avait voulu laisser briller son
génie jusqu'au dernier instant. Un peuple immense se pressait autour de sa
demeure, et encombrait toutes les issues dans le plus profond silence. La
cour envoyait émissaire sur émissaire; les bulletins de sa santé se
transmettaient de bouche en bouche, et allaient répandre partout la douleur
à chaque progrès du mal. Lui, entouré de ses amis, exprimait quelques
regrets sur ses travaux interrompus, quelque orgueil sur ses travaux
Passés: «Soutiens, disait-il à son domestique, soutiens cette tête, la plus
forte de la France.» L'empressement du peuple le toucha; la visite de
Barnave, son ennemi, qui se présenta chez lui au nom des Jacobins, lui
causa une douce émotion. Il donna encore quelques pensées à la chose
publique. L'assemblée devait s'occuper du droit de tester; il appela
M. de Talleyrand et lui remit un discours qu'il venait d'écrire. «Il sera
plaisant, lui dit-il, d'entendre parler contre les testamens un homme qui
n'est plus et qui vient de faire le sien.» La cour avait voulu en effet
qu'il le fît, promettant d'acquitter tous les legs. Reportant ses vues sur
l'Europe, et devinant les projets de l'Angleterre: «Ce Pitt, dit-il, est le
ministre des préparatifs; il gouverne avec des menaces: je lui donnerais de
la peine si je vivais.» Le curé de sa paroisse venant lui offrir ses soins,
il le remercia avec politesse, et lui dit, en souriant, qu'il les
accepterait volontiers s'il n'avait dans sa maison son supérieur
ecclésiastique, M. l'évêque d'Autun. Il fit ouvrir ses fenêtres: «Mon ami,
dit-il à Cabanis, je mourrai aujourd'hui: il ne reste plus qu'à
s'envelopper de parfums, qu'à se couronner de fleurs, qu'à s'environner
de musique, afin d'entrer paisiblement dans le sommeil éternel.» Des
douleurs poignantes interrompaient; de temps en temps ces discours si
nobles et si calmes. «Vous aviez promis, dit-il à ses amis, de m'épargner
des souffrances inutiles.» En disant ces mots, il demande de l'opium avec
instance. Comme on le lui refusait, il l'exige avec sa violence accoutumée.
Pour le satisfaire, on le trompe, et on lui présente une coupe, en lui
persuadant qu'elle contenait de l'opium. Il la saisit avec calme, avale le
breuvage qu'il croyait mortel, et paraît satisfait. Un instant après il
expire. C'était le 2 avril 1791. Cette nouvelle se répand aussitôt à la
cour, à la ville, à l'assemblée. Tous les partis espéraient en lui, et
tous, excepté les envieux, sont frappés de douleur. L'assemblée interrompt
ses travaux, un deuil général est ordonné, des funérailles magnifiques sont
préparées. On demande quelques députés: «Nous irons tous,» s'écrient-ils.
L'église de Sainte-Geneviève est érigée en Panthéon, avec cette
inscription, qui n'est plus à l'instant où je raconte ces faits:

AUX GRANDS HOMMES LA PATRIE RECONNAISSANTE[4].

Mirabeau y fut le premier admis à côté de Descartes. Le lendemain, ses
funérailles eurent lieu. Toutes les autorités, le département, les
municipalités, les sociétés populaires, l'assemblée, l'armée,
accompagnaient le convoi. Ce simple orateur obtenait plus d'honneurs que
jamais n'en avaient reçu les pompeux cercueils qui allaient jadis à
Saint-Denis. Ainsi finit cet homme extraordinaire, qui, après avoir
audacieusement attaqué et vaincu les vieilles races, osa retourner ses
efforts contre les nouvelles qui l'avaient aidé à vaincre, les arrêter de
sa voix, et la leur faire aimer en l'employant contre elles; cet homme
enfin qui fit son devoir par raison, par génie, mais non pour quelque peu
d'or jeté à ses passions, et qui eut le singulier honneur, lorsque toutes
les popularités finirent par le dégoût du peuple, de voir la sienne ne
céder qu'à la mort. Mais eût-il fait entrer la résignation dans le coeur de
la cour, la modération dans le coeur des ambitieux? eût-il dit à ces
tribuns populaires qui voulaient briller à leur tour: _Demeurez dans ces
faubourgs obscurs?_ eût-il dit à Danton, cet autre Mirabeau de la populace:
_Arrêtez-vous dans cette section, et ne montez pas plus haut?_ On l'ignore;
mais, au moment de sa mort, tous les intérêts incertains s'étaient remis en
ses mains, et comptaient sur lui. Longtemps on regretta sa présence. Dans
la confusion des disputes, on portait les regards sur cette place qu'il
avait occupée, et on semblait invoquer celui qui les terminait d'un mot
victorieux. «Mirabeau n'est plus ici, s'écria un jour Maury en montant à la
tribune; on ne m'empêchera pas de parler.»

La mort de Mirabeau enleva tout courage à la cour. De nouveaux évènemens
vinrent précipiter sa résolution de fuir. Le 18 avril, le roi voulut se
rendre à Saint-Cloud. On répandit le bruit que, ne voulant pas user d'un
prêtre assermenté pour les devoirs de la Pâque, il avait résolu de
s'éloigner pendant la semaine-sainte; d'autres prétendirent qu'il voulait
fuir. Le peuple s'assemble aussitôt et arrête les chevaux. Lafayette
accourt, supplie le roi de demeurer en voiture, en l'assurant qu'il va lui
ouvrir un passage. Le roi néanmoins descend et ne veut permettre aucune
tentative; c'était son ancienne politique de ne paraître pas libre. D'après
l'avis de ses ministres, il se rend à l'assemblée pour se plaindre de
l'outrage qu'il venait de recevoir. L'assemblée l'accueille avec son
empressement ordinaire, en promettant de faire tout ce qui dépendra d'elle
pour assurer sa liberté. Louis XVI sort applaudi de tous les côtés, excepté
du côté droit. Le 23 avril, sur le conseil qu'on lui donne, il fait écrire
par M. de Montmorin une lettre aux ambassadeurs étrangers, dans laquelle il
dément les intentions qu'on lui suppose au dehors de la France, déclare
aux puissances qu'il a prêté serment à la constitution, et qu'il est
disposé à le tenir, et proclame comme ses ennemis tous ceux qui insinueront
le contraire. Les expressions de cette lettre étaient volontairement
exagérées pour qu'elle parût arrachée par la violence; c'est ce que le roi
déclara lui-même à l'envoyé de Léopold. Ce prince parcourait alors l'Italie
et se trouvait dans ce moment à Mantoue. Calonne négociait auprès de lui.
Un envoyé, M. Alexandre de Durfort, vint de Mantoue auprès du roi et de la
reine s'informer de leurs dispositions. Il les interrogea d'abord sur la
lettre écrite aux ambassadeurs, et ils répondirent qu'au langage on devait
voir qu'elle était arrachée; il les questionna ensuite sur leurs
espérances, et ils répondirent qu'ils n'en avaient plus depuis la mort de
Mirabeau; enfin sur leurs dispositions envers le comte d'Artois, et ils
assurèrent qu'elles étaient excellentes.

Pour comprendre le motif de ces questions, il faut savoir que le baron de
Breteuil était l'ennemi déclaré de Calonne; que son inimitié n'avait pas
fini dans l'émigration; et que, chargé auprès de la cour de Vienne des
pleins pouvoirs de Louis XVI[5], il contrariait toutes les démarches des
princes. Il assurait à Léopold que le roi ne voulait pas être sauvé par les
émigrés, parce qu'il redoutait leur exigence, et que la reine
personnellement était brouillée avec le comte d'Artois. Il proposait
toujours pour le salut du trône le contraire de ce que proposait Calonne;
et il n'oublia rien pour détruire l'effet de cette nouvelle négociation. Le
comte de Durfort retourna à Mantoue; et, le 20 mai 1791, Léopold promit de
faire marcher trente-cinq mille hommes en Flandre, et quinze mille en
Alsace. Il annonça qu'un nombre égal de Suisses devaient se porter vers
Lyon, autant de Piémontais sur le Dauphiné, et que l'Espagne rassemblerait
vingt mille hommes. L'empereur promettait la coopération du roi de Prusse
et la neutralité de l'Angleterre. Une protestation, faite au nom de la
maison de Bourbon, devait être signée par le roi de Naples, le roi
d'Espagne, par l'infant de Parme, et par les princes expatriés. Jusque là
le plus grand secret était exigé. Il était aussi recommandé à Louis XVI
de ne pas songer à s'éloigner, quoiqu'il en eût témoigné le désir; tandis
que Breteuil, au contraire, conseillait au roi de partir. Il est possible
que de part et d'autre les conseils fussent donnés de bonne foi; mais il
faut remarquer cependant qu'ils étaient donnés dans le sens des intérêts de
chacun. Breteuil, qui voulait combattre la négociation de Calonne à
Mantoue, conseillait le départ; et Calonne, qui n'aurait plus régné si
Louis XVI s'était transporté à la frontière, lui faisait insinuer de
rester. Quoi qu'il en soit, le roi se décida à partir, et il a dit souvent,
avec humeur: «C'est Breteuil qui l'a voulu[6].» Il écrivit donc à Bouillé
qu'il était résolu à ne pas différer davantage. Son intention n'était pas
de sortir du royaume, mais de se retirer à Montmédy, d'où il pouvait, au
besoin, s'appuyer sur Luxembourg, et recevoir les secours étrangers. La
route de Châlons par Clermont et Varennes fut préférée, malgré l'avis de
Bouillé. Tous les préparatifs furent faits pour partir le 20 juin. Le
général rassembla les troupes sur lesquelles il comptait le plus, prépara
un camp à Montmédy, y amassa des fourrages, et donna pour prétexte de
toutes ces dispositions, des mouvements qu'il apercevait sur la frontière.
La reine s'était chargée des préparatifs depuis Paris jusqu'à Châlons; et
Bouillé de Châlons jusqu'à Montmédy. Des corps de cavalerie peu nombreux
devaient, sous prétexte d'escorter un trésor, se porter sur divers points,
et recevoir le roi à son passage. Bouillé lui-même se proposait de
s'avancer à quelque distance de Montmédy. La reine s'était assuré une porte
dérobée pour sortir du château. La famille royale devait voyager sous un
nom étranger et avec un passeport supposé. Tout était prêt pour le 20;
cependant une crainte fit retarder le voyage jusqu'au 21, délai qui fut
fatal à cette famille infortunée. M. de Lafayette était dans une complète
ignorance du voyage; M. de Montmorin lui-même, malgré la confiance de la
cour, l'ignorait absolument; il n'y avait dans la confidence de ce projet
que les personnes indispensables à son exécution. Quelques bruits de fuite
avaient cependant couru, soit que le projet eût transpiré, soit que ce fût
une de ces alarmes si communes alors. Quoi qu'il en soit, le comité de
recherches en avait été averti, et la vigilance de la garde nationale en
était augmentée.

Le 20 juin, vers minuit, le roi, la reine, madame Élisabeth, madame de
Tourzel, gouvernante des enfans de France, se déguisent, et sortent
successivement du château. Madame de Tourzel avec les enfans se rend au
petit Carrousel, et monte dans un voiture conduite par M. de Fersen, jeune
seigneur étranger, déguisé en cocher. Le roi les joint bientôt. Mais la
reine, qui était sortie avec un garde-du-corps, leur donne à tous les plus
grandes inquiétudes. Ni elle ni son guide ne connaissaient les quartiers de
Paris; elle s'égare, et ne retrouve le petit Carrousel qu'une heure après;
en s'y rendant, elle rencontre la voiture de M. de Lafayette, dont les gens
marchaient avec des torches. Elle se cache sous les guichets du Louvre, et,
sauvée de ce danger, parvient à la voiture où elle était si impatiemment
attendue. Après s'être ainsi réunie, toute la famille se met en route; elle
arrive, après un long trajet et une seconde erreur de route, à la porte
Saint-Martin, et monte dans une berline attelée de six chevaux, placée là
pour l'attendre. Madame de Tourzel, sous le nom de madame de Korff, devait
passer pour une mère voyageant avec ses enfans; le roi était supposé son
valet de chambre; trois gardes-du-corps déguisés devaient précéder la
voiture en courriers, ou la suivre comme domestiques. Ils partent enfin,
accompagnés des voeux de M. de Fersen, qui rentra dans Paris pour prendre
le chemin de Bruxelles. Pendant ce temps, Monsieur se dirigeait vers la
Flandre avec son épouse, et suivait une autre route pour ne point exciter
les soupçons et ne pas faire manquer les chevaux dans les relais.

Le roi et sa famille voyagèrent toute la nuit sans que Paris fût averti. M.
de Fersen courut à la municipalité pour voir ce qu'on en savait: à huit
heures du matin on l'ignorait encore. Mais bientôt le bruit s'en répandit
et circula avec rapidité. Lafayette réunit ses aides-de-camp, leur ordonna
de partir sur-le-champ, en leur disant qu'ils n'atteindraient sans doute
pas les fugitifs, mais qu'il fallait faire quelque chose; il prit sur lui
la responsabilité de l'ordre qu'il donnait, et supposa, dans la rédaction
de cet ordre, que la famille royale avait été enlevée par les ennemis de la
chose publique. Cette supposition respectueuse fut admise par l'assemblée,
et constamment adoptée par toutes les autorités. Dans ce moment, le peuple
ameuté reprochait à Lafayette d'avoir favorisé l'évasion du roi, et plus
tard le parti aristocrate l'a accusé d'avoir laissé fuir le roi pour
l'arrêter ensuite, et pour le perdre par cette vaine tentative. Cependant,
si Lafayette avait voulu laisser fuir Louis XVI, aurait-il envoyé, sans
aucun ordre de l'assemblée, deux aides-de-camp à sa suite? Et si, comme
l'ont supposé les aristocrates, il ne l'avait laissé fuir que pour le
reprendre, aurait-il donné toute une nuit d'avance à la voiture? Le peuple
fut bientôt détrompé et Lafayette rétabli dans ses bonnes grâces.

L'assemblée se réunit à neuf heures du matin. Elle montra une attitude
aussi imposante qu'aux premiers jours de la révolution. La supposition
convenue fut que Louis XVI avait été enlevé. Le plus grand calme, la plus
parfaite union, régnèrent pendant toute cette séance. Les mesures prises
spontanément par Lafayette furent approuvées. Le peuple avait arrêté ses
aides-de-camp aux barrières; l'assemblée, partout obéie, leur en fit ouvrir
les portes. L'un d'eux, le jeune Romeuf, emporta avec lui le décret qui
confirmait les ordres déjà donnés par le général, et enjoignait à tous les
fonctionnaires publics _d'arrêter_, par tous les moyens possibles, _les
suites dudit enlèvement, et d'empêcher que la route fût continuée_. Sur le
voeu et les indications du peuple, Romeuf prit la route de Châlons, qui
était la véritable, et que la vue d'une voiture à six chevaux avait
indiquée comme telle. L'assemblée fit ensuite appeler les ministres, et
décréta qu'ils ne recevraient d'ordre que d'elle seule. En partant, Louis
XVI avait ordonné au ministre de la justice de lui envoyer le sceau de
l'état; l'assemblée décida que le sceau serait conservé pour être apposé à
ses décrets; elle décréta en même temps que les frontières seraient mises
en état de défense, et chargea le ministre des relations extérieures
d'assurer aux puissances que les dispositions de la nation française
n'étaient point changées à leur égard.

M. de Laporte, intendant de la liste civile, fut ensuite entendu. Il avait
reçu divers messages du roi, entre autres un billet, qu'il pria l'assemblée
de ne pas ouvrir, et un mémoire contenant les motifs du départ.
L'assemblée, prête à respecter tous les droits, restitua, sans l'ouvrir, le
billet que M. de Laporte ne voulait pas rendre public, et ordonna la
lecture du mémoire. Cette lecture fut écoutée avec le plus grand calme, et
ne produisit presque aucune impression. Le roi s'y plaignait de ses pertes
de pouvoir sans assez de dignité, et s'y montrait aussi blessé d'être
réduit à trente millions de liste civile que d'avoir perdu toutes ses
prérogatives. On écouta toutes les doléances du monarque, on plaignit sa
faiblesse, et on passa outre.

Dans ce moment, peu de personnes désiraient l'arrestation de Louis XVI. Les
aristocrates voyaient dans sa fuite le plus ancien de leurs voeux réalisé,
et se flattaient d'une guerre civile très prochaine. Les membres les plus
prononcés du parti populaire, qui déjà commençaient à se fatiguer du roi,
trouvaient dans son absence l'occasion de s'en passer, et concevaient
l'idée et l'espérance d'une république. Toute la partie modérée, qui
gouvernait en ce moment l'assemblée, désirait que le roi se retirât sain
et sauf à Montmédy; et, comptant sur son équité, elle se flattait qu'un
accommodement en deviendrait plus facile entre le trône et la nation. On
s'effrayait beaucoup moins à présent qu'autrefois, de voir le monarque
menaçant la constitution du milieu d'une armée. Le peuple seul, auquel on
n'avait pas cessé d'inspirer cette crainte, la conservait encore lorsque
l'assemblée ne la partageait plus, et il faisait des voeux ardens pour
l'arrestation de la famille royale. Tel était l'état des choses à Paris.

La voiture, partie dans la nuit du 20 au 21, avait franchi heureusement une
grande partie de la route et était parvenue sans obstacle à Châlons, le 21,
vers les cinq heures de l'après-midi. Là, le roi, qui avait le tort de
mettre souvent sa tête à la portière, fut reconnu; celui qui fit cette
découverte voulait d'abord révéler le secret, mais il en fut empêché par le
maire, qui était un royaliste fidèle. Arrivée à Pont-de-Sommeville, la
famille royale ne trouva pas les détachemens qui devaient l'y recevoir; ces
détachemens avaient attendu plusieurs heures; mais le soulèvement du
peuple, qui s'alarmait de ce mouvement de troupes, les avait obligés de se
retirer. Cependant le roi arriva à Sainte-Menehould. Là, montrant toujours
la tête à la portière, il fut aperçu par Drouet, fils du maître de poste,
et chaud révolutionnaire. Aussitôt ce jeune homme, n'ayant pas le temps de
faire arrêter la voiture à Sainte-Menehould, court à Varennes. Un brave
maréchal-des-logis, qui avait aperçu son empressement et qui soupçonnait
ses motifs, vole à sa suite pour l'arrêter, mais ne peut l'atteindre.
Drouet fait tant de diligence qu'il arrive à Varennes avant la famille
infortunée; sur-le-champ il avertit la municipalité, et fait prendre sans
délai toutes les mesures nécessaires pour l'arrestation. Varennes est bâtie
sur le bord d'une rivière étroite, mais profonde; un détachement de
hussards y était de garde; mais l'officier, ne voyant pas arriver le trésor
qu'on lui avait annoncé, avait laissé sa troupe dans les quartiers. La
voiture arrive enfin et passe le pont. A peine est-elle engagée sous une
voûte qu'il fallait traverser, que Drouet, aidé d'un autre individu, arrête
les chevaux:_Votre passeport_, s'écrie-t-il, et avec un fusil il menace
les voyageurs, s'ils s'obstinent à avancer. On obéit à cet ordre, et on
livre le passeport. Drouet s'en saisit, et dit que c'est au procureur
de la commune à l'examiner; et la famille royale est conduite chez ce
procureur, nommé Sausse. Celui-ci, après avoir examiné ce passeport, feint
de le trouver en règle, et, avec beaucoup d'égards, prie le roi d'attendre.
On attend en effet assez longtemps. Lorsque Sausse est enfin assuré qu'un
nombre suffisant de gardes nationaux ont été réunis, il cesse de reconnu et
arrêté. Une contestation s'engage; Louis prétend n'être pas ce qu'on
suppose, et la dispute devenant trop vive:--«Puisque vous le reconnaissez
pour votre roi, s'écrie la reine impatientée, parlez-lui donc avec le
respect que vous lui devez.»

Le roi, voyant que toute dénégation était inutile, renonce à se déguiser
plus long-temps. La petite salle était pleine de monde; il prend la parole
et s'exprime avec une chaleur qui ne lui était pas ordinaire. Il proteste
de ses bonnes intentions, il assure qu'il n'allait à Montmédy que pour
écouter plus librement les voeux des peuples, en s'arrachant à la tyrannie
de Paris; il demande enfin à continuer sa route, et à être conduit au but
de son voyage. Le malheureux prince, tout attendri, embrasse Sausse et lui
demande le salut de son épouse et de ses enfans; la reine se joint à lui,
et, prenant le dauphin dans ses bras, conjure Sausse de les sauver. Sausse
est touché, mais il résiste, et les engage à retourner à Paris pour éviter
une guerre civile. Le roi, au contraire, effrayé de ce retour, persiste à
vouloir marcher vers Montmédy. Dans ce moment, MM. de Damas et de Goguelas
étaient arrivés avec les détachemens placés sur divers points. La famille
royale se croyait délivrée, mais on ne pouvait compter sur les hussards.
Les officiers les réunissent, leur annoncent que le roi et sa famille sont
arrêtés, et qu'il faut les sauver; mais ceux-ci répondent qu'ils sont pour
la nation. Dans le même instant, les gardes nationales, convoquées dans
tous les environs, affluent et remplissent Varennes. Toute la nuit se passe
dans cet état; à six heures du matin, le jeune Romeuf arrive, portant le
décret de l'assemblée; il trouve la voiture attelée de six chevaux et
dirigée vers Paris. Il monte et remet le décret avec douleur. Un cri de
toute la famille s'élève contre M. de Lafayette qui la fait arrêter. La
reine même paraît étonnée de ce qu'il n'a pas péri de la main du peuple; le
jeune Romeuf répond que lui et son général ont fait leur devoir en les
poursuivant, mais qu'ils ont espéré ne pas les atteindre. La reine se
saisit du décret, le jette sur le lit de ses enfans, puis l'en arrache, en
disant qu'il les souillerait. «Madame, lui dit Romeuf qui lui était dévoué,
aimeriez-vous mieux qu'un autre que moi fût témoin de ces emportemens?»
La reine alors revient à elle et recouvre toute sa dignité. On annonçait au
même instant l'arrivée des divers corps placés aux environs par Bouillé.
Mais la municipalité ordonna alors le départ, et la famille royale fut
obligée de remonter sur-le-champ en voiture, et de reprendre la route
de Paris, cette route fatale et si redoutée.

Bouillé, averti au milieu de la nuit, avait fait monter un régiment à
cheval, et il était parti au cri de _vive le roi!_ Ce brave général,
dévoré d'inquiétude, marcha en toute hâte, et fit neuf lieues en quatre
heures; il arriva à Varennes, où il trouva déjà divers corps réunis, mais
le roi en était parti depuis une heure et demie. Varennes était barricadée
et défendue par d'assez bonnes dispositions; car on avait brisé le pont, et
la rivière n'était pas guéable. Ainsi, pour sauver le roi, Bouillé devait
d'abord livrer un combat pour enlever les barricades, puis traverser la
rivière, et après cette grande perte de temps, pouvoir atteindre la
voiture, qui avait déjà une avance d'une heure et demie. Ces obstacles
rendaient toute tentative impossible; et il ne fallait pas moins qu'une
telle impossibilité pour arrêter un homme aussi dévoué et aussi
entreprenant que Bouillé. Il se retira donc déchiré de regret et de
douleur.

Lorsqu'on apprit à Paris l'arrestation du roi, on le croyait déjà hors
d'atteinte. Le peuple en ressentit une joie extraordinaire. L'assemblée
députa trois commissaires, choisis dans les trois sections du côté gauche,
pour accompagner le monarque et le reconduire à Paris. Ces commissaires
étaient Barnave, Latour-Maubourg et Pétion. Ils se rendirent à Châlons, et,
dès qu'ils eurent joint la cour, tous les ordres émanèrent d'eux seuls.
Madame de Tourzel passa dans une voiture de suite avec Latour-Maubourg.
Barnave et Pétion montèrent dans la voiture de la famille royale.
Latour-Maubourg, homme distingué, était ami de Lafayette, et comme lui
dévoué autant au roi qu'à la constitution. En cédant à ses deux collègues
l'honneur d'être avec la famille royale, son intention était de les
intéresser à la grandeur malheureuse. Barnave s'assit dans le fond, entre
le roi et la reine; Pétion sur le devant, entre madame Elisabeth et madame
Royale. Le jeune dauphin reposait alternativement sur les genoux des uns et
des autres. Tel avait été le cours rapide des événemens! Un jeune avocat de
vingt et quelques années, remarquable seulement par ses talens; un autre,
distingué par ses lumières, mais surtout par le rigorisme de ses principes,
étaient assis à côté du prince naguère le plus absolu de l'Europe, et
commandaient à tous ses mouvemens! Le voyage était lent, parce que la
voiture suivait le pas des gardes nationales. Il dura huit jours de
Varennes à Paris. La chaleur était extrême, et une poussière brûlante,
soulevée par la foule, suffoquait les voyageurs. Les premiers instans
furent silencieux; la reine ne pouvait déguiser son humeur. Le roi finit
par engager la conversation avec Barnave. L'entretien se porta sur tous les
objets, et enfin sur la fuite à Montmédy. Les uns et les autres
s'étonnèrent de se trouver tels. La reine fut surprise de la raison
supérieure et de la politesse délicate du jeune Barnave; bientôt elle
releva son voile et prit part à l'entretien. Barnave fut touché de la bonté
du roi et de la gracieuse dignité de la reine. Pétion montra plus de
rudesse; il témoigna et il obtint moins d'égards. En arrivant, Barnave
était dévoué à cette famille malheureuse, et la reine, charmée du mérite et
du sens du jeune tribun, lui avait donné toute son estime. Aussi, dans les
relations qu'elle eut depuis avec les députés constitutionnels, ce fut à
lui qu'elle accorda le plus de confiance. Les partis se pardonneraient
s'ils pouvaient se voir et s'entendre[7].

A Paris, on avait préparé la réception qu'on devait faire à la famille
royale. Un avis était répandu et affiché partout: _Quiconque applaudira
le roi sera battu; quiconque l'insultera sera pendu._ L'ordre fut
ponctuellement exécuté, et l'on n'entendit ni applaudissemens ni insultes.
La voiture prit un détour pour ne pas traverser Paris. On la fit entrer par
les Champs-Elysées, qui conduisent directement au château. Une foule
immense la reçu en silence et le chapeau sur la tête. Lafayette, suivi
d'une garde nombreuse, avait pris les plus grandes précautions. Les trois
gardes-du-corps qui avaient aidé la fuite étaient sur le siège, exposés à
la vue et à la colère du peuple; néanmoins ils n'essuyèrent aucune
violence. A peine arrivée au château, la voiture fut entourée. La famille
royale descendit précipitamment, et marcha au milieu d'une double haie de
gardes nationaux, destinés à la protéger. La reine, demeurée la dernière,
se vit presque enlevée dans les bras de MM. de Noailles et d'Aiguillon,
ennemis de la cour, mais généreux amis du malheur. En les voyant
s'approcher, elle eut d'abord quelques doutes sur leurs intentions, mais
elle s'abandonna à eux, et arriva saine et sauve au palais.

Tel fut ce voyage, dont la funeste issue ne peut être justement attribuée à
aucun de ceux qui l'avaient préparé. Un accident le fit manquer, un
accident pouvait le faire réussir. Si, par exemple, Drouet avait été joint
et arrêté par celui qui le poursuivait, la voiture était sauvée. Peut-être
aussi le roi manqua-t-il d'énergie lorsqu'il fut reconnu. Quoi qu'il en
soit, ce voyage ne doit être reproché à personne, ni à ceux qui l'ont
conseillé, ni à ceux qui l'ont exécuté, il était le résultat de cette
fatalité qui poursuit la faiblesse au milieu des crises révolutionnaires.

L'effet du voyage de Varennes fut de détruire tout respect pour le roi,
d'habituer les esprits à se passer de lui, et de faire naître le voeu de la
république. Dès le matin de son arrivée, l'assemblée avait pourvu à tout
par un décret[8]. Louis XVI était suspendu de ses fonctions; une garde
était donnée à sa personne, à celle de la reine et du dauphin. Cette garde
était chargée d'en répondre. Trois députés, d'André, Tronchet, Duport
étaient commis pour recevoir les déclarations du roi et de la reine. La
plus grande mesure était observée dans les expressions, car jamais cette
assemblée ne manqua aux convenances; mais le résultat était évident, et
le roi était provisoirement détrôné.

La responsabilité imposée à la garde nationale la rendit sévère et souvent
importune dans son service auprès des personnes royales. Des sentinelles
veillaient continuellement à leur porte, et ne les perdaient jamais de vue.
Le roi, voulant un jour s'assurer s'il était réellement prisonnier, se
présente à une porte; la sentinelle s'oppose à son passage: «Me
reconnaissez-vous? lui dit Louis XVI.--Oui, sire, répond la sentinelle.» Il
ne restait au roi que la faculté de se promener le matin dans les
Tuileries, avant que le jardin fût ouvert au public.

Barnave et les Lameth firent alors ce qu'ils avaient tant reproché à
Mirabeau, ils prêtèrent secours au trône et s'entendirent avec la cour. Il
est vrai qu'ils ne reçurent aucun argent; mais c'était moins le prix de
l'alliance que l'alliance elle-même qu'ils avaient reproché à Mirabeau; et
après avoir été autrefois si sévères, ils subissaient maintenant la loi
commune à tous les chefs populaires, qui les force à s'allier
successivement au pouvoir, à mesure qu'ils y arrivent. Néanmoins, rien
n'était plus louable, en l'état des choses, que le service rendu au roi par
Barnave et les Lameth, et jamais ils ne montrèrent plus d'adresse, de force
et de talent, Barnave dicta la réponse du roi aux commissaires nommés par
l'assemblée. Dans cette réponse, Louis XVI motivait sa fuite sur le désir
de mieux connaître l'opinion publique; il assurait l'avoir mieux étudiée
dans son voyage, et il prouvait par tous les faits qu'il n'avait pas voulu
sortir de France. Quant à ses protestations contenues dans le mémoire remis
à l'assemblée, il disait avec raison qu'elles portaient, non sur les
principes fondamentaux de la constitution, mais sur les moyens d'exécution
qui lui étaient laissés. Maintenant, ajoutait-il, que la volonté générale
lui était manifestée, il n'hésitait pas à s'y soumettre et à faire tous les
sacrifices nécessaires pour le bien de tous[9].

Bouillé, pour attirer sur sa personne la colère de l'assemblée, lui adressa
une lettre qu'on pourrait dire insensée, sans le motif généreux qui la
dicta. Il s'avouait seul auteur du voyage du roi, tandis qu'au contraire il
s'y était opposé; il déclarait au nom des souverains que Paris répondrait
de la sûreté de la famille royale, et que le moindre mal commis contre elle
serait vengé d'une manière éclatante. Il ajoutait, ce qu'il savait n'être
pas, que les moyens militaires de la France étaient nuls; qu'il connaissait
d'ailleurs les voies d'invasion, et qu'il conduirait lui-même les armées
ennemies au sein de sa patrie. L'assemblée se prêta elle-même à cette
généreuse bravade, et jeta tout sur Bouillé, qui n'avait rien à craindre,
car il était déjà à l'étranger.

La cour d'Espagne, appréhendant que la moindre démonstration n'irritât les
esprits et n'exposât la famille royale à de plus grands dangers, empêcha
une tentative préparée sur la frontière du Midi, et à laquelle les
chevaliers de Malte devaient concourir avec deux frégates. Elle déclara
ensuite au gouvernement français que ses bonnes dispositions n'étaient pas
changées à son égard. Le Nord se conduisit avec beaucoup moins de mesure.
De ce côté, les puissances excitées par les émigrés étaient menaçantes. Des
envoyés furent dépêchés par le roi à Bruxelles et à Coblentz. Ils devaient
tâcher de s'entendre avec l'émigration, lui faire connaître les bonnes
dispositions de l'assemblée, et l'espérance qu'on avait conçue d'un
arrangement avantageux. Mais à peine arrivés, ils furent indignement
traités, et revinrent aussitôt à Paris. Les émigrés levèrent des corps au
nom du roi, et l'obligèrent ainsi à leur donner un désaveu formel. Ils
prétendirent que Monsieur, alors réuni à eux, était régent du royaume; que
le roi, étant prisonnier, n'avait plus de volonté à lui, et que celle qu'il
exprimait n'était que celle de ses oppresseurs. La paix de Catherine avec
les Turcs, qui se conclut dans le mois d'août, excita encore davantage leur
joie insensée, et ils crurent avoir à leur disposition toutes les
puissances de l'Europe. En considérant le désarmement des places fortes, la
désorganisation de l'armée abandonnée par tous les officiers, ils ne
pouvaient douter que l'invasion n'eût lieu très prochainement et ne
réussît. Et cependant il y avait déjà près de deux ans qu'ils avaient
quitté la France, et, malgré leurs belles espérances de chaque jour, ils
n'étaient point encore rentrés en vainqueurs, comme ils s'en flattaient!
Les puissances semblaient promettre beaucoup; mais Pitt attendait; Léopold,
épuisé par la guerre, et mécontent des émigrés, désirait la paix; le roi de
Prusse promettait beaucoup et n'avait aucun intérêt à tenir; Gustave était
jaloux de commander une expédition contre la France, mais il se trouvait
fort éloigné; et Catherine, qui devait le seconder, à peine délivrée des
Turcs, avait encore la Pologne à comprimer. D'ailleurs, pour opérer cette
coalition, il fallait mettre tant d'intérêts d'accord, qu'on ne pouvait
guère se flatter d'y parvenir.

La déclaration de Pilnitz aurait dû surtout éclairer les émigrés sur le
zèle des souverains[10].

Cette déclaration, faite en commun par le roi de Prusse et l'empereur
Léopold, portait que la situation du roi de France était d'un intérêt
commun à tous les souverains, et que sans doute ils se réuniraient pour
donner à Louis XVI les moyens d'établir un gouvernement convenable aux
intérêts du trône et du peuple; que dans ce cas, le roi de Prusse et
l'empereur se réuniraient aux autres princes, pour parvenir au même but. En
attendant, leurs troupes devaient être mises en état d'agir. On a su depuis
que cette déclaration renfermait des articles secrets. Ils portaient que
l'Autriche ne mettrait aucun obstacle aux prétentions de la Prusse sur une
partie de la Pologne. Il fallait cela pour engager la Prusse à négliger ses
plus anciens intérêts en se liant avec l'Autriche contre la France. Que
devait-on attendre d'un zèle qu'il fallait exciter par de pareils moyens?
Et s'il était si réservé dans ses expressions, que devait-il être dans ses
actes? La France, il est vrai, était en désarmement, mais tout un peuple
debout est bientôt armé; et comme le dit plus tard le célèbre Carnot, qu'y
a-t-il d'impossible à vingt-cinq millions d'hommes? A la vérité, les
officiers se retiraient; mais pour la plupart jeunes et placés par faveur,
ils étaient sans expérience et déplaisaient à l'armée. D'ailleurs, l'essor
donné à tous les moyens allait bientôt produire des officiers et des
généraux. Cependant, il faut en convenir, on pouvait, même sans avoir la
présomption de Coblentz, douter de la résistance que la France opposa plus
tard à l'invasion.

En attendant, l'assemblée envoya des commissaires à la frontière, et
ordonna de grands préparatifs. Toutes les gardes nationales demandaient à
marcher; plusieurs généraux offraient leurs services, et entre autres
Dumouriez, qui plus tard sauva la France dans les défilés de l'Argonne.

Tout en donnant ses soins à la sûreté extérieure de l'état, l'assemblée se
hâtait d'achever son oeuvre constitutionnelle, de rendre au roi ses
fonctions, et, s'il était possible, quelques-unes de ses prérogatives.

Toutes les subdivisions du côté gauche, excepté les hommes qui venaient de
prendre le nom tout nouveau de républicains, s'étaient ralliées à un même
système de modération. Barnave et Malouet marchaient ensemble et
travaillaient de concert. Pétion, Robespierre, Buzot, et quelques autres
encore, avaient adopté la république mais ils étaient en petit nombre. Le
côté droit continuait ses imprudences et protestait, au lieu de s'unir à
la majorité modérée. Cette majorité n'en dominait pas moins l'assemblée.
Ses ennemis, qui l'auraient accusée si elle eût détrôné le roi, lui ont
cependant reproché de l'avoir ramené à Paris, et replacé sur un trône
chancelant. Mais que pouvait-elle faire? remplacer le roi par la république
était trop hasardeux. Changer la dynastie était inutile, car à se donner un
roi, autant valait garder celui qu'on avait; d'ailleurs le duc d'Orléans ne
méritait pas d'être préféré à Louis XVI. Dans l'un et l'autre cas,
déposséder le roi actuel, c'était manquer à des droits reconnus, et envoyer
à l'émigration un chef précieux pour elle, car il lui aurait apporté des
titres qu'elle n'avait pas. Au contraire, rendre à Louis XVI son autorité,
lui restituer le plus de prérogatives qu'on le pourrait, c'était remplir sa
tâche constitutionnelle, et ôter tout prétexte à la guerre civile; en un
mot, c'était faire son devoir, car le devoir de l'assemblée, d'après tous
les engagemens qu'elle avait pris, c'était d'établir le gouvernement libre,
mais monarchique.

L'assemblée n'hésita pas, mais elle eut de grands obstacles à vaincre. Le
mot nouveau de république avait piqué les esprits déjà un peu blasés sur
ceux de monarchie et de constitution. L'absence et la suspension du roi
avaient, comme on l'a vu, appris à se passer de lui. Les journaux et les
clubs dépouillèrent aussitôt le respect dont sa personne avait toujours été
l'objet. Son départ, qui, aux termes du décret sur la résidence des
fonctionnaires publics, rendait la déchéance imminente, fit dire qu'il
était déchu. Cependant, d'après ce même décret, il fallait pour la
déchéance la sortie du royaume et la résistance aux sommations du corps
législatif; mais ces conditions importaient peu aux esprits exaltés, et ils
déclaraient le roi coupable et démissionnaire. Les Jacobins, les
Cordeliers, s'agitaient violemment, et ne pouvaient comprendre qu'après
s'être délivrés du roi, on se l'imposât de nouveau et volontairement. Si le
duc d'Orléans avait eu des espérances, c'est alors qu'elles purent se
réveiller. Mais il dut voir combien son nom avait peu d'influence, et
combien surtout un nouveau souverain, quelque populaire qu'il fût,
convenait peu à l'état des esprits. Quelques pamphlétaires qui lui étaient
dévoués, peut-être à son insu, essayèrent, comme Antoine fit pour César, de
mettre la couronne sur sa tête; ils proposèrent de lui donner la régence,
mais il se vit obligé de la repousser par une déclaration qui fut aussi peu
considérée que sa personne. _Plus de roi_, était le cri général, aux
Jacobins, aux Cordeliers, dans les lieux et les papiers publics.

Les adresses se multipliaient: il y en eut une affichée sur tous les murs
de Paris, et même sur ceux de l'assemblée. Elle était signée du nom
d'Achille Duchâtelet, jeune colonel. Il s'adressait aux Français; il leur
rappelait le calme dont on avait joui pendant le voyage du monarque, et il
concluait que l'absence du prince valait mieux que sa présence; il ajoutait
que sa désertion était une abdication, que la nation et Louis XVI étaient
dégagés de tout lien l'un envers l'autre; qu'enfin l'histoire était pleine
des crimes des rois, et qu'il fallait renoncer à s'en donner encore un.

Cette adresse, attribuée au jeune Achille Duchâtelet, était de Thomas
Payne, Anglais, et acteur principal dans la révolution américaine. Elle fut
dénoncée à l'assemblée, qui, après de vifs débats, pensa qu'il fallait
passer à l'ordre du jour, et répondre par l'indifférence aux avis et aux
injures, ainsi qu'on avait toujours fait.

Enfin les commissaires chargés de faire leur rapport sur l'affaire de
Varennes, le présentèrent le 16 juillet. Le voyage, dirent-ils, n'avait
rien de coupable; d'ailleurs, le fût-il, le roi était inviolable. Enfin la
déchéance ne pouvait en résulter, puisque le roi n'était point demeuré
assez long-temps éloigné, et n'avait pas résisté aux sommations du corps
législatif.

Robespierre, Buzot, Pétion, répétèrent tous les argumens connus contre
l'inviolabilité. Duport, Barnave et Salles, leur répondirent, et il fut
enfin décrété que le roi ne pouvait être mis en cause pour le fait de son
évasion. Deux articles furent seulement ajoutés au décret d'inviolabilité.
A peine cette décision fut-elle rendue, que Robespierre se leva et protesta
hautement au nom de l'humanité.

Il y eut dans la soirée qui précéda cette décision un grand tumulte aux
Jacobins. On y rédigea une pétition adressée à l'assemblée, pour qu'elle
déclarât le roi déchu comme perfide et traître à ses sermens, et qu'elle
pourvût à son remplacement par tous les moyens constitutionnels. Il fut
résolu que cette pétition serait portée le lendemain au Champ-de-Mars, où
chacun pourrait la signer sur l'autel de la patrie. Le lendemain, en effet,
elle fut portée au lieu convenu, et à la foule des séditieux se joignit
celle des curieux qui voulaient être témoins de l'événement. Dans ce
moment, le décret était rendu, et il n'y avait plus lieu à une pétition.
Lafayette arriva, brisa les barricades déjà élevées, fut menacé, et reçut
même un coup de feu qui, quoique tiré à bout portant, ne l'atteignit pas.
Les officiers municipaux s'étant réunis à lui, obtinrent de la populace
qu'elle se retirât. Des gardes nationaux furent placés pour veiller à sa
retraite, et on espéra un instant qu'elle se dissiperait; mais bientôt
le tumulte recommença. Deux invalides qui se trouvaient, on ne sait
pourquoi, sous l'autel de la patrie, furent égorgés, et alors le désordre
n'eut plus de bornes. L'assemblée fit appeler la municipalité, et la
chargea de veiller à l'ordre public. Bailly se rendit au Champ-de-Mars, fit
déployer le drapeau rouge en vertu de la loi martiale. L'emploi de la
force, quoi qu'on ait dit, était juste. On voulait, ou on ne voulait pas
les lois nouvelles; si on les voulait, il fallait qu'elles fussent
exécutées, qu'il y eût quelque chose de fixe, que l'insurrection ne fût pas
perpétuelle, et que la volonté de l'assemblée ne pût être réformée par les
plébiscites de la multitude. Bailly devait donc faire exécuter la loi. Il
s'avança avec ce courage impassible qu'il avait toujours montré, reçut sans
être atteint plusieurs coups de feu, et au milieu de tumulte ne put faire
toutes les sommations voulues. D'abord Lafayette ordonna de tirer quelques
coups en l'air; la foule abandonna l'autel de la patrie, mais se rallia
bientôt. Réduit alors à l'extrémité, il commanda le feu. La première
décharge renversa quelques-uns des factieux. Le nombre en fut exagéré. Les
uns l'ont réduit à trente, d'autres l'ont élevé à quatre cents, et les
furieux à quelques mille. Ces derniers furent crus dans le premier moment,
et la terreur devint générale. Cet exemple sévère apaisa pour quelques
instans les agitateurs[11]. Comme d'usage, on accusa tous les partis d'avoir
excité ce mouvement; et il est probable que plusieurs y avaient concouru,
car le désordre convenait à plusieurs. Le roi, la majorité de l'assemblée,
la garde nationale, les autorités municipales et départementales, étaient
d'accord alors pour établir l'ordre constitutionnel; et ils avaient à
combattre la démocratie au dedans, l'aristocratie au dehors. L'assemblée et
la garde nationale composaient cette nation moyenne, riche éclairée et
sage, qui voulait l'ordre et les lois; et elles devaient dans ces
circonstances s'allier naturellement au roi, qui de son côté semblait se
résigner à une autorité limitée. Mais s'il leur convenait de s'arrêter au
point où elles en étaient arrivées, cela ne convenait pas à l'aristocratie,
qui désirait un bouleversement, ni au peuple, qui voulait acquérir et
s'élever davantage. Barnave, comme autrefois Mirabeau, était l'orateur de
cette bourgeoisie sage et modérée; Lafayette en était le chef militaire.
Danton, Camille Desmoulins étaient les orateurs, et Santerre le général de
cette multitude qui voulait régner à son tour. Quelques esprits ardens ou
fanatiques la représentaient, soit à l'assemblée, soit dans les
administrations nouvelles, et hâtaient son règne par leurs déclamations.

L'exécution du Champ-de-Mars fut fort reprochée à Lafayette et à Bailly.
Mais tous deux, plaçant leur devoir dans l'observation de la loi, en
sacrifiant leur popularité et leur vie à son exécution, n'eurent aucun
regret, aucune crainte de ce qu'ils avaient fait. L'énergie qu'ils
montrèrent imposa aux factieux. Les plus connus songeaient déjà à se
soustraire aux coups qu'ils croyaient dirigés contre eux. Robespierre,
qu'on a vu jusqu'à présent soutenir les propositions les plus exagérées,
tremblait dans son obscure demeure; et, malgré son inviolabilité de député,
demandait asile à tous ses amis. Ainsi l'exemple eut son effet, et, pour un
instant, toutes les imaginations turbulentes furent calmées par la crainte.

L'assemblée prit à cette époque une détermination qui a été critiquée
depuis, et dont le résultat n'a pas été aussi funeste qu'on l'a pensé. Elle
décréta qu'aucun de ses membres ne serait réélu. Robespierre fut l'auteur
de la proposition, et on l'attribua chez lui à l'envie qu'il éprouvait
contre des collègues parmi lesquels il n'avait pas brillé. Il était au
moins naturel qu'il leur en voulût, ayant toujours lutté avec eux; et dans
ses sentimens il put y avoir tout à la fois de la conviction, de l'envie et
de la haine. L'assemblée, qu'on accusait de vouloir perpétuer ses pouvoirs,
et qui d'ailleurs déplaisait déjà à la multitude par sa modération,
s'empressa de répondre à toutes les attaques par un désintéressement
peut-être exagéré, en décidant que ses membres seraient exclus de la
prochaine législature. La nouvelle assemblée se trouva ainsi privée
d'hommes dont l'exaltation était un peu amortie et dont la science
législative avait mûri par une expérience de trois ans. Cependant, en
voyant plus tard la cause des révolutions qui suivirent, on jugera mieux
quelle a pu être l'im portance de cette mesure si souvent condamnée.

C'était le moment d'achever les travaux constitutionnels, et de terminer
dans le calme une si orageuse carrière. Les membres du côté gauche avaient
le projet de s'entendre pour retoucher certaines parties de la
constitution. Il avait été résolu qu'on la lirait tout entière pour juger
de l'ensemble, et qu'on mettrait en harmonie ses diverses parties; c'était
là ce qu'on nomma la révision, et ce qui fut plus tard, dans les jours de
la ferveur républicaine, regardé comme une mesure de calamité. Barnave et
les Lameth s'étaient entendus avec Malouet pour réformer certains articles
qui portaient atteinte à la prérogative royale, et à ce qu'on nommait la
stabilité du trône. On dit même qu'ils avaient le projet de rétablir les
deux chambres. Il était convenu qu'à l'instant où la lecture serait
achevée, Malouet ferait son attaque; que Barnave ensuite lui répondrait
avec véhémence pour mieux couvrir ses intentions, mais qu'en défendant la
plupart des articles, il en abandonnerait certains comme évidemment
dangereux et condamnés par une expérience reconnue. Telles étaient les
conditions arrêtées, lorsqu'on apprit les ridicules et dangereuses
protestations du côté droit, qui avait résolu de ne plus voter. Il n'y eut
plus alors aucun accommodement possible. Le côté gauche ne voulut plus rien
entendre; et lorsque la tentative convenue eut lieu, les cris qui
s'élevèrent de toutes parts empêchèrent Malouet et les siens de
poursuivre[12]. La constitution fut donc achevée avec quelque hâte, et
présentée au roi pour qu'il l'acceptât. Dès cet instant, sa liberté lui fut
rendue, ou, si l'on veut, la consigne sévère du château fut levée, et il
eut la faculté de se retirer où il voudrait, pour examiner l'acte
constitutionnel, et l'accepter librement. Que pouvait faire ici Louis XVI?
Refuser la constitution c'était abdiquer en faveur de la république. Le
plus sûr, même dans son système, était d'accepter et d'attendre du temps
les restitutions de pouvoir qu'il croyait lui être dues. En conséquence,
après un certain nombre de jours, il déclara qu'il acceptait la
constitution (13 septembre). Une joie extraordinaire éclata à cette
nouvelle, comme si en effet on avait redouté quelque obstacle de la part
du roi, comme si son consentement eût été une concession inespérée. Il se
rendit à l'assemblée, où il fut accueilli comme dans les plus beaux jours.
Lafayette, qui n'oubliait jamais de réparer les maux inévitables des
troubles politiques, proposa une amnistie générale pour tous les faits
relatifs à la révolution. Cette amnistie fut proclamée au milieu des cris
de joie, et les prisons furent aussitôt ouvertes. Enfin, le 30 septembre,
Thouret, dernier président, déclara que l'assemblée constituante
avait terminé ses séances.


NOTES:

[1] Voyez la note 21 à la fin du volume.
[2] Elles partirent le 19 février 1791.
[3] M. Goupil, poursuivant autrefois Mirabeau, s'était écrié avec le
    côté droit: «Catilina est à nos portes!»
[4] La révolution de 1830 a rétabli cette inscription, et rendu ce
    Monument à la destination décrétée par l'assemblée nationale.
[5] Voyez à cet égard Bertrand de Molleville.
[6] Voyez Bertrand de Melleville.
[7] Voyez la note 22 à la fin du volume.
[8] Séance du samedi 25 juin
[9] Voyez la note 23 à la fin du volume.
[10] Elle est du 27 août.
[11] Cet événement eut lieu dans la soirée du dimanche 37 juillet.
[12] Voyez la note 24 à la fin du volume



FIN DU TOME PREMIER.



NOTES ET PIÈCES JUSTIFICATIVES DU TOME PREMIER.



NOTE 1


Je ne citerais pas le passage suivant des Mémoires de Ferrières, si de bas
détracteurs n'avaient tâché de tout rapetisser dans les scènes de la
révolution française. Le passage que je vais extraire fera juger de l'effet
que produisirent sur les coeurs les moins plébéiens les solennités
nationales de cette époque.

«Je cède au plaisir de retracer ici l'impression que fit sur moi cette
auguste et touchante cérémonie; je vais copier la relation que j'écrivis
alors, encore plein de ce que j'avais senti. Si ce morceau n'est pas
historique, il aura peut-être pour quelques lecteurs un intérêt plus vif.

«La noblesse en habit noir, veste et paremens de drap d'or, manteau de
soie, cravate de dentelle, le chapeau à plumes retroussé à la Henri IV; le
clergé en soutane, grand manteau, bonnet carré; les évêques avec leurs
robes violettes et leurs rochets; le tiers vêtu de noir, manteau de soie,
cravate de batiste. Le roi se plaça sur une estrade richement décorée;
Monsieur, Monsieur comte d'Artois, les princes, les ministres, les
grands-officiers de la couronne étaient assis au-dessous du roi: la reine
se mit vis-à-vis du roi; Madame, Madame comtesse d'Artois, les princesses,
les dames de la cour, superbement parées et couvertes de diamans, lui
composaient un magnifique cortège. Les rues étaient tendues de tapisseries
de la couronne; les régimens des gardes-françaises et des gardes-suisses
formaient une ligne depuis Notre-Dame jusqu'à Saint-Louis; un peuple
immense nous regardait passer dans un silence respectueux; les balcons
étaient ornés d'étoffes précieuses, les fenêtres remplies de spectateurs de
tout âge, de tout sexe, de femmes charmantes, vêtues avec élégance: la
variété des chapeaux, des plumes, des habits; l'aimable attendrissement
peint sur tous les visages; la joie brillant dans tous les yeux; les
battemens de mains, les expressions du plus tendre intérêt: les regards qui
nous devançaient, qui nous suivaient encore, après nous avoir perdus de
vue.... Tableau ravissant, enchanteur, que je m'efforcerais vainement de
rendre! Des choeurs de musique, disposés de distance en distance, faisaient
retentir l'air de sons mélodieux; les marches militaires, le bruit des
tambours, le son des trompettes, le chant noble des prêtres, tour à tour
entendus sans discordance, sans confusion, animaient cette marche
triomphante de l'Éternel.

«Bientôt plongé dans la plus douce extase, des pensées sublimes, mais
mélancoliques, vinrent s'offrir à moi. Cette France, ma patrie, je la
voyais, appuyée sur la religion, nous dire: Etouffez vos puériles
querelles; voilà l'instant décisif qui va me donner une nouvelle vie, ou
m'anéantir à jamais....  Amour de la patrie, tu parlas à mon coeur.... Quoi!
des brouillons, d'insensés ambitieux, de vils intrigans, chercheront par
des voies tortueuses à désunir ma patrie; ils fonderont leurs systèmes
destructeurs sur d'insidieux avantages: ils te diront: Tu as deux intérêts;
et toute ta gloire, et toute ta puissance, si jalousée de tes voisins, se
dissipera comme une légère fumée chassée par le vent du midi....! Non, j'en
prononce devant toi le serment; que ma langue desséchée s'attache à mon
palais, si jamais j'oublie tes grandeurs et tes solennités.

«Que cet appareil religieux répandait d'éclat sur cette pompe tout
humaine! Sans toi, religion vénérable, ce n'eût été qu'un vain étalage
d'orgueil; mais tu épures et sanctifies, tu agrandis la grandeur même; les
rois, les puissans du siècle, rendent aussi, eux, par des respects au moins
simulés, hommage au Roi des rois.... Oui, a Dieu seul appartient honneur,
empire, gloire.... Ces cérémonies saintes, ces chants. Ces prêtres revêtus
de l'habit du sacrifice, ces parfums, ce dais, ce soleil rayonnant d'or et
de pierreries.... Je me rappelais les paroles du prophète: Filles de
Jérusalem, votre roi s'avance; prenez vos robes nuptiales et courez
au-devant de lui.... Des larmes de joie coulaient de mes yeux. Mon Dieu, ma
patrie, mes concitoyens, étaient devenus moi....

«Arrivés à Saint-Louis, les trois ordres s'assirent sur des banquettes
placées dans la nef. Le roi et la reine se mirent sous un dais de velours
violet, semé de fleurs de lis d'or; les princes, les princesses, les
grands-officiers de la couronne, les dames du palais, occupaient l'enceinte
réservée à Leurs Majestés. Le saint-sacrement fut porté sur l'autel au son
de la plus expressive musique. C'était un _ô salutaris hostia_. Ce chant
naturel, mais vrai, mélodieux, dégagé du fatras d'instrumens qui étouffent
l'expression; cet accord ménagé de voix, qui s'élevaient vers le ciel, me
confirma que le simple est toujours beau, toujours grand, toujours
sublime.... Les hommes sont fous, dans leur vaine sagesse, de traiter de
puéril le culte que l'on offre à l'Éternel: comment voient-ils avec
indifférence cette chaîne de morale qui unit l'homme à Dieu, qui le rend
visible à l'oeil, sensible au tact...? M. de La Farc, évêque de Nancy,
prononça le discours.... La religion fait la force des empires; la religion
fait le bonheur des peuples. Cette vérité, dont jamais homme sage ne douta
un seul moment, n'était pas la question importante à traiter dans l'auguste
assemblée; le lieu, la circonstance, ouvraient un champ plus vaste:
l'évêque de Nancy n'osa ou ne put le parcourir.

«Le jour suivant, les députés se réunirent à la salle des Menus.
L'assemblée ne fut ni moins imposante, ni le spectacle moins magnifique que
la veille. »

(_Mémoires du marquis de Ferrières, Tom._ Ier, _pag._ 18 _et suiv._)



NOTE 2.


Je crois devoir rapporter ici les motifs sur lesquels l'assemblée des
communes fonda la détermination qu'elle allait prendre. Ce premier acte,
qui commença la révolution, étant d'une haute importance, il est essentiel
d'en justifier la nécessité, et je crois qu'on ne peut mieux le faire que
par les considérans qui précédaient l'arrêté des communes. Ces considérans,
ainsi que l'arrêté, appartiennent à l'abbé Sieyès.

«L'assemblée des communes, délibérant sur l'ouverture de conciliation
proposée par MM. les commissaires du roi, a cru devoir prendre en même
temps en considération l'arrêté que MM. de la noblesse se sont hâtés de
faire sur la même ouverture.

«Elle a vu que MM. de la noblesse, malgré l'acquiescement annoncé d'abord,
établissent bientôt une modification qui le rétracte presque entièrement,
et qu'ainsi leur arrêté, à cet égard, ne peut être regardé que comme
un refus positif.

«Par cette considération, et attendu que MM. de la noblesse ne se sont pas
même désistés de leurs précédentes délibérations, contraires à tout projet
de réunion, les députés des communes pensent qu'il devient absolument
inutile de s'occuper davantage d'un moyen qui ne peut plus être dit
conciliatoire dès qu'il a été rejeté par une des parties à concilier.

«Dans cet état des choses, qui replace les députés des communes dans leur
première position, l'assemblée juge qu'elle ne peut plus attendre dans
l'inaction les classes privilégiées, sans se rendre coupable envers la
nation, qui a droit sans doute d'exiger d'elle un meilleur emploi de son
temps.

«Elle juge que c'est un devoir pressant pour les représentans de la nation,
quelle que soit la classe de citoyens à laquelle ils appartiennent, de se
former, sans autre délai, en assemblé active capable de commencer et de
remplir l'objet de leur mission.

«L'assemblée charge MM. les commissaires qui ont suivi les conférences
diverses, dites conciliatoires, d'écrire le récit des longs et vains
efforts des députés des communes pour tâcher d'amener les classes des
privilégiés aux vrais principes; elle se charge d'exposer les motifs qui la
forcent de passer de l'état d'attente à celui d'action; enfin elle arrête
que ce récit et ces motifs seront imprimés à la tête de la présente
délibération.

«Mais puisqu'il n'est pas possible de se former en assemblée active sans
reconnaître au préalable ceux qui ont le droit de la composer, c'est-à-dire
ceux qui ont la qualité pour voter comme représentans de la nation, les
mêmes députés des communes croient devoir faire une dernière tentative
auprès de MM. du clergé et de la noblesse, qui néanmoins ont refusé jusqu'à
présent de se faire reconnaître.

«Au surplus, l'assemblée ayant intérêt à constater le refus de ces deux
classes de députés, dans le cas où ils persisteraient à vouloir rester
inconnus, elle juge indispensable de faire une dernière invitation qui leur
sera portée par des députés chargés de leur en faire lecture, et de leur en
laisser copie dans les termes suivans:

«Messieurs, nous sommes chargés par les députés des communes de France de
vous prévenir qu'ils ne peuvent différer davantage de satisfaire à
l'obligation imposée à tous les représentans de la nation. Il est temps
assurément que ceux qui annoncent cette qualité se reconnaissent par une
vérification commune de leurs pouvoirs, et commencent enfin à s'occuper de
l'intérêt national, qui seul, et à l'exclusion de tous les intérêts
particuliers, se présente comme le grand but auquel tous les députés
doivent tendre d'un commun effort. En conséquence, et dans la nécessité où
sont les représentans de la nation de se mettre en activité, les députés
des communes vous prient de nouveau, Messieurs, et leur devoir leur
prescrit de vous faire, tant individuellement que collectivement, une
dernière sommation de venir dans la salle des états pour assister,
concourir et vous soumettre comme eux à la vérification commune des
pouvoirs. Nous sommes en même temps chargés de vous avertir que l'appel
général de tous les bailliages convoqués se fera dans une heure, que de
suite il sera procédé à la vérification, et donné défaut contre les
non-comparans.»



NOTE 3.


Je n'appuie de citations et de notes que ce qui est susceptible d'être
contesté. Cette question de savoir si nous avions une constitution me
semble une des plus importantes de la révolution, car c'est l'absence d'une
loi fondamentale qui nous justifie d'avoir voulu nous en donner une. Je
crois qu'on ne peut à cet égard citer une autorité qui soit plus
respectable et moins suspecte que celle de M. Lally-Tolendal. Cet excellent
citoyen prononça le 15 juin 1789, dans la chambre de la noblesse, un
discours dont voici la plus grande partie:

«On a fait, Messieurs, de longs reproches, mêlés même de quelque amertume,
aux membres de cette assemblée qui, avec autant de douleur que de réserve,
ont manifesté quelques doutes sur ce qu'on appelle notre constitution. Cet
objet n'avait peut-être pas un rapport très direct avec celui que nous
traitons; mais puisqu'il a été le prétexte de l'accusation, qu'il devienne
aussi celui de la défense, et qu'il me soit permis d'adresser quelques mots
aux auteurs de ces reproches.

«Vous n'avez certainement pas de loi qui établisse que les états-généraux
sont partie intégrante de la souveraineté, car vous en demandez une, et
jusqu'ici tantôt un arrêt du conseil leur défendait de délibérer, tantôt
l'arrêt d'un parlement cassait leurs délibérations.

«Vous n'avez pas de loi qui nécessite le retour périodique de vos
états-généraux, car vous en demandez une, et il y a cent soixante-quinze
ans qu'ils n'avaient été assemblés.

«Vous n'avez pas de loi qui mette votre sûreté, votre liberté individuelle
à l'abri des atteintes arbitraires, car vous en demandez une, et sous le
règne d'un roi dont l'Europe entière connaît la justice et respecte la
probité, des ministres ont fait arracher vos magistrats du sanctuaire des
lois par des satellites armés. Sous le règne précédent, tous les magistrats
du royaume ont encore été arrachés à leurs séances, à leurs foyers, et
dispersés par l'exil, les uns sur la cime des montagnes, les autres dans la
fange des marais, tous dans des endroits plus affreux que la plus horrible
des prisons. En remontant plus haut, vous trouverez une profusion de cent
mille lettres de cachet, pour de misérables querelles théologiques. En vous
éloignant davantage encore, vous voyez autant de commissions sanguinaires
que d'emprisonnemens arbitraires; et vous ne trouverez à vous reposer qu'au
règne de votre bon Henri.

«Vous n'avez pas de loi qui établisse la liberté de la presse, car vous en
demandez une, et jusqu'ici vos pensées ont été asservies, vos voeux
enchaînés, le cri de vos coeurs dans l'oppression a été étouffé, tantôt par
le despotisme des particuliers, tantôt par le despotisme plus terrible des
corps.

«Vous n'avez pas ou vous n'avez plus de loi qui nécessite votre
consentement pour les impôts, car vous en demandez une, et depuis deux
siècles vous avez été chargés de plus de trois ou quatre cents millions
d'impôts, sans en avoir consenti un seul.

«Vous n'avez pas de loi qui rende responsables tous les ministres du
pouvoir exécutif, car vous en demandez une, et les créatures de ces
commissions sanguinaires, les distributeurs de ces ordres arbitraires, les
dilapidateurs du trésor public, les violateurs du sanctuaire de la justice,
ceux qui ont trompé les vertus d'un roi, ceux qui ont flatté les passions
d'un autre, ceux qui ont causé le désastre de la nation, n'ont rendu aucun
compte, n'ont subi aucune peine.

«Enfin, vous n'avez pas une loi générale, positive, écrite, un diplôme
national et royal tout à la fois, une grande charte, sur laquelle repose un
ordre fixe et invariable, où chacun apprenne ce qu'il doit sacrifier de
sa liberté et de sa propriété pour conserver le reste, qui assure tous les
droits, qui définisse tous les pouvoirs. Au contraire, le régime de votre
gouvernement a varié de règne en règne, souvent de ministère en ministère;
il a dépendu de l'âge, du caractère d'un homme. Dans les minorités, sous un
prince faible, l'autorité royale, qui importe au bonheur et à la dignité de
la nation, a été indécemment avilie, soit par des grands qui d'une main
ébranlaient le trône et de l'autre foulaient le peuple, soit par des corps
qui dans un temps envahissaient avec témérité ce que dans un autre ils
avaient défendu avec courage. Sous des princes orgueilleux qu'on a flattés,
sous des princes vertueux qu'on a trompés, cette même autorité a été
poussée au-delà de toutes les bornes. Vos pouvoirs secondaires, vos
pouvoirs intermédiaires, comme vous les appelez, n'ont été ni mieux définis
ni plus fixés. Tantôt les parlemens ont mis en principe qu'ils ne pouvaient
pas se mêler des affaires d'état, tantôt ils ont soutenu qu'il leur
appartenait de les traiter comme représentans de la nation. On a vu d'un
côté des proclamations annonçant les volontés du roi, et de l'autre des
arrêts dans lesquels les officiers du roi défendaient au nom du roi
l'exécution des ordres du roi. Les cours ne s'accordent pas mieux entre
elles; elles se disputent leur origine, leurs fonctions; elles se
foudroient mutuellement par des arrêts.

«Je borne ces détails, que je pourrais étendre jusqu'à l'infini; mais si
tous ces faits sont constans, si vous n'avez aucune de ces lois que vous
demandez, et que je viens de parcourir, ou si, en les ayant (et faites bien
attention à ceci), ou si, en les ayant, vous n'avez pas celle qui force à
les exécuter, celle qui en garantit l'accomplissement et qui en maintient
la stabilité, définissez-nous donc ce que vous entendez par le mot de
constitution, et convenez au moins qu'on peut accorder quelque indulgence
à ceux qui ne peuvent se préserver de quelques doutes sur l'existence de la
nôtre. On parle sans cesse de se rallier à cette constitution; ah! plutôt
perdons de vue ce fantôme pour y substituer une réalité. Et quant à cette
expression d'_innovations_, quant à cette qualification de _novateurs_ dont
on ne cesse de nous accabler, convenons encore que les premiers novateurs
sont dans nos mains, que les premiers novateurs sont nos cahiers;
respectons, bénissons cette heureuse innovation qui doit tout mettre à sa
place, qui doit rendre tous les droits inviolables, toutes les autorités
bienfaisantes, et tous les sujets heureux.

«C'est pour cette constitution, Messieurs, que je forme des voeux; c'est
cette constitution qui est l'objet de tous nos mandats, et qui doit être le
but de tous nos travaux; c'est cette constitution qui répugne à la seule
idée de l'adresse qu'on nous propose, adresse qui compromettrait le roi
autant que la nation, adresse enfin qui me paraît si dangereuse que non
seulement je m'y opposerai jusqu'au dernier instant, mais que, s'il était
possible qu'elle fut adoptée, je me croirais réduit à la douloureuse
nécessité de protester solennellement contre elle».»



NOTE 4.


Je crois utile de rapporter ici le résumé des cahiers fait à l'assemblée
nationale par M. de Clermont-Tonnerre. C'est une bonne statistique de
l'état des opinions à cette époque dans toute l'étendue de la France. Sous
ce rapport, le résumé est extrêmement important; et quoique Paris eût
influé sur la rédaction de ces cahiers, il n'est pas moins vrai que les
provinces y eurent la plus grande part.

_Rapport du comité de constitution contenant le résumé des cahiers relatifs
à cet objet, lu à l'assemblée nationale, par M. le comte de
Clermont-Tonnerre, séance du_ 27 _juillet_ 1789.

«Messieurs, vous êtes appelés à régénérer l'empire français; vous apportez
à ce grand oeuvre et votre propre sagesse et la sagesse de vos commettans.

«Nous avons cru devoir d'abord rassembler et vous présenter les lumières
éparses dans le plus grand nombre de vos cahiers; nous vous présenterons
ensuite et les vues particulières de votre comité, et celles qu'il a pu ou
pourra recueillir encore dans les divers plans, dans les diverses
observations qui ont été ou qui lui seront communiquées ou remises par les
membres de cette auguste assemblée.

«C'est de la première partie de ce travail, Messieurs, que nous allons vous
rendre compte.

«Nos commettans, Messieurs, sont tous d'accord sur un point: ils veulent la
régénération de l'état; mais les uns l'ont attendue de la simple réforme
des abus et du rétablissement d'une constitution existant depuis quatorze
siècles, et qui leur a paru pouvoir revivre encore si l'on réparait les
outrages que lui ont faits le temps et les nombreuses insurrections de
l'intérêt personnel contre l'intérêt public.

«D'autres ont regardé le régime social existant comme tellement vicié,
qu'ils ont demandé une constitution nouvelle, et qu'à l'exception du
gouvernement et des formes monarchiques, qu'il est dans le coeur de tout
Français de chérir et de respecter, et qu'ils vous ont ordonné de
maintenir, ils vous ont donné tous les pouvoirs nécessaires pour créer une
constitution et asseoir sur des principes certains, et sur la distinction
et constitution régulière de tous les pouvoirs, la prospérité de l'empire
français; ceux-là, Messieurs, ont cru que le premier chapitre de la
constitution devrait contenir la déclaration des droits de l'homme, de ces
droits imprescriptibles pour le maintien desquels la société fut établie.

«La demande de cette déclaration des droits de l'homme, si constamment
méconnue, est pour ainsi dire la seule différence qui existe entre les
cahiers qui désirent une constitution nouvelle et ceux qui ne demandent que
îe rétablissement de ce qu'ils regardent comme la constitution existante.

«Les uns et les autres ont également fixé leurs idées sur les principes du
gouvernement monarchique, sur l'existence du pouvoir et sur l'organisation
du corps législatif, sur la nécessité du consentement national à l'impôt,
sur l'organisation des corps administratifs, et sur les droits des
citoyens.

«Nous allons, Messieurs, parcourir ces divers objets, et vous offrir sur
chacun d'eux, comme décision, les résultats uniformes, et, comme questions,
les résultats différens ou contradictoires que nous ont présentés ceux
de vos cahiers dont il nous a été possible de faire ou de nous procurer le
dépouillement.

«1° Le gouvernement monarchique, l'inviolabilité de la personne sacrée du
roi, et l'hérédité de la couronne de mâle en mâle, sont également reconnus
et consacrés par le plus grand nombre des cahiers, et ne sont mis en
question dans aucun.

«2° Le roi est également reconnu comme dépositaire de toute la plénitude du
pouvoir exécutif.

«3° La responsabilité de tous les agens de l'autorité est demandée
généralement.

«4° Quelques cahiers reconnaissent au roi le pouvoir législatif, limité par
les lois constitutionnelles et fondamentales du royaume; d'autres
reconnaissent que le roi, dans l'intervalle d'une assemblée
d'états-généraux à l'autre, peut faire seul les lois de police et
d'administration qui ne seront que provisoires, et pour lesquelles ils
exigent l'enregistrement libre dans les cours souveraines; un bailliage a
même exigé que l'enregistrement ne pût avoir lieu qu'avec le consentement
des deux tiers des commissions intermédiaires des assemblées de districts.
Le plus grand grand nombre des cahiers reconnaît la nécessité de la
sanction royale pour la promulgation des lois.

«Quant au pouvoir législatif, la pluralité des cahiers le reconnaît comme
résidant dans la représentation nationale, sous la clause de la sanction
royale; et il paraît que cette maxime ancienne des Capitulaires: _Lex fit
consensu populi et constitutione regis_, est presque généralement consacrée
par vos commettans.

«Quant à l'organisation de la représentation nationale, les questions sur
lesquelles vous avez à prononcer se rapportent à la convocation, ou à la
durée, ou à la composition de la représentation nationale, ou au mode de
délibération que lui proposaient vos commettans.

«Quant à la convocation, les uns ont déclaré que les états-généraux ne
pouvaient être dissous que par eux-mêmes; les autres, que le droit de
convoquer, proroger et dissoudre, appartenait au roi, sous la seule
condition, en cas de dissolution, de faire sur-le-champ une nouvelle
convocation.

«Quant à la durée, les uns ont demandé la périodicité des états-généraux,
et ils ont voulu que le retour périodique ne dépendît ni des volontés ni de
l'intérêt des dépositaires de l'autorité; d'autres, mais en plus petit
nombre, ont demandé la permanence des états-généraux, de manière que la
séparation des membres n'entraînât pas la dissolution des états.

«Le système de la périodicité a fait naître une seconde question:
Y aura-t-il ou n'y aura-t-il pas de commission intermédiaire pendant
l'intervalle des séances? La majorité de vos commettans a regardé
l'établissement d'une commission intermédiaire comme un établissement
dangereux.

«Quant à la composition, les uns ont tenu à la séparation des trois ordres;
mais, à cet égard, l'extension des pouvoirs qu'ont déjà obtenus plusieurs
représentans laisse sans doute une plus grande latitude pour la solution
de cette question.

«Quelques bailliages ont demandé la réunion des deux premiers ordres dans
une même chambre; d'autres, la suppression du clergé et la division de ses
membres dans les deux autres ordres; d'autres, que la représentation de la
noblesse fût double de celle du clergé, et que toutes deux réunies fussent
égales à celle des communes.

«Un bailliage, en demandant la réunion des deux premiers ordres, a demandé
l'établissement d'un troisième, sous le titre d'ordre des campagnes. Il a
été également demandé que toute personne exerçant charge, emploi ou place à
la cour, ne pût être député aux états-généraux. Enfin, l'inviolabilité de
la personne des députés est reconnue par le grand nombre des bailliages, et
n'est contestée par aucun. Quant au mode de délibération, la question de
l'opinion par tête et de l'opinion par ordre est résolue: quelques
bailliages demandent les deux tiers des opinions pour former une
résolution.

«La nécessité du consentement national à l'impôt est généralement reconnue
par vos commettans, établie par tous vos cahiers; tous bornent la durée de
l'impôt au terme que vous lui aurez fixé, terme qui ne pourra jamais
s'étendre au-delà d'une tenue à l'autre; et cette clause impérative a paru
à tous vos commettans le garant le plus sûr de la perpétuité de vos
assemblées nationales.

«L'emprunt, n'étant qu'un impôt indirect, leur a paru devoir être assujetti
aux mêmes principes.

«Quelques bailliages ont excepté des impôts à terme ceux qui auraient pour
objet la liquidation de la dette nationale, et ont cru qu'ils devraient
être perçus jusqu'à son entière extinction.

«Quant aux corps administratifs ou états provinciaux, tous les cahiers
demandent leur établissement, et la plupart s'en rapportent à votre sagesse
sur leur organisation.

«Enfin, les droits des citoyens, la liberté, la propriété, sont réclamés
avec force par toute la nation française. Elle réclame pour chacun de ses
membres l'inviolabilité des propriétés particulières, comme elle réclame
pour elle-même l'inviolabilité de la propriété publique; elle réclame dans
toute son étendue la liberté individuelle, comme elle vient d'établir à
jamais la liberté nationale; elle réclame la liberté de la presse, ou la
libre communication des pensées; elle s'élève avec indignation contre les
lettres de cachet, qui disposaient arbitrairement des personnes, et contre
la violation du secret de la poste, l'une des plus absurdes et des plus
infâmes inventions du despotisme.

«Au milieu de ce concours de réclamations, nous avons remarqué, Messieurs,
quelques modifications particulières relatives aux lettres de cachet et à
la liberté de la presse. Vous les pèserez dans votre sagesse; vous
rassurerez sans doute ce sentiment de l'honneur français, qui, par son
horreur pour la honte, a quelquefois méconnu la justice, et qui mettra sans
doute autant d'empressement à se soumettre à la loi lorsqu'elle commandera
aux forts, qu'il en mettait à s'y soustraire lorsqu'elle ne pesait que sur
le faible; vous calmerez les inquiétudes de la religion, si souvent
outragée par des libelles dans le temps du régime prohibitif, et le clergé,
se rappelant que la licence fut long-temps la compagne de l'esclavage,
reconnaîtra lui-même que le premier et le naturel effet de la liberté est
le retour de l'ordre, de la décence et du respect pour les objets de la
vénération publique.

«Tel est, Messieurs, le compte que votre comité a cru devoir vous rendre de
la partie de vos cahiers qui traite de la constitution. Vous y trouverez
sans doute toutes les pierres fondamentales de l'édifice que vous êtes
chargés d'élever à toute sa hauteur; mais vous y désirerez peut-être cet
ordre, cet ensemble de combinaisons politiques, sans lesquelles le régime
social présentera toujours de nombreuses défectuosités: les pouvoirs y sont
indiqués, mais ne sont pas encore distingués avec la précision nécessaire;
l'organisation de la représentation nationale n'y est pas suffisamment
établie; les principes de l'éligibilité n'y sont pas posés: c'est de votre
travail que naîtront ces résultats. La nation a voulu être libre, et c'est
vous qu'elle a chargés de son affranchissement; le génie de la France a
précipité, pour ainsi dire, la marche de l'esprit public. Il a accumulé
pour vous en peu d'heures l'expérience qu'on pouvait à peine attendre de
plusieurs siècles. Vous pouvez, Messieurs, donner une constitution à la
France; le roi et le peuple la demandent; l'un et l'autre l'ont méritée.»

_Résultat du dépouillement des cahiers_.

PRINCIPES AVOUÉS.

«Art. 1er. Le gouvernement français est un gouvernement monarchique.

2. La personne du roi est inviolable et sacrée.

3. Sa couronne est héréditaire de mâle en mâle.

4. Le roi est dépositaire du pouvoir exécutif.

5. Les agens de l'autorité sont responsables.

6. La sanction royale est nécessaire pour la promulgation des lois.

7. La nation fait la loi avec la sanction royale.

8. Le consentement, national est nécessaire à l'emprunt et à l'impôt.

9. L'impôt ne peut être accordé que d'une tenue d'états-généraux à l'autre.

10. La propriété sera sacrée.

11. La liberté individuelle sera sacrée.

_Questions sur lesquelles l'universalité des cahiers ne s'est point
expliquée d'une manière uniforme_.

«Art. 1er. Le roi a-t-il le pouvoir législatif limité par les lois
constitutionnelles du royaume?

2. Le roi peut-il faire seul des lois provisoires de police et
d'administration, dans l'intervalle des tenues des états-généraux?

3. Ces lois seront-elles soumises à l'enregistrement libre des cours
souveraines?

4. Les états-généraux ne peuvent-ils être dissous que par eux-mêmes?

5. Le roi peut-il seul convoquer, proroger et dissoudre les états-généraux?

6. En cas de dissolution, le roi n'est-il pas obligé de faire sur-le-champ
une nouvelle convocation?

7. Les états-généraux seront-ils permanens ou périodiques?

8. S'ils sont périodiques, y aura-t-il ou n'y aura-t-il pas une commission
intermédiaire?

9. Les deux premiers ordres seront-ils réunis dans une même chambre?

10. Les deux chambres seront-elles formées sans distinction d'ordres?

11. Les membres de l'ordre du clergé seront-ils répartis dans les deux
autres?

12. La représentation du clergé, de la noblesse et des communes,
sera-t-elle dans la proportion d'une, deux et trois?

13. Sera-t-il établi un troisième ordre sous le titre d'ordre des
campagnes?

14. Les personnes possédant des charges, emplois ou places à la cour,
peuvent-elles être députés aux états-généraux?

15. Les deux tiers des voix seront-ils nécessaires pour former une
résolution?

16. Les impôts ayant pour objet la liquidation de la dette nationale
seront-ils perçus jusqu'à son entière extinction?

17. Les lettres de cachet seront-elles abolies ou modifiées?

18. La liberté de la presse sera-t-elle indéfinie ou modifiée?»



NOTE 5.


On trouvera au commencement du second volume, et au début de l'histoire de
l'assemblée législative, un jugement, qui me semble juste, sur les fautes
imputées à la constitution de 91. Je n'ai ici qu'un mot à dire sur le
projet d'établir en France, à cette époque, le gouvernement anglais. Cette
forme de gouvernement est une transaction entre les trois intérêts qui
divisent les états modernes, la royauté, l'aristocratie et la démocratie.
Or, cette transaction n'est possible qu'après l'épuisement des forces,
c'est-à-dire après le combat, c'est-à-dire encore après la révolution. En
Angleterre, en effet, elle ne s'est opérée qu'après une longue lutte, après
la démocratie et l'usurpation. Vouloir opérer la transaction avant le
combat, c'est vouloir faire la paix avant la guerre. Cette vérité est
triste, mais elle est incontestable; les hommes ne traitent que quand ils
ont épuisé leurs forces. La constitution anglaise n'était donc possible en
France qu'après la révolution. On faisait bien sans doute de prêcher, mais
on s'y prit mal; et s'y serait-on mieux pris, on n'aurait pas plus réussi.
J'ajouterai, pour diminuer les regrets, que quand même on eût écrit sur
notre table de la loi la constitution anglaise tout entière, ce traité
n'eût pas apaisé les passions; qu'on en serait venu aux mains tout de même,
et que la bataille aurait été donnée malgré ce traité préliminaire. Je le
répète donc, il fallait la guerre, c'est-à-dire la révolution. Dieu n'a
donné la justice aux hommes qu'au prix des combats.



NOTE 6.


Je suis loin de blâmer l'obstination du député Meunier, car rien n'est plus
respectable que la conviction; mais c'est un fait assez curieux à
constater; Voici à cet égard un passage extrait de son _Rapport à ses
commettans_:

«Plusieurs députés, dit-il, résolurent d'obtenir de moi îe sacrifice de ce
principe (_la sanction royale_), ou, en le sacrifiant eux-mêmes, de
m'engager, par reconnaissance, à leur accorder quelque compensation; ils me
conduisirent chez un zélé partisan de la liberté, qui désirait une
coalition entre eux; et moi, afin que la liberté éprouvât moins
d'obstacles, et qui voulait seulement être présent à nos conférences, sans
prendre part à la décision. Pour tenter de les convaincre, ou pour
m'éclairer moi-même, j'acceptai ces conférences. On déclama fortement
contre les prétendus inconvéniens du droit illimité qu'aurait le roi
d'empêcher une loi nouvelle, et l'on m'assura que si ce droit était reconnu
par l'assemblée, il y aurait guerre civile. Ces conférences, deux fois
renouvelées, n'eurent aucun succès; elles furent recommencées chez un
Américain, connu par ses lumières et ses vertus, qui avait tout à la fois
l'expérience et la théorie des institutions propres à maintenir la liberté.
Il porta, en faveur de mes principes, un jugement favorable. Lorsqu'ils
eurent éprouvé que tous les efforts pour me faire abandonner mon opinion
étaient inutiles, ils me déclarèrent enfin qu'ils mettaient peu
d'importance à la question de la _sanction royale_, quoiqu'ils l'eussent
présentée quelques jours auparavant comme un sujet de guerre civile; ils
offrirent de voter pour la _sanction_ illimitée, et de voter également pour
deux chambres, mais sous la condition que je ne soutiendrais pas, en faveur
du roi, le droit de dissoudre l'assemblée des représentans; que je ne
réclamerais, pour la première chambre, qu'un _veto_ suspensif, et que je ne
m'opposerais pas à une loi fondamentale qui établirait des _conventions
nationales_ à des époques fixes, ou sur la réquisition de l'assemblée des
représentans, ou sur celle des provinces, pour revoir la constitution et y
faire tous les changemens qui seraient jugés nécessaires. Ils entendaient,
par _conventions nationales_, des assemblées dans lesquelles on aurait
transporté tous les droits de la nation, qui auraient réuni tous les
pouvoirs, et conséquemment auraient anéanti par leur seule présence
l'autorité du monarque et de la législature ordinaire; qui auraient pu
disposer arbitrairement de tous les genres d'autorité, bouleverser à leur
gré la constitution, rétablir le despotisme ou l'anarchie. Enfin, on
voulait en quelque sorte laisser à une seule assemblée, qui aurait porté le
nom de convention nationale, la dictature suprême, et exposer le royaume à
un retour périodique de factions et de tumulte.

«Je témoignai ma surprise de ce qu'on voulait m'engager à traiter sur les
intérêts du royaume comme si nous en étions les maîtres absolus; j'observai
qu'en ne laissant que le _veto_ suspensif à une première chambre, si elle
était composée de membres éligibles, il serait difficile de pouvoir la
former de personnes dignes de la confiance publique; alors tous les
citoyens préféreraient d'être nommés représentans; et que la chambre, juge
des crimes d'état, devait avoir une très grande dignité, et conséquemment
que son autorité ne devait pas être moindre que celle de l'autre chambre.
Enfin, j'ajoutai que, lorsque je croyais un principe vrai, j'étais obligé
de le défendre, et que je ne pouvais pas en disposer, puisque la vérité
appartenait à tous les citoyens.»



NOTE 7.


Les particularités de la conduite de Mirabeau à l'égard de tous les partis
ne sont pas encore bien connues, et sont destinées à l'être bientôt. J'ai
obtenu de ceux mêmes qui doivent les publier des renseignemens positifs;
j'ai tenu dans les mains plusieurs pièces importantes, et notamment la
pièce écrite en forme de profession de foi, qui constituait son traité
secret avec la cour. Il ne m'est permis de donner au public aucun de ces
documens, ni d'en citer les dépositaires. Je ne puis qu'affirmer ce que
l'avenir démontrera suffisamment, lorsque tous les renseignemens auront été
publiés. Ce que j'ai pu dire avec sincérité, c'est que Mirabeau n'avait
jamais été dans les complots supposés du duc d'Orléans. Mirabeau partit de
Provence avec un seul projet, celui de combattre le pouvoir arbitraire dont
il avait souffert, et que sa raison autant que ses sentimens lui faisaient
regarder comme détestable. Arrivé à Paris, il fréquenta beaucoup un
banquier alors très connu, et homme d'un grand mérite. Là, on s'entretenait
beaucoup de politique, de finances et d'économie publique. Il y puisa
beaucoup de connaissances sur ces matières, et il s'y lia avec ce qu'on
appelait la colonie genevoise exilée, dont Clavière, depuis ministre des
finances, était membre. Cependant Mirabeau ne forma aucune liaison intime.
Il avait dans ses manières beaucoup de familiarité, et il la devait au
sentiment de sa force, sentiment qu'il portait souvent jusqu'à
l'imprudence. Grâce à cette familiarité, il abordait tout le monde, et
semblait lié avec tous ceux auxquels il s'adressait. C'est ainsi qu'on le
crut souvent l'ami et le complice de beaucoup d'hommes avec lesquels il
n'avait aucun intérêt commun. J'ai dit, et je répète qu'il était sans
parti. L'aristocratie ne pouvait songer à Mirabeau; le parti Necker et
Mounier ne surent pas l'entendre. Le duc d'Orléans a pu seul paraître
s'unir à lui. On l'a cru ainsi, parce que Mirabeau traitait familièrement
avec le duc, et que tous deux étant supposés avoir une grande ambition,
l'un comme prince, l'autre comme tribun, paraissaient devoir s'allier. La
détresse de Mirabeau et la fortune du duc d'Orléans semblaient aussi un
motif d'alliance. Néanmoins Mirabeau resta pauvre jusqu'à ses liaisons avec
la cour. Alors il observait tous les partis, tâchait de les faire
expliquer, et sentait trop son importance pour s'engager trop légèrement.
Une seule fois, il eut un commencement de rapport avec un des agens
supposés du duc d'Orléans. Il fut invité à dîner par cet agent prétendu, et
lui, qui ne craignait jamais de s'aventurer, accepta plutôt par curiosité
que par tout autre motif. Avant de s'y rendre, il en fit part à son
confident intime, et parut fort satisfait de cette entrevue, qui lui
faisait espérer de grandes révélations. Le repas eut lieu, et Mirabeau vint
rapporter ce qui s'était passé: il n'avait été tenu que des propos vagues
sur le duc d'Orléans, sur l'estime qu'il avait pour les talens de Mirabeau,
et sur l'aptitude qu'il lui supposait pour gouverner un état. Cette
entrevue fut donc très insignifiante, et elle put indiquer tout au plus
qu'on ferait volontiers un ministre de Mirabeau. Aussi ne manqua-t-il pas
de dire à son ami, avec sa gaieté accoutumée: «Je ne puis pas manquer
d'être ministre, car le duc d'Orléans et le roi veulent également me
nommer.» Ce n'étaient là que des plaisanteries, et Mirabeau lui-même n'a
jamais cru aux projets du duc. J'expliquerai dans une note suivante
quelques autres particularités.



NOTE 8.


La lettre du comte d'Estaing à la reine est un monument curieux, et qui
devra toujours être consulté relativement aux journées des 5 et 6 octobre.
Ce brave marin, plein de fidélité et d'indépendance (deux qualités qui
semblent contradictoires, mais qu'on trouve souvent réunies chez les hommes
de mer), avait conservé l'habitude de tout dire à ses princes qu'il aimait.
Son témoignage ne saurait être révoqué en doute, lorsque, dans une lettre
confidentielle, il expose à la reine les intrigues qu'il a découvertes et
qui l'ont alarmé. On y verra si en effet la cour était sans projet à cette
époque.

«Mon devoir et ma fidélité l'exigent, il faut que je mette aux pieds de la
reine le compte du voyage que j'ai fait à Paris. On me loue de bien dormir
la veille d'un assaut ou d'un combat naval. J'ose assurer que je ne suis
point timide en affaires. Élevé auprès de M. le dauphin qui me distinguait,
accoutumé à dire la vérité à Versailles dès mon enfance, soldat et marin,
instruit des formes, je les respecte sans qu'elles puissent altérer ma
franchise ni ma fermeté.

«Eh bien! il faut que je l'avoue à Votre Majesté, je n'ai pu fermer l'oeil
de la nuit. On m'a dit dans la bonne société, dans la bonne compagnie (et
que serait-ce, juste ciel, si cela se répandait dans le peuple!), l'on m'a
répété que l'on prend des signatures dans le clergé et dans la noblesse.
Les uns prétendent que c'est d'accord avec le roi; d'autres croient que
c'est à son insu. On assure qu'il y a un plan de formé; que c'est par la
Champagne ou par Verdun que le roi se retirera ou sera enlevé; qu'il ira à
Metz. M. de Bouillé est nommé, et par qui? par M. de Lafayette, qui me l'a
dit tous bas chez M. Jauge, à table. J'ai frémi qu'un seul domestique ne
l'entendît; je lui ai observé qu'un seul mot de sa bouche pouvait devenir
un signal de mort. Il est froidement positif M. de Lafayette: il m'a
répondu qu'à Metz comme ailleurs les patriotes étaient les plus forts, et
qu'il valait mieux qu'un seul mourût pour le salut de tous.

«M. le baron de Breteuil, qui tarde à s'éloigner, conduit le projet. On
accapare l'argent, et l'on promet de fournir un million et demi par mois.
M. le comte de Mercy est malheureusement cité, comme agissant de concert.
Voilà les propos; s'ils se répandent dans le peuple, leurs effets sont
incalculables: cela se dit encore tout bas. Les bons esprits m'ont paru
épouvantés des suites: le seul doute de la réalité peut en produire de
terribles. J'ai été chez M. l'ambassadeur d'Espagne, et certes je ne le
cache point à la reine, où mon effroi a redoublé. M. Fernand-Nunès a causé
avec moi de ces faux bruits, de l'horreur qu'il y avait à supposer un plan
impossible, qui entraînerait la plus désastreuse et la plus humiliante des
guerres civiles, qui occasionnerait la séparation ou la perte totale de la
monarchie, devenue la proie de la rage intérieure et de l'ambition
étrangère, qui ferait le malheur irréparable des personnes les plus chères
à la France. Après avoir parlé de la cour errante, poursuivie, trompée par
ceux qui ne l'ont pas soutenue lorsqu'ils le pouvaient, qui veulent
actuellement l'entraîner dans leur chute..., affligée d'une banqueroute
générale, devenue dès-lors indispensable, et tout épouvantable..., je me
suis écrié que du moins il n'y aurait d'autre mal que celui que produirait
cette fausse nouvelle, si elle se répandait, parce qu'elle était une idée
sans aucun fondement. M. l'ambassadeur d'Espagne a baissé les yeux à cette
dernière phrase. Je suis devenu pressant; il est enfin convenu que
quelqu'un de considérable et de croyable lui avait appris qu'on lui avait
proposé de signer une association. Il n'a jamais voulu me le nommer; mais,
soit par inattention, soit pour le bien de la chose, il n'a point
heureusement exigé ma parole d'honneur, qu'il m'aurait fallu tenir. Je n'ai
point promis de ne dire à personne ce fait. Il m'inspire une grande terreur
que je n'ai jamais connue. Ce n'est pas pour moi que je l'éprouve. Je
supplie la reine de calculer dans sa sagesse tout ce qui pourrait arriver
d'une fausse démarche: la première coûte assez cher. J'ai vu le bon coeur
de la reine donner des larmes au sort des victimes immolées; actuellement
ce seraient des flots de sang versé inutilement qu'on aurait à regretter.
Une simple indécision peut être sans remède. Ce n'est qu'en allant
au-devant du torrent, ce n'est qu'en le caressant, qu'on peut parvenir
à le diriger en partie. Rien n'est perdu. La reine peut reconquérir au roi
son royaume. La nature lui en a prodigué les moyens; ils sont seuls
possibles. Elle peut imiter son auguste mère: sinon je me tais.... Je
supplie votre majesté de m'accorder une audience pour un des jours de cette
semaine.»



NOTE 9.


L'histoire ne peut pas s'étendre assez pour justifier jusqu'aux individus,
surtout dans une révolution où les rôles, même les premiers, sont
extrêmement nombreux. M. de Lafayette a été si calomnié, et son caractère
est si pur, si soutenu, que c'est un devoir de lui consacrer au moins une
note. Sa conduite pendant les 5 et 6 octobre est un dévouement continuel,
et cependant elle a été présentée comme un attentat par des hommes qui lui
devaient la vie. On lui a reproché d'abord jusqu'à la violence de la garde
nationale qui l'entraîna malgré lui à Versailles. Rien n'est plus injuste;
car si on peut maîtriser avec de la fermeté des soldats qu'on a conduits
longtemps à la victoire, des citoyens récemment et volontairement enrôlés,
et qui ne vous sont dévoués que par l'exaltation de leurs opinions, sont
irrésistibles quand ces opinions les emportent. M. de Lafayette lutta
contre eux pendant toute une journée, et certainement on ne pouvait désirer
davantage. D'ailleurs rien n'était plus utile que son départ, car sans la
garde nationale le château était pris d'assaut, et on ne peut prévoir quel
eût été le sort de la famille royale au milieu du déchaînement populaire.
Comme on l'a vu, sans les grenadiers nationaux les gardes-du-corps étaient
forcés. La présence de M. de Lafayette et de ses troupes à Versailles était
donc indispensable. Après lui avoir reproché de s'y être rendu, on lui a
reproché surtout de s'y être livré au sommeil; et ce sommeil a été l'objet
du plus cruel et du plus réitéré de tous les reproches. M. de Lafayette
resta debout jusqu'à cinq heures du matin, employa toute la nuit à répandre
des patrouilles, à rétablir l'ordre et la tranquillité; et ce qui prouve
combien ses précautions étaient bien prises, c'est qu'aucun des postes
confiés à ses soins ne fut attaqué. Tout paraissait calme, et il fit une
chose que personne n'eût manqué de faire à sa place, il se jeta sur un lit
pour reprendre quelques forces dont il avait besoin, car il luttait depuis
vingt-quatre heures contre la populace. Son repos ne dura pas une
demi-heure; il arriva aux premiers cris, et assez tôt pour sauver les
gardes-du-corps qu'on allait égorger. Qu'est-il donc possible de lui
reprocher...? De n'avoir pas été présent à la première minute? mais la même
chose pouvait avoir lieu de toute autre manière; un ordre à donner ou un
poste à visiter pouvait l'éloigner pour une demi-heure du point où aurait
lieu la première attaque; et son absence, dans le premier instant de
l'action, était le plus inévitable de tous les accidens. Mais arriva-t-il
assez tôt pour délivrer presque toutes les victimes, pour sauver le château
et les augustes personnes qu'il contenait? se dévoua-t-il généreusement aux
plus grands dangers? voilà ce qu'on ne peut nier, et ce qui lui valut à
cette époque des actions de grâces universelles. Il n'y eut qu'une voix
alors parmi tous ceux qu'il avait sauvés. Madame de Staël, qui n'est pas
suspecte de partialité en faveur de M. de Lafayette, rapporte qu'elle
entendit les gardes-du-corps crier _Vive Lafayette!_ Mounier, qui n'était
pas suspect davantage, loue son dévouement; et M. de Lally-Tolendal
regrette qu'on ne lui ait pas attribué dans ce moment une espèce de
dictature (voyez son Rapport à ses commettans); ces deux députés se sont
assez prononcés contre les 5 et 6 octobre, pour que leur témoignage soit
accueilli avec toute confiance. Personne, au reste, n'osa nier dans les
premiers momens un dévouement qui était universellement reconnu. Plus
tard, l'esprit de parti, sentant le danger d'accorder des vertus à un
constitutionnel, nia les services de M. de Lafayette; et alors commença
cette longue calomnie dont il n'a depuis cessé d'être l'objet.



NOTE 10.


J'ai déjà exposé quels avaient été les rapports à peu près nuls de Mirabeau
avec le duc d'Orléans. Voici quel est le sens de ce mot fameux: _Ce j...
f..... ne mérite pas la peine qu'on se donne pour lui_. La contrainte
exercée par Lafayette envers le duc d'Orléans indisposa le parti populaire,
mais irrita surtout les amis du prince condamné à l'exil. Ceux-ci
songeaient à détacher Mirabeau contre Lafayette, en profitant de la
jalousie de l'orateur contre le général. Un ami du duc, Lauzun, vint un
soir chez Mirabeau pour le presser de prendre la parole dès le lendemain
matin. Mirabeau qui souvent se laissait entraîner, allait céder, lorsque
ses amis, plus soigneux que lui de sa propre conduite, l'engagèrent de n'en
rien faire. Il fut donc résolu qu'il se tairait. Le lendemain, à
l'ouverture de la séance, on apprit le départ du duc d'Orléans; et
Mirabeau, qui lui en voulait de sa condescendance envers Lafayette, et qui
songeait aux efforts inutiles de ses amis, s'écria: _Ce j... f..... ne
mérite pas la peine qu'on se donne pour lui._



NOTE 11.


Il y avait chez Mirabeau, comme chez tous les hommes supérieurs, beaucoup
de petitesse à côté de beaucoup de grandeur. Il avait une imagination vive
qu'il fallait occuper par des espérances. Il était impossible de lui donner
le ministère sans détruire son influence, et par conséquent sans le perdre
lui-même, et le secours qu'on en pouvait retirer. D'autre part, il fallait
cette amorce à son imagination. Ceux donc qui s'étaient placés entre lui et
la cour conseillèrent de lui laisser au moins l'espérance d'un
portefeuille. Cependant les intérêts personnels de Mirabeau n'étaient
jamais l'objet d'une mention particulière dans les diverses communications
qui avaient lieu: on n'y parlait jamais en effet ni d'argent ni de faveurs,
et il devenait difficile de faire entendre à Mirabeau ce qu'on voulait lui
apprendre. Pour cela, on indiqua au roi un moyen fort adroit. Mirabeau
avait une réputation si mauvaise que peu de personnes auraient voulu lui
servir de collègues. Le roi, s'adressant à M. de Liancourt, pour lequel
il avait une estime particulière, lui demanda si, pour lui être utile, il
accepterait un portefeuille en compagnie de Mirabeau. M. de Liancourt,
dévoué au monarque, répondit qu'il était décidé à faire tout ce
qu'exigerait le bien de son service. Cette question, bientôt rapportée à
l'orateur, le remplit de satisfaction, et il ne douta plus que, dès que les
circonstances le permettraient, on ne le nommât ministre.



NOTE 12.


Il ne sera pas sans intérêt de connaître l'opinion de Ferrières sur la
manière dont les députés de son propre parti se conduisaient dans
l'assemblée.

«Il n'y avait à l'assemblée nationale, dit Ferrières, qu'à peu près trois
cents membres véritablement hommes probes, exempts d'esprit de parti,
étrangers à l'un et à l'autre club, voulant le bien, le voulant pour
lui-même, indépendamment d'intérêts d'ordres, de corps; toujours prêts à
embrasser la proposition la plus juste et la plus utile, n'importe de qui
elle vînt et par qui elle fût appuyée. Ce sont des hommes dignes de
l'honorable fonction à laquelle ils avaient été appelés, qui ont fait le
peu de bonnes lois sorties de l'assemblée constituante; ce sont eux qui
ont empêché tout le mal qu'elle n'a pas fait. Adoptant toujours ce qui
était bon, et éloignant toujours ce qui était mauvais, ils ont souvent
donné la majorité à des délibérations qui, sans eux, eussent été rejetées
par un esprit de faction; ils ont souvent repoussé des motions qui, sans
eux; eussent été adoptées par un esprit d'intérêt.

«Je ne saurais m'empêcher à ce sujet de remarquer la conduite impolitique
des nobles et des évêques. Comme ils ne tendaient qu'à dissoudre
l'assemblée, qu'à jeter de la défaveur sur ses opérations, loin de
s'opposer aux mauvais décrets, ils étaient d'une indifférence à cet égard
que l'on ne saurait concevoir. Ils sortaient de la salle lorsque le
président posait la question, invitant les députés de leur parti à les
suivre; ou bien, s'ils demeuraient, ils leur criaient de ne point
délibérer. Les clubistes, par abandon, devenus la majorité de l'assemblée,
décrétaient tout ce qu'ils voulaient. Les évêques et les nobles croyant
fermement que le nouvel ordre de choses ne subsisterait pas, hâtaient, avec
une sorte d'impatience, dans l'espoir d'en avancer la chute, et la ruine de
la monarchie, et leur propre ruine. A cette conduite insensée ils
joignaient une insouciance insultante, et pour l'assemblée, et pour le
peuple qui assistait aux séances. Ils n'écoutaient point, riaient,
parlaient haut, confirmant ainsi le peuple dans l'opinion peu favorable
qu'il avait conçue d'eux; et au lieu de travailler à regagner sa confiance
et son estime, ils ne travaillaient qu'à acquérir sa haine et son mépris.
Toutes ces sottises venaient de ce que les évêques et les nobles ne
pouvaient se persuader que l'a révolution était faite depuis long-temps
dans l'opinion et dans le coeur de tous les Français. Ils s'imaginaient, à
l'aide de ces digues, contenir un torrent qui grossissait chaque jour. Ils
ne faisaient qu'amonceler ses eaux, qu'occasionner plus de ravage,
s'entêtant avec opiniâtreté à l'ancien régime, base de toutes leurs
actions, de toutes leurs oppositions, mais dont personne ne voulait. Ils
forçaient, par cette obstination maladroite, les révolutionnaires à étendre
leur système de révolution au-delà même du but qu'ils s'étaient proposé.
Les nobles et les évêques criaient alors à l'injustice, à la tyrannie. Ils
parlaient de l'ancienneté et de la légitimité de leurs droits à des hommes
qui avaient sapé la base de tous les droits.»

(_Ferrières. Tom. II, page._ 122).



NOTE 13.


Le rappel des gardes-du-corps donna lieu à une anecdote qui mérite d'être
rapportée. La reine se plaignait à M. de Lafayette de ce que le roi n'était
pas libre, et elle en donnait pour preuve que le service du château était
fait par la garde nationale et non par les gardes-du-corps. M. de Lafayette
lui demanda aussitôt si elle verrait avec plaisir le rappel de ces
derniers. La reine hésita d'abord à lui répondre, mais n'osa pas refuser
l'offre que lui fit le général de provoquer ce rappel. Aussitôt il se
rendit à la municipalité, qui, à son instigation, fit la demande officielle
au roi de rappeler ses gardes-du-corps, en offrant de partager avec eux le
service du château. Le roi et la reine ne virent par cette demande avec
peine; mais on leur en fit bientôt sentir les conséquences, et ceux qui ne
voulaient pas qu'ils parussent libres les engagèrent à répondre par un
refus. Cependant le refus était difficile à motiver, et la reine, à
laquelle on confiait souvent des commissions difficiles, fut chargée de
dire à M. de Lafayette qu'on n'acceptait pas la proposition de la
municipalité. Le motif qu'elle en donna, c'est qu'on ne voulait pas exposer
les gardes-du-corps à être massacrés. Cependant M. de Lafayette venait d'en
rencontrer un qui se promenait en uniforme au Palais-Royal. Il rapporta ce
fait à la reine, qui fut encore plus embarrassée, mais qui persista dans
l'intention qu'elle était chargée d'exprimer.



NOTE 14.


Le discours de Monsieur, à l'Hôtel-de-Ville, renferme un passage trop
important pour n'être pas rappelé ici.

«Quant à mes opinions personnelles, dit ce personnage auguste, j'en
parlerai avec confiance à mes concitoyens. Depuis le jour où, dans la
seconde assemblée des notables, je me déclarai sur la question fondamentale
qui divisait les esprits, je n'ai cessé de croire qu'une grande révolution
était prête; que le roi, par ses intentions, ses vertus et son rang
suprême, devait en être le chef, puis qu'elle ne pouvait être avantageuse à
la nation sans l'être également au monarque; enfin, que l'autorité royale
devait être le rempart de la liberté nationale; et la liberté nationale la
base de l'autorité royale. Que l'on cite une seule de mes actions, un seul
de mes discours qui ait démenti ces principes, qui ait montré que, dans
quelque circonstance où j'aie été placé, le bonheur du roi, celui du
peuple, aient cessé d'être l'unique objet de mes pensées et de mes vues:
jusque-là, j'ai le droit d'être cru sur ma parole, je n'ai jamais changé de
sentimens et de principes, et je n'en changerai jamais.»



NOTE 15.


Le discours prononcé par le roi dans celle circonstance est trop
remarquable pour n'être pas cité avec quelques observations. Ce prince,
excellent et trop malheureux, était dans une continuelle hésitation, et,
pendant certains instans, il voyait avec beaucoup de justesse ses propres
devoirs et les torts de la cour. Le ton qui règne dans le discours prononcé
le 4 février prouve suffisamment que dans cette circonstance ses paroles
n'étaient pas imposées et qu'il s'exprimait avec un véritable sentiment de
sa situation présente.

«Messieurs, la gravité des circonstances où se trouve la France m'attire
au milieu de vous. Le relâchement progressif de tous les liens de l'ordre
et de la subordination, la suspension ou l'inactivité de la justice, les
mécontentemens qui naissent des privations particulières, les oppositions,
les haines malheureuses qui sont la suite inévitable des longues
dissensions, la situation critique des finances et les incertitudes sur la
fortune publique, enfin l'agitation générale des esprits, tout semble se
réunir pour entretenir l'inquiétude des véritables amis de la prospérité et
du bonheur du royaume.

«Un grand but se présente à vos regards; mais il faut y atteindre sans
accroissement de trouble et sans nouvelles convulsions. C'était, je dois le
dire, d'une manière plus douce et plus tranquille que j'espérais vous y
conduire lorsque je formai le dessein de vous rassembler, et de réunir pour
la félicité publique les lumières et les volontés des représentans de la
nation; mais mon bonheur et ma gloire ne sont pas moins étroitement liés au
succès de vos travaux.

«Je les garantis, par une continuelle vigilance, de l'influence funeste
que pouvaient avoir sur eux les circonstances malheureuses au milieu
desquelles vous vous trouviez placés. Les horreurs de la disette que la
France avait à redouter l'année dernière ont été éloignées par des soins
multipliés et des approvisionnemens immenses. Le désordre que l'état ancien
des finances, le discrédit, l'excessive rareté du numéraire et le
dépérissement graduel des revenus, devaient naturellement amener; ce
désordre, au moins dans son éclat et dans ses excès, a été jusqu'à présent
écarté. J'ai adouci partout, et principalement dans la capitale, les
dangereuses conséquences du défaut de travail; et, nonobstant
l'affaiblissement de tous les moyens d'autorité, j'ai maintenu le royaume,
non pas, il s'en faut bien, dans le calme que j'eusse désiré, mais dans un
état de tranquillité suffisant pour recevoir le bienfait d'une liberté sage
et bien ordonnée; enfin, malgré notre situation intérieure généralement
connue, et malgré les orages politiques qui agitent d'autres nations, j'ai
conservé la paix au dehors, et j'ai entretenu avec toutes les puissances de
l'Europe les rapports d'égard et d'amitié qui peuvent rendre cette paix
durable.

«Après vous avoir ainsi préservés des grandes contrariétés qui pouvaient
aisément traverser vos soins et vos travaux, je crois le moment arrivé où
il importe à l'intérêt de l'état que je m'associe d'une manière encore plus
expresse et plus manifeste à l'exécution et à la réussite de tout ce que
vous avez concerté pour l'avantage de la France. Je ne puis saisir une plus
grande occasion que celle où vous présentez à mon acceptation des décrets
destinés à établir dans le royaume une organisation nouvelle, qui doit
avoir une influence si importante et si propice pour le bonheur de mes
sujets et pour la prospérité de cet empire.

«Vous savez, messieurs, qu'il y a plus de dix ans, et dans un temps ou le
voeu de la nation ne s'était pas encore expliqué sur les assemblées
provinciales, j'avais commencé à substituer ce genre d'administration à
celui qu'une ancienne et longue habitude avait consacré. L'expérience
m'ayant fait connaître que je ne m'étais point trompé dans l'opinion que
j'avais conçue de l'utilité de ces établissemens, j'ai cherché à faire
jouir du même bienfait toutes les provinces de mon royaume; et, pour
assurer aux nouvelles administrations la confiance générale, j'ai voulu que
les membres dont elles devaient être composées fussent nommés librement par
tous les citoyens. Vous avez amélioré ces vues de plusieurs manières, et la
plus essentielle, sans doute, est cette subdivision égale et sagement
motivée, qui, en affaiblissant les anciennes séparations de province à
province, et en établissant un système général et complet d'équilibre,
réunit davantage à un même esprit et à un même intérêt toutes les parties
du royaume. Cette grande idée, ce salutaire dessein, vous sont entièrement
dus: il ne fallait pas moins qu'une réunion des volontés de la part des
représentans de la nation; il ne fallait pas moins que leur juste ascendant
sur l'opinion générale, pour entreprendre avec confiance un changement
d'une si grande importance, et pour vaincre au nom de la raison les
résistances de l'habitude et des intérêts particuliers.»

Tout ce que dit ici le roi est parfaitement juste et très bien senti. Il
est vrai que toutes les améliorations, il les avait autrefois tentées de
son propre mouvement, et qu'il avait donné un rare exemple chez les
princes, celui de prévenir les besoins de leurs sujets. Les éloges qu'il
donne à la nouvelle division territoriale portent encore le caractère d'une
entière bonne foi, car elle était certainement utile au gouvernement, en
détruisant les résistances que lui avaient souvent opposées les localités.
Tout porte donc à croire que le roi parle ici avec une parfaite sincérité.
Il continue:

«Je favoriserai, je seconderai par tous les moyens qui sont en mon pouvoir
le succès de cette vaste organisation; d'où dépend le salut de la France;
et, je crois nécessaire de le dire, je suis trop occupé de la situation
intérieure du royaume, j'ai les yeux trop ouverts sur les dangers de tout
genre dont nous sommes environnés, pour ne pas sentir fortement que, dans
la disposition présente des esprits, et en considérant l'état où se
trouvent les affaires publiques, il faut qu'un nouvel ordre de choses
s'établisse avec calme et avec tranquillité ou que le royaume soit exposé à
toutes les calamités de l'anarchie.

«Que les vrais citoyens y réfléchissent, ainsi que je l'ai fait, en fixant
uniquement leur attention sur le bien de l'état, et ils verront que, même
avec des opinions différentes, un intérêt éminent doit les réunir tous
aujourd'hui. Le temps réformera ce qui pourra rester de défectueux dans la
collection des lois qui auront été l'ouvrage de cette assemblée (_cette
critique indirecte et ménagée prouve que le roi ne voulait pas flatter,
mais dire la vérité, tout en employant la mesure nécessaire_); mais toute
entreprise qui tendrait à ébranler les principes de la constitution même,
tout concert qui aurait pour but de les renverser ou d'en affaiblir
l'heureuse influence, ne serviraient qu'à introduire au milieu de nous les
maux effrayans de la discorde; et, en supposant le succès d'une semblable
tentative contre mon peuple et moi, le résultat nous priverait, sans
remplacement, des divers biens dont un nouvel ordre de choses nous offre la
perspective.

«Livrons-nous donc de bonne foi aux espérances que nous pouvons concevoir,
et ne songeons qu'à les réaliser par un accord unanime. Que partout on
sache que le monarque et les représentans de la nation sont unis d'un même
intérêt et d'un même voeu, afin que cette opinion, cette ferme croyance,
répandent dans les provinces un esprit de paix et de bonne volonté, et que
tous les citoyens recommandables par leur honnêteté, tous ceux qui peuvent
servir l'état essentiellement par leur zèle et par leurs lumières,
s'empressent de prendre part aux différentes subdivisions de
l'administration générale, dont l'enchaînement et l'ensemble doivent
concourir efficacement au rétablissement de l'ordre et à la prospérité du
royaume.

»Nous ne devons point nous le dissimuler, il y a beaucoup à faire pour
arriver à ce but. Une volonté suivie, un effort général et commun, sont
absolument nécessaires pour obtenir un succès véritable. Continuez donc
vos travaux sans d'autre passion que celle du bien; fixez toujours votre
première attention sur le sort du peuple et sur la liberté publique, mais
occupez-vous aussi d'adoucir, de calmer toutes les défiances, et mettez
fin, le plus tôt possible, aux différentes inquiétudes qui éloignent de la
France un si grand nombre de ses concitoyens, et dont l'effet contraste
avec les lois de sûreté et de liberté que vous voulez établir: la
prospérité ne reviendra qu'avec le contentement général. Nous apercevons
partout des espérances; soyons impatiens de voir aussi partout le bonheur.

«Un jour, j'aime à le croire, tous les Français indistinctement
reconnaîtront l'avantage de l'entière suppression des différences d'ordre
et d'état, lorsqu'il est question de travailler en commun au bien public, à
cette prospérité de la patrie qui intéresse également les citoyens, et
chacun doit voir sans peine que, pour être appelé dorénavant à servir
l'état de quelque manière, il suffira de s'être rendu remarquable par ses
talens et par ses vertus.

«En même temps, néanmoins, tout ce qui rappelle à une nation l'ancienneté
et la continuité des services d'une race honorée est une distinction que
rien ne peut détruire; et, comme elle s'unit aux devoirs de la
reconnaissance, ceux qui, dans toutes les classes de la société, aspirent à
servir efficacement leur patrie, et ceux qui ont eu déjà le bonheur d'y
réussir, ont un intérêt à respecter cette transmission de titres ou de
souvenirs, le plus beau de tous les héritages qu'on puisse faire passer à
ses enfans.

«Le respect dû aux ministres de la religion ne pourra non plus s'effacer;
et lorsque leur considération sera principalement unie aux saintes vérités
qui sont sous la sauvegarde de l'ordre et de la morale, tous les citoyens
honnêtes et éclairés auront un égal intérêt à la maintenir et à la
défendre.

«_Sans doute ceux qui ont abandonné leurs privilèges pécuniaires, ceux qui
ne formeront plus comme autrefois un ordre politique dans l'état, se
trouvent soumis à des sacrifices dont je connais toute l'importance; mais,
j'en ai la persuasion, ils auront assez de générosité pour chercher un
dédommagement dans tous les avantages publics dont l'établissement des
assemblées nationales présente l'espérance_.»

Le roi continue, comme on le voit, à exposer à tous les partis les
avantages des nouvelles lois, et en même temps la nécessité de conserver
quelque chose des anciennes. Ce qu'il adresse aux privilégiés prouve son
opinion réelle sur la nécessité et la justice des sacrifices qu'on leur
avait imposés, et leur résistance sera éternellement condamnée par les
paroles que renferme ce discours. Vainement dira-t-on que le roi n'était
pas libre: le soin qu'il prend ici de balancer les concessions, les
conseils et même les reproches, prouve qu'il parlait sincèrement. Il
s'exprima bien autrement lorsque plus tard il voulut faire éclater l'état
de contrainte dans lequel il croyait être. Sa lettre aux ambassadeurs,
rapportée plus bas, le prouvera suffisamment. L'exagération toute populaire
qui y règne démontre l'intention de ne plus paraître libre. Mais ici la
mesure ne laisse aucun doute, et ce qui suit est si touchant, si délicat,
qu'il n'est pas possible de ne l'avoir pas senti, quand on a consenti à
l'écrire et à le prononcer.

«J'aurais bien aussi des pertes à compter, si, au milieu des plus grands
intérêts de l'état, je m'arrêtais à des calculs personnels; mais je trouve
une compensation qui me suffit, une compensation pleine et entière, dans
l'accroissement du bonheur de la nation, et c'est du fond de mon coeur que
j'exprime ici ce sentiment.

«Je défendrai donc, je maintiendrai la liberté constitutionnelle, dont le
voeu général, d'accord avec le mien, a consacré les principes. _Je ferai
davantage; et, de concert avec la reine qui partage tous mes sentimens, je
préparerai de bonne heure l'esprit et le coeur de mon fils au nouvel ordre
de choses que les circonstances ont amené. Je l'habituerai dès ses premiers
ans à être heureux du bonheur des Français_, et à reconnaître toujours,
malgré le langage des flatteurs, qu'une sage constitution le préservera
des dangers de l'inexpérience; et qu'une juste liberté ajoute un nouveau
prix aux sentimens d'amour et de fidélité dont la nation, depuis tant de
siècles, donne à ses rois des preuves si touchantes.

«Je dois ne point le mettre en doute: en achevant votre ouvrage, vous vous
occuperez sûrement avec sa gesse et avec candeur de l'affermissement du
pouvoir exécutif, cette condition sans laquelle il ne saurait exister aucun
ordre durable au dedans, ni aucune considération au dehors. Nulle défiance
ne peut raisonnablement vous rester: ainsi, il est de votre devoir, comme
citoyens et comme fidèles représentans de la nation, d'assurer au bien de
l'état et à la liberté publique cette stabilité qui ne peut dériver que
d'une autorité active et tutélaire. Vous aurez sûrement présent à l'esprit
que, sans une telle autorité, toutes les parties de votre système de
constitution resteraient à la fois sans lien et sans correspondance; et, en
vous occupant de la liberté, que vous aimez et que j'aime aussi, vous ne
perdrez pas de vue que le désordre en administration, en amenant la
confusion des pouvoirs, dégénère souvent, par d'aveugles violences, dans la
plus dangereuse et la plus alarmante de toutes: les tyrannies.

«Ainsi, non pas pour moi, messieurs, qui ne compte point ce qui m'est
personnel prés des lois et des institutions qui doivent régler le destin de
l'empire, mais pour le bonheur même de notre patrie, pour sa prospérité,
pour sa puissance, je vous invite à vous affranchir de toutes les
impressions du moment qui pourraient vous détourner de considérer dans son
ensemble ce qu'exige un royaume tel que la France, et par sa vaste étendue,
et par son immense population, et par ses relations inévitables au dehors.

«Vous ne négligerez pas non plus de fixer votre attention sur ce qu'exigent
encore des législateurs les moeurs, le caractère et les habitudes d'une
nation devenue trop célèbre en Europe par la nature de son esprit et de son
génie, pour qu'il puisse paraître indifférent d'entretenir ou d'altérer en
elle les sentimens: de douceur, de confiance et de bonté, qui lui ont valu
tant de renommée.

«Donnez-lui l'exemple aussi de cet esprit de justice qui sert de sauvegarde
à la propriété, ce droit respecté de toutes les nations, qui n'est pas
l'ouvrage du hasard, qui ne dérive point des privilèges d'opinion, mais qui
se lie étroitement aux rapports les plus essentiels de l'ordre public et
aux premières conditions de l'harmonie sociale.

«Par quelle fatalité, lorsque le calme commençait à renaître, de nouvelles
inquiétudes se sont-elles répandues dans les provinces! Par quelle fatalité
s'y livre-t-on à de nouveaux excès! Joignez-vous à moi pour les arrêter, et
empêchons de tous nos efforts que des violences criminelles ne viennent
souiller ces jours où le bonheur de la nation se prépare. Vous qui pouvez
influer par tant de moyens sur la confiance publique, _éclairez sur ses
véritables intérêts le peuple qu'on égare, ce bon peuple qui m'est si cher,
et dont on m'assure que je suis aimé quand on veut me consoler de mes
peines_. Ah! s'il savait à quel point je suis malheureux à la nouvelle d'un
attentat contre les fortunes, ou d'un acte de violence contre les
personnes, peut-être il m'épargnerait cette douloureuse amertume!

«Je ne puis vous entretenir des grands intérêts de l'état, sans vous
presser de vous occuper, d'une manière instante et définitive, de tout ce
qui tient au rétablissement de l'ordre dans les finances, et à la
tranquillité de la multitude innombrable de citoyens qui sont unis par
quelque lien à la fortune publique.

«Il est temps d'apaiser toutes les inquiétudes; il est temps de rendre à ce
royaume la force de crédit à laquelle il a droit de prétendre. Vous ne
pouvez pas tout entreprendre à la fois: aussi je vous invite à réserver
pour d'autres temps une partie des biens dont la réunion de vos lumières
vous présente le tableau; mais quand vous aurez ajouté à ce que vous avez
déjà fait un plan sage et raisonnable pour l'exercice de la justice; quand
vous aurez assuré les bases d'un équilibre parfait entre les revenus et les
dépenses de l'état; enfin quand vous aurez achevé l'ouvrage de la
constitution, vous aurez acquis de grands droits à la reconnaissance
publique; et, dans la continuation successive des assemblées nationales,
continuation fondée dorénavant sur cette constitution même, il n'y aura
plus qu'à ajouter d'année en année de nouveaux moyens de prospérité. Puisse
cette journée, où votre monarque vient s'unir à vous de la manière la plus
franche et la plus intime, être une époque mémorable dans l'histoire de cet
empire! Elle le sera, je l'espère, si mes voeux ardents, si mes instantes
exhortations peuvent être un signal de paix et de rapprochement entre vous.
_Que ceux qui s'éloigneraient encore d'un esprit de concorde devenu si
nécessaire, me fassent le sacrifice de tous les souvenirs qui les
affligent; je les paierai par ma reconnaissance et mon affection_.

«Ne professons tous, à compter de ce jour, ne professons tous, je vous en
donne l'exemple, qu'une seule opinion, qu'un seul intérêt, qu'une seule
volonté, l'attachement à la constitution nouvelle, et le désir ardent de la
paix, du bonheur et de là prospérité de la France!»



NOTE 16.


Je ne puis mieux faire que de citer les Mémoires de M. Froment lui-même,
pour donner une juste idée de l'émigration et des opinions qui la
divisaient: dans un volume intitulé _Recueil de divers écrits relatifs à la
révolution_, M. Froment s'exprime comme il suit, page 4 et suivantes:

«Je me rendis secrètement à Turin (janvier 1790) auprès des princes
français, pour solliciter leur approbation et leur appui. Dans un conseil,
qui fut tenu à mon arrivée, je leur démontrai que, _s'ils voulaient armer
les partisans de l'autel et du trône, et faire marcher de pair les intérêts
de la religion avec ceux de la royauté, il serait aisé de sauver l'un et
l'autre_. Quoique fortement attaché à la foi de mes pères, ce n'était pas
aux non-catholiques que je voulais faire la guerre, mais aux ennemis
déclarés du catholicisme et de la royauté, à ceux qui disaient hautement
que depuis trop long-temps on parlait de Jésus-Christ et des Bourbons, à
ceux qui prétendaient étrangler le dernier des rois avec les boyaux du
dernier des prêtres. Les non-catholiques _restés fidèles_ à la monarchie
ont toujours trouvé en moi le citoyen le plus tendre, les catholiques
_rebelles_ le plus implacable ennemi.

«Mon plan tendait uniquement à lier un parti, et à lui donner, autant qu'il
serait en moi, de l'extension et de la consistance. Le véritable argument
des révolutionnaires étant la force, je sentais que la véritable réponse
était la force; _alors, comme à présent_, j'étais convaincu de cette grande
vérité, _qu'on ne peut étouffer une forte passion que par une plus forte
encore, et que le zèle religieux pouvait seul étouffer le délire
républicain_. Les miracles que le zèle de la religion a opérés depuis lors
dans la Vendée et en Espagne, prouvent que les philosopheurs et les
révolutionnaires de tous les partis ne seraient jamais venus à bout
d'établir leur système anti-religieux et anti-social, pendant quelques
années, sur la majeure partie de l'Europe, si les ministres de Louis XVI
avaient conçu un projet tel que le mien, ou si les conseillers des princes
émigrés l'avaient sincèrement adopté et réellement soutenu.

«Mais malheureusement la plupart des personnages qui dirigeaient Louis XVI
et les princes de sa maison ne raisonnaient et n'agissaient que sur des
principes philosophiques, quoique les philosophes et leurs disciples
fussent la cause des agens de la révolution. Ils auraient cru se couvrir de
ridicule et de déshonneur, s'ils avaient prononcé le seul mot de
_religion_, s'ils avaient employé les puissans moyens qu'elle présente, et
dont les plus grands politiques se sont servis dans tous les temps avec
succès. Pendant que l'assemblée nationale cherchait à égarer le peuple et à
se l'attacher par la suppression des droits féodaux, de la dîme, de la
gabelle, etc., etc., ils voulaient le ramener à la soumission et à
l'obéissance par l'exposé de l'incohérence des nouvelles lois, par le
tableau des malheurs du roi, par des écrits au-dessus de son intelligence.
Avec ces moyens ils croyaient faire renaître dans le coeur de tous les
Français un amour pur et désintéressé pour leur souverain; ils croyaient
que les clameurs des mécontens arrêteraient les entreprises des factieux,
et permettraient au roi _de marcher droit au but qu'il voulait atteindre_.
La valeur de mes conseils fut taxée vraisemblablement au poids de mon
existence, et l'opinion des grands de la cour sur leur titre et leur
fortune.»

M. Froment poursuit son récit, et caractérise ailleurs les partis qui
divisaient la cour fugitive, de la manière suivante,

«Ces titres honorables et les égards qu'on avait généralement pour moi à
Turin, m'auraient fait oublier le passé et concevoir les plus flatteuses
espérances pour l'avenir, si j'avais aperçu de grands moyens aux
conseillers des princes, et un parfait accord parmi les hommes les plus
influens dans nos affaires, mais je voyais avec douleur l'_émigration
divisée en deux partis_, dont l'un ne voulait tenter la contre-révolution
que _par le secours des puissances étrangères_, et l'autre _par les
royalistes de l'intérieur_.

«_Le premier parti_ prétendait qu'en cédant quelques provinces aux
puissances, elles fourniraient aux princes français des armées assez
nombreuses pour réduire les factieux; qu'avec le temps on reconquerrait
aisément les concessions qu'on aurait été forcé de faire; et que la cour,
en ne contractant d'obligation _envers aucun des corps de l'état_, pourrait
dicter des lois à tous les Français... Les courtisans tremblaient que la
noblesse des provinces et les royalistes du tiers-état n'eussent l'honneur
de remettre sur son séant la monarchie défaillante. Ils sentaient qu'ils ne
seraient plus les dispensateurs des grâces et des faveurs, et que leur
règne finirait dès que la noblesse des provinces aurait rétabli, au prix de
son sang, l'autorité royale, et mérité par là les bienfaits et la confiance
de son souverain. La crainte de ce nouvel ordre de choses les portait à se
réunir, sinon pour détourner les princes d'employer en aucune manière les
royalistes de l'intérieur, du moins pour fixer principalement leur
attention sur les cabinets de l'Europe, et les porter à fonder leurs plus
grandes espérances sur les secours étrangers. Par une suite de cette
crainte, ils mettaient _secrètement_ en oeuvre les moyens les plus
efficaces pour ruiner les ressources intérieures, faire échouer les plans
proposés, entre lesquels plusieurs pouvaient amener le rétablissement de
l'ordre, s'ils eussent été sagement dirigés et réellement soutenus. C'est
ce dont j'ai été moi-même le témoin: c'est ce que je démontrerai un jour
par des faits et des témoignages authentiques; mais le moment n'est pas
encore venu. Dans une conférence qui eut lieu à peu près à cette époque, au
sujet du parti qu'on pouvait tirer des dispositions favorables des Lyonnais
et des Francs-Comtois, j'exposai sans détour les moyens qu'on devait
employer, _en même temps_, pour assurer le triomphe des royalistes du
Gévaudan, des Cévennes, du Vivarais, du Comtat-Venaissin, du Languedoc et
de la Provence. Pendant la chaleur de la discussion, M. le marquis
d'Autichamp, maréchal-de-camp, _grand partisan des puissances_, me dit:
«Mais les opprimés et les parens des victimes ne chercheront-ils pas à se
venger?...--Eh! qu'importe? lui dis-je, pourvu que nous arrivions à notre
but!--Voyez-vous, s'écria-t-il, comme je lui ai fait avouer qu'on
exercerait des vengeances particulières!» Plus qu'étonné de cette
observation, je dis à M. le marquis de la Rouzière, mon voisin: «Je ne
croyais pas qu'une guerre civile dût ressembler à une mission de capucins!»
C'est ainsi qu'en inspirant aux princes la crainte de se rendre odieux à
leurs plus cruels ennemis, les courtisans les portaient à n'employer que
des demi-mesures, suffisantes sans doute pour provoquer le zèle des
royalistes de l'intérieur, mais très insuffisantes pour, après les avoir
compromis, les garantir de la fureur des factieux. Depuis lors il m'est
revenu que, pendant le séjour de l'armée des princes en Champagne, M. de la
Porte, aide-de-camp du marquis d'Autichamp, ayant fait prisonnier un
républicain, crut, d'après le système de son général, qu'il le ramènerait à
son devoir par une exhortation pathétique, et en lui rendant ses armes et
la liberté; mais à peine le républicain eut fait quelques pas, qu'il
étendit par terre son vainqueur. M. le marquis d'Autichamp, oubliant alors
la modération qu'il avait manifestée à Turin, incendia plusieurs villages,
pour venger la mort de son missionnaire imprudent.

«_Le second parti_ soutenait que, puisque les puissances avaient pris
plusieurs fois les armes pour humilier les Bourbons, et surtout pour
empêcher Louis XIV d'assurer la couronne d'Espagne à son petit-fils, bien
loin de les appeler à notre aide, il fallait au contraire ranimer le zèle
du clergé, le dévouement de la noblesse, l'amour du peuple pour le roi, _et
se hâter d'étouffer une querelle de famille_, dont les étrangers seraient
peut-être tentés de profiter....

«C'est à cette funeste division parmi les chefs de l'émigration, et à
l'impéritie ou à la perfidie des ministres de Louis XVI, que les
révolutionnaires doivent leurs premiers succès. Je vais plus loin, et je
soutiens que ce n'est point l'assemblée nationale qui a fait la révolution,
mais bien les entours du roi et des princes; je soutiens que les ministres
ont livré Louis XVI aux ennemis de la royauté, comme certains faiseurs ont
livré les princes et Louis XVIII aux ennemis de la France; je soutiens
que la plupart des courtisans qui entouraient les rois Louis XVI,
Louis XVIII et les princes de leurs maisons, étaient et sont
_des charlatans, de vrais eunuques politiques_, que c'est à leur inertie, à
leur lâcheté ou à leur trahison que l'on doit imputer tous les maux que la
France a soufferts, et ceux qui menacent encore le monde entier. Si je
portais un grand nom et que j'eusse été du conseil des Bourbons, je ne
survivrais pas à l'idée qu'une horde de vils et de lâches brigands, dont
pas un n'a montré dans aucun genre ni génie, ni talent supérieur, soit
parvenue à renverser le trône, à établir sa domination dans les plus
puissans états de l'Europe, à faire trembler l'univers; et lorsque cette
idée me poursuit, je m'ensevelis dans l'obscurité de mon existence, pour me
mettre à l'abri du blâme, comme elle m'a mis dans l'impuissance d'arrêter
les progrès de la révolution.»



NOTE 17.


J'ai déjà cité quelques passages des Mémoires de Ferrières, relativement à
la première séance des états-généraux. Comme rien n'est plus important que
de constater les vrais sentimens que la révolution excitait dans les
coeurs, je crois devoir donner la description de la fédération par ce même
Ferrières. On y verra si l'enthousiasme était vrai, s'il était
communicatif, et si cette révolution était aussi hideuse qu'on a voulu la
faire.

«Cependant les fédérés arrivaient de toutes les parties de l'empire. On les
logeait chez des particuliers, qui s'empressaient de fournir lits, draps,
bois, et tout ce qui pouvait contribuer à rendre le séjour de la capitale
agréable et commode. La municipalité prit des mesures pour qu'une si grande
affluence d'étrangers ne troublât pas la tranquillité publique. Douze mille
ouvriers travaillaient sans relâche à préparer le Champ-de-Mars. Quelque
activité que l'on mît à ce travail, il avançait lentement. On craignait
qu'il ne pût être achevé le 14 juillet, jour irrévocablement fixé pour la
cérémonie, parce que c'était l'époque fameuse de l'insurrection de Paris et
de la prise de la Bastille. Dans cet embarras, les districts invitent, au
nom de la patrie, les bons citoyens à se joindre aux ouvriers. Cette
invitation civique électrise toutes les têtes; les femmes partagent
l'enthousiasme et le propagent; on voit des séminaristes, des écoliers, des
soeurs du pot, des chartreux vieillis dans la solitude, quitter leurs
cloîtres et courir au Champ-de-Mars, une pelle sur le dos, portant des
bannières ornées d'emblèmes patriotiques. Là, tous les citoyens, mêlés,
confondus, forment un atelier immense et mobile dont chaque point présente
un groupe varié; la courtisane échevelée se trouve à côté de la citoyenne
pudibonde, le capucin traîne le baquet avec le chevalier de Saint-Louis, le
porte-faix avec le petit-maître du Palais-Royal, la robuste harengère
pousse la brouette remplie par la femme élégante et à vapeurs; le peuple
aisé, le peuple indigent, le peuple vêtu, le peuple en haillons,
vieillards, enfans, comédiens, cent-suisses, commis, travaillant et
reposant, acteurs et spectateurs, offrent à l'oeil étonné une scène pleine
de vie et de mouvement; des tavernes ambulantes, des boutiques portatives,
augmentent le charme et la gaieté de ce vaste et ravissant tableau; les
chants, les cris de joie, le bruit des tambours, des instrumens militaires,
celui des bêches, des brouettes, les voix des travailleurs qui s'appellent,
qui s'encouragent..... L'âme se sentait affaissée sous le poids d'une
délicieuse ivresse à la vue de tout un peuple redescendu aux doux sentimens
d'une fraternité primitive. Neuf heures sonnées, les groupes se démêlent.
Chaque citoyen regagne l'endroit où s'est placée sa section, se rejoint à
sa famille, à ses connaissances. Les bandes se mettent en marche au son des
tambours, reviennent à Paris, précédées de flambeaux, lâchant de temps en
temps des sarcasmes contre les aristocrates, et chantant le fameux air _Ça
ira_.

«Enfin le 14 juillet, jour de la fédération, arrive parmi les espérances
des uns, les alarmes et les terreurs des autres. Si cette grande cérémonie
n'eut pas le caractère sérieux et auguste d'une fête à la fois nationale et
religieuse, caractère presque inconciliable avec l'esprit français, elle
offrit cette douce et vive image de la joie et de l'enthousiasme mille fois
plus touchante. Les fédérés, rangés par départemens sous quatre-vingt-trois
bannières, partirent de l'emplacement de la Bastille; les députés des
troupes de ligne, des troupes de mer, la garde nationale parisienne, des
tambours, des choeurs de musique, les drapeaux des sections, ouvraient et
fermaient la marche.

«Les fédérés traversèrent les rues Saint-Martin, Saint-Denis, Saint-Honoré,
et se rendirent par le Cours-la-Reine à un pont de bateaux construit sur la
rivière. Ils reçurent à leur passage les acclamations d'un peuple immense
répandu dans les rues, aux fenêtres des maisons, sur les quais. La pluie
qui tombait à flots ne dérangea ni ne ralentit la marche. Les fédérés,
dégouttant d'eau et de sueur, dansaient des farandoles, criaient: Vivent
nos frères les Parisiens! On leur descendait par les fenêtres du vin, des
jambons, des fruits, des cervelas; on les comblait de bénédictions.
L'assemblée nationale joignit le cortège à la place Louis XV, et marcha
entre le bataillon des vétérans et celui des jeunes élèves de la patrie:
image expressive qui semblait réunir à elle seule tous les âges et tous les
intérêts.

«Le chemin qui conduit au Champ-de-Mars était couvert de peuple qui battait
des mains, qui chantait _Ça ira_. Le quai de Chaillot et les hauteurs de
Passy présentaient un long amphithéâtre, où l'élégance de l'ajustement,
les charmes, les grâces des femmes, enchantaient l'oeil, et ne lui
laissaient pas même la faculté d'asseoir une préférence. La pluie
continuait de tomber; personne ne paraissait s'en apercevoir; la gaieté
française triomphait et du mauvais temps, et des mauvais chemins, et de la
longueur de la marche.

«M. de Lafayette montant un superbe cheval, et entouré de ses
aides-de-camp, donnait des ordres et recevait les hommages du peuple et des
fédérés. La sueur lui coulait sur le visage. Un homme que personne ne
connaît, perce la foule, s'avance, tenant une bouteille d'une main, un
verre de l'autre: _Mon général, vous avez chaud, buvez un coup_. Cet homme
lève sa bouteille, emplit un grand verre, le présente à M. de Lafayette. M.
de Lafayette reçoit le verre, regarde un moment l'inconnu, avale le vin
d'un seul trait. Le peuple applaudit. Lafayette promène un sourire de
complaisance et un regard bénévole et confiant sur la multitude; et ce
regard semble dire: «Je ne concevrai jamais aucun soupçon, je n'aurai
jamais aucune inquiétude, tant que je serai au milieu de vous.»

«Cependant plus de trois cent mille hommes et femmes de Paris et des
environs, rassemblés dès les six heures du matin au Champ-de-Mars, assis
sur des gradins de gazon qui formaient un cirque immense, mouillés,
crottés, s'armant de parasols contre les torrens d'eau qui les
inondaient, s'essuyant le visage, au moindre rayon du soleil, rajustant
leurs coiffures, attendaient en riant et en causant les fédérés et
l'assemblée nationale. On avait élevé un vaste amphithéâtre pour le roi, la
famille royale, les ambassadeurs et les députés. Les fédérés les premiers
arrivés commencent à danser des farandoles; ceux qui suivent se joignent à
eux, en formant une ronde qui embrasse bientôt une partie du Champ-de-Mars.
C'était un spectacle digne de l'observateur philosophe, que cette foule
d'hommes, venus des parties les plus opposées de la France, entraînés par
l'impulsion du caractère national, bannissant tout souvenir du passé, toute
idée du présent, toute crainte de l'avenir, se livrant à une délicieuse
insouciance, et trois cent mille spectateurs de tout âge, de tout sexe,
suivant leurs mouvemens, battant la mesure avec les mains, oubliant la
pluie, la faim, et l'ennui d'une longue attente. Enfin tout le cortège
étant entre au Champ-de-Mars, la danse cesse; chaque fédéré va rejoindre sa
bannière. L'évêque d'Autun se prépare à célébrer la messe à un autel à
l'antique dressé au milieu du Champ-de-Mars. Trois cents prêtres vêtus
d'aubes blanches, coupées de larges ceintures tricolores, se rangent aux
quatre coins de l'autel. L'évêque d'Autun bénit l'oriflamme et les
quatre-vingt-trois bannières: il entonne le _Te Deum_. Douze cents
musiciens exécutent ce cantique. Lafayette, à la tête de l'état-major de
la milice parisienne et des députés des armées de terre et de mer, monte à
l'autel, et jure, au nom des troupes et des fédérés, d'être fidèle à la
nation, à la loi, au roi. Une décharge de quatre pièces de canon annonce à
la France ce serment solennel. Les douze cents musiciens font retentir
l'air de chants militaires; les drapeaux, les bannières s'agitent; les
sabres tirés étincellent. Le président de l'assemblée nationale répète le
même serment. Le peuple et les députés y répondent par des cris de _Je le
jure_. Alors le roi se lève, et prononce d'une voix forte: _Moi, roi des
Français, je jure d'employer le pouvoir que m'a délégué l'acte
constitutionnel de l'étal, à maintenir la constitution décrétée par
l'assemblée nationale et, acceptée par moi.._ La reine prend le dauphin
dans ses bras le présente au peuple, et dit: _Voilà mon fils; il se
réunit, ainsi que moi, dans ces mêmes sentimens._ Ce mouvement inattendu
fut payé par mille cris, de Vive le roi! Vive la reine! Vive M. le
Dauphin! Les canons continuaient de mêler leurs sons majestueux aux sons
guerriers des instrumens militaires et aux acclamations du peuple; le temps
s'était éclairci: le soleil se montrait dans tout son éclat; il semblait
que l'Eternel même voulût être témoin de ce mutuel engagement, et le
ratifier par sa présence... Oui, il le vit, il l'entendit; et les maux
affreux qui depuis ce jour n'ont cessé de désoler la France, ô Providence
toujours active et toujours fidèle! sont le juste châtiment d'un parjure.
Tu as frappé et le monarque et les sujets qui ont violé leur serment!

«L'enthousiasme et les fêtes ne se bornèrent pas au jour de la fédération.
Ce fut, pendant le séjour des fédérés à Paris, une suite continuelle de
repas, de danses et de joie. On alla encore au Champ-de-Mars; on y but,
on y chanta, on y dansa. M. de Lafayette passa en revue une partie de la
garde nationale des départemens et de l'armée de ligne. Le roi, la reine et
M. le Dauphin se trouvèrent à cette revue. Ils y furent accueillis avec
acclamations. La reine donna, d'un air gracieux, sa main à baiser aux
fédérés, leur montra M. le Dauphin. Les fédérés avant de quitter la
capitale, allèrent rendre leurs hommages au roi; tous lui témoignèrent le
plus profond respect, le plus entier dévouement. Le chef des Bretons mit un
genou en terre, et présentant son épée à Louis XVI: «Sire, je vous remets,
pure et sacrée, l'épée des fidèles Bretons: elle ne se teindra que du sang
de vos ennemis.»--«Cette épée ne peut être en de meilleures mains que
dans les mains de mes chers Bretons, répondit Louis XVI en relevant le chef
des Bretons et en lui rendant son épée; je n'ai jamais douté de leur
tendresse et de leur fidélité: assurez-les que je suis le père, le frère,
l'ami de tous les Français.» Le roi vivement ému, serre la main du chef des
Bretons et l'embrasse. Un attendrissement mutuel prolonge quelques instans
cette scène touchante. Le chef des Bretons reprend le premier la parole:
«Sire, tous les Français, si j'en juge par nos coeurs, vous chérissent et
vous chériront, parce que vous êtes un roi citoyen.»

«La municipalité de Paris voulut aussi donner une fête aux fédérés. Il y
eut joute sur la rivière, feu d'artifice, illumination, bal et
rafraîchissemens à la halle au blé, bal sur remplacement de la Bastille. On
lisait à l'entrée de l'enceinte ces mots en gros caractères: _Ici l'on
danse_; rapprochement heureux qui contrastait d'une manière frappante avec
l'antique image d'horreur et de désespoir que retraçait le souvenir de
cette odieuse prison. Le peuple allait et venait de l'un à l'autre endroit,
sans trouble, sans embarras. La police, en défendant la circulation des
voitures, avait prévu les accidens si communs dans les fêtes, et anéanti le
bruit tumultueux des chevaux, des roues, des cris de gare; bruit qui
fatigue, étourdit les citoyens, leur laisse à chaque instant la crainte
d'être écrasés, et donne à la fête la plus brillante et la mieux ordonnée
l'apparence d'une fuite. Les fêtes publiques sont essentiellement pour le
peuple. C'est lui seul qu'on doit envisager. Si les riches veulent en
partager les plaisirs, qu'ils se fassent peuple ce jour-là; ils y gagneront
des sensations inconnues, et ne troubleront pas la joie de leurs
oncitoyens.

«Ce fut aux Champs-Élysées que les hommes sensibles jouirent avec plus de
satisfaction de cette charmante fête populaire. Des cordons de lumières
pendaient à tous les arbres, des guirlandes de lampions les enlaçaient les
uns aux autres; des pyramides de feu, placées de distance en distance,
répandaient un jour pur que l'énorme masse des ténèbres environnantes
rendait encore plus éclatant par son contraste. Le peuple remplissait les
allées et les gazons. Le bourgeois, assis avec sa femme au milieu de ses
enfans, mangeait, causait, se promenait, et sentait doucement son
existence. Ici, des jeunes filles et de jeunes garçons dansaient au son de
plusieurs orchestres disposés dans les clairières qu'on avait ménagées.
Plus loin, quelques mariniers en gilet et en caleçon, entourés de groupes
nombreux qui les regardaient avec intérêt, s'efforçaient de grimper le long
des grands mâts frottés de savon, et de gagner un prix réservé à celui qui
parviendrait à enlever un drapeau tricolore attaché à leur sommet. Il
fallait voir les rires prodigués à ceux qui se voyaient contraints
d'abandonner l'entreprise, les encouragemens donnés à ceux qui, plus
heureux ou plus adroits, paraissaient devoir atteindre le but. ...Une joie
douce, sentimentale, répandue sur tous les visages, brillant dans tous les
yeux, retraçait les paisibles jouissances des ombres heureuses dans les
Champs-Élysées des anciens. Les robes blanches d'une multitude de femmes
errant sous les arbres de ces belles allées, augmentaient encore
l'illusion.»

_(Ferrières, tome II, p. 89.)_



NOTE 18.


M. de Talleyrand avait prédit d'une manière très remarquable les résultats
financiers du papier-monnaie. Dans son discours il montre d'abord la nature
de cette monnaie, la caractérise avec la plus grande justesse, et démontre
les raisons de sa prochaine infériorité.

«L'assemblée nationale, dit-il, ordonnera-t-elle une émission de deux
milliards d'assignats-monnaie? On préjuge de cette seconde émission par le
succès de la première, mais on ne veut pas voir que les besoins du
commerce, ralenti par la révolution, ont dû faire accueillir avec avidité
notre premier numéraire conventionnel; et ces besoins étaient tels, que
dans mon opinion, il eût été adopté, ce numéraire, même quand il n'eût pas
été forcé: faire militer ce premier succès, qui même n'a pas été complet,
puisque les assignats perdent, en faveur d'une seconde et plus ample
émission, c'est s'exposer à de grands dangers; car l'empire de la loi a sa
mesure, et cette mesure c'est l'intérêt que les hommes ont à la respecter
ou à l'enfreindre.

«Sans doute les assignats auront des caractères de sûreté que n'a jamais
eus aucun papier-monnaie; nul n'aura été créé sur un gage aussi précieux,
revêtu d'une hypothèque aussi solide: je suis loin de le nier. L'assignat,
considéré comme titre de créance, a une valeur positive et matérielle;
cette valeur de l'assignat est précisément la même que celle du domaine
qu'il représente; mais cependant il faut convenir, avant tout, que jamais
aucun papier national ne marchera de pair avec les métaux; jamais le signe
supplémentaire du premier signe représentatif de la richesse, n'aura la
valeur exacte de son modèle; le titre même constate le besoin, et le besoin
porte crainte et défiance autour de lui.

«Pourquoi l'assignat-monnaie sera-t-il toujours au-dessous de l'argent?
C'est d'abord parce qu'on doutera toujours de l'application exacte de ses
rapports entre la masse des assignats et celle des biens nationaux, c'est
qu'on sera long-temps incertain sur la consommation des ventes; c'est qu'on
ne conçoit pas à quelle époque deux milliards d'assignats, représentant à
peu près la valeur des domaines, se trouveront éteints; c'est, parce que,
l'argent étant mis en concurrence avec le papier, l'un et l'autre
deviennent marchandise; et plus une marchandise est abondante, plus elle
doit perdre de son prix; c'est qu'avec de l'argent on pourra toujours se
passer d'assignats, tandis qu'il est impossible avec des assignats de se
passer d'argent; et heureusement le besoin absolu d'argent conservera dans
la circulation quelques espèces, car le plus grand de tous les maux serait
d'en être absolument privé.»

Plus loin l'orateur ajoute;

«Créer un assignat-monnaie, ce n'est pas assurément représenter un métal
marchandise, c'est uniquement représenter un métal-monnaie: or un métal
simplement monnaie ne peut, quelque idée qu'on y attache, représenter celui
qui est en même temps monnaie et marchandise. L'assignat-monnaie, quelque
sûr, quelque solide qu'il puisse être, est donc une abstraction de la
monnaie métallique; il n'est donc que le signe libre ou forcé, non pas de
la richesse, mais simplement du crédit. Il suit de là que donner au papier
les fonctions de monnaie, en le rendant, comme l'autre monnaie,
intermédiaire entre tous les objets d'échange, c'est changer la quantité
reconnue pour unité, autrement appelée dans cette matière _l'étalon de la
monnaie_; c'est opérer en un moment ce que les siècles opèrent à peine dans
un état qui s'enrichit; et si, pour emprunter l'expression d'un savant
étranger, la monnaie fait à l'égard du prix des choses la même fonction que
les degrés, minutes et secondes à l'égard des angles, ou les échelles à
l'égard des cartes géographiques ou plans quelconques, je demande ce qui
doit résulter de cette altération dans la mesure commune.»

Après avoir montré ce qu'était la monnaie nouvelle, M. de Talleyrand prédit
avec une singulière précision la confusion qui en résulterait dans les
transactions privées:

«Mais enfin suivons les assignats dans leur marche, et voyons quelle route
ils auront à parcourir. Il faudra donc que le créancier remboursé achète
des domaines avec des assignats, ou qu'il les garde, ou qu'il les emploie
à d'autres acquisitions. S'il achète des domaines, alors votre but sera
rempli: je m'applaudirai avec vous de la création des assignats, parce
qu'ils ne seront pas disséminés dans la circulation, parce qu'enfin ils
n'auront fait que ce que je vous propose de donner aux créances publiques,
la faculté d'être échangées contre les domaines publics. Mais si ce
créancier défiant préfère de perdre des intérêts en conservant un titre
inactif: mais s'il convertit des assignats en métaux pour les enfouir, ou
en effets sur l'étranger pour les transporter; mais si ces dernières
classes sont beaucoup plus nombreuses que la première; si, en un mot, les
assignats s'arrêtent long-temps dans la circulation avant de venir
s'anéantir dans la caisse de l'extraordinaire; s'ils parviennent forcément
et séjournent dans les mains d'hommes obligés de les recevoir au pair, et
qui, ne devant rien, ne pourront s'en servir qu'avec perte; s'ils sont
l'occasion d'une grande injustice commise par tous les débiteurs vis-à-vis
les créanciers antérieurs, que la loi obligera à recevoir les assignats au
pair de l'argent, tandis qu'elle sera démentie dans l'effet qu'elle
ordonne, puis qu'il sera impossible d'obliger les vendeurs à les prendre au
pair des espèces, c'est-à-dire sans augmenter le prix de leurs marchandises
en raison de la perte des assignats; alors combien cette opération
ingénieuse aurait-elle trompé le patriotisme de ceux dont la sagacité l'a
présentée, et dont la bonne foi la défend; et à quels regrets inconsolables
ne serions-nous pas condamnés!»

On ne peut donc pas dire que l'assemblée constituante ait complètement
ignoré le résultat possible de sa détermination; mais à ces prévisions on
pouvait opposer une de ces réponses qu'on n'ose jamais faire sur le moment,
mais qui seraient péremptoires, et qui le deviennent dans la suite: cette
réponse était la nécessité; la nécessité de pourvoir aux finances, et de
diviser les propriétés.



NOTE 19.


Il n'est pas possible que sur un ouvrage composé collectivement, et par un
grand nombre d'hommes, il n'y ait diversité d'avis. L'unanimité n'ayant
jamais lieu, excepté sur certains points très rares, il faut que chaque
partie soit improuvée par ceux qui ont voté contre. Ainsi chaque article de
la constitution de 91 devait trouver des improbateurs dans les auteurs
mêmes de cette constitution; mais néanmoins l'ensemble était leur ouvrage
réel et incontestable. Ce qui arrivait ici était inévitable dans tout corps
délibérant, et le moyen de Mirabeau n'était qu'une supercherie. On peut
même dire qu'il y avait peu de délicatesse dans son procédé; mais il faut
beaucoup excuser chez un être puissant, désordonné, que la moralité du but
rend très facile sur celle des moyens; je dis moralité du but, car
Mirabeau croyait sincèrement à la nécessité d'une constitution modifiée; et
bien que son ambition, ses petites rivalités personnelles contribuassent à
l'éloigner du parti populaire, il était sincère dans sa crainte de
l'anarchie. D'autres que lui redoutaient la cour et l'aristocratie plus que
le peuple. Ainsi partout il y avait, selon les positions, des craintes
différentes, et partout vraies. La conviction change avec les points de
vue, et la moralité, c'est-à-dire là sincérité, se trouve également dans
les côtés les plus opposés.



NOTE 20.


Ferrières, témoin oculaire des intrigues de cette époque, rapporte lui-même
celles qui furent employées pour empêcher le serment des prêtres. Cette
page me semble trop caractéristique pour n'être pas citée:

«Les évêques et les révolutionnaires s'agitèrent et intriguèrent, les uns
pour faire prêter le serment, les autres pour empêcher qu'on ne le prêtât.
Les deux partis sentaient l'influence qu'aurait dans les provinces la
conduite que tiendraient les ecclésiastiques de l'assemblée. Les évêques se
rapprochèrent de leurs curés; les dévots et les dévotes se mirent en
mouvement. Toutes les conversations ne roulèrent plus que sur le serment du
clergé. On eût dit que le destin de la France et le sort de tous les
Français dépendaient de sa prestation ou de sa non-prestation. Les hommes
les plus libres dans leurs opinions religieuses, les femmes les plus
décriées par leurs moeurs, devinrent tout à coup de sévères théologiens,
d'ardens missionnaires de la pureté et de l'intégrité de la foi romaine.

«Le _Journal de Fontenay_, l'_Ami du roi_, la _Gazette de Durosoir_,
employèrent leurs armes ordinaires, l'exagération, le mensonge, la
calomnie. On répandit une foule d'écrits dans lesquels la constitution
civile du clergé était taitée de schismatique, d'hérétique, de destructive
de a religion. Les dévotes colportèrent des écrits de maison en maison;
elles priaient, conjuraient, menaçaient, elon les penchans et les
caractères. On montrait aux uns e clergé triomphant, l'assemblée dissoute,
les ecclésiastiques révaricateurs dépouillés de leurs bénéfices, enfermés
dans leurs maisons de correction; les ecclésiastiques idèles couverts de
gloire, comblés de richesses. Le ape allait lancer ses foudres sur une
assemblée sacrilège et sur des prêtres apostats. Les peuples dépourvus de
sacremens se soulèveraient, les puissances étrangères entreraient en
France, et cet édifice d'iniquité et de scélératesse s'écroulerait sur ses
propres fondemens.»

(_Ferrières, tome II, page_ 198.)



NOTE 21.


M. Froment rapporte le fait suivant dans son écrit déjà cité:

«Dans ces circonstances, les princes projetaient de former dans l'intérieur
du royaume, aussitôt qu'ils le pourraient, des légions de tous les fidèles
sujets du roi, pour s'en servir jusqu'au moment où les troupes de ligne
seraient entièrement réorganisées. Désireux d'être à la tête des royalistes
que j'avais dirigés et commandés en 1789 et 1790, j'écrivis à Monsieur,
comte d'Artois, pour supplier son altesse royale de m'accorder un brevet de
colonel-commandant, conçu de manière que tout royaliste qui, comme moi,
réunirait sous ses ordres un nombre suffisant de vrais citoyens pour former
une légion, pût se flatter d'obtenir la même faveur. Monsieur, comte
d'Artois, applaudit à mon idée, et accueillit favorablement ma demande;
mais les membres du conseil ne furent pas de son avis: ils trouvaient si
étrange qu'un bourgeois prétendît à un brevet militaire, que l'un d'eux
me dit avec humeur: _Pourquoi ne demandez-vous pas un évêché_? Je ne
répondis à l'observateur que par des éclats de rire qui déconcertèrent un
peu sa gravité. Cependant la question fut débattue de nouveau chez M. de
Flaschslanden; les délibérans furent d'avis de qualifier ces nouveaux corps
de _légions bourgeoises_. Je leur observai: «Que sous cette dénomination
ils recréeraient simplement les gardes nationales; que les princes ne
pourraient les faire marcher partout où besoin serait, parce qu'elles
prétendraient n'être tenues de défendre que leurs propres foyers; qu'il
était à craindre que les factieux ne parvinssent à les mettre aux prises
avec les troupes de ligne; qu'avec de vains mots ils avaient armé le peuple
contre les dépositaires de l'autorité publique; qu'il serait donc plus
politique de suivre leur exemple, et de donner à ces nouveaux corps la
dénomination de _milices royales_; que...»

«M. l'évêque d'Arras m'interrompant brusquement, me dit: «Non, non,
monsieur, il faut qu'il y ait du _bourgeois_ dans votre brevet;» et le
baron de Flachslanden, qui le rédigea, y mit du _bourgeois_.»

(_Recueil de divers écrits relatifs à la révolution, page_ 62.)



NOTE 22.


Voici des détails sur le retour de Varennes, que madame Campan tenait de
la bouche de la reine même:

«Dès le jour de mon arrivée, la reine me fit entrer dans son cabinet, pour
me dire qu'elle aurait grand besoin de moi pour des relations qu'elle avait
établies avec MM. Barnave, Duport et Alexandre Lameth. Elle m'apprit que M.
J*** était son intermédiaire avec ces débris du parti constitutionnel, qui
avaient de bonnes intentions malheureusement trop tardives, et me dit que
Barnave était un homme digne d'inspirer de l'estime. Je fus étonnée
d'entendre prononcer ce nom de Barnave avec tant de bienveillance. Quand
j'avais quitté Paris, un grand nombre de personnes n'en parlaient qu'avec
horreur. Je lui fis cette remarque; elle ne s'en étonna point, mais elle me
dit qu'il était bien changé; que ce jeune homme, plein d'esprit et de
sentimens nobles, était de cette classe distinguée par l'éducation, et
seulement égarée par l'ambition que fait naître un mérite réel. «Un
sentiment d'orgueil que je ne saurais trop blâmer dans un jeune homme du
tiers-état, disait la reine en parlant de Barnave, lui a fait applaudir à
tout ce qui aplanissait la route des honneurs et de la gloire pour la
classe dans laquelle il est né: si jamais la puissance revient dans nos
mains, le pardon de Barnave est d'avance écrit dans nos coeurs...» La
reine ajoutait qu'il n'en était pas de même à l'égard des nobles qui
s'étaient jetés dans le parti de la révolution, eux qui obtenaient toutes
les faveurs, et souvent au détriment des gens d'un ordre inférieur, parmi
lesquels se trouvaient les plus grands talens; enfin que les nobles, nés
pour être le rempart de la monarchie, étaient trop coupables d'avoir trahi
sa cause pour en mériter leur pardon. La reine m'étonnait de plus en plus
par la chaleur avec laquelle elle justifiait l'opinion favorable qu'elle
avait conçue de Barnave. Alors elle me dit que sa conduite en route avait
été parfaite, tandis que la rudesse républicaine de Pétion avait été
outrageante; qu'il mangeait, buvait dans la berline du roi avec
malpropreté, jetant les os de volaille par la portière, au risque de les
envoyer jusque sur le visage du roi; haussant son verre, sans dire un mot,
quand madame Elisabeth lui versait du vin, pour indiquer qu'il en avait
assez; que ce ton offensant était calculé, puisque cet homme avait reçu de
l'éducation; que Barnave en avait été révolté. Pressé par la reine de
prendre quelque chose: «Madame, répondit Barnave, les députés de
l'assemblée nationale, dans une circonstance aussi solennelle, ne doivent
occuper Vos Majestés que de leur mission, et nullement de leurs besoins.»
Enfin ses respectueux égards, ses attentions délicates et toutes ses
paroles avaient gagné non-seulement sa bienveillance, mais celle de madame
Elisabeth.

«Le roi avait commencé à parler à Pétion sur la situation de la France et
sur les motifs de sa conduite, qui étaient fondés sur la nécessité de
donner au pouvoir exécutif une force nécessaire à son action pour le bien
même de l'acte constitutionnel, puisque la France ne pouvait être
république... «Pas encore, à la vérité, lui répondit Pétion, parce que les
Français ne sont pas assez mûrs pour cela.» Cette audacieuse et cruelle
réponse imposa silence au roi, qui le garda jusqu'à son arrivée à Paris.
Pétion tenait dans ses genoux le petit Dauphin; il se plaisait à rouler
dans ses doigts les beaux cheveux blonds de l'intéressant enfant; et
parlant avec action, il tirait ses boucles assez fort pour le faire
crier... «Donnez-moi mon fils, lui dit la reine; il est accoutumé à des
soins, à des égards qui le disposent peu à tant de familiarités.»

«Le chevalier de Dampierre avait été tué près de la voiture du roi, en
sortant de Varennes. Un pauvre curé de village, à quelques lieues de
l'endroit où ce crime venait d'être commis, eut l'imprudence de s'approcher
pour parler au roi; les cannibales qui environnaient la voiture se jettent
sur lui. «Tigres, leur cria Barnave, avez-vous cessé d'être Français?
Nation de braves, êtes-vous devenus un peuple d'assassins?...» Ces seules
paroles sauvèrent d'une mort certaine le curé déjà terrassé. Barnave, en
les prononçant, s'était jeté presque hors de la portière, et madame
Élisabeth, touchée de ce noble élan, le retenait par son habit. La reine
disait, en parlant de cet événement, que dans les momens des plus grandes
crises, les contrastes bizarres la frappaient toujours; et que, dans cette
circonstance, la pieuse Elisabeth retenant Barnave par le pan de son habit,
lui avait paru la chose la plus surprenante. Ce député avait éprouvé un
autre genre d'étonnement. Les dissertations de madame Élisabeth sur la
situation de la France, son éloquence douce et persuasive, la noble
simplicité avec laquelle elle entretenait Barnave, sans s'écarter en rien
de sa dignité, tout lui parut céleste dans cette divine princesse, et son
coeur disposé sans doute à de nobles sentimens, s'il n'eût pas suivi le
chemin de l'erreur, fut soumis par la plus touchante admiration. La
conduite des deux députés fit connaître à la reine la séparation totale
entre le parti républicain et le parti constitutionnel. Dans les auberges
où elle descendait, elle eut quelques entretiens particuliers avec Barnave.
Celui-ci parla beaucoup des fautes des royalistes dans la révolution, et
dit qu'il avait trouvé les intérêts de la cour si faiblement, si mal
défendus, qu'il avait été tenté plusieurs fois d'aller lui offrir un
athlète courageux qui connût l'esprit du siècle et celui de la nation. La
reine lui demanda quels auraient été les moyens qu'il lui aurait conseillé
d'employer.--«La popularité, madame.--Et comment pouvais-je en avoir?
repartit sa majesté; elle m'était enlevée.-- Ah! madame, il vous était bien
plus facile à vous de la conquérir qu'à moi de l'obtenir.» Cette assertion
fournirait matière à commentaire; je me borne à rapporter ce curieux
entretien.»

(_Mémoires de madame Campan, tome II, pages 150 et suivantes_.)



NOTE 23.


Voici la réponse elle-même, ouvrage de Barnave, et modèle de raison,
d'adresse et de dignité.

«Je vois, messieurs, dit Louis XVI aux commissaires, je vois par l'objet de
la mission qui vous est donnée, qu'il ne s'agit point ici d'un
interrogatoire, ainsi je veux bien répondre aux désirs de l'assemblée. Je
ne craindrai jamais de rendre publics les motifs de ma conduite. Ce sont
les outrages et les menaces qui m'ont été faits, à ma famille et à moi, le
18 avril, qui sont la cause de ma sortie de Paris. Plusieurs écrits ont
cherché à provoquer les violences contre ma personne et contre ma famille.
J'ai cru qu'il n'y avait plus de sûreté ni même de décence pour moi de
rester plus long-temps dans cette ville. Jamais mon intention n'a été de
quitter le royaume; je n'ai eu aucun concert sur cet objet, ni avec les
puissances étrangères, ni avec mes parens, ni avec aucun des Français
émigrés. Je puis donner en preuve de mes intentions que des logemens
étaient préparés à Montmédy pour me recevoir. J'avais choisi cette place,
parce qu'étant fortifiée, ma famille y serait plus en sûreté; qu'étant près
de la frontière, j'aurais été plus à portée de m'opposer à toute espèce
d'invasion en France, si on avait voulu en tenter quelqu'une. Un de mes
principaux motifs, en quittant Paris, était de faire tomber l'argument de
ma non-liberté: ce qui pouvait fournir une occasion de troubles. Si j'avais
eu l'intention de sortir du royaume, je n'aurais pas publié mon mémoire le
jour même de mon départ; j'aurais attendu d'être hors des frontières; mais
je conservais toujours le désir de retourner à Paris. C'est dans ce sens
que l'on doit entendre la dernière phrase de mon mémoire, dans laquelle il
est dit: Français, et vous surtout, Parisiens, quel plaisir n'aurais-je pas
à me retrouver au milieu de vous!... Je n'avais dans ma voiture que trois
mille louis en or et cinquante-six mille livres en assignats. Je n'ai
prévenu Monsieur de mon départ que peu de temps auparavant. Monsieur n'est
passé dans le pays étranger que parce qu'il était convenu avec moi que nous
ne suivrions pas la même route: il devait revenir en France après moi. Le
passeport était nécessaire pour faciliter mon voyage; il n'avait été
indiqué pour le pays étranger que parce qu'on n'en donne pas au bureau des
affaires étrangères pour l'intérieur du royaume. La route de Francfort n'a
pas même été suivie. Je n'ai fait aucune protestation que dans le mémoire
que j'ai laissé avant mon départ. Cette protestation ne porte pas, ainsi
que son contenu l'atteste, sur le fond des principes de la constitution,
mais sur la forme des sanctions, c'est-à-dire, sur le peu de liberté dont
je paraissais jouir, et sur ce que les décrets, n'ayant pas été présentés
en masse, je ne pouvais juger de l'ensemble de la constitution. Le
principal reproche contenu dans le mémoire se rapporte aux difficultés dans
les moyens d'administration et d'exécution. J'ai reconnu dans mon voyage
que l'opinion publique était décidée en faveur de la constitution; je ne
croyais pas pouvoir juger pleinement cette opinion publique à Paris, mais
dans les notions que j'ai recueillies personnellement pendant ma route, je
me suis convaincu combien il est nécessaire au soutien de la constitution
de donner de la force aux pouvoirs établis pour maintenir l'ordre public.
Aussitôt que j'ai reconnu la volonté générale, je n'ai point hésité, comme
je n'ai jamais hésité à faire le sacrifice de tout ce qui m'est personnel.
Le bonheur du peuple a toujours été l'objet de mes désirs. J'oublierai
volontiers tous les désagrémens que j'ai essuyés, si je puis assurer la
paix et la félicité de la nation.»



NOTE 24.


Bouillé avait un ami intime dans le comte de Gouvernet; et, quoique leur
opinion ne fût pas à beaucoup près la même, ils avaient beaucoup d'estime
l'un pour l'autre. Bouillé, qui ménage peu les constitutionnels, s'exprime
de la manière la plus honorable à l'égard de M. Gouvernet, et semble lui
accorder toute confiance. Pour donner dans ses mémoires une idée de ce qui
se passait dans l'assemblée à cette époque, il cite la lettre suivante,
écrite à lui-même par le comte de Gouvernet, le 26 août 1791:

«Je vous avais donné des espérances que je n'ai plus. Cette fatale
constitution, qui devait être révisée, améliorée, ne le sera pas. Elle
restera ce qu'elle est, un code d'anarchie, une source de calamités; et
notre malheureuse étoile fait qu'au moment où les démocrates eux-mêmes
sentaient une partie de leurs torts, ce sont les aristocrates qui, en leur
refusant leur appui, s'opposent à la réparation. Pour vous éclairer, pour
me justifier vis-à-vis de vous, de vous avoir peut-être donné un faux
espoir, il faut reprendre les choses de plus haut, et vous dire tout ce qui
s'est passé, puisque j'ai aujourd'hui une occasion sûre pour vous écrire.

«Le jour et le lendemain du départ du roi, les deux côtés de l'assemblée
restèrent en observation sur leurs mouvemens respectifs. Le parti populaire
était fort consterné; le parti royaliste fort inquiet. La moindre
indiscrétion pouvait réveiller la fureur du peuple. Tous les membres du
côté droit se turent, et ceux du côté gauche laissèrent à leurs chefs la
proposition des mesures qu'ils appelèrent de _sûreté_, et qui ne furent
contredites par personne. Le second jour du départ, les jacobins devinrent
menaçans, et les constitutionnels modérés. Ils étaient alors et ils sont
encore bien plus nombreux que les jacobins. Ils parlèrent d'accommodement,
de députation au roi. Deux d'entre eux proposèrent à M. Malouet des
conférences qui devaient s'ouvrir le lendemain: mais on apprit
l'arrestation du roi, et il n'en fut plus question. Cependant leurs
opinions s'étant manifestées, ils se virent par là même séparés plus que
jamais des enragés. Le retour de Barnave, le respect qu'il avait témoigné
au roi et à la reine, tandis que le féroce Pétion insultait à leurs
malheurs, la reconnaissance que leurs majestés marquèrent à Barnave, ont
changé en quelque sorte le coeur de ce jeune homme, jusqu'alors
impitoyable. C'est, comme vous savez, le plus capable et un des plus
influens de son parti. Il avait donc rallié à lui les quatre cinquièmes
du côté gauche, non seulement pour sauver le roi de la fureur des jacobins,
mais pour lui rendre une partie de son autorité et lui donner aussi les
moyens de se défendre à l'avenir, en se tenant dans la ligne
constitutionnelle. Quant à cette dernière partie du plan de Barnave, il n'y
avait dans le secret que Lameth et Duport: car la tourbe constitutionnelle
leur inspirait encore assez d'inquiétude pour qu'ils ne fussent sûrs de la
majorité de l'assemblée qu'en comptant sur le côté droit: et ils croyaient
pouvoir y compter, lorsque, dans la révision de leur constitution, ils
donneraient plus de latitude à l'autorité royale.

«Tel était l'état des choses, lorsque je vous ai écrit. Mais, tout
convaincu que je suis de la maladresse des aristocrates et de leurs
contre-sens continuels, je ne prévoyais pas encore jusqu'où ils pouvaient
aller.

«Lorsqu'on apprit la nouvelle de l'arrestation du roi à Varennes, le côté
droit, dans les comités secrets, arrêta de ne plus voter, de ne plus
prendre aucune part aux délibérations ni aux discussions de l'assemblée.
Malouet ne fut pas de cet avis. Il leur représenta que tant que la session
durerait et qu'ils y assisteraient, ils avaient l'obligation de s'opposer
activement aux mesures attentatoires à l'ordre public et aux principes
fondamentaux de la monarchie. Toutes ses instances furent inutiles; ils
persistèrent dans leur résolution, et rédigèrent secrètement un acte de
protestation contre tout ce qui s'était fait. Malouet protesta qu'il
continuerait à protester à la tribune, et à faire ostensiblement tous ses
efforts pour empêcher le mal. Il m'a dit qu'il n'avait pu ramener à son
avis que trente-cinq à quarante membres du côté droit, et qu'il craignait
bien que cette fausse mesure des plus zélés royalistes n'eût les plus
funestes conséquences.

«Les dispositions générales de l'assemblée étaient alors si favorables au
roi, que, pendant qu'on le conduisait à Paris, Thouret étant monté à la
tribune pour déterminer la manière dont le roi serait gardé (j'étais à la
séance), le plus grand silence régnait dans la salle et dans les galeries.
Presque tous les députés, même du côté gauche, avaient l'air consterné en
entendant lire ce fatal décret; mais personne ne disait rien. Le président
allait le mettre aux voix; tout à coup Malouet se leva, et, d'un air de
dignité, s'écria:--Qu'allez-vous faire, messieurs? Après avoir arrêté le
roi, on vous propose de le constituer prisonnier par un décret! Où vous
conduit cette démarche? Y pensez-vous bien? Vous ordonneriez d'emprisonner
le roi!--_Non! Non_! s'écrièrent plusieurs membres du côté gauche en se
levant en tumulte: _nous n'entendons pas que le roi soit prisonnier_; et
le décret allait être rejeté à la presque unanimité, lorsque Thouret
s'empressa d'ajouter:

«L'opinant a mal saisi les termes et l'objet du décret. Nous n'avons pas
plus que lui le projet d'emprisonner le roi; c'est pour sa sûreté et celle
de la famille royale que nous proposons des mesures.» Et ce ne fut que
d'après cette explication que le décret passa, quoique l'emprisonnement
soit devenu très réel, et se prolonge aujourd'hui sans pudeur.

«A la fin de juillet, les constitutionnels, qui soupçonnaient la
protestation du côté droit, sans cependant en avoir la certitude,
poursuivaient mollement leur plan de révision. Ils redoutaient plus que
jamais les jacobins et les aristocrates. Malouet se rendit à leur comité de
révision. Il leur parla d'abord comme à des hommes à qui il n'y avait rien
à apprendre sur les dangers et les vices de leur constitution; mais il les
vit moins disposés à de grandes réformes. Ils craignaient de perdre leur
popularité. Target et Duport argumentèrent contre lui pour défendre leur
ouvrage. Il rencontra le lendemain Chapellier et Barnave, qui refusèrent
d'abord dédaigneusement de répondre à ses provocations, et se prêtèrent
enfin au plan d'attaque dont il allait courir tous les risques. Il proposa
de discuter, dans la séance du 8, tous les points principaux de l'acte
constitutionnel, et d'en démontrer tous les vices. «Vous, messieurs, leur
dit-il, répondez-moi, accablez-moi d'abord de votre indignation; défendez
votre ouvrage avec avantage sur les articles les moins dangereux, même sur
la pluralité des points auxquels s'adressera ma censure, et, quant à ceux
que j'aurai signalés comme antimonarchiques, comme empêchant l'acte du
gouvernement, dites alors que ni l'assemblée ni le comité n'avaient besoin
de mes observations à cet égard; que vous entendiez bien en proposer la
réforme, et sur-le-champ proposez-la. Croyez que c'est peut-être notre
seule ressource pour maintenir la monarchie et revenir avec le temps à lui
donner tous les appuis qui lui sont nécessaires.» Cela fut ainsi convenu;
mais la protestation du côté droit ayant été connue, et sa persévérance à
ne plus voter ôtant toute espérance aux constitutionnels de réussir dans
leur projet de révision, que les jacobins contrariaient de toutes leurs
forces, ils y renoncèrent. Malouet, qui n'avait pas eu avec eux de
communications régulières, n'en fit pas moins son attaque. Il rejeta
solennellement l'acte constitutionnel comme antimonarchique, et d'une
exécution impraticable sur plusieurs points. Le développement de ces motifs
commençait à faire une grande impression, lorsque Chapellier, qui
n'espérait plus rien de l'exécution de la convention, la rompit et cria au
blasphème, en interrompant l'orateur, et demandant qu'on le fît descendre
de la tribune; ce qui fut ordonné. Le lendemain il avoua qu'il avait eu
tort; mais il dit que lui et les siens avaient perdu toute espérance, du
moment où il n'y avait aucun secours à attendre du côté droit.

«Il fallait bien vous faire cette longue histoire, pour que vous ne
perdissiez pas toute confiance en mes pronostics. Ils sont tristes
maintenant; le mal est extrême; et, pour le réparer, je ne vois ni au
dedans ni au-dehors qu'un seul remède, qui est la réunion de la force à la
raison.»

(_Mémoires de Bouillé, page 282 et suiv._)



FIN DES NOTES DU TOME PREMIER.



TABLE DES CHAPITRES CONTENUS DANS LE TOME PREMIER.



CHAPITRE PREMIER.


État moral et politique de la France à la fin du dix-huitième siècle.
--Avènement de Louis XVI.--Maurepas, Turgot et Necker ministres.--Calonne.
Assemblée des notables.--De Brienne ministre.--Opposition du parlement,
son exil et son rappel.--Le duc d'Orléans exilé.--Arrestation du conseiller
d'Espréménil--Necker est rappelé et remplace de Brienne.-- Nouvelle
assemblée des notables.--Discussions relatives aux états-généraux.
--Formation des clubs,--Causes de la révolution.--Premières élections des
députés aux états-généraux.--Incendie de la maison Réveillon.--Le duc
d'Orléans; son caractère.


CHAPITRE II.


Convocation et ouverture des états-généraux.--Discussion sur la
vérification des pouvoirs et sur le vote par ordre et par tête.--L'ordre du
tiers-état se déclare assemblée nationale.--La salle des états est fermée,
les députés se rendent dans un autre local.--Serment du Jeu de Paume.
--Séance royale du 23 juin.--L'assemblée continue ses délibérations malgré
les ordres du roi.--Réunion définitive des trois ordres.--Premiers travaux
de l'assemblée.--Agitations populaires à Paris--Le peuple délivre des
gardes-françaises enfermés à l'Abbaye.--Complots de la cour; des troupes
s'approchent de Paris.--Renvoi de Necker.--Journées des 12, 13 et 14
juillet. Prise de la Bastille.--Le roi se rend à l'assemblée, et de là à
Paris.--Rappel de Necker.


CHAPITRE III.


Travaux de la municipalité de Paris.--Lafayette commandant de la garde
nationale; son caractère, et son rôle dans la révolution.--Massacre de
Foulon et Berthier.--Retour de Necker.--Situation et division des partis et
de leurs chefs.--Mirabeau; son caractère, ses projets et son génie.--Les
brigands.--Troubles dans les provinces et les campagnes.--Nuit du 4 août.
--Abolition des droits féodaux et de tous les privilèges.--Déclaration des
droits de l'homme.--Discussions sur la constitution et sur le _veto_.
--Agitation à Paris. Rassemblement tumultueux au Palais-Royal.


CHAPITRE IV.


Intrigues de la cour.--Repas des gardes-du-corps et des officiers du
régiment de Flandre à Versailles.--Journées des 4, 5 et 6 octobre; scènes
tumultueuses et sanglantes. Attaque du château de Versailles par la
multitude.--Le roi vient demeurer à Paris--État des partis--Le duc
d'Orléans quitte la France.--Négociations de Mirabeau avec la cour.
--L'assemblée se transporte à Paris.--Loi sur les biens du clergé.
--Serment civique.--Traité de Mirabeau avec la cour.--Bouillé.
--Affaire Favras.--Plans contre-révolutionnaires.--Clubs des Jacobins
et des Feuillans.


CHAPITRE V.


Etat politique et dispositions des puissances étrangères en 1790.
--Discussion sur le droit de la paix et de la guerre.--Première institution
du papier-monnaie ou des assignats.--Organisation judiciaire.--Constitution
civile du clergé.--Abolition des titres de noblesse.--Anniversaire du 14
juillet. Fête de la première fédération.--Révolte des troupes à Nancy.
--Retraite de Necker.--Projets de la cour et de Mirabeau.--Formation du
camp de Jalès.--Serment civique imposé aux ecclésiastiques.


CHAPITRE VI.


Progrès de l'émigration--Le peuple soulevé attaque le donjon de Vincennes.
Conspiration des _Chevaliers du poignard_.--Discussion sur la loi contre
les émigrés.--Mort de Mirabeau.--Intrigues contre-révolutionnaires. Fuite
du roi et de sa famille; il est arrêté à Varennes et ramené à Paris.
--Dispositions des puissances étrangères; préparatifs des émigrés
--Déclaration de Pilnitz.--Proclamation de la loi martiale au
Champ-de-Mars.--Le roi accepte la constitution.--Clôture de l'assemblée
constituante.





*** End of this Doctrine Publishing Corporation Digital Book "Histoire de la Révolution française, Tome 1" ***

Doctrine Publishing Corporation provides digitized public domain materials.
Public domain books belong to the public and we are merely their custodians.
This effort is time consuming and expensive, so in order to keep providing
this resource, we have taken steps to prevent abuse by commercial parties,
including placing technical restrictions on automated querying.

We also ask that you:

+ Make non-commercial use of the files We designed Doctrine Publishing
Corporation's ISYS search for use by individuals, and we request that you
use these files for personal, non-commercial purposes.

+ Refrain from automated querying Do not send automated queries of any sort
to Doctrine Publishing's system: If you are conducting research on machine
translation, optical character recognition or other areas where access to a
large amount of text is helpful, please contact us. We encourage the use of
public domain materials for these purposes and may be able to help.

+ Keep it legal -  Whatever your use, remember that you are responsible for
ensuring that what you are doing is legal. Do not assume that just because
we believe a book is in the public domain for users in the United States,
that the work is also in the public domain for users in other countries.
Whether a book is still in copyright varies from country to country, and we
can't offer guidance on whether any specific use of any specific book is
allowed. Please do not assume that a book's appearance in Doctrine Publishing
ISYS search  means it can be used in any manner anywhere in the world.
Copyright infringement liability can be quite severe.

About ISYS® Search Software
Established in 1988, ISYS Search Software is a global supplier of enterprise
search solutions for business and government.  The company's award-winning
software suite offers a broad range of search, navigation and discovery
solutions for desktop search, intranet search, SharePoint search and embedded
search applications.  ISYS has been deployed by thousands of organizations
operating in a variety of industries, including government, legal, law
enforcement, financial services, healthcare and recruitment.



Home