Title: Les Femmes au gouvernail
Author: Auclert, Hubertine
Language: French
As this book started as an ASCII text book there are no pictures available.

*** Start of this LibraryBlog Digital Book "Les Femmes au gouvernail" ***


  Au lecteur

  Cette version numérisée reproduit dans son intégralité la version
  originale. Les erreurs manifestes de typographie ont été corrigées.

  Les mots en gras dans l'original sont entourés par des =.

  La couverture est illustrée par une peinture de Jean Béraud.
  Elle appartient au domaine public.



  HUBERTINE AUCLERT


  Les Femmes au Gouvernail

  Les idées nouvelles sont comme les fruits
    verts que tout le monde repousse;
    mais que chacun veut avoir le premier
    aimé, quand le soleil et le
    dévouement les ont amenés à maturité.

  [Illustration]

  MARCEL GIARD

  LIBRAIRE-ÉDITEUR
  16, RUE SOUFFLOT ET 12, RUE TOULLIER

  PARIS (5e)

  1923



DU MÊME AUTEUR


  =Les Femmes arabes en Algérie.= 1 volume, chez LAMARRE, 4, rue
    Antoine Dubois. Paris.

  =Le Vote des Femmes.= 1 volume, chez GIARD, 16, rue Soufflot. Paris.

    =Le Droit politique des Femmes.= 1 brochure (épuisée).

  =L'Égalité sociale et politique de l'Homme et de la Femme.= 1
    brochure.

  =L'Argent de la Femme.= 1 brochure, chez A. PÉDONE, éditeur, 13, rue
    Soufflot. Paris.

  =Le Nom de la Femme.= 1 brochure. Société du Livre à l'Auteur, 26,
    rue Brunel. Paris (XVIIe).

[Illustration]



ERRATA


  Page 6.--_Lire_ à la 8e ligne: découler nos droits civils _de_ nos
  droits politiques.

  Page 22.--_Lire_ à la 21e ligne: et l'éligibilité.

  Page 34.--_Lire_ à la 20e ligne: Jeanne Voitout.

  Page 63.--_Lire_ à la 1re et la 3e ligne: reprocha.

  Page 63.--_Lire_ à la 18e ligne: 29 Mai.

  Page 72.--_Lire_ à la note ligne 3: Arria Ly à Toulouse.

  Page 106.--_Lire_ Note 2: 1897-1905.

  Page 115.--_Lire_ à la 7e ligne: Lorsqu'il _est exclu_.

  Page 121.--_Lire_ à la 1re ligne: tremplin.

  Page 232.--_Lire_ à la note ligne 1re: ester.

  Page 246.--_Lire_ à la 10e ligne: satyres.

  Page 300.--_Lire_ à la XIe ligne: de la possession _du_ droit.

  Page 313.--_Lire_ à la 13e ligne: Couvade.

  Page 348.--_Lire_ à la 13e ligne: _leur_ donner.

  Page 396.--_Lire_ à la XIe ligne: 1897-1905.

  Page 396.--_Lire_ à la 19e ligne: 1908.

  Page 399.--_Lire_ à la 18e ligne: Territoire de Wilna 2083-200.



AU LECTEUR


Dans les _Femmes au Gouvernail_ ceux qui admettent le Féminisme verront
avec intérêt Hubertine Auclert continuer à plaider par delà sa tombe,
contre l'inégalité qu'a créé au détriment des femmes, les droits
que les hommes se sont seuls attribués. Elle voulait les femmes au
gouvernail pour qu'elles puissent réparer les injustices qui frappent
leur sexe dans les lois, dans la politique et dans les mœurs, en
chargeant la femme de supporter seule les conséquences de sa faute avec
son complice.

Elle voulait encore les femmes au gouvernail parce que les femmes
associées aux hommes apporteront au gouvernement de leur pays les
qualités dont la nature les a douées: le bons sens, la raison pratique
et l'économie qu'elles appliquent à la tenue du ménage. Ainsi les
dépenses de la grande guerre qui ont atteint plus de 180 milliards,
n'auraient pas dépassé 100 milliards, d'après le rapporteur des
économies, si nos élus s'étaient souvenus: «qu'économiser c'est
servir.» On peut donc croire que le concours des femmes aurait rendu
certaine cette formidable économie.

La situation de la femme travailleuse devenue mère excite tout son
intérêt, et toujours prévoyante pour son pays, lorsqu'elle traite de
la _Maternité rétribuée_, elle résout l'angoissant problème de la
repopulation par l'_indemnité maternelle_.

Le chapitre: _La cherté de la vie est due à l'exclusion des femmes de
l'administration des affaires publiques_, fait penser à la vie chère de
nos temps, qui faisait dire à un député, que l'Etat était en train de
mériter un Conseil judiciaire, tant ses décisions ignoraient les lois
économiques.

Le titre de celui: _Les intérêts de la France mis en péril par les
hommes_, n'est-il pas prophétique? «On n'osait penser à la guerre», a
dit un de nos meilleurs hommes d'Etat; on ne la préparait donc pas!
Ses démonstrations sur la nécessité d'accorder aux femmes le suffrage
intégral sont encore de saison: les Françaises, presque seules dans le
monde, sont encore à le demander.

  M. C.



HUBERTINE AUCLERT


Originaire du Bourbonnais, Hubertine Auclert, était née le 10 avril
1848, à Tilly, commune de Saint-Priest-en-Murat, Allier, une propriété
de ses parents: la cinquième de leurs sept enfants.

Dès ses premières années elle fait preuve d'une intelligence précoce;
son esprit vif s'intéresse à tout: la cause des faibles la passionne et
l'injustice la révolte. On trouve en germe chez l'enfant les généreux
sentiments qui devaient inspirer sa vie.

A ce moment déjà, se manifestait chez la petite fille des dons
précieux. On admire la façon dont elle habille ses poupées, l'habileté
avec laquelle elle sait tirer parti du moindre morceau de moire ou de
taffetas pour leur confectionner de belles robes imitant celle des
dames. Elle brodait aussi merveilleusement et s'intéressait à tous les
détails d'un intérieur. Elle acquiert ainsi toutes les qualités d'une
maîtresse de maison accomplie.

A vingt ans, sa fermeté d'âme lui permit de soutenir avantageusement
ses intérêts matériels et plus tard, d'orienter le féminisme vers le
vote, conviction qu'elle défendit avec une remarquable ténacité.

Si l'on naît féministe, comme on l'a dit, elle avait toutes les
qualités pour en devenir l'apôtre.

C'était bien elle la féministe ainsi qu'elle l'a définie: la femme qui
a devancé son temps, la femme complète.

Sa sensibilité extrême lui faisait ressentir la souffrance des autres.
Elle fut frappée du danger de la soumission légale de la femme à
l'homme, qui se rend bien compte du pouvoir que la loi lui donne sur
sa femme dans le mariage. Pouvoir qu'il outrepasse, s'il est violent
jusqu'à la frapper, puisque la majorité des divorces sont causés
par les sévices du mari:

  «Je suis presque de naissance une révoltée contre l'écrasement féminin,
  disait-elle, tant la brutalité de l'homme envers la femme dont mon
  enfance avait été épouvantée, m'a de bonne heure préparée à revendiquer
  pour mon sexe l'indépendance et la considération.»

Pendant la guerre de 1870, accompagnée par une femme ayant les mêmes
sentiments généreux, elle quêta dans sa petite ville pour apporter un
peu de bien-être à nos soldats, comme on l'a fait pendant la _Grande
Guerre_ sous tant de formes différentes. Mais alors, on s'étonna de
l'initiative de la jeune fille; on n'avait pas encore compris le
sentiment délicat de s'occuper de ceux qui souffrent pour la Patrie.

Ne pouvant soigner les blessés--l'organisation de la Croix-Rouge étant
peu développée à cette époque, avait peu de sections en province--elle
se dévoua auprès des victimes de l'épidémie de variole qui s'ajoutait
aux maux de la défaite.

La proclamation de la République au 4 septembre excita son
enthousiasme. Elle voyait la France régénérée par ce gouvernement de
tous, qui ne devait laisser subsister ni une misère, ni une injustice.

Un 14 juillet elle écrivait:

  «Je n'illumine pas, je ne pavoise pas, il faut bien être logique.
  De par mon sexe assujetti je dois me tenir à l'écart de la joie
  comme je suis tenue à l'écart du droit. Mais comme je suis privée de
  m'abstenir de témoigner mon adoration à mes deux idoles: ma patrie et
  ma république. O ces airs nationaux comme ils me transportent; et ces
  jolies couleurs de France! que c'est beau. O ma patrie il faut bien que
  tu sois incomparable pour que je préfère vivre en esclave chez toi que
  libre ailleurs.»

C'est à ce moment qu'elle lut dans les journaux, le compte rendu des
discours prononcés aux banquets qu'organisait Léon Richer fondateur et
directeur de l'_Avenir des Femmes_, où collaborait Maria Deraismes.

  «Ce sont les échos des discours prononcés aux banquets périodiques
  organisés par Léon Richer qui, presque à ma sortie du couvent m'ont
  fait venir du Bourbonnais à Paris combattre pour la liberté de mon
  sexe.»

Les idées qui y étaient émises lui semblaient avoir toujours été
les siennes: combattre pour la libération de son sexe fut pour elle
l'indication de la voie qu'elle devait suivre. Elle était orpheline
et indépendante au point de vue économique; elle vint à Paris pour se
mêler à ceux qui travaillaient pour que les femmes aient leurs droits.
Dès ce temps elle put dire:

  «Ma vie est peu importante, tout y est calme et d'une parfaite
  simplicité; pas d'accident, pas d'aventures, une existence de recluse.
  Je me suis faite justicière, non par goût mais par devoir. Voyant que
  personne n'osait entreprendre ce que je veux qui soit tenté, j'ai
  vaincu ma timidité excessive et je suis partie en guerre sans peur
  comme le chevalier Bayard, parce que comme lui j'étais sans reproche.»

Très sociable, elle fut bien accueillie dans le milieu qui combattait
pour que justice soit faite aux femmes.

  «On me nomma secrétaire du journal l'_Avenir des Femmes_ et du Comité
  Féministe[1] et je me mis à étudier la question de notre émancipation.
  Après avoir pendant quelques années beaucoup lu, entendu, observé,
  réfléchi, j'ai compris la nécessité de ressusciter le programme des
  femmes de la Révolution et d'une partie de celui de celles de 1848, en
  faisant, contrairement à Léon Richer et à Maria Deraismes, découler
  nos droits civils de nos droits politiques. Pour pouvoir présenter
  le programme au public, j'ai fondé en 1876 la société «Le Droit des
  Femmes», qui compta bientôt dans ses rangs nombre d'intellectuels de
  l'un et de l'autre sexe.»

    [1] Le mot _Féministe_--adhérent du _Féminisme_, qui est une doctrine
    qui fait la femme l'égale de l'homme et lui accorde les mêmes
    droits--est ici par anticipation, car il ne fut employé par Hubertine
    Auclert qu'en 1882 dans une lettre au préfet de la Seine. Voir le
    _Vote des femmes_, page 64.

La Société avait pour devise: _Pas de devoirs sans droits. Pas de
droits sans devoirs_, et son but final était: l'égalité parfaite des
deux sexes devant la loi et devant les mœurs.

En 1883 son titre fut changé en celui de «Suffrage des Femmes» qui
exprimait mieux ses idées directrices.

Pour obtenir le concours des femmes, elle lança aux Femmes de France cet
éloquent appel:

  Femmes de France

  Malgré les bienfaits de notre révolution de 1789, deux sortes
  d'individus sont encore asservis: les prolétaires et les femmes. Les
  femmes prolétaires ont un sort bien plus déplorable encore...

  Nous n'avons aucuns droits. Si préoccupées que nous soyons du bonheur
  de notre pays, nous sommes impitoyablement repoussées de toutes les
  assemblées, tant électives que législatives. La République veut
  cependant le concours de tous et de toutes. Nous comptons moins que
  rien dans l'Etat; l'homme qui joint à la sottise l'ignorance la plus
  profonde compte plus en France que la femme la plus instruite; il peut
  nommer ses législateurs; la femme ne le peut pas. Elle est un être à
  part, qui naît avec beaucoup de devoirs et pas de droits.

  Quelle singulière anomalie! La femme est incapable pour les actes de la
  vie sociale et politique; on l'assimile aux interdits et aux fous, et
  quand elle s'écarte de la loi, elle est tout aussi sévèrement punie que
  l'homme en pleine possession de ses capacités.

  Toute carrière libérale nous est fermée; nous ne devons nous immiscer
  dans aucune administration financière; cependant le fisc nous trouve
  bonnes pour payer les frais que notre sexe n'a pas été admis à
  discuter.
  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .


Au Congrès international des Droits de la Femme en 1878, elle ne put
prononcer son discours sur le droit politique des femmes, Léon Richer
et Maria Deraismes l'ayant trouvé trop révolutionnaire. Elle le fit
imprimer[2].

  [2] _Le Droit politique des femmes_, 1 brochure.

Dans ce discours, elle établit nettement le but qu'elle poursuit:
demander entièrement tous les droits pour les femmes.

  «Dans notre revendication du droit des femmes, il importe de ne pas
  déroger au principe, il importe de ne pas biaiser, d'aller droit au
  but. Et serions-nous capables d'aider les femmes à s'affranchir, si
  nous, qui avons pris leur cause en mains, nous leur contestions une
  partie de leurs droits. C'est contester un droit que de ne pas oser
  l'affirmer. Que pourraient penser les oppresseurs des femmes, si ceux
  qui veulent les délivrer du joug se préoccupaient surtout de ne pas
  froisser leurs oppresseurs et demandaient timidement pour elles un peu
  plus d'instruction, un peu plus de pain, un peu moins d'humiliations
  dans le mariage et de difficultés dans la vie.»
  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

Elle a confiance dans les qualités de la femme:

  «Dans les réformes sociales que le progrès exige, le concours de la
  femme serait d'un prix inestimable. Aidée de l'homme, elle saurait
  mettre assez de bonté, assez d'humanité dans le détail des arrangements
  sociaux pour prévenir ce que l'excès de la souffrance amène: les
  révoltes, les révolutions».
  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .


En 1879 déléguée au Congrès socialiste de Marseille qui avait à l'ordre
du jour de sa première séance, la question de la femme:

  «Je fis un discours sur l'égalité sociale et politique de la femme
  et de l'homme [3], qui obtint un véritable succès; toute la presse
  me loua de poser la question comme elle devait l'être. Le président
  de la séance me vota des remerciements, et le lendemain je fus
  chargée de diriger les travaux du congrès en qualité de présidente.
  Nommée rapporteur de la commission sur la question de la femme, je
  parvins à force de ténacité, à faire émettre un vœu en faveur de
  l'affranchissement complet de la femme, qui depuis lors, figure dans
  le programme des travailleurs socialistes de France dans la forme
  suivante: _Egalité sociale et politique de la femme._»

    [3] _Egalité sociale et politique de la femme et de l'homme_, 1
    brochure.

Pour montrer que l'égalité politique et civile des femmes pouvait tout
naturellement devenir une réalité, Hubertine Auclert et les sociétaires
du «Droit des Femmes», tentèrent de se faire inscrire sur les listes
électorales. On leur refusa cette inscription. Elles portèrent la
question devant le Conseil de Préfecture et Hubertine Auclert alla
plaider elle-même la revendication de ce droit devant le Conseil
d'Etat. La Cour de cassation s'en référa à la Constitution de 1791 pour
refuser.

En 1880 elle refusa de payer ses impôts: «parce que les femmes ne
devaient pas payer les contributions, puisqu'elles n'étaient pas
admises à contrôler l'emploi de leur argent.» Ce qui lui valut la
saisie de ses meubles.

Elle a reproduit dans son volume le _Vote des Femmes_, page 136, sa
demande de dégrèvement d'impôts et les raisons qui la motivait, ainsi
que sa défense devant le Conseil de préfecture et le Conseil d'Etat, la
logique même qui n'empêcha pas ses juges de lui donner tort.

Un huissier vint mettre les scellés sur ses meubles et lui en laissa
la garde; la manifestation ayant eu la publicité suffisante pour faire
réfléchir les femmes à la justesse des arguments employés, Hubertine
Auclert paya ses impôts.

Alexandre Dumas, dans _les Femmes qui tuent et les Femmes qui votent_
a raconté son refus de payer l'impôt: Mlle Hubertine Auclert dit:

  «Je ne dois pas payer l'impôt puisque je ne le vote pas, ni par
  moi-même, ni par les délégués nommés par moi. C'est une raison mais
  ce n'est pas la meilleure. La meilleure de toutes les raisons est
  qu'il n'y a aucune raison pour que les femmes ne votent pas comme les
  hommes.»

Le changement dans nos lois, qu'Hubertine Auclert s'efforçait d'amener
par tous les moyens en son pouvoir, était peu compris par les
bénéficiaires qui croyaient, comme du reste tous les hommes, que le
fait d'exercer ses droits modifierait la femme au point de lui faire
perdre ses gracieuses qualités; qu'elle ne voudrait plus remplir les
devoirs de son sexe et qu'elle renoncerait même à la coquetterie pour
mieux affirmer son indépendance.

C'est que le _Féminisme_ était ignoré en France, on y voyait surtout,
pour la femme, une désertion de la maternité.

Aussi on traitait fort mal la jeune novatrice qui, vers 1876,
entreprenait de le faire triompher en demandant pour les femmes le
droit électoral. On affectait d'en plaisanter et on traitait de folle
et de virago la timide jeune fille, ainsi que ses adeptes, à qui il
fallait une grande énergie pour oser émettre ses idées et les soutenir.

Malgré sa foi dans ses justes revendications, sa grande modestie la
faisait douter du succès de ses efforts si elle n'était pas secondée:

  «Je monte toute seule à l'assaut des préjugés et quand je crois
  toucher au but, avoir vaincu les plus grandes difficultés, je suis
  précipitée au delà du point de départ.»

Ces déceptions bien amères pour sa sensibilité lui arrachaient des
plaintes mais n'abattaient pas son courage:

  «Si désespérante que soit la lutte et l'isolement, j'ai une foi
  incroyable, une de ces fois de chrétienne aux bûchers et aux bêtes.»


Pour répandre ses idées et amener les femmes à vouloir leur
émancipation, elle fit des conférences à Paris, à Bruxelles et dans
d'autres grandes villes de France, sous les auspices des municipalités.
La jeune revendicatrice à la tribune, que l'on dépeignait d'un visage
agréable avec de grands yeux gris expressifs, faisait passer dans ses
paroles la conviction qui l'animait, intéressait les journalistes,
qui, tout en discutant, ou plaisantant le _Féminisme_, suivant leur
genre d'esprit, lui faisaient en général une bonne presse. L'un d'eux
écrivait dans la _France_:

  «Mlle Hubertine Auclert mérite qu'on la discute sérieusement avec
  son intelligence et son cœur: c'est une convaincue ardente et loyale,
  une républicaine égalitaire et enthousiaste. Le rôle subalterne de la
  femme lui fait horreur. Toute jeune fille, elle se met en campagne,
  bravement, sans crainte des huées et des sourires, et partout se
  déploie sa bannière! Justice pour les femmes, égalité pour les deux
  sexes. Elle a environ vingt-sept ans; sans être jolie, ses traits ont
  une grande expression d'intelligence et d'énergie; son éloquence est
  naturelle, son geste sobre, elle parle longtemps sans fatigue, le mot
  arrive facilement toujours coloré et compréhensible.»

Un autre trouvait que:

  «Jamais une femme n'a apporté à la tribune parole plus correcte,
  argumentation plus serrée; elle ne manque pas de talent, sa parole est
  douce; Son langage correct et souvent imagé possède l'éloquence que
  donne une ferme conviction.»

Mais ce qui a dû lui plaire davantage c'est cette appréciation:

  «Fait admirablement le siège de la Bastille des Droits de l'homme.»

En juin 1880 dans une conférence tenue rue Oberkampf à Paris, elle
répondait à la grande objection: vous n'êtes pas militaire, faite aux
femmes qui demandent leurs droits:

  «Vous, les hommes vous avez fait la Révolution pour pouvoir voter
  les impôts que vous payez; nous, les femmes, nous voulons comme
  vous, payer seulement ce que nous avons voté.--Mais vous n'êtes pas
  soldats?--Etes-vous mères? L'impôt de la maternité, œuvre nécessaire et
  sublime, ne peut-il pas entrer en ligne de compte avec l'impôt du sang
  créé en vue d'une œuvre de destruction?»
  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

A Lille en 1880, elle expose l'état de sujétion où se trouve la femme
privée de ses droits:

  «La République, dit-on, est le gouvernement de l'égalité, et elle n'a
  sa raison d'être que si elle est appuyée de la tête à la base sur les
  principes d'égalité.

  «Elle n'existera donc réellement que lorsqu'elle aura proclamé
  l'égalité de tous et je viens ici, audacieusement peut-être, mais
  résolument lui demander de reconnaître l'égalité civile et politique
  de l'homme et de la femme.

  «Et quand je parle d'égalité, je la veux pleine et entière.

  «Je veux que la République prenne la femme dès sa naissance et qu'elle
  lui donne le même développement physique, moral, intellectuel et
  professionnel qu'à l'homme. Je veux que les concours soient ouverts aux
  individus des deux sexes et que la femme comme l'homme puisse arriver
  aux emplois les plus hauts de l'Etat.

  «La République a déjà fait l'égalité entre le pauvre et le riche, je
  veux qu'elle agisse de même entre l'homme et la femme.

  «La France s'occupe elle-même de son organisation sociale. Dans toutes
  les grandes villes les programmes se discutent, le mouvement s'accentue
  d'heure en heure. Je constate avec joie cette activité.

  «Mais dans ma joie se mêle la tristesse, pourquoi donc, sur aucun
  programme aussi modéré, aussi radical soit-il, ne voit-on prendre
  place la grave question de la revendication des droits de la femme? Et
  pourtant, n'est-ce pas la femme qui souffre le plus?

  «Républicains, en agissant avec un pareil oubli de vos compagnes, vous
  violentez les principes d'égalité. En 1793 vous avez fait table rase
  des privilèges de race et de caste qui existaient alors. Aujourd'hui,
  je viens vous demander de faire table rase des privilèges de sexe qui
  existent toujours à la honte de la République.

  «Et quand je vous dis que dans la société actuelle, la femme est
  esclave, ne croyez pas que j'emploie un bien grand mot pour exprimer la
  situation actuelle.

  «Examinons, si vous le voulez, la situation actuelle de la femme dans
  la société.
  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

  «Si, jeune fille et, dans un moment d'abandon et d'amour, elle a oublié
  tous ses devoirs, confiante dans la parole de celui qu'elle aimait elle
  a un enfant, elle est abandonnée!»

  Elle s'adresse aux tribunaux pour leur demander réparation.

  Les juges lui répondront:

  --Vous a-t-on volé votre chapeau, votre bourse?

  --Non. On m'a volé mon honneur!

  --Alors, il nous est impossible de rien faire: la loi reconnaît bien
  les promesses d'achat et de vente, mais elle ne reconnaît pas les
  promesses de mariage.

  «Et plus tard quand l'enfant voudra rechercher son père, la loi le lui
  interdira encore[4]!

    [4] La loi de la recherche de la paternité de 1912, exige une preuve
    écrite.

  «Et si sa raison, à cette pauvre fille, s'égare, si dans un moment de
  folie elle tue son enfant.

  «Oh! alors la justice s'empare d'elle et les hommes, les pères, la
  condamnent pour ce crime dont elle n'est pas responsable.

  «Quel est donc le coupable dans cette affaire?

  «Est-ce la femme? Non, n'est-ce pas?

  «Est-ce l'homme? Pas davantage.

  «Le coupable c'est le législateur qui, pour conserver son passeport de
  séducteur, aime mieux conserver l'infanticide, plutôt que de laisser
  rechercher la paternité.

  «C'est à juste titre qu'un philosophe a dit qu'il fallait attribuer
  quotidiennement, à chaque député, la mort de cent enfants nés ou à
  naître!

  «Moi je le déclare en outre, coupable de la mort ou de l'empoisonnement
  moral de toutes les filles-mères.

  «La situation de la femme mariée n'est pas beaucoup plus enviable.

  «Si intelligente qu'elle soit, épousât-elle un idiot. Dès qu'elle a
  passé sous les fourches caudines du mariage, elle se trouve sous la
  tutelle de son mari.

  «D'après la loi elle doit obéissance à son mari et se trouve obligée
  d'habiter avec lui partout où il plaira à son seigneur et maître.

  «Par son mariage enfin, elle perd son existence propre et devient, pour
  ainsi dire, l'accessoire de son mari.

  «Si pourtant elle s'est trompée: et si croyant choisir un honnête
  homme, elle est tombée sur un libertin, sur un débauché, sur un
  paresseux ou sur un ivrogne?

  «Que peut-elle faire? Rien, absolument rien.

  «L'homme a tous les droits. Il a un droit absolu sur sa femme. Il
  peut, s'il le veut, vendre le mobilier, les vêtements, et empocher le
  salaire[5] ou les titres de rentes de sa femme pour payer sa maîtresse
  à la seule condition que cette femme demeure derrière la cloison de la
  chambre conjugale ou au delà du mur mitoyen de votre jardin!

    [5] La loi de 1907 (13 juillet) qui attribue à la femme la possession
    de son salaire, y met la restriction, qu'en cas d'abus par la femme
    des pouvoirs qui lui sont conférés par l'article 1 dans l'intérêt du
    ménage, le mari pourra en faire prononcer le retrait, soit en tout,
    soit en partie.

  «Cette femme ainsi trompée et avilie, rencontrera peut-être sur le
  chemin de la vie un honnête homme qui compatira à ses peines.

  «Qu'elle se garde bien de l'aimer, car alors, elle sera jugée comme
  adultère, et si le mari la poignarde, il sera excusé par la loi.

  «Eh bien! ceci outrage la justice, et c'est une honte pour la
  République de laisser ainsi la femme écrasée légalement par l'homme.

  «On m'objectera que le divorce, appelé à grands cris par tout le monde,
  sera pour tous ces abus une porte de sortie.

  «Que nenni!

  «M. Naquet lui-même dans le projet de loi qu'il a présenté ne met
  pas l'homme et la femme sur le pied d'égalité dans les demandes
  d'autorisation en divorce. L'homme peut le réclamer dans certains cas
  où cela est interdit à la femme.

  «Et de plus, par qui seront jugées les demandes qui seront soumises aux
  tribunaux?

  «Par les hommes, toujours par les hommes et rien que par les hommes!

  «Nous voulons que tout cela change.

  «Nous voulons dans la République l'égalité pour tous, pour l'homme
  comme pour la femme et pour arriver à son but, pour que les lois soient
  équitables, nous voulons que tous les intéressés soient appelés à les
  discuter et à les voter.

  «Voilà pourquoi nous demandons pour tous hommes ou femmes, le droit
  d'être électeurs ou d'être élus.

  «Certains pays d'ailleurs nous donnent déjà l'exemple; en Amérique,
  dans certains Etats, les femmes prennent part aux élections
  municipales[6].

    [6] Ecrit en 1880. Depuis 1893 plusieurs Etats ont donné aux femmes
    le droit de vote politique. En 1920, l'article de la Constitution qui
    accorde le droit de vote aux femmes de l'Amérique a été voté.

  «Les affaires publiques n'en marchent que mieux et, malgré toutes les
  réactions possibles nous arriverons au but que nous poursuivons.

  «Deux grandes objections sont opposées aux revendications si légitimes
  des femmes.

  «Tout d'abord on prétend que la maternité et ses exigences y sont un
  obstacle péremptoire. Est-ce à dire que la femme en état de grossesse
  ne soit pas capable de porter un bulletin de vote au bureau électoral?
  Mais alors interdisez-lui toute distraction, toute promenade, tout
  théâtre, et, si elle est pauvre, défendez-lui tout travail et
  faites-lui des rentes pendant la durée de sa grossesse.

  «Une autre objection des républicains fait de l'immense majorité des
  femmes des champions ardents du cléricalisme.

  «Je proteste contre cette affirmation.
  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

  «Et puis, on n'a jamais songé à refuser le vote et l'éligibilité aux
  hommes cléricaux.»

Elle termine ainsi son discours:

  «Lors des prochaines élections accompagnez vos femmes, vos filles,
  vos mères aux bureaux électoraux et dites-leur de réclamer leurs
  cartes électorales; sans doute les officiers municipaux ne les leur
  délivreront pas, mais si toutes les villes agissaient de même,
  l'impulsion serait donnée et rien ne pourrait plus l'arrêter.

  «Quand nous aurons atteint le but que nous nous proposons, oh!
  alors, nous serons vos ménagères nationales, nous empêcherons la
  dilapidation de vos deniers et nous saurons faire en sorte que tous les
  travailleurs, ici-bas, aient le vivre et le coucher comme les enfants
  d'une même maison.

  «Ce seront les femmes qui fermeront l'ère des révolutions sanglantes,
  car les femmes seules sauront _harmoniser_ la société.»


En octobre 1883, c'est à Nîmes qu'elle va faire connaître les
revendications du _Féminisme_.

  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

  «Voulez-vous que les hommes soient vraiment libres? Donnez aussi la
  liberté aux femmes.

  «On a aboli les privilèges de castes, seuls les privilèges de sexe sont
  restés.»

Elle dépeint la situation fausse et pénible que les droits civiques,
que possède l'homme, et qui sont refusés à la femme font à celle-ci.
Elle réclame pour son sexe les droits politiques afin de le soustraire
à l'arbitraire de l'homme. Elle adjure les électeurs de défendre les
droits politiques de la femme et de les inscrire dans leurs programmes
électoraux:

  «Le jour où cette œuvre sera accomplie sera celui de la justice et de
  l'égalité.»

Elle veut autant d'écoles, autant de science pour les filles que pour
les garçons et autant de droits politiques.
  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .


En mai 1884, à Bruxelles, elle intéresse très habilement les Belges à
la question féministe en mettant en cause l'intérêt national:

  «Belges, vous tremblez pour votre sécurité, vous redoutez
  l'annexion; utilisez tous les éléments d'énergie qui sont en vous,
  associez les femmes à votre action et vous pourrez tenir tête à
  vos voisins. Faites intervenir cette toute puissante, la femme,
  dans vos affaires et votre petit royaume deviendra inexpugnable.
  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

  «Chacun de vous a pu remarquer qu'en général les femmes étaient plus
  aptes que les hommes à bien administrer. Les femmes ont une façon
  particulière de veiller aux détails, de faire de l'ordre, de réaliser
  en un mot l'aisance. Oh! je conviens que les femmes ne feraient pas
  aussi grand que l'homme. Dans tous les pays, les hommes emploient la
  plus grande partie du budget pour le plaisir des yeux. Les femmes
  songeraient à conserver la race humaine; après, elles verraient à
  l'amuser. Enfin, les femmes seraient pour tous les membres de la
  société comme elles sont pour leurs enfants dans la famille: bonnes et
  équitables.

  «L'intervention de la femme sur la scène du monde inaugurerait une
  ère de liberté pour l'homme comme pour la femme, car le despotisme
  au foyer engendre le despotisme dans la cité et tant que la femme
  sera asservie tout citoyen libre tremblera pour son indépendance.»
  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .


En octobre 1881, lors de la Campagne de Tunisie, elle adressa au général
Campenon, Ministre de la Guerre, une lettre pour lui demander d'appeler
les femmes à faire leur service humanitaire. Pour que nos soldats
puissent vaincre les maladies «plus redoutables que le fer de l'ennemi»
il faut qu'un sérieux personnel soit attaché à l'armée d'Afrique. Les
femmes qui revendiquent l'égalité devant le droit, revendiquent aussi
l'égalité devant le devoir. Qu'on les appelle à faire leur service
humanitaire--pendant du service militaire des hommes--et l'on aura ce
personnel.

Du Ministère on lui fit cette réponse.

  «29 novembre 1881.

  «Mademoiselle,
  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

  «Je serai heureux de vous donner des explications que vous donnerait le
  Ministre lui-même, sur la demande que votre patriotisme vous a amené à
  formuler.

  «Le Ministre qui, vous n'en doutez pas, rend une entière justice aux
  sentiments généreux qui vous guident, m'a bien recommandé de vous
  recevoir si vous vous présentez au ministère.

  «Je vous prie...

  «Le Lieutenant-Colonel, Sous-chef de Cabinet.

  A. MOURLANT.»

Pour intéresser les pouvoirs publics à son œuvre de justice, elle
adressait des pétitions à tous les pouvoirs. Quelques-unes de ces
pétitions eurent l'honneur d'un vote unanime: celle à la Chambre des
députés en faveur des femmes électeurs et éligibles obtint l'unanimité
des voix de la commission électorale. Une autre pour que les femmes
aient leurs droits électoraux fut votée par le Conseil général de la
Seine tout entier. Elle les a reproduites dans le _Vote des Femmes_,
ainsi que quelques autres des si nombreuses qu'elle a adressées à nos
députés et à nos sénateurs, saisissant toutes les occasions pour les
convaincre.

Elle ne s'intéressait pas seulement à l'électorat et à l'éligibilité
politique des femmes, mais aussi à leur égalité avec les hommes dans
les élections de leurs corporations.

Avec les membres de la Société le suffrage des Femmes, elle pétitionna
en faveur des Prud'Femmes.

  «Novembre 1886.

  «Messieurs les Députés,

  «Vous allez examiner le projet de loi Lockroy relatif à l'institution
  des prud'hommes. Si vous êtes des législateurs équitables, vous
  comprendrez que quelles que soient les améliorations que ce projet
  comporte, il laisse subsister à l'égard des femmes fabricantes et
  ouvrières, employeuses et employées, une grande injustice, puisqu'il
  confie aux hommes seuls, le pouvoir de juger les différends entre les
  patronnes et leurs ouvriers, les ouvrières et leurs patrons.

  «Veuillez considérer, Messieurs, que dans bien des cas, les
  prud'hommes masculins sont embarrassés: il est, par exemple, bien
  plus du ressort de la femme que de celui de l'homme d'apprécier si
  des corsets ou des guimpes sont bien ou mal confectionnés.

  «Un tribunal exclusivement composé d'hommes est à cause de son
  incompétence même--quand il a à juger des femmes--forcément partial.

  «Nous vous prions, Messieurs, d'introduire dans le projet Lockroy,
  un article stipulant que les femmes sont de compte à demi avec
  les hommes investies du mandat de juger les luttes d'intérêt
  entre maîtres et travailleurs de l'un et de l'autre sexe et que
  les Conseils de prud'hommes, dorénavant composés d'hommes et de
  femmes, sont élus par tous patrons et patronnes, chefs ou cheffesses
  d'ateliers, ouvriers et ouvrières qui se trouvent dans les conditions
  requises par la loi pour être électeurs.

  «Pour les femmes de France,

  Hubertine AUCLERT.

  _Directrice de la Citoyenne._»

Cette pétition déposée par M. Michelin sur le bureau de la Chambre fut
chaleureusement appuyée par la presse: «Mlle Hubertine Auclert, mène
avec une persistance réellement héroïque, la lutte dans laquelle elle
est arrivée à avoir le bon sens pour elle», écrit le _Mot d'Ordre_. Les
pétitions qui demandaient le droit de suffrage et d'éligibilité pour
les femmes n'obtenaient en général que des mentions ironiques.

Ce ne fut qu'en 1907 que les femmes obtinrent d'être électrices pour
nommer les Conseillers Prud'hommes et en 1908 qu'elles devinrent
éligibles à ce Conseil.


En 1884, une commission était nommée pour organiser l'exposition
de 1889. La vaillante féministe s'adresse à M. Rouvier ministre du
Commerce, pour que les femmes entrent dans cette commission:

  «Monsieur le Ministre,

  «Dans la commission que vous avez choisie pour organiser l'exposition
  de 1889, tous les futurs exposants masculins sont représentés: les
  commerçants sont représentés par le président de la Chambre de
  commerce de Paris, les fabricants par les présidents des Chambres
  syndicales patronales, les ouvriers par le président de l'Union des
  Chambres syndicales ouvrières, l'élément féminin seul est exclu;
  cependant, les femmes vont exposer comme les hommes leurs produits,
  et dans ce concours, destiné à décupler l'émulation du génie humain,
  elles contribueront pour une large part à rehausser notre gloire
  nationale.

  «Si dans certaines branches de l'industrie nous pouvons être imités,
  dépassés même par nos voisins, pour tout ce qui sort de la main
  des femmes, nous arrivons les premiers. Nous triomphons grâce aux
  merveilleuses créations artistiques de ces fées parisiennes, qui
  savent faire sortir d'un rien, un chef-d'œuvre.

  «Je vous prie, Monsieur le Ministre, de bien vouloir considérer que
  les Françaises qui dictent le bon goût au monde, tiennent dans les
  joûtes industrielles une place importante, et, tant au point de vue
  de l'intérêt national que de l'égalité dont on parle beaucoup dans
  notre société moderne, je vous demande d'appeler des femmes à faire
  partie de la commission d'organisation de l'exposition.

  «Ne pas admettre les femmes à poser avec les hommes les bases de
  cette vaste entreprise, c'est négliger de s'assurer une partie du
  succès, en privant des moyens de mieux faire valoir les œuvres
  qu'elles exposeront, celles dont les étalages excitent en même temps
  que la convoitise, le ravissement de l'étranger.

  J'espère, Monsieur le Ministre, que vous comprendrez qu'en lésant
  dans cette circonstance les intérêts des femmes, vous porteriez
  préjudice aux intérêts même de la France, et que vous ferez droit à
  une juste réclamation.

  «Veuillez agréer, Monsieur le Ministre, l'expression de ma haute
  considération.

  «Pour le Cercle du «Suffrage des Femmes».

  «Hubertine AUCLERT.
  _Directrice de la Citoyenne._»

Cette revendication de l'égalité des sexes devant le travail fut
approuvée par la presse sérieuse qui en reconnut la justesse.

En 1898, une pétition pour réclamer «la loi des sièges» fut présentée
au nom de la société «Le suffrage des Femmes» à nos représentants.

  «Messieurs les Députés,
  «Messieurs les Sénateurs,

  «Nous vous demandons de soustraire les employées de commerce aux
  maladies des organes abdominaux que la perpétuelle position verticale
  engendre, en enjoignant aux directeurs des grands magasins de fournir
  des sièges à leurs vendeuses, et de les laisser s'asseoir, quand
  elles ne sont pas occupées à la vente, sous peine d'être rendus
  responsables de la ruine de leur santé.

  «Nous espérons, Messieurs, que dans l'intérêt des générations, vous
  voudrez bien supprimer pour des milliers de futures mères de famille
  le supplice dangereux de la perpendicularité, et, d'avance nous vous
  remercions.

  «La Secrétaire générale,
  Hubertine AUCLERT.»

Cette pétition couverte de milliers de signatures détermina un
courant d'opinion en faveur du droit de s'asseoir pour les employées
de commerce. Elle fit déposer en 1900 un projet de loi, imposant aux
propriétaires des ateliers, des grands et petits magasins, l'obligation
de mettre des sièges à la disposition des vendeuses.

Ce projet de loi fut séance tenante adopté par la Chambre en 1900.


En 1881, elle fonda le journal _La Citoyenne_ qui portait en épigraphe:
_Est citoyenne la femme qui jouit de l'intégralité de ses droits_.
Aidée par des collaborateurs dévoués, elle put défendre l'être faible
contre lequel les lois avaient multiplié les entraves, et convaincre le
scepticisme de ses concitoyens qui ne comprenaient pas que la question
du Vote des Femmes pût se poser. Ce droit dont elle a dit:

  «Les droits politiques sont l'axe de la question féministe» et qui,
  seuls dans un gouvernement d'opinion comme le nôtre, pourraient donner
  aux femmes le pouvoir de réformer les lois et le moyen de faire servir
  leurs qualités au bien de leur pays.

Signés de son nom ou de son pseudonyme, Jeanne Voitout, ses articles,
d'un style si clair qui ne devait rien qu'à elle-même, sont autant de
plaidoyers pour libérer la femme.

Un de ses articles qui a pour titre: _Une loi stérile_, prévoyait
l'insuffisance de la loi Camille Sée (1882) sur l'instruction
secondaire des filles. Comme toujours lorsque les intérêts féminins se
discutent, pas une seule femme n'avait pris part à la discussion:

  «Il s'est fait grand bruit à propos de la loi sur l'instruction
  secondaire des filles votée par les Chambres. Chacun a pensé que le
  niveau égalitaire passait sur la France, dotait les femmes de la même
  instruction que les hommes. Erreur profonde: avant comme après la loi
  promulguée, le _statu quo_ subsiste pour les femmes.

  «Nous n'en aurions pas fini, si nous voulions critiquer le programme
  des écoles secondaires de filles. L'enseignement que les femmes
  recevront dans ces écoles, les laissera dans la même situation fausse.

  «Au sortir des écoles secondaires, les jeunes filles obtiendront un
  diplôme d'honneur: le diplôme, dit l'article 7 du projet de loi sur
  l'instruction des jeunes filles, n'aura aucune valeur professionnelle.
  Il ne tiendra pas lieu de brevet d'institutrice dont il différera
  essentiellement. Il ne sera pas non plus l'équivalent des baccalauréats
  ès lettres, ou ès sciences, et par exemple, il ne pourra ouvrir aux
  jeunes personnes qui le posséderont l'accès des facultés de médecine.

  «En voilà assez, je crois, pour édifier les familles sur la valeur de
  l'instruction qu'on donnera aux jeunes filles dans les établissements
  d'éducation secondaire. Ne semble-t-il pas que nos législateurs aient
  pris soin de rendre ce projet inapplicable avant de le voter?

  «Comment! dans notre siècle où les infortunes, les revers, les
  exigences multiples de la vie matérielle assaillent les femmes.
  Dans notre siècle où chacun a besoin de tripler ses forces pour
  exister, avoir ce ridicule achevé d'allouer aux femmes qui auront
  dépensé beaucoup de temps, beaucoup d'efforts, beaucoup d'argent pour
  acquérir le savoir, un diplôme qu'elles ne pourront utiliser? Mais les
  parents ne voudront pas de ce diplôme sans valeur. Ceux qui seront
  riches préféreront donner à leurs filles, au moyen de professeurs
  particuliers, les connaissances exigées par l'Université pour conférer
  le titre de bachelier.

  «Ceux qui seront peu fortunés ne se soucieront pas de s'imposer
  des sacrifices, en vue de faire avoir à leur fille cette récompense
  stérile--un diplôme d'honneur. Les parents se diront que le savoir crée
  des besoins et que si leur fille n'a pas la possibilité d'utiliser
  son savoir, elle sera en étant instruite, plus pauvre qu'en étant
  ignorante.
  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

  «Aussi longtemps que l'instruction ne sera pas pour la femme un moyen
  de ressources pécuniaires, les parents ne songeront pas à faire des
  sacrifices pour instruire leurs filles. Ils songeront à faire des
  sacrifices pour les doter. Parce qu'aussi longtemps que les femmes ne
  pourront acquérir qu'un savoir qui ne s'utilise pas, elles ne vaudront
  rien par ce savoir, rien par elles-mêmes, elles ne vaudront que par
  l'argent qu'elles posséderont.

  «Si le gouvernement masculin avait sérieusement voulu établir
  l'instruction secondaire des jeunes filles en France, il l'aurait
  rendue aussi facilement accessible que véritablement avantageuse.

  «Au lieu de laisser en grande partie à l'initiative des départements la
  création des lycées de filles, il aurait voté deux milliards pour leur
  installation immédiate. Ces milliards, l'Etat eût-il dû les emprunter
  pour réparer le dommage causé aux femmes, que c'eût été encore une
  excellente spéculation.

  «Mais au point de vue de l'économie budgétaire, la chose la plus
  logique était d'ouvrir aux jeunes filles les portes des lycées de
  jeunes gens, et de donner la direction de ces lycées mixtes aux
  professeurs des deux sexes.

  «Les enfants en recevant dès l'enfance le même enseignement substantiel
  auraient échangé leurs qualités mutuelles. La nature rude de l'homme
  aurait emprunté quelque chose du caractère doux de la femme, la femme
  aurait emprunté à l'homme l'énergie qui manque à sa nature.

  «Les enfants des deux sexes mis sur les mêmes bancs d'écoles seraient
  arrivés dans la vie camarades, la main dans la main, s'estimant, se
  respectant et non plus comme deux ennemis qu'ils sont aujourd'hui.
  D'une part, l'homme qui se fait un plaisir de tendre des pièges et des
  embûches à la femme, de l'autre, la femme qui est cuirassée de méfiance
  vis-à-vis de l'homme. L'enseignement identique aurait donné aux femmes
  et aux hommes, avec les idées et le savoir, le diplôme identique.

  «Les femmes, ayant une fois conquis ce premier échelon, le diplôme
  de bachelier, auraient pu arriver aux professions libérales. Alors,
  les familles françaises, qui se préoccupent tant de l'avenir de leurs
  enfants, se seraient empressées d'envoyer leurs filles dans les lycées
  acquérir le savoir breveté, qu'elles auraient justement considéré
  comme un passeport pour traverser la vie, comme une assurance contre
  la mauvaise fortune, comme un capital inaliénable qui, utilisé, aurait
  pu leur procurer plus de revenus que les quelques milliers de francs
  qu'elles auraient pu leur constituer en dot.

  «Les députés si désintéressés de tout ce qui regarde les femmes
  n'ont pas songé à cela, et ainsi la loi sur l'instruction secondaire
  des jeunes filles sera inefficace parce qu'il n'a pas été permis à
  une seule femme de prendre la parole dans un débat qui concernait
  absolument les femmes. Parce qu'il n'a pas été permis à une seule femme
  de dire cette chose simple: qu'un savoir que les femmes ne pourraient
  utiliser, ne tenterait ni les efforts des enfants, ni la volonté, ni la
  bourse des parents».

Hubertine Auclert, avait donc prévu ce qui devait arriver, puisque
maintenant on veut réformer l'enseignement secondaire des jeunes
filles: Le diplôme qui couronne les études de cet enseignement serait,
après avoir été complété par un examen portant sur les sciences et le
latin, assimilé à la première partie du baccalauréat. La seconde partie
serait passée à la faculté dans les formes accoutumées.

Pour posséder cette seconde partie, les jeunes filles devront s'asseoir
sur les bancs des lycées de garçon pour suivre les cours de philosophie
ou de mathématiques élémentaires.


Son mariage en 1888 avec Antonin Lévrier l'éloigne de Paris pour aller
habiter l'Algérie, où son mari était nommé magistrat.

Pendant son séjour dans la colonie, elle étudia la condition de la
femme Arabe. Elle a bien vu les maux qui la font souffrir et en
propose les remèdes dans le livre qu'elle lui a consacré: _Les femmes
Arabes_[7].

  [7] Volume Lamarre, 4, rue Antoine Dubois.

En 1901, elle s'adressa au gouverneur de l'Algérie pour qu'il
rétablisse les écoles de filles:

  «Monsieur le gouverneur,

  «Depuis quarante ans, Alger ne possède pas une seule école Arabe
  de filles. Comme frustrer les femmes indigènes d'instruction c'est
  préjudicier à la civilisation de l'Algérie et retarder la fusion des
  races arabe et française, je vous prie de bien vouloir rétablir au
  moins une des deux écoles indigènes de femmes créées à Alger en vertu
  du décret du 14 juillet 1850, qui stipulait que les filles indigènes
  auraient des écoles où elles recevraient l'instruction primaire.

  «J'ai raconté dans les _Femmes Arabes_ comment le Conseil général
  d'Alger avait en 1861 supprimé les écoles assidûment fréquentées par
  près de trois cents élèves, promptes à assimiler nos idées et nos
  mœurs.

  «Les musulmanes Algéroises, qui avaient des écoles avant l'annexion
  et sous l'empire, ne peuvent pas être condamnées à l'ignorance par la
  République.

  «Vous comprendrez, Monsieur le gouverneur général, qu'il y a pour
  nous Français un intérêt politique à empêcher de dégénérer la race
  indigène en cultivant le cerveau de ses génératrices, et vous voudrez
  prouver aux Arabes que vous avez souci de leur évolution, en donnant
  au plus tôt à leurs jeunes filles, la possibilité de s'instruire dans
  la capitale de l'Algérie.

  «Veuillez agréer, Monsieur le gouverneur général, l'assurance de ma
  haute considération.»

  «Hubertine AUCLERT.»

Le gouverneur de l'Algérie lui répondit:

  «Madame,

  «J'ai l'honneur de vous accuser réception de la lettre que vous avez
  bien voulu m'adresser en vue du rétablissement des écoles indigènes
  de femmes créées à Alger en 1850 et supprimées en 1861.

  «Soyez assurée que je m'associe de tout cœur aux sentiments généreux
  et patriotiques qui vous inspirent et que je ne tarderai pas à mettre
  à l'étude la question que vous voulez bien me signaler.

  «Veuillez agréer, Madame, mes hommages très respectueux.

  «Le gouverneur général: JONNART.»

En 1901, elle fit déposer une pétition à la Chambre et au Sénat dans le
même but.

En 1911, elle fit déposer une pétition à la Chambre et au Sénat, pour
appeler l'attention de nos Législateurs sur la situation des femmes
Arabes si barbarement traitées par leurs lois.

Dans les «Femmes Arabes», elle intéresse aussi la France conquérante à
ce peuple Arabe si intelligent et si brave qu'elle a soumis, et qui est
sacrifié à un petit nombre de colons. Elle pensait que le temps était
venu pour lui d'être fait citoyen Français.


Pendant son séjour en Algérie, sa collaboratrice qui avait
accepté de continuer la publication de La _Citoyenne_ pendant son
absence,--absence qu'elle espérait courte, croyant revenir bientôt dans
ce Paris qu'elle aimait et qu'elle n'avait quitté que par dévouement
à son mari--ne tint pas sa parole. Elle aima mieux fonder un autre
journal avec un autre titre.

Ne pouvant continuer La _Citoyenne_ loin des facilités qu'elle trouvait
à Paris, sa disparition causa à la courageuse féministe une peine très
vive. Elle sentait combien ce propagateur des idées d'émancipation
féminine allait manquer à la cause qu'elle soutenait. Cette cause était
sa vie. Si bien qu'elle pouvait répondre à un interviewer qui lui
demandait, comme à d'autres personnalités; quelle avait été la plus
grande joie de sa vie:

  «Ma plus grande joie a été d'entendre applaudir à une revendication du
  pouvoir politique pour les femmes, et de croire que ma force de volonté
  hâterait l'affranchissement féminin».

Lorsqu'elle revint à Paris en 1892, après la mort de son mari qui lui
laissa un vide cruel, comme on lui demandait pourquoi elle s'était
logée dans un quartier si triste, près d'un cimetière, elle répondit:
Cette tristesse répond à mon état d'âme: mon mari est enterré au Père
Lachaise, je ne veux pas le quitter. Il partageait mes idées, il fut
l'ami, le camarade, en même temps, le mari affectueux et tendre.

Elle trouva un peu de consolation dans sa solitude à s'occuper de ceux
qui souffrent. Elle groupa autour d'elle quelques âmes charitables qui
prirent le nom de _Tuteurs des Pauvres_. Avec leurs cotisations on
secourait les pauvres honteux qui sont légions dans notre beau Paris.

On lisait dans le préambule des statuts:

  «Il faut que les hommes et les femmes de cœur s'entendent pour
  sectionner Paris et pour s'imposer la mission de rechercher avec une
  maternelle sollicitude les désespérés, non seulement dans chaque
  quartier, dans chaque rue mais dans chaque maison.»

C'était, on le voit, sa conception de décentralisation de l'assistance
publique qui permettrait de soulager les misères pressantes et
véritables.

A la même époque elle fonda le _Secrétariat des Femmes_, société
d'assistance morale qui a été instituée pour «soutenir les femmes qui
défaillent dans les voies douloureuses qui sillonnent la vie, et les
aider à reprendre courage et espoir.»


Travailler pour le _Féminisme_ était toujours son plus cher dessein.
_L'Intransigeant illustré_ lui ouvrit ses colonnes. Elle y donna des
articles littéraires où le féminisme était présenté en action dans une
forme attrayante.

En 1896 elle commença sa collaboration au _Radical_ qui devait durer
jusqu'en 1909. Presque chaque semaine elle y défendait les Droits des
Femmes sous la rubrique: Le _Féminisme_ avec une logique et un bon
sens convaincants. _La Libre Parole_ et _Le Matin_ insèrent aussi de
ses articles, ainsi que _Le Radical Algérien_, _La Petite République_,
_La Fronde_, _la Vie Moderne_, _Moulins-Souvenir_, _La Cocarde_, _Le
Moniteur Algérien_, etc.


Privée de son Journal _La Citoyenne_ comme il a été dit, c'est dans
le _Radical_ qu'elle exposera et soutiendra ses idées. Son esprit
novateur concevait d'emblée le juste. Aussi ses revendications pour
son sexe seront la réalité de demain si elles ne sont déjà passées
naturellement dans nos lois.

Celle, pour la _retraite de la Corvéable_ est pleine de raisons
irréfutables:

  «La législation élaborée sans le concours des femmes s'abstient de
  tenir compte des intérêts du sexe féminin; la loi sur les retraites
  ouvrières le prouve encore.

  «Si, en effet, en son article premier, cette loi reconnaît le droit
  à une retraite de vieillesse pour les ouvriers, les ouvrières et les
  employés des deux sexes, elle omet d'en octroyer une aux corvéables,
  c'est-à-dire à la majorité des travailleuses.

  «Les ménagères qui sans trêve ni repos peinent gratuitement, les
  génératrices dont la fécondité assure la perpétuation de l'espèce
  humaine, n'auraient pas droit à la retraite, parce qu'elles œuvrent
  sans recevoir d'indemnité et que seuls seront pensionnés ceux dont la
  besogne est payée.

  «Sachant désormais que la corvée rebutante faite pour rien, ne
  donne finalement que droit à l'ingratitude, alors que le travail
  rétribué procure des titres à la reconnaissance nationale, les femmes
  voudront-elles continuer à se sacrifier dans la famille et dans la
  société?

  «Les ménagères consentiront-elles à rester les chevilles ouvrières
  de l'industrie, en libérant des durs travaux de la maison les
  professionnels, pour n'avoir en leurs vieux jours que la ressource de
  tendre la main à l'Assistance publique pendant que ceux dont elles
  auront assuré le gain auront une pension de retraite?

  «Si les femmes n'étaient point exclues de la politique, elles
  pourraient en toute occasion sauvegarder leurs intérêts et, lors
  du vote définitif de la loi, se faire attribuer, en tant que
  procréatrices et ménagères, le tribut de reconnaissance qui leur est
  dû.
  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

  «Quelques députés consciencieux ont déjà réclamé pour la corvéable:
  M. Mirman a dit que c'était insensé de ne reconnaître que les femmes
  qui travaillent à l'usine et de laisser sans retraite celles qui ayant
  beaucoup d'enfants ne peuvent aller à l'atelier et travaillent chez
  elles auprès de leurs enfants, que si on les excluait de la retraite,
  on détruirait le foyer, la famille, car les ménagères trouveraient
  qu'il est pour elles bien plus avantageux d'être ouvrières que
  corvéables. Eh bien, les collègues de M. Mirman lui ont répondu qu'il
  était un empêcheur de danser en rond.

  «M. Allemane n'a pas été plus écouté quand proclamant la valeur du
  travail ménager l'assimilant au travail industriel, il a demandé pour
  les deux sexes pouvant justifier de trente ans de travail salarié ou de
  trente ans de corvée familiale une retraite de 360 francs à soixante
  ans.

  «En s'abstenant de tenir compte du travail ménager, les législateurs
  pousseront à bout les femmes qui le font et ils dessilleront les yeux
  des électeurs qui en définitive écopent ici, puisqu'ils sont des époux,
  des fils, des frères qui seraient plus fiers de voir leurs épouses,
  leurs mères, leurs sœurs retraitées en leur vieillesse qu'inscrites à
  l'Assistance publique.»

  «Et comme la loi sur les retraites ouvrières va nécessiter la création
  de fonctions nouvelles, elle demande pour les femmes leur part de ces
  emplois: «Les femmes seraient bien désignées pour ces services de
  contrôle et de surveillance».
  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

En 1905 elle prend texte de la création d'une caisse de retraite pour
les anciens sénateurs après celle des anciens députés, pour demander la
retraite pour les Mères:

  «Cette sage prévoyance des élus pour eux-mêmes devrait bien aussi
  s'exercer en faveur des perpétuatrices de l'espèce humaine, qui,
  en assurant l'existence de la nation, lui rendent avant députés et
  sénateurs, service.
  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

  «M. Piot inciterait plus au repeuplement en fondant une caisse de
  retraite pour les Mères qu'en offrant de détaxer les pères.

  «Les mères ne recevant pas encore d'indemnités comme les
  fonctionnaires, elles ne peuvent, ainsi que MM. les Sénateurs et
  Députés, prendre sur des mensualités qu'elles ne touchent pas, de quoi
  alimenter leur caisse de retraite.

  «Et, comme les mères ont vu s'augmenter, avec le nombre de leurs
  enfants, leur détresse, elles n'ont naturellement pas le sou pour payer
  des cotisations, c'est donc l'Etat leur débiteur qui doit assurer le
  fonctionnement de leur caisse de retraite.»
  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

En 1907 pendant la discussion de la loi des Retraites ouvrières, elle
adresse au nom de la Société «Le suffrage des Femmes», la lettre
suivante à M. Viviani ministre du Travail.

  «Monsieur le Ministre,

  «Nous espérons que vous désirez rendre de nouveaux grands services
  aux parias françaises, et nous vous prions de vouloir bien--quand
  vous défendrez devant le Sénat les retraites ouvrières--trouver dans
  votre cœur et dans votre éloquence le moyen de faire assimiler aux
  ouvrières de l'usine et de l'atelier les travailleuses ménagères
  mères de famille, forcées d'exercer leur profession auprès de leurs
  enfants et qui ne doivent point, parce qu'elles assurent l'existence
  de la nation, être privées de retraite et réduites en leur vieillesse
  à mendier leurs dernières bouchées de pain.

  «Le sexe féminin qui contribuera comme le sexe masculin à
  l'établissement des retraites ouvrières, doit bénéficier de ces
  retraites après trente ans de travail familial ou ménager.

  «Plusieurs députés, notamment MM. Mirman, Allemane, Coûtant,
  Fournier, ont relativement à la retraite, proposé d'assimiler le
  travail ménager et familial au travail industriel.

  «Les retraites pour les ménagères mères de famille, ne seront que
  l'acquittement d'une dette nationale.

  «Nous vous supplions, Monsieur le Ministre, de tenter l'impossible
  pour faire préserver les femmes de la misère en leur vieux jours, et
  nous vous demandons d'agréer, avec l'expression de notre profonde
  gratitude, l'assurance de notre haute considération.»


La diminution des naissances qui rend, pour la France, la repopulation
une question vitale, avait suggéré à M. Piou député, l'idée de
favoriser les parents qui mettraient au monde un certain nombre
d'enfants. La Chambre nomma une commission où _les femmes ne furent pas
appelées_, et ces Messieurs ne trouvèrent naturellement que de pauvres
dédommagements pour engager l'augmentation de la famille: «Il nous
semblait que les deux sexes étaient seuls compétents, écrit Hubertine
Auclert, pour décider d'une affaire où le couple est indispensable. Eh
bien, cette commission a été nommée et pas un nom de femme n'y figure.
Les hommes qui entendent seuls gouverner et administrer la France sont
suffisants pour repeupler la France. Ils n'ont, paraît-il, pas besoin
du concours des femmes pour augmenter la natalité.»
  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

Elle pensait que l'_indemnisation maternelle_, serait seule capable de
résoudre la question.


Le Congrès qui s'occupe périodiquement de la traite des blanches, et un
Congrès tenu à Lyon en 1901 dans le but de réclamer la suppression de
la réglementation de la prostitution lui inspiraient ces réflexions:

  «Les ordonnances qui régissent la prostitution légale ravalent la
  femme au-dessous de l'animal. Si encore, ces investigations immorales
  servaient à autre chose qu'à dégrader les femmes, mais de l'avis
  des nombreuses sommités médicales elles n'atténuent en rien la
  contamination. En regard de la rigueur dont on use envers les femmes
  prostituées, il faut considérer la latitude, la liberté pleine et
  entière laissée aux hommes prostitués.

  «Cette particularité démontre une fois de plus que tous les français
  ne sont pas égaux devant la loi, tant que les femmes ne contribuent
  pas à faire cette loi. Le mobile qui dirige la prostituée est cependant
  plus excusable que celui qui dirige le prostitué. La femme qui s'offre
  sur le trottoir est une façon de mendiante qui donne une compensation à
  qui lui fait l'aumône de quelques francs.

  «Est-ce sa faute si elle est prostituée? victime de l'incohérence
  sociale qui l'a préparée pour vivre au foyer entre un mari et des
  enfants, elle a vu hélas! qu'il n'y avait pour elle, comme pour la
  moitié des femmes, pas plus de mari que de foyer.

  «Si au lieu de patenter la prostitution, la République interdisait
  à tous la débauche, l'homme trouverait au célibat moins de charme
  et l'armée du vice serait réduite. Une seule et même morale. Les
  hommes ramenés à la moralité féminine et non les femmes admises au
  laisser-aller masculin, car, pour quelques filles qui bénéficient de la
  dissolution des mœurs, la généralité des femmes en souffre.»

Déjà en 1882, elle s'était occupée de la prostitution.

  «Le nombre des prostituées hommes et femmes allant toujours croissant
  et le gouvernement s'occupant de trouver un moyen d'enrayer la
  prostitution, nous avons dans la lettre suivante adressée à M. le
  Ministre de l'intérieur, indiqué une vraie solution pour débarrasser
  Paris de ce fléau:

  «Monsieur le Ministre,

  «Puisque vous vous préoccupez de concert avec M. le Préfet de police,
  d'élaborer un projet de loi contre la prostitution, permettez-moi,
  à moi, dont la pensée unique est l'affranchissement de la femme,
  d'apporter mon humble avis dans votre discussion.

  «Pour frapper de mort la prostitution publique, il faut cesser de la
  patenter et être pour les malheureuses, humain et inexorable: Humain
  en leur fournissant le moyen de ne pas mourir de faim sur le pavé
  de Paris. Il suffirait pour cela de créer un vaste établissement
  où les femmes inoccupées trouveraient à titre de prêt, le vivre
  et le couvert avec les facilités de se procurer du travail. Cet
  établissement pourrait fonctionner avec quelques millions qu'on
  trouverait au moyen d'une loterie que vous autoriseriez. Dès lors
  les prostituées n'ayant pas la faim pour excuse de leur débauche
  et de leur fainéantise, devraient être impitoyablement traquées et
  après récidive, être embarquées sur un navire de l'Etat en partance
  pour une Colonie, qu'elles transformeraient en compagnie des hommes
  prostitués sous l'œil bienveillant d'un agronome, en exploitation
  agricole qui en les faisant vivre rapporterait encore de beaux
  deniers à l'Etat.

  «Vous voudrez bien remarquer, Monsieur le Ministre, que ma
  proposition ne coûterait rien au gouvernement et qu'elle assainirait,
  à la grande satisfaction des honnêtes femmes, la voie publique d'une
  manière définitive.

  «Veuillez agréer Monsieur le Ministre, l'hommage de mon respect.

  «Hubertine AUCLERT.»


En 1904, elle publia sa brochure _L'argent de la Femme_, où, dans
le chapitre: Les femmes sans fortune et le contrat de la séparation
de biens. On voit que ce contrat mettrait un terme à une poignante
situation.

Qui n'a connu ou entendu parler de ces maris ivrognes ou dépensiers,
qui vendent ce que possède le ménage autant de fois que la femme a pu
racheter le mobilier et le linge, au nom du droit marital de disposer
seul, s'il le veut, des biens de la Communauté.

Pour éviter ces faits révoltants, la séparation de biens
légale--sauvegarde des intérêts de la femme riche comme de la femme
qui ne possède rien--devrait remplacer le contrat de la communauté de
biens, lorsqu'il n'a pas été fait de contrat.

Elle fit signer la pétition suivante en 1904 pour demander cette
substitution:

  «Messieurs les Législateurs,

  «La femme qui apporte dans le ménage sa valeur travail ou son argent,
  souvent les deux ensemble, ne peut continuer à y être une mendiante
  tendant la main à son mari.

  «Nous vous prions de considérer qu'en l'association conjugale comme
  en toutes les autres associations, de bons rapports résultent de la
  considération réciproque et c'est au détriment du bonheur familial,
  que l'épouse est dépossédée par le mari de son avoir, de son revenu
  et de son gain.

  «Pour préserver la femme et les enfants de la ruine, pour les
  protéger contre un mari et père parfois dissipateur, nous vous
  demandons de substituer à la communauté, comme régime légal du
  mariage, la séparation de biens élargie qui laissera à la femme,
  avec la propriété de ses meubles (argent, valeurs) celle de ses
  immeubles et accordera aux deux conjoints qui ont mis en commun
  leurs ressources et leur activité, le même droit d'administrer les
  économies réalisées dont chacun aura part égale.

  «Hubertine AUCLERT.
  _publiciste_».


Son autre brochure _Le nom de la Femme_ publiée en 1905, expose les
avantages que la femme aurait à garder son nom:

  «Lorsque les veuves, les divorcées prennent successivement le nom de
  plusieurs époux, on ne sait plus comment les nommer. Le nom du premier
  en titre est souvent celui qui vient d'abord sur les lèvres.

  «Quel embarras l'on cause! quelle confusion l'on éprouve soi-même
  quand, par mégarde on salue, devant un remplaçant, une dame du nom d'un
  remplacé.
  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

  «La coutume pour l'épouse de porter le nom du mari, que les
  réformateurs du Code veulent rendre légale et que nous nous efforçons
  de faire disparaître, est relativement récente; les anciens ne la
  connaissaient pas.

  «Les Gaulois, les Celtes, comme tous peuples primitifs de race Arienne
  n'avaient que des noms individuels.

  «Ce ne fut que vers le Xe siècle que s'établit l'hérédité du nom qui
  fit dès lors partie du patrimoine familial.
  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

En 1908, elle publia «Le Vote des Femmes». Elle donne l'historique du
rôle politique des femmes à travers l'histoire et celui des femmes
qui se sont dévouées, dans les temps plus près de nous, à l'obtention
des droits civils et politiques pour leur sexe. Elle donne toutes les
raisons qui doivent faire accorder le vote aux femmes: «Elles, qui
seront l'élément moralisateur et économe de nos assemblées.»


Hubertine Auclert fut une fervente de la Vierge guerrière, Jeanne
d'Arc, qui a illustré notre sexe, et en laquelle elle voyait la
première féministe. Elle aurait voulu que les femmes lui montrassent
leur admiration et leur reconnaissance. Dans ce but elle fit à la
mairie du XIe, lieu de réunion du «Suffrage des Femmes», ce court
résumé de la vie active de l'héroïne:

  «Née à Domrémy en 1412, brûlée à Rouen en 1431, Jeanne d'Arc, vécut à
  une époque où l'intervention du surnaturel servait à tout expliquer.

  «Il ne faut donc pas s'étonner que, quand émue par la mise à feu et à
  sang de la France par les Anglais, Jeanne eut l'idée sublime de chasser
  de son pays les envahisseurs. Elle attribuait à un appel d'en haut,
  qu'elle prit pour des voix, les incitations de son âme héroïque.

  «Sa volonté obstinée transforma la petite paysanne de 17 ans, qui ne
  savait ni lire ni écrire, en une guerrière de fière allure, en un chef
  de guerre expérimenté, poussant des attaques, disposant les pièces
  d'artillerie comme un grand capitaine, faisant preuve d'un génie
  militaire. Il eût été loué comme celui de Napoléon, si Jeanne, au lieu
  d'être femme, avait été un homme.

  «La délivrance d'Orléans par Jeanne d'Arc, sa campagne de la Loire, sa
  marche sur Reims parurent si prodigieuses aux Anglais, qu'ils nommèrent
  notre surhumaine compatriote, un instrument de Dieu ou du Diable.

  «A notre époque un peu de merveilleux s'explique, on sait qu'il y a
  dans la nature des êtres et des plantes qui sont des phénomènes. En
  visitant les expositions, on voit parfois un légume, un fruit, une
  fleur extraordinaires, excitant l'admiration générale autant que la
  surprise. Jeanne fut un être phénoménal bien supérieur aux êtres de son
  espèce.

  «Jeanne d'Arc fut la personnification du patriotisme; elle créa un
  courant d'enthousiasme, fit prendre aux Français confiance en eux-mêmes
  en les assurant qu'ils seraient vainqueurs.
  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

  «Jeanne d'Arc fut la personnification du féminisme, en dépit des
  sarcasmes et des injures; elle marcha sur les vieux usages et sur
  l'autorité des puissants, afin d'user malgré les hommes, du droit
  qu'avaient les hommes pour sauver leur pays.

  «On reprocha à Jeanne d'avoir fait œuvre d'homme au lieu de s'être
  adonnée aux œuvres de femme. On lui reprocha d'avoir répudié les habits
  de son sexe et pris des habits d'homme.

  «On lui reprocha d'avoir eu l'arrogance impie de prendre empire sur des
  hommes, de se faire chef de guerre. Tous ces reproches démontrent que
  Jeanne fut notre ancêtre.

  Les Anglais appelaient Jeanne une _porte-quenouille_, mais ils
  redoutaient tant cette _porte-quenouille_, qu'ils la payèrent 61.000
  livres aux Bourguignons.
   . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

Bien avant que lui aient été élevés des autels, Jeanne reçut l'hommage
des _féministes_. Le 29 mai 1885, la société «Le Suffrage des Femmes»,
alla déposer sur son monument, place des Pyramides, une couronne de
lauriers portant cette inscription: A Jeanne d'Arc, «Le Suffrage des
Femmes».

En 1908, la Société est retournée porter une couronne de fleurs à la
statue de Jeanne d'Arc, mais Hubertine Auclert aurait voulu que les
sociétaires y vinssent chaque année.

Après avoir entendu son discours devant la statue, les membres du
Suffrage distribuèrent aux passants ce petit tract qui reproduit
quelques phrases du petit résumé de leur secrétaire-générale.

  «Jeanne d'Arc fut la personnification du féminisme. Elle ne tint compte
  ni des usages, ni de l'autorité des puissants, et elle usa, malgré les
  hommes, des droits des hommes, pour sauver son pays.

  «Avec l'énergie de Jeanne d'Arc, les Françaises doivent réclamer le
  droit de voter, afin de pouvoir affermir la République, en en faisant
  le gouvernement de tous et de toutes».


Elle croyait nécessaire le Jury mixte:

    «Parce qu'un jury exclusivement masculin n'est pas seulement
    incompétent pour juger des femmes, il est surtout partial étant juge
    et partie dans sa propre cause.

    «Puisque les femmes sont reconnues responsables et comparaissent
    comme hommes en cours d'assises elles doivent siéger comme eux dans
    les jurys.

    «Les hommes juges ne peuvent avoir le même état d'âme que les femmes
    enfermées par la législation en une condition qui produit des pensées
    et des mouvements différents des leurs.

    «Un jury exclusivement composé d'hommes peut-il, par exemple,
    pénétrer tous les replis de l'action d'une fille-mère qui tue son
    enfant? non, attendu qu'il n'est pas donné à l'homme de subir les
    épreuves physiologiques de la maternité; il n'est pas enfermé dans
    un réseau de préjugés qui rejette la mère hors mariage, hors de la
    société; n'est pas apte à apprécier l'acte des vengeresses sur les
    parjures, car l'amour, passe-temps pour l'homme, est pour la femme
    l'affaire la plus importante.

    «Pour décider de la culpabilité ou de l'innocence des humains la
    lumière humaine intégrale est nécessaire, toutes les intelligences,
    tous les cœurs doivent intervenir dans le prétoire quand la
    collectivité s'improvise juge de l'individu. L'admission des femmes
    en judicature ne sera pas une innovation en France, il y a eu des
    femmes juges.

    «Aux anciens temps de notre histoire, des femmes étaient investies du
    droit de _dire justice_; elles rendaient en personne la justice sur
    leurs terres:

    «Puisque les deux sexes sont justiciables les deux sexes doivent
    être juges. Les verdicts rendus contre les femmes par des tribunaux
    exclusivement composés d'hommes n'ont pas de sanctions morales».

En 1908 M. Briand alors ministre de la justice, ayant adressé aux
procureurs généraux une circulaire pour les inviter à faire figurer
dans les jurys des citoyens exerçant des professions manuelles: «Le
Jury se recrute ainsi, écrivait M. Briand, non sur l'ensemble des
citoyens, mais parmi certaines catégories. Il ne réalise donc pas
complètement la justice populaire qu'a voulu instituer la révolution».

La vaillante féministe pensa que le garde des sceaux qui réparait
une injustice envers les ouvriers voudrait, sans doute, compléter sa
réforme en proposant la composition mixte d'un jury composé d'hommes et
de femmes. Elle écrivit à M. Briand:

  «Monsieur le garde des Sceaux,

  «Vous venez d'élargir les bases du Jury: Vous avez remarqué que «le
  Jury se recrute non sur l'ensemble des citoyens, mais parmi certaines
  catégories et qu'il ne réalise pas complètement la justice populaire
  qu'a voulu instituer la révolution».

  «Pour ces raisons, vous avez introduit dans le jury l'élément ouvrier
  qui n'y était pas. Vous en concluez que «les verdicts rendus n'en
  auront que plus de force et plus d'autorité».

  «Ces paroles sont empreintes d'une grande sagesse et l'on ne saurait
  qu'applaudir à l'esprit d'équité qui vous les dicta.

  «Le Jury d'hier était un jury de classe, puisqu'une classe en était
  bannie; l'ouvrier n'était pas jugé par l'ouvrier. Votre circulaire
  réalise un progrès politique et moral. Mais c'est un progrès
  incomplet.

  «Le Jury ne sera plus un jury de classe; il restera un jury de sexe.

  «Vous qui trouvez nécessaire que l'ouvrier relève aussi de la justice
  de l'ouvrier: comment ne trouvez-vous pas injuste que la femme ne
  relève jamais que de la justice de l'homme?

  «Nous ne faisons pas plus le procès à l'homme que vous n'avez fait le
  procès des bourgeois. Nous constatons que la femme se présente devant
  un jury où la femme n'est point représentée, que l'homme, juge et
  partie dans sa propre cause, est incapable d'apprécier le mobile qui
  a dicté certains délits spéciaux aux femmes.

  «La loi fait à sa conscience, cette injure de la tenir pour incapable
  de remplir cette fonction. Il vous appartient de compléter votre
  œuvre en faisant modifier la loi.

  «Le Jury ne sera vraiment l'expression intégrale du sentiment
  populaire que lorsque la femme y sera assise à côté de l'homme, comme
  vous venez de faire asseoir l'ouvrier à côté du patron.

  «Vous demanderez avec nous au nom de la stricte équité, l'entrée des
  femmes dans le jury.

  «Alors seulement, vous pourrez vous vanter, et nous pourrons
  vous louer d'avoir fait, non une œuvre politique, mais une œuvre
  véritablement large, humaine et juste.

  «Daignez agréer, Monsieur le Garde des Sceaux, l'assurance de mes
  sentiments de très haute considération.

  «Hubertine AUCLERT.
  «Secrétaire générale de la Société
  «Le suffrage des Femmes».»

M. Briand pensa, assurément, que tout était bien ainsi pour les femmes,
qui n'avaient pas besoin de représentantes femmes pour être bien
jugées. La question est toujours posée. Ce seront les femmes avec leur
bulletin de vote qui la résoudront.


Elle croyait à la supériorité du _gouvernement direct_:

  «Le gouvernement direct rallierait à lui les électeurs de plus en
  plus nombreux qui désertent les salles de vote. Il activerait le
  développement politique de la nation, en étant une école de sens
  pratique qui forcerait les français à s'initier à tout ce qui a trait
  aux affaires publiques.»
  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

  «Il serait favorable à nos finances. Les intéressés ne votant les
  dépenses qu'après examen.

  «Enfin le gouvernement direct assurerait la paix sociale. Lorsque tout
  serait fait avec leur assentiment, les contribuables et justiciables,
  n'auraient rien à réclamer. Aucune catégorie d'individus ne pourrait se
  révolter, si les décisions publiques exprimaient le vouloir du corps
  social sans distinction de classe ni de sexe.
  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

  «Chaque fois qu'en France la population d'une commune ou d'une ville
  a été appelée aux urnes, à un jour donné, pour décider du transfert
  de marchés ou d'édifices publics, du déplacement de voies ferrées,
  d'installations de régiments, d'augmentations de garnisons, de
  subventions aux théâtres, de cérémonies publiques, ou de la durée du
  travail, de la quotité du salaire, des grèves, les femmes ont comme les
  hommes pris part à ce référendum et leurs voix comptées ont valu celles
  des hommes.

  «Or, le référendum, qui fait les femmes égales des hommes devant
  l'urne, est l'embryon du gouvernement direct.»

Si son esprit précurseur suggérait les idées, il devançait aussi les
méthodes. Afin que l'image s'impose à la mémoire par la vision, elle
avait fait illustrer les affiches apposées dans tous les quartiers
de Paris pendant la période électorale de 1906, où elle résumait les
bienfaits que procureraient à la nation et à la commune l'accession
des femmes à la vie politique. Le couple humain était représenté se
rencontrant devant l'urne pour y déposer chacun son bulletin.

Pendant la _grande guerre_, la Défense nationale et les œuvres de
guerre, se sont servis des mêmes procédés pour leurs demandes au public
faites sur des affiches dessinées par des Maîtres.

En 1904, elle suggéra le dessin d'une carte postale esthétique qui
représente l'homme et la femme allant de compagnie, déposer dans l'urne
le bulletin de vote. Un timbre du même dessin se colle à gauche de la
semeuse qui de son geste, paraît semer l'idée du _Féminisme_.

Cette carte et ce timbre reproduits par les journaux mondiaux furent
l'objet d'appréciations flatteuses, ce qui lui faisait dire:

  «A mesure que les féministes montent le calvaire, les injures de la rue
  et de la presse se modifient; maintenant, on leur fait plutôt escorte
  de sympathie.»

Aux élections du 24 avril 1910, pour mettre en action la revendication
du suffrage féminin, des femmes courageuses résolurent de poser leur
candidature[8]. Hubertine Auclert fut candidate pour la deuxième
circonscription du XIe arrondissement, avec Mme Renée Mortier pour la
3e et Mme Gabrielle Chapuis, pour la première. Leur _Programme_ commun
s'exprimait ainsi.

  [8] Mesdames Elisabeth Renaud dans l'Isère, Marguerite Durand dans
  le 9e arrondissement, Madeleine Pelletier le 8e, de Maguerie le 6e,
  Caroline Kauffmann Arria Ly à Toulouse.

  «Les Hommes et les Femmes pareillement justiciables et contribuables,
  sont égaux devant la Loi et jouissent de leurs droits civils et
  politiques.

  «Le suffrage restreint aux hommes devient réellement universel en
  s'universalisant aux Femmes.

  «La nation formée d'hommes et de femmes est intégralement représentée
  dans les Assemblées administratives et législatives. Les Françaises
  comme les Français--en attendant qu'ils gèrent directement la commune
  et l'Etat--chargent des Mandataires de défendre leurs intérêts au
  Parlement et à l'Hôtel-de-Ville.

  «Les seuls électeurs sont comptés pour établir les circonscriptions
  électorales. Si les Femmes, qui ne sont pas représentées, ne
  contribuaient point à former des sièges législatifs, il y aurait 310
  députés de moins, près de 5 millions d'épargnés.

  «Les Hommes et les Femmes reçoivent le même développement physique,
  moral, intellectuel, professionnel.

  «Toutes les carrières, les emplois, les fonctions publiques sont
  accessibles aux femmes comme aux hommes.

  «A production égale, salaire égal, pour les deux sexes.

  «L'Etat oppresseur qui nous prend notre argent et qui restreint notre
  liberté, est remplacé par l'Etat libérateur qui diminue les charges,
  assure le travail aux français valides, l'assistance aux malades et
  infirmes.

  «Les ménagères qui font gratuitement à la maison le travail d'hommes de
  peine, de cuisinier, de blanchisseur, ont comme les salariés, droit à
  la retraite ouvrière.

  «Chacun touche la totalité du prix de son labeur. Les syndicats
  responsables, remplaçant les entrepreneurs, sont seuls aptes à recevoir
  des patrons le travail et à le répartir aux travailleurs.

  «L'Homme et la Femme sont dans le mariage, des associés égaux qui
  restent maîtres de leur personne et de leur avoir.

  «La maternité est la première des fonctions sociales. Les mères
  dépourvues de moyens d'existence, pendant qu'elles perpétuent la
  Nation, sont comme les soldats pendant qu'ils défendent le territoire,
  nourries, logées, vêtues par la société.

  «Toutes les denrées alimentaires de première nécessité sont exemptées
  d'impôts.

  «La justice est gratuite. Les tribunaux et les jurys sont composés
  d'hommes et de femmes.

  «Les électeurs délèguent leurs pouvoirs pour un an, jusqu'à ce qu'ils
  gardent en permanence leur souveraineté et exercent directement le
  gouvernement.

  «Les Candidates:
  Hubertine AUCLERT, Gabrielle CHAPUIS,
  Renée MORTIER.

  «Electeurs, votez pour ces candidates.

  «Imposez l'entrée des femmes dans le droit commun, elles vous
  aideront à pénétrer le mécanisme de la politique et bientôt, vous
  serez à même de rester vos maîtres.»


Une de leurs affiches s'adressait aux électeurs:

  «Citoyens, qui voulez assurer la représentation de la minorité
  des Electeurs, vous ne pouvez pas laisser sans _Représentants_ au
  parlement, _la majorité de la nation_ formée des Femmes.

  «Les Françaises et les Français qui subissent les mêmes lois, qui
  supportent les mêmes charges, sont à titre égal, des ayants-droit à
  _sauvegarder leurs intérêts_, en votant et en légiférant.

  «C'est au détriment de toute la nation, que les femmes prévoyantes
  et économes sont exclues du gouvernement du pays; car en supprimant
  le gaspillage, _elles feraient instaurer dans l'Etat, le bien-être
  qu'elles savent entretenir dans la maison_.

  «Electeurs, si vous voulez précipiter la marche du progrès, agissez en
  souverains équitables, donnez vos voix à des _Féministes_ qui luttent
  pour compléter l'affranchissement humain.

  «Pour vous représenter dans la 2e, la 1re, la 3e circonscription du XIe
  arrondissement, envoyez à la Chambre les candidates:

  «Hubertine AUCLERT, Gabrielle CHAPUIS,
  Renée MORTIER.

  «Vous êtes souverains, _votre volonté a force de loi_. Assurez
  l'élection de ces trois candidates en leur donnant vos votes et vous
  ferez commencer en France l'ère de _Justice_ que tout le monde attend.»

Des électeurs répondirent à l'appel des Femmes. Hubertine Auclert
obtint 590 voix, Renée Mortier 200, Mme Gabrielle Chapuis étant tombée
malade n'avait pu soutenir sa candidature.


Les élections municipales de 1908 lui permirent de faire une
manifestation, qui fut un vrai sacrifice à sa cause, car elle était
aussi timide de caractère qu'audacieuse de pensée. «Désespérée,
a-t-elle dit, de ne point voir aboutir mes efforts légaux, je pensais
que les hommes avaient fait des barricades pour pouvoir voter, et bien
que très ennemie de la violence, je culbutai l'urne électorale à la
section de la mairie du 4e arrondissement», ce qui lui valut d'être
condamnée à 16 francs d'amende avec sursis.

Aux élections municipales de 1912 les femmes ne se présentèrent pas.
Elles firent apposer des affiches dans tous les quartiers:

Celles de la Société du «Suffrage des femmes» préconisaient la gestion
de la commune par les hommes et les femmes qui apporteraient au bien
commun leurs qualités particulières.

  «Nous réclamons l'_électorat_ et l'_éligibilité_ pour les femmes, parce
  que ce ne sera que quand les femmes voteront et seront élues, que le
  Conseil Municipal sera l'image exacte de Paris où il y a actuellement
  173.000 femmes de plus que d'hommes.

  «Nous réclamons l'_électorat_ et l'_éligibilité_ pour les femmes parce
  que la France ne sera bien administrée que quand les hommes et les
  femmes apporteront dans la gestion de leur bien commun, chacun leurs
  qualités particulières.

  «Le renchérissement rend urgent de faire s'appliquer tout l'effort
  humain à l'administration publique, les hommes ne pouvant pas plus dans
  la commune que dans la maison, organiser, sans le concours des femmes,
  le bien être.

  «Les Parisiens et les Parisiennes qui subissent les mêmes lois, qui
  supportent les mêmes charges sont à titre égal des ayants-droit à
  sauvegarder leurs intérêts à l'Hôtel-de-Ville. C'est au détriment de
  tous les habitants que les femmes prévoyantes et économes ne voteront
  ni ne seront élues le 5 mai.

  «Les Conseillers Municipaux qui ont des attributions masculines et
  féminines, ne peuvent à la fois être hommes et femmes. L'absence de
  sollicitude maternelle laisse en la capitale du monde des enfants
  nombreux sans logement.

  «Si les femmes participaient à l'administration de la Ville de Paris,
  les constructeurs seraient obligés de tenir compte des besoins de la
  population peu fortunée; ils devraient édifier cinq maisons à petits
  loyers, pour une maison à gros loyer.

  «L'administration des hommes et des femmes ferait s'établir la vie à
  bas prix. En supprimant les octrois, elle épargnerait de l'argent,
  car l'impôt perçu sur l'estomac des parisiens est plus que dépensé en
  journées d'hôpital, (_l'alimentation insuffisante prédisposant aux
  maladies_).

  «Les femmes qui savent augmenter la valeur d'emploi de l'argent
  amélioreraient immédiatement l'existence matérielle des habitants et
  elles donneraient à chacun la sécurité du lendemain.

  «Electeurs, faites adjoindre les femmes aux hommes pour administrer
  Paris.»


Dans les réunions mensuelles que tenait à la Mairie du XIe
arrondissement, la Société «Le suffrage des Femmes», Hubertine Auclert
mettait dans ses Causeries les femmes au courant de la politique
du jour, examinait ce qui dans les lois en discussion leur était
avantageux ou défavorable.

Elle parlait souvent de la puissance du vote pour les femmes:

  «Les femmes se soucient peut-être peu du vote, mais toutes désirent
  certainement ce que le vote peut procurer: le bonheur, la liberté, le
  bien-être.

  «Comme l'homme vous voulez pouvoir utiliser vos facultés, vous voulez
  que tous les emplois vous soient accessibles, vous voulez quand vous
  faites le même travail que l'homme recevoir les mêmes appointements que
  lui.

  «Jeunes filles, vous voulez être libres d'aller et de venir à volonté
  sans être le jouet des larrons d'honneur; épouses, vous voulez cesser
  d'être la servante et la dupe pour devenir la compagne, l'amie de votre
  mari; mère, vous voulez avoir, au moins, autant que le père le droit
  de diriger vos enfants. Femmes trompées et trahies, si vous demandez
  justice, c'est, n'est-il pas vrai, pour éviter d'être obligées de vous
  faire justice à vous même. Eh bien, vous aurez justice. Eh bien, vous
  pourrez réaliser vos souhaits d'une meilleure condition sociale quand
  vous posséderez le vote. Le vote est ce qu'il y a de plus immédiatement
  désirable puisqu'il vous investira d'un pouvoir féerique au moyen
  duquel vous pourrez, pour ainsi dire, réaliser vos désirs par la seule
  puissance de votre volonté. Pour que tout soit dans la société, dans
  la famille, dans l'état à votre avantage et à l'avantage de tous il
  faut que vous femmes, qui êtes des ayants droits, il faut que vous
  femmes, qui subissez les lois, il faut que vous femmes vous participiez
  au gouvernement du pays. Pour conquérir leurs droits électoraux il
  suffit que les femmes aient pour elles-mêmes une heure de ce suprême
  dévouement dont elles sont pour tous prodigues.

  «L'antagonisme des sexes a sa source dans la fausse situation faite
  à la femme dans la société. Légalement inférieure, la femme est
  déconsidérée par l'homme qui se croit, comme la loi l'établit,
  supérieur à elle, et en conséquence la traite en sujette et abuse
  d'elle.

  «Toutes preuves scientifiques ont été données que la nature n'a pu
  faire inégaux deux êtres de la même espèce. Quand cette égalité des
  sexes proclamée par la loi sera passée dans les mœurs l'entente sera
  alors possible entre les humains. L'homme mettra de la courtoisie
  dans ses rapports avec la femme, car on impose, en l'élevant, la
  considération et le respect pour un individu.

  «Les hommes se sont attribués le droit de tout régler dans la société,
  absolument comme s'il n'y avait pas dans cette société deux facteurs
  avec leurs qualités propres. Les femmes sont, cependant, considérées
  comme personnes raisonnables puisqu'on leur attribue la responsabilité
  de leurs actes. Elles font, à n'en pas douter, partie intégrante de
  l'association.

  «Le suffrage universel doit être l'expression réelle de la volonté de
  la nation. Or, tant que les femmes ne voteront pas l'opinion exprimée
  par le suffrage restreint de la moitié de la nation ne sera qu'un
  mensonge; on ne connaîtra réellement la volonté de la France que quand
  les hommes comme les femmes voteront. Tous subissent les lois. Tous
  hommes et femmes doivent concourir à les faire. Tous ayant des intérêts
  en jeu, tous hommes et femmes doivent intervenir pour les défendre».


Dans une autre causerie elle s'occupait de la dénomination des femmes:

  «La femme a deux dénominations. Que l'homme soit jeune ou vieux,
  qu'il soit célibataire ou marié on lui donne ce même et unique titre:
  «Monsieur». Tandis que devant toute femme, une énigme se dresse,
  l'appellera-t-on «Madame», l'appellera-t-on «Mademoiselle».

  «Mademoiselle» servait autrefois de dénomination à toute femme mariée
  non titrée.

  Aujourd'hui «Mademoiselle» est le titre donné aux filles non mariées.

  «Madame», ancien titre des femmes des chevaliers, s'emploie
  actuellement en même temps que pour désigner les femmes mariées, les
  filles de rois.

Comment savoir si une femme est ou «Madame» ou «Mademoiselle». Le
porte-t-elle écrit sur son front? A-t-elle son signe particulier pour
le faire reconnaître?--Non.

L'âge lui-même n'est pas un indice, attendu qu'il y a des femmes
mariées qui ont quinze ans et des femmes non mariées qui ont
soixante ans. Comment deviner alors la dénomination à donner aux
femmes? N'est-on pas souvent porté à appeler «Madame» celle qui est
«Mademoiselle» et «Mademoiselle» celle qui est «Madame»? Elle montrait
les erreurs que l'on pouvait commettre par inadvertance, qui sont
parfois préjudiciables aux femmes.

Il fallait donc adopter une seule dénomination; elle engageait ses
auditrices à qualifier uniformément les femmes du titre de «Madame».


Au moment où Hubertine Auclert se disposait à publier _Les Femmes
au gouvernail_, la cause des femmes semblait entrer dans une phase
de réalisation, qu'annonçait déjà la manifestation du _Journal_,
organisant un vote féminin dans ses bureaux, à l'occasion des élections
législatives de 1914, qu'elle avait approuvée, quoique ne la tenant pas
pour décisive. Elle l'explique dans sa réponse au _Journal_ qui lui
avait demandé son opinion:

«Le _Journal_ si bien renseigné, si bien documenté sur tout, a
  certainement vu dans mon livre _Le vote des Femmes_, et dans mon
  journal _La Citoyenne_, qui parut de 1881 à 1891, que je revendique
  depuis plus de 40 ans les droits politiques pour les françaises. C'est
  vous dire si je suis heureuse qu'un important organe parisien stimule
  mes efforts en accordant sa grande publicité à la propagande en faveur
  de l'affranchissement politique des femmes. Mais la manifestation qu'il
  organise, qui excite au plus haut point ma reconnaissance, ne sera pas
  une expérience décisive permettant de savoir si les femmes veulent
  voter; attendu, qu'il y aura peu de Françaises qui participeront à
  cette manifestation. De même que parmi les nombreuses femmes qui
  désirent coopérer au gouvernement de leur pays, il n'y a qu'un nombre
  infime qui le demande, il n'y aura parmi les nombreuses femmes qui
  veulent voter qu'un nombre restreint de femmes, qui enverront leur
  bulletin au journal.»

Elle disait vrai, puisque pour ce vote fictif 572.000 bulletins seulement
parvinrent au journal.


En mars 1914, la maladie est venue lui ôter toute espérance de voir
le succès du _Féminisme_ pour lequel aucune peine, tant morale que
physique, ne lui avait coûté. Elle s'en plaignait doucement.

La douleur de ceux qui l'on aimée est profonde, en pensant qu'elle
n'a pas vu non plus, la révélation que les femmes ont faite de leurs
aptitudes, et dont elle avait pressenti le rôle pendant la guerre qui
nous menaçait, et qu'avec son esprit sagace elle voyait venir sûrement
en lisant les apprêts formidables de l'Allemagne, qui ne trouvaient
d'écho chez nous que par des appels au pacifisme!

Ce n'étaient pas seulement les armements toujours plus intensifs de
notre ennemie ni son emprunt de guerre qui lui faisaient voir la guerre
imminente. Déjà en 1887 elle avait prévu la guerre et son caractère
d'extermination. Dans un article de la _Citoyenne_ de mai 1887 elle
écrivait:

  «M. de Bismarck, las de nous voir mépriser ses provocations,
  a brutalement fait arrêter, ligoter et emprisonner à Metz un
  fonctionnaire français, M. Schnœbélé, commissaire spécial à la gare de
  Pagny-sur-Moselle. Cette scandaleuse violation du droit international a
  à un tel point indigné l'Europe, que le chancelier de fer a été devant
  l'unanime réprobation, forcé de crever son ballon d'essai.

  «Mais il n'y a pas à s'y méprendre, ces escarmouches Bismarckiennes
  annoncent la guerre. D'ici peu, nous serons forcément obligés de
  défendre nos personnes et notre territoire.

  «Avec les terribles engins destructeurs existants et les forces
  imposantes des deux côtés, la guerre qui se prépare ne peut être qu'une
  guerre d'extermination d'où le vaincu sortira, non pas blessé, mais
  mort. Sous peine de perdre notre nom de Français, il faut que nous
  vainquions et nous vaincrons si les femmes suivent les hommes à la
  frontière.

  «En cas de guerre, non seulement les hommes doivent partir, mais toutes
  les femmes sans enfants doivent partir aussi. On se souvient des
  services que les femmes ont rendu en 1870. Quelques-unes ont traversé
  jusqu'à dix fois les lignes prussiennes pour porter des dépêches. Dans
  les forteresses, sur les champs de bataille, dans les ambulances,
  elles seront avantageusement employées. Elles pourront remplacer
  dans beaucoup de fonctions les hommes capables de combattre et ainsi
  empêcher de distraire nombre de soldats combattants.

  «Ce pays qui doit à une femme, Jeanne d'Arc, d'avoir une existence
  propre doit aux heures désespérées considérer comme une sauvegarde la
  présence des femmes dans l'armée.
  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

  «Si en temps de paix nous réclamons l'égalité avec l'homme devant la
  loi et devant le droit, en temps de guerre, nous voulons l'égalité
  avec l'homme devant la défense du territoire. Si par malheur la
  France est un jour envahie, toute femme valide et sans enfants aura
  ce jour-là, autant que l'homme, devoir envers la Patrie. Elles
  s'occuperont des approvisionnements, elles donneront des secours
  immédiats aux blessés; enfin elles prépareront à nos braves soldats la
  soupe et le café.

  «Dans le corps de fonctionnaires militaires chargés de l'administration
  et de la comptabilité de la guerre on pourrait, au grand bénéfice de
  nos effectifs, substituer les femmes aux hommes.

  «Il faut que les sauvages Allemands qui veulent nous faire la guerre
  sachent bien que derrière les hommes de France, ils trouveront à la
  frontière les femmes prêtes à combattre, prêtes à mourir pour garder à
  la patrie française sa gloire et son intégralité.»

Son intuition lui avait tout révélé: la guerre d'extermination, notre
obligation de vaincre; les femmes employées par milliers au ministère
de la guerre pour remplacer des combattants; dans les usines, où elles
firent merveille; dans les bureaux; dans les transports, partout, elles
donnèrent satisfaction. De même les infirmières qui ont eu un rôle
admirable dans les ambulances, et les femmes des pays envahis qui ont
supporté si courageusement l'occupation de leur pays par les barbares
modernes qui ne leur ont épargné aucune privation, ni aucune injure.

Le 8 avril 1914 elle mourut. Les féministes l'accompagnèrent à sa
dernière demeure au Père-Lachaise. Les oratrices rappelèrent sur
sa tombe ses luttes pour arriver à implanter dans l'esprit de ses
contemporains l'idée que la femme avait les mêmes droits que l'homme à
faire les lois de son pays et à le gouverner.

Alfred Capus a évoqué son souvenir dans le _Figaro_ du 13 avril 1914:

  «La question du suffrage des Femmes fut posée pour la première fois
  avec un certain tapage, par Mme Hubertine Auclert-Lévrier dont la mort
  vient d'évoquer cette lointaine époque. Une jeune personne avec de
  grands yeux noirs, le teint chaud, de beaux traits un peu durs et, en
  toute sa physionomie, une sorte d'énergie timide. Tel est le souvenir
  que je retrouve de celle qui s'appelait alors Hubertine Auclert. Elle
  avait tout ce qu'il faut pour voter, mais elle ne manquait point
  cependant de finesse dans son exubérance ni de tact; et quoique
  atteinte de bonne heure de féminisme intégral, elle ne cherchait pas le
  scandale et passait pour avoir des mœurs pures».



I

La réforme électorale

  «_Les droits politiques sont l'axe de la question féministe._»

  Hubertine AUCLERT.


A la veille de la révolution du 24 février 1848 qui donna le suffrage
à tous les hommes, M. Thiers disait au roi Louis-Philippe: «Il faut de
toute nécessité la réforme électorale, le cercle est réellement trop
étroit, il permet à un petit nombre d'exploiter tous les avantages
administratifs.»

Aujourd'hui, les femmes peuvent tenir aux actuels détenteurs du pouvoir
le langage que M. Thiers tenait au roi en 1848. La situation n'est pas
changée. Le système d'exclusion qui retranche net du suffrage la moitié
et plus de la nation, donne à un petit nombre, aux hommes électeurs,
non seulement tous les avantages administratifs, tous les bénéfices
sociaux: la considération, les honneurs, les hautes fonctions, les
grosses sinécures, mais encore le droit de disposer du budget et de
régir dans leur intérêt la société.

Les législateurs tenant leur pouvoir des hommes règlent tout en faveur
des hommes contre les femmes non représentées au parlement.

Sont électeurs tous les Français âgés de 21 ans, et n'étant dans aucun
cas d'incapacité prévu par la loi.

Les femmes comprises dans le terme français pour être contribuables, ne
peuvent point ne pas être comprises dans le terme français pour être
électeurs.

On interprète différemment, pour les femmes, le terme générique de
français employé par la loi et l'on donne à cette loi une traduction
contradictoire. La loi ne stipule pas que les femmes ne sont pas
électeurs, elle est simplement muette à leur égard. Le mutisme de
la loi permet de lui donner une interprétation contradictoire. Les
hommes font dire à la loi que les femmes ne doivent pas nommer de
représentants, et ils font calculer d'après le nombre des habitants
femmes et hommes, le nombre des sièges législatifs.

Ce qu'il y a de plus pressé à réformer dans la loi électorale: c'est
le mensonge sur lequel elle repose. Ou bien on doit rendre le suffrage
réellement universel en appelant les femmes à l'exercer; ou, si l'on
continue à exclure les Françaises du suffrage, on doit prendre pour
base de l'élection des députés, non plus les habitants, mais les
électeurs.

Les habitants de la France sont 38 millions 961 mille et les électeurs
11 millions 787 mille. Or, tant que les électeurs sont représentés,
il est inutile de donner une représentation fictive aux Françaises, qui
ne peuvent avoir leurs intérêts défendus par des législateurs auxquels
elles n'ont pas conféré de mandats.

Avant le scrutin de liste, avant la représentation proportionnelle,
la représentation intégrale de la nation doit d'abord être assurée
par le droit octroyé aux françaises de se faire représenter dans les
assemblées administratives et législatives.

Les femmes ont dans toutes les sphères de l'activité humaine
d'importants intérêts engagés. Eh bien, tous ces intérêts sont laissés
à l'abandon, les femmes n'ayant au Parlement personne pour les défendre.

Tant que les femmes ne votent pas, le parlement n'est pas l'image du
pays. Il ne représente pas le complet élément national et ne fournit à
la France qu'une représentation défigurée.

Pour que la représentation de la France soit la synthèse organique de
toutes les forces vives de la Patrie habitée par des hommes et des
femmes, il faut qu'elle soit composée de femmes et d'hommes.

Ni l'âme française, ni l'esprit français, ni tous les intérêts français
ne sont complètement représentés au parlement tant que les femmes
n'ont pas de mandataires à la Chambre et au Sénat.

Toute la volonté, toute l'énergie, toutes les facultés intellectuelles
françaises ne fonctionnent pas, n'agissent pas, la représentation
nationale est faussée tant que les femmes sont laissées sans
représentants.

Entre la représentation restreinte aux hommes et la représentation
intégrale des majeurs des deux sexes qui constituent la nation, il n'y
a pas à hésiter.

Exempte-t-on des charges et des pénalités les femmes que l'on exclut
des droits? Non.

Défalquera-t-on les femmes des hommes lorsqu'il s'agira d'appliquer
l'impôt sur le revenu? Non.

Pourquoi, alors, défalque-t-on les femmes des hommes quand il s'agit de
conférer des mandats administratifs et législatifs.

Pour procéder ainsi, on ne peut alléguer l'indignité du sexe féminin,
car même les hommes incapables de se conduire, qui sont pourvus d'un
conseil judiciaire, restent électeurs et éligibles, représentés et
représentants. Il y a à la Chambre des interdits, auxquels on a ôté la
libre disposition de leurs biens propres, pour leur donner la libre
disposition de la fortune publique.

Quand les interdits eux-mêmes peuvent faire la loi en les salles de
vote et au Palais-Bourbon, est-il admissible que les femmes de haute
valeur morale et intellectuelle, qui se distinguent dans les sciences,
les lettres, les arts, le commerce, l'industrie soient tenues hors du
droit commun politique?

La loi électorale doit se dégager de l'imposture du mensonge, elle doit
universaliser aux femmes le suffrage et ainsi assurer la représentation
intégrale de la nation formée d'hommes et de femmes.

Rien n'est moins universel que le suffrage baptisé ainsi puisqu'il
exclut avec toutes les femmes, les hommes militaires, les hommes
condamnés, les hommes absents de leur domicile ou non résidents depuis
six mois.

Pour rendre le suffrage réellement universel il faut faire voter les
françaises comme les français.

Les femmes soumises à l'impôt doivent en contrôler l'emploi afin de
n'être point lésées. Les femmes soumises aux lois doivent contribuer à
les faire afin de ne point en être victimes.

Les hommes qui ne parviennent point à hisser au pouvoir leurs candidats
souffrent peu dans leurs intérêts, car par le fait de la solidarité de
sexe, les non représentés bénéficient de la loi faite pour tout le sexe
masculin; tandis que les femmes sont sacrifiées tant que le sexe
féminin n'est pas représenté à la chambre parce que les lois faites par
les hommes pour les hommes sont faites contre les femmes.

De même que des ministres ont longtemps empêché de voter la loi sur le
divorce en disant que le divorce intéressait peu les hommes puisqu'ils
peuvent librement pratiquer l'adultère, des ministres empêchent de
voter les droits politiques des femmes en rappelant aux hommes qu'ils
sont eux pourvus des droits politiques, que dès lors la réforme n'offre
nul intérêt.

Cependant, on ne changera l'orientation du pays, qu'en faisant
intervenir les femmes dans les affaires publiques, car quand les femmes
voteront, les révolutionnaires ne formeront pas comme maintenant la
presque totalité des électeurs, et les riches candidats ne seront pas
dans l'obligation d'adopter leur programme pour se faire agréer par eux.

(Pour se faire élire députés, de riches bourgeois se déclarent
anarchistes et pour préparer leur candidature, des lycéens distribuent
des placards antimilitaristes.)

Si des députés millionnaires disent aux travailleurs qu'ils doivent
réserver leurs forces et leurs armes pour la guerre intérieure qui
mettra à bas le régime capitaliste, et recourir à l'insurrection, à la
grève générale plutôt que de défendre le territoire, c'est parce qu'ils
savent que les électeurs sont en majorité révolutionnaires. Que l'on
fasse voter les femmes qui ramèneront aux urnes leurs frères, leurs
maris et ce fort contingent révolutionnaire avec lequel les députés
candidats auront à compter les fera immédiatement changer de langage.
Le gouvernement de la France est devenu une affaire commerciale dont
chacun des participants veut tirer profit.

Les députés sont seulement préoccupés de se maintenir au pouvoir. Aussi
pour eux, les femmes, sont des électeurs indésirables puisque comptés
pour créer les sièges législatifs. Spoliées du bulletin de vote, elles
n'ont pas de fiefs électoraux à concéder.

Au lieu d'isoler les femmes du corps social dont elles font partie,
on grandirait notre pays en utilisant leur énergie et leur force
cérébrale.

Dans toutes les entreprises, la coopération des femmes est escomptée
comme une condition de succès. Pourquoi se prive-t-on du concours
féminin quand il s'agit de résoudre les grands problèmes sociaux qui
réaliseront les aspirations de l'humanité?

Pendant que les législateurs se disputent à propos d'un mode de vote,
personne ne dit aux arrondissementiers et aux proportionnalistes, qu'il
ne s'agit pas de savoir comment ils s'y prendront pour recueillir,
à leur profit, les voix des électeurs, mais qu'il s'agit de faire
représenter la France dont la majorité des habitants est formée des
femmes.

A l'heure où les gouvernants devraient pousser ce cri du capitaine qui
commande un navire en danger d'être coulé: Tout le monde à la manœuvre,
ce ne sera pas trop des français hommes et femmes pour accomplir le
remaniement social indispensable. On propose d'annihiler les femmes en
les faisant compter comme des pierres pour servir de marchepied aux
députés.

Le scrutin de liste réduit aux seuls hommes, comme le scrutin
d'arrondissement réduit aux seuls hommes, ne donnera que des résultats
stériles et sera désillusionnant pour la population.

Il faut avant tout supprimer la restriction apportée au suffrage comme
on a fait disparaître devant l'urne le privilège des riches. Il faut
faire disparaître devant l'urne le privilège des hommes en appelant les
femmes à exercer, au même titre qu'eux, leurs droits politiques.

Un suffrage restreint ne peut être même un simulacre de suffrage
universel.

La majorité de la nation formée des femmes subit le joug de la minorité
masculine. C'est cette dérogation à la loi du nombre sur lequel repose
l'ordre social, qui cause l'anarchie actuelle.

Les assemblées délibérantes ne peuvent s'occuper sérieusement des
réformes sociales tant qu'il sera interdit aux femmes qui sont la
majorité des intéressés français de formuler leur desideratum.

On a dit que si la France pouvait entrer dans l'enceinte de la Chambre,
les minorités y seraient. Les femmes y seraient encore bien plus
visibles que les minorités, puisque le nombre des femmes est supérieur
à celui des hommes représentés ou non.

Quand des individus s'associent pour exploiter une industrie, quelque
soit le sexe des individus, ils recueillent de l'association les mêmes
bénéfices.

Pourquoi dans la société constituée par l'agglomération humaine, les
femmes et les hommes qui apportent les mêmes enjeux et qui encourent
les mêmes responsabilités n'auraient-ils pas les mêmes avantages et les
mêmes droits?

Les femmes intervenant dans les affaires publiques, ce serait, dans
l'organisme social, une transfusion du sang neuf qui donnerait à notre
nation vieillie la vigueur des peuples jeunes, et lui inculquerait le
désir violent de rester libre.

Puisque les hommes seuls n'ont pu instaurer une vraie république, il
faut que les femmes secondent, renforcent les hommes, et que le renfort
d'une élite femme régénère les pouvoirs publics.

Ce meilleur facteur du bonheur humain, la femme, ne peut être empêchée
d'actionner les rouages de la machine gouvernementale.

La prospérité ne régnera en France que quand l'homme dans la salle de
vote et dans les assemblées délibérantes sera secondé par la femme dont
est si grande la puissance d'intuition et d'utilisation.

Les hommes sont sans les femmes, misérables dans l'état, comme ils sont
sans les femmes misérables dans la maison.



II

Le vote et l'éligibilité pour les femmes

  «_Le suffrage universel ne peut pas signifier perpétuellement
  l'exclusion du suffrage de la moitié de la nation._»

  H. AUCLERT.


La Constitution de 1791 a distingué la qualité politique du citoyen
de la qualité civile du Français. Nous voulons pour la femme et la
qualité civile du Français et la qualité politique du citoyen, avec la
souveraineté qui découle du vote et de l'éligibilité. Et même--cela
paraîtra peut-être audacieux à quelques-uns--l'examen des événements
passés et l'observation des événements présents nous font subordonner
l'affranchissement civil de la femme à son affranchissement politique.
Ceci exige un mot d'explication.

Qu'entend-on par affranchissement civil de la femme?

Par affranchissement civil de la femme, on entend l'abrogation d'une
foule de lois vexatoires qui mettent la femme hors la justice et hors
le droit commun.

C'est la loi sur le mariage qui fait de la femme mariée et de ses biens
la chose du mari.

C'est la loi sur la tutelle[9] qui pour exclure les femmes--hormis les
mères et les ascendantes--de la tutelle et des conseils de famille,
n'hésite pas à les classer avec les repris de justice et les fous.

  [9] Par la loi de 1917, la femme peut être tutrice et faire partie
  des conseils de famille.

C'est la loi humiliante qui, pour attestation civile verbale ou écrite,
assimile les femmes aux hommes imbéciles et aux hommes déchus de leurs
droits. Les femmes ne seront reçues à témoigner, ni dans un acte de
naissance, ni dans un acte de mariage, ni dans un acte de vente. Que
dis-je? Une femme n'est pas même admise à certifier l'identité d'une
autre femme pour la légalisation d'une signature[10].

  [10] Depuis 1901, la femme peut témoigner en justice et servir
  de témoin.

Si les femmes avaient été présentes dans les assemblées législatives,
elles ne se seraient pas vu attribuer, en même temps que la
qualification de mineures, le plus de charges, le moins de droits.

Par affranchissement civil de la femme, en un mot, on entend
l'abrogation de toutes les lois d'exception qui dégagent les hommes des
responsabilités et chargent les femmes des plus lourds fardeaux.

Quels sont ceux qui peuvent abroger les lois iniques qui oppriment les
femmes dans la vie civile?

Ce sont les électeurs et les législateurs, c'est-à-dire, ceux-là seuls
qui font ou qui commandent de faire les lois. Voilà un point bien
établi.

Maintenant, qu'est-ce que l'affranchissement politique de la femme?

C'est l'avènement de la femme au droit qui confère le pouvoir de faire
les lois, par soi-même si l'on est élu député, par délégation si l'on
est électeur.

Donc il est de toute évidence que le droit politique est pour la femme
la clef de voûte qui lui donnera tous les autres droits.

Quand les femmes pourront intervenir dans les affaires publiques, leur
premier soin sera de réprimer l'injuste législation. Leur premier acte
sera d'user du droit qu'elles auront de changer leur sort.

Mais tant que la femme n'a pas le pouvoir d'infirmer les lois qui
l'oppriment, sur qui compterait-elle pour le faire?

Sur l'homme?

Eh! c'est l'homme qui a établi les lois actuelles et ces lois ne le
gênent pas, bien au contraire. Elles lui donnent toutes facilités
pour nous gêner. Aussi, au lieu de supprimer ces lois qui rendent la
femme esclave, l'homme s'occupe d'en créer qui élargissent encore
son horizon. Dans ce pays où l'on compte dix-neuf millions de
souverains--les hommes--et dix-neuf millions et plus d'esclaves--les
femmes--les réformes que les hommes regardent comme essentielles sont
des réformes qui leur octroient de nouveaux privilèges.

Ceci fait, qu'il est hors de doute pour nous, que tant que la femme
ne possédera pas cette arme--le vote--elle subira le régime du droit
masculin. Tous ses efforts seront vains pour conquérir ses libertés
civiles et économiques.

Ce qu'il faut aux femmes pour s'affranchir de la tyrannie
masculine--faite loi--c'est la possession de leur part de souveraineté;
c'est la qualité de citoyenne française; c'est le bulletin de vote.

La femme citoyenne, c'est-à-dire la femme investie des plus hauts
droits sociaux, aura par la liberté, sa dignité rehaussée, par le
sentiment de sa responsabilité, son caractère augmenté.

La femme citoyenne se relèvera promptement de sa fâcheuse situation
économique. L'Etat et la législation ne l'inférioriseront plus.
L'instruction de la femme étant comme celle de l'homme essentiellement
utilitaire, toutes les carrières, toutes les professions lui seront
accessibles, et, quelque soit son travail, la femme ne le verra plus
déprécié sous le prétexte ridicule qu'il émane d'une femme.

La femme investie des plus hauts droits sociaux, la femme citoyenne
quintuplera l'efficacité de son influence maternelle; elle aura le
pouvoir de doter les générations d'une si grande hauteur de vues
morales, que dans les rapports humains, la fraternité se substituera à
l'égoïsme, et dans la société--l'harmonie--aux tiraillements actuels.

Tant que la femme n'aura pas le pouvoir d'intervenir partout où ses
intérêts sont en jeu pour les défendre, un changement dans la condition
politique ou économique de la société ne remédierait pas à son sort.
Nous pouvons appuyer cette allégation par des faits. Depuis un siècle,
plusieurs révolutions politiques ont eu lieu. Les femmes s'y sont
plus ou moins mêlées. Elles ont partagé les dangers de la bataille,
mais elles n'ont eu de la victoire ou de la défaite des opinions qui
divisent les hommes, aucun avantage.

Un changement de l'ordre social économique n'affranchirait pas la
femme, car bien que tous les jours la question économique soit résolue
pour un petit nombre de personnes, la condition de la femme est chez
les favorisés de la fortune, le lendemain, le même que la veille. Il y
a en France des femmes pauvres et des femmes millionnaires. Eh bien!
les femmes millionnaires sont soumises aux mêmes lois tyranniques que
les femmes pauvres. Toutes les femmes souffrent ou peuvent souffrir de
la législation actuelle.

Donc toutes les femmes de quelque opinion et de quelque condition
qu'elles soient, toutes les femmes sont intéressées à posséder le
pouvoir d'abroger les lois qui les infériorisent et les asservissent.


_La puissance du vote_

Avant de réfuter les objections qu'on oppose à l'électorat et à
l'éligibilité de la femme, il est important de montrer la valeur des
droits civiques afin qu'éclairées sur le pouvoir que leur donnerait la
possession de ces droits pour s'affranchir, les femmes emploient toute
leur énergie à la conquérir.

Démontrons tout d'abord que le petit carré de papier qu'on appelle
un bulletin de vote, est bien réellement pour chacun de ceux qui le
possèdent, une part de puissance nationale, une part de domination, une
part d'autorité qui fait loi.

Les législateurs sont pleins de condescendance pour le moindre de leurs
électeurs, parce qu'ils savent le nombre de voix qu'il leur faut pour
être député et que mécontenter un seul électeur, perdre une seule voix,
ce serait diminuer leur chance d'être réélus.

La puissance électorale s'affirme donc dans le désir qu'ont les députés
de donner en toutes choses satisfaction à leurs mandants. Même pour
leurs affaires privées, les hommes peuvent obtenir des avantages par la
simple autorité de leur vote.

La puissance du vote s'affirme dans le pacte contracté entre les
mandataires et les mandants influents. Tout le monde a remarqué le
nombre énorme de déplacements de fonctionnaires mâles aux lendemains
d'élections: c'est l'accomplissement des promesses faites qui se
réalisent. Les Députés s'empressent d'obtenir de l'avancement pour les
instituteurs qui les ont servis, qui peuvent encore les servir dans les
futures élections.

Mais ils ne s'occupent pas de donner de l'avancement aux femmes, aux
institutrices, parce que les institutrices ne sont pas électeurs et ne
peuvent, par conséquent, jouir d'influences électorales.

Enfin la puissance du vote s'affirme dans la faveur qui est attachée
à la carte d'électeur. Un homme peut se présenter n'importe où sur
le visa de ce certificat d'honorabilité--la carte d'électeur--il est
partout bien accueilli.

Tandis que les femmes n'étant pas électeurs sont convaincues
d'indignité et exclues comme des aventurières de toutes les assemblées
politiques sérieuses. Quand, pour des réunions, des conférences, des
tenues blanches, des banquets, les hommes veulent bien se départir,
envers les femmes, de leur système d'exclusion et les honorer du: «Les
Dames sont admises», soyez tranquille. Ce n'est pas par intérêt pour
elles qu'on les invite; c'est par intérêt pour les recettes.

L'électorat est pour celui qui le possède un véritable droit de
souveraineté. Certes, les hommes sont loin d'avoir su utiliser ce droit
de souveraineté. Mais, parce que ce levier, ce talisman,--le vote--est
resté infructueux dans leurs mains, ils ne sont pas reçus à dire aux
femmes que le droit électoral est une non-valeur, une duperie qu'elles
ne doivent ni envier ni réclamer parce qu'il ne saurait rien leur
procurer.

Les femmes savent d'ordinaire bien mieux que les hommes tirer parti de
ce qui leur appartient.

On a tous les jours dans l'ordre social économique cet exemple sous
les yeux: Deux individus, un homme et une femme, ont pour le même
laps de temps, la même somme d'argent à dépenser. Avec cette somme,
invariablement, la femme trouvera le moyen d'être aisée, l'homme le
moyen d'être pauvre.

Ce qui existe dans l'ordre économique existera dans l'ordre politique.
Le pouvoir souverain, qui a peu de valeur dans la main de l'homme, sera
un moteur puissant dans la main de la femme.

Si avec sa souveraineté électorale, l'homme n'a pas su faire une
organisation sociale plus harmonique, qu'il ne s'en prenne donc pas au
vote. Qu'il s'en prenne à lui-même qui n'a pas su utiliser son vote.
Qu'il se dise que le suffrage restreint aux hommes ne pourra jamais
produire les résultats d'un suffrage véritablement universel!

Nous sommes fondé à croire que l'homme a conscience de son incapacité
utilisatrice du pouvoir qu'il possède. Sans cela, lui qui dénie tant au
vote sa valeur, réclamerait-il si haut, quand pour un motif quelconque,
il est exclu du corps électoral.

Si le droit électoral était une non-valeur, dans les pays où ce droit
n'existe pas, ou existe avec des restrictions, les hommes de toutes les
opinions le revendiqueraient-ils?

Si le suffrage était un leurre, les socialistes feraient-ils dans
tous les pays où il n'existe pas, l'agitation en faveur du suffrage
universel, si le suffrage universel n'était pas l'espoir sur lequel ils
fondent toutes les espérances de réformes.

Si le droit de suffrage ne conférait pas un vrai pouvoir, y aurait-il
eu un mouvement si considérable chez tant de peuples en faveur du
suffrage universel?

Non, non, les hommes de tous ces pays ne se trompent pas; le suffrage
est bien réellement pour tous ceux qui le possèdent le droit d'avoir la
main au gouvernail.

Pourquoi donc conseille-t-on aux femmes--les femmes ont plus besoin que
n'importe quel homme d'avoir la main au gouvernail pour infirmer les
lois qui les oppriment--pourquoi donc conseille-on aux femmes de se
désintéresser du droit de suffrage?

Ce qui est bon pour un sexe serait-il mauvais pour l'autre? Que les
femmes se méfient de ces faux conseils.

Les hommes qui sont occupés du seul intérêt des hommes, voudraient
que les femmes se préoccupent aussi du seul intérêt masculin--oh! ils
couvrent leur égoïsme de fleurs, ils appellent l'intérêt de l'homme,
l'intérêt de l'humanité--et les femmes, ces généreuses, se laissent
prendre à ce stratagème. Elles se détournent de leur objectif--leurs
droits--elles aident aux hommes à s'arroger d'autres privilèges et se
font ainsi insoucieusement les instruments de leur propre esclavage.
Car il est à remarquer que plus l'homme s'élève, plus il écrase la
femme du poids de son despotisme.

Dans cette société tout entière organisée contre elles, les femmes
n'ont pas d'autres moyens d'avoir justice que d'obtenir le pouvoir de
se faire justice à elles-mêmes en participant à la confection des lois.

Les femmes n'ont pas d'autres moyens que le suffrage pour obtenir leur
place au soleil, l'autonomie de leur personne et la libre disposition
de ce qui leur appartient.


_Cri d'alarme_

L'analogie qu'il y a en France, entre la situation économique et
politique d'aujourd'hui et celle d'il y a un siècle, frappe les moins
clairvoyants.

Les pouvoirs publics n'ont plus ni prestige, ni autorité. Bien qu'on
ait fortement escompté la fortune des futures générations, la caisse
nationale est dilapidée par l'imprévoyance et le gaspillage masculin,
et la France est comme il y a un siècle, acculée à la banqueroute.

Comme en 1789 le peuple qui veut la fin du favoritisme et du désordre,
demande à grands cris des réformes; mais pas plus que le roi Louis XVI,
les 800 dictateurs qui siègent à la Chambre et au Sénat ne peuvent, ni
ne veulent, faire ces réformes. De là, aujourd'hui comme il y a cent
ans, l'universel mécontentement de la nation.

Le gouvernement a bien changé d'étiquette. Mais notre République,
au lieu d'aider les petits à acquérir leur plus-value, n'est, comme
la monarchie d'alors, qu'ouverte aux favorisés de la fortune. Et en
leurrant tous et toutes de promesses, elle ne donne rien en définitive
qu'à ceux qui n'ont besoin de rien.

Les hommes au pouvoir se querellent, non pas comme ils essaient de
le faire croire pour leurs opinions. Ils se querellent pour leurs
intérêts. Ce qui le démontre bien, c'est que quand il s'agit de la
moindre réforme, la plupart des républicains emboîtent le pas aux
réactionnaires.

De même qu'en 1789, il y a aujourd'hui en France, lutte à mort entre le
passé et l'avenir, entre les égoïstes qui entendent faire stationner
l'humanité devant leurs appétits satisfaits, et l'avant-garde généreuse
qui veut arracher au progrès et à la science le moyen d'alléger les
maux de la tourbe des déshérités.

La France civilisatrice ne peut sortir triomphante de cette période
d'enfantement, que si elle utilise toutes les initiatives. De même
que dans la mémorable crise de 1789, c'est l'intervention d'un
agent nouveau qui a sauvé la situation. Dans la crise identique
d'aujourd'hui, l'intervention d'un agent laissé de côté jusque là--la
femme--qui a pour ainsi dire exprimé en elle la quintessence du mal
être social, forcera la main aux hommes égoïstes et ouvrira l'ère d'une
société appropriée aux besoins actuels de l'humanité. Il y a cent ans,
les nobles étaient moins opposés aux droits de leurs serfs, que ces
serfs émancipés sont aujourd'hui opposés au droit des femmes.

Mais pour que la femme puisse faire succéder au mal-être social causé
par l'incurie et la dilapidation masculine, le bien être résultant de
son économie et de sa bonne gestion. Pour que la femme puisse mettre en
jeu, dans l'état, comme dans la maison, ses inappréciables qualités, il
faut qu'elle en ait le pouvoir. Et ce pouvoir, elle ne peut le tenir
que du droit pour elle de s'immiscer dans la chose publique.

Pour que la civilisation remplace le déchaînement d'appétits des
fauves, il faut que la femme apporte sa suprême pitié, pour faire
contrepoids à l'égoïsme de l'homme dans la balance du monde.

Les hommes n'ayant pas su réfréner leurs vices pour établir la
République véritable, qui ne peut reposer que sur une sorte de
puritanisme, qu'on fasse donner les femmes! Les femmes qui ont conservé
intacte, à travers les générations, la vertu qui enfante l'héroïsme,
régénéreront l'humanité, sauveront le pays.

Quant au plus fort d'une bataille, le général d'une armée voit une aile
de ses troupes fléchir sous le feu de l'ennemi, il dépêche un estafette
à l'officier qui garde à distance un régiment d'élite avec cet ordre:
Faites donner la réserve!

Les troupes fraîches et reposées, tombent comme une avalanche sur le
corps des assaillants, elles le surprennent, le tournent, brisent ses
lignes, enfin décident de la victoire.

La France se trouve à l'heure actuelle dans le cas périlleux d'une
armée qui fléchit. La République saignée aux quatre veines n'est plus
qu'un tremplin où les partis joutent de fourberies et d'ambition.

L'idéal, la lutte des idées sont remplacés par la basse cupidité et
l'assoiffement des brutales jouissances.

Ces signes manifestes de dégénérescence et d'impuissance des hommes
démontre que l'heure psychologique est venue d'appeler au gouvernement,
comme on appelle sur les champs de bataille, les armées de renfort: la
réserve. Ici la réserve, l'armée de renfort ce sont les femmes.

Mais, pour accomplir ce sauvetage et cette rédemption, il faut aux
femmes le pouvoir qu'ont les hommes: le droit de vote.

Si Jeanne d'Arc n'avait pas été armée, harnachée et hissée sur un
cheval, elle n'aurait jamais pu vaincre les Anglais. Si les femmes
n'étaient pas élevées à la dignité de citoyennes et armées du bulletin
de vote, elles ne pourraient vaincre les injustices criantes et les
haines féroces qui menacent de faire disparaître l'espèce humaine dans
un formidable choc.

Quelques hommes savent bien qu'ils sont impuissants à changer la
situation actuelle, mais il veulent, quand même, garder leur position.
Périsse, s'écrient-ils, périsse la France plutôt que la domination
masculine! Hâtons-nous de dire que cet égoïsme est le fait du petit
nombre. Avant peu la majorité des électeurs aura le patriotisme de
déclarer, tout haut, ce qu'elle pense tout bas, à savoir:

Que rien ne va dans le monde, si la femme n'y met la main, et que,
puisque les hommes ne savent plus comment faire, ils doivent cesser
d'exercer, seuls, la maîtrise; laisser agir les femmes, car les femmes
sur lesquelles ils se reposent, de tout, dans la maison trouveront
certainement le moyen de tirer l'Etat d'embarras.



III

Enquête sur la représentation des Femmes au Parlement

  «_Pourquoi les femmes ne seraient-elles pas aussi capables que les
  hommes de s'occuper de politique! Elles sont tout aussi intelligentes
  qu'eux._»

  M. THOMAS.
  _Au conseil général de la Seine._

J'ai cru qu'il serait intéressant de savoir ce que pensent de
l'affranchissement politique des Françaises les sénateurs, les députés,
les princes des lettres, et j'ai prié des législateurs distingués,
des écrivains aimés du public de vouloir bien donner leur avis sur la
représentation des femmes au Parlement.

M. Paul Margueritte, le célèbre écrivain, dont l'art parvient à faire
envisager par les cerveaux rétifs les grands problèmes, écrit:

  «Ce n'est pas d'aujourd'hui que j'ai demandé dans nos campagnes de
  presse la représentation des femmes au Parlement.

  «Je suis assuré qu'elles y feraient prévaloir des lois de préservation
  sociale excellentes. En tout cas, leur présence au Parlement ne serait
  que de stricte justice.»

Voici l'opinion qu'exprime M. Paul Gérente, sénateur d'Alger et
Aliéniste distingué:

  «Votre lettre me demande si j'admets, en somme, que les femmes aient,
  partout, les mêmes droits que les hommes. J'y réponds: oui.»

M. Maurice Spronch, député de Paris, donne ainsi son avis:

  «J'ai perdu quelques-unes de mes illusions sur le suffrage universel et
  le parlementarisme en constatant l'usage que les hommes en ont fait.

  «Je ne suis pas du tout convaincu, je vous l'avoue, que les femmes
  soient destinées à en faire un usage meilleur.

  «En tout cas, je ne vois aucune raison logique de leur refuser le
  droit qu'elles réclament--étant admis les principes sur lesquels
  reposent actuellement nos institutions et nos mœurs--et je voterais
  certainement, une proposition ou un projet de loi tendant à leur
  accorder l'électorat et l'éligibilité.»

Si M. Maurice Spronch voulait regarder ce qui se passe dans les pays où
le sexe féminin est admis au droit commun politique, il verrait que les
femmes font généralement un meilleur usage du bulletin, que les hommes,
moins immédiatement intéressés qu'elles au bien public.

M. le Docteur Flaissières, sénateur, qui a mis en pratique ses
principes républicains socialistes à Marseille, fait en la lettre qui
suit connaître sa pensée:

  «Je réponds à la question que vous posez dans toute la sincérité,
  la foi d'une opinion que je me suis faite depuis longtemps par mes
  réflexions, par mes observations personnelles.

  «La femme a été lamentablement piétinée jusqu'à l'heure actuelle,
  dans tous ses droits naturels; à peine éveillée de la longue torpeur
  de l'esclavage séculaire elle réclame, encore timidement, son
  émancipation. Sa cause est celle de la suprême justice. Ceux qui ne
  la soutiendraient pas, auraient méconnu la loi imprescriptible de la
  nature de la matière.

  «La femme ajoute à toutes les qualités intellectuelles de l'homme,
  qu'elle possède au même degré que lui, les qualités sublimes
  que seule la maternité peut faire surgir triomphantes pour la
  conservation des espèces.

  «La femme est nécessaire, elle est indispensable dans l'organisation,
  le fonctionnement d'une société en voie de réel progrès.

  «Aussi longtemps que la femme ne sera pas électrice, au même titre
  que l'homme, et pour toutes les assemblées publiques, aussi longtemps
  qu'elle ne sera pas éligible à ces mêmes assemblées, la gestion des
  affaires publiques demeurera imparfaite, faussée.»

M. Charles Humbert qui, en voulant voir assurer la sécurité de la
nation, oublie de penser que notre pays est privé de la moitié de son
énergie et de ses forces intellectuelles par l'annulement de douze
millions de Françaises majeures fait à notre question cette réponse:

  «Il est possible--et peut-être cela est-il désirable--que l'influence
  féminine aujourd'hui officiellement écartée des luttes électorales, y
  prenne un jour une plus grande part en France.

  «Toutefois, je me permets de penser qu'il y a des étapes à parcourir
  avant d'en venir là. Il y a tout au moins, comme pour les autres
  réformes, une éducation du public à faire et des précautions
  législatives à prendre.

  «Mais s'il faut dire toute ma pensée, j'estime que les femmes
  elles-mêmes ne doivent pas désirer leur prompte entrée au parlement.
  Quand la porte leur en sera ouverte, en effet, elles s'y trouveront
  longtemps--toujours peut-être--en minorité; tandis que, par une
  propagande intelligente et calme, sur les différentes questions qui les
  intéressent, elles peuvent espérer obtenir des votes de majorité, dans
  des assemblées constituées exclusivement d'hommes.

  «Je crois, en un mot, que dans l'état de choses actuel, la vraie chance
  de succès pour les idées que vous défendez si brillamment, ce n'est pas
  que vous ayez tout de suite des représentantes dans les Chambres, mais
  que vous y comptiez beaucoup d'avocats et d'amis.»

Les femmes électeurs seront longtemps représentées par des hommes,
bien des années passeront avant que soient élues des représentantes.
Mais tant que les Françaises ne sont pas électeurs, il leur est
impossible de trouver au parlement des avocats et des amis, attendu que
les sénateurs et les députés n'ont aucun intérêt à s'occuper des femmes
dont leur situation ne dépend pas, puisqu'ils ne tiennent point d'elles
leur mandat.

M. Louis Marin, le distingué député de Meurthe-et-Moselle, exprime
ainsi son opinion:

  «L'égalité des droits entre toutes les personnes humaines est dans
  la conscience une idée si claire, qu'on s'étonne qu'elle triomphe si
  lentement dans les esprits et dans les faits et que de nos jours,
  en France, la plupart encore refusent le droit de vote aux femmes.
  La justice de cette revendication est renforcée puissamment par les
  démonstrations de toutes les études sociales. Quel économiste nierait
  que l'infériorité du salaire payé à la femme pour le même travail bien
  rétribué à l'homme soit un abus cynique de la force, et que le bulletin
  de vote doive le faire promptement disparaître? Quel géographe n'a pas
  été frappé du rôle politique heureux joué par les femmes dans la vie
  sociale de bien des peuples?

  «Tout, la morale, les sciences, oblige à penser que le suffrage
  politique est non seulement un droit et un arme nécessaire pour les
  femmes, mais qu'il serait pour les autres, aussi, pour l'enfant en
  particulier, et pour la société tout entière, le plus grand bienfait.»

M. Louis Marin réfute avec esprit les objections du service, des
occupations du foyer, de la grâce féminine, que l'on fait au vote des
femmes; ensuite il dit:

  «Il faudrait se dépêcher en France; des pays voisins, de grands pays
  nous dépassent.

  «Nous avons déjà les catégories de vote qui partout ont été les
  antécédents ordinaires du vote politique: prud'hommes, conseils du
  travail, etc. Il faut faire un pas décisif.»

Le cléricalisme que l'on invoquait pour écarter les femmes de la
politique est un épouvantail aujourd'hui démodé.

M. J. L. Breton, député du Cher, qui ne partage pas cette manière de
voir répond ainsi à la question:

  «Vous me demandez mon avis sur le suffrage des femmes. En principe je
  n'ai rien à y objecter, mais ce serait actuellement dans la pratique
  l'innovation la plus dangereuse pour l'œuvre nécessaire et encore
  incomplète de laïcité.

  «Combien d'autres réformes sont d'ailleurs plus intéressantes et plus
  urgentes que celle concernant le droit de vote des femmes.

  «Elle viendra à son heure, mais cette heure est encore très lointaine.»

Si M. J. L. Breton était seulement pendant trois mois déshérité du
droit comme le sont les femmes, il parlerait autrement.

M. Ferdinand Buisson, qui jouit, même chez ses adversaires politiques,
de tant d'autorité, nous répond ainsi:

  «Le droit électoral des femmes ne devrait plus faire question dans
  un pays de suffrage universel. Le temps n'est pas loin, sans doute,
  où l'on s'étonnera qu'il ait fallu si longtemps pour reconnaître
  l'évidence, ou plutôt pour souscrire aux prescriptions élémentaires
  de la justice. Ne perdons pas patience. Quand on pense que c'est
  seulement en ces toutes années dernières que nous avons découvert
  qu'une femme pût être témoin, que l'ouvrière mariée a droit à son
  salaire, que la commerçante a droit d'être représentée dans les
  tribunaux qui la jugent et un certain nombre d'autres hardiesses
  semblables, on comprend qu'il nous faille encore quelque temps pour
  obtenir que la femme, étant contribuable, soit électrice et éligible
  aux conseils municipaux, aux conseils généraux, au Parlement. Il est
  étrange sans doute qu'un pays intelligent ait besoin de tant d'étapes
  pour arriver à un résultat, qui, aussitôt acquis, sera considéré par
  tout le monde comme la chose la plus naturelle. Il en est ainsi de
  toutes les réformes sociales. Elles passent en une minute du rang
  d'utopie à celui de banalité. Il n'y a pas de milieu.»

M. Jean Jaurès, déclarant que les droits politiques devaient être
accordés aux femmes auxquelles incombent les devoirs sociaux, a été
approuvé par tous les radicaux socialistes qui comprennent que l'homme
ne peut sans se préjudicier, continuer à laisser la femme hors la loi!

Voici l'avis de M. Marcel Sembat:

  «J'ai déjà souvent manifesté mon opinion là-dessus, mais je m'empresse
  puisque vous le désirez, de répondre à votre enquête, en vous assurant
  que je suis un partisan résolu du vote des femmes. D'une façon
  générale, il faut effacer toutes les différences légales, toutes les
  infériorités imposées par nos codes aux femmes. Quant au suffrage, il
  ne deviendra universel que par le vote des femmes, c'est élémentaire.
  J'en attends les plus heureux effets pour les réformes sociales.»

Si les femmes nées en France pouvaient être électeurs comme le sont les
étrangers naturalisés, elles faciliteraient la solution de la question
sociale et rendraient possible entre les humains l'attente pour le bien
général.

Conserver dans le pays le plus civilisé du monde la barbare loi
salique, qui empêche les femmes justiciables et contribuables de
concourir en votant à la formation de la loi, c'est préparer à subir
le joug monarchique de la nation, à laquelle les femmes maintenues
asservies donnent leur empreinte. C'est mettre en péril la République.

Paul Déroulède[11] déclarait qu'il respectait et aimait trop les femmes
pour vouloir les jeter dans la mêlée politique (_sic_); il pensait que,
en France surtout, leur influence vaudra et pourra toujours plus que
leurs droits.

  [11] Mort en janvier 1914.

Cette révélation fut, pour les femmes, réfrigérante.

Les Françaises trouvèrent bien ironique Paul Déroulède, qui les
respectait au point de les mettre, en leur pays, au-dessous des
étrangers. Il les assimilait à tous les déchus de la société, dans le
seul but de les exclure du droit de défendre leurs intérêts. Elles se
dirent qu'assurément il ne les chérissait pas autant que ses ligueurs,
pas autant que M. Marcel Habert. Cependant, il se gardait bien
d'annoncer qu'il ne voulait pas jeter ceux-ci dans la mêlée politique
parce qu'il les aimait trop. Alors elles conclurent qu'elles ne
voulaient pas être dupes.

Ne peut-on pas en effet prendre pour un dupeur, l'homme, qui, après
avoir tant parlé d'intégralité territoriale, et proposé si souvent de
reconquérir l'Alsace et la Lorraine, dédaigna d'associer à l'effort
national la légion des mères, des filles, des sœurs, des épouses,
refusant de faire participer à la souveraineté française les vingt
millions de femmes.

Paul Déroulède, qui proposait de régénérer la France en moralisant la
politique, excluait de la politique l'élément le plus moral, en déniant
aux femmes le droit d'influer par leurs votes sur la destinée du pays.

Le sexe fort aurait cependant beaucoup plus d'avantages à s'associer
les femmes qu'à garder ses prérogatives. Mais comment décider les
Français à accepter une idée qu'ils n'ont pas depuis un siècle,
envisagée?

Il ne faut pas s'étonner si des hommes soutiennent que les femmes
n'exerceront jamais leurs droits politiques. Le curieux de l'affaire,
c'est que ceux qui dénient aux Françaises l'électorat, cherchent à
obtenir les effets que leurs votes produiraient. La lettre ci-dessous
de M. Charles Benoist, professeur à l'école des sciences politiques,
prouve ce que nous avançons:

  «Jusqu'à présent, je vous l'avoue, je ne me suis guère occupé de la
  question des droits politiques des femmes. Avant qu'elles puissent
  voter, il faut d'abord qu'elles puissent vivre. Leurs misères m'ont
  profondément touché.

  «Je crois que si le suffrage était un jour organisé, il serait moins
  difficile de songer (comme en Autriche par exemple, dans la première
  catégorie d'électeurs) aux conditions d'une sage et équitable
  représentation des femmes, qui peuvent, cela est certain, avoir des
  intérêts à défendre et qui sont non défendus.

  «Mais la conclusion immédiate, que vous ne m'en voudrez pas d'en tirer,
  c'est que ce point ne pouvant être abordé que lorsque le suffrage
  universel aura été organisé, je compte sur vous pour m'aider à obtenir
  plus vite son organisation.»

Ce ne sera qu'à l'aide du suffrage des Françaises qu'on instaurera le
véritable suffrage universel; chercher à l'organiser sans les femmes
c'est agir comme un cuisinier qui voudrait faire un civet sans lièvre.
De même que le lièvre est l'élément du civet, la majorité nationale
formée des femmes est le principe de l'universalité du suffrage.

Il est regrettable que des hommes de haute culture intellectuelle comme
M. Charles Benoist se dévouent à accomplir les réformes artificielles,
ne rêvent de substituer au suffrage de fantaisie existant qu'un autre
suffrage universel de fantaisie, parce que leur esprit hanté de
préjugés n'ose reconnaître que l'espèce humaine est, sous ses deux
aspects, équivalente.

Ce professeur qui ne songe pas à associer les femmes aux citoyens
dans les organisations qui le préoccupent, est généreux pourtant; en
son livre: _Les ouvrières de l'aiguille à Paris_, sous les chiffres
impassibles, il fait saigner la martyre sociale. Seulement, aux grands
maux qu'il dénonce, il hésite à appliquer le seul remède efficace qui a
déjà été expérimenté avec succès pour les hommes.

En comparant la situation économique des hommes d'autrefois, non
électeurs, à celle des hommes d'aujourd'hui, électeurs, il est facile
de constater que depuis qu'ils sont représentés à la Chambre, les
travailleurs louent plus chèrement leurs bras.

Ainsi, il en serait pour les femmes; la souveraineté ennoblirait leur
œuvre, ferait évaluer équitablement leur labeur, et de leur élévation
sociale résulterait l'augmentation de leurs salaires.

Cette vérité démontrée oblige à conclure qu'il faut que les femmes
votent pour pouvoir vivre et non point qu'elles soient en état de se
passer du vote pour pouvoir l'obtenir.

L'électorat, en effet, n'est ni un but, ni un titre honorifique, mais
un moyen pour arriver à réaliser son _desideratum_, une arme de défense
sociale, un outil d'affranchissement économique en même temps qu'un
certificat d'honorabilité.

Tant que la Française n'est pas citoyenne en toute circonstance, si
elle donne son avis, les députés sembleront trouver même compromettant
d'examiner si elle a raison ou tort. Parce qu'elle n'est point
électeur, si imposée, si patentée qu'elle soit, la femme ne paraît être
pour eux _qu'un objet de plaisir_.

Avant 1848, les prolétaires étaient exclus du droit pour cause
d'indignité de condition; maintenant les femmes en sont déshéritées
pour indignité de sexe, et les repoussés d'hier de la salle de vote,
oubliant qu'ils furent eux aussi des suspects, nous disent: «Vous ne
connaissez pas la femme que vous voulez faire voter.»

Si fait, citoyens, nous connaissons la femme. Nous l'avons interrogée
à la campagne comme à la ville. Et c'est parce que nous savons qu'elle
s'occupera plus des intérêts publics que beaucoup d'hommes, que nous
insistons pour qu'elle soit en France, consultée.

En notre pays, où volontiers l'on rit de l'infaillibilité du pape,
il faudrait que les femmes soient infaillibles pour être admises à
exister dans la commune et dans l'Etat. Frappe-t-on d'interdiction les
hommes parce qu'ils risquent de trébucher en faisant leurs premiers pas
politiques? Non, attendu que ce n'est qu'en affrontant les chutes que
l'on apprend à marcher.

En préconisant le suffrage des Françaises, Alexandre Dumas fils disait:
«Les femmes feront comme nous des bêtises. Elles les paieront comme
nous et elles apprendront à les réparer peu à peu comme nous.»

Pour enlever les votes, les hommes politiques ont tellement persuadé
chacun qu'il avait le droit de vivre à sa guise, que la société
endosserait ses luttes et ses responsabilités, que nul ne veut plus
accomplir le devoir et s'en remet aux autres du soin de se dévouer à
sa place. Seulement, si la société n'est formée que d'individus qui se
dérobent, pourra-t-on longtemps s'appuyer sur elle?

Pour munir d'étais plus solides la République, on ne peut se dispenser
d'appeler à exercer le droit les femmes qui forment l'élément moral de
la nation. «Jamais à aucun moment de notre histoire, dit M. Doumer, la
société n'a eu plus besoin de la collaboration des femmes!»

Les infirmières volontaires qui affirmaient qu'elles étaient moins
fatiguées en soignant en Afrique, jour et nuit les blessés, qu'elles
ne le sont à Paris par les obligations mondaines, démontrent que les
Françaises préfèrent au plaisir aveulissant le devoir qui grandit les
êtres.

Les femmes seraient encore avec plus d'avantages, utilisées par le
ministre de l'intérieur que par le ministre de la guerre. De même
qu'elles font triompher les soldats des maux physiques, elles feraient
triompher la France des maux moraux, en l'initiant à un idéal qui
mettrait un frein au déchaînement des appétits.

  «Il faut, disait Gambetta, enseigner dans nos écoles primaires les
  principes de nos lois et de nos constitutions. Il faut qu'on y apprenne
  les droits et les devoirs de l'homme et du citoyen.

  «Je parle pour les deux sexes, car je ne distingue pas entre l'homme et
  la femme. Ce sont deux agents dont l'entente est absolument nécessaire
  dans la société, et, loin de les séparer et de leur donner une
  éducation différente, donnez-leur les mêmes principes, les mêmes idées,
  commencez par unir les esprits, si vous voulez rapprocher les cœurs.»

A la question posée par une revue: Les femmes doivent-elles voter? MM.
Paul et Victor Marguerite ont répondu:

  «Oui, cent fois oui, les femmes doivent voter; plus elles prendront
  conscience de leur responsabilité sociale et de l'équivalence de leurs
  droits et de leurs devoirs, mieux elles contribueront à édifier la Cité
  future.»

En répondant à une enquête sur le suffrage M. Charles Benoist demande:

  «Pourquoi faire voter la femme? Elle n'y a pas d'intérêt, elle suit
  plus son instinct en usant en secret de son influence, qu'en bataillant
  en plein jour. Songez à ce que pourrait être le foyer de la femme
  député. Songez à ce que sera la femme au Palais-Bourbon au milieu de
  tous ses collègues masculins. Encore si elle pouvait témoigner de
  réelles aptitudes! mais les tendances habituelles de son esprit font
  qu'elle s'attache aux détails et qu'elle s'élève avec peine aux idées
  générales.»

Laissons M. Faguet lui répondre à cette dernière objection:

  «C'est en vertu d'idées générales que les hommes votent dans leurs
  comices? C'est en vertu d'idées générales que les députés votent dans
  leurs Chambres? Mais jamais une idée générale n'a été que la forme
  d'une passion, tant chez les électeurs que chez les députés! Les femmes
  ont des idées générales exactement comme les nôtres, c'est-à-dire des
  passions habillées, plus ou moins élégamment en idées, elles voteront
  exactement dans les mêmes conditions que nous.» (E. Faguet, _Le
  Féminisme_).

Pour M. de Las-Cases le suffrage des femmes supprimerait un mensonge,
et ferait de cette fiction le suffrage universel, une réalité; peu lui
importe que les femmes se révèlent conservatrices. Il songe à leur
action morale bienfaisante dans le domaine des lois économiques. Il est
sûr que le bulletin de vote ne saurait les détourner du foyer et des
devoirs auxquels elles demeurent instinctivement attachées:

  «En donnant le droit de vote aux femmes nous ferons acte de justice.»

M. Jénouvrier dit:

  «Il est des femmes qui sont de vrais chefs de famille, qui supportent
  allègrement une responsabilité qui paraîtrait lourde à certains d'entre
  nous. Pourquoi les priver du droit qui appartient au jeune homme de 21
  ans.»

M. le Dr Flaissières s'affirme de nouveau très partisan du vote des
femmes et voterait immédiatement la réforme intégrale.

M. Debierre, sénateur, membre de l'Académie de Médecine dit que la
femme qui a dans la société les mêmes devoirs à remplir, les mêmes
droits à protéger que l'homme, doit être civilement et politiquement
l'égale de l'homme.

M. Raspail croit que les femmes électeurs se distribueraient entre
tous les partis, c'est-à-dire, que tous les partis profiteraient d'une
influence salutaire.

Pour M. Maurice Barrès, le grand point c'est de savoir ce que feraient
les femmes de leurs droits politiques. Il croit que pour obtenir leur
émancipation, elles n'hésiteraient pas devant un bouleversement qui
pourrait faire sombrer la société.

Toute la question, pour M. Paul Boncour, consiste à savoir dans quelle
mesure l'accession des femmes aux droits politiques développerait et
fortifierait la vie corporative et professionnelle.

Si la réforme était votée, dit M. Denis Cochin, elle aurait pour
résultat de faire sortir la femme de son vrai rôle, celui que le
christianisme lui a assigné.

M. Cruppi:

  «En équité il est souverainement injuste de refuser à la femme la
  qualité de citoyen, mais la femme est-elle préparée pour remplir du
  jour au lendemain ces devoirs nouveaux pour elle? Nos Françaises, dans
  leur ensemble, veulent-elles ardemment cette réforme, qui comme toutes
  les réformes se conquiert par un effort résolu? Je ne sais...»

M. Dejeante est d'avis que dès que les femmes pourront exercer leurs
droits, leur éducation sera plus rapidement faite que celle des hommes.

Dès 1884, M. G. Roche présentant un amendement pour faire obtenir
aux commerçantes l'électorat consulaire disait:

  «Puisque l'électorat consulaire dérive de la qualité de Français, il
  n'y a aucune raison de ne pas l'étendre à toutes les personnes qui ont
  cette qualité, à moins qu'on ne veuille établir, en principe, que la
  femme ne peut voter par cela seul qu'elle est femme.»



IV

Pétition réclamant la représentation intégrale de la nation

  «_Ce papier-pouvoir, le bulletin de vote, est aussi nécessaire à la
  femme que le papier monnaie._ »

  Hubertine AUCLERT.


_L'autorité des électeurs_

Pour être écouté des députés il faut avoir pour soi les électeurs.
La puissance de ceux qui confèrent des mandats est même pour les
mandataires qui n'en tiennent point compte, tellement grande, que les
ministres eux-mêmes font consulter, par les préfets, les électeurs sur
une réforme avant de vouloir exprimer leur opinion sur cette réforme et
de faire adopter ou repousser les projets de loi qui sont, à son sujet,
présentés. A l'exemple des maîtres du pouvoir, ces spoliées du droit
politique, les femmes, ont voulu demander aux électeurs de recommander
aux députés leurs revendications.

Des déléguées de la société «Le Suffrage des Femmes» sont allées à
la Bourse du Travail faire appuyer, par une élite électorale, cette
pétition réclamant la représentation de la nation:

  «Messieurs les législateurs,

  «Les Françaises, non représentées, n'ont personne pour défendre leurs
  intérêts dans les assemblées administratives et législatives.

  «Nous vous prions d'assurer la représentation intégrale de la nation,
  en accordant aux femmes le droit de déléguer des mandataires au
  Parlement et à l'Hôtel-de-Ville.

  «Si vous persistez à exclure l'élément féminin du droit commun
  politique, vous ne pourrez prendre que le nombre des électeurs pour
  base de l'élection des députés. Les Françaises point admises à
  conférer de mandats, ne devant pas logiquement être comptées pour
  établir les circonscriptions électorales.»

Les suffragistes, aussitôt, ont été comprises par les hommes très
avertis qui constituent l'important syndicat des moyens de transports.
En dépit du manque de plumes et d'encriers, des centaines de noms et
d'adresses furent en peu de temps recueillies. Des citoyens voulaient
tous à la fois apposer leur signature sur les feuilles réclamant le
vote des femmes.

Les syndiqués qui trouvent tout naturel que les femmes qui luttent, qui
peinent, qui mangent aient les mêmes droits que les hommes, ne se sont
pas contentés d'appuyer nos revendications; ils nous ont indiqué des
voies et moyens pour faire aboutir plus vite notre campagne.

La corporation des ferblantiers a fait aux suffragistes bon accueil; le
bureau recommanda notre pétition qui fut de suite signée.

Les Français présents à la réunion des couturières et tailleurs
étrangers appuyèrent aussi de leur signature nos réclamations.

Partout on nous encouragea à persévérer, on nous invita à revenir.

Chez les syndiqués, il n'est pas nécessaire que notre cause soit
plaidée, elle est gagnée d'avance; car, les laborieux, intelligents,
savent qu'ils seront plus forts, quand leurs compagnes posséderont cet
instrument émancipateur, le bulletin de vote.

Ce sont seulement ceux que l'égoïsme aveugle qui ne voient pas que
l'asservissement de la femme arrête l'évolution des citoyens, attendu
qu'à la chaîne de la paria française est rivé le boulet qui empêche
l'humanité de s'élever.

Les hommes qui pensent et qui observent, croient qu'en annihilant les
femmes, on se prive d'un élément précieux pour la diffusion du progrès.

Les Françaises assureraient à leur pays l'aisance. En restreignant le
gaspillage des fonds publics, elles procureraient le moyen d'organiser
le travail de manière que plus aucun Français courageux ne puisse
manquer de pain.

C'est au détriment général que les gouvernants s'obstinent à tenir hors
la loi les femmes. Ils oublient qu'il faut aussi du cœur pour résoudre
certaines questions, et qu'en tout on obtiendrait plus de résultats si
le sentiment agissant de la femme s'alliait à l'indifférentisme de
l'homme.

On trouve qu'il est anormal de ne point faire voter les officiers quand
les politiciens votent, n'est-ce pas encore plus anormal de ne pas
faire voter les femmes quand les hommes votent?

Tous les êtres, qu'ils soient d'un sexe ou de l'autre, étant en la
société également, doivent avoir leur part de souveraineté afin de
pouvoir pareillement s'ingénier pour se créer dans un milieu plus
harmonique un meilleur sort.

Il y a un fait important qui va, maintenant chez nous, faire envisager
le suffrage des femmes d'une tout autre manière par les députés.
Jusqu'ici le vote des femmes avait été demandé par les femmes, afin
qu'elles puissent au moyen de cet instrument d'émancipation changer
leur sort; mais voilà que le vote des femmes est aujourd'hui réclamé...
par les hommes!

Le vote des femmes est demandé par des hommes, dans leur propre
intérêt...

Des orateurs mâles disent: «Pendant que la femme ne vote pas,
elle arrête l'émancipation de l'homme... elle contraint l'homme
à se désintéresser... elle l'empêche de se syndiquer... parce que
étant écartée de tout, elle ne comprend rien. En votant, la femme
s'éclairera, elle apprendra à servir nos communs intérêts».

L'approbation d'électeurs d'élite, la façon sympathique, dont en
appuyant de leur signature notre requête électorale, ils disent: «J'en
suis!» excite l'allégresse des suffragistes. Les feuilles qu'elles
présentent aux Sociétés savantes, à l'Ecole des hautes études, dans
les associations, corporations et dans la rue même, comme à Toulouse,
où l'éloquente Mlle Arria Ly et sa mère ont recueilli quinze cents
signatures.

Sur nos pétitions les noms de savants, d'artistes, de commerçants
voisinent avec ceux d'intelligents travailleurs.

Hormis les anarchistes il y a peu d'hommes hostiles au vote des femmes.
Pour beaucoup, il ne peut y avoir de masculin ni de féminin lorsqu'il
s'agit d'imposer des remaniements sociaux nécessaires. Tous hommes et
femmes doivent voter des réformes.

L'empressement des antisuffragistes à se muer en suffragistes, décèle
autant que le succès de notre pétition, les progrès accomplis dans
l'opinion par la question du vote des femmes.

Aussitôt que les députés ont commencé à s'occuper des projets de loi
sur la réforme électorale nous avons pensé qu'il était urgent d'attirer
leur attention sur les revendications des Françaises mises hors le
droit commun politique.

Le 25 octobre 1909 la Société «Le suffrage des Femmes» a envoyé à la
Chambre une délégation de cinq de ses membres pour prier M. Louis
Marin, le distingué député de Nancy, de déposer sur le bureau de la
Chambre la pétition signée par plus de trois mille personnes.

M. Louis Marin accepta de rendre à la société «Le suffrage des Femmes»
le service qu'elle demandait; mais en attendant le renouvellement de la
commission des pétitions, où il s'efforcerait de faire introduire des
députés féministes, il nous engagea à recueillir d'autres signatures.

Trois semaines après, nous remettions à M. Louis Marin de nombreuses
nouvelles feuilles de notre pétition, qui se trouvait ainsi couverte de
plus de quatre mille signatures.

Le député de Meurthe-et-Moselle portant sous le bras, attaché par un
ruban vert, notre volumineux dossier qu'il allait déposer sur le bureau
de la Chambre, était radieux, disent des journalistes.


RAPPORT de M. Louis MARIN, Rapporteur Pétition nº 1.945.

  Motifs de la commission.

  La société «Le suffrage des Femmes» a fait déposer sur le bureau de la
  Chambre une pétition signée par un nombre considérable de Français et
  de Françaises réclamant la représentation intégrale de la nation.

  En effet, tant que la moitié des adultes sera exclue du droit de vote
  et qu'on n'aura pas donné celui-ci aux femmes, on ne pourra parler du
  suffrage vraiment universel.

  L'égalité des droits entre toutes les personnes humaines, étant
  aujourd'hui dans la conscience de tous une idée clairement établie,
  ne permet de refuser aux femmes, en raison de leur sexe, aucun droit
  politique et par conséquent le droit de vote.

  La justice de cette revendication abstraite est précisément renforcée
  encore par les démonstrations expérimentales qu'apportent aujourd'hui
  toutes les études sociales: quel économiste nierait que l'infériorité
  du salaire payé à la femme pour le même travail ne soit un abus de
  la force, et que le bulletin de vote ne puisse aider à le faire
  disparaître? Quel historien méconnaîtrait les résultats donnés
  autrefois par le rôle politique des femmes, notamment dans la France
  du Moyen Age? Quel psychologue douterait que dans l'établissement des
  Lois le tempérament féminin ne doive avec celui de l'homme jouer avec
  fruit son rôle complémentaire habituel? Quel juriste n'affirmerait
  que maintes injustices disparaîtraient certainement avec le vote des
  femmes! etc.

  Toutes nos spéculations intellectuelles, morales et scientifiques
  obligent à penser que le suffrage politique est non seulement un droit
  nécessaire pour la femme, mais qu'il serait pour tous les citoyens,
  pour l'enfant en particulier, et pour la société entière, un très grand
  bienfait.

  A l'encontre, en revanche, on n'entend que des objections aujourd'hui
  reconnues puériles.

  Le droit des femmes est si clair que la plupart admettent l'excellence
  de la réforme comme évidente en théorie, mais la combattent,
  disent-ils, au point de vue pratique.

  Or, aujourd'hui dans de nombreux pays, l'expérience est faite qui peut
  rassurer les plus inintelligents et les plus timorés. Le suffrage
  municipal est exercé par les femmes en Angleterre, en Suède, au
  Danemark, en Norvège, en Hollande, dans divers Etats des Etats-Unis
  d'Amérique, en Australie, en Nouvelle-Zélande.

  Partout le suffrage des femmes a provoqué des réformes salutaires.
  Partout l'expérience a montré que les femmes tenaient particulièrement
  aux qualités de caractère des candidats, qu'elles obligeaient à
  effectuer les élections dans des conditions d'ordre et de calme,
  de dignité, qu'elles amenaient un plus large développement de la
  législation protectrice de la maternité, de l'enfance et, en général,
  de tout ce qui favorise la vie de famille, qu'elles tenaient à
  améliorer les conditions de travail de l'ouvrière, l'organisation de
  l'assistance, etc.

  La preuve, la meilleure de l'évidence de ces bons résultats est que
  dans les pays qui ont procédé par étapes, c'est très rapidement, devant
  les fruits excellents donnés par une application d'abord restreinte du
  vote des femmes, que les extensions successives du suffrage leur ont
  été très vite accordées.

  Aujourd'hui, en France, les institutrices sont électrices et éligibles
  aux conseils départementaux; elles peuvent prendre part aux élections
  et faire partie du Conseil supérieur de l'Instruction publique; les
  femmes commerçantes sont électrices aux tribunaux de commerce, aux
  Chambres de commerce et aux Chambres consultatives.

  Les ouvrières sont électrices et éligibles aux conseils de prud'hommes,
  aux conseils de travail et au conseil supérieur de Travail.

  Conformément à la pétition de la Société «Le suffrage des Femmes» il
  est utile de proclamer que si la tactique parlementaire la meilleure
  paraît être celle qui série les réformes et réclame d'abord ce qui
  peut être immédiatement et facilement réalisable, il faut aussi sur
  ces questions ne point cacher son idéal et dire clairement ce qu'on
  ambitionne.

  Aussi la 22e commission des pétitions, en présence de la demande des
  pétitionnaires, c'est-à-dire, le suffrage intégral donné aux femmes,
  pour réaliser enfin la représentation intégrale de la nation, a jugé
  nécessaire de se prononcer officiellement. A l'unanimité elle a accepté
  le bien fondé du principe de la demande des pétitionnaires et reconnu
  l'importance essentielle que sa réalisation aurait pour le pays.

C'est un succès pour la société «Le suffrage des Femmes» et pour toutes
les suffragistes françaises que la question du suffrage des femmes
ait fait un pas officiel. Sur le rapport de M. Louis Marin la 22e
commission a voté la résolution suivante:

  «En présence de la demande des pétitionnaires, c'est-à-dire le suffrage
  intégral donné aux femmes pour réaliser, enfin, la représentation
  intégrale de la nation; la commission a jugé nécessaire de se prononcer
  officiellement: à l'unanimité elle a accepté le bien fondé du principe
  de la demande des pétitionnaires et reconnu l'importance essentielle
  que sa réalisation aurait pour le pays.»



V

  Les réformateurs de la loi électorale. Premier contact avec la
  commission de la réforme électorale.

   «_Ce ne sera qu'en participant à la politique que les femmes s'y
  initieront._»

  H. AUCLERT.


Aussitôt que les députés projetèrent de réformer la loi électorale, les
Suffragistes Françaises pensèrent qu'elles devaient attirer l'attention
sur leurs revendications.

La société «Le Suffrage des Femmes» par son action incessante, ses
démarches au parlement, ses requêtes, ses pétitions, les ordres du
jour votés dans ses réunions a demandé que la nouvelle loi électorale
englobe les femmes, fasse les Françaises électeurs.

En octobre 1907 la requête ci-dessous fut adressée au congrès Radical
de Nancy.

  «Messieurs les membres du congrès, «La société «Le Suffrage des
  Femmes» vous demande de comprendre dans la réforme électorale que
  vous désirez réaliser, l'admission des femmes à l'exercice des droits
  politiques.

  «Les Françaises contribuables et justiciables, qui adorent leur pays,
  n'ont point comme les antipatriotes, de représentants au Parlement.
  Ce ne seront cependant que leurs bulletins compensateurs qui pourront
  contrebalancer et annuler les bulletins patricides.

  «Nous espérons, messieurs les membres du congrès, que vous voudrez
  assurer la stabilité du parti radical et radical socialiste en
  permettant aux femmes évolutionnistes--qui forment la majorité de la
  nation française--de lui servir de point d'appui.

  Pour la société «Le suffrage des Femmes».

  «La secrétaire générale,
  «Hubertine AUCLERT».

Le premier contact des femmes revendiquant le suffrage avec la
commission du suffrage universel ont lieu en novembre 1908, alors
que l'on parlait à la Chambre de l'abolition de la peine de mort. Des
déléguées de la Société «Le Suffrage des Femmes» furent reçues au
Palais Bourbon par M. Charles Benoist président de la commission du
suffrage universel qui voulut bien se charger de la pétition qui suit:

  «Messieurs les Députés,

  «Intéressez-vous aux femmes, décapitées devant l'urne, comme aux
  assassins.

  «Nous vous demandons de supprimer la Mort politique qui frappe toutes
  les femmes, en accordant aux Françaises le Droit électoral.»

Cette pétition fut remise par M. Charles Benoist à la commission de la
réforme électorale.

Les journaux ont publié sans commentaires, la pétition si juste de la
société «Le Suffrage» demandant aux députés de s'intéresser aux femmes
devant l'urne, de supprimer la mort politique qui frappe les femmes, en
accordant aux Françaises le droit électoral.

Quand, en France les femmes sont traitées comme des idiotes et des
criminelles, ne participant pas à l'élaboration de la loi qui leur
sera appliquée; quand les maris peuvent, sans jugement, tuer leurs
épouses, en prétextant l'infidélité; quand la puissance maritale,
confère à l'homme sur la femme l'autorité d'un négrier sur une esclave,
on est stupéfait de voir les humanitaires au Parlement, qui restent
indifférents devant les femmes suppliciées et frappées sans motifs de
mort politique, s'attendrir sur les assassins.

Les humanitaires qui laissent retrancher les Françaises du droit
commun n'entendent pas que l'on retranche de la vie les assassins, qui
d'ailleurs ne doivent point porter la responsabilité de leurs crimes;
tandis que les femmes doivent porter la responsabilité de leur sexe.
C'est parce que les femmes donnent la vie qu'elles sont frappées de
mort politique. Le voilà le sceau de la barbarie, qui laissera sur
cette législation sa marque indélébile.

Pour l'élément féminin pas de pitié. Les législateurs, doux aux
assassins sont durs aux femmes! Les Françaises n'ont point la
responsabilité de rejeter les règlements qu'on leur impose, mais les
assassins doivent avoir le droit de choisir la peine qui leur sera
appliquée.

Je ne suis pas pour la guillotine. J'ai longtemps gardé une impression
pénible de l'exécution de Vaillant, qui n'avait tué personne et que
j'ai vu aller à l'échafaud avec le visage transfiguré d'un apôtre qui
croit imposer sa doctrine en mourant pour elle.

Seulement, avant de s'apitoyer sur les assassins, il convient de
s'apitoyer sur les femmes, qui sont en la société, des victimes. Ce ne
serait qu'une façade qui ressortirait de la suppression actuelle de la
peine de mort, tandis que de l'affranchissement politique des femmes
résultera tout de suite cette chose positive, le relèvement moral de la
nation, donc, à bref délai, la réduction du nombre des assassins.

On ne peut faire un pas vers l'avenir, on ne peut chercher à réaliser
le perfectionnement individuel, sans mettre d'abord la femme au niveau
de l'homme; par cette bonne raison que les femmes mettent les enfants
au monde et façonnent les grandes personnes...

Il est regrettable que les humanitaires, si tendres aux assassins, ne
comprennent pas que donner aux Françaises, avec le droit, la faculté de
bien mouler les êtres, ce serait s'épargner la peine de les redresser
et de les garantir des chutes.

Les femmes qui n'ont commis aucun crime, ne peuvent être indéfiniment
les victimes du droit de la force auquel on veut soustraire les
assassins.

En décembre 1910, la société le Suffrage des Femmes en sa réunion à la
Mairie du XIe arrondissement, vota l'ordre du jour suivant:

  «Considérant que la mise hors du droit commun politique des femmes
  contribuables et justiciables qui forment la majorité des Français
  est un sabotage des principes républicains, qui amoindrit la
  République et la met en péril,

  «Nous demandons que la réforme électorale commence par assurer la
  représentation de toute la nation, en permettant aux femmes non
  représentées de nommer des députés, des sénateurs, des conseillers
  généraux et municipaux, pour défendre leurs intérêts dans les
  assemblées législatives et administratives».

Cet ordre du jour a été envoyé à la commission du Suffrage universel.

En février 1911, ordre du jour voté à la Mairie du XIe arrondissement:

  «Considérant que pendant que les femmes ne votent pas, les députés
  ne sont pas les représentants de la nation française--formée de
  femmes et d'hommes--mais sont seulement les représentants des
  hommes, minorité en la nation, nous demandons que jusqu'à ce que
  les femmes soient électeurs, les députés ne reçoivent que la moitié
  de l'indemnité parlementaire, c'est-à-dire, 7.500 francs au lieu de
  15.000.»

Cet ordre du jour a été envoyé à la commission du suffrage universel et
de la réforme électorale. Ordre du jour voté en mars 1911:

  «Considérant que c'est un préjudice pour le pays que les femmes
  douées de qualité d'épargne n'aient pas de représentants au
  Parlement, nous demandons que le suffrage universel soit substitué au
  suffrage unisexuel, afin que les Françaises qui sont assimilées aux
  Français pour payer les impôts soient assimilées aux Français pour
  jouir des droits politiques.»

Le 29 janvier 1913 une délégation des sociétés féministes, a, en
l'absence de M. Marcel Sembat, vu à la Chambre M. Justin Godard et M.
Ferdinand Buisson, qui à ma demande d'intervenir dans la discussion sur
la réforme électorale, ont répondu que le rapport sur le projet de loi
Dussausoy viendrait en discussion après le vote de la loi électorale.

Nous avons été reçues à la Chambre le mercredi 14 février par M. Henry
Chéron, ex-sous-secrétaire d'Etat. Nous lui avons rappelé qu'en 1906 il
avait proclamé que le suffrage n'est pas universel puisque les femmes
n'ont pas le droit de voter et qu'il est urgent que les femmes votent.

Nous avons demandé à M. Henry Chéron de faire englober les femmes dans
la nouvelle loi électorale; car si les Français et les Françaises se
complètent, c'est justement parce qu'ils diffèrent et qu'ils ont chacun
des qualités propres que la société a le plus grand intérêt à utiliser.

Il nous a répondu qu'il était toujours très partisan du vote des
femmes, mais que fort occupé par le budget dont il était le rapporteur
général il ne pouvait faire la proposition que nous lui demandions;
cependant, qu'il trouverait quelqu'un pour faire cette proposition.

Le vendredi 16 février M. Marcel Sembat nous a reçues. Récemment il
avait dit à la tribune de la Chambre, qu'on ne réaliserait pas la
justice complète en matière électorale tant que le droit de vote serait
refusé aux femmes.

Nous lui avons demandé de profiter de l'occasion offerte par la
discussion sur la réforme électorale pour amorcer la question.

M. Marcel Sembat nous a répondu que s'il proposait un amendement en
notre faveur, les adversaires de la réforme électorale s'empresseraient
de le voter pour faire échouer la loi, et que les partisans de la
réforme électorale, fussent-ils féministes, voteraient contre cet
amendement. Mais, que lorsque le vote de la proportionnelle serait
acquis, lui et ses collègues se feraient un plaisir d'intervenir pour
le suffrage des Femmes dont ils sont partisans. Il a approuvé nos
démarches qui pouvaient nous rendre les députés favorables.

Le 17 juin, c'est M. Bracke qui nous a reçues. Il nous a promis de
prendre la parole pour réclamer le suffrage des femmes après le vote de
la loi. Puis il nous a dit:

  «Le parti socialiste est le parti qui peut le moins pour la femme.
  C'est un parti dans une situation désespérée et qui n'a rien à perdre,
  qui peut se dévouer à l'affranchissement des femmes; car il pourrait
  trouver en cela sa résurrection». Il présentera le suffrage féminin,
  non dans l'intérêt personnel des femmes, mais dans l'intérêt de la
  société.

Tenant sa promesse, M. Bracke, le 10 juillet a dit à la Chambre que si
le groupe du parti socialiste n'a pas profité de l'œuvre d'organisation
du suffrage universel pour y rattacher la question du suffrage des
femmes, c'est qu'il a considéré que ce serait apporter soi-même un
obstacle de plus à la réalisation d'une réforme qu'il regarde comme
utile, mais il tient à dire que, plus que jamais il réclamera
l'égalité politique des deux sexes et il rappellera à la Chambre...

M. JAURÈS.--Très-bien.

M. BRACKE.... que c'est en réalité, mutiler le suffrage universel que
d'en exclure la majorité de la population des adultes. (_Très-bien!
très-bien! à l'extrême gauche et sur divers bancs._) Aussitôt que la
Chambre aura organisé cette nouvelle loi nous lui rappellerons qu'il
est nécessaire de faire une réalité des droits politiques de la femme...

Le 25 mars 1912 M. Maginot fit décider par la Chambre de substituer la
base des électeurs inscrits, à celle des habitants, pour établir les
sièges législatifs.

Le 27 mars la société «Le suffrage des Femmes», intéressée à ce que
les femmes ne soient plus comptées, exprima à M. Maginot dans une
lettre ses joies et ses espérances. Mais le retrait du projet ayant été
voté par la Chambre, deux mois après une autre proposition présentée
par la commission et le gouvernement faisait créer chaque député par
70.000 habitants, au lieu de le faire créer par 22.500 électeurs.
Le 2 juillet 1912 M. Maginot rappela que dans sa séance du 25 mars,
la Chambre, après un long et consciencieux débat qui ne pouvait
laisser place à aucune surprise, décidait par 290 voix contre 256 de
substituer la base des électeurs inscrits à celle des habitants pour la
détermination du nombre de députés à attribuer à chaque circonscription
électorale.

Le lendemain, comme conséquence de ce premier vote, elle adoptait
à la presque unanimité, par 536 voix en effet contre 22 le texte
transactionnel suivant proposé par votre commission du suffrage
universel. Ce texte qui est devenu l'article 3 du projet adopté par la
Chambre en première délibération était ainsi conçu:

  «Le nombre des sièges attribué à une circonscription est calculé sur
  le chiffre des électeurs inscrits.

  «Ce chiffre est celui des électeurs portés sur les listes électorales
  de l'année du précédent renouvellement de la Chambre des députés.

  «Chaque circonscription élit un député par 22.500 électeurs inscrits
  et par fraction supplémentaire supérieure à 11.250.»

Or, messieurs, que vous propose aujourd'hui votre commission d'accord
avec le Gouvernement? Tout simplement de revenir sur le vote que vous
avez précédemment émis en toute connaissance de cause. Je dis en
toute connaissance de cause, car aucun des arguments qui peuvent être
invoqués dans un sens ou dans l'autre ne vous ont été épargnés.

Contre cette tentative j'ai considéré qu'il était de mon devoir,
d'élever une protestation, moins en mon nom, vous le pensez bien, qu'au
nom de mes collègues, signataires avec moi des amendements qui ont
conduit à l'adoption des dispositions dont je demande en ce moment le
maintien à la Chambre.

Je me permets également de protester, en tant que membre d'une
assemblée qu'on voudrait placer dans cette fausse posture de se mettre
en contradiction avec elle-même à deux mois de distance, sur un
point où moins que sur tout autre--vous en comprenez parfaitement la
raison--il lui est possible, sans laisser quelque chose de sa dignité,
de revenir en arrière.

M. LE PRÉSIDENT DU CONSEIL.--On ne saurait comprendre qu'on accordât
aux seuls électeurs inscrits le privilège d'être représentés au
Parlement.

Nous ne représentons pas seulement ici les électeurs, c'est-à-dire, une
catégorie limitée de citoyens, les citoyens âgés de plus de vingt et un
an qui ne sont pas officiers, nous représentons la nation tout entière
avec ses intérêts complexes...

M. MALAVIALE.--Alors la représentation est nationale.

M. LE PRÉSIDENT DU CONSEIL.... et nous ne représentons pas seulement,
ceux qui vivent aujourd'hui. Nous représentons aussi ceux qui sont
morts et ceux qui doivent naître, c'est-à-dire, le passé et l'avenir de
la France.

M. Jules Louis BRETON.--Alors donnez le droit de vote à toute la
population.

M. LE PRÉSIDENT DU CONSEIL.--Mais, monsieur Breton, votre observation,
permettez-moi de vous le dire, ne peut avoir aucune portée, les
électeurs ne sont pas des élus. Les électeurs ne sont pas des
représentants, mais les députés, eux, sont des représentants et ils
doivent, je le répète, représenter la nation tout entière; ils doivent
représenter les femmes aussi bien que les hommes, les mineurs aussi
bien que les majeurs, ils doivent représenter les officiers aussi bien
que les civils.

Mais la question que soulève l'amendement de l'honorable M. Maginot
est tout à fait différente et, en ce qui concerne la base électorale
calculée sur le nombre des inscrits, le Gouvernement d'accord avec la
Commission vous demande de repousser sa proposition.

En nommant, président de la République, M. le président du Conseil
Poincaré, les députés ont dû se souvenir qu'il avait assuré leur
réélection basée sur le nombre des habitants.

M. Louis Andrieux, que nous n'avions pas sollicité d'intervenir en
notre faveur a éloquemment réclamé le vote des femmes.

M. Louis ANDRIEUX.--Je veux répondre quelques mots seulement, sur un
point spécial, à M. le Président du conseil.

M. le Président du conseil veut que les femmes soient représentées,
mais il me paraît être un féministe inconséquent. Il ne va pas
jusqu'aux conclusions logiques de ses prémices.

M. le Président du conseil nous donne d'excellents conseils pour la
représentation des femmes, mais il ne croit pas devoir leur accorder le
droit de vote (_applaudissements à gauche_).

M. DEJEANTE.--M. Maginot non plus.

M. Louis ANDRIEUX.--Je n'aperçois pas qu'il soit possible, sincèrement,
loyalement, de faire représenter les femmes...

M. G. BERRY.... par leur mari: c'est la loi.

M. Louis ANDRIEUX--Autrement qu'en leur donnant le droit de vote.
(_Très bien! Très bien! sur divers bancs_).

M. MAGINOT.--Voulez-vous me permettre, mon cher collègue, d'appuyer
votre manière de voir en vous donnant communication d'une lettre, qu'on
ne dira pas écrite pour les besoins de la cause puisque je l'ai reçue
le 27 mars dernier, au lendemain du jour où j'ai soutenu mon amendement
devant la chambre?

M. Louis ANDRIEUX.--Volontiers.

M. MAGINOT.--Société «Le suffrage des Femmes».

  «Monsieur le député,

  «La société «Le suffrage des Femmes» vous remercie de votre
  courageuse intervention dans la discussion sur la réforme électorale.

  «Le vote de votre amendement qui fait prendre pour base de l'élection
  des députés, les électeurs au lieu des habitants, empêchera les
  Françaises--non représentées au Parlement--d'être comptées comme des
  animaux recensés (_on rit_) et les fera promptement admettre comme
  électeurs, pouvant enfin envoyer des représentants à la Chambre.

  «Veuillez agréer, etc... (_Applaudissements à gauche_).

  «La secrétaire générale
  H. AUCLERT».

Ne soyons donc pas, messieurs, plus monarchistes que le roi, ni
plus féministes que les femmes, qui, vous le voyez par la lettre
dont je viens de vous donner lecture, se soucient fort peu de
la demi-représentation et du semblant de capacité électorale que
certains d'entre nous paraissent si soucieux de leur conserver
(_Applaudissements à gauche_).

M. POURQUERY DE BOISSERIN.--Pourquoi n'admettez-vous pas à voter les
femmes déjà admises à voter au tribunal de commerce?

M. Charles BENOIST.--C'est une autre question (_interruptions_).

M. Louis ANDRIEUX.--Si vous voulez que les femmes soient représentées,
il faut établir dans toute son ampleur, dans toute sa vérité, le
suffrage universel et ne pas exclure du droit de suffrage la moitié, la
meilleure moitié du genre humain.

M. Paul AUBRIOT.--Le voteriez-vous le jour où nous le proposerions?

M. Louis ANDRIEUX.--Mon cher collègue, quand vous apporterez cette
proposition à la tribune, quand vous aurez le courage d'affronter le
ridicule qui s'y attache encore, et bien injustement, aux yeux de
quelques-uns, je n'hésiterai pas à le voter avec vous.

M. Paul AUBRIOT.--Très bien!

M. Louis ANDRIEUX.--Je ne crois pas devoir aujourd'hui présenter
un amendement, en ce sens, à la loi électorale. Que nos collègues
qui y sont opposés se rassurent. Je ne suis pas ici pour menacer le
privilège masculin et l'aristocratie de la barbe... (_Rires_). Je me
borne à protester contre les prétentions de ceux qui, sous prétexte de
faire représenter la femme, lui donnent un mode de représentation bien
lointain, bien indirect, qui souvent se retournerait contre elle.

M. Georges BERRY.--C'est déjà quelque chose.

M. Louis ANDRIEUX.--Je proteste contre le paradoxe de ceux, qui veulent
la faire représenter par des députés qu'elle n'a pas députés, par
des mandataires qu'elle n'a pas mandatés, et lui imposer des avocats
d'office choisis par les hommes, et qui à cette tribune le plus souvent
plaideraient la cause masculine contre celle des femmes. Cela, c'est se
moquer, en vérité, des femmes qu'on prétend défendre, et ce n'est pas
généreux, c'est un acte de dérision, d'ironie auquel pour ma part, je
ne veux pas m'associer. (_Applaudissements à gauche_).

M. Ferdinand BUISSON, _président de la commission du suffrage
universel_.--Je demande à nos collègues qui nous proposent de
substituer le nombre des électeurs inscrits un chiffre de la
population, comme base du régime électoral, de me dire, s'ils
connaissent, dans le monde entier une seule législation électorale
qui ait fait cette innovation. Si vous ne faites état que du
nombre des électeurs inscrits, il est évident que vous favorisez
les circonscriptions qui comptent beaucoup de célibataires et peu
d'enfants. Quelle raison peut-on invoquer, étant donné la diminution de
la natalité, en France en faveur de cette exception...

M. le PRÉSIDENT.--Je mets au voix les deux premiers paragraphes de
l'amendement présenté par M. Maginot et ses collègues, réservant le
troisième sur lequel porte le sous-amendement de M. Jean Durand:

«Le nombre des sièges attribués à une circonspection est calculé sur le
chiffre des électeurs inscrits:

«Ce chiffre est celui des électeurs portés sur les listes électorales
de l'année du précédent renouvellement de la chambre des députés.»

M. le PRÉSIDENT.--Voici le résultat du dépouillement du scrutin.

  Nombre de votants      549
  Majorité absolue       275
  Pour                   259
  Contre                 290

La Chambre des députés n'a pas adopté.

Faire représenter la majorité de la nation en permettant aux femmes
d'envoyer des représentants à la Chambre est la réforme fondamentale
qui doit précéder toutes les autres, le progrès ne pouvant s'accomplir
quand plus de la moitié des intéressés sont également inaptes à
l'imposer.

Le 10 juillet 1912, M. Louis Andrieux fit adopter un amendement à
l'article 6 de la loi électorale, grâce auquel l'enregistrement de la
candidature des femmes ne peut plus être refusée par le préfet.

Le 29 juillet 1912, M. Louis Andrieux nous a écrit:

  «Madame,

  «Quand la loi sur la réforme électorale nous reviendra du Sénat, je
  me propose de déposer et de défendre l'amendement suivant:

  «Ajouter à l'article 1er un paragraphe 2, ainsi conçu:--sont
  électeurs sans distinction de sexe tous les Français âgés de 21 ans
  accomplis, et n'étant dans aucun cas d'incapacité prévu par la loi.»

  «ANDRIEUX.»



VI

L'annulement politique des Femmes est un obstacle au progrès

  «_La justice et le bien de l'Etat exigent aujourd'hui que les droits
  politiques soient étendus aux femmes._»

  (_Roi de Suède_).


L'exclusion électorale des femmes est un obstacle au progrès

Il sera impossible de réaliser en France la justice sociale, tant
que l'on fera à l'homme et à la femme, ces agents autant l'un que
l'autre indispensables à la marche en avant, une condition si
différente.

Les démocrates ne paraissent point comprendre qu'en ajournant
l'affranchissement de la femme, ils empêchent de compléter celui de
l'homme.

Ceux qui soutiennent le plus énergiquement, que du perfectionnement des
individus résultera un meilleur état social, mettent cette monitrice,
la femme, dans l'impossibilité d'élever l'espèce en s'élevant elle-même.

La Française qui est contrainte à un travestissement physique et
moral, la Française qui ne parvient, qu'en mentant à se tirer d'affaire
dans la vie, ne peut, tant qu'au lieu d'être citoyenne elle n'est
qu'instrument de plaisir, faire s'augmenter la mentalité humaine.

Sur les républicains pèsent lourdement les préjugés des jacobins envers
la femme. Beaucoup de ces empressés à imiter leurs ancêtres croient que
la dissimulation, la ruse, l'hypocrisie féminine, qu'Amar qualifiait
«la retenue» à la tribune de la convention, sont la source des vertus
du sexe féminin; alors que cette dissimulation et cette ruse ne
suscitent que des vices d'esclaves.

La sincérité est le propre des êtres libres. La femme associée de
l'homme dans la commune et dans l'état, manifestera sa franchise.

Si l'on n'arrive à la justice sociale que par l'action politique, les
Françaises ne peuvent rester en dehors de cette action politique:
elles doivent avoir comme les Français, en la République qui est la
propriété de tout le monde, leur part de souveraineté.

Dans les luttes pour la vie ce ne serait qu'en mettant la main à la
machine politique que les femmes s'épargneraient d'être affamées.

En France, c'est une anomalie d'empêcher les femmes d'être électeurs
et éligibles alors qu'on les admet aux hautes fonctions de membres du
Conseil supérieur de l'instruction publique et de membre du conseil
supérieur du travail, ces assemblées aux lumières desquelles les
députés ont si souvent recours.

Comment la femme siégeant en ces conseils qui a été reconnue apte
à inspirer, à diriger les législateurs ne serait-elle pas capable
d'émettre un vote lors des élections?

C'est la peur des mots qui fait priver la Française du droit de nommer
des représentants au Palais Bourbon. Les hommes sont effrayés par ces
expressions rapprochées: femmes et politique.

L'annulement des Françaises contraint les Français à l'immobilité, à
la stagnation; mais nul ne se préoccupe de cela. En ce pays, où tout
le monde crie que le hasard plus que les volontés confère le pouvoir,
crée le gouvernement, que les électeurs votent contrairement à leurs
intérêts, personne ne veut comprendre qu'on remédiera à l'incohérence
politique, en élevant au niveau de l'homme, la femme qui met au monde
et éduque les électeurs.

Le besoin de sécurité ne permet pas d'empêcher plus longtemps de tomber
dans la balance électorale, pour faire contrepoids, aux bulletins
révolutionnaires, les bulletins pondérateurs des femmes.

Pendant que la femme n'a aucun droit, le dressage moral de la nation
lui échappe. Si cette dépourvue de toute autorité publique fait une
observation, on lui répond: La politique n'est pas l'affaire des
femmes. Et cette bannie de la politique, dont tout découle et ou tout
remonte, exclue du droit de donner sur quoi que ce soit son avis, par
sa dégradation civique, entraîne l'abaissement national.

Dans l'état comme dans la maison la femme doit compléter l'homme, être
pour lui un renfort.

Il est difficile de faire admettre par des gens qui n'ont en vue que
leur intérêt particulier, une question d'intérêt général comme la
participation de la femme à la politique.

Un décret ministériel ferait facilement des Françaises des citoyennes
actives.

Ce ne sera que quand la femme aura dans la main le bulletin de vote,
qu'elle sera intéressante et pourra contraindre les détenteurs du
pouvoir à s'occuper d'elle.

Chaque fois que les femmes offrent leur concours aux hommes pour
transformer en joie la douleur de vivre, ceux-ci les repoussent en
disant: Femmes! qu'y a-t-il de commun entre vous et nous?

Lorsque les partisans de l'égalité voulurent changer l'enseigne du
gouvernement, substituer le titre monarchie, ils crièrent à leurs mères
qui demandaient à les aider: «Femmes, qu'y a-t-il de commun entre vous
et nous?»

Les anciens serfs parvenus à la souveraineté, aimèrent mieux faire dans
l'état les Françaises, leurs adversaires, que leurs coopératrices.

Après qu'ils ont enlevé aux génératrices écrasées de leur mépris tout
espoir de se relever, ils semblent stupéfaits de trouver dans les
masses enfantées par elles des résistances au progrès.

Leur manie de la domination les empêchera-t-elle encore de comprendre
que ce ne sera qu'en unifiant la condition de l'homme et de la femme
que l'on unifiera la manière de voir des Français?

Quand une moitié de la nation opprimée par l'autre moitié, est spoliée
de tous ses droits, peut-on se faire prendre au sérieux par les
populations lorsqu'on affirme que la France est sous le régime de la
liberté et de l'égalité?

Républicains, frappez-vous la poitrine! C'est en maintenant asservies
les mères que vous avez rendu inévitable l'atrophiement cérébral que
vous déplorez.

Si au lieu de continuer à annihiler les femmes, vous les aviez
proclamées vos égales, elles seraient devenues immédiatement vos
auxiliaires, elles auraient doté les générations de la faculté de
comprendre.

Il est douloureux de constater que si à l'étranger les socialistes
s'efforcent de faire reconnaître l'égalité politique de la femme, en
France les socialistes s'allient aux réactionnaires pour combattre
cette égalité. L'entente chez nous, entre les hommes d'opinions les
plus opposées pour alléguer des prétextes contre l'exercice des droits
politiques de la femme, démontre que le sexe masculin profite de
l'annihilement du sexe féminin.

Si l'on envisage superficiellement les choses, les hommes électeurs
ont, en effet, avantage à accaparer, pour eux seuls, les bénéfices
électoraux et les députés se trouvent fort bien de tenir leurs sièges
de la force du nombre des femmes, sans avoir besoin d'obtenir d'elles
un bulletin de vote. Mais cette poursuite égoïste du seul intérêt
personnel ne fait point s'imposer la République. Elle rend intenable la
position de ceux qui en bénéficient.

Pendant que les femmes, ni ne confèrent de mandats, ni ne sont
représentées au Parlement, elles ne peuvent servir à créer des sièges
législatifs.

Les politiquement annulées ne doivent pas être comptées en politique.
Il est temps de mettre fin à la dispendieuse supercherie qui favorise
l'ambition masculine en enfermant les candidats dans ce dilemme:
Faire électeurs les femmes, si l'on prend les habitants pour base de
l'élection des députés, ou ne prendre que les électeurs pour base de
la nomination de leurs représentants, si les femmes restent exclues du
droit d'envoyer des députés à la chambre.

Parmi les prôneurs de la marche en avant, combien nombreux sont ceux
qui veulent progresser en tout, hormis en féminisme. On peut se
demander ce qui incite l'homme à être assez ennemi de lui-même pour
retarder l'ascension de celle dont, en son for intérieur il appelle
la venue, pour redouter la femme qui pourra le comprendre, l'aider,
l'aimer complètement et pour lui-même.

Il est bien évident que c'est faute de s'expliquer, que l'on ne
s'entend pas au sujet de l'affranchissement de la femme; sans quoi, au
lieu d'y être hostile, l'homme en serait le plus ardent partisan.

Parce que la femme s'élèvera, l'homme ne dérogera pas, au contraire.
Il affirmera sa puissance en s'assurant de bien plus hautes destinées
que s'il en conservait les mœurs ancestrales du singe des cavernes. Dès
que l'on ne peut contester l'irréductibilité du tempérament masculin et
du tempérament féminin, les deux sexes doivent se partager l'activité
universelle parce que: «Une femme fait autrement la même chose qu'un
homme» et que «les femmes ont la puissance d'accomplir dans les
fonctions, jusque là remplies par des hommes, ce que les hommes n'y
sauraient faire».

N'est-ce pas une amère ironie que de parler pour la femme de dignité,
en même temps que de trouver bon, qu'elle soit exclue du pouvoir de se
donner à elle-même sa règle et sa loi?

N'est-ce point une dérision que de se poser en défenseurs de la dignité
de la femme et de laisser l'homme qui n'a pas la même organisation
physiologique, donc qui ne peut voir les choses de la même manière
qu'elle, penser et vouloir à sa place? Tenter de rendre l'esclave
digne, s'efforcer de relever, en la laissant avilie, la moitié
d'humanité! quelle contradiction!

Les demi-féministes ne veulent point voir que l'arrivée de la femme sur
la scène politique renouvellerait le vieux monde en rendant presque
subitement les humains aptes à comprendre leurs intérêts.

On ne peut, sans la débâillonner, faire prendre, à la muette française,
sa place en la société; car elle doit dire comment elle entend penser,
travailler et aimer. Malheureusement, beaucoup de ses défenseurs
ne désirent lui octroyer le droit d'opiner et de légiférer, que
lorsqu'elle n'en aura plus besoin.

En imagination, ils disposent tout pour la femme en la cité de
l'égalité, seulement, ils négligent de la munir de la clef qui lui en
ouvrirait la porte.

Etant donné que l'affranchissement féminin est subordonné au bon
plaisir des législateurs, il n'est pas difficile de comprendre que
ce qu'il y a pour la femme de plus pressé à réclamer est le droit
de faire directement ou indirectement la loi. Car les seuls hommes
amenderaient-ils le Code, que leur œuvre, encore, serait à recommencer.
Les lois incomplètes sur l'instruction secondaire des filles et sur le
divorce nous le prouvent.

Les députés ne légiféreraient équitablement pour les femmes que si les
dispositions qu'ils prennent à leur égard, pouvaient être retournées
contre eux, leur être appliquées.

Si, à l'exemple des socialistes, qui, en tous les pays font
présentement se porter leurs efforts sur la conquête du pouvoir, les
femmes avaient résumé leur question en cette réclamation unique--les
droits politiques--elles auraient frappé les esprits et fait s'établir
un courant d'opinion, qui eût hâté l'instauration du suffrage féminin.
La peur qui n'ose aller droit au but, de crainte de froisser les
oppresseurs, ne délivrera pas du joug les femmes.

Beaucoup de lois concernant les femmes se discutent à la Chambre. Les
députés devraient bien comprendre que les femmes seraient plus que les
hommes capables de régler les affaires les regardant.

Les gouvernants qui se croient infaillibles et pensent pouvoir suffire
à tout, gardent le sexe féminin asservi, bien qu'ils affirment
qu'aucune loi naturelle ne condamne les êtres à rester éternellement
mineurs, et que, quand parmi eux des individualités sont aptes au
gouvernement, c'est justice de les y appeler.

Des individualités féminines sont assurément aptes au gouvernement.
Pourquoi ne les y appelle-t-on pas?

--Parce que l'on veut continuer à spolier les femmes.

Si des femmes étaient en France, députées, comme elles le sont en
Finlande, le sexe féminin aurait sa part du budget. Il y aurait,
inscrit à ce budget, autant d'argent pour l'instruction des filles que
pour l'instruction des garçons. Autant d'argent pour donner des emplois
et des sinécures au sexe féminin, que pour en donner au sexe masculin.

Les hommes manient les fonds publics sans subir de contrôle. Ils
s'approprient l'argent des femmes contribuables pour s'élever au-dessus
d'elles. Et après qu'ils se sont fait un piédestal de l'or des femmes,
ils crient qu'ils sont leurs supérieurs: le voleur est-il le supérieur
du volé?

Les Françaises, qui en la République luttent et paient, doivent comme
les Français voter les budgets, afin de pouvoir s'attribuer leur part
des bénéfices sociaux.

Que de problèmes seraient vite solutionnés, si l'on utilisait pour les
résoudre tout l'intellect et tout l'effort humain. Malheureusement, les
députés qui diffèrent d'opinion, sont d'accord pour refuser le suffrage
aux femmes. Les projets de lois déposés à la Chambre en leur faveur,
ne viennent jamais en discussion[12], et il n'est plus même fait de
rapport sur les pétitions qui le réclament. N'est-ce pas suffisant que
les femmes soient comptées pour payer les impôts et pour créer des
sièges de députés?

  [12] Ecrit avant 1914. En 1919, 7 octobre. La Chambre a voté une
  proposition de loi instaurant le vote et l'éligibilité des Femmes par
  340 voix contre 95.

Quelle place énorme prendrait dans l'histoire, un ministère, qui, par
un décret assimilerait pour le droit, comme pour les charges, les
femmes aux hommes.

Sans la sollicitude des femmes, comment pourrait-on faire de l'ordre
dans la société?

Les députés, des hommes, ont certainement le désir d'améliorer le sort
des masses, mais l'annulement de plus de la moitié de la nation, en
leur enlevant le concours de l'humanité intégrale, les mettra dans
l'impossibilité de tenir leurs promesses.

Parce que les femmes manquent dans les Comités électoraux, dans les
assemblées administratives et législatives, les députés ne pourront
donner satisfaction aux hommes; et les électeurs iront augmenter le
nombre de ceux qui soutiennent que les grandes transformations sociales
seront seulement possible, quand la propriété individuelle sera devenue
collective.

Si comme les nobles qui accaparaient autrefois tous les privilèges, le
sexe masculin n'accaparait aujourd'hui toutes les cartes électorales,
tous les mandats de conseillers et de députés, il ne serait point
nécessaire d'adopter le collectivisme, pour faire des Français une
grande famille dont chaque membre aurait sa fiche, comme sa cote, et
serait suivi, soutenu dans la vie.

En industrialisant l'agriculture, on pourrait organiser le travail et
l'imposer, ce travail, aux apaches et aux prostitués des deux sexes.

Cette convention sociale qui assurerait à chacun la sécurité du
lendemain, n'entraverait pas plus la liberté que les lisières dont les
mères se servent pour apprendre à leurs enfants à marcher droit.

Mais pour substituer à l'égoïsme la sollicitude sociale pour la
multitude, la prévoyance, l'intuition, l'économie de la femme sont
indispensables. Les hommes, sans les femmes, ne parviendront jamais à
retrancher du budget les sommes nécessaires pour faire des réformes.

En France, l'argent public appartient surtout aux habiles. Bien plus
que le mérite ou le besoin, la ruse parvient à se le faire attribuer,
et les détournements commis au préjudice de tous s'accomplissent sans
déshonorer ceux qui en bénéficient; les riches n'hésitent pas à prendre
ce qui est le propre des dénués.

Les hommes, mêmes économes de leur argent, sont prodigues de la fortune
commune que les femmes, scrupuleusement, épargneraient.

Dans la famille on ne pourrait pas plus que dans l'état, équilibrer
le budget, si la maîtresse de la maison n'intervenait pour régler les
dépenses.

Puisque chacun reconnaît que les femmes sont capables d'augmenter la
valeur d'emploi de l'argent, au point de satisfaire avec une somme
modique, aux exigences de la maisonnée; pourquoi ne leur laisserait-on
pas accomplir dans l'Etat le miracle de la multiplication des deniers
qu'elles réalisent dans la maison?

C'est parce que les Françaises ne participent pas à la gestion des
affaires publiques que l'argent manque pour activer le progrès.

Tous les partis de gauche même réunis ne pourront, sans la coopération
de la femme, satisfaire le besoin de bien-être que le développement
intellectuel a suscité. Il est donc surprenant que les républicains ne
s'empressent point d'utiliser la puissance que les femmes représentent.

Le parti qui octroiera la plénitude des droits politiques aux femmes,
se fera trouver indispensable et sera le maître en France puisque,
grâce aux femmes qui décuplent la valeur de l'argent, il aura des
ressources suffisantes pour accomplir les réformes désirées.


_L'outil pour s'affranchir_

Le meilleur serrurier ne peut sans instrument ouvrir une porte fermée.
De même les femmes ne peuvent sans avoir en main cet outil, le vote,
forcer les portes du droit commun, devenir égales des hommes devant la
loi.

Alors que les femmes ne pouvaient encore être avocates, une étudiante
en droit à laquelle on présentait une pétition réclamant l'électorat
et l'éligibilité pour les femmes, refusait de signer, de crainte,
disait-elle, de compromettre sa situation. Or, peu de temps après,
précisément, le conseil de l'ordre des avocats, arguait de l'incapacité
politique de l'étudiante pour refuser de l'inscrire au tableau. La
mesure était inique, inqualifiable; mais quelle leçon donnée aux femmes
et en particulier à la plaideuse! Qui ne pouvait ignorer qu'à tout
bout de champ on lui demanderait de jouir de ses droits politiques et
qu'en n'acceptant pas de les réclamer, lorsqu'on le lui proposait elle
refusait d'assurer sa position en voulant trop la ménager.

Les dames diplômées sont heureuses de trouver pour passer, la brèche
faite. Seulement aussitôt passées, au lieu de tendre la main aux
autres, volontiers, elles lèveraient le pont. L'égoïsme cause leur
perte, tandis que la solidarité leur assurerait le succès. Leurs
clientes naturelles, les femmes, se font en effet ce raisonnement:
«Si l'élite féminine, qui a eu son savoir sanctionné par les diplômes
ne dispute pas à l'homme ses privilèges en revendiquant l'égalité
politique, c'est qu'elle ne se sent pas à sa hauteur. Or, comme pour
le soin de ma santé et de mes affaires juridiques, j'ai intérêt à m'en
remettre aux supérieurs plutôt qu'aux inférieurs. Je m'adresse aux
hommes médecins et aux hommes avocats». Voilà comment en négligeant
de se préoccuper d'exister civiquement, doctoresses et avocates
entretiennent le préjuge de sexe qui pousse la clientèle féminine chez
leurs concurrents mâles.

A chaque pas dans la vie, la femme se heurte à cet obstacle: la
capacité politique. Pour postuler tel emploi, pour choisir telle
carrière, il faut jouir de ses droits politiques. Sachant cela,
n'est-ce pas étrange que les Françaises ne se mettent pas plus en peine
de les conquérir? Attendent-elles donc que ceux qui les leur ont pris,
viennent les leur offrir?

Cependant, avec la lutte pour la vie qui va en s'accentuant, il est
facile de prévoir que l'homme avancera la barrière qu'il tient devant
la femme, pour s'assurer le monopole des places et des sinécures, et
que bientôt, pour confier à coudre seulement une chemise de troupier,
on exigera la capacité politique.

Dans ce pays où le moteur de tout est la politique, la femme est par
le fait d'en être exclue, défrancisée, puisqu'elle ne peut s'immiscer
en rien à ce qui se fait en France, ni avoir sa part d'aucun avantage
français.

La favorisée, qui seule obtient une situation, est dans de perpétuelles
transes, car ce qui est octroyé par le bon plaisir est retiré par le
bon plaisir. Les ministres tombent, le vent tourne!

Les femmes ne seront assurées contre l'inconstance du vent, que quand
elles auront dans la main le carré de papier nommé carte électorale qui
consacre la souveraineté de qui la possède.

Si les hommes électeurs ne sont point garantis contre les variations
du vent, c'est parce qu'ils ne savent point se servir de leur vote.
Suivant la main qui la tient, une même plume écrit des phrases bien
différentes. Ainsi il en est du suffrage qui, limité à une infime
minorité d'hommes, ne peut d'ailleurs donner les résultats du suffrage
universalisé à tous les hommes et à toutes les femmes.

Parce que les femmes sont tenues hors du droit commun politique, elles
risquent de perdre leur situation. En 1897, on a enlevé aux personnes
ne jouissant pas de leurs droits politiques, c'est-à-dire aux femmes,
le droit de tenir un bureau de placement.

A Paris seulement, plus de soixante placeuses--60 intermédiaires
entre les offrant et les demandant de places--veuves, célibataires,
abandonnées, divorcées ont été dépossédées de leur commerce lucratif
sans recevoir aucune indemnité.

En faisant une loi sur les bureaux de placement, les législateurs
avaient éliminé les femmes placeuses, afin qu'elles ne fassent point
concurrence aux hommes placeurs auxquels une nouvelle autorisation a
été délivrée, ce qui leur a permis d'obtenir une indemnité lors de la
suppression de leur bureau.

La dépossession pour cause d'annulement politique des placeuses crée
un précédent, qui peut permettre d'empêcher demain les logeuses, les
hôtelières, les épicières, les marchandes de vin, les herboristes
d'exercer leur profession parce qu'elles ne jouissent pas de leurs
droits politiques.

Les députés peuvent tout faire aux femmes. Ils n'ont point de
représailles à redouter, puisque les femmes ne votent pas.

L'évincement du sexe féminin d'une position pour cause d'inactivité
politique est bien fait pour démontrer qu'il est impossible à la femme
de prétendre à l'égalité économique tant qu'elle n'est pas en
possession de ce passe-partout, le vote, qui ouvre toutes les portes
aux travailleurs.

Vous dites que vous vous souciez peu de la politique. Mais la politique
n'attend pas que vous alliez à elle, que vous vous occupiez d'elle.
C'est elle qui va vous trouver chez vous pour vous enlever votre
commerce, pour vous arracher des mains votre gain parce que vous ne
contribuez pas à la diriger.

Les hommes même étrangers, peuvent, en se faisant naturaliser,
exploiter leurs bureaux; tandis que les femmes nées en France, de
parents français ont été dépossédées des leurs parce qu'elles ne
jouissent pas dans leur propre pays des droits que peuvent obtenir les
étrangers.

Que l'on aille donc soutenir que la politique n'intéresse pas les
femmes, quand, parce qu'elles ne sont point admises à s'en occuper
elles se voient retirer le pain de la bouche.

Lorsque l'accession à la politique devient pour la femme une question
de vie et de mort, le préjugé de sexe, qui est aujourd'hui ce qu'était
le préjugé d'argent avant 1848--l'unique motif d'exclusion--doit
disparaître. Puisque les droits politiques sont indispensables pour se
retourner dans la vie, puisque même pour commercer, il faut en jouir,
l'un et l'autre sexe doivent les posséder.

En voyant les propriétaires de bureaux de placement dépossédées parce
qu'elles ne jouissent pas de leurs droits civils et politiques, les
femmes comprendront-elles que les commerçantes ont autant que les
ménagères, les travailleuses et les institutrices, besoin de voter pour
sauvegarder leurs intérêts. Il est même, pour elles, pressant de voter,
car nous sommes à un tournant social que les petites commerçantes
ne pourront franchir, si elles ne mettent, pour se préserver d'être
broyées, la main au gouvernail.

Que l'on soit pour ou contre les coopératives, pour ou contre la
monopolisation des industries tendant au ravitaillement de la société,
il est difficile de se leurrer sur la durée d'existence du petit
commerce.

Les plus optimistes perçoivent que très prochainement les grands bazars
absorberont les petits magasins. Or, les boutiquiers détaillants
sont généralement du sexe féminin. Que deviendront les infortunées
marchandes quand sonnera pour elles le glas commercial?

Si elles n'ont pas dans la main le bulletin qui suscite le dévouement
des conseillers municipaux et des députés, elles se verront enlever
sans compensation leur gagne-pain, parce qu'elles ne votent pas, et
elles seront évincées des emplois créés par la monopolisation, parce
qu'elles ne voteront pas.

Avant longtemps, pour l'importante catégorie des femmes du petit et du
moyen commerce, la privation ou la possession du bulletin de vote, sera
une question de vie ou de mort.



VII

La cherté de la vie est due à l'exclusion des femmes de
l'administration des affaires publiques


L'annulement politique des femmes ne préjudicie pas seulement au sexe
féminin. Il préjudicie à toute l'humanité, car les hommes sont bien
plus préoccupés d'exciter l'admiration de leurs contemporains que de
garantir leur existence. Ils rendent rapide la locomotion, ils dévorent
l'espace et volent dans les airs, mais sans souci de satisfaire les
estomacs. Ils abandonnent aux vieux errements coutumiers l'agriculture,
l'horticulture, l'aviculture, la pisciculture, la production du bétail
petit et grand, et croient que vont leur tomber rôties du ciel, les
cailles.

Les masculinistes les plus aveugles sont forcés de constater que, si
aujourd'hui tant de Français vivent dans la gêne, c'est parce que la
prévoyance féminine exclue des parlements, des conseils généraux et
municipaux, n'a pu conjurer la disette alimentaire.

La chaleur torride, la sécheresse ou les pluies que l'on rend
responsables de la hausse des aliments, ne font que corser le
malaise résultant d'une production qui n'est plus en rapport avec la
consommation.

La cherté est sur les denrées qui sont plus demandées qu'offertes et
cette cherté s'accentuera, puisque, en même temps que tout le monde
fuit le labeur des champs, tout le monde est devenu friand des aliments
délicats qui se récoltent à la campagne, aliments qui récemment encore,
étaient vendus aux fortunés et non point mangés par la masse.

En développant l'individu, on lui a affiné le goût, on l'a rendu
sociable, on a fait s'éveiller en lui le besoin de stabilité et de
bien-être.

Or, le travailleur peut-il, présentement, trouver à la campagne les
garanties qu'il souhaite?

--Non, parce que entre ces périodes de surmenage: le labourage,
l'ensemencement des terres, la récolte des foins, la moisson, le
battage des blés, etc... il y a des semaines, il y a des mois durant
lesquels ses bras étant inutilisés, il doit vivre sans rien gagner.

Pour enrayer la crise alimentaire que les femmes électeurs et élues
auraient prévue et détournée, il faut industrialiser l'agriculture,
il faut intensifier la production, il faut assurer l'existence des
ouvriers agricoles.

L'évolution sociale écrase l'agriculteur de charges sans lui procurer
de profits, puisqu'on veut payer son beurre moins cher qu'il ne lui
revient.

L'agriculteur est dans l'impossibilité d'instaurer pour ses employés
les satisfactions matérielles et morales exigées dans notre société
moderne. Aussi, les concours bien que très chèrement payés, lui font
souvent défaut.

Des gens croient que, malgré la pénurie de denrées, la taxe mettrait
fin à la hausse. Ils demandent au gouvernement--qui nous donne
moins bon que les particuliers ce qu'il nous fait payer plus cher
qu'eux--d'instaurer des coopératives pour la vente du pain et de la
viande.

Ce projet sourit aux maîtres du pouvoir qui, au lieu d'être contraints
de restreindre avec les droits d'entrée les récoltes budgétaires,
trouveraient, grâce aux coopératives, une mine électorale à exploiter.

Naturellement, la coopération des groupes commerciaux et industriels
proteste contre ce projet qui, sans profit pour les victimes de la
disette, constituerait une véritable expropriation des boulangers et
des bouchers.

Ce que les groupes commerciaux ne disent pas, c'est que les boucheries
et boulangeries coopératives, dont pour faire les frais, les villes
et les communes devront se mettre en déficit--comme Elbeuf pour
l'exploitation du gaz--feront s'augmenter les dépenses publiques, en
créant des armées de nouveaux fonctionnaires, clients électoraux des
conseillers, députés, sénateurs. Les femmes auraient la charge de
payer ces employés nouveaux, mais, elles ne seraient pas admises à ces
emplois puisqu'elles ne votent pas.

Les hommes si, satisfaits de la manière dont les femmes pourvoient
au ravitaillement de la maison, ne peuvent se décider à les convier à
assurer avec eux l'alimentation de la commune et de l'Etat.

Cependant en administrant seuls, ils font couler de nos robinets une
eau qu'il est dangereux de boire, et trouvent suffisant que nous
mangions la viande frigorifiée. Ils laissent les Allemands, les
Autrichiens, les Italiens faire la rafle du bétail sur nos marchés
français.

Au congrès de la boucherie qui s'est tenu au tribunal de commerce, un
vœu a été émis pour qu'une taxe de 10 francs frappe chaque tête de
bétail à destination de l'étranger.

Quand notre troupeau se restreint, quand nos écuries se dépeuplent et
que pour ce motif, le lait renchérit et menace de faire défaut, il ne
suffit pas de mettre une taxe sur les bœufs et les vaches allant à
l'étranger, il faut interdire à ces bœufs et à ces vaches de passer la
frontière, avant que la France, éprouvée et dépourvue n'ait reconstitué
son cheptel.

Les hommes ne se sentent pas comme les femmes, responsables de vies
humaines, dédaignent ces détails qui ont pour résultat de satisfaire, à
notre détriment, l'appétit de nos voisins.

Mais ce n'est pas seulement le prix de la viande qui augmente; le sucre
qui se vendait au mois de juillet 70 centimes le kilo, vaut aujourd'hui
1 franc le kilo[13].

  [13] Se rappeler que ce livre a été écrit avant la grande guerre.

Pendant que les hommes seuls gouvernent, on raréfie le sucre pour lui
conserver son haut cours, c'est-à-dire que l'intérêt de 39 millions de
consommateurs français est sacrifié à l'intérêt de 300 producteurs de
sucre.

Ceux qui clament que les betteraves sont, cette année, insuffisantes,
ne se souviennent pas qu'ils ont eux-mêmes limité la production de ces
plantes, en réduisant l'étendue et le nombre des betteraveries, afin de
ne pas obtenir un rendement qui avilirait le prix du sucre.

A l'heure où les médecins signalaient la valeur nutritive du sucre
et conseillaient de faire entrer beaucoup de sucre dans notre
alimentation, les femmes, ménagères de la nation, n'auraient pas, comme
les hommes indifférents à ces questions, permis que l'on restreignît
l'étendue des betteraveries pour maintenir élevé le prix du sucre.

En enfermant la femme, pour la ravaler, dans ce laboratoire, la
cuisine, on ne lui donne point la possibilité de pourvoir au bon
fonctionnement de ce département qu'on lui assigne. Cependant cette
dernière place dévolue à la femme, se trouve être la première,
actuellement. Des savants disent que la médecine ne fait que compléter
la cuisine, l'alimentation pouvant augmenter le cerveau et fortifier le
corps.

Pourquoi la ville de Paris garde-t-elle des octrois que la ville de
Lyon a trouvé moyen de supprimer?

Les producteurs préfèrent expédier leurs volailles, leurs œufs, leurs
beurres dans les villes exemptes d'octrois comme Lyon, Londres, Bâle...
que de les expédier à Paris où il faut payer de lourds droits d'entrée,
des frais de transport énormes!

Les denrées alimentaires paient moins pour être transportées en
Angleterre que pour être transportées à Paris. Ainsi les coquetiers,
pour envoyer les beaux œufs frais de l'ouest de la France à Paris
doivent payer 8 fr. 40 pour cent kilos de marchandises ou d'emballage,
tandis que pour diriger ces beaux œufs sur l'Angleterre ils n'ont à
verser que 5 francs par cent kilos. Aussi, pendant que les Anglais
mangent nos gros œufs à la coque, nous devons en France nous contenter
des petits œufs frais que la Russie, l'Italie et la Turquie nous
envoient.

Des groupes de tous les partis, des ligues de consommateurs se
réunissent pour protester contre la cherté des vivres. Mais il ne
faut pas oublier que ce sont des femmes, des ménagères, qui ont pris
l'initiative de réclamer contre la vie chère.

Les premières manifestations des ménagères ont été approuvées par les
pouvoirs publics. Des femmes ont délibéré avec des municipalités, des
femmes ont décidé le député Basly à détailler lui-même le beurre aux
acheteurs.

En taxant d'autorité le beurre, les ménagères s'offraient pour aider à
atténuer la crise alimentaire. Elles semblaient dire aux gouvernants:
Pour qu'en la République les Français trouvent l'aisance et puissent se
nourrir à bon compte, nous devons prendre place à vos côtés.

L'exclusion des femmes du gouvernail met en péril la barque sociale
et conduit ceux qu'elle porte à la famine. Attendu que les hommes
seuls au pouvoir ne se préoccupent jamais assez, ni de la sécurité
nationale--l'affaire des poudres le prouve--ni de l'alimentation de
la population, les femmes qui, avec des ressources minimes pourvoient
au besoin de la maisonnée, préserveront l'Etat de la disette quand
elles seront électeurs et élues. La prévoyance dont elles sont douées
leur fera intensifier la production de manière qu'elle suffise à la
consommation et lui ménage des réserves.



VIII

Les intérêts de la France mis en péril par les hommes

  «_Les Français et les Françaises se complètent parce qu'ils ont
  chacun des qualités propres, que la nation a le plus grand intérêt à
  utiliser._»

  Hubertine AUCLERT.


Parce que la femme, économe de la famille, n'a pas le droit d'être
l'économe de la cité et de l'Etat, les dépenses publiques s'accroissent
extraordinairement. Les députés, pour être élus, ne refusent jamais de
voter les dépenses favorables à leur circonscription afin d'assurer
leur réélection, en sorte que le déficit s'accroît et rend de plus en
plus difficile la tâche de boucler le budget.

Les hommes ménagers de la nation ne peuvent faire s'équilibrer les
recettes et les dépenses et sont incapables d'administrer nos affaires
sans nous grever d'emprunts et sans nous frapper d'impôts. Qu'ils
passent donc la main aux femmes qui ont coutume de proportionner leurs
dépenses à leur avoir, et qui, en supprimant le gaspillage, nous
préserveraient des emprunts et des impôts nouveaux.

On multiplie les fonctionnaires inutiles, nuisibles, dont la présence
complique les rouages administratifs et hérisse de difficultés nos
actes les plus simples.

Puisque les hommes ne peuvent y parvenir, les femmes doivent à leur
tour essayer d'enrayer le désordre et le gaspillage qui engloutissent
les fonds publics.

Le vote des femmes serait pour l'électeur, le fruit de l'arbre de la
science politique. Il ferait le mandant apte à être mandataire.

Les femmes prévoyantes et économes, tenues hors la loi, ne sont ni
électeurs ni éligibles, alors que des hommes incapables, ne sachant
faire leurs propres affaires, qui sont pourvus d'un conseil judiciaire,
étant électeurs et éligibles, sont chargés de gérer la fortune
publique. A ces interdits redevenus mineurs qui ne peuvent disposer de
leurs biens, on laisse le pouvoir de disposer des biens de la France.
Interdits ou non, les gouvernants qui dilapident les caisses publiques
sont traités en irresponsables.


Les intérêts de la France sont mis en péril par les hommes. On démembre
la France sans l'assentiment des femmes:

M. Caillaux a donné le Congo à l'Allemagne, M. Delcassé a donné une
partie du Maroc à l'Espagne.

Comment le gouvernement de la France a-t-il pu sanctionner ces dons de
ce qui nous appartient, faits par deux hommes momentanément ministres?
La Chambre et le Sénat qui discutent des mois pour voter une dépense,
ont sanctionné sans discussion notre dépouillement.

Croit-on que les femmes laisseraient se passer ces énormités si elles
avaient leur part de pouvoir?

Dans ce pays où le moteur de tout est la politique, la femme est par
le fait d'en être exclue défrancisée, puisqu'elle ne peut s'immiscer en
rien à ce qui se fait en France, ni avoir sa part d'avantages sociaux.
Les femmes se désintéressant de la politique, les affaires du pays vont
à vau l'eau.

L'intégrité territoriale, rien moins qu'assurée par l'administration,
exclusivement masculine:

On a aliéné, secrètement, sans profit, une partie du Maroc qui
allait nous appartenir, et tout le monde, au ministère des Affaires
Etrangères ignorait ce qui s'était passé, et la Chambre ne s'occupa
pas de ce qui avait été fait.

La Diplomatie Française et le ministère Caillaux laissèrent ignorer à
l'Allemagne le traité Delcassé de 1904 qui attribuait à l'Espagne une
partie du Maroc, de sorte que l'accord Franco-Allemand fait s'étendre
le protectorat de la France sur tout le Maroc.

Les gouvernants français traitant avec l'Allemagne pour tout le Maroc
(alors qu'il en avait été concédé une partie) c'était lui faire
exiger de la France une plus grande compensation.

Les hommes inconscients, qui ne savent ce qu'ils font, nous ont fait
donner le Congo à l'Allemagne pour doter l'Espagne de la meilleure
partie du Maroc et pour assurer l'internationalisation de Tanger.

De même qu'on fait la loi sans les femmes, on démembre la France sans
l'assentiment des femmes. Et les femmes doivent payer les fautes
faites par les hommes.



IX

La France menacée par ses multiples Cabarets


L'ordre et l'économie de la femme faisant défaut dans l'Etat, les
gouvernants, pour subvenir au gaspillage masculin, sont réduits à
demander des ressources à l'alcool, et ainsi, à faire s'empoisonner la
nation.

Les femmes sont plus sobres que les hommes. Elles voteraient mieux que
les 76.000 électeurs que la police ramasse chaque année ivres-morts sur
la voie publique et que la plupart des autres électeurs et législateurs
qui, pour n'être pas tous titubants, ne font pas moins leur principale
occupation de boire, quand ils se réunissent pour discuter des affaires
publiques.

Voyons, rares hommes sobres, qui suivez comme nous, avec effroi, les
progrès de l'alcoolisme. Trouveriez-vous à redire à ce que les femmes
apportent un peu de lucidité dans les réunions électorales et dans les
assemblées administratives et législatives? Le gouvernement englobant
les femmes sobres, vaudrait-il moins que le gouvernement des ivrognes?

Les électeurs inconscients, pour la plupart, de leur puissance
souveraine vendent, Esaü modernes, leur vote pour un crédit ouvert au
cabaret.

A l'heure qu'il est, ce sont les marchands de vins qui sont les maîtres
de la France.

L'exclusion des femmes de la vie publique a pour conséquence
l'influence des marchands de vins.

Pendant que la maîtresse de maison ne votera pas, la résidence forcée
de la politique sera le cabaret dont les philtres engourdissent les
esprits, préparent la servitude.

L'alcoolisme fait se restreindre le nombre des naissances.

L'alcoolisme augmente la mortalité en France. Les départements où l'on
meurt le plus de tuberculose sont ceux où l'on boit le plus d'alcool.
Nombreux sont les enfants créés dans l'ivresse, qui ne naissent point
viables, ou qui, faibles de corps et d'esprit sont impropres au service
militaire et restent toute leur vie une charge pour la société.

Les médecins qui proscrivaient le vin et ordonnaient de boire de
l'eau, ont prescrit l'alcool. Ils ont ainsi encouragé les humains
à s'intoxiquer avec ce tonique-panacée, pour rattraper la vie qui
continuellement leur échappe.

Quand des êtres affaiblis ont été une fois ressuscités par leur médecin
à l'aide de quinquina et de fine champagne, à toute nouvelle épreuve
physique, ils recourent aux cordiaux et bientôt ils abusent des
apéritifs.

Les médecins et les politiciens peuvent donc compter au nombre des
introducteurs de l'alcoolisme en France. Les premiers parce qu'ils ont
employé l'alcool comme spécifique vivifiant et curatif. Les seconds
parce qu'ils ont fait, de l'alcool, un agent de corruption électorale.
Comment refuser de voter pour un candidat qui fait défoncer les
barriques où l'on peut, à volonté, s'abreuver? Avec les femmes peu
buveuses, cette manœuvre échouerait.

La galanterie n'a pas de pire ennemi que l'alcool qui réduit l'homme à
l'impuissance, moralement et physiquement, et l'éloigne de la femme.

Si l'alcool éloigne l'homme de la femme, on peut bien constater aussi
que la femme éloigne l'homme de l'alcool. Quand il est soustrait à sa
bienfaisante influence, c'est, loin de ses regards, au cabaret, que
l'homme s'alcoolise et non en sa maison.

Interrogez les débitants, ils vous répondront qu'on ne boit jamais chez
eux autant qu'en période électorale et lors d'agitations politiques.
Pourquoi la politique fournit-elle l'occasion de s'intoxiquer?

Parce que les femmes n'y participent pas.

L'avènement des femmes à la politique aurait pour effet immédiat
d'enrayer l'alcoolisme, car il ferait se transporter les discussions
publiques du cabaret dans le home où des couples humains pourraient, en
pleine lucidité, tendre les ressorts de leur esprit vers le mieux-être
général.

Si les femmes participaient à la politique avec leur esprit d'ordre
et d'économie, elles feraient considérablement diminuer les dépenses
publiques; leur concours faciliterait l'allègement de l'impôt. Avec
elles on ne tirerait plus l'impôt de sources immorales.

Tant que les Françaises n'auront le droit de rien décider, relativement
à l'alcool, dont les députés s'opposent à la suppression, c'est
vainement qu'elles se ligueront pour combattre l'intempérance.

Le vrai remède à l'alcoolisation est dans le vote des femmes. C'est
en conférant aux femmes le droit de régler la question de l'alcool,
c'est-à-dire, le pouvoir de conserver aux hommes la vie qu'elles leur
ont donnée, que l'on préserverait la nation d'une imminente déchéance.

La femme électeur serait la plus grande force contre l'alcoolisme.

Comment, en effet, pourrait-on sans la femme triompher de ce fléau?
Car, en même temps qu'il faut défendre l'usage de l'alcool, il est
nécessaire de mettre l'organisme en état de s'en passer.

Les buveurs sont généralement des êtres débiles qui avalent
précipitamment le liquide corrodant, non pour se délecter le palais,
mais pour se réconforter le corps.

C'est pour pouvoir jongler plus facilement avec la masse électorale que
les habiles de tous les partis éliminent les femmes des salles de vote.

Si la femme participait à la vie publique, avant peu de temps chacun
pourrait lire dans la politique comme dans un livre ouvert: voir où
tous ses intérêts sont concentrés et se passionner pour ces intérêts,
comme le laboureur se passionne pour le champ de blé, dont la récolte
lui rapporte moins d'argent que la mauvaise politique ne lui en coûte.

La participation de la femme à la vie publique: mais, ce serait à bref
délai le suffrage éclairé, l'émulation des efforts pour le bien public,
les décisions politiques mûries dans la saine atmosphère de la famille,
remplaçant les étourderies consommées au milieu des vapeurs alcooliques
du cabaret.

On n'a pas idée de ce que seraient les délégués au pouvoir, s'ils
étaient choisis par les hommes et par les femmes, et de ce que seraient
capables de faire ces délégués s'ils se sentaient talonnés par tous,
Français et Françaises réunis.

Electeurs! ne sacrifiez donc pas plus longtemps vos intérêts à un vain
préjugé de sexe! Sachez bien que tant que les femmes ne voteront pas,
toujours hommes indifférents ou naïfs, toujours vous vous laisserez
escroquer votre vote. Dans le pouvoir que le vote donne à ceux qui le
possèdent de régler les affaires publiques au mieux de leurs intérêts,
la question d'opinion n'a rien à faire. Est-ce quand une succession
s'ouvre chez un notaire, on s'occupe de la manière de penser de ceux
qui héritent?

Eh bien, il en est des droits politiques comme il en est des droits
d'héritage. Rien, ni opinion, ni sexe ne peut empêcher les ayants-droit
d'entrer en possession de la part de liberté, que les générations qui
les ont précédés leur ont laissée en héritage.

Si tout allait si bien dans le monde, qu'un pas en avant pût faire
craindre de déranger l'harmonie de la société, on comprendrait l'effroi
que certaines gens manifestent à l'idée de voir voter les femmes. Mais
alors que nous avons un budget de cinq milliards[14], pénurie de
travail et augmentation des vivres, la réduction des naissances, la
dépopulation et que l'alcool dissout la France, il n'y a que les bornés
ou les hypocrites qui puissent dire que l'intervention des femmes dans
les affaires publiques ouvrirait l'ère des cataclysmes.

  [14] Écrit avant 1914.



X

Psychologie féminine

  «_Les cerveaux n'ont pas de sexe, l'infériorité de la femme n'est
  qu'un sophisme._»


Pour assurer leur omnipotence, les hommes ont, par la force brutale,
imposé aux femmes une infériorité artificielle qui les fait dépendre de
leur bon plaisir.

La femme est un être frappé d'indignité qui démérite, en raison de son
sexe. Naître femme, augmente cependant, d'après les savants, la valeur
des individus.

Mais peu à peu, grâce à la science, la vérité se fait jour. Le
Dr Schenk de Vienne révéla que pour obtenir, de la nature, des
filles--êtres soi-disant inférieurs--il faut une alimentation plus
nutritive à la mère que pour obtenir des garçons, êtres que l'on
prétend supérieurs et que les résultats scientifiques remettent à leur
place.

Depuis 30 ans, d'éminents zoologistes ont fait des observations
curieuses sur différentes espèces animales. MM. Henneguy et Balbiani,
professeurs au collège de France, ont constaté que chez les têtards
de grenouilles, une bonne nutrition donnait des femelles et qu'une
nutrition défectueuse produisait des mâles.

M. Houssay, professeur à la Sorbonne a constaté que chez les poules une
bonne nutrition produisait des poulettes et une mauvaise nutrition des
coqs.

M. Dantan a observé que le sexe des huîtres est très variable, un même
sujet pouvant alternativement être mâle ou femelle. Seules les huîtres
portugaises échappent à cette particularité et possèdent un sexe
fixe. De plus, ce sont chez les mâles, que les huîtres semblent
en état d'infériorité manifeste. Quand les conditions de nutrition
sont défavorables, on voit des femelles évoluer et se transformer en
mâles, pour redevenir femelles aussitôt que l'alimentation est devenue
normale.

On peut dire que chez les mollusques le sexe féminin apparaît comme un
épanouissement de l'espèce.

L'espèce humaine subit la même loi naturelle que les espèces animales.
Les conjoints qui ont une bonne nutrition donnent le jour à des filles.
A mesure que le bien-être se répand, le nombre des filles s'élève, le
nombre des garçons diminue. Dans les pays pauvres il naît de 110 à 112
garçons pour 100 filles. En France il naît maintenant 104 garçons pour
100 filles. Pourtant les femmes sont plus nombreuses que les hommes de
près d'un million en France.

C'est que le sexe masculin est plus frappé par la mort que le
sexe féminin. La mortalité masculine est grande pendant la vie
intra-utérine. Et pendant les premiers jours, les premières semaines,
les premières années les petits garçons sont beaucoup plus fauchés par
la mort que les petites filles. C'est qu'ils sont nés dans de moins
bonnes conditions de nutrition que les petites filles et qu'il y a en
eux une faiblesse congénitale.

La femme est plus résistante que l'homme; elle supporte mieux la
fatigue et la privation.

M. Edmond Perrier, directeur du Muséum, se demandait pourquoi, seules
les femelles d'un parasite de l'homme connu sous le nom de filiaire
de Médine ou dragonneux, se développait sous la peau en provoquant
de graves abcès. Il donne, à défaut d'observation, cette solution
qu'il croit possible: Dans les formes peu actives du règne animal,
de même que dans la société humaine en décadence, le rôle du sexe
masculin s'amoindrit de plus en plus, tandis que le sexe féminin
prenant une existence croissante se substitue à lui peu à peu et finit
par l'éliminer. Dans le règne animal c'est l'organisme masculin qui
s'amoindrit et disparaît. Dans les sociétés humaines, c'est la volonté
masculine qui s'amollit, qui «s'efféminise» et laisse une sensibilité
maladive prendre la place des fières abnégations de soi-même que
comporte le rôle de père de famille. Ce n'est pas la femme qui s'élève
dans ces sociétés, c'est l'homme oublieux de sa mission qui se laisse
glisser.

La supériorité organique de la femme rend impossible son égalité avec
l'homme, suivant le directeur du Muséum, qui vient comme il peut, au
secours du masculinisme.

Ce membre de l'Institut, bien qu'imbu de préjugés, déclare que le
«sexe féminin» est le sexe de la nutrition intensive, qu'il naît dans
l'abondance et s'y maintient par le dépôt dans les tissus d'importantes
réserves alimentaires.

  «Le sexe masculin est au contraire le sexe de la nutrition imparfaite.
  Il se caractérise par une dilapidation extraordinaire des substances
  qui dans le sexe féminin sont mises en réserve.»

Mais, pour M. Edmond Perrier, que la femme soit supérieure ou
inférieure à l'homme, c'est une question oiseuse (_sic_) dès qu'elle ne
peut selon lui combiner les devoirs de la maternité avec une existence
analogue à celle que l'homme peut mener, en raison de son indépendance
vis-à-vis de sa progéniture.

Le directeur du Muséum s'écarte de la réalité, en ne constatant pas
que les deux tiers des femmes sont sans progéniture et sans maris pour
subvenir à leurs besoins.

Ce n'est pas en faisant de la maternité une cause de dégradation
civique, que l'on amènera à s'augmenter, en France, le nombre des
naissances. C'est en substituant, comme le demandent les féministes, la
citoyenne consciente du devoir, au mannequin qui sert d'instrument de
plaisir.

Les grands enfants qui gouvernent ont besoin d'un jouet, et, au
détriment de la race, ils sacrifient à leur amusement, les femmes. Mais
il va falloir cesser de se contredire pour appliquer les principes
républicains, en faisant participer la Française aux affaires publiques.

Puisque le sexe féminin est mieux organisé physiquement et par
conséquent intellectuellement et moralement que le sexe masculin, il ne
doit pas subir la domination de celui-ci.

M. Bergson dit qu'il y a une source de connaissance indépendante de
l'intelligence et aussi essentielle qu'elle. C'est l'intuition.

Si l'on arrive à cultiver, à étendre l'intuition, elle sera capable de
donner la clef de tous les grands problèmes de l'univers.

Les femmes sont douées d'intuition, mais leur annulement rend cette
qualité, innée en elles, inutile, puisque inutilisée.



XI

Le rôle des Femmes et leur devoir dans la société

  «_L'homme fait verser tous les droits de son côté, tous les devoirs
  du côté de la femme. Dans notre législation la femme ne possède
  pas, elle n'este pas en justice[15], elle ne vote pas. Il y a des
  citoyens, il n'y a pas de citoyennes. C'est là un état violent: il
  faut qu'il cesse._»

  Victor HUGO.


Les objections qu'on oppose _a priori_ aux droits des femmes émanent
de gens qui, sans discussion dénient absolument l'électorat et
l'éligibilité aux femmes. Ils soutiennent cette théorie à savoir, que
les femmes n'ayant pas à remplir dans la société le même rôle que les
hommes, elles ne doivent pas posséder les mêmes droits qu'eux.

  [15] Les femmes peuvent ester en justice par la loi de 1900.

Cela s'accommode à tous les langages et s'exprime selon la franchise et
l'hypocrisie de chacun.

Les uns pour refuser à la femme ses droits civiques prétextent son
intérêt; ils entament des dissertations philosophiques sur sa nature,
sur sa mission. La femme ne peut, disent-ils, quitter le foyer où elle
est _reine_ pour se mêler aux agitations de la place publique.

Voyez-vous cette reine qui ne peut qu'obéir, qui ne peut que se
soumettre aux injures et aux mauvais traitements? L'ironie est cruelle.

Les autres, lui assignent carrément ce lot: repriser les chaussettes de
l'homme.

Bref, la vérité, qu'elle se cache sous des fleurs de rhétorique ou
qu'elle se dégage de cette rude franchise, la vérité est que la femme
est vouée à servir l'homme, à être esclave et non pas libre. Ceci est
criant dans cette France qui a écrit sur ses murailles le mot égalité!

La différence de rôle que certains hommes invoquent pour nous refuser
nos droits, n'est bien entendu qu'un prétexte, car si dans la société
les femmes n'ont pas à remplir les mêmes rôles que les hommes, les
hommes ne remplissent pas non plus tous le même rôle. N'y a-t-il pas
des hommes qui ont le rôle de construire des maisons, d'autres, le
rôle de tailler des habits, ceux-ci d'écrire, d'imprimer, ceux-là de
labourer la terre?

Chaque homme a dans la société un rôle spécial et bien déterminé. Eh
bien! Que feraient les hommes si on les renfermait dans le cercle
étroit de leur profession. Si on leur disait: Vous boulanger, votre
rôle est de pétrir du pain! Vous n'aurez pas vos droits politiques.
Vous cordonnier, votre rôle est de coudre des souliers, vous n'aurez
pas de droits politiques.--Vous avocat, votre rôle est de plaider, vous
n'aurez pas de droits politiques.

Ce serait aussi logique que de dire à la femme que parce qu'il est dans
son rôle de prendre soin du ménage, des vêtements et des enfants, elle
n'aura pas de droits politiques.

Quoiqu'ils aient des rôles essentiellement différents dans la société,
aucun homme n'est, de par son rôle, si infime ou si supérieur qu'il
paraisse, exclu du droit? Pourquoi donc dit-on que le rôle des femmes
doit les priver de l'exercice de leurs droits? Est-ce que la femme
remplit un rôle inférieur à celui de l'homme?

Les soins donnés aux affaires domestiques sont-ils moins précieux que
l'attention apportée à l'exercice d'un métier? Non.

L'aisance relative qui résulte du judicieux emploi de l'argent n'est
pas moins précieuse au point de vue social que l'argent qui peut
être acquis dans les professions manuelles ou libérales. D'ailleurs,
en dépit de la surveillance des affaires de l'intérieur qui lui est
attribuée, le plus souvent la femme n'exerce-t-elle pas une profession?

Eh bien! c'est à elle qui se multiplie, c'est à la femme qui meurt à la
peine pour exercer son double rôle qu'on ose dire: «Ton rôle te fait
déchoir du droit.»

Que les hommes n'envisagent donc pas ce prétexte, la différence de
leurs rôles, pour exclure les femmes du droit.

Ce n'est pas parce que les femmes et les hommes, parce que les hommes
entre eux et les femmes entre elles ont des devoirs différents, qu'il
peut s'en suivre qu'ils n'ont pas de droits égaux.

Tout le monde ne peut remplir le même rôle. La diversité des fonctions
est au contraire indispensable à la bonne harmonie de la société.

Le devoir imposé à tous est différent pour chacun.

Le droit inhérent à l'individu est égal pour tous.

Ce n'est pas parce que la femme française voterait, qu'elle cesserait
d'être dans la maison l'administratrice intelligente et économe, la
travailleuse ou l'intendante active qui surveille tout, qui est à tout.

Ce n'est pas parce que la femme voterait, qu'elle cesserait d'être pour
la famille ce qu'est le soleil pour la fleur, un astre qui la réchauffe
de son amour. Non! les femmes peuvent à la fois jouir de l'intégralité
de leurs droits et être irréprochables dans l'accomplissement de leurs
devoirs.

Voter et légiférer ne constitue pas un rôle, mais bien le droit et le
devoir d'administrer la fortune publique; comme de passer un bail, de
vendre ou d'acheter des titres de rente constitue le droit et le devoir
d'administrer sa fortune privée.

Le femme ne cessera pas plus d'être femme en devenant citoyenne, que
l'homme en devenant citoyen ne cesse d'être homme.

En entrant en possession des droits, des titres, des prérogatives, de
la part de souveraineté qui lui appartient, la femme conservera toute
sa féminité; mais elle acquerra avec la puissance politique, une valeur
morale qui la fera cesser d'être méprisée, quand elle a passé l'âge de
plaire.


Tant que l'on continuera à dire dans l'Etat: «Qui a la direction de la
barque sociale?» et dans le ménage: «Qui a la maîtrise?», on sera bien
loin de posséder les mœurs qui font les gouvernements démocratiques.

Qu'est-ce que la liberté? Qu'est-ce que l'égalité dans ce beau pays de
France, où un sexe tient l'autre sous le joug?

Une pure fiction.

Dans une vraie République, le gouvernement qui procède de tous, doit
être à tous. Il ne doit pas plus y avoir de maîtres dans la maison
que de maîtres dans l'Etat. Mais, selon que, quelqu'un a plus ou
moins d'aptitude pour remplir telle fonction, il doit dans l'intérêt
général être délégué à cette fonction dans l'Etat, ou à cette autre
fonction dans le ménage. C'est de cette adaptation aux emplois des
facultés de chacun, de la mise en place de tous, de la concordance et
de l'acquiescement des volontés et des capacités, que découlera l'ordre
véritable: l'harmonie.

Ceux qui placent la femme plus bas que les repris de justice et les
rôdeurs de barrière, disent que l'homme est un être supérieur qui
doit diriger les affaires extérieures et que la femme qui est un être
inférieur doit se consacrer exclusivement à la direction du ménage.

Est-il plus difficile de diriger les affaire extérieures que les
affaires intérieures?

Nous serions très désireux de voir comment les habiles politiciens qui
ne savent faire face aux exigences sociales avec le gros budget de la
France, se tireraient d'affaire dans le ménage, s'ils avaient un très
modeste budget pour satisfaire aux besoins d'une famille.

Le sexe n'assigne pas à l'être humain des attributions déterminées.
Etre homme ou être femme n'importe pas plus dans la distribution des
fonctions sociales, qu'être grand ou petit, brun ou blond, gras ou
maigre. Il n'y a que pour procréer des enfants que la question de sexe
est de rigueur. Mais pour faire des lois, elle n'est nullement mise
en cause. A voir l'obstination de certaines personnes à nous objecter
toujours et partout notre sexe, ce serait à croire, en vérité, qu'elles
confondent les mots: voter, légiférer et enfanter.

Les qualités morales et intellectuelles sont absolument indépendantes
du sexe de l'individu qui les possède. A qui fera-t-on croire qu'être
homme étend nécessairement les facultés d'un individu, fût-il idiot, et
qu'être femme circonscrit fatalement les facultés d'un individu qui a
des capacités multiples pour tout envisager?

Des fonctions déterminées ne doivent pas plus être les attributs de
l'homme ou de la femme, que des aptitudes déterminées ne sont leurs
attributs.

Les femmes peuvent avoir aussi bien que les hommes, de grandes
capacités pour diriger les affaires de l'intérieur. Nous ne doutons
pas qu'il y ait des ménagères qui feraient de grands hommes d'Etat et
des députés qui feraient d'excellents cuisiniers. La pratique est là
pour confirmer ce que nous avançons. Combien d'hommes quittent chaque
année leurs attributions pour se tailler une situation dans la sphère
exclusivement dévolue à la femme.

Eh bien! ce que les hommes font, les femmes doivent aussi pouvoir le
faire.

De même que les hommes qui en ont le goût peuvent envahir la cuisine,
les femmes qui y sont instinctivement poussées, doivent pouvoir
s'occuper de politique, voter, légiférer, peser de toute leur influence
favorable sur la destinée humaine.

Quand nous parlons de cette chose rationnelle, le droit, la liberté de
choisir la carrière pour laquelle nous avons de l'attrait, tous les
hommes s'écrient: Eh quoi! femmes! Vous voulez nous remplacer! Vous
voulez être électeurs, députés, ministres, et nous faire, nous tous,
balayeurs, cuisiniers, hommes de ménage!

Rassurez-vous, forts en égoïsme! les femmes ne réclament, pas encore
votre monopole pour se l'approprier. Ce qu'elles veulent, les femmes,
c'est de pouvoir suivre la voie qui leur convient. Ce qu'elles
ne veulent plus, les femmes, c'est d'être--parce qu'elles sont
femmes--parquées dans un rôle déterminé, au grand préjudice de leur
intérêt et du vôtre.

Il n'y aura d'harmonie dans la société, il n'y aura de bonheur pour
l'humanité que dans l'égalité des droits pour tous et l'équitable
répartition des fonctions entre tous hommes et femmes, indifféremment,
suivant leurs aptitudes particulières.



XII

Les femmes sont moins en France que les roulures de Bagne

  «_On interdit que pour un temps les droits politiques aux
  malfaiteurs, on interdit pour toujours les droits politiques aux
  femmes._»

  H. A.


Lors des élections, à l'extrême limite, il y a des candidats et des
électeurs de castes, des candidats et des électeurs de classes. Mais
si la plate-forme électorale diffère, les élections sont uniquement
des élections de sexe, des élections de ces nobles d'aujourd'hui: les
hommes. Ce ne sont que les hommes qui votent, ce ne sont que des hommes
qui sont élus. Il n'y a donc pas dans la commune et dans l'Etat une
représentation réelle de la population, qui est, en majorité, formée
de femmes.

N'est-ce pas incompréhensible que des femmes lucides, à l'esprit
pénétrant, ne puissent voter comme les hommes idiots ou rendus
inconscients par l'ivresse?

Pour exclure les Françaises de la souveraineté, on allègue que leur
éducation ne les rend pas aptes à s'occuper de politique. Ce n'est
point l'éducation, c'est le pantalon qui fait l'électeur.

Chaque année, lors de la conscription, des garçons, élevés en filles,
voient rectifier leur état civil et leur éducation ne les empêche pas
de jouir des droits politiques dès qu'ils ont substitué à la jupe, le
pantalon.

Une erreur de sexe a récemment été reconnue en une point banale
circonstance. Mlle Renée Gautherot, voulant devenir sage-femme, était,
à vingt ans, entrée à l'Ecole départementale d'accouchement de Dijon.
Elle passa ses examens et, pendant un an, fut interne à la Maternité.
Elle coucha dans le dortoir commun, prodigua ses soins aux accouchées
jusqu'à ce qu'un docteur révélât que cette jeune fille... était un
jeune homme!...

Renée Gautherot a été éduquée ainsi que l'est une fille, et si l'on
n'avait point découvert qu'elle appartient au sexe masculin, elle
serait restée toute sa vie exclue de l'électorat comme indigne.

Mais parce que l'on a acquis la certitude que cette femme est un homme,
la voilà reconnue apte à exercer ses droits de citoyens. L'insuffisance
d'éducation alléguée pour spolier les femmes de leurs droits
politiques, ne privera pas de voter ce garçon élevé en fille.

Dans la République, filles et garçons étant pareillement intéressés,
doivent pouvoir également donner leur avis.

L'opinion des femmes doit être entendue et respectée comme l'opinion
des hommes.

Tout le monde n'est pas partisan du vote des femmes. Mais ne sait-on
pas que, si en France, les changements dans le costume féminin sont
sans protestation acceptés, le remplacement d'une coutume féminine par
une autre, a toujours fait se récrier une légion d'opposants.

Quand les parisiennes qui n'avaient le droit d'occuper l'impériale
des omnibus furent admises à monter s'y asseoir, beaucoup de gens
trouvèrent mauvais qu'on leur octroyât cette liberté. Les uns
feignaient de craindre que les femmes accapareraient toutes les places
à 15 centimes; d'autres clamaient qu'il était immoral d'autoriser des
enjuponnées à grimper sur le dessus des voitures.

Lorsque les femmes devinrent cochères, chauffeuses et conduisirent les
voitures, les protestations furent nombreuses. Mais nul n'aurait coupé
les guides de leur cheval si les cochères avaient été électeur. Pour
avoir la liberté d'agir à leur gré, les femmes doivent tenir, comme les
hommes, les rênes de l'Etat.

Les Français s'affaiblissent en n'utilisant pas toute l'intelligence
et toute l'énergie de la nation, en ne relevant pas les femmes de la
dégradation civique.

La dégradation civique est une déchéance qui fait perdre la qualité de
citoyen, et fait exclure du droit de participer au gouvernement.

Pour les hommes, la dégradation civique résulte de la condamnation à
une peine infamante pour assassinat, vol, ivrognerie, attentat aux
mœurs.

Pour les femmes, la dégradation civique ne provient point de
condamnations, mais simplement de leur sexe. C'est parce qu'elles
sont nées du sexe féminin, que toutes les Françaises sont assimilées
aux assassins, aux voleurs, aux satyres et exclues avec eux des
droits politiques. Seulement, les hommes condamnés ne sont qu'exclus
temporairement des droits politiques. Les femmes en sont des exclues
permanentes de ces droits.

Entre hommes et femmes, dont le même sang coule dans les veines, il ne
doit avoir ni supérieurs ni inférieurs, mais accord, efforts combinés
pour faire, de notre France, un lieu de délices.

Les hommes ont tout à gagner à faire à la femme, cette amie sûre,
cette sage conseillère, place à leur côté. Il y a pour eux dans
l'affranchissement de leurs compagnes une augmentation de bien-être, et
tout ce qui peut résulter d'heureux pour l'humanité de l'utilisation
d'intelligences généreuses et primesautières.

La question des femmes est le nœud gordien qui, une fois tranché,
rendrait facile la question sociale.



XIII

La Femme en France est moins que l'étranger

  «_Plus encore que le Français, la Française représente la plus haute
  expression du caractère national._»

  Elisée RECLUS.


Les Françaises qui caractérisent la France n'existent pas socialement,
annulées, sans action. Elles restent à perpétuité hors la loi dans
leur pays, puisqu'elles sont exclues des droits politiques. Ce ne
sera cependant qu'en utilisant toute sa force cérébrale que la France
s'assurera la prépondérance morale dans le monde.

On n'admet pas au droit commun les Françaises; mais on admet au droit
commun les étrangers naturalisés: près de 14.000 étrangers sont, par
an, faits citoyens Français.

Plus de la moitié de la nation française n'est pas représentée au
Parlement tant que les femmes ne votent pas. Mais les nations
Russe, Allemande, Belge, Anglaise, Italienne, Autrichienne, Espagnole,
Américaine, Suisse, Hollandaise, Turque, Grecque, Suédoise, Danoise,
Norvégienne, Portugaise, Japonaise, Chinoise, Bulgare, Serbe, sont
représentées au Parlement Français. Les natifs de ces pays sont devenus
électeurs et éligibles chez nous, exercent une influence sur nos
assemblées administratives et législatives au profit de leur véritable
et première patrie. Ils peuvent faire prendre des déterminations
préjudiciables à nos intérêts nationaux, insinuer une mentalité
anti-française, tandis que les femmes Françaises, point citoyennes,
sont dans l'impossibilité de défendre la France contre ces étrangers.

L'exclusion des droits politiques des femmes contribuables,
justiciables qui forment la majorité des Français, est un sabotage des
principes patriotiques et républicains qui amoindrit la France et met
en péril la République.

Pendant que les députés refusent de faire électeurs les femmes de
France, le gouverneur général de l'Afrique Equatoriale française,
demande d'admettre sans discussion--par décret--les nègres du Congo
à être citoyens, et cette proposition de faire voter les nègres du
Congo est immédiatement prise en considération et mise à l'étude par
le ministre des Colonies. C'est que les intérêts des nègres du Congo
et les intérêts des députés sont connexes; tandis que les intérêts des
femmes et les intérêts des députés sont en opposition.

Les noirs du Congo seront faits électeurs, parce qu'en votant, ils
augmenteront le nombre des sièges législatifs.

Les femmes ne sont pas admises à voter parce que les députés ne sont
point intéressés à ce qu'elles votent. Comptées déjà, contribuant par
leur nombre à créer des sièges législatifs, elles ne procureraient pas
une place de plus à la Chambre, et en doublant le nombre des électeurs
elles rendraient plus difficile d'être élu.

Les noirs des Antilles, de la Guadeloupe, du Sénégal qui ne parlent pas
notre langue, qui ne subissent pas nos lois, possèdent depuis longtemps
le bulletin de vote.

Les gouvernants élèvent jusqu'à eux, les plus sauvages indigènes de
nos colonies parce qu'ils leur assurent des fiefs électoraux. Ils font
des étrangers qui contribuent à leur garantir ces fiefs, des égaux
politiques. Mais les femmes serves, ne disposant pas des fiefs dont
elles ont été spoliées par les hommes, sont laissées au-dessous de tout.

Les Françaises devraient être en France, au moins aussi bien traitées
que les étrangers.

C'est anti-français d'accorder aux hommes nés hors de notre territoire
des privilèges que les naturelles, que les filles du pays ne possèdent
pas.

En la France hospitalière, l'étranger est partout bien accueilli.
Il trône dans les salons, il est embauché par les employeurs et par
l'Etat. Une grande partie du personnel des établissements dépendant
de l'Etat, des départements et des communes est étranger. Le
cosmopolitisme pousse les habitants de notre pays à renoncer à toute
initiative propre, à accepter les yeux fermés la manière de se vêtir,
de se chausser, de se loger, de vivre et de penser de l'étranger.

A l'instigation des étrangers nous cessons d'être nous mêmes. Nous
transformons notre langue, nous changeons de manière de voir, nous
sommes conquis moralement par les Anglais, les Allemands, les
Américains.

Je propose de mettre un impôt sur les _anti-patriques_ qui remplacent
les mots de notre langue par des mots étrangers: «L'homme qui aime
les autres pays autant que le sien, dit Roosevelt, est un tout aussi
nuisible membre de la société, que celui qui aime les autres femmes
autant que la sienne.»

La France se montre meilleure pour les hommes nés à l'étranger que pour
les femmes sorties de son sein.

L'étranger naturalisé a tous les droits des nationaux mâles. Il est
électeur, il est éligible, il est trouvé apte à remplir les bons
emplois, les hautes fonctions, cependant que des femmes nées en France
de parents français sont comme les repris de justice, des dégradées
civiques.

Les étrangers ont en France de hautes situations auxquelles les femmes
ne peuvent prétendre. Des étrangers sont auditeurs au Conseil d'Etat,
mais pas de femmes.

A l'Académie des Inscriptions et Belles-Lettres, il y a beaucoup de
correspondants et de membres associés Allemands, mais pas de femmes.

L'étranger est en France plus favorisé d'honneurs et de sinécures
que les femmes. Il obtient plus facilement qu'elle du travail, et ce
travail souvent mal exécuté, est mieux rétribué que celui des femmes.

L'homme étranger peut en France faire concurrence aux ouvriers
français, en travaillant au-dessous du tarif des syndicats. Il faut
bien qu'il vive le pauvre!... Ne sommes-nous pas tous frères devant les
syndiqués?

La femme française, elle, doit mourir de faim ou se prostituer, plutôt
que d'accepter de travailler au-dessous du tarif syndical. Si elle
se le permet en raison de son infériorité légale, qui fait déprécier
son travail, elle est exclue du syndicat, et ses collègues mâles font
grève pour obtenir son expulsion de l'imprimerie ou de la fabrique qui
emploie.

Or, ces socialistes qui exigent que les femmes infériorisées par la
loi soient aussi payées que les hommes qui font la loi, lorsqu'ils
deviennent patrons, comme à la verrerie d'Albi, ils donnent aux femmes
1 fr. 25 pendant qu'ils s'attribuent 12 francs par jour[16].

  [16] Ecrit avant la grande guerre.


_La concurrence étrangère_

Les Allemands sont plus chez eux en France que les femmes qui
perpétuent la nation française.

Ils nous vendent leur pacotille, des pneumatiques d'automobiles, des
échelles de pompiers, des instruments de chirurgie, etc.

Les Allemands auxquels l'abaissement de la France importe tant, ont,
dit Edouard Drumont, monopolisé chez nous les industries intéressant
la défense nationale. Ils nous fournissent à bon marché l'acétate qui
entre dans la composition de la poudre B, cause de tant de catastrophes.

Le congrès du bâtiment tenu à Bordeaux en avril 1912 s'est occupé de
la situation faite aux ouvriers français, par les nombreux ouvriers
venant de l'étranger et auxquels, même l'état, confie des travaux
importants.

En donnant des détails sur ces travaux, les congressistes nous ont
appris que le monument de Waldeck-Rousseau du sculpteur Marqueste,
érigé à l'aide d'une souscription nationale, a été exécuté à Sarraveza
en Italie. Celui du Vengeur commandé pour le Panthéon par l'Etat à M.
Ernest Dubois, a été exécuté à Carrare. La fontaine décorative de la
place du Carrousel, dont l'auteur est M. Larche a été exécutée dans les
ateliers de M. Pelligripi. Le buste de Paul Déroulède par Pallez a été
sculpté à Carrare.

Est-ce que l'on ne pourrait pas faire travailler à Paris le marbre de
Carrare?

Les artistes qui font exécuter leurs œuvres en Italie, et les grands
éditeurs qui font imprimer leurs livres à Londres et à Berlin devraient
être frappés d'énormes taxes, car beaucoup de Français pâtissent,
pendant que les Italiens, les Anglais et les Allemands mangent notre
pain national.

Plus d'un million d'étrangers font chez nous concurrence aux
travailleurs français.

En voyant préférer, à elles, les étrangers, les femmes françaises
se révoltent. Une fabrique de conserves alimentaires qui employait
pour écosser les petits pois, des ouvrières Belges, fut dernièrement
envahie par des centaines d'ouvrières françaises qui se plaignaient
qu'on donnait leur place aux étrangères. Elles pénétrèrent dans l'usine
en frappant les gendarmes qui s'opposaient à leur entrée et elles
demandèrent que le travail fût attribué aux françaises, au lieu d'être
donné aux étrangères: Ces femmes avaient raison.

Les étrangers viennent nous prendre notre clientèle, notre travail,
nos gains, nos bénéfices. Ils deviennent médecins avec des diplômes
étrangers. Ils sont propriétaires de milliers d'hectares de terre. Ils
fondent chez nous des maisons de commerce, des usines. Ils exploitent
notre sol et notre sous-sol.

Les espions Allemands se font en France, industriels. Les Anglais aux
griffes puissantes ont les mains mises sur tout ce qui leur paraît bon
à prendre.

Les déchets sociaux de tous les pays font de Paris, un repaire de
bandits. Sur sept malfaiteurs il y a six étrangers.

La France installe les espions à son foyer. Les 103.000 allemands
qui vivent à Paris, sont des envahisseurs dont la pénétration choque
l'esprit national.

L'homme étranger jouit à Paris de tant de considération, qu'il trouve
facilement dans le commerce 100.000 francs de crédit. La femme
française ne trouve pas crédit pour 20 kilos de pain.

Quand, pour exercer les droits politiques on n'assimile pas les
françaises aux français, comment peut-on assimiler les étrangers aux
français pour exercer les droits politiques?

La mise du bulletin de vote en la main de l'étranger est une
capitulation qui lui livre notre destinée et lui donne le droit de nous
imposer sa loi.

En laissant la majorité de ses membres--les femmes--au-dessous
des étrangers, la nation française se rend inapte à résister à la
déformation que lui imprime l'infiltration étrangère.

Des étrangers naturalisés ne peuvent envisager nos affaires et nos
intérêts comme des français d'origine. Comment se fait-il donc que ces
étrangers naturalisés jouissent des prérogatives que les natives de
France ne possèdent pas?

Blanqui demandait: Que serons-nous demain si nous n'avons plus de
patrie?

La patrie est comme une maison familiale dont tous les habitants sont
censés être de la même famille.

Eh bien, les femmes nées en France de parents français sont des
sans-patrie, non à la manière internationaliste qui fait disparaître
les frontières sous les fraternelles étreintes des peuples, mais selon
la légalité napoléonienne qui traite la femme, en errante sans feu, ni
lien, qui n'a d'autre nationalité que celle de ses maris successifs.

On lit dans le code civil article 19: La femme française qui épouse un
étranger suit la condition de son mari[17].

  [17] La loi nouvelle portera que: «La femme française qui épouse
  un étranger conserve sa nationalité, à moins qu'elle ne déclare
  expressément dans l'acte de mariage, vouloir acquérir la nationalité
  de son mari.»

Ce ne sera qu'en devenant citoyennes que les françaises s'assureront le
droit d'avoir une patrie. Actuellement dans leur pays, chez elles, les
Françaises sont moins que des Anglais, des Italiens, des Belges, des
Allemands naturalisés qui peuvent trancher de tout dans la commune et
dans l'Etat.

Pourquoi cette prééminence chez nous des étrangers sur les femmes?

Aux femmes qui les complètent, les français doivent toutes leurs joies.

Aux étrangers qui menacent leur sécurité, qui enlèvent, avec le
travail, le pain quotidien, les français ne doivent que des angoisses
et de la pauvreté. Cependant, ce n'est pas aux femmes, qui se feraient
leurs auxiliaires pour assurer leur bonheur, c'est aux étrangers
qu'ils donnent le bulletin de vote qui leur facilitera de prendre leur
territoire après avoir pris leur gain.

Est-ce logique: que les étrangers qui trouvent avantageux d'adopter,
provisoirement, la France pour patrie, la gouvernent, alors que les
femmes sorties des entrailles nationales n'ont le droit d'y décider de
rien?

Ceux qui crient: «La France aux Français», aiment mieux que la France
soit aux étrangers qu'aux Françaises.

Au lieu d'élever la France, en faisant de cette patrie des hommes,
la patrie des hommes et des femmes, en centuplant par la coopération
de tous ses habitants, la puissance d'irradiation du pays, flambeau
de l'humanité; ceux qui se qualifient patriotes, souffrent que la
France soit rapetissée par l'annulement de plus de la moitié de ses
enfants. Ils tolèrent que la patrie soit dépouillée du concours moral
et intellectuel des vingt millions de femmes. La France amputée des
femmes, n'est qu'une demi-France, tandis que la France où les femmes
voteraient et légiféreraient conjointement avec les hommes, serait une
France et demie.

Quand augmentera-t-on notre patrie, en cessant d'en faire un clan
restreint au sexe masculin de l'univers?



XIV

Sentiments et systèmes. L'âge et le sexe


Les féministes victorieuses des autres pays, qui ont mis ou qui veulent
mettre la main au gouvernail, font des sentiments et des systèmes,
une question secondaire. En France au contraire, des revendicatrices
prônent leur conception personnelle de l'amour et de la politique.
Cette manière d'agir qui divise les femmes, retarde chez nous le
triomphe du féminisme.

Les Françaises seraient bien plus libres qu'elles ne sont, si elles
n'avaient pas pour but unique dans la vie l'éphémère amour! Elles
s'épargneraient souvent d'être dupes de l'homme, si, avant que de lui
faire le don d'elles-mêmes, elles s'efforçaient de le connaître.
Malheureusement bien des femmes qui ne prêteraient pas vingt francs
sans savoir si leur emprunteur est probe, se donnent tout entières
avant de s'informer de ce que vaut la moralité de leur amoureux.

Il serait puéril d'exiger que les hommes accomplissent des devoirs
dont la loi les dispense. Selon qu'elle est bien ou mal faite, la loi
moralise on démoralise l'individu.

Ne vous attendez pas à voir régner la vraie république dans l'Etat
tant que la monarchie subsistera légale au foyer.

Les articles du code qui incitent l'homme à mépriser sa mère, l'époux
à mépriser sa compagne, le sexe masculin à mépriser le sexe féminin,
pervertissent le sens moral de la nation et font qu'aimer et être bon
n'est pas la vraie recette pour être heureux. C'est au contraire la
recette infaillible pour bien souffrir. Quiconque a une âme noble, un
cœur d'élite est tout le long de la vie meurtri. On s'imagine que la
force attractive qui pousse les êtres les uns vers les autres, est la
garantie du bonheur conjugal.

L'amour rend les humains seulement plus aptes à commettre des erreurs,
puisqu'en leur enlevant toute lucidité il les empêche de discerner s'il
y a entre eux l'antipathie qui les fera ennemis, ou la concordance de
goûts, de pensées, de sentiments d'où résultera leur union morale, la
fusion de leur moi.

Combien peu d'êtres sont capables de se comprendre... Ils existent
peut-être mais inconnus les uns aux autres. Si ceux qui ont une âme
identique se trouvaient face à face, ils ne s'aimeraient pas, car
chacun est séduit par le contraste. L'homme grave, le savant sera
attiré par l'insouciance d'une enfant. La femme sérieuse, instruite,
aimera n'importe quel fou. C'est cette loi éternelle qui cause les
déchirements de ceux qui aiment.

Et les hommes trahis trouvent l'apaisement de leurs tourments. Ils ont
tous les moyens pour oublier leur peine. Le meilleur est la politique
qui leur permet de transporter leur activité cérébrale et affective
du «home» solitaire, en la commune et l'Etat où tant d'intérêts
passionnants se disputent leur sollicitude.

Aux deux sexes souffrant de l'inconstance, il serait rationnel
d'offrir les mêmes remèdes. Pourquoi le moyen de rattacher à
l'existence, en se préoccupant d'organiser une vie meilleure aux
générations, ne serait-il pas donné aux femmes comme aux hommes
désespérés?

Les femmes soumises comme les hommes aux règles légales et aux charges
sociales, n'ont pas seulement le droit indéniable de participer à
la politique, elles ont besoin d'y participer afin de trouver là un
point d'appui, quand, par le fait de la mort ou de l'abandon de leur
compagnon, le sol manque sous leurs pieds.

Les hommes, pris par mille occupations diverses, n'apportent pas une
attention suffisante à l'amélioration des conditions d'existence des
masses, mais les femmes sans rôle ni but, les veuves, les abandonnées,
concentrant là leurs énergies accumulées, pourraient aider à résoudre
des problèmes qui aujourd'hui semblent insolubles, parce que concernant
l'humanité tout entière, les seuls efforts masculins sont impuissants à
en donner la clef.

Plutôt que de laisser le chagrin miner la vigueur, et l'obsession des
regrets troubler les cerveaux, ne vaudrait-il pas mieux faire sortir,
de l'excès des tortures individuelles, la rédemption générale?


_L'âge et le sexe_

La différence d'âge des époux rend souvent aussi impossible le
bonheur conjugal. Généralement le mari est beaucoup plus âgé que la
femme. Cependant la grande Mademoiselle Louise d'Orléans duchesse de
Montpensier, avait six ans de plus que Lauzun. Talma, avait 28 ans
quand il se maria et sa femme, Julie Carreau, 37 ans.

Ce sont là des exceptions: d'ordinaire l'époux a de 8 à 12 ans de plus
que l'épouse, parce que soit-disant, la femme vieillit plus vite que
l'homme.

Le préjugé relatif à l'âge de la femme n'est qu'un moyen de domination.
L'homme bedonnant et blanchissant peut, s'il le veut, être amoureux;
son cœur à lui ne vieillit pas, tandis que si une femme qui n'est plus
jeune laisse deviner son besoin d'aimer, elle paraît ridicule.

Le sexe masculin s'est concédé la jeunesse éternelle, peut-être à tort,
car son organisme n'est point aussi résistant que celui du sexe féminin.

Si nous en croyons les statistiques, le sexe-minorité a beaucoup moins
de vitalité que le sexe-majorité, puisque trente mille hommes de plus
que de femmes meurent chaque année.

Pourquoi l'homme pourvu de moins de force vitale que la femme est-il
censé paraître plus jeune qu'elle?--Parce qu'il existe intégralement et
que la femme n'existe qu'à moitié, étant annulée en politique.

La politique tient tellement dans sa dépendance la vie sociale et
économique, que chacun, selon que son sexe y participe ou non, est
estimé en tant qu'être humain ou en tant qu'animal. Ainsi l'homme qui
vote, légifère, est apprécié au triple point de vue moral, intellectuel
et physique, tandis que la femme qui ne vote pas, l'est seulement en
raison de sa valeur physique.

La femme qui ne vote pas ne vaut que pour le service, le décor et la
reproduction. Si volontairement ou non elle s'est soustraite à son rôle
animal, on la cloue au pilori avec cette épithète «vieille fille» en
laquelle sont résumés l'égoïsme et l'acariâtreté.

C'est d'une victime du désordre social dont on a fait ce hideux hibou.
Regardez la vieille fille, cette cible vivante sur laquelle s'exerce
la méchanceté humaine, et vous serez attendri par son abnégation, son
sourire navré.

N'est pas qualifiée de vieille fille toute femme qui vieillit dans
le célibat. Une cocotte surannée, une religieuse blanchie sous la
cornette, ne sont point appelées vieilles filles.

Pour n'être pas vieille fille, il suffit de sacrifier au Dieu qui règne
dans le ciel ou au Dieu mâle qui règne sur la terre.

A quel âge la jeune fille s'entend-elle qualifier de vieille?--Dès
qu'elle sort de l'adolescence. Si, à vingt-quatre ans, elle n'est pas
mariée, elle coiffe Sainte-Catherine et entre en la confrérie des
vieilles filles.

Alors même qu'en la vieillesse l'homme ne cesse d'être le jeune
premier, se croyant apte à plaire et à exciter l'amour, la fillette
en sa croissance est tourmentée par la crainte de laisser passer
l'heure de captiver l'homme. Le préjugé qui lui fait se faire un point
d'honneur de ne pas attendre vingt-cinq ans pour devenir épouse, force
à s'accomplir avec la précipitation du désespoir beaucoup d'unions mal
assorties.

Si plus des deux tiers des femmes ne se marient pas en France--vingt
neuf à trente trois Françaises pour cent seulement arrivent à se faire
épouser--c'est évidemment parce que les hommes restent vieux garçons.

Or, jamais aux vieux garçons ne s'attache le ridicule jeté sur les
vieilles filles par les hommes, pour forcer les jouvencelles à
s'éprendre d'eux.

On ne fait pas à l'homme, de l'état de vieux garçon, un reproche;
au contraire. On l'entoure, on le choie, on se le dispute, le vieux
garçon; il est partout le bienvenu ouvrant le champ à tous les espoirs.

La femme qui n'a jamais été sollicitée de contracter une union est
autant que celle qui a refusé de se consacrer à l'homme, traitée
d'égoïste. Alors que le garçon qui se dispense d'avoir une compagne et
se fait aimer de celles des autres, est, même par les maris, appelé
galant homme.

Pourquoi, quand on apprécie les hommes qui restent célibataires,
bien qu'ayant toutes facilités de cesser de l'être, vilipende-t-on
les femmes dont il ne dépend pas de la volonté de sortir du
célibat?...--Parce que les hommes sont des êtres humains, des citoyens,
et que les femmes sont encore assimilées aux animaux.

Au lieu d'être déconsidérés, les vieux garçons sont honorés.
Ils occupent en France les hautes fonctions. Au Parlement, dans
l'administration, on ne voit que des célibataires! Le mariage est
obligatoire, seulement pour la femme, parce que la femme n'existe
que pour le mariage. Elle est encore, ainsi qu'écrivait Napoléon à
Sainte-Hélène, «la propriété de l'homme comme l'arbre à fruit est celle
du jardinier».

Le nombre des femmes étant supérieur à celui des hommes, tous les
Français consentiraient-ils à renoncer au célibat, que toutes les
Françaises ne pourraient avoir un époux. Au lieu donc de dépriser
l'état de célibataire, qui n'annihile aucunement les facultés
intellectuelles, il conviendrait de réagir contre le préjugé du mariage
obligatoire pour la femme, et d'utiliser au profit de la collectivité
nationale les trésors du cœur féminin laissés en disponibilité.

Les vieilles filles dont se gaudissent les hommes, sans doute par ce
qu'elles sont les seules femmes qui gardent sur eux des illusions, ont
généralement l'esprit ouvert aux larges pensées humaines. Il en est
parmi elles qui se lamentent de voir aussi mal utiliser par le sexe
souverain, les moyens d'amélioration sociale dont il dispose.

C'est parce qu'elle est annulée en politique, qu'elle n'est que par sa
beauté une valeur sociale, que la femme âgée est annihilée.

Avec la fonction de reproductrice finit le rôle de la femme,
c'est-à-dire, au moment précis où le rôle de l'homme ne fait que
commencer.

L'homme vieux a la valeur de son mérite. Il il bénéficie du savoir
acquis, de l'expérience faite. Il doit à son âge souvent de hautes
situations pécuniaires et honorifiques, tandis que la femme vieille,
donc plus décorative, fût-elle épouse et mère, est isolée en la
famille, congédiée par la société.

Elle n'était là que pour l'ornement et qu'à titre de productrice
d'enfants. N'en mettant plus au monde et ayant cessé d'être belle, elle
ne compte plus, c'est une morte vivante!

Ce ne sera qu'en élargissant son existence par la conquête des
prérogatives politiques de l'homme, que la femme pourra faire
apprécier, en même temps que sa fugitive beauté physique, sa durable
valeur comme intellectuelle et cesser de seulement compter comme un
animal pour exister en être humain.



XV

La besogne ménagère


_Travail domestique rétribué_

Lentement, mais sûrement, le féminisme progresse. Lorsque nous avions
au congrès de Marseille[18], demandé que le travail ménager soit
rémunéré, que la mère allaitant ses enfants, que la femme cuisinant,
raccommodant, mettant tout en ordre dans la maison, puisse prétendre à
l'indépendance économique, notre proposition avait été jugée si hardie
qu'on l'avait qualifiée d'inconvenante et même d'immorale.

  [18] En 1879.

Pour certains membres de ce congrès, ne plus vouloir que la femme soit
corvéable c'était, paraît-il, sous prétexte d'indépendance et de
dignité féminine, inciter la femme à haïr son mari, pousser l'homme
à considérer sa compagne comme une étrangère, à la payer comme une
prostituée.

Eh bien, ce qui épouvantait hier, semble aujourd'hui rationnel. Le
congrès de la ligue de l'enseignement qui s'est tenu récemment à
Amiens[19], a, en effet, sans qu'il s'éleva de protestations, adopté le
vœu ci-dessous:

  «Que le travail de la femme dans la famille soit évalué et qu'on
  prenne pour base de cette évaluation la rémunération qui serait
  donnée à une salariée pour exécuter le même travail».

  [19] En 1904.

Evaluer un travail, c'est évidemment décider de le rétribuer.

La rémunération empêchera le travail du ménage de paraître abject.
Elle relèvera, aux yeux de l'homme, la femme qui l'accomplit et elle
rapprochera les époux.

En émettant ce vœu, la ligue de l'enseignement ne s'est pas seulement,
à l'exemple de son fondateur, Jean Macé, déclarée en faveur de
l'égalité des sexes, elle a orienté la femme vers le féminisme. Car en
s'affirmant partisans de l'équité envers la femme, les éducateurs ont
reconnu la nécessité d'apprendre à être juste à son égard.

Chez nous, ce qui maintient particulièrement la femme dans l'esclavage,
c'est la corvée domestique qui, en usant ses forces, en prenant son
temps, la laisse dénuée. La ménagère qui ne reçoit point même de
l'homme la somme indispensable pour le ravitaillement de la maisonnée,
en peinant beaucoup, en accomplissant des miracles d'économie, est
obligée de mendier à son mari quand elle a besoin de quelques centimes.

Or, pendant que la malheureuse reste privée d'argent, l'homme qui
lui fait faire gratuitement sa part de besogne à la maison, dépense
sans compter au cabaret! Ne serait-il pas équitable qu'il remette à
sa compagne une part de salaire qu'elle lui a permis d'obtenir en se
déchargeant des occupations domestiques?

L'égoïsme est funeste même à l'homme qu'il favorise, et il est urgent
de cesser d'exploiter la femme; obliger, en effet, la procréatrice
de se surmener, c'est assurer la naissance d'un maximum d'enfants
anormaux, donc créer des charges sociales.

Actuellement, de nombreuses femmes, forcées pour vivre d'exercer un
métier, doivent, après le travail professionnel achevé, recommencer à
se fatiguer en accomplissant la besogne domestique. L'hypocrite loi
qui leur interdit la veillée pour exécuter l'ouvrage payé, leur laisse
toute liberté de passer la nuit à peiner gratuitement.

L'homme, en sortant du bureau, du magasin, de l'atelier, se repose et
se distrait, pendant que son esclave, en quittant son emploi, s'exténue
pour lui assurer logement, linge, vêtements propres, repas bien
apprêtés.

Aider la femme à échapper à l'exploitation familiale, c'est la rendre
apte à mettre au monde des humains, qui, étant moins à redresser, plus
aisément se développeront.

Quand le travail de gestation et d'enfantement qui perpétue l'espèce
humaine, quand le travail domestique qui la conserve seront appréciés à
leur valeur, le préjugé du sexe disparaîtra.

Les femmes qui peinent presque sans interruption et, quasi sans
rétribution, ont leurs cris de souffrance étouffés en l'enceinte que
leur fait l'isolement.

Entre les femmes, nul point de contact; le terrain politique qui permet
aux hommes de se connaître, de s'unir pour défendre leurs intérêts
corporatifs comme leurs intérêts publics, leur fait à elles, défaut.
Aussi, ne sont-elles que quelques-unes de groupées dans des métiers où
sont surmenées, exploitées, des milliers et des milliers d'ouvrières.

Malgré que les socialistes, au pouvoir, ne puissent rien pour les
femmes tant qu'elles ne votent pas, combien, néanmoins, celles-ci
en s'associant, en donnant aux exploiteurs la peur d'un concert de
plaintes, pourraient améliorer leur sort!

C'est moins relativement à la limitation des heures de travail de la
femme--limiter le travail féminin qui ne s'achève là que pour reprendre
ailleurs, est une amère ironie--que, contre la condamnation de la femme
à un double labeur: l'un à peine payé, l'autre tout à fait gratuit, que
devrait se porter l'effort féministe.

Si, dans une usine ou une fabrique, la moitié des employés disait à
l'autre moitié en désignant un ouvrage rebutant: «Chargez-vous de
cette ingrate besogne qu'il ne nous plaît point de faire. Vous ne
recevrez pour cela aucune indemnité, mais nous nous ferons rétribuer
le temps que vous emploierez à accomplir à notre place, notre part de
ce travail; et, si vous avez soin de bien nous disposer envers vous,
aussi longtemps que cela nous sera agréable, sans trop nous faire tirer
l'oreille, nous subviendrons à votre entretien. Les dupeurs proposant
ce marché, seraient vite remis à leur place par ceux qu'ils voudraient
exploiter.

Eh bien, la convention, qu'en aucun cas jamais des hommes ne pourraient
faire accepter par d'autres hommes, est subie par les femmes.

Beaucoup de Françaises ont dans leur ménage la position d'un
enfant auquel, dans un moment de générosité, on promet un jouet,
dans l'occurrence, un objet de toilette; la somme nécessaire à son
habillement ne lui étant donnée comme une faveur, que pour chaque
objet.

Si le pivot de la famille est ainsi humilié, c'est un peu sa faute. Il
suffirait que les femmes qui s'usent au travail improductif, se missent
en grève pour que l'homme fût contraint ou de les indemniser pour les
servir, ou de distraire quelques heures de son temps rétribué, pour se
servir lui-même. Si la grève des mineurs en raréfiant le combustible
peut arrêter le machinisme, la grève des ménagères forcerait, faute
d'être entretenue, huilée, la machine humaine elle-même, à s'arrêter.

Les hommes profitent du travail féminin, sans se donner la peine de
penser que l'exploitation de la femme dans le ménage par l'époux,
autorise l'exploitation de la femme par l'employeur.

Les maris, qui ont avili la main-d'œuvre féminine, en établissant
l'usage de ne point la payer, accusent ensuite les femmes de faire
baisser les salaires quand elles apportent, en leurs métiers, l'effort
de leurs bras dont, par la coutume de bénéficier de la gratuité, ils
ont reconnu l'indignité à être récompensée.

L'Etat admet ces malhonnêtes procédés envers le sexe féminin, qu'il
exploite partout où il l'emploie, en lui donnant, pour un travail
égal, un salaire moindre qu'au sexe masculin.

Alexandre Dumas écrivit un jour à une actrice qui lui avait fait des
confidences:

  «Méprisez l'homme, passez-vous de lui: toute la force, toute la
  valeur de la femme est là!»

En ce conseil est formulé le principe de la liberté féminine. La femme
qui peut exister moralement, matériellement, diriger ses affaires,
satisfaire à ses besoins sans le secours de l'homme, est en dépit de
l'asservissement des lois et des mœurs, son propre maître.

Chose curieuse, les hommes qui, tous se sentent un peu de faiblesse
de caractère, poursuivent la conquête des femmes aptes à endosser
leurs responsabilités. Ils recherchent les fortes qui peuvent se
passer d'eux. En dehors des riches, qui ont toujours été l'objet de
leurs convoitises, les pourvues de bonnes professions ou de réelles
aptitudes domestiques fixent surtout leurs choix. Certes, ils aiment
les coquettes, mais seulement pour flirter!

Cependant, les parents ne tiennent point compte de cette indication.
Ils admirent leurs enfants et attendent tout pour elles de leurs
regards fascinateurs. Les laisseraient-ils dépourvues à la fois, de
professions et de dots? Ils développent chez leurs filles un intensif
besoin de luxe. De même que la riche, la plus pauvre semble devoir
être une décorative. Elle est parée afin de bien affirmer que, seul,
un homme très riche pourra l'entretenir. Parée, à crédit souvent, les
industriels escomptent le mariage des belles filles, comme les usuriers
celui des garçons cultivés.

Les institutrices se joignent aux mères idolâtres pour maintenir en
l'erreur, au lieu de les fortifier dans les réalités, les jeunes
personnes. Des éducatrices qualifient les soins du ménage de «besogne
de femmes de charge devant laquelle reculeront les jeunes filles
instruites et bien élevées».

Si, en nos écoles, on éveille de la répugnance pour la première
obligation imposée à toute Française, n'ayant point le moyen de se
faire servir, il ne faut plus s'étonner que le Café reste, comme
l'appellait Théodore de Banville, «Le paradis de la civilisation,
l'inviolable refuge de l'homme contre les poussières et les vulgarités
du ménage».

L'éducation et l'instruction ne rendent pas inaptes à se servir
soi-même. Au contraire, tout développement est propice à émanciper du
préjugé qui fait classer le travail en besogne noble ou vile et à le
faire accomplir, ce travail, quel qu'il soit, sans penser déroger.

Un américain millionnaire ne se croit pas déchu, en redevenant cireur
de bottines; voilà pourquoi il remonte si vite au premier échelon
social. Il n'y a guère en France que les juifs qui en tombant de très
haut, se retrouvent sur leurs pieds comme les énergiques Américains.

En conjurant les législateurs de supprimer l'esclavage de la femme qui
entrave la liberté de l'homme, nous supplions les institutrices et les
mères de donner aux Françaises la trempe morale qui les fera libres,
parce que décidées à ne reculer devant aucune besogne, parce que aptes
à élever, en les accomplissant, tous les travaux.

Les jeunes filles instruites, bien élevées, qui n'ont pas le moyen
d'avoir de domestiques ne s'abaissent pas, en se livrant aux soins du
ménage, puisque leur entente de ces occupations leur donne une valeur
nuptialitaire.

Nous connaissons dans différents milieux, des jeunes gens instruits,
distingués, qui, relativement à la dot, ne seront pas exigeants.
Seulement ils veulent trouver chez la compagne de leur vie, du
savoir-faire; l'aptitude à organiser de ses propres mains le bien-être,
chez soi.

Ces futurs époux disent: «Nous nous dévouerons avec joie à gagner
entièrement la vie commune, mais à la condition que, pendant que nous
travaillerons, notre compagne ne demeurera pas immobile, en proie aux
dangereuses suggestions de l'oisiveté.»

La femme n'est plus une charge quand elle devient une aide, et l'union
dans l'effort ne saurait déplaire aux jeunes filles fières.

Les jeunes hommes avisés, qui en place d'une dot, demandent à leur
épouse de savoir se servir elle-même, sont inconsciemment des
émancipateurs. Ils forceront mieux que quiconque les jeunes filles à
s'affranchir des besoins fictifs que les préjugés leur ont inculqués
et ainsi à se faire libres, avant de voir décréter leur liberté.

Plus la femme s'évertuera à ne compter que sur elle-même et s'ingéniera
à se passer de l'homme, plus elle sera en condition d'être recherchée
par lui, dans tous les pays parmi toutes les races.


_1er mai des Femmes_

Quand l'employeur, qui a plus intérêt à rémunérer la besogne accomplie
que les heures de présence au chantier, aura diminué la durée du
labeur quotidien réclamée par les travailleurs des Deux-Mondes[20],
quand l'homme--aristocrate dans l'humanité--sortira à quatre heures de
l'atelier, il pourra, à son gré, se croiser les bras ou se promener
comme un bourgeois, canne à la main. Alors que la femme ouvrière devra
toujours, quelle que soit l'heure à laquelle finisse la journée,
entreprendre un travail encore plus pénible que celui qu'elle vient
d'accomplir: balayages, nettoyages, approvisionnements, cuisinages,
lavages, raccommodages, repassages, soins aux enfants etc., etc.

  [20] 1919. Loi des 8 heures de travail par jour. 2 août 1919 dans la
  Marine marchande. 24 juin 1919. Loi réduisant les 8 heures pour les
  Mineurs.

Les manifestants qui proclament que le 1er mai veut dire: «Plus de
travail exténuant, repos normal, loisir...» ont-ils mis dans leur
programme d'alléger le fardeau de leur compagne en partageant avec elle
le travail, aussi nécessaire qu'improductif, du ménage?

Ce n'est pas, dira-t-on, l'affaire de l'homme de balayer la maison, de
nettoyer les ustensiles, de laver, raccommoder les hardes, de préparer
le dîner.--C'est bon pour une femme de peiner gratuitement dans ces
métiers de femme.

Est-ce qu'il n'y a pas des hommes qui sont valets de chambre,
tailleurs, blanchisseurs, cuisiniers, marmitons?

Lorsqu'il s'agit de gagner de l'argent, l'homme dispute très bien à la
femme l'office de ménager qu'il trouve indigne de lui quand il s'agit
d'en faire la besogne pour rien.

Les mères sont, il faut l'avouer, un peu coupables de leur exténuement.
En négligeant d'apprendre à leurs fils à se servir eux-mêmes, elles
perpétuent, à travers les générations, la tradition du servage féminin.

Pourquoi l'homme, qui n'a pas au régiment, de domestique pour faire les
corvées, se débarrasse-t-il dans la vie civile, sur sa mère, sur ses
sœurs, sur son épouse, de tout ce qu'il y a de pénible à accomplir dans
la maison?

Astreint, comme la femme, à se nourrir, à user ses vêtements, à salir
son linge, sa vaisselle et son logement, déchoirait-il plus qu'elle,
en balayant, en lavant, en préparant ses aliments, en recousant ses
boutons, comme il le faisait, sans rechigner, à la caserne?--Non! Et
avant de posséder, ou après avoir perdu cette servante gratuite qu'on
dénomme son épouse, l'homme se trouverait fort bien de s'obliger
soi-même.

Le partage entre époux du travail du ménage permettrait à la femme de
partager le repos, le loisir de l'homme. Alors en rentrant au logis, le
mari trouverait au lieu d'une femme fatiguée, épuisée, qui a parfois la
bouche amère, une compagne aimable, gracieuse, avec laquelle il serait
fier de se montrer.

Quelle entente mettrait dans le ménage ce simple travail fait ensemble!
Les époux s'entr'aidant en bons camarades, il n'y aurait plus chez
la femme, succombant sous l'effort, la sourde révolte qui se traduit
en humeur. Et chez l'homme, ce serait fini du mépris pour celles
auxquelles sont dévolues des occupations dites serviles--parce que non
rétribuées--puisqu'il partagerait ces occupations.

L'épouse, pas surmenée, conserverait sa gaîté de jeune fille, et,
le mari n'ayant plus à redouter les plaintes et les poussières, se
trouverait heureux dans le logement où grâce à ses muscles, brillerait
ce luxe du pauvre: la propreté.

Quand la Française n'aura plus à supporter que la moitié du fardeau
domestique, elle trouvera enfin le temps de penser qu'elle n'est pas
une bête de somme, qu'elle doit exercer tous les attributs de personne
humaine et s'occuper des intérêts généraux avec lesquels ses intérêts
particuliers ont tant de corrélation.

Les femmes qui sont prises aux entrailles, quand elles entendent des
humains crier--devant des terres où il suffirait de jeter quelques
grains pour que de leurs flancs généreux sorte la nourriture--crier en
face de colonies paradisiaques où les récoltes succèdent aux récoltes:
«Je n'ai pas de travail! j'ai faim!» voudraient réprimer ce désordre
social et assumer avec l'homme la souveraineté publique afin de pouvoir
empêcher la nation de pâtir devant ces richesses inexploitées.

Malheureusement, les femmes sont en même temps que des dégradées
civiques, des condamnées aux travaux forcés à perpétuité.

Les maris, sauf de rares exceptions, croient qu'une épouse est un petit
bœuf donné par la nature et ils usent, ils abusent de son dévouement.

Si la réduction du labeur de l'homme ne devait pas diminuer pour la
femme le surmenage improductif qui fait obstacle à son indépendance
économique, les travailleuses qui peinent souvent dix-huit heures
sur vingt-quatre seraient obligées de se liguer pour faire contre le
travail supplémentaire du ménage qui ne leur rapporte rien, elles
aussi, leur 1er mai.

En se croisant les bras comme eux, devant les travaux domestiques, les
femmes imposeraient aux hommes, habitués à être constamment servis, des
privations qui amèneraient vite leur égoïsme à accommodement.

Certes, la Française si vive, si active, ne recule pas devant
l'ouvrage. Seulement, elle sait que l'amour, le dévouement, les
qualités morales d'une femme, sont partout moins appréciés que ses
charmes, et que, si elle est enlaidie par d'excessifs labeurs, son
mari lui donnera une rivale plus fraîche. Aussi, pour conserver sa
gentillesse et sa santé, c'est-à-dire, son bonheur en ménage, l'épouse
s'insurgera, s'il le faut, contre l'attribution exclusive qui lui est
faite, d'un travail supplémentaire exténuant.

Mais la femme sera-t-elle forcée de faire son 1er mai, pour éviter de
perdre en se détériorant le cœur de son mari?

Ne serait-ce pas suffisant que ses conseillers à la Tribune et dans
la presse disent à l'homme qui va distraire au cabaret ses heures de
chômage, pendant que sa compagne continue la journée en se tuant de
travail à la maison: «Puisque tu profites du bien-être domestique,
fais ta part de besogne domestique comme au régiment».

Au régiment les hommes sont à tour de rôle astreints à la corvée
de nettoyer la chambrée et à préparer «l'ordinaire»: pourquoi n'en
serait-il pas de même au foyer?

La corvée amicalement partagée entre mari et femme, obligés à se servir
eux-mêmes, semblerait moins pénible. L'effort réciproque pour rendre
l'habitation commune agréable, rapprocherait les conjoints.

Bien plus sages que nous, les Américains reconnaissent que les deux
sexes étant dans l'obligation de se nourrir et de se vêtir, doivent
savoir cuisiner et coudre. Ils font, dans les collèges, suivre en
commun par les garçons et par les filles les cours de cuisine et
de couture, afin qu'en l'épreuve de la vie hommes et femmes soient
pareillement aptes à se rendre, à l'occasion, à eux-mêmes, services.

Quand s'inspirera-t-on dans les écoles de France de ce bon exemple
Américain?


_Qui fera le ménage?_

Comme les jeunes filles, les jeunes gens ont besoin d'être initiés aux
arts domestiques.

--Qui fera demain le ménage?

--Celui des époux qui sera le plus savant!

  «Celui de nous deux, dit Socrate, glorifiant le travail du ménage, qui
  sera le plus industrieux économe, est celui qui apporte le plus en la
  société.»

Que l'on ne se hâte point de sourire. Avant de réfuter ces
affirmations, il est bon d'examiner si un intérêt supérieur n'exige
pas, que soit remonté le courant d'anarchie sociale où tout est
bouleversé, déplacé, où nulle chose n'est appréciée selon sa valeur, où
nul être n'est, d'après son mérite, coté.

En notre société où un commis de magasin est mieux vu que
l'indispensable semeur de blé, où les professions sont d'autant moins
rétribuées et considérées qu'elles sont plus utiles, où l'on gagne
davantage à amuser les êtres qu'à décupler leur existence, où il y a
l'académie de musique et pas l'académie de l'alimentation, il n'est
point surprenant que le sexe masculin défende ses positions honorées,
parce que lucratives, et ne veuille participer aux travaux, qualifiés
de vils, parce que pas rémunérés.

Quand se dissiperont les ténèbres qui voilent aux humains la vérité?
Les arts domestiques, dont peut résulter la modification des êtres,
seront recherchés, réhabilités. Si l'on ne crée pas comme le proposent
des gastronomes, une académie de femmes gardiennes de l'art de
bien vivre, on peut être certain que les générations futures se
préoccuperont de vivre pleinement, en complète santé et que selon le
vœu du baron Brisse, sera installée à Paris une faculté de chimie
culinaire, et que la science de l'alimentation enseignée gratuitement
fera baisser la mortalité.

Présentement, les humains ont moins que les animaux, l'instinct de la
conservation.

Dans les écoles on apprend tout aux enfants, hormis l'art d'augmenter
l'énergie vitale.

Mais viendra l'heure où chacun ayant la science de la conservation,
s'évertuera à renouveler ses forces pour prolonger son existence.
Alors, l'ensemble des travaux qui coopèrent à ce résultat, apparaîtra
de premier ordre, sera le plus relevé. Les êtres instruits et
intelligents ne se déchargeront plus sur quiconque, à la maison, des
soins que le savant se réserve à lui-même dans le laboratoire.

On a déjà, de cela, des signes précurseurs. Lorsque les femmes
demandent à contrôler l'emploi de l'argent qu'elles versent,
comme contribuables, chez le percepteur; et que les malotrus leur
crient:--Votre place est à la cuisine; retournez à vos casseroles!
elles ne se sentent point insultées et regardent d'un gentil air de
pitié leurs insulteurs. On croirait qu'elles ont compris:--Votre place
est au laboratoire! Retournez à vos cornues!

Tout le monde a aujourd'hui l'intuition de cuisines savantes, on
pressent que les casseroles méprisées deviendront les philtres, en
lesquels on puisera le secret de vie, l'élargissement intellectuel.

L'humain possédant la science de la conservation, substituera à la
médication inoffensive ou corrodante, l'alimentation scientifique
qui favorisera le libre jeu de tout l'organisme. En ce temps-là, on
traitera d'égaux les préparations de bouillons régénérateurs et les
confectionneurs de bouillons de culture. Le cuisinier sera un savant
comme le savant est un cuisinier.

Bien que les tranches de pain coupées en rond ne doivent plus, comme
autrefois, servir d'assiettes, que restera-t-il à ce moment de la
vulgarité du ménage?--Pas même les poussières que Banville conseillait
de fuir en allant au café.

Hommes et femmes se disputeront les prérogatives qui leur permettront
de rendre beaux les laids, vigoureux les faibles, avec un atome de
substance ferme et fluide.

Comme en la parant de la couleur seyante on fait s'affirmer la beauté,
en adaptant au tempérament de chaque individu les sucs nourriciers
appropriés, on décuplera la vigueur physique et intellectuelle, on fera
s'affirmer la santé. On peut donc prédire le triomphe des manieurs de
casseroles où s'élaboreront les mixtures vivifiantes.

Pour le moment, la cuisine est désertée et ce qu'on y fait est qualifié
d'œuvre vile, ne méritant pas d'être rémunérée. Un politicien malade
n'existant que grâce à sa ménagère, a même, en parlant des salaires,
avancé cette énormité qui synthétise les erreurs contemporaines:--Il
tombe sous le sens que le travail d'une ménagère a moins de valeur
sociale que celui d'un mécanicien, d'un employé.

Mais la ménagère est le premier des mécaniciens, puisqu'elle entretient
en un bon état de fonctionnement, la machine de chair humaine autrement
précieuse que celle de métaux que la vapeur met en mouvement. Car
à quoi serviraient toutes les autres machines, si celle-ci d'abord
n'existait?

C'est l'absence du sentiment de sa propre conservation qui fait
mépriser par l'homme les travaux dont la prolongation de l'existence
peut résulter.

L'aristocratie de sexe qui a succédé à celle de caste ne permet pas aux
mâles de se livrer aux occupations ménagères; c'est travail vil, parce
que improductif.

Pourtant, bien que l'on ne sache commander que ce que l'on sait
exécuter, ces mêmes hommes qui trouvent l'art ménager au-dessous d'eux,
se sont réservé le droit d'élaborer le programme du cours ménager voté
par le Conseil Municipal, et ils brevèteront aussi le savoir ménager,
puisqu'il y aura à faire cela, honneurs et profits pour eux.

L'homme ne veut pas sans être rémunéré, s'utiliser; même celui qui a
pour métier de servir les autres, feint en rentrant chez lui, de ne pas
savoir se servir lui-même.

C'est l'ignorance et le préjugé qui font considérer comme abjects
les travaux de premier ordre. La science de la conservation humaine
exhaussera les arts domestiques.

Demain on honorera les inventeurs de mets réparateurs, comme on honore
aujourd'hui les inventeurs d'engins meurtriers.



XVI

Les Mères doivent voter

  «_Le vote est le droit à la considération, le vote est le droit au
  pain._»

  H. A.


La mère doit voter pour préparer un bon avenir à ses enfants. La femme
électeur ne peut pas comme le demandait un candidat, être un satellite
de l'homme. Elle doit déposer elle-même son bulletin dans l'urne, et
non se borner à multiplier la capacité sociale de son mari. Ce candidat
voulait qu'on donnât à la famille la prééminence politique à laquelle
elle a droit. Il préconisait le _vote familial_ au lieu du vote des
femmes.

  «Ce que la femme doit vouloir, écrit-il, c'est la reconnaissance
  légale de son existence sociale au même titre que le mari. La
  question de savoir ensuite quelle sera la main qui portera dans
  l'urne le morceau de carton représentant le bulletin familial, n'est
  qu'accessoire.

  «L'essentiel c'est que la femme existe. Et elle comprendra qu'elle ne
  pourra conquérir ce droit éminent à l'existence qu'en s'appuyant sur
  ses enfants, dont le nombre donnera autant de voix à la famille. Ce
  sera là la grande force de la femme, qui ne doit se considérer que
  pour ce qu'elle est naturellement: la multiplicatrice de la capacité
  sociale de son mari».

Les hommes qui se moquent de Guillaume II parlant de sa royauté de
droit divin, disent aux femmes qu'ils ont sur elles une autorité de
droit divin, et que la politique est incompatible avec les fonctions de
mères et d'épouses. Mais le travail de mercenaire, de blanchissage, de
portefaix n'est pas incompatible avec ces fonctions.

On ne peut opposer la maternité, à l'exercice des droits de cette
quantité innombrable de femmes qui ne sont pas mères, qui ne le seront
jamais, qui ne l'ont jamais été.

On ne peut pas opposer, davantage, la maternité à l'exercice des
droits des femmes qui sont mères, parce qu'en aucun cas, un devoir ne
peut destituer d'un droit.

Quand il survient à l'homme des devoirs, les devoirs de la paternité,
le prive-t-on de ses droits civiques? Non. Alors pourquoi sous le
prétexte qu'elle est mère destituerait-on la femme des siens?

Est-ce que la paternité entraîne moins d'obligations que la maternité?
Est-ce que le soin d'élever l'enfant n'incombe pas solidairement aux
deux auteurs de sa naissance? Dernièrement, un candidat a enlevé un
auditoire d'hommes avec cette phrase: «Si les femmes votaient, vous
seriez obligés de garder les enfants.» Cet argument n'est pas heureux.
Il exprime avec un trop naïf égoïsme que si l'homme détient le droit
de la femme, c'est surtout dans la crainte d'être astreint à faire son
devoir. Les républicains excluent les femmes du droit, de crainte que
la femme ne leur échappe comme servante.

Qu'on n'allègue pas contre les mères l'impossibilité où elles seraient
de quitter leur enfant pour voter. Est-ce que les mères ne pourraient
pas se faire remplacer par le père près du berceau de l'enfant pour
aller préparer, par leur vote, un avenir heureux aux petits êtres
qu'elles adorent?

Est-ce que l'homme serait déshonoré parce qu'à son tour il garderait
l'enfant?

La maternité ne s'oppose pas plus à l'exercice des droits civiques,
qu'elle ne s'oppose à l'exercice d'un commerce, à l'exercice d'une
profession, à l'exercice d'un art.

Les femmes ne manqueraient pas plus à leurs devoirs familiaux en
contribuant par leur part d'intelligence au bien de la société,
qu'elles n'y manquent en allant à l'Eglise, au théâtre, au cinéma, dans
les magasins.

Si la maternité absorbait la femme, au point de l'empêcher de s'occuper
de toute vie extérieure, alors il faudrait commencer par faire des
rentes à toutes les mères qui n'en ont pas, car l'obligation de
gagner le pain quotidien, l'obligation d'aller quérir les provisions
du ménage, éloigneront certainement toujours plus les mères de leurs
enfants que celle d'aller déposer dans l'urne un bulletin de vote un
jour d'élection.

D'ailleurs, si la maternité n'était une allégation hypocrite pour
refuser le vote aux femmes, celles qui ne sont pas mères devraient
pouvoir exercer leurs droits, tandis qu'elles en sont tout aussi bien
destituées que celles qui sont mères.

Si nous demandons pour toutes les femmes, pour celles qui sont mères,
comme pour celles ne le sont pas, l'intégralité du droit, c'est que
nous savons que le sentiment de la responsabilité, qui résulte de la
possession du droit, éveille à un haut degré l'idée du devoir.

C'est que nous savons que la femme, une fois en possession de ses
droits civiques, marchera avec l'homme dans la voie du progrès, et que
ses enfants, après s'être nourris de son lait, s'assimileront ses idées
de justice et de liberté.

Si nous demandons pour la femme l'intégralité du droit, c'est que nous
savons que l'autorité de la _Citoyenne_ est indispensable à la femme
pour être non seulement une mère selon la nature, une mère qui donne à
son enfant la santé, la force et la beauté du corps, mais encore, mais
surtout, une mère selon l'intelligence, une mère capable de donner
à son enfant la santé, la force et la beauté de l'âme, _mens sana in
corpore sano_.

Quelques personnes nous disent: La famille serait désorganisée si
l'homme cessait de régner partout en roi absolu, si la femme avait sa
part de pouvoir dans la famille et dans l'Etat.

Profonde erreur. Qu'est-ce donc qui peut mieux établir la sympathie
entre les hommes que la solidarité des intérêts qui résulte de la
communauté du pouvoir?

Qu'est-ce donc qui pourrait mieux qu'une communauté de pouvoir amener
entre les époux la concorde, l'union de l'esprit? Union autrement
solide, celle-ci, que l'union du cœur!

Qu'est-ce qui pourrait mieux qu'une communauté de pouvoir, amener chez
les époux une communion de goûts, d'idées, d'aspirations, une communion
de vie intellectuelle?

Aujourd'hui, quand l'union si éphémère du cœur cesse d'exister, un
abîme se creuse entre les époux parce qu'ils n'ont pas un seul point
de ralliement. Aucun but moral, aucun intérêt élevé ne les réunit.
Et dans ces ménages où l'on ne cause, certes, ni de politique ni de
sociologie, les enfants sont le plus souvent abandonnés.

Tandis qu'avec cette chose rationnelle, la vie publique ouverte aux
femmes, la vie publique commune pour les époux, comme est commune la
vie privée, le niveau moral intellectuel s'élèverait bientôt dans
chaque ménage.

L'obligation pour les femmes de s'occuper de choses sérieuses qui
intéressent les hommes, établirait au grand profit de l'harmonie
conjugale entre maris et femmes, une émulation salutaire pour le
progrès.

Les intérêts de la société, avant d'être discutés et rendus publics,
seraient d'abord discutés et résolus en famille. L'enfant témoin de ces
saines préoccupations grandirait heureux. Sa précoce initiation à la
vie civique aurait la puissance de l'éloigner des atmosphères vicieuses.

Donc, à ce triple point de vue, le bonheur de l'homme, l'intérêt de
l'enfant, l'harmonie de la famille, il est urgent que la femme, que la
mère, exerce au plus tôt ses droits civiques.

Les Français souverains ne font encore que jouer au progrès. Ils ont
badigeonné une façade de république, mais ils n'ont point la virilité
nécessaire pour accomplir les transformations fondamentales en
changeant la condition de celle qui donne aux mâles et femelles de la
nation les muscles et la moëlle. Cependant, si les milieux influent sur
les individus, combien plus exercent sur eux, d'action, les molécules
d'où ils tirent leur origine.

«Dis-moi d'où tu sors, je te dirai qui tu es!...»

Les Français, qui tous, sortent de serves, ne peuvent pas être
naturellement indépendants. L'absence de caractère, la veulerie ne se
surmonteront que quand les humains naîtront de mères libres.

La mère donne à l'enfant son empreinte. Le sein maternel fait ce qu'ils
sont, les humains.

Les femmes annulées, opprimées font des enfants à la mentalité tordue.
Pour que les enfants soient droits cérébralement il faut appeler celles
qui les créent à la plénitude de l'existence sociale et politique.

Il faut affranchir la dispensatrice de la vie en proclamant l'égalité
des sexes devant la loi.

Les femmes n'ont pas seulement le droit de participer à la politique.
Elles ont besoin d'y participer, afin de trouver là un point d'appui
quand, par le fait de la disparition de leur compagnon, le sol manque
sous leurs pieds.

Les femmes concentreraient sur l'amélioration des conditions
d'existence leurs énergies accumulées qui pourraient aider à résoudre
des problèmes qui aujourd'hui semblent insolubles, parce qu'ils
concernent l'humanité toute entière et que les seuls efforts masculins
sont impuissants à en donner la clef.

Le droit qu'ont les femmes de faire valoir leurs droits civiques, se
double pour elles du devoir de changer pour les générations qu'elles
créent, la vie de privations en vie de satisfaction, de bien-être.

Le droit d'intervenir dans les arrangements sociaux est refusé aux
femmes par les hommes qui leur attribuent le plus grand pouvoir
occulte. C'est une anomalie de garder les femmes qui tiennent une si
grande place dans la position d'inférieures où elles sont.

Si l'instinct de conservation ne contraint les antiféministes à dire à
la femme: Tu n'es plus une poupée avec laquelle on joue et dont on se
joue. Tu es un important acteur social dont on attend l'effort. Si la
dispensatrice de la vie reste annulée, si la femme n'a pas le pouvoir
de sauver les individus en transformant, avec les lois, le milieu
social, elle sera la vengeresse inconsciente qui poussera l'humanité
dégénérée à s'abîmer dans l'anéantissement.



XVII

La fonction maternelle rétribuée

  «_Parce que la femme est mère, elle ne peut être ni électeur, ni
  député, mais elle peut être blanchisseuse, femme de peine._»

  Hubertine AUCLERT.


Le sexe masculin est incapable de bien légiférer pour les deux sexes.

Parce que les femmes ne sont ni électeurs, ni éligibles, les lois,
mêmes faites pour elles, se tournent contre elles. Ainsi la loi sur
la recherche de la paternité fait condamner à l'amende, à la prison,
à l'interdiction de séjour, la fille mère qui n'a pas de preuves
écrites de la coopération de celui qu'elle poursuit comme cocréateur
de son enfant. Pour assurer aux hommes de n'être pas ennuyés par les
femmes qu'ils rendent mères, cette loi force les femmes à recourir à
l'infanticide: la charge d'un enfant étant au-dessus des ressources
d'une fille-mère.

Pendant que des hommes graves clament que le pays se dépeuple, pendant
que des politiciens se liguent pour augmenter la natalité, ce ne sont
pas seulement celles qui n'ont pu devenir mères selon la formule
édictée par le Code, qui risquent la vie pour empêcher un bébé de
naître. Tous les jours, des épouses légitimes disent: «je ne peux pas
avoir un nouvel enfant, je serais délaissée» et elles vont trouver
l'opérateur, de chez lequel elles sortent non point toujours mortes,
mais souvent estropiées.

Pourquoi cette rage de destruction d'embryons humains existe-t-elle
dans un pays dont on prédit l'effacement pour cause de manque
d'habitants?

Parce que les Français, barbares, laissent à la femme qui ne parvient
pas à se suffire à elle-même, la charge d'élever les enfants communs.

Femmes mariées comme femmes célibataires ont la terreur de la
maternité, parce que la maternité leur inflige, en plus de la
souffrance, la gêne, la pauvreté, la noire misère.

Les Françaises n'auraient point cette terreur de la maternité, si elles
pouvaient en participant à la législation, se donner des garanties.
Les hommes législateurs ne proposent point de procurer la sérénité
au sein maternel. On semble n'attacher aucune importance à ce que
les Mères de la nation, détériorées par les souffrances physiques et
morales, ne soient pas en état à donner le jour à des êtres assez forts
pour supporter la vie. Quand on veut fabriquer un objet, on donne au
moule qui doit l'exécuter la forme et la solidité nécessaires. Mais
lorsqu'il s'agit de fabriquer des humains, on se dispense de prendre
cette précaution élémentaire. On aime mieux créer des hôpitaux pour
les malades que de donner aux génératrices la possibilité de mettre au
monde des enfants robustes, sur lesquels n'aurait point de prise la
maladie.

La nature qui ne demande pas à la femme son acquiescement à la
maternité, lui impose la charge de l'enfant. La mère n'a qu'une
garantie illusoire d'être aidée à élever l'enfant, puisque cette
garantie repose sur le seul bon plaisir de l'homme. Chacun sait en
effet, que l'amant se dérobe dès qu'apparaît la grossesse de son amie,
et que de plus en plus nombreux sont les époux légitimes qui font la
fête et se dispensent de remplir le devoir paternel. Dans l'intérêt
de la nation et de l'espèce humaine, cet état de choses doit cesser.
Il est plus que temps de régler la question relative aux rapports des
sexes.

La mère qui assure la perpétuation de l'espèce doit être traitée comme
le soldat qui assure la sécurité du territoire: c'est-à-dire, être
logée, nourrie durant le temps de son service de mère.

La maternité cessera de terrifier les Françaises quand, au lieu de les
déshonorer et de les réduire au dénûment, elle les fera considérer et
indemniser comme d'indispensables fonctionnaires.

On se procurera l'argent nécessaire pour rétribuer la maternité en
établissant l'impôt paternel que les hommes auront avantage à payer
pour s'épargner des coups de revolver, des brûlures de vitriol et se
garantir des procès en recherche de paternité, suivis souvent de
procès en divorce.

Il suffit de mettre dans la loi cet article: «A partir de 16 ans
tout Français paie l'impôt paternel pour indemniser les mères sans
ressources et assurer l'existence des enfants.»



XVIII

L'enfant doit-il porter le nom de la Mère? Matriarcat


Tous ceux qui ont séjourné en Algérie dans les oasis, ont pu voir au
printemps des Arabes grimper au faîte de hauts palmiers femelles, pour
répandre au-dessus de leur tête du pollen de palmiers mâles. Les fruits
du dattier femelle ainsi fécondé, lui appartiennent en propre. Ne
devrait-il pas en être ainsi des fruits humains? Pourquoi la femme qui
a modelé dans ses flancs et moralement formé l'enfant, peut-elle moins
bien le classer socialement que l'homme fécondateur?

Ce ne sera plus en étalant devant les tribunaux une faiblesse, point
générale chez son sexe, en exhalant des plaintes au théâtre contre
l'homme auteur de son déshonneur, que la mère naturelle parviendra à
se faire honorer. C'est en revendiquant virilement la responsabilité
de son acte, c'est en demandant d'être, par une rétribution équitable,
mise à même d'exercer cette fonction sociale: la maternité.

L'élémentaire justice, faisant proposer de donner un père à l'enfant
naturel, qui paraît avantageux pour la femme, règle en réalité à son
détriment une situation, en augmentant l'autorité de l'homme.

La mère élevée par son enfant au rang de chef de famille, a une
autre situation morale que l'esclave qui reconnaît son indignité, en
demandant le patronage de l'homme qui se dérobe.

--Que veut le féminisme?

--Diviser l'autorité familiale et sociale.

Enlever à l'homme la moitié de son pouvoir autocratique pour en doter
sa compagne. Or la recherche de la paternité tend à un but tout opposé,
puisqu'elle concentre dans une seule main l'autorité, en conférant à
l'homme, hors du mariage, comme dans le mariage, la qualité de chef de
famille.

Emile de Girardin, qui demandait que toute distinction établie par les
lois, entre les enfants naturels, adultérins, incestueux, légitimes,
fût abolie, voulait que l'enfant porte le nom de sa mère et soit sous
son autorité. C'était le matriarcat substitué au patriarcat.

En confondant les mères entre elles, en les reconnaissant également
aptes à exercer l'autorité sur leurs enfants et à leur donner leurs
noms, le matriarcat empêcherait de distinguer les mères naturelles des
autres, et il rendrait les enfants égaux devant l'état-civil.

Bien que la couvade n'existe pas matériellement en France, les Français
matricides rendent moralement inexistantes les mères en se substituant
à elles, en s'attribuant le mérite de leurs maternités et en retirant
honneurs et profits.

La créatrice annulée et écrasée chez nous a exercé ailleurs, en une
période de l'évolution humaine, une domination bienfaisante.

Le matriarcat a existé et existe encore dans un certain nombre
d'agglomérations humaines.

Dans la Chine antique, avant l'époque de Fohi, disent les anciens
livres, les hommes connaissaient leur mère, mais ils ignoraient qui
était leur père.

En Asie, les Lyciens prenaient le nom de leur mère et attribuaient
l'héritage aux filles.

Dans l'ancienne Egypte, les enfants portaient le nom de leur mère et
étaient dirigés par elle. Les femmes d'Egypte, dit Hérodote, vont sur
la place publique, se livrent au commerce et à l'industrie pendant que
les hommes demeurent à la maison, et y font le travail intérieur. Les
femmes, aux portes de l'Egypte, considèrent comme un déshonneur de
tisser et de filer.

Les Hurons et les Iroquois prennent le nom de leur mère, et c'est par
elle qu'ils comptent leur généalogie. C'est par les femmes que se
consiste la nation, la noblesse du sang, l'arbre généalogique, l'ordre
des générations et la conservation des familles.

La noblesse utérine exista en France en la période féodale. La mère
noble donnait le jour à un fils noble: le père fut-il roturier.

Les Crétois, d'après Platon, nommaient leur patrie d'origine, matrie:
combien d'autres peuples primitifs préférant la réalité à la fiction
se servaient de ce doux terme, matrie (mère) pour désigner les lieux
qu'ils habitaient. Ne serait-il pas plus naturel de dire: la France est
ma _matrie_, ma mère, que: la France est ma _patrie_, mon père?

Les Touaregs qui habitent le centre du Sahara Africain, ainsi que
presque tous les peuples de race berbère, sont régis par le matriarcat.
Ils se dénomment en raison de cela _Beni-oummia_ (fils de la mère).

C'est, dit une formule de leur droit traditionnel, «le ventre qui teint
l'enfant». Aussi, le fils d'une mère noble et d'un père esclave est
noble, le fils d'une mère esclave et d'un père noble, est esclave.

Chez les _Beni-oummia_ la loi salique est renversée. Ce n'est point
le fils du chef qui succède à son père, c'est le fils de la sœur de
celui-ci.

Même nomade, la femme Targuie est instruite et a partout la
première place. Elle discute dans les conseils de la Tribu. Elle a
l'administration de l'héritage. Elle seule dispose des tentes, maisons,
troupeaux, sources et jardins. Enfin, elle confère, avec la condition
sociale, les droits de commandement sur les serfs et les redevances
payées par les voyageurs.

On voit que les peuples qui se désintéressent de la paternité, au point
de s'appeler «fils de la mère» accordent à la femme, avec l'autorité
morale, bien des privilèges et que les Français civilisés auraient
beaucoup à apprendre au point de vue féministe, des Touaregs qualifiés
de barbares, par ceux qui ne les connaissent pas.

Malgré que les hommes s'efforcent de se le dissimuler, la mère donne
à l'enfant son empreinte en dépit de l'école. Nos belles écoles, qui
sont à juste titre l'orgueil et l'espoir de la nation, ne cultivent que
l'intelligence.

Quand on aura affranchi la dispensatrice de la vie en proclamant
l'égalité des sexes devant la loi, les humains ne piétineront plus. Ils
courront dans la voie du progrès.



XIX

Les mères et la dépopulation


En entendant répéter que les femmes ont pour unique rôle de mettre des
enfants au monde, on pouvait penser que le sexe féminin restait dans
la mission qui lui est assignée, en demandant de faire partie de la
commission extra-parlementaire chargée de combattre la dépopulation.

Il nous semblait que les deux sexes réunis, étaient seuls compétents
pour décider d'une affaire où le couple est indispensable. Eh bien,
nous étions dans l'erreur. Les hommes seuls suffisent pour repeupler la
France, puisque pas une femme n'a été nommée membre de la commission de
repeuplement.

Les Français présomptueux croient qu'ils pourront, sans les
Françaises, augmenter la natalité, comme sans elles, ils pensent
continuer à administrer et à gouverner.

Les messieurs réunis pour remédier à la dépopulation, s'imagineront
résoudre la question en récompensant l'homme qui n'a que du plaisir en
devenant père, tandis que la femme ruine sa santé, risque sa vie en
enfantant.

N'étant point traitée comme la cheville ouvrière du repeuplement,
la génératrice continuera, suivant la coutume, à se préserver de la
fécondation, à recourir à l'avortement, de sorte que l'homme déçu de
ses rêves de paternité, ne pourra percevoir le dédommagement du travail
puerpéral qui lui aura été attribué.

Bien que notre orgueil national prenne plaisir à constater que les
peuples les plus civilisés sont les moins prolifiques, la disette
d'enfants met la France en si mauvaise posture dans le monde, que les
législateurs ont songé à proposer de surtaxer les célibataires, les
veufs, les divorcés.

Si cet impôt vexatoire ne frappait que les femmes, qui ne votant point,
ne sont point à ménager, il serait sûrement adopté par la commission.
Mais les célibataires mâles étant électeurs, on ne rééditera pas la loi
de 1798 qui, durant quelques années, surimposera les célibataires.

D'ailleurs, un impôt ne contraindrait pas au mariage les célibataires.
L'unique moyen d'augmenter la natalité consiste à intéresser les
génératrices à cette augmentation. Pendant que les femmes n'auront
aucun avantage à procréer beaucoup d'enfants, elles se soustrairont aux
nombreuses maternités qui les accablent de souffrances, les surchargent
de travail et les enlaidissent!

Certes, les hommes sont en France bien puissants. Pourtant, quoique
souverains, ils ne peuvent ni changer les lois naturelles, ni
augmenter, sans le concours des femmes, la natalité. Il devient donc,
dès lors, indispensable que les femmes fassent connaître à quelles
conditions elles consentiront à être plus souvent mères. La solution de
la question du dépeuplement est seulement là.

Si les législateurs ne trouvent pas que les procréatrices sont, plus
que quiconque, aptes à donner sur cela leur avis, les efforts en vue
du repeuplement échoueront: les seules personnes capables de les faire
aboutir étant laissées de côté.

On propose de spolier les génératrices, de récompenser les hommes du
travail de gestation et de parturition des femmes. La prime donnée au
père n'allégerait point le fardeau maternel. Ce ne serait pas, parce
que les hommes civilisés empocheraient la récompense de l'enfantement,
qu'ils parviendraient plus que les primitifs--simulant les douleurs
quand leur femme accouche--à faire croire que ce sont eux qui mettent
au monde les enfants.

Pour obtenir de la femme qu'elle dépense ses forces, passe ses nuits
en veilles, ruine sa santé et risque sa vie afin d'augmenter la
population, c'est employer un singulier moyen que de gratifier le père,
parce qu'il vote, du travail accompli par la mère, qui ne vote pas.
Est-ce le moyen de déterminer les femmes à appeler à la vie beaucoup
d'enfants? Les ouvriers seraient-ils excités à travailler en un
chantier où le contre-maître s'attribuerait leur salaire?

Les nombreuses maternités déforment, fatiguent, affaiblissent,
enlaidissent, non le père, mais la mère. Si, au lieu de lui attacher
par un petit intérêt son mari, on spolie la femme souffreteuse de la
rente qui lui est due pour la donner à l'homme gaillard, est-ce que
ce ne sera pas inciter celui-ci à la dépenser, cette rente, avec une
accorte voisine, point productrice d'enfants?

On tourne autour de la question de l'indemnisation maternelle, qu'on ne
veut pas proposer parce que la femme qui est en droit de la toucher,
est une hors la loi.

Il est facile de comprendre que quiconque a la peine doit toucher un
salaire et que les femmes ne se déprimeront ni ne s'useront plus, dans
le seul but de procurer des rentes à leur mari qui, après la douzaine
d'enfants pourrait les planter là.

La femme est la propriété de l'homme (une propriété de rapport) comme
l'arbre à fruit est celle du jardinier, puisqu'on reconnaît seulement à
celui-ci le droit de tirer profit des fruits humains.

Que l'on tourne et retourne, en tous sens, la question du
repeuplement, on ne parviendra à la résoudre que par l'indemnisation
maternelle, qui allégera les charges du père et permettra à la mère
de conserver en se soignant, des forces de réserve pour de nouvelles
maternités.

A la femme aisée ou riche, qui ne serait, ni par une indemnité, ni
par une retraite, encouragée à de successives maternités, on pourrait
offrir l'appât des récompenses honorifiques.

Nous trouvons puériles les décorations, mais puisque les hommes en
raffolent, les femmes peuvent bien, à leur exemple, les convoiter.

Il ne faudrait pas bien entendu, que la décoration attribuée à la
maternité, lui soit spéciale: une croix de la maternité serait de suite
appelée Croix de Gigogne.

Mais admettre la femme, six fois mère, à la Légion d'honneur,
honorerait la croix en lui faisant récompenser ce qui est utile au
pays.



XX

La femme en état de légitime défense


Les infanticides sont si fréquents, que chacun est forcé de se demander
s'ils ne sont pas une nécessité sociale, et s'il ne serait pas temps de
mettre, relativement à la génération, les conventions et les lois en
harmonie avec la nature.

Le public qui traque la coupable d'infanticide et dispute à la police
le soin de l'amener devant ses juges, n'est rien moins que disposé à
atténuer son crime.

Cependant, cette meurtrière était en état de légitime défense. C'est
pour se sauver qu'elle a tué. La société tout entière fonçait sur elle,
menaçait de la vomir de son sein, de l'écharper moralement. Affolée par
l'horreur de sa situation, elle est devenue horrible. Elle a mis son
enfant hors la vie, pour ne pas être mise hors de l'humanité.

Il faudrait voir comment se comporteraient ceux qui déclament contre
la fille-mère exterminatrice, s'ils étaient aux prises avec les
difficultés inénarrables de son présent et l'épouvantement de l'avenir
qui lui est réservé. Sa faute va tendre autour d'elle un cordon
sanitaire. On s'éloignera d'elle comme d'une pestiférée, ses amis ne
la connaîtront plus. Toutes les portes, tous les cœurs lui seront
fermés. Enfin, alors que ses besoins s'augmenteront de ceux d'une autre
existence, elle ne trouvera plus d'ouvrage.

La fille-mère a à choisir entre le mépris public, un dénûment sans nom
et... le crime! L'instinct de la conservation, le sentiment faux mais
très violent de l'honneur, en font une criminelle.

Quel est l'individu, homme ou femme, qui sachant qu'il va être à tout
jamais flétri et flétri injustement, est bien certain de ne pas perdre
un instant la raison, et de ne pas commettre un crime pour échapper à
l'opprobre qui l'attend?

A ceux qui soutiennent que la mère infanticide a été impitoyable, on
peut demander si elle a été aussi impitoyable et féroce que la société
qui contraint toutes les pauvres filles, sous peine de déchéance, à
se posséder toujours assez pleinement, pour ne jamais oublier les
conventions instaurées par les hommes--au profit des hommes,--les lois
écrites par les hommes--à l'avantage des hommes--alors qu'elles sont
perpétuellement en proie à l'obsession de la loi burinée par la nature
dans leur chair et dans leur sang.

Si l'enfant qui naît en dehors des règles de la «loi de l'homme» n'a
fait aucun mal aux vengeurs de sa mort, il a, avant même d'exister,
imposé moralement à sa mère plus que le supplice des brodequins de fer
et de la poix bouillante. Aussi elle le hait. Il est le fils de Judas,
la preuve vivante de son déshonneur.

On dit à la fille passive qui a mis au monde un enfant: Ta faute est
irrémissible, et l'on voudrait qu'elle ait l'énergie d'une héroïne
donnant, son enfant dans les bras, une leçon de morale à la barbarie
contemporaine.

A l'homme qui n'épouserait point une fille-mère, de crainte que sa
honte ne rejaillisse sur lui, on ne demande point, avant d'en faire
un mari, s'il est garçon-père. On le loue d'être père, tandis qu'on
soufflette sa coopératrice, du nom de la prostituée:--fille--

«Fille-mère» c'est-à-dire: fille qui joint au vice, la bêtise,
puisqu'elle s'est laissée duper.

On voit combien différemment est apprécié le même acte, suivant qu'il
est accompli par un sexe ou par l'autre. Les mœurs calquées sur les
lois sont défavorables aux femmes parce que les femmes sont exclues des
arrangements sociaux.

Les Françaises, qui sont des sacrifiées, de continuelles victimes
expiatoires, n'ont qu'un moyen d'avoir justice: c'est de posséder le
pouvoir de se faire justice à elles-mêmes, en réformant l'injuste
législation.



XXI

Pour les primitifs: l'enfant est une valeur. Pour les civilisés:
l'enfant est une charge


De tous les enfants qui naissent, ceux qui appartiennent réellement
à la mère, sont ceux que leur père a pu désavouer. Ils ont fait leur
entrée dans le monde en dehors de toutes les conventions sociales, et
ils sont, en raison de ce dédain des bienséances, qualifiés de naturels.

Etant censé n'avoir pas de pères, ces bâtards échappent à la prise et
à la poigne masculine. Ils ne portent point le nom de l'homme, ils ne
sont pas sous sa domination.

De sorte que, si la mère non mariée est rabaissée par le préjugé, elle
est, par le droit public, véritablement élevée au rang de l'homme,
puisque parmi toutes les femmes, c'est la seule mère qui transmet son
nom à ses enfants et qui exerce sur eux l'autorité paternelle.

Mais, afin que les Françaises n'ambitionnent pas ces avantages et pour
les décider toutes à faire abdication de leur liberté, en même temps
que le don de leur chef-d'œuvre, non réalisé: l'enfant, on couvre
d'opprobre celles qui ont un bébé en dehors du mariage, et l'innocent
est traité en coupable.

Relativement à la mère non mariée et à son fils, nous devrions bien
être aussi humains que les peuples que nous asservissons et dépouillons
sous prétexte de civiliser. Chez la plupart de nos barbares conquis, il
n'y a pas d'enfants naturels, donc pas de mères méprisées.

Dans le sud africain, la négresse esclave est affranchie quand elle a
avec son maître appelé à la vie un enfant. Son fils hérite comme ses
frères légitimes, il est honoré et elle est nommée _l'onen-el-Ouled_,
la mère de l'enfant.

Pour les primitifs, qui sont plus que nous, avec toute notre
suffisance, près de la vérité et de la liberté, l'enfant est une
valeur. Tandis que pour les civilisés, écrasés par les obligations
anciennes et asservis à tant de besoins nouveaux, l'enfant, sujet de
dépense, est moins prisé que le poulain et le veau, source de profits
immédiats.

Aussi, voyez s'il y a pour les animaux rétifs, comme pour les enfants
indociles, des martinets et des cachots. On craindrait de diminuer les
bénéfices que l'on escompte, en privant les poulains et les génisses
d'air ou de nourriture, mais torturer les petits humains qui ne sont
pas marchandise monnayable, cela ne tire pas à conséquence.



XXII

Les mères plus mal traitées que les animaux reproducteurs


Si la nature, en la chargeant de perpétuer l'espèce humaine, a
destiné la femme à être choyée dans les sociétés civilisées, qui se
préoccuperont de réaliser le perfectionnement physique et intellectuel
des générations, en notre temps si barbare, sous son masque progressif,
la femme, parce que paria politique, est moins bien traitée que les
animaux.

Dans l'étable, on garnit mieux le râtelier des herbivores féconds,
on accorde meilleure ration et meilleure place à la jument, à la
vache, à la brebis en état de gestation, car on escompte le profit que
l'on tirera de leur produit. Tandis que dans la maison, les femmes
enceintes ne sont pas exemptes de soucis matériels.

Le surmenage, les privations imposées par la nécessité de satisfaire
aux besoins de leurs premiers-nés, alourdissent le fardeau des
génératrices; et les accablées par une sixième maternité ne reçoivent
point, comme les chevaux d'omnibus dans les rues de Paris, de renfort
pour monter la voie douloureuse qui conduit à l'enfantement.

La future mère, débilitée, ne peut procréer que la souffrance. Ses
enfants, mal à l'aise dans son sein, porteront toute leur vie la marque
de leur misère originelle.

Pourquoi les hôpitaux sont-ils encombrés de scrofuleux et de
rachitiques?

--Parce que les mères ne sont point dans les conditions voulues pour
pouvoir mettre au monde des enfants normaux.

En indemnisant la maternité, on réduirait le nombre des dégénérés qui
absorbent le budget de l'Assistance.

Mais, comment faire comprendre aux pouvoirs publics, en lesquels
le seul sexe masculin est représenté, que la suppression des
privations maternelles relèverait la race, et qu'il y aurait encore
plus d'avantages à obtenir de beaux et robustes humains que de jolis
poulains?

La législation élaborée sans le concours des femmes s'abstient de tenir
compte des intérêts féminins.

C'est parce qu'elles sont tenues en dehors du droit commun, que les
femmes ne bénéficient pas des avantages sociaux.

Eliminées des emplois et du bon travail, les Françaises sont, en toutes
occasions, frustrées.



XXIII

La société n'assure pas l'existence de sa perpétuatrice


On ne peut obtenir l'accroissement de la population, pendant que la
plus appauvrissante de toutes les productions, est la production des
humains, qui précipite d'autant plus les femmes dans l'extrême misère,
qu'elles enfantent davantage.

Chose curieuse, notre société, si cruelle, si ingrate, à l'égard des
productrices d'enfants, a pour les hommes des excès de générosité. Elle
se croit quitte envers la mère, qui lui a gratuitement confectionné
et bien élevé six ou huit robustes Français. Pourtant, elle pense
avoir contracté une dette envers les élus des Assemblées législatives,
administratives et tous les employés grassement payés. De sorte que,
quand des députés, des conseillers ne sont point réélus et que des
fonctionnaires inhabiles sont déplacés, elle s'empresse de leur donner
une compensation.

Si la productrice d'enfants qui perd avec son mari, tout moyen
d'existence, ne reçoit pas comme les congédiés de la politique et
de l'administration de dédommagements, c'est parce que son sexe
ne participe, ni à la répartition des deniers publics, ni à la
distribution des emplois et des décorations--Et, tant qu'elles seront
exclues des assemblées législatives, les femmes n'auront rien et elles
ne pourront rien demander.

On dit à la femme:--«Laisse les hommes tout régler, dans la commune et
dans l'Etat. Puisque tu es mère, tu n'as pas le temps de sauvegarder
tes intérêts en votant!» Mais jamais on ne dit à la veuve:--«Laisse les
hommes t'approvisionner de tout. Puisque tu es mère, tu n'as pas le
temps de pourvoir aux besoins de tes six enfants!»

Pour se dispenser d'aider la femme qui plie sous le fardeau de la
maternité, la collectivité masculine, qui régit l'ordre social actuel,
se décharge de tout sur le père même absent ou mort. C'est un moyen
commode pour esquiver ses obligations, que d'imaginer que quelqu'un va
les remplir. Qui se préoccupe des femmes qui restent, seules, chargées
d'une nombreuse famille?

Tous les jours, des pères ayant une pleine maisonnée de petits enfants
tombent d'un échafaudage, sont broyés dans un engrenage, tamponnés
par un train, ensevelis dans une mine, empoisonnés dans une salle de
dissection, ou foudroyés dans un laboratoire. Personne, cependant,
ne s'en émeut. Et leurs veuves, pour avoir rempli le devoir social
et trop contribué à la conservation de l'espèce, sont, si elles
veulent empêcher de mourir de faim leur nichée, forcées de s'humilier
à demander l'aumône. La société insouciante et imprévoyante, qui
n'accorde qu'aux mâles l'ouvrage rétribué, n'a en aucune façon assuré
l'existence de sa perpétuatrice, lorsque l'homme, chargé de pourvoir
aux besoins familiaux, fait défaut.

Que le mari soit inexistant ou qu'il ait fui les charges sur ses bras
accumulées, en abandonnant les êtres qu'il a appelés à la vie, la femme
n'a contre la société, qui s'est faite garante de la responsabilité
pécuniaire du père, aucun recours. Et, les philanthropes ne donnent
pas à cette victime qui halète, écrasée sous la double obligation
maternelle et paternelle, une aide pour gravir son calvaire, comme
ils donnent aux chevaux un renfort, pour monter une côte. On plaint
une bête, c'est de bon goût; mais ce serait réellement vulgaire de
s'apitoyer sur une humaine.

En présence des veuves chargées d'enfants, la nécessité s'impose de ne
plus faire dépendre du mari l'existence des siens. La mère doit tenir,
non du hasard, qui lui donne un compagnon bon ou mauvais, fort ou
faible, mais d'une indemnité certaine, assurée par l'impôt paternel, la
possibilité de satisfaire la faim, jamais incertaine de ses petits.



XXIV

Les risques de la maternité


Si au lieu de n'être admises qu'à payer les impôts, les Françaises
jouissaient de leurs droits de citoyennes et avaient des mandataires
pour défendre leurs intérêts à la Chambre, les accidents du travail
de la maternité auraient, d'abord, été appelés à recevoir des
dédommagements. Car, que d'accidents mortels, que d'incapacités
temporaires ou perpétuelles, le travail de la maternité occasionne!
Interrogez les victimes des crises nerveuses, les estropiées, les
alitées et tant de femmes qui ont perdu, avec l'agilité, la possibilité
de se livrer à l'ouvrage habituel, beaucoup vous répondront: «Mon mal
résulte des suites de couches».

Or, parce qu'elles ne sont pas représentées au Parlement, ces femmes
qui ont subi des endommagements en accomplissant le plus important
travail qui soit, puisqu'il assure la perpétuation de la race humaine,
ne recevront aucune compensation. Elles vivront en une misère
lamentable. Leur fierté devra s'humilier à solliciter le secours, quand
elles ont droit à l'indemnité réparatrice.

De nombreuses femmes indifférentes à la politique ne se rendent pas
compte que c'est uniquement parce qu'exclues de la politique, qu'elles
sont tenues en dehors de la justice sociale. Fussent-elles victimes des
plus préjudiciables accidents de la maternité, les femmes n'obtiendront
pas de compensation, tant qu'elles n'ont personne à la Chambre pour
réclamer ce qui leur est dû.

Les mères devenues infirmes en mettant au monde des humains, ne seront
pas dédommagées comme l'ouvrier maçon qui se sera cassé le bras en
tombant d'un échafaudage. On n'estime pas les immeubles que le maçon
construit, autant que les êtres vivants appelés à la vie par les
femmes, et sans l'existence desquels toutes les maisons deviendraient
inutiles, puisqu'il n'y aurait personne à loger; seulement, le maçon
vote et la femme n'est pas électeur.

Il est urgent de compléter la loi sur les accidents en assimilant les
accidents du travail de la maternité aux autres accidents.

Bien que les femmes estropiées par l'enfantement, soient aussi
méritantes que les hommes blessés au champ d'honneur du travail, les
députés ne s'apitoient pas sur le malheur des non votantes. Leurs
électeurs sont cependant, à titre d'époux, de pères, de frères, très
intéressés à ce que leurs compagnes, leurs filles, leurs sœurs soient
garanties contre les risques de la maternité et ne viennent pas, par
une impotence gagnée en augmentant la population, alourdir leurs
charges. Faire indemniser la femme des accidents du travail de la
maternité, ce serait souvent empêcher l'homme de vainement se débattre
entre une mourante et un berceau, lui permettre de soigner sa compagne.

Il y a, en France des maternités, des asiles pour les femmes
enceintes; seulement, on se borne à leur faciliter l'accouchement et
l'allaitement. Jusqu'ici, ni les pouvoirs publics, ni les philanthropes
ne se sont mis en peine des victimes des accidents de la maternité. Les
femmes frappées doivent donc être assimilées aux victimes de tous les
autres travaux. Comme les blessés au feu et les blessés à l'usine et
au chantier, les blessées en donnant le jour aux humains doivent être
indemnisées. Mais, qui devra indemniser des accidents du travail de la
maternité?

--Hé! tout naturellement celle pour le compte de laquelle ce travail
s'accomplit: la société. C'est la femme qui la perpétue et la
renouvelle en créant des enfants.

Les femmes qui ne veulent pas s'occuper de politique, désirent
ardemment tous les avantages sociaux que la politique procure.
Justement, ce ne sera qu'en conquérant l'électorat et l'éligibilité,
qu'elles auront le même poids que l'homme dans la balance qui pèse
le mérite des victimes, et qu'elles deviendront aptes à recevoir des
indemnités.

Les créatrices d'hommes, ne seront garanties contre les risques
qu'elles courent, en donnant la vie, que lorsqu'elles auront conquis le
droit de voter l'indemnité maternelle.



XXV

L'enfant, source de profits pour l'homme


Aux mâles rapaces qui occupent toutes les sinécures et de plus en
plus accaparent les métiers féminins, se font couturières, modistes,
corsetières, essayeurs de jupons, détaillants de rubans, il n'est
qu'une profession qui demeure inaccessible: c'est celle d'allaiter
les enfants; si, à l'étonnement des mères de famille, les hommes
remplissent à l'assistance publique, le rôle de nourrices sèches, ils
ne parviennent jamais à être des «nourrices» véritables, à donner à
téter aux bébés, attendu, que le biberon naturel leur fait défaut.

On pourrait espérer que la profession qui leur est interdite par la
nature et qui assure la conservation des nouveau-nés--l'allaitement
naturel diminuant les chances de mort, alors que l'allaitement
artificiel les augmente--inspirerait aux hommes, inaptes à nourrir les
enfants au sein, quelques considérations ou tout au moins la pensée de
protéger ce facteur indispensable de peuplement: la nourrice. Eh bien,
le sexe masculin ne s'embarrasse pas des détails sociaux essentiels,
qui fixeraient d'abord l'attention des femmes, si elles avaient leur
part de pouvoir.

La commission chargée de trouver le moyen de diminuer la mortalité
infantile est exclusivement composée d'hommes. On ne comprend pas que
faire exister l'enfant, après sa vie utérine, soit rôle de femme. Toute
la science, renforcée d'expérience de maternité des doctoresses et des
sages-femmes, n'a pu déterminer à les faire rivaliser avec les hommes
qui se sont sans vergogne attribué les fonctions de nourrice.

Les exproprieurs ensuite clament: Femmes! dédaignez le vain droit de
vous occuper des affaires publiques! restez dans votre beau rôle de
mère!--Le rôle de mère, ils nous l'ont enlevé dès qu'ils ont vu que le
petit humain pouvait être source de profits.

La femme produit l'enfant et c'est l'homme qui tire de lui des
avantages. Un homme, l'accoucheur, cueille le fruit de la femme en
mesure de bien payer; d'autres hommes gagnent leur vie à immatriculer
les nouveau-nés sur le registre de l'état-civil. Si l'enfant est
abandonné, il est encore tributaire de tous les fonctionnaires de
service des enfants assistés.

En entrant dans la vie, un bébé procure des revenus aux hommes. Le
sexe masculin entend nécessairement se réserver le droit de mettre en
portefeuille ce petit titre de rente vivant. Aussi a-t-il décidé que,
seuls les détenteurs du _bulletin_ pourraient bien vivre de l'enfant.
Voilà pourquoi les préfets se sont substitués aux matrones pour
inspecter le service des nourrices et des nourrissons.

Les hommes jouent à la mère, surveillent nourrissons et nourrices. La
2e section du 5e bureau de la préfecture de police est chargée de la
surveillance des nourrissons, du placement à l'hospice des enfants
abandonnés et de l'examen des pièces et des soins des nourrices.

Pourquoi les agences de l'assistance ne sont elles pas dirigées par des
femmes? Parce que les femmes ne votent pas, et que seuls les électeurs
ont le monopole des emplois français.

Les femmes sont, au détriment général exclues de tout dans la commune
et dans l'état, parce qu'elles n'exercent pas leurs droits politiques.



XXVI

L'abandon de l'enfant


Présentement, peut-on abandonner un enfant à l'assistance?

--Oui: la loi sur les enfants assistés stipule que dans chaque
département les enfants peuvent être abandonnés.

  «La présentation a lieu dans un local ouvert le jour et la nuit et
  sans autre témoin, que la personne préposée au service d'admission
  14, rue Denfert-Rochereau.

  «Art. 9. La personne qui est de service, déclare à celle qui présente
  l'enfant que la mère, si elle garde l'enfant, peut recevoir les
  secours prévus à l'article 7, et notamment, un secours de premier
  besoin qui est alloué immédiatement.

  «Elle signale les conséquences de l'abandon, telles qu'elles
  résultent de l'article 22.

  «Si l'enfant paraît âgé de moins de sept mois, et si la personne qui
  le présente refuse de faire connaître le nom, le lieu de la naissance
  de l'enfant, ou de fournir l'une de ces trois indications: acte est
  pris de ce refus et l'admission est prononcée. Dans ce cas, aucune
  enquête administrative ne sera faite.»

Malheureusement, cette loi ne donne pas la garantie que le secret d'une
faute sera gardé; et les mères clandestines auront peur d'être vues en
allant déposer leur enfant au bureau de l'Assistance. Elles redouteront
avec raison, l'indiscrétion de la personne préposée au service
d'admission.

On aurait sauvegardé la vie à beaucoup d'enfants, en rétablissant le
Tour discret qui, s'il avait des mains pour recevoir, «n'avait, comme
disait Lamartine à la tribune du Parlement, pas d'yeux pour voir, pas
de bouche pour révéler.»

Les législateurs ont trouvé que le Tour, qui diminuerait le nombre des
infanticides, serait dispendieux.

La Loi sur les enfants assistés se ressent d'être l'œuvre d'une partie
seulement de ceux qui auraient dû l'élaborer; il lui manque le tour de
main des femmes absentes de la législation.

Les hommes seuls, en réglant ce qui concerne les enfants assistés,
se sont naturellement attribué les fonctions d'inspecteurs, de
sous-inspecteurs[21], de commis d'inspection de ce service.

  [21] Projet de loi tendant à modifier l'article 30 de la loi
  du 27 juin 1914, pour l'Admission des femmes aux emplois de
  sous-inspectrices départementales de l'Assistance publique.

Le Conseil général pourra bien, dans le cas où il le jugera utile,
créer des emplois de visiteuses d'enfant, mais il ne jugera jamais cela
nécessaire. Les femmes ne votant pas, quel intérêt aurait-il à leur
donner des emplois?

Le rôle des femmes est, dit-on, de s'occuper des enfants. Seulement,
aussitôt que les enfants procurent rémunération, les hommes accaparent
le rôle dévolu au sexe féminin.

C'est seulement quand les Françaises exerceront leurs droits
politiques, qu'elles pourront empêcher les mâles de la nation de se
faire couveuses et nourrices, en leur enlevant l'administration du
service des enfants assistés.

Les femmes remplaceraient avantageusement les hommes à la 2e section du
5e bureau de la préfecture de police, qui, comme on sait, s'est chargé
de la surveillance des nourrissons, du placement, à l'hospice, des
enfants abandonnés et de l'examen des pièces et des seins des nourrices.

Si pour contrôler le service des sages-femmes auprès des accouchées,
le directeur de l'Assistance publique a pensé qu'il était convenable
de nommer une femme, il devra trouver encore bien plus séant de faire
surveiller par les femmes les nourrissons et les nourrices; car, c'est
au préjudices des pauvres enfants que les hommes jouent à la mère dans
son administration.

M. E. G. conte qu'il rencontra, lorsqu'il était inspecteur du service
des assistés, une fillette de six ans qui avait été mise en correction
par le directeur d'une agence de l'Assistance parce que, en bégayant
ses premiers mots, elle avait jeté le trouble et semé la discorde
avec sa mauvaise langue, dans les familles nourricières où il
l'avait placée. Une telle perversité en un âge aussi tendre surprit
l'inspecteur. Il s'informa, et de son enquête résulta la mise en
liberté de l'enfant, qui était très gentille et douce.

On voit, par cet exemple, comment l'enfance abandonnée est traitée par
les hommes. Pourquoi aussi, les agences de l'Assistance ne sont-elles
pas dirigées par des femmes?

On remplacerait, sans doute, les garde-chiourmes si ridicules dans les
fonctions de nourrices, par des mamans qui, avec des caresses et de
doux mots, bien mieux qu'eux avec leur dureté, redresseraient la petite
plante humaine disposée à mal pousser. Mais voilà! les mères ne votent
pas...

Il est donc absolument nécessaire que les femmes votent, pour pouvoir
se faire attribuer leur part des fonctions administratives et obtenir
le droit de bercer les bébés recueillis par la charité publique.

Pas plus que l'on n'enlève, sans péril pour l'œuvre, l'ébauche à
l'artiste, on ne peut, sans lui préjudicier, ravir l'enfant à la
femme, avant qu'il ne soit modelé, achevé, réussi.

Nul ne devrait être assez audacieux pour disputer aux mères, les
enfants, parcelles de leur chair, qu'elles ont animés d'une vie
propre, et nul assez téméraire pour chercher à les suppléer dans la
surveillance et l'impulsion à donner aux petits abandonnés.



XXVII

Rétablissons l'Armoire Tournante. Le Tour discret


A la maternité de Paris, il existe un service de maternité secrète où
les femmes sont reçues sans formalités. Elles placent leur état civil
dans une enveloppe cachetée qui leur est rendue à leur sortie.

La ville de Toulouse vient d'instituer, elle aussi, la maternité
secrète.

Mais, on diminue moins, en procédant ainsi, le nombre des suppressions
d'enfants qu'en rétablissant les tours.

Le jour où l'on aura fait savoir dans le dernier des villages, que
le premier venu peut sans formalité, sans dire son nom, sans montrer
son visage, déposer en tel endroit convenu, un enfant, ce jour-là
l'infanticide sera supprimé en France et la population s'augmentera;
car nul n'ignore qu'indépendamment des bâtards, on tue les «bouches de
trop» et les «partageurs».

Mais, clameront les contribuables: «Il faudra élever tous ces
abandonnés!» Ce serait moins coûteux que de rechercher, de condamner et
d'entretenir en prison les mères qui les tuent.

Le Tour sauverait la vie à un grand nombre de petits Français que
la recherche de la paternité sera impuissante à préserver de la
strangulation.

--Qu'est-ce qui invite à l'infanticide?

--D'abord, le préjugé faisant de la maternité, en dehors du mariage,
une honte. Ensuite, l'effroi de la charge de l'enfant à assumer.
L'abrogation de l'article 340 du Code civil ne supprime pas le
premier de ces motifs d'infanticide, attendu que l'autorisation
donnée à une demoiselle devenue mère, d'appeler, devant les tribunaux
son coopérateur et de divulguer ce qu'elle cache, ne lui fera pas
trouver--si elle ne l'a point--le courage moral de s'avouer mère en
une société indulgente aux actes sans conséquence, impitoyable pour
ceux qui ont des résultats vivants. La recherche de la paternité ne
fera pas, non plus toujours, disparaître le second motif d'infanticide;
car l'engendreur rattrapé quand il s'esquivait, subviendra rarement aux
besoins de son enfant. Lorsque tant de pères légitimes se soustraient
au devoir paternel, peut-on espérer que les pères naturels se
montreront plus qu'eux, empressés à le remplir? D'ailleurs, où il n'y a
rien à prendre, le diable lui-même perd ses droits. La recherche de la
paternité, qui est permise dans la plupart des pays d'Europe, existait
en France sous l'ancien régime.

En 1556, Henri II rendit un édit qui obligeait toute femme enceinte,
non mariée, à déclarer sa grossesse. Le séducteur désigné devait
épouser sa victime. Plus tard, on se contenta d'obliger le séducteur à
payer des dommages-intérêts à la mère et à subvenir à l'entretien de
l'enfant.

La recherche de la paternité qui a été votée en 1912, n'est qu'une
loi contre la séduction prouvée et l'abandon notoire. Elle ne permet
pas d'engager une action en reconnaissance de paternité, sans preuve
écrite, et menace la fille trompée de 5 ans de prison, et de 5.000 fr.
d'amende et de dix ans d'interdiction de séjour si elle engage, sans
cette preuve écrite un procès contre le séducteur.

Les femmes mères n'useront guère de la faculté de rechercher le père de
leur enfant, et les procès, que feront les demoiselles ayant beaucoup
de toupet, ne leur procureront souvent ni dédommagement moral, ni
secours matériels. Il est vrai qu'il permettra au fils naturel de
prendre le nom de son auteur, mais on ne voit pas bien quel avantage
il y aura pour lui à porter le nom d'un monsieur, qu'Alexandre Dumas
a appelé: «un malfaiteur qu'il faut classer entre les voleurs et les
assassins».

Cependant, lorsque l'enfant peut rechercher sa mère, il doit, aussi,
pouvoir rechercher son père. Seulement, il ne faut pas se dissimuler,
que sa légitimation compliquera les difficultés sociales et activera
la désagrégation de la famille en augmentant le nombre des divorces.
L'épouse qui souffre d'être secrètement trompée, ne voudra pas
supporter les infidélités de son mari, démontrées au grand jour par un
tribunal.

Les paternités pourront, sans inconvénient, être attribuées aux
célibataires. Malheureusement, plus de soixante pour cent des pères
naturels, seront des hommes mariés. Alors surgira en même temps que
l'intérêt de l'enfant, l'intérêt de l'épouse.

La société peut-elle, sans être certaine de faire le bonheur d'une
fille-mère, anéantir le bonheur d'une épouse? ne serait-ce pas une
contradiction que d'interdire la bigamie et d'autoriser les nichées
simultanées? Les procès en recherche de paternités, transformeront les
épouses, en victimes expiatoires de la débauche maritale.

Arrangera-t-on les choses, en faisant résulter des dérèglements d'un
homme, trois victimes au lieu de deux? Assurément non.

Puisque les enfants sont rares, n'en perdons aucun, ouvrons l'armoire
tournante à ceux que l'on étoufferait, rétablissons les Tours.

En rétablissant les Tours, il faudrait récompenser la maternité
clandestine qui s'avoue, c'est-à-dire faire la fille-mère indemnitaire.

Bien mieux qu'un procès au père qui se dérobe, cette solution
réhabiliterait la fille-mère et lui permettrait en même temps que de
s'élever, de classer socialement son enfant, de lui donner son nom.

La mère naturelle, chef de famille, a une autre situation morale que
celle qui se reconnaissant indigne de faire immatriculer dans le
registre public l'être auquel elle a donné la vie, s'humilierait à
solliciter un patronage masculin. Au moment où il semble si nécessaire
d'affranchir la femme de l'homme, de lui donner sa part d'autorité
familiale et sociale, il vaudrait mieux attribuer les enfants à la
mère, indemniser la maternité que de rechercher la paternité qui
renforcera encore l'autocratie masculine, en conférant exclusivement à
l'homme--fût-il indigne--les droits de chef de famille hors du mariage
comme dans le mariage.

On assurerait facilement l'indemnité maternelle à la fille-mère, en
prélevant sur les hommes, une légère contribution qu'ils auraient
grand avantage à payer, puisque cet impôt paternel les garantirait des
procès en recherche de paternité, suivis souvent, de procès en divorce.



XXVIII

Le socialisme n'aurait pas pour résultat l'affranchissement de la femme

  «_Si les riches sont les monopoleurs du capital, les hommes sont les
  monopoleurs du droit et de la souveraineté._»

  H. A.


L'affranchissement économique de l'homme n'aurait pas pour résultat
l'affranchissement politique, civil, économique de la femme. Les
comptes fussent-ils réglés entre hommes, que tout serait à recommencer
pour que l'équité règne, puisque la moitié de la nation, les femmes,
pour lesquelles, l'oppression des détenteurs de la richesse se double
de l'oppression des détenteurs du droit, auraient été oubliées.

La fortune, même, est impuissante à soustraire à l'oppression, celles
qui la possèdent. La femme riche est dans le mariage moins libre que
la femme pauvre. Elle ne peut pas disposer de sa dot, tandis que
l'ouvrière dispose de son salaire. Ni la femme riche, ni la femme
pauvre, n'a le droit de participer au gouvernement de son pays, en
votant et en légiférant. Aussi toutes les femmes sont dupes dans
l'association humaine.

Si la question sociale se résolvait pendant que les femmes sont au
point de vue politique bâillonnées, la transformation économique
s'opérerait au seul profit des hommes.

Pour que toute la nation bénéficie de cette transformation, il faut que
la femme mise au niveau de l'homme aide à l'accomplir, participe avec
lui aux arrangements de la société.

Les hommes de la révolution ont commis une faute en ne voulant point
entendre parler de l'immixtion des ouvriers dans la politique. Eh bien,
les républicains d'aujourd'hui qui ne veulent point entendre parler de
l'immixtion des femmes dans la politique, commettent une faute bien
plus grande, puisqu'ils rendent la république impuissante à inaugurer
l'ère de justice que tout le monde attend.

Les collectivistes nous apprennent par la bouche de M. Jules Guesde[22]
que, quand tout aura été socialisé, on verra ce que l'on pourra faire
pour la femme, sans nuire à l'espèce, ni gêner l'homme. C'est assez
dire que, si le capital et la propriété étaient socialisés avant que
les femmes soient électeurs, elles ne récupéreraient point en la
société nouvelle ce qui leur aurait été pris et seraient encore, plus
que maintenant, êtres de peine, bêtes de somme et bêtes à plaisir.

  [22] En 1920, Jules Guesde a déposé à la Chambre une loi tendant à
  faire proclamer l'égalité civile et politique entre tous les français.

Les femmes qui croient que la question féministe sera résolue avec la
question économique, apprennent si elles gagnent un gros lot, que leur
condition légale, est après que la question économique a été pour elle
résolue, identique à ce qu'elle était auparavant. Dernièrement, en
m'abordant une dame s'écria:

  «La révolution vient de s'accomplir pour moi. De pauvre que j'étais, un
  lot de loterie m'a faite riche; eh bien! je suis obligée d'avouer que
  j'ai perdu, avec l'habitude d'avoir faim, mes illusions politiques.

  «J'avais entendu beaucoup d'orateurs affirmer que la femme sera
  affranchie aussitôt que la question sociale aura été réalisée, et je
  m'efforçais de persuader, de cela, mes camarades. Or, après que la
  question sociale eut été pour moi, résolue, je me suis aperçue que je
  restais esclave comme avant.

  «Le billet de loterie gagnant avait été acheté par moi, avec mon
  propre argent. Cependant, je ne puis toucher le gros lot, dont j'étais
  gratifiée, sans le concours de mon mari.

  «Si j'avais volé la fortune que j'ai gagnée--j'aurais--sans qu'il
  soit besoin de l'autorisation de mon mari--été poursuivie en police
  correctionnelle ou en cour d'assises; mais il me faut le consentement
  marital pour pouvoir accepter un don, ou encaisser ce que m'a procuré
  le hasard.»

Les articles 217 et 934 du code, que cette dame signale, donnent aux
hommes, la garantie de ne point être frustrés de la jouissance de la
fortune qui échoit à leurs épouses.

Les maris, eux, peuvent accepter des donations, toucher les gros lots,
sans que leur compagne en soit informée. La personne et l'avoir de la
femme sont la chose de l'époux, mais la personne et l'avoir de l'époux
ne sont pas la chose de l'épouse.

Les législateurs, tenant leur pouvoir des hommes, règlent tout en
faveur des hommes contre les femmes, non représentées au parlement.

Les députés socialistes reconnaissent que le suffrage est l'instrument
de l'émancipation politique et économique de l'homme; s'ils ne
s'efforcent point de mettre la femme en possession de cet instrument,
c'est qu'ils ne veulent point qu'elle s'émancipe.

Quand on établira l'impôt sur le revenu, si les femmes ne votent pas,
ce seront ces annulées, en politique, qui paieront pour les agents
électoraux et les gros électeurs.

Ce qui vient de se passer à Saint-Genest-Lerpt (Loire) prouve ce
que nous avançons: Le Conseil municipal de Saint-Genest-Lerpt, pour
témoigner sa reconnaissance à ceux qui l'avaient élu, a, en effet,
pris une délibération exemptant de la contribution mobilière comme
indigents, 819 contribuables sur 1185 contribuables, que comprend la
Commune. De sorte que les 365 personnes qui ne furent pas exemptées
d'impôts durent payer pour les autres et leur cote mobilière fut
notablement augmentée.

On trouve, parmi les prétendus indigents exemptés d'impôts, des
instituteurs agents électoraux, de nombreux propriétaires fonciers.
Mais, détail caractéristique, les femmes ne votant pas, aucune n'a été
exemptée d'impôts.

Elles durent, les femmes de Saint-Genest-Lerpt, parce que non
électeurs, assumer les charges des hommes de la Commune qui avaient
fait élire le Conseil municipal.



XXIX

La République personnifiée par la femme

  «_La République cessera seulement pour les Françaises d'être un
  bluff, quand elle leur facilitera le combat pour la vie en les armant
  du bulletin de vote._»

  Hubertine AUCLERT.


Coulée en bronze ou taillée dans la pierre, la République est
représentée sous les traits du sexe féminin. La liberté emprunte la
figure de l'esclave. La femme asservie symbolise l'autorité.

En ce pays où le sexe féminin ne jouit pas de ses droits politiques,
on a choisi une femme pour personnifier le pouvoir suprême, la forme
gouvernementale. Si, en même temps qu'ils annulent leurs compagnes,
les Français leur font figurer l'idéale autorité devant laquelle ils
s'inclinent, nous n'avons pas à nous plaindre de cette contradiction,
car la statue d'une femme, érigée sur la place publique, est bien
moins que le buste d'un roi, ou la silhouette d'un empereur propre à
perpétuer le règne de la mâlo-manie.

Ces hommages extérieurs qui masquent mal l'outrageante oppression,
l'illégal annulement du sexe féminin, prouvent en définitive que la
Française n'a qu'une indignité de convention.

La République honorée, sous la figure de la femme, vilipendée,
dégradée civiquement dans la société a l'air attristé d'une idole
qu'on soufflette. Elle semble se pencher pour dire aux hommes, qui lui
rendent des hommages extérieurs et refusent d'appliquer ses principes:
«l'encens des tyrans est indigne de moi; avant de venir me louer,
affranchissez les femmes. Je veux que chacun ait sous mon règne, la
possibilité d'améliorer son sort en édictant de bons enseignements
sociaux.

«La meilleure manière de m'honorer, moi la République, c'est de faire
des vingt millions de serves françaises, vingt millions de citoyennes.»


_L'origine de la République_

La République, que la femme personnifie, a eu pour initiateurs, avec
Camille Desmoulins et Condorcet, Mme Kéralio-Robert.

C'est à Mme Kéralio-Robert, femme de Lettres et journaliste, qui avait
déjà appelé les Françaises à l'action publique, que l'acte originel
de la République, la pétition audacieuse pour ne reconnaître aucun
roi, est attribuée. Michelet affirme que Mme Kéralio dicta à son mari,
M. Robert, qui écrivit cette pièce remarquable dont le style trahit
l'auteur.

Malgré les représailles que l'on pouvait prévoir, un grand nombre de
femmes et de jeunes filles signèrent avec leurs époux et leurs pères,
la pétition républicaine, ainsi que l'attestent les feuilles conservées
aux archives du Département de la Seine.



XXX

La Patrie et les Femmes

  «_Démilitariser la France, c'est augmenter les chances de guerre._»

  BEBEL.


Les femmes pourraient mieux que quiconque régler les différends
entre peuples et mettre fin aux querelles intestines entre Français.
Cependant, on ne les appelle pas aux conférences, ou au bruit du canon
qui tonne. Ici et là, est enterrée la question du désarmement. On
craint qu'à chaque séance elles ne s'écrient: «Etablissez la paix, en
substituant le droit à la force».

Ce ne sera qu'en supprimant les sources de conflits particuliers, en
interdisant les prises masculines, que l'on pourra mettre fin aux
empiétements territoriaux et assurer aux peuples la sécurité de leurs
frontières.

Il est juste de reconnaître, que, si le sexe masculin n'est pas disposé
à anéantir le vieux levain de discorde humaine, en plaçant le sexe
féminin à son niveau, de leur côté, les femmes qui ont la volonté
d'imposer la paix, ne se mettent guère en peine d'ajouter, à leur
vouloir, le pouvoir de la rendre certaine.

Pour assurer la paix qu'elles souhaitent, il est indispensable que
les femmes aient le droit de régler les affaires extérieures, parce
que tant qu'elles sont dépourvues d'autorité politique elles ne
peuvent avoir d'influence sur les esprits et le dressage moral de la
nation leur échappe. Mais dès qu'elles collaboreront à l'œuvre sociale,
en votant et légiférant, leur volonté pacificatrice s'emploiera à
supprimer les causes de querelles nationales et internationales, dont
le sexe masculin est l'instigateur.

Les femmes étant les plus précieux auxiliaires pour réaliser l'entente
humaine, on ne devrait pas plus pouvoir usurper le droit du sexe
féminin que pouvoir s'approprier le pays des autres.

Les Françaises sont très patriotes, mais elles n'ont point de patrie.
Les femmes nées en France de parents français, sont des sans-patrie,
non à la manière internationaliste faisant disparaître les frontières
sous les fraternelles étreintes des peuples. C'est légalement que les
femmes sont des sans-patrie.

Dans leur pays, chez elles, les Françaises sont moins que des Anglais
ou des Allemands naturalisés.

Les _Hervéistes_[23] sont électeurs et éligibles. Ils peuvent enlever
à la France le moyen de se défendre. Mais les femmes patriotes ne
sont pas admises à jeter dans l'urne des bulletins de vote qui
contrebalanceraient, annuleraient ceux des _patricides_.

  [23] Leur chef a depuis reconnu son erreur et a fait une campagne
  patriotique ardente; ses adeptes, éclairés eux aussi, sont morts en
  héros sur nos champs de bataille.

Ce ne sera qu'en devenant citoyennes que les Françaises s'assureront le
droit d'avoir une patrie.

En ne votant pas, en restant des impotentes et des muettes aussi
incapables d'aider les autres que de s'aider elles-mêmes, les femmes
empêchent d'accroître, avec l'autorité de la France, le bien-être de
ses habitants.

Pendant que les Françaises n'exercent pas leurs droits politiques, les
déchus de tous les pays passent par-dessus leur tête, acquièrent le
titre et la qualité de citoyen qu'en raison d'une législation baroque
les natives de France ne sont pas admises à posséder.

Ceux qui crient la France aux Français n'entendent pas que la France
soit aux Françaises.

Au lieu de chercher à exhausser la France, en faisant de cette patrie
des hommes, la patrie des hommes et des femmes, en centuplant par la
collaboration de tous ses habitants la puissance d'irradiation du pays
flambeau de l'humanité, ceux qui se qualifient patriotes souffrent que
la France soit rapetissée par l'annulement féminin et dépouillée du
concours intellectuel de vingt millions de femmes.

La France amputée des femmes n'est qu'une demi-France. Quand
augmentera-t-on la patrie en la faisant cesser d'être un clan
restreint au sexe masculin? Est-il logique que l'étranger qui adopte la
France pour patrie la gouverne, alors que ses filles n'ont le droit d'y
décider de rien?



XXXI

Le désarmement des hommes amènera le désarmement des peuples

  «_Parmi les progrès de l'esprit humain les plus importants pour le
  bonheur général, nous devons compter, l'entière destruction des
  préjugés, qui ont établi entre les deux sexes une inégalité de droits
  funeste à celui même qu'elle favorisera._

  «_Cette inégalité n'a eu d'autre origine que l'abus de la force._»

  CONDORCET


La cruauté qui porte la multitude à s'entre-dévorer, la délectation que
chacun éprouve à se mutuellement nuire, calomnier, trahir a pour cause
la rage humaine, décèle l'exacerbation du malaise domestique, révèle
ce que nous crions depuis des années: c'est que, si la dissension
est en la société, c'est qu'elle existe au foyer. Si la guerre est
entre les individus et les nations, c'est parce qu'elle existe entre
les sexes. Que l'on désarme l'homme en élevant la femme victime, au
niveau de son persécuteur et avec les motifs de discorde, les querelles
disparaîtront, les humains s'adouciront. Le foyer domestique est
le creuset où l'on peut, à son gré, couler en miel ou en fiel les
individus.

L'enfant de la tourmente et de l'animosité naît haineux. Il a dans
le sang des ferments mauvais et, dès que ses oreilles entendent,
c'est pour ouïr les rugissements des fauves bipèdes; dès que ses yeux
s'ouvrent, c'est pour voir les luttes du milieu familial!

L'atavisme et l'imitation le poussent à user à son tour de brutalité.
De sorte que l'animosité ne s'isole pas au foyer, elle se répand à
l'extérieur, on la respire dans la rue; c'est comme une grippe morale
que tout le monde attrape. Cette haine permanente est devenue si
inquiétante que les esprits les plus opposés se rencontrent pour
proposer le désarmement primordial, le démantèlement de la place de
guerre maritale.

En même temps que les uns conseillent de rendre la maison habitable,
d'y faire entrer de l'air et du jour parce que «la femme opprimée,
humiliée, dégradée, étouffe dans la prison morne et que le mariage ne
doit pas être une cellule de forçats, un cabanon de fous furieux»,
les autres prophétisent que, quand la haine aura disparu du foyer
domestique par l'émancipation totale de la femme, elle disparaîtra
bien vite du milieu des nations. Entre hommes et femmes il n'y a que
des relations de maîtres à esclaves. L'idée n'est pas encore venue à
l'homme de trouver dans le mariage «l'âme loyale» dont, toute sa vie,
il poursuit la recherche en dehors du mariage.

Mais, l'épouse-servante que le mari s'obstine à regarder de l'œil
méprisant du maître à vie, a des retours offensifs de bête blessée et
de terribles chocs, où sont utilisés le fer et le poison, résultant
du contact des enchaînés antipathiques. C'est l'incessant combat en
l'enfer conjugal, qui engendre les guerres, civiles et étrangères.

Toutes tentatives de conciliation entre les individus et les nations
échoueront tant que ne sera pas réglée la condition des sexes, dont les
dissensions étayent la discorde universelle.

Et il faut que cette situation de sexes soit légalement établie, pour
devenir coutumière, car, bien mieux que l'invitation, la force de la
loi opère la transformation des esprits, le redressement des mœurs.

Comment obtenir une loi équitable, différente de celle d'aujourd'hui,
où les hommes courtois se sont dégagés des responsabilités et se sont
assurés toutes sortes de garanties contre de faibles petites femmes
écrasées par le poids des fautes masculines?

On obtiendra une loi équitable, en chargeant les deux parties qui sont
assujetties à cette loi--les hommes et les femmes--de la faire.

Actuellement, c'est parce que la législation est exclusivement
masculine que les intérêts de la femme ne sont pas sauvegardés et que
l'homme use envers celle-ci de tant de mauvais procédés.

Le mari croit que son rôle comporte la brutalité. Il s'imagine qu'il
est dans ses attributions de crier, de menacer, de frapper. Son parti
pris de trouver répréhensibles les actes les plus simples, épouvante la
sincérité et fait se dissimuler, ainsi que l'oiseau durant l'orage, la
franchise féminine pendant les scènes.

C'est en s'exerçant sur les femmes que la barbarie s'est perpétuée, en
notre siècle civilisé.

Les cruautés commises envers elles, sont si fréquentes, qu'on les note
en faits-divers, où tous les jours, en frissonnant, on peut lire: qu'un
mari a ouvert le crâne de sa femme en lui cassant un balai sur la tête,
qu'un autre a éventré la sienne à coups de canne à épée, que celui-ci,
après une discussion futile, a frappé sa compagne de coups de poing et
de pied, lui a enlevé un œil, arraché le nez.

En faisant l'autopsie des femmes victimes de brutalités maritales, on
trouve parfois des tessons de bouteilles et d'assiettes, dans leurs
plaies. Cela prouve que tous les objets que les maris assassins ont
sous la main leur servent de projectiles.

Sur le simple soupçon d'être trompé, un homme se fait un point
d'honneur d'exterminer son épouse. Tout le monde l'approuve, et, s'il
va devant les juges, ce n'est qu'afin d'être absous.

Cette tolérance de tuer la femme donnée au mari par l'article 324 du
Code pénal s'est tout naturellement propagée hors du mariage. Les
amants croient qu'ils ont le droit d'agir ainsi que les maris. Aussitôt
que leur compagne, qu'ils se font un jeu d'abandonner, parle de cesser
la vie commune, ils courent sur elle le couteau à la main.

On décore du nom de crime passionnel, leur sauvage agression, et il
leur suffit de dire «J'étais jaloux!» pour être acquittés.

Les peines dérisoires infligées aux amants et aux maris assassins
permettent aux hommes de penser qu'ils ont le droit de vie et de mort
sur les femmes.

Le sexe féminin ne serait point autant victime de violences, s'il ne se
laissait pas tout de suite terroriser pas le sexe masculin.

Un jour un gros propriétaire, point méchant, mais qui, élevé à l'école
de la brutalité, se croyait obligé de continuer son père, menaça sa
femme de la battre. Déjà il avait sur elle la main levée quand, au lieu
de s'effrayer, celle-ci saisit courageusement une forte canne et en
donna de violents coups à son mari stupéfait. La leçon fut bonne; plus
jamais le battu ne parla de battre.

On croit généralement que la brutalité masculine ne s'exerce que parmi
les ouvriers. C'est une erreur. Des comtes, des marquis, des ministres
autant que des charretiers injurient et frappent leurs femmes. Ils
leur enfoncent à coup de talons de bottes, comme à la vicomtesse de
T... leurs peignes dans la tête. Ils tirent dessus ainsi que sur des
chiens enragés. Les divorces des riches ont très souvent pour cause les
sévices du mari.

Quiconque n'a point pour les brutalisées de suprêmes apitoiements, n'a
pas entendu, dans le silence de la nuit, les hurlements féroces d'un
homme que la colère a rendu fou et, en même temps que les plaintes
étranglées et les râlements de sa victime, les coups sourds semblables
à ceux d'une porte que l'on brise, produits par un mari qui casse les
reins à sa femme.

Les suppliciées qui ne succombent pas cachent leurs blessures. Elles
étanchent loin des regards le sang de leurs plaies, attribuant à la
maladie, l'obligation où elles sont de garder trois semaines le lit,
après chaque accès de fureur maritale. Si le chirurgien vient réparer
leurs membres brisés, elles affirment qu'elles ont été victimes d'un
accident.

Quand on est trop chargée d'enfants, pour pouvoir divorcer, à quoi bon
se plaindre?

Le nombre est grand des malheureuses mariées, ou non, qui vivent avec
la pointe d'un couteau sur le sein gauche ou le canon d'un revolver sur
le front. Tôt ou tard le couteau s'enfonce, l'arme part. Il n'est point
de jours, où en France, un homme ne poignarde ou n'abatte à coups de
pistolet une femme.

On conçoit les transes de ces condamnées qui se meuvent dans la vie en
éprouvant toutes les affres de la mort. Valides, elles ne peuvent se
soustraire à leur agonie, car, si elles essayent d'y échapper, elles
avancent leur dernière heure. D'ailleurs, où iraient-elles? Elles
portent avec elles la terreur qui fait se refroidir les cœurs et se
fermer les portes. On ne veut point, pour les protéger, être sujet à
représailles. La peur qui rend lâche, laisse les martyres à la merci de
leurs bourreaux.

La férocité envers les femmes stimule en l'humanité les instincts
sanguinaires et rend sauvages les foules.

Pour les motifs les plus futiles, les humains finiraient par
mutuellement s'exterminer, si l'on ne mettait un frein à la cruauté
envers la femme, qui engendre toutes les autres cruautés et fait de
l'homme un fauve pour ses semblables.

Puisque les députés ne se préoccupent point d'assurer la sécurité des
femmes, qu'ils leur donnent le pouvoir de se protéger elles-mêmes en
faisant des lois qui leur permettent d'opposer le droit à la force
brutale, de frapper sans pitié ceux qui se font un jeu de les tuer. La
loi équitable ramènera l'homme, qui sait avoir quand il le veut tant
de circonspection, à être après le mariage, pour l'associée qu'il a
intérêt à conserver, ce qu'il était avant les noces pour la fiancée
qu'il s'agissait de conquérir.

Devant son égale, l'homme réprimera la férocité que la loi a développée
en lui et du loyer pacifié sortiront des êtres doux qui feront succéder
à la discorde l'entente et l'harmonie.

La passion des hommes pour les querelles et les batailles ne sera
maîtrisée que par la femme ayant le pouvoir d'opposer à l'emportement
masculin sa douceur native, sa volonté pacificatrice.

Puisque la justice envers les femmes procurera l'apaisement entre les
individus et entre les peuples, pourquoi les Français sont-ils assez
ennemis d'eux-mêmes pour en ajourner l'avènement? Et pour pouvoir se
conserver, le mariage devra faire s'asseoir égaux l'époux et l'épouse
au foyer conjugal.

Au moment où la loi a consacré l'autorité maritale, tout découlait
du principe d'autorité, tout y remontait; tandis qu'aujourd'hui ce
principe a été partout culbuté. Dans l'Etat, il n'y a plus qu'une
autorité temporaire, que le peuple à son gré octroie. Dans la famille,
le petit enfant a plus d'autorité que l'ancêtre.

Sur l'amoncellement des sceptres brisés, le mari ne peut cependant
pas avoir la prétention de tenir haut le sien et ainsi d'échapper à
l'universelle destruction des choses usées.

Avant qu'on ne l'ait éloquemment proclamé, tous ceux qui connaissent
la femme, savaient qu'elle était dans ses différentes conditions
sociales, malheureuse. Personne n'ignore que l'hétaïre a des nausées,
que l'épouse, souvent, de s'être mariée, se mord les doigts, que la
célibataire, morte-vivante, aspire à l'anéantissement libérateur.

Toutefois, il faut reconnaître, que, si la femme est malheureuse,
l'homme ne trouve guère, lui non plus, le bonheur sur la terre
où, chacun étant comme muré, il est impossible à l'être humain de
satisfaire le plus impérieux de ses instincts, celui de la sociabilité.

Avant que Guy de Maupassant n'ait jeté ce cri désespéré: «L'être moral
de chacun de nous, reste éternellement seul par la vie!» Flaubert
avait constaté qu'on ne se rencontre qu'en se heurtant et que chacun
portant dans ses mains ses entrailles déchirées «accuse l'autre qui
ramasse les siennes!»

La souffrance morale qui nous enveloppe tous, résulte surtout de
malentendus. Elle pourrait être supprimée. Mais, quand les Français,
qui s'efforcent en tant de choses vaines, s'occuperont-ils de
substituer dans les relations humaines la franchise à l'hypocrisie,
la liberté à la compression, en changeant avec une législation
anti-naturelle, des mœurs qui oppriment les faibles, et empêchent les
femmes instigatrices de tout bien-être, d'édifier le bonheur dans la
société?

La civilisation, ce grattage de la rugosité barbare qui a pour résultat
la mise à vif de l'épiderme moral, rend les rapports humains déjà
difficiles.

Plus les êtres sont délicats et sensibles, plus ils ont besoin de
s'adapter au milieu social ne les meurtrissant pas, et de prévenir les
heurts individuels.

Or, après avoir élevé l'homme et la femme très différemment et armé
légalement, celui-ci contre celle-là, on les unit ou plutôt on les
projette l'un contre l'autre. Le choc est violent, la lutte est courte.
D'un tour de main l'homme terrasse la femme et lui dit: «Maintenant,
obéis!»

Les individus les plus ignares, en venant de se marier, sont «de
mauvaises bêtes dressées à terroriser les autres»; dressées non par
l'éducation, par la loi qui leur dit: «Tu es tout, la femme n'est rien.
Elle a le devoir de t'obéir comme à un maître, tu as le droit de la
tuer comme un chien!»

Comment veut-on, que le mari ainsi stylé ait de bons procédés envers sa
compagne! Ne serait-ce pas bien plus naturel que la loi dise à l'homme:
«Ton épouse et toi, vous êtes devant moi, égaux. Votre devoir est de
vous aimer, mutuellement, beaucoup et de vous rendre heureux le plus
possible».

Le mariage est un coupe-gorge où très légalement l'homme dépouille sa
femme de son argent et de sa part de bonheur.

Pour que la loi soit équitable et impartiale pour toute l'espèce
humaine, il faut qu'elle soit faite par toute l'espèce humaine, par la
femme comme par l'homme; alors, au lieu d'être impitoyable elle aura la
douceur des lisières dont les mères se servent pour prévenir les faux
pas des enfants.



XXXII

Le vote des femmes à l'étranger


Amérique du Nord (105.000.000 habitants, 44.639.189 femmes).

Depuis 1869, les femmes jouissent de leurs droits politiques dans
l'Etat de Wyoming. «Relativement au suffrage féminin, dit un gouverneur
de cet Etat, une once d'expérience vaut une tonne de conjectures. Or
l'application par notre constitution de notre système de suffrage égal
accordé aux deux sexes est un succès incontestable. Sous l'empire
de cette disposition, nous avons de meilleures lois, de meilleurs
magistrats, de meilleures institutions et le niveau de notre condition
sociale est plus élevé que partout ailleurs.

«Aucun des maux que l'on nous annonçait, tels que la perte de la
délicatesse féminine et le trouble de nos relations domestiques ne
s'est montré».

Dans l'Utah les femmes ont leurs droits politiques. Comme elles les ont
dans le Colorado depuis 1893. Dans l'Idaho depuis 1911. Le gouverneur
de l'Idaho écrit: «Politiquement, l'effet du suffrage des femmes a été
considérable, relevant et profitable. L'administration des affaires
gouvernementales a été confiée à des mains plus honnêtes et les
affaires de la République en ont bénéficié».

Dans l'Etat de Washington en 1911. Arizona, Kansas, New-York, Michigan,
Orégon 1911-1912. La Californie 1912. L'Illinois, le Territoire de
l'Alaska 1913, les femmes ont leurs droits politiques.

En 1916, l'Etat de Montana a élu une femme comme députée au Congrès.
C'est la première femme siégeant au Parlement.

12 janvier 1918, adoption du nouvel article de la Constitution qui
accorde le droit de vote aux femmes.

1920. Cet article est adopté par les Etats dont la majorité des trois
quarts était nécessaire pour rendre la mesure applicable à tout le
pays.



Canada

En 1916, l'Etat de Manitoba donna le suffrage universel et
l'éligibilité aux femmes par un vote unanime de son Parlement de
province, ce qui leur donna des droits également dans le Parlement de
tout le Canada, à Montréal.

En 1919, la Chambre des communes d'Ottawa a accordé aux femmes le droit
de voter et de siéger au Parlement.


Amérique du Sud

République de l'Equateur, 1.272.000 habitants. Depuis 1861, les femmes
jouissent de leurs droits politiques.

République de Costa-Rica, 400.000 habitants. Les femmes jouissent de
leurs droits civils.


Asie


INDE (315.156.000 habitants, 119.393.851 femmes).

Diverses provinces des Indes ont accordé le droit de suffrage politique
aux Femmes.


CANTON (CHINE) (900.000 habitants).

Dans la province de Canton, les Femmes ont le droit de suffrage
politique.


Europe


ANGLETERRE (41.074.090 habitants).

Comme en France avant 1789, en Angleterre avant 1832, des catégories de
femmes avaient le droit de vote.

Le terme usité dans la législation anglaise désignait comme devant
voter «les personnes».

Le statut de 1832 fit ajouter au mot «personnes» l'adjectif mâles.

L'agitation en faveur du libre échange favorisa le mouvement féministe
en Angleterre et fit comprendre aux femmes, combien la politique avait
de répercussion dans leur vie.

Stuart Mill, premier défenseur du vote des femmes en Angleterre,
comprit l'immense portée du mal que se fait la société en frappant les
femmes d'exclusion politique.

En 1865, dans sa profession de foi, Stuart Mill réclama pour les
femmes le droit d'être représentées au Parlement. Elu représentant de
Westminster à la Chambre des Communes, il présenta en 1865 la première
pétition des femmes couverte de 1499 signatures. En 1868, Stuart Mill
ne fut pas réélu.

La chambre des communes avait remplacé «personnes mâles» par «Man»
«homme» pris dans le sens «d'individu».

5.347 femmes se firent inscrire sur les listes électorales de
Manchester. Leur cause fut soutenue par D. Pankhurst. Les juges leur
donnèrent tort.

Joseph Bright fit obtenir par un projet de loi le suffrage municipal
aux femmes en 1869.

Les femmes votaient encore dans 78 agglomérations, non érigées en
municipe, où chaque contribuable vote.

En 1870, Joseph Bright présenta un bill pour l'affranchissement
politique des femmes. En 1871-1872-1873 Jacob Bright présenta son bill
pour le suffrage parlementaire des femmes, qui fut repoussé par des
majorités variant de 67 à 79 voix.

En 1876-1877-1879, M. Forsyth fit à la chambre des communes, des
propositions en faveur du vote des femmes, sans résultats.

C'est avec une ardeur infatigable que tous les ans fut défendue au
Parlement la cause des femmes.

En 1888, les femmes Anglaises obtinrent l'électorat aux Conseils de
Comté (analogues à nos Conseils généraux).

En 1907, les femmes devinrent éligibles aux County Councils, comme
conseillères, alderman, présidentes ou maires.

Ces efforts de propagande au Parlement ont formé des générations de
féministes anglaises qui ont réussi à placer la question du vote
parlementaire, au premier plan des préoccupations nationales.

Un groupe, le Women Social and Political Union a recouru à l'action
directe. Sous le nom de suffragettes, ses membres ont fait entrer le
conflit dans une période aiguë.

Les socialistes anglais sont divisés sur la question du suffrage des
femmes. Keir Hardie est le leader des suffragettes.

En février 1908, proposition de M. Stanger à la chambre des communes,
en faveur du vote des femmes. Il combat éloquemment les objections
faites.

En 1914, les obligations _de la Grande guerre_ ayant fait voter la
Conscription, obligea les femmes à remplacer les hommes dans leurs
divers métiers ou fonctions: «Leur effort, dit le premier ministre
Lloyd Georges, a permis de libérer plus d'hommes pour renforcer nos
armées que celles-ci n'en comportaient au début de la guerre.»

Le 14 novembre 1918, la chambre des lords a adopté, sans discussion, le
projet de loi permettant aux femmes contribuables à partir de l'âge de
30 ans, de siéger à la Chambre des Communes.

La Chambre des Communes avait voté sans discussion ce projet qui
accordait le droit de vote à six millions de femmes, parce que les
femmes avaient prouvé par leur conduite pendant la guerre qu'elles
étaient dignes de voter et de légiférer.


FINLANDE (3.329.146 habitants).

En Finlande depuis 1906 les femmes jouissent de leurs droits politiques.

En 1907, 19 finlandaises ont été élues députées à la Diète. En 1908, 25
finlandaises furent élues à la Diète. En 1909, 21 femmes furent élues à
la Diète qui compte 200 députés.

En Finlande, depuis que les femmes sont membres du Parlement, la
police des mœurs a été supprimée. La situation des ouvrières a été
améliorée et relevée. Toutes les carrières sont ouvertes aux femmes, et
quand elles perpétuent l'espèce, des garanties leur sont données par
l'assurance d'accouchement et l'assurance en cas de maladie.

Les femmes firent diminuer l'alcoolisme. L'ivrognerie était en
Finlande un vice national. Les femmes, par leur influence dans les
assemblées locales firent dès 1896 prohiber la vente de l'alcool dans
les campagnes et dans les villes et restreindre cette vente aux seuls
établissements qui débitent des aliments chauds.

Quand les femmes entrèrent à la Diète, elles firent voter, que la
fabrication et la vente de l'alcool, autorisée seulement dans un but
médical, industriel ou scientifique, constituerait un monopole pour
l'Etat et serait rigoureusement interdit aux particuliers pour la
consommation publique.

Les protestations des producteurs n'ont pas empêché d'appliquer ce
remède énergique qui a fait disparaître à peu près l'alcoolisme.


DANEMARK (3.289.195 habitants).

En 1908, les droits municipaux ont été accordés aux femmes. En 1915,
elles ont obtenu les droits politiques pour les femmes âgées de plus de
25 ans.


TCHÉCO-SLOVAQUIE (13.914.336 habitants).

Les femmes ont le droit de vote et d'éligibilité à la Diète depuis 1920.


ISLANDE (85.183 habitants, 44.078 femmes).

Les femmes ont les droits politiques.


IRLANDE (4.390.219 habitants, 2.198.171 femmes).

La Constitution Républicaine a accordé le droit de vote politique aux
femmes et l'éligibilité.


ILE DE MAN (52.000 habitants, 28.000 femmes).

Petite île Anglaise de la mer d'Irlande. Les femmes jouissent de leurs
droits politiques depuis 1881. La grandeur de l'île est de 2.781.000
kilomètres carrés.


FRANCE (41.475.523 habitants).

En 1900, les femmes peuvent ester en justice et servir de témoins.

En 1907, les femmes ont obtenu de rester maîtresses de leur salaire par
la loi du 13 juillet 1907. Les femmes ayant les conditions requises
sont électrices aux Conseils des prud'hommes.

En 1908, elles sont éligibles à ce même Conseil.

1917, le 22 février, les femmes sont admises aux fonctions de tutrices,
avec l'autorisation de leur mari, si elles sont mariées. Le mari sera
co-tuteur de sa femme et responsable solidairement avec elle.

La femme peut être membre d'un Conseil de famille. La femme mariée ne
pourra siéger dans le même Conseil que son mari.


RÉPUBLIQUE DE TAVOLERA

Côté Nord-Ouest de la Sardaigne à l'entrée du golfe de Terranova,
baignée par la mer Tyrrhénienne, peuplée de quelques centaines
d'habitants. Les femmes jouissent du droit électoral comme les hommes.


RUSSIE (182.000.000 habitants).

La République des Soviets proclamée en 1916 accorde le droit de vote et
d'éligibilité aux Russes des deux sexes ayant atteint l'âge de vingt
ans.


ALLEMAGNE (55.000.000 habitants).

Les Allemands, après leur défaite écrasante de 1918 et la fuite
de Guillaume II en Hollande, élurent un Directoire pour préparer
l'élection d'une Assemblée Nationale qui serait chargée de faire la
Constitution. La loi électorale donne les droits politiques à tous
les Allemands des deux sexes au-dessus de vingt ans. L'éligibilité
au-dessus de 25 ans.


AUTRICHE (6.067.430 habitants).

En 1919, un décret confère le droit de vote à tous les citoyens hommes
et femmes ayant vingt-quatre ans, ainsi que l'éligibilité.


HONGRIE (15.541.000 habitants).

31 août 1919. Décret conférant le droit de vote à tous les hommes et
femmes ayant 24 ans et l'éligibilité.

Jusqu'à cette date les femmes de la caste des grands propriétaires
avaient le droit de vote en Autriche-Hongrie, mais elles ne pouvaient
l'exercer que par procuration.


HOLLANDE (6.279.000 habitants).

Novembre 1916. La Chambre des députés adopte un article décrétant
l'éligibilité des femmes aux Etats-généraux. Avril 1921. Le vote
obligatoire municipal.


LUXEMBOURG (263.800 habitants, 133.310 femmes).

Depuis 1919, les hommes et les femmes ont les droits politiques
lorsqu'ils sont âgés d'au moins 21 ans.


BELGIQUE (7.555.596 habitants, 3.835.837 femmes).

1919. Le droit de vote est accordé aux femmes de soldats tués au front
ou de civils victimes de l'ennemi, ou à leur défaut, aux mères, pour
l'élection de la Constituante chargée de réviser la Constitution.
Le suffrage direct a été également accordé aux femmes condamnées ou
emprisonnées par les Allemands pour faits patriotiques.

1920. Le droit de vote communal est accordé aux femmes. Il est
obligatoire.

1921 (2 août). Les femmes peuvent exercer les fonctions de Bourgmestre,
d'échevin, de receveur ou de secrétaire communal.


TERRITOIRE DE WILNA (732.000 habitants).

1922 (8 janvier). Les habitants, sans distinction de sexe, qui habitent
le pays depuis trois ans, ont reçu les droits politiques.


ROUMANIE (17.393.149 habitants, 8.631.057 femmes).

1921 (2 juillet). Une loi établit le suffrage obligatoire des femmes
aux élections municipales.


UKRAINE (46.000.000 habitants).

Les Femmes ont les droits politiques.


NORVÈGE (2.240.000 habitants, 1.236.109 femmes).

Les Norvégiennes ont depuis 1909 le droit de vote et l'éligibilité
parlementaire, à base censitaire.

Le 12 juin 1913, le Storting a voté un projet de loi, accordant
aux femmes le droit de vote pour les élections générales aux mêmes
conditions qu'aux hommes.

En 1917, les femmes purent être nommées ministres.


SUÈDE (5.222.000 habitants, 2.964.645 femmes).

En 1916. Le suffrage parlementaire est accordé aux femmes dans les
mêmes conditions qu'aux hommes.


NATION POLONAISE (30.000.000 habitants).

1921. Les femmes ont le vote et l'éligibilité dans la Constitution
nouvelle, à partir de 21 ans, au Sénat à 30 ans.


LITHUANIE (4.651.000 habitants).

1918. Les femmes ont le droit de vote et l'éligibilité dans la
Constitution nouvelle, à partir de 24 ans.


ESTHONIE (1.750.000 habitants).

Les femmes, dans la nouvelle Constitution ont le droit de vote, à
partir de 24 ans et l'éligibilité.


LETTONIE (2.500.000 habitants).

Les femmes ont les Droits politiques.


Océanie


NOUVELLE-ZÉLANDE (1.099.449 habitants, 547.974 femmes).

Les femmes ont les droits politiques depuis 1895.

Le vote des femmes a eu pour effet d'augmenter l'activité politique et
d'empêcher les hommes de s'abstenir d'exercer leurs droits électoraux.


AUSTRALIE (4.400.000 habitants, 2.147.790 femmes).

Depuis 1899 les femmes jouissent de leurs droits politiques.

En Australie les droits politiques exercés par les femmes ont eu une
influence considérable sur la moralité des élus. Les partis ont dû
abandonner les candidats de moralité insuffisante, pour les électrices.

Partout le bien individuel et public profite de la coopération
politique de l'homme et de la femme.

Les hommes et les femmes étant solidaires doivent en collaboration
diriger la société.

Dans les pays où les femmes votent, en effet, de quoi se plaint-on?
Est-ce des opinions contradictoires existant entre électeurs et
électrices? Non!

En même temps que l'on se loue de la moralisation politique due à
l'élément féminin, on se plaint de la trop grande communion d'idées
entre conjoints. On dit que les deux époux en votant de même ne font
que se doubler, ne font qu'augmenter l'autorité de leur parti.

Les femmes votent comme leurs maris, ou les maris comme leurs femmes.
La communauté des intérêts réalise l'entente politique. Or, qu'est-ce
qui serait actuellement plus désirable en France que l'entente
politique?

Il est d'ailleurs un nombre considérable de femmes, les célibataires et
les veuves, que l'on ne peut redouter de voir briguer la candidature en
même temps que leur mari, attendu qu'elles n'en ont point.



  TABLE DES MATIERES


                                                                Pages.

  AU LECTEUR.                                                        I

  HUBERTINE AUCLERT.                                                 1

       I.--La Réforme électorale.                                   93

      II.--Le vote et l'éligibilité pour les femmes.               105

     III.--Enquête sur la représentation des femmes au
             Parlement.                                            123

      IV.--Pétition réclamant la représentation
             intégrale de la nation.                               145

       V.--Les réformateurs de la loi électorale.
             Premier contact avec la Commission de la réforme
             électorale.                                           158

      VI.--L'annulement politique des femmes est un
             obstacle au progrès.                                  180

     VII.--La cherté de la vie est due à l'exclusion
             des femmes de l'administration des affaires
             publiques.                                            204

    VIII.--Les intérêts de la France mis en péril par
             les hommes.                                           213

      IX.--La France menacée par ses multiples cabarets.           218

       X.--Psychologie féminine.                                   226

      XI.--Le rôle des femmes et leur devoir dans la
             société.                                              232

     XII.--Les femmes sont moins en France que les
             roulures de Bagne.                                    242

    XIII.--La femme en France est moins que l'étranger.            248

     XIV.--Sentiments et systèmes. L'âge et le sexe.               261

      XV.--La besogne ménagère. Travail domestique
             rétribué.                                             272

     XVI.--Les Mères doivent voter.                                296

    XVII.--La fonction maternelle rétribuée.                       306

   XVIII.--L'enfant doit-il porter le nom de la
             mère? Matriarcat.                                     311

     XIX.--Les Mères et la dépopulation.                           317

      XX.--La femme en état de légitime défense.                   323

     XXI.--Pour les primitifs l'enfant est une valeur.
             Pour les civilisés l'enfant est une charge.           327

    XXII.--Les mères plus mal traitées que les
             animaux reproducteurs.                                330

   XXIII.--La société n'assure pas l'existence de sa
             perpétuatrice.                                        333

    XXIV.--Les risques de la maternité.                            337

     XXV.--L'enfant source de profits pour l'homme.                342

    XXVI.--L'abandon de l'enfant.                                  346

   XXVII.--Rétablissons l'armoire tournante. Le tour
             discret.                                              352

  XXVIII.--Le Socialisme n'aurait pas pour résultat
             l'affranchissement de la femme.                       359

    XXIX.--La République personnifiée par la femme.                365

     XXX.--La Patrie et les Femmes.                                368

    XXXI.--Le désarmement des hommes amènera le
             désarmement des peuples.                              373

   XXXII.--Le vote des Femmes à l'étranger.                        387


Saint-Amand (Cher).--Imprimerie BUSSIÈRE.




*** End of this LibraryBlog Digital Book "Les Femmes au gouvernail" ***

Copyright 2023 LibraryBlog. All rights reserved.