Home
  By Author [ A  B  C  D  E  F  G  H  I  J  K  L  M  N  O  P  Q  R  S  T  U  V  W  X  Y  Z |  Other Symbols ]
  By Title [ A  B  C  D  E  F  G  H  I  J  K  L  M  N  O  P  Q  R  S  T  U  V  W  X  Y  Z |  Other Symbols ]
  By Language
all Classics books content using ISYS

Download this book: [ ASCII | HTML | PDF ]

Look for this book on Amazon


We have new books nearly every day.
If you would like a news letter once a week or once a month
fill out this form and we will give you a summary of the books for that week or month by email.

Title: De la Démocratie en Amérique, tome deuxième
Author: Tocqueville, Alexis de, 1805-1859
Language: French
As this book started as an ASCII text book there are no pictures available.
Copyright Status: Not copyrighted in the United States. If you live elsewhere check the laws of your country before downloading this ebook. See comments about copyright issues at end of book.

*** Start of this Doctrine Publishing Corporation Digital Book "De la Démocratie en Amérique, tome deuxième" ***

This book is indexed by ISYS Web Indexing system to allow the reader find any word or number within the document.



generously made available by the Bibliothèque nationale
de France (BnF/Gallica) at http://gallica.bnf.fr)



DE LA DÉMOCRATIE EN AMÉRIQUE.



PARIS.--IMPRIMERIE CLAYE ET TAILLEFER

RUE SAINT-BENOÎT, 7.



DE LA DÉMOCRATIE EN AMÉRIQUE

PAR

ALEXIS DE TOCQUEVILLE

Membre de l'Institut.



DOUZIÈME ÉDITION

REVUE, CORRIGÉE

et augmentée d'un Avertissement et d'un Examen comparatif de la
Démocratie aux États-Unis et en Suisse.


TOME DEUXIÈME.


PARIS

PAGNERRE, ÉDITEUR

RUE DE SEINE, 14 BIS.

1848



DE LA

DÉMOCRATIE

EN AMÉRIQUE.


Jusqu'à présent j'ai examiné les institutions, j'ai parcouru les lois
écrites, j'ai peint les formes actuelles de la société politique aux
États-Unis.

Mais, au-dessus de toutes les institutions et en dehors de toutes les
formes, réside un pouvoir souverain, celui du peuple, qui les détruit ou
les modifie à son gré.

Il me reste à faire connaître par quelles voies procède ce pouvoir,
dominateur des lois; quels sont ses instincts, ses passions; quels
ressorts secrets le poussent, le retardent, ou le dirigent dans sa
marche irrésistible; quel effet produit sa toute-puissance, et quel
avenir lui est réservé.



CHAPITRE I.

COMMENT ON PEUT DIRE RIGOUREUSEMENT QU'AUX ÉTATS-UNIS C'EST LE PEUPLE
QUI GOUVERNE.


En Amérique, le peuple nomme celui qui fait la loi et celui qui
l'exécute; lui-même forme le jury qui punit les infractions à la loi.
Non seulement les institutions sont démocratiques dans leur principe,
mais encore dans tous leurs développements; ainsi le peuple nomme
_directement_ ses représentants et les choisit en général _tous les
ans_, afin de les tenir plus complétement dans sa dépendance. C'est donc
réellement le peuple qui dirige, et quoique la forme du gouvernement
soit représentative, il est évident que les opinions, les préjugés, les
intérêts, et même les passions du peuple, ne peuvent trouver d'obstacles
durables qui les empêchent de se produire dans la direction journalière
de la société.

Aux États-Unis, comme dans tous les pays où le peuple règne, c'est la
majorité qui gouverne au nom du peuple.

Cette majorité se compose principalement des citoyens paisibles, qui,
soit par goût, soit par intérêt, désirent sincèrement le bien du pays.
Autour d'eux s'agitent sans cesse les partis, qui cherchent à les
attirer dans leur sein et à s'en faire un appui.



CHAPITRE II.

DES PARTIS AUX ÉTATS-UNIS.

    Il faut faire une grande division entre les partis. -- Partis qui
    sont entre eux comme des nations rivales. -- Partis proprement
    dits. -- Différence entre les grands et les petits partis. -- Dans
    quels temps ils naissent. -- Leurs divers caractères. --
    L'Amérique a eu de grands partis. -- Elle n'en a plus. --
    Fédéralistes. -- Républicains. -- Défaite des fédéralistes. --
    Difficulté de créer aux États-Unis des partis. -- Ce qu'on fait
    pour y parvenir. -- Caractère aristocratique ou démocratique qui
    se retrouve dans tous les partis. -- Lutte du général Jackson
    contre la banque.


Je dois établir d'abord une grande division entre les partis.

Il est des pays si vastes, que les différentes populations qui les
habitent, quoique réunies sous la même souveraineté, ont des intérêts
contradictoires, d'où naît entre elles une opposition permanente. Les
diverses fractions d'un même peuple ne forment point alors, à proprement
parler, des partis, mais des nations distinctes; et si la guerre civile
vient à naître, il y a conflit entre des peuples rivaux plutôt que lutte
entre des factions.

Mais quand les citoyens diffèrent entre eux sur des points qui
intéressent également toutes les portions du pays, tels, par exemple,
que les principes généraux du gouvernement, alors on voit naître ce que
j'appellerai véritablement des partis.

Les partis sont un mal inhérent aux gouvernements libres; mais ils n'ont
pas dans tous les temps le même caractère et les mêmes instincts.

Il arrive des époques où les nations se sentent tourmentées de maux si
grands, que l'idée d'un changement total dans leur constitution
politique se présente à leur pensée. Il y en a d'autres où le malaise
est plus profond encore, et où l'état social lui-même est compromis.
C'est le temps des grandes révolutions et des grands partis.

Entre ces siècles de désordres et de misères, il s'en rencontre d'autres
où les sociétés se reposent et où la race humaine semble reprendre
haleine. Ce n'est encore là, à vrai dire, qu'une apparence; le temps ne
suspend pas plus sa marche pour les peuples que pour les hommes; les uns
et les autres s'avancent chaque jour vers un avenir qu'ils ignorent; et
lorsque nous les croyons stationnaires, c'est que leurs mouvements nous
échappent. Ce sont des gens qui marchent; ils paraissent immobiles à
ceux qui courent.

Quoi qu'il en soit, il arrive des époques où les changements qui
s'opèrent dans la constitution politique et l'état social des peuples
sont si lents et si insensibles, que les hommes pensent être arrivés à
un état final; l'esprit humain se croit alors fermement assis sur
certaines bases et ne porte pas ses regards au-delà d'un certain
horizon.

C'est le temps des intrigues et des petits partis.

Ce que j'appelle les grands partis politiques sont ceux qui s'attachent
aux principes plus qu'à leurs conséquences; aux généralités et non aux
cas particuliers; aux idées et non aux hommes. Ces partis ont, en
général, des traits plus nobles, des passions plus généreuses, des
convictions plus réelles, une allure plus franche et plus hardie que les
autres. L'intérêt particulier, qui joue toujours le plus grand rôle dans
les passions politiques, se cache ici plus habilement sous le voile de
l'intérêt public; il parvient même quelquefois à se dérober aux regards
de ceux qu'il anime et fait agir.

Les petits partis au contraire sont en général sans foi politique. Comme
ils ne se sentent pas élevés et soutenus par de grands objets, leur
caractère est empreint d'un égoïsme qui se produit ostensiblement à
chacun de leurs actes. Ils s'échauffent toujours à froid; leur langage
est violent, mais leur marche est timide et incertaine. Les moyens
qu'ils emploient sont misérables comme le but même qu'ils se proposent.
De là vient que quand un temps de calme succède à une révolution
violente, les grands hommes semblent disparaître tout-à-coup et les âmes
se renfermer en elles-mêmes.

Les grands partis bouleversent la société, les petits l'agitent; les uns
la déchirent et les autres la dépravent; les premiers la sauvent
quelquefois en l'ébranlant, les seconds la troublent toujours sans
profit.

L'Amérique a eu de grands partis; aujourd'hui ils n'existent plus: elle
y a beaucoup gagné en bonheur, mais non en moralité.

Lorsque la guerre de l'indépendance eut pris fin, et qu'il s'agit
d'établir les bases du nouveau gouvernement, la nation se trouva divisée
entre deux opinions. Ces opinions étaient aussi anciennes que le monde,
et on les retrouve sous différentes formes et revêtues de noms divers
dans toutes les sociétés libres. L'une voulait restreindre le pouvoir
populaire, l'autre l'étendre indéfiniment.

La lutte entre ces deux opinions ne prit jamais chez les Américains le
caractère de violence qui l'a souvent signalée ailleurs. En Amérique,
les deux partis étaient d'accord sur les points les plus essentiels.
Aucun des deux, pour vaincre, n'avait à détruire un ordre ancien, ni à
bouleverser tout un état social. Aucun des deux, par conséquent, ne
rattachait un grand nombre d'existences individuelles au triomphe de ses
principes. Mais ils touchaient à des intérêts immatériels du premier
ordre, tels que l'amour de l'égalité et de l'indépendance. C'en était
assez pour soulever de violentes passions.

Le parti qui voulait restreindre le pouvoir populaire chercha surtout à
faire l'application de ses doctrines à la Constitution de l'Union, ce
qui lui valut le nom de _fédéral_.

L'autre, qui se prétendait l'amant exclusif de la liberté, prit le titre
de Républicain.

L'Amérique est la terre de la démocratie. Les fédéralistes furent donc
toujours en minorité; mais ils comptaient dans leurs rangs presque tous
les grands hommes que la guerre de l'indépendance avait fait naître, et
leur puissance morale était très étendue. Les circonstances leur furent
d'ailleurs favorables. La ruine de la première confédération fit
craindre au peuple de tomber dans l'anarchie, et les fédéralistes
profitèrent de cette disposition passagère. Pendant dix ou douze ans,
ils dirigèrent les affaires et purent appliquer, non tous leurs
principes, mais quelques uns d'entre eux; car le courant opposé devenait
de jour en jour trop violent pour qu'on osât lutter contre lui.

En 1801, les républicains s'emparèrent enfin du gouvernement. Thomas
Jefferson fut nommé président: il leur apporta l'appui d'un nom célèbre,
d'un grand talent et d'une immense popularité.

Les fédéralistes ne s'étaient jamais maintenus que par des moyens
artificiels et à l'aide de ressources momentanées; c'étaient la vertu ou
les talents de leurs chefs, ainsi que le bonheur des circonstances, qui
les avaient poussés au pouvoir. Quand les républicains y arrivèrent à
leur tour, le parti contraire fut comme enveloppé au milieu d'une
inondation subite. Une immense majorité se déclara contre lui, et il se
vit sur-le-champ en si petite minorité, qu'aussitôt il désespéra de
lui-même. Depuis ce moment, le parti républicain ou démocratique a
marché de conquêtes en conquêtes, et s'est emparé de la société tout
entière.

Les fédéralistes se sentant vaincus sans ressources et se voyant isolés
au milieu de la nation, se divisèrent; les uns se joignirent aux
vainqueurs; les autres déposèrent leur bannière et changèrent de nom. Il
y a déjà un assez grand nombre d'années qu'ils ont entièrement cessé
d'exister comme parti.

Le passage des fédéralistes au pouvoir est, à mon avis, l'un des
événements les plus heureux qui aient accompagné la naissance de la
grande union américaine. Les fédéralistes luttaient contre la pente
irrésistible de leur siècle et de leur pays. Quelle que fût la bonté ou
le vice de leurs théories, elles avaient le tort d'être inapplicables
dans leur entier à la société qu'ils voulaient régir; ce qui est arrivé
sous Jefferson serait donc arrivé tôt ou tard. Mais leur gouvernement
laissa du moins à la nouvelle république le temps de s'asseoir, et lui
permit ensuite de supporter sans inconvénient le développement rapide
des doctrines qu'ils avaient combattues. Un grand nombre de leurs
principes finit d'ailleurs par s'introduire dans le symbole de leurs
adversaires; et la constitution fédérale, qui subsiste encore de notre
temps, est un monument durable de leur patriotisme et de leur sagesse.

Ainsi donc, de nos jours, on n'aperçoit point aux États-Unis de grands
partis politiques. On y rencontre bien des partis qui menacent l'avenir
de l'Union; mais il n'en existe pas qui paraissent s'attaquer à la forme
actuelle du gouvernement et à la marche générale de la société. Les
partis qui menacent l'Union reposent, non sur des principes, mais sur
des intérêts matériels. Ces intérêts constituent dans les différentes
provinces d'un si vaste empire des nations rivales plutôt que des
partis. C'est ainsi qu'on a vu dernièrement le Nord soutenir le système
des prohibitions commerciales, et le Sud prendre les armes en faveur de
la liberté du commerce, par la seule raison que le Nord est
manufacturier et le Sud cultivateur, et que le système restrictif agit
au profit de l'un et au détriment de l'autre.

À défaut des grands partis, les États-Unis fourmillent de petits, et
l'opinion publique se fractionne à l'infini sur des questions de
détails. On ne saurait imaginer la peine qu'on s'y donne pour créer des
partis; ce n'est pas chose aisée de notre temps. Aux États-Unis, point
de haine religieuse, parce que la religion est universellement respectée
et qu'aucune secte n'est dominante; point de haine de classes, parce que
le peuple est tout, et que nul n'ose encore lutter avec lui; enfin point
de misères publiques à exploiter, parce que l'état matériel du pays
offre une si immense carrière à l'industrie, qu'il suffit de laisser
l'homme à lui-même pour qu'il fasse des prodiges. Il faut bien pourtant
que l'ambition parvienne à créer des partis, car il est difficile de
renverser celui qui tient le pouvoir, par la seule raison qu'on veut
prendre sa place. Toute l'habileté des hommes politiques consiste donc à
composer des partis: un homme politique, aux États-Unis, cherche d'abord
à discerner son intérêt, et à voir quels sont les intérêts analogues qui
pourraient se grouper autour du sien; il s'occupe ensuite à découvrir
s'il n'existerait pas par hasard, dans le monde, une doctrine ou un
principe qu'on pût placer convenablement à la tête de la nouvelle
association, pour lui donner le droit de se produire et de circuler
librement. C'est comme qui dirait le privilége du roi que nos pères
imprimaient jadis sur la première feuille de leurs ouvrages, et qu'ils
incorporaient au livre, bien qu'il n'en fît point partie.

Ceci fait, on introduit la nouvelle puissance dans le monde politique.

Pour un étranger, presque toutes les querelles domestiques des
Américains paraissent, au premier abord, incompréhensibles ou puériles,
et l'on ne sait si l'on doit prendre en pitié un peuple qui s'occupe
sérieusement de semblables misères, ou lui envier le bonheur de pouvoir
s'en occuper.

Mais lorsqu'on vient à étudier avec soin les instincts secrets qui, en
Amérique, gouvernent les factions, on découvre aisément que la plupart
d'entre elles se rattachent plus ou moins à l'un ou à l'autre des deux
grands partis qui divisent les hommes, depuis qu'il y a des sociétés
libres. À mesure qu'on pénètre plus profondément dans la pensée intime
de ces partis, on s'aperçoit que les uns travaillent à resserrer l'usage
de la puissance publique, les autres à l'étendre.

Je ne dis point que les partis américains aient toujours pour but
ostensible ni même pour but caché de faire prévaloir l'aristocratie ou
la démocratie dans le pays; je dis que les passions aristocratiques ou
démocratiques se retrouvent aisément au fond de tous les partis; et que,
bien qu'elles s'y dérobent aux regards, elles en forment comme le point
sensible et l'âme.

Je citerai un exemple récent: le président attaque la banque des
États-Unis; le pays s'émeut et se divise; les classes éclairées se
rangent en général du côté de la banque, le peuple en faveur du
président. Pensez-vous que le peuple a su discerner les raisons de son
opinion au milieu des détours d'une question si difficile, et où les
hommes expérimentés hésitent? Nullement. Mais la banque est un grand
établissement qui a une existence indépendante; le peuple, qui détruit
ou élève toutes les puissances, ne peut rien sur elle, cela l'étonne. Au
milieu du mouvement universel de la société, ce point immobile choque
ses regards, et il veut voir s'il ne parviendra pas à le mettre en
branle comme le reste.


DES RESTES DU PARTI ARISTOCRATIQUE AUX ÉTATS-UNIS.

    Opposition secrète des riches à la démocratie. -- Ils se retirent
    dans la vie privée. -- Goût qu'ils montrent dans l'intérieur de
    leur demeure pour les plaisirs exclusifs et le luxe. -- Leur
    simplicité au-dehors. -- Leur condescendance affectée pour le
    peuple.

Il arrive quelquefois, chez un peuple divisé d'opinions, que l'équilibre
entre les partis venant à se rompre, l'un d'eux acquiert une
prépondérance irrésistible. Il brise tous les obstacles, accable son
adversaire, et exploite la société entière à son profit. Les vaincus,
désespérant alors du succès, se cachent ou se taisent. Il se fait une
immobilité et un silence universels. La nation semble réunie dans une
même pensée. Le parti vainqueur se lève et dit: «J'ai rendu la paix au
pays, on me doit des actions de grâces.»

Mais sous cette unanimité apparente, se cachent encore des divisions
profondes et une opposition réelle.

C'est ce qui arriva en Amérique: quand le parti démocratique eut obtenu
la prépondérance, on le vit s'emparer de la direction exclusive des
affaires. Depuis, il n'a cessé de modeler les moeurs et les lois sur ses
désirs.

De nos jours, on peut dire qu'aux États-Unis les classes riches de la
société sont presque entièrement hors des affaires politiques, et que la
richesse, loin d'y être un droit, y est une cause réelle de défaveur et
un obstacle pour parvenir au pouvoir.

Les riches aiment donc mieux abandonner la lice, que d'y soutenir une
lutte souvent inégale contre les plus pauvres de leurs concitoyens. Ne
pouvant pas prendre dans la vie publique un rang analogue à celui qu'ils
occupent dans la vie privée, ils abandonnent la première pour se
concentrer dans la seconde. Ils forment au milieu de l'État comme une
société particulière qui a ses goûts et ses jouissances à part.

Le riche se soumet à cet état de choses comme à un mal irrémédiable; il
évite même avec grand soin de montrer qu'il le blesse; on l'entend donc
vanter en public les douceurs du gouvernement républicain et les
avantages des formes démocratiques. Car, après le fait de haïr leurs
ennemis, qu'y a-t-il de plus naturel aux hommes que de les flatter?

Voyez-vous cet opulent citoyen? ne dirait-on pas un juif du moyen-âge
qui craint de laisser soupçonner ses richesses? Sa mise est simple, sa
démarche est modeste; entre les quatre murailles de sa demeure on adore
le luxe; il ne laisse pénétrer dans ce sanctuaire que quelques hôtes
choisis qu'il appelle insolemment ses égaux. On ne rencontre point de
noble en Europe qui se montre plus exclusif que lui dans ses plaisirs,
plus envieux des moindres avantages qu'une position privilégiée assure.
Mais le voici qui sort de chez lui pour aller travailler dans un réduit
poudreux qu'il occupe au centre de la ville et des affaires, et où
chacun est libre de venir l'aborder. Au milieu du chemin, son cordonnier
vient à passer, et ils s'arrêtent: tous deux se mettent alors à
discourir. Que peuvent-ils dire? Ces deux citoyens s'occupent des
affaires de l'État, et ils ne se quitteront pas sans s'être serré la
main.

Au fond de cet enthousiasme de convention et au milieu de ces formes
obséquieuses envers le pouvoir dominant, il est facile d'apercevoir dans
les riches un grand dégoût pour les institutions démocratiques de leur
pays. Le peuple est un pouvoir qu'ils craignent et qu'ils méprisent. Si
le mauvais gouvernement de la démocratie amenait un jour une crise
politique; si la monarchie se présentait jamais aux États-Unis comme une
chose praticable, on découvrirait bientôt la vérité de ce que j'avance.

Les deux grandes armes qu'emploient les partis pour réussir sont les
_journaux_ et les associations.



CHAPITRE III.

DE LA LIBERTÉ DE LA PRESSE AUX ÉTATS-UNIS.

    Difficulté de restreindre la liberté de la presse. -- Raisons
    particulières qu'ont certains peuples de tenir à cette liberté. --
    La liberté de la presse est une conséquence nécessaire de la
    souveraineté du peuple comme on l'entend en Amérique. -- Violence
    du langage de la presse périodique aux États-Unis. -- La presse
    périodique a des instincts qui lui sont propres; l'exemple des
    États-Unis le prouve. -- Opinion des Américains sur la répression
    judiciaire des délits de la presse. -- Pourquoi la presse est
    moins puissante aux États-Unis qu'en France.


La liberté de la presse ne fait pas seulement sentir son pouvoir sur les
opinions politiques, mais encore sur toutes les opinions des hommes.
Elle ne modifie pas seulement les lois, mais les moeurs. Dans une autre
partie de cet ouvrage, je chercherai à déterminer le degré d'influence
qu'a exercée la liberté de la presse sur la société civile aux
États-Unis; je tâcherai de discerner la direction qu'elle a donnée aux
idées, les habitudes qu'elle a fait prendre à l'esprit et aux sentiments
des Américains. En ce moment, je ne veux examiner que les effets
produits par la liberté de la presse dans le monde politique.

J'avoue que je ne porte point à la liberté de la presse cet amour
complet et instantané qu'on accorde aux choses souverainement bonnes de
leur nature. Je l'aime par la considération des maux qu'elle empêche
bien plus que pour les biens qu'elle fait.

Si quelqu'un me montrait, entre l'indépendance complète et
l'asservissement entier de la pensée, une position intermédiaire où je
pusse espérer me tenir, je m'y établirais peut-être; mais qui découvrira
cette position intermédiaire? Vous partez de la licence de la presse, et
vous marchez vers l'ordre: que faites-vous? vous soumettez d'abord les
écrivains aux jurés; mais les jurés acquittent, et ce qui n'était que
l'opinion d'un homme isolé devient l'opinion du pays. Vous avez donc
fait trop et trop peu; il faut encore marcher. Vous livrez les auteurs à
des magistrats permanents; mais les juges sont obligés d'entendre avant
que de condamner; ce qu'on eût craint d'avouer dans le livre, on le
proclame impunément dans le plaidoyer; ce qu'on eût dit obscurément dans
un écrit se trouve ainsi répété dans mille autres. L'expression est la
forme extérieure, et si je puis m'exprimer ainsi, le corps de la pensée,
mais elle n'est pas la pensée elle-même. Vos tribunaux arrêtent le
corps, mais l'âme leur échappe et glisse subtilement entre leurs mains.
Vous avez donc fait trop et trop peu; il faut continuer à marcher. Vous
abandonnez enfin les écrivains à des censeurs; fort bien! nous
approchons. Mais la tribune politique n'est-elle pas libre? Vous n'avez
donc encore rien fait; je me trompe, vous avez accru le mal.
Prendriez-vous, par hasard, la pensée pour une de ces puissances
matérielles qui s'accroissent par le nombre de leurs agents?
compterez-vous les écrivains comme les soldats d'une armée? Au rebours
de toutes les puissances matérielles, le pouvoir de la pensée s'augmente
souvent par le petit nombre même de ceux qui l'expriment. La parole d'un
homme puissant, qui pénètre seule au milieu des passions d'une assemblée
muette, a plus de pouvoir que les cris confus de mille orateurs; et pour
peu qu'on puisse parler librement dans un seul lieu public, c'est comme
si on parlait publiquement dans chaque village. Il vous faut donc
détruire la liberté de parler comme celle d'écrire; cette fois, vous
voici dans le port: chacun se tait. Mais où êtes-vous arrivé? Vous étiez
parti des abus de la liberté, et je vous retrouve sous les pieds d'un
despote.

Vous avez été de l'extrême indépendance à l'extrême servitude, sans
rencontrer, sur un si long espace, un seul lieu où vous puissiez vous
poser.

Il y a des peuples qui, indépendamment des raisons générales que je
viens d'énoncer, en ont de particulières qui doivent les attacher à la
liberté de la presse.

Chez certaines nations qui se prétendent libres, chacun des agents du
pouvoir peut impunément violer la loi sans que la constitution du pays
donne aux opprimés le droit de se plaindre devant la justice. Chez ces
peuples il ne faut plus considérer l'indépendance de la presse comme
l'une des garanties, mais comme la seule garantie qui reste de la
liberté et de la sécurité des citoyens.

Si donc les hommes qui gouvernent ces nations parlaient d'enlever son
indépendance à la presse, le peuple entier pourrait leur répondre:
Laissez-nous poursuivre vos crimes devant les juges ordinaires, et
peut-être que nous consentirons alors à ne point en appeler au tribunal
de l'opinion.

Dans un pays où règne ostensiblement le dogme de la souveraineté du
peuple, la censure n'est pas seulement un danger, mais encore une grande
absurdité.

Lorsqu'on accorde à chacun un droit à gouverner la société, il faut bien
lui reconnaître la capacité de choisir entre les différentes opinions
qui agitent ses contemporains, et d'apprécier les différents faits dont
la connaissance peut le guider.

La souveraineté du peuple et la liberté de la presse sont donc deux
choses entièrement corrélatives; la censure et le vote universel sont au
contraire deux choses qui se contredisent et ne peuvent se rencontrer
long-temps dans les institutions politiques d'un même peuple. Parmi les
douze millions d'hommes qui vivent sur le territoire des États-Unis, il
n'en est pas _un seul_ qui ait encore osé proposer de restreindre la
liberté de la presse.

Le premier journal qui tomba sous mes yeux, en arrivant en Amérique,
contenait l'article suivant, que je traduis fidèlement:

     «Dans toute cette affaire, le langage tenu par Jackson (le
     président) a été celui d'un despote sans coeur, occupé uniquement
     à conserver son pouvoir. L'ambition est son crime, et il y
     trouvera sa peine. Il a pour vocation l'intrigue, et l'intrigue
     confondra ses desseins et lui arrachera sa puissance. Il gouverne
     par la corruption, et ses manoeuvres coupables tourneront à sa
     confusion et à sa honte. Il s'est montré dans l'arène politique
     comme un joueur sans pudeur et sans frein. Il a réussi; mais
     l'heure de la justice approche; bientôt il lui faudra rendre ce
     qu'il a gagné, jeter loin de lui son détrompeur, et finir dans
     quelque retraite où il puisse blasphémer en liberté contre sa
     folie; car le repentir n'est point une vertu qu'il ait été donné
     à son coeur de jamais connaître.»

                                               (_Vincenne's Gazette._)

Bien des gens en France s'imaginent que la violence de la presse tient
parmi nous à l'instabilité de l'état social, à nos passions politiques,
et au malaise général qui en est la suite. Ils attendent donc sans cesse
une époque où la société reprenant une assiette tranquille, la presse à
son tour deviendra calme. Pour moi, j'attribuerais volontiers aux causes
indiquées plus haut l'extrême ascendant qu'elle a sur nous; mais je ne
pense point que ces causes influent beaucoup sur son langage. La presse
périodique me paraît avoir des instincts et des passions à elle,
indépendamment des circonstances au milieu desquelles elle agit. Ce qui
se passe en Amérique achève de me le prouver.

L'Amérique est peut-être, en ce moment, le pays du monde qui renferme
dans son sein le moins de germes de révolution. En Amérique, cependant,
la presse a les mêmes goûts destructeurs qu'en France, et la même
violence sans les mêmes causes de colère. En Amérique, comme en France,
elle est cette puissance extraordinaire, si étrangement mélangée de
biens et de maux, que sans elle la liberté ne saurait vivre, et qu'avec
elle l'ordre peut à peine se maintenir.

Ce qu'il faut dire, c'est que la presse a beaucoup moins de pouvoir aux
États-Unis que parmi nous. Rien pourtant n'est plus rare dans ce pays
que de voir une poursuite judiciaire dirigée contre elle. La raison en
est simple: les Américains, en admettant parmi eux le dogme de la
souveraineté du peuple, en ont fait l'application sincère. Ils n'ont
point eu l'idée de fonder, avec des éléments qui changent tous les
jours, des constitutions dont la durée fût éternelle. Attaquer les lois
existantes n'est donc pas criminel, pourvu qu'on ne veuille point s'y
soustraire par la violence.

Ils croient d'ailleurs que les tribunaux sont impuissants pour modérer
la presse, et que la souplesse des langages humains échappant sans cesse
à l'analyse judiciaire, les délits de cette nature se dérobent en
quelque sorte devant la main qui s'étend pour les saisir. Ils pensent
qu'afin de pouvoir agir efficacement sur la presse, il faudrait trouver
un tribunal qui, non seulement fût dévoué à l'ordre existant, mais
encore pût se placer au-dessus de l'opinion publique qui s'agite autour
de lui; un tribunal qui jugeât sans admettre la publicité, prononçât
sans motiver ses arrêts, et punît l'intention plus encore que les
paroles. Quiconque aurait le pouvoir de créer et de maintenir un
semblable tribunal, perdrait son temps à poursuivre la liberté de la
presse; car alors il serait maître absolu de la société elle-même, et
pourrait se débarrasser des écrivains en même temps que de leurs écrits.
En matière de presse, il n'y a donc réellement pas de milieu entre la
servitude et la licence. Pour recueillir les biens inestimables
qu'assure la liberté de la presse, il faut savoir se soumettre aux maux
inévitables qu'elle fait naître. Vouloir obtenir les uns en échappant
aux autres, c'est se livrer à l'une de ces illusions dont se bercent
d'ordinaire les nations malades, alors que, fatiguées de luttes et
épuisées d'efforts, elles cherchent les moyens de faire coexister à la
fois, sur le même sol, des opinions ennemies et des principes
contraires.

Le peu de puissance des journaux en Amérique tient à plusieurs causes,
dont voici les principales:

La liberté d'écrire, comme toutes les autres, est d'autant plus
redoutable qu'elle est plus nouvelle; un peuple qui n'a jamais entendu
traiter devant lui les affaires de l'État, croit le premier tribun qui
se présente. Parmi les Anglo-Américains, cette liberté est aussi
ancienne que la fondation des colonies; la presse d'ailleurs, qui sait
si bien enflammer les passions humaines, ne peut cependant les créer à
elle toute seule. Or, en Amérique, la vie politique est active, variée,
agitée même, mais elle est rarement troublée par des passions profondes;
il est rare que celles-ci se soulèvent quand les intérêts matériels ne
sont pas compromis, et aux États-Unis ces intérêts prospèrent. Pour
juger de la différence qui existe sur ce point entre les
Anglo-Américains et nous, je n'ai qu'à jeter les yeux sur les journaux
des deux peuples. En France, les annonces commerciales ne tiennent qu'un
espace fort restreint, les nouvelles mêmes sont peu nombreuses; la
partie vitale d'un journal, c'est celle où se trouvent les discussions
politiques. En Amérique, les trois quarts de l'immense journal qui est
placé sous vos yeux sont remplis par des annonces, le reste est occupé
le plus souvent par des nouvelles politiques ou de simples anecdotes; de
loin en loin seulement, on aperçoit dans un coin ignoré l'une de ces
discussions brûlantes qui sont parmi nous la pâture journalière des
lecteurs.

Toute puissance augmente l'action de ses forces à mesure qu'elle en
centralise la direction; c'est là une loi générale de la nature que
l'examen démontre à l'observateur, et qu'un instinct plus sûr encore a
toujours fait connaître aux moindres despotes.

En France, la presse réunit deux espèces de centralisations distinctes.

Presque tout son pouvoir est concentré dans un même lieu, et pour ainsi
dire dans les mêmes mains, car ses organes sont en très petit nombre.

Ainsi constitué au milieu d'une nation sceptique, le pouvoir de la
presse doit être presque sans bornes. C'est un ennemi avec qui un
gouvernement peut faire des trèves plus ou moins longues, mais en face
duquel il lui est difficile de vivre long-temps.

Ni l'une ni l'autre des deux espèces de centralisations dont je viens de
parler n'existent en Amérique.

Les États-Unis n'ont point de capitale: les lumières comme la puissance
sont disséminées dans toutes les parties de cette vaste contrée; les
rayons de l'intelligence humaine, au lieu de partir d'un centre commun,
s'y croisent donc en tous sens; les Américains n'ont placé nulle part la
direction générale de la pensée, non plus que celle des affaires.

Ceci tient à des circonstances locales qui ne dépendent point des
hommes; mais voici qui vient des lois:

Aux États-Unis, il n'y a pas de patentes pour les imprimeurs, de timbre
ni d'enregistrement pour les journaux; enfin la règle des cautionnements
est inconnue.

Il résulte de là que la création d'un journal est une entreprise simple
et facile; peu d'abonnés suffisent pour que le journaliste puisse
couvrir ses frais: aussi le nombre des écrits périodiques ou
semi-périodiques, aux États-Unis, dépasse-t-il toute croyance. Les
Américains les plus éclairés attribuent à cette incroyable dissémination
des forces de la presse son peu de puissance; c'est un axiome de la
science politique aux États-Unis, que le seul moyen de neutraliser les
effets des journaux est d'en multiplier le nombre. Je ne saurais me
figurer qu'une vérité aussi évidente ne soit pas encore devenue chez
nous plus vulgaire. Que ceux qui veulent faire des révolutions à l'aide
de la presse cherchent à ne lui donner que quelques puissants organes,
je le comprends sans peine; mais que les partisans officiels de l'ordre
établi et les soutiens naturels des lois existantes croient atténuer
l'action de la presse en la concentrant, voilà ce que je ne saurais
absolument concevoir. Les gouvernements d'Europe me semblent agir
vis-à-vis de la presse de la même façon qu'agissaient jadis les
chevaliers envers leurs adversaires: ils ont remarqué par leur propre
usage que la centralisation était une arme puissante, et ils veulent en
pourvoir leur ennemi, afin sans doute d'avoir plus de gloire à lui
résister.

Aux États-Unis, il n'y a presque pas de bourgade qui n'ait son journal.
On conçoit sans peine que, parmi tant de combattants, on ne peut
établir ni discipline, ni unité d'action: aussi voit-on chacun lever sa
bannière. Ce n'est pas que tous les journaux politiques de l'Union se
soient rangés pour ou contre l'administration; mais ils l'attaquent et
la défendent par cent moyens divers. Les journaux ne peuvent donc pas
établir aux États-Unis de ces grands courants d'opinions qui soulèvent
ou débordent les plus puissantes digues. Cette division des forces de la
presse produit encore d'autres effets non moins remarquables: la
création d'un journal étant chose facile, tout le monde peut s'en
occuper; d'un autre côté, la concurrence fait qu'un journal ne peut
espérer de très grands profits; ce qui empêche les hautes capacités
industrielles de se mêler de ces sortes d'entreprises. Les journaux
fussent-ils d'ailleurs la source des richesses, comme ils sont
excessivement nombreux, les écrivains de talent ne pourraient suffire à
les diriger. Les journalistes, aux États-Unis, ont donc en général une
position peu élevée, leur éducation n'est qu'ébauchée, et la tournure de
leurs idées est souvent vulgaire. Or, en toutes choses la majorité fait
loi; elle établit de certaines allures auxquelles chacun ensuite se
conforme; l'ensemble de ces habitudes communes s'appelle un esprit: il y
a l'esprit du barreau, l'esprit de cour. L'esprit du journaliste, en
France, est de discuter d'une manière violente, mais élevée, et souvent
éloquente, les grands intérêts de l'État; s'il n'en est pas toujours
ainsi, c'est que toute règle a ses exceptions. L'esprit du journaliste,
en Amérique, est de s'attaquer grossièrement, sans apprêt et sans art,
aux passions de ceux auxquels il s'adresse, de laisser là les principes
pour saisir les hommes; de suivre ceux-ci dans leur vie privée, et de
mettre à nu leurs faiblesses et leurs vices.

Il faut déplorer un pareil abus de la pensée; plus tard, j'aurai
occasion de rechercher quelle influence exercent les journaux sur le
goût et la moralité du peuple américain; mais, je le répète, je ne
m'occupe en ce moment que du monde politique. On ne peut se dissimuler
que les effets politiques de cette licence de la presse ne contribuent
indirectement au maintien de la tranquillité publique. Il en résulte que
les hommes qui ont déjà une position élevée dans l'opinion de leurs
concitoyens, n'osent point écrire dans les journaux, et perdent ainsi
l'arme la plus redoutable dont ils puissent se servir pour remuer à leur
profit les passions populaires[1]. Il en résulte surtout que les vues
personnelles exprimées par les journalistes ne sont pour ainsi dire
d'aucun poids aux yeux des lecteurs. Ce qu'ils cherchent dans un
journal, c'est la connaissance des faits; ce n'est qu'en altérant ou en
dénaturant ces faits que le journaliste peut acquérir à son opinion
quelque influence.

         [Note 1: Ils n'écrivent dans les journaux que dans les cas
         rares où ils veulent s'adresser au peuple et parler en leur
         propre nom: lorsque, par exemple, on a répandu sur leur
         compte des imputations calomnieuses, et qu'ils désirent
         rétablir la vérité de faits.]

Réduite à ces seules ressources, la presse exerce encore un immense
pouvoir en Amérique. Elle fait circuler la vie politique dans toutes les
portions de ce vaste territoire. C'est elle dont l'oeil toujours ouvert
met sans cesse à nu les secrets ressorts de la politique, et force les
hommes publics à venir tour à tour comparaître devant le tribunal de
l'opinion. C'est elle qui rallie les intérêts autour de certaines
doctrines et formule le symbole des partis; c'est par elle que ceux-ci
se parlent sans se voir, s'entendent sans être mis en contact. Lorsqu'un
grand nombre des organes de la presse parvient à marcher dans la même
voie, leur influence à la longue devient presque irrésistible, et
l'opinion publique, frappée toujours du même côté, finit par céder sous
leurs coups.

Aux États-Unis, chaque journal a individuellement peu de pouvoir; mais
la presse périodique est encore, après le peuple, la première des
puissances(_A_).

       *       *       *       *       *

     Que les opinions qui s'établissent sous l'empire de la liberté de
     la presse aux États-Unis sont souvent plus tenaces que celles qui
     se forment ailleurs sous l'empire de la censure.

Aux États-Unis, la démocratie amène sans cesse des hommes nouveaux à la
direction des affaires; le gouvernement met donc peu de suite et d'ordre
dans ses mesures. Mais les principes généraux du gouvernement y sont
plus stables que dans beaucoup d'autres pays, et les opinions
principales qui règlent la société s'y montrent plus durables. Quand une
idée a pris possession de l'esprit du peuple américain, qu'elle soit
juste ou déraisonnable, rien n'est plus difficile que de l'en extirper.

Le même fait a été observé en Angleterre, le pays de l'Europe où l'on a
vu pendant un siècle la liberté la plus grande de penser et les préjugés
les plus invincibles.

J'attribue cet effet à la cause même qui, au premier abord, semblerait
devoir l'empêcher de se produire, à la liberté de la presse. Les peuples
chez lesquels existe cette liberté s'attachent à leurs opinions par
orgueil autant que par conviction. Ils les aiment, parce qu'elles leur
semblent justes, et aussi parce qu'elles sont de leur choix, et ils y
tiennent, non seulement comme à une chose vraie, mais encore comme à une
chose qui leur est propre.

Il y a plusieurs autres raisons encore.

Un grand homme a dit que l'_ignorance était aux deux bouts de la
science_. Peut-être eût-il été plus vrai de dire que les convictions
profondes ne se trouvent qu'aux deux bouts, et qu'au milieu est le
doute. On peut considérer, en effet, l'intelligence humaine dans trois
états distincts et souvent successifs.

L'homme croit fermement, parce qu'il adopte sans approfondir. Il doute
quand les objections se présentent. Souvent il parvient à résoudre tous
ses doutes, et alors il recommence à croire. Cette fois, il ne saisit
plus la vérité au hasard et dans les ténèbres; mais il la voit face à
face et marche directement à sa lumière[2].

         [Note 2: Encore je ne sais si cette conviction réfléchie et
         maîtresse d'elle élève jamais l'homme au degré d'ardeur et de
         dévouement qu'inspirent les croyances dogmatiques.]

Lorsque la liberté de la presse trouve les hommes dans le premier état,
elle leur laisse pendant long-temps encore cette habitude de croire
fermement sans réfléchir; seulement elle change chaque jour l'objet de
leurs croyances irréfléchies. Sur tout l'horizon intellectuel, l'esprit
de l'homme continue donc à ne voir qu'un point à la fois; mais ce point
varie sans cesse. C'est le temps des révolutions subites. Malheur aux
générations qui, les premières, admettent tout-à-coup la liberté de la
presse!

Bientôt cependant le cercle des idées nouvelles est à peu près parcouru.
L'expérience arrive, et l'homme se plonge dans un doute et dans une
méfiance universelle.

On peut compter que la majorité des hommes s'arrêtera toujours dans l'un
de ces deux états: elle croira sans savoir pourquoi, ou ne saura pas
précisément ce qu'il faut croire.

Quant à cette autre espèce de conviction réfléchie et maîtresse
d'elle-même qui naît de la science et s'élève du milieu même des
agitations du doute, il ne sera jamais donné qu'aux efforts d'un très
petit nombre d'hommes de l'atteindre.

Or, on a remarqué que, dans les siècles de ferveur religieuse, les
hommes changeaient quelquefois de croyance; tandis que dans les siècles
de doute, chacun gardait obstinément la sienne. Il en arrive ainsi dans
la politique, sous le règne de la liberté de la presse. Toutes les
théories sociales ayant été contestées et combattues tour à tour, ceux
qui se sont fixés à l'une d'elles la gardent, non pas tant parce qu'ils
sont sûrs qu'elle est bonne, que parce qu'ils ne sont pas sûrs qu'il y
en ait une meilleure.

Dans ces siècles, on ne se fait pas tuer si aisément pour ses opinions;
mais on ne les change point, et il s'y rencontre, tout à la fois, moins
de martyrs et d'apostats.

Ajoutez à cette raison cette autre plus puissante encore: dans le doute
des opinions, les hommes finissent par s'attacher uniquement aux
instincts et aux intérêts matériels, qui sont bien plus visibles, plus
saisissables et plus permanents de leur nature que les opinions.

C'est une question très difficile à décider que celle de savoir qui
gouverne le mieux, de la démocratie, ou de l'aristocratie. Mais il est
clair que la démocratie gêne l'un, et que l'aristocratie opprime
l'autre.

C'est là une vérité qui s'établit d'elle-même et qu'on n'a pas besoin de
discuter: vous êtes riche et je suis pauvre.



CHAPITRE IV.

DE L'ASSOCIATION POLITIQUE AUX ÉTATS-UNIS.

    Usage journalier que les Anglo-Américains font du droit
    d'association. -- Trois genres d'associations politiques. --
    Comment les Américains appliquent le système représentatif aux
    associations. -- Dangers qui en résultent pour l'État. -- Grande
    convention de 1831 relative au tarif. -- Caractère législatif de
    cette convention. -- Pourquoi l'exercice illimité du droit
    d'association n'est pas aussi dangereux aux États-Unis
    qu'ailleurs. -- Pourquoi on peut l'y considérer comme nécessaire.
    -- Utilité des associations chez les peuples démocratiques.


L'Amérique est le pays du monde où l'on a tiré le plus de parti de
l'association, et où l'on a appliqué ce puissant moyen d'action à une
plus grande diversité d'objets.

Indépendamment des associations permanentes créées par la loi sous le
nom de communes, de villes et de comtés, il y en a une multitude
d'autres qui ne doivent leur naissance et leur développement qu'à des
volontés individuelles.

L'habitant des États-Unis apprend dès sa naissance qu'il faut s'appuyer
sur soi-même pour lutter contre les maux et les embarras de la vie; il
ne jette sur l'autorité sociale qu'un regard défiant et inquiet, et n'en
appelle à son pouvoir que quand il ne peut s'en passer. Ceci commence à
s'apercevoir dès l'école, où les enfants se soumettent, jusque dans
leurs jeux, à des règles qu'ils ont établies, et punissent entre eux des
délits par eux-mêmes définis. Le même esprit se retrouve dans tous les
actes de la vie sociale. Un embarras survient dans la vie publique, le
passage est interrompu, la circulation arrêtée; les voisins
s'établissent aussitôt en corps délibérant; de cette assemblée
improvisée sortira un pouvoir exécutif qui remédiera au mal, avant que
l'idée d'une autorité préexistante à celle des intéressés se soit
présentée à l'imagination de personne. S'agit-il de plaisir, on
s'associera pour donner plus de splendeur et de régularité à la fête. On
s'unit enfin pour résister à des ennemis tout intellectuels, on combat
en commun l'intempérance. Aux États-Unis, on s'associe dans des buts de
sécurité publique, de commerce et d'industrie, de morale et de religion.
Il n'y a rien que la volonté humaine désespère d'atteindre par l'action
libre de la puissance collective des individus.

J'aurai occasion, plus tard, de parler des effets que produit
l'association dans la vie civile. Je dois me renfermer en ce moment dans
le monde politique.

Le droit d'association étant reconnu, les citoyens peuvent en user de
différentes manières.

Une association consiste seulement dans l'adhésion publique que donnent
un certain nombre d'individus à telles ou telles doctrines, et dans
l'engagement qu'ils contractent de concourir d'une certaine façon à les
faire prévaloir. Le droit de s'associer ainsi se confond presque avec la
liberté d'écrire; déjà cependant l'association possède plus de puissance
que la presse. Quand une opinion est représentée par une association,
elle est obligée de prendre une forme plus nette et plus précise. Elle
compte ses partisans et les compromet dans sa cause. Ceux-ci apprennent
eux-mêmes à se connaître les uns les autres, et leur ardeur s'accroît de
leur nombre. L'association réunit en faisceau les efforts des esprits
divergents, et les pousse avec vigueur vers un seul but clairement
indiqué par elle.

Le second degré dans l'exercice du droit d'association est de pouvoir
s'assembler. Quand on laisse une association politique placer sur
certains points importants du pays des foyers d'action, son activité en
devient plus grande et son influence plus étendue. Là, les hommes se
voient; les moyens d'exécution se combinent, les opinions se déploient
avec cette force et cette chaleur que ne peut jamais atteindre la pensée
écrite.

Il est enfin dans l'exercice du droit d'association, en matière
politique, un dernier degré: les partisans d'une même opinion peuvent se
réunir en colléges électoraux, et nommer des mandataires pour les aller
représenter dans une assemblée centrale. C'est à proprement parler le
système représentatif appliqué à un parti.

Ainsi, dans le premier cas, les hommes qui professent une même opinion
établissent entre eux un lien purement intellectuel; dans le second, ils
se réunissent en petites assemblées qui ne représentent qu'une fraction
du parti; dans le troisième enfin, ils forment comme une nation à part
dans la nation, un gouvernement dans le gouvernement. Leurs mandataires,
semblables aux vrais mandataires de la majorité, représentent à eux
seuls toute la force collective de leurs partisans; ainsi que ces
derniers, ils arrivent avec une apparence de nationalité et toute la
puissance morale qui en résulte. Il est vrai qu'ils n'ont pas comme eux
le droit de faire la loi; mais ils ont le pouvoir d'attaquer celle qui
existe et de formuler d'avance celle qui doit exister.

Je suppose un peuple qui ne soit pas parfaitement habitué à l'usage de
la liberté, ou chez lequel fermentent des passions politiques profondes.
À côté de la majorité qui fait les lois, je place une minorité qui se
charge seulement des _considérants_ et s'arrête au _dispositif_; et je
ne puis m'empêcher de croire que l'ordre public est exposé à de grands
hasards.

Entre prouver qu'une loi est meilleure en soi qu'une autre, et prouver
qu'on doit la substituer à cette autre, il y a loin sans doute. Mais où
l'esprit des hommes éclairés voit encore une grande distance,
l'imagination de la foule n'en aperçoit déjà plus. Il arrive d'ailleurs
des temps où la nation se partage presque également entre deux partis,
dont chacun prétend représenter la majorité. Près du pouvoir qui dirige,
s'il vient à s'établir un pouvoir dont l'autorité morale soit presque
aussi grande, peut-on croire qu'il se borne long-temps à parler sans
agir?

S'arrêtera-t-il toujours devant cette considération métaphysique, que le
but des associations est de diriger les opinions et non de les
contraindre, de conseiller la loi, non de la faire?

Plus j'envisage l'indépendance de la presse dans ses principaux effets,
plus je viens à me convaincre que chez les modernes l'indépendance de
la presse est l'élément capital, et pour ainsi dire constitutif de la
liberté. Un peuple qui veut rester libre a donc le droit d'exiger qu'à
tout prix on la respecte. Mais la liberté _illimitée_ d'association en
matière politique ne saurait être entièrement confondue avec la liberté
d'écrire. L'une est tout à la fois moins nécessaire et plus dangereuse
que l'autre. Une nation peut y mettre des bornes sans cesser d'être
maîtresse d'elle-même; elle doit quelquefois le faire pour continuer à
l'être.

En Amérique, la liberté de s'associer dans des buts politiques est
illimitée.

Un exemple fera mieux connaître que tout ce que je pourrais ajouter,
jusqu'à quel degré on la tolère.

On se rappelle combien la question du tarif ou de la liberté du commerce
a agité les esprits en Amérique. Le tarif favorisait ou attaquait non
seulement des opinions, mais des intérêts matériels très puissants. Le
Nord lui attribuait une partie de sa prospérité, le Sud presque toutes
ses misères. On peut dire que pendant long-temps le tarif a fait naître
les seules passions politiques qui aient agité l'Union.

En 1831, lorsque la querelle était le plus envenimée, un citoyen obscur
du Massachusetts imagina de proposer, par la voie des journaux, à tous
les ennemis du tarif d'envoyer des députés à Philadelphie, afin d'aviser
ensemble aux moyens de faire rendre au commerce sa liberté. Cette
proposition circula en peu de jours par la puissance de l'imprimerie,
depuis le Maine jusqu'à la Nouvelle-Orléans. Les ennemis du tarif
l'adoptèrent avec ardeur. Ils se réunirent de toutes parts et nommèrent
des députés. Le plus grand nombre de ceux-ci étaient des hommes connus,
et quelques uns d'entre eux s'étaient rendus célèbres. La Caroline du
Sud, qu'on a vue depuis prendre les armes dans la même cause, envoya
pour sa part soixante-trois délégués. Le 1er octobre 1831, l'assemblée,
qui, suivant l'habitude américaine, avait pris le nom de convention, se
constitua à Philadelphie; elle comptait plus de deux cents membres. Ses
discussions étaient publiques, et prirent, dès le premier jour, un
caractère tout législatif; on discuta l'étendue des pouvoirs du congrès,
les théories de la liberté du commerce, et enfin les diverses
dispositions du tarif. Au bout de dix jours, l'assemblée se sépara après
avoir rédigé une adresse au peuple américain. Dans cette adresse on
exposait: 1º que le congrès n'avait pas le droit de faire un tarif, et
que le tarif existant était inconstitutionnel; 2º qu'il n'était dans
l'intérêt d'aucun peuple, et en particulier du peuple américain, que le
commerce ne fût pas libre.

Il faut reconnaître que la liberté illimitée de s'associer en matière
politique n'a pas produit jusqu'à présent, aux États-Unis, les résultats
funestes qu'on pourrait peut-être en attendre ailleurs. Le droit
d'association y est une importation anglaise, et il a existé de tout
temps en Amérique. L'usage de ce droit est aujourd'hui passé dans les
habitudes et dans les moeurs.

De notre temps, la liberté d'association est devenue une garantie
nécessaire contre la tyrannie de la majorité. Aux États-Unis, quand une
fois un parti est devenu dominant, toute la puissance publique passe
dans ses mains; ses amis particuliers occupent tous les emplois et
disposent de toutes les forces organisées. Les hommes les plus
distingués du parti contraire ne pouvant franchir la barrière qui les
sépare du pouvoir, il faut bien qu'ils puissent s'établir en dehors, il
faut que la minorité oppose sa force morale tout entière à la puissance
matérielle qui l'opprime. C'est donc un danger qu'on oppose à un danger
plus à craindre.

L'omnipotence de la majorité me paraît un si grand péril pour les
républiques américaines, que le moyen dangereux dont on se sert pour la
borner me semble encore un bien.

Ici j'exprimerai une pensée qui rappellera ce que j'ai dit autre part à
l'occasion des libertés communales: il n'y a pas de pays où les
associations soient plus nécessaires, pour empêcher le despotisme des
partis ou l'arbitraire du prince, que ceux où l'état social est
démocratique. Chez les nations aristocratiques, les corps secondaires
forment des associations naturelles qui arrêtent les abus de pouvoir.
Dans les pays où de pareilles associations n'existent point, si les
particuliers ne peuvent créer artificiellement et momentanément quelque
chose qui leur ressemble, je n'aperçois plus de digue à aucune sorte de
tyrannie, et un grand peuple peut être opprimé impunément par une
poignée de factieux ou par un homme.

La réunion d'une grande convention politique (car il y en a de tous
genres), qui peut souvent devenir une mesure nécessaire, est toujours,
même en Amérique, un événement grave et que les amis de leur pays
n'envisagent qu'avec crainte.

Ceci se vit bien clairement dans la convention de 1831, où tous les
efforts des hommes distingués qui faisaient partie de l'assemblée
tendirent à en modérer le langage et à en restreindre l'objet. Il est
probable que la convention de 1831 exerça en effet une grande influence
sur l'esprit des mécontents, et les prépara à la révolte ouverte qui eut
lieu en 1832 contre les lois commerciales de l'Union.

On ne peut se dissimuler que la liberté illimitée d'association, en
matière politique, ne soit, de toutes les libertés, la dernière qu'un
peuple puisse supporter. Si elle ne le fait pas tomber dans l'anarchie,
elle la lui fait pour ainsi dire toucher à chaque instant. Cette
liberté, si dangereuse, offre cependant sur un point des garanties; dans
les pays où les associations sont libres, les sociétés secrètes sont
inconnues. En Amérique, il y a des factieux, mais point de
conspirateurs.

       *       *       *       *       *

     Des différentes manières dont on entend le droit d'association en
     Europe et aux États-Unis, et de l'usage différent qu'on en fait.

Après la liberté d'agir seul, la plus naturelle à l'homme est celle de
combiner ses efforts avec les efforts de ses semblables et d'agir en
commun. Le droit d'association me paraît donc presque aussi inaliénable
de sa nature que la liberté individuelle. Le législateur ne saurait
vouloir le détruire sans attaquer la société elle-même. Cependant s'il
est des peuples chez lesquels la liberté de s'unir n'est que
bienfaisante et féconde en prospérité, il en est d'autres aussi qui, par
leurs excès, la dénaturent, et d'un élément de vie font une cause de
destruction. Il m'a semblé que la comparaison des voies diverses que
suivent les associations, dans les pays où la liberté est comprise, et
dans ceux où cette liberté se change en licence, serait tout à la fois
utile aux gouvernements et aux partis.

La plupart des Européens voient encore dans l'association une arme de
guerre qu'on forme à la hâte pour aller l'essayer aussitôt sur un champ
de bataille.

On s'associe bien dans le but de parler, mais la pensée prochaine d'agir
préoccupe tous les esprits. Une association, c'est une armée; on y parle
pour se compter et s'animer, et puis on marche à l'ennemi. Aux yeux de
ceux qui la composent, les ressources légales peuvent paraître des
moyens, mais elles ne sont jamais l'unique moyen de réussir.

Telle n'est point la manière dont on entend le droit d'association aux
États-Unis. En Amérique, les citoyens qui forment la minorité
s'associent, d'abord pour constater leur nombre, et affaiblir ainsi
l'empire moral de la majorité; le second objet des associés est de
mettre au concours et de découvrir de cette manière les arguments les
plus propres à faire impression sur la majorité; car ils ont toujours
l'espérance d'attirer à eux cette dernière, et de disposer ensuite, en
son nom, du pouvoir.

Les associations politiques aux États-Unis sont donc paisibles dans leur
objet et légales dans leurs moyens; et lorsqu'elles prétendent ne
vouloir triompher que par les lois, elles disent en général la vérité.

La différence qui se remarque sur ce point entre les Américains et nous
tient à plusieurs causes.

Il existe en Europe des partis qui diffèrent tellement de la majorité,
qu'ils ne peuvent espérer de s'en faire jamais un appui, et ces mêmes
partis se croient assez forts par eux-mêmes pour lutter contre elle.
Quand un parti de cette espèce forme une association, il ne veut point
convaincre, mais combattre. En Amérique, les hommes qui sont placés très
loin de la majorité par leur opinion ne peuvent rien contre son pouvoir:
tous les autres espèrent la gagner.

L'exercice du droit d'association devient donc dangereux en proportion
de l'impossibilité où sont les grands partis de devenir la majorité.
Dans un pays comme les États-Unis, où les opinions ne diffèrent que par
des nuances, le droit d'association peut rester pour ainsi dire sans
limites.

Ce qui nous porte encore à ne voir dans la liberté d'association que le
droit de faire la guerre aux gouvernants, c'est notre inexpérience en
fait de liberté. La première idée qui se présente à l'esprit d'un parti
comme à celle d'un homme, quand les forces lui viennent, c'est l'idée de
la violence: l'idée de la persuasion n'arrive que plus tard; elle naît
de l'expérience.

Les Anglais, qui sont divisés entre eux d'une manière si profonde, font
rarement abus du droit d'association, parce qu'ils en ont un plus long
usage.

On a de plus, parmi nous, un goût tellement passionné pour la guerre,
qu'il n'est pas d'entreprise si insensée, dût-elle bouleverser l'État,
dans laquelle on ne s'estimât glorieux de mourir les armes à la main.

Mais de toutes les causes qui concourent aux États-Unis à modérer les
violences de l'association politique, la plus puissante peut-être est
le vote universel. Dans les pays où le vote universel est admis, la
majorité n'est jamais douteuse, parce que nul parti ne saurait
raisonnablement s'établir comme le représentant de ceux qui n'ont point
voté. Les associations savent donc, et tout le monde sait qu'elles ne
représentent point la majorité. Ceci résulte du fait même de leur
existence; car, si elles la représentaient, elles changeraient
elles-mêmes la loi au lieu d'en demander la réforme.

La force morale du gouvernement qu'elles attaquent s'en trouve très
augmentée; la leur, fort affaiblie.

En Europe, il n'y a presque point d'associations qui ne prétendent ou ne
croient représenter les volontés de la majorité. Cette prétention ou
cette croyance augmente prodigieusement leur force, et sert
merveilleusement à légitimer leurs actes. Car quoi de plus excusable que
la violence pour faire triompher la cause opprimée du droit?

C'est ainsi que dans l'immense complication des lois humaines il arrive
quelquefois que l'extrême liberté corrige les abus de la liberté, et que
l'extrême démocratie prévient les dangers de la démocratie.

En Europe, les associations se considèrent en quelque sorte comme le
conseil législatif et exécutif de la nation, qui elle-même ne peut
élever la voix; partant de cette idée, elles agissent et commandent. En
Amérique, où elles ne représentent aux yeux de tous qu'une minorité dans
la nation, elles parlent et pétitionnent.

Les moyens dont se servent les associations en Europe sont d'accord avec
le but qu'elles se proposent.

Le but principal de ces associations étant d'agir et non de parler, de
combattre et non de convaincre, elles sont naturellement amenées à se
donner une organisation qui n'a rien de civil, et à introduire dans leur
sein les habitudes et les maximes militaires: aussi les voit-on
centraliser, autant qu'elles le peuvent, la direction de leurs forces,
et remettre le pouvoir de tous dans les mains d'un très petit nombre.

Les membres de ces associations répondent à un mot d'ordre comme des
soldats en campagne; ils professent le dogme de l'obéissance passive, ou
plutôt, en s'unissant, ils ont fait d'un seul coup le sacrifice entier
de leur jugement et de leur libre arbitre: aussi règne-t-il souvent dans
le sein de ces associations une tyrannie plus insupportable que celle
qui s'exerce dans la société au nom du gouvernement qu'on attaque.

Cela diminue beaucoup leur force morale. Elles perdent ainsi le
caractère sacré qui s'attache à la lutte des opprimés contre les
oppresseurs. Car celui qui consent à obéir servilement en certains cas à
quelques uns de ses semblables, qui leur livre sa volonté et leur soumet
jusqu'à sa pensée, comment celui-là peut-il prétendre qu'il veut être
libre?

Les Américains ont aussi établi un gouvernement au sein des
associations; mais c'est, si je puis m'exprimer ainsi, un gouvernement
civil. L'indépendance individuelle y trouve sa part: comme dans la
société, tous les hommes y marchent en même temps vers le même but;
mais chacun n'est pas tenu d'y marcher exactement par les mêmes voies.
On n'y fait point le sacrifice de sa volonté et de sa raison; mais on
applique sa volonté et sa raison à faire réussir une entreprise
commune.



CHAPITRE V.

DU GOUVERNEMENT DE LA DÉMOCRATIE EN AMÉRIQUE.


Je sais que je marche ici sur un terrain brûlant. Chacun des mots de ce
chapitre doit froisser en quelques points les différents partis qui
divisent mon pays. Je n'en dirai pas moins toute ma pensée.

En Europe, nous avons peine à juger le véritable caractère et les
instincts permanents de la démocratie, parce qu'en Europe il y a lutte
entre deux principes contraires, et qu'on ne sait pas précisément quelle
part il faut attribuer aux principes eux-mêmes, ou aux passions que le
combat a fait naître.

Il n'en est pas de même en Amérique. Là, le peuple domine sans
obstacles; il n'a pas de périls à craindre ni d'injures à venger.

En Amérique, la démocratie est donc livrée à ses propres pentes. Ses
allures sont naturelles et tous ses mouvements sont libres. C'est là
qu'il faut la juger. Et pour qui cette étude serait-elle intéressante et
profitable, si ce n'était pour nous, qu'un mouvement irrésistible
entraîne chaque jour, et qui marchons en aveugles, peut-être vers le
despotisme, peut-être vers la république, mais à coup sûr vers un état
social démocratique?


DU VOTE UNIVERSEL.

J'ai dit précédemment que tous les États de l'Union avaient admis le
vote universel. On le retrouve chez des populations placées à différents
degrés de l'échelle sociale. J'ai eu occasion de voir ses effets dans
des lieux divers et parmi des races d'hommes que leur langue, leur
religion ou leurs moeurs rendent presque étrangères les unes aux autres:
à la Louisiane comme dans la Nouvelle-Angleterre, à la Géorgie comme au
Canada. J'ai remarqué que le vote universel était loin de produire, en
Amérique, tous les biens et tous les maux qu'on en attend en Europe, et
que ses effets étaient en général autres qu'on ne les suppose.


DES CHOIX DU PEUPLE, ET DES INSTINCTS DE LA DÉMOCRATIE AMÉRICAINE DANS
SES CHOIX.

     Aux États-Unis les hommes les plus remarquables sont rarement
     appelés à la direction des affaires publiques. -- Causes de ce
     phénomène. -- L'envie qui anime les classes inférieures de France
     contre les supérieurs n'est pas un sentiment français, mais
     démocratique. -- Pourquoi, en Amérique, les hommes distingués
     s'écartent souvent d'eux-mêmes de la carrière politique.

Bien des gens, en Europe, croient sans le dire, ou disent sans le
croire, qu'un des grands avantages du vote universel est d'appeler à la
direction des affaires des hommes dignes de la confiance publique. Le
peuple ne saurait gouverner lui-même, dit-on, mais il veut toujours
sincèrement le bien de l'État, et son instinct ne manque guère de lui
désigner ceux qu'un même désir anime et qui sont les plus capables de
tenir en main le pouvoir.

Pour moi, je dois le dire, ce que j'ai vu en Amérique ne m'autorise
point à penser qu'il en soit ainsi. À mon arrivée aux États-Unis, je fus
frappé de surprise en découvrant à quel point le mérite était commun
parmi les gouvernés, et combien il l'était peu chez les gouvernants.
C'est un fait constant que, de nos jours, aux États-Unis, les hommes les
plus remarquables sont rarement appelés aux fonctions publiques, et l'on
est obligé de reconnaître qu'il en a été ainsi à mesure que la
démocratie a dépassé toutes ses anciennes limites. Il est évident que la
race des hommes d'État américains s'est singulièrement rapétissée depuis
un demi-siècle.

On peut indiquer plusieurs causes de ce phénomène.

Il est impossible, quoi qu'on fasse, d'élever les lumières du peuple
au-dessus d'un certain niveau. On aura beau faciliter les abords des
connaissances humaines, améliorer les méthodes d'enseignement et mettre
la science à bon marché, on ne fera jamais que les hommes s'instruisent
et développent leur intelligence sans y consacrer du temps.

Le plus ou moins de facilité que rencontre le peuple à vivre sans
travailler, forme donc la limite nécessaire de ses progrès
intellectuels. Cette limite est placée plus loin dans certains pays,
moins loin dans certains autres; mais pour qu'elle n'existât point, il
faudrait que le peuple n'eût point à s'occuper des soins matériels de la
vie, c'est-à-dire qu'il ne fût plus le peuple. Il est donc aussi
difficile de concevoir une société où tous les hommes soient très
éclairés, qu'un État où tous les citoyens soient riches; ce sont là deux
difficultés corrélatives. J'admettrai sans peine que la masse des
citoyens veut très sincèrement le bien du pays; je vais même plus loin,
et je dis que les classes inférieures de la société me semblent mêler,
en général, à ce désir moins de combinaisons d'intérêt personnel que les
classes élevées; mais ce qui leur manque toujours, plus ou moins, c'est
l'art de juger des moyens tout en voulant sincèrement la fin. Quelle
longue étude, que de notions diverses sont nécessaires pour se faire une
idée exacte du caractère d'un seul homme! Les plus grands génies s'y
égarent, et la multitude y réussirait! Le peuple ne trouve jamais le
temps et les moyens de se livrer à ce travail. Il lui faut toujours
juger à la hâte et s'attacher au plus saillant des objets. De là vient
que les charlatans de tous genres savent si bien le secret de lui
plaire, tandis que, le plus souvent, ses véritables amis y échouent.

Du reste, ce n'est pas toujours la capacité qui manque à la démocratie
pour choisir les hommes de mérite, mais le désir et le goût.

Il ne faut pas se dissimuler que les institutions démocratiques
développent à un très haut degré le sentiment de l'envie dans le coeur
humain. Ce n'est point tant parce qu'elles offrent à chacun des moyens
de s'égaler aux autres, mais parce que ces moyens défaillent sans cesse
à ceux qui les emploient. Les institutions démocratiques réveillent et
flattent la passion de l'égalité sans pouvoir jamais la satisfaire
entièrement. Cette égalité complète s'échappe tous les jours des mains
du peuple au moment où il croit la saisir, et fuit, comme dit Pascal,
d'une fuite éternelle; le peuple s'échauffe à la recherche de ce bien
d'autant plus précieux qu'il est assez près pour être connu, assez loin
pour n'être point goûté. La chance de réussir l'émeut, l'incertitude du
succès l'irrite; il s'agite, il se lasse, il s'aigrit. Tout ce qui le
dépasse par quelque endroit lui paraît alors un obstacle à ses désirs,
et il n'y a pas de supériorité si légitime dont la vue ne fatigue ses
yeux.

Beaucoup de gens s'imaginent que cet instinct secret qui porte chez nous
les classes inférieures à écarter autant qu'elles le peuvent les
supérieures de la direction des affaires, ne se découvre qu'en France;
c'est une erreur: l'instinct dont je parle n'est point français, il est
démocratique; les circonstances politiques ont pu lui donner un
caractère particulier d'amertume, mais elles ne l'ont pas fait naître.

Aux États-Unis, le peuple n'a point de haine pour les classes élevées de
la société; mais il se sent peu de bienveillance pour elles, et les
tient avec soin en dehors du pouvoir; il ne craint pas les grands
talents, mais il les goûte peu. En général, on remarque que tout ce qui
s'élève sans son appui obtient difficilement sa faveur.

Tandis que les instincts naturels de la démocratie portent le peuple à
écarter les hommes distingués du pouvoir, un instinct non moins fort
porte ceux-ci à s'éloigner de la carrière politique, où il leur est si
difficile de rester complétement eux-mêmes et de marcher sans s'avilir.
C'est cette pensée qui est fort naïvement exprimée par le chancelier
Kent. L'auteur célèbre dont je parle, après avoir donné de grands
éloges à cette portion de la constitution qui accorde au pouvoir
exécutif la nomination des juges, ajoute. «Il est probable, en effet,
que les hommes les plus propres à remplir ces places auraient trop de
réserve dans les manières, et trop de sévérité dans les principes, pour
pouvoir jamais réunir la majorité des suffrages à une élection qui
reposerait sur le vote universel.» (_Kent's commentaries_, v. I, p.
272.) Voilà ce qu'on imprimait sans contradiction en Amérique dans
l'année 1830.

Il m'est démontré que ceux qui regardent le vote universel comme une
garantie de la bonté des choix, se font une illusion complète. Le vote
universel a d'autres avantages, mais non celui-là.


DES CAUSES QUI PEUVENT CORRIGER EN PARTIE CES INSTINCTS DE LA
DÉMOCRATIE.

    Effets contraires produits sur les peuples comme sur les hommes
    par les grands périls. -- Pourquoi l'Amérique a vu tant d'hommes
    remarquables à la tête de ses affaires il y a cinquante ans. --
    Influence qu'exercent les lumières et les moeurs sur les choix du
    peuple. -- Exemple de la Nouvelle-Angleterre. -- États du
    Sud-Ouest. -- Comment certaines lois influent sur les choix du
    peuple. -- Élection à deux degrés. -- Ses effets dans la
    composition du sénat.

Lorsque de grands périls menacent l'État, on voit souvent le peuple
choisir avec bonheur les citoyens les plus propres à le sauver.

On a remarqué que l'homme dans un danger pressant restait rarement à son
niveau habituel; il s'élève bien au-dessus, ou tombe au-dessous. Ainsi
arrive-t-il aux peuples eux-mêmes. Les périls extrêmes, au lieu
d'élever une nation, achèvent quelquefois de l'abattre; ils soulèvent
ses passions sans les conduire, et troublent son intelligence, loin de
l'éclairer. Les Juifs s'égorgeaient encore au milieu des débris fumants
du temple. Mais il est plus commun de voir, chez les nations comme chez
les hommes, les vertus extraordinaires naître de l'imminence même des
dangers. Les grands caractères paraissent alors en relief comme ces
monuments que cachait l'obscurité de la nuit, et qu'on voit se dessiner
tout-à-coup à la lueur d'un incendie. Le génie ne dédaigne plus de se
reproduire de lui-même, et le peuple, frappé de ses propres périls,
oublie pour un temps ses passions envieuses. Il n'est pas rare de voir
alors sortir de l'urne électorale des noms célèbres. J'ai dit plus haut
qu'en Amérique les hommes d'État de nos jours semblent fort inférieurs à
ceux qui parurent, il y a cinquante ans, à la tête des affaires. Ceci ne
tient pas seulement aux lois, mais aux circonstances. Quand l'Amérique
luttait pour la plus juste des causes, celle d'un peuple échappant au
joug d'un autre peuple; lorsqu'il s'agissait de faire entrer une nation
nouvelle dans le monde, toutes les âmes s'élevaient pour atteindre à la
hauteur du but de leurs efforts. Dans cette excitation générale, les
hommes supérieurs couraient au-devant du peuple, et le peuple, les
prenant dans ses bras, les plaçait à sa tête. Mais de pareils événements
sont rares; c'est sur l'allure ordinaire des choses qu'il faut juger.

Si des événements passagers parviennent quelquefois à combattre les
passions de la démocratie, les lumières, et surtout les moeurs, exercent
sur ses penchants une influence non moins puissante, mais plus durable.
On s'en aperçoit bien aux États-Unis.

Dans la Nouvelle-Angleterre, où l'éducation et la liberté sont filles de
la morale et de la religion; où la société, déjà ancienne et depuis
long-temps assise, a pu se former des maximes et des habitudes; le
peuple, en même temps qu'il échappe à toutes les supériorités que la
richesse et la naissance ont jamais créées parmi les hommes, s'est
habitué à respecter les supériorités intellectuelles et morales, et à
s'y soumettre sans déplaisir: aussi voit-on que la démocratie dans la
Nouvelle-Angleterre fait de meilleurs choix que partout ailleurs.

À mesure, au contraire, qu'on descend vers le midi, dans les États où le
lien social est moins ancien et moins fort, où l'instruction s'est moins
répandue, et où les principes de la morale, de la religion et de la
liberté se sont combinés d'une manière moins heureuse, on aperçoit que
les talents et les vertus deviennent de plus en plus rares parmi les
gouvernants.

Lorsqu'on pénètre enfin dans les nouveaux États du sud-ouest, où le
corps social, formé d'hier, ne présente encore qu'une agglomération
d'aventuriers ou de spéculateurs, on est confondu de voir en quelles
mains la puissance publique est remise, et l'on se demande par quelle
force indépendante de la législation et des hommes, l'État peut y croire
et la société y prospérer.

Il y a certaines lois dont la nature est démocratique, et qui
réussissent cependant à corriger en partie ces instincts dangereux de la
démocratie.

Lorsque vous entrez dans la salle des représentants à Washington, vous
vous sentez frappé de l'aspect vulgaire de cette grande assemblée.
L'oeil cherche souvent en vain dans son sein un homme célèbre. Presque
tous ses membres sont des personnages obscurs, dont le nom ne fournit
aucune image à la pensée. Ce sont, pour la plupart, des avocats de
village, des commerçants, ou même des hommes appartenant aux dernières
classes. Dans un pays où l'instruction est presque universellement
répandue, on dit que les représentants du peuple ne savent pas toujours
correctement écrire.

À deux pas de là s'ouvre la salle du sénat, dont l'étroite enceinte
renferme une grande partie des célébrités de l'Amérique. À peine y
aperçoit-on un seul homme qui ne rappelle l'idée d'une illustration
récente. Ce sont d'éloquents avocats, des généraux distingués, d'habiles
magistrats, ou des hommes d'État connus. Toutes les paroles qui
s'échappent de cette assemblée feraient honneur aux plus grands débats
parlementaires d'Europe.

D'où vient ce bizarre contraste? Pourquoi l'élite de la nation se
trouve-t-elle dans cette salle plutôt que dans cette autre? Pourquoi la
première assemblée réunit-elle tant d'éléments vulgaires, lorsque la
seconde semble avoir le monopole des talents et des lumières? L'une et
l'autre cependant émanent du peuple, l'une et l'autre sont le produit du
suffrage universel, et nulle voix, jusqu'à présent, ne s'est élevée en
Amérique pour soutenir que le sénat fût ennemi des intérêts populaires.
D'où vient donc une si énorme différence? Je ne vois qu'un seul fait qui
l'explique: l'élection qui produit la chambre des représentants est
directe; celle dont le sénat émane est soumise à deux degrés.
L'universalité des citoyens nomme la législature de chaque État, et la
constitution fédérale, transformant à leur tour chacune de ces
législatures en corps électoraux, y puise les membres du sénat. Les
sénateurs expriment donc, quoique indirectement, le résultat du vote
universel; car la législature, qui nomme les sénateurs, n'est point un
corps aristocratique ou privilégié qui tire son droit électoral de
lui-même; elle dépend essentiellement de l'universalité des citoyens;
elle est en général élue par eux tous les ans, et ils peuvent toujours
diriger ses choix en la composant de membres nouveaux. Mais il suffit
que la volonté populaire passe à travers cette assemblée choisie pour
s'y élaborer en quelque sorte, et en sortir revêtue de formes plus
nobles et plus belles. Les hommes ainsi élus représentent donc toujours
exactement la majorité de la nation qui gouverne; mais ils ne
représentent que les pensées élevées qui ont cours au milieu d'elle, les
instincts généreux qui l'animent, et non les petites passions qui
souvent l'agitent et les vices qui la déshonorent.

Il est facile d'apercevoir dans l'avenir un moment où les républiques
américaines seront forcées de multiplier les deux degrés dans leur
système électoral, sous peine de se perdre misérablement parmi les
écueils de la démocratie.

Je ne ferai pas difficulté de l'avouer; je vois dans le double degré
électoral le seul moyen de mettre l'usage de la liberté politique à la
portée de toutes les classes du peuple. Ceux qui espèrent faire de ce
moyen l'arme exclusive d'un parti, et ceux qui le craignent, me
paraissent tomber dans une égale erreur.


INFLUENCE QU'A EXERCÉE LA DÉMOCRATIE AMÉRICAINE SUR LES LOIS
ÉLECTORALES.

     La rareté des élections expose l'État à de grandes crises. -- Leur
     fréquence l'entretient dans une agitation fébrile. -- Les
     Américains ont choisi le second de ces deux maux. -- Versatilité de
     la loi. -- Opinion de Hamilton, de Madisson et de Jefferson sur ce
     sujet.

Quand l'élection ne revient qu'à de longs intervalles, à chaque élection
l'État court risque d'un bouleversement.

Les partis font alors de prodigieux efforts pour se saisir d'une fortune
qui passe si rarement à leur portée; et le mal étant presque sans remède
pour les candidats qui échouent, il faut tout craindre de leur ambition
poussée au désespoir. Si, au contraire, la lutte légale doit bientôt se
renouveler, les vaincus patientent.

Lorsque les élections se succèdent rapidement, leur fréquence entretient
dans la société un mouvement fébrile, et maintient les affaires
publiques dans un état de versatilité continuelle.

Ainsi, d'un côté, il y a pour l'État chance de malaise; de l'autre,
chance de révolution; le premier système nuit à la bonté du
gouvernement, le second menace son existence.

Les Américains ont mieux aimé s'exposer au premier mal qu'au second. En
cela, ils se sont dirigés par instinct bien plus que par raisonnement,
la démocratie poussant le goût de la variété jusqu'à la passion. Il en
résulte une mutabilité singulière dans la législation.

Beaucoup d'Américains considèrent l'instabilité de leurs lois comme la
conséquence nécessaire d'un système dont les effets généraux sont
utiles. Mais il n'est personne, je crois, aux États-Unis, qui prétende
nier que cette instabilité existe ou qui ne la regarde pas comme un
grand mal.

Hamilton, après avoir démontré l'utilité d'un pouvoir qui pût empêcher
ou du moins retarder la promulgation des mauvaises lois, ajoute: «On me
répondra peut-être que le pouvoir de prévenir de mauvaises lois implique
le pouvoir de prévenir les bonnes. Cette objection ne saurait satisfaire
ceux qui ont été à même d'examiner tous les maux qui découlent pour nous
de l'inconstance et de la mutabilité de la loi. L'instabilité
législative est la plus grande tache qu'on puisse signaler dans nos
institutions.» _Form the greatest blemish in the character and genius of
our government._ (Federalist., n. 73.)

«La facilité qu'on trouve à changer les lois, dit Madisson, et l'excès
qu'on peut faire du pouvoir législatif, me paraissent les maladies les
plus dangereuses auxquelles notre gouvernement soit exposé.»
(_Federalist._, n. 62.)

Jefferson lui-même, le plus grand démocrate qui soit encore sorti du
sein de la démocratie américaine, a signalé les mêmes périls.

«L'instabilité de nos lois est réellement un inconvénient très grave,
dit-il. Je pense que nous aurions dû y pourvoir en décidant qu'il y
aurait toujours un intervalle d'une année entre la présentation d'une
loi et le vote définitif. Elle serait ensuite discutée et votée, sans
qu'on pût y changer un mot, et si les circonstances semblaient exiger
une plus prompte résolution, la proposition ne pourrait être adoptée à
la simple majorité, mais à la majorité des deux tiers de l'une et de
l'autre chambre[3].»

         [Note 3: Lettre à Madisson, du 20 décembre 1787, traduction
         de M. Conseil.]


DES FONCTIONNAIRES PUBLICS SOUS L'EMPIRE DE LA DÉMOCRATIE AMÉRICAINE.

     Simplicité des fonctionnaires américains. -- Absence de
     costume. -- Tous les fonctionnaires sont payés. -- Conséquences
     politiques de ce fait. -- En Amérique il n'y a pas de carrière
     publique. -- Ce qui en résulte.

Les fonctionnaires publics, aux États-Unis, restent confondus au milieu
de la foule des citoyens; ils n'ont ni palais, ni gardes, ni costumes
d'apparat. Cette simplicité des gouvernants ne tient pas seulement à un
tour particulier de l'esprit américain, mais aux principes fondamentaux
de la société.

Aux yeux de la démocratie, le gouvernement n'est pas un bien, c'est un
mal nécessaire. Il faut accorder aux fonctionnaires un certain pouvoir;
car, sans ce pouvoir, à quoi serviraient-ils? mais les apparences
extérieures du pouvoir ne sont point indispensables à la marche des
affaires; elles blessent inutilement la vue du public.

Les fonctionnaires eux-mêmes sentent parfaitement qu'ils n'ont obtenu le
droit de se placer au-dessus des autres par leur puissance, que sous la
condition de descendre au niveau de tous par leurs manières.

Je ne saurais rien imaginer de plus uni dans ses façons d'agir, de plus
accessible à tous, de plus attentif aux demandes, et de plus civil dans
ses réponses, qu'un homme public aux États-Unis.

J'aime cette allure naturelle du gouvernement de la démocratie; dans
cette force intérieure qui s'attache à la fonction plus qu'au
fonctionnaire, à l'homme plus qu'aux signes extérieurs de la puissance,
j'aperçois quelque chose de viril que j'admire.

Quant à l'influence que peuvent exercer les costumes, je crois qu'on
s'exagère beaucoup l'importance qu'ils doivent avoir dans un siècle
comme le nôtre. Je n'ai point remarqué qu'en Amérique le fonctionnaire,
dans l'exercice de son pouvoir, fût accueilli avec moins d'égards et de
respects, pour être réduit à son seul mérite.

D'une autre part, je doute fort qu'un vêtement particulier porte les
hommes publics à se respecter eux-mêmes, quand ils ne sont pas
naturellement disposés à le faire; car je ne saurais croire qu'ils aient
plus d'égard pour leur habit que pour leur personne.

Quand je vois, parmi nous, certains magistrats brusquer les parties ou
leur adresser des bons mots, lever les épaules aux moyens de la défense,
et sourire avec complaisance à l'énumération des charges, je voudrais
qu'on essayât de leur ôter leur robe, afin de découvrir si, se trouvant
vêtus comme les simples citoyens, cela ne les rappellerait pas à la
dignité naturelle de l'espèce humaine.

Aucun des fonctionnaires publics des États-Unis n'a de costume, mais
tous reçoivent un salaire.

Ceci découle, plus naturellement encore que ce qui précède, des
principes démocratiques. Une démocratie peut environner de pompe ses
magistrats et les couvrir de soie et d'or sans attaquer directement le
principe de son existence. De pareils priviléges sont passagers; ils
tiennent à la place, et non à l'homme. Mais établir des fonctions
gratuites, c'est créer une classe de fonctionnaires riches et
indépendants, c'est former le noyau d'une aristocratie. Si le peuple
conserve encore le droit du choix, l'exercice de ce droit a donc des
bornes nécessaires.

Quand on voit une république démocratique rendre gratuites les fonctions
rétribuées, je crois qu'on peut en conclure qu'elle marche vers la
monarchie. Et quand une monarchie commence à rétribuer les fonctions
gratuites, c'est la marque assurée qu'on s'avance vers un état
despotique ou vers un état républicain.

La substitution des fonctions salariées aux fonctions gratuites me
semble donc à elle toute seule constituer une véritable révolution.

Je regarde comme un des signes les plus visibles de l'empire absolu
qu'exerce la démocratie en Amérique, l'absence complète des fonctions
gratuites. Les services rendus au public, quels qu'ils soient, s'y
paient: aussi chacun a-t-il, non pas seulement le droit, mais la
possibilité de les rendre.

Si, dans les États démocratiques, tous les citoyens peuvent obtenir les
emplois, tous ne sont pas tentés de les briguer. Ce ne sont pas les
conditions de la candidature, mais le nombre et la capacité des
candidats, qui souvent y limitent le choix des électeurs.

Chez les peuples où le principe de l'élection s'étend à tout, il n'y a
pas, à proprement parler, de carrière publique. Les hommes n'arrivent en
quelque sorte aux fonctions que par hasard, et ils n'ont aucune
assurance de s'y maintenir. Cela est vrai surtout lorsque les élections
sont annuelles. Il en résulte que, dans les temps de calme, les
fonctions publiques offrent peu d'appât à l'ambition. Aux États-Unis, ce
sont les gens modérés dans leurs désirs qui s'engagent au milieu des
détours de la politique. Les grands talents et les grandes passions
s'écartent en général du pouvoir, afin de poursuivre la richesse; et il
arrive souvent qu'on ne se charge de diriger la fortune de l'État que
quand on se sent peu capable de conduire ses propres affaires.

C'est à ces causes autant qu'aux mauvais choix de la démocratie qu'il
faut attribuer le grand nombre d'hommes vulgaires qui occupent les
fonctions publiques. Aux États-Unis, je ne sais si le peuple choisirait
les hommes supérieurs qui brigueraient ses suffrages, mais il est
certain que ceux-ci ne les briguent pas.


DE L'ARBITRAIRE DES MAGISTRATS[4] SOUS L'EMPIRE DE LA DÉMOCRATIE
AMÉRICAINE.

         [Note 4: J'entends ici le mot _magistrats_ dans son acception
         la plus étendue: je l'applique à tous ceux qui sont chargés
         de faire exécuter les lois.]

     Pourquoi l'arbitraire des magistrats est plus grand sous les
     monarchies absolues et dans les républiques démocratiques que
     dans les monarchies tempérées. -- Arbitraire des magistrats dans la
     Nouvelle-Angleterre.

Il y a deux espèces de gouvernements sous lesquels il se mêle beaucoup
d'arbitraire à l'action des magistrats; il en est ainsi sous le
gouvernement absolu d'un seul et sous le gouvernement de la démocratie.

Ce même effet provient de causes presque analogues.

Dans les États despotiques, le sort de personne n'est assuré, pas plus
celui des fonctionnaires publics que celui des simples particuliers. Le
souverain, tenant toujours dans sa main la vie, la fortune, et
quelquefois l'honneur des hommes qu'il emploie, pense n'avoir rien à
craindre d'eux, et il leur laisse une grande liberté d'action, parce
qu'il se croit assuré qu'ils n'en abuseront jamais contre lui.

Dans les États despotiques, le souverain est si amoureux de son pouvoir,
qu'il craint la gêne de ses propres règles; et il aime à voir ses agents
aller à peu près au hasard, afin d'être sûr de ne jamais rencontrer en
eux une tendance contraire à ses désirs.

Dans les démocraties, la majorité pouvant chaque année enlever le
pouvoir des mains auxquelles elle l'a confié, ne craint point non plus
qu'on en abuse contre elle. Maîtresse de faire connaître à chaque
instant ses volontés aux gouvernants, elle aime mieux les abandonner à
leurs propres efforts que de les enchaîner à une règle invariable, qui,
en les bornant, la bornerait en quelque sorte elle-même.

On découvre même, en y regardant de près, que, sous l'empire de la
démocratie, l'arbitraire du magistrat doit être plus grand encore que
dans les États despotiques.

Dans ces États, le souverain peut punir en un moment toutes les fautes
qu'il aperçoit; mais il ne saurait se flatter d'apercevoir toutes les
fautes qu'il devrait punir. Dans les démocraties, au contraire, le
souverain, en même temps qu'il est tout-puissant, est partout à la fois;
aussi voit on que les fonctionnaires américains sont bien plus libres
dans le cercle d'action que la loi leur trace qu'aucun fonctionnaire
d'Europe. Souvent on se borne à leur montrer le but vers lequel ils
doivent tendre, les laissant maîtres de choisir les moyens.

Dans la Nouvelle-Angleterre, par exemple, on s'en rapporte aux
_select-men_ de chaque commune du soin de former la liste du jury; la
seule règle qu'on leur trace est celle-ci: ils doivent choisir les jurés
parmi les citoyens qui jouissent des droits électoraux et qui ont une
bonne réputation[5].

         [Note 5: Voyez loi du 27 février 1813. Collection générale
         des lois du Massachusetts, vol. 2, p. 331. On doit dire
         qu'ensuite les jurés sont tirés au sort sur les listes.]

En France, nous croirions la vie et la liberté des hommes en péril, si
nous confiions à un fonctionnaire, quel qu'il fût, l'exercice d'un droit
aussi redoutable.

Dans la Nouvelle-Angleterre, ces mêmes magistrats peuvent faire
afficher dans les cabarets le nom des ivrognes, et empêcher sous peine
d'amende les habitants de leur fournir du vin[6].

         [Note 6: Loi du 28 février 1787. Voyez Collection générale
         des lois du Massachusetts, vol. 1, p. 302.

         Voici le texte:

         «Les _select-men_ de chaque commune feront afficher dans les
         boutiques des cabaretiers, aubergistes et détaillants, une
         liste des personnes réputées ivrognes, joueurs, et qui ont
         l'habitude de perdre leur temps et leur fortune dans ces
         maisons; et le maître desdites maisons qui, après cet
         avertissement, aura souffert que lesdites personnes boivent
         et jouent dans sa demeure, ou leur aura vendu des liqueurs
         spiritueuses, sera condamné à l'amende.»]

Un pareil pouvoir censorial révolterait le peuple dans la monarchie la
plus absolue; ici, pourtant, on s'y soumet sans peine.

Nul part la loi n'a laissé une plus grande part à l'arbitraire que dans
les républiques démocratiques, parce que l'arbitraire n'y paraît point à
craindre. On peut même dire que le magistrat y devient plus libre, à
mesure que le droit électoral descend plus bas et que le temps de la
magistrature est plus limité.

De là vient qu'il est si difficile de faire passer une république
démocratique à l'état de monarchie. Le magistrat, en cessant d'être
électif, y garde d'ordinaire les droits et y conserve les usages du
magistrat élu. On arrive alors au despotisme.

Ce n'est que dans les monarchies tempérées que la loi, en même temps
qu'elle trace un cercle d'action autour des fonctionnaires publics,
prend encore le soin de les y guider à chaque pas. La cause de ce fait
est facile à dire.

Dans les monarchies tempérées, le pouvoir se trouve divisé entre le
peuple et le prince. L'un et l'autre ont intérêt à ce que la position
du magistrat soit stable.

Le prince ne veut pas remettre le sort des fonctionnaires dans les mains
du peuple, de peur que ceux-ci ne trahissent son autorité; de son côté,
le peuple craint que les magistrats, placés dans la dépendance absolue
du prince, ne servent à opprimer la liberté; on ne les fait donc
dépendre en quelque sorte de personne.

La même cause qui porte le prince et le peuple à rendre le fonctionnaire
indépendant, les porte à chercher des garanties contre les abus de son
indépendance, afin qu'il ne la tourne pas contre l'autorité de l'un ou
la liberté de l'autre. Tous deux s'accordent donc sur la nécessité de
tracer d'avance au fonctionnaire public une ligne de conduite, et
trouvent leur intérêt à lui imposer des règles dont il lui soit
impossible de s'écarter.


INSTABILITÉ ADMINISTRATIVE AUX ÉTATS-UNIS.

     En Amérique, les actes de la société laissent souvent moins de
     traces que les actions d'une famille. -- Journaux, seuls monuments
     historiques. -- Comment l'extrême instabilité administrative nuit à
     l'art de gouverner.

Les hommes ne faisant que passer un instant au pouvoir, pour aller
ensuite se perdre dans une foule qui, elle-même, change chaque jour de
face, il en résulte que les actes de la société, en Amérique, laissent
souvent moins de trace que les actions d'une simple famille.
L'administration publique y est en quelque sorte orale et
traditionnelle. On n'y écrit point, ou ce qui est écrit s'envole au
moindre vent, comme les feuilles de la Sibylle, et disparaît sans
retour.

Les seuls monuments historiques des États-Unis sont les journaux. Si un
numéro vient à manquer, la chaîne des temps est comme brisée: le présent
et le passé ne se rejoignent plus. Je ne doute point que dans cinquante
ans il ne soit plus difficile de réunir des documents authentiques sur
les détails de l'existence sociale des Américains de nos jours, que sur
l'administration des Français au moyen âge; et si une invasion de
Barbares venait à surprendre les États-Unis, il faudrait, pour savoir
quelque chose du peuple qui les habite, recourir à l'histoire des autres
nations.

L'instabilité administrative a commencé par pénétrer dans les habitudes;
je pourrais presque dire qu'aujourd'hui chacun a fini par en contracter
le goût. Nul ne s'inquiète de ce qu'on a fait avant lui. On n'adopte
point de méthode; on ne compose point de collection; on ne réunit pas de
documents, lors même qu'il serait aisé de le faire. Quand par hasard on
les possède, on n'y tient guère. J'ai dans mes papiers des pièces
originales qui m'ont été données dans des administrations publiques pour
répondre à quelques unes de mes questions. En Amérique, la société
semble vivre au jour le jour, comme une armée en campagne. Cependant,
l'art d'administrer est à coup sûr une science; et toutes les sciences,
pour faire des progrès, ont besoin de lier ensemble les découvertes des
différentes générations, à mesure qu'elles se succèdent. Un homme, dans
le court espace de la vie, remarque un fait, un autre conçoit une idée;
celui-ci invente un moyen, celui-là trouve une formule; l'humanité
recueille en passant ces fruits divers de l'expérience individuelle, et
forme les sciences. Il est très difficile que les administrateurs
américains apprennent rien les uns des autres. Ainsi ils apportent à la
conduite de la société les lumières qu'ils trouvent répandues dans son
sein, et non des connaissances qui leur soient propres. La démocratie,
poussée dans ses dernières limites, nuit donc au progrès de l'art de
gouverner. Sous ce rapport, elle convient mieux à un peuple dont
l'éducation administrative est déjà faite, qu'à un peuple novice dans
l'expérience des affaires.

Ceci, du reste, ne se rapporte point uniquement à la science
administrative. Le gouvernement démocratique, qui se fonde sur une idée
si simple et si naturelle, suppose toujours, cependant, l'existence
d'une société très civilisée et très savante[7]. D'abord on le croirait
contemporain des premiers âges du monde; en y regardant de près, on
découvre aisément qu'il n'a dû venir que le dernier.

         [Note 7: Il est inutile de dire que je parle ici du
         gouvernement démocratique appliqué à un peuple et non à une
         petite tribu.]


DES CHARGES PUBLIQUES SOUS L'EMPIRE DE LA DÉMOCRATIE AMÉRICAINE.

     Dans toutes les sociétés, les citoyens se divisent en un certain
     nombre de classes. -- Instinct qu'apporte chacune de ces classes
     dans la direction des finances de l'État. -- Pourquoi les dépenses
     publiques doivent tendre à croître quand le peuple gouverne. -- Ce
     qui rend les profusions de la démocratie moins à craindre en
     Amérique. -- Emploi des deniers publics sous la démocratie.

Le gouvernement de la démocratie est-il économique? Il faut d'abord
savoir à quoi nous entendons le comparer.

La question serait facile à résoudre si l'on voulait établir un
parallèle entre une république démocratique et une monarchie absolue. On
trouverait que les dépenses publiques dans la première sont plus
considérables que dans la seconde. Mais il en est ainsi pour tous les
États libres, comparés à ceux qui ne le sont pas. Il est certain que le
despotisme ruine les hommes en les empêchant de produire, plus qu'en
leur enlevant les fruits de la production; il tarit la source des
richesses, et respecte souvent la richesse acquise. La liberté, au
contraire, enfante mille fois plus de biens qu'elle n'en détruit, et,
chez les nations qui la connaissent, les ressources du peuple croissent
toujours plus vite que les impôts.

Ce qui m'importe en ce moment, est de comparer entre eux les peuples
libres, et parmi ces derniers de constater quelle influence exerce la
démocratie sur les finances de l'État.

Les sociétés, ainsi que les corps organisés, suivent dans leur
formation certaines règles fixes dont elles ne sauraient s'écarter.
Elles sont composées de certains éléments qu'on retrouve partout et dans
tous les temps.

Il sera toujours facile de diviser idéalement chaque peuple en trois
classes.

La première classe se composera des riches. La seconde comprendra ceux
qui, sans être riches, vivent au milieu de l'aisance de toutes choses.
Dans la troisième seront renfermés ceux qui n'ont que peu ou point de
propriétés, et qui vivent particulièrement du travail que leur
fournissent les deux premières.

Les individus renfermés dans ces différentes catégories peuvent être
plus ou moins nombreux, suivant l'état social; mais vous ne sauriez
faire que ces catégories n'existent pas.

Il est évident que chacune de ces classes apportera dans le maniement
des finances de l'État certains instincts qui lui seront propres.

Supposez que la première seule fasse les lois: il est probable qu'elle
se préoccupera assez peu d'économiser les deniers publics, parce qu'un
impôt qui vient à frapper une fortune considérable n'enlève que du
superflu, et produit un effet peu sensible.

Admettez au contraire que ce soient les classes moyennes qui seules
fassent la loi. On peut compter qu'elles ne prodigueront pas les impôts,
parce qu'il n'y a rien de si désastreux qu'une grosse taxe venant à
frapper une petite fortune.

Le gouvernement des classes moyennes me semble devoir être, parmi les
gouvernements libres, je ne dirai pas le plus éclairé, ni surtout le
plus généreux, mais le plus économique.

Je suppose maintenant que la dernière classe soit exclusivement chargée
de faire la loi; je vois bien des chances pour que les charges publiques
augmentent au lieu de décroître, et ceci pour deux raisons:

La plus grande partie de ceux qui votent alors la loi n'ayant aucune
propriété imposable, tout l'argent qu'on dépense dans l'intérêt de la
société semble ne pouvoir que leur profiter sans jamais leur nuire; et
ceux qui ont quelque peu de propriété trouvent aisément les moyens
d'asseoir l'impôt de manière qu'il ne frappe que sur les riches et ne
profite qu'aux pauvres, chose que les riches ne sauraient faire de leur
côté lorsqu'ils sont maîtres du gouvernement.

Les pays où les pauvres[8] seraient exclusivement chargés de faire la
loi ne pourraient donc espérer une grande économie dans les dépenses
publiques: ces dépenses seront toujours considérables, soit parce que
les impôts ne peuvent atteindre ceux qui les votent, soit parce qu'ils
sont assis de manière à ne pas les atteindre. En d'autres termes, le
gouvernement de la démocratie est le seul où celui qui vote l'impôt
puisse échapper à l'obligation de le payer.

         [Note 8: On comprend bien que le mot pauvre a ici, comme dans
         le reste du chapitre, un sens relatif et non une
         signification absolue. Les pauvres d'Amérique, comparés à
         ceux d'Europe, pourraient souvent paraître des riches: on a
         pourtant raison de les nommer des pauvres, quand on les
         oppose à ceux de leurs concitoyens qui sont plus riches
         qu'eux.]

En vain objectera-t-on que l'intérêt bien entendu du peuple est de
ménager la fortune des riches, parce qu'il ne tarderait pas à se
ressentir de la gêne qu'il ferait naître. Mais l'intérêt des rois
n'est-il pas aussi de rendre leurs sujets heureux, et celui des nobles
de savoir ouvrir à propos leurs rangs? Si l'intérêt éloigné pouvait
prévaloir sur les passions et les besoins du moment, il n'y aurait
jamais eu de souverains tyranniques ni d'aristocratie exclusive.

L'on m'arrête encore en disant: Qui a jamais imaginé de charger les
pauvres de faire seuls la loi? Qui? Ceux qui ont établi le vote
universel. Est-ce la majorité ou la minorité qui fait la loi? La
majorité sans doute; et si je prouve que les pauvres composent toujours
la majorité, n'aurai-je pas raison d'ajouter que dans les pays où ils
sont appelés à voter, les pauvres font seuls la loi?

Or, il est certain que jusqu'ici, chez toutes les nations du monde, le
plus grand nombre a toujours été composé de ceux qui n'avaient pas de
propriété, ou de ceux dont la propriété était trop restreinte pour
qu'ils pussent vivre dans l'aisance sans travailler. Le vote universel
donne donc réellement le gouvernement de la société aux pauvres.

L'influence fâcheuse que peut quelquefois exercer le pouvoir populaire
sur les finances de l'État se fit bien voir dans certaines républiques
démocratiques de l'antiquité, où le trésor public s'épuisait à secourir
les citoyens indigents, ou à donner des jeux et des spectacles au
peuple.

Il est vrai de dire que le système représentatif était à peu près
inconnu à l'antiquité. De nos jours, les passions populaires se
produisent plus difficilement dans les affaires publiques; on peut
compter cependant qu'à la longue, le mandataire finira toujours par se
conformer à l'esprit de ses commettants et par faire prévaloir leurs
penchants aussi bien que leurs intérêts.

Les profusions de la démocratie sont, du reste, moins à craindre à
proportion que le peuple devient propriétaire, parce qu'alors, d'une
part, le peuple a moins besoin de l'argent des riches, et que, de
l'autre, il rencontre plus de difficultés à ne pas se frapper lui-même
en établissant l'impôt. Sous ce rapport, le vote universel serait moins
dangereux en France qu'en Angleterre, où presque toute la propriété
imposable est réunie en quelques mains. L'Amérique, où la grande
majorité des citoyens possède, se trouve dans une situation plus
favorable que la France.

Il est d'autres causes encore qui peuvent élever la somme des dépenses
publiques dans les démocraties.

Lorsque l'aristocratie gouverne, les hommes qui conduisent les affaires
de l'État échappent par leur position même à tous les besoins; contents
de leur sort, ils demandent surtout à la société de la puissance et de
la gloire; et, placés au-dessus de la foule obscure des citoyens, ils
n'aperçoivent pas toujours clairement comment le bien-être général doit
concourir à leur propre grandeur. Ce n'est pas qu'ils voient sans pitié
les souffrances du pauvre; mais ils ne sauraient ressentir ses misères
comme s'ils les partageaient eux-mêmes; pourvu que le peuple semble
s'accommoder de sa fortune, ils se tiennent donc pour satisfaits, et
n'attendent rien de plus du gouvernement. L'aristocratie songe à
maintenir plus qu'à perfectionner.

Quand, au contraire, la puissance publique est entre les mains du
peuple, le souverain cherche partout le mieux, parce qu'il se sent mal.

L'esprit d'amélioration s'étend alors à mille objets divers; il descend
à des détails infinis, et surtout il s'applique à des espèces
d'améliorations qu'on ne saurait obtenir qu'en payant; car il s'agit de
rendre meilleure la condition du pauvre qui ne peut s'aider lui-même.

Il existe de plus dans les sociétés démocratiques une agitation sans but
précis; il y règne une sorte de fièvre permanente qui se tourne en
innovation de tout genre, et les innovations sont presque toujours
coûteuses.

Dans les monarchies et dans les aristocraties, les ambitieux flattent le
goût naturel qui porte le souverain vers la renommée et vers le pouvoir,
et le poussent souvent ainsi à de grandes dépenses.

Dans les démocraties, où le souverain est nécessiteux, on ne peut guère
acquérir sa bienveillance qu'en accroissant son bien-être; ce qui ne
peut presque jamais se faire qu'avec de l'argent.

De plus, quand le peuple commence lui-même à réfléchir sur sa position,
il lui naît une foule de besoins qu'il n'avait pas ressentis d'abord, et
qu'on ne peut satisfaire qu'en recourant aux ressources de l'État. De là
vient qu'en général les charges publiques semblent s'accroître avec la
civilisation, et qu'on voit les impôts s'élever à mesure que les
lumières s'étendent.

Il est enfin une dernière cause qui rend souvent le gouvernement
démocratique plus cher qu'un autre. Quelquefois la démocratie veut
mettre de l'économie dans ses dépenses, mais elle ne peut y parvenir,
parce qu'elle n'a pas l'art d'être économe.

Comme elle change fréquemment de vues et plus fréquemment encore
d'agents, il arrive que ses entreprises sont mal conduites, ou restent
inachevées: dans le premier cas, l'État fait des dépenses
disproportionnées à la grandeur du but qu'il veut atteindre; dans le
second, il fait des dépenses improductives.


DES INSTINCTS DE LA DÉMOCRATIE AMÉRICAINE DANS LA FIXATION DU TRAITEMENT
DES FONCTIONNAIRES.

     Dans les démocraties, ceux qui instituent les grands traitements
     n'ont pas de chance d'en profiter. -- Tendance de la démocratie
     américaine à élever le traitement des fonctionnaires secondaires
     et à baisser celui des principaux. -- Pourquoi il en est
     ainsi. -- Tableau comparatif du traitement des fonctionnaires
     publics aux États-Unis et en France.

Il y a une grande raison qui porte, en général, les démocraties à
économiser sur les traitements des fonctionnaires publics.

Dans les démocraties, ceux qui instituent les traitements étant en très
grand nombre, ont très peu de chances d'arriver jamais à les toucher.

Dans les aristocraties, au contraire, ceux qui instituent les grands
traitements ont presque toujours le vague espoir d'en profiter. Ce sont
des capitaux qu'ils se créent pour eux-mêmes, ou tout au moins des
ressources qu'ils préparent à leurs enfants.

Il faut avouer pourtant que la démocratie ne se montre très
parcimonieuse qu'envers ses principaux agents.

En Amérique, les fonctionnaires d'un ordre secondaire sont plus payés
qu'ailleurs, mais les hauts fonctionnaires le sont beaucoup moins.

Ces effets contraires sont produits par la même cause; le peuple, dans
les deux cas, fixe le salaire des fonctionnaires publics; il pense à ses
propres besoins, et cette comparaison l'éclaire. Comme il vit lui-même
dans une grande aisance, il lui semble naturel que ceux dont il se sert
la partagent[9]. Mais quand il en arrive à fixer le sort des grands
officiers de l'État, sa règle lui échappe, et il ne procède plus qu'au
hasard.

         [Note 9: L'aisance dans laquelle vivent les fonctionnaires
         secondaires aux États-Unis tient encore à une autre cause;
         celle-ci est étrangère aux instincts généraux de la
         démocratie: toute espèce de carrière privée est fort
         productive; l'État ne trouverait pas de fonctionnaires
         secondaires s'il ne consentait à les bien payer. Il est donc
         dans la position d'une entreprise commerciale, obligée, quels
         que soient ses goûts économiques, de soutenir une concurrence
         onéreuse.]

Le pauvre ne se fait pas une idée distincte des besoins que peuvent
ressentir les classes supérieures de la société. Ce qui paraîtrait une
somme modique à un riche, lui paraît une somme prodigieuse, à lui qui se
contente du nécessaire; et il estime que le gouverneur de l'État, pourvu
de ses deux mille écus, doit encore se trouver heureux et exciter
l'envie[10].

         [Note 10: L'État de l'Ohio, qui compte un million
         d'habitants, ne donne au gouverneur que 1,200 dollars de
         salaire ou 6,504 francs.]

Que si vous entreprenez de lui faire entendre que le représentant d'une
grande nation doit paraître avec une certaine splendeur aux yeux des
étrangers, il vous comprendra tout d'abord; mais lorsque, venant à
penser à sa simple demeure et aux modestes fruits de son pénible
labeur, il songera à tout ce qu'il pourrait exécuter lui-même avec ce
même salaire que vous jugez insuffisant, il se trouvera surpris et comme
effrayé à la vue de tant de richesses.

Ajoutez à cela que le fonctionnaire secondaire est presque au niveau du
peuple, tandis que l'autre le domine. Le premier peut donc encore
exciter son intérêt; mais l'autre commence à faire naître son envie.

Ceci se voit bien clairement aux États-Unis, où les salaires semblent en
quelque sorte décroître à mesure que le pouvoir des fonctionnaires est
plus grand[11].

         [Note 11: Pour rendre cette vérité sensible aux yeux, il
         suffit d'examiner les traitements de quelques uns des agents
         du gouvernement fédéral. J'ai cru devoir placer en regard le
         salaire attaché en France aux fonctions analogues, afin que
         la comparaison achève d'éclairer le lecteur.

           ÉTATS-UNIS.

           MINISTÈRE DES FINANCES (treasury department).

                                                        fr.
           L'huissier (messager)                      3,734
           Le commis le moins payé                    5,420
           Le commis le plus payé                     8,672
           Le secrétaire-général (chief clerk)       10,840
           Le ministre (secretary of state)          32,520
           Le chef du gouvernement (le président)   135,000

           FRANCE.

           MINISTÈRE DES FINANCES.

           Huissier du ministre                       1,500
           Le commis le moins payé            1,000 à 1,800
           Le commis le plus payé             3,200 à 3,600
           Le secrétaire-général                     20,000
           Le ministre                               80,000
           Le chef du gouvernement (le roi)      12,000,000

         J'ai peut-être eu tort de prendre la France pour point de
         comparaison. En France, où les instincts démocratiques
         pénètrent tous les jours davantage dans le gouvernement, on
         aperçoit déjà une forte tendance qui porte les Chambres à
         élever les petits traitements et surtout à abaisser les
         grands. Ainsi le ministre de finances qui, en 1834, reçoit
         80,000 fr., en recevait 160,000 sous l'Empire; les directeurs
         généraux des finances, qui en reçoivent 20,000, en recevaient
         alors 50,000.]

Sous l'empire de l'aristocratie, il arrive au contraire que les hauts
fonctionnaires reçoivent de très grands émoluments, tandis que les
petits ont souvent à peine de quoi vivre. Il est facile de trouver la
raison de ce fait dans des causes analogues à celles que nous avons
indiquées plus haut.

Si la démocratie ne conçoit pas les plaisirs du riche ou les envie, de
son côté l'aristocratie ne comprend point les misères du pauvre, ou
plutôt elle les ignore. Le pauvre n'est point, à proprement parler, le
semblable du riche; c'est un être d'une autre espèce. L'aristocratie
s'inquiète donc assez peu du sort de ses agents inférieurs. Elle ne
hausse leurs salaires que quand ils refusent de la servir à trop bas
prix.

C'est la tendance parcimonieuse de la démocratie envers les principaux
fonctionnaires qui lui a fait attribuer de grands penchants économiques
qu'elle n'a pas.

Il est vrai que la démocratie donne à peine de quoi vivre honnêtement à
ceux qui la gouvernent, mais elle dépense des sommes énormes pour
secourir les besoins ou faciliter les jouissances du peuple[12]. Voilà
un emploi meilleur du produit de l'impôt, non une économie.

         [Note 12: Voyez entre autres, dans les budgets américains, ce
         qu'il en coûte pour l'entretien des indigents et pour
         l'instruction gratuite.

         En 1831, on a dépensé dans l'État de New-York, pour le
         soutien des indigents, la somme de 1,290,000 francs. Et la
         somme consacrée à l'instruction publique est estimée s'élever
         à 5,420,000 francs au moins. (_William's New-York annal
         register_, 1832, p. 205 et 243.)

         L'État de New-York n'avait en 1830 que 1,900,000 habitants,
         ce qui ne forme pas le double de la population du département
         du Nord.]

En général, la démocratie donne peu aux gouvernants et beaucoup aux
gouvernés. Le contraire se voit dans les aristocraties, où l'argent de
l'État profite surtout à la classe qui mène les affaires.


DIFFICULTÉ DE DISCERNER LES CAUSES QUI PORTENT LE GOUVERNEMENT AMÉRICAIN
À L'ÉCONOMIE.

Celui qui recherche dans les faits l'influence réelle qu'exercent les
lois sur le sort de l'humanité, est exposé à de grandes méprises, car il
n'y a rien de si difficile à apprécier qu'un fait.

Un peuple est naturellement léger et enthousiaste; un autre réfléchi et
calculateur. Ceci tient à sa constitution physique elle-même ou à des
causes éloignées que j'ignore.

On voit des peuples qui aiment la représentation, le bruit et la joie,
et qui ne regrettent pas un million dépensé en fumée. On en voit
d'autres qui ne prisent que les plaisirs solitaires et qui semblent
honteux de paraître contents.

Dans certains pays, on attache un grand prix à la beauté des édifices.
Dans certains autres, on ne met aucune valeur aux objets d'art, et l'on
méprise ce qui ne rapporte rien. Il en est enfin où l'on aime la
renommée, et d'autres où l'on place avant tout l'argent.

Indépendamment des lois, toutes ces causes influent d'une manière très
puissante sur la conduite des finances de l'État.

S'il n'est jamais arrivé aux Américains de dépenser l'argent du peuple
en fêtes publiques, ce n'est point seulement parce que, chez eux, le
peuple vote l'impôt, c'est parce que le peuple n'aime pas à se réjouir.

S'ils repoussent les ornements de leur architecture et ne prisent que
les avantages matériels et positifs, ce n'est pas seulement parce qu'ils
forment une nation démocratique, c'est aussi parce qu'ils sont un peuple
commerçant.

Les habitudes de la vie privée se sont continuées dans la vie publique;
et il faut bien distinguer chez eux les économies qui dépendent des
institutions, de celles qui découlent des habitudes et des moeurs.


PEUT-ON COMPARER LES DÉPENSES PUBLIQUES DES ÉTATS-UNIS À CELLES DE
FRANCE?

     Deux points à établir pour apprécier l'étendue des charges
     publiques: la richesse nationale et l'impôt. -- On ne connaît pas
     exactement la fortune et les charges de la France. -- Pourquoi on
     ne peut espérer de connaître la fortune et les charges de
     l'Union. -- Recherches de l'auteur pour apprendre le montant des
     impôts dans la Pensylvanie. -- Signes généraux auxquels on peut
     reconnaître l'étendue des charges d'un peuple. -- Résultat de cet
     examen pour l'Union.

On s'est beaucoup occupé dans ces derniers temps à comparer les dépenses
publiques des États-Unis aux nôtres. Tous ces travaux ont été sans
résultats, et peu de mots suffiront, je crois, pour prouver qu'ils
devaient l'être.

Afin de pouvoir apprécier l'étendue des charges publiques chez un
peuple, deux opérations sont nécessaires: il faut d'abord apprendre
quelle est la richesse de ce peuple, et ensuite quelle portion de cette
richesse il consacre aux dépenses de l'État. Celui qui rechercherait le
montant des taxes, sans montrer l'étendue des ressources qui doivent y
pourvoir, se livrerait à un travail improductif; car ce n'est pas la
dépense, mais le rapport de la dépense au revenu qu'il est intéressant
de connaître.

Le même impôt que supporte aisément un contribuable riche, achèvera de
réduire un pauvre à la misère.

La richesse des peuples se compose de plusieurs éléments: les fonds
immobiliers forment le premier, les biens mobiliers constituent le
second.

Il est difficile de connaître l'étendue des terres cultivables que
possède une nation, et leur valeur naturelle ou acquise. Il est plus
difficile encore d'estimer tous les biens mobiliers dont un peuple
dispose. Ceux-là échappent, par leur diversité et par leur nombre, à
presque tous les efforts de l'analyse.

Aussi voyons-nous que les nations les plus anciennement civilisées de
l'Europe, celles même chez lesquelles l'administration est centralisée,
n'ont point établi jusqu'à présent d'une manière précise l'état de leur
fortune.

En Amérique, on n'a pas même conçu l'idée de le tenter. Et comment
pourrait-on se flatter d'y réussir dans ce pays nouveau où la société
n'a pas encore pris une assiette tranquille et définitive, où le
gouvernement national ne trouve pas à sa disposition, comme le nôtre,
une multitude d'agents dont il puisse commander et diriger simultanément
les efforts; où la statistique enfin n'est point cultivée, parce qu'il
ne s'y rencontre personne qui ait la faculté de réunir des documents ou
le temps de les parcourir?

Ainsi donc les éléments constitutifs de nos calculs ne sauraient être
obtenus. Nous ignorons la fortune comparative de la France et de
l'Union. La richesse de l'une n'est pas encore connue, et les moyens
d'établir celle de l'autre n'existent point.

Mais je veux bien consentir, pour un moment, à écarter ce terme
nécessaire de la comparaison; je renonce à savoir quel est le rapport de
l'impôt au revenu, et je me borne à vouloir établir quel est l'impôt.

Le lecteur va reconnaître qu'en rétrécissant le cercle de mes recherches
je n'ai pas rendu ma tâche plus aisée.

Je ne doute point que l'administration centrale de France, aidée de tous
les fonctionnaires dont elle dispose, ne parvînt à découvrir exactement
le montant des taxes directes ou indirectes qui pèsent sur les citoyens.
Mais ces travaux, qu'un particulier ne peut entreprendre, le
gouvernement français lui-même ne les a point encore achevés, ou du
moins il n'a pas fait connaître leurs résultats. Nous savons quelles
sont les charges de l'État; le total des dépenses départementales nous
est connu; nous ignorons ce qui se passe dans les communes: nul ne
saurait donc dire, quant à présent, à quelle somme s'élèvent les
dépenses publiques en France.

Si je retourne maintenant à l'Amérique, j'aperçois les difficultés qui
deviennent plus nombreuses et plus insurmontables. L'Union me fait
connaître avec exactitude quel est le montant de ses charges; je puis me
procurer les budgets particuliers des vingt-quatre États dont elle se
compose; mais qui m'apprendra ce que dépensent les citoyens pour
l'administration du comté et de la commune[13]?

         [Note 13: Les Américains, comme on le voit, ont quatre
         espèces de budgets: l'Union a le sien; les États, les comtés
         et les communes ont également le leur. Pendant mon séjour en
         Amérique, j'ai fait de grandes recherches pour connaître le
         montant des dépenses publiques dans les communes et dans les
         comtés des principaux États de l'Union. J'ai pu facilement
         obtenir le budget des plus grandes communes, mais il m'a été
         impossible de me procurer celui des petites. Je ne puis donc
         me former aucune idée exacte des dépenses communales. Pour ce
         qui concerne les dépenses des comtés, je possède quelques
         documents qui, bien qu'incomplets, sont peut-être de nature à
         mériter la curiosité du lecteur. Je dois à l'obligeance de M.
         Richard, ancien maire de Philadelphie, les budgets de treize
         comtés de la Pensylvanie pour l'année 1830. Ce sont ceux de
         Libanon, Centre, Franklin, Lafayette, Montgommery, La
         Luzerne, Dauphin, Buttler, Alléghany, Colombia,
         Northumberland, Northampton, Philadelphie. Il s'y trouvait,
         en 1830, 495,207 habitants. Si l'on jette les yeux sur une
         carte de la Pensylvanie, on verra que ces treize comtés sont
         dispersés dans toutes les directions et soumis à toutes les
         causes générales qui peuvent influer sur l'état du pays; de
         telle sorte qu'il serait impossible de dire pourquoi ils ne
         fourniraient pas une idée exacte de l'état financier des
         comtés de la Pensylvanie. Or, ces mêmes comtés ont dépensé
         pendant l'année 1830, 1,800,221 francs, ce qui donne 3 fr. 64
         cent, par habitant. J'ai calculé que chacun de ces mêmes
         habitants, durant l'année 1830, avait consacré aux besoins de
         l'Union fédérale 12 fr. 70 cent., et 3 fr. 80 cent. à ceux de
         la Pensylvanie; d'où il résulte que dans l'année 1830 ces
         mêmes citoyens ont donné à la société, pour subvenir à toutes
         les dépenses publiques (excepté les dépenses communales), la
         somme de 20 fr. 14 cent. Ce résultat est doublement
         incomplet, comme on le voit, puisqu'il ne s'applique qu'à une
         seule année et à une partie des charges publiques; mais il a
         le mérite d'être certain.]

L'autorité fédérale ne peut s'étendre jusqu'à obliger les gouvernements
provinciaux à nous éclairer sur ce point; et ces gouvernements
voulussent-ils eux-mêmes nous prêter simultanément leur concours, je
doute qu'ils fussent en état de nous satisfaire. Indépendamment de la
difficulté naturelle de l'entreprise, l'organisation politique du pays
s'opposerait encore au succès de leurs efforts. Les magistrats de la
commune et du comté ne sont point nommés par les administrateurs de
l'État, et ne dépendent point de ceux-ci. Il est donc permis de croire
que si l'État voulait obtenir les renseignements qui nous sont
nécessaires, il rencontrerait de grands obstacles dans la négligence des
fonctionnaires inférieurs dont il serait obligé de se servir[14].

         [Note 14: Ceux qui ont voulu établir un parallèle entre les
         dépenses des Américains et les nôtres ont bien senti qu'il
         était impossible de comparer le total des dépenses publiques
         de la France au total des dépenses publiques de l'Union; mais
         ils ont cherché à comparer entre elles des portions détachées
         de ces dépenses. Il est facile de prouver que cette seconde
         manière d'opérer n'est pas moins défectueuse que la première.

         À quoi comparerai-je, par exemple, notre budget national? Au
         budget de l'Union? Mais l'Union s'occupe de beaucoup moins
         d'objets que notre gouvernement central, et ses charges
         doivent naturellement être beaucoup moindres. Opposerai-je
         nos budgets départementaux aux budgets des États particuliers
         dont l'Union se compose? Mais en général les États
         particuliers veillent à des intérêts plus importants et plus
         nombreux que l'administration de nos départements; leurs
         dépenses sont donc naturellement plus considérables. Quant
         aux budgets des comtés, on ne rencontre rien dans notre
         système de finances qui leur ressemble. Ferons-nous rentrer
         les dépenses qui y sont portées dans le budget de l'État ou
         dans celui des communes? Les dépenses communales existent
         dans les deux pays, mais elles ne sont pas toujours
         analogues. En Amérique, la commune se charge de plusieurs
         soins qu'en France elle abandonne au département ou à l'État.
         Que faut-il entendre d'ailleurs par dépenses communales en
         Amérique? L'organisation de la commune diffère suivant les
         États. Prendrons-nous pour règle ce qui se passe dans la
         Nouvelle-Angleterre ou en Géorgie, dans la Pensylvanie ou
         dans l'État des Illinois?

         Il est facile d'apercevoir, entre certains budgets de deux
         pays, une sorte d'analogie; mais les éléments qui les
         composent différant toujours plus ou moins, l'on ne saurait
         établir entre eux de comparaison sérieuse.]

Inutile d'ailleurs de rechercher ce que les Américains pourraient faire
en pareille matière, puisqu'il est certain que, jusqu'à présent, ils
n'ont rien fait.

Il n'existe donc pas aujourd'hui en Amérique ou en Europe un seul homme
qui puisse nous apprendre ce que paie annuellement chaque citoyen de
l'Union, pour subvenir aux charges de la société[15].

         [Note 15: On parviendrait à connaître la somme précise que
         chaque citoyen français ou américain verse dans le trésor
         public, qu'on n'aurait encore qu'une partie de la vérité.

         Les gouvernements ne demandent pas seulement aux
         contribuables de l'argent, mais encore des efforts personnels
         qui sont appréciables en argent. L'État lève une armée;
         indépendamment de la solde que la nation entière se charge de
         fournir, il faut encore que le soldat donne son temps, qui a
         une valeur plus ou moins grande suivant l'emploi qu'il en
         pourrait faire s'il restait libre. J'en dirai autant du
         service de la milice. L'homme qui fait partie de la milice
         consacre momentanément un temps précieux à la sûreté
         publique, et donne réellement à l'État ce que lui même manque
         d'acquérir. J'ai cité ces exemples; j'aurais pu en citer
         beaucoup d'autres. Le gouvernement de France et celui
         d'Amérique perçoivent des impôts de cette nature: ces impôts
         pèsent sur les citoyens: mais qui peut en apprécier avec
         exactitude le montant dans les deux pays?

         Ce n'est pas la dernière difficulté qui vous arrête lorsque
         vous voulez comparer les dépenses publiques de l'Union aux
         nôtres. L'État se fait en France certaines obligations qu'il
         ne s'impose pas en Amérique, et réciproquement. Le
         gouvernement français paie le clergé; le gouvernement
         américain abandonne ce soin aux fidèles. En Amérique, l'État
         se charge des pauvres; en France, il les livre à la charité
         du public. Nous faisons à tous nos fonctionnaires un
         traitement fixe, les Américains leur permettent de percevoir
         certains droits. En France, les prestations en nature n'ont
         lieu que sur un petit nombre de routes; aux États-Unis, sur
         presque tous les chemins. Nos voies sont ouvertes aux
         voyageurs, qui peuvent les parcourir sans rien payer; on
         rencontre aux États-Unis beaucoup de routes à barrières.
         Toutes ces différences dans la manière dont le contribuable
         arrive à acquitter les charges de la société rendent la
         comparaison entre ces deux pays très difficile; car il y a
         certaines dépenses que les citoyens ne feraient point ou qui
         seraient moindres, si l'État ne se chargeait d'agir en leur
         nom.]

Concluons qu'il est aussi difficile de comparer avec fruit les dépenses
sociales des Américains aux nôtres, que la richesse de l'Union à celle
de la France. J'ajoute qu'il serait même dangereux de le tenter. Quand
la statistique n'est pas fondée sur des calculs rigoureusement vrais,
elle égare au lieu de diriger. L'esprit se laisse prendre aisément aux
faux airs d'exactitude qu'elle conserve jusque dans ses écarts, et il se
repose sans trouble sur des erreurs qu'on revêt à ses yeux des formes
mathématiques de la vérité.

Abandonnons donc les chiffres, et tâchons de trouver nos preuves
ailleurs.

Un pays présente-t-il l'aspect de la prospérité matérielle; après avoir
payé l'État, le pauvre y conserve-t-il des ressources et le riche du
superflu; l'un et l'autre y paraissent-ils satisfaits de leur sort, et
cherchent-ils chaque jour à l'améliorer encore, de telle sorte que les
capitaux ne manquant jamais à l'industrie, l'industrie à son tour ne
manque point aux capitaux: tels sont les signes auxquels, faute de
documents positifs, il est possible de recourir, pour connaître si les
charges publiques qui pèsent sur un peuple sont proportionnées à sa
richesse.

L'observateur qui s'en tiendrait à ces témoignages jugerait sans doute
que l'Américain des États-Unis donne à l'État une moins forte part de
son revenu que le Français.

Mais comment pourrait-on concevoir qu'il en fût autrement?

Une partie de la dette française est le résultat de deux invasions;
l'Union n'a point à en craindre. Notre position nous oblige à tenir
habituellement une nombreuse armée sous les armes; l'isolement de
l'Union lui permet de n'avoir que 6,000 soldats. Nous entretenons près
de 300 vaisseaux; les Américains n'en ont que 52[16]. Comment l'habitant
de l'Union pourrait-il payer à l'État autant que l'habitant de la
France?

         [Note 16: Voyez les budgets détaillés du ministère de la
         marine en France, et, pour l'Amérique, le _National calendar_
         de 1833, p. 228.]

Il n'y a donc point de parallèle à établir entre les finances de pays si
diversement placés.

C'est en examinant ce qui se passe dans l'Union, et non en comparant
l'Union à la France, que nous pouvons juger si la démocratie américaine
est véritablement économe.

Je jette les yeux sur chacune des diverses républiques dont se forme la
confédération, et je découvre que leur gouvernement manque souvent de
persévérance dans ses desseins, et qu'il n'exerce point une surveillance
continue sur les hommes qu'il emploie. J'en tire naturellement cette
conséquence qu'il doit souvent dépenser inutilement l'argent des
contribuables, ou en consacrer plus qu'il n'est nécessaire à ses
entreprises.

Je vois que, fidèle à son origine populaire, il fait de prodigieux
efforts pour satisfaire les besoins des classes inférieures de la
société, leur ouvrir les chemins du pouvoir, et répandre dans leur sein
le bien-être et les lumières. Il entretient les pauvres, distribue
chaque année des millions aux écoles, paie tous les services, et
rétribue avec générosité ses moindres agents. Si une pareille manière de
gouverner me semble utile et raisonnable, je suis obligé de reconnaître
qu'elle est dispendieuse.

Je vois le pauvre qui dirige les affaires publiques et dispose des
ressources nationales; et je ne saurais croire que, profitant des
dépenses de l'État, il n'entraîne pas souvent l'État dans de nouvelles
dépenses.

Je conclus donc, sans avoir recours à des chiffres incomplets, et sans
vouloir établir des comparaisons hasardées, que le gouvernement
démocratique des Américains n'est pas, comme on le prétend quelquefois,
un gouvernement à bon marché; et je ne crains pas de prédire que, si de
grands embarras venaient un jour assaillir les peuples des États-Unis,
on verrait chez eux les impôts s'élever aussi haut que dans la plupart
des aristocraties ou des monarchies de l'Europe.


DE LA CORRUPTION ET DES VICES DES GOUVERNANTS DANS LA DÉMOCRATIE; DES
EFFETS QUI EN RÉSULTENT SUR LA MORALITÉ PUBLIQUE.

     Dans les aristocraties, les gouvernants cherchent quelquefois à
     corrompre. -- Souvent, dans les démocraties, ils se montrent
     eux-mêmes corrompus. -- Dans leurs premières, les vices attaquent
     directement la moralité du peuple. -- Ils exercent sur lui, dans
     les secondes, une influence indirecte qui est plus redoutable
     encore.

L'aristocratie et la démocratie se renvoient mutuellement le reproche de
faciliter la corruption; il faut distinguer:

Dans les gouvernements aristocratiques, les hommes qui arrivent aux
affaires sont des gens riches qui ne désirent que du pouvoir. Dans les
démocraties, les hommes d'État sont pauvres et ont leur fortune à
faire.

Il s'ensuit que, dans les États aristocratiques, les gouvernants sont
peu accessibles à la corruption et n'ont qu'un goût très modéré pour
l'argent, tandis que le contraire arrive chez les peuples démocratiques.

Mais, dans les aristocraties, ceux qui veulent arriver à la tête des
affaires disposant de grandes richesses, et le nombre de ceux qui
peuvent les y faire parvenir étant souvent circonscrit entre certaines
limites, le gouvernement se trouve en quelque sorte à l'enchère. Dans
les démocraties, au contraire, ceux qui briguent le pouvoir ne sont
presque jamais riches, et le nombre de ceux qui concourent à le donner
est très grand. Peut-être dans les démocraties n'y a-t-il pas moins
d'hommes à vendre, mais on n'y trouve presque point d'acheteurs; et,
d'ailleurs, il faudrait acheter trop de monde à la fois pour atteindre
le but.

Parmi les hommes qui ont occupé le pouvoir en France depuis quarante
ans, plusieurs ont été accusés d'avoir fait fortune aux dépens de l'État
et de ses alliés; reproche qui a été rarement adressé aux hommes publics
de l'ancienne monarchie. Mais, en France, il est presque sans exemple
qu'on achète le vote d'un électeur à prix d'argent, tandis que la chose
se fait notoirement et publiquement en Angleterre.

Je n'ai jamais ouï dire qu'aux États-Unis on employât ses richesses à
gagner les gouvernés; mais souvent j'ai vu mettre en doute la probité
des fonctionnaires publics. Plus souvent encore j'ai entendu attribuer
leurs succès à de basses intrigues ou à des manoeuvres coupables.

Si donc les hommes qui dirigent les aristocraties cherchent quelquefois
à corrompre, les chefs des démocraties se montrent eux-mêmes corrompus.
Dans les unes on attaque directement la moralité du peuple; on exerce
dans les autres, sur la conscience publique, une action indirecte qu'il
faut plus redouter encore.

Chez les peuples démocratiques, ceux qui sont à la tête de l'État étant
presque toujours en butte à des soupçons fâcheux, donnent en quelque
sorte l'appui du gouvernement aux crimes dont on les accuse. Ils
présentent ainsi de dangereux exemples à la vertu qui lutte encore, et
fournissent des comparaisons glorieuses au vice qui se cache.

En vain dirait-on que les passions déshonnêtes se rencontrent dans tous
les rangs; qu'elles montent souvent sur le trône par droit de naissance;
qu'ainsi on peut rencontrer des hommes fort méprisables à la tête des
nations aristocratiques comme au sein des démocraties.

Cette réponse ne me satisfait point: il se découvre, dans la corruption
de ceux qui arrivent par hasard au pouvoir, quelque chose de grossier et
de vulgaire qui la rend contagieuse pour la foule; il règne, au
contraire, jusque dans la dépravation des grands seigneurs, un certain
raffinement aristocratique, un air de grandeur qui souvent empêche
qu'elle ne se communique.

Le peuple ne pénétrera jamais dans le labyrinthe obscur de l'esprit de
cour; il découvrira toujours avec peine la bassesse qui se cache sous
l'élégance des manières, la recherche des goûts et les grâces du
langage. Mais voler le trésor public, ou vendre à prix d'argent les
faveurs de l'État, le premier misérable comprend cela et peut se flatter
d'en faire autant à son tour.

Ce qu'il faut craindre d'ailleurs, ce n'est pas tant la vue de
l'immoralité des grands que celle de l'immoralité menant à la grandeur.
Dans la démocratie, les simples citoyens voient un homme qui sort de
leurs rangs et qui parvient en peu d'années à la richesse et à la
puissance; ce spectacle excite leur surprise et leur envie; ils
recherchent comment celui qui était hier leur égal est aujourd'hui
revêtu du droit de les diriger. Attribuer son élévation à ses talents ou
à ses vertus est incommode, car c'est avouer qu'eux-mêmes sont moins
vertueux et moins habiles que lui. Ils en placent donc la principale
cause dans quelques uns de ses vices, et souvent ils ont raison de le
faire. Il s'opère ainsi je ne sais quel odieux mélange entre les idées
de bassesse et de pouvoir, d'indignité et de succès, d'utilité et de
déshonneur.


DE QUELS EFFORTS LA DÉMOCRATIE EST CAPABLE.

     L'Union n'a lutté qu'une seule fois pour son
     existence. -- Enthousiasme au commencement de la
     guerre. -- Refroidissement à la fin. -- Difficulté d'établir en
     Amérique la conscription ou l'inscription maritime. -- Pourquoi un
     peuple démocratique est moins capable qu'un autre de grands
     efforts continus.

Je préviens le lecteur que je parle ici d'un gouvernement qui suit les
volontés réelles du peuple, et non d'un gouvernement qui se borne
seulement à commander au nom du peuple.

Il n'y a rien de si irrésistible qu'un pouvoir tyrannique qui commande
au nom du peuple, parce qu'étant revêtu de la puissance morale qui
appartient aux volontés du plus grand nombre, il agit en même temps avec
la décision, la promptitude et la ténacité qu'aurait un seul homme.

Il est assez difficile de dire de quel degré d'effort est capable un
gouvernement démocratique en temps de crise nationale.

On n'a jamais vu jusqu'à présent de grande république démocratique. Ce
serait faire injure aux républiques que d'appeler de ce nom l'oligarchie
qui régnait sur la France en 1793. Les États-Unis seuls présentent ce
spectacle nouveau.

Or, depuis un demi-siècle que l'Union est formée, son existence n'a été
mise en question qu'une seule fois, lors de la guerre de l'indépendance.
Au commencement de cette longue guerre, il y eut des traits
extraordinaires d'enthousiasme pour le service de la patrie[17]. Mais à
mesure que la lutte se prolongeait, on voyait reparaître l'égoïsme
individuel: l'argent n'arrivait plus au trésor public; les hommes ne se
présentaient plus à l'armée; le peuple voulait encore l'indépendance,
mais il reculait devant les moyens de l'obtenir. «En vain nous avons
multiplié les taxes et essayé de nouvelles méthodes de les lever, dit
Hamilton dans le Fédéraliste (nº 12); l'attente publique a toujours été
déçue, et le trésor des États est resté vide. Les formes démocratiques
de l'administration, qui sont inhérentes à la nature démocratique de
notre gouvernement, venant à se combiner avec la rareté du numéraire que
produisait l'état languissant de notre commerce, ont jusqu'à présent
rendu inutiles tous les efforts qu'on a pu tenter pour lever des sommes
considérables. Les différentes législatures ont enfin compris la folie
de semblables essais.»

         [Note 17: L'un des plus singuliers, à mon avis, fut la
         résolution par laquelle les Américains renoncèrent
         momentanément à l'usage du thé. Ceux qui savent que les
         hommes tiennent plus en général à leurs habitudes qu'à leur
         vie, s'étonneront sans doute de ce grand et obscur sacrifice
         obtenu de tout un peuple.]

Depuis cette époque, les États-Unis n'ont pas eu une seule guerre
sérieuse à soutenir.

Pour juger quels sacrifices savent s'imposer les démocraties, il faut
donc attendre le temps où la nation américaine sera obligée de mettre
dans les mains de son gouvernement la moitié du revenu des biens, comme
l'Angleterre, ou devra jeter à la fois le vingtième de sa population sur
les champs de bataille, ainsi que l'a fait la France.

En Amérique, la conscription est inconnue; on y enrôle les hommes à prix
d'argent. Le recrutement forcé est tellement contraire aux idées, et si
étranger aux habitudes du peuple des États-Unis, que je doute qu'on osât
jamais l'introduire dans les lois. Ce qu'on appelle en France la
conscription forme assurément le plus lourd de tous nos impôts; mais,
sans la conscription, comment pourrions-nous soutenir une grande guerre
continentale?

Les Américains n'ont point adopté chez eux la presse des Anglais. Ils
n'ont rien qui ressemble à notre inscription maritime. La marine de
l'État, comme la marine marchande, se recrute à l'aide d'engagements
volontaires.

Or, il n'est pas facile de concevoir qu'un peuple puisse soutenir une
grande guerre maritime sans recourir à l'un des deux moyens indiqués
plus haut: aussi l'Union, qui a déjà combattu sur mer avec gloire,
n'a-t-elle jamais eu cependant des flottes nombreuses, et l'armement du
petit nombre de ses vaisseaux lui a-t-il toujours coûté très cher.

J'ai entendu des hommes d'État américains avouer que l'Union aura peine
à maintenir son rang sur les mers, si elle ne recourt pas à la presse ou
à l'inscription maritime; mais la difficulté est d'obliger le peuple,
qui gouverne, à souffrir la presse ou l'inscription maritime.

Il est incontestable que les peuples libres déploient en général, dans
les dangers, une énergie infiniment plus grande que ceux qui ne le sont
pas; mais je suis porté à croire que ceci est surtout vrai des peuples
libres chez lesquels domine l'élément aristocratique. La démocratie me
paraît bien plus propre à diriger une société paisible, ou à faire au
besoin un subit et vigoureux effort, qu'à braver pendant long-temps les
grands orages de la vie politique des peuples. La raison en est simple:
les hommes s'exposent aux dangers et aux privations par enthousiasme,
mais ils n'y restent long-temps exposés que par réflexion. Il y a dans
ce qu'on appelle le courage instinctif lui-même, plus de calcul qu'on ne
pense; et quoique les passions seules fassent faire en général les
premiers efforts, c'est en vue du résultat qu'on les continue. On risque
une partie de ce qui est cher pour sauver le reste.

Or, c'est cette perception claire de l'avenir, fondée sur les lumières
et l'expérience, qui doit souvent manquer à la démocratie. Le peuple
sent bien plus qu'il ne raisonne; et si les maux actuels sont grands, il
est à craindre qu'il oublie les maux plus grands qui l'attendent
peut-être en cas de défaite.

Il y a encore une autre cause qui doit rendre les efforts d'un
gouvernement démocratique moins durables que les efforts d'une
aristocratie.

Le peuple, non seulement voit moins clairement que les hautes classes ce
qu'il peut espérer ou craindre de l'avenir, mais encore il souffre bien
autrement qu'elles des maux du présent. Le noble, en exposant sa
personne, court autant de chances de gloire que de périls. En livrant à
l'État la plus grande partie de son revenu, il se prive momentanément de
quelques uns des plaisirs de la richesse; mais, pour le pauvre, la mort
est sans prestige, et l'impôt qui gêne le riche attaque souvent chez lui
les sources de la vie.

Cette faiblesse relative des républiques démocratiques, en temps de
crise, est peut-être le plus grand obstacle qui s'oppose à ce qu'une
pareille république se fonde en Europe. Pour que la république
démocratique subsistât sans peine chez un peuple européen, il faudrait
qu'elle s'établît en même temps chez tous les autres.

Je crois que le gouvernement de la démocratie doit, à la longue,
augmenter les forces réelles de la société; mais il ne saurait réunir à
la fois, sur un point et dans un temps donné, autant de forces qu'un
gouvernement aristocratique ou qu'une monarchie absolue. Si un pays
démocratique restait soumis pendant un siècle au gouvernement
républicain, on peut croire qu'au bout du siècle il serait plus riche,
plus peuplé et plus prospère que les États despotiques qui l'avoisinent;
mais pendant ce siècle, il aurait plusieurs fois couru le risque d'être
conquis par eux.


DU POUVOIR QU'EXERCE EN GÉNÉRAL LA DÉMOCRATIE AMÉRICAINE SUR ELLE-MÊME.

     Que le peuple américain ne se prête qu'à la longue, et
     quelquefois se refuse à faire ce qui est utile à son
     bien-être. -- Faculté qu'ont les Américains de faire des fautes
     réparables.

Cette difficulté que trouve la démocratie à vaincre les passions et à
faire taire les besoins du moment en vue de l'avenir, se remarque aux
États-Unis dans les moindres choses.

Le peuple, entouré de flatteurs, parvient difficilement à triompher de
lui-même. Chaque fois qu'on veut obtenir de lui qu'il s'impose une
privation ou une gêne, même dans un but que sa raison approuve, il
commence presque toujours par s'y refuser. On vante avec raison
l'obéissance que les Américains accordent aux lois. Il faut ajouter
qu'en Amérique la législation est faite par le peuple et pour le peuple.
Aux États-Unis, la loi se montre donc favorable à ceux qui, partout
ailleurs, ont le plus d'intérêt à la violer. Ainsi il est permis de
croire qu'une loi gênante, dont la majorité ne sentirait pas l'utilité
actuelle, ne serait pas portée ou ne serait pas obéie.

Aux États-Unis, il n'existe pas de législation relative aux banqueroutes
frauduleuses. Serait-ce qu'il n'y a pas de banqueroutes? Non, c'est au
contraire parce qu'il y en a beaucoup. La crainte d'être poursuivi comme
banqueroutier surpasse, dans l'esprit de la majorité, la crainte d'être
ruiné par les banqueroutes; et il se fait dans la conscience publique
une sorte de tolérance coupable pour le délit que chacun
individuellement condamne.

Dans les nouveaux États du Sud-Ouest, les citoyens se font presque
toujours justice à eux-mêmes, et les meurtres s'y renouvellent sans
cesse. Cela vient de ce que les habitudes du peuple sont trop rudes, et
les lumières trop peu répandues dans ces déserts, pour qu'on sente
l'utilité d'y donner force à la loi: on y préfère encore les duels aux
procès.

Quelqu'un me disait un jour, à Philadelphie, que presque tous les
crimes, en Amérique, étaient causés par l'abus des liqueurs fortes, dont
le bas peuple pouvait user à volonté, parce qu'on les lui vendait à vil
prix. D'où vient, demandai-je, que vous ne mettez pas un droit sur
l'eau-de-vie?--Nos législateurs y ont bien souvent pensé, répliqua-t-il,
mais l'entreprise est difficile. On craint une révolte; et d'ailleurs,
les membres qui voteraient une pareille loi seraient bien sûrs de n'être
pas réélus.--Ainsi donc, repris-je, chez vous les buveurs sont en
majorité, et la tempérance est impopulaire.

Quand on fait remarquer ces choses aux hommes d'État, ils se bornent à
vous répondre: Laissez faire le temps; le sentiment du mal éclairera le
peuple et lui montrera ses besoins. Cela est souvent vrai: si la
démocratie a plus de chances de se tromper qu'un roi ou un corps de
nobles, elle a aussi plus de chances de revenir à la vérité, une fois
que la lumière lui arrive, parce qu'il n'y a pas, en général, dans son
sein d'intérêts contraires à celui du plus grand nombre, et qui luttent
contre la raison. Mais la démocratie ne peut obtenir la vérité que de
l'expérience, et beaucoup de peuples ne sauraient attendre, sans périr,
les résultats de leurs erreurs.

Le grand privilége des Américains n'est donc pas seulement d'être plus
éclairés que d'autres, mais d'avoir la faculté de faire des fautes
réparables.

Ajoutez que, pour mettre facilement à profit l'expérience du passé, il
faut que la démocratie soit déjà parvenue à un certain degré de
civilisation et de lumières.

On voit des peuples dont l'éducation première a été si vicieuse, et dont
le caractère présente un si étrange mélange de passions, d'ignorance et
de notions erronées de toutes choses, qu'ils ne sauraient d'eux-mêmes
discerner la cause de leurs misères; ils succombent sous des maux qu'ils
ignorent.

J'ai parcouru de vastes contrées habitées jadis par de puissantes
nations indiennes qui aujourd'hui n'existent plus; j'ai habité chez des
tribus déjà mutilées qui chaque jour voient décroître leur nombre et
disparaître l'éclat de leur gloire sauvage; j'ai entendu ces Indiens
eux-mêmes prévoir le destin final réservé à leur race. Il n'y a pas
d'Européen, cependant, qui n'aperçoive ce qu'il faudrait faire pour
préserver ces peuples infortunés d'une destruction inévitable. Mais eux
ne le voient point; ils sentent les maux qui, chaque année, s'accumulent
sur leurs têtes, et ils périront jusqu'au dernier en rejetant le
remède. Il faudrait employer la force pour les contraindre à vivre.

On s'étonne en apercevant les nouvelles nations de l'Amérique du Sud
s'agiter, depuis un quart de siècle, au milieu de révolutions sans cesse
renaissantes, et chaque jour on s'attend à les voir rentrer dans ce
qu'on appelle leur _état naturel_. Mais qui peut affirmer que les
révolutions ne soient pas, de notre temps, l'état le plus naturel des
Espagnols de l'Amérique du Sud? Dans ce pays, la société se débat au
fond d'un abîme dont ses propres efforts ne peuvent la faire sortir.

Le peuple qui habite cette belle moitié d'un hémisphère semble
obstinément attaché à se déchirer les entrailles; rien ne saurait l'en
détourner. L'épuisement le fait un instant tomber dans le repos, et le
repos le rend bientôt à de nouvelles fureurs. Quand je viens à le
considérer dans cet état alternatif de misères et de crimes, je suis
tenté de croire que pour lui le despotisme serait un bienfait.

Mais ces deux mots ne pourront jamais se trouver unis dans ma pensée.


DE LA MANIÈRE DONT LA DÉMOCRATIE AMÉRICAINE CONDUIT LES AFFAIRES
EXTÉRIEURES DE L'ÉTAT.

     Direction donnée à la politique extérieure des États-Unis par
     Washington et Jefferson. -- Presque tous les défauts naturels de la
     démocratie se font sentir dans la direction des affaires
     extérieures, et ses qualités y sont peu sensibles.

Nous avons vu que la constitution fédérale mettait la direction
permanente des intérêts extérieurs de la nation dans les mains du
président et du sénat[18], ce qui place jusqu'à un certain point la
politique générale de l'Union hors de l'influence directe et journalière
du peuple. On ne peut donc pas dire d'une manière absolue que ce soit la
démocratie qui, en Amérique, conduise les affaires extérieures de
l'État.

         [Note 18: «Le président, dit la constitution, art. 11, sect.
         2, § 2, fera les traités de l'avis et avec le consentement du
         sénat.» Le lecteur ne doit pas perdre de vue que le mandat
         des sénateurs dure six ans, et qu'étant choisis par les
         législateurs de chaque État, ils sont le produit d'une
         élection à deux degrés.]

Il y a deux hommes qui ont imprimé à la politique des Américains une
direction qu'on suit encore de nos jours; le premier est Washington, et
Jefferson est le second.

Washington disait, dans cette admirable lettre adressée à ses
concitoyens, et qui forme comme le testament politique de ce grand
homme:

«Étendre nos relations commerciales avec les peuples étrangers, et
établir aussi peu de liens politiques que possible entre eux et nous,
telle doit être la règle de notre politique. Nous devons remplir avec
fidélité les engagements déjà contractés, mais il faut nous garder d'en
former d'autres.

»L'Europe a un certain nombre d'intérêts qui lui sont propres et qui
n'ont pas de rapport, ou qui n'ont qu'un rapport très indirect avec les
nôtres; elle doit donc se trouver fréquemment engagée dans des querelles
qui nous sont naturellement étrangères; nous attacher par des liens
artificiels aux vicissitudes de sa politique, entrer dans les
différentes combinaisons de ses amitiés et de ses haines, et prendre
part aux luttes qui en résultent, serait agir imprudemment.

»Notre isolement et notre éloignement d'elle nous invitent à adopter une
marche contraire et nous permettent de la suivre. Si nous continuons à
former une seule nation, régie par un gouvernement fort, le temps n'est
pas loin où nous n'aurons rien à craindre de personne. Alors nous
pourrons prendre une attitude qui fasse respecter notre neutralité; les
nations belligérantes, sentant l'impossibilité de rien acquérir sur
nous, craindront de nous provoquer sans motifs; et nous serons en
position de choisir la paix ou la guerre, sans prendre d'autres guides
de nos actions que notre intérêt et la justice.

»Pourquoi abandonnerions-nous les avantages que nous pouvons tirer d'une
situation si favorable? Pourquoi quitterions-nous un terrain qui nous
est propre, pour aller nous établir sur un terrain qui nous est
étranger? Pourquoi, enfin, liant notre destinée à celle d'une portion
quelconque de l'Europe, exposerions-nous notre paix et notre prospérité
à l'ambition, aux rivalités, aux intérêts ou aux caprices des peuples
qui l'habitent?

»Notre vraie politique est de ne contracter d'alliance permanente avec
aucune nation étrangère; autant du moins que nous sommes encore libres
de ne pas le faire, car je suis bien loin de vouloir qu'on manque aux
engagements existants. L'honnêteté est toujours la meilleure politique;
c'est une maxime que je tiens pour également applicable aux affaires des
nations et à celles des individus. Je pense donc qu'il faut exécuter
dans toute leur étendue les engagements que nous avons déjà contractés;
mais je crois inutile et imprudent d'en contracter d'autres.
Plaçons-nous toujours de manière à faire respecter notre position, et
des alliances temporaires suffiront pour nous permettre de faire face à
tous les dangers.»

Précédemment Washington avait énoncé cette belle et juste idée: «La
nation qui se livre à des sentiments habituels d'amour ou de haine
envers une autre, devient en quelque sorte esclave. Elle est esclave de
sa haine ou de son amour.»

La conduite politique de Washington fut toujours dirigée d'après ces
maximes. Il parvint à maintenir son pays en paix, lorsque tout le reste
de l'univers était en guerre, et il établit comme point de doctrine que
l'intérêt bien entendu des Américains était de ne jamais prendre parti
dans les querelles intérieures de l'Europe.

Jefferson alla plus loin encore, et il introduisit dans la politique de
l'Union cette autre maxime: «Que les Américains ne devaient jamais
demander de priviléges aux nations étrangères, afin de n'être pas
obligés eux-mêmes d'en accorder.»

Ces deux principes, que leur évidente justesse mit facilement à la
portée de la foule, ont extrêmement simplifié la politique extérieure
des États-Unis.

L'Union ne se mêlant pas des affaires de l'Europe, n'a pour ainsi dire
point d'intérêts extérieurs à débattre, car elle n'a pas encore de
voisins puissants en Amérique. Placée par sa situation autant que par sa
volonté en dehors des passions de l'Ancien-Monde, elle n'a pas plus à
s'en garantir qu'à les épouser. Quant à celles du Nouveau-Monde,
l'avenir les cache encore.

L'Union est libre d'engagements antérieurs; elle profite donc de
l'expérience des vieux peuples de l'Europe, sans être obligée, comme
eux, de tirer parti du passé, et de l'accommoder au présent; ainsi
qu'eux, elle n'est pas forcée d'accepter un immense héritage que lui ont
légué ses pères; mélange de gloire et de misère, d'amitiés et de haines
nationales. La politique extérieure des États-Unis est éminemment
expectante; elle consiste bien plus à s'abstenir qu'à faire.

Il est donc bien difficile de savoir, quant à présent, quelle habileté
développera la démocratie américaine dans la conduite des affaires
extérieures de l'État. Sur ce point, ses adversaires comme ses amis
doivent suspendre leur jugement.

Quant à moi, je ne ferai pas difficulté de le dire: c'est dans la
direction des intérêts extérieurs de la société que les gouvernements
démocratiques me paraissent décidément inférieurs aux autres.
L'expérience, les moeurs et l'instruction finissent presque toujours par
créer chez la démocratie cette sorte de sagesse pratique de tous les
jours, et cette science des petits événements de la vie qu'on nomme le
bon sens. Le bon sens suffit au train ordinaire de la société; et chez
un peuple dont l'éducation est faite, la liberté démocratique appliquée
aux affaires intérieures de l'État produit plus de biens que les erreurs
du gouvernement de la démocratie ne sauraient amener de maux. Mais il
n'en est pas toujours ainsi dans les rapports de peuple à peuple.

La politique extérieure n'exige l'usage de presque aucune des qualités
qui sont propres à la démocratie, et commande au contraire le
développement de presque toutes celles qui lui manquent. La démocratie
favorise l'accroissement des ressources intérieures de l'État; elle
répand l'aisance, développe l'esprit public, fortifie le respect à la
loi dans les différentes classes de la société; toutes choses qui n'ont
qu'une influence indirecte sur la position d'un peuple vis-à-vis d'un
autre. Mais la démocratie ne saurait que difficilement coordonner les
détails d'une grande entreprise, s'arrêter à un dessein et le suivre
ensuite obstinément à travers les obstacles. Elle est peu capable de
combiner des mesures en secret et d'attendre patiemment leur résultat.
Ce sont là des qualités qui appartiennent plus particulièrement à un
homme ou à une aristocratie. Or, ce sont précisément ces qualités qui
font qu'à la longue un peuple, comme individu, finit par dominer.

Si au contraire vous faites attention aux défauts naturels de
l'aristocratie, vous trouverez que l'effet qu'ils peuvent produire n'est
presque point sensible dans la direction des affaires extérieures de
l'État. Le vice capital qu'on reproche à l'aristocratie, c'est de ne
travailler que pour elle seule, et non pour la masse. Dans la politique
extérieure, il est très rare que l'aristocratie ait un intérêt distinct
de celui du peuple.

La pente qui entraîne la démocratie à obéir, en politique, à des
sentiments plutôt qu'à des raisonnements, et à abandonner un dessein
long-temps mûri pour la satisfaction d'une passion momentanée, se fit
bien voir en Amérique lorsque la révolution française éclata. Les plus
simples lumières de la raison suffisaient alors, comme aujourd'hui, pour
faire concevoir aux Américains que leur intérêt n'était point de
s'engager dans la lutte qui allait ensanglanter l'Europe, et dont les
États-Unis ne pouvaient souffrir aucun dommage.

Les sympathies du peuple en faveur de la France se déclarèrent cependant
avec tant de violence, qu'il ne fallut rien moins que le caractère
inflexible de Washington et l'immense popularité dont il jouissait pour
empêcher qu'on ne déclarât la guerre à l'Angleterre. Et, encore, les
efforts que fit l'austère raison de ce grand homme pour lutter contre
les passions généreuses, mais irréfléchies, de ses concitoyens,
faillirent-ils lui enlever la seule récompense qu'il se fût jamais
réservée, l'amour de son pays. La majorité se prononça contre sa
politique; maintenant le peuple entier l'approuve[19].

         [Note 19: Voyez le cinquième volume de la _Vie de
         Washington_, par Marshall. «Dans un gouvernement constitué
         comme l'est celui des États-Unis, dit-il, page 314, le
         premier magistrat ne peut, quelle que soit sa fermeté,
         opposer long-temps une digue au torrent de l'opinion
         populaire; et celle qui prévalait alors semblait mener à la
         guerre. En effet, dans la session du congrès tenu à cette
         époque, on s'aperçut très fréquemment que Washington avait
         perdu la majorité dans la chambre des représentants.» En
         dehors, la violence du langage dont on se servait contre lui
         était extrême: dans une réunion politique, on ne craignit pas
         de le comparer indirectement au traître Arnold (page 265).
         «Ceux qui tenaient au parti de l'opposition, dit encore
         Marshall (page 355), prétendirent que les partisans de
         l'administration composaient une faction aristocratique qui
         était soumise à l'Angleterre, et qui, voulant établir la
         monarchie, était par conséquent ennemie de la France; une
         faction dont les membres constituaient une sorte de noblesse,
         qui avait pour titres les actions de la Banque, et qui
         craignait tellement toute mesure qui pouvait influer sur les
         fonds, qu'elle était insensible aux affronts que l'honneur et
         l'intérêt de la nation commandaient également de repousser.»]

Si la constitution et la faveur publique n'eussent pas donné à
Washington la direction des affaires extérieures de l'État, il est
certain que la nation aurait précisément fait alors ce qu'elle condamne
aujourd'hui.

Presque tous les peuples qui ont agi fortement sur le monde, ceux qui
ont conçu, suivi et exécuté de grands desseins, depuis les Romains
jusqu'aux Anglais, étaient dirigés par une aristocratie, et comment s'en
étonner?

Ce qu'il y a de plus fixe au monde dans ses vues, c'est une
aristocratie. La masse du peuple peut être séduite par son ignorance ou
ses passions; on peut surprendre l'esprit d'un roi et le faire vaciller
dans ses projets; et d'ailleurs un roi n'est point immortel. Mais un
corps aristocratique est trop nombreux pour être capté, trop peu
nombreux pour céder aisément à l'enivrement de passions irréfléchies. Un
corps aristocratique est un homme ferme et éclairé qui ne meurt point.



CHAPITRE VI.

QUELS SONT LES AVANTAGES RÉELS QUE LA SOCIÉTÉ AMÉRICAINE RETIRE DU
GOUVERNEMENT DE LA DÉMOCRATIE.


Avant de commencer le présent chapitre, je sens le besoin de rappeler au
lecteur ce que j'ai déjà indiqué plusieurs fois dans le cours de ce
livre.

La constitution politique des États-Unis me paraît l'une des formes que
la démocratie peut donner à son gouvernement; mais je ne considère pas
les institutions américaines comme les seules ni comme les meilleures
qu'un peuple démocratique doive adopter.

En faisant connaître quels biens les Américains retirent du gouvernement
de la démocratie, je suis donc loin de prétendre ni de penser que de
pareils avantages ne puissent être obtenus qu'à l'aide des mêmes lois.


DE LA TENDANCE GÉNÉRALE DES LOIS SOUS L'EMPIRE DE LA DÉMOCRATIE
AMÉRICAINE, ET DE L'INSTINCT DE CEUX QUI LES APPLIQUENT.

     Les vices de la démocratie se voient tout d'un coup. -- Ses
     avantages ne s'aperçoivent qu'à la longue. -- La démocratie
     américaine est souvent inhabile, mais la tendance générale de ses
     lois est profitable. -- Les fonctionnaires publics, sous la
     démocratie américaine, n'ont point d'intérêts permanents qui
     diffèrent de ceux du plus grand nombre. -- Ce qui en résulte.

Les vices et les faiblesses du gouvernement de la démocratie se voient
sans peine; on les démontre par des faits patents, tandis que son
influence salutaire s'exerce d'une manière insensible, et pour ainsi
dire occulte. Ses défauts frappent du premier abord, mais ses qualités
ne se découvrent qu'à la longue.

Les lois de la démocratie américaine sont souvent défectueuses ou
incomplètes; il leur arrive de violer des droits acquis, ou d'en
sanctionner de dangereux: fussent-elles bonnes, leur fréquence serait
encore un grand mal. Tout ceci s'aperçoit au premier coup d'oeil.

D'où vient donc que les républiques américaines se maintiennent et
prospèrent?

On doit distinguer soigneusement, dans les lois, le but qu'elles
poursuivent, de la manière dont elles marchent vers ce but; leur bonté
absolue de celle qui n'est que relative.

Je suppose que l'objet du législateur soit de favoriser les intérêts du
petit nombre aux dépens de ceux du grand; ses dispositions sont
combinées de façon à obtenir le résultat qu'il se propose dans le moins
de temps et avec le moins d'efforts possibles. La loi sera bien faite,
et son but mauvais; elle sera dangereuse en proportion de son efficacité
même.

Les lois de la démocratie tendent en général au bien du plus grand
nombre, car elles émanent de la majorité de tous les citoyens, laquelle
peut se tromper, mais ne saurait avoir un intérêt contraire à elle-même.

Celles de l'aristocratie tendent au contraire à monopoliser dans les
mains du petit nombre la richesse et le pouvoir, parce que
l'aristocratie forme toujours de sa nature une minorité.

On peut donc dire, d'une manière générale, que l'objet de la démocratie,
dans sa législation, est plus utile à l'humanité que l'objet de
l'aristocratie dans la sienne.

Mais là finissent ses avantages.

L'aristocratie est infiniment plus habile dans la science du
législateur, que ne saurait l'être la démocratie. Maîtresse d'elle-même,
elle n'est point sujette à des entraînements passagers; elle a de longs
desseins qu'elle sait mûrir jusqu'à ce que l'occasion favorable se
présente. L'aristocratie procède savamment; elle connaît l'art de faire
converger en même temps, vers un même point, la force collective de
toutes ses lois.

Il n'en est pas ainsi de la démocratie: ses lois sont presque toujours
défectueuses ou intempestives.

Les moyens de la démocratie sont donc plus imparfaits que ceux de
l'aristocratie: souvent elle travaille, sans le vouloir, contre
elle-même; mais son but est plus utile.

Imaginez une société que la nature, ou sa constitution, ait organisée de
manière à supporter l'action passagère de mauvaises lois, et qui puisse
attendre sans périr le résultat de la _tendance générale_ des lois, et
vous concevrez que le gouvernement de la démocratie, malgré ses défauts,
soit encore de tous le plus propre à faire prospérer cette société.

C'est précisément là ce qui arrive aux États-Unis; je répète ici ce que
j'ai déjà exprimé ailleurs: le grand privilége des Américains est de
pouvoir faire des fautes réparables.

Je dirai quelque chose d'analogue sur les fonctionnaires publics.

Il est facile de voir que la démocratie américaine se trompe souvent
dans le choix des hommes auxquels elle confie le pouvoir; mais il n'est
pas aussi aisé de dire pourquoi l'État prospère en leurs mains.

Remarquez d'abord que si, dans un État démocratique, les gouvernants
sont moins honnêtes ou moins capables, les gouvernés sont plus éclairés
et plus attentifs.

Le peuple, dans les démocraties, occupé comme il l'est sans cesse de ses
affaires, et jaloux de ses droits, empêche ses représentants de
s'écarter d'une certaine ligne générale que son intérêt lui trace.

Remarquez encore que si le magistrat démocratique use plus mal qu'un
autre du pouvoir, il le possède en général moins long-temps.

Mais il y a une raison plus générale que celle-là, et plus
satisfaisante.

Il importe sans doute au bien des nations que les gouvernants aient des
vertus ou des talents; mais ce qui, peut-être, leur importe encore
davantage, c'est que les gouvernants n'aient pas d'intérêts contraires à
la masse des gouvernés; car, dans ce cas, les vertus pourraient devenir
presque inutiles, et les talents funestes.

J'ai dit qu'il importait que les gouvernants n'aient point d'intérêts
contraires ou différents de la masse des gouvernés; je n'ai point dit
qu'il importait qu'ils eussent des intérêts semblables à ceux de _tous_
les gouvernés, car je ne sache point que la chose se soit encore
rencontrée.

On n'a point découvert jusqu'ici de forme politique qui favorisât
également le développement et la prospérité de toutes les classes dont
la société se compose. Ces classes ont continué à former comme autant de
nations distinctes dans la même nation, et l'expérience a prouvé qu'il
était presque aussi dangereux de s'en remettre complétement à aucune
d'elles du sort des autres, que de faire d'un peuple l'arbitre des
destinées d'un autre peuple. Lorsque les riches seuls gouvernent,
l'intérêt des pauvres est toujours en péril; et lorsque les pauvres font
la loi, celui des riches court de grands hasards. Quel est donc
l'avantage de la démocratie? L'avantage réel de la démocratie n'est pas,
comme on l'a dit, de favoriser la prospérité de tous, mais seulement de
servir au bien-être du plus grand nombre.

Ceux qu'on charge, aux États-Unis, de diriger les affaires du public,
sont souvent inférieurs en capacité et en moralité aux hommes que
l'aristocratie porterait au pouvoir; mais leur intérêt se confond et
s'identifie avec celui de la majorité de leurs concitoyens. Ils peuvent
donc commettre de fréquentes infidélités et de graves erreurs, mais ils
ne suivront jamais systématiquement une tendance hostile à cette
majorité; et il ne saurait leur arriver d'imprimer au gouvernement une
allure exclusive et dangereuse.

La mauvaise administration d'un magistrat, sous la démocratie, est
d'ailleurs un fait isolé qui n'a d'influence que pendant la courte durée
de cette administration. La corruption et l'incapacité ne sont pas des
intérêts communs qui puissent lier entre eux les hommes d'une manière
permanente.

Un magistrat corrompu, ou incapable, ne combinera pas ses efforts avec
un autre magistrat, par la seule raison que ce dernier est incapable et
corrompu comme lui, et ces deux hommes ne travailleront jamais de
concert à faire fleurir la corruption et l'incapacité chez leurs
arrière-neveux. L'ambition et les manoeuvres de l'un serviront, au
contraire, à démasquer l'autre. Les vices du magistrat, dans les
démocraties, lui sont en général tout personnels.

Mais les hommes publics, sous le gouvernement de l'aristocratie, ont un
intérêt de classe qui, s'il se confond quelquefois avec celui de la
majorité, en reste souvent distinct. Cet intérêt forme entre eux un lien
commun et durable; il les invite à unir et à combiner leurs efforts vers
un but qui n'est pas toujours le bonheur du plus grand nombre: il ne lie
pas seulement les gouvernants les uns aux autres; ils les unit encore à
une portion considérable de gouvernés; car beaucoup de citoyens, sans
être revêtus d'aucun emploi, font partie de l'aristocratie.

Le magistrat aristocratique rencontre donc un appui constant dans la
société, en même temps qu'il en trouve un dans le gouvernement.

Cet objet commun, qui, dans les aristocraties, unit les magistrats à
l'intérêt d'une partie de leurs contemporains, les identifie encore et
les soumet pour ainsi dire à celui des races futures. Ils travaillent
pour l'avenir aussi bien que pour le présent. Le magistrat
aristocratique est donc poussé tout à la fois vers un même point, par
les passions des gouvernés, par les siennes, propres, et je pourrais
presque dire par les passions de sa postérité.

Comment s'étonner s'il ne résiste point? Aussi voit-on souvent, dans les
aristocraties, l'esprit de classe entraîner ceux mêmes qu'il ne corrompt
pas, et faire qu'à leur insu ils accommodent peu à peu la société à leur
usage, et la préparent pour leurs descendants.

Je ne sais s'il a jamais existé une aristocratie aussi libérale que
celle d'Angleterre, et qui ait, sans interruption, fourni au
gouvernement du pays des hommes aussi dignes et aussi éclairés.

Il est cependant facile de reconnaître que dans la législation anglaise
le bien du pauvre a fini par être souvent sacrifié à celui du riche, et
les droits du plus grand nombre aux priviléges de quelques uns: aussi
l'Angleterre, de nos jours, réunit-elle dans son sein tout ce que la
fortune a de plus extrême, et l'on y rencontre des misères qui égalent
presque sa puissance et sa gloire.

Aux États-Unis, où les fonctionnaires publics n'ont point d'intérêts de
classe à faire prévaloir, la marche générale et continue du gouvernement
est bienfaisante, quoique les gouvernants soient souvent inhabiles, et
quelquefois méprisables.

Il y a donc, au fond des institutions démocratiques, une tendance cachée
qui fait souvent concourir les hommes à la prospérité générale, malgré
leurs vices ou leurs erreurs, tandis que dans les institutions
aristocratiques, il se découvre quelquefois une pente secrète qui, en
dépit des talents et des vertus, les entraîne à contribuer aux misères
de leurs semblables. C'est ainsi qu'il peut arriver que, dans les
gouvernements aristocratiques, les hommes publics fassent le mal sans
le vouloir, et que dans les démocraties ils produisent le bien sans en
avoir la pensée.


DE L'ESPRIT PUBLIC AUX ÉTATS-UNIS.

     Amour instinctif de la patrie. -- Patriotisme réfléchi. -- Leurs
     différents caractères. -- Que les peuples doivent tendre de toutes
     leurs forces vers le second quand le premier disparaît. -- Efforts
     qu'ont faits les Américains pour y parvenir. -- L'intérêt de
     l'individu intimement lié à celui du pays.

Il existe un amour de la patrie qui a principalement sa source dans ce
sentiment irréfléchi, désintéressé et indéfinissable, qui lie le coeur
de l'homme aux lieux où l'homme a pris naissance. Cet amour instinctif
se confond avec le goût des coutumes anciennes, avec le respect des
aïeux et la mémoire du passé; ceux qui l'éprouvent chérissent leur pays
comme on aime la maison paternelle. Ils aiment la tranquillité dont ils
y jouissent; ils tiennent aux paisibles habitudes qu'ils y ont
contractées; ils s'attachent aux souvenirs qu'elle leur présente, et
trouvent même quelque douceur à y vivre dans l'obéissance. Souvent cet
amour de la patrie est encore exalté par le zèle religieux, et alors on
lui voit faire des prodiges. Lui-même est une sorte de religion; il ne
raisonne point, il croit, il sent, il agit. Des peuples se sont
rencontrés qui ont, en quelque façon, personnifié la patrie, et qui
l'ont entrevue dans le prince. Ils ont donc transporté en lui une partie
des sentiments dont le patriotisme se compose; ils se sont enorgueillis
de ses triomphes, et ont été fiers de sa puissance. Il fut un temps,
sous l'ancienne monarchie, où les Français éprouvaient une sorte de joie
en se sentant livrés sans recours à l'arbitraire du monarque, et
disaient avec orgueil: «Nous vivons sous le plus puissant roi du monde.»

Comme toutes les passions irréfléchies, cet amour du pays pousse à de
grands efforts passagers plutôt qu'à la continuité des efforts. Après
avoir sauvé l'État en temps de crise, il le laisse souvent dépérir au
sein de la paix.

Lorsque les peuples sont encore simples dans leurs moeurs et fermes dans
leur croyance; quand la société repose doucement sur un ordre de choses
ancien, dont la légitimité n'est point contestée, on voit régner cet
amour instinctif de la patrie.

Il en est un autre plus rationnel que celui-là; moins généreux, moins
ardent peut-être, mais plus fécond et plus durable; celui-ci naît des
lumières; il se développe à l'aide des lois, il croît avec l'exercice
des droits, et il finit, en quelque sorte, par se confondre avec
l'intérêt personnel. Un homme comprend l'influence qu'a le bien-être du
pays sur le sien propre; il sait que la loi lui permet de contribuer à
produire ce bien-être, et il s'intéresse à la prospérité de son pays,
d'abord comme une chose qui lui est utile, et ensuite comme à son
ouvrage.

Mais il arrive quelquefois, dans la vie des peuples, un moment où les
coutumes anciennes sont changées, les moeurs détruites, les croyances
ébranlées, le prestige des souvenirs évanoui, et où, cependant, les
lumières sont restées incomplètes, et les droits politiques mal assurés
ou restreints. Les hommes alors n'aperçoivent plus la patrie que sous
un jour faible et douteux; ils ne la placent plus ni dans le sol, qui
est devenu à leurs yeux une terre inanimée, ni dans les usages de leurs
aïeux, qu'on leur a appris à regarder comme un joug; ni dans la
religion, dont ils doutent; ni dans les lois qu'ils ne font pas, ni dans
le législateur qu'ils craignent et méprisent. Ils ne la voient donc
nulle part, pas plus sous ses propres traits que sous aucun autre, et
ils se retirent dans un égoïsme étroit et sans lumière. Ces hommes
échappent aux préjugés sans reconnaître l'empire de la raison; ils n'ont
ni le patriotisme instinctif de la monarchie, ni le patriotisme réfléchi
de la république; mais ils se sont arrêtés entre les deux, au milieu de
la confusion et des misères.

Que faire en un pareil état? Reculer. Mais les peuples ne reviennent pas
plus aux sentiments de leur jeunesse, que les hommes aux goûts innocents
de leur premier âge; ils peuvent les regretter, mais non les faire
renaître. Il faut donc marcher en avant, et se hâter d'unir aux yeux du
peuple l'intérêt individuel à l'intérêt du pays, car l'amour
désintéressé de la patrie fuit sans retour.

Je suis assurément loin de prétendre que pour arriver à ce résultat on
doive accorder tout-à-coup l'exercice des droits politiques à tous les
hommes; mais je dis que le plus puissant moyen, et peut-être le seul qui
nous reste, d'intéresser les hommes au sort de leur patrie, c'est de les
faire participer à son gouvernement. De nos jours, l'esprit de cité me
semble inséparable de l'exercice des droits politiques; et je pense que
désormais on verra augmenter ou diminuer en Europe le nombre des
citoyens, en proportion de l'extension de ses droits.

D'où vient qu'aux États-Unis, où les habitants sont arrivés d'hier sur
le sol qu'ils occupent, où ils n'y ont apporté ni usages, ni souvenirs;
où ils s'y rencontrent pour la première fois sans se connaître; où, pour
le dire en un mot, l'instinct de la patrie peut à peine exister; d'où
vient que chacun s'intéresse aux affaires de sa commune, de son canton,
et de l'État tout entier comme aux siennes mêmes? C'est que chacun, dans
sa sphère, prend une part active au gouvernement de la société.

L'homme du peuple, aux États-Unis, a compris l'influence qu'exerce la
prospérité générale sur son bonheur, idée si simple et cependant si peu
connue du peuple. De plus, il s'est accoutumé à regarder cette
prospérité comme son ouvrage. Il voit donc dans la fortune publique la
sienne propre, et il travaille au bien de l'État, non seulement par
devoir ou par orgueil, mais j'oserais presque dire par cupidité.

On n'a pas besoin d'étudier les institutions et l'histoire des
Américains pour connaître la vérité de ce qui précède, les moeurs vous
en avertissent assez. L'Américain prenant part à tout ce qui se fait
dans son pays, se croit intéressé à défendre tout ce qu'on y critique;
car ce n'est pas seulement son pays qu'on attaque alors, c'est lui-même:
aussi voit-on son orgueil national recourir à tous les artifices et
descendre à toutes les puérilités de la vanité individuelle.

Il n'y a rien de plus gênant dans l'habitude de la vie que ce
patriotisme irritable des Américains. L'étranger consentirait bien à
louer beaucoup dans leur pays; mais il voudrait qu'on lui permît de
blâmer quelque chose, et c'est ce qu'on lui refuse absolument.

L'Amérique est donc un pays de liberté, où, pour ne blesser personne,
l'étranger ne doit parler librement ni des particuliers, ni de l'État,
ni des gouvernés, ni des gouvernants, ni des entreprises publiques, ni
des entreprises privées; de rien enfin de ce qu'on y rencontre, sinon
peut-être du climat et du sol; encore trouve-t-on des Américains prêts à
défendre l'un et l'autre, comme s'ils avaient concouru à les former.

De nos jours, il faut savoir prendre son parti, et oser choisir entre le
patriotisme de tous et le gouvernement du petit nombre; car on ne peut
réunir à la fois la force et l'activité sociales que donne le premier,
avec les garanties de tranquillité que fournit quelquefois le second.


DE L'IDÉE DES DROITS AUX ÉTATS-UNIS.

     Il n'y a pas de grands peuples sans idée des droits. -- Quel est le
     moyen de donner au peuple l'idée des droits. -- Respect des droits
     aux États-Unis. -- D'où il naît.

Après l'idée générale de la vertu, je n'en sais pas de plus belle que
celle des droits, ou plutôt ces deux idées se confondent. L'idée des
droits n'est autre chose que l'idée de la vertu introduite dans le monde
politique.

C'est avec l'idée des droits que les hommes ont défini ce qu'étaient la
licence et la tyrannie. Éclairé par elle, chacun a pu se montrer
indépendant sans arrogance et soumis sans hardiesse. L'homme qui obéit à
la violence se plie et s'abaisse; mais quand il se soumet au droit de
commander qu'il reconnaît à son semblable, il s'élève en quelque sorte
au-dessus de celui même qui lui commande. Il n'est pas de grands hommes
sans vertu; sans respect des droits il n'y a pas de grand peuple: on
peut presque dire qu'il n'y a pas de société; car qu'est-ce qu'une
réunion d'êtres rationnels et intelligents dont la force est le seul
lien?

Je me demande quel est, de nos jours, le moyen d'inculquer aux hommes
l'idée des droits, et de le faire pour ainsi dire tomber sous leur sens;
et je n'en vois qu'un seul, c'est de leur donner à tous le paisible
exercice de certains droits: on voit bien cela chez les enfants, qui
sont des hommes, à la force et à l'expérience près. Lorsque l'enfant
commence à se mouvoir au milieu des objets extérieurs, l'instinct le
porte à mettre à son usage tout ce qui se rencontre sous ses mains; il
n'a pas d'idée de la propriété des autres, pas même de celle de
l'existence; mais à mesure qu'il est averti du prix des choses, et qu'il
découvre qu'on peut à son tour l'en dépouiller, il devient plus
circonspect, et finit par respecter dans ses semblables ce qu'il veut
qu'on respecte en lui.

Ce qui arrive à l'enfant pour ses jouets, arrive plus tard à l'homme
pour tous les objets qui lui appartiennent. Pourquoi en Amérique, pays
de démocratie par excellence, personne ne fait-il entendre contre la
propriété en général ces plaintes qui souvent retentissent en Europe?
Est-il besoin de le dire? c'est qu'en Amérique il n'y a point de
prolétaires. Chacun ayant un bien particulier à défendre, reconnaît en
principe le droit de propriété.

Dans le monde politique, il en est de même. En Amérique, l'homme du
peuple a conçu une haute idée des droits politiques, parce qu'il a des
droits politiques; il n'attaque pas ceux d'autrui pour qu'on ne viole
pas les siens. Et tandis qu'en Europe ce même homme méconnaît jusqu'à
l'autorité souveraine, l'Américain se soumet sans murmurer au pouvoir du
moindre de ses magistrats.

Cette vérité paraît jusque dans les plus petits détails de l'existence
des peuples. En France, il y a peu de plaisirs exclusivement réservés
aux classes supérieures de la société; le pauvre est admis presque
partout où le riche peut entrer: aussi le voit-on se conduire avec
décence et respecter tout ce qui sert à des jouissances qu'il partage.
En Angleterre, où la richesse a le privilége de la joie comme le
monopole du pouvoir, on se plaint que quand le pauvre parvient à
s'introduire furtivement dans le lieu destiné aux plaisirs du riche, il
aime à y causer des dégâts inutiles: comment s'en étonner? on a pris
soin qu'il n'ait rien à perdre.

Le gouvernement de la démocratie fait descendre l'idée des droits
politiques jusqu'au moindre des citoyens, comme la division des biens
met l'idée du droit de propriété en général à la portée de tous les
hommes. C'est là un de ses plus grands mérites à mes yeux.

Je ne dis point que ce soit chose aisée que d'apprendre à tous les
hommes à se servir des droits politiques; je dis seulement que, quand
cela peut être, les effets qui en résultent sont grands.

Et j'ajoute que s'il est un siècle où une pareille entreprise doive être
tentée, ce siècle est le nôtre.

Ne voyez-vous pas que les religions s'affaiblissent et que la notion
divine des droits disparaît? Ne découvrez-vous point que les moeurs
s'altèrent, et qu'avec elles s'efface la notion morale des droits?

N'apercevez-vous pas de toutes parts les croyances qui font place aux
raisonnements, et les sentiments aux calculs? Si, au milieu de cet
ébranlement universel, vous ne parvenez à lier l'idée des droits à
l'intérêt personnel qui s'offre comme le seul point immobile dans le
coeur humain, que vous restera-t-il donc pour gouverner le monde, sinon
la peur?

Lors donc qu'on me dit que les lois sont faibles, et les gouvernés
turbulents; que les passions sont vives, et la vertu sans pouvoir, et
que dans cette situation il ne faut point songer à augmenter les droits
de la démocratie; je réponds que c'est à cause de ces choses mêmes que
je crois qu'il faut y songer; et, en vérité, je pense que les
gouvernements y sont plus intéressés encore que la société, car les
gouvernements périssent, et la société ne saurait mourir. Du reste, je
ne veux point abuser de l'exemple de l'Amérique.

En Amérique, le peuple a été revêtu de droits politiques à une époque où
il lui était difficile d'en faire un mauvais usage, parce que les
citoyens étaient en petit nombre et simples de moeurs. En grandissant,
les Américains n'ont point accru pour ainsi dire les pouvoirs de la
démocratie; ils ont plutôt étendu ses domaines.

On ne peut douter que le moment où l'on accorde des droits politiques à
un peuple qui en a été privé jusqu'alors, ne soit un moment de crise,
crise souvent nécessaire, mais toujours dangereuse.

L'enfant donne la mort quand il ignore le prix de la vie; il enlève la
propriété d'autrui avant de connaître qu'on peut lui ravir la sienne.
L'homme du peuple, à l'instant où on lui accorde des droits politiques,
se trouve, par rapport à ses droits, dans la même position que l'enfant
vis-à-vis de toute la nature, et c'est le cas de lui appliquer ce mot
célèbre: _Homo puer robustus._

Cette vérité se découvre en Amérique même. Les États où les citoyens
jouissent le plus anciennement de leurs droits sont ceux où ils savent
encore le mieux s'en servir.

On ne saurait trop le dire: il n'est rien de plus fécond en merveilles
que l'art d'être libre; mais il n'y a rien de plus dur que
l'apprentissage de la liberté. Il n'en est pas de même du despotisme. Le
despotisme se présente souvent comme le réparateur de tous les maux
soufferts; il est l'appui du bon droit, le soutien des opprimés et le
fondateur de l'ordre. Les peuples s'endorment au sein de la prospérité
momentanée qu'il fait naître; et lorsqu'ils se réveillent, ils sont
misérables. La liberté, au contraire, naît d'ordinaire au milieu des
orages, elle s'établit péniblement parmi les discordes civiles, et ce
n'est que quand elle est déjà vieille qu'on peut connaître ses
bienfaits.


DU RESPECT POUR LA LOI AUX ÉTATS-UNIS.

     Respect des Américains pour la loi. -- Amour paternel qu'ils
     ressentent pour elle. -- Intérêt personnel que chacun trouve à
     augmenter la puissance de la loi.

Il n'est pas toujours loisible d'appeler le peuple entier, soit
directement, soit indirectement, à la confection de la loi; mais on ne
saurait nier que, quand cela est praticable, la loi n'en acquière une
grande autorité. Cette origine populaire, qui nuit souvent à la bonté et
à la sagesse de la législation, contribue singulièrement à sa puissance.

Il y a dans l'expression des volontés de tout un peuple une force
prodigieuse. Quand elle se découvre au grand jour, l'imagination même de
ceux qui voudraient lutter contre elle en est comme accablée.

La vérité de ceci est bien connue des partis.

Aussi les voit-on contester la majorité partout où ils le peuvent. Quand
elle leur manque parmi ceux qui ont voté, ils la placent parmi ceux qui
se sont abstenus de voter, et lorsque là encore elle vient à leur
échapper, ils la retrouvent au sein de ceux qui n'avaient pas le droit
de voter.

Aux États-Unis, excepté les esclaves, les domestiques et les indigents
nourris par les communes, il n'est personne qui ne soit électeur, et qui
à ce titre ne concoure indirectement à la loi. Ceux qui veulent attaquer
les lois sont donc réduits à faire ostensiblement l'une de ces deux
choses: ils doivent ou changer l'opinion de la nation, ou fouler aux
pieds ses volontés.

Ajoutez à cette première raison cette autre plus directe et plus
puissante, qu'aux États-Unis chacun trouve une sorte d'intérêt
personnel à ce que tous obéissent aux lois; car celui qui aujourd'hui ne
fait pas partie de la majorité, sera peut-être demain dans ses rangs; et
ce respect qu'il professe maintenant pour les volontés du législateur,
il aura bientôt occasion de l'exiger pour les siennes. Quelque fâcheuse
que soit la loi, l'habitant des États-Unis s'y soumet donc sans peine,
non seulement comme à l'ouvrage du plus grand nombre, mais encore comme
au sien propre; il la considère sous le point de vue d'un contrat dans
lequel il aurait été partie.

On ne voit donc pas, aux États-Unis, une foule nombreuse et toujours
turbulente, qui, regardant la loi comme un ennemi naturel, ne jette sur
elle que des regards de crainte et de soupçons. Il est impossible, au
contraire, de ne point apercevoir que toutes les classes montrent une
grande confiance dans la législation qui régit le pays, et ressentent
pour elle une sorte d'amour paternel.

Je me trompe en disant toutes les classes. En Amérique, l'échelle
européenne des pouvoirs étant renversée, les riches se trouvent dans une
position analogue à celle des pauvres en Europe; ce sont eux qui souvent
se défient de la loi. Je l'ai dit ailleurs: l'avantage réel du
gouvernement démocratique n'est pas de garantir les intérêts de tous,
ainsi qu'on l'a prétendu quelquefois, mais seulement de protéger ceux du
plus grand nombre. Aux États-Unis, où le pauvre gouverne, les riches ont
toujours à craindre qu'il n'abuse contre eux de son pouvoir.

Cette disposition de l'esprit des riches peut produire un mécontentement
sourd; mais la société n'en est pas violemment troublée; car la même
raison qui empêche le riche d'accorder sa confiance au législateur,
l'empêche de braver ses commandements. Il ne fait pas la loi parce qu'il
est riche, et il n'ose la violer à cause de sa richesse. Chez les
nations civilisées, il n'y a en général que ceux qui n'ont rien à perdre
qui se révoltent. Ainsi donc, si les lois de la démocratie ne sont pas
toujours respectables, elles sont presque toujours respectées; car ceux
qui en général violent les lois ne peuvent manquer d'obéir à celles
qu'ils ont faites et dont ils profitent, et les citoyens qui pourraient
avoir intérêt à les enfreindre sont portés par caractère et par position
à se soumettre aux volontés quelconques du législateur. Au reste, le
peuple, en Amérique, n'obéit pas seulement à la loi parce qu'elle est
son ouvrage, mais encore parce qu'il peut la changer, quand par hasard
elle le blesse; il s'y soumet d'abord comme à un mal qu'il s'est imposé
à lui-même, et ensuite comme à un mal passager.


ACTIVITÉ QUI RÈGNE DANS TOUTES LES PARTIES DU CORPS POLITIQUE AUX
ÉTATS-UNIS; INFLUENCE QU'ELLE EXERCE SUR LA SOCIÉTÉ.

     Il est plus difficile de concevoir l'activité politique qui règne
     aux États-Unis que la liberté ou l'égalité qu'on y rencontre. -- Le
     grand mouvement qui agite sans cesse les législatures n'est qu'un
     épisode, un prolongement de ce mouvement universel. -- Difficulté
     que trouve l'Américain à ne s'occuper que de ses propres
     affaires. -- L'agitation politique se propage dans la société
     civile. -- Activité industrielle des Américains venant en partie de
     cette cause. -- Avantages indirects que retire la société du
     gouvernement de la démocratie.

Quand on passe d'un pays libre dans un autre qui ne l'est pas, on est
frappé d'un spectacle fort extraordinaire: là, tout est activité et
mouvement; ici, tout semble calme et immobile. Dans l'un, il n'est
question que d'amélioration et de progrès; on dirait que la société,
dans l'autre, après avoir acquis tous les biens, n'aspire qu'à se
reposer pour en jouir. Cependant, le pays qui se donne tant d'agitation
pour être heureux est en général plus riche et plus prospère que celui
qui paraît si satisfait de son sort. Et en les considérant l'un et
l'autre, on a peine à concevoir comment tant de besoins nouveaux se font
sentir chaque jour dans le premier, tandis qu'on semble en éprouver si
peu dans le second.

Si cette remarque est applicable aux pays libres qui ont conservé la
forme monarchique et à ceux où l'aristocratie domine, elle l'est bien
plus encore aux républiques démocratiques. Là, ce n'est plus une portion
du peuple qui entreprend d'améliorer l'état de la société; le peuple
entier se charge de ce soin. Il ne s'agit pas seulement de pourvoir aux
besoins et aux commodités d'une classe, mais de toutes les classes en
même temps.

Il n'est pas impossible de concevoir l'immense liberté dont jouissent
les Américains; on peut aussi se faire une idée de leur extrême égalité;
mais ce qu'on ne saurait comprendre sans en avoir déjà été le témoin,
c'est l'activité politique qui règne aux États-Unis.

À peine êtes-vous descendu sur le sol de l'Amérique, que vous vous
trouvez au milieu d'une sorte de tumulte; une clameur confuse s'élève de
toutes parts; mille voix parviennent en même temps à votre oreille;
chacun d'elles exprime quelques besoins sociaux. Autour de vous tout se
remue: ici, le peuple d'un quartier est réuni pour savoir si l'on doit
bâtir une église; là, on travaille au choix d'un représentant; plus
loin, les députés d'un canton se rendent en toute hâte à la ville, afin
d'aviser à certaines améliorations locales; dans un autre endroit, ce
sont les cultivateurs d'un village qui abandonnent leurs sillons pour
aller discuter le plan d'une route ou d'une école. Des citoyens
s'assemblent, dans le seul but de déclarer qu'ils désapprouvent la
marche du gouvernement; tandis que d'autres se réunissent afin de
proclamer que les hommes en place sont les pères de la patrie. En voici
d'autres encore qui, regardant l'ivrognerie comme la source principale
des maux de l'État, viennent s'engager solennellement à donner l'exemple
de la tempérance[20].

         [Note 20: Les sociétés de tempérance sont des associations
         dont les membres s'engagent à s'abstenir de liqueurs fortes.
         À mon passage aux États-Unis, les sociétés de tempérance
         comptaient déjà plus de 270,000 membres, et leur effet avait
         été de diminuer, dans le seul État de Pensylvanie, la
         consommation des liqueurs fortes de 500,000 gallons par
         année.]

Le grand mouvement politique qui agite sans cesse les législatures
américaines, le seul dont on s'aperçoive au-dehors, n'est qu'un épisode
et une sorte de prolongement de ce mouvement universel qui commence dans
les derniers rangs du peuple, et gagne ensuite, de proche en proche,
toutes les classes des citoyens. On ne saurait travailler plus
laborieusement à être heureux.

Il est difficile de dire quelle place occupent les soins de la politique
dans la vie d'un homme aux États-Unis. Se mêler du gouvernement de la
société et en parler, c'est la plus grande affaire et pour ainsi dire
le seul plaisir qu'un Américain connaisse. Ceci s'aperçoit jusque dans
les moindres habitudes de sa vie: les femmes elles-mêmes se rendent
souvent aux assemblées publiques, et se délassent, en écoutant des
discours politiques, des ennuis du ménage. Pour elles, les clubs
remplacent jusqu'à un certain point les spectacles. Un Américain ne sait
pas converser, mais il discute; il ne discourt pas, mais il disserte. Il
vous parle toujours comme à une assemblée; et s'il lui arrive par hasard
de s'échauffer, il dira: Messieurs, en s'adressant à son interlocuteur.

Dans certain pays, l'habitant n'accepte qu'avec une sorte de répugnance
les droits politiques que la loi lui accorde; il semble que ce soit lui
dérober son temps que de l'occuper des intérêts communs, et il aime à se
renfermer dans un égoïsme étroit dont quatre fossés surmontés d'une haie
forment l'exacte limite.

Du moment, au contraire, où l'Américain serait réduit à ne s'occuper que
de ses propres affaires, la moitié de son existence lui serait ravie; il
sentirait comme un vide immense dans ses jours, et il deviendrait
incroyablement malheureux[21].

         [Note 21: Le même fait fut déjà observé à Rome sous les
         premiers Césars.

         Montesquieu remarque quelque part que rien n'égala le
         désespoir de certains citoyens romains qui, après les
         agitations d'une existence politique, rentrèrent tout-à-coup
         dans le calme de la vie privée.]

Je suis persuadé que si le despotisme parvient jamais à s'établir en
Amérique, il trouvera plus de difficultés encore à vaincre les habitudes
que la liberté a fait naître, qu'à surmonter l'amour même de la liberté.

Cette agitation sans cesse renaissante, que le gouvernement de la
démocratie a introduite dans le monde politique, passe ensuite dans la
société civile. Je ne sais si, à tout prendre, ce n'est pas là le plus
grand avantage du gouvernement démocratique, et je le loue bien plus à
cause de ce qu'il fait faire que de ce qu'il fait.

Il est incontestable que le peuple dirige souvent fort mal les affaires
publiques; mais le peuple ne saurait se mêler des affaires publiques
sans que le cercle de ses idées ne vienne à s'étendre, et sans qu'on ne
voie son esprit sortir de sa routine ordinaire. L'homme du peuple qui
est appelé au gouvernement de la société conçoit une certaine estime de
lui-même. Comme il est alors une puissance, des intelligences très
éclairées se mettent au service de la sienne. On s'adresse sans cesse à
lui pour s'en faire un appui, et en cherchant à le tromper de mille
manières différentes, on l'éclaire. En politique, il prend part à des
entreprises qu'il n'a pas conçues, mais qui lui donnent le goût général
des entreprises. On lui indique tous les jours de nouvelles
améliorations à faire à la propriété commune; il sent naître le désir
d'améliorer celle qui lui est personnelle. Il n'est ni plus vertueux ni
plus heureux peut-être, mais plus éclairé et plus actif que ses
devanciers. Je ne doute pas que les institutions démocratiques, jointes
à la nature physique du pays, ne soient la cause, non pas directe, comme
tant de gens le disent, mais la cause indirecte du prodigieux mouvement
d'industrie qu'on remarque aux États-Unis. Ce ne sont pas les lois qui
le font naître, mais le peuple apprend à le produire en faisant la loi.

Lorsque les ennemis de la démocratie prétendent qu'un seul fait mieux ce
dont il se charge que le gouvernement de tous, il me semble qu'ils ont
raison. Le gouvernement d'un seul, en supposant de part et d'autre
égalité de lumières, met plus de suite dans ses entreprises que la
multitude; il montre plus de persévérance, plus d'idée d'ensemble, plus
de perfection de détail, un discernement plus juste dans le choix des
hommes. Ceux qui nient ces choses n'ont jamais vu de république
démocratique, ou n'ont jugé que sur un petit nombre d'exemples. La
démocratie, lors même que les circonstances locales et les dispositions
du peuple lui permettent de se maintenir, ne présente pas le coup d'oeil
de la régularité administrative et de l'ordre méthodique dans le
gouvernement; cela est vrai. La liberté démocratique n'exécute pas
chacune de ses entreprises avec la même perfection que le despotisme
intelligent; souvent elle les abandonne avant d'en avoir retiré le
fruit, ou en hasarde de dangereuses: mais à la longue elle produit plus
que lui; elle fait moins bien chaque chose, mais elle fait plus de
choses. Sous son empire, ce n'est pas surtout ce qu'exécute
l'administration publique qui est grand, c'est ce qu'on exécute sans
elle et en dehors d'elle. La démocratie ne donne pas au peuple le
gouvernement le plus habile, mais elle fait ce que le gouvernement le
plus habile est souvent impuissant à créer; elle répand dans tout le
corps social une inquiète activité, une force surabondante, une énergie
qui n'existent jamais sans elle, et qui, pour peu que les circonstances
soient favorables, peuvent enfanter des merveilles. Là sont ses vrais
avantages.

Dans ce siècle, où les destinées du monde chrétien paraissent en
suspens, les uns se hâtent d'attaquer la démocratie comme une puissance
ennemie, tandis qu'elle grandit encore; les autres adorent déjà en elle
un dieu nouveau qui sort du néant: mais les uns et les autres ne
connaissent qu'imparfaitement l'objet de leur haine ou de leur désir;
ils se combattent dans les ténèbres et ne frappent qu'au hasard.

Que demandez-vous de la société et de son gouvernement? Il faut
s'entendre.

Voulez-vous donner à l'esprit humain une certaine hauteur, une façon
généreuse d'envisager les choses de ce monde? Voulez-vous inspirer aux
hommes une sorte de mépris des biens matériels? Désirez-vous faire
naître ou entretenir des convictions profondes et préparer de grands
dévouements?

S'agit-il pour vous de polir les moeurs, d'élever les manières, de faire
briller les arts? Voulez-vous de la poésie, du bruit, de la gloire?

Prétendez-vous organiser un peuple de manière à agir fortement sur tous
les autres? Le destinez-vous à tenter les grandes entreprises, et, quel
que soit le résultat de ses efforts, à laisser une trace immense dans
l'histoire?

Si tel est, suivant vous, l'objet principal que doivent se proposer les
hommes en société, ne prenez pas le gouvernement de la démocratie; il ne
vous conduirait pas sûrement au but.

Mais s'il vous semble utile de détourner l'activité intellectuelle et
morale de l'homme sur les nécessités de la vie matérielle, et de
l'employer à produire le bien-être; si la raison vous paraît plus
profitable aux hommes que le génie; si votre objet n'est point de créer
des vertus héroïques, mais des habitudes paisibles; si vous aimez mieux
voir des vices que des crimes, et préférez trouver moins de grandes
actions, à la condition de rencontrer moins de forfaits; si, au lieu
d'agir dans le sein d'une société brillante, il vous suffit de vivre au
milieu d'une société prospère; si, enfin, l'objet principal d'un
gouvernement n'est point, suivant vous, de donner au corps entier de la
nation le plus de force ou le plus de gloire possible, mais de procurer
à chacun des individus qui le composent le plus de bien-être et de lui
éviter le plus de misère; alors égalisez les conditions et constituez le
gouvernement de la démocratie.

Que s'il n'est plus temps de faire un choix, et qu'une force supérieure
à l'homme vous entraîne déjà, sans consulter vos désirs, vers l'un des
deux gouvernements, cherchez du moins à en tirer tout le bien qu'il peut
faire; et connaissant ses bons instincts, ainsi que ses mauvais
penchants, efforcez-vous de restreindre l'effet des seconds et de
développer les premiers.



CHAPITRE VII.

DE L'OMNIPOTENCE DE LA MAJORITÉ AUX ÉTATS-UNIS ET DE SES EFFETS.

     Force naturelle de la majorité dans les démocraties. -- La plupart
     des constitutions américaines ont accru artificiellement cette
     force naturelle. -- Comment. -- Mandats impératifs. -- Empire moral de
     la majorité. -- Opinion de son infaillibilité. -- Respect pour ses
     droits. -- Ce qui l'augmente aux États-Unis.


Il est de l'essence même des gouvernements démocratiques que l'empire de
la majorité y soit absolu; car en dehors de la majorité, dans les
démocraties, il n'y a rien qui résiste.

La plupart des constitutions américaines ont encore cherché à augmenter
artificiellement cette force naturelle de la majorité[22].

         [Note 22: Nous avons vu, lors de l'examen de la constitution
         fédérale, que les législateurs de l'Union avaient fait des
         efforts contraires. Le résultat de ces efforts a été de
         rendre le gouvernement fédéral plus indépendant dans sa
         sphère que celui des États. Mais le gouvernement fédéral ne
         s'occupe guère que des affaires extérieures: ce sont les
         gouvernements d'État qui dirigent réellement la société
         américaine.]

La législature est, de tous les pouvoirs politiques, celui qui obéit le
plus volontiers à la majorité. Les Américains ont voulu que les membres
de la législature fussent nommés _directement_ par le peuple, et pour
un _terme très court_, afin de les obliger à se soumettre, non seulement
aux vues générales, mais encore aux passions journalières de leurs
constituants.

Ils ont pris dans les mêmes classes et nommé de la même manière les
membres des deux chambres; de telle sorte que les mouvements du corps
législatif sont presque aussi rapides et non moins irrésistibles que
ceux d'une seule assemblée.

La législature ainsi constituée, ils ont réuni dans son sein presque
tout le gouvernement.

En même temps que la loi accroissait la force des pouvoirs qui étaient
naturellement forts, elle énervait de plus en plus ceux qui étaient
naturellement faibles. Elle n'accordait aux représentants de la
puissance exécutive, ni stabilité ni indépendance; et, en les soumettant
complétement aux caprices de la législature, elle leur enlevait le peu
d'influence que la nature du gouvernement démocratique leur aurait
permis d'exercer.

Dans plusieurs États, elle livrait le pouvoir judiciaire à l'élection de
la majorité, et dans tous elle faisait, en quelque sorte, dépendre son
existence de la puissance législative, en laissant aux représentants le
droit de fixer chaque année le salaire des juges.

Les usages ont été plus loin encore que les lois.

Il se répand de plus en plus, aux États-Unis, une coutume qui finira par
rendre vaines les garanties du gouvernement représentatif: il arrive
très fréquemment que les électeurs, en nommant un député, lui tracent un
plan de conduite et lui imposent un certain nombre d'obligations
positives dont il ne saurait nullement s'écarter. Au tumulte près,
c'est comme si la majorité elle-même délibérait sur la place publique.

Plusieurs circonstances particulières tendent encore à rendre, en
Amérique, le pouvoir de la majorité non seulement prédominant, mais
irrésistible.

L'empire moral de la majorité se fonde en partie sur cette idée, qu'il y
a plus de lumières et de sagesse dans beaucoup d'hommes réunis que dans
un seul, dans le nombre des législateurs que dans le choix. C'est la
théorie de l'égalité appliquée aux intelligences. Cette doctrine attaque
l'orgueil de l'homme dans son dernier asile: aussi la minorité
l'admet-elle avec peine; elle ne s'y habitue qu'à la longue. Comme tous
les pouvoirs, et plus peut-être qu'aucun d'entre eux, le pouvoir de la
majorité a donc besoin de durer pour paraître légitime. Quand il
commence à s'établir, il se fait obéir par la contrainte; ce n'est
qu'après avoir long-temps vécu sous ses lois qu'on commence à le
respecter.

L'idée du droit que possède la majorité, par ses lumières, de gouverner
la société, a été apportée sur le sol des États-Unis par leurs premiers
habitants. Cette idée, qui seule suffirait pour créer un peuple libre,
est aujourd'hui passée dans les moeurs, et on la retrouve jusque dans
les moindres habitudes de la vie.

Les Français, sous l'ancienne monarchie, tenaient pour constant que le
roi ne pouvait jamais faillir; et quand il lui arrivait de faire mal,
ils pensaient que la faute en était à ses conseillers. Ceci facilitait
merveilleusement l'obéissance. On pouvait murmurer contre la loi, sans
cesser d'aimer et de respecter le législateur. Les Américains ont la
même opinion de la majorité.

L'empire moral de la majorité se fonde encore sur ce principe, que les
intérêts du plus grand nombre doivent être préférés à ceux du petit. Or,
on comprend sans peine que le respect qu'on professe pour ce droit du
plus grand nombre augmente naturellement ou diminue suivant l'état des
partis. Quand une nation est partagée entre plusieurs grands intérêts
inconciliables, le privilége de la majorité est souvent méconnu, parce
qu'il devient trop pénible de s'y soumettre.

S'il existait en Amérique une classe de citoyens que le législateur
travaillât à dépouiller de certains avantages exclusifs, possédés
pendant des siècles, et voulût faire descendre d'une situation élevée
pour les ramener dans les rangs de la multitude, il est probable que la
minorité ne se soumettrait pas facilement à ses lois.

Mais les États-Unis ayant été peuplés par des hommes égaux entre eux, il
ne se trouve pas encore de dissidence naturelle et permanente entre les
intérêts de leurs divers habitants.

Il y a tel état social où les membres de la minorité ne peuvent espérer
d'attirer à eux la majorité, parce qu'il faudrait pour cela abandonner
l'objet même de la lutte qu'ils soutiennent contre elle. Une
aristocratie, par exemple, ne saurait devenir majorité en conservant ses
priviléges exclusifs, et elle ne saurait laisser échapper ses priviléges
sans cesser d'être une aristocratie.

Aux États-Unis, les questions politiques ne peuvent se poser d'une
manière aussi générale et aussi absolue, et tous les partis sont prêts à
reconnaître les droits de la majorité, parce que tous ils espèrent
pouvoir un jour les exercer à leur profit.

La majorité a donc aux États-Unis une immense puissance de fait et une
puissance d'opinion presque aussi grande; et lorsqu'elle est une fois
formée sur une question, il n'y a pour ainsi dire point d'obstacles qui
puissent, je ne dirai pas arrêter, mais même retarder sa marche, et lui
laisser le temps d'écouter les plaintes de ceux qu'elle écrase en
passant.

Les conséquences de cet état de choses sont funestes et dangereux pour
l'avenir.


COMMENT L'OMNIPOTENCE DE LA MAJORITÉ AUGMENTE, EN AMÉRIQUE,
L'INSTABILITÉ LÉGISLATIVE ET ADMINISTRATIVE QUI EST NATURELLE AUX
DÉMOCRATIES.

     Comment les Américains augmentent l'instabilité législative, qui
     est naturelle à la démocratie, en changeant chaque année le
     législateur, et en l'armant d'un pouvoir presque sans bornes. -- Le
     même effet produit sur l'administration. -- En Amérique on apporte
     aux améliorations sociales une force infiniment plus grande, mais
     moins continue qu'en Europe.

J'ai parlé précédemment des vices qui sont naturels au gouvernement de
la démocratie; il n'en est pas un qui ne croisse en même temps que le
pouvoir de la majorité.

Et, pour commencer par le plus apparent de tous:

L'instabilité législative est un mal inhérent au gouvernement
démocratique, parce qu'il est de la nature des démocraties d'amener des
hommes nouveaux au pouvoir. Mais ce mal est plus ou moins grand suivant
la puissance et les moyens d'action qu'on accorde au législateur.

En Amérique, on remet à l'autorité qui fait les lois un souverain
pouvoir. Elle peut se livrer rapidement et irrésistiblement à chacun de
ses désirs, et tous les ans on lui donne d'autres représentants.
C'est-à-dire qu'on a adopté précisément la combinaison qui favorise le
plus l'instabilité démocratique, et qui permet à la démocratie
d'appliquer ses volontés changeantes aux objets les plus importants.

Aussi l'Amérique est-elle de nos jours le pays du monde où les lois ont
le moins de durée. Presque toutes les constitutions américaines ont été
amendées depuis trente ans. Il n'y a donc pas d'État américain qui
n'ait, pendant cette période, modifié le principe de ses lois.

Quant aux lois elles-mêmes, il suffit de jeter un coup d'oeil sur les
archives des différents États de l'Union pour se convaincre qu'en
Amérique l'action du législateur ne se ralentit jamais. Ce n'est pas que
la démocratie américaine soit de sa nature plus instable qu'une autre,
mais on lui a donné le moyen de suivre, dans la formation des lois,
l'instabilité naturelle de ses penchants[23].

         [Note 23: Les actes législatifs promulgués dans le seul État
         de Massachusetts, à partir de 1780 jusqu'à nos jours,
         remplissent déjà trois gros volumes. Encore faut-il remarquer
         que le recueil dont je parle a été révisé en 1823, et qu'on
         en a écarté beaucoup de lois anciennes ou devenues sans
         objet. Or l'État de Massachusetts, qui n'est pas plus peuplé
         qu'un de nos départements, peut passer pour le plus stable de
         toute l'Union, et celui qui met le plus de suite et de
         sagesse dans ses entreprises.]

L'omnipotence de la majorité et la manière rapide et absolue dont ses
volontés s'exécutent aux États-Unis ne rend pas seulement la loi
instable, elle exerce encore la même influence sur l'exécution de la loi
et sur l'action de l'administration publique.

La majorité étant la seule puissance à laquelle il soit important de
plaire, on concourt avec ardeur aux oeuvres qu'elle entreprend; mais du
moment où son attention se porte ailleurs, tous les efforts cessent;
tandis que dans les États libres de l'Europe, où le pouvoir
administratif a une existence indépendante et une position assurée, les
volontés du législateur continuent à s'exécuter, alors même qu'il
s'occupe d'autres objets.

En Amérique, on apporte à certaines améliorations beaucoup plus de zèle
et d'activité qu'on ne le fait ailleurs.

En Europe, on emploie à ces mêmes choses une force sociale infiniment
moins grande, mais plus continue.

Quelques hommes religieux entreprirent, il y a plusieurs années,
d'améliorer l'état des prisons. Le public s'émut à leur voix, et la
régénération des criminels devint une oeuvre populaire.

De nouvelles prisons s'élevèrent alors. Pour la première fois, l'idée de
la réforme du coupable pénétra dans un cachot en même temps que l'idée
du châtiment. Mais l'heureuse révolution à laquelle le public s'était
associé avec tant d'ardeur, et que les efforts simultanés des citoyens
rendaient irrésistible, ne pouvait s'opérer en un moment.

À côté des nouveaux pénitenciers, dont le voeu de la majorité hâtait le
développement, les anciennes prisons subsistaient encore et continuaient
à renfermer un grand nombre de coupables. Celles-ci semblaient devenir
plus insalubres et plus corruptrices à mesure que les nouvelles
devenaient plus réformatrices et plus saines. Ce double effet se
comprend aisément: la majorité, préoccupée par l'idée de fonder le
nouvel établissement, avait oublié celui qui existait déjà. Chacun alors
détournant les yeux de l'objet qui n'attirait plus les regards du
maître, la surveillance avait cessé. On avait d'abord vu se détendre,
puis, bientôt après, se briser les liens salutaires de la discipline. Et
à côté de la prison, monument durable de la douceur et des lumières de
notre temps, se rencontrait un cachot qui rappelait la barbarie du moyen
âge.


TYRANNIE DE LA MAJORITÉ.

     Comment il faut entendre le principe de la souveraineté du
     peuple. -- Impossibilité de concevoir un gouvernement mixte. -- Il
     faut que le souverain pouvoir soit quelque part. -- Précautions
     qu'on doit prendre pour modérer son action. -- Ces précautions
     n'ont pas été prises aux États-Unis. -- Ce qui en résulte.

Je regarde comme impie et détestable cette maxime, qu'en matière de
gouvernement la majorité d'un peuple a le droit de tout faire, et
pourtant je place dans les volontés de la majorité l'origine de tous
les pouvoirs. Suis-je en contradiction avec moi-même?

Il existe une loi générale qui a été faite ou du moins adoptée, non pas
seulement par la majorité de tel ou tel peuple, mais par la majorité de
tous les hommes. Cette loi, c'est la justice.

La justice forme donc la borne du droit de chaque peuple.

Une nation est comme un jury chargé de représenter la société
universelle et d'appliquer la justice qui est sa loi. Le jury, qui
représente la société, doit-il avoir plus de puissance que la société
elle-même dont il applique les lois?

Quand donc je refuse d'obéir à une loi injuste, je ne dénie point à la
majorité le droit de commander, j'en appelle seulement de la
souveraineté du peuple à la souveraineté du genre humain.

Il y a des gens qui n'ont pas craint de dire qu'un peuple, dans les
objets qui n'intéressaient que lui-même, ne pouvait sortir entièrement
des limites de la justice et de la raison, et qu'ainsi on ne devait pas
craindre de donner tout pouvoir à la majorité qui le représente. Mais
c'est là un langage d'esclave.

Qu'est-ce donc qu'une majorité prise collectivement, sinon un individu
qui a des opinions et le plus souvent des intérêts contraires à un autre
individu qu'on nomme la minorité? Or, si vous admettez qu'un homme
revêtu de la toute-puissance peut en abuser contre ses adversaires,
pourquoi n'admettez-vous pas la même chose pour une majorité? Les
hommes, en se réunissant, ont-ils changé de caractère? Sont-ils devenus
plus patients dans les obstacles en devenant plus forts[24]? Pour moi,
je ne saurais le croire; et le pouvoir de tout faire, que je refuse à un
seul de mes semblables, je ne l'accorderai jamais à plusieurs.

         [Note 24: Personne ne voudrait soutenir qu'un peuple ne peut
         abuser de la force vis-à-vis d'un autre peuple. Or, les
         partis forment comme autant de petites nations dans une
         grande; ils sont entre eux dans des rapports d'étrangers.

         Si on convient qu'une nation peut être tyrannique envers une
         autre nation, comment nier qu'un parti puisse l'être envers
         un autre parti?]

Ce n'est pas que, pour conserver la liberté, je croie qu'on puisse
mélanger plusieurs principes dans un même gouvernement, de manière à les
opposer réellement l'un à l'autre.

Le gouvernement qu'on appelle mixte m'a toujours semblé une chimère. Il
n'y a pas, à vrai dire, de gouvernement mixte (dans le sens qu'on donne
à ce mot), parce que, dans chaque société, on finit par découvrir un
principe d'action qui domine tous les autres.

L'Angleterre du dernier siècle, qu'on a particulièrement citée comme
exemple de ces sortes de gouvernements, était un état essentiellement
aristocratique, bien qu'il se trouvât dans son sein de grands éléments
de démocratie; car les lois et les moeurs y étaient ainsi établies que
l'aristocratie devait toujours, à la longue, y prédominer et diriger à
sa volonté les affaires publiques.

L'erreur est venue de ce que, voyant sans cesse les intérêts des grands
aux prises avec ceux du peuple, on n'a songé qu'à la lutte, au lieu de
faire attention au résultat de cette lutte, qui était le point
important. Quand une société en vient à avoir réellement un gouvernement
mixte, c'est-à-dire également partagé entre des principes contraires,
elle entre en révolution ou elle se dissout.

Je pense donc qu'il faut toujours placer quelque part un pouvoir social
supérieur à tous les autres, mais je crois la liberté en péril lorsque
ce pouvoir ne trouve devant lui aucun obstacle qui puisse retenir sa
marche et lui donner le temps de se modérer lui-même.

La toute-puissance me semble en soi une chose mauvaise et dangereuse.
Son exercice me paraît au-dessus des forces de l'homme, quel qu'il soit,
et je ne vois que Dieu qui puisse sans danger être tout-puissant, parce
que sa sagesse et sa justice sont toujours égales à son pouvoir. Il n'y
a donc pas sur la terre d'autorité si respectable en elle-même, ou
revêtue d'un droit si sacré, que je voulusse laisser agir sans contrôle
et dominer sans obstacles. Lors donc que je vois accorder le droit et la
faculté de tout faire à une puissance quelconque, qu'on l'appelle peuple
ou roi, démocratie ou aristocratie, qu'on l'exerce dans une monarchie ou
dans une république, je dis: là est le germe de la tyrannie, et je
cherche à aller vivre sous d'autres lois.

Ce que je reproche le plus au gouvernement démocratique, tel qu'on l'a
organisé aux États-Unis, ce n'est pas, comme beaucoup de gens le
prétendent en Europe, sa faiblesse, mais au contraire sa force
irrésistible. Et ce qui me répugne le plus en Amérique, ce n'est pas
l'extrême liberté qui y règne, c'est le peu de garantie qu'on y trouve
contre la tyrannie.

Lorsqu'un homme ou un parti souffre d'une injustice aux États-Unis, à
qui voulez-vous qu'il s'adresse? À l'opinion publique? c'est elle qui
forme la majorité; au corps législatif? il représente la majorité et lui
obéit aveuglément; au pouvoir exécutif? il est nommé par la majorité et
lui sert d'instrument passif; à la force publique? la force publique
n'est autre chose que la majorité sous les armes; au jury? le jury,
c'est la majorité revêtue du droit de prononcer des arrêts: les juges
eux-mêmes, dans certains États, sont élus par la majorité. Quelque
inique ou déraisonnable que soit la mesure qui vous frappe, il faut donc
vous y soumettre[25].

         [Note 25: On vit à Baltimore, lors de la guerre de 1812, un
         exemple frappant des excès que peut amener le despotisme de
         la majorité. À cette époque, la guerre était très populaire à
         Baltimore. Un journal qui s'y montrait fort opposé excita par
         cette conduite l'indignation des habitants. Le peuple
         s'assembla, brisa les presses, et attaqua la maison des
         journalistes. On voulut réunir la milice, mais elle ne
         répondit point à l'appel. Afin de sauver les malheureux que
         menaçait la fureur publique, on prit le parti de les conduire
         en prison, comme des criminels. Cette précaution fut inutile:
         pendant la nuit, le peuple s'assembla de nouveau; les
         magistrats ayant encore échoué pour réunir la milice, la
         prison fut forcée, un des journalistes fut tué sur la place,
         les autres restèrent pour morts: les coupables déférés au
         jury furent acquittés.

         Je disais un jour à un habitant de la
         Pensylvanie:--Expliquez-moi, je vous prie, comment, dans un
         État fondé par des quakers, et renommé pour sa tolérance, les
         nègres affranchis ne sont pas admis à exercer les droits de
         citoyens. Ils paient l'impôt, n'est-il pas juste qu'ils
         votent?--Ne nous faites pas cette injure, me répondit-il, de
         croire que nos législateurs aient commis un acte aussi
         grossier d'injustice et d'intolérance.--Ainsi, chez vous, les
         noirs ont le droit de voter?--Sans aucun doute.--Alors, d'où
         vient qu'au collége électoral ce matin je n'en ai pas aperçu
         un seul dans l'assemblée?--Ceci n'est pas la faute de la loi,
         me dit l'Américain; les nègres ont, il est vrai, le droit de
         se présenter aux élections, mais ils s'abstiennent
         volontairement d'y paraître.--Voilà bien de la modestie de
         leur part.--Oh! ce n'est pas qu'ils refusent d'y aller, mais
         ils craignent qu'on ne les y maltraite. Chez nous, il arrive
         quelquefois que la loi manque de force, quand la majorité ne
         l'appuie point. Or, la majorité est imbue des plus grands
         préjugés contre les nègres, et les magistrats ne se sentent
         pas la force de garantir à ceux-ci les droits que le
         législateur leur a conférés.--Eh quoi! la majorité, qui a le
         privilége de faire la loi, veut encore avoir celui de
         désobéir à la loi?]

Supposez, au contraire, un corps législatif composé de telle manière
qu'il représente la majorité, sans être nécessairement l'esclave de ses
passions; un pouvoir exécutif qui ait une force qui lui soit propre, et
une puissance judiciaire indépendante des deux autres pouvoirs; vous
aurez encore un gouvernement démocratique, mais il n'y aura presque plus
de chances pour la tyrannie.

Je ne dis pas que dans le temps actuel on fasse en Amérique un fréquent
usage de la tyrannie, je dis qu'on n'y découvre point de garantie contre
elle, et qu'il faut y chercher les causes de la douceur du gouvernement
dans les circonstances et dans les moeurs, plutôt que dans les lois.


EFFETS DE L'OMNIPOTENCE DE LA MAJORITÉ SUR L'ARBITRAIRE DES
FONCTIONNAIRES PUBLICS AMÉRICAINS.

     Liberté que laisse la loi américaine aux fonctionnaires dans le
     cercle qu'elle a tracé. -- Leur puissance.

Il faut bien distinguer l'arbitraire de la tyrannie. La tyrannie peut
s'exercer au moyen de la loi même, et alors elle n'est point arbitraire;
l'arbitraire peut s'exercer dans l'intérêt des gouvernés, et alors il
n'est pas tyrannique.

La tyrannie se sert ordinairement de l'arbitraire, mais au besoin elle
sait s'en passer.

Aux États-Unis, l'omnipotence de la majorité, en même temps qu'elle
favorise le despotisme légal du législateur, favorise aussi l'arbitraire
du magistrat. La majorité étant maîtresse absolue de faire la loi et
d'en surveiller l'exécution, ayant un égal contrôle sur les gouvernants
et sur les gouvernés, regarde les fonctionnaires publics comme ses
agents passifs, et se repose volontiers sur eux du soin de servir ses
desseins. Elle n'entre donc point d'avance dans le détail de leurs
devoirs, et ne prend guère la peine de définir leurs droits. Elle les
traite comme pourrait faire un maître ses serviteurs, si, les voyant
toujours agir sous ses yeux, il pouvait diriger ou corriger leur
conduite à chaque instant.

En général, la loi laisse les fonctionnaires américains bien plus libres
que les nôtres dans le cercle qu'elle trace autour d'eux. Quelquefois
même il arrive que la majorité leur permet d'en sortir. Garantis par
l'opinion du plus grand nombre et forts de son concours, ils osent alors
des choses dont un Européen, habitué au spectacle de l'arbitraire,
s'étonne encore. Il se forme ainsi au sein de la liberté des habitudes
qui un jour pourront lui devenir funestes.


DU POUVOIR QU'EXERCE LA MAJORITÉ EN AMÉRIQUE SUR LA PENSÉE.

     Aux États-Unis, quand la majorité s'est irrévocablement fixée sur
     une question, on ne discute plus. -- Pourquoi. -- Puissance morale
     que la majorité exerce sur la pensée. -- Les républiques
     démocratiques immatérialisent le despotisme.

Lorsqu'on vient à examiner quel est aux États-Unis l'exercice de la
pensée, c'est alors qu'on aperçoit bien clairement à quel point la
puissance de la majorité surpasse toutes les puissances que nous
connaissons en Europe.

La pensée est un pouvoir invisible et presque insaisissable qui se joue
de toutes les tyrannies. De nos jours, les souverains les plus absolus
de l'Europe ne sauraient empêcher certaines pensées hostiles à leur
autorité de circuler sourdement dans leurs États et jusqu'au sein de
leurs cours. Il n'en est pas de même en Amérique: tant que la majorité
est douteuse, on parle; mais dès qu'elle s'est irrévocablement
prononcée, chacun se tait, et amis comme ennemis semblent alors
s'attacher de concert à son char. La raison en est simple: il n'y a pas
de monarque si absolu qui puisse réunir dans sa main toutes les forces
de la société, et vaincre les résistances, comme peut le faire une
majorité revêtue du droit de faire les lois et de les exécuter.

Un roi d'ailleurs n'a qu'une puissance matérielle qui agit sur les
actions et ne saurait atteindre les volontés; mais la majorité est
revêtue d'une force tout à la fois matérielle et morale, qui agit sur la
volonté autant que sur les actions, et qui empêche en même temps le fait
et le désir de faire.

Je ne connais pas de pays où il règne en général moins d'indépendance
d'esprit et de véritable liberté de discussion qu'en Amérique.

Il n'y a pas de théorie religieuse ou politique qu'on ne puisse prêcher
librement dans les États constitutionnels de l'Europe, et qui ne pénètre
dans les autres; car il n'est pas de pays en Europe tellement soumis à
un seul pouvoir, que celui qui veut y dire la vérité n'y trouve un
appui capable de le rassurer contre les résultats de son indépendance.
S'il a le malheur de vivre sous un gouvernement absolu, il a souvent
pour lui le peuple; s'il habite un pays libre, il peut au besoin
s'abriter derrière l'autorité royale. La fraction aristocratique de la
société le soutient dans les contrées démocratiques, et la démocratie
dans les autres. Mais au sein d'une démocratie organisée ainsi que celle
des États-Unis, on ne rencontre qu'un seul pouvoir, un seul élément de
force et de succès, et rien en dehors de lui.

En Amérique, la majorité trace un cercle formidable autour de la pensée.
Au-dedans de ces limites l'écrivain est libre; mais malheur à lui s'il
ose en sortir. Ce n'est pas qu'il ait à craindre un auto-da-fé, mais il
est en butte à des dégoûts de tous genres et à des persécutions de tous
les jours. La carrière politique lui est fermée: il a offensé la seule
puissance qui ait la faculté de l'ouvrir. On lui refuse tout, jusqu'à la
gloire. Avant de publier ses opinions, il croyait avoir des partisans;
il lui semble qu'il n'en a plus, maintenant qu'il s'est découvert à
tous; car ceux qui le blâment s'expriment hautement, et ceux qui pensent
comme lui, sans avoir son courage, se taisent et s'éloignent. Il cède,
il plie enfin sous l'effort de chaque jour, et rentre dans le silence,
comme s'il éprouvait des remords d'avoir dit vrai.

Des chaînes et des bourreaux, ce sont là les instruments grossiers
qu'employait jadis la tyrannie; mais de nos jours la civilisation a
perfectionné jusqu'au despotisme lui-même, qui semblait pourtant n'avoir
plus rien à apprendre.

Les princes avaient pour ainsi dire matérialisé la violence; les
républiques démocratiques de nos jours l'ont rendue tout aussi
intellectuelle que la volonté humaine qu'elle veut contraindre. Sous le
gouvernement absolu d'un seul, le despotisme, pour arriver à l'âme,
frappait grossièrement le corps; et l'âme, échappant à ces coups,
s'élevait glorieuse au-dessus de lui; mais dans les républiques
démocratiques, ce n'est point ainsi que procède la tyrannie; elle laisse
le corps et va droit à l'âme. Le maître n'y dit plus: Vous penserez
comme moi, ou vous mourrez; il dit: Vous êtes libres de ne point penser
ainsi que moi; votre vie, vos biens, tout vous reste; mais de ce jour
vous êtes un étranger parmi nous. Vous garderez vos priviléges à la
cité, mais ils vous deviendront inutiles; car si vous briguez le choix
de vos concitoyens, ils ne vous l'accorderont point, et si vous ne
demandez que leur estime, ils feindront encore de vous la refuser. Vous
resterez parmi les hommes, mais vous perdrez vos droits à l'humanité.
Quand vous vous approcherez de vos semblables, ils vous fuiront comme un
être impur; et ceux qui croient à votre innocence, ceux-là mêmes vous
abandonneront, car on les fuirait à leur tour. Allez en paix, je vous
laisse la vie, mais je vous la laisse pire que la mort.

Les monarchies absolues avaient déshonoré le despotisme; prenons garde
que les républiques démocratiques ne le réhabilitent, et qu'en le
rendant plus lourd pour quelques uns, elles ne lui ôtent, aux yeux du
plus grand nombre, son aspect odieux et son caractère avilissant.

Chez les nations les plus fières de l'Ancien-Monde, on a publié des
ouvrages destinés à peindre fidèlement les vices et les ridicules des
contemporains; La Bruyère habitait le palais de Louis XIV quand il
composa son chapitre sur les grands, et Molière critiquait la cour dans
des pièces qu'il faisait représenter devant les courtisans. Mais la
puissance qui domine aux États-Unis n'entend point ainsi qu'on la joue.
Le plus léger reproche la blesse, la moindre vérité piquante
l'effarouche; et il faut qu'on loue depuis les formes de son langage
jusqu'à ses plus solides vertus. Aucun écrivain, quelle que soit sa
renommée, ne peut échapper à cette obligation d'encenser ses
concitoyens. La majorité vit donc dans une perpétuelle adoration
d'elle-même; il n'y a que les étrangers ou l'expérience qui puissent
faire arriver certaines vérités jusqu'aux oreilles des Américains.

Si l'Amérique n'a pas encore eu de grands écrivains, nous ne devons pas
en chercher ailleurs les raisons: il n'existe pas de génie littéraire
sans liberté d'esprit, et il n'y a pas de liberté d'esprit en Amérique.

L'inquisition n'a jamais pu empêcher qu'il ne circulât en Espagne des
livres contraires à la religion du plus grand nombre. L'empire de la
majorité fait mieux aux États-Unis: elle a ôté jusqu'à la pensée d'en
publier. On rencontre des incrédules en Amérique, mais l'incrédulité n'y
trouve pour ainsi dire pas d'organe.

On voit des gouvernements qui s'efforcent de protéger les moeurs en
condamnant les auteurs de livres licencieux. Aux États-Unis, on ne
condamne personne pour ces sortes d'ouvrages; mais personne n'est tenté
de les écrire. Ce n'est pas cependant que tous les citoyens aient des
moeurs pures, mais la majorité est régulière dans les siennes.

Ici, l'usage du pouvoir est bon sans doute: aussi ne parlé-je que du
pouvoir en lui-même. Ce pouvoir irrésistible est un fait continu, et son
bon emploi n'est qu'un accident.


EFFETS DE LA TYRANNIE DE LA MAJORITÉ SUR LE CARACTÈRE NATIONAL DES
AMÉRICAINS; DE L'ESPRIT DE COUR AUX ÉTATS-UNIS.

     Les effets de la tyrannie de la majorité se font jusqu'à présent
     plus sentir sur les moeurs que sur la conduite de la
     société. -- Ils arrêtent le développement des grands
     caractères. -- Les républiques démocratiques organisées comme
     celles des États-Unis mettent l'esprit de cour à la portée du
     grand nombre. -- Preuves de cet esprit aux États-Unis. -- Pourquoi il
     y a plus de patriotisme dans le peuple que dans ceux qui
     gouvernent en son nom.

L'influence de ce qui précède ne se fait encore sentir que faiblement
dans la société politique; mais on en remarque déjà de fâcheux effets
sur le caractère national des Américains. Je pense que c'est à l'action
toujours croissante du despotisme de la majorité, aux États-Unis, qu'il
faut surtout attribuer le petit nombre d'hommes remarquables qui s'y
montrent aujourd'hui sur la scène politique.

Lorsque la révolution d'Amérique éclata, ils parurent en foule;
l'opinion publique dirigeait alors les volontés, et ne les tyrannisait
pas. Les hommes célèbres de cette époque, s'associant librement au
mouvement des esprits, eurent une grandeur qui leur fut propre; ils
répandirent leur éclat sur la nation, et ne l'empruntèrent pas d'elle.

Dans les gouvernements absolus, les grands qui avoisinent le trône
flattent les passions du maître, et se plient volontairement à ses
caprices. Mais la masse de la nation ne se prête pas à la servitude,
elle s'y soumet souvent par faiblesse, par habitude ou par ignorance;
quelquefois par amour de la royauté ou du roi. On a vu des peuples
mettre une espèce de plaisir et d'orgueil à sacrifier leur volonté à
celle du prince, et placer ainsi une sorte d'indépendance d'âme jusqu'au
milieu même de l'obéissance. Chez ces peuples, on rencontre bien moins
de dégradation que de misères. Il y a d'ailleurs une grande différence
entre faire ce qu'on n'approuve pas, ou feindre d'approuver ce qu'on
fait: l'un est d'un homme faible, mais l'autre n'appartient qu'aux
habitudes d'un valet.

Dans les pays libres, où chacun est plus ou moins appelé à donner son
opinion sur les affaires de l'État; dans les républiques démocratiques,
où la vie publique est incessamment mêlée à la vie privée, où le
souverain est abordable de toutes parts, et où il ne s'agit que d'élever
la voix pour arriver jusqu'à son oreille, on rencontre beaucoup plus de
gens qui cherchent à spéculer sur ses faiblesses, et à vivre aux dépens
de ses passions, que dans les monarchies absolues. Ce n'est pas que les
hommes y soient naturellement pires qu'ailleurs, mais la tentation y est
plus forte, et s'offre à plus de monde en même temps. Il en résulte un
abaissement bien plus général dans les âmes.

Les républiques démocratiques mettent l'esprit de cour à la portée du
grand nombre, et le font pénétrer dans toutes les classes à la fois.
C'est un des principaux reproches qu'on peut leur faire.

Cela est surtout vrai dans les États démocratiques, organisés comme les
républiques américaines, où la majorité possède un empire si absolu et
si irrésistible, qu'il faut en quelque sorte renoncer à ses droits de
citoyen, et pour ainsi dire à sa qualité d'homme, quand on veut
s'écarter du chemin qu'elle a tracé.

Parmi la foule immense qui, aux États-Unis, se presse dans la carrière
politique, j'ai vu bien peu d'hommes qui montrassent cette virile
candeur, cette mâle indépendance de la pensée, qui a souvent distingué
les Américains dans les temps antérieurs, et qui, partout où on la
trouve, forme comme le trait saillant des grands caractères. On dirait,
au premier abord, qu'en Amérique les esprits ont tous été formés sur le
même modèle, tant ils suivent exactement les mêmes voies. L'étranger
rencontre, il est vrai, quelquefois des Américains qui s'écartent de la
rigueur des formules; il arrive à ceux-là de déplorer le vice des lois,
la versatilité de la démocratie, et son manque de lumières; ils vont
même souvent jusqu'à remarquer les défauts qui altèrent le caractère
national, et ils indiquent les moyens qu'on pourrait prendre pour les
corriger; mais nul, excepté vous, ne les écoute; et vous, à qui ils
confient ces pensées secrètes, vous n'êtes qu'un étranger, et vous
passez. Ils vous livrent volontiers des vérités qui vous sont inutiles,
et, descendus sur la place publique, ils tiennent un autre langage.

Si ces lignes parviennent jamais en Amérique, je suis assuré de deux
choses: la première, que les lecteurs élèveront tous la voix pour me
condamner; la seconde, que beaucoup d'entre eux m'absoudront au fond de
leur conscience.

J'ai entendu parler de la patrie aux États-Unis. J'ai rencontré du
patriotisme véritable dans le peuple; j'en ai souvent cherché en vain
dans ceux qui le dirigent. Ceci se comprend facilement par analogie: le
despotisme déprave bien plus celui qui s'y soumet que celui qui
l'impose. Dans les monarchies absolues, le roi a souvent de grandes
vertus; mais les courtisans sont toujours vils.

Il est vrai que les courtisans, en Amérique, ne disent point: Sire, et
Votre Majesté, grande et capitale différence, mais ils parlent sans
cesse des lumières naturelles de leur maître; ils ne mettent point au
concours la question de savoir quelle est celle des vertus du prince qui
mérite le plus qu'on l'admire; car ils assurent qu'il possède toutes les
vertus, sans les avoir acquises, et pour ainsi dire sans le vouloir; ils
ne lui donnent pas leurs femmes et leurs filles pour qu'il daigne les
élever au rang de ses maîtresses; mais en lui sacrifiant leurs opinions,
ils se prostituent eux-mêmes.

Les moralistes et les philosophes, en Amérique, ne sont pas obligés
d'envelopper leurs opinions dans les voiles de l'allégorie; mais avant
de hasarder une vérité fâcheuse, ils disent: Nous savons que nous
parlons à un peuple trop au-dessus des faiblesses humaines, pour ne pas
toujours rester maître de lui-même. Nous ne tiendrions pas un semblable
langage, si nous ne nous adressions à des hommes que leurs vertus et
leurs lumières rendent seuls, parmi tous les autres, dignes de rester
libres.

Comment les flatteurs de Louis XIV pouvaient-ils mieux faire?

Pour moi, je crois que dans tous les gouvernements, quels qu'ils soient,
la bassesse s'attachera à la force, et la flatterie au pouvoir. Et je ne
connais qu'un moyen d'empêcher que les hommes ne se dégradent: c'est de
n'accorder à personne, avec la toute-puissance, le souverain pouvoir de
les avilir.


QUE LE PLUS GRAND DANGER DES RÉPUBLIQUES AMÉRICAINES VIENT DE
L'OMNIPOTENCE DE LA MAJORITÉ.

     C'est par le mauvais emploi de leur puissance, et non par
     impuissance, que les républiques démocratiques sont exposées à
     périr. -- Le gouvernement des républiques américaines plus
     centralisé et plus énergique que celui des monarchies de
     l'Europe. -- Danger qui en résulte. -- Opinion de Madisson et de
     Jefferson à ce sujet.

Les gouvernements périssent ordinairement par impuissance ou par
tyrannie. Dans le premier cas, le pouvoir leur échappe; on le leur
arrache dans l'autre.

Bien des gens, en voyant tomber les États démocratiques en anarchie, ont
pensé que le gouvernement, dans ces États, était naturellement faible et
impuissant. La vérité est que quand une fois la guerre y est allumée
entre les partis, le gouvernement perd son action sur la société. Mais
je ne pense pas que la nature d'un pouvoir démocratique soit de manquer
de force et de ressources; je crois, au contraire, que c'est presque
toujours l'abus de ses forces et le mauvais emploi de ses ressources
qui le font périr. L'anarchie naît presque toujours de sa tyrannie ou de
son inhabileté, mais non pas de son impuissance.

Il ne faut pas confondre la stabilité avec la force, la grandeur de la
chose et sa durée. Dans les républiques démocratiques, le pouvoir qui
dirige[26] la société n'est pas stable, car il change souvent de mains
et d'objet. Mais partout où il se porte, sa force est presque
irrésistible.

         [Note 26: Le pouvoir peut être centralisé dans une assemblée;
         alors il est fort, mais non stable; il peut être centralisé
         dans un homme: alors il est moins fort, mais il est plus
         stable.]

Le gouvernement des républiques américaines me paraît aussi centralisé
et plus énergique que celui des monarchies absolues de l'Europe. Je ne
pense donc point qu'il périsse par faiblesse[27].

         [Note 27: Il est inutile, je pense, d'avertir le lecteur
         qu'ici, comme dans tout le reste du chapitre, je parle, non
         du gouvernement fédéral, mais des gouvernements particuliers
         de chaque État que la majorité dirige despotiquement.]

Si jamais la liberté se perd en Amérique, il faudra s'en prendre à
l'omnipotence de la majorité, qui aura porté les minorités au désespoir,
et les aura forcées de faire un appel à la force matérielle. On verra
alors l'anarchie, mais elle arrivera comme conséquence du despotisme.

Le président James Madisson a exprimé les mêmes pensées. (Voyez le
_Fédéraliste_, nº 51.)

«Il est d'une grande importance dans les républiques, dit-il, non
seulement de défendre la société contre l'oppression de ceux qui la
gouvernent, mais encore de garantir une partie de la société contre
l'injustice de l'autre. La justice est le but où doit tendre tout
gouvernement; c'est le but que se proposent les hommes en se réunissant.
Les peuples ont fait et feront toujours des efforts vers ce but, jusqu'à
ce qu'ils aient réussi à l'atteindre, ou qu'ils aient perdu leur
liberté.

»S'il existait une société dans laquelle le parti le plus puissant fût
en état de réunir facilement ses forces et d'opprimer le plus faible, on
pourrait considérer que l'anarchie règne dans une pareille société aussi
bien que dans l'état de nature, où l'individu le plus faible n'a aucune
garantie contre la violence du plus fort; et de même que dans l'état de
nature, les inconvénients d'un sort incertain et précaire décident les
plus forts à se soumettre à un gouvernement qui protège les faibles
ainsi qu'eux-mêmes; dans un gouvernement anarchique, les mêmes motifs
conduiront peu à peu les partis les plus puissants à désirer un
gouvernement qui puisse protéger également tous les partis, le fort et
le faible. Si l'État de Rhode-Island était séparé de la Confédération et
livré à un gouvernement populaire, exercé souverainement dans d'étroites
limites, on ne saurait douter que la tyrannie des majorités n'y rendît
l'exercice des droits tellement incertain, qu'on n'en vînt à réclamer un
pouvoir entièrement indépendant du peuple. Les factions elles-mêmes, qui
l'auraient rendu nécessaire, se hâteraient d'en appeler à lui.»

Jefferson disait aussi: «Le pouvoir exécutif, dans notre gouvernement,
n'est pas le seul; il n'est peut-être pas le principal objet de ma
sollicitude. La tyrannie des législateurs est actuellement, et sera
pendant bien des années encore, le danger le plus redoutable. Celle du
pouvoir exécutif viendra à son tour, mais dans une période plus
reculée[28].»

         [Note 28: Lettre de Jefferson à Madisson, 15 mars 1789.]

J'aime, en cette matière, à citer Jefferson de préférence à tout autre,
parce que je le considère comme le plus puissant apôtre qu'ait jamais eu
la démocratie.



CHAPITRE VIII.

DE CE QUI TEMPÈRE AUX ÉTATS-UNIS LA TYRANNIE DE LA MAJORITÉ.


ABSENCE DE CENTRALISATION ADMINISTRATIVE.

     La majorité nationale n'a pas l'idée de tout faire.--Elle est
     obligée de se servir des magistrats de la commune et des comtés
     pour exécuter ses volontés souveraines.

J'ai distingué précédemment deux espèces de centralisations; j'ai appelé
l'une gouvernementale, et l'autre administrative.

La première seule existe en Amérique; la seconde y est à peu près
inconnue.

Si le pouvoir qui dirige les sociétés américaines trouvait à sa
disposition ces deux moyens de gouvernement, et joignait au droit de
tout commander la faculté et l'habitude de tout exécuter par lui-même;
si, après avoir établi les principes généraux du gouvernement, il
pénétrait dans les détails de l'application, et qu'après avoir réglé les
grands intérêts du pays, il pût descendre jusqu'à la limite des intérêts
individuels, la liberté serait bientôt bannie du Nouveau-Monde.

Mais, aux États-Unis, la majorité, qui a souvent les goûts et les
instincts d'un despote, manque encore des instruments les plus
perfectionnés de la tyrannie.

Dans aucune des républiques américaines, le gouvernement central ne
s'est jamais occupé que d'un petit nombre d'objets, dont l'importance
attirait ses regards. Il n'a point entrepris de régler les choses
secondaires de la société. Rien n'indique qu'il en ait même conçu le
désir. La majorité, en devenant de plus en plus absolue, n'a point accru
les attributions du pouvoir central; elle n'a fait que le rendre
tout-puissant dans sa sphère. Ainsi le despotisme peut être très lourd
sur un point, mais il ne saurait s'étendre à tous.

Quelque entraînée, d'ailleurs, que puisse être par ses passions la
majorité nationale; quelque ardente qu'elle soit dans ses projets, elle
ne saurait faire qu'en tous lieux, de la même manière, et au même
moment, tous les citoyens se plient à ses désirs. Quand le gouvernement
central qui la représente a ordonné souverainement, il doit s'en
rapporter, pour l'exécution de son commandement, à des agents qui
souvent ne dépendent point de lui, et qu'il ne peut diriger à chaque
instant. Les corps municipaux et les administrations des comtés forment
donc comme autant d'écueils cachés qui retardent ou divisent le flot de
la volonté populaire. La loi fût-elle oppressive, la liberté trouverait
encore un abri dans la manière dont on exécuterait la loi; et la
majorité ne saurait descendre dans les détails, et, si j'ose le dire,
dans les puérilités de la tyrannie administrative. Elle n'imagine même
pas qu'elle puisse le faire, car elle n'a point l'entière conscience de
son pouvoir. Elle ne connaît encore que ses forces naturelles, et elle
ignore jusqu'où l'art pourrait en étendre les bornes.

Ceci mérite qu'on y songe. S'il venait jamais à se fonder une république
démocratique comme celle des États-Unis dans un pays où le pouvoir d'un
seul aurait déjà établi et fait passer dans les habitudes, comme dans
les lois, la centralisation administrative, je ne crains pas de le dire,
dans une semblable république, le despotisme deviendrait plus
intolérable que dans aucune des monarchies absolues de l'Europe. Il
faudrait passer en Asie pour trouver quelque chose à lui comparer.


DE L'ESPRIT LÉGISTE AUX ÉTATS-UNIS, ET COMMENT IL SERT DE CONTRE-POIDS À
LA DÉMOCRATIE.

     Utilité de rechercher quels sont les instincts naturels de
     l'esprit légiste. -- Les légistes appelés à jouer un grand rôle
     dans la société qui cherche à naître. -- Comment le genre de
     travaux auxquels se livrent les légistes donne une tournure
     aristocratique à leurs idées. -- Causes accidentelles qui peuvent
     s'opposer au développement de ces idées. -- Facilité que trouve
     l'aristocratie à s'unir aux légistes. -- Parti qu'un despote
     pourrait tirer des légistes. Comment les légistes forment le seul
     élément aristocratique qui soit de nature à se combiner avec les
     éléments naturels de la démocratie. -- Causes particulières qui
     tendent à donner un tour aristocratique à l'esprit du légiste
     anglais et américain. -- L'aristocratie américaine est au banc des
     avocats et sur le siége des juges. -- Influence exercée par les
     légistes sur la société américaine. -- Comment leur esprit pénètre
     au sein des législatures, dans l'administration, et finit par
     donner au peuple lui-même quelque chose des instincts des
     magistrats.

Lorsqu'on visite les Américains et qu'on étudie leurs lois, on voit que
l'autorité qu'ils ont donnée aux légistes, et l'influence qu'ils leur
ont laissé prendre dans le gouvernement, forment aujourd'hui la plus
puissante barrière contre les écarts de la démocratie. Cet effet me
semble tenir à une cause générale qu'il est utile de rechercher, car
elle peut se reproduire ailleurs.

Les légistes ont été mêlés à tous les mouvements de la société
politique, en Europe, depuis cinq cents ans. Tantôt ils ont servi
d'instrument aux puissances politiques, tantôt ils ont pris les
puissances politiques pour instruments. Au moyen-âge, les légistes ont
merveilleusement coopéré à étendre la domination des rois; depuis ce
temps, ils ont puissamment travaillé à restreindre ce même pouvoir. En
Angleterre, on les a vus s'unir intimement à l'aristocratie; en France,
ils se sont montrés ses ennemis les plus dangereux. Les légistes ne
cèdent-ils donc qu'à des impulsions soudaines et momentanées, ou
obéissent-ils plus ou moins, suivant les circonstances, à des instincts
qui leur soient naturels, et qui se reproduisent toujours? Je voudrais
éclaircir ce point; car peut-être les légistes sont-ils appelés à jouer
le premier rôle dans la société politique qui cherche à naître.

Les hommes qui ont fait leur étude spéciale des lois ont puisé dans ces
travaux des habitudes d'ordre, un certain goût des formes, une sorte
d'amour instinctif pour l'enchaînement régulier des idées, qui les
rendent naturellement fort opposés à l'esprit révolutionnaire et aux
passions irréfléchies de la démocratie.

Les connaissances spéciales que les légistes acquièrent en étudiant la
loi leur assurent un rang à part dans la société, ils forment une sorte
de classe privilégiée parmi les intelligences. Ils retrouvent chaque
jour l'idée de cette supériorité dans l'exercice de leur profession; ils
sont les maîtres d'une science nécessaire, dont la connaissance n'est
point répandue; ils servent d'arbitres entre les citoyens, et l'habitude
de diriger vers le but les passions aveugles des plaideurs leur donne un
certain mépris pour le jugement de la foule. Ajoutez à cela qu'ils
forment naturellement _un corps_. Ce n'est pas qu'ils s'entendent entre
eux et se dirigent de concert vers un même point; mais la communauté des
études et l'unité des méthodes lient leurs esprits les uns aux autres,
comme l'intérêt pourrait unir leurs volontés.

On retrouve donc cachée au fond de l'âme des légistes une partie des
goûts et des habitudes de l'aristocratie. Ils ont comme elle un penchant
instinctif pour l'ordre, un amour naturel des formes; ainsi qu'elle, ils
conçoivent un grand dégoût pour les actions de la multitude et méprisent
secrètement le gouvernement du peuple.

Je ne veux point dire que ces penchants naturels des légistes soient
assez forts pour les enchaîner d'une façon irrésistible. Ce qui domine
chez les légistes, comme chez tous les hommes, c'est l'intérêt
particulier, et surtout l'intérêt du moment.

Il y a telle société où les hommes de loi ne peuvent prendre dans le
monde politique un rang analogue à celui qu'ils occupent dans la vie
privée; on peut être assuré que, dans une société organisée de cette
manière, les légistes seront des agents très actifs de révolution. Mais
il faut rechercher si la cause qui les porte alors à détruire ou à
changer naît, chez eux, d'une disposition permanente ou d'un accident.
Il est vrai que les légistes ont singulièrement contribué à renverser la
monarchie française en 1789. Reste à savoir s'ils ont agi ainsi parce
qu'ils avaient étudié les lois, ou parce qu'ils ne pouvaient concourir à
les faire.

Il y a cinq cents ans, l'aristocratie anglaise se mettait à la tête du
peuple, et parlait en son nom; aujourd'hui elle soutient le trône, et se
fait le champion de l'autorité royale. L'aristocratie a pourtant des
instincts et des penchants qui lui sont propres.

Il faut bien se garder aussi de prendre des membres isolés du corps pour
le corps lui-même.

Dans tous les gouvernements libres, quelle qu'en soit la forme, on
trouvera des légistes aux premiers rangs de tous les partis. Cette même
remarque est encore applicable à l'aristocratie. Presque tous les
mouvements démocratiques qui ont agité le monde ont été dirigés par des
nobles.

Un corps d'élite ne peut jamais suffire à toutes les ambitions qu'il
renferme; il s'y trouve toujours plus de talents et de passions que
d'emplois, et on ne manque point d'y rencontrer un grand nombre d'hommes
qui, ne pouvant grandir assez vite en se servant des priviléges du
corps, cherchent à le faire en attaquant ces priviléges.

Je ne prétends donc point qu'il arrive une époque où _tous_ les
légistes, ni que dans tous les temps, la plupart d'entre eux doivent se
montrer amis de l'ordre et ennemis des changements.

Je dis que dans une société où les légistes occuperont sans contestation
la position élevée qui leur appartient naturellement, leur esprit sera
éminemment conservateur, et se montrera antidémocratique.

Lorsque l'aristocratie ferme ses rangs aux légistes, elle trouve en eux
des ennemis d'autant plus dangereux qu'au-dessous d'elle par leur
richesse et leur pouvoir, ils sont indépendants d'elle par leurs
travaux, et se sentent à son niveau par leurs lumières.

Mais toutes les fois que les nobles ont voulu faire partager aux
légistes quelques uns de leurs priviléges, ces deux classes ont
rencontré pour s'unir de grandes facilités, et se sont pour ainsi dire
trouvées de la même famille.

Je suis également porté à croire qu'il sera toujours aisé à un roi de
faire des légistes les plus utiles instruments de sa puissance.

Il y a infiniment plus d'affinité naturelle entre les hommes de loi et
le pouvoir exécutif, qu'entre eux et le peuple, quoique les légistes
aient souvent aidé à renverser le premier; de même qu'il y a plus
d'affinité naturelle entre les nobles et le roi qu'entre les nobles et
le peuple, bien que souvent on ait vu les classes supérieures de la
société s'unir aux autres pour lutter contre le pouvoir royal.

Ce que les légistes aiment par-dessus toutes choses, c'est la vie de
l'ordre, et la plus grande garantie de l'ordre est l'autorité. Il ne
faut pas d'ailleurs oublier que, s'ils prisent la liberté, ils placent
en général la légalité bien au-dessus d'elle; ils craignent moins la
tyrannie que l'arbitraire, et, pourvu que le législateur se charge
lui-même d'enlever aux hommes leur indépendance, ils sont à peu près
contents.

Je pense donc que le prince qui, en présence d'une démocratie
envahissante, chercherait à abattre le pouvoir judiciaire dans ses
États, et à y diminuer l'influence politique des légistes, commettrait
une grande erreur. Il lâcherait la substance de l'autorité pour en
saisir l'ombre.

Je ne doute point qu'il ne lui fût plus profitable d'introduire les
légistes dans le gouvernement. Après leur avoir confié le despotisme
sous la forme de la violence, peut-être le retrouverait-il en leurs
mains sous les traits de la justice et de la loi.

Le gouvernement de la démocratie est favorable à la puissance politique
des légistes. Lorsque le riche, le noble et le prince sont exclus du
gouvernement, les légistes y arrivent pour ainsi dire de plein droit;
car ils forment alors les seuls hommes éclairés et habiles que le peuple
puisse choisir hors de lui.

Si les légistes sont naturellement portés par leurs goûts vers
l'aristocratie et le prince, ils le sont donc naturellement vers le
peuple par leur intérêt.

Ainsi, les légistes aiment le gouvernement de la démocratie, sans
partager ses penchants, et sans imiter ses faiblesses, double cause pour
être puissant par elle et sur elle.

Le peuple, dans la démocratie, ne se défie point des légistes, parce
qu'il sait que leur intérêt est de servir sa cause; il les écoute sans
colère, parce qu'il ne leur suppose pas d'arrière-pensées. En effet,
les légistes ne veulent point renverser le gouvernement que s'est donné
la démocratie, mais ils s'efforcent sans cesse de le diriger suivant une
tendance qui n'est pas la sienne, et par des moyens qui lui sont
étrangers. Le légiste appartient au peuple par son intérêt et par sa
naissance, et à l'aristocratie par ses habitudes et par ses goûts; il
est comme la liaison naturelle entre ces deux choses, comme l'anneau qui
les unit.

Le corps des légistes forme le seul élément aristocratique qui puisse se
mêler sans efforts aux éléments naturels de la démocratie, et se
combiner d'une manière heureuse et durable avec eux. Je n'ignore pas
quels sont les défauts inhérents à l'esprit légiste; sans ce mélange de
l'esprit légiste avec l'esprit démocratique, je doute cependant que la
démocratie pût gouverner long-temps la société, et je ne saurais croire
que de nos jours une république pût espérer de conserver son existence,
si l'influence des légistes dans les affaires n'y croissait pas en
proportion du pouvoir du peuple.

Ce caractère aristocratique que j'aperçois dans l'esprit légiste est
bien plus prononcé encore aux États-Unis et en Angleterre que dans aucun
autre pays. Cela ne tient pas seulement à l'étude que les légistes
anglais et américains font des lois, mais à la nature même de la
législation, et à la position que ces interprètes occupent chez ces deux
peuples.

Les Anglais et les Américains ont conservé la législation des
précédents, c'est-à-dire qu'ils continuent à puiser, dans les opinions
et les décisions légales de leurs pères, les opinions qu'ils doivent
avoir en matière de loi, et les décisions qu'ils doivent rendre.

Chez un légiste anglais ou américain, le goût et le respect de ce qui
est ancien se joint donc presque toujours à l'amour de ce qui est
régulier et légal.

Ceci a encore une autre influence sur le tour d'esprit des légistes, et
par suite sur la marche de la société.

Le légiste anglais ou américain recherche ce qui a été fait, le légiste
français, ce qu'on a dû vouloir faire; l'un veut des arrêts, l'autre des
raisons.

Lorsque vous écoutez un légiste anglais ou américain, vous êtes surpris
de lui voir citer si souvent l'opinion des autres, et de l'entendre si
peu parler de la sienne propre, tandis que le contraire arrive parmi
nous.

Il n'est pas de si petite affaire que l'avocat français consente à
traiter, sans y introduire un système d'idées qui lui appartienne, et il
discutera jusqu'aux principes constitutifs des lois, à cette fin qu'il
plaise au tribunal reculer d'une toise la borne de l'héritage contesté.

Cette sorte d'abnégation que fait le légiste anglais et américain de son
propre sens, pour s'en rapporter au sens de ses pères; cette espèce de
servitude, dans laquelle il est obligé de maintenir sa pensée, doit
donner à l'esprit légiste des habitudes plus timides, et lui faire
contracter des penchants plus stationnaires, en Angleterre et en
Amérique qu'en France.

Nos lois écrites sont souvent difficiles à comprendre, mais chacun peut
y lire; il n'y a rien, au contraire, de plus obscur pour le vulgaire, et
de moins à sa portée qu'une législation fondée sur des précédents. Ce
besoin qu'on a du légiste en Angleterre et aux États-Unis, cette haute
idée qu'on se forme de ses lumières, le sépare de plus en plus du
peuple, et achève de le mettre dans une classe à part. Le légiste
français n'est qu'un savant; mais l'homme de loi anglais ou américain
ressemble en quelque sorte aux prêtres de l'Égypte; comme eux, il est
l'unique interprète d'une science occulte.

La position que les hommes de loi occupent, en Angleterre et en
Amérique, exerce une influence non moins grande sur leurs habitudes et
leurs opinions. L'aristocratie d'Angleterre, qui a eu le soin d'attirer
dans son sein tout ce qui avait quelque analogie naturelle avec elle, a
fait aux légistes une très grande part de considération et de pouvoir.
Dans la société anglaise, les légistes ne sont pas au premier rang, mais
ils se tiennent pour contents du rang qu'ils occupent. Ils forment comme
la branche cadette de l'aristocratie anglaise, et ils aiment et
respectent leurs aînés, sans partager tous leurs priviléges. Les
légistes anglais mêlent donc aux intérêts aristocratiques de leur
profession les idées et les goûts aristocratiques de la société au
milieu de laquelle ils vivent.

Aussi est-ce surtout en Angleterre qu'on peut voir en relief ce type
légiste que je cherche à peindre: le légiste anglais estime les lois,
non pas tant parce qu'elles sont bonnes que parce qu'elles sont
vieilles; et, s'il se voit réduit à les modifier en quelque point, pour
les adapter aux changements que le temps fait subir aux sociétés, il
recourt aux plus incroyables subtilités, afin de se persuader qu'en
ajoutant quelque chose à l'oeuvre de ses pères, il ne fait que
développer leur pensée et compléter leurs travaux. N'espérez pas lui
faire reconnaître qu'il est novateur; il consentira à aller jusqu'à
l'absurde avant que de s'avouer coupable d'un si grand crime. C'est en
Angleterre qu'est né cet esprit légal, qui semble indifférent au fond
des choses, pour ne faire attention qu'à la lettre, et qui sortirait
plutôt de la raison et de l'humanité que la loi.

La législation anglaise est comme un arbre antique, sur lequel les
légistes ont greffé sans cesse les rejetons les plus étrangers, dans
l'espérance que, tout en donnant des fruits différents, ils confondront
du moins leur feuillage avec la tige vénérable qui les supporte.

En Amérique, il n'y a point de nobles ni de littérateurs, et le peuple
se défie des riches. Les légistes forment donc la classe politique
supérieure, et la portion la plus intellectuelle de la société. Ainsi,
ils ne pourraient que perdre à innover: ceci ajoute un intérêt
conservateur au goût naturel qu'ils ont pour l'ordre.

Si l'on me demandait où je place l'aristocratie américaine, je
répondrais sans hésiter que ce n'est point parmi les riches, qui n'ont
aucun lien commun qui les rassemble. L'aristocratie américaine est au
banc des avocats et sur le siége des juges.

Plus on réfléchit à ce qui se passe aux États-Unis, plus l'on se sent
convaincu que le corps des légistes forme dans ce pays le plus puissant,
et, pour ainsi dire, l'unique contre-poids de la démocratie.

C'est aux États-Unis qu'on découvre sans peine combien l'esprit
légiste, par ses qualités, et je dirai même par ses défauts, est propre
à neutraliser les vices inhérents au gouvernement populaire.

Lorsque le peuple américain se laisse enivrer par ses passions, ou se
livre à l'entraînement de ses idées, les légistes lui font sentir un
frein presque invisible qui le modère et l'arrête. À ses instincts
démocratiques, ils opposent secrètement leurs penchants aristocratiques;
à son amour de la nouveauté, leur respect superstitieux de ce qui est
ancien; à l'immensité de ses desseins, leurs vues étroites; à son mépris
des règles, leur goût des formes; et à sa fougue, leur habitude de
procéder avec lenteur.

Les tribunaux sont les organes les plus visibles dont se sert le corps
des légistes pour agir sur la démocratie.

Le juge est un légiste qui, indépendamment du goût de l'ordre et des
règles qu'il a contracté dans l'étude des lois, puise encore l'amour de
la stabilité dans l'inamovibilité de ses fonctions. Ses connaissances
légales lui avaient déjà assuré une position élevée parmi ses
semblables; son pouvoir politique achève de le placer dans un rang à
part, et de lui donner les instincts des classes privilégiées.

Armé du droit de déclarer les lois inconstitutionnelles, le magistrat
américain pénètre sans cesse dans les affaires politiques[29]. Il ne
peut pas forcer le peuple à faire des lois, mais du moins il le
contraint à ne point être infidèle à ses propres lois, et à rester
d'accord avec lui-même.

         [Note 29: Voyez au premier volume ce que je dis du pouvoir
         judiciaire.]

Je n'ignore pas qu'il existe aux États-Unis une secrète tendance qui
porte le peuple à réduire la puissance judiciaire; dans la plupart des
constitutions particulières d'État, le gouvernement, sur la demande des
deux chambres, peut enlever aux juges leur siége. Certaines
constitutions font _élire_ les membres des tribunaux, et les soumettent
à de fréquentes réélections. J'ose prédire que ces innovations auront
tôt ou tard des résultats funestes, et qu'on s'apercevra un jour qu'en
diminuant ainsi l'indépendance des magistrats, on n'a pas seulement
attaqué le pouvoir judiciaire, mais la république démocratique
elle-même.

Il ne faut pas croire, du reste, qu'aux États-Unis l'esprit légiste soit
uniquement renfermé dans l'enceinte des tribunaux; il s'étend bien
au-delà.

Les légistes, formant la seule classe éclairée dont le peuple ne se
défie point, sont naturellement appelés à occuper la plupart des
fonctions publiques. Ils remplissent les législatures, et sont à la tête
des administrations; ils exercent donc une grande influence sur la
formation de la loi et sur son exécution. Les légistes sont pourtant
obligés de céder au courant d'opinion publique qui les entraîne; mais il
est facile de trouver des indices de ce qu'ils feraient s'ils étaient
libres. Les Américains, qui ont tant innové dans leurs lois politiques,
n'ont introduit que de légers changements, et à grand'peine, dans leurs
lois civiles, quoique plusieurs de ces lois répugnent fortement à leur
état social. Cela vient de ce qu'en matière de droit civil la majorité
est toujours obligée de s'en rapporter aux légistes; et les légistes
américains, livrés à leur propre arbitre, n'innovent point.

C'est une chose fort singulière pour un Français que d'entendre les
plaintes qui s'élèvent, aux États-Unis, contre l'esprit stationnaire et
les préjugés des légistes en faveur de ce qui est établi.

L'influence de l'esprit légiste s'étend plus loin encore que les limites
précises que je viens de tracer.

Il n'est presque pas de question politique, aux États-Unis, qui ne se
résolve tôt ou tard en question judiciaire. De là, l'obligation où se
trouvent les partis, dans leur polémique journalière, d'emprunter à la
justice ses idées et son langage. La plupart des hommes publics étant,
ou ayant d'ailleurs été des légistes, font passer dans le maniement des
affaires les usages et le tour d'idées qui leur sont propres. Le jury
achève d'y familiariser toutes les classes. La langue judiciaire devient
ainsi, en quelque sorte, la langue vulgaire; l'esprit légiste, né dans
l'intérieur des écoles et des tribunaux, se répand donc peu à peu
au-delà de leur enceinte; il s'infiltre pour ainsi dire dans toute la
société, il descend dans les derniers rangs, et le peuple tout entier
finit par contracter une partie des habitudes et des goûts du magistrat.

Les légistes forment, aux États-Unis, une puissance qu'on redoute peu,
qu'on aperçoit à peine, qui n'a point de bannière à elle, qui se plie
avec flexibilité aux exigences du temps, et se laisse aller sans
résistance à tous les mouvements du corps social; mais elle enveloppe la
société tout entière, pénètre dans chacune des classes qui la composent,
la travaille en secret, agit sans cesse sur elle à son insu, et finit
par la modeler suivant ses désirs.


DU JURY AUX ÉTATS-UNIS CONSIDÉRÉ COMME INSTITUTION POLITIQUE.

     Le jury, qui est un des modes de la souveraineté du peuple, doit
     être mis en rapport avec les autres lois qui établissent cette
     souveraineté. -- Composition du jury aux États-Unis. -- Effets
     produits par le jury sur le caractère national. Éducation qu'il
     donne au peuple. -- Comment il tend à établir l'influence des
     magistrats et à répandre l'esprit légiste.

Puisque mon sujet m'a naturellement amené à parler de la justice aux
États-Unis, je n'abandonnerai pas cette matière sans m'occuper du jury.

Il faut distinguer deux choses dans le jury: une institution judiciaire
et une institution politique.

S'il s'agissait de savoir jusqu'à quel point le jury, et surtout le jury
en matière civile, sert à la bonne administration de la justice,
j'avouerais que son utilité pourrait être contestée.

L'institution du jury a pris naissance dans une société peu avancée, où
l'on ne soumettait guère aux tribunaux que de simples questions de fait;
et ce n'est pas une tâche facile que de l'adapter aux besoins d'un
peuple très civilisé, quand les rapports des hommes entre eux se sont
singulièrement multipliés, et ont pris un caractère savant et
intellectuel[30].

         [Note 30: Ce serait déjà une chose utile et curieuse que de
         considérer le jury comme institution judiciaire, d'apprécier
         les effets qu'il produit aux États-Unis, et de rechercher de
         quelle manière les Américains en ont tiré parti. On pourrait
         trouver dans l'examen de cette seule question le sujet d'un
         livre entier, et d'un livre intéressant pour la France. On y
         rechercherait, par exemple, quelle portion des institutions
         américaines relatives au jury pourrait être introduite parmi
         nous et à l'aide de quelle gradation. L'État américain qui
         fournirait le plus de lumières sur ce sujet serait l'État de
         la Louisiane. La Louisiane renferme une population mêlée de
         Français et d'Anglais. Les deux législations s'y trouvent en
         présence comme les deux peuples, et s'amalgament peu à peu
         l'une avec l'autre. Les livres les plus utiles à consulter
         seraient le recueil des lois de la Louisiane en deux volumes,
         intitulé: _Digeste des lois de la Louisiane_; et plus encore
         peut-être un cours de procédure civile écrit dans les deux
         langues, et intitulé: _Traité sur les règles des actions
         civiles_, imprimé en 1830 à la Nouvelle-Orléans, chez
         Buisson. Cet ouvrage présente un avantage spécial; il fournit
         aux Français une explication certaine et authentique des
         termes légaux anglais. La langue des lois forme comme une
         langue à part chez tous les peuples, et chez les Anglais plus
         que chez aucun autre.]

Mon but principal, en ce moment, est d'envisager le côté politique du
jury: une autre voie m'écarterait de mon sujet. Quant au jury considéré
comme moyen judiciaire, je n'en dirai que deux mots. Lorsque les Anglais
ont adopté l'institution du jury, ils formaient un peuple à demi
barbare; ils sont devenus, depuis, l'une des nations les plus éclairées
du globe, et leur attachement pour le jury a paru croître avec leurs
lumières. Ils sont sortis de leur territoire, et on les a vus se
répandre dans tout l'univers: les uns ont formé des colonies; les autres
des États indépendants; le corps de la nation a gardé un roi; plusieurs
des émigrants ont fondé de puissantes républiques; mais partout les
Anglais ont également préconisé l'institution du jury[31]. Ils l'ont
établie partout, ou se sont hâtés de la rétablir. Une institution
judiciaire qui obtient ainsi les suffrages d'un grand peuple durant une
longue suite de siècles, qu'on reproduit avec zèle à toutes les époques
de la civilisation, dans tous les climats et sous toutes les formes de
gouvernement, ne saurait être contraire à l'esprit de la justice[32].

         [Note 31: Tous les légistes anglais et américains sont
         unanimes sur ce point. M. Story, juge à la cour suprême des
         États-Unis, dans son _Traité de la constitution fédérale_,
         revient encore sur l'excellence de l'institution du jury en
         matière civile. _The inestimable privilege of a trial by Jury
         in civil cases_, dit-il, _a privilege searcely inferior to
         that in criminal cases, which is counted by all persons to be
         essential to political and civil liberty_. (Story, liv. III,
         chap. XXXVIII.)]

         [Note 32: Si l'on voulait établir quelle est l'utilité du
         jury comme institution judiciaire, on aurait beaucoup
         d'autres arguments à donner, et entre autres ceux-ci:

         À mesure que vous introduisez les jurés dans les affaires,
         vous pouvez sans inconvénient diminuer le nombre des juges;
         ce qui est un grand avantage. Lorsque des juges sont très
         nombreux, chaque jour la mort fait un vide dans la hiérarchie
         judiciaire, et y ouvre de nouvelles places pour ceux qui
         survivent. L'ambition des magistrats est donc continuellement
         en haleine, et elle les fait naturellement dépendre de la
         majorité ou de l'homme qui nomme aux emplois vacants: on
         avance alors dans les tribunaux comme on gagne des grades
         dans une armée. Cet état de choses est entièrement contraire
         à la bonne administration de la justice et aux intentions du
         législateur. On veut que les juges soient inamovibles pour
         qu'ils restent libres; mais qu'importe que nul ne puisse leur
         ravir leur indépendance, si eux-mêmes en font volontairement
         le sacrifice?

         Lorsque les juges sont très nombreux, il est impossible qu'il
         ne s'en rencontre pas parmi eux beaucoup d'incapables: car un
         grand magistrat n'est point un homme ordinaire. Or, je ne
         sais si un tribunal à demi éclairé n'est pas la pire de
         toutes les combinaisons pour arriver aux fins qu'on se
         propose en établissant des cours de justice.

         Quant à moi, j'aimerais mieux abandonner la décision d'un
         procès à des jurés ignorants dirigés par un magistrat habile,
         que de la livrer à des juges dont la majorité n'aurait qu'une
         connaissance incomplète de la jurisprudence et des lois.]

Mais quittons ce sujet. Ce serait singulièrement rétrécir sa pensée que
de se borner à envisager le jury comme une institution judiciaire; car,
s'il exerce une grande influence sur le sort des procès, il en exerce
une bien plus grande encore sur les destinées mêmes de la société. Le
jury est donc avant tout une institution politique. C'est à ce point de
vue qu'il faut toujours se placer pour le juger.

J'entends par jury un certain nombre de citoyens pris au hasard et
revêtus momentanément du droit de juger.

Appliquer le jury à la répression des crimes me paraît introduire dans
le gouvernement une institution éminemment républicaine. Je m'explique:

L'institution du jury peut être aristocratique ou démocratique, suivant
la classe dans laquelle on prend les jurés; mais elle conserve toujours
un caractère républicain, en ce qu'elle place la direction réelle de la
société dans les mains des gouvernés ou d'une portion d'entre eux, et
non dans celle des gouvernants.

La force n'est jamais qu'un élément passager de succès: après elle vient
aussitôt l'idée du droit. Un gouvernement réduit à ne pouvoir atteindre
ses ennemis que sur le champ de bataille, serait bientôt détruit. La
véritable sanction des lois politiques se trouve donc dans les lois
pénales, et si la sanction manque, la loi perd tôt ou tard sa force.
L'homme qui juge au _criminel_ est donc réellement le maître de la
société. Or, l'institution du jury place le peuple lui-même, ou du moins
une classe de citoyens, sur le siége du juge. L'institution du jury met
donc réellement la direction de la société dans les mains du peuple ou
de cette classe[33].

         [Note 33: Il faut cependant faire une remarque importante:

         L'institution du jury donne, il est vrai, au peuple un droit
         général de contrôle sur les actions des citoyens, mais elle
         ne lui fournit pas les moyens d'exercer ce contrôle dans tous
         les cas ni d'une manière toujours tyrannique.

         Lorsqu'un prince absolu a la faculté de faire juger les
         crimes par ses délégués, le sort de l'accusé est pour ainsi
         dire fixé d'avance. Mais le peuple fût-il résolu à condamner,
         la composition du jury et son irresponsabilité offriraient
         encore des chances favorables à l'innocence.]

En Angleterre, le jury se recrute dans la portion aristocratique de la
nation. L'aristocratie fait les lois, applique les lois et juge les
infractions aux lois(_B_). Tout est d'accord: aussi l'Angleterre
forme-t-elle à vrai dire une république aristocratique. Aux États-Unis,
le même système est appliqué au peuple entier. Chaque citoyen américain
est électeur, éligible et juré(_C_). Le système du jury, tel qu'on
l'entend en Amérique, me paraît une conséquence aussi directe et aussi
extrême du dogme de la souveraineté du peuple que le vote universel. Ce
sont deux moyens également puissants de faire régner la majorité.

Tous les souverains qui ont voulu puiser en eux-mêmes les sources de
leur puissance, et diriger la société au lieu de se laisser diriger par
elle, ont détruit l'institution du jury ou l'ont énervée. Les Tudors
envoyaient en prison les jurés qui ne voulaient pas condamner, et
Napoléon les faisait choisir par ses agents.

Quelque évidentes que soient la plupart des vérités qui précèdent, elles
ne frappent point tous les esprits, et souvent, parmi nous, on ne semble
encore se faire qu'une idée confuse de l'institution du jury. Veut on
savoir de quels éléments doit se composer la liste des jurés, on se
borne à discuter quelles sont les lumières et la capacité de ceux qu'on
appelle à en faire partie, comme s'il ne s'agissait que d'une
institution judiciaire. En vérité, il me semble que c'est là se
préoccuper de la moindre portion du sujet; le jury est avant tout une
institution politique; on doit le considérer comme un mode de la
souveraineté du peuple; il faut le rejeter entièrement quand on repousse
la souveraineté du peuple, ou le mettre en rapport avec les autres lois
qui établissent cette souveraineté. Le jury forme la partie de la nation
chargée d'assurer l'exécution des lois, comme les chambres sont la
partie de la nation chargée de faire les lois; et pour que la société
soit gouvernée d'une manière fixe et uniforme, il est nécessaire que la
liste des jurés s'étende ou se resserre avec celle des électeurs. C'est
ce point de vue qui, suivant moi, doit toujours attirer l'attention
principale du législateur. Le reste est pour ainsi dire accessoire.

Je suis si convaincu que le jury est avant tout une institution
politique, que je le considère encore de cette manière lorsqu'on
l'applique en matière civile.

Les lois sont toujours chancelantes, tant qu'elles ne s'appuient pas sur
les moeurs; les moeurs forment la seule puissance résistante et durable
chez un peuple.

Quand le jury est réservé pour les affaires criminelles, le peuple ne le
voit agir que de loin en loin et dans les cas particuliers; il s'habitue
à s'en passer dans le cours ordinaire de la vie, et il le considère
comme un moyen et non comme le seul moyen d'obtenir justice[34].

         [Note 34: Ceci est à plus forte raison vrai lorsque le jury
         n'est appliqué qu'à certaines affaires criminelles.]

Lorsque, au contraire, le jury est étendu aux affaires civiles, son
application tombe à chaque instant sous les yeux; il touche alors à tous
les intérêts; chacun vient concourir à son action; il pénètre ainsi
jusque dans les usages de la vie; il plie l'esprit humain à ses formes,
et se confond pour ainsi dire avec l'idée même de la justice.

L'institution du jury, bornée aux affaires criminelles, est donc
toujours en péril; une fois introduite dans les matières civiles, elle
brave le temps et les efforts des hommes. Si on eût pu enlever le jury
des moeurs des Anglais aussi facilement que de leurs lois, il eût
entièrement succombé sous les Tudors. C'est donc le jury civil qui a
réellement sauvé les libertés de l'Angleterre.

De quelque manière qu'on applique le jury, il ne peut manquer d'exercer
une grande influence sur le caractère national; mais cette influence
s'accroît infiniment à mesure qu'on l'introduit plus avant dans les
matières civiles.

Le jury, et surtout le jury civil, sert à donner à l'esprit de tous les
citoyens une partie des habitudes de l'esprit du juge; et ces habitudes
sont précisément celles qui préparent le mieux le peuple à être libre.

Il répand dans toutes les classes le respect pour la chose jugée et
l'idée du droit. Ôtez ces deux choses, et l'amour de l'indépendance ne
sera plus qu'une passion destructive.

Il enseigne aux hommes la pratique de l'équité. Chacun, en jugeant son
voisin, pense qu'il pourra être jugé à son tour. Cela est vrai surtout
du jury en matière civile: il n'est presque personne qui craigne d'être
un jour l'objet d'une poursuite criminelle; mais tout le monde peut
avoir un procès.

Le jury apprend à chaque homme à ne pas reculer devant la responsabilité
de ses propres actes; disposition virile, sans laquelle il n'y a pas de
vertu politique.

Il revêt chaque citoyen d'une sorte de magistrature; il fait sentir à
tous qu'ils ont des devoirs à remplir envers la société, et qu'ils
entrent dans son gouvernement. En forçant les hommes à s'occuper d'autre
chose que de leurs propres affaires, il combat l'égoïsme individuel, qui
est comme la rouille des sociétés.

Le jury sert incroyablement à former le jugement et à augmenter les
lumières naturelles du peuple. C'est là, à mon avis, son plus grand
avantage. On doit le considérer comme une école gratuite et toujours
ouverte, où chaque juré vient s'instruire de ses droits, où il entre en
communication journalière avec les membres les plus instruits et les
plus éclairés des classes élevées, où les lois lui sont enseignées d'une
manière pratique, et sont mises à la portée de son intelligence par les
efforts des avocats, les avis du juge et les passions mêmes des partis.
Je pense qu'il faut principalement attribuer l'intelligence pratique et
le bon sens politique des Américains au long usage qu'ils ont fait du
jury en matière civile.

Je ne sais si le jury est utile à ceux qui ont des procès, mais je suis
sûr qu'il est très utile à ceux qui les jugent. Je le regarde comme l'un
des moyens les plus efficaces dont puisse se servir la société pour
l'éducation du peuple.

Ce qui précède s'applique à toutes les nations; mais voici ce qui est
spécial aux Américains, et en général aux peuples démocratiques.

J'ai dit plus haut que dans les démocraties les légistes, et parmi eux
les magistrats, forment le seul corps aristocratique qui puisse modérer
les mouvements du peuple. Cette aristocratie n'est revêtue d'aucune
puissance matérielle, elle n'exerce son influence conservatrice que sur
les esprits. Or, c'est dans l'institution du jury civil qu'elle trouve
les principales sources de son pouvoir.

Dans les procès criminels, où la société lutte contre un homme, le jury
est porté à voir dans le juge l'instrument passif du pouvoir social, et
il se défie de ses avis. De plus, les procès criminels reposent
entièrement sur des faits simples que le bon sens parvient aisément à
apprécier. Sur ce terrain, le juge et le juré sont égaux.

Il n'en est pas de même dans les procès civils: le juge apparaît alors
comme un arbitre désintéressé entre les passions des parties. Les jurés
le voient avec confiance, et ils l'écoutent avec respect, car ici son
intelligence domine entièrement la leur. C'est lui qui déroule devant
eux les divers arguments dont on a fatigué leur mémoire, et qui les
prend par la main pour les diriger à travers les détours de la
procédure; c'est lui qui les circonscrit dans le point de fait, et leur
enseigne la réponse qu'ils doivent faire à la question de droit. Son
influence sur eux est presque sans bornes.

Faut-il dire enfin pourquoi je me sens peu ému des arguments tirés de
l'incapacité des jurés en matière civile?

Dans les procès civils, toutes les fois du moins qu'il ne s'agit pas de
questions de fait, le jury n'a que l'apparence d'un corps judiciaire.

Les jurés prononcent l'arrêt que le juge a rendu. Ils prêtent à cet
arrêt l'autorité de la société qu'ils représentent, et lui, celle de la
raison et de la loi(_D_).

En Angleterre et en Amérique, les juges exercent sur le sort des procès
criminels une influence que le juge français n'a jamais connue. Il est
facile de comprendre la raison de cette différence: le magistrat anglais
ou américain a établi son pouvoir en matière civile, il ne fait que
l'exercer ensuite sur un autre théâtre; il ne l'y acquiert point.

Il y a des cas, et ce sont souvent les plus importants, où le juge
américain a le droit de prononcer seul[35]. Il se trouve alors, par
occasion, dans la position où se trouve habituellement le juge français;
mais son pouvoir moral est bien plus grand: les souvenirs du jury le
suivent encore, et sa voix a presque autant de puissance que celle de la
société dont les jurés étaient l'organe.

         [Note 35: Les juges fédéraux tranchent presque toujours seuls
         les questions qui touchent de plus près au gouvernement du
         pays.]

Son influence s'étend même bien au-delà de l'enceinte des tribunaux:
dans les délassements de la vie privée comme dans les travaux de la vie
politique, sur la place publique comme dans le sein des législatures, le
juge américain retrouve sans cesse autour de lui des hommes qui se sont
habitués à voir dans son intelligence quelque chose de supérieur à la
leur; et, après s'être exercé sur les procès, son pouvoir se fait sentir
sur toutes les habitudes de l'esprit et jusque sur l'âme même de ceux
qui ont concouru avec lui à les juger.

Le jury, qui semble diminuer les droits de la magistrature, fonde donc
réellement son empire, et il n'y a pas de pays où les juges soient aussi
puissants que ceux où le peuple entre en partage de leurs priviléges.

C'est surtout à l'aide du jury en matière civile que la magistrature
américaine fait pénétrer ce que j'ai appelé l'esprit légiste jusque dans
les derniers rangs de la société.

Ainsi le jury, qui est le moyen le plus énergique de faire régner le
peuple, est aussi le moyen le plus efficace de lui apprendre à régner.



CHAPITRE IX.

DES CAUSES PRINCIPALES QUI TENDENT À MAINTENIR LA RÉPUBLIQUE
DÉMOCRATIQUE AUX ÉTATS-UNIS.


La république démocratique subsiste aux États-Unis. Le but principal de
ce livre a été de faire comprendre les causes de ce phénomène.

Parmi ces causes, il en est plusieurs à côté desquelles le courant de
mon sujet m'a entraîné malgré moi, et que je n'ai fait qu'indiquer de
loin en passant. Il en est d'autres dont je n'ai pu m'occuper; et celles
sur lesquelles il m'a été permis de m'étendre sont restées derrière moi
comme ensevelies sous les détails.

J'ai donc pensé qu'avant d'aller plus loin et de parler de l'avenir, je
devais réunir dans un cadre étroit toutes les raisons qui expliquent le
présent.

Dans cette espèce de résumé je serai court, car j'aurai soin de ne faire
que rappeler très sommairement au lecteur ce qu'il connaît déjà, et
parmi les faits que je n'ai pas encore eu l'occasion d'exposer, je ne
choisirai que les principaux.

J'ai pensé que toutes les causes qui tendent au maintien de la
république démocratique aux États-Unis pouvaient se réduire à trois.

La situation particulière et accidentelle dans laquelle la Providence a
placé les Américains forme la première;

La deuxième provient des lois;

La troisième découle des habitudes et des moeurs.


DES CAUSES ACCIDENTELLES OU PROVIDENTIELLES QUI CONTRIBUENT AU MAINTIEN
DE LA RÉPUBLIQUE DÉMOCRATIQUE AUX ÉTATS-UNIS.

     L'Union n'a pas de voisins. -- Point de grande capitale. -- Les
     Américains ont eu pour eux le hasard de la naissance. -- L'Amérique
     est un pays vide. -- Comment cette circonstance sert puissamment au
     maintien de la république démocratique. -- Manière dont se peuplent
     les déserts de l'Amérique. -- Avidité des Anglo-Américains pour
     s'emparer des solitudes du Nouveau-Monde. -- Influence du bien-être
     matériel sur les opinions politiques des Américains.

Il y a mille circonstances indépendantes de la volonté des hommes qui,
aux États-Unis, rendent la république démocratique aisée. Les unes sont
connues, les autres sont faciles à faire connaître: je me bornerai à
exposer les principales.

Les Américains n'ont pas de voisins, par conséquent point de grandes
guerres, de crise financière, de ravages ni de conquête à craindre; ils
n'ont besoin ni de gros impôts, ni d'armée nombreuse, ni de grands
généraux; ils n'ont presque rien à redouter d'un fléau plus terrible
pour les républiques que tous ceux-là ensemble, la gloire militaire.

Comment nier l'incroyable influence qu'exerce la gloire militaire sur
l'esprit du peuple? Le général Jackson, que les Américains ont choisi
deux fois pour le placer à leur tête, est un homme d'un caractère
violent et d'une capacité moyenne; rien dans tout le cours de sa
carrière n'avait jamais prouvé qu'il eût les qualités requises pour
gouverner un peuple libre: aussi la majorité des classes éclairées de
l'Union lui a toujours été contraire. Qui donc l'a placé sur le siége du
président et l'y maintient encore? Le souvenir d'une victoire remportée
par lui, il y a vingt ans, sous les murs de la Nouvelle-Orléans; or,
cette victoire de la Nouvelle-Orléans est un fait d'armes fort ordinaire
dont on ne saurait s'occuper long-temps que dans un pays où l'on ne
donne point de batailles; et le peuple qui se laisse ainsi entraîner par
le prestige de la gloire est, à coup sûr, le plus froid, le plus
calculateur, le moins militaire, et, si je puis m'exprimer ainsi, le
plus prosaïque de tous les peuples du monde.

L'Amérique n'a point de grande capitale[36] dont l'influence directe ou
indirecte se fasse sentir sur toute l'étendue du territoire, ce que je
considère comme une des premières causes du maintien des institutions
républicaines aux États-Unis. Dans les villes, on ne peut guère empêcher
les hommes de se concerter, de s'échauffer en commun, de prendre des
résolutions subites et passionnées. Les villes forment comme de grandes
assemblées dont tous les habitants sont membres. Le peuple y exerce une
influence prodigieuse sur ses magistrats, et souvent il y exécute sans
intermédiaire ses volontés.

         [Note 36: L'Amérique n'a point encore de capitale, mais elle
         a déjà de très grandes villes. Philadelphie comptait, en
         1830, 161,000 habitants, et New-York 202,000. Le bas peuple
         qui habite ces vastes cités forme une populace plus
         dangereuse que celle même d'Europe. Elle se compose d'abord
         de nègres affranchis, que la loi et l'opinion condamnent à un
         état de dégradation et de misère héréditaires. On rencontre
         aussi dans son sein une multitude d'Européens que le malheur
         et l'inconduite poussent chaque jour sur les rivages du
         Nouveau-Monde; ces hommes apportent aux États-Unis nos plus
         grands vices, et ils n'ont aucun des intérêts qui pourraient
         en combattre l'influence. Habitant le pays sans en être
         citoyens, ils sont prêts à tirer parti de toutes les passions
         qui l'agitent: aussi avons-nous vu depuis quelque temps des
         émeutes sérieuses éclater à Philadelphie et à New-York. De
         pareils désordres sont inconnus dans le reste du pays, qui ne
         s'en inquiète point, parce que la population des villes n'a
         exercé jusqu'à présent aucun pouvoir ni aucune influence sur
         celle des campagnes.

         Je regarde cependant la grandeur de certaines cités
         américaines, et surtout la nature de leurs habitants, comme
         un danger véritable qui menace l'avenir des républiques
         démocratiques du Nouveau-Monde, et je ne crains pas de
         prédire que c'est par là qu'elles périront, à moins que leur
         gouvernement ne parvienne à créer une force armée qui, tout
         en restant soumise aux volontés de la majorité nationale,
         soit pourtant indépendante du peuple des villes et puisse
         comprimer ses excès.]

Soumettre les provinces à la capitale, c'est donc remettre la destinée
de tout l'empire, non seulement dans les mains d'une portion du peuple,
ce qui est injuste, mais encore dans les mains du peuple agissant par
lui-même, ce qui est fort dangereux. La prépondérance des capitales
porte donc une grave atteinte au système représentatif. Elle fait tomber
les républiques modernes dans le défaut des républiques de l'antiquité,
qui ont toutes péri pour n'avoir pas connu ce système.

Il me serait facile d'énumérer ici un grand nombre d'autres causes
secondaires qui ont favorisé l'établissement et assurent le maintien de
la république démocratique aux États-Unis. Mais au milieu de cette foule
de circonstances heureuses, j'en aperçois deux principales, et je me
hâte de les indiquer.

J'ai déjà dit précédemment que je voyais dans l'origine des Américains,
dans ce que j'ai appelé leur point de départ, la première et la plus
efficace de toutes les causes auxquelles on puisse attribuer la
prospérité actuelle des États-Unis. Les Américains ont eu pour eux le
hasard de la naissance: leurs pères ont jadis importé sur le sol qu'ils
habitent l'égalité des conditions et celle des intelligences, d'où la
république démocratique devait sortir un jour comme de sa source
naturelle. Ce n'est pas tout encore; avec un état social républicain,
ils ont légué à leurs descendants les habitudes, les idées et les moeurs
les plus propres à faire fleurir la république. Quand je pense à ce qu'a
produit ce fait originel, il me semble voir toute la destinée de
l'Amérique renfermée dans le premier puritain qui aborda sur ses
rivages, comme toute la race humaine dans le premier homme.

Parmi les circonstances heureuses qui ont encore favorisé
l'établissement et assurent le maintien de la république démocratique
aux États-Unis, la première en importance est le choix du pays lui-même
que les Américains habitent. Leurs pères leur ont donné l'amour de
l'égalité et de la liberté, mais c'est Dieu même qui, en leur livrant un
continent sans bornes, leur a accordé les moyens de rester long-temps
égaux et libres.

Le bien-être général favorise la stabilité de tous les gouvernements,
mais particulièrement du gouvernement démocratique, qui repose sur les
dispositions du plus grand nombre, et principalement sur les
dispositions de ceux qui sont le plus exposés aux besoins. Lorsque le
peuple gouverne, il est nécessaire qu'il soit heureux, pour qu'il ne
bouleverse pas l'État. La misère produit chez lui ce que l'ambition fait
chez les rois. Or, les causes matérielles et indépendantes des lois qui
peuvent amener le bien-être sont plus nombreuses en Amérique qu'elles ne
l'ont été dans aucun pays du monde, à aucune époque de l'histoire.

Aux États-Unis, ce n'est pas seulement la législation qui est
démocratique, la nature elle-même travaille pour le peuple.

Où trouver, parmi les souvenirs de l'homme, rien de semblable à ce qui
se passe sous nos yeux dans l'Amérique du Nord?

Les sociétés célèbres de l'antiquité se sont toutes fondées au milieu de
peuples ennemis qu'il a fallu vaincre pour s'établir à leur place. Les
modernes eux-mêmes ont trouvé, dans quelques parties de l'Amérique du
Sud, de vastes contrées habitées par des peuples moins éclairés qu'eux,
mais qui s'étaient déjà approprié le sol en le cultivant. Pour fonder
leurs nouveaux États, il leur a fallu détruire ou asservir des
populations nombreuses, et ils ont fait rougir la civilisation de ses
triomphes.

Mais l'Amérique du Nord n'était habitée que par des tribus errantes qui
ne pensaient point à utiliser les richesses naturelles du sol.
L'Amérique du Nord était encore, à proprement parler, un continent vide,
une terre déserte, qui attendait des habitants.

Tout est extraordinaire chez les Américains, leur état social comme
leurs lois; mais ce qui est plus extraordinaire encore, c'est le sol qui
les porte.

Quand la terre fut livrée aux hommes par le Créateur, elle était jeune
et inépuisable, mais ils étaient faibles et ignorants; et lorsqu'ils
eurent appris à tirer parti des trésors qu'elle renfermait dans son
sein, ils en couvraient déjà la face, et bientôt il leur fallut
combattre pour acquérir le droit d'y posséder un asile et de s'y reposer
en liberté.

C'est alors que l'Amérique du Nord se découvre, comme si Dieu l'eût
tenue en réserve et qu'elle ne fît que sortir de dessous les eaux du
déluge.

Elle présente, ainsi qu'aux premiers jours de la création, des fleuves
dont la source ne tarit point, de vertes et humides solitudes, des
champs sans bornes que n'a point encore retournés le soc du laboureur.
En cet état, elle ne s'offre plus à l'homme isolé, ignorant et barbare
des premiers âges, mais à l'homme déjà maître des secrets les plus
importants de la nature, uni à ses semblables, et instruit par une
expérience de cinquante siècles.

Au moment où je parle, treize millions d'Européens civilisés s'étendent
tranquillement dans des déserts fertiles dont eux-mêmes ne connaissent
pas encore exactement les ressources ni l'étendue. Trois ou quatre mille
soldats poussent devant eux la race errante des indigènes; derrière les
hommes armés s'avancent des bûcherons qui percent des forêts, écartent
les bêtes farouches, explorent le cours des fleuves, et préparent la
marche triomphante de la civilisation à travers le désert.

Souvent, dans le cours de cet ouvrage, j'ai fait allusion au bien-être
matériel dont jouissent les Américains; je l'ai indiqué comme une des
grandes causes du succès de leurs lois. Cette raison avait déjà été
donnée par mille autres avant moi: c'est la seule qui, tombant en
quelque sorte sous le sens des Européens, soit devenue populaire parmi
nous. Je ne m'étendrai donc pas sur un sujet si souvent traité et si
bien compris; je ne ferai qu'ajouter quelques nouveaux faits.

On se figure généralement que les déserts de l'Amérique se peuplent à
l'aide des émigrants européens qui descendent chaque année sur les
rivages du Nouveau-Monde, tandis que la population américaine croît et
se multiplie sur le sol qu'ont occupé ses pères: c'est là une grande
erreur. L'Européen qui aborde aux États-Unis y arrive sans amis et
souvent sans ressources; il est obligé, pour vivre, de louer ses
services, et il est rare de lui voir dépasser la grande zone
industrielle qui s'étend le long de l'Océan. On ne saurait défricher le
désert sans un capital ou du crédit; avant de se risquer au milieu des
forêts, il faut que le corps se soit habitué aux rigueurs d'un climat
nouveau. Ce sont donc des Américains qui, abandonnant chaque jour le
lieu de leur naissance, vont se créer au loin de vastes domaines. Ainsi
l'Européen quitte sa chaumière pour aller habiter les rivages
transatlantiques, et l'Américain qui est né sur ces mêmes bords
s'enfonce à son tour dans les solitudes de l'Amérique Centrale. Ce
double mouvement d'émigration ne s'arrête jamais: il commence au fond de
l'Europe, il se continue sur le grand Océan, il se suit à travers les
solitudes du Nouveau-Monde. Des millions d'hommes marchent à la fois
vers le même point de l'horizon: leur langue, leur religion, leurs
moeurs diffèrent, leur but est commun. On leur a dit que la fortune se
trouvait quelque part vers l'ouest, et ils se rendent en hâte au devant
d'elle.

Rien ne saurait se comparer à ce déplacement continuel de l'espèce
humaine, sinon peut-être ce qui arriva à la chute de l'empire romain. On
vit alors comme aujourd'hui les hommes accourir tous en foule vers le
même point et se rencontrer tumultueusement dans les mêmes lieux; mais
les desseins de la Providence étaient différents. Chaque nouveau venu
traînait à sa suite la destruction et la mort; aujourd'hui chacun d'eux
apporte avec soi un germe de prospérité et de vie.

Les conséquences éloignées de cette migration des Américains vers
l'occident nous sont encore cachées par l'avenir, mais les résultats
immédiats sont faciles à reconnaître: une partie des anciens habitants
s'éloignant chaque année des États où ils ont reçu la naissance, il
arrive que ces États ne se peuplent que très lentement, quoiqu'ils
vieillissent; c'est ainsi que dans le Connecticut, qui ne compte encore
que cinquante-neuf habitants par mille carré, la population n'a crû que
d'un quart depuis quarante ans, tandis qu'en Angleterre elle s'est
augmentée d'un tiers durant la même période. L'émigrant d'Europe aborde
donc toujours dans un pays à moitié plein, où les bras manquent à
l'industrie; il devient un ouvrier aisé; son fils va chercher fortune
dans un pays vide, et il devient un propriétaire riche. Le premier
amasse le capital que le second fait valoir, et il n'y a de misère ni
chez l'étranger ni chez le natif.

La législation, aux États-Unis, favorise autant que possible la division
de la propriété; mais une cause plus puissante que la législation
empêche que la propriété ne s'y divise outre mesure[37]. On s'en
aperçoit bien dans les États qui commencent enfin à se remplir. Le
Massachusetts est le pays le plus peuplé de l'Union; on y compte
quatre-vingts habitants par mille carré, ce qui est infiniment moins
qu'en France, où il s'en trouve cent soixante-deux réunis dans le même
espace.

         [Note 37: Dans la Nouvelle-Angleterre, le sol est partagé en
         très petits domaines, mais il ne se divise plus.]

Au Massachusetts cependant il est déjà rare qu'on divise les petits
domaines: l'aîné prend en général la terre; les cadets vont chercher
fortune au désert.

La loi a aboli le droit d'aînesse; mais on peut dire que la Providence
l'a rétabli sans que personne ait à se plaindre, et cette fois du moins
il ne blesse pas la justice.

On jugera par un seul fait du nombre prodigieux d'individus qui quittent
ainsi la Nouvelle-Angleterre pour aller transporter leurs foyers au
désert. On nous a assuré qu'en 1830, parmi les membres du congrès, il
s'en trouvait trente-six qui étaient nés dans le petit État du
Connecticut. La population du Connecticut, qui ne forme que la
quarante-troisième partie de celle des États-Unis, fournissait donc le
huitième de leurs représentants.

L'État de Connecticut n'envoie cependant lui-même que cinq députés au
congrès: les trente-un autres y paraissent comme les représentants des
nouveaux États de l'Ouest. Si ces trente-un individus étaient demeurés
dans le Connecticut, il est probable qu'au lieu d'être de riches
propriétaires, ils seraient restés de petits laboureurs, qu'ils auraient
vécu dans l'obscurité sans pouvoir s'ouvrir la carrière politique, et
que, loin de devenir des législateurs utiles, ils auraient été de
dangereux citoyens.

Ces considérations n'échappent pas plus à l'esprit des Américains qu'au
nôtre.

«On ne saurait douter, dit le chancelier Kent dans son Traité sur le
droit américain (vol. IV, p. 380), que la division des domaines ne doive
produire de grands maux quand elle est portée à l'extrême; de telle
sorte que chaque portion de terre ne puisse plus pourvoir à l'entretien
d'une famille; mais ces inconvénients n'ont jamais été ressentis aux
États-Unis, et bien des générations s'écouleront avant qu'on les
ressente. L'étendue de notre territoire inhabité, l'abondance des terres
qui nous touchent et le courant continuel d'émigrations qui, partant des
bords de l'Atlantique, se dirige sans cesse vers l'intérieur du pays,
suffisent et suffiront long-temps encore pour empêcher le morcellement
des héritages.»

Il serait difficile de peindre l'avidité avec laquelle l'Américain se
jette sur cette proie immense que lui offre la fortune. Pour la
poursuivre, il brave sans crainte la flèche de l'Indien et les maladies
du désert; le silence des bois n'a rien qui l'étonne, l'approche des
bêtes farouches ne l'émeut point: une passion plus forte que l'amour de
la vie l'aiguillonne sans cesse. Devant lui s'étend un continent presque
sans bornes, et on dirait que, craignant déjà d'y manquer de place, il
se hâte de peur d'arriver trop tard. J'ai parlé de l'émigration des
anciens États; mais que dirai-je de celle des nouveaux? Il n'y a pas
cinquante ans que l'Ohio est fondé; le plus grand nombre de ses
habitants n'y a pas vu le jour; sa capitale ne compte pas trente années
d'existence, et une immense étendue de champs déserts couvre encore son
territoire; déjà cependant la population de l'Ohio s'est remise en
marche vers l'ouest: la plupart de ceux qui descendent dans les fertiles
prairies de l'Illinois sont des habitants de l'Ohio. Ces hommes ont
quitté leur première patrie pour être bien; ils quittent la seconde pour
être mieux encore: presque partout ils rencontrent la fortune, mais non
pas le bonheur. Chez eux, le désir du bien-être est devenu une passion
inquiète et ardente qui s'accroît en se satisfaisant. Ils ont jadis
brisé les liens qui les attachaient au sol natal; depuis ils n'en ont
point formé d'autres. Pour eux l'émigration a commencé par être un
besoin; aujourd'hui, elle est devenue à leurs yeux une sorte de jeu de
hasard, dont ils aiment les émotions autant que le gain.

Quelquefois l'homme marche si vite que le désert reparaît derrière lui.
La forêt n'a fait que ployer sous ses pieds; dès qu'il est passé, elle
se relève. Il n'est pas rare, en parcourant les nouveaux États de
l'Ouest, de rencontrer des demeures abandonnées au milieu des bois;
souvent on découvre les débris d'une cabane au plus profond de la
solitude, et l'on s'étonne en traversant des défrichements ébauchés, qui
attestent tout à la fois la puissance et l'inconstance humaines. Parmi
ces champs délaissés, sur ces ruines d'un jour, l'antique forêt ne tarde
point à pousser des rejetons nouveaux; les animaux reprennent possession
de leur empire: la nature vient en riant couvrir de rameaux verts et de
fleurs les vestiges de l'homme, et se hâte de faire disparaître sa
trace éphémère.

Je me souviens qu'en traversant l'un des cantons déserts qui couvrent
encore l'État de New-York, je parvins sur les bords d'un lac tout
environné de forêts comme au commencement du monde. Une petite île
s'élevait au milieu des eaux. Le bois qui la couvrait, étendant autour
d'elle son feuillage, en cachait entièrement les bords. Sur les rives du
lac, rien n'annonçait la présence de l'homme; seulement on apercevait à
l'horizon une colonne de fumée qui, allant perpendiculairement de la
cime des arbres jusqu'aux nuages, semblait pendre du haut du ciel plutôt
qu'y monter.

Une pirogue indienne était tirée sur le sable; j'en profitai pour aller
visiter l'île qui avait d'abord attiré mes regards, et bientôt après
j'étais parvenu sur son rivage. L'île entière formait une de ces
délicieuses solitudes du Nouveau-Monde qui font presque regretter à
l'homme civilisé la vie sauvage. Une végétation vigoureuse annonçait par
ses merveilles les richesses incomparables du sol. Il y régnait, comme
dans tous les déserts de l'Amérique du Nord, un silence profond qui
n'était interrompu que par le roucoulement monotone des ramiers ou par
les coups que frappait le pic vert sur l'écorce des arbres. J'étais bien
loin de croire que ce lieu eût été habité jadis, tant la nature y
semblait encore abandonnée à elle-même; mais, parvenu au centre de
l'île, je crus tout-à-coup rencontrer les vestiges de l'homme.
J'examinai alors avec soin tous les objets d'alentour, et bientôt je ne
doutai plus qu'un Européen ne fût venu chercher un refuse en cet
endroit. Mais combien son oeuvre avait changé de face! Le bois que jadis
il avait coupé à la hâte pour s'en faire un abri, avait depuis poussé
des rejetons; ses clôtures étaient devenues des haies vives, et sa
cabane était transformée en un bosquet. Au milieu de ces arbustes, on
apercevait encore quelques pierres noircies par le feu, répandues autour
d'un petit tas de cendres; c'était sans doute dans ce lieu qu'était le
foyer: la cheminée, en s'écroulant, l'avait couvert de ses débris.
Quelque temps j'admirai en silence les ressources de la nature et la
faiblesse de l'homme; et lorsque enfin il fallut m'éloigner de ces lieux
enchantés, je répétai encore avec tristesse: Quoi! déjà des ruines!

En Europe, nous sommes habitués à regarder comme un grand danger social
l'inquiétude de l'esprit, le désir immodéré des richesses, l'amour
extrême de l'indépendance. Ce sont précisément toutes ces choses qui
garantissent aux républiques américaines un long et paisible avenir.
Sans ces passions inquiètes, la population se concentrerait autour de
certains lieux, et éprouverait bientôt, comme parmi nous, des besoins
difficiles à satisfaire. Heureux pays que le Nouveau-Monde, où les vices
de l'homme sont presque aussi utiles à la société que ses vertus!

Ceci exerce une grande influence sur la manière dont on juge les actions
humaines dans les deux hémisphères. Souvent les Américains appellent une
louable industrie ce que nous nommons l'amour du gain, et ils voient une
certaine lâcheté de coeur dans ce que nous considérons comme la
modération des désirs.

En France, on regarde la simplicité des goûts, la tranquillité des
moeurs, l'esprit de famille et l'amour du lieu de la naissance, comme de
grandes garanties de tranquillité et de bonheur pour l'État; mais en
Amérique, rien ne paraît plus préjudiciable à la société que de
semblables vertus. Les Français du Canada, qui ont fidèlement conservé
les traditions des anciennes moeurs, trouvent déjà de la difficulté à
vivre sur leur territoire, et ce petit peuple qui vient de naître sera
bientôt en proie aux misères des vieilles nations. Au Canada, les hommes
qui ont le plus de lumières, de patriotisme et d'humanité, font des
efforts extraordinaires pour dégoûter le peuple du simple bonheur qui
lui suffit encore. Ils célèbrent les avantages de la richesse, de même
que parmi nous ils vanteraient peut-être les charmes d'une honnête
médiocrité, et ils mettent plus de soin à aiguillonner les passions
humaines qu'ailleurs on n'emploie d'efforts pour les calmer. Échanger
les plaisirs purs et tranquilles que la patrie présente au pauvre
lui-même contre les stériles jouissances que donne le bien-être sous un
ciel étranger; fuir le foyer paternel et les champs où reposent ses
aïeux; abandonner les vivants et les morts pour courir après la fortune,
il n'y a rien qui à leurs yeux mérite plus de louanges.

De notre temps, l'Amérique livre aux hommes un fonds toujours plus vaste
que ne saurait l'être l'industrie qui le fait valoir.

En Amérique, on ne saurait donc donner assez de lumières; car toutes les
lumières, en même temps qu'elles peuvent être utiles à celui qui les
possède, tournent encore au profit de ceux qui ne les ont point. Les
besoins nouveaux n'y sont pas à craindre, puisque tous les besoins s'y
satisfont sans peine: il ne faut pas redouter d'y faire naître trop de
passions, puisque toutes les passions trouvent un aliment facile et
salutaire; on ne peut y rendre les hommes trop libres, parce qu'ils ne
sont presque jamais tentés d'y faire un mauvais usage de la liberté.

Les républiques américaines de nos jours sont comme des compagnies de
négociants formées pour exploiter en commun les terres désertes du
Nouveau-Monde, et occupées d'un commerce qui prospère.

Les passions qui agitent le plus profondément les Américains sont des
passions commerciales et non des passions politiques, ou plutôt ils
transportent dans la politique les habitudes du négoce. Ils aiment
l'ordre, sans lequel les affaires ne sauraient prospérer, et ils prisent
particulièrement la régularité des moeurs, qui fonde les bonnes maisons;
ils préfèrent le bon sens qui crée les grandes fortunes au génie qui
souvent les dissipe; les idées générales effraient leurs esprits
accoutumés aux calculs positifs, et parmi eux, la pratique est plus en
honneur que la théorie.

C'est en Amérique qu'il faut aller pour comprendre quelle puissance
exerce le bien-être matériel sur les actions politiques et jusque sur
les opinions elles-mêmes, qui devraient n'être soumises qu'à la raison.
C'est parmi les étrangers qu'on découvre principalement la vérité de
ceci. La plupart des émigrants d'Europe apportent dans le Nouveau-Monde
cet amour sauvage de l'indépendance et du changement qui naît si souvent
au milieu de nos misères. Je rencontrais quelquefois aux États-Unis de
ces Européens qui jadis avaient été obligés de fuir leur pays pour
cause d'opinions politiques. Tous m'étonnaient par leurs discours; mais
l'un d'eux me frappa plus qu'aucun autre. Comme je traversais l'un des
districts les plus reculés de la Pensylvanie, la nuit me surprit, et
j'allai demander asile à la porte d'un riche planteur: c'était un
Français. Il me fit asseoir auprès de son foyer, et nous nous mîmes à
discourir librement, comme il convient à des gens qui se retrouvent au
fond d'un bois à deux mille lieues du pays qui les a vus naître. Je
n'ignorais pas que mon hôte avait été un grand niveleur il y a quarante
ans et un ardent démagogue. Son nom était resté dans l'histoire.

Je fus donc étrangement surpris de l'entendre discuter le droit de
propriété comme aurait pu le faire un économiste, j'allais presque dire
un propriétaire; il parla de la hiérarchie nécessaire que la fortune
établit parmi les hommes, de l'obéissance à la loi établie, de
l'influence des bonnes moeurs dans les républiques, et du secours que
les idées religieuses prêtent à l'ordre et à la liberté: il lui arriva
même de citer comme par mégarde, à l'appui d'une de ses opinions
politiques, l'autorité de Jésus-Christ.

J'admirais en l'écoutant l'imbécillité de la raison humaine. Cela est
vrai ou faux: comment le découvrir au milieu des incertitudes de la
science et des leçons diverses de l'expérience? Survient un fait nouveau
qui lève tous mes doutes. J'étais pauvre, me voici riche: du moins si le
bien-être, en agissant sur ma conduite, laissait mon jugement en
liberté! Mais non, mes opinions sont en effet changées avec ma fortune,
et dans l'événement heureux dont je profite, j'ai réellement découvert
la raison déterminante qui jusque là m'avait manqué.

L'influence du bien-être s'exerce plus librement encore sur les
Américains que sur les étrangers. L'Américain a toujours vu sous ses
yeux l'ordre et la prospérité publique s'enchaîner l'un à l'autre et
marcher du même pas; il n'imagine point qu'ils puissent vivre
séparément: il n'a donc rien à oublier, et ne doit point perdre, comme
tant d'Européens, ce qu'il tient de son éducation première.


DE L'INFLUENCE DES LOIS SUR LE MAINTIEN DE LA RÉPUBLIQUE DÉMOCRATIQUE
AUX ÉTATS-UNIS.

     Trois causes principales du maintien de la république
     démocratique. -- Forme fédérale. -- Institutions communales.
     -- Pouvoir judiciaire.

Le but principal de ce livre était de faire connaître les lois des
États-Unis; si ce but a été atteint, le lecteur a déjà pu juger lui-même
quelles sont, parmi ces lois, celles qui tendent réellement à maintenir
la république démocratique et celles qui la mettent en danger. Si je
n'ai pas réussi dans tout le cours du livre, j'y réussirais encore moins
dans un chapitre.

Je ne veux donc pas rentrer dans la carrière que j'ai déjà parcourue, et
quelques lignes doivent suffire pour me résumer.

Trois choses semblent concourir plus que toutes les autres au maintien
de la république démocratique dans le Nouveau-Monde:

La première est la forme fédérale que les Américains ont adoptée, et
qui permet à l'Union de jouir de la puissance d'une grande république et
de la sécurité d'une petite.

Je trouve la deuxième dans les institutions communales, qui, modérant le
despotisme de la majorité, donnent en même temps au peuple le goût de la
liberté et l'art d'être libre.

La troisième se rencontre dans la constitution du pouvoir judiciaire.
J'ai montré combien les tribunaux servent à corriger les écarts de la
démocratie, et comment, sans jamais pouvoir arrêter les mouvements de la
majorité, ils parviennent à les ralentir et à les diriger.


DE L'INFLUENCE DES MOEURS SUR LE MAINTIEN DE LA RÉPUBLIQUE DÉMOCRATIQUE
AUX ÉTATS-UNIS.

J'ai dit plus haut que je considérais les moeurs comme l'une des grandes
causes générales auxquelles on peut attribuer le maintien de la
république démocratique aux États-Unis.

J'entends ici l'expression de _moeurs_ dans le sens qu'attachaient les
anciens au mot _mores_; non seulement je l'applique aux moeurs
proprement dites, qu'on pourrait appeler les habitudes du coeur, mais
aux différentes notions que possèdent les hommes, aux diverses opinions
qui ont cours au milieu d'eux, et à l'ensemble des idées dont se forment
les habitudes de l'esprit.

Je comprends donc sous ce mot tout l'état moral et intellectuel d'un
peuple. Mon but n'est pas de faire un tableau des moeurs américaines;
je me borne en ce moment à rechercher parmi elles ce qui est favorable
au maintien des institutions politiques.


DE LA RELIGION CONSIDÉRÉE COMME INSTITUTION POLITIQUE, ET COMMENT ELLE
SERT PUISSAMMENT AU MAINTIEN DE LA RÉPUBLIQUE DÉMOCRATIQUE CHEZ LES
AMÉRICAINS.

     L'Amérique du Nord peuplée par des hommes qui professaient un
     christianisme démocratique et républicain. -- Arrivée des
     catholiques. -- Pourquoi de nos jours les catholiques forment la
     classe la plus démocratique et la plus républicaine.

À côté de chaque religion se trouve une opinion politique qui, par
affinité, lui est jointe.

Laissez l'esprit humain suivre sa tendance, et il règlera d'une manière
uniforme la société politique et la cité divine; il cherchera, si j'ose
le dire, à _harmoniser_ la terre avec le ciel.

La plus grande partie de l'Amérique anglaise a été peuplée par des
hommes qui, après s'être soustraits à l'autorité du pape, ne s'étaient
soumis à aucune suprématie religieuse; ils apportaient donc dans le
Nouveau-Monde un christianisme que je ne saurais mieux peindre qu'en
l'appelant démocratique et républicain: ceci favorisa singulièrement
l'établissement de la république et de la démocratie dans les affaires.
Dès le principe, la politique et la religion se trouvèrent d'accord, et
depuis elles n'ont point cessé de l'être.

Il y a environ cinquante ans que l'Irlande commença à verser au sein des
États-Unis une population catholique. De son côté, le catholicisme
américain fit des prosélytes: l'on rencontre aujourd'hui dans l'Union
plus d'un million de chrétiens qui professent les vérités de l'Église
romaine.

Ces catholiques montrent une grande fidélité dans les pratiques de leur
culte, et sont pleins d'ardeur et de zèle pour leurs croyances;
cependant ils forment la classe la plus républicaine et la plus
démocratique qui soit aux États-Unis. Ce fait surprend au premier abord,
mais la réflexion en découvre aisément les causes cachées.

Je pense qu'on a tort de regarder la religion catholique comme un ennemi
naturel de la démocratie. Parmi les différentes doctrines chrétiennes,
le catholicisme me paraît au contraire l'une des plus favorables à
l'égalité des conditions. Chez les catholiques, la société religieuse ne
se compose que de deux éléments: le prêtre et le peuple. Le prêtre
s'élève seul au-dessus des fidèles: tout est égal au-dessous de lui.

En matière de dogmes, le catholicisme place le même niveau sur toutes
les intelligences; il astreint aux détails des mêmes croyances le savant
ainsi que l'ignorant, l'homme de génie aussi bien que le vulgaire; il
impose les mêmes pratiques au riche comme au pauvre, inflige les mêmes
austérités au puissant comme au faible; il ne compose avec aucun mortel,
et appliquant à chacun des humains la même mesure, il aime à confondre
toutes les classes de la société au pied du même autel, comme elles sont
confondues aux yeux de Dieu.

Si le catholicisme dispose les fidèles à l'obéissance, il ne les prépare
donc pas à l'inégalité. Je dirai le contraire du protestantisme, qui, en
général, porte les hommes bien moins vers l'égalité que vers
l'indépendance.

Le catholicisme est comme une monarchie absolue. Ôtez le prince, et les
conditions y sont plus égales que dans les républiques.

Souvent il est arrivé que le prêtre catholique est sorti du sanctuaire
pour pénétrer comme une puissance dans la société, et qu'il est venu s'y
asseoir au milieu de la hiérarchie sociale; quelquefois alors il a usé
de son influence religieuse pour assurer la durée d'un ordre politique
dont il faisait partie: alors aussi on a pu voir des catholiques
partisans de l'aristocratie par esprit de religion.

Mais une fois que les prêtres sont écartés ou s'écartent du
gouvernement, comme ils le font aux États-Unis, il n'y a pas d'hommes
qui par leurs croyances soient plus disposés que les catholiques à
transporter dans le monde politique l'idée de l'égalité des conditions.

Si donc les catholiques des États-Unis ne sont pas entraînés violemment
par la nature de leurs croyances vers les opinions démocratiques et
républicaines, du moins n'y sont-ils pas naturellement contraires, et
leur position sociale, ainsi que leur petit nombre, leur fait une loi de
les embrasser.

La plupart des catholiques sont pauvres, et ils ont besoin que tous les
citoyens gouvernent pour arriver eux-mêmes au gouvernement. Les
catholiques sont en minorité, et ils ont besoin qu'on respecte tous les
droits pour être assurés du libre exercice des leurs. Ces deux causes
les poussent, à leur insu même, vers des doctrines politiques qu'ils
adopteraient peut-être avec moins d'ardeur s'ils étaient riches et
prédominants.

Le clergé catholique des États-Unis n'a point essayé de lutter contre
cette tendance politique; il cherche plutôt à la justifier. Les prêtres
catholiques d'Amérique ont divisé le monde intellectuel en deux parts:
dans l'une, ils ont laissé les dogmes révélés, et ils s'y soumettent
sans les discuter; dans l'autre, ils ont placé la vérité politique, et
ils pensent que Dieu l'y a abandonnée aux libres recherches des hommes.
Ainsi, les catholiques des États-Unis sont tout à la fois les fidèles
les plus soumis et les citoyens les plus indépendants.

On peut donc dire qu'aux États-Unis il n'y a pas une seule doctrine
religieuse qui se montre hostile aux institutions démocratiques et
républicaines. Tous les clergés y tiennent le même langage; les opinions
y sont d'accord avec les lois, et il n'y règne pour ainsi dire qu'un
seul courant dans l'esprit humain.

J'habitais momentanément l'une des plus grandes villes de l'Union,
lorsqu'on m'invita à assister à une réunion politique dont le but était
de venir au secours des Polonais, et de leur faire parvenir des armes et
de l'argent.

Je trouvai deux à trois mille personnes réunies dans une vaste salle qui
avait été préparée pour les recevoir. Bientôt après, un prêtre, revêtu
de ses habits ecclésiastiques, s'avança sur le bord de l'estrade
destinée aux orateurs. Les assistants, après s'être découverts, se
tinrent debout en silence, et il parla en ces termes:

«Dieu tout-puissant! Dieu des armées! toi qui as maintenu le coeur et
conduit le bras de nos pères, lorsqu'ils soutenaient les droits sacrés
de leur indépendance nationale; toi qui les as fait triompher d'une
odieuse oppression, et as accordé à notre peuple les bienfaits de la
paix et de la liberté, ô Seigneur! tourne un oeil favorable vers l'autre
hémisphère; regarde en pitié un peuple héroïque qui lutte aujourd'hui
comme nous l'avons fait jadis et pour la défense des mêmes droits!
Seigneur, qui as créé tous les hommes sur le même modèle, ne permets
point que le despotisme vienne déformer ton ouvrage et maintenir
l'inégalité sur la terre. Dieu tout-puissant! veille sur les destinées
des Polonais, rends-les dignes d'être libres; que ta sagesse règne dans
leurs conseils, que ta force soit dans leurs bras; répands la terreur
sur leurs ennemis, divise les puissances qui trament leur ruine, et ne
permets pas que l'injustice dont le monde a été le témoin il y a
cinquante ans se consomme aujourd'hui. Seigneur, qui tiens dans ta main
puissante le coeur des peuples comme celui des hommes, suscite des
alliés à la cause sacrée du bon droit; fais que la nation française se
lève enfin, et, sortant du repos dans lequel ses chefs la retiennent,
vienne combattre encore une fois pour la liberté du monde.

«O Seigneur! ne détourne jamais de nous ta face; permets que nous soyons
toujours le peuple le plus religieux comme le plus libre.

«Dieu tout-puissant, exauce aujourd'hui notre prière; sauve les
Polonais. Nous te le demandons au nom de ton fils bien-aimé, Notre
Seigneur Jésus-Christ, qui est mort sur la croix pour le salut de tous
les hommes. _Amen._»

Toute l'assemblée répéta _amen_ avec recueillement.


INFLUENCE INDIRECTE QU'EXERCENT LES CROYANCES RELIGIEUSES SUR LA SOCIÉTÉ
POLITIQUE AUX ÉTATS-UNIS.

     Morale du christianisme qui se retrouve dans toutes les
     sectes. -- Influence de la religion sur les moeurs des
     Américains. -- Respect du lien du mariage. -- Comment la religion
     renferme l'imagination des Américains entre certaines limites et
     modère chez eux la passion d'innover. -- Opinion des Américains sur
     l'utilité politique de la religion. -- Leurs efforts pour étendre
     et assurer son empire.

Je viens de montrer quelle était, aux États-Unis, l'action directe de la
religion sur la politique. Son action indirecte me semble bien plus
puissante encore, et c'est quand elle ne parle point de la liberté,
qu'elle enseigne le mieux aux Américains l'art d'être libres.

Il y a une multitude innombrable de sectes aux États-Unis. Toutes
diffèrent dans le culte qu'il faut rendre au Créateur, mais toutes
s'entendent sur les devoirs des hommes les uns envers les autres. Chaque
secte adore donc Dieu à sa manière, mais toutes les sectes prêchent la
même morale au nom de Dieu. S'il sert beaucoup à l'homme comme individu
que sa religion soit vraie, il n'en est point ainsi pour la société. La
société n'a rien à craindre ni à espérer de l'autre vie; et ce qui lui
importe le plus, ce n'est pas tant que tous les citoyens professent la
vraie religion, mais qu'ils professent une religion. D'ailleurs toutes
les sectes aux États-Unis se retrouvent dans la grande unité
chrétienne, et la morale du christianisme est partout la même.

Il est permis de penser qu'un certain nombre d'Américains suivent, dans
le culte qu'ils rendent à Dieu, leurs habitudes plus que leurs
convictions. Aux États-Unis d'ailleurs le souverain est religieux, et
par conséquent l'hypocrisie doit être commune; mais l'Amérique est
pourtant encore le lieu du monde où la religion chrétienne a conservé le
plus de véritable pouvoir sur les âmes; et rien ne montre mieux combien
elle est utile et naturelle à l'homme, puisque le pays où elle exerce de
nos jours le plus d'empire est en même temps le plus éclairé et le plus
libre.

J'ai dit que les prêtres américains se prononcent d'une manière générale
en faveur de la liberté civile, sans en excepter ceux mêmes qui
n'admettent point la liberté religieuse; cependant on ne les voit prêter
leur appui à aucun système politique en particulier. Ils ont soin de se
tenir en dehors des affaires, et ne se mêlent pas aux combinaisons des
partis. On ne peut donc pas dire qu'aux États-Unis la religion exerce
une influence sur les lois ni sur le détail des opinions politiques,
mais elle dirige les moeurs, et c'est en réglant la famille qu'elle
travaille à régler l'État.

Je ne doute pas un instant que la grande sévérité de moeurs qu'on
remarque aux États-Unis n'ait sa source première dans les croyances. La
religion y est souvent impuissante à retenir l'homme au milieu des
tentations sans nombre que la fortune lui présente. Elle ne saurait
modérer en lui l'ardeur de s'enrichir que tout vient aiguillonner, mais
elle règne souverainement sur l'âme de la femme, et c'est la femme qui
fait les moeurs. L'Amérique est assurément le pays du monde où le lien
du mariage est le plus respecté, et où l'on a conçu l'idée la plus haute
et la plus juste du bonheur conjugal.

En Europe, presque tous les désordres de la société prennent naissance
autour du foyer domestique et non loin de la couche nuptiale. C'est là
que les hommes conçoivent le mépris des liens naturels et des plaisirs
permis, le goût du désordre, l'inquiétude du coeur, l'instabilité des
désirs. Agité par les passions tumultueuses qui ont souvent troublé sa
propre demeure, l'Européen ne se soumet qu'avec peine aux pouvoirs
législateurs de l'État. Lorsque, au sortir des agitations du monde
politique, l'Américain rentre au sein de sa famille, il y rencontre
aussitôt l'image de l'ordre et de la paix. Là, tous ses plaisirs sont
simples et naturels, ses joies innocentes et tranquilles; et comme il
arrive au bonheur par la régularité de la vie, il s'habitue sans peine à
régler ses opinions aussi bien que ses goûts.

Tandis que l'Européen cherche à échapper à ses chagrins domestiques en
troublant la société, l'Américain puise dans sa demeure l'amour de
l'ordre, qu'il porte ensuite dans les affaires de l'État.

Aux États-Unis, la religion ne règle pas seulement les moeurs, elle
étend son empire jusque sur l'intelligence.

Parmi les Anglo-Américains, les uns professent les dogmes chrétiens
parce qu'ils y croient, les autres parce qu'ils redoutent de n'avoir pas
l'air d'y croire. Le christianisme règne donc sans obstacles de l'aveu
de tous; il en résulte, ainsi que je l'ai déjà dit ailleurs, que tout
est certain et arrêté dans le monde moral, quoique le monde politique
semble abandonné à la discussion et aux essais des hommes. Ainsi
l'esprit humain n'aperçoit jamais devant lui un champ sans limite:
quelle que soit son audace, il sent de temps en temps qu'il doit
s'arrêter devant des barrières insurmontables. Avant d'innover, il est
forcé d'accepter certaines données premières, et de soumettre ses
conceptions les plus hardies à certaines formes qui le retardent et qui
l'arrêtent.

L'imagination des Américains, dans ses plus grands écarts, n'a donc
qu'une marche circonspecte et incertaine; ses allures sont gênées et ses
oeuvres incomplètes. Ces habitudes de retenue se retrouvent dans la
société politique et favorisent singulièrement la tranquillité du
peuple, ainsi que la durée des institutions qu'il s'est données. La
nature et les circonstances avaient fait de l'habitant des États-Unis un
homme audacieux; il est facile d'en juger, lorsqu'on voit de quelle
manière il poursuit la fortune. Si l'esprit des Américains était libre
de toute entrave, on ne tarderait pas à rencontrer parmi eux les plus
hardis novateurs et les plus implacables logiciens du monde. Mais les
révolutionnaires d'Amérique sont obligés de professer ostensiblement un
certain respect pour la morale et l'équité chrétiennes, qui ne leur
permet pas d'en violer aisément les lois lorsqu'elles s'opposent à
l'exécution de leurs desseins; et s'ils pouvaient s'élever eux-mêmes
au-dessus de leurs scrupules, ils se sentiraient encore arrêtés par ceux
de leurs partisans. Jusqu'à présent il ne s'est rencontré personne, aux
États-Unis, qui ait osé avancer cette maxime: que tout est permis dans
l'intérêt de la société. Maxime impie, qui semble avoir été inventée
dans un siècle de liberté pour légitimer tous les tyrans à venir.

Ainsi donc, en même temps que la loi permet au peuple américain de tout
faire, la religion l'empêche de tout concevoir et lui défend de tout
oser.

La religion, qui, chez les Américains, ne se mêle jamais directement au
gouvernement de la société, doit donc être considérée comme la première
de leurs institutions politiques; car si elle ne leur donne pas le goût
de la liberté, elle leur en facilite singulièrement l'usage.

C'est aussi sous ce point de vue que les habitants des États-Unis
eux-mêmes considèrent les croyances religieuses. Je ne sais si tous les
Américains ont foi dans leur religion, car qui peut lire au fond des
coeurs? mais je suis sûr qu'ils la croient nécessaire au maintien des
institutions républicaines. Cette opinion n'appartient pas à une classe
de citoyens ou à un parti, mais à la nation entière; on la retrouve dans
tous les rangs.

Aux États-Unis, lorsqu'un homme politique attaque une secte, ce n'est
pas une raison pour que les partisans mêmes de cette secte ne le
soutiennent pas; mais s'il attaque toutes les sectes ensemble, chacun le
fuit, et il reste seul.

Pendant que j'étais en Amérique, un témoin se présenta aux assises du
comté de Chester (État de New-York), et déclara qu'il ne croyait pas à
l'existence de Dieu et à l'immortalité de l'âme. Le président refusa de
recevoir son serment, attendu, dit-il, que le témoin avait détruit
d'avance toute la foi qu'on pouvait ajouter à ses paroles[38]. Les
journaux rapportèrent le fait sans commentaire.

         [Note 38: Voici en quels termes le _New-York Spectator_ du 23
         août 1831 rapporte le fait: «The court of common pleas of
         Chester county (New-York) a few days since rejected a witness
         who declared his disbelief in the existence of God. The
         presiding judge remarked that he had not before been aware
         that there was a man living who did not believe in the
         existence of God; that this belief constituted the sanction
         of all testimony in a court of justice and that he knew of no
         cause in a Christian country where a witness had been
         permitted to testify without such a belief.»]

Les Américains confondent si complétement dans leur esprit le
christianisme et la liberté, qu'il est presque impossible de leur faire
concevoir l'un sans l'autre; et ce n'est point chez eux une de ces
croyances stériles que le passé lègue au présent, et qui semble moins
vivre que végéter au fond de l'âme.

J'ai vu des Américains s'associer pour envoyer des prêtres dans les
nouveaux États de l'Ouest, et pour y fonder des écoles et des églises;
ils craignent que la religion ne vienne à se perdre au milieu des bois,
et que le peuple qui s'élève ne puisse être aussi libre que celui dont
il est sorti. J'ai rencontré des habitants riches de la
Nouvelle-Angleterre qui abandonnaient le pays de leur naissance dans le
but d'aller jeter, sur les bords du Missouri ou dans les prairies des
Illinois, les fondements du christianisme et de la liberté. C'est ainsi
qu'aux États-Unis le zèle religieux s'échauffe sans cesse au foyer du
patriotisme. Vous pensez que ces hommes agissent uniquement dans la
considération de l'autre vie, mais vous vous trompez: l'éternité n'est
qu'un de leurs soins. Si vous interrogez ces missionnaires de la
civilisation chrétienne, vous serez tout surpris de les entendre parler
si souvent des biens de ce monde, et de trouver des politiques où vous
croyez ne voir que des religieux. «Toutes les républiques américaines
sont solidaires les unes des autres, vous diront-ils; si les républiques
de l'Ouest tombaient dans l'anarchie ou subissaient le joug du
despotisme, les institutions républicaines qui fleurissent sur les bords
de l'océan Atlantique seraient en grand péril; nous avons donc intérêt à
ce que les nouveaux États soient religieux, afin qu'ils nous permettent
de rester libres.»

Telles sont les opinions des Américains; mais leur erreur est manifeste:
car chaque jour on me prouve fort doctement que tout est bien en
Amérique, excepté précisément cet esprit religieux que j'admire; et
j'apprends qu'il ne manque à la liberté et au bonheur de l'espèce
humaine, de l'autre côté de l'Océan, que de croire avec Spinosa à
l'éternité du monde, et de soutenir avec Cabanis que le cerveau sécrète
la pensée. À cela je n'ai rien à répondre, en vérité, sinon que ceux qui
tiennent ce langage n'ont pas été en Amérique, et n'ont pas plus vu de
peuples religieux que de peuples libres. Je les attends donc au retour.

Il y a des gens en France qui considèrent les institutions républicaines
comme l'instrument passager de leur grandeur. Ils mesurent des yeux
l'espace immense qui sépare leurs vices et leurs misères de la puissance
et des richesses, et ils voudraient entasser des ruines dans cet abîme
pour essayer de le combler. Ceux-là sont à la liberté ce que les
compagnies franches du moyen-âge étaient aux rois; ils font la guerre
pour leur propre compte, alors même qu'ils portent ses couleurs: la
république vivra toujours assez long-temps pour les tirer de leur
bassesse présente. Ce n'est pas à eux que je parle; mais il en est
d'autres qui voient dans la république un état permanent et tranquille,
un but nécessaire vers lequel les idées et les moeurs entraînent chaque
jour les sociétés modernes, et qui voudraient sincèrement préparer les
hommes à être libres. Quand ceux-là attaquent les croyances religieuses,
ils suivent leurs passions et non leurs intérêts. C'est le despotisme
qui peut se passer de la foi, mais non la liberté. La religion est
beaucoup plus nécessaire dans la république qu'ils préconisent, que dans
la monarchie qu'ils attaquent, et dans les républiques démocratiques que
dans toutes les autres. Comment la société pourrait-elle manquer de
périr si, tandis que le lien politique se relâche, le lien moral ne se
resserrait pas? et que faire d'un peuple maître de lui-même, s'il n'est
pas soumis à Dieu?


DES PRINCIPALES CAUSES QUI RENDENT LA RELIGION PUISSANTE EN AMÉRIQUE.

     Soins qu'ont pris les Américains de séparer l'Église de
     l'État. -- Les lois, l'opinion publique, les efforts des prêtres
     eux-mêmes, concourent à ce résultat. -- C'est à cette cause qu'il
     faut attribuer la puissance que la religion exerce sur les âmes
     aux États-Unis. -- Pourquoi. -- Quel est de nos jours l'état naturel
     des hommes en matière de religion. -- Quelle cause particulière et
     accidentelle s'oppose, dans certains pays, à ce que les hommes se
     conforment à cet état.

Les philosophes du XVIIIe siècle expliquaient d'une façon toute simple
l'affaiblissement graduel des croyances. Le zèle religieux,
disaient-ils, doit s'éteindre à mesure que la liberté et les lumières
augmentent. Il est fâcheux que les faits ne s'accordent point avec cette
théorie.

Il y a telle population européenne dont l'incrédulité n'est égalée que
par l'abrutissement et l'ignorance, tandis qu'en Amérique on voit l'un
des peuples les plus libres et les plus éclairés du monde remplir avec
ardeur tous les devoirs extérieurs de la religion.

À mon arrivée aux États-Unis, ce fut l'aspect religieux du pays qui
frappa d'abord mes regards. À mesure que je prolongeais mon séjour,
j'apercevais les grandes conséquences politiques qui découlaient de ces
faits nouveaux.

J'avais vu parmi nous l'esprit de religion et l'esprit de liberté
marcher presque toujours en sens contraire. Ici, je les retrouvais
intimement unis l'un à l'autre: ils régnaient ensemble sur le même sol.

Chaque jour je sentais croître mon désir de connaître la cause de ce
phénomène.

Pour l'apprendre, j'interrogeai les fidèles de toutes les communions; je
recherchai surtout la société des prêtres, qui conservent le dépôt des
différentes croyances et qui ont un intérêt personnel à leur durée. La
religion que je professe me rapprochait particulièrement du clergé
catholique, et je ne tardai point à lier une sorte d'intimité avec
plusieurs de ses membres. À chacun d'eux j'exprimais mon étonnement et
j'exposais mes doutes: je trouvai que tous ces hommes ne différaient
entre eux que sur des détails; mais tous attribuaient principalement à
la complète séparation de l'Église et de l'État l'empire paisible que
la religion exerce en leur pays. Je ne crains pas d'affirmer que,
pendant mon séjour en Amérique, je n'ai pas rencontré un seul homme,
prêtre ou laïque, qui ne soit tombé d'accord sur ce point.

Ceci me conduisit à examiner plus attentivement que je ne l'avais fait
jusqu'alors la position que les prêtres américains occupent dans la
société politique. Je reconnus avec surprise qu'ils ne remplissent aucun
emploi public[39]. Je n'en vis pas un seul dans l'administration, et je
découvris qu'ils n'étaient pas même représentés au sein des assemblées.

         [Note 39: À moins que l'on ne donne ce nom aux fonctions que
         beaucoup d'entre eux occupent dans les écoles. La plus grande
         partie de l'éducation est confiée au clergé.]

La loi, dans plusieurs États, leur avait fermé la carrière
politique[40]; l'opinion dans tous les autres.

         [Note 40: Voyez la constitution de New-York, art. 7, § 4.

         _Idem_ de la Caroline du Nord, art. 31.

         _Idem_ de la Virginie.

         _Idem_ de la Caroline du Sud, art. 1, § 23.

         _Idem_ du Kentucky, art. 2, § 26.

         _Idem_ du Tennessee, art. 1, § 28.

         _Idem_ de la Louisiane, art 2, § 22.

         L'article de la constitution de New-York est ainsi conçu:

         «Les ministres de l'Évangile étant par leur profession
         consacrés au service de Dieu, et livrés au soin de diriger
         les âmes, ne doivent point être troublés dans l'exercice de
         ces importants devoirs; en conséquence, aucun ministre de
         l'Évangile ou prêtre, à quelque secte qu'il appartienne, ne
         pourra être revêtu d'aucunes fonctions publiques, civiles ou
         militaires.»]

Lorsqu'enfin je vins à rechercher quel était l'esprit du clergé
lui-même, j'aperçus que la plupart de ses membres semblaient s'éloigner
volontairement du pouvoir, et mettre une sorte d'orgueil de profession
à y rester étrangers.

Je les entendis frapper d'anathème l'ambition et la mauvaise foi,
quelles que fussent les opinions politiques dont elles prennent soin de
se couvrir. Mais j'appris, en les écoutant, que les hommes ne peuvent
être condamnables aux yeux de Dieu à cause de ces mêmes opinions,
lorsqu'elles sont sincères, et qu'il n'y a pas plus de péché à errer en
matière de gouvernement, qu'à se tromper sur la manière dont il faut
bâtir sa demeure ou tracer son sillon.

Je les vis se séparer avec soin de tous les partis, et en fuir le
contact avec toute l'ardeur de l'intérêt personnel.

Ces faits achevèrent de me prouver qu'on m'avait dit vrai. Alors je
voulus remonter des faits aux causes: je me demandai comment il pouvait
arriver qu'en diminuant la force apparente d'une religion, on vînt à
augmenter sa puissance réelle, et je crus qu'il n'était pas impossible
de le découvrir.

Jamais le court espace de soixante années ne renfermera toute
l'imagination de l'homme; les joies incomplètes de ce monde ne suffiront
jamais à son coeur. Seul entre tous les êtres, l'homme montre un dégoût
naturel pour l'existence et un désir immense d'exister: il méprise la
vie et craint le néant. Ces différents instincts poussent sans cesse son
âme vers la contemplation d'un autre monde, et c'est la religion qui l'y
conduit. La religion n'est donc qu'une forme particulière de
l'espérance, et elle est aussi naturelle au coeur humain que l'espérance
elle-même. C'est par une espèce d'aberration de l'intelligence, et à
l'aide d'une sorte de violence morale exercée sur leur propre nature,
que les hommes s'éloignent des croyances religieuses; une pente
invincible les y ramène. L'incrédulité est un accident; la foi seule est
l'état permanent de l'humanité.

En ne considérant les religions que sous un point de vue purement
humain, on peut donc dire que toutes les religions puisent dans l'homme
lui-même un élément de force qui ne saurait jamais leur manquer, parce
qu'il tient à l'un des principes constitutifs de la nature humaine.

Je sais qu'il y a des temps où la religion peut ajouter à cette
influence qui lui est propre la puissance artificielle des lois et
l'appui des pouvoirs matériels qui dirigent la société. On a vu des
religions intimement unies aux gouvernements de la terre, dominer en
même temps les âmes par la terreur et par la foi: mais lorsqu'une
religion contracte une semblable alliance, je ne crains pas de le dire,
elle agit comme pourrait le faire un homme; elle sacrifie l'avenir en
vue du présent, et en obtenant une puissance qui ne lui est point due,
elle expose son légitime pouvoir.

Lorsqu'une religion ne cherche à fonder son empire que sur le désir
d'immortalité qui tourmente également le coeur de tous les hommes, elle
peut viser à l'universalité; mais quand elle vient à s'unir à un
gouvernement, il lui faut adopter des maximes qui ne sont applicables
qu'à certains peuples. Ainsi donc, en s'alliant à un pouvoir politique,
la religion augmente sa puissance sur quelques uns, et perd l'espérance
de régner sur tous.

Tant qu'une religion ne s'appuie que sur des sentiments qui sont la
consolation de toutes les misères, elle peut attirer à elle le coeur du
genre humain. Mêlée aux passions amères de ce monde, on la contraint
quelquefois à défendre des alliés que lui a donnés l'intérêt plutôt que
l'amour; et il lui faut repousser comme adversaires des hommes qui
souvent l'aiment encore, tout en combattant ceux auxquels elle s'est
unie. La religion ne saurait donc partager la force matérielle des
gouvernants, sans se charger d'une partie des haines qu'ils font naître.

Les puissances politiques qui paraissent le mieux établies n'ont pour
garantie de leur durée que les opinions d'une génération, les intérêts
d'un siècle, souvent la vie d'un homme. Une loi peut modifier l'état
social qui semble le plus définitif et le mieux affermi, et avec lui
tout change.

Les pouvoirs de la société sont tous plus ou moins fugitifs, ainsi que
nos années sur la terre; ils se succèdent avec rapidité comme les divers
soins de la vie; et l'on n'a jamais vu de gouvernement qui se soit
appuyé sur une disposition invariable du coeur humain, ni qui ait pu se
fonder sur un intérêt immortel.

Aussi long-temps qu'une religion trouve sa force dans des sentiments,
des instincts, des passions qu'on voit se reproduire de la même manière
à toutes les époques de l'histoire, elle brave l'effort du temps, ou du
moins elle ne saurait être détruite que par une autre religion. Mais
quand la religion veut s'appuyer sur les intérêts de ce monde, elle
devient presque aussi fragile que toutes les puissances de la terre.
Seule elle peut espérer l'immortalité; liée à des pouvoirs éphémères,
elle suit leur fortune, et tombe souvent avec les passions d'un jour qui
les soutiennent.

En s'unissant aux différentes puissances politiques, la religion ne
saurait donc contracter qu'une alliance onéreuse. Elle n'a pas besoin de
leurs secours pour vivre, et en les servant elle peut mourir.

Le danger que je viens de signaler existe dans tous les temps, mais il
n'est pas toujours aussi visible.

Il est des siècles où les gouvernements paraissent immortels, et
d'autres où l'on dirait que l'existence de la société est plus fragile
que celle d'un homme.

Certaines constitutions maintiennent les citoyens dans une sorte de
sommeil léthargique, et d'autres les livrent à une agitation fébrile.

Quand les gouvernements semblent si forts et les lois si stables, les
hommes n'aperçoivent point le danger que peut courir la religion en
s'unissant au pouvoir.

Quand les gouvernements se montrent si faibles et les lois si
changeantes, le péril frappe tous les regards, mais souvent alors il
n'est plus temps de s'y soustraire. Il faut donc apprendre à
l'apercevoir de loin.

À mesure qu'une nation prend un état social démocratique, et qu'on voit
les sociétés pencher vers la république, il devient de plus en plus
dangereux d'unir la religion à l'autorité; car les temps approchent où
la puissance va passer de main en main, où les théories politiques se
succéderont, où les hommes, les lois, les constitutions elles-mêmes
disparaîtront ou se modifieront chaque jour, et cela non durant un
temps, mais sans cesse. L'agitation et l'instabilité tiennent à la
nature des républiques démocratiques, comme l'immobilité et le sommeil
forment la loi des monarchies absolues.

Si les Américains, qui changent le siége de l'État tous les quatre ans,
qui tous les deux ans font choix de nouveaux législateurs, et remplacent
les administrateurs provinciaux chaque année; si les Américains, qui ont
livré le monde politique aux essais des novateurs, n'avaient point placé
leur religion quelque part en dehors de lui, à quoi pourrait-elle se
tenir dans le flux et reflux des opinions humaines? Au milieu de la
lutte des partis, où serait le respect qui lui est dû? Que deviendrait
son immortalité quand tout périrait autour d'elle?

Les prêtres américains ont aperçu cette vérité avant tous les autres, et
ils y conforment leur conduite. Ils ont vu qu'il fallait renoncer à
l'influence religieuse, s'ils voulaient acquérir une puissance
politique, et ils ont préféré perdre l'appui du pouvoir que partager ses
vicissitudes.

En Amérique, la religion est peut-être moins puissante qu'elle ne l'a
été dans certains temps et chez certains peuples, mais son influence est
plus durable. Elle s'est réduite à ses propres forces, que nul ne
saurait lui enlever; elle n'agit que dans un cercle unique, mais elle le
parcourt tout entier et y domine sans efforts.

J'entends en Europe des voix qui s'élèvent de toutes parts; on déplore
l'absence des croyances, et l'on se demande quel est le moyen de rendre
à la religion quelque reste de son ancien pouvoir.

Il me semble qu'il faut d'abord rechercher attentivement quel devrait
être, de nos jours, l'état naturel des hommes en matière de religion.
Connaissant alors ce que nous pouvons espérer et avons à craindre, nous
apercevrions clairement le but vers lequel doivent tendre nos efforts.

Deux grands dangers menacent l'existence des religions: les schismes, et
l'indifférence.

Dans les siècles de ferveur, il arrive quelquefois aux hommes
d'abandonner leur religion, mais ils n'échappent à son joug que pour se
soumettre à celui d'une autre. La foi change d'objet, elle ne meurt
point. L'ancienne religion excite alors dans tous les coeurs d'ardents
amours ou d'implacables haines; les uns la quittent avec colère, les
autres s'y attachent avec une nouvelle ardeur: les croyances diffèrent,
l'irréligion est inconnue.

Mais il n'en est point de même lorsqu'une croyance religieuse est
sourdement minée par des doctrines que j'appellerai négatives, puisqu'en
affirmant la fausseté d'une religion elles n'établissent la vérité
d'aucune autre.

Alors il s'opère de prodigieuses révolutions dans l'esprit humain, sans
que l'homme ait l'air d'y aider par ses passions, et pour ainsi dire
sans qu'il s'en doute. On voit des hommes qui laissent échapper, comme
par oubli, l'objet de leurs plus chères espérances. Entraînés par un
courant insensible contre lequel ils n'ont pas le courage de lutter, et
auquel pourtant ils cèdent à regret, ils abandonnent la foi qu'ils
aiment pour suivre le doute qui les conduit au désespoir.

Dans les siècles que nous venons de décrire, on délaisse ces croyances
par froideur plutôt que par haine; on ne les rejette point, elles vous
quittent. En cessant de croire la religion vraie, l'incrédule continue à
la juger utile. Considérant les croyances religieuses sous un aspect
humain, il reconnaît leur empire sur les amours, leur influence sur les
lois. Il comprend comment elles peuvent faire vivre les hommes en paix
et les préparer doucement à la mort. Il regrette donc la foi après
l'avoir perdue, et privé d'un bien dont il sait tout le prix, il craint
de l'enlever à ceux qui le possèdent encore.

De son côté, celui qui continue à croire ne craint point d'exposer sa
foi à tous les regards. Dans ceux qui ne partagent point ses espérances,
il voit des malheureux plutôt que des adversaires; il sait qu'il peut
conquérir leur estime sans suivre leur exemple; il n'est donc en guerre
avec personne; et ne considérant point la société dans laquelle il vit
comme une arène où la religion doit lutter sans cesse contre mille
ennemis acharnés, il aime ses contemporains en même temps qu'il condamne
leurs faiblesses et s'afflige de leurs erreurs.

Ceux qui ne croient pas, cachant leur incrédulité, et ceux qui croient,
montrant leur foi, il se fait une opinion publique en faveur de la
religion; on l'aime, on la soutient, on l'honore, et il faut pénétrer
jusqu'au fond des âmes pour découvrir les blessures qu'elle a reçues.

La masse des hommes, que le sentiment religieux n'abandonne jamais, ne
voit rien alors qui l'écarte des croyances établies. L'instinct d'une
autre vie la conduit sans peine au pied des autels et livre son coeur
aux préceptes et aux consolations de la foi.

Pourquoi ce tableau ne nous est-il pas applicable?

J'aperçois parmi nous des hommes qui ont cessé de croire au
christianisme sans s'attacher à aucune religion.

J'en vois d'autres qui sont arrêtés dans le doute, et feignent déjà de
ne plus croire.

Plus loin, je rencontre des chrétiens qui croient encore et n'osent le
dire.

Au milieu de ces tièdes amis et de ces ardents adversaires, je découvre
enfin un petit nombre de fidèles prêts à braver tous les obstacles et à
mépriser tous les dangers pour leurs croyances. Ceux-là ont fait
violence à la faiblesse humaine pour s'élever au-dessus de la commune
opinion. Entraînés par cet effort même, ils ne savent plus précisément
où ils doivent s'arrêter. Comme ils ont vu que, dans leur patrie, le
premier usage que l'homme a fait de l'indépendance a été d'attaquer la
religion, ils redoutent leurs contemporains, et s'écartent avec terreur
de la liberté que ceux-ci poursuivent. L'incrédulité leur paraissant une
chose nouvelle, ils enveloppent dans une même haine tout ce qui est
nouveau. Ils sont donc en guerre avec leur siècle et leur pays, et dans
chacune des opinions qu'on y professe ils voient une ennemie nécessaire
de la foi.

Tel ne devrait pas être de nos jours l'état naturel des hommes en
matière de religion.

Il se rencontre donc parmi nous une cause accidentelle et particulière
qui empêche l'esprit humain de suivre sa pente, et le pousse au-delà
des limites dans lesquelles il doit naturellement s'arrêter.

Je suis profondément convaincu que cette cause particulière et
accidentelle est l'union intime de la politique et de la religion.

Les incrédules d'Europe poursuivent les chrétiens comme des ennemis
politiques, plutôt que comme des adversaires religieux: ils haïssent la
foi comme l'opinion d'un parti, bien plus que comme une croyance
erronée; et c'est moins le représentant de Dieu qu'ils repoussent dans
le prêtre, que l'ami du pouvoir.

En Europe, le christianisme a permis qu'on l'unît intimement aux
puissances de la terre. Aujourd'hui ces puissances tombent, et il est
comme enseveli sous leurs débris. C'est un vivant qu'on a voulu attacher
à des morts: coupez les liens qui le retiennent, et il se relève.

J'ignore ce qu'il faudrait faire pour rendre au christianisme d'Europe
l'énergie de la jeunesse. Dieu seul le pourrait; mais du moins il dépend
des hommes de laisser à la foi l'usage de toutes les forces qu'elle
conserve encore.


COMMENT LES LUMIÈRES, LES HABITUDES, ET L'EXPÉRIENCE PRATIQUE DES
AMÉRICAINS CONTRIBUENT AU SUCCÈS DES INSTITUTIONS DÉMOCRATIQUES.

     Ce qu'on doit entendre par les lumières du peuple
     américain. -- L'esprit humain a reçu aux États-Unis une culture
     moins profonde qu'en Europe. -- Mais personne n'est resté dans
     l'ignorance. -- Pourquoi. -- Rapidité avec laquelle la pensée circule
     dans les États à moitié déserts de l'Ouest. -- Comment l'expérience
     pratique sert plus encore aux Américains que les connaissances
     littéraires.

Dans mille endroits de cet ouvrage, j'ai fait remarquer aux lecteurs
quelle était l'influence exercée par les lumières et les habitudes des
Américains sur le maintien de leurs institutions politiques. Il me reste
donc maintenant peu de choses nouvelles à dire.

L'Amérique n'a eu jusqu'à présent qu'un très petit nombre d'écrivains
remarquables; elle n'a pas de grands historiens et ne compte pas un
poëte. Ses habitants voient la littérature proprement dite avec une
sorte de défaveur; et il y a telle ville du troisième ordre en Europe
qui publie chaque année plus d'oeuvres littéraires que les vingt-quatre
États de l'Union pris ensemble.

L'esprit américain s'écarte des idées générales; il ne se dirige point
vers les découvertes théoriques. La politique elle-même et l'industrie
ne sauraient l'y porter. Aux États-Unis, on fait sans cesse des lois
nouvelles; mais il ne s'est point encore trouvé de grands écrivains pour
y rechercher les principes généraux des lois.

Les Américains ont des jurisconsultes et des commentateurs, les
publicistes leur manquent; et en politique ils donnent au monde des
exemples plutôt que des leçons.

Il en est de même pour les arts mécaniques.

En Amérique, on applique avec sagacité les inventions de l'Europe, et
après les avoir perfectionnées, on les adapte merveilleusement aux
besoins du pays. Les hommes y sont industrieux, mais ils n'y cultivent
pas la science de l'industrie. On y trouve de bons ouvriers et peu
d'inventeurs. Fulton colporta long-temps son génie chez les peuples
étrangers avant de pouvoir le consacrer à son pays.

Celui qui veut juger quel est l'état des lumières parmi les
Anglo-Américains, est donc exposé à voir le même objet sous deux
différents aspects. S'il ne fait attention qu'aux savants, il s'étonnera
de leur petit nombre; et s'il compte les ignorants, le peuple américain
lui semblera le plus éclairé de la terre.

La population tout entière se trouve placée entre ces deux extrêmes: je
l'ai déjà dit ailleurs.

Dans la Nouvelle-Angleterre, chaque citoyen reçoit les notions
élémentaires des connaissances humaines; il apprend en outre quelles
sont les doctrines et les preuves de sa religion: on lui fait connaître
l'histoire de sa patrie et les traits principaux de la constitution qui
la régit. Dans le Connecticut et le Massachusetts, il est fort rare de
trouver un homme qui ne sache qu'imparfaitement toutes ces choses, et
celui qui les ignore absolument est en quelque sorte un phénomène.

Quand je compare les républiques grecques et romaines à ces républiques
d'Amérique, les bibliothèques manuscrites des premières et leur populace
grossière, aux mille journaux qui sillonnent les secondes et au peuple
éclairé qui les habite; lorsque ensuite je songe à tous les efforts
qu'on fait encore pour juger de l'un à l'aide des autres, et prévoir,
par ce qui est arrivé il y a deux mille ans, ce qui arrivera de nos
jours, je suis tenté de brûler mes livres, afin de n'appliquer que des
idées nouvelles à un état social si nouveau.

Il ne faut pas, du reste, étendre indistinctement à toute l'Union ce que
je dis de la Nouvelle-Angleterre. Plus on s'avance à l'ouest ou vers le
midi, plus l'instruction du peuple diminue. Dans les États qui
avoisinent le golfe du Mexique, il se trouve, ainsi que parmi nous, un
certain nombre d'individus qui sont étrangers aux éléments des
connaissances humaines; mais on chercherait vainement, aux États-Unis,
un seul canton qui fût resté plongé dans l'ignorance. La raison en est
simple: les peuples de l'Europe sont partis des ténèbres et de la
barbarie pour s'avancer vers la civilisation et vers les lumières. Leur
progrès ont été inégaux: les uns ont couru dans cette carrière, les
autres n'ont fait en quelque sorte qu'y marcher; plusieurs se sont
arrêtés, et ils dorment encore sur le chemin.

Il n'en a point été de même aux États-Unis.

Les Anglo-Américains sont arrivés tout civilisés sur le sol que leur
postérité occupe; ils n'ont point eu à apprendre, il leur a suffi de ne
pas oublier. Or, ce sont les fils de ces mêmes Américains qui, chaque
année, transportent dans le désert, avec leur demeure, les connaissances
déjà acquises et l'estime du savoir. L'éducation leur a fait sentir
l'utilité des lumières, et les a mis en état de transmettre ces mêmes
lumières à leurs descendants. Aux États-Unis, la société n'a donc point
d'enfance; elle naît à l'âge viril.

Les Américains ne font aucun usage du mot de paysan; ils n'emploient pas
le mot, parce qu'ils n'ont pas l'idée; l'ignorance des premiers âges, la
simplicité des champs, la rusticité du village, ne se sont point
conservés parmi eux, et ils ne conçoivent ni les vertus, ni les vices,
ni les habitudes grossières, ni les grâces naïves d'une civilisation
naissante.

Aux extrêmes limites des États confédérés, sur les confins de la société
et du désert, se tient une population de hardis aventuriers qui, pour
fuir la pauvreté prête à les atteindre sous le toit paternel, n'ont pas
craint de s'enfoncer dans les solitudes de l'Amérique et d'y chercher
une nouvelle patrie. À peine arrivé sur le lieu qui doit lui servir
d'asile, le pionnier abat quelques arbres à la hâte, et élève une cabane
sous la feuillée. Il n'y a rien qui offre un aspect plus misérable que
ces demeures isolées. Le voyageur qui s'en approche vers le soir
aperçoit de loin reluire, à travers les murs, la flamme du foyer; et la
nuit, si le vent vient à s'élever, il entend le toit de feuillage
s'agiter avec bruit au milieu des arbres de la forêt. Qui ne croirait
que cette pauvre chaumière sert d'asile à la grossièreté et à
l'ignorance? Il ne faut pourtant établir aucuns rapports entre le
pionnier et le lieu qui lui sert d'asile. Tout est primitif et sauvage
autour de lui, mais lui est pour ainsi dire le résultat de dix-huit
siècles de travaux et d'expérience. Il porte le vêtement des villes, en
parle la langue; sait le passé, est curieux de l'avenir, argumente sur
le présent; c'est un homme très civilisé, qui, pour un temps, se soumet
à vivre au milieu des bois, et qui s'enfonce dans les déserts du
Nouveau-Monde avec la Bible, une hache et des journaux.

Il est difficile de se figurer avec quelle incroyable rapidité la pensée
circule dans le sein de ces déserts[41].

         [Note 41: J'ai parcouru une partie des frontières des
         États-Unis sur une espèce de charrette découverte qu'on
         appelait la malle. Nous marchions grand train nuit et jour
         par des chemins à peine frayés au milieu d'immenses forêts
         d'arbres verts; lorsque l'obscurité devenait impénétrable,
         mon conducteur allumait des branches de mélèze, et nous
         continuions notre route à leur clarté. De loin en loin on
         rencontrait une chaumière au milieu des bois: c'était l'hôtel
         de la poste. Le courrier jetait à la porte de cette demeure
         isolée un énorme paquet de lettres, et nous reprenions notre
         course au galop, laissant à chaque habitant du voisinage le
         soin de venir chercher sa part du trésor.]

Je ne crois point qu'il se fasse un aussi grand mouvement intellectuel
dans les cantons de France les plus éclairés et les plus peuplés[42].

         [Note 42: En 1832, chaque habitant du Michigan a fourni 1 fr.
         22 c. à la taxe des lettres, et chaque habitant des Florides
         1 fr. 5 c. (Voyez _National Calendar_, 1833, p. 244.) Dans la
         même année, chaque habitant du département du Nord a payé à
         l'État, pour le même objet, 1 fr. 4 c. (Voyez _Compte général
         de l'administration des finances_, 1833, p. 623.) Or, le
         Michigan ne comptait encore à cette époque que sept habitants
         par lieue carrée, et la Floride, cinq: l'instruction était
         moins répandue et l'activité moins grande dans ces deux
         districts que dans la plupart des États de l'Union, tandis
         que le département du Nord, qui renferme 3,400 individus par
         lieue carrée, forme une des portions les plus éclairées et
         les plus industrielles de France.]

On ne saurait douter qu'aux États-Unis l'instruction du peuple ne serve
puissamment au maintien de la république démocratique. Il en sera ainsi,
je pense, partout où l'on ne séparera point l'instruction qui éclaire
l'esprit, de l'éducation qui règle les moeurs.

Toutefois, je ne m'exagère point cet avantage, et je suis plus loin
encore de croire, ainsi qu'un grand nombre de gens en Europe, qu'il
suffise d'apprendre aux hommes à lire et à écrire pour en faire aussitôt
des citoyens.

Les véritables lumières naissent principalement de l'expérience, et si
l'on n'avait pas habitué peu à peu les Américains à se gouverner
eux-mêmes, les connaissances littéraires qu'ils possèdent ne leur
seraient point aujourd'hui d'un grand secours pour y réussir.

J'ai beaucoup vécu avec le peuple aux États-Unis, et je ne saurais dire
combien j'ai admiré son expérience et son bon sens.

N'amenez pas l'Américain à parler de l'Europe; il montrera d'ordinaire
une grande présomption et un assez sot orgueil. Il se contentera de ces
idées générales et indéfinies qui, dans tous les pays, sont d'un si
grand secours aux ignorants. Mais interrogez-le sur son pays, et vous
verrez se dissiper tout-à-coup le nuage qui enveloppait son
intelligence: son langage deviendra clair, net et précis, comme sa
pensée. Il vous apprendra quels sont ses droits et de quels moyens il
doit se servir pour les exercer; il saura suivant quels usages se mène
le monde politique. Vous apercevrez que les règles de l'administration
lui sont connues, et qu'il s'est rendu familier le mécanisme des lois.
L'habitant des États-Unis n'a pas puisé dans les livres ces
connaissances pratiques et ces notions positives: son éducation
littéraire a pu le préparer à les recevoir, mais ne les lui a point
fournies.

C'est en participant à la législation que l'Américain apprend à
connaître les lois; c'est en gouvernant qu'il s'instruit des formes du
gouvernement. Le grand oeuvre de la société s'accomplit chaque jour sous
ses yeux, et pour ainsi dire dans ses mains.

Aux États-Unis, l'ensemble de l'éducation des hommes est dirigé vers la
politique; en Europe, son but principal est de préparer à la vie privée.
L'action des citoyens dans les affaires est un fait trop rare pour être
prévu d'avance.

Dès qu'on jette les regards sur les deux sociétés, ces différences se
révèlent jusque dans leur aspect extérieur.

En Europe, nous faisons souvent entrer les idées et les habitudes de
l'existence privée dans la vie publique, et comme il nous arrive de
passer tout-à-coup de l'intérieur de la famille au gouvernement de
l'État, on nous voit souvent discuter les grands intérêts de la société
de la même manière que nous conversons avec nos amis.

Ce sont au contraire les habitudes de la vie publique que les Américains
transportent presque toujours dans la vie privée. Chez eux, l'idée du
jury se découvre parmi les jeux de l'école, et l'on retrouve les formes
parlementaires jusque dans l'ordre d'un banquet.


QUE LES LOIS SERVENT PLUS AU MAINTIEN DE LA RÉPUBLIQUE DÉMOCRATIQUE AUX
ÉTATS-UNIS QUE LES CAUSES PHYSIQUES, ET LES MOEURS PLUS QUE LES LOIS.

     Tous les peuples de l'Amérique ont un état social
     démocratique. -- Cependant les institutions démocratiques ne se
     soutiennent que chez les Anglo-Américains. -- Les Espagnols de
     l'Amérique du Sud, aussi favorisés par la nature physique que les
     Anglo-Américains, ne peuvent supporter la république
     démocratique. -- Le Mexique, qui a adopté la constitution des
     États-Unis, ne le peut. -- Les Anglo-Américains de l'Ouest la
     supportent avec plus de peine que ceux de l'Est. -- Raisons de ces
     différences.

J'ai dit qu'il fallait attribuer le maintien des institutions
démocratiques des États-Unis aux circonstances, aux lois et aux
moeurs[43].

         [Note 43: Je rappelle ici au lecteur le sens général dans
         lequel je prends le mot _moeurs_; j'entends par ce mot
         l'ensemble des dispositions intellectuelles et morales que
         les hommes apportent dans l'état de société.]

La plupart des Européens ne connaissent que la première de ces trois
causes, et ils lui donnent une importance prépondérante qu'elle n'a pas.

Il est vrai que les Anglo-Américains ont apporté dans le Nouveau-Monde
l'égalité des conditions. Jamais on ne rencontra parmi eux ni roturiers
ni nobles; les préjugés de naissance y ont toujours été aussi inconnus
que les préjugés de profession. L'état social se trouvant ainsi
démocratique, la démocratie n'eut pas de peine à établir son empire.

Mais ce fait n'est point particulier aux États-Unis; presque toutes les
colonies d'Amérique ont été fondées par des hommes égaux entre eux ou
qui le sont devenus en les habitant. Il n'y a pas une seule partie du
Nouveau-Monde où les Européens aient pu créer une aristocratie.

Cependant les institutions démocratiques ne prospèrent qu'aux
États-Unis.

L'Union américaine n'a point d'ennemis à combattre. Elle est seule au
milieu des déserts comme une île au sein de l'Océan.

Mais la nature avait isolé de la même manière les Espagnols de
l'Amérique du Sud, et cet isolement ne les a pas empêchés d'entretenir
des armées. Ils se sont fait la guerre entre eux quand les étrangers
leur ont manqué. Il n'y a que la démocratie anglo-américaine qui,
jusqu'à présent, ait pu se maintenir en paix.

Le territoire de l'Union présente un champ sans bornes à l'activité
humaine; il offre un aliment inépuisable à l'industrie et au travail.
L'amour des richesses y prend donc la place de l'ambition, et le
bien-être y éteint l'ardeur des partis.

Mais dans quelle portion du monde rencontre-t-on des déserts plus
fertiles, de plus grands fleuves, des richesses plus intactes et plus
inépuisables que dans l'Amérique du Sud? Cependant l'Amérique du Sud ne
peut supporter la démocratie. S'il suffisait aux peuples pour être
heureux d'avoir été placés dans un coin de l'univers, et de pouvoir
s'étendre à volonté sur les terres inhabitées, les Espagnols de
l'Amérique méridionale n'auraient pas à se plaindre de leur sort. Et
quand ils ne jouiraient point du même bonheur que les habitants des
États-Unis, ils devraient du moins se faire envier des peuples de
l'Europe. Il n'y a cependant pas sur la terre de nations plus misérables
que celles de l'Amérique du Sud.

Ainsi, non seulement les causes physiques ne peuvent amener des
résultats analogues chez les Américains du Sud et ceux du Nord, mais
elles ne sauraient même produire chez les premiers quelque chose qui ne
fût pas inférieur à ce qu'on voit en Europe, où elles agissent en sens
contraire.

Les causes physiques n'influent donc pas autant qu'on le suppose sur la
destinée des nations.

J'ai rencontré des hommes de la Nouvelle-Angleterre prêts à abandonner
une patrie où ils auraient pu trouver l'aisance, pour aller chercher la
fortune au désert. Près de là, j'ai vu la population française du Canada
se presser dans un espace trop étroit pour elle, lorsque le même désert
était proche; et tandis que l'émigrant des États-Unis acquérait avec le
prix de quelques journées de travail un grand domaine, le Canadien
payait la terre aussi cher que s'il eût encore habité la France.

Ainsi la nature, en livrant aux Européens les solitudes du
Nouveau-Monde, leur offre des biens dont ils ne savent pas toujours se
servir.

J'aperçois chez d'autres peuples de l'Amérique les mêmes conditions de
prospérité que chez les Anglo-Américains, moins leurs lois et leurs
moeurs; et ces peuples sont misérables. Les lois et les moeurs des
Anglo-Américains forment donc la raison spéciale de leur grandeur et la
cause prédominante que je cherche.

Je suis loin de prétendre qu'il y ait une bonté absolue dans les lois
américaines: je ne crois point qu'elles soient applicables à tous les
peuples démocratiques; et, parmi elles, il en est plusieurs qui, aux
États-Unis même, me semblent dangereuses.

Cependant on ne saurait nier que la législation des Américains, prise
dans son ensemble, ne soit bien adaptée au génie du peuple qu'elle doit
régir et à la nature du pays.

Les lois américaines sont donc bonnes, et il faut leur attribuer une
grande part dans le succès qu'obtient en Amérique le gouvernement de la
démocratie; mais je ne pense pas qu'elles en soient la cause principale.
Et si elles me paraissent avoir plus d'influence sur le bonheur social
des Américains que la nature même du pays, d'un autre côté j'aperçois
des raisons de croire qu'elles en exercent moins que les moeurs.

Les lois fédérales forment assurément la portion la plus importante de
la législation des États-Unis.

Le Mexique, qui est aussi heureusement situé que l'Union
anglo-américaine, s'est approprié ces mêmes lois, et il ne peut
s'habituer au gouvernement de la démocratie.

Il y a donc une raison indépendante des causes physiques et des lois,
qui fait que la démocratie peut gouverner les États-Unis.

Mais voici qui prouve plus encore. Presque tous les hommes qui habitent
le territoire de l'Union sont issus du même sang. Ils parlent la même
langue, prient Dieu de la même manière, sont soumis aux mêmes causes
matérielles, obéissent aux mêmes lois.

D'où naissent donc les différences qu'il faut observer entre eux?

Pourquoi, à l'est de l'Union, le gouvernement républicain se montre-t-il
fort et régulier, et procède-t-il avec maturité et lenteur? Quelle cause
imprime à tous ses actes un caractère de sagesse et de durée?

D'où vient, au contraire, qu'à l'ouest les pouvoirs de la société
semblent marcher au hasard?

Pourquoi y règne-t-il dans le mouvement des affaires quelque chose de
désordonné, de passionné, on pourrait presque dire de fébrile, qui
n'annonce point un long avenir?

Je ne compare plus les Anglo-Américains à des peuples étrangers;
j'oppose maintenant les Anglo-Américains les uns aux autres, et je
cherche pourquoi ils ne se ressemblent pas. Ici tous les arguments tirés
de la nature du pays et de la différence des lois me manquent en même
temps. Il faut recourir à quelque autre cause; et cette cause, où la
découvrirai-je, sinon dans les moeurs?

C'est à l'est que les Anglo-Américains ont contracté le plus long usage
du gouvernement de la démocratie, et qu'ils ont formé les habitudes et
conçu les idées les plus favorables à son maintien. La démocratie y a
peu à peu pénétré dans les usages, dans les opinions, dans les formes;
on la retrouve dans tout le détail de la vie sociale comme dans les
lois. C'est à l'est que l'instruction littéraire et l'éducation pratique
du peuple ont été le plus perfectionnées et que la religion s'est le
mieux entremêlée à la liberté. Qu'est-ce que toutes ces habitudes, ces
opinions, ces usages, ces croyances, sinon ce que j'ai appelé des
moeurs?

À l'ouest, au contraire, une partie des mêmes avantages manque encore.
Beaucoup d'Américains des États de l'Ouest sont nés dans les bois, et
ils mêlent à la civilisation de leurs pères les idées et les coutumes de
la vie sauvage. Parmi eux, les passions sont plus violentes, la morale
religieuse moins puissante, les idées moins arrêtées. Les hommes n'y
exercent aucun contrôle les uns sur les autres, car ils se connaissent à
peine. Les nations de l'Ouest montrent donc, jusqu'à un certain point,
l'inexpérience et les habitudes déréglées des peuples naissants.
Cependant les sociétés, dans l'Ouest, sont formées d'éléments anciens;
mais l'assemblage est nouveau.

Ce sont donc particulièrement les moeurs qui rendent les Américains des
États-Unis, seuls entre tous les Américains, capables de supporter
l'empire de la démocratie; et ce sont elles encore qui font que les
diverses démocraties anglo-américaines sont plus ou moins réglées et
prospères.

Ainsi, l'on s'exagère en Europe l'influence qu'exerce la position
géographique du pays sur la durée des institutions démocratiques. On
attribue trop d'importance aux lois, trop peu aux moeurs. Ces trois
grandes causes servent sans doute à régler et à diriger la démocratie
américaine; mais s'il fallait les classer, je dirais que les causes
physiques y contribuent moins que les lois, et les lois infiniment moins
que les moeurs.

Je suis convaincu que la situation la plus heureuse et les meilleures
lois ne peuvent maintenir une constitution en dépit des moeurs, tandis
que celles-ci tirent encore parti des positions les plus défavorables et
des plus mauvaises lois. L'importance des moeurs est une vérité commune
à laquelle l'étude et l'expérience ramènent sans cesse. Il me semble que
je la trouve placée dans mon esprit comme un point central; je
l'aperçois au bout de toutes mes idées.

Je n'ai plus qu'un mot à dire sur ce sujet.

Si je ne suis point parvenu à faire sentir au lecteur dans le cours de
cet ouvrage l'importance que j'attribuais à l'expérience pratique des
Américains, à leurs habitudes, à leurs opinions, en un mot à leurs
moeurs, dans le maintien de leurs lois, j'ai manqué le but principal que
je me proposais en l'écrivant.


LES LOIS ET LES MOEURS SUFFIRAIENT-ELLES POUR MAINTENIR LES INSTITUTIONS
DÉMOCRATIQUES AUTRE PART QU'EN AMÉRIQUE?

     Les Anglo-Américains, transportés en Europe, seraient obligés d'y
     modifier leurs lois. -- Il faut distinguer entre les institutions
     démocratiques et les institutions américaines. -- On peut concevoir
     des lois démocratiques meilleures ou du moins différentes de
     celles que s'est données la démocratie américaine. -- L'exemple de
     l'Amérique prouve seulement qu'il ne faut pas désespérer, à
     l'aide des lois et des moeurs, de régler la démocratie.

J'ai dit que le succès des institutions démocratiques aux États-Unis
tenait aux lois elles-mêmes et aux moeurs plus qu'à la nature du pays.

Mais s'ensuit-il que ces mêmes causes transportées ailleurs eussent
seules la même puissance, et si le pays ne peut pas tenir lieu des lois
et des moeurs, les lois et les moeurs, à leur tour, peuvent-elles tenir
lieu du pays?

Ici l'on concevra sans peine que les éléments de preuves nous manquent:
on rencontre dans le Nouveau-Monde d'autres peuples que les
Anglo-Américains, et ces peuples étant soumis aux mêmes causes
matérielles que ceux-ci, j'ai pu les comparer entre eux.

Mais hors de l'Amérique il n'y a point de nations qui, privées des
mêmes avantages physiques que les Anglo-Américains, aient cependant
adopté leurs lois et leurs moeurs.

Ainsi nous n'avons point d'objet de comparaison en cette matière; on ne
peut que hasarder des opinions.

Il me semble d'abord qu'il faut distinguer soigneusement les
institutions des États-Unis d'avec les institutions démocratiques en
général.

Quand je songe à l'état de l'Europe, à ses grands peuples, à ses
populeuses cités, à ses formidables armées, aux complications de sa
politique, je ne saurais croire que les Anglo-Américains eux-mêmes,
transportés avec leurs idées, leur religion, leurs moeurs, sur notre
sol, pussent y vivre sans y modifier considérablement leurs lois.

Mais on peut supposer un peuple démocratique organisé d'une autre
manière que le peuple américain.

Est-il donc impossible de concevoir un gouvernement fondé sur les
volontés réelles de la majorité, mais où la majorité, faisant violence
aux instincts d'égalité qui lui sont naturels, en faveur de l'ordre et
de la stabilité de l'État, consentirait à revêtir de toutes les
attributions du pouvoir exécutif une famille ou un homme? Ne saurait-on
imaginer une société démocratique où les forces nationales seraient plus
centralisées qu'aux États-Unis, où le peuple exercerait un empire moins
direct et moins irrésistible sur les affaires générales, et où cependant
chaque citoyen, revêtu de certains droits, prendrait part, dans sa
sphère, à la marche du gouvernement?

Ce que j'ai vu chez les Anglo-Américains me porte à croire que des
institutions démocratiques de cette nature, introduites prudemment dans
la société, qui s'y mêleraient peu à peu aux habitudes, et s'y
fondraient graduellement avec les opinions mêmes du peuple, pourraient
subsister ailleurs qu'en Amérique.

Si les lois des États-Unis étaient les seules lois démocratiques qu'on
doive imaginer, ou les plus parfaites qu'il soit possible de rencontrer,
je conçois qu'on pût en conclure que le succès des lois des États-Unis
ne prouve rien pour le succès des lois démocratiques en général, dans un
pays moins favorisé de la nature.

Mais si les lois des Américains me paraissent défectueuses en beaucoup
de points, et qu'il me soit aisé de les concevoir autres, la nature
spéciale du pays ne me prouve point que des institutions démocratiques
ne puissent réussir chez un peuple où les circonstances physiques se
trouvant moins favorables, les lois seraient meilleures.

Si les hommes se montraient différents en Amérique de ce qu'ils sont
ailleurs; si leur état social faisait naître chez eux des habitudes et
des opinions contraires à celles qui naissent en Europe de ce même état
social, ce qui se passe dans les démocraties américaines n'apprendrait
rien sur ce qui doit se passer dans les autres démocraties.

Si les Américains montraient les mêmes penchants que tous les autres
peuples démocratiques, et que leurs législateurs s'en fussent rapportés
à la nature du pays et à la faveur des circonstances pour contenir ces
penchants dans de justes limites, la prospérité des États-Unis devant
être attribuée à des causes purement physiques, ne prouverait rien en
faveur des peuples qui voudraient suivre leurs exemples sans avoir leurs
avantages naturels.

Mais ni l'une ni l'autre de ces suppositions ne se trouvent vérifiées
par les faits.

J'ai rencontré en Amérique des passions analogues à celles que nous
voyons en Europe: les unes tenaient à la nature même du coeur humain;
les autres, à l'état démocratique de la société.

C'est ainsi que j'ai retrouvé aux États-Unis l'inquiétude du coeur, qui
est naturelle aux hommes quand, toutes les conditions étant à peu près
égales, chacun voit les mêmes chances de s'élever. J'y ai rencontré le
sentiment démocratique de l'envie exprimé de mille manières différentes.
J'ai remarqué que le peuple y montrait souvent, dans la conduite des
affaires, un grand mélange de présomption et d'ignorance; et j'en ai
conclu qu'en Amérique comme parmi nous, les hommes étaient sujets aux
mêmes imperfections et exposés aux mêmes misères.

Mais quand je vins à examiner attentivement l'état de la société, je
découvris sans peine que les Américains avaient fait de grands et
heureux efforts pour combattre ces faiblesses du coeur humain et
corriger ces défauts naturels de la démocratie.

Leurs diverses lois municipales me parurent comme autant de barrières
qui retenaient dans une sphère étroite l'ambition inquiète des citoyens,
et tournaient au profit de la commune les mêmes passions démocratiques
qui eussent pu renverser l'État. Il me sembla que les législateurs
américains étaient parvenus à opposer, non sans succès, l'idée des
droits aux sentiments de l'envie; aux mouvements continuels du monde
politique, l'immobilité de la morale religieuse; l'expérience du peuple,
à son ignorance théorique, et son habitude des affaires, à la fougue de
ses désirs.

Les Américains ne s'en sont donc pas rapportés à la nature du pays pour
combattre les dangers qui naissent de leur constitution et de leurs lois
politiques. À des maux qu'ils partagent avec tous les peuples
démocratiques, ils ont appliqué des remèdes dont eux seuls, jusqu'à
présent, se sont avisés; et quoiqu'ils fussent les premiers à en faire
l'essai, ils ont réussi.

Les moeurs, et les lois des Américains ne sont pas les seules qui
puissent convenir aux peuples démocratiques; mais les Américains ont
montré qu'il ne faut pas désespérer de régler la démocratie à l'aide des
lois et des moeurs.

Si d'autres peuples, empruntant à l'Amérique cette idée générale et
féconde, sans vouloir du reste imiter ses habitants dans l'application
particulière qu'ils en ont faite, tentaient de se rendre propres à
l'état social que la Providence impose aux hommes de nos jours, et
cherchaient ainsi à échapper au despotisme ou à l'anarchie qui les
menacent, quelles raisons avons-nous de croire qu'ils dussent échouer
dans leurs efforts?

L'organisation et l'établissement de la démocratie parmi les chrétiens
est le grand problème politique de notre temps. Les Américains ne
résolvent point sans doute ce problème, mais ils fournissent d'utiles
renseignements à ceux qui veulent le résoudre.


IMPORTANCE DE CE QUI PRÉCÈDE, PAR RAPPORT À L'EUROPE.

On découvre aisément pourquoi je me suis livré aux recherches qui
précèdent. La question que j'ai soulevée n'intéresse pas seulement les
États-Unis, mais le monde entier; non pas une nation, mais tous les
hommes.

Si les peuples dont l'état social est démocratique ne pouvaient rester
libres que lorsqu'ils habitent des déserts, il faudrait désespérer du
sort futur de l'espèce humaine; car les hommes marchent rapidement vers
la démocratie, et les déserts se remplissent.

S'il était vrai que les lois et les moeurs fussent insuffisantes au
maintien des institutions démocratiques, quel autre refuge resterait-il
aux nations, sinon le despotisme d'un seul?

Je sais que de nos jours il y a bien des gens honnêtes que cet avenir
n'effraie guère, et qui, fatigués de la liberté, aimeraient à se reposer
enfin loin de ses orages.

Mais ceux-là connaissent bien mal le port vers lequel ils se dirigent.
Préoccupés de leurs souvenirs, ils jugent le pouvoir absolu par ce qu'il
a été jadis, et non par ce qu'il pourrait être de nos jours.

Si le pouvoir absolu venait à s'établir de nouveau chez les peuples
démocratiques de l'Europe, je ne doute pas qu'il n'y prît une forme
nouvelle et qu'il ne s'y montrât sous des traits inconnus à nos pères.

Il fut un temps en Europe où la loi, ainsi que le consentement du
peuple, avaient revêtu les rois d'un pouvoir presque sans bornes. Mais
il ne leur arrivait presque jamais de s'en servir.

Je ne parlerai point des prérogatives de la noblesse, de l'autorité des
cours souveraines, du droit des corporations, des priviléges de
province, qui, tout en amortissant les coups de l'autorité, maintenaient
dans la nation un esprit de résistance.

Indépendamment de ces institutions politiques, qui, souvent contraires à
la liberté des particuliers, servaient cependant à entretenir l'amour de
la liberté dans les âmes, et dont, sous ce rapport, l'utilité se conçoit
sans peine, les opinions et les moeurs élevaient autour du pouvoir royal
des barrières moins connues, mais non moins puissantes.

La religion, l'amour des sujets, la bonté du prince, l'honneur, l'esprit
de famille, les préjugés de province, la coutume et l'opinion publique,
bornaient le pouvoir des rois, et enfermaient dans un cercle invisible
leur autorité.

Alors la constitution des peuples était despotique, et leurs moeurs
libres. Les princes avaient le droit mais non la faculté ni le désir de
tout faire.

Des barrières qui arrêtaient jadis la tyrannie, que nous reste-t-il
aujourd'hui?

La religion ayant perdu son empire sur les âmes, la borne la plus
visible qui divisait le bien et le mal se trouve renversée; tout semble
douteux et incertain dans le monde moral; les rois et les peuples y
marchent au hasard, et nul ne saurait dire où sont les limites
naturelles du despotisme et les bornes de la licence.

De longues révolutions ont pour jamais détruit le respect qui
environnait les chefs de l'État. Déchargés du poids de l'estime
publique, les princes peuvent désormais se livrer sans crainte à
l'enivrement du pouvoir.

Quand les rois voient le coeur des peuples qui vient au devant d'eux,
ils sont cléments, parce qu'ils se sentent forts; et ils ménagent
l'amour de leurs sujets, parce que l'amour des sujets est l'appui du
trône. Il s'établit alors entre le prince et le peuple un échange de
sentiments dont la douceur rappelle au sein de la société l'intérieur de
la famille. Les sujets, tout en murmurant contre le souverain,
s'affligent encore de lui déplaire, et le souverain frappe ses sujets
d'une main légère, ainsi qu'un père châtie ses enfants.

Mais quand une fois le prestige de la royauté s'est évanoui au milieu du
tumulte des révolutions; lorsque les rois se succédant sur le trône, y
ont tour à tour exposé au regard des peuples la faiblesse du _droit_ et
la dureté du _fait_, personne ne voit plus dans le souverain le père de
l'État, et chacun y aperçoit un maître. S'il est faible, on le méprise;
on le hait s'il est fort. Lui-même est plein de colère et de crainte; il
se voit ainsi qu'un étranger dans son pays, et il traite ses sujets en
vaincus.

Quand les provinces et les villes formaient autant de nations
différentes au milieu de la patrie commune, chacune d'elles avait un
esprit particulier qui s'opposait à l'esprit général de la servitude;
mais aujourd'hui que toutes les parties du même empire, après avoir
perdu leurs franchises, leurs usages, leurs préjugés et jusqu'à leurs
souvenirs et leurs noms, se sont habituées à obéir aux mêmes lois, il
n'est pas plus difficile de les opprimer toutes ensemble que d'opprimer
séparément l'une d'elles.

Pendant que la noblesse jouissait de son pouvoir, et long-temps encore
après qu'elle l'eut perdu, l'honneur aristocratique donnait une force
extraordinaire aux résistances individuelles.

On voyait alors des hommes qui, malgré leur impuissance, entretenaient
encore une haute idée de leur valeur individuelle, et osaient résister
isolément à l'effort de la puissance publique.

Mais de nos jours, où toutes les classes achèvent de se confondre, où
l'individu disparaît de plus en plus dans la foule et se perd aisément
au milieu de l'obscurité commune; aujourd'hui que l'honneur monarchique
ayant presque perdu son empire sans être remplacé par la vertu, rien ne
soutient plus l'homme au-dessus de lui-même, qui peut dire où
s'arrêteraient les exigences du pouvoir et les complaisances de la
faiblesse?

Tant qu'a duré l'esprit de famille, l'homme qui luttait contre la
tyrannie n'était jamais seul, il trouvait autour de lui des clients, des
amis héréditaires, des proches. Et cet appui lui eût-il manqué, il se
sentait encore soutenu par ses aïeux et animé par ses descendants. Mais
quand les patrimoines se divisent, et quand en peu d'années les races se
confondent, où placer l'esprit de famille?

Quelle force reste-t-il aux coutumes chez un peuple qui a entièrement
changé de face et qui en change sans cesse, où tous les actes de
tyrannie ont déjà un précédent, où tous les crimes peuvent s'appuyer sur
un exemple, où l'on ne saurait rien rencontrer d'assez ancien pour qu'on
redoute de le détruire, ni rien concevoir de si nouveau qu'on ne puisse
l'oser?

Quelle résistance offrent des moeurs qui se sont déjà pliées tant de
fois?

Que peut l'opinion publique elle-même, lorsqu'il n'existe pas vingt
personnes qu'un lien commun rassemble; quand il ne se rencontre ni un
homme, ni une famille, ni un corps, ni une classe, ni une association
libre qui puisse représenter et faire agir cette opinion?

Quand chaque citoyen étant également impuissant, également pauvre,
également isolé, ne peut opposer que sa faiblesse individuelle à la
force organisée du gouvernement?

Pour concevoir quelque chose d'analogue à ce qui se passerait alors
parmi nous, ce n'est point à nos annales qu'on devrait recourir. Il
faudrait peut-être interroger les monuments de l'antiquité, et se
reporter à ces siècles affreux de la tyrannie romaine, où les moeurs
étant corrompues, les souvenirs effacés, les habitudes détruites, les
opinions chancelantes, la liberté chassée des lois ne sut plus où se
réfugier pour trouver un asile; où rien ne garantissant plus les
citoyens, et les citoyens ne se garantissant plus eux-mêmes, on vit des
hommes se jouer de la nature humaine, et des princes lasser la clémence
du Ciel plutôt que la patience de leurs sujets.

Ceux-là me semblent bien aveugles qui pensent retrouver la monarchie de
Henri IV ou de Louis XIV. Quant à moi, lorsque je considère l'état où
sont déjà arrivées plusieurs nations européennes et celui où toutes les
autres tendent, je me sens porté à croire que bientôt parmi elles il ne
se trouvera plus de place que pour la liberté démocratique ou pour la
tyrannie des Césars.

Ceci ne mérite-t-il pas qu'on y songe? Si les hommes devaient arriver,
en effet, à ce point qu'il fallût les rendre tous libres ou tous
esclaves, tous égaux en droits ou tous privés de droits; si ceux qui
gouvernent les sociétés en étaient réduits à cette alternative d'élever
graduellement la foule jusqu'à eux, ou de laisser tomber tous les
citoyens au dessous du niveau de l'humanité, n'en serait-ce pas assez
pour vaincre bien des doutes, rassurer bien des consciences, et préparer
chacun à faire aisément de grands sacrifices?

Ne faudrait-il pas alors considérer le développement graduel des
institutions et des moeurs démocratiques, non comme le meilleur, mais
comme le seul moyen qui nous reste d'être libres; et sans aimer le
gouvernement de la démocratie, ne serait-on pas disposé à l'adopter
comme le remède le mieux applicable et le plus honnête qu'on puisse
opposer aux maux présents de la société?

Il est difficile de faire participer le peuple au gouvernement; il est
plus difficile encore de lui fournir l'expérience, et de lui donner les
sentiments qui lui manquent pour bien gouverner.

Les volontés de la démocratie sont changeantes; ses agents, grossiers;
ses lois, imparfaites; je l'accorde. Mais s'il était vrai que bientôt
il ne dût exister aucun intermédiaire entre l'empire de la démocratie et
le joug d'un seul, ne devrions-nous pas plutôt tendre vers l'un que nous
soumettre volontairement à l'autre? et s'il fallait enfin en arriver à
une complète égalité, ne vaudrait-il pas mieux se laisser niveler par la
liberté que par un despote?

Ceux qui, après avoir lu ce livre, jugeraient qu'en l'écrivant j'ai
voulu proposer les lois et les moeurs anglo-américaines à l'imitation de
tous les peuples qui ont un état social démocratique, ceux-là auraient
commis une grande erreur; ils se seraient attachés à la forme,
abandonnant la substance même de ma pensée. Mon but a été de montrer,
par l'exemple de l'Amérique, que les lois et surtout les moeurs
pouvaient permettre à un peuple démocratique de rester libre. Je suis,
du reste, très loin de croire que nous devions suivre l'exemple que la
démocratie américaine a donné, et imiter les moyens dont elle s'est
servie pour atteindre ce but de ses efforts; car je n'ignore point
quelle est l'influence exercée par la nature du pays et les faits
antécédents sur les constitutions politiques, et je regarderais comme un
grand malheur pour le genre humain que la liberté dût en tous lieux se
produire sous les mêmes traits.

Mais je pense que si l'on ne parvient à introduire peu à peu et à fonder
enfin parmi nous des institutions démocratiques, et que si l'on renonce
à donner à tous les citoyens des idées et des sentiments qui d'abord les
préparent à la liberté, et ensuite leur en permettent l'usage, il n'y
aura d'indépendance pour personne, ni pour le bourgeois, ni pour le
noble, ni pour le pauvre, ni pour le riche, mais une égale tyrannie
pour tous; et je prévois que si l'on ne réussit point avec le temps à
fonder parmi nous l'empire paisible du plus grand nombre, nous
arriverons tôt ou tard au pouvoir _illimité_ d'un seul.



CHAPITRE X.

QUELQUES CONSIDÉRATIONS SUR L'ÉTAT ACTUEL ET L'AVENIR PROBABLE DES TROIS
RACES QUI HABITENT LE TERRITOIRE DES ÉTATS-UNIS.


La tâche principale que je m'étais imposée est maintenant remplie; j'ai
montré, autant du moins que je pouvais y réussir, quelles étaient les
lois de la démocratie américaine; j'ai fait connaître quelles étaient
ses moeurs. Je pourrais m'arrêter ici, mais le lecteur trouverait
peut-être que je n'ai point satisfait son attente.

On rencontre en Amérique autre chose encore qu'une immense et complète
démocratie; on peut envisager sous plus d'un point de vue les peuples
qui habitent le Nouveau-Monde.

Dans le cours de cet ouvrage, mon sujet m'a souvent amené à parler des
Indiens et des nègres, mais je n'ai jamais eu le temps de m'arrêter pour
montrer quelle position occupent ces deux races au milieu du peuple
démocratique que j'étais occupé à peindre; j'ai dit suivant quel esprit,
à l'aide de quelles lois la confédération anglo-américaine avait été
formée; je n'ai pu indiquer qu'en passant, et d'une manière fort
incomplète, les dangers qui menacent cette confédération, et il m'a été
impossible d'exposer en détail quelles étaient, indépendamment des lois
et des moeurs, ses chances de durée. En parlant des républiques unies,
je n'ai hasardé aucune conjecture sur la permanence des formes
républicaines dans le Nouveau-Monde, et faisant souvent allusion à
l'activité commerciale qui règne dans l'Union, je n'ai pu cependant
m'occuper de l'avenir des Américains comme peuple commerçant.

Ces objets, qui touchent à mon sujet, n'y entrent pas; ils sont
américains sans être démocratiques, et c'est surtout la démocratie dont
j'ai voulu faire le portrait. J'ai donc dû les écarter d'abord; mais je
dois y revenir en terminant.

       *       *       *       *       *

Le territoire occupé de nos jours, ou réclamé par l'Union américaine,
s'étend depuis l'océan Atlantique jusqu'aux rivages de la mer du Sud. À
l'est ou à l'ouest, ses limites sont donc celles mêmes du continent; il
s'avance au midi sur le bord des Tropiques, et remonte ensuite au milieu
des glaces du Nord[44].

         [Note 44: Voyez la carte à la fin du premier volume.]

Les hommes répandus dans cet espace ne forment point, comme en Europe,
autant de rejetons d'une même famille. On découvre en eux, dès le
premier abord, trois races naturellement distinctes, et je pourrais
presque dire ennemies. L'éducation, la loi, l'origine, et jusqu'à la
forme extérieure des traits, avaient élevé entre elles une barrière
presque insurmontable; la fortune les a rassemblées sur le même sol,
mais elle les a mêlées sans pouvoir les confondre, et chacune poursuit à
part sa destinée.

Parmi ces hommes si divers, le premier qui attire les regards, le
premier en lumière, en puissance, en bonheur, c'est l'homme blanc,
l'Européen, l'homme par excellence; au-dessous de lui paraissent le
nègre et l'Indien.

Ces deux races infortunées n'ont de commun ni la naissance, ni la
figure, ni le langage, ni les moeurs; leurs malheurs seuls se
ressemblent. Toutes deux occupent une position également inférieure dans
le pays qu'elles habitent; toutes deux éprouvent les effets de la
tyrannie; et si leurs misères sont différentes, elles peuvent en accuser
les mêmes auteurs.

Ne dirait-on pas, à voir ce qui se passe dans le monde, que l'Européen
est aux hommes des autres races, ce que l'homme lui-même est aux
animaux? Il les fait servir à son usage, et quand il ne peut les plier,
il les détruit.

L'oppression a enlevé du même coup, aux descendants des Africains,
presque tous les priviléges de l'humanité! Le nègre des États-Unis a
perdu jusqu'au souvenir de son pays; il n'entend plus la langue qu'ont
parlée ses pères; il a abjuré leur religion et oublié leurs moeurs. En
cessant ainsi d'appartenir à l'Afrique, il n'a pourtant acquis aucun
droit aux biens de l'Europe; mais il s'est arrêté entre les deux
sociétés; il est resté isolé entre les deux peuples; vendu par l'un et
répudié par l'autre; ne trouvant dans l'univers entier que le foyer de
son maître pour lui offrir l'image incomplète de la patrie.

Le nègre n'a point de famille; il ne saurait voir dans la femme autre
chose que la compagne passagère de ses plaisirs, et, en naissant, ses
fils sont ses égaux.

Appellerai-je un bienfait de Dieu ou une dernière malédiction de sa
colère, cette disposition de l'âme qui rend l'homme insensible aux
misères extrêmes, et souvent même lui donne une sorte de goût dépravé
pour la cause de ses malheurs?

Plongé dans cet abîme de maux, le nègre sent à peine son infortune; la
violence l'avait placé dans l'esclavage, l'usage de la servitude lui a
donné des pensées et une ambition d'esclave; il admire ses tyrans plus
encore qu'il ne les hait, et trouve sa joie et son orgueil dans la
servile imitation de ceux qui l'oppriment.

Son intelligence s'est abaissée au niveau de son âme.

Le nègre entre en même temps dans la servitude et dans la vie. Que
dis-je? souvent on l'achète dès le ventre de sa mère, et il commence
pour ainsi dire à être esclave avant que de naître.

Sans besoin comme sans plaisir, inutile à lui-même, il comprend, par les
premières notions qu'il reçoit de l'existence, qu'il est la propriété
d'un autre, dont l'intérêt est de veiller sur ses jours; il aperçoit que
le soin de son propre sort ne lui est pas dévolu; l'usage même de la
pensée lui semble un don inutile de la Providence, et il jouit
paisiblement de tous les priviléges de sa bassesse.

S'il devient libre, l'indépendance lui paraît souvent alors une chaîne
plus pesante que l'esclavage même; car dans le cours de son existence,
il a appris à se soumettre à tout, excepté à la raison; et quand la
raison devient son seul guide, il ne saurait reconnaître sa voix. Mille
besoins nouveaux l'assiègent, et il manque des connaissances et de
l'énergie nécessaires pour leur résister. Les besoins sont des maîtres
qu'il faut combattre, et lui n'a appris qu'à se soumettre et qu'à obéir.
Il en est donc arrivé à ce comble de misère, que la servitude l'abrutit
et que la liberté le fait périr.

L'oppression n'a pas exercé moins d'influence sur les races indiennes;
mais ces effets sont différents.

Avant l'arrivée des blancs dans le Nouveau-Monde, les hommes qui
habitaient l'Amérique du Nord vivaient tranquilles dans les bois. Livrés
aux vicissitudes ordinaires de la vie sauvage, ils montraient les vices
et les vertus des peuples incivilisés. Les Européens, après avoir
dispersé au loin les tribus indiennes dans les déserts, les ont
condamnées à une vie errante et vagabonde, pleine d'inexprimables
misères.

Les nations sauvages ne sont gouvernées que par les opinions et les
moeurs.

En affaiblissant parmi les Indiens de l'Amérique du Nord le sentiment de
la patrie, en dispersant leurs familles, en obscurcissant leurs
traditions, en interrompant la chaîne des souvenirs, en changeant toutes
leurs habitudes, et en accroissant outre mesure leurs besoins, la
tyrannie européenne les a rendus plus désordonnés et moins civilisés
qu'ils n'étaient déjà. La condition morale et l'état physique de ces
peuples n'ont cessé d'empirer en même temps, et ils sont devenus plus
barbares à mesure qu'ils étaient plus malheureux. Toutefois, les
Européens n'ont pu modifier entièrement le caractère des Indiens, et
avec le pouvoir de les détruire, ils n'ont jamais eu celui de les
policer et de les soumettre.

Le nègre est placé aux dernières bornes de la servitude; l'Indien, aux
limites extrêmes de la liberté. L'esclavage ne produit guère chez le
premier des effets plus funestes que l'indépendance chez le second.

Le nègre a perdu jusqu'à la propriété de sa personne, et il ne saurait
disposer de sa propre existence sans commettre une sorte de larcin.

Le sauvage est livré à lui-même dès qu'il peut agir. À peine s'il a
connu l'autorité de la famille; il n'a jamais plié sa volonté devant
celle d'aucun de ses semblables; nul ne lui a appris à discerner une
obéissance volontaire d'une honteuse subjection, et il ignore jusqu'au
nom de la loi. Pour lui, être libre, c'est échapper à presque tous les
liens des sociétés. Il se complaît dans cette indépendance barbare, et
il aimerait mieux périr que d'en sacrifier la moindre partie. La
civilisation a peu de prise sur un pareil homme.

Le nègre fait mille efforts inutiles pour s'introduire dans une société
qui le repousse; il se plie aux goûts de ses oppresseurs, adopte leurs
opinions, et aspire, en les imitant, à se confondre avec eux. On lui a
dit dès sa naissance que sa race est naturellement inférieure à celle
des blancs, et il n'est pas éloigné de le croire, il a donc honte de
lui-même. Dans chacun de ses traits il découvre une trace de
l'esclavage, et s'il le pouvait, il consentirait avec joie à se répudier
tout entier.

L'Indien, au contraire, a l'imagination toute remplie de la prétendue
noblesse de son origine. Il vit et meurt au milieu de ces rêves de son
orgueil. Loin de vouloir plier ses moeurs aux nôtres, il s'attache à la
barbarie comme à un signe distinctif de sa race, et il repousse la
civilisation moins encore peut-être en haine d'elle que dans la crainte
de ressembler aux Européens[45].

         [Note 45: L'indigène de l'Amérique du Nord conserve ses
         opinions et jusqu'au moindre détail de ses habitudes avec une
         inflexibilité qui n'a point d'exemple dans l'histoire. Depuis
         plus de deux cents ans que les tribus errantes de l'Amérique
         du Nord ont des rapports journaliers avec la race blanche,
         ils ne lui ont emprunté pour ainsi dire ni une idée ni un
         usage. Les hommes d'Europe ont cependant exercé une très
         grande influence sur les sauvages. Ils ont rendu le caractère
         indien plus désordonné, mais ils ne l'ont pas rendu plus
         européen.

         Me trouvant dans l'été de 1831 derrière le lac Michigan, dans
         un lieu nommé Green-Bay, qui sert d'extrême frontière aux
         États-Unis du côté des Indiens du Nord-Ouest, je fis
         connaissance avec un officier américain, le major H., qui, un
         jour, après m'avoir beaucoup parlé de l'inflexibilité du
         caractère indien, me raconta le fait suivant: «J'ai connu
         autrefois, me dit-il, un jeune Indien qui avait été élevé
         dans un collége de la Nouvelle-Angleterre. Il y avait obtenu
         de grands succès, et y avait pris tout l'aspect extérieur
         d'un homme civilisé. Lorsque la guerre éclata entre nous et
         les Anglais, en 1810, je revis ce jeune homme; il servait
         alors dans notre armée, à la tête des guerriers de sa tribu.
         Les Américains n'avaient admis les Indiens dans leurs rangs
         qu'à la condition qu'ils s'abstiendraient de l'horrible usage
         de scalper les vaincus. Le soir de la bataille de ***, C...
         vint s'asseoir auprès du feu de notre bivouac; je lui
         demandai ce qui lui était arrivé dans la journée; il me le
         raconta, et s'animant par degrés aux souvenirs de ses
         exploits, il finit par entr'ouvrir son habit en me
         disant:--Ne me trahissez pas, mais voyez! Je vis en effet,
         ajouta le major H., entre son corps et sa chemise, la
         chevelure d'un Anglais encore toute dégouttante de sang.»]

À la perfection de nos arts, il ne veut opposer que les ressources du
désert; à notre tactique, que son courage indiscipliné; à la profondeur
de nos desseins, que les instincts spontanés de sa nature sauvage. Il
succombe dans cette lutte inégale.

Le nègre voudrait se confondre avec l'Européen, et il ne le peut.
L'Indien pourrait jusqu'à un certain point y réussir, mais il dédaigne
de le tenter. La servilité de l'un le livre à l'esclavage, et l'orgueil
de l'autre à la mort.

Je me souviens que, parcourant les forêts qui couvrent encore l'État
d'Alabama, je parvins un jour auprès de la cabane d'un pionnier. Je ne
voulus point pénétrer dans la demeure de l'Américain, mais j'allai me
reposer quelques instants sur le bord d'une fontaine qui se trouvait non
loin de là dans le bois. Tandis que j'étais en cet endroit, il y vint
une Indienne (nous nous trouvions alors près du territoire occupé par la
nation des Creeks); elle tenait par la main une petite fille de cinq à
six ans, appartenant à la race blanche, et que je supposai être la fille
du pionnier. Une négresse les suivait. Il régnait dans le costume de
l'Indienne une sorte de luxe barbare: des anneaux de métal étaient
suspendus à ses narines et à ses oreilles; ses cheveux, mêlés de grains
de verre, tombaient librement sur ses épaules, et je vis qu'elle n'était
point épouse, car elle portait encore le collier de coquillages que les
vierges ont coutume de déposer sur la couche nuptiale; la négresse était
revêtue d'habillements européens presque en lambeaux.

Elles vinrent s'asseoir toutes trois sur les bords de la fontaine, et la
jeune sauvage, prenant l'enfant dans ses bras, lui prodiguait des
caresses qu'on aurait pu croire dictées par le coeur d'une mère; de son
côté, la négresse cherchait par mille innocents artifices à attirer
l'attention de la petite créole. Celle-ci montrait dans ses moindres
mouvements un sentiment de supériorité qui contrastait étrangement avec
sa faiblesse et son âge; on eût dit qu'elle usait d'une sorte de
condescendance en recevant les soins de ses compagnes.

Accroupie devant sa maîtresse, épiant chacun de ses désirs, la négresse
semblait également partagée entre un attachement presque maternel et une
crainte servile; tandis qu'on voyait régner jusque dans l'effusion de
tendresse de la femme sauvage un air libre, fier et presque farouche.

Je m'étais approché et je contemplais en silence ce spectacle; ma
curiosité déplut sans doute à l'Indienne, car elle se leva brusquement,
poussa l'enfant loin d'elle avec une sorte de rudesse, et, après m'avoir
lancé un regard irrité, s'enfonça dans le bois.

Il m'était souvent arrivé de voir réunis dans les mêmes lieux des
individus appartenant aux trois races humaines qui peuplent l'Amérique
du Nord; j'avais déjà reconnu dans mille effets divers la prépondérance
exercée par les blancs; mais il se rencontrait, dans le tableau que je
viens de décrire, quelque chose de particulièrement touchant: un lien
d'affection réunissait ici les opprimés aux oppresseurs, et la nature,
en s'efforçant de les rapprocher, rendait plus frappant encore l'espace
immense qu'avaient mis entre eux les préjugés et les lois.


ÉTAT ACTUEL ET AVENIR PROBABLE DES TRIBUS INDIENNES QUI HABITENT LE
TERRITOIRE POSSÉDÉ PAR L'UNION.

     Disparition graduelle des races indigènes. -- Comment elle
     s'opère. -- Misères qui accompagnent les migrations forcées des
     Indiens. -- Les sauvages de l'Amérique du Nord n'avaient que deux
     moyens d'échapper à la destruction: la guerre ou la
     civilisation. -- Ils ne peuvent plus faire la guerre. -- Pourquoi ils
     ne veulent pas se civiliser lorsqu'ils pourraient le faire, et ne
     le peuvent plus quand ils arrivent à le vouloir. -- Exemple des
     Creeks et des Cherokées. -- Politique des États particuliers envers
     ces Indiens. -- Politique du gouvernement fédéral.

Toutes les tribus indiennes qui habitaient autrefois le territoire de la
Nouvelles-Angleterre, les Narragansetts, les Mohikans, les Pecots, ne
vivent plus que dans le souvenir des hommes; les Lénapes, qui reçurent
Penn, il y a cent cinquante ans, sur les rives de la Delaware, sont
aujourd'hui disparus. J'ai rencontré les derniers des Iroquois: ils
demandaient l'aumône. Toutes les nations que je viens de nommer
s'étendaient jadis jusque sur les bords de la mer; maintenant il faut
faire plus de cent lieues dans l'intérieur du continent pour rencontrer
un Indien. Ces sauvages n'ont pas seulement reculé, ils sont
détruits[46]. À mesure que les indigènes s'éloignent et meurent, à leur
place vient et grandit sans cesse un peuple immense. On n'avait jamais
vu parmi les nations un développement si prodigieux, ni une destruction
si rapide.

         [Note 46: Dans les treize États originaires, il ne reste plus
         que 6,373 Indiens. (Voyez _Documents législatifs_, 20e
         congrès, nº 117, p. 20.)]

Quant à la manière dont cette destruction s'opère, il est facile de
l'indiquer.

Lorsque les Indiens habitaient seuls le désert dont on les exile
aujourd'hui, leurs besoins étaient en petit nombre; ils fabriquaient
eux-mêmes leurs armes, l'eau des fleuves était leur seule boisson, et
ils avaient pour vêtement la dépouille des animaux dont la chair servait
à les nourrir.

Les Européens ont introduit parmi les indigènes de l'Amérique du Nord
les armes à feu, le fer et l'eau-de-vie; ils leur ont appris à remplacer
par nos tissus les vêtements barbares dont la simplicité indienne
s'était jusque là contentée. En contractant des goûts nouveaux, les
Indiens n'ont pas appris l'art de les satisfaire, et il leur a fallu
recourir à l'industrie des blancs. En retour de ces biens, que lui-même
ne savait point créer, le sauvage ne pouvait rien offrir, sinon les
riches fourrures que ses bois renfermaient encore. De ce moment la
chasse ne dut pas seulement pourvoir à ses besoins, mais encore aux
passions frivoles de l'Europe. Il ne poursuivit plus les bêtes des
forêts seulement pour se nourrir, mais afin de se procurer les seuls
objets d'échange qu'il pût nous donner[47].

         [Note 47: MM. Clark et Cass, dans leur rapport au congrès, le
         4 février 1829, p. 23, disaient:

         «Le temps est déjà bien loin de nous où les Indiens pouvaient
         se procurer les objets nécessaires à leur nourriture et à
         leurs vêtements sans recourir à l'industrie des hommes
         civilisés. Au-delà du Mississipi, dans un pays où l'on
         rencontre encore d'immenses troupeaux de buffles, habitent
         des tribus indiennes qui suivent ces animaux sauvages dans
         leurs migrations; les Indiens dont nous parlons trouvent
         encore le moyen de vivre en se conformant à tous les usages
         de leurs pères; mais les buffles reculent sans cesse. On ne
         peut plus atteindre maintenant qu'avec des fusils ou des
         pièges (_traps_) les bêtes sauvages d'une plus petite espèce,
         telles que l'ours, le daim, le castor, le rat musqué, qui
         fournissent particulièrement aux Indiens ce qui est
         nécessaire au soutien de la vie.

         »C'est principalement au nord-ouest que les Indiens sont
         obligés de se livrer à des travaux excessifs pour nourrir
         leur famille. Souvent le chasseur consacre plusieurs jours de
         suite à poursuivre le gibier sans succès; pendant ce temps,
         il faut que sa famille se nourrisse d'écorces et de racines,
         ou qu'elle périsse: aussi il y en a beaucoup qui meurent de
         faim chaque hiver.»

         Les Indiens ne veulent pas vivre comme les Européens;
         cependant ils ne peuvent se passer des Européens, ni vivre
         entièrement comme leurs pères. On en jugera par ce seul fait,
         dont je puise également la connaissance à une source
         officielle. Des hommes appartenant à une tribu indienne des
         bords du lac Supérieur avaient tué un Européen; le
         gouvernement américain défendit de trafiquer avec la tribu
         dont les coupables faisaient partie, jusqu'à ce que ceux-ci
         lui eussent été livrés: ce qui eut lieu.]

Pendant que les besoins des indigènes s'accroissaient ainsi, leurs
ressources ne cessaient de décroître. Du jour où un établissement
européen se forme dans le voisinage du territoire occupé par les
Indiens, le gibier prend aussitôt l'alarme[48]. Des milliers de
sauvages, errants dans les forêts, sans demeures fixes, ne l'effrayaient
point; mais à l'instant où les bruits continus de l'industrie européenne
se font entendre en quelque endroit, il commence à fuir et à se retirer
vers l'ouest, où son instinct lui apprend qu'il rencontrera des déserts
encore sans bornes. «Les troupeaux de bisons se retirent sans cesse,
disent MM. Cass et Clark dans leur rapport au congrès, 4 février 1829;
il y a quelques années, ils s'approchaient encore du pied des
Alléghanys; dans quelques années, il sera peut-être difficile d'en voir
sur les plaines immenses qui s'étendent le long des montagnes
Rocheuses.» On m'a assuré que cet effet de l'approche des blancs se
faisait souvent sentir à deux cents lieues de leur frontière. Leur
influence s'exerce ainsi sur des tribus dont ils savent à peine le nom,
et qui souffrent les maux de l'usurpation long-temps avant d'en
connaître les auteurs[49].

         [Note 48: «Il y a cinq ans, dit Volney dans son _Tableau des
         États-Unis_, p. 370, en allant de Vincennes à Kaskaskias,
         territoire compris aujourd'hui dans l'État d'Illinois, alors
         entièrement sauvage (1797), l'on ne traversait point de
         prairies sans voir des troupeaux de quatre à cinq cents
         buffles: aujourd'hui il n'en reste plus; ils ont passé le
         Mississipi à la nage, importunés par les chasseurs, et
         surtout par les sonnettes des vaches américaines.»]

         [Note 49: On peut se convaincre de la vérité de ce que
         j'avance ici en consultant le tableau général des tribus
         indiennes contenues dans les limites réclamées par les
         États-Unis. (_Documents législatifs_, 20e congrès, nº 117, p.
         90-105.) On verra que les tribus du centre de l'Amérique
         décroissent rapidement, quoique les Européens soient encore
         très éloignés d'elles.]

Bientôt de hardis aventuriers pénètrent dans les contrées indiennes; ils
s'avancent à quinze ou vingt lieues de l'extrême frontière des blancs,
et vont bâtir la demeure de l'homme civilisé au milieu même de la
barbarie. Il leur est facile de le faire: les bornes du territoire d'un
peuple chasseur sont mal fixées. Ce territoire d'ailleurs appartient à
la nation tout entière, et n'est précisément la propriété de personne;
l'intérêt individuel n'en défend donc aucune partie.

Quelques familles européennes, occupant des points fort éloignés,
achèvent alors de chasser sans retour les animaux sauvages de tout
l'espace intermédiaire qui s'étend entre elles. Les Indiens, qui avaient
vécu jusque là dans une sorte d'abondance, trouvent difficilement à
subsister, plus difficilement encore à se procurer les objets d'échange
dont ils ont besoin. En faisant fuir leur gibier, c'est comme si on
frappait de stérilité les champs de nos cultivateurs. Bientôt les
moyens d'existence leur manquent presque entièrement. On rencontre
alors ces infortunés rôdant comme des loups affamés au milieu de leurs
bois déserts. L'amour instinctif de la patrie les attache au sol qui les
a vus naître[50], et ils n'y trouvent plus que la misère et la mort. Ils
se décident enfin; ils partent, et suivant de loin dans sa fuite l'élan,
le buffle et le castor, ils laissent à ces animaux sauvages le soin de
leur choisir une nouvelle patrie. Ce ne sont donc pas, à proprement
parler, les Européens qui chassent les indigènes de l'Amérique, c'est la
famine: heureuse distinction qui avait échappé aux anciens casuistes, et
que les docteurs modernes ont découverte.

         [Note 50: Les Indiens, disent MM. Clark et Cass dans leur
         rapport au congrès, p. 15, tiennent à leur pays par le même
         sentiment d'affection qui nous lie au nôtre; et, de plus, ils
         attachent à l'idée d'aliéner les terres que le grand Esprit a
         données à leurs ancêtres certaines idées superstitieuses qui
         exercent une grande puissance sur les tribus qui n'ont encore
         rien cédé ou qui n'ont cédé qu'une petite portion de leur
         territoire aux Européens. «Nous ne vendons pas le lieu où
         reposent les cendres de nos pères,» telle est la première
         réponse qu'ils font toujours à celui qui leur propose
         d'acheter leurs champs.]

On ne saurait se figurer les maux affreux qui accompagnent ces
émigrations forcées. Au moment où les Indiens ont quitté leurs champs
paternels, déjà ils étaient épuisés et réduits. La contrée où ils vont
fixer leur séjour est occupée par des peuplades qui ne voient qu'avec
jalousie les nouveaux arrivants. Derrière eux est la faim, devant eux la
guerre, partout la misère. Afin d'échapper à tant d'ennemis ils se
divisent. Chacun d'eux cherche à s'isoler pour trouver furtivement les
moyens de soutenir son existence, et vit dans l'immensité des déserts
comme le proscrit dans le sein des sociétés civilisées. Le lien social
depuis long-temps affaibli se brise alors. Il n'y avait déjà plus pour
eux de patrie, bientôt il n'y aura plus de peuple; à peine s'il restera
des familles; le nom commun se perd, la langue s'oublie, les traces de
l'origine disparaissent. La nation a cessé d'exister. Elle vit à peine
dans le souvenir des antiquaires américains, et n'est connue que de
quelques érudits d'Europe.

Je ne voudrais pas que le lecteur pût croire que je charge ici mes
tableaux. J'ai vu de mes propres yeux plusieurs des misères que je viens
de décrire; j'ai contemplé des maux qu'il me serait impossible de
retracer.

À la fin de l'année 1831, je me trouvais sur la rive gauche du
Mississipi, à un lieu nommé par les Européens Memphis. Pendant que
j'étais en cet endroit, il y vint une troupe nombreuse de Choctaws (les
Français de la Louisiane les nomment Chactas); ces sauvages quittaient
leur pays et cherchaient à passer sur la rive droite du Mississipi, où
ils se flattaient de trouver un asile que le gouvernement américain leur
promettait. On était alors au coeur de l'hiver, et le froid sévissait
cette année-là avec une violence inaccoutumée; la neige avait durci sur
la terre, et le fleuve charriait d'énormes glaçons. Les Indiens menaient
avec eux leurs familles; ils traînaient à leur suite des blessés, des
malades, des enfants qui venaient de naître, et des vieillards qui
allaient mourir. Ils n'avaient ni tentes ni chariots, mais seulement
quelques provisions et des armes. Je les vis s'embarquer pour traverser
le grand fleuve, et ce spectacle solennel ne sortira jamais de ma
mémoire. On n'entendait parmi cette foule assemblée ni sanglots ni
plaintes; ils se taisaient. Leurs malheurs étaient anciens, et ils les
sentaient irrémédiables. Les Indiens étaient déjà tous entrés dans le
vaisseau qui devait les porter; leurs chiens restaient encore sur le
rivage; lorsque ces animaux virent enfin qu'on allait s'éloigner pour
toujours, ils poussèrent ensemble d'affreux hurlements, et s'élançant à
la fois dans les eaux glacées du Mississipi, ils suivirent leurs maîtres
à la nage.

La dépossession des Indiens s'opère souvent de nos jours d'une manière
régulière et pour ainsi dire toute légale.

Lorsque la population européenne commence à s'approcher du désert occupé
par une nation sauvage, le gouvernement des États-Unis envoie
communément à cette dernière une ambassade solennelle; les blancs
assemblent les Indiens dans une grande plaine, et après avoir mangé et
bu avec eux, ils leur disent: «Que faites-vous dans le pays de vos
pères? Bientôt il vous faudra déterrer leurs os pour y vivre. En quoi la
contrée que vous habitez vaut-elle mieux qu'une autre? N'y a-t-il des
bois, des marais et des prairies que là où vous êtes, et ne sauriez-vous
vivre que sous votre soleil? Au-delà de ces montagnes que vous voyez à
l'horizon, par-delà ce lac qui borde à l'ouest votre territoire, on
rencontre de vastes contrées où les bêtes sauvages se trouvent encore en
abondance; vendez-nous vos terres; et allez vivre heureux dans ces
lieux-là.» Après avoir tenu ce discours, on étale aux yeux des Indiens
des armes à feu, des vêtements de laine, des barriques d'eau-de-vie,
des colliers de verre, des bracelets d'étain, des pendants d'oreilles
et des miroirs[51]. Si, à la vue de toutes ces richesses, ils hésitent
encore, on leur insinue qu'ils ne sauraient refuser le consentement
qu'on leur demande, et que bientôt le gouvernement lui-même sera
impuissant pour leur garantir la jouissance de leurs droits. Que faire?
À demi convaincus, à moitié contraints, les Indiens s'éloignent; ils
vont habiter de nouveaux déserts où les blancs ne les laisseront pas dix
ans en paix. C'est ainsi que les Américains acquièrent à vil prix des
provinces entières, que les plus riches souverains de l'Europe ne
sauraient payer[52].

         [Note 51: Voyez dans les _Documents législatifs du congrès_,
         doc. 117, le récit de ce qui se passe dans ces circonstances.
         Ce morceau curieux se trouve dans le rapport déjà cité, fait
         par MM. Clark et Lewis Cass, au congrès, le 4 février 1829.
         M. Cass est aujourd'hui secrétaire d'État de la guerre.

         «Quand les Indiens arrivent dans l'endroit où le traité doit
         avoir lieu, disent MM. Clark et Cass, ils sont pauvres et
         presque nus. Là, ils voient et examinent un très grand nombre
         d'objets précieux pour eux, que les marchands américains ont
         eu soin d'y apporter. Les femmes et les enfants qui désirent
         qu'on pourvoie à leurs besoins, commencent alors à tourmenter
         les hommes de mille demandes importunes, et emploient toute
         leur influence sur ces derniers pour que la vente des terres
         ait lieu. L'imprévoyance des Indiens est habituelle et
         invincible. Pourvoir à ses besoins immédiats et gratifier ses
         désirs présents est la passion irrésistible du sauvage:
         l'attente d'avantages futurs n'agit que faiblement sur lui;
         il oublie facilement le passé, et ne s'occupe point de
         l'avenir. On demanderait en vain aux Indiens la cession d'une
         partie de leur territoire, si l'on n'était en état de
         satisfaire sur-le-champ leurs besoins. Quand on considère
         avec impartialité la situation dans laquelle ces malheureux
         se trouvent, on ne s'étonne pas de l'ardeur qu'ils mettent à
         obtenir quelques soulagements à leurs maux.»]

         [Note 52: Le 19 mai 1830, M. Ed. Everett affirmait devant la
         chambre des représentants que les Américains avaient déjà
         acquis par traité, à l'est et à l'ouest du Mississipi,
         230,000,000 d'acres.

         En 1808, les Osages cédèrent 48,000,000 d'acres pour une
         rente de 1,000 dollars.

         En 1818, les Quapaws cédèrent 20,000,000 d'acres pour 4,000
         dollars; ils s'étaient réservé un territoire de 1,000,000
         d'acres, afin d'y chasser. Il avait été solennellement juré
         qu'on le respecterait; mais il n'a pas tardé à être envahi
         comme le reste.

         «Afin de nous approprier les terres désertes dont les Indiens
         réclament la propriété, disait M. Bell, rapporteur du comité
         des affaires indiennes au congrès, le 24 février 1830, nous
         avons adopté l'usage de payer aux tribus indiennes ce que
         vaut leur pays de chasse (_hunting-ground_) après que le
         gibier a fui ou a été détruit. Il est plus avantageux et
         certainement plus conforme aux règles de la justice et plus
         humain d'en agir ainsi, que de s'emparer à main armée du
         territoire des sauvages.»

         «L'usage d'acheter aux Indiens leur titre de propriété n'est
         donc autre chose qu'un nouveau mode d'acquisition que
         l'humanité et l'intérêt (_humanity and expediency_) ont
         substitué à la violence, et qui doit également nous rendre
         maîtres des terres que nous réclamons en vertu de la
         découverte, et que nous assure d'ailleurs le droit qu'ont les
         nations civilisées de s'établir sur le territoire occupé par
         les tribus sauvages.»

         «Jusqu'à ce jour, plusieurs causes n'ont cessé de diminuer
         aux yeux des Indiens le prix du sol qu'ils occupent, et
         ensuite les mêmes causes les ont portés à nous le vendre sans
         peine. L'usage d'acheter aux sauvages leur droit d'occupant
         (_right of occupancy_) n'a donc jamais pu retarder, dans un
         degré perceptible, la prospérité des États-Unis.» (_Documents
         législatifs_, 21e congrès, nº 227, p. 6.)]

Je viens de retracer de grands maux, j'ajoute qu'ils me paraissent
irrémédiables. Je crois que la race indienne de l'Amérique du Nord est
condamnée à périr, et je ne puis m'empêcher de penser que le jour où les
Européens se seront établis sur les bords de l'océan Pacifique, elle
aura cessé d'exister[53].

         [Note 53: Cette opinion nous a, du reste, paru celle de
         presque tous les hommes d'État américains.

         «Si l'on juge de l'avenir par le passé, disait M. Cass au
         congrès, on doit prévoir une diminution progressive dans le
         nombre des Indiens, et s'attendre à l'extinction finale de
         leur race. Pour que cet événement n'eût pas lieu, il faudrait
         que nos frontières cessassent de s'étendre, et que les
         sauvages se fixassent au-delà, ou bien qu'il s'opérât un
         changement complet dans nos rapports avec eux; ce qu'il
         serait peu raisonnable d'attendre.»]

Les Indiens de l'Amérique du Nord n'avaient que deux voies de salut: la
guerre ou la civilisation; en d'autres termes, il leur fallait détruire
les Européens ou devenir leurs égaux.

À la naissance des colonies, il leur eût été possible, en unissant leurs
forces, de se délivrer du petit nombre d'étrangers qui venaient
d'aborder sur les rivages du continent[54]. Plus d'une fois ils ont
tenté de le faire et se sont vus sur le point d'y réussir. Aujourd'hui
la disproportion des ressources est trop grande pour qu'ils puissent
songer à une pareille entreprise. Il s'élève encore cependant, parmi les
nations indiennes, des hommes de génie qui prévoient le sort final
réservé aux populations sauvages, et cherchent à réunir toutes les
tribus dans la haine commune des Européens; mais leurs efforts sont
impuissants. Les peuplades qui avoisinent les blancs sont déjà trop
affaiblies pour offrir une résistance efficace; les autres, se livrant à
cette insouciance puérile du lendemain qui caractérise la nature
sauvage, attendent que le danger se présente pour s'en occuper; les uns
ne peuvent, les autres ne veulent point agir.

         [Note 54: Voyez entre autres la guerre entreprise par les
         Wampanoags, et les autres tribus confédérées, sous la
         conduite de Métacom, en 1675, contre les colons de la
         Nouvelle-Angleterre, et celle que les Anglais eurent à
         soutenir en 1622 dans la Virginie.]

Il est facile de prévoir que les Indiens ne voudront jamais se
civiliser, ou qu'ils l'essaieront trop tard, quand ils viendront à le
vouloir.

La civilisation est le résultat d'un long travail social qui s'opère
dans un même lieu, et que les différentes générations se lèguent les
unes aux autres en se succédant. Les peuples chez lesquels la
civilisation parvient le plus difficilement à fonder son empire sont les
peuples chasseurs. Les tribus de pasteurs changent de lieux, mais elles
suivent toujours dans leurs migrations un ordre régulier, et reviennent
sans cesse sur leurs pas; la demeure des chasseurs varie comme celle des
animaux mêmes qu'ils poursuivent.

Plusieurs fois on a tenté de faire pénétrer les lumières parmi les
Indiens en leur laissant leurs moeurs vagabondes; les jésuites l'avaient
entrepris dans le Canada, les puritains dans la Nouvelle-Angleterre[55].
Les uns et les autres n'ont rien fait de durable. La civilisation
naissait sous la hutte et allait mourir dans les bois. La grande faute
de ces législateurs des Indiens était de ne pas comprendre que, pour
parvenir à civiliser un peuple, il faut avant tout obtenir qu'il se
fixe, et il ne saurait le faire qu'en cultivant le sol; il s'agissait
donc d'abord de rendre les Indiens cultivateurs.

         [Note 55: Voyez les différents historiens de la
         Nouvelle-Angleterre. Voyez aussi l'_Histoire de la
         Nouvelle-Angleterre_, par Charlevoix, et les _Lettres
         édifiantes_.]

Non seulement les Indiens ne possèdent pas ce préliminaire indispensable
de la civilisation, mais il leur est très difficile de l'acquérir.

Les hommes qui se sont une fois livrés à la vie oisive et aventureuse
des chasseurs sentent un dégoût presque insurmontable pour les travaux
constants et réguliers qu'exige la culture. On peut s'en apercevoir au
sein même de nos sociétés; mais cela est bien plus visible encore chez
les peuples pour lesquels les habitudes de chasse sont devenues des
coutumes nationales.

Indépendamment de cette cause générale, il en est une non moins
puissante et qui ne se rencontre que chez les Indiens. Je l'ai déjà
indiquée; je crois devoir y revenir.

Les indigènes de l'Amérique du Nord ne considèrent pas seulement le
travail comme un mal, mais comme un déshonneur, et leur orgueil lutte
contre la civilisation presque aussi obstinément que leur paresse[56].

         [Note 56: «Dans toutes les tribus, dit Volney dans son
         _Tableau des États-Unis_, p. 423, il existe encore une
         génération de vieux guerriers qui, en voyant manier la houe,
         ne cessent de crier à la dégradation des moeurs antiques, et
         qui prétendent que les sauvages ne doivent leur décadence
         qu'à ces innovations, et que, pour recouvrer leur gloire et
         leur puissance, il leur suffirait de revenir à leurs moeurs
         primitives.»]

Il n'y a point d'Indien si misérable qui, sous sa hutte d'écorce,
n'entretienne une superbe idée de sa valeur individuelle; il considère
les soins de l'industrie comme des occupations avilissantes; il compare
le cultivateur au boeuf qui trace un sillon, et dans chacun de nos arts
il n'aperçoit que des travaux d'esclaves. Ce n'est pas qu'il n'ait conçu
une très haute idée du pouvoir des blancs et de la grandeur de leur
intelligence; mais, s'il admire le résultat de nos efforts, il méprise
les moyens qui nous l'ont fait obtenir, et, tout en subissant notre
ascendant, il se croit encore supérieur à nous. La chasse et la guerre
lui semblent les seuls soins dignes d'un homme[57]. L'Indien, au fond
de la misère de ses bois, nourrit donc les mêmes idées, les mêmes
opinions que le noble du moyen âge dans son château-fort, et il ne lui
manque, pour achever de lui ressembler, que de devenir conquérant.
Ainsi, chose singulière! c'est dans les forêts du Nouveau-Monde, et non
parmi les Européens qui peuplent ses rivages, que se retrouvent
aujourd'hui les anciens préjugés de l'Europe.

         [Note 57: On trouve dans un document officiel la peinture
         suivante:

         «Jusqu'à ce qu'un jeune homme ait été aux prises avec
         l'ennemi, et puisse se vanter de quelques prouesses, on n'a
         pour lui aucune considération: on le regarde à peu près comme
         une femme.

         «À leurs grandes danses de guerre, les guerriers viennent
         l'un après l'autre frapper le poteau, comme ils l'appellent,
         et racontent leurs exploits. Dans cette occasion, leur
         auditoire est composé des parents, amis et compagnons du
         narrateur. L'impression profonde que produisent sur eux ses
         paroles paraît manifestement au silence avec lequel on
         l'écoute, et se manifeste bruyamment par les applaudissements
         qui accompagnent la fin de ses récits. Le jeune homme qui n'a
         rien à raconter dans de semblables réunions se considère
         comme très malheureux, et il n'est pas sans exemple que de
         jeunes guerriers dont les passions avaient été ainsi
         excitées, se soient éloignés tout-à-coup de la danse, et,
         partant seuls, aient été chercher des trophées qu'ils pussent
         montrer et des aventures dont il leur fût permis de se
         glorifier.»]

J'ai cherché plus d'une fois, dans le cours de cet ouvrage, à faire
comprendre l'influence prodigieuse que me paraissait exercer l'état
social sur les lois et les moeurs des hommes. Qu'on me permette
d'ajouter à ce sujet un seul mot.

Lorsque j'aperçois la ressemblance qui existe entre les institutions
politiques de nos pères, les Germains, et celles des tribus errantes de
l'Amérique du Nord, entre les coutumes retracées par Tacite, et celles
dont j'ai pu quelquefois être le témoin, je ne saurais m'empêcher de
penser que la même cause a produit, dans les deux hémisphères, les mêmes
effets, et qu'au milieu de la diversité apparente des choses humaines,
il n'est pas impossible de retrouver un petit nombre de faits
générateurs dont tous les autres découlent. Dans tout ce que nous
nommons les institutions germaines, je suis donc tenté de ne voir que
des habitudes de barbares, et des opinions de sauvages dans ce que nous
appelons les idées féodales.

Quels que soient les vices et les préjugés qui empêchent les Indiens de
l'Amérique du Nord de devenir cultivateurs et civilisés, quelquefois la
nécessité les y oblige.

Plusieurs nations considérables du Sud, entre autres celles des
Chérokées et des Creeks[58], se sont trouvées comme enveloppées par les
Européens, qui, débarquant sur les rivages de l'Océan, descendant l'Ohio
et remontant le Mississipi, arrivaient à la fois autour d'elles. On ne
les a point chassées de place en place, ainsi que les tribus du Nord,
mais on les a resserrées peu à peu dans des limites trop étroites, comme
des chasseurs font d'abord l'enceinte d'un taillis avant de pénétrer
simultanément dans l'intérieur. Les Indiens, placés alors entre la
civilisation et la mort, se sont vus réduits à vivre honteusement de
leur travail comme les blancs; ils sont donc devenus cultivateurs; et
sans quitter entièrement ni leurs habitudes, ni leurs moeurs, en ont
sacrifié ce qui était absolument nécessaire à leur existence.

         [Note 58: Ces nations se trouvent aujourd'hui englobées dans
         les États de Géorgie, de Tennessee, d'Alabama et de
         Mississipi.

         Il y avait jadis au Sud (on en voit les restes) quatre
         grandes nations: les Choctaws, les Chikasaws, les Creeks et
         les Chérokées.

         Les restes de ces quatre nations formaient encore, en 1830,
         environ 75,000 individus. On compte qu'il se trouve à
         présent, sur le territoire occupé ou réclamé par l'Union
         anglo-américaine, environ 300,000 Indiens. (Voyez
         _Proceedings of the Indian board in the city New-York_.) Les
         documents officiels fournis au congrès portent ce nombre à
         313,130. Le lecteur qui serait curieux de connaître le nom et
         la force de toutes les tribus qui habitent le territoire
         anglo-américain, devra consulter les documents que je viens
         d'indiquer. (_Documents législatifs_, 20e congrès, nº 17, p.
         90-105.)]

Les Chérokées allèrent plus loin; ils créèrent une langue écrite,
établirent une forme assez stable de gouvernement; et, comme tout marche
d'un pas précipité dans le Nouveau-Monde, ils eurent un journal[59]
avant d'avoir tous des habits.

         [Note 59: J'ai rapporté en France un ou deux exemplaires de
         cette singulière publication.]

Ce qui a singulièrement favorisé le développement rapide des habitudes
européennes chez ces Indiens a été la présence des métis[60].
Participant aux lumières de son père sans abandonner entièrement les
coutumes sauvages de sa race maternelle, le métis forme le lien naturel
entre la civilisation et la barbarie. Partout où les métis se sont
multipliés, on a vu les sauvages modifier peu à peu leur état social et
changer leurs moeurs[61].

         [Note 60: Voyez, dans le rapport du comité des affaires
         indiennes, 21e congrès, nº 227, p. 23, ce qui fait que les
         métis se sont multipliés chez les Chérokées; la cause
         principale remonte à la guerre de l'indépendance. Beaucoup
         d'Anglo-Américains de la Géorgie ayant pris parti pour
         l'Angleterre, furent contraints de se retirer chez les
         Indiens, et s'y marièrent.]

         [Note 61: Malheureusement les métis ont été en plus petit
         nombre, et ont exercé une moindre influence dans l'Amérique
         du Nord que partout ailleurs.

         Deux grandes nations de l'Europe ont peuplé cette portion du
         continent américain: les Français et les Anglais.

         Les premiers n'ont pas tardé à contracter des unions avec les
         filles indigènes; mais le malheur voulut qu'il se trouvât une
         secrète affinité entre le caractère indien et le leur. Au
         lieu de donner aux barbares le goût et les habitudes de la
         vie civilisée, ce sont eux qui souvent se sont attachés avec
         passion à la vie sauvage: ils sont devenus les hôtes les plus
         dangereux des déserts, et ont conquis l'amitié de l'Indien en
         exagérant ses vices et ses vertus. M. de Sénonville,
         gouverneur du Canada, écrivait à Louis XIV, en 1685: «On a
         cru long-temps qu'il fallait approcher les sauvages de nous
         pour les franciser; on a tout lieu de reconnaître qu'on se
         trompait. Ceux qui se sont approchés de nous ne se sont pas
         rendus Français, et les Français qui les ont hantés sont
         devenus sauvages. Ils affectent de se mettre comme eux, de
         vivre comme eux.» (_Histoire de la Nouvelle-France_, par
         Charlevoix, vol. II, p. 345.)

         L'Anglais, au contraire, demeurant obstinément attaché aux
         opinions, aux usages et aux moindres habitudes de ses pères,
         est resté au milieu des solitudes américaines ce qu'il était
         au sein des villes de l'Europe; il n'a donc voulu établir
         aucun contact avec des sauvages qu'il méprisait, et a évité
         avec soin de mêler son sang à celui des barbares.

         Ainsi, tandis que le Français n'exerçait aucune influence
         salutaire sur les Indiens, l'Anglais leur était toujours
         étranger.]

Le succès des Cherokées prouve donc que les Indiens ont la faculté de se
civiliser, mais il ne prouve nullement qu'ils puissent y réussir.

Cette difficulté que trouvent les Indiens à se soumettre à la
civilisation, naît d'une cause générale à laquelle il leur est presque
impossible de se soustraire.

Si l'on jette un regard attentif sur l'histoire, on découvre qu'en
général les peuples barbares se sont élevés peu à peu d'eux-mêmes, et
par leurs propres efforts, jusqu'à la civilisation.

Lorsqu'il leur est arrivé d'aller puiser la lumière chez une nation
étrangère, ils occupaient alors vis-à-vis d'elle le rang de vainqueurs,
et non la position de vaincus.

Lorsque le peuple conquis est éclairé et le peuple conquérant à demi
sauvage, comme dans l'invasion de l'Empire romain par les nations du
Nord, ou dans celle de la Chine par les Mongols, la puissance que la
victoire assure au barbare suffit pour le tenir au niveau de l'homme
civilisé et lui permettre de marcher son égal, jusqu'à ce qu'il devienne
son émule; l'un a pour lui la force, l'autre l'intelligence; le premier
admire les sciences et les arts des vaincus, le second envie le pouvoir
des vainqueurs. Les barbares finissent par introduire l'homme policé
dans leurs palais, et l'homme policé leur ouvre à son tour ses écoles.
Mais quand celui qui possède la force matérielle jouit en même temps de
la prépondérance intellectuelle, il est rare que le vaincu se civilise;
il se retire ou est détruit.

C'est ainsi qu'on peut dire d'une manière générale que les sauvages vont
chercher la lumière les armes à la main, mais qu'ils ne la reçoivent
pas.

Si les tribus indiennes qui habitent maintenant le centre du continent
pouvaient trouver en elles-mêmes assez d'énergie pour entreprendre de se
civiliser, elles y réussiraient peut-être. Supérieures alors aux nations
barbares qui les environneraient, elles prendraient peu à peu des forces
et de l'expérience, et, quand les Européens paraîtraient enfin sur leurs
frontières, elles seraient en état, sinon de maintenir leur
indépendance, du moins de faire reconnaître leurs droits au sol et de
s'incorporer aux vainqueurs. Mais le malheur des Indiens est d'entrer en
contact avec le peuple le plus civilisé, et j'ajouterai le plus avide du
globe, alors qu'ils sont encore eux-mêmes à moitié barbares; de trouver
dans leurs instituteurs des maîtres, et de recevoir à la fois
l'oppression et la lumière.

Vivant au sein de la liberté des bois, l'Indien de l'Amérique du Nord
était misérable, mais il ne se sentait inférieur à personne; du moment
où il veut pénétrer dans la hiérarchie sociale des blancs, il ne
saurait y occuper que le dernier rang; car il entre ignorant et pauvre
dans une société où règnent la science et la richesse. Après avoir mené
une vie agitée, pleine de maux et de dangers, mais en même temps remplie
d'émotions et de grandeur[62], il lui faut se soumettre à une existence
monotone, obscure et dégradée. Gagner par de pénibles travaux et au
milieu de l'ignominie le pain qui doit le nourrir, tel est à ses yeux
l'unique résultat de cette civilisation qu'on lui vante.

         [Note 62: Il y a dans la vie aventureuse des peuples
         chasseurs je ne sais quel attrait irrésistible qui saisit le
         coeur de l'homme et l'entraîne en dépit de sa raison et de
         l'expérience. On peut se convaincre de cette vérité en lisant
         les Mémoires de Tanner.

         Tanner est un Européen qui a été enlevé à l'âge de six ans
         par les Indiens, et qui est resté trente ans dans les bois
         avec eux. Il est impossible de rien voir de plus affreux que
         les misères qu'il décrit. Il nous montre des tribus sans
         chefs, des familles sans nations, des hommes isolés, débris
         mutilés de tribus puissantes, errant au hasard au milieu des
         glaces et parmi les solitudes désolées du Canada. La faim et
         le froid les poursuivent; chaque jour la vie semble prête à
         leur échapper. Chez eux les moeurs ont perdu leur empire, les
         traditions sont sans pouvoir. Les hommes deviennent de plus
         en plus barbares. Tanner partage tous ces maux; il connaît
         son origine européenne; il n'est point retenu de force loin
         des blancs; il vient au contraire chaque année trafiquer avec
         eux, parcourt leurs demeures, voit leur aisance; il sait que
         du jour où il voudra rentrer au sein de la vie civilisée il
         pourra facilement y parvenir, et il reste trente ans dans les
         déserts. Lorsqu'il retourne enfin au milieu d'une société
         civilisée, il confesse que l'existence dont il a décrit les
         misères a pour lui des charmes secrets qu'il ne saurait
         définir; il y revient sans cesse après l'avoir quittée; il ne
         s'arrache à tant de maux qu'avec mille regrets; et lorsqu'il
         est enfin fixé au milieu des blancs, plusieurs de ses enfants
         refusent de venir partager avec lui sa tranquillité et son
         aisance.

         J'ai moi-même rencontré Tanner à l'entrée du lac Supérieur.
         Il m'a paru ressembler bien plus encore à un sauvage qu'à un
         homme civilisé.

         On ne trouve dans l'ouvrage de Tanner ni ordre ni goût; mais
         l'auteur y fait, à son insu même, une peinture vivante des
         préjugés, des passions, des vices, et surtout des misères de
         ceux au milieu desquels il a vécu.

         M. le vicomte Ernest de Blosseville, auteur d'un excellent
         ouvrage sur les colonies pénales d'Angleterre, a traduit les
         _Mémoires de Tanner_. M. de Blosseville a joint à sa
         traduction des notes d'un grand intérêt, qui permettront au
         lecteur de comparer les faits racontés par Tanner avec ceux
         déjà relatés par un grand nombre d'observateurs anciens et
         modernes.

         Tous ceux qui désirent connaître l'état actuel et prévoir la
         destinée future des races indiennes de l'Amérique du Nord
         doivent consulter l'ouvrage de M. de Blosseville.]

Et ce résultat même, il n'est pas toujours sûr de l'obtenir.

Lorsque les Indiens entreprennent d'imiter les Européens leurs voisins,
et de cultiver comme ceux-ci la terre, ils se trouvent aussitôt exposés
aux effets d'une concurrence très funeste. Le blanc est maître des
secrets de l'agriculture. L'Indien débute grossièrement dans un art
qu'il ignore. L'un fait croître sans peine de grandes moissons, l'autre
n'arrache des fruits à la terre qu'avec mille efforts.

L'Européen est placé au milieu d'une population dont il connaît et
partage les besoins.

Le sauvage est isolé au milieu d'un peuple ennemi dont il connaît
incomplétement les moeurs, la langue et les lois, et dont pourtant il ne
saurait se passer. Ce n'est qu'en échangeant ses produits contre ceux
des blancs qu'il peut trouver l'aisance, car ses compatriotes ne lui
sont plus que d'un faible secours.

Ainsi donc, quand l'Indien veut vendre les fruits de ses travaux, il ne
trouve pas toujours l'acheteur que le cultivateur européen découvre sans
peine, et il ne saurait produire qu'à grands frais ce que l'autre livre
à bas prix.

L'Indien ne s'est donc soustrait aux maux auxquels sont exposées les
nations barbares que pour se soumettre aux plus grandes misères des
peuples policés, et il rencontre presque autant de difficultés à vivre
au sein de notre abondance qu'au milieu de ses forêts.

Chez lui cependant, les habitudes de la vie errante ne sont pas encore
détruites. Les traditions n'ont pas perdu leur empire; le goût de la
chasse n'est pas éteint. Les joies sauvages qu'il a éprouvées jadis au
fond des bois se peignent alors avec de plus vives couleurs à son
imagination troublée; les privations qu'il y a endurées lui semblent au
contraire moins affreuses, les périls qu'il y rencontrait moins grands.
L'indépendance dont il jouissait chez ses égaux contraste avec la
position servile qu'il occupe dans une société civilisée.

D'un autre côté, la solitude dans laquelle il a si long-temps vécu libre
est encore près de lui; quelques heures de marche peuvent la lui rendre.
Du champ à moitié défriché dont il tire à peine de quoi se nourrir, les
blancs ses voisins lui offrent un prix qui lui semble élevé. Peut-être
cet argent que lui présentent les Européens lui permettrait-il de vivre
heureux et tranquille loin d'eux. Il quitte la charrue, reprend ses
armes, et rentre pour toujours au désert[63].

         [Note 63: Cette influence destructive qu'exercent les peuples
         très civilisés sur ceux qui le sont moins, se fait remarquer
         chez les Européens eux-mêmes.

         Des Français avaient fondé, il y a près d'un siècle, au
         milieu du désert, la ville de Vincennes sur le Wabash. Ils y
         vécurent dans une grande abondance jusqu'à l'arrivée des
         émigrants américains. Ceux-ci commencèrent aussitôt à ruiner
         les anciens habitants par la concurrence; ils leur achetèrent
         ensuite leurs terres à vil prix. Au moment où M. de Volney,
         auquel j'emprunte ce détail, traversa Vincennes, le nombre
         des Français était réduit à une centaine d'individus, dont la
         plupart se disposaient à passer à la Louisiane et au Canada.
         Ces Français étaient des hommes honnêtes, mais sans lumières
         et sans industrie; ils avaient contracté une partie des
         habitudes sauvages. Les Américains, qui leur étaient
         peut-être inférieurs sous le point de vue moral, avaient sur
         eux une immense supériorité intellectuelle: ils étaient
         industrieux, instruits, riches et habitués à se gouverner
         eux-mêmes.

         J'ai moi-même vu au Canada, où la différence intellectuelle
         entre les deux races est bien moins prononcée, l'Anglais,
         maître du commerce et de l'industrie dans le pays du
         Canadien, s'étendre de tous côtés, et resserrer le Français
         dans des limites trop étroites.

         De même, à la Louisiane, presque toute l'activité commerciale
         et industrielle se concentre entre les mains des
         Anglo-Américains.

         Quelque chose de plus frappant encore se passe dans la
         province du Texas; l'État du Texas fait partie, comme on
         sait, du Mexique, et lui sert de frontière du côté des
         États-Unis. Depuis quelques années, les Anglo-Américains
         pénètrent individuellement dans cette province encore mal
         peuplée, achètent les terres, s'emparent de l'industrie, et
         se substituent rapidement à la population originaire. On peut
         prévoir que si le Mexique ne se hâte d'arrêter ce mouvement,
         le Texas ne tardera pas à lui échapper.

         Si quelques différences, comparativement peu sensibles dans
         la civilisation européenne, amènent de pareils résultats, il
         est facile de comprendre ce qui doit arriver quand la
         civilisation la plus perfectionnée de l'Europe entre en
         contact avec la barbarie indienne.]

On peut juger de la vérité de ce triste tableau par ce qui se passe
chez les Creeks et les Cherokées, que j'ai cités.

Ces Indiens, dans le peu qu'ils ont fait, ont assurément montré autant
de génie naturel que les peuples de l'Europe dans leurs plus vastes
entreprises; mais les nations, comme les hommes, ont besoin de temps
pour apprendre, quels que soient leur intelligence et leurs efforts.

Pendant que ces sauvages travaillaient à se civiliser, les Européens
continuaient à les envelopper de toutes parts et à les resserrer de plus
en plus. Aujourd'hui, les deux races se sont enfin rencontrées; elles se
touchent. L'Indien est déjà devenu supérieur à son père le sauvage, mais
il est encore fort inférieur au blanc son voisin. À l'aide de leurs
ressources et de leurs lumières, les Européens n'ont pas tardé à
s'approprier la plupart des avantages que la possession du sol pouvait
fournir aux indigènes; ils se sont établis au milieu d'eux, se sont
emparés de la terre ou l'ont achetée à vil prix, et les ont ruinés par
une concurrence que ces derniers ne pouvaient en aucune façon soutenir.
Isolés dans leur propre pays, les Indiens n'ont plus formé qu'une petite
colonie d'étrangers incommodes au milieu d'un peuple nombreux et
dominateur[64].

         [Note 64: Voyez, dans les documents législatifs, 21e congrès,
         nº 89, les excès de tous genres commis par la population
         blanche sur le territoire des Indiens. Tantôt les
         Anglo-Américains s'établissent sur une partie du territoire,
         comme si la terre manquait ailleurs, et il faut que les
         troupes du congrès viennent les expulser; tantôt ils enlèvent
         les bestiaux, brûlent les maisons, coupent les fruits des
         indigènes ou exercent des violences sur leurs personnes.

         Il résulte de toutes ces pièces la preuve que les indigènes
         sont chaque jour victimes de l'abus de la force. L'Union
         entretient habituellement parmi les Indiens un agent chargé
         de la représenter; le rapport de l'agent des Cherokées se
         trouve parmi les pièces que je cite: le langage de ce
         fonctionnaire est presque toujours favorable aux sauvages.
         «L'intrusion des blancs sur le territoire des Cherokées,
         dit-il, p. 12, causera la ruine de ceux qui y habitent, et
         qui y mènent une existence pauvre et inoffensive.» Plus loin
         on voit que l'État de Géorgie, voulant resserrer les limites
         des Cherokées, procède à un bornage; l'agent fédéral fait
         remarquer que le bornage n'ayant été fait que par les blancs,
         et non contradictoirement, n'a aucune valeur.]

Washington avait dit, dans un de ses messages au congrès: «Nous sommes
plus éclairés et plus puissants que les nations indiennes; il est de
notre honneur de les traiter avec bonté et même avec générosité.»

Cette noble et vertueuse politique n'a point été suivie.

À l'avidité des colons se joint d'ordinaire la tyrannie du gouvernement.
Quoique les Chérokées et les Creeks soient établis sur le sol qu'ils
habitaient avant l'arrivée des Européens, bien que les Américains aient
souvent traité avec eux comme avec des nations étrangères, les États au
milieu desquels ils se trouvent n'ont point voulu les reconnaître pour
des peuples indépendants, et ils ont entrepris de soumettre ces hommes,
à peine sortis des forêts, à leurs magistrats, à leurs coutumes et à
leurs lois[65]. La misère avait poussé ces Indiens infortunés vers la
civilisation, l'oppression les repousse aujourd'hui vers la barbarie.
Beaucoup d'entre eux, quittant leurs champs à moitié défrichés,
reprennent l'habitude de la vie sauvage.

         [Note 65: En 1829, l'État d'Alabama divise le territoire des
         Creeks en comtés, et soumet la population indienne à des
         magistrats européens.

         En 1830, l'État de Mississipi assimile les Choctaws et les
         Chickasas aux blancs, et déclare que ceux d'entre eux qui
         prendront le titre de chef seront punis de 1,000 dollars
         d'amende et d'un an de prison.

         Lorsque l'État de Mississipi étendit ainsi ses lois sur les
         Indiens Chactas qui habitaient dans ses limites, ceux-ci
         s'assemblèrent; leur chef leur fit connaître quelle était la
         prétention des blancs, et leur lut quelques unes des lois
         auxquelles on voulait les soumettre: les sauvages déclarèrent
         d'une commune voix qu'il valait mieux s'enfoncer de nouveau
         dans les déserts. (_Mississipi papers._)]

Si l'on fait attention aux mesures tyranniques adoptées par les
législateurs des États du Sud, à la conduite de leurs gouverneurs et aux
actes de leurs tribunaux, on se convaincra aisément que l'expulsion
complète des Indiens est le but final où tendent simultanément tous
leurs efforts. Les Américains de cette partie de l'Union voient avec
jalousie les terres que possèdent les indigènes[66]; ils sentent que ces
derniers n'ont point encore complétement perdu les traditions de la vie
sauvage, et avant que la civilisation les ait solidement attachés au
sol, ils veulent les réduire au désespoir et les forcer à s'éloigner.

         [Note 66: Les Géorgiens, qui se trouvent si incommodés du
         voisinage des Indiens, occupent un territoire qui ne compte
         pas encore plus de sept habitants par mille carré. En France,
         il y a cent soixante-deux individus dans le même espace.]

Opprimés par les États particuliers, les Creeks et les Cherokées se sont
adressés au gouvernement central. Celui-ci n'est point insensible à
leurs maux, il voudrait sincèrement sauver les restes des indigènes et
leur assurer la libre possession du territoire que lui-même leur a
garantie[67]; mais quand il cherche à exécuter ce dessein, les États
particuliers lui opposent une résistance formidable, et alors il se
résout sans peine à laisser périr quelques tribus sauvages déjà à moitié
détruites, pour ne pas mettre l'Union américaine en danger.

         [Note 67: En 1818, le congrès ordonna que le territoire
         d'Arkansas serait visité par des commissaires américains,
         accompagnés d'une députation de Creeks, de Choctaws et de
         Chickasas. Cette expédition était commandée par MM. Kennerly,
         Mc Coy, Wash Hood et John Bell. Voyez les différents rapports
         des commissaires et leur journal, dans les papiers du
         congrès, nº 87, _Houses of Representatives_.]

Impuissant à protéger les Indiens, le gouvernement fédéral voudrait au
moins adoucir leur sort; dans ce but, il a entrepris de les transporter
à ses frais dans d'autres lieux.

Entre les 33e et 37e degrés de latitude nord, s'étend une vaste contrée
qui a pris le nom d'Arkansas, du fleuve principal qui l'arrose. Elle
borde d'un côté les frontières du Mexique, de l'autre les rives du
Mississipi. Une multitude de ruisseaux et de rivières la sillonnent de
tous côtés, le climat en est doux et le sol fertile. On n'y rencontre
que quelques hordes errantes de sauvages. C'est dans la portion de ce
pays, qui avoisine le plus le Mexique, et à une grande distance des
établissements américains, que le gouvernement de l'Union veut
transporter les débris des populations indigènes du sud.

À la fin de l'année 1831, on nous a assuré que 10,000 Indiens avaient
déjà été descendus sur les rivages de l'Arkansas; d'autres arrivaient
chaque jour. Mais le congrès n'a pu créer encore une volonté unanime
parmi ceux dont il veut régler le sort: les uns consentent avec joie à
s'éloigner du foyer de la tyrannie; les plus éclairés refusent
d'abandonner leurs moissons naissantes et leurs nouvelles demeures; ils
pensent que si l'oeuvre de la civilisation vient à s'interrompre, on ne
la reprendra plus; ils craignent que les habitudes sédentaires, à peine
contractées, ne se perdent sans retour au milieu de pays encore
sauvages, et où rien n'est préparé pour la subsistance d'un peuple
cultivateur; ils savent qu'ils trouveront dans ces nouveaux déserts des
hordes ennemies, et pour leur résister, ils n'ont plus l'énergie de la
barbarie, sans avoir encore acquis les forces de la civilisation. Les
Indiens découvrent d'ailleurs sans peine tout ce qu'il y a de provisoire
dans l'établissement qu'on leur propose. Qui leur assurera qu'ils
pourront enfin reposer en paix dans leur nouvel asile? Les États-Unis
s'engagent à les y maintenir; mais le territoire qu'ils occupent
maintenant leur avait été garanti jadis par les serments les plus
solennels[68]. Aujourd'hui le gouvernement américain ne leur ôte pas, il
est vrai, leurs terres, mais il les laisse envahir. Dans peu d'années,
sans doute, la même population blanche qui se presse maintenant autour
d'eux sera de nouveau sur leurs pas dans les solitudes d'Arkansas; ils
retrouveront alors les mêmes maux sans les mêmes remèdes; et la terre
venant tôt ou tard à leur manquer, il leur faudra toujours se résigner à
mourir.

         [Note 68: On trouve, dans le traité fait avec les Creeks
         en 1790, cette clause: «Les États-Unis garantissent
         solennellement à la nation des Creeks toutes les terres
         qu'elle possède dans le territoire de l'Union.»

         Le traité conclu en juillet 1791 avec les Cherokées contient
         ce qui suit: «Les États-Unis garantissent solennellement à la
         nation des Cherokées toutes les terres qu'elle n'a point
         précédemment cédées. S'il arrivait qu'un citoyen des
         États-Unis, ou tout individu autre qu'un Indien, vînt
         s'établir sur le territoire des Cherokées, les États-Unis
         déclarent qu'ils retirent à ce citoyen leur protection, et
         qu'ils le livrent à la nation des Cherokées pour le punir
         comme bon lui semblera.» Art. 8.]

Il y a moins de cupidité et de violence dans la manière d'agir de
l'Union envers les Indiens que dans la politique suivie par les États;
mais les deux gouvernements manquent également de bonne foi.

Les États, en étendant ce qu'ils appellent le bienfait de leurs lois sur
les Indiens, comptent que ces derniers aimeront mieux s'éloigner que de
s'y soumettre; et le gouvernement central, en promettant à ces
infortunés un asile permanent dans l'Ouest, n'ignore pas qu'il ne peut
le leur garantir[69].

         [Note 69: Ce qui ne l'empêche pas de le leur promettre de la
         manière la plus formelle. Voyez la lettre du président
         adressée aux Creeks le 23 mars 1829: (_Proceedings of the
         Indian Board in the city of New-York_, p. 5) «Au-delà du
         grand fleuve (le Mississipi), votre père, dit-il, a préparé,
         pour vous y recevoir, un vaste pays. Là, vos frères les
         blancs ne viendront pas vous troubler; ils n'auront aucuns
         droits sur vos terres; vous pourrez y vivre vous et vos
         enfants, au milieu de la paix et de l'abondance, aussi
         long-temps que l'herbe croîtra et que les ruisseaux
         couleront; elles vous _appartiendront à toujours_.»

         Dans une lettre écrite aux Cherokées par le secrétaire du
         département de la guerre, le 18 avril 1829, ce fonctionnaire
         leur déclare qu'ils ne doivent pas se flatter de conserver la
         jouissance du territoire qu'ils occupent en ce moment, mais
         il leur donne cette même assurance positive pour le temps où
         ils seront de l'autre côté du Mississipi (même ouvrage, p.
         6): comme si le pouvoir qui lui manque maintenant ne devait
         pas lui manquer de même alors!]

Ainsi, les États, par leur tyrannie, forcent les sauvages à fuir;
l'Union, par ses promesses et à l'aide de ses ressources, rend cette
fuite aisée. Ce sont des mesures différentes qui tendent au même
but[70].

         [Note 70: Pour se faire une idée exacte de la politique
         suivie par les États particuliers et par l'Union vis-à-vis
         des Indiens, il faut consulter: 1º les lois des États
         particuliers relatives aux Indiens (ce recueil se trouve dans
         les documents législatifs, 21e congrès, nº 319); 2º les lois
         de l'Union relatives au même objet, et en particulier celle
         du 30 mars 1802 (ces lois se trouvent dans l'ouvrage de M.
         Story intitulé: Laws of the United-States); 3º enfin, pour
         connaître quel est l'état actuel des relations de l'Union
         avec toutes les tribus indiennes, voyez le rapport fait par
         M. Cass, secrétaire d'État de la guerre, le 29 novembre
         1823.]

«Par la volonté de notre Père céleste qui gouverne l'univers, disaient
les Cherokées dans leur pétition au congrès[71], la race des hommes
rouges d'Amérique est devenue petite; la race blanche est devenue grande
et renommée.

         [Note 71: Le 19 novembre 1829. Ce morceau est traduit
         textuellement.]

»Lorsque vos ancêtres arrivèrent sur nos rivages, l'homme rouge était
fort, et quoiqu'il fût ignorant et sauvage, il les reçut avec bonté et
leur permit de reposer leurs pieds engourdis sur la terre sèche. Nos
pères et les vôtres se donnèrent la main en signe d'amitié, et vécurent
en paix.

»Tout ce que demanda l'homme blanc pour satisfaire ses besoins, l'Indien
s'empressa de le lui accorder. L'Indien était alors le maître, et
l'homme blanc le suppliant. Aujourd'hui, la scène est changée: la force
de l'homme rouge est devenue faiblesse. À mesure que ses voisins
croissaient en nombre, son pouvoir diminuait de plus en plus; et
maintenant, de tant de tribus puissantes qui couvraient la surface de ce
que vous nommez les États-Unis, à peine en reste-t-il quelques unes que
le désastre universel ait épargnées. Les tribus du Nord, si renommées
jadis parmi nous pour leur puissance, ont déjà à peu près disparu. Telle
a été la destinée de l'homme rouge d'Amérique.

»Nous voici les derniers de notre race, nous faut-il aussi mourir?

»Depuis un temps immémorial, notre Père commun, qui est au ciel, a donné
à nos ancêtres la terre que nous occupons; nos ancêtres nous l'ont
transmise comme leur héritage. Nous l'avons conservée avec respect, car
elle contient leur cendre. Cet héritage, l'avons-nous jamais cédé ou
perdu? Permettez-nous de vous demander humblement quel meilleur droit un
peuple peut avoir à un pays que le droit d'héritage et la possession
immémoriale? Nous savons que l'État de Géorgie et le Président des
États-Unis prétendent aujourd'hui que nous avons perdu ce droit. Mais
ceci nous semble une allégation gratuite. À quelle époque l'aurions-nous
perdu? Quel crime avons-nous commis qui puisse nous priver de notre
patrie? Nous reproche-t-on d'avoir combattu sous les drapeaux du roi de
la Grande-Bretagne lors de la guerre de l'indépendance? Si c'est là le
crime dont on parle, pourquoi, dans le premier traité qui a suivi cette
guerre, n'y déclarâtes-vous pas que nous avions perdu la propriété de
nos terres? pourquoi n'insérâtes-vous pas alors dans ce traité un
article ainsi conçu: Les États-Unis veulent bien accorder la paix à la
nation des Cherokées; mais pour les punir d'avoir pris part à la guerre,
il est déclaré qu'on ne les considérera plus que comme fermiers du sol,
et qu'ils seront assujettis à s'éloigner quand les États qui les
avoisinent demanderont qu'ils le fassent? C'était le moment de parler
ainsi; mais nul ne s'avisa alors d'y penser, et jamais nos pères
n'eussent consenti à un traité dont le résultat eût été de les priver de
leurs droits les plus sacrés et de leur ravir leur pays.»

Tel est le langage des Indiens: ce qu'ils disent est vrai; ce qu'ils
prévoient me semble inévitable.

De quelque côté qu'on envisage la destinée des indigènes de l'Amérique
du Nord, on ne voit que maux irrémédiables: s'ils restent sauvages, on
les pousse devant soi en marchant; s'ils veulent se civiliser, le
contact d'hommes plus civilisés qu'eux les livre à l'oppression et à la
misère. S'ils continuent à errer de déserts en déserts, ils périssent;
s'ils entreprennent de se fixer, ils périssent encore. Ils ne peuvent
s'éclairer qu'à l'aide des Européens, et l'approche des Européens les
déprave et les repousse vers la barbarie. Tant qu'on les laisse dans
leurs solitudes, ils refusent de changer leurs moeurs, et il n'est plus
temps de le faire quand ils sont enfin contraints de le vouloir.

Les Espagnols lâchent leurs chiens sur les Indiens comme sur des bêtes
farouches; ils pillent le Nouveau-Monde ainsi qu'une ville prise
d'assaut, sans discernement et sans pitié; mais on ne peut tout
détruire; la fureur a un terme; le reste des populations indiennes
échappées au massacre finit par se mêler à ses vainqueurs et par adopter
leur religion et leurs moeurs[72].

         [Note 72: Il ne faut pas du reste faire honneur de ce
         résultat aux Espagnols. Si les tribus indiennes n'avaient pas
         déjà été fixées au sol par l'agriculture au moment de
         l'arrivée des Européens, elles auraient sans doute été
         détruites dans l'Amérique du Sud comme dans l'Amérique du
         Nord.]

La conduite des Américains des États-Unis envers les indigènes respire
au contraire le plus pur amour des formes et de la légalité. Pourvu que
les Indiens demeurent dans l'état sauvage, les Américains ne se mêlent
nullement de leurs affaires et les traitent en peuples indépendants; ils
ne se permettent point d'occuper leurs terres sans les avoir dûment
acquises au moyen d'un contrat; et si par hasard une nation indienne ne
peut plus vivre sur son territoire, ils la prennent fraternellement par
la main, et la conduisent eux-mêmes mourir hors du pays de ses pères.

Les Espagnols, à l'aide de monstruosités sans exemples, en se couvrant
d'une honte ineffaçable, n'ont pu parvenir à exterminer la race
indienne, ni même à l'empêcher de partager leurs droits; les Américains
des États-Unis ont atteint ce double résultat avec une merveilleuse
facilité, tranquillement, légalement, philanthropiquement, sans répandre
de sang, sans violer un seul des grands principes de la morale[73] aux
yeux du monde. On ne saurait détruire les hommes en respectant mieux les
lois de l'humanité.

         [Note 73: Voyez entre autres le rapport fait par M. Bell au
         nom du comité des affaires indiennes, le 24 février 1830,
         dans lequel on établit, p. 5, par des raisons très logiques,
         et où l'on prouve fort doctement que: «The fundamental
         principle, that the Indians had no right by virtue of their
         ancient possession either of soil, or sovereignty, has never
         been abandoned either expressly or by implication.»
         C'est-à-dire que _les Indiens, en vertu de leur ancienne
         possession, n'ont acquis aucun droit de propriété ni de
         souveraineté, principe fondamental qui n'a jamais été
         abandonné, ni expressément ni tacitement_.

         En lisant ce rapport, rédigé d'ailleurs par une main habile,
         on est étonné de la facilité et de l'aisance avec lesquelles,
         dès les premiers mots, l'auteur se débarrasse des arguments
         fondés sur le droit naturel et sur la raison, qu'il nomme des
         principes abstraits et théoriques. Plus j'y songe et plus je
         pense que la seule différence qui existe entre l'homme
         civilisé et celui qui ne l'est pas, par rapport à la justice,
         est celle-ci: l'un conteste à la justice des droits que
         l'autre se contente de violer.]


POSITION QU'OCCUPE LA RACE NOIRE AUX ÉTATS-UNIS[74]: DANGERS QUE SA
PRÉSENCE FAIT COURIR AUX BLANCS.

         [Note 74: Avant de traiter cette matière, je dois un
         avertissement au lecteur. Dans un livre dont j'ai déjà parlé
         au commencement de cet ouvrage, et qui est sur le point de
         paraître, M. Gustave de Beaumont, mon compagnon de voyage, a
         eu pour principal objet de faire connaître en France quelle
         est la position des nègres au milieu de la population blanche
         des États-Unis. M. de Beaumont a traité à fond une question
         que mon sujet m'a seulement permis d'effleurer.

         Son livre, dont les notes contiennent un très grand nombre de
         documents législatifs et historiques, fort précieux et
         entièrement inconnus, présente en outre des tableaux dont
         l'énergie ne saurait être égalée que par la vérité. C'est
         l'ouvrage de M. de Beaumont que devront lire ceux qui
         voudront comprendre à quels excès de tyrannie sont peu à peu
         poussés les hommes quand une fois ils ont commencé à sortir
         de la nature et de l'humanité.]

     Pourquoi il est plus difficile d'abolir l'esclavage et d'en faire
     disparaître la trace chez les modernes que chez les anciens. -- Aux
     États-Unis, le préjugé des blancs contre les noirs semble devenir
     plus fort à mesure qu'on détruit l'esclavage. -- Situation des
     nègres dans les États du Nord et du Sud. -- Pourquoi les Américains
     abolissent l'esclavage. -- La servitude, qui abrutit l'esclave,
     appauvrit le maître. -- Différences qu'on remarque entre la rive
     droite et la rive gauche de l'Ohio. -- À quoi il faut les
     attribuer. -- La race noire rétrograde vers le Sud, comme le fait
     l'esclave. -- Comment ceci s'explique. -- Difficultés que rencontrent
     les États du Sud à abolir l'esclavage. -- Dangers de
     l'avenir. -- Préoccupation des esprits. -- Fondation d'une colonie
     noire en Afrique. -- Pourquoi les Américains du Sud, en même temps
     qu'ils se dégoûtent de l'esclavage, accroissent ses rigueurs.

Les Indiens mourront dans l'isolement comme ils ont vécu; mais la
destinée des nègres est en quelque sorte enlacée dans celle des
Européens. Les deux races sont liées l'une à l'autre, sans pour cela se
confondre; il leur est aussi difficile de se séparer complétement que de
s'unir.

Le plus redoutable de tous les maux qui menacent l'avenir des États-Unis
naît de la présence des noirs sur leur sol. Lorsqu'on cherche la cause
des embarras présents et des dangers futurs de l'Union, on arrive
presque toujours à ce premier fait de quelque point qu'on parte.

Les hommes ont en général besoin de grands et constants efforts pour
créer des maux durables; mais il est un mal qui pénètre dans le monde
furtivement: d'abord on l'aperçoit à peine au milieu des abus ordinaires
du pouvoir; il commence avec un individu dont l'histoire ne conserve pas
le nom; on le dépose comme un germe maudit sur quelque point du sol; il
se nourrit ensuite de lui-même, s'étend sans effort, et croît
naturellement avec la société qui l'a reçu: ce mal est l'esclavage.

Le christianisme avait détruit la servitude; les chrétiens du XVIe
siècle l'ont rétablie; ils ne l'ont jamais admise cependant que comme
une exception dans leur système social, et ils ont pris soin de la
restreindre à une seule des races humaines. Ils ont ainsi fait à
l'humanité une blessure moins large, mais infiniment plus difficile à
guérir.

Il faut discerner deux choses avec soin: l'esclavage en lui-même et ses
suites.

Les maux immédiats produits par l'esclavage étaient à peu près les mêmes
chez les anciens qu'ils le sont chez les modernes, mais les suites de
ces maux étaient différentes. Chez les anciens, l'esclave appartenait à
la même race que son maître, et souvent il lui était supérieur en
éducation et en lumières[75]. La liberté seule les séparait; la liberté
étant donnée, ils se confondaient aisément.

         [Note 75: On sait que plusieurs des auteurs les plus célèbres
         de l'antiquité étaient ou avaient été des esclaves: Ésope et
         Térence sont de ce nombre. Les esclaves n'étaient pas
         toujours pris parmi les nations barbares: la guerre mettait
         des hommes très civilisés dans la servitude.]

Les anciens avaient donc un moyen bien simple de se délivrer de
l'esclavage et de ses suites; ce moyen était l'affranchissement, et dès
qu'ils l'ont employé d'une manière générale, ils ont réussi.

Ce n'est pas que, dans l'antiquité, les traces de la servitude ne
subsistassent encore quelque temps après que la servitude était
détruite.

Il y a un préjugé naturel qui porte l'homme à mépriser celui qui a été
son inférieur, long-temps encore après qu'il est devenu son égal; à
l'inégalité réelle que produit la fortune ou la loi, succède toujours
une inégalité imaginaire qui a ses racines dans les moeurs; mais chez
les anciens, cet effet secondaire de l'esclavage avait un terme.
L'affranchi ressemblait si fort aux hommes d'origine libre, qu'il
devenait bientôt impossible de le distinguer au milieu d'eux.

Ce qu'il y avait de plus difficile chez les anciens, était de modifier
la loi; chez les modernes, c'est de changer les moeurs, et, pour nous,
la difficulté réelle commence où l'antiquité la voyait finir.

Ceci vient de ce que chez les modernes le fait immatériel et fugitif de
l'esclavage se combine de la manière la plus funeste avec le fait
matériel et permanent de la différence de race. Le souvenir de
l'esclavage déshonore la race, et la race perpétue le souvenir de
l'esclavage.

Il n'y a pas d'Africain qui soit venu librement sur les rivages du
Nouveau-Monde; d'où il suit que tous ceux qui s'y trouvent de nos jours
sont esclaves ou affranchis. Ainsi, le nègre, avec l'existence,
transmet à tous ses descendants le signe extérieur de son ignominie. La
loi peut détruire la servitude; mais il n'y a que Dieu seul qui puisse
en faire disparaître la trace.

L'esclave moderne ne diffère pas seulement du maître par la liberté,
mais encore par l'origine. Vous pouvez rendre le nègre libre, mais vous
ne sauriez faire qu'il ne soit pas vis-à-vis de l'Européen dans la
position d'un étranger.

Ce n'est pas tout encore: cet homme qui est né dans la bassesse; cet
étranger que la servitude a introduit parmi nous, à peine lui
reconnaissons-nous les traits généraux de l'humanité. Son visage nous
paraît hideux, son intelligence nous semble bornée, ses goûts sont bas;
peu s'en faut que nous ne le prenions pour un être intermédiaire entre
la brute et l'homme[76].

         [Note 76: Pour que les blancs quittassent l'opinion qu'ils
         ont conçue de l'infériorité intellectuelle et morale de leurs
         anciens esclaves, il faudrait que les nègres changeassent, et
         ils ne peuvent changer tant que subsiste cette opinion.]

Les modernes, après avoir aboli l'esclavage, ont donc encore à détruire
trois préjugés bien plus insaisissables et plus tenaces que lui: le
préjugé du maître, le préjugé de race, et enfin le préjugé du blanc.

Il nous est fort difficile, à nous qui avons eu le bonheur de naître au
milieu d'hommes que la nature avait faits nos semblables et la loi nos
égaux; il nous est fort difficile, dis-je, de comprendre quel espace
infranchissable sépare le nègre d'Amérique de l'Européen. Mais nous
pouvons en avoir une idée éloignée en raisonnant par analogie.

Nous avons vu jadis parmi nous de grandes inégalités qui n'avaient leurs
racines que dans la législation. Quoi de plus fictif qu'une infériorité
purement légale! Quoi de plus contraire à l'instinct de l'homme que des
différences permanentes établies entre des gens évidemment semblables!
Ces différences ont cependant subsisté pendant des siècles; elles
subsistent encore en mille endroits; partout elles ont laissé des traces
imaginaires, mais que le temps peut à peine effacer. Si l'inégalité
créée seulement par la loi est si difficile à déraciner, comment
détruire celle qui semble, en outre, avoir ses fondements immuables dans
la nature elle-même?

Pour moi, quand je considère avec quelle peine les corps
aristocratiques, de quelque nature qu'ils soient, arrivent à se fondre
dans la masse du peuple, et le soin extrême qu'ils prennent de conserver
pendant des siècles les barrières idéales qui les en séparent, je
désespère de voir disparaître une aristocratie fondée sur des signes
visibles et impérissables.

Ceux qui espèrent que les Européens se confondront un jour avec les
nègres me paraissent donc caresser une chimère. Ma raison ne me porte
point à le croire, et je ne vois rien qui me l'indique dans les faits.

Jusqu'ici, partout où les blancs ont été les plus puissants, ils ont
tenu les nègres dans l'avilissement ou dans l'esclavage. Partout où les
nègres ont été les plus forts, ils ont détruit les blancs; c'est le seul
compte qui se soit jamais ouvert entre les deux races.

Si je considère les États-Unis de nos jours, je vois bien que, dans
certaine partie du pays, la barrière légale qui sépare les deux races
tend à s'abaisser, non celle des moeurs: j'aperçois l'esclavage qui
recule; le préjugé qu'il a fait naître est immobile.

Dans la portion de l'Union où les nègres ne sont plus esclaves, se
sont-ils rapprochés des blancs? Tout homme qui a habité les États-Unis
aura remarqué qu'un effet contraire s'était produit.

Le préjugé de race me paraît plus fort dans les États qui ont aboli
l'esclavage que dans ceux où l'esclavage existe encore, et nulle part il
ne se montre aussi intolérant que dans les États où la servitude a
toujours été inconnue.

Il est vrai qu'au nord de l'Union la loi permet aux nègres et aux blancs
de contracter des alliances légitimes; mais l'opinion déclare infâme le
blanc qui s'unirait à une négresse, et il serait très difficile de citer
l'exemple d'un pareil fait.

Dans presque tous les États où l'esclavage est aboli, on a donné au
nègre des droits électoraux; mais s'il se présente pour voter, il court
risque de la vie. Opprimé, il peut se plaindre, mais il ne trouve que
des blancs parmi ses juges. La loi cependant lui ouvre le banc des
jurés, mais le préjugé l'en repousse. Son fils est exclu de l'école où
vient s'instruire le descendant des Européens. Dans les théâtres, il ne
saurait, au prix de l'or, acheter le droit de se placer à côté de celui
qui fut son maître; dans les hôpitaux, il gît à part. On permet au noir
d'implorer le même Dieu que les blancs, mais non de le prier au même
autel. Il a ses prêtres et ses temples. On ne lui ferme point les portes
du ciel: à peine cependant si l'inégalité s'arrête au bord de l'autre
monde. Quand le nègre n'est plus, on jette ses os à l'écart, et la
différence des conditions se retrouve jusque dans l'égalité de la mort.

Ainsi le nègre est libre, mais il ne peut partager ni les droits, ni les
plaisirs, ni les travaux, ni les douleurs, ni même le tombeau de celui
dont il a été déclaré l'égal; il ne saurait se rencontrer nulle part
avec lui, ni dans la vie ni dans la mort.

Au Sud, où l'esclavage existe encore, on tient moins soigneusement les
nègres à l'écart; ils partagent quelquefois les travaux des blancs et
leurs plaisirs; on consent jusqu'à un certain point à se mêler avec eux;
la législation est plus dure à leur égard; les habitudes sont plus
tolérantes et plus douces.

Au Sud, le maître ne craint pas d'élever jusqu'à lui son esclave, parce
qu'il sait qu'il pourra toujours, s'il le veut, le rejeter dans la
poussière. Au Nord, le blanc n'aperçoit plus distinctement la barrière
qui doit le séparer d'une race avilie, et il s'éloigne du nègre avec
d'autant plus de soin qu'il craint d'arriver un jour à se confondre avec
lui.

Chez l'Américain du Sud, la nature rentrant quelquefois dans ses droits,
vient pour un moment rétablir entre les blancs et les noirs l'égalité.
Au Nord, l'orgueil fait taire jusqu'à la passion la plus impérieuse de
l'homme. L'Américain du Nord consentirait peut-être à faire de la
négresse la compagne passagère de ses plaisirs, si les législateurs
avaient déclaré qu'elle ne doit pas aspirer à partager sa couche; mais
elle peut devenir son épouse, et il s'éloigne d'elle avec une sorte
d'horreur.

C'est ainsi qu'aux États-Unis le préjugé qui repousse les nègres semble
croître à proportion que les nègres cessent d'être esclaves, et que
l'inégalité se grave dans les moeurs à mesure qu'elle s'efface dans les
lois.

Mais, si la position relative des deux races qui habitent les États-Unis
est telle que je viens de la montrer, pourquoi les Américains ont-ils
aboli l'esclavage au Nord de l'Union, pourquoi le conservent-ils au
Midi, et d'où vient qu'ils aggravent ses rigueurs?

Il est facile de répondre. Ce n'est pas dans l'intérêt des nègres, mais
dans celui des blancs, qu'on détruit l'esclavage aux États-Unis.

Les premiers nègres ont été importés dans la Virginie vers l'année
1621[77]. En Amérique, comme dans tout le reste de la terre, la
servitude est donc née au Sud. De là elle a gagné de proche en proche;
mais à mesure que l'esclavage remontait vers le Nord, le nombre des
esclaves allait décroissant[78]; on a toujours vu très peu de nègres
dans la Nouvelle-Angleterre.

         [Note 77: Voyez l'_Histoire de la Virginie_, par Beverley.
         Voyez aussi, dans les Mémoires de Jefferson, de curieux
         détails sur l'introduction des nègres en Virginie, et sur le
         premier acte qui en a prohibé l'importation en 1778.]

         [Note 78: Le nombre des esclaves était moins grand dans le
         Nord, mais les avantages résultant de l'esclavage n'y étaient
         pas plus contestés qu'au Sud. En 1740, la législature de
         l'État de New-York déclare qu'on doit encourager le plus
         possible l'importation directe des esclaves, et que la
         contrebande doit être sévèrement punie, comme tendant à
         décourager le commerçant honnête. (Kent's commentaries, vol.
         2, p. 206.)

         On trouve dans la Collection historique du Massachusetts,
         vol. 4, p. 193, des recherches curieuses de Belknap sur
         l'esclavage dans la Nouvelle-Angleterre. Il en résulte que,
         dès 1630, les nègres furent introduits, mais que dès lors la
         législation et les moeurs se montrèrent opposées à
         l'esclavage.

         Voyez également dans cet endroit la manière dont l'opinion
         publique, et ensuite la loi, parvinrent à détruire la
         servitude.]

Les colonies étaient fondées; un siècle s'était déjà écoulé, et un fait
extraordinaire commençait à frapper tous les regards. Les provinces qui
ne possédaient pour ainsi dire point d'esclaves croissaient en
population, en richesses et en bien-être, plus rapidement que celles qui
en avaient.

Dans les premières cependant, l'habitant était obligé de cultiver
lui-même le sol, ou de louer les services d'un autre; dans les secondes,
il trouvait à sa disposition des ouvriers dont il ne rétribuait pas les
efforts. Il y avait donc travail et frais d'un côté, loisirs et économie
de l'autre: cependant l'avantage restait aux premiers.

Ce résultat paraissait d'autant plus difficile à expliquer que les
émigrants, appartenant tous à la même race européenne, avaient les mêmes
habitudes, la même civilisation, les mêmes lois, et ne différaient que
par des nuances peu sensibles.

Le temps continuait à marcher; quittant les bords de l'océan Atlantique,
les Anglo-Américains s'enfonçaient tous les jours davantage dans les
solitudes de l'Ouest; ils y rencontraient des terrains et des climats
nouveaux; ils avaient à y vaincre des obstacles de diverse nature; leurs
races se mêlaient, des hommes du Sud montaient au Nord, des hommes du
Nord descendaient au Sud. Au milieu de toutes ces causes, le même fait
se reproduisait à chaque pas; et en général, la colonie où ne se
trouvaient point d'esclaves devenait plus peuplée et plus prospère que
celle où l'esclavage était en vigueur.

À mesure qu'on avançait, on commençait donc à entrevoir que la
servitude, si cruelle à l'esclave, était funeste au maître.

Mais cette vérité reçut sa dernière démonstration lorsqu'on fut parvenu
sur les bords de l'Ohio.

Le fleuve que les Indiens avaient nommé par excellence l'Ohio, ou la
Belle-Rivière, arrose de ses eaux l'une des plus magnifiques vallées
dont l'homme ait jamais fait son séjour. Sur les deux rives de l'Ohio
s'étendent les terrains ondulés, où le sol offre chaque jour au
laboureur d'inépuisables trésors: sur les deux rives, l'air est
également sain et le climat tempéré; chacune d'elles forme l'extrême
frontière d'un vaste État: celui qui suit à gauche les mille sinuosités
que décrit l'Ohio dans son cours, se nomme le Kentucky; l'autre a
emprunté son nom au fleuve lui-même. Les deux États ne diffèrent que
dans un seul point: le Kentucky a admis des esclaves, l'État de l'Ohio
les a tous rejetés de son sein[79].

         [Note 79: Non seulement l'Ohio n'admet pas l'esclavage, mais
         il prohibe l'entrée de son territoire aux nègres libres, et
         leur défend d'y rien acquérir. Voyez les statuts de l'Ohio.]

Le voyageur qui, placé au milieu de l'Ohio, se laisse entraîner par le
courant jusqu'à l'embouchure du fleuve dans le Mississipi, navigue donc
pour ainsi dire entre la liberté et la servitude; et il n'a qu'à jeter
autour de lui ses regards pour juger en un instant laquelle est la plus
favorable à l'humanité.

Sur la rive gauche du fleuve, la population est clair-semée; de temps
en temps on aperçoit une troupe d'esclaves parcourant d'un air
insouciant des champs à moitié déserts; la forêt primitive reparaît sans
cesse; on dirait que la société est endormie; l'homme semble oisif, la
nature seule offre l'image de l'activité et de la vie.

De la rive droite s'élève au contraire une rumeur confuse qui proclame
au loin la présence de l'industrie; de riches moissons couvrent les
champs; d'élégantes demeures annoncent le goût et les soins du
laboureur; de toutes parts l'aisance se révèle; l'homme paraît riche et
content: il travaille[80].

         [Note 80: Ce n'est pas seulement l'homme individu qui est
         actif dans l'Ohio; l'État fait lui-même d'immenses
         entreprises: l'État d'Ohio a établi, entre le lac Érie et
         l'Ohio, un canal au moyen duquel la vallée du Mississipi
         communique avec la rivière du Nord. Grâce à ce canal, les
         marchandises d'Europe qui arrivent à New-York peuvent
         descendre par eau jusqu'à la Nouvelle-Orléans, à travers plus
         de cinq cents lieues de continent.]

L'État du Kentucky a été fondé en 1775, l'État de l'Ohio ne l'a été que
douze ans plus tard: douze ans en Amérique, c'est plus d'un demi-siècle
en Europe. Aujourd'hui la population de l'Ohio excède déjà de 250,000
habitants celle du Kentucky[81].

         [Note 81: Chiffre exact d'après le recensement de 1830.

           Kentucky,       688,844.
           Ohio,           937,669.]

Ces effets divers de l'esclavage et de la liberté se comprennent
aisément; ils suffisent pour expliquer bien des différences qui se
rencontrent entre la civilisation antique et celle de nos jours.

Sur la rive gauche de l'Ohio le travail se confond avec l'idée de
l'esclavage; sur la rive droite, avec celle du bien-être et des
progrès; là il est dégradé, ici on l'honore; sur la rive gauche du
fleuve, on ne peut trouver d'ouvriers appartenant à la race blanche, ils
craindraient de ressembler à des esclaves; il faut s'en rapporter aux
soins des nègres; sur la rive droite on chercherait en vain un oisif; le
blanc étend à tous les travaux son activité et son intelligence.

Ainsi donc les hommes qui, dans le Kentucky, sont chargés d'exploiter
les richesses naturelles du sol, n'ont ni zèle, ni lumière; tandis que
ceux qui pourraient avoir ces deux choses ne font rien, ou passent dans
l'Ohio, afin d'utiliser leur industrie et de pouvoir l'exercer sans
honte.

Il est vrai que dans le Kentucky les maîtres font travailler les
esclaves sans être obligés de les payer, mais ils tirent peu de fruits
de leurs efforts, tandis que l'argent qu'ils donneraient aux ouvriers
libres se retrouverait avec usure dans le prix de leurs travaux.

L'ouvrier libre est payé, mais il fait plus vite que l'esclave, et la
rapidité de l'exécution est un des grands éléments de l'économie. Le
blanc vend ses secours, mais on ne les achète que quand ils sont utiles;
le noir n'a rien à réclamer pour prix de ses services, mais on est
obligé de le nourrir en tout temps; il faut le soutenir dans sa
vieillesse comme dans son âge mûr, dans sa stérile enfance comme durant
les années fécondes de sa jeunesse, pendant la maladie comme en santé.
Ainsi ce n'est qu'en payant qu'on obtient le travail de ces deux hommes:
l'ouvrier libre reçoit un salaire; l'esclave, une éducation, des
aliments, des soins, des vêtements; l'argent que dépense le maître pour
l'entretien de l'esclave s'écoule peu à peu et en détail; on l'aperçoit
à peine: le salaire que l'on donne à l'ouvrier se livre d'un seul coup,
et il semble n'enrichir que celui qui le reçoit; mais en réalité
l'esclave a plus coûté que l'homme libre, et ses travaux ont été moins
productifs[82].

         [Note 82: Indépendamment de ces causes, qui, partout où les
         ouvriers libres abondent, rend leur travail plus productif et
         plus économique que celui des esclaves, il en faut signaler
         une autre qui est particulière aux États-Unis: sur toute la
         surface de l'Union on n'a encore trouvé le moyen de cultiver
         avec succès la canne à sucre que sur les bords du Mississipi,
         près de l'embouchure de ce fleuve, dans le golfe du Mexique.
         À la Louisiane, la culture de la canne est extrêmement
         avantageuse: nulle part le laboureur ne retire un aussi grand
         prix de ses travaux; et, comme il s'établit toujours un
         certain rapport entre les frais de production et les
         produits, le prix des esclaves est fort élevé à la Louisiane.
         Or, la Louisiane étant du nombre des États confédérés, on
         peut y transporter des esclaves de toutes les parties de
         l'Union; le prix qu'on donne d'un esclave à la
         Nouvelle-Orléans élève donc le prix des esclaves sur tous les
         autres marchés. Il en résulte que, dans les pays où la terre
         rapporte peu, les frais de la culture par les esclaves
         continuent à être très considérables, ce qui donne un grand
         avantage à la concurrence des ouvriers libres.]

L'influence de l'esclavage s'étend encore plus loin; elle pénètre jusque
dans l'âme même du maître, et imprime une direction particulière à ses
idées et à ses goûts.

Sur les deux rives de l'Ohio, la nature a donné à l'homme un caractère
entreprenant et énergique; mais de chaque côté du fleuve il fait de
cette qualité commune un emploi différent.

Le blanc de la rive droite, obligé de vivre par ses propres efforts, a
placé dans le bien-être matériel le but principal de son existence; et
comme le pays qu'il habite présente à son industrie d'inépuisables
ressources, et offre à son activité des appâts toujours renaissants,
son ardeur d'acquérir a dépassé les bornes ordinaires de la cupidité
humaine: tourmenté du désir des richesses, on le voit entrer avec audace
dans toutes les voies que la fortune lui ouvre; il devient
indifféremment marin, pionnier, manufacturier, cultivateur, supportant
avec une égale constance les travaux ou les dangers attachés à ces
différentes professions; il y a quelque chose de merveilleux dans les
ressources de son génie, et une sorte d'héroïsme dans son avidité pour
le gain.

L'Américain de la rive gauche ne méprise pas seulement le travail, mais
toutes les entreprises que le travail fait réussir; vivant dans une
oisive aisance, il a les goûts des hommes oisifs; l'argent a perdu une
partie de sa valeur à ses yeux; il poursuit moins la fortune que
l'agitation et le plaisir, et il porte de ce côté l'énergie que son
voisin déploie ailleurs; il aime passionnément la chasse et la guerre;
il se plaît dans les exercices les plus violents du corps; l'usage des
armes lui est familier, et dès son enfance il a appris à jouer sa vie
dans des combats singuliers. L'esclavage n'empêche donc pas seulement
les blancs de faire fortune, il les détourne de le vouloir.

Les mêmes causes opérant continuellement depuis deux siècles en sens
contraires dans les colonies anglaises de l'Amérique Septentrionale, ont
fini par mettre une différence prodigieuse entre la capacité commerciale
de l'homme du Sud et celle de l'homme du Nord. Aujourd'hui, il n'y a que
le Nord qui ait des vaisseaux, des manufactures, des routes de fer et
des canaux.

Cette différence se remarque non seulement en comparant le Nord et le
Sud, mais en comparant entre eux les habitants du Sud. Presque tous les
hommes qui dans les États les plus méridionaux de l'Union se livrent à
des entreprises commerciales et cherchent à utiliser l'esclavage, sont
venus du Nord; chaque jour, les gens du Nord se répandent dans cette
partie du territoire américain où la concurrence est moins à craindre
pour eux; ils y découvrent des ressources que n'y apercevraient point
les habitants, et se pliant à un système qu'ils désapprouvent, ils
parviennent à en tirer un meilleur parti que ceux qui le soutiennent
encore après l'avoir fondé.

Si je voulais pousser plus loin le parallèle, je prouverais aisément que
presque toutes les différences qui se remarquent entre le caractère des
Américains au Sud et au Nord ont pris naissance dans l'esclavage; mais
ce serait sortir de mon sujet: je cherche en ce moment, non pas quels
sont tous les effets de la servitude, mais quels effets elle produit sur
la prospérité matérielle de ceux qui l'ont admise.

Cette influence de l'esclavage sur la production des richesses ne
pouvait être que très imparfaitement connue de l'antiquité. La servitude
existait alors dans tout l'univers policé, et les peuples qui ne la
connaissaient point étaient des barbares.

Aussi le christianisme n'a-t-il détruit l'esclavage qu'en faisant valoir
les droits de l'esclave; de nos jours on peut l'attaquer au nom du
maître: sur ce point l'intérêt et la morale sont d'accord.

À mesure que ces vérités se manifestaient aux États-Unis, on voyait
l'esclavage reculer peu à peu devant les lumières de l'expérience.

La servitude avait commencé au Sud et s'était ensuite étendue vers le
Nord, aujourd'hui elle se retire. La liberté, partie du Nord, descend
sans s'arrêter vers le Sud. Parmi les grands États, la Pensylvanie forme
aujourd'hui l'extrême limite de l'esclavage vers le Nord, mais dans ces
limites mêmes il est ébranlé; le Maryland, qui est immédiatement
au-dessous de la Pensylvanie, se prépare chaque jour à s'en passer, et
déjà la Virginie, qui suit le Maryland, discute son utilité et ses
dangers[83].

         [Note 83: Il y a une raison particulière qui achève de
         détacher de la cause de l'esclavage les deux derniers États
         que je viens de nommer.

         L'ancienne richesse de cette partie de l'Union était
         principalement fondée sur la culture du tabac. Les esclaves
         sont particulièrement appropriés à cette culture: or, il
         arrive que depuis bien des années le tabac perd de sa valeur
         vénale; cependant la valeur des esclaves reste toujours la
         même. Ainsi le rapport entre les frais de production et les
         produits est changé. Les habitants du Maryland et de la
         Virginie se sentent donc plus disposés qu'ils ne l'étaient il
         y a trente ans, soit à se passer d'esclaves dans la culture
         du tabac, soit à abandonner en même temps la culture du tabac
         et l'esclavage.]

Il ne se fait pas un grand changement dans les institutions humaines
sans qu'au milieu des causes de ce changement on ne découvre la loi des
successions.

Lorsque l'inégalité des partages régnait au Sud, chaque famille était
représentée par un homme riche qui ne sentait pas plus le besoin que le
goût du travail; autour de lui vivaient de la même manière, comme autant
de plantes parasites, les membres de sa famille que la loi avait exclus
de l'héritage commun; on voyait alors dans toutes les familles du Sud ce
qu'on voit encore de nos jours dans les familles nobles de certains
pays de l'Europe, où les cadets, sans avoir la même richesse que l'aîné,
restent aussi oisifs que lui. Cet effet semblable était produit en
Amérique et en Europe par des causes entièrement analogues. Dans le Sud
des États-Unis, la race entière des blancs formait un corps
aristocratique à la tête duquel se tenaient un certain nombre
d'individus privilégiés dont la richesse était permanente et les loisirs
héréditaires. Ces chefs de la noblesse américaine perpétuaient dans le
corps dont ils étaient les représentants les préjugés traditionnels de
la race blanche, et maintenaient l'oisiveté en honneur. Dans le sein de
cette aristocratie, on pouvait rencontrer des pauvres, mais non des
travailleurs; la misère y paraissait préférable à l'industrie; les
ouvriers nègres et esclaves ne trouvaient donc point de concurrents, et,
quelque opinion qu'on pût avoir sur l'utilité de leurs efforts, il
fallait bien les employer, puisqu'ils étaient seuls.

Du moment où la loi des successions a été abolie, toutes les fortunes
ont commencé à diminuer simultanément, toutes les familles se sont
rapprochées par un même mouvement de l'état où le travail devient
nécessaire à l'existence; beaucoup d'entre elles ont entièrement
disparu; toutes ont entrevu le moment où il faudrait que chacun pourvût
soi-même à ses besoins. Aujourd'hui on voit encore des riches, mais ils
ne forment plus un corps compacte et héréditaire; ils n'ont pu adopter
un esprit, y persévérer et le faire pénétrer dans tous les rangs. On a
donc commencé à abandonner d'un commun accord le préjugé qui flétrissait
le travail; il y a eu plus de pauvres, et les pauvres ont pu sans
rougir s'occuper des moyens de gagner leur vie. Ainsi l'un des effets
les plus prochains de l'égalité des partages a été de créer une classe
d'ouvriers libres. Du moment où l'ouvrier libre est entré en concurrence
avec l'esclave, l'infériorité de ce dernier s'est fait sentir, et
l'esclavage a été attaqué dans son principe même, qui est l'intérêt du
maître.

À mesure que l'esclavage recule, la race noire le suit dans sa marche
rétrograde, et retourne avec lui vers les tropiques, d'où elle est
originairement venue.

Ceci peut paraître extraordinaire au premier abord, on va bientôt le
concevoir.

En abolissant le principe de servitude, les Américains ne mettent point
les esclaves en liberté.

Peut-être comprendrait-on avec peine ce qui va suivre, si je ne citais
un exemple; je choisirai celui de l'État de New-York. En 1788, l'État de
New-York prohibe dans son sein la vente des esclaves. C'était d'une
manière détournée en prohiber l'importation. Dès lors le nombre des
nègres ne s'accroît plus que suivant l'accroissement naturel de la
population noire. Huit ans après, on prend une mesure plus décisive, et
l'on déclare qu'à partir du 4 juillet 1799 tous les enfants qui naîtront
de parents esclaves seront libres. Toute voie d'accroissement est alors
fermée; il y a encore des esclaves, mais on peut dire que la servitude
n'existe plus.

À partir de l'époque où un État du Nord prohibe ainsi l'importation des
esclaves, on ne retire plus de noirs du Sud pour les transporter dans
son sein.

Du moment où un État du Nord défend la vente des nègres, l'esclave ne
pouvant plus sortir des mains de celui qui le possède, devient une
propriété incommode, et on a intérêt à le transporter au Sud.

Le jour où un État du Nord déclare que le fils de l'esclave naîtra
libre, ce dernier perd une grande partie de sa valeur vénale; car sa
postérité ne peut plus entrer dans le marché, et on a encore un grand
intérêt à le transporter au Sud.

Ainsi la même loi empêche que les esclaves du Sud ne viennent au Nord,
et pousse ceux du Nord vers le Sud.

Mais voici une autre cause plus puissante que toutes celles dont je
viens de parler.

À mesure que le nombre des esclaves diminue dans un État, le besoin des
travailleurs libres s'y fait sentir. À mesure que les travailleurs
libres s'emparent de l'industrie, le travail de l'esclave étant moins
productif, celui-ci devient une propriété médiocre ou inutile, et on a
encore grand intérêt à l'exporter au Sud, où la concurrence n'est pas à
craindre.

L'abolition de l'esclavage ne fait donc pas arriver l'esclave à la
liberté; elle le fait seulement changer de maître: du septentrion, il
passe au midi.

Quant aux nègres affranchis et à ceux qui naissent après que l'esclavage
a été aboli, ils ne quittent point le Nord pour passer au Sud, mais ils
se trouvent vis-à-vis des Européens dans une position analogue à celle
des indigènes; ils restent à moitié civilisés et privés de droits au
milieu d'une population qui leur est infiniment supérieure en richesses
et en lumières; ils sont en butte à la tyrannie des lois[84] et à
l'intolérance des moeurs. Plus malheureux sous un certain rapport que
les Indiens, ils ont contre eux les souvenirs de l'esclavage, et ils ne
peuvent réclamer la possession d'un seul endroit du sol; beaucoup
succombent à leur misère[85]; les autres se concentrent dans les villes,
où, se chargeant des plus grossiers travaux, ils mènent une existence
précaire et misérable.

         [Note 84: Les États où l'esclavage est aboli s'appliquent
         ordinairement à rendre fâcheux aux nègres libres le séjour de
         leur territoire; et comme il s'établit sur ce point une sorte
         d'émulation entre les différents États, les malheureux nègres
         ne peuvent que choisir entre des maux.]

         [Note 85: Il existe une grande différence entre la mortalité
         des blancs et celle des noirs dans les États où l'esclavage
         est aboli: de 1820 à 1831, il n'est mort à Philadelphie qu'un
         blanc sur quarante-deux individus appartenant à la race
         blanche, tandis qu'il y est mort un nègre sur vingt et un
         individus appartenant à la race noire. La mortalité n'est pas
         si grande à beaucoup près parmi les nègres esclaves. (Voyez
         _Emmerson's medical Statistics_, p. 28.)]

Quand, d'ailleurs, le nombre des nègres continuerait à croître de la
même manière qu'à l'époque où ils ne possédaient pas encore la liberté,
le nombre des blancs augmentant avec une double vitesse après
l'abolition de l'esclavage, les noirs seraient bientôt comme engloutis
au milieu des flots d'une population étrangère.

Un pays cultivé par des esclaves est en général moins peuplé qu'un pays
cultivé par des hommes libres; de plus, l'Amérique est une contrée
nouvelle; au moment donc où un État abolit l'esclavage, il n'est encore
qu'à moitié plein. À peine la servitude y est-elle détruite, et le
besoin des travailleurs libres s'y fait-il sentir, qu'on voit accourir
dans son sein, de toutes les parties du pays, une foule de hardis
aventuriers; ils viennent pour profiter des ressources nouvelles qui
vont s'ouvrir à l'industrie. Le sol se divise entre eux; sur chaque
portion s'établit une famille de blancs qui s'en empare. C'est aussi
vers les États libres que l'émigration européenne se dirige. Que ferait
le pauvre d'Europe qui vient chercher l'aisance et le bonheur dans le
Nouveau-Monde, s'il allait habiter un pays où le travail est entaché
d'ignominie?

Ainsi la population blanche croît par son mouvement naturel et en même
temps par une immense émigration, tandis que la population noire ne
reçoit point d'émigrants et s'affaiblit. Bientôt la proportion qui
existait entre les deux races est renversée. Les nègres ne forment plus
qu'un malheureux débris, une petite tribu pauvre et nomade, perdue au
milieu d'un peuple immense et maître du sol; et l'on ne s'aperçoit plus
de leur présence que par les injustices et les rigueurs dont ils sont
l'objet.

Dans beaucoup d'États de l'Ouest, la race nègre n'a jamais paru; dans
tous les États du Nord elle disparaît. La grande question de l'avenir se
resserre donc dans un cercle étroit; elle devient ainsi moins
redoutable, mais non plus facile à résoudre.

À mesure qu'on descend vers le Midi, il est plus difficile d'abolir
utilement l'esclavage. Ceci résulte de plusieurs causes matérielles
qu'il est nécessaire de développer.

La première est le climat: il est certain qu'à proportion que les
Européens s'approchent des tropiques, le travail leur devient plus
difficile; beaucoup d'Américains prétendent même que sous une certaine
latitude il finit par leur être mortel, tandis que le nègre s'y soumet
sans dangers[86]; mais je ne pense pas que cette idée, si favorable à la
paresse de l'homme du Midi, soit fondée sur l'expérience. Il ne fait pas
plus chaud dans le sud de l'Union que dans le sud de l'Espagne et de
l'Italie[87]. Pourquoi l'Européen n'y pourrait-il exécuter les mêmes
travaux? Et si l'esclavage a été aboli en Italie et en Espagne sans que
les maîtres périssent, pourquoi n'en arriverait-il pas de même dans
l'Union? Je ne crois donc pas que la nature ait interdit, sous peine de
mort, aux Européens de la Géorgie ou des Florides de tirer eux-mêmes
leur subsistance du sol; mais ce travail leur serait assurément plus
pénible et moins productif[88] qu'aux habitants de la Nouvelle-Angleterre.
Le travailleur libre perdant ainsi au Sud une partie de sa supériorité
sur l'esclave, il est moins utile d'abolir l'esclavage.

         [Note 86: Ceci est vrai dans les endroits où l'on cultive le
         riz. Les rizières, qui sont malsaines en tous pays, sont
         particulièrement dangereuses dans ceux que le soleil brûlant
         des tropiques vient frapper. Les Européens auraient bien de
         la peine à cultiver la terre dans cette partie du
         Nouveau-Monde, s'ils voulaient s'obstiner à lui faire
         produire du riz. Mais ne peut-on pas se passer de rizières?]

         [Note 87: Ces États sont plus près de l'équateur que l'Italie
         et l'Espagne, mais le continent de l'Amérique est infiniment
         plus froid que celui de l'Europe.]

         [Note 88: L'Espagne fit jadis transporter dans un district de
         la Louisiane appelé Attakapas, un certain nombre de paysans
         des Açores. L'esclavage ne fut point introduit parmi eux;
         c'était un essai. Aujourd'hui ces hommes cultivent encore la
         terre sans esclaves; mais leur industrie est si languissante,
         qu'elle fournit à peine à leurs besoins.]

Toutes les plantes de l'Europe croissent dans le Nord de l'Union; le Sud
a des produits spéciaux.

On a remarqué que l'esclavage est un moyen dispendieux de cultiver les
céréales. Celui qui récolte le blé dans un pays où la servitude est
inconnue, ne retient habituellement à son service qu'un petit nombre
d'ouvriers; à l'époque de la moisson, et pendant les semailles, il en
réunit, il est vrai, beaucoup d'autres; mais ceux-là n'habitent que
momentanément sa demeure.

Pour remplir ses greniers ou ensemencer ses champs, l'agriculteur qui
vit dans un État à esclaves est obligé d'entretenir durant toute l'année
un grand nombre de serviteurs, qui pendant quelques jours seulement lui
sont nécessaires; car, différents des ouvriers libres, les esclaves ne
sauraient attendre, en travaillant pour eux-mêmes, le moment où l'on
doit venir louer leur industrie. Il faut les acheter pour s'en servir.

L'esclavage, indépendamment de ses inconvénients généraux, est donc
naturellement moins applicable aux pays où les céréales sont cultivées
qu'à ceux où on récolte d'autres produits.

La culture du tabac, du coton et surtout de la canne à sucre, exige, au
contraire, des soins continuels. On peut y employer des femmes et des
enfants qu'on ne pourrait point utiliser dans la culture du blé. Ainsi,
l'esclavage est naturellement plus approprié au pays d'où l'on tire les
produits que je viens de nommer.

Le tabac, le coton, la canne, ne croissent qu'au Sud; ils y forment les
sources principales de la richesse du pays. En détruisant l'esclavage,
les hommes du Sud se trouveraient dans l'une de ces deux alternatives:
ou ils seraient obligés de changer leur système de culture, et alors
ils entreraient en concurrence avec les hommes du Nord, plus actifs et
plus expérimentés qu'eux; ou ils cultiveraient les mêmes produits sans
esclaves, et alors ils auraient à supporter la concurrence de autres
États du Sud qui les auraient conservés.

Ainsi le Sud a des raisons particulières de garder l'esclavage, que n'a
point le Nord.

Mais voici un autre motif plus puissant que tous les autres. Le Sud
pourrait bien, à la rigueur, abolir la servitude; mais comment se
délivrerait-il des noirs? Au Nord, on chasse en même temps l'esclavage
et les esclaves. Au Sud, on ne peut espérer d'atteindre en même temps ce
double résultat.

En prouvant que la servitude était plus naturelle et plus avantageuse au
Sud qu'au Nord, j'ai suffisamment indiqué que le nombre des esclaves
devait y être beaucoup plus grand. C'est dans le Sud qu'ont été amenés
les premiers Africains; c'est là qu'ils sont toujours arrivés en plus
grand nombre. À mesure qu'on s'avance vers le Sud, le préjugé qui
maintient l'oisiveté en honneur prend de la puissance. Dans les États
qui avoisinent le plus les tropiques, il n'y a pas un blanc qui
travaille. Les nègres sont donc naturellement plus nombreux au Sud qu'au
Nord. Chaque jour, comme je l'ai dit plus haut, ils le deviennent
davantage; car, à proportion qu'on détruit l'esclavage à l'une des
extrémités de l'Union, les nègres s'accumulent à l'autre. Ainsi, le
nombre des noirs augmente au Sud, non seulement par le mouvement naturel
de la population, mais encore par l'émigration forcée des nègres du
Nord. La race africaine a, pour croître dans cette partie de l'Union,
des causes analogues à celles qui font grandir si vite la race
européenne au Nord.

Dans l'État du Maine, on compte un nègre sur 300 habitants; dans le
Massachusetts, un sur 100; dans l'État de New-York, deux sur 100; en
Pensylvanie, trois; au Maryland, trente-quatre; quarante-deux dans la
Virginie, et cinquante-cinq enfin dans la Caroline du Sud[89]. Telle
était la proportion des noirs par rapport à celle des blancs dans
l'année 1830. Mais cette proportion change sans cesse: chaque jour elle
devient plus petite au Nord et plus grande au Sud.

         [Note 89: On lit dans l'ouvrage américain intitulé _Letters
         on the colonisation Society_, par Carey, 1833, ce qui suit:
         «Dans la Caroline du Sud, depuis quarante ans, la race noire
         croît plus vite que celle des blancs. En faisant un ensemble
         de la population des cinq États du Sud qui ont d'abord eu des
         esclaves, dit encore M. Carey, le Maryland, la Virginie, la
         Caroline du Nord, la Caroline du Sud et la Géorgie, on
         découvre que de 1790 à 1830 les blancs ont augmenté dans le
         rapport de 80 par 100.»

         Aux États-Unis, en 1830, les hommes appartenant aux deux
         races étaient distribués de la manière suivante: États où
         l'esclavage est aboli, 6,565,434 blancs, 120,520 nègres.
         États où l'esclavage existe encore, 3,960,814 blancs,
         2,208,102 nègres.]

Il est évident que dans les États les plus méridionaux de l'Union, on ne
saurait abolir l'esclavage comme on l'a fait dans les États du Nord,
sans courir de très grands dangers, que ceux-ci n'ont point eu à
redouter.

Nous avons vu comment les États du Nord ménageaient la transition entre
l'esclavage et la liberté. Ils gardent la génération présente dans les
fers et émancipent les races futures; de cette manière, on n'introduit
les nègres que peu à peu dans la société, et tandis qu'on retient dans
la servitude l'homme qui pourrait faire un mauvais usage de son
indépendance, on affranchit celui qui, avant de devenir maître de
lui-même, peut encore apprendre l'art d'être libre.

Il serait difficile de faire l'application de cette méthode au Sud.
Lorsqu'on déclare qu'à partir de certaine époque, le fils du nègre sera
libre, on introduit le principe et l'idée de la liberté dans le sein
même de la servitude: les noirs que le législateur garde dans
l'esclavage, et qui voient leurs fils en sortir, s'étonnent de ce
partage inégal que fait entre eux la destinée; ils s'inquiètent et
s'irritent. Dès lors, l'esclavage a perdu à leurs yeux l'espèce de
puissance morale que lui donnaient le temps et la coutume; il en est
réduit à n'être plus qu'un abus visible de la force. Le Nord n'avait
rien à craindre de ce contraste, parce qu'au Nord les noirs étaient en
petit nombre, et les blancs très nombreux. Mais si cette première aurore
de la liberté venait à éclairer en même temps deux millions d'hommes,
les oppresseurs devraient trembler.

Après avoir affranchi les fils de leurs esclaves, les Européens du Sud
seraient bientôt contraints d'étendre à toute la race noire le même
bienfait.

Dans le Nord, comme je l'ai dit plus haut, du moment où l'esclavage est
aboli, et même du moment où il devient probable que le temps de son
abolition approche, il se fait un double mouvement: les esclaves
quittent le pays pour être transportés plus au Sud; les blancs des
États du Nord et les émigrants d'Europe affluent à leur place.

Ces deux causes ne peuvent opérer de la même manière dans les derniers
États du Sud. D'une part, la masse des esclaves y est trop grande pour
qu'on puisse espérer de leur faire quitter le pays; d'autre part, les
Européens et les Anglo-Américains du Nord redoutent de venir habiter une
contrée où l'on n'a point encore réhabilité le travail. D'ailleurs, ils
regardent avec raison des États où la proportion des nègres surpasse ou
égale celle des blancs, comme menacés de grands malheurs, et ils
s'abstiennent de porter leur industrie de ce côté.

Ainsi, en abolissant l'esclavage, les hommes du Sud ne parviendraient
pas, comme leurs frères du Nord, à faire arriver graduellement les
nègres à la liberté; ils ne diminueraient pas sensiblement le nombre des
noirs, et ils resteraient seuls pour les contenir. Dans le cours de peu
d'années, on verrait donc un grand peuple de nègres libres placé au
milieu d'une nation à peu près égale de blancs.

Les mêmes abus du pouvoir qui maintiennent aujourd'hui l'esclavage
deviendraient alors dans le Sud la source des plus grands dangers
qu'auraient à redouter les blancs. Aujourd'hui le descendant des
Européens possède seul la terre; il est maître absolu de l'industrie;
seul il est riche, éclairé, armé. Le noir ne possède aucun de ces
avantages; mais il peut s'en passer, il est esclave. Devenu libre,
chargé de veiller lui-même sur son sort, peut-il rester privé de toutes
ces choses sans mourir? Ce qui faisait la force du blanc, quand
l'esclavage existait, l'expose donc à mille périls après que l'esclavage
est aboli.

Laissant le nègre en servitude, on peut le tenir dans un état voisin de
la brute; libre, on ne peut l'empêcher de s'instruire assez pour
apprécier l'étendue de ses maux et en entrevoir le remède. Il y a
d'ailleurs un singulier principe de justice relative qu'on trouve très
profondément enfoncé dans le coeur humain. Les hommes sont beaucoup plus
frappés de l'inégalité qui existe dans l'intérieur d'une même classe,
que des inégalités qu'on remarque entre les différentes classes. On
comprend l'esclavage; mais comment concevoir l'existence de plusieurs
millions de citoyens éternellement pliés sous l'infamie et livrés à des
misères héréditaires? Dans le Nord, une population de nègres affranchis
éprouve ces maux et ressent ces injustices; mais elle est faible et
réduite; dans le Sud elle serait nombreuse et forte.

Du moment où l'on admet que les blancs et les nègres émancipés sont
placés sur le même sol comme des peuples étrangers l'un et l'autre, on
comprendra sans peine qu'il n'y a plus que deux chances dans l'avenir:
il faut que les nègres et les blancs se confondent entièrement ou se
séparent.

J'ai déjà exprimé plus haut quelle était ma conviction sur le premier
moyen[90]. Je ne pense pas que la race blanche et la race noire en
viennent nulle part à vivre sur un pied d'égalité.

         [Note 90: Cette opinion, du reste, est appuyée sur des
         autorités bien autrement graves que la mienne. On lit entre
         autres dans les _Mémoires de Jefferson_: «Rien n'est plus
         clairement écrit dans le livre des destinées que
         l'affranchissement des noirs, et il est tout aussi certain
         que les deux races également libres ne pourront vivre sous le
         même gouvernement. La nature, l'habitude et l'opinion ont
         établi entre elles des barrières insurmontables.» (Voyez
         _Extrait des Mémoires de Jefferson_, par M. Conseil.)]

Mais je crois que la difficulté sera bien plus grande encore aux
États-Unis que partout ailleurs. Il arrive qu'un homme se place en
dehors des préjugés de religion, de pays, de race, et si cet homme est
roi, il peut opérer de surprenantes révolutions dans la société: un
peuple tout entier ne saurait se mettre ainsi en quelque sorte au-dessus
de lui-même.

Un despote venant à confondre les Américains et leurs anciens esclaves
sous le même joug, parviendrait peut-être à les mêler: tant que la
démocratie américaine restera à la tête des affaires, nul n'osera tenter
une pareille entreprise, et l'on peut prévoir que, plus les blancs des
États-Unis seront libres, plus ils chercheront à s'isoler.[91]

         [Note 91: Si les Anglais des Antilles s'étaient gouvernés
         eux-mêmes, on peut compter qu'ils n'eussent pas accordé
         l'acte d'émancipation que la mère-patrie vient d'imposer.]

J'ai dit ailleurs que le véritable lien entre l'Européen et l'Indien
était le métis; de même la véritable transition entre le blanc et le
nègre, c'est le mulâtre: partout où il se trouve un très grand nombre de
mulâtres, la fusion entre les deux races n'est pas impossible.

Il y a des parties de l'Amérique où l'Européen et le nègre se sont
tellement croisés, qu'il est difficile de rencontrer un homme qui soit
tout-à-fait blanc ou tout-à-fait noir: arrivées à ce point, on peut
réellement dire que les races se sont mêlées; ou plutôt, à leur place,
il en est survenu une troisième qui tient des deux sans être précisément
ni l'une ni l'autre.

De tous les Européens, les Anglais sont ceux qui ont le moins mêlé leur
sang à celui des nègres. On voit au Sud de l'Union plus de mulâtres
qu'au Nord, mais infiniment moins que dans aucune autre colonie
européenne; les mulâtres sont très peu nombreux aux États-Unis; ils
n'ont aucune force par eux-mêmes, et dans les querelles de races, ils
font d'ordinaire cause commune avec les blancs. C'est ainsi qu'en Europe
on voit souvent les laquais des grands seigneurs trancher du noble avec
le peuple.

Cet orgueil d'origine, naturel à l'Anglais, est encore singulièrement
accru chez l'Américain par l'orgueil individuel que la liberté
démocratique fait naître. L'homme blanc des États-Unis est fier de sa
race et fier de lui-même.

D'ailleurs, les blancs et les nègres ne venant pas à se mêler dans le
Nord de l'Union, comment se mêleraient-ils dans le Sud? Peut-on supposer
un instant que l'Américain du Sud, placé, comme il le sera toujours,
entre l'homme blanc, dans toute sa supériorité physique et morale, et le
nègre, puisse jamais songer à se confondre avec ce dernier? L'Américain
du Sud a deux passions énergiques qui le porteront toujours à s'isoler:
il craindra de ressembler au nègre son ancien esclave, et de descendre
au-dessous du blanc son voisin.

S'il fallait absolument prévoir l'avenir, je dirais que, suivant le
cours probable des choses, l'abolition de l'esclavage au Sud fera
croître la répugnance que la population blanche y éprouve pour les
noirs. Je fonde cette opinion sur ce que j'ai déjà remarqué d'analogue
au Nord. J'ai dit que les hommes blancs du Nord s'éloignent des nègres
avec d'autant plus de soin que le législateur marque moins la séparation
légale qui doit exister entre eux: pourquoi n'en serait-il pas de même
au Sud? Dans le Nord, quand les blancs craignent d'arriver à se
confondre avec les noirs, ils redoutent un danger imaginaire. Au Sud, où
le danger serait réel, je ne puis croire que la crainte fût moindre.

Si, d'une part, on reconnaît (et le fait n'est pas douteux) que dans
l'extrémité sud, les noirs s'accumulent sans cesse et croissent plus
vite que les blancs; si, d'une autre, on concède qu'il est impossible de
prévoir l'époque où les noirs et les blancs arriveront à se mêler et à
retirer de l'état de société les mêmes avantages, ne doit-on pas en
conclure que, dans les États du Sud, les noirs et les blancs finiront
tôt ou tard par entrer en lutte?

Quel sera le résultat final de cette lutte?

On comprendra sans peine que sur ce point il faut se renfermer dans le
vague des conjectures. L'esprit humain parvient avec peine à tracer en
quelque sorte un grand cercle autour de l'avenir; mais en dedans de ce
cercle, s'agite le hasard qui échappe à tous les efforts. Dans le
tableau de l'avenir, le hasard forme toujours comme le point obscur où
l'oeil de l'intelligence ne saurait pénétrer. Ce qu'on peut dire est
ceci: dans les Antilles, c'est la race blanche qui semble destinée à
succomber; sur le continent, la race noire.

Dans les Antilles, les blancs sont isolés au milieu d'une immense
population de noirs; sur le continent, les noirs sont placés entre la
mer et un peuple innombrable, qui déjà s'étend au-dessus d'eux comme
une masse compacte, depuis les glaces du Canada jusqu'aux frontières de
la Virginie, depuis les rivages du Missouri jusqu'aux bords de l'océan
Atlantique. Si les blancs de l'Amérique du Nord restent unis, il est
difficile de croire que les nègres puissent échapper à la destruction
qui les menace; ils succomberont sous le fer ou la misère. Mais les
populations noires, accumulées le long du golfe du Mexique, ont des
chances de salut, si la lutte entre les deux races vient à s'établir,
alors que la confédération américaine sera dissoute. Une fois l'anneau
fédéral brisé, les hommes du Sud auraient tort de compter sur un appui
durable de la part de leurs frères du Nord. Ceux-ci savent que le danger
ne peut jamais les atteindre; si un devoir positif ne les contraint de
marcher au secours du Sud, on peut prévoir que les sympathies de race
seront impuissantes.

Quelle que soit, du reste, l'époque de la lutte, les blancs du Sud,
fussent-ils abandonnés à eux-mêmes, se présenteront dans la lice avec
une immense supériorité de lumières et de moyens; mais les noirs auront
pour eux le nombre et l'énergie du désespoir. Ce sont là de grandes
ressources quand on a les armes à la main. Peut-être arrivera-t-il alors
à la race blanche du Sud ce qui est arrivé aux Maures d'Espagne. Après
avoir occupé le pays pendant des siècles, elle se retirera enfin peu à
peu vers la contrée d'où ses aïeux sont autrefois venus, abandonnant aux
nègres la possession d'un pays que la Providence semble destiner à
ceux-ci, puisqu'ils y vivent sans peine et y travaillent plus facilement
que les blancs.

Le danger, plus ou moins éloigné, mais inévitable, d'une lutte entre les
noirs et les blancs qui peuplent le sud de l'Union, se présente sans
cesse comme un rêve pénible à l'imagination des Américains. Les
habitants du Nord s'entretiennent chaque jour de ces périls, quoique
directement ils n'aient rien à en craindre. Ils cherchent vainement à
trouver un moyen de conjurer les malheurs qu'ils prévoient.

Dans les États du Sud, on se tait; on ne parle point de l'avenir aux
étrangers; on évite de s'en expliquer avec ses amis; chacun se le cache
pour ainsi dire à soi-même. Le silence du Sud a quelque chose de plus
effrayant que les craintes bruyantes du Nord.

Cette préoccupation générale des esprits a donné naissance à une
entreprise presque ignorée qui peut changer le sort d'une partie de la
race humaine.

Redoutant les dangers que je viens de décrire, un certain nombre de
citoyens américains se réunirent en société dans le but d'importer à
leurs frais sur les côtes de la Guinée les nègres libres qui voudraient
échapper à la tyrannie qui pèse sur eux.[92]

         [Note 92: Cette société prit le nom de Société de la
         Colonisation des noirs. Voyez ses rapports annuels, et
         notamment le quinzième. Voyez aussi la brochure déjà indiquée
         intitulée: _Letters on the colonisation Society and on its
         probable results_, par M. Carey. Philadelphie, avril 1833.]

En 1820, la société dont je parle parvint à fonder en Afrique, par le 7e
degré de latitude nord, un établissement auquel elle donna le nom de
_Liberia_. Les dernières nouvelles annonçaient que deux mille cinq cents
nègres se trouvaient déjà réunis sur ce point. Transportés dans leur
ancienne patrie, les noirs y ont introduit des institutions américaines.
Liberia a un système représentatif, des jurés nègres, des magistrats
nègres, des prêtres nègres; on y voit des temples et des journaux, et
par un retour singulier des vicissitudes de ce monde, il est défendu aux
blancs de se fixer dans ses murs[93].

         [Note 93: Cette dernière règle a été tracée par les
         fondateurs eux-mêmes de l'établissement. Ils ont craint qu'il
         n'arrivât en Afrique quelque chose d'analogue à ce qui se
         passe sur les frontières des États-Unis, et que les nègres,
         comme les Indiens, entrant en contact avec une race plus
         éclairée que la leur, ne fussent détruits avant de pouvoir se
         civiliser.]

Voilà à coup sûr un étrange jeu de la fortune! Deux siècles se sont
écoulés depuis le jour où l'habitant de l'Europe entreprit d'enlever les
nègres à leur famille et à leur pays pour les transporter sur les
rivages de l'Amérique du Nord. Aujourd'hui on rencontre l'Européen
occupé à charrier de nouveau à travers l'océan Atlantique les
descendants de ces mêmes nègres, afin de les reporter sur le sol d'où il
avait jadis arraché leurs pères. Des barbares ont été puiser les
lumières de la civilisation au sein de la servitude, et apprendre dans
l'esclavage l'art d'être libres.

Jusqu'à nos jours, l'Afrique était fermée aux arts et aux sciences des
blancs. Les lumières de l'Europe, importées par des Africains, y
pénétreront peut-être. Il y a donc une belle et grande idée dans la
fondation de Liberia; mais cette idée, qui peut devenir si féconde pour
l'Ancien-Monde, est stérile pour le Nouveau.

En douze ans, la société de colonisation des noirs a transporté en
Afrique deux mille cinq cents nègres. Pendant le même espace de temps,
il en naissait environ sept cent mille dans les États-Unis.

La colonie de Liberia fût-elle en position de recevoir chaque année des
milliers de nouveaux habitants, et ceux-ci en état d'y être conduits
utilement; l'Union se mît-elle à la place de la société et employât-elle
annuellement ses trésors[94] et ses vaisseaux à exporter des nègres en
Afrique, elle ne pourrait point encore balancer le seul progrès naturel
de la population parmi les noirs; et n'enlevant pas chaque année autant
d'hommes qu'il en vient au monde, elle ne parviendrait pas même à
suspendre les développements du mal qui grandit chaque jour dans son
sein.[95]

         [Note 94: Il se rencontrerait bien d'autres difficultés
         encore dans une pareille entreprise. Si l'Union, pour
         transporter les nègres d'Amérique en Afrique, entreprenait
         d'acheter les noirs à ceux dont ils sont les esclaves, le
         prix des nègres, croissant en proportion de leur rareté,
         s'élèverait bientôt à des sommes énormes, et il n'est pas
         croyable que les États du Nord consentissent à faire une
         semblable dépense, dont ils ne devraient point recueillir les
         fruits. Si l'Union s'emparait de force ou acquérait à un bas
         prix fixé par elle les esclaves du Sud, elle créerait une
         résistance insurmontable parmi les États situés dans cette
         partie de l'Union. Des deux côtés on aboutit à l'impossible.]

         [Note 95: Il y avait en 1830 dans les États-Unis 2,010,327
         esclaves, et 319,439 affranchis; en tout 2,329,766 nègres; ce
         qui formait un peu plus du cinquième de la population totale
         des États-Unis à la même époque.]

La race nègre ne quittera plus les rivages du continent américain, où
les passions et les vices de l'Europe l'ont fait descendre; elle ne
disparaîtra du Nouveau-Monde qu'en cessant d'exister. Les habitants des
États-Unis peuvent éloigner les malheurs qu'ils redoutent, mais ils ne
sauraient aujourd'hui en détruire la cause.

Je suis obligé d'avouer que je ne considère pas l'abolition de la
servitude comme un moyen de retarder, dans les États du Sud, la lutte
des deux races.

Les nègres peuvent rester long-temps esclaves sans se plaindre; mais
entrés au nombre des hommes libres, ils s'indigneront bientôt d'être
privés de presque tous les droits de citoyens; et ne pouvant devenir les
égaux des blancs, ils ne tarderont pas à se montrer leurs ennemis.

Au Nord, on avait tout profit à affranchir les esclaves; on se délivrait
ainsi de l'esclavage, sans avoir rien à redouter des nègres libres.
Ceux-ci étaient trop peu nombreux pour réclamer jamais leurs droits. Il
n'en est pas de même au Sud.

La question de l'esclavage était pour les maîtres, au Nord, une question
commerciale et manufacturière; au Sud, c'est une question de vie ou de
mort. Il ne faut donc pas confondre l'esclavage au Nord et au Sud.

Dieu me garde de chercher, comme certains auteurs américains, à
justifier le principe de la servitude des nègres; je dis seulement que
tous ceux qui ont admis cet affreux principe autrefois ne sont pas
également libres aujourd'hui de s'en départir.

Je confesse que quand je considère l'état du Sud, je ne découvre, pour
la race blanche qui habite ces contrées, que deux manières d'agir:
affranchir les nègres et les fondre avec elle; rester isolés d'eux et
les tenir le plus long-temps possible dans l'esclavage. Les moyens
termes me paraissent aboutir prochainement à la plus horrible de toutes
les guerres civiles, et peut-être à la ruine de l'une des deux races.

Les Américains du Sud envisagent la question sous ce point de vue, et
ils agissent en conséquence. Ne voulant pas se fondre avec les nègres,
ils ne veulent point les mettre en liberté.

Ce n'est pas que tous les habitants du Sud regardent l'esclavage comme
nécessaire à la richesse du maître; sur ce point, beaucoup d'entre eux
sont d'accord avec les hommes du Nord, et admettent volontiers avec
ceux-ci que la servitude est un mal; mais ils pensent qu'il faut
conserver ce mal pour vivre.

Les lumières, en s'accroissant au Sud, ont fait apercevoir aux habitants
de cette partie du territoire que l'esclavage est nuisible au maître, et
ces mêmes lumières leur montrent, plus clairement qu'ils ne l'avaient vu
jusqu'alors, la presque impossibilité de le détruire. De là un singulier
contraste: l'esclavage s'établit de plus en plus dans les lois, à mesure
que son utilité est plus contestée; et tandis que son principe est
graduellement aboli dans le Nord, on tire au Midi, de ce même principe,
des conséquences de plus en plus rigoureuses.

La législation des États du Sud relative aux esclaves présente de nos
jours une sorte d'atrocité inouïe, et qui seule vient révéler quelque
perturbation profonde dans les lois de l'humanité. Il suffit de lire la
législation des États du Sud pour juger la position désespérée des deux
races qui les habitent.

Ce n'est pas que les Américains de cette partie de l'Union aient
précisément accru les rigueurs de la servitude; ils ont, au contraire,
adouci le sort matériel des esclaves. Les anciens ne connaissaient que
les fers et la mort pour maintenir l'esclavage; les Américains du Sud de
l'Union ont trouvé des garanties plus intellectuelles pour la durée de
leur pouvoir. Ils ont, si je puis m'exprimer ainsi, spiritualisé le
despotisme et la violence. Dans l'antiquité, on cherchait à empêcher
l'esclave de briser ses fers; de nos jours, on a entrepris de lui en
ôter le désir.

Les anciens enchaînaient le corps de l'esclave, mais ils laissaient son
esprit libre et lui permettaient de s'éclairer. En cela ils étaient
conséquents avec eux-mêmes; il y avait alors une issue naturelle à la
servitude: d'un jour à l'autre l'esclave pouvait devenir libre et égal à
son maître.

Les Américains du Sud, qui ne pensent point qu'à aucune époque les
nègres puissent se confondre avec eux, ont défendu, sous des peines
sévères, de leur apprendre à lire et à écrire. Ne voulant pas les élever
à leur niveau, ils les tiennent aussi près que possible de la brute.

De tout temps, l'espérance de la liberté avait été placée au sein de
l'esclavage pour en adoucir les rigueurs.

Les Américains du Sud ont compris que l'affranchissement offrait
toujours des dangers, quand l'affranchi ne pouvait arriver un jour à
s'assimiler au maître. Donner à un homme la liberté et le laisser dans
la misère et l'ignominie, qu'est-ce faire, sinon fournir un chef futur à
la révolte des esclaves? On avait d'ailleurs remarqué depuis long-temps
que la présence du nègre libre jetait une inquiétude vague au fond de
l'âme de ceux qui ne l'étaient pas, et y faisait pénétrer, comme une
lueur douteuse, l'idée de leurs droits. Les Américains du Sud ont enlevé
aux maîtres, dans la plupart des cas, la faculté d'affranchir.[96]

         [Note 96: L'affranchissement n'est point interdit, mais
         soumis à des formalités qui le rendent difficile.]

J'ai rencontré au Sud de l'Union un vieillard qui jadis avait vécu dans
un commerce illégitime avec une de ses négresses. Il en avait eu
plusieurs enfants qui, en venant au monde, étaient devenus esclaves de
leur père. Plusieurs fois celui-ci avait songé à leur léguer au moins la
liberté, mais des années s'étaient écoulées avant qu'il pût lever les
obstacles mis à l'affranchissement par le législateur. Pendant ce temps,
la vieillesse était venue, et il allait mourir. Il se représentait alors
ses fils traînés de marchés en marchés, et passant de l'autorité
paternelle sous la verge d'un étranger. Ces horribles images jetaient
dans le délire son imagination expirante. Je le vis en proie aux
angoisses du désespoir, et je compris alors comment la nature savait se
venger des blessures que lui faisaient les lois.

Ces maux sont affreux, sans doute; mais ne sont-ils pas la conséquence
prévue et nécessaire du principe même de la servitude parmi les
modernes?

Du moment où les Européens ont pris leurs esclaves dans le sein d'une
race d'hommes différente de la leur, que beaucoup d'entre eux
considéraient comme inférieure aux autres races humaines, et à laquelle
tous envisagent avec horreur l'idée de s'assimiler jamais, ils ont
supposé l'esclavage éternel; car, entre l'extrême inégalité que crée la
servitude, et la complète égalité que produit naturellement parmi les
hommes l'indépendance, il n'y a point d'état intermédiaire qui soit
durable. Les Européens ont senti vaguement cette vérité, mais sans se
l'avouer. Toutes les fois qu'il s'est agi des nègres, on les a vus obéir
tantôt à leur intérêt ou à leur orgueil, tantôt à leur pitié. Ils ont
violé envers le noir tous les droits de l'humanité, et puis ils l'ont
instruit de la valeur et de l'inviolabilité de ces droits. Ils ont
ouvert leurs rangs à leurs esclaves, et quand ces derniers tentaient d'y
pénétrer, ils les ont chassés avec ignominie. Voulant la servitude, ils
se sont laissé entraîner, malgré eux ou à leur insu, vers la liberté,
sans avoir le courage d'être ni complétement iniques, ni entièrement
justes.

S'il est impossible de prévoir une époque où les Américains du Sud
mêleront leur sang à celui des nègres, peuvent-ils, sans s'exposer
eux-mêmes à périr, permettre que ces derniers arrivent à la liberté? Et
s'ils sont obligés, pour sauver leur propre race, de vouloir les
maintenir dans les fers, ne doit-on pas les excuser de prendre les
moyens les plus efficaces pour y parvenir?

Ce qui se passe dans le Sud de l'Union me semble tout à la fois la
conséquence la plus horrible et la plus naturelle de l'esclavage.
Lorsque je vois l'ordre de la nature renversé, quand j'entends
l'humanité qui crie et se débat en vain sous les lois, j'avoue que je ne
trouve point d'indignation pour flétrir les hommes de nos jours, auteurs
de ces outrages; mais je rassemble toute ma haine contre ceux qui, après
plus de mille ans d'égalité, ont introduit de nouveau la servitude dans
le monde.

Quels que soient, du reste, les efforts des Américains du Sud pour
conserver l'esclavage, ils n'y réussiront pas toujours. L'esclavage,
resserré sur un seul point du globe, attaqué par le christianisme comme
injuste, par l'économie politique comme funeste; l'esclavage, au milieu
de la liberté démocratique et des lumières de notre âge, n'est point une
institution qui puisse durer. Il cessera par le fait de l'esclave ou par
celui du maître. Dans les deux cas, il faut s'attendre à de grands
malheurs.

Si on refuse la liberté aux nègres du Sud, ils finiront par la saisir
violemment eux-mêmes; si on la leur accorde, ils ne tarderont pas à en
abuser.


QUELLES SONT LES CHANCES DE DURÉE DE L'UNION AMÉRICAINE, QUELS DANGERS
LA MENACE.

     Ce qui fait la force prépondérante réside dans les États plutôt
     que dans l'Union. -- La confédération ne durera qu'autant que tous
     les États qui la composent voudront en faire partie. -- Causes qui
     doivent les porter à rester unis. -- Utilité d'être unis pour
     résister aux étrangers et pour n'avoir pas d'étrangers en
     Amérique. -- La Providence n'a pas élevé de barrières naturelles
     entre les différents États. -- Il n'existe pas d'intérêts matériels
     qui les divisent. -- Intérêt qu'a le Nord à la prospérité et à
     l'union du Sud et de l'Ouest; le Sud à celles du Nord et de
     l'Ouest; l'Ouest à celles des deux autres. -- Intérêts immatériels
     qui unissent les Américains. -- Uniformité des opinions. -- Les
     dangers de la confédération naissent de la différence des
     caractères, dans les hommes qui la composent, et de leurs
     passions. -- Caractères des hommes du Sud et du Nord. -- La
     croissance rapide de l'Union est un de ses plus grands
     périls. -- Marche de la population vers le Nord-Ouest. -- Gravitation
     de la puissance de ce côté. -- Passions que ces mouvements rapides
     de la fortune font naître. -- L'Union subsistant, son gouvernement
     tend-il à prendre de la force ou à s'affaiblir? -- Divers signes
     d'affaiblissement. -- _Internal improvements._ -- Terres
     désertes. -- Indiens. -- Affaire de la banque. -- Affaire du tarif.
     -- Le général Jackson.

De l'existence de l'Union dépend en partie le maintien de ce qui existe
dans chacun des États qui la composent. Il faut donc examiner d'abord
quel est le sort probable de l'Union. Mais, avant tout, il est bon de se
fixer sur un point: si la confédération actuelle venait à se briser, il
me paraît incontestable que les États qui en font partie ne
retourneraient pas à leur individualité première. À la place d'une
Union, il s'en formerait plusieurs. Je n'entends point rechercher sur
quelles bases ces nouvelles Unions viendraient à s'établir; ce que je
veux montrer, ce sont les causes qui peuvent amener le démembrement de
la confédération actuelle.

Pour y parvenir, je vais être obligé de parcourir de nouveau quelques
unes des routes dans lesquelles j'étais précédemment entré. Je devrai
exposer aux regards plusieurs objets qui sont déjà connus. Je sais qu'en
agissant ainsi je m'expose aux reproches du lecteur; mais l'importance
de la matière qui me reste à traiter est mon excuse. Je préfère me
répéter quelquefois que de n'être pas compris, et j'aime mieux nuire à
l'auteur qu'au sujet.

Les législateurs qui ont formé la constitution de 1789 se sont efforcés
de donner au pouvoir fédéral une existence à part et une force
prépondérante.

Mais ils étaient bornés par les conditions mêmes du problème qu'ils
avaient à résoudre. On ne les avait point chargés de constituer le
gouvernement d'un peuple unique, mais de régler l'association de
plusieurs peuples; et quels que fussent leurs désirs, il fallait
toujours qu'ils en arrivassent à partager l'exercice de la souveraineté.

Pour bien comprendre quelles furent les conséquences de ce partage, il
est nécessaire de faire une courte distinction entre les actes de la
souveraineté.

Il y a des objets qui sont nationaux par leur nature, c'est-à-dire qui
ne se rapportent qu'à la nation prise en corps, et ne peuvent être
confiés qu'à l'homme ou à l'assemblée qui représente le plus
complétement la nation entière. Je mettrai de ce nombre la guerre et la
diplomatie.

Il en est d'autres qui sont provinciaux de leur nature, c'est-à-dire qui
ne se rapportent qu'à certaines localités, et ne peuvent être
convenablement traités que dans la localité même. Tel est le budget des
communes.

On rencontre enfin des objets qui ont une nature mixte: ils sont
nationaux, en ce qu'ils intéressent tous les individus qui composent la
nation; ils sont provinciaux, en ce qu'il n'y a pas nécessité que la
nation elle-même y pourvoie. Ce sont, par exemple, les droits qui
règlent l'état civil et politique des citoyens. Il n'existe pas d'état
social sans droits civils et politiques. Ces droits intéressent donc
également tous les citoyens; mais il n'est pas toujours nécessaire à
l'existence et à la prospérité de la nation que ces droits soient
uniformes, et par conséquent qu'ils soient réglés par le pouvoir
central.

Parmi les objets dont s'occupe la souveraineté, il y a donc deux
catégories nécessaires; on les retrouve dans toutes les sociétés bien
constituées, quelle que soit du reste la base sur laquelle le pacte
social ait été établi.

Entre ces deux points extrêmes, sont placés, comme une masse flottante,
les objets généraux, mais non nationaux, que j'ai appelés mixtes. Ces
objets n'étant ni exclusivement nationaux, ni entièrement provinciaux,
le soin d'y pourvoir peut être attribué au gouvernement national ou au
gouvernement provincial, suivant les conventions de ceux qui
s'associent, sans que le but de l'association cesse d'être atteint.

Le plus souvent, de simples individus s'unissent pour former le
souverain, et leur réunion compose un peuple. Au-dessous du gouvernement
général qu'ils se sont donné, on ne rencontre alors que des forces
individuelles ou des pouvoirs collectifs dont chacun représente une
fraction très minime du souverain. Alors aussi c'est le gouvernement
général qui est le plus naturellement appelé à régler, non seulement les
objets nationaux par leur essence, mais la plus grande partie des objets
mixtes dont j'ai déjà parlé. Les localités en sont réduites à la portion
de souveraineté qui est indispensable à leur bien-être.

Quelquefois, par un fait antérieur à l'association, le souverain se
trouve composé de corps politiques déjà organisés; il arrive alors que
le gouvernement provincial se charge de pourvoir, non seulement aux
objets exclusivement provinciaux de leur nature, mais encore à tout ou
partie des objets mixtes dont il vient d'être question. Car les nations
confédérées, qui formaient elles-mêmes des souverains avant leur union,
et qui continuent à représenter une fraction très considérable du
souverain, quoiqu'elles se soient unies, n'ont entendu céder au
gouvernement général que l'exercice des droits indispensables à l'Union.

Quand le gouvernement national, indépendamment des prérogatives
inhérentes à sa nature, se trouve revêtu du droit de régler les objets
mixtes de la souveraineté, il possède une force prépondérante. Non
seulement il a beaucoup de droits, mais tous les droits qu'il n'a pas
sont à sa merci, et il est à craindre qu'il n'en vienne jusqu'à enlever
aux gouvernements provinciaux leurs prérogatives naturelles et
nécessaires.

Lorsque c'est, au contraire, le gouvernement provincial qui se trouve
revêtu du droit de régler les objets mixtes, il règne dans la société
une tendance opposée. La force prépondérante réside alors dans la
province, non dans la nation; et on doit redouter que le gouvernement
national ne finisse par être dépouillé des priviléges nécessaires à son
existence.

Les peuples uniques sont donc naturellement portés vers la
centralisation, et les confédérations vers le démembrement.

Il ne reste plus qu'à appliquer ces idées générales à l'Union
américaine.

Aux États particuliers revenait forcément le droit de régler les objets
purement provinciaux.

De plus, ces mêmes États retinrent celui de fixer la capacité civile et
politique des citoyens, de régler les rapports des hommes entre eux, et
de leur rendre la justice; droits qui sont généraux de leur nature, mais
qui n'appartiennent pas nécessairement au gouvernement national.

Nous avons vu qu'au gouvernement de l'Union fut délégué le pouvoir
d'ordonner au nom de toute la nation, dans les cas où la nation aurait à
agir comme un seul et même individu. Il la représenta vis-à-vis des
étrangers; il dirigea contre l'ennemi commun les forces communes. En un
mot, il s'occupa des objets que j'ai appelés exclusivement nationaux.

Dans ce partage des droits de la souveraineté, la part de l'Union semble
encore au premier abord plus grande que celle des États; un examen un
peu approfondi démontre que, par le fait, elle est moindre.

Le gouvernement de l'Union exécute des entreprises plus vastes, mais on
le sent rarement agir. Le gouvernement provincial fait de plus petites
choses, mais il ne se repose jamais et révèle son existence à chaque
instant.

Le gouvernement de l'Union veille sur les intérêts généraux du pays;
mais les intérêts généraux d'un peuple n'ont qu'une influence
contestable sur le bonheur individuel.

Les affaires de la province influent au contraire visiblement sur le
bien-être de ceux qui l'habitent.

L'Union assure l'indépendance et la grandeur de la nation, choses qui ne
touchent pas immédiatement les particuliers. L'État maintient la
liberté, règle les droits, garantit la fortune, assure la vie, l'avenir
tout entier de chaque citoyen.

Le gouvernement fédéral est placé à une grande distance de ses sujets;
le gouvernement provincial est à la portée de tous. Il suffit d'élever
la voix pour être entendu de lui. Le gouvernement central a pour lui les
passions de quelques hommes supérieurs qui aspirent à le diriger: du
côté du gouvernement provincial se trouve l'intérêt des hommes de second
ordre qui n'espèrent obtenir de puissance que dans leur État; et ce sont
ceux-là qui, placés près du peuple, exercent sur lui le plus de pouvoir.

Les Américains ont donc bien plus à attendre et à craindre de l'État que
de l'Union; et, suivant la marche naturelle du coeur humain, ils doivent
s'attacher bien plus vivement au premier qu'à la seconde.

En ceci les habitudes et les sentiments sont d'accord avec les intérêts.

Quand une nation compacte fractionne sa souveraineté et arrive à l'état
de confédération, les souvenirs, les usages, les habitudes, luttent
long-temps contre les lois et donnent au gouvernement central une force
que celles-ci lui refusent. Lorsque des peuples confédérés se réunissent
dans une seule souveraineté, les mêmes causes agissent en sens
contraire. Je ne doute point que si la France devenait une république
confédérée comme celle des États-Unis, le gouvernement ne s'y montrât
d'abord plus énergique que celui de l'Union; et si l'Union se
constituait en monarchie comme la France, je pense que le gouvernement
américain resterait pendant quelque temps plus débile que le nôtre. Au
moment où la vie nationale a été créée chez les Anglo-Américains,
l'existence provinciale était déjà ancienne, des rapports nécessaires
s'étaient établis entre les communes et les individus des mêmes États;
on s'y était habitué à considérer certains objets sous un point de vue
commun, et à s'occuper exclusivement de certaines entreprises comme
représentant un intérêt spécial.

L'Union est un corps immense qui offre au patriotisme un objet vague à
embrasser. L'État a des formes arrêtées et des bornes circonscrites; il
représente un certain nombre de choses connues et chères à ceux qui
l'habitent. Il se confond avec l'image même du sol, s'identifie à la
propriété, à la famille, aux souvenirs du passé, aux travaux du présent,
aux rêves de l'avenir. Le patriotisme, qui le plus souvent n'est qu'une
extension de l'égoïsme individuel, est donc resté dans l'État, et n'a
pour ainsi dire point passé à l'Union.

Ainsi les intérêts, les habitudes, les sentiments, se réunissent pour
concentrer la véritable vie politique dans l'État, et non dans l'Union.

On peut facilement juger de la différence des forces des deux
gouvernements, en voyant se mouvoir chacun d'eux dans le cercle de sa
puissance.

Toutes les fois qu'un gouvernement d'État s'adresse à un homme ou à une
association d'hommes, son langage est clair et impératif; il en est de
même du gouvernement fédéral, quand il parle à des individus; mais dès
qu'il se trouve en face d'un État, il commence à parlementer: il
explique ses motifs, et justifie sa conduite; il argumente, il
conseille, il n'ordonne guère. S'élève-t-il des doutes sur les limites
des pouvoirs constitutionnels de chaque gouvernement, le gouvernement
provincial réclame son droit avec hardiesse, et prend des mesures
promptes et énergiques pour le soutenir. Pendant ce temps le
gouvernement de l'Union raisonne; il en appelle au bon sens de la
nation, à ses intérêts, à sa gloire; il temporise, il négocie; ce n'est
que réduit à la dernière extrémité qu'il se détermine enfin à agir. Au
premier abord, on pourrait croire que c'est le gouvernement provincial
qui est armé des forces de toute la nation, et que le congrès représente
un État.

Le gouvernement fédéral, en dépit des efforts de ceux qui l'ont
constitué, est donc, comme je l'ai déjà dit ailleurs, par sa nature
même, un gouvernement faible qui, plus que tout autre, a besoin du libre
concours des gouvernés pour subsister.

Il est aisé de voir que son objet est de réaliser avec facilité la
volonté qu'ont les États de rester unis. Cette première condition
remplie, il est sage, fort et agile. On l'a organisé de manière à ne
rencontrer habituellement devant lui que des individus, et à vaincre
aisément les résistances qu'on voudrait opposer à la volonté commune;
mais le gouvernement fédéral n'a pas été établi dans la prévision que
les États ou plusieurs d'entre eux cesseraient de vouloir être unis.

Si la souveraineté de l'Union entrait aujourd'hui en lutte avec celle
des États, on peut aisément prévoir qu'elle succomberait; je doute même
que le combat s'engageât jamais d'une manière sérieuse. Toutes les fois
qu'on opposera une résistance opiniâtre au gouvernement fédéral, on le
verra céder. L'expérience a prouvé jusqu'à présent que quand un État
voulait obstinément une chose et la demandait résolument, il ne manquait
jamais de l'obtenir; et que quand il refusait nettement d'agir[97], on
le laissait libre de faire.

         [Note 97: Voyez la conduite des États du Nord dans la guerre
         de 1812. «Durant cette guerre, dit Jefferson dans une lettre
         du 17 mars 1817 au général Lafayette, quatre des États de
         l'Est n'étaient plus liés au reste de l'Union que comme des
         cadavres à des hommes vivants.»--(_Correspondance de
         Jefferson_, publiée par M. Conseil.)]

Le gouvernement de l'Union eût-il une force qui lui fût propre, la
situation matérielle du pays lui en rendrait l'usage fort difficile[98].

         [Note 98: L'état de paix où se trouve l'Union ne lui donne
         aucun prétexte pour avoir une armée permanente. Sans armée
         permanente, un gouvernement n'a rien de préparé d'avance pour
         profiter du moment favorable, vaincre la résistance, et
         enlever par surprise le souverain pouvoir.]

Les États-Unis couvrent un immense territoire; de longues distances les
séparent; la population y est éparpillée au milieu de pays encore à
moitié déserts. Si l'Union entreprenait de maintenir par les armes les
confédérés dans le devoir, sa position se trouverait analogue à celle
qu'occupait l'Angleterre lors de la guerre de l'indépendance.

D'ailleurs, un gouvernement, fût-il fort, ne saurait échapper qu'avec
peine aux conséquences d'un principe, quand une fois il a admis ce
principe lui-même comme fondement du droit public qui doit le régir. La
confédération a été formée par la libre volonté des États; ceux-ci, en
s'unissant, n'ont point perdu leur nationalité, et ne se sont point
fondus dans un seul et même peuple. Si aujourd'hui un de ces mêmes États
voulait retirer son nom du contrat, il serait assez difficile de lui
prouver qu'il ne peut le faire. Le gouvernement fédéral, pour le
combattre, ne s'appuierait d'une manière évidente ni sur la force, ni
sur le droit.

Pour que le gouvernement fédéral triomphât aisément de la résistance que
lui opposeraient quelques uns de ses sujets, il faudrait que l'intérêt
particulier d'un ou de plusieurs d'entre eux fût intimement lié à
l'existence de l'Union, comme cela s'est vu souvent dans l'histoire des
confédérations.

Je suppose que parmi les États que le lien fédéral rassemble, il en soit
quelques uns qui jouissent à eux seuls des principaux avantages de
l'union, ou dont la prospérité dépende entièrement du fait de l'union;
il est clair que le pouvoir central trouvera dans ceux-là un très grand
appui pour maintenir les autres dans l'obéissance. Mais alors il ne
tirera plus sa force de lui-même, il la puisera dans un principe qui est
contraire à sa nature. Les peuples ne se confédèrent que pour retirer
des avantages égaux de l'union, et, dans le cas cité plus haut, c'est
parce que l'inégalité règne entre les nations unies que le gouvernement
fédéral est puissant.

Je suppose encore que l'un des États confédérés ait acquis une assez
grande prépondérance pour s'emparer à lui seul du pouvoir central; il
considérera les autres États comme ses sujets, et fera respecter, dans
la prétendue souveraineté de l'Union, sa propre souveraineté. On fera
alors de grandes choses au nom du gouvernement fédéral, mais, à vrai
dire, ce gouvernement n'existera plus[99].

         [Note 99: C'est ainsi que la province de la Hollande, dans la
         république des Pays-Bas, et l'empereur, dans la Confédération
         Germanique, se sont quelquefois mis à la place de l'Union, et
         ont exploité dans leur intérêt particulier la puissance
         fédérale.]

Dans ces deux cas, le pouvoir qui agit au nom de la confédération,
devient d'autant plus fort qu'on s'écarte davantage de l'état naturel et
du principe reconnu des confédérations.

En Amérique, l'union actuelle est utile à tous les États, mais elle
n'est essentielle à aucun d'eux. Plusieurs États briseraient le lien
fédéral que le sort des autres ne serait pas compromis, bien que la
somme de leur bonheur fût moindre. Comme il n'y a point d'État dont
l'existence ou la prospérité soit entièrement liée à la confédération
actuelle, il n'y en a pas non plus qui soit disposé à faire de très
grands sacrifices personnels pour la conserver.

D'un autre côté, on n'aperçoit pas d'État qui ait, quant à présent, un
grand intérêt d'ambition à maintenir la confédération telle que nous la
voyons de nos jours. Tous n'exercent point sans doute la même influence
dans les conseils fédéraux, mais on n'en voit aucun qui doive se flatter
d'y dominer, et qui puisse traiter ses confédérés en inférieurs ou en
sujets.

Il me paraît donc certain que si une portion de l'Union voulait
sérieusement se séparer de l'autre, non seulement on ne pourrait pas
l'en empêcher, mais on ne tenterait même pas de le faire. L'Union
actuelle ne durera donc qu'autant que tous les États qui la composent
continueront à vouloir en faire partie.

Ce point fixé, nous voici plus à l'aise: il ne s'agit plus de rechercher
si les États actuellement confédérés pourront se séparer, mais s'ils
voudront rester unis.

Parmi toutes les raisons qui rendent l'union actuelle utile aux
Américains, on en rencontre deux principales dont l'évidence frappe
aisément tous les yeux.

Quoique les Américains soient pour ainsi dire seuls sur le continent, le
commerce leur donne pour voisins tous les peuples avec lesquels ils
trafiquent. Malgré leur isolement apparent, les Américains ont donc
besoin d'être forts, et ils ne peuvent être forts qu'en restant tous
unis.

Les États, en se désunissant, ne diminueraient pas seulement leur force
vis-à-vis des étrangers, ils créeraient des étrangers sur leur propre
sol. Dès lors ils entreraient dans un système de douanes intérieures:
ils diviseraient les vallées par des lignes imaginaires; ils
emprisonneraient le cours des fleuves, et gêneraient de toutes les
manières l'exploitation de l'immense continent que Dieu leur a accordé
pour domaine.

Aujourd'hui ils n'ont pas d'invasion à redouter, conséquemment pas
d'armées à entretenir, pas d'impôts à lever; si l'Union venait à se
briser, le besoin de toutes ces choses ne tarderait peut-être pas à se
faire sentir.

Les Américains ont donc un immense intérêt à rester unis.

D'un autre côté, il est presque impossible de découvrir quelle espèce
d'intérêt matériel une portion de l'Union aurait, quant à présent, à se
séparer des autres.

Lorsqu'on jette les yeux sur une carte des États-Unis et qu'on aperçoit
la chaîne des monts Alléghanys, courant du nord-est au sud-ouest, et
parcourant le pays sur une étendue de 400 lieues, on est tenté de croire
que le but de la Providence a été d'élever entre le bassin du Mississipi
et les côtes de l'océan Atlantique une de ces barrières naturelles qui,
s'opposant aux rapports permanents des hommes entre eux, forment comme
les limites nécessaires des différents peuples.

Mais la hauteur moyenne des Alléghanys ne dépasse pas 800 mètres[100].
Leurs sommets arrondis et les spacieuses vallées qu'ils renferment dans
leurs contours, présentent en mille endroits un accès facile. Il y a
plus, les principaux fleuves qui viennent verser leurs eaux dans l'océan
Atlantique, l'Hudson, la Susquehanna, le Potomac[101], ont leurs sources
au-delà des Alléghanys, sur un plateau ouvert qui borde le bassin du
Mississipi. Partis de cette région[102], ils se font jour à travers le
rempart qui semblait devoir les rejeter à l'occident, et tracent, au
sein des montagnes, des routes naturelles toujours ouvertes à l'homme.

         [Note 100: Hauteur moyenne des Alléghanys, suivant Volney
         (_Tableau des États-Unis_, p. 33), 700 à 800 mètres; 5,000 à
         6,000 pieds, suivant Darby: la plus grande hauteur des Vosges
         est de 1,400 mètres au-dessus du niveau de la mer.]

         [Note 101: Voyez la carte à la fin du premier volume.]

         [Note 102: Voyez _View of the United States_, par Darby, p.
         64 et 79.]

Aucune barrière ne s'élève donc entre les différentes parties du pays
occupé de nos jours par les Anglo-Américains. Loin que les Alléghanys
servent de limites à des peuples, ils ne bordent même point des États.
Le New-York, la Pensylvanie et la Virginie les renferment dans leur
enceinte, et s'étendent autant à l'occident qu'à l'orient de ces
montagnes[103].

         [Note 103: La chaîne des Alléghanys n'est pas plus haute que
         celle des Vosges, et n'offre pas autant d'obstacles que cette
         dernière aux efforts de l'industrie humaine. Les pays situés
         sur le versant oriental des Alléghanys sont donc aussi
         naturellement liés à la vallée du Mississipi que la
         Franche-Comté, la haute Bourgogne et l'Alsace, le sont à la
         France.]

Le territoire occupé de nos jours par les vingt-quatre États de l'Union
et les trois grands districts qui ne sont pas encore placés au nombre
des États, quoiqu'ils aient déjà des habitants, couvre une superficie de
131,144 lieues carrées[104], c'est-à-dire qu'il présente déjà une
surface presque égale à cinq fois celle de la France. Dans ces limites
se rencontrent un sol varié, des températures différentes et des
produits très divers.

         [Note 104: 1,002,600 milles carrés. Voyez _View of the United
         States, by Darby_, p. 435.]

Cette grande étendue de territoire occupé par les républiques
anglo-américaines a fait naître des doutes sur le maintien de leur
union. Ici il faut distinguer: des intérêts contraires se créent
quelquefois dans les différentes provinces d'un vaste empire, et
finissent par entrer en lutte: il arrive alors que la grandeur de
l'État est ce qui compromet le plus sa durée. Mais si les hommes qui
couvrent ce vaste territoire n'ont pas entre eux d'intérêts contraires,
son étendue même doit servir à leur prospérité; car l'unité du
gouvernement favorise singulièrement l'échange qui peut se faire des
différents produits du sol, et en rendant leur écoulement plus facile,
il en augmente la valeur.

Or, je vois bien dans les différentes parties de l'Union des intérêts
différents, mais je n'en découvre pas qui soient contraires les uns aux
autres.

Les États du Sud sont presque exclusivement cultivateurs; les États du
Nord sont particulièrement manufacturiers et commerçants; les États de
l'Ouest sont en même temps manufacturiers et cultivateurs. Au Sud, on
récolte du tabac, du riz, du coton et du sucre; au Nord et à l'Ouest, du
maïs et du blé. Voilà des sources diverses de richesses; mais pour
puiser dans ces sources, il y a un moyen commun et également favorable
pour tous, c'est l'union.

Le Nord, qui charrie les richesses des Anglo-Américains dans toutes les
parties du monde, et les richesses de l'univers dans le sein de l'Union,
a un intérêt évident à ce que la confédération subsiste telle qu'elle
est de nos jours, afin que le nombre des producteurs et des
consommateurs américains qu'il est appelé à servir, reste le plus grand
possible. Le Nord est l'entremetteur le plus naturel entre le Sud et
l'Ouest de l'Union, d'une part, et de l'autre le reste du monde; le Nord
doit donc désirer que le Sud et l'Ouest restent unis et prospèrent, afin
qu'ils fournissent à ses manufactures des matières premières et du fret
à ses vaisseaux.

Le Sud et l'Ouest ont, de leur côté, un intérêt plus direct encore à la
conservation de l'Union et à la prospérité du Nord. Les produits du Sud
s'exportent, en grande partie, au-delà des mers; le Sud et l'Ouest ont
donc besoin des ressources commerciales du Nord. Ils doivent vouloir que
l'Union ait une grande puissance maritime pour pouvoir les protéger
efficacement. Le Sud et l'Ouest doivent contribuer volontiers aux frais
d'une marine, quoiqu'ils n'aient pas de vaisseaux; car si les flottes de
l'Europe venaient bloquer les ports du Sud et le delta du Mississipi,
que deviendraient le riz des Carolines, le tabac de la Virginie, le
sucre et le coton qui croissent dans les vallées du Mississipi? Il n'y a
donc pas une portion du budget fédéral qui ne s'applique à la
conservation d'un intérêt matériel commun à tous les confédérés.

Indépendamment de cette utilité commerciale, le Sud et l'Ouest de
l'union trouvent un grand avantage politique à rester unis entre eux et
avec le Nord.

Le Sud renferme dans son sein une immense population d'esclaves,
population menaçante dans le présent, plus menaçante encore dans
l'avenir.

Les États de l'Ouest occupent le fond d'une seule vallée. Les fleuves
qui arrosent le territoire de ces États, partant des montagnes Rocheuses
ou des Alléghanys viennent tous mêler leurs eaux à celles du Mississipi,
et roulent avec lui vers le golfe du Mexique. Les États de l'Ouest sont
entièrement isolés, par leur position, des traditions de l'Europe et de
la civilisation de l'Ancien-Monde.

Les habitants du Sud doivent donc désirer de conserver l'Union, pour ne
pas demeurer seuls en face des noirs, et les habitants de l'Ouest, afin
de ne pas se trouver enfermés au sein de l'Amérique centrale sans
communication libre avec l'univers.

Le Nord, de son côté, doit vouloir que l'Union ne se divise point, afin
de rester comme l'anneau qui joint ce grand corps au reste du monde.

Il existe donc un lien étroit entre les intérêts matériels de toutes les
parties de l'Union.

J'en dirai autant pour les opinions et les sentiments qu'on pourrait
appeler les intérêts immatériels de l'homme.

Les habitants des États-Unis parlent beaucoup de leur amour pour la
patrie; j'avoue que je ne me fie point à ce patriotisme réfléchi qui se
fonde sur l'intérêt, et que l'intérêt, en changeant d'objet, peut
détruire.

Je n'attache pas non plus une très grande importance au langage des
Américains, lorsqu'ils manifestent chaque jour l'intention de conserver
le système fédéral qu'ont adopté leurs pères.

Ce qui maintient un grand nombre de citoyens sous le même gouvernement,
c'est bien moins la volonté raisonnée de demeurer unis, que l'accord
instinctif et en quelque sorte involontaire qui résulte de la similitude
des sentiments et de la ressemblance des opinions.

Je ne conviendrai jamais que des hommes forment une société par cela
seul qu'ils reconnaissent le même chef et obéissent aux mêmes lois; il
n'y a société que quand les hommes considèrent un grand nombre d'objets
sous le même aspect; lorsque, sur un grand nombre de sujets, ils ont les
mêmes opinions; quand enfin les mêmes faits font naître en eux les mêmes
impressions et les mêmes pensées.

Celui qui, envisageant la question sous ce point de vue, étudierait ce
qui se passe aux États-Unis, découvrirait sans peine que leurs
habitants, divisés comme ils le sont en vingt-quatre souverainetés
distinctes, constituent cependant un peuple unique; et peut-être même
arriverait-il à penser que l'état de société existe plus réellement au
sein de l'Union anglo-américaine, que parmi certaines nations de
l'Europe qui n'ont pourtant qu'une seule législation, et se soumettent à
un seul homme.

Quoique les Anglo-Américains aient plusieurs religions, ils ont tous la
même manière d'envisager la religion.

Ils ne s'entendent pas toujours sur les moyens à prendre pour bien
gouverner, et varient sur quelques unes des formes qu'il convient de
donner au gouvernement; mais ils sont d'accord sur les principes
généraux qui doivent régir les sociétés humaines. Du Maine aux Florides,
du Missouri jusqu'à l'océan Atlantique, on croit que l'origine de tous
les pouvoirs légitimes est dans le peuple. On conçoit les mêmes idées
sur la liberté et l'égalité; on professe les mêmes opinions sur la
presse, le droit d'association, le jury, la responsabilité des agents du
pouvoir.

Si nous passons des idées politiques et religieuses aux opinions
philosophiques et morales qui règlent les actions journalières de la vie
et dirigent l'ensemble de la conduite, nous remarquerons le même accord.

Les Anglo-Américains[105] placent dans la raison universelle l'autorité
morale, comme le pouvoir politique dans l'universalité des citoyens, et
ils estiment que c'est au sens de tous qu'il faut s'en rapporter pour
discerner ce qui est permis ou défendu, ce qui est vrai ou faux. La
plupart d'entre eux pensent que la connaissance de son intérêt bien
entendu suffit pour conduire l'homme vers le juste et l'honnête. Ils
croient que chacun en naissant a reçu la faculté de se gouverner
lui-même, et que nul n'a le droit de forcer son semblable à être
heureux. Tous ont une foi vive dans la perfectibilité humaine; ils
jugent que la diffusion des lumières doit nécessairement produire des
résultats utiles, l'ignorance amener des effets funestes; tous
considèrent la société comme un corps en progrès; l'humanité comme un
tableau changeant, où rien n'est et ne doit être fixe à toujours, et ils
admettent que ce qui leur semble bien aujourd'hui peut demain être
remplacé par le mieux qui se cache encore.

         [Note 105: Je n'ai pas besoin, je pense, de dire que par ces
         expressions: _les Anglo-Américains_, j'entends seulement
         parler de la grande majorité d'entre eux. En dehors de cette
         majorité se tiennent toujours quelques individus isolés.]

Je ne dis point que toutes ces opinions soient justes, mais elles sont
américaines.

En même temps que les Anglo-Américains sont ainsi unis entre eux par des
idées communes, ils sont séparés de tous les autres peuples par un
sentiment d'orgueil.

Depuis cinquante ans on ne cesse de répéter aux habitants des États-Unis
qu'ils forment le seul peuple religieux, éclairé et libre. Ils voient
que chez eux jusqu'à présent les institutions démocratiques prospèrent,
tandis qu'elles échouent dans le reste du monde; ils ont donc une
opinion immense d'eux-mêmes, et ils ne sont pas éloignés de croire
qu'ils forment une espèce à part dans le genre humain.

Ainsi donc les dangers dont l'Union américaine est menacée ne naissent
pas plus de la diversité des opinions que de celle des intérêts. Il faut
les chercher dans la variété des caractères et dans les passions des
Américains.

Les hommes qui habitent l'immense territoire des États-Unis sont presque
tous issus d'une souche commune; mais à la longue le climat et surtout
l'esclavage ont introduit des différences marquées entre le caractère
des Anglais du Sud des États-Unis et le caractère des Anglais du Nord.

On croit généralement parmi nous que l'esclavage donne à une portion de
l'Union des intérêts contraires à ceux de l'autre. Je n'ai point
remarqué qu'il en fût ainsi. L'esclavage n'a pas créé au Sud des
intérêts contraires à ceux du Nord; mais il a modifié le caractère des
habitants du Sud, et leur a donné des habitudes différentes.

J'ai fait connaître ailleurs quelle influence avait exercée la servitude
sur la capacité commerciale des Américains du Sud; cette même influence
s'étend également à leurs moeurs.

L'esclave est un serviteur qui ne discute point et se soumet à tout sans
murmurer. Quelquefois il assassine son maître, mais il ne lui résiste
jamais. Dans le Sud il n'y a pas de familles si pauvres qui n'aient des
esclaves. L'Américain du Sud, dès sa naissance, se trouve investi d'une
sorte de dictature domestique; les premières notions qu'il reçoit de la
vie lui font connaître qu'il est né pour commander, et la première
habitude qu'il contracte est celle de dominer sans peine. L'éducation
tend donc puissamment à faire de l'Américain du Sud un homme altier,
prompt, irascible, violent, ardent dans ses désirs, impatient des
obstacles; mais facile à décourager s'il ne peut triompher du premier
coup.

L'Américain du Nord ne voit pas d'esclaves accourir autour de son
berceau. Il n'y rencontre même pas de serviteurs libres, car le plus
souvent il en est réduit à pourvoir lui-même à ses besoins. À peine
est-il au monde que l'idée de la nécessité vient de toutes parts se
présenter à son esprit; il apprend donc de bonne heure à connaître
exactement par lui-même la limite naturelle de son pouvoir; il ne
s'attend point à plier par la force les volontés qui s'opposeront à la
sienne, et il sait que, pour obtenir l'appui de ses semblables, il faut
avant tout gagner leurs faveurs. Il est donc patient, réfléchi,
tolérant, lent à agir, et persévérant dans ses desseins.

Dans les États méridionaux, les plus pressants besoins de l'homme sont
toujours satisfaits. Ainsi l'Américain du Sud n'est point préoccupé par
les soins matériels de la vie; un autre se charge d'y songer pour lui.
Libre sur ce point, son imagination se dirige vers d'autres objets plus
grands et moins exactement définis. L'Américain du Sud aime la grandeur,
le luxe, la gloire, le bruit, les plaisirs, l'oisiveté surtout; rien ne
le contraint à faire des efforts pour vivre, et comme il n'a pas de
travaux nécessaires, il s'endort et n'en entreprend même pas d'utiles.

L'égalité des fortunes régnant au Nord, et l'esclavage n'y existant
plus, l'homme s'y trouve comme absorbé par ces mêmes soins matériels que
le blanc dédaigne au sud. Depuis son enfance il s'occupe à combattre la
misère, et il apprend à placer l'aisance au-dessus de toutes les
jouissances de l'esprit et du coeur. Concentrée dans les petits détails
de la vie, son imagination s'éteint, ses idées sont moins nombreuses et
moins générales, mais elles deviennent plus pratiques, plus claires et
plus précises. Comme il dirige vers l'unique étude du bien-être tous les
efforts de son intelligence, il ne tarde pas à y exceller; il sait
admirablement tirer parti de la nature et des hommes pour produire la
richesse; il comprend merveilleusement l'art de faire concourir la
société à la prospérité de chacun de ses membres, et à extraire de
l'égoïsme individuel le bonheur de tous.

L'homme du Nord n'a pas seulement de l'expérience, mais du savoir;
cependant il ne prise point la science comme un plaisir, il l'estime
comme un moyen, et il n'en saisit avec avidité que les applications
utiles.

L'Américain du Sud est plus spontané, plus spirituel, plus ouvert, plus
généreux, plus intellectuel et plus brillant.

L'Américain du Nord est plus actif, plus raisonnable, plus éclairé et
plus habile.

L'un a les goûts, les préjugés, les faiblesses et la grandeur de toutes
les aristocraties.

L'autre les qualités et les défauts qui caractérisent la classe moyenne.

Réunissez deux hommes en société, donnez à ces deux hommes les mêmes
intérêts et en partie les mêmes opinions; si leur caractère, leurs
lumières et leur civilisation diffèrent, il y a beaucoup de chances pour
qu'ils ne s'accordent pas. La même remarque est applicable à une société
de nations.

L'esclavage n'attaque donc pas directement la confédération américaine
par les intérêts, mais indirectement par les moeurs.

Les États qui adhérèrent au pacte fédéral en 1790 étaient au nombre de
treize; la confédération en compte vingt-quatre aujourd'hui. La
population qui se montait à près de quatre millions en 1790, avait
quadruplé dans l'espace de quarante ans; elle s'élevait en 1830 à près
de treize millions[106].

         [Note 106:

           Recensement de 1790,  3,929,328.
                  ---- de 1830, 12,856,165.]

De pareils changements ne peuvent s'opérer sans danger.

Pour une société de nations comme pour une société d'individus, il y a
trois chances principales de durée: la sagesse des sociétaires, leur
faiblesse individuelle, et leur petit nombre.

Les Américains qui s'éloignent des bords de l'océan Atlantique pour
s'enfoncer dans l'Ouest, sont des aventuriers impatients de toute
espèce de joug, avides de richesses, souvent rejetés par les États qui
les ont vus naître. Ils arrivent au milieu du désert sans se connaître
les uns les autres. Ils n'y trouvent pour les contenir ni traditions, ni
esprit de famille, ni exemples. Parmi eux, l'empire des lois est faible,
et celui des moeurs plus faible encore. Les hommes qui peuplent chaque
jour les vallées du Mississipi sont donc inférieurs, à tous égards, aux
Américains qui habitent dans les anciennes limites de l'Union. Cependant
ils exercent déjà une grande influence dans ses conseils, et ils
arrivent au gouvernement des affaires communes avant d'avoir appris à se
diriger eux-mêmes[107].

         [Note 107: Ceci n'est, il est vrai, qu'un péril passager. Je
         ne doute pas qu'avec le temps la société ne vienne à
         s'asseoir et à se régler dans l'Ouest comme elle l'a déjà
         fait sur les bords de l'océan Atlantique.]

Plus les sociétaires sont individuellement faibles et plus la société a
de chances de durée, car ils n'ont alors de sécurité qu'en restant unis.
Quand, en 1790, la plus peuplée des républiques américaines n'avait pas
500,000 habitants[108], chacune d'elles sentait son insignifiance comme
peuple indépendant, et cette pensée lui rendait plus aisée l'obéissance
à l'autorité fédérale. Mais lorsque l'un des États confédérés compte
2,000,000 d'habitants comme l'État de New-York, et couvre un territoire
dont la superficie est égale au quart de celle de la France[109], il se
sent fort par lui-même, et s'il continue à désirer l'union comme utile à
son bien-être, il ne la regarde plus comme nécessaire à son existence;
il peut se passer d'elle; et, consentant à y rester, il ne tarde pas à
vouloir y être prépondérant.

         [Note 108: La Pensylvanie avait 431,373 habitants en 1790.]

         [Note 109: Superficie de l'État de New-York, 6,213 lieues
         carrées (500 milles carrés.) Voyez _View of the United
         States_, by Darby, p. 435.]

La multiplication seule des membres de l'Union tendrait déjà puissamment
à briser le lien fédéral. Tous les hommes placés dans le même point de
vue n'envisagent pas de la même manière les mêmes objets. Il en est
ainsi à plus forte raison quand le point de vue est différent. À mesure
donc que le nombre des républiques américaines augmente, on voit
diminuer la chance de réunir l'assentiment de toutes sur les mêmes lois.

Aujourd'hui les intérêts des différentes parties de l'Union ne sont pas
contraires entre eux; mais qui pourrait prévoir les changements divers
qu'un avenir prochain fera naître dans un pays où chaque jour crée des
villes et chaque lustre des nations?

Depuis que les colonies anglaises sont fondées, le nombre des habitants
y double tous les vingt-deux ans à peu près; je n'aperçois pas de causes
qui doivent d'ici à un siècle arrêter ce mouvement progressif de la
population anglo-américaine. Avant que cent ans se soient écoulés, je
pense que le territoire occupé ou réclamé par les États-Unis sera
couvert par plus de cent millions d'habitants et divisé en quarante
États[110].

         [Note 110: Si la population continue à doubler en vingt-deux
         ans, pendant un siècle encore, comme elle a fait depuis deux
         cents ans, en 1852 on comptera dans les États-Unis
         vingt-quatre millions d'habitants, quarante-huit en 1874, et
         quatre-vingt-seize en 1896. Il en serait ainsi quand même on
         rencontrerait sur le versant oriental des montagnes Rocheuses
         des terrains qui se refuseraient à la culture. Les terres
         déjà occupées peuvent très facilement contenir ce nombre
         d'habitants. Cent millions d'hommes répandus sur le sol
         occupé en ce moment par les vingt-quatre États et les trois
         territoires dont se compose l'Union, ne donneraient que 762
         individus par lieue carrée, ce qui serait encore bien éloigné
         de la population moyenne de la France, qui est de 1,006; de
         celle de l'Angleterre, qui est de 1,457; et ce qui resterait
         même au-dessous de la population de la Suisse. La Suisse,
         malgré ses lacs et ses montagnes, compte 783 habitants par
         lieue carrée. Voyez Malte-Brun, vol. 6, p. 92.]

J'admets que ces cent millions d'hommes n'ont point d'intérêts
différents; je leur donne à tous, au contraire, un avantage égal à
rester unis, et je dis que par cela même qu'ils sont cent millions
formant quarante nations distinctes et inégalement puissantes, le
maintien du gouvernement fédéral n'est plus qu'un accident heureux.

Je veux bien ajouter foi à la perfectibilité humaine; mais jusqu'à ce
que les hommes aient changé de nature et se soient complétement
transformés, je refuserai de croire à la durée d'un gouvernement dont la
tâche est de tenir ensemble quarante peuples divers répandus sur une
surface égale à la moitié de l'Europe[111], d'éviter entre eux les
rivalités, l'ambition et les luttes, et de réunir l'action de leurs
volontés indépendantes vers l'accomplissement des mêmes desseins.

         [Note 111: Le territoire des États-Unis a une superficie de
         295,000 lieues carrées; celui de l'Europe, suivant
         Malte-Brun, vol. 6, p. 4, est de 500,000.]

Mais le plus grand péril que court l'Union en grandissant, vient du
déplacement continuel de forces qui s'opère dans son sein.

Des bords du lac Supérieur au golfe du Mexique, on compte, à vol
d'oiseau, environ quatre cents lieues de France. Le long de cette ligne
immense serpente la frontière des États-Unis; tantôt elle rentre en
dedans de ces limites, le plus souvent elle pénètre bien au-delà parmi
les déserts. On a calculé que sur tout ce vaste front les blancs
s'avançaient chaque année, terme moyen, de sept lieues[112]. De temps en
temps il se présente un obstacle: c'est un district improductif, un lac,
une nation indienne qu'on rencontre inopinément sur son chemin. La
colonne s'arrête alors un instant; ses deux extrémités se courbent sur
elles-mêmes, et, après qu'elles se sont rejointes, on recommence à
s'avancer. Il y a dans cette marche graduelle et continue de la race
européenne vers les montagnes Rocheuses quelque chose de providentiel:
c'est comme un déluge d'hommes qui monte sans cesse, et que soulève
chaque jour la main de Dieu.

         [Note 112: Voyez _Documents législatifs_, 20e congrès, nº
         117, p. 105.]

Au dedans de cette première ligne de conquérants, on bâtit des villes et
on fonde de vastes États. En 1790, il se trouvait à peine quelques
milliers de pionniers répandus dans les vallées du Mississipi;
aujourd'hui ces mêmes vallées contiennent autant d'hommes qu'en
renfermait l'Union tout entière en 1790. La population s'y élève à près
de quatre millions d'habitants[113]. La ville de Washington a été fondée
en 1800, au centre même de la confédération américaine; maintenant, elle
se trouve placée à l'une de ses extrémités. Les députés des derniers
États de l'Ouest[114], pour venir occuper leur siége au congrès, sont
déjà obligés de faire un trajet aussi long que le voyageur qui se
rendrait de Vienne à Paris.

         [Note 113: 3,672,317, dénombrement de 1830.]

         [Note 114: De Jefferson, capitale de l'État de Missouri, à
         Washington, on compte 1,019 milles, ou 420 lieues de poste.
         (_American almanac_, 1831, p. 48.)]

Tous les États de l'Union sont entraînés en même temps vers la fortune;
mais tous ne sauraient croître et prospérer dans la même proportion.

Au nord de l'Union, des rameaux détachés de la chaîne des Alléghanys
s'avançant jusque dans l'océan Atlantique, y forment des rades
spacieuses et des ports toujours ouverts aux plus grands vaisseaux. À
partir de la Potomac, au contraire, et en suivant les côtes de
l'Amérique jusqu'à l'embouchure du Mississipi, on ne rencontre plus
qu'un terrain plat et sablonneux. Dans cette partie de l'Union, la
sortie de presque tous les fleuves est obstruée, et les ports qui
s'ouvrent de loin en loin au milieu de ces lagunes ne présentent point
aux vaisseaux la même profondeur, et offrent au commerce des facilités
beaucoup moins grandes que ceux du Nord.

À cette première infériorité qui naît de la nature, s'en joint une autre
qui vient des lois.

Nous avons vu que l'esclavage, qui est aboli au Nord, existe encore au
Midi, et j'ai montré l'influence funeste qu'il exerce sur le bien-être
du maître lui-même.

Le Nord doit donc être plus commerçant[115] et plus industrieux que le
Sud. Il est naturel que la population et la richesse s'y portent plus
rapidement.

         [Note 115: Pour juger de la différence qui existe entre le
         mouvement commercial du Sud et celui du Nord, il suffit de
         jeter les yeux sur le tableau suivant:

         En 1829, les vaisseaux du grand et du petit commerce
         appartenant à la Virginie, aux deux Carolines et à la Géorgie
         (les quatre grands États du Sud), ne jaugeaient que 5,243
         tonn.

         Dans la même année, les navires du seul État de Massachusetts
         jaugeaient 17,322 tonn.[A].

         Ainsi le seul État du Massachusetts avait trois fois plus de
         vaisseaux que les quatre États sus-nommés.

         Cependant l'État du Massachusetts n'a que 959 lieues carrées
         de superficie (7,335 milles carrés) et 610,014 habitants,
         tandis que les quatre États dont je parle ont 27,304 lieues
         carrées (210,000 milles) et 3,047,767 habitants. Ainsi la
         superficie de l'État de Massachusetts ne forme que la
         trentième partie de la superficie des quatre États, et sa
         population est cinq fois moins grande que la leur[B].
         L'esclavage nuit de plusieurs manières à la prospérité
         commerciale du Sud: il diminue l'esprit d'entreprise chez les
         blancs, et il empêche qu'ils ne trouvent à leur disposition
         les matelots dont ils auraient besoin. La marine ne se
         recrute en général que dans la dernière classe de la
         population. Or, ce sont les esclaves qui, au Sud, forment
         cette classe, et il est difficile de les utiliser à la mer:
         leur service serait inférieur à celui des blancs, et on
         aurait toujours à craindre qu'ils ne se révoltassent au
         milieu de l'Océan, ou ne prissent la fuite en abordant les
         rivages étrangers.]

         [Note A: _Documents législatifs_, 21e congrès, 2e
         session, nº 140, p. 244.]

         [Note B: View of the United States, par Darby.]

Les États situés sur le bord de l'océan Atlantique sont déjà à moitié
peuplés. La plupart des terres y ont un maître; ils ne sauraient donc
recevoir le même nombre d'émigrants que les États de l'Ouest qui livrent
encore un champ sans borne à l'industrie. Le bassin du Mississipi est
infiniment plus fertile que les côtes de l'océan Atlantique. Cette
raison, ajoutée à toutes les autres, pousse énergiquement les Européens
vers l'Ouest. Ceci se démontre rigoureusement par des chiffres.

Si l'on opère sur l'ensemble des États-Unis, on trouve que, depuis
quarante ans, le nombre des habitants y est à peu près triplé. Mais si
on n'envisage que le bassin du Mississipi, on découvre que, dans le même
espace de temps, la population[116] y est devenue trente et une fois
plus grande[117].

         [Note 116: View of the United States, by Darby, p. 444.]

         [Note 117: Remarquez que, quand je parle du bassin du
         Mississipi, je n'y comprends point la portion des États de
         New-York, de Pensylvanie et de Virginie, placée à l'ouest des
         Alléghanys, et qu'on doit cependant considérer comme en
         faisant aussi partie.]

Chaque jour, le centre de la puissance fédérale se déplace. Il y a
quarante ans, la majorité des citoyens de l'Union était sur le bord de
la mer, aux environs de l'endroit où s'élève aujourd'hui Washington;
maintenant elle se trouve plus enfoncée dans les terres et plus au nord;
on ne saurait douter qu'avant vingt ans elle ne soit de l'autre côté des
Alléghanys. L'Union subsistant, le bassin du Mississipi, par sa
fertilité et son étendue, est nécessairement appelé à devenir le centre
permanent de la puissance fédérale. Dans trente ou quarante ans, le
bassin du Mississipi aura pris son rang naturel. Il est facile de
calculer qu'alors sa population, comparée à celle des États placés sur
les bords de l'Atlantique, sera dans les proportions de 40 à 11 à peu
près. Encore quelques années, la direction de l'Union échappera donc
complétement aux États qui l'ont fondée, et la population des vallées du
Mississipi dominera dans les conseils fédéraux.

Cette gravitation continuelle des forces et de l'influence fédérale vers
le Nord-Ouest se révèle tous les dix ans, lorsqu'après avoir fait un
recensement général de la population on fixe de nouveau le nombre des
représentants que chaque État doit envoyer au congrès[118].

         [Note 118: On s'aperçoit alors que, pendant les dix ans qui
         viennent de s'écouler, tel État a accru sa population dans la
         proportion de 5 sur 100, comme le Delaware; tel autre dans la
         proportion de 250 sur 100, comme le territoire du Michigan.
         La Virginie découvre que, durant la même période, elle a
         augmenté le nombre de ses habitants dans le rapport de 13 sur
         100, tandis que l'État limitrophe de l'Ohio a augmenté le
         nombre des siens dans le rapport de 61 à 100. Voyez la table
         générale contenue au _National Calendar_, vous serez frappé
         de ce qu'il y a d'inégal dans la fortune des différents
         États.]

En 1790, la Virginie avait dix-neuf représentants au congrès. Ce nombre
a continué à croître jusqu'en 1813, où on le vit atteindre le chiffre de
vingt-trois. Depuis cette époque, il a commencé à diminuer. Il n'était
plus en 1833 que de vingt et un[119]. Pendant cette même période, l'État
de New-York suivait une progression contraire: en 1790, il avait au
congrès dix représentants; en 1813, vingt-sept; en 1823, trente-quatre;
en 1833, quarante. L'Ohio n'avait qu'un seul représentant en 1803; en
1833 il en comptait dix-neuf.

         [Note 119: On va voir plus loin que, pendant la dernière
         période, la population de la Virginie a crû dans la
         proportion de 13 à 100. Il est nécessaire d'expliquer comment
         le nombre des représentants d'un État peut décroître lorsque
         la population de l'État, loin de décroître elle-même, est en
         progrès.

         Je prends pour objet de comparaison la Virginie, que j'ai
         déjà citée. Le nombre des députés de la Virginie, en 1823,
         était en proportion du nombre total des députés de l'Union;
         le nombre des députés de la Virginie en 1833 est de même en
         proportion du nombre total des députés de l'Union en 1833, et
         en proportion du rapport de sa population, accrue pendant ces
         dix années. Le rapport du nouveau nombre de députés de la
         Virginie à l'ancien sera donc proportionnel, d'une part au
         rapport du nouveau nombre total des députés à l'ancien, et
         d'autre part au rapport des proportions d'accroissement de la
         Virginie et de toute l'Union. Ainsi, pour que le nombre des
         députés de la Virginie reste stationnaire, il suffit que le
         rapport de la proportion d'accroissement du petit pays à
         celle du grand soit l'inverse du rapport du nouveau nombre
         total des députés à l'ancien; et pour peu que cette
         proportion d'accroissement de la population virginienne soit
         dans un plus faible rapport avec la proportion
         d'accroissement de toute l'Union, que le nouveau nombre des
         députés de l'Union avec l'ancien, le nombre des députés de la
         Virginie sera diminué.]

Il est difficile de concevoir une union durable entre deux peuples dont
l'un est pauvre et faible, l'autre riche et fort, alors même qu'il
serait prouvé que la force et la richesse de l'un ne sont point la
cause de la faiblesse et de la pauvreté de l'autre. L'union est plus
difficile encore à maintenir dans le temps où l'un perd des forces et où
l'autre est en train d'en acquérir.

Cet accroissement rapide et disproportionné de certains États menace
l'indépendance des autres. Si New-York, avec ses deux millions
d'habitants et ses quarante représentants, voulait faire la loi au
congrès, il y parviendrait peut-être. Mais alors même que les États les
plus puissants ne chercheraient point à opprimer les moindres, le danger
existerait encore, car il est dans la possibilité du fait presque autant
que dans le fait lui-même.

Les faibles ont rarement confiance dans la justice et la raison des
forts. Les États qui croissent moins vite que les autres jettent donc
des regards de méfiance et d'envie vers ceux que la fortune favorise. De
là ce profond malaise et cette inquiétude vague qu'on remarque dans une
partie de l'Union, et qui contrastent avec le bien-être et la confiance
qui règnent dans l'autre. Je pense que l'attitude hostile qu'a prise le
Sud n'a point d'autres causes.

Les hommes du Sud sont, de tous les Américains, ceux qui devraient tenir
le plus à l'Union, car ce sont eux surtout qui souffriraient d'être
abandonnés à eux-mêmes; cependant ils sont les seuls qui menacent de
briser le faisceau de la confédération. D'où vient cela? Il est facile
de le dire: le Sud, qui a fourni quatre présidents à la
confédération[120], qui sait aujourd'hui que la puissance fédérale lui
échappe, qui, chaque année, voit diminuer le nombre de ses représentants
au congrès et croître ceux du Nord et de l'Ouest; le Sud, peuplé
d'hommes ardents et irascibles, s'irrite et s'inquiète. Il tourne avec
chagrin ses regards sur lui-même; interrogeant le passé, il se demande
chaque jour s'il n'est point opprimé. Vient-il à découvrir qu'une loi de
l'Union ne lui est pas évidemment favorable, il s'écrie qu'on abuse à
son égard de la force; il réclame avec ardeur, et si sa voix n'est point
écoutée, il s'indigne, et menace de se retirer d'une société dont il a
les charges sans avoir les profits.

         [Note 120: Washington, Jefferson, Madisson et Monroe.]

«Les lois du tarif, disaient les habitants de la Caroline en 1832,
enrichissent le Nord et ruinent le Sud; car, sans cela, comment
pourrait-on concevoir que le Nord, avec son climat inhospitalier et son
sol aride, augmentât sans cesse ses richesses et son pouvoir, tandis que
le Sud, qui forme comme le jardin de l'Amérique, tombe rapidement en
décadence[121]?»

         [Note 121: Voyez le rapport fait par son comité à la
         Convention, qui a proclamé la nullification dans la Caroline
         du Sud.]

Si les changements dont j'ai parlé s'opéraient graduellement, de manière
à ce que chaque génération ait au moins le temps de passer avec l'ordre
de choses dont elle a été le témoin, le danger serait moindre; mais il y
a quelque chose de précipité, je pourrais presque dire de
révolutionnaire, dans les progrès que fait la société en Amérique. Le
même citoyen a pu voir son État marcher à la tête de l'Union et devenir
ensuite impuissant dans les conseils fédéraux. Il y a telle république
anglo-américaine qui a grandi aussi vite qu'un homme, et qui est née, a
crû et est arrivée à maturité en trente ans.

Il ne faut pas s'imaginer cependant que les États qui perdent la
puissance se dépeuplent ou dépérissent; leur prospérité ne s'arrête
point; ils croissent même plus promptement qu'aucun royaume de
l'Europe[122]. Mais il leur semble qu'ils s'appauvrissent, parce qu'ils
ne s'enrichissent pas si vite que leur voisin, et ils croient perdre
leur puissance parce qu'ils entrent tout-à-coup en contact avec une
puissance plus grande que la leur[123]: ce sont donc leurs sentiments et
leurs passions qui sont blessés plus que leurs intérêts. Mais n'en
est-ce point assez pour que la confédération soit en péril? Si, depuis
le commencement du monde, les peuples et les rois n'avaient eu en vue
que leur utilité réelle, on saurait à peine ce que c'est que la guerre
parmi les hommes.

         [Note 122: La population d'un pays forme assurément le
         premier élément de sa richesse. Durant cette même période de
         1820 à 1832, pendant laquelle la Virginie a perdu deux
         députés au congrès, sa population s'est accrue dans la
         proportion de 13,7 à 100; celle des Carolines dans le rapport
         de 15 à 100, et celle de la Géorgie dans la proportion de
         51,5 à 100. (Voyez _American Almanac_, 1832, p. 162.) Or, la
         Russie, qui est le pays d'Europe où la population croît le
         plus vite, n'augmente en dix ans le nombre de ses habitants
         que dans la proportion de 9,5 à 100; la France dans celle de
         7 à 100, et l'Europe en masse dans celle de 4,7 à 100. (Voyez
         Malte-Brun, vol. 6, p. 95.)]

         [Note 123: Il faut avouer cependant que la dépréciation qui
         s'est opérée dans le prix du tabac, depuis cinquante ans, a
         notablement diminué l'aisance des cultivateurs du Sud; mais
         ce fait est indépendant de la volonté des hommes du Nord
         comme de la leur.]

Ainsi le plus grand danger qui menace les États-Unis naît de leur
prospérité même; elle tend à créer chez plusieurs des confédérés
l'enivrement qui accompagne l'augmentation rapide de la fortune, et
chez les autres, l'envie, la méfiance et les regrets qui en suivent le
plus souvent la perte.

Les Américains se réjouissent en contemplant ce mouvement
extraordinaire; ils devraient, ce me semble, l'envisager avec regret et
avec crainte. Les Américains des États-Unis, quoi qu'ils fassent,
deviendront un des plus grands peuples du monde; ils couvriront de leurs
rejetons presque toute l'Amérique du Nord; le continent qu'ils habitent
est leur domaine, il ne saurait leur échapper. Qui les presse donc de
s'en mettre en possession dès aujourd'hui? la richesse, la puissance et
la gloire ne peuvent leur manquer un jour, et ils se précipitent vers
cette immense fortune comme s'il ne leur restait qu'un moment pour s'en
saisir.

Je crois avoir démontré que l'existence de la confédération actuelle
dépendait entièrement de l'accord de tous les confédérés à vouloir
rester unis; et, partant de cette donnée, j'ai recherché quelles étaient
les causes qui pouvaient porter les différents États à vouloir se
séparer. Mais il y a pour l'Union deux manières de périr: l'un des États
confédérés peut vouloir se retirer du contrat, et briser violemment
ainsi le lien commun; c'est à ce cas que se rapportent la plupart des
remarques que j'ai faites ci-devant; le gouvernement fédéral peut perdre
progressivement sa puissance par une tendance simultanée des républiques
unies à reprendre l'usage de leur indépendance. Le pouvoir central,
privé successivement de toutes ses prérogatives, réduit par un accord
tacite à l'impuissance, deviendrait inhabile à remplir son objet, et la
seconde Union périrait comme la première par une sorte d'imbécillité
sénile.

L'affaiblissement graduel du lien fédéral, qui conduit finalement à
l'annulation de l'Union, est d'ailleurs en lui-même un fait distinct qui
peut amener beaucoup d'autres résultats moins extrêmes avant de produire
celui-là. La confédération existerait encore, que déjà la faiblesse de
son gouvernement pourrait réduire la nation à l'impuissance, causer
l'anarchie au dedans et le ralentissement de la prospérité générale du
pays.

Après avoir recherché ce qui porte les Anglo-Américains à se désunir, il
est donc important d'examiner si, l'Union subsistant, leur gouvernement
agrandit la sphère de son action ou la resserre, s'il devient plus
énergique ou plus faible.

Les Américains sont évidemment préoccupés d'une grande crainte. Ils
s'aperçoivent que chez la plupart des peuples du monde, l'exercice des
droits de la souveraineté tend à se concentrer en peu de mains, et ils
s'effraient à l'idée qu'il finira par en être ainsi chez eux. Les hommes
d'État eux-mêmes éprouvent ces terreurs, ou du moins feignent de les
éprouver; car en Amérique, la centralisation n'est point populaire, et
on ne saurait courtiser plus habilement la majorité qu'en s'élevant
contre les prétendus empiétements du pouvoir central. Les Américains
refusent de voir que dans les pays où se manifeste cette tendance
centralisante qui les effraie, on ne rencontre qu'un seul peuple, tandis
que l'Union est une confédération de peuples différents; fait qui suffit
pour déranger toutes les prévisions fondées sur l'analogie.

J'avoue que je considère ces craintes d'un grand nombre d'Américains
comme entièrement imaginaires. Loin de redouter avec eux la
consolidation de la souveraineté dans les mains de l'Union, je crois que
le gouvernement fédéral s'affaiblit d'une manière visible.

Pour prouver ce que j'avance sur ce point, je n'aurai pas recours à des
faits anciens, mais à ceux dont j'ai pu être le témoin, ou qui ont eu
lieu de notre temps.

Quand on examine attentivement ce qui se passe aux États-Unis, on
découvre sans peine l'existence de deux tendances contraires; ce sont
comme deux courants qui parcourent le même lit en sens opposé.

Depuis quarante-cinq ans que l'Union existe, le temps a fait justice
d'une foule de préjugés provinciaux qui d'abord militaient contre elle.
Le sentiment patriotique qui attachait chacun des Américains à son État,
est devenu moins exclusif. En se connaissant mieux, les diverses parties
de l'Union se sont rapprochées. La poste, ce grand lien des esprits,
pénètre aujourd'hui jusque dans le fond des déserts[124]; des bateaux à
vapeur font communiquer entre eux chaque jour tous les points de la
côte. Le commerce descend et remonte les fleuves de l'intérieur avec une
rapidité sans exemple[125]. À ces facilités que la nature et l'art ont
créées, se joignent l'instabilité des désirs, l'inquiétude de l'esprit,
l'amour des richesses, qui, poussant sans cesse l'Américain hors de sa
demeure, le mettent en communication avec un grand nombre de ses
concitoyens. Il parcourt son pays en tous sens; il visite toutes les
populations qui l'habitent. On ne rencontre pas de province de France
dont les habitants se connaissent aussi parfaitement entre eux que les
13,000,000 d'hommes qui couvrent la surface des États-Unis.

         [Note 124: En 1832, le district du Michigan, qui n'a que
         31,639 habitants, et ne forme encore qu'un désert à peine
         frayé, présentait le développement de 940 milles de routes de
         poste. Le territoire presque entièrement sauvage d'Arkansas
         était déjà traversé par 1738 milles de routes de poste. Voyez
         _the Report of the post general_, 30 novembre 1833. Le port
         seul des journaux dans toute l'Union rapporte par an 254,796
         dollars.]

         [Note 125: Dans le cours de dix ans, de 1821 à 1831, 271
         bateaux à vapeur ont été lancés dans les seules rivières qui
         arrosent la vallée du Mississipi.

         En 1829, il existait aux États-Unis 256 bateaux à vapeur.
         Voyez _Documents législatifs_, nº 240, p. 274.]

En même temps que les Américains se mêlent, ils s'assimilent; les
différences que le climat, l'origine et les institutions avaient mises
entre eux diminuent. Ils se rapprochent tous de plus en plus d'un type
commun. Chaque année, des milliers d'hommes partis du Nord se répandent
dans toutes les parties de l'Union: ils apportent avec eux leurs
croyances, leurs opinions, leurs moeurs; et comme leurs lumières sont
supérieures à celles des hommes parmi lesquels ils vont vivre, ils ne
tardent pas à s'emparer des affaires et à modifier la société à leur
profit. Cette émigration continuelle du Nord vers le Midi favorise
singulièrement la fusion de tous les caractères provinciaux dans un seul
caractère national. La civilisation du Nord semble donc destinée à
devenir la mesure commune sur laquelle tout le reste doit se régler un
jour.

À mesure que l'industrie des Américains fait des progrès, on voit se
resserrer les liens commerciaux qui unissent tous les États confédérés,
et l'union entre dans les habitudes après avoir été dans les opinions.
Le temps, en marchant, achève de faire disparaître une foule de terreurs
fantastiques qui tourmentaient l'imagination des hommes de 1789. Le
pouvoir fédéral n'est point devenu oppresseur; il n'a pas détruit
l'indépendance des États; il ne conduit pas les confédérés à la
monarchie; avec l'Union, les petits États ne sont pas tombés dans la
dépendance des grands. La confédération a continué à croître sans cesse
en population, en richesse, en pouvoir.

Je suis donc convaincu que de notre temps les Américains ont moins de
difficultés naturelles à vivre unis, qu'ils n'en trouvèrent en 1789;
l'Union a moins d'ennemis qu'alors.

Et cependant, si l'on veut étudier avec soin l'histoire des États-Unis
depuis quarante-cinq ans, on se convaincra sans peine que le pouvoir
fédéral décroît.

Il n'est pas difficile d'indiquer les causes de ce phénomène.

Au moment où la constitution de 1789 fut promulguée, tout périssait dans
l'anarchie; l'Union qui succéda à ce désordre excitait beaucoup de
crainte et de haine; mais elle avait d'ardents amis, parce qu'elle était
l'expression d'un grand besoin. Quoique plus attaqué alors qu'il ne
l'est aujourd'hui, le pouvoir fédéral atteignit donc rapidement le
maximum de son pouvoir, ainsi qu'il arrive d'ordinaire à un gouvernement
qui triomphe après avoir exalté ses forces dans la lutte. À cette
époque, l'interprétation de la constitution sembla étendre plutôt que
resserrer la souveraineté fédérale, et l'Union présenta sous plusieurs
rapports le spectacle d'un seul et même peuple, dirigé, au-dedans comme
au-dehors, par un seul gouvernement.

Mais pour en arriver à ce point, le peuple s'était mis en quelque sorte
au-dessus de lui-même.

La constitution n'avait pas détruit l'individualité des États, et tous
les corps, quels qu'ils soient, ont un instinct secret qui les porte
vers l'indépendance. Cet instinct est plus prononcé encore dans un pays
comme l'Amérique, où chaque village forme une sorte de république
habituée à se gouverner elle-même.

Il y eut donc effort de la part des États qui se soumirent à la
prépondérance fédérale. Et tout effort, fût-il couronné d'un grand
succès, ne peut manquer de s'affaiblir avec la cause qui le fait naître.

À mesure que le gouvernement fédéral affermissait son pouvoir,
l'Amérique reprenait son rang parmi les nations, la paix renaissait sur
les frontières, le crédit public se relevait; à la confusion succédait
un ordre fixe et qui permettait à l'industrie individuelle de suivre sa
marche naturelle et de se développer en liberté.

Ce fut cette prospérité même qui commença à faire perdre de vue la cause
qui l'avait produite; le péril passé, les Américains ne trouvèrent plus
en eux l'énergie et le patriotisme qui avaient aidé à le conjurer.
Délivrés des craintes qui les préoccupaient, ils rentrèrent aisément
dans le cours de leurs habitudes, et s'abandonnèrent sans résistance à
la tendance ordinaire de leurs penchants. Du moment où un gouvernement
fort ne parut plus nécessaire, on recommença à penser qu'il était
gênant. Tout prospérait avec l'Union, et l'on ne se détacha point de
l'Union; mais on voulut sentir à peine l'action du pouvoir qui la
représentait. En général, on désira rester uni, et dans chaque fait
particulier on tendit à redevenir indépendant. Le principe de la
confédération fut chaque jour plus facilement admis et moins appliqué;
ainsi le gouvernement fédéral, en créant l'ordre et la paix, amena
lui-même sa décadence.

Dès que cette disposition des esprits commença à se manifester
au-dehors, les hommes de parti, qui vivent des passions du peuple, se
mirent à l'exploiter à leur profit.

Le gouvernement fédéral se trouva dès lors dans une situation très
critique; ses ennemis avaient la faveur populaire, et c'est en
promettant de l'affaiblir qu'on obtenait le droit de le diriger.

À partir de cette époque, toutes les fois que le gouvernement de l'Union
est entré en lice avec celui des États, il n'a presque jamais cessé de
reculer. Quand il y a eu lieu à interpréter les termes de la
constitution fédérale, l'interprétation a été le plus souvent contraire
à l'Union et favorable aux États.

La constitution donnait au gouvernement fédéral le soin de pourvoir aux
intérêts nationaux: on avait pensé que c'était à lui à faire ou à
favoriser, dans l'intérieur, les grandes entreprises qui étaient de
nature à accroître la prospérité de l'Union tout entière (_internal
improvements_), telles, par exemple, que les canaux.

Les États s'effrayèrent à l'idée de voir une autre autorité que la leur
disposer ainsi d'une portion de leur territoire. Ils craignirent que le
pouvoir central, acquérant de cette manière dans leur propre sein un
patronage redoutable, ne vînt à y exercer une influence qu'ils voulaient
réserver tout entière à leurs seuls agents.

Le parti démocratique, qui a toujours été opposé à tous les
développements de la puissance fédérale, éleva donc la voix; on accusa
le congrès d'usurpation; le chef de l'État, d'ambition. Le gouvernement
central, intimidé par ces clameurs, finit par reconnaître lui-même son
erreur, et par se renfermer exactement dans la sphère qu'on lui traçait.

La constitution donne à l'Union le privilége de traiter avec les peuples
étrangers. L'Union avait en général considéré sous ce point de vue les
tribus indiennes qui bordent les frontières de son territoire. Tant que
ces sauvages consentirent à fuir devant la civilisation, le droit
fédéral ne fut pas contesté; mais du jour où une tribu indienne
entreprit de se fixer sur un point du sol, les États environnants
réclamèrent un droit de possession sur ces terres, et un droit de
souveraineté sur les hommes qui en faisaient partie. Le gouvernement
central se hâta de reconnaître l'un et l'autre, et, après avoir traité
avec les Indiens comme avec des peuples indépendants, il les livra comme
des sujets à la tyrannie législative des États[126].

         [Note 126: Voyez dans les documents législatifs, que j'ai
         déjà cités au chapitre des Indiens, la lettre du président
         des États-Unis aux Cherokées, sa correspondance à ce sujet
         avec ses agents et ses messages au congrès.]

Parmi les États qui s'étaient formés sur le bord de l'Atlantique,
plusieurs s'étendaient indéfiniment à l'ouest dans des déserts où les
Européens n'avaient point encore pénétré. Ceux dont les limites étaient
irrévocablement fixées voyaient d'un oeil jaloux l'avenir immense ouvert
à leurs voisins. Ces derniers, dans un esprit de conciliation, et afin
de faciliter l'acte d'Union, consentirent à se tracer des limites, et
abandonnèrent à la confédération tout le territoire qui pouvait se
trouver au-delà[127].

         [Note 127: Le premier acte de cession eut lieu de la part de
         l'État de New-York en 1780; la Virginie, le Massachusetts, le
         Connecticut, la Caroline du Sud, la Caroline du Nord,
         suivirent cet exemple à différentes périodes, la Géorgie fut
         la dernière; son acte de cession ne remonte qu'à 1803.]

Depuis cette époque, le gouvernement fédéral est devenu propriétaire de
tout le terrain inculte qui se rencontre en dehors des treize États
primitivement confédérés. C'est lui qui se charge de le diviser et de le
vendre, et l'argent qui en revient est versé exclusivement dans le
trésor de l'Union. À l'aide de ce revenu, le gouvernement fédéral achète
aux Indiens leurs terres, ouvre des routes dans les nouveaux districts,
et y facilite de tout son pouvoir le développement rapide de la société.

Or, il est arrivé que dans ces mêmes déserts cédés jadis par les
habitants des bords de l'Atlantique se sont formés avec le temps de
nouveaux États. Le congrès a continué à vendre, au profit de la nation
tout entière, les terres incultes que ces États renferment encore dans
leur sein. Mais aujourd'hui ceux-ci prétendent qu'une fois constitués,
ils doivent avoir le droit exclusif d'appliquer le produit de ces ventes
à leur propre usage. Les réclamations étant devenues de plus en plus
menaçantes, le congrès crut devoir enlever à l'Union une partie des
priviléges dont elle avait joui jusqu'alors, et à la fin de 1832, il fit
une loi par laquelle, sans céder aux nouvelles républiques de l'Ouest la
propriété de leurs terres incultes, il appliquait cependant à leur
profit seul la plus grande partie du revenu qu'on en tirait[128].

         [Note 128: Le président refusa, il est vrai, de sanctionner
         cette loi, mais il en admit complétement le principe. Voyez
         _Message du 8 décembre 1833_.]

Il suffit de parcourir les États-Unis pour apprécier les avantages que
le pays retire de la banque. Ces avantages sont de plusieurs sortes;
mais il en est un surtout qui frappe l'étranger: les billets de la
Banque des États-Unis sont reçus à la frontière des déserts pour la même
valeur qu'à Philadelphie, où est le siége de ses opérations[129].

         [Note 129: La Banque actuelle des États-Unis a été créée en
         1816, avec un capital de 35,000,000 de dollars (185,500,000
         fr.): son privilége expire en 1836. L'année dernière, le
         congrès fit une loi pour le renouveler; mais le président
         refusa sa sanction. La lutte est aujourd'hui engagée de part
         et d'autre avec une violence extrême, et il est facile de
         présager la chute prochaine de la Banque.]

La Banque des États-Unis est cependant l'objet de grandes haines. Ses
directeurs se sont prononcés contre le président, et on les accuse, non
sans vraisemblance, d'avoir abusé de leur influence pour entraver son
élection. Le président attaque donc l'institution que ces derniers
représentent avec toute l'ardeur d'une inimitié personnelle. Ce qui a
encouragé le président à poursuivre ainsi sa vengeance, c'est qu'il se
sent appuyé sur les instincts secrets de la majorité.

La Banque forme le grand lien monétaire de l'Union comme le congrès en
est le grand lien législatif, et les mêmes passions qui tendent à
rendre les États indépendants du pouvoir central tendent à la
destruction de la Banque.

La Banque des États-Unis possède toujours en ses mains un grand nombre
de billets appartenant aux banques provinciales; elle peut chaque jour
obliger ces dernières à rembourser leurs billets en espèces. Pour elle
au contraire un pareil danger n'est point à craindre; la grandeur de ses
ressources disponibles lui permet de faire face à toutes les exigences.
Menacées ainsi dans leur existence, les banques provinciales sont
forcées d'user de retenue, et de ne mettre dans la circulation qu'un
nombre de billets proportionné à leur capital. Les banques provinciales
ne souffrent qu'avec impatience ce contrôle salutaire. Les journaux qui
leur sont vendus, et le président que son intérêt a rendu leur organe,
attaquent donc la Banque avec une sorte de fureur. Ils soulèvent contre
elle les passions locales et l'aveugle instinct démocratique du pays.
Suivant eux, les directeurs de la Banque forment un corps aristocratique
et permanent dont l'influence ne peut manquer de se faire sentir dans le
gouvernement, et doit altérer tôt ou tard les principes d'égalité sur
lesquels repose la société américaine.

La lutte de la Banque contre ses ennemis n'est qu'un incident du grand
combat que livrent en Amérique les provinces au pouvoir central;
l'esprit d'indépendance et de démocratie, à l'esprit de hiérarchie et de
subordination. Je ne prétends point que les ennemis de la Banque des
États-Unis soient précisément les mêmes individus qui, sur d'autres
points, attaquent le gouvernement fédéral; mais je dis que les attaques
contre la Banque des États-Unis sont le produit des mêmes instincts qui
militent contre le gouvernement fédéral, et que le grand nombre des
ennemis de la première est un symptôme fâcheux de l'affaiblissement du
second.

Mais jamais l'Union ne se montra plus débile que dans la fameuse affaire
du tarif[130].

         [Note 130: Voyez principalement, pour les détails de cette
         affaire, les _Documents législatifs_, 22e congrès, 2e
         session, nº 30.]

Les guerres de la révolution française et celle de 1812, en empêchant la
libre communication entre l'Amérique et l'Europe, avaient créé des
manufactures au Nord de l'Union. Lorsque la paix eut rouvert aux
produits de l'Europe le chemin du Nouveau-Monde, les Américains crurent
devoir établir un système de douanes qui pût tout à la fois protéger
leur industrie naissante, et acquitter le montant des dettes que la
guerre leur avait fait contracter.

Les États du Sud, qui n'ont pas de manufactures à encourager, et qui ne
sont que cultivateurs, ne tardèrent pas à se plaindre de cette mesure.

Je ne prétends point examiner ici ce qu'il pouvait y avoir d'imaginaire
ou de réel dans leurs plaintes, je dis les faits.

Dès l'année 1820, la Caroline du Sud, dans une pétition au congrès,
déclarait que la loi du tarif était _inconstitutionnelle_, _oppressive_
et _injuste_. Depuis, la Géorgie, la Virginie, la Caroline du Nord,
l'État de l'Alabama et celui du Mississipi, firent des réclamations plus
ou moins énergiques dans le même sens.

Loin de tenir compte de ces murmures, le congrès, dans les années 1824
et 1828, éleva encore les droits du tarif et en consacra de nouveau le
principe.

Alors on produisit, ou plutôt on rappela au Sud une doctrine célèbre qui
prit le nom de _nullification_.

J'ai montré en son lieu que le but de la constitution fédérale n'a point
été d'établir une ligue, mais de créer un gouvernement national. Les
Américains des États-Unis, dans tous les cas prévus par leur
constitution, ne forment qu'un seul et même peuple. Sur tous ces
points-là, la volonté nationale s'exprime, comme chez tous les peuples
constitutionnels, à l'aide d'une majorité. Une fois que la majorité a
parlé, le devoir de la minorité est de se soumettre.

Telle est la doctrine légale, la seule qui soit d'accord avec le texte
de la constitution et l'intention connue de ceux qui l'établirent.

Les _nullificateurs_ du Sud prétendent au contraire que les Américains,
en s'unissant, n'ont point entendu se fondre dans un seul et même
peuple, mais qu'ils ont seulement voulu former une ligue de peuples
indépendants; d'où il suit que chaque État ayant conservé sa
souveraineté complète, sinon en action du moins en principe, a le droit
d'interpréter les lois du congrès, et de suspendre dans son sein
l'exécution de celles qui lui semblent opposées à la constitution ou à
la justice.

Toute la doctrine de la nullification se trouve résumée dans une phrase
prononcée en 1833 devant le sénat des États-Unis par M. Cahoun, le chef
avoué des nullificateurs du Sud.

«La constitution, dit-il, est un contrat dans lequel les États ont paru
comme souverains. Or, toutes les fois qu'il intervient un contrat entre
des parties qui ne connaissent point de commun arbitre, chacune d'elles
retient le droit de juger par elle-même l'étendue de son obligation.»

Il est manifeste qu'une pareille doctrine détruit en principe le lien
fédéral, et ramène en fait l'anarchie, dont la constitution de 1789
avait délivré les Américains.

Lorsque la Caroline du Sud vit que le congrès se montrait sourd à ses
plaintes, elle menaça d'appliquer à la loi fédérale du tarif la doctrine
des nullificateurs. Le congrès persista dans son système; enfin l'orage
éclata.

Dans le courant de 1832, le peuple de la Caroline du Sud[131] nomma une
convention nationale pour aviser aux moyens extraordinaires qui
restaient à prendre; et le 24 novembre de la même année, cette
convention publia, sous le nom d'ordonnance, une loi qui frappait de
nullité la loi fédérale du tarif, défendait de prélever les droits qui y
étaient portés, et de recevoir les appels qui pourraient être faits aux
tribunaux fédéraux[132]. Cette ordonnance ne devait être mise en
vigueur qu'au mois de février suivant, et il était indiqué que si le
congrès modifiait avant cette époque le tarif, la Caroline du Sud
pourrait consentir à ne pas donner d'autres suites à ses menaces. Plus
tard, on exprima, mais d'une manière vague et indéterminée, le désir de
soumettre la question à une assemblée extraordinaire de tous les États
confédérés.

         [Note 131: C'est-à-dire une majorité du peuple; car le parti
         opposé, nommé Union Party, compta toujours une très forte et
         très active minorité en sa faveur. La Caroline peut avoir
         environ 47,000 électeurs 30,000 étaient favorables à la
         nullification, et 17,000 contraires.]

         [Note 132: Cette ordonnance fut précédée du rapport d'un
         comité chargé d'en préparer la rédaction: ce rapport renferme
         l'exposition et le but de la loi. On y lit, p. 34: «Lorsque
         les droits réservés aux différents États par la constitution
         sont violés de propos délibéré, le droit et le devoir de ces
         États est d'intervenir, afin d'arrêter les progrès du mal, de
         s'opposer à l'usurpation, et de maintenir dans leurs
         respectives limites les pouvoirs et priviléges qui leur
         appartiennent comme _souverains indépendants_. Si les États
         ne possédaient pas ce droit, en vain se prétendraient-ils
         souverains. La Caroline du Sud déclare ne reconnaître sur la
         terre aucun tribunal qui soit placé au-dessus d'elle. Il est
         vrai qu'elle a passé, avec d'autres États souverains comme
         elle, un contrat solennel d'union (_a solemn contract of
         union_), mais elle réclame et exercera le droit d'expliquer
         quel en est le sens à ses yeux, et lorsque ce contrat est
         violé par ses associés et par le gouvernement qu'ils ont
         créé, elle veut user du droit évident (unquestionable), de
         juger quelle est l'étendue de l'infraction, et quelles sont
         les mesures à prendre pour obtenir justice.»]

En attendant, la Caroline du Sud armait ses milices et se préparait à la
guerre.

Que fit le congrès? Le congrès, qui n'avait pas écouté ses sujets
suppliants, prêta l'oreille à leurs plaintes dès qu'il leur vit les
armes à la main[133]. Il fit une loi[134] suivant laquelle les droits
portés au tarif devaient être réduits progressivement pendant dix ans,
jusqu'à ce qu'on les eût amenés à ne pas dépasser les besoins du
gouvernement. Ainsi le congrès abandonna complétement le principe du
tarif. À un droit protecteur de l'industrie, il substitua une mesure
purement fiscale[135]. Pour dissimuler sa défaite, le gouvernement de
l'Union eut recours à un expédient qui est fort à l'usage des
gouvernements faibles: en cédant sur les faits, il se montra inflexible
sur les principes. En même temps que le congrès changeait la législation
du tarif, il passait une autre loi en vertu de laquelle le président
était investi d'un pouvoir extraordinaire pour surmonter par la force
les résistances qui dès lors n'étaient plus à craindre.

         [Note 133: Ce qui acheva de déterminer le congrès à cette
         mesure, ce fut une démonstration du puissant État de
         Virginie, dont la législature s'offrit à servir d'arbitre
         entre l'Union et la Caroline du Sud. Jusque là cette dernière
         avait paru entièrement abandonnée, même par les États qui
         avaient réclamé avec elle.]

         [Note 134: Loi du 2 mars 1833.]

         [Note 135: Cette loi fut suggérée par M. Clay, et passa en
         quatre jours, dans les deux chambres du congrès, à une
         immense majorité.]

La Caroline du Sud ne consentit même pas à laisser à l'Union ces faibles
apparences de la victoire; la même convention nationale qui avait frappé
de nullité la loi du tarif s'étant assemblée de nouveau, accepta la
concession qui était offerte; mais en même temps, elle déclara n'en
persister qu'avec plus de force dans la doctrine des nullificateurs, et
pour le prouver, elle annula la loi qui conférait des pouvoirs
extraordinaires au président, quoiqu'il fût bien certain qu'on n'en
ferait point usage.

Presque tous les actes dont je viens de parler ont eu lieu sous la
présidence du général Jackson. On ne saurait nier que, dans l'affaire du
tarif, ce dernier n'ait soutenu avec habileté et vigueur les droits de
l'Union. Je crois cependant qu'il faut mettre au nombre des dangers que
court aujourd'hui le pouvoir fédéral la conduite même de celui qui le
représente.

Quelques personnes se sont formé en Europe, sur l'influence que peut
exercer le général Jackson dans les affaires de son pays, une opinion
qui paraît fort extravagante à ceux qui ont vu les choses de près.

On a entendu dire que le général Jackson avait gagné des batailles, que
c'était un homme énergique, porté par caractère et par habitude à
l'emploi de la force, désireux du pouvoir et despote par goût. Tout cela
est peut-être vrai, mais les conséquences qu'on a tirées de ces vérités
sont de grandes erreurs.

On s'est imaginé que le général Jackson voulait établir aux États-Unis
la dictature, qu'il allait y faire régner l'esprit militaire, et donner
au pouvoir central une extension dangereuse pour les libertés
provinciales. En Amérique, le temps de semblables entreprises et le
siècle de pareils hommes ne sont point encore venus: si le général
Jackson eût voulu dominer de cette manière, il eût assurément perdu sa
position politique et compromis sa vie: aussi n'a-t-il pas été assez
imprudent pour le tenter.

Loin de vouloir étendre le pouvoir fédéral, le président actuel
représente, au contraire, le parti qui veut restreindre ce pouvoir aux
termes les plus clairs et les plus précis de la constitution, et qui
n'admet point que l'interprétation puisse jamais être favorable au
gouvernement de l'Union; loin de se présenter comme le champion de la
centralisation, le général Jackson est l'agent des jalousies
provinciales; ce sont les passions _décentralisantes_ (si je puis
m'exprimer ainsi) qui l'ont porté au souverain pouvoir. C'est en
flattant chaque jour ces passions qu'il s'y maintient et y prospère. Le
général Jackson est l'esclave de la majorité: il la suit dans ses
volontés, dans ses désirs, dans ses instincts à moitié découverts, ou
plutôt il la devine et court se placer à sa tête.

Toutes les fois que le gouvernement des États entre en lutte avec celui
de l'Union, il est rare que le président ne soit pas le premier à douter
de son droit; il devance presque toujours le pouvoir législatif; quand
il y a lieu à interprétation sur l'étendue de la puissance fédérale, il
se range en quelque sorte contre lui-même; il s'amoindrit, il se voile,
il s'efface. Ce n'est point qu'il soit naturellement faible ou ennemi de
l'Union; lorsque la majorité s'est prononcée contre les prétentions des
nullificateurs du Sud, on l'a vu se mettre à sa tête, formuler avec
netteté et énergie les doctrines qu'elle professait et en appeler le
premier à la force. Le général Jackson, pour me servir d'une comparaison
empruntée au vocabulaire des partis américains, me semble _fédéral_ par
goût et _républicain_ par calcul.

Après s'être ainsi abaissé devant la majorité pour gagner sa faveur, le
général Jackson se relève; il marche alors vers les objets qu'elle
poursuit elle-même, ou ceux qu'elle ne voit pas d'un oeil jaloux, en
renversant devant lui tous les obstacles. Fort d'un appui que n'avaient
point ses prédécesseurs, il foule aux pieds ses ennemis personnels
partout où il les trouve, avec une facilité qu'aucun président n'a
rencontrée; il prend sous sa responsabilité des mesures que nul n'aurait
jamais avant lui osé prendre; il lui arrive même de traiter la
représentation nationale avec une sorte de dédain presque insultant; il
refuse de sanctionner les lois du congrès, et souvent omet de répondre à
ce grand corps. C'est un favori qui parfois rudoie son maître. Le
pouvoir du général Jackson augmente donc sans cesse; mais celui du
président diminue. Dans ses mains, le gouvernement fédéral est fort; il
passera énervé à son successeur.

Ou je me trompe étrangement, ou le gouvernement fédéral des États-Unis
tend chaque jour à s'affaiblir; il se retire successivement des
affaires, il resserre de plus en plus le cercle de son action.
Naturellement faible, il abandonne même les apparences de la force.
D'une autre part, j'ai cru voir qu'aux États-Unis le sentiment de
l'indépendance devenait de plus en plus vif dans les États, l'amour du
gouvernement provincial de plus en plus prononcé.

On veut l'Union, mais réduite à une ombre: on la veut forte en certains
cas et faible dans tous les autres; on prétend qu'en temps de guerre
elle puisse réunir dans ses mains les forces nationales et toutes les
ressources du pays, et qu'en temps de paix elle n'existe pour ainsi dire
point; comme si cette alternative de débilité et de vigueur était dans
la nature.

Je ne vois rien qui puisse, quant à présent, arrêter ce mouvement
général des esprits; les causes qui l'ont fait naître ne cessent point
d'opérer dans le même sens. Il se continuera donc, et l'on peut prédire
que, s'il ne survient pas quelque circonstance extraordinaire, le
gouvernement de l'Union ira chaque jour s'affaiblissant.

Je crois cependant que nous sommes encore loin du temps où le pouvoir
fédéral, incapable de protéger sa propre existence et de donner la paix
au pays, s'éteindra en quelque sorte de lui-même. L'Union est dans les
moeurs, on la désire; ses résultats sont évidents, ses bienfaits
visibles. Quand on s'apercevra que la faiblesse du gouvernement fédéral
compromet l'existence de l'Union, je ne doute point qu'on ne voie
naître un mouvement de réaction en faveur de la force.

Le gouvernement des États-Unis est, de tous les gouvernements fédéraux
qui ont été établis jusqu'à nos jours, celui qui est le plus
naturellement destiné à agir: tant qu'on ne l'attaquera que d'une
manière indirecte par l'interprétation de ses lois, tant qu'on
n'altérera pas profondément sa substance, un changement d'opinion, une
crise intérieure, une guerre, pourraient lui redonner tout-à-coup la
vigueur dont il a besoin.

Ce que j'ai voulu constater est seulement ceci: bien des gens, parmi
nous, pensent qu'aux États-Unis il y a un mouvement des esprits qui
favorise la centralisation du pouvoir dans les mains du président et du
congrès. Je prétends qu'on y remarque visiblement un mouvement
contraire. Loin que le gouvernement fédéral, en vieillissant, prenne de
la force et menace la souveraineté des États, je dis qu'il tend chaque
jour à s'affaiblir, et que la souveraineté seule de l'Union est en
péril. Voilà ce que le présent révèle. Quel sera le résultat final de
cette tendance, quels événements peuvent arrêter, retarder ou hâter le
mouvement que j'ai décrit? L'avenir les cache, et je n'ai pas la
prétention de pouvoir soulever son voile.


DES INSTITUTIONS RÉPUBLICAINES AUX ÉTATS-UNIS, QUELLES SONT LEURS
CHANCES DE DURÉE.

     L'Union n'est qu'un accident. -- Les institutions républicaines ont
     plus d'avenir. -- La république est, quant à présent, l'état
     naturel des Anglo-Américains. -- Pourquoi. -- Afin de la détruire, il
     faudrait changer en même temps toutes les lois et modifier toutes
     les moeurs. -- Difficultés que trouvent les Américains à créer une
     aristocratie.

Le démembrement de l'Union, en introduisant la guerre au sein des États
aujourd'hui confédérés, et avec elle les armées permanentes, la
dictature et les impôts, pourrait à la longue y compromettre le sort des
institutions républicaines.

Il ne faut pas confondre cependant l'avenir de la république et celui de
l'Union.

L'Union est un accident qui ne durera qu'autant que les circonstances le
favoriseront, mais la république me semble l'état naturel des
Américains; et il n'y a que l'action continue de causes contraires et
agissant toujours dans le même sens, qui pût lui substituer la
monarchie.

L'Union existe principalement dans la loi qui l'a créée. Une seule
révolution, un changement dans l'opinion publique peut la briser pour
jamais. La république a des racines plus profondes.

Ce qu'on entend par république aux États-Unis, c'est l'action lente et
tranquille de la société sur elle-même. C'est un état régulier fondé
réellement sur la volonté éclairée du peuple. C'est un gouvernement
conciliateur, où les résolutions se mûrissent longuement, se discutent
avec lenteur et s'exécutent avec maturité.

Les républicains, aux États-Unis, prisent les moeurs, respectent les
croyances, reconnaissent les droits. Ils professent cette opinion, qu'un
peuple doit être moral, religieux et modéré, en proportion qu'il est
libre. Ce qu'on appelle la république aux États-Unis, c'est le règne
tranquille de la majorité. La majorité, après qu'elle a eu le temps de
se reconnaître et de constater son existence, est la source commune des
pouvoirs. Mais la majorité elle-même n'est pas toute-puissante.
Au-dessus d'elle, dans le monde moral, se trouvent l'humanité, la
justice et la raison; dans le monde politique, les droits acquis. La
majorité reconnaît ces deux barrières, et s'il lui arrive de les
franchir, c'est qu'elle a des passions, comme chaque homme, et que,
semblable à eux, elle peut faire le mal en discernant le bien.

Mais nous avons fait en Europe d'étranges découvertes.

La république, suivant quelques uns d'entre nous, ce n'est pas le règne
de la majorité, comme on l'a cru jusqu'ici, c'est le règne de ceux qui
se portent forts pour la majorité. Ce n'est pas le peuple qui dirige
dans ces sortes de gouvernements, mais ceux qui savent le plus grand
bien du peuple: distinction heureuse, qui permet d'agir au nom des
nations sans les consulter, et de réclamer leur reconnaissance en les
foulant aux pieds. Le gouvernement républicain est, du reste, le seul
auquel il faille reconnaître le droit de tout faire, et qui puisse
mépriser ce qu'ont jusqu'à présent respecté les hommes, depuis les plus
hautes lois de la morale jusqu'aux règles vulgaires du sens commun.

On avait pensé, jusqu'à nous, que le despotisme était odieux, quelles
que fussent ses formes. Mais on a découvert de nos jours qu'il y avait
dans le monde des tyrannies légitimes et de saintes injustices, pourvu
qu'on les exerçât au nom du peuple.

Les idées que les Américains se sont faites de la république leur en
facilitent singulièrement l'usage et assurent sa durée. Chez eux, si la
pratique du gouvernement républicain est souvent mauvaise, du moins la
théorie est bonne, et le peuple finit toujours par y conformer ses
actes.

Il était impossible, dans l'origine, et il serait encore très difficile
d'établir en Amérique une administration centralisée. Les hommes sont
dispersés sur un trop grand espace et séparés par trop d'obstacles
naturels, pour qu'un seul puisse entreprendre de diriger les détails de
leur existence. L'Amérique est donc par excellence le pays du
gouvernement provincial et communal.

À cette cause, dont l'action se faisait également sentir sur tous les
Européens du Nouveau-Monde, les Anglo-Américains en ajoutèrent plusieurs
autres qui leur étaient particulières.

Lorsque les colonies de l'Amérique du Nord furent établies, la liberté
municipale avait déjà pénétré dans les lois ainsi que dans les moeurs
anglaises, et les émigrants anglais l'adoptèrent non seulement comme une
chose nécessaire, mais comme un bien dont ils connaissaient tout le
prix.

Nous avons vu, de plus, de quelle manière les colonies avaient été
fondées. Chaque province, et pour ainsi dire chaque district, fut
peuplé séparément par des hommes étrangers les uns aux autres, ou
associés dans des buts différents.

Les Anglais des États-Unis se sont donc trouvés, dès l'origine, divisés
en un grand nombre de petites sociétés distinctes qui ne se rattachaient
à aucun centre commun, et il a fallu que chacune de ces petites sociétés
s'occupât de ses propres affaires, puisqu'on n'apercevait nulle part une
autorité centrale qui dût naturellement et qui pût facilement y
pourvoir.

Ainsi la nature du pays, la manière même dont les colonies anglaises ont
été fondées, les habitudes des premiers émigrants, tout se réunissait
pour y développer à un degré extraordinaire les libertés communales et
provinciales.

Aux États-Unis, l'ensemble des institutions du pays est donc
essentiellement républicain; pour y détruire d'une façon durable les
lois qui fondent la république, il faudrait en quelque sorte abolir à la
fois toutes les lois.

Si, de nos jours, un parti entreprenait de fonder la monarchie aux
États-Unis, il serait dans une position encore plus difficile que celui
qui voudrait proclamer dès à présent la république en France. La royauté
ne trouverait point la législation préparée d'avance pour elle, et ce
serait bien réellement alors qu'on verrait une monarchie entourée
d'institutions républicaines.

Le principe monarchique pénétrerait aussi difficilement dans les moeurs
des Américains.

Aux États-Unis, le dogme de la souveraineté du peuple n'est point une
doctrine isolée qui ne tienne ni aux habitudes, ni à l'ensemble des
idées dominantes; on peut, au contraire, l'envisager comme le dernier
anneau d'une chaîne d'opinions qui enveloppe le monde anglo-américain
tout entier. La Providence a donné à chaque individu, quel qu'il soit,
le degré de raison nécessaire pour qu'il puisse se diriger lui-même dans
les choses qui l'intéressent exclusivement. Telle est la grande maxime
sur laquelle, aux États-Unis, repose la société civile et politique: le
père de famille en fait l'application à ses enfants, le maître à ses
serviteurs, la commune à ses administrés, la province aux communes,
l'État aux provinces, l'Union aux États. Étendue à l'ensemble de la
nation, elle devient le dogme de la souveraineté du peuple.

Ainsi, aux États-Unis, le principe générateur de la république est le
même qui règle la plupart des actions humaines. La république pénètre
donc, si je puis m'exprimer ainsi, dans les idées, dans les opinions et
dans toutes les habitudes des Américains en même temps qu'elle s'établit
dans leurs lois; et pour arriver à changer les lois, il faudrait qu'ils
en vinssent à se changer en quelque sorte tout entiers. Aux États-Unis,
la religion du plus grand nombre elle-même est républicaine; elle soumet
les vérités de l'autre monde à la raison individuelle, comme la
politique abandonne au bon sens de tous le soin des intérêts de
celui-ci, et elle consent que chaque homme prenne librement la voie qui
doit le conduire au ciel, de la même manière que la loi reconnaît à
chaque citoyen le droit de choisir son gouvernement.

Évidemment, il n'y a qu'une longue série de faits ayant tous la même
tendance, qui puisse substituer à cet ensemble de lois, d'opinions et de
moeurs, un ensemble de moeurs, d'opinions et de lois contraires.

Si les principes républicains doivent périr en Amérique, ils ne
succomberont qu'après un long travail social, fréquemment interrompu,
souvent repris; plusieurs fois ils sembleront renaître, et ne
disparaîtront sans retour que quand un peuple entièrement nouveau aura
pris la place de celui qui existe de nos jours. Or, rien ne saurait
faire présager une semblable révolution, aucun signe ne l'annonce.

Ce qui vous frappe le plus à votre arrivée aux États-Unis, c'est
l'espèce de mouvement tumultueux au sein duquel se trouve placée la
société politique. Les lois changent sans cesse, et au premier abord il
semble impossible qu'un peuple si peu sûr de ses volontés n'en arrive
pas bientôt à substituer à la forme actuelle de son gouvernement une
forme entièrement nouvelle. Ces craintes sont prématurées. Il y a, en
fait d'institutions politiques, deux espèces d'instabilités qu'il ne
faut pas confondre: l'une s'attache aux lois secondaires; celle-là peut
régner long-temps au sein d'une société bien assise; l'autre ébranle
sans cesse les bases mêmes de la constitution, et attaque les principes
générateurs des lois; celle-ci est toujours suivie de troubles et de
révolutions; la nation qui la souffre est dans un état violent et
transitoire. L'expérience fait connaître que ces deux espèces
d'instabilités législatives n'ont pas entre elles de lien nécessaire,
car on les a vues exister conjointement ou séparément suivant les temps
et les lieux. La première se rencontre aux États-Unis, mais non la
seconde. Les Américains changent fréquemment les lois, mais le fondement
de la constitution est respecté.

De nos jours, le principe républicain règne en Amérique comme le
principe monarchique dominait en France sous Louis XIV. Les Français
d'alors n'étaient pas seulement amis de la monarchie, mais encore ils
n'imaginaient pas qu'on pût rien mettre à la place; ils l'admettaient
ainsi qu'on admet le cours du soleil et les vicissitudes des saisons.
Chez eux le pouvoir royal n'avait pas plus d'avocats que d'adversaires.

C'est ainsi que la république existe en Amérique, sans combat, sans
opposition, sans preuve, par un accord tacite, une sorte de _consensus
universalis_.

Toutefois, je pense qu'en changeant aussi souvent qu'ils le font leurs
procédés administratifs, les habitants des États-Unis compromettent
l'avenir du gouvernement républicain.

Gênés sans cesse dans leurs projets par la versatilité continuelle de la
législation, il est à craindre que les hommes ne finissent par
considérer la république comme une façon incommode de vivre en société;
le mal résultant de l'instabilité des lois secondaires ferait alors
mettre en question l'existence des lois fondamentales, et amènerait
indirectement une révolution; mais cette époque est encore bien loin de
nous.

Ce qu'on peut prévoir dès à présent, c'est qu'en sortant de la
république, les Américains passeraient rapidement au despotisme, sans
s'arrêter très long-temps dans la monarchie. Montesquieu a dit qu'il n'y
avait rien de plus absolu que l'autorité d'un prince qui succède à la
république, les pouvoirs indéfinis qu'on avait livrés sans crainte à un
magistrat électif se trouvant alors remis dans les mains d'un chef
héréditaire. Ceci est généralement vrai, mais particulièrement
applicable à une république démocratique. Aux États-Unis, les magistrats
ne sont pas élus par une classe particulière de citoyens, mais par la
majorité de la nation; ils représentent immédiatement les passions de la
multitude, et dépendent entièrement de ses volontés; ils n'inspirent
donc ni haine ni crainte: aussi j'ai fait remarquer le peu de soins
qu'on avait pris de limiter leur pouvoir en traçant des bornes à son
action, et quelle part immense on avait laissée à leur arbitraire. Cet
ordre de choses a créé des habitudes qui lui survivraient. Le magistrat
américain garderait sa puissance indéfinie en cessant d'être
responsable, et il est impossible de dire où s'arrêterait alors la
tyrannie.

Il y a des gens parmi nous qui s'attendent à voir l'aristocratie naître
en Amérique, et qui prévoient déjà avec exactitude l'époque où elle doit
s'emparer du pouvoir.

J'ai déjà dit, et je répète que le mouvement actuel de la société
américaine me semble de plus en plus démocratique.

Cependant je ne prétends point qu'un jour les Américains n'arrivent pas
à restreindre chez eux le cercle des droits politiques, ou à confisquer
ces mêmes droits au profit d'un homme; mais je ne puis croire qu'ils en
confient jamais l'usage exclusif à une classe particulière de citoyens,
ou, en d'autres termes, qu'ils fondent une aristocratie.

Un corps aristocratique se compose d'un certain nombre de citoyens qui,
sans être placés très loin de la foule, s'élèvent cependant d'une
manière permanente au-dessus d'elle; qu'on touche et qu'on ne peut
frapper; auxquels on se mêle chaque jour, et avec lesquels on ne
saurait se confondre.

Il est impossible de rien imaginer de plus contraire à la nature et aux
instincts secrets du coeur humain qu'une sujétion de cette espèce:
livrés à eux-mêmes, les hommes préféreront toujours le pouvoir
arbitraire d'un roi à l'administration régulière des nobles.

Une aristocratie, pour durer, a besoin de fonder l'inégalité en
principe, de la légaliser d'avance, et de l'introduire dans la famille
en même temps qu'elle la répand dans la société; toutes choses qui
répugnent si fortement à l'équité naturelle, qu'on ne saurait les
obtenir des hommes que par la contrainte.

Depuis que les sociétés humaines existent, je ne crois pas qu'on puisse
citer l'exemple d'un seul peuple qui, livré à lui-même et par ses
propres efforts, ait créé une aristocratie dans son sein: toutes les
aristocraties du moyen-âge sont filles de la conquête. Le vainqueur
était le noble, le vaincu le serf. La force imposait alors l'inégalité,
qui, une fois entrée dans les moeurs, se maintenait d'elle-même et
passait naturellement dans les lois.

On a vu des sociétés qui, par suite d'événements antérieurs à leur
existence, sont pour ainsi dire nées aristocratiques, et que chaque
siècle ramenait ensuite vers la démocratie. Tel fut le sort des Romains,
et celui des barbares qui s'établirent après eux. Mais un peuple qui,
parti de la civilisation et de la démocratie, se rapprocherait par
degrés de l'inégalité des conditions, et finirait par établir dans son
sein des priviléges inviolables et des catégories exclusives, voilà ce
qui serait nouveau dans le monde.

Rien n'indique que l'Amérique soit destinée à donner la première un
pareil spectacle.


QUELQUES CONSIDÉRATIONS SUR LES CAUSES DE LA GRANDEUR COMMERCIALE DES
ÉTATS-UNIS.

     Les Américains sont appelés par la nature à être un grand peuple
     maritime. -- Étendue de leurs rivages. -- Profondeur des
     ports. -- Grandeur des fleuves. -- C'est cependant bien moins à des
     causes physiques qu'à des causes intellectuelles et morales qu'on
     doit attribuer la supériorité commerciale des
     Anglo-Américains. -- Raison de cette opinion. -- Avenir des
     Anglo-Américains comme peuple commerçant. -- La ruine de l'Union
     n'arrêterait point l'essor maritime des peuples qui la
     composent. -- Pourquoi. -- Les Anglo-Américains sont naturellement
     appelés à servir les besoins des habitants de l'Amérique du
     Sud. -- Ils deviendront, comme les Anglais, les facteurs d'une
     grande partie du monde.

Depuis la baie de Fondy jusqu'à la rivière Sabine dans le golfe du
Mexique, la côte des États-Unis s'étend sur une longueur de 900 lieues à
peu près.

Ces rivages forment une seule ligne non interrompue; ils sont tous
placés sous la même domination.

Il n'y a pas de peuple au monde qui puisse offrir au commerce des ports
plus profonds, plus vastes et plus sûrs que les Américains.

Les habitants des États-Unis composent une grande nation civilisée que
la fortune a placée au milieu des déserts, à 1,200 lieues du foyer
principal de la civilisation. L'Amérique a donc un besoin journalier de
l'Europe. Avec le temps, les Américains parviendront sans doute à
produire ou à fabriquer chez eux la plupart des objets qui leur sont
nécessaires, mais jamais les deux continents ne pourront vivre
entièrement indépendants l'un de l'autre: il existe trop de liens
naturels entre leurs besoins, leurs idées, leurs habitudes et leurs
moeurs.

L'Union a des productions qui nous sont devenues nécessaires, et que
notre sol se refuse entièrement à fournir, ou ne peut donner qu'à grands
frais. Les Américains ne consomment qu'une très petite partie de ces
produits; ils nous vendent le reste.

L'Europe est donc le marché de l'Amérique, comme l'Amérique est le
marché de l'Europe; et le commerce maritime est aussi nécessaire aux
habitants des États-Unis pour amener leurs matières premières dans nos
ports que pour transporter chez eux nos objets manufacturés.

Les États-Unis devaient donc fournir un grand aliment à l'industrie des
peuples maritimes, s'ils renonçaient eux-mêmes au commerce, comme l'ont
fait jusqu'à présent les Espagnols du Mexique; ou devenir une des
premières puissances maritimes du globe: cette alternative était
inévitable.

Les Anglo-Américains ont de tout temps montré un goût décidé pour la
mer. L'indépendance, en brisant les liens commerciaux qui les unissaient
à l'Angleterre, donna à leur génie maritime un nouvel et puissant essor.
Depuis cette époque, le nombre des vaisseaux de l'Union s'est accru dans
une progression presque aussi rapide que le nombre de ses habitants.
Aujourd'hui ce sont les Américains eux-mêmes qui transportent chez eux
les neuf dixièmes des produits de l'Europe[136]. Ce sont encore des
Américains qui apportent aux consommateurs d'Europe les trois quarts
des exportations du Nouveau-Monde[137].

         [Note 136: La valeur totale des importations de l'année
         finissant au 30 septembre 1832, a été de 101,129,266 dollars.
         Les importations faites sur navires étrangers ne figurent que
         pour une somme de 10,731,039 dollars, à peu près un dixième.]

         [Note 137: La valeur totale des exportations, pendant la même
         année, a été de 87,176,943 dollars; la valeur exportée sur
         vaisseaux étrangers a été de 21,036,183 dollars, ou à peu
         près le quart. (_William's register_, 1833, p. 398)]

Les vaisseaux des États-Unis remplissent le port du Havre et celui de
Liverpool. On ne voit qu'un petit nombre de bâtiments anglais ou
français dans le port de New-York[138].

         [Note 138: Pendant les années 1829, 1830, 1831, il est entré
         dans les ports de l'Union des navires jaugeant ensemble
         3,307,719 tonneaux. Les navires étrangers ne fournissent à ce
         total que 544,571 tonneaux. Ils étaient donc dans la
         proportion de 16 à 100 à peu près. (_National Calendar_,
         1833, p. 304.)

         Durant les années 1820, 1826 et 1831, les vaisseaux anglais
         entrés dans les ports de Londres, Liverpool et Hull, ont
         jaugé 443,800 tonneaux. Les vaisseaux étrangers entrés dans
         les mêmes ports pendant les mêmes années jaugeaient 159,431
         tonneaux. Le rapport entre eux était donc comme 36 est à 100
         à peu près. (_Companion to the almanac_, 1834, p. 169.)

         Dans l'année 1832, le rapport des bâtiments étrangers et des
         bâtiments anglais entrés dans les ports de la Grande-Bretagne
         était comme 29 à 100.]

Ainsi non seulement le commerçant américain brave la concurrence sur son
propre sol, mais il combat encore avec avantage les étrangers sur le
leur.

Ceci s'explique aisément: de tous les vaisseaux du monde, ce sont les
navires des États-Unis qui traversent les mers au meilleur marché. Tant
que la marine marchande des États-Unis conservera sur les autres cet
avantage, non seulement elle gardera ce qu'elle a conquis, mais elle
augmentera chaque jour ses conquêtes.

C'est un problème difficile à résoudre que celui de savoir pourquoi les
Américains naviguent à plus bas prix que les autres hommes: on est tenté
d'abord d'attribuer cette supériorité à quelques avantages matériels que
la nature aurait mis à leur seule portée, mais il n'en est point ainsi.

Les vaisseaux américains coûtent presque aussi cher à bâtir que les
nôtres[139]; ils ne sont pas mieux construits, et durent en général
moins long-temps.

         [Note 139: Les matières premières, en général, coûtent moins
         cher en Amérique qu'en Europe, mais le prix de la
         main-d'oeuvre y est beaucoup plus élevé.]

Le salaire du matelot américain est plus élevé que celui du matelot
d'Europe; ce qui le prouve, c'est le grand nombre d'Européens qu'on
rencontre dans la marine marchande des États-Unis.

D'où vient donc que les Américains naviguent à meilleur marché que nous?

Je pense qu'on chercherait vainement les causes de cette supériorité
dans des avantages matériels; elle tient à des qualités purement
intellectuelles et morales.

Voici une comparaison qui éclaircira ma pensée:

Pendant les guerres de la révolution, les Français introduisirent dans
l'art militaire une tactique nouvelle qui troubla les plus vieux
généraux et faillit détruire les plus anciennes monarchies de l'Europe.
Ils entreprirent pour la première fois de se passer d'une foule de
choses qu'on avait jusqu'alors jugées indispensables à la guerre; ils
exigèrent de leurs soldats des efforts nouveaux que les nations policées
n'avaient jamais demandés aux leurs; on les vit tout faire en courant,
et risquer sans hésiter la vie des hommes en vue du résultat à obtenir.

Les Français étaient moins nombreux et moins riches que leurs ennemis;
ils possédaient infiniment moins de ressources; cependant ils furent
constamment victorieux, jusqu'à ce que ces derniers eussent pris le
parti de les imiter.

Les Américains ont introduit quelque chose d'analogue dans le commerce.
Ce que les Français faisaient pour la victoire, ils le font pour le bon
marché.

Le navigateur européen ne s'aventure qu'avec prudence sur les mers; il
ne part que quand le temps l'y convie; s'il lui survient un accident
imprévu, il rentre au port; la nuit, il serre une partie de ses voiles,
et lorsqu'il voit l'Océan blanchir à l'approche des terres, il ralentit
sa course et interroge le soleil.

L'Américain néglige ces précautions et brave ces dangers. Il part tandis
que la tempête gronde encore; la nuit comme le jour il abandonne au vent
toutes ses voiles; il répare en marchant son navire fatigué par l'orage,
et lorsqu'il approche enfin du terme de sa course, il continue à voler
vers le rivage, comme si déjà il apercevait le port.

L'Américain fait souvent naufrage; mais il n'y a pas de navigateur qui
traverse les mers aussi rapidement que lui. Faisant les mêmes choses
qu'un autre en moins de temps, il peut les faire à moins de frais.

Avant de parvenir au terme d'un voyage de long cours, le navigateur
d'Europe croit devoir aborder plusieurs fois sur son chemin. Il perd un
temps précieux à chercher le port de relâche ou à attendre l'occasion
d'en sortir, et il paie chaque jour le droit d'y rester.

Le navigateur américain part de Boston pour aller acheter du thé à la
Chine. Il arrive à Canton, y reste quelques jours et revient. Il a
parcouru en moins de deux ans la circonférence entière du globe, et il
n'a vu la terre qu'une seule fois. Durant une traversée de huit ou dix
mois, il a bu de l'eau saumâtre et a vécu de viande salée; il a lutté
sans cesse contre la mer, contre la maladie, contre l'ennui; mais à son
retour, il peut vendre la livre de thé un sou de moins que le marchand
anglais: le but est atteint.

Je ne saurais mieux exprimer ma pensée qu'en disant que les Américains
mettent une sorte d'héroïsme dans leur manière de faire le commerce.

Il sera toujours très difficile au commerçant d'Europe de suivre dans la
même carrière son concurrent d'Amérique. L'Américain, en agissant de la
manière que j'ai décrite plus haut, ne suit pas seulement un calcul, il
obéit surtout à sa nature.

L'habitant des États-Unis éprouve tous les besoins et tous les désirs
qu'une civilisation avancée fait naître, et il ne trouve pas autour de
lui, comme en Europe, une société savamment organisée pour y satisfaire;
il est donc souvent obligé de se procurer par lui-même les objets divers
que son éducation et ses habitudes lui ont rendus nécessaires. En
Amérique, il arrive quelquefois que le même homme laboure son champ,
bâtit sa demeure, fabrique ses outils, fait ses souliers et tisse de ses
mains l'étoffe grossière qui doit le couvrir. Ceci nuit au
perfectionnement de l'industrie, mais sert puissamment à développer
l'intelligence de l'ouvrier. Il n'y a rien qui tende plus que la grande
division du travail à matérialiser l'homme et à ôter de ses oeuvres
jusqu'à la trace de l'âme. Dans un pays comme l'Amérique, où les hommes
spéciaux sont si rares, on ne saurait exiger un long apprentissage de
chacun de ceux qui embrassent une profession. Les Américains trouvent
donc une grande facilité à changer d'état, et ils en profitent, suivant
les besoins du moment. On en rencontre qui ont été successivement
avocats, agriculteurs, commerçants, ministres évangéliques, médecins. Si
l'Américain est moins habile que l'Européen dans chaque industrie, il
n'y en a presque point qui lui soit entièrement étrangère. Sa capacité
est plus générale, le cercle de son intelligence est plus étendu.
L'habitant des États-Unis n'est donc jamais arrêté par aucun axiome
d'état; il échappe à tous les préjugés de profession; il n'est pas plus
attaché à un système d'opération qu'à un autre; il ne se sent pas plus
lié à une méthode ancienne qu'à une nouvelle; il ne s'est créé aucune
habitude, et il se soustrait aisément à l'empire que les habitudes
étrangères pourraient exercer sur son esprit, car il sait que son pays
ne ressemble à aucun autre, et que sa situation est nouvelle dans le
monde.

L'Américain habite une terre de prodiges; autour de lui tout se remue
sans cesse, et chaque mouvement semble un progrès. L'idée du nouveau se
lie donc intimement dans son esprit à l'idée du mieux. Nulle part il
n'aperçoit la borne que la nature peut avoir mise aux efforts de
l'homme; à ses yeux, ce qui n'est pas est ce qui n'a point encore été
tenté.

Ce mouvement universel qui règne aux États-Unis, ces retours fréquents
de la fortune, ce déplacement imprévu des richesses publiques et
privées, tout se réunit pour entretenir l'âme dans une sorte d'agitation
fébrile qui la dispose admirablement à tous les efforts, et la
maintient pour ainsi dire au-dessus du niveau commun de l'humanité. Pour
un Américain, la vie entière se passe comme une partie de jeu, un temps
de révolution, un jour de bataille.

Ces mêmes causes opérant en même temps sur tous les individus, finissent
par imprimer une impulsion irrésistible au caractère national.
L'Américain pris au hasard doit donc être un homme ardent dans ses
désirs, entreprenant, aventureux, surtout novateur. Cet esprit se
retrouve, en effet, dans toutes ses oeuvres; il l'introduit dans ses
lois politiques, dans ses doctrines religieuses, dans ses théories
d'économie sociale, dans son industrie privée; il le porte partout avec
lui, au fond des bois comme au sein des villes. C'est ce même esprit
qui, appliqué au commerce maritime, fait naviguer l'Américain plus vite
et à meilleur marché que tous les commerçants du monde.

Aussi long-temps que les marins des États-Unis garderont ces avantages
intellectuels et la supériorité pratique qui en dérive, non seulement
ils continueront à pourvoir eux-mêmes aux besoins des producteurs et des
consommateurs de leur pays, mais ils tendront de plus en plus à devenir,
comme les Anglais[140], les facteurs des autres peuples.

         [Note 140: Il ne faut pas croire que les vaisseaux anglais
         soient uniquement occupés à transporter en Angleterre les
         produits étrangers, ou à transporter chez les étrangers les
         produits anglais; de nos jours la marine marchande
         d'Angleterre forme comme une grande entreprise de voitures
         publiques, prêtes à servir tous les producteurs du monde et à
         faire communiquer tous les peuples entre eux. Le génie
         maritime des Américains les porte à élever une entreprise
         rivale de celle des Anglais.]

Ceci commence à se réaliser sous nos yeux. Déjà nous voyons les
navigateurs américains s'introduire comme agents intermédiaires dans le
commerce de plusieurs nations de l'Europe[141]; l'Amérique leur offre un
avenir plus grand encore.

         [Note 141: Une partie du commerce de la Méditerranée se fait
         déjà sur des vaisseaux américains.]

Les Espagnols et les Portugais ont fondé dans l'Amérique du Sud de
grandes colonies qui, depuis, sont devenues des empires. La guerre
civile et le despotisme désolent aujourd'hui ces vastes contrées. Le
mouvement de la population s'y arrête, et le petit nombre d'hommes qui
les habite, absorbé dans le soin de se défendre, éprouve à peine le
besoin d'améliorer son sort.

Mais il ne saurait en être toujours ainsi. L'Europe, livrée à elle-même,
est parvenue par ses propres efforts à percer les ténèbres du moyen-âge;
l'Amérique du Sud est chrétienne comme nous; elle a nos lois, nos
usages; elle renferme tous les germes de civilisation qui se sont
développés au sein des nations européennes et de leurs rejetons;
l'Amérique du Sud a de plus que nous notre exemple: pourquoi
resterait-elle toujours barbare?

Il ne s'agit évidemment ici que d'une question de temps: une époque plus
ou moins éloignée viendra sans doute où les Américains du Sud formeront
des nations florissantes et éclairées.

Mais lorsque les Espagnols et les Portugais de l'Amérique méridionale
commenceront à éprouver les besoins des peuples policés, ils seront
encore loin de pouvoir y satisfaire eux-mêmes; derniers nés de la
civilisation, ils subiront la supériorité déjà acquise par leurs aînés.
Ils seront agriculteurs long-temps avant d'être manufacturiers et
commerçants, et ils auront besoin de l'entremise des étrangers pour
aller vendre leurs produits au-delà des mers, et se procurer en échange
les objets dont la nécessité nouvelle se fera sentir.

On ne saurait douter que les Américains du nord de l'Amérique ne soient
appelés à pourvoir un jour aux besoins des Américains du Sud. La nature
les a placés près d'eux. Elle leur a ainsi fourni de grandes facilités
pour connaître et apprécier les besoins des premiers, pour lier avec ces
peuples des relations permanentes et s'emparer graduellement de leur
marché. Le commerçant des États-Unis ne pourrait perdre ces avantages
naturels, que s'il était fort inférieur au commerçant d'Europe, et il
lui est au contraire supérieur en plusieurs points. Les Américains des
États-Unis exercent déjà une grande influence morale sur tous les
peuples du Nouveau-Monde. C'est d'eux que part la lumière. Toutes les
nations qui habitent sur le même continent sont déjà habituées à les
considérer comme les rejetons les plus éclairés, les plus puissants et
les plus riches de la grande famille américaine. Ils tournent donc sans
cesse vers l'Union leurs regards, et ils s'assimilent, autant que cela
est en leur pouvoir, aux peuples qui la composent. Chaque jour ils
viennent puiser aux États-Unis des doctrines politiques et y emprunter
des lois.

Les Américains des États-Unis se trouvent vis-à-vis des peuples de
l'Amérique du Sud précisément dans la même situation que leurs pères les
Anglais vis-à-vis des Italiens, des Espagnols, des Portugais et de tous
ceux des peuples de l'Europe qui, étant moins avancés en civilisation et
en industrie, reçoivent de leurs mains la plupart des objets de
consommation.

L'Angleterre est aujourd'hui le foyer naturel du commerce de presque
toutes les nations qui l'approchent; l'Union américaine est appelée à
remplir le même rôle dans l'autre hémisphère. Chaque peuple qui naît ou
qui grandit dans le Nouveau-Monde y naît donc et y grandit en quelque
sorte au profit des Anglo-Américains.

Si l'Union venait à se dissoudre, le commerce des États qui l'ont formée
serait sans doute retardé quelque temps dans son essor, moins toutefois
qu'on ne le pense. Il est évident que, quoi qu'il arrive, les États
commerçants resteront unis. Ils se touchent tous; il y a entre eux
identité parfaite d'opinions, d'intérêts et de moeurs, et seuls ils
peuvent composer une très grande puissance maritime. Alors même que le
Sud de l'Union deviendrait indépendant du Nord, il n'en résulterait pas
qu'il pût se passer de lui. J'ai dit que le Sud n'est pas commerçant;
rien n'indique encore qu'il doive le devenir. Les Américains du Sud des
États-Unis seront donc obligés pendant long-temps d'avoir recours aux
étrangers pour exporter leurs produits et apporter chez eux les objets
qui sont nécessaires à leurs besoins. Or, de tous les intermédiaires
qu'ils peuvent prendre, leurs voisins du Nord sont à coup sûr ceux qui
peuvent les servir à meilleur marché. Ils les serviront donc, car le bon
marché est la loi suprême du commerce. Il n'y a pas de volonté
souveraine ni de préjugés nationaux qui puissent lutter long-temps
contre le bon marché. On ne saurait voir de haine plus envenimée que
celle qui existe entre les Américains des États-Unis et les Anglais. En
dépit de ces sentiments hostiles, les Anglais fournissent cependant aux
Américains la plupart des objets manufacturés, par la seule raison
qu'ils les font payer moins cher que les autres peuples. La prospérité
croissante de l'Amérique tourne ainsi, malgré le désir des Américains,
au profit de l'industrie manufacturière de l'Angleterre.

La raison indique et l'expérience prouve qu'il n'y a pas de grandeur
commerciale qui soit durable, si elle ne peut s'unir, au besoin, à une
puissance militaire.

Cette vérité est aussi bien comprise aux États-Unis que partout
ailleurs. Les Américains sont déjà en état de faire respecter leur
pavillon; bientôt ils pourront le faire craindre.

Je suis convaincu que le démembrement de l'Union, loin de diminuer les
forces navales des Américains, tendrait fortement à les augmenter.
Aujourd'hui les États commerçants sont liés à ceux qui ne le sont pas,
et ces derniers ne se prêtent souvent qu'à regret à accroître une
puissance maritime dont ils ne profitent qu'indirectement.

Si au contraire tous les États commerçants de l'Union ne formaient qu'un
seul et même peuple, le commerce deviendrait pour eux un intérêt
national du premier ordre; ils seraient donc disposés à faire de très
grands sacrifices pour protéger leurs vaisseaux, et rien ne les
empêcherait de suivre sur ce point leurs désirs.

Je pense que les nations, comme les hommes, indiquent presque toujours,
dès leur jeune âge, les principaux traits de leur destinée. Quand je
vois de quel esprit les Anglo-Américains mènent le commerce, les
facilités qu'ils trouvent à le faire, les succès qu'ils y obtiennent, je
ne puis m'empêcher de croire qu'ils deviendront un jour la première
puissance maritime du globe. Ils sont poussés à s'emparer des mers,
comme les Romains à conquérir le monde.


CONCLUSION.

Voici que j'approche du terme. Jusqu'à présent, en parlant de la
destinée future des États-Unis, je me suis efforcé de diviser mon sujet
en diverses parties, afin d'étudier avec plus de soin chacune d'elles.

Je voudrais maintenant les réunir toutes dans un seul point de vue. Ce
que je dirai sera moins détaillé, mais plus sûr. J'apercevrai moins
distinctement chaque objet; j'embrasserai avec plus de certitude les
faits généraux. Je serai comme le voyageur qui, en sortant des murs
d'une vaste cité, gravit la colline prochaine. À mesure qu'il s'éloigne,
les hommes qu'il vient de quitter disparaissent à ses yeux; leurs
demeures se confondent; il ne voit plus les places publiques; il
discerne avec peine la trace des rues; mais son oeil suit plus aisément
les contours de la ville, et pour la première fois, il en saisit la
forme. Il me semble que je découvre de même devant moi l'avenir entier
de la race anglaise dans le Nouveau-Monde. Les détails de cet immense
tableau sont restés dans l'ombre; mais mon regard en comprend
l'ensemble, et je conçois une idée claire du tout.

Le territoire occupé ou possédé de nos jours par les États-Unis
d'Amérique, forme à peu près la vingtième partie des terres habitées.

Quelque étendues que soient ces limites, on aurait tort de croire que la
race anglo-américaine s'y renfermera toujours; elle s'étend déjà bien
au-delà.

Il fut un temps où nous aussi nous pouvions créer dans les déserts
américains une grande nation française et balancer avec les Anglais les
destinées du Nouveau-Monde. La France a possédé autrefois dans
l'Amérique du Nord un territoire presque aussi vaste que l'Europe
entière. Les trois plus grands fleuves du continent coulaient alors tout
entiers sous nos lois. Les nations indiennes qui habitent depuis
l'embouchure du Saint-Laurent jusqu'au delta du Mississipi n'entendaient
parler que notre langue; tous les établissements européens répandus sur
cet immense espace rappelaient le souvenir de la patrie: c'étaient
Louisbourg, Montmorency, Duquesne, Saint-Louis, Vincennes, la Nouvelle
Orléans, tous noms chers à la France et familiers à nos oreilles.

Mais un concours de circonstances qu'il serait trop long d'énumérer[142]
nous a privés de ce magnifique héritage. Partout où les Français étaient
peu nombreux et mal établis, ils ont disparu. Le reste s'est aggloméré
sur un petit espace et a passé sous d'autres lois. Les quatre cent mille
Français du Canada forment aujourd'hui comme les débris d'un peuple
ancien perdu au milieu des flots d'une nation nouvelle. Autour d'eux la
population étrangère grandit sans cesse; elle s'étend de tous côtés;
elle pénètre jusque dans les rangs des anciens maîtres du sol, domine
dans leurs villes, et dénature leur langue. Cette population est
identique à celle des États-Unis. J'ai donc raison de dire que la race
anglaise ne s'arrête point aux limites de l'Union, mais s'avance bien
au-delà vers le Nord-Est.

         [Note 142: En première ligne celle-ci: les peuples livrés et
         habitués au régime municipal parviennent bien plus aisément
         que les autres à créer de florissantes colonies. L'habitude
         de penser par soi-même et de se gouverner est indispensable
         dans un pays nouveau, où le succès dépend nécessairement en
         grande partie des efforts individuels des colons.]

Au Nord-Ouest, on ne rencontre que quelques établissements russes sans
importance; mais au Sud-Ouest, le Mexique se présente devant les pas des
Anglo-Américains comme une barrière.

Ainsi donc, il n'y a plus, à vrai dire, que deux races rivales qui se
partagent aujourd'hui le Nouveau-Monde, les Espagnols et les Anglais.

Les limites qui doivent séparer ces deux races ont été fixées par un
traité. Mais quelque favorable que soit ce traité aux Anglo-Américains,
je ne doute point qu'ils ne viennent bientôt à l'enfreindre.

Au-delà des frontières de l'Union s'étendent, du côté du Mexique, de
vastes provinces qui manquent encore d'habitants. Les hommes des
États-Unis pénétreront dans ces solitudes avant ceux mêmes qui ont droit
à les occuper. Ils s'en approprieront le sol, ils s'y établiront en
société, et quand le légitime propriétaire se présentera enfin, il
trouvera le désert fertilisé et des étrangers tranquillement assis dans
son héritage.

La terre du Nouveau-Monde appartient au premier occupant, et l'empire y
est le prix de la course.

Les pays déjà peuplés auront eux-mêmes de la peine à se garantir de
l'invasion.

J'ai déjà parlé précédemment de ce qui se passe dans la province du
Texas. Chaque jour, les habitants des États-Unis s'introduisent peu à
peu dans le Texas, ils y acquièrent des terres, et tout en se soumettant
aux lois du pays, ils y fondent l'empire de leur langue et de leurs
moeurs. La province du Texas est encore sous la domination du Mexique;
mais bientôt on n'y trouvera pour ainsi dire plus de Mexicains. Pareille
chose arrive sur tous les points où les Anglo-Américains entrent en
contact avec des populations d'une autre origine.

On ne peut se dissimuler que la race anglaise n'ait acquis une immense
prépondérance sur toutes les autres races européennes du Nouveau-Monde.
Elle leur est très supérieure en civilisation, en industrie et en
puissance. Tant qu'elle n'aura devant elle que des pays déserts ou peu
habités, tant qu'elle ne rencontrera pas sur son chemin des populations
agglomérées, à travers lesquelles il lui soit impossible de se frayer un
passage, on la verra s'étendre sans cesse. Elle ne s'arrêtera pas aux
lignes tracées dans les traités, mais elle débordera de toutes parts
au-dessus de ces digues imaginaires.

Ce qui facilite encore merveilleusement ce développement rapide de la
race anglaise dans le Nouveau-Monde, c'est la position géographique
qu'elle y occupe.

Lorsqu'on s'élève vers le Nord au-dessus de ses frontières
septentrionales, on rencontre les glaces polaires, et lorsqu'on descend
de quelques degrés au-dessous de ses limites méridionales, on entre au
milieu des feux de l'équateur. Les Anglais d'Amérique sont donc placés
dans la zone la plus tempérée et la portion la plus habitable du
continent.

On se figure que le mouvement prodigieux qui se fait remarquer dans
l'accroissement de la population aux États-Unis ne date que de
l'indépendance: c'est une erreur. La population croissait aussi vite
sous le système colonial que de nos jours; elle doublait de même à peu
près en vingt-deux ans. Mais on opérait alors sur des milliers
d'habitants; on opère maintenant sur des millions. Le même fait qui
passait inaperçu il y a un siècle, frappe aujourd'hui tous les esprits.

Les Anglais du Canada, qui obéissent à un roi, augmentent de nombre et
s'étendent presque aussi vite que les Anglais des États-Unis, qui vivent
sous un gouvernement républicain.

Pendant les huit années qu'a duré la guerre de l'indépendance, la
population n'a cessé de s'accroître suivant le rapport précédemment
indiqué.

Quoiqu'il existât alors, sur les frontières de l'Ouest, de grandes
nations indiennes liguées avec les Anglais, le mouvement de l'émigration
vers l'Occident ne s'est pour ainsi dire jamais ralenti. Pendant que
l'ennemi ravageait les côtes de l'Atlantique, le Kentucky, les districts
occidentaux de la Pensylvanie, l'État de Vermont et celui du Maine se
remplissaient d'habitants. Le désordre qui suivit la guerre n'empêcha
point non plus la population de croître et n'arrêta pas sa marche
progressive dans le désert. Ainsi, la différence des lois, l'état de
paix ou l'état de guerre, l'ordre ou l'anarchie, n'ont influé que d'une
manière insensible sur le développement successif des Anglo-Américains.

Ceci se comprend sans peine: il n'existe pas de causes assez générales
pour se faire sentir à la fois sur tous les points d'un si immense
territoire. Ainsi il y a toujours une grande portion de pays où l'on est
assuré de trouver un abri contre les calamités qui frappent l'autre, et
quelque grands que soient les maux, le remède offert est toujours plus
grand encore.

Il ne faut donc pas croire qu'il soit possible d'arrêter l'essor de la
race anglaise du Nouveau-Monde. Le démembrement de l'Union, en amenant
la guerre sur le continent, l'abolition de la république, en y
introduisant la tyrannie, peuvent retarder ses développements, mais non
l'empêcher d'atteindre le complément nécessaire de sa destinée. Il n'y a
pas de pouvoir sur la terre qui puisse fermer devant les pas des
émigrants ces fertiles déserts ouverts de toutes parts à l'industrie et
qui présentent un asile à toutes les misères. Les événements futurs,
quels qu'ils soient, n'enlèveront aux Américains, ni leur climat, ni
leurs mers intérieures, ni leurs grands fleuves, ni la fertilité de leur
sol. Les mauvaises lois, les révolutions et l'anarchie, ne sauraient
détruire parmi eux le goût du bien-être et l'esprit d'entreprise qui
semble le caractère distinctif de leur race, ni éteindre tout-à-fait les
lumières qui les éclairent.

Ainsi, au milieu de l'incertitude de l'avenir, il y a du moins un
événement qui est certain. À une époque que nous pouvons dire prochaine,
puisqu'il s'agit ici de la vie des peuples, les Anglo-Américains
couvriront seuls tout l'immense espace compris entre les glaces polaires
et les tropiques; ils se répandront des grèves de l'océan Atlantique
jusqu'aux rivages de la mer du Sud.

Je pense que le territoire sur lequel la race anglo-américaine doit un
jour s'étendre égale les trois quarts de l'Europe[143]. Le climat de
l'Union est, à tout prendre, préférable à celui de l'Europe; ses
avantages naturels sont aussi grands; il est évident que sa population
ne saurait manquer d'être un jour proportionnelle à la nôtre.

         [Note 143: Les États-Unis seuls couvrent déjà un espace égal
         à la moitié de l'Europe. La superficie de l'Europe est de
         500,000 lieues carrées; sa population de 205,000,000
         d'habitants. Malte-Brun, liv. CXIV, vol. 6, page 4.]

L'Europe, divisée entre tant de peuples divers; l'Europe, à travers les
guerres sans cesse renaissantes et la barbarie du moyen-âge, est
parvenue à avoir quatre cent dix habitants[144] par lieue carrée. Quelle
cause si puissante pourrait empêcher les États-Unis d'en avoir autant un
jour?

         [Note 144: Voyez Malte-Brun, liv. CXVI, vol. 6, page 92.]

Il se passera bien des siècles avant que les divers rejetons de la race
anglaise d'Amérique cessent de présenter une physionomie commune. On ne
peut prévoir l'époque où l'homme pourra établir dans le Nouveau-Monde
l'inégalité permanente des conditions.

Quelles que soient donc les différences que la paix ou la guerre, la
liberté ou la tyrannie, la prospérité ou la misère, mettent un jour dans
la destinée des divers rejetons de la grande famille anglo-américaine,
ils conserveront tous du moins un état social analogue, et auront de
commun les usages et les idées qui découlent de l'état social.

Le seul lien de la religion a suffi au moyen-âge pour réunir dans une
même civilisation les races diverses qui peuplèrent l'Europe. Les
Anglais du Nouveau-Monde ont entre eux mille autres liens, et ils vivent
dans un siècle où tout cherche à s'égaliser parmi les hommes.

Le moyen-âge était une époque de fractionnement. Chaque peuple, chaque
province, chaque cité, chaque famille, tendaient alors fortement à
s'individualiser. De nos jours, un mouvement contraire se fait sentir,
les peuples semblent marcher vers l'unité. Des liens intellectuels
unissent entre elles les parties les plus éloignées de la terre, et les
hommes ne sauraient rester un seul jour étrangers les uns aux autres, ou
ignorants de ce qui se passe dans un coin quelconque de l'univers: aussi
remarque-t-on aujourd'hui moins de différence entre les Européens et
leurs descendants du Nouveau-Monde, malgré l'Océan qui les divise,
qu'entre certaines villes du treizième siècle qui n'étaient séparées que
par une rivière.

Si ce mouvement d'assimilation rapproche des peuples étrangers, il
s'oppose à plus forte raison à ce que les rejetons du même peuple
deviennent étrangers les uns aux autres.

Il arrivera donc un temps où l'on pourra voir dans l'Amérique du Nord
cent cinquante millions d'hommes[145] égaux entre eux, qui tous
appartiendront à la même famille, qui auront le même point de départ,
la même civilisation, la même langue, la même religion, les mêmes
habitudes, les mêmes moeurs, et à travers lesquels la pensée circulera
sous la même forme et se peindra des mêmes couleurs. Tout le reste est
douteux, mais ceci est certain. Or, voici un fait entièrement nouveau
dans le monde, et dont l'imagination elle-même ne saurait saisir la
portée.

         [Note 145: C'est la population proportionnelle à celle de
         l'Europe, en prenant la moyenne de 410 hommes par lieue
         carrée.]

Il y a aujourd'hui sur la terre deux grands peuples qui, partis de
points différents, semblent s'avancer vers le même but: ce sont les
Russes et les Anglo-Américains.

Tous deux ont grandi dans l'obscurité; et tandis que les regards des
hommes étaient occupés ailleurs, ils se sont placés tout-à-coup au
premier rang des nations, et le monde a appris presque en même temps
leur naissance et leur grandeur.

Tous les autres peuples paraissent avoir atteint à peu près les limites
qu'a tracées la nature, et n'avoir plus qu'à conserver; mais eux sont en
croissance[146]: tous les autres sont arrêtés ou n'avancent qu'avec
mille efforts; eux seuls marchent d'un pas aisé et rapide dans une
carrière dont l'oeil ne saurait encore apercevoir la borne.

         [Note 146: La Russie est, de toutes les nations de
         l'Ancien-Monde, celle dont la population augmente le plus
         rapidement, proportion gardée.]

L'Américain lutte contre les obstacles que lui oppose la nature; le
Russe est aux prises avec les hommes. L'un combat le désert et la
barbarie; l'autre la civilisation revêtue de toutes ses armes: aussi les
conquêtes de l'Américain se font-elles avec le soc du laboureur, celles
du Russe avec l'épée du soldat.

Pour atteindre son but, le premier s'en repose sur l'intérêt personnel,
et laisse agir, sans les diriger, la force et la raison des individus.

Le second concentre en quelque sorte dans un homme toute la puissance de
la société.

L'un a pour principal moyen d'action la liberté; l'autre, la servitude.

Leur point de départ est différent, leurs voies sont diverses;
néanmoins, chacun d'eux semble appelé par un dessein secret de la
Providence à tenir un jour dans ses mains les destinées de la moitié du
monde.



NOTES.


(_A_) PAGE 25.

C'est en avril 1704 que parut le premier journal américain. Il fut
publié à Boston. Voyez _Collection de la société historique de
Massachusetts_, vol. 6, p. 66.

On aurait tort de croire que la presse périodique ait toujours été
entièrement libre en Amérique; on a tenté d'y établir quelque chose
d'analogue à la censure préalable et au cautionnement.

Voici ce qu'on trouve dans les documents législatifs du Massachusetts, à
la date du 14 janvier 1722.

Le comité nommé par l'assemblée générale (le corps législatif de la
province) pour examiner l'affaire relative au journal intitulé: _New
England courant_, «pense que la tendance dudit journal est de tourner la
religion en dérision et de la faire tomber dans le mépris; que les
saints auteurs y sont traités d'une manière profane et irrévérencieuse;
que la conduite des ministres de l'Évangile y est interprétée avec
malice; que le gouvernement de Sa Majesté y est insulté, et que la paix
et la tranquillité de cette province sont troublées par ledit journal;
en conséquence, le comité est d'avis qu'on défende à James Francklin,
l'imprimeur et l'éditeur, de ne plus imprimer et publier à l'avenir
ledit journal ou tout autre écrit, avant de les avoir soumis au
secrétaire de la province. Les juges de paix du canton de Suffolk seront
chargés d'obtenir du sieur Francklin un cautionnement qui répondra de sa
bonne conduite pendant l'année qui va s'écouler.»

La proposition du comité fut acceptée et devint loi, mais l'effet en fut
nul. Le journal éluda la défense en mettant le nom de _Benjamin_
Francklin au lieu de _James_ Francklin au bas de ses colonnes, et
l'opinion acheva de faire justice de la mesure.


(_B_) PAGE 175.

Pour être électeurs des comtés (ceux qui représentent la propriété
territoriale) avant le bill de la réforme passé en 1832, il fallait
avoir en toute propriété ou en bail à vie un fonds de terre rapportant
net 40 shellings de revenu. Cette loi fut faite sous Henri VI, vers
1450. Il a été calculé que 40 shillings du temps de Henri VI pouvaient
équivaloir à 30 liv. sterling de nos jours. Cependant on a laissé
subsister jusqu'en 1832 cette base adoptée dans le XVe siècle, ce qui
prouve combien la constitution anglaise devenait démocratique avec le
temps, même en paraissant immobile. Voyez _Delolme_, liv. I, chap. IV;
voyez aussi _Blakstone_, liv. I, chap. IV.

Les jurés anglais sont choisis par le shériff du comté (_Delolme_, tom.
I, chap. XII). Le shériff est en général un homme considérable du comté;
il remplit les fonctions judiciaires et administratives; il représente
le roi, et est nommé par lui tous les ans (_Blakstone_, liv. I, chap
IX). Sa position le place au-dessus du soupçon de corruption de la part
des partis; d'ailleurs, si son impartialité est mise en doute, on peut
récuser en masse le jury qu'il a nommé, et alors un autre officier est
chargé de choisir de nouveaux jurés. Voyez _Blakstone_, liv. III, chap.
XXIII.

Pour avoir le droit d'être juré, il faut être possesseur d'un fonds de
terre de la valeur de 10 shellings au moins de revenu (_Blakstone_, liv.
III, chap. XXIII). On remarquera que cette condition fut imposée sous le
règne de Guillaume et Marie, c'est-à-dire vers 1700, époque où le prix
de l'argent était infiniment plus élevé que de nos jours. On voit que
les Anglais ont fondé leur système de jury, non sur la capacité, mais
sur la propriété foncière, comme toutes leurs autres institutions
politiques.

On a fini par admettre les fermiers au jury, mais on a exigé que leurs
baux fussent très longs, et qu'ils se fissent un revenu net de 20
shellings, indépendamment de la rente. _Blakstone_, idem.


(_C_) PAGE 173.

La constitution fédérale a introduit le jury dans les tribunaux de
l'Union de la même manière que les États l'avaient introduit eux-mêmes
dans leurs cours particulières; de plus, elle n'a pas établi de règles
qui lui soient propres pour le choix des jurés. Les cours fédérales
puisent dans la liste ordinaire des jurés que chaque État a dressée pour
son usage. Ce sont donc les lois des États qu'il faut examiner pour
connaître la théorie de la composition du jury en Amérique. Voyez
_Story's commentaries on the constitution_, liv. III, chap. XXXVIII, p.
654-659. _Sergeant's constitutionnal law_, p. 165. Voyez aussi les lois
fédérales de 1789, 1800 et 1802 sur la matière.

Pour faire bien connaître les principes des Américains dans ce qui
regarde la composition du jury, j'ai puisé dans les lois d'États
éloignés les uns des autres. Voici les idées générales qu'on peut
retirer de cet examen.

En Amérique, tous les citoyens qui sont électeurs ont le droit d'être
jurés. Le grand État de New-York a cependant établi une légère
différence entre les deux capacités; mais c'est dans un sens contraire à
nos lois, c'est-à-dire qu'il y a moins de jurés dans l'État de New-York
que d'électeurs. En général, on peut dire qu'aux États-Unis le droit de
faire partie d'un jury, comme le droit d'élire des députés, s'étend à
tout le monde; mais l'exercice de ce droit n'est pas indistinctement
remis entre toutes les mains.

Chaque année un corps de magistrats municipaux ou cantonaux, appelé
_select-men_ dans la Nouvelle-Angleterre, _supervisors_ dans l'État de
New-York, _trustees_ dans l'Ohio, _sheriffs_ de la paroisse dans la
Louisiane, font choix pour chaque canton d'un certain nombre de citoyens
ayant le droit d'être jurés, et auxquels ils supposent la capacité de
l'être. Ces magistrats étant eux-mêmes électifs, n'excitent point de
défiance; leurs pouvoirs sont très étendus et fort arbitraires, comme
ceux en général des magistrats républicains, et ils en usent souvent,
dit-on, surtout dans la Nouvelle-Angleterre, pour écarter les jurés
indignes ou incapables.

Les noms des jurés ainsi choisis sont transmis à la cour du comté, et
sur la totalité de ces noms on tire au sort le jury qui doit prononcer
dans chaque affaire.

Du reste, les Américains ont cherché par tous les moyens possibles à
mettre le jury à la portée du peuple, et à le rendre aussi peu à charge
que possible. Les jurés étant très nombreux, le tour de chacun ne
revient guère que tous les trois ans. Les sessions se tiennent au
chef-lieu de chaque comté, le comté répond à peu près à notre
arrondissement. Ainsi, le tribunal vient se placer près du jury, au lieu
d'attirer le jury près de lui, comme en France; enfin les jurés sont
indemnisés, soit par l'État, soit par les parties. Ils reçoivent en
général un dollar (5 fr. 42 c.) par jour, indépendamment des frais de
voyage. En Amérique, le jury est encore regardé comme une charge; mais
c'est une charge facile à porter, et à laquelle on se soumet sans peine.

Voyez _Brevard's Digest of the public statute law of South Carolina_, 2e
vol., p. 338; _id._, vol. I, p. 454 et 456; _id._, vol. 2, p. 218.

Voyez _The general laws of Massachusetts revised and published by
authority of the legislature_, vol. 2, p. 331, 187.

Voyez _The revised statutes of the state of New-York_, vol. 2, p. 720,
411, 717, 643.

Voyez _The statute law of the state of Tennessee_, vol. 1, p. 209.

Voyez _Acts of the state of Ohio_, p. 95 et 210.

Voyez _Digeste général des actes de la législature de la Louisiane_,
vol. 2, p. 55.


(_D_) PAGE 178.

Lorsqu'on examine de près la constitution du jury civil parmi les
Anglais, on découvre aisément que les jurés n'échappent jamais au
contrôle du juge.

Il est vrai que le verdict du jury, au civil comme au criminel, comprend
en général, dans une simple énonciation, le fait et le droit. Exemple:
Une maison est réclamée par Pierre comme l'ayant achetée; voici le fait.
Son adversaire lui oppose l'incapacité du vendeur; voici le droit. Le
jury se borne à dire que la maison sera remise entre les mains de
Pierre; il décide ainsi le fait et le droit. En introduisant le jury en
matière civile, les Anglais n'ont pas conservé à l'opinion des jurés
l'infaillibilité qu'ils lui accordent en matière criminelle quand le
verdict est favorable.

Si le juge pense que le verdict a fait une fausse application de la loi,
il peut refuser de le recevoir, et renvoyer les jurés délibérer.

Si le juge laisse passer le verdict sans observation, le procès n'est
pas encore entièrement vidé: il y a plusieurs voies de recours ouvertes
contre l'arrêt. Le principal consiste à demander à la justice que le
verdict soit annulé, et qu'un nouveau jury soit assemblé. Il est vrai de
dire qu'une pareille demande est rarement accordée, et ne l'est jamais
plus de deux fois; néanmoins j'ai vu le cas arriver sous mes yeux. Voyez
_Blakstone_, liv. III, chap. XXIV; id., liv. III, chap. XXV.



TABLE DES MATIÈRES

CONTENUES DANS LE DEUXIÈME VOLUME.


    CHAP. Ier.--Comment on peut dire rigoureusement qu'aux
      États-Unis c'est le peuple qui gouverne                        1

    CHAP. II.--Des partis aux États-Unis                             3

      Des restes du parti aristocratique aux États-Unis             11

    CHAP. III.--De la liberté de la presse aux États-Unis           14

    CHAP. IV.--De l'association politique aux États-Unis            29

    CHAP. V.--Du gouvernement de la démocratie en Amérique          42

      Du vote universel                                             43

      Des choix du peuple et des instincts de la démocratie
        américaine dans ses choix                                  _Ib._

      Des causes qui peuvent corriger en partie ces instincts
        de la démocratie                                            47

      Influence qu'a exercée la démocratie américaine
        sur les lois électorales                                    50

      Des fonctionnaires publics sous l'empire de la
        démocratie américaine                                       54

      De l'arbitraire des magistrats sous l'empire de la
        démocratie américaine                                       58

      Instabilité administrative aux États-Unis                     61

      Des charges publiques sous l'empire de la démocratie
        américaine                                                  64

      Des instincts de la démocratie américaine dans la fixation
        du traitement des fonctionnaires                            70

      Difficulté de discerner les causes qui portent le
        gouvernement américain à l'économie                         74

      Peut-on comparer les dépenses publiques des États-Unis à
        celles de France?                                           75

      De la corruption et des vices des gouvernants dans la
        démocratie; des effets qui en résultent sur la moralité
        publique                                                    83

      De quels efforts la démocratie est capable                    86

      Du pouvoir qu'exerce en général la démocratie américaine
        sur elle-même                                               91

      De la manière dont la démocratie américaine conduit les
        affaires extérieures de l'État                              94

    CHAP. VI.--Quels sont les avantages réels que la société
      américaine retire du gouvernement de la démocratie           102

      De la tendance générale des lois sous l'empire de la
        démocratie américaine, et des instincts de ceux qui les
        appliquent                                                 _Ib._

      De l'esprit public aux États-Unis                            109

      De l'idée des droits aux États-Unis                          113

      Du respect pour la loi aux États-Unis                        118

      Activité qui règne dans toutes les parties du corps
        politique aux États-Unis; influence qu'elle exerce sur la
        société                                                    120

    CHAP. VII.--De l'omnipotence de la majorité aux États-Unis
      et de ses effets                                             128

      Comment l'omnipotence de la majorité augmente, en
        Amérique, l'instabilité législative et administrative qui
        est naturelle aux démocraties                              132

      Tyrannie de la majorité                                      135

      Effets de l'omnipotence de la majorité sur l'arbitraire
        des fonctionnaires publics américains                      140

      Du pouvoir qu'exerce la majorité en Amérique sur la pensée   141

      Effets de la tyrannie de la majorité sur le caractère
        national des Américains; de l'esprit de cour aux
        États-Unis                                                 146

      Que le plus grand danger des républiques américaines vient
        de l'omnipotence de la majorité                            151

    CHAP. VIII.--De ce qui tempère, aux États-Unis, la
      tyrannie de la majorité.--Absence de centralisation
      administrative                                               154

      De l'esprit légiste aux États-Unis, et comment il sert de
        contre-poids à la démocratie                               156

      Du jury aux États-Unis considéré comme institution
        politique                                                  169

    CHAP. IX.--Des causes principales qui tendent à maintenir
      la république démocratique aux États-Unis                    180

      Des causes accidentelles ou providentielles qui
        contribuent au maintien de la république démocratique
        aux États-Unis                                             181

      De l'influence des lois sur le maintien de la république
        démocratique aux États-Unis                                197

      De l'influence des moeurs sur le maintien de la république
        démocratique aux États-Unis                                198

      De la religion considérée comme institution politique, et
        comment elle sert puissamment au maintien de la république
        démocratique chez les Américains                           199

      Influence indirecte qu'exercent les croyances religieuses
        sur la société politique aux États-Unis                    204

      Des principales causes qui rendent la religion puissante
        en Amérique                                                211

      Comment les lumières, les habitudes et l'expérience
        pratique des Américains contribuent au succès des
        institutions démocratiques                                 223

      Que les lois servent plus au maintien de la république
        démocratique, aux États-Unis, que les causes physiques, et
        les moeurs plus que les lois                               230

      Les lois et les moeurs suffiraient-elles pour maintenir
        les institutions démocratiques autre part qu'en Amérique?  236

      Importance de ce qui précède par rapport à l'Europe          241

    CHAP. X.--Quelques considérations sur l'état actuel et
      l'avenir probable des trois races qui habitent le
      territoire des États-Unis                                    249

      État actuel et avenir probable des tribus indiennes qui
        habitent le territoire possédé par l'Union                 258

      Position qu'occupe la race noire aux États-Unis; dangers
        que sa présence fait courir aux blancs                     289

      Quelles sont les chances de durée de l'Union
        américaine.--Quels dangers la menacent                     330

      Des institutions républicaines aux États-Unis; quelles
        sont leurs chances de durée                                384

      Quelques considérations sur les causes de la grandeur
        commerciale des États-Unis                                 393

    CONCLUSION                                                     405

    NOTES                                                          415


FIN DE LA TABLE DU DEUXIÈME ET DERNIER VOLUME.





*** End of this Doctrine Publishing Corporation Digital Book "De la Démocratie en Amérique, tome deuxième" ***

Doctrine Publishing Corporation provides digitized public domain materials.
Public domain books belong to the public and we are merely their custodians.
This effort is time consuming and expensive, so in order to keep providing
this resource, we have taken steps to prevent abuse by commercial parties,
including placing technical restrictions on automated querying.

We also ask that you:

+ Make non-commercial use of the files We designed Doctrine Publishing
Corporation's ISYS search for use by individuals, and we request that you
use these files for personal, non-commercial purposes.

+ Refrain from automated querying Do not send automated queries of any sort
to Doctrine Publishing's system: If you are conducting research on machine
translation, optical character recognition or other areas where access to a
large amount of text is helpful, please contact us. We encourage the use of
public domain materials for these purposes and may be able to help.

+ Keep it legal -  Whatever your use, remember that you are responsible for
ensuring that what you are doing is legal. Do not assume that just because
we believe a book is in the public domain for users in the United States,
that the work is also in the public domain for users in other countries.
Whether a book is still in copyright varies from country to country, and we
can't offer guidance on whether any specific use of any specific book is
allowed. Please do not assume that a book's appearance in Doctrine Publishing
ISYS search  means it can be used in any manner anywhere in the world.
Copyright infringement liability can be quite severe.

About ISYS® Search Software
Established in 1988, ISYS Search Software is a global supplier of enterprise
search solutions for business and government.  The company's award-winning
software suite offers a broad range of search, navigation and discovery
solutions for desktop search, intranet search, SharePoint search and embedded
search applications.  ISYS has been deployed by thousands of organizations
operating in a variety of industries, including government, legal, law
enforcement, financial services, healthcare and recruitment.



Home