Title: L'affaire du bonnet et les Mémoires de Saint-Simon
Author: Grellet-Dumazeau, André
Language: French
As this book started as an ASCII text book there are no pictures available.


*** Start of this LibraryBlog Digital Book "L'affaire du bonnet et les Mémoires de Saint-Simon" ***


  L'AFFAIRE DU BONNET

  ET

  LES MÉMOIRES DE SAINT-SIMON



DU MÊME AUTEUR:


=Les Exilés de Bourges (1753-1754)=, d'après le journal du
Président de Meinières. Paris, 1892. Plon-Nourrit. 1 vol. in-8º.

=La Société bordelaise sous Louis XV et le salon de Mme Duplessy.=
Bordeaux, 1897. Féret et fils, éditeurs. 1 vol. in-8º.

=La Province sous Richelieu. Les faux monnayeurs de Guyenne.=
_Revue de Paris_, 1er septembre 1912.


PARIS.--TYP. PLON-NOURRIT ET Cie, 8, RUE GARANCIÈRE.--19115.



  ANDRÉ GRELLET-DUMAZEAU

  L'AFFAIRE DU BONNET

  ET

  LES MÉMOIRES DE SAINT-SIMON

  PRÉFACE

  DE

  M. FRANTZ FUNCK-BRENTANO
  CHEF DE LA SECTION DES MANUSCRITS A LA BIBLIOTHÈQUE DE L'ARSENAL


  PARIS
  LIBRAIRIE PLON
  PLON-NOURRIT ET Cie, IMPRIMEURS-ÉDITEURS
  8, RUE GARANCIÈRE--6e

  1913

  _Tous droits réservés_



Droits de reproduction et de traduction réservés pour tous pays.

Copyright 1913 by Plon-Nourrit et Cie.



PRÉFACE


André Grellet-Dumazeau avait, en 1902, pris prématurément sa
retraite. Il était conseiller-doyen de la Cour de Bordeaux et
chevalier de la Légion d'honneur. Il se retira avec le titre de
Président de Chambre honoraire et consacra, dès lors, tout son
temps à des travaux personnels.

Il appartenait à une vieille famille de robe. Il descendait d'un
lieutenant-criminel au présidial de Guéret, qu'on qualifiait, de
son temps: «L'auteur du plus savant commentaire de la coutume
de la Marche».--Son bisaïeul, avocat en Parlement, mort en
1807 Président du tribunal d'Aubusson, a été un jurisconsulte
distingué; il était membre _affilié_ de l'Académie de législation
de Paris.

De son grand-père, conseiller à la Cour royale de Limoges, André
Grellet-Dumazeau avait hérité le goût des études historiques. A
une époque où commençait à se dessiner le mouvement romantique,
qui mit à la mode l'archéologie et l'étude des origines de notre
histoire, Jean-Baptiste Grellet-Dumazeau était un des fondateurs
les plus actifs de la _Revue historique et archéologique du
Limousin_. Le jeune magistrat publiait dans cette revue, ou
dans des brochures, de nombreux travaux. Il abordait les sujets
les plus divers, mais s'attachait spécialement à l'histoire
de la Marche. Si l'on en croit un contemporain, «la langue
latine lui était familière comme sa langue maternelle et il
lisait couramment, non pas seulement les auteurs classiques,
mais les diplômes et les actes du moyen âge». L'abbé de Lépine,
conservateur des manuscrits de la bibliothèque du Roi, après avoir
lu une dissertation sur une charte du huitième siècle, d'où la
maison d'Aubusson prétend tenir l'origine de sa noblesse, disait,
en 1829, «qu'il tenait l'auteur comme digne d'entrer, pour ce seul
travail, à l'Académie des Inscriptions et Belles-Lettres».

Le père d'André Grellet-Dumazeau avait continué ces traditions.
Président de Chambre à la Cour de Riom, il partageait ses
loisirs entre le droit et l'étude de l'antiquité romaine.
Il publiait des ouvrages juridiques, notamment, en 1848, un
_Traité de la Diffamation_, qui est demeuré classique. «C'est
un très beau livre, disait Jules Janin, plein de faits, plein
d'idées et de courage[1].» Passant sa vie au milieu des auteurs
latins, il avait puisé aux sources mêmes les éléments de son
_Barreau romain_. Il est difficile, disait le critique du
_Constitutionnel_, de trouver un livre aussi savant et d'un mérite
aussi réel[2]. Le Président Grellet-Dumazeau, à soixante-douze
ans, s'occupait encore de traductions latines...

[Note 1: Feuilleton littéraire des _Débats_ du 10 janvier
1848.]

[Note 2: Feuilleton littéraire d'Émile Chédieu. _Le
Constitutionnel_ du 9 février 1860.]

Les temps sont passés où les magistrats employaient les loisirs
de leur retraite à traduire Horace ou Lucrèce. Leur érudition
aimable et attentive se plaît en d'autres jardins. Elle s'est
tournée surtout vers les Mémoires et ce que Taine appelait «les
petits faits» de l'histoire, qui, mieux peut-être que les annales
officielles et que les grands événements, servent à reconstituer
la physionomie des siècles qui nous ont précédés. C'est dans ce
sens que s'étaient orientés les travaux d'André Grellet-Dumazeau.

Il avait déjà publié un livre sur l'exil du Parlement à Bourges en
1753[3]. Vers le milieu du dix-huitième siècle, la France était
courbée sous la bulle _Unigenitus_. A la suite de remontrances
des plus vives et de refus d'enregistrement d'édits, plusieurs
membres du Parlement avaient été arrêtés et transportés dans
des forteresses, les autres envoyés dans de petites villes
de province. Grellet-Dumazeau, en se servant principalement
du Journal du Président de Meinières, découvert aux Archives
nationales, initiait ses lecteurs aux détails de cette vie d'exil,
aux ennuis de toute sorte que les parlementaires avaient dû subir,
mettant en lumière leur résignation souriante et, en même temps,
cette fermeté qui ne permit à la Cour d'obtenir aucune concession
et fit se terminer l'aventure, en 1754, par un ordre du roi qui
rappelait le Parlement à Paris sans conditions.

[Note 3: _Les Exilés de Bourges._ Plon et Nourrit, 1892.]

Au cours de ses recherches dans les Archives municipales, il
avait trouvé des documents intéressants et inédits sur un salon
bordelais du dix-huitième siècle. De là l'idée d'une étude sur
la société de Bordeaux sous Louis XV[4]. Parmi les personnages
qui fréquentaient chez Mme Duplessy, l'auteur s'attache avec
complaisance aux parlementaires, parmi lesquels, et au premier
rang, figure celui qu'on appela d'abord la Brède et qui devint le
Président de Montesquieu.

[Note 4: _La Société bordelaise sous Louis XV et le salon de
Mme Duplessy_, Féret et fils, éditeurs. Bordeaux, 1897.]

C'est qu'en effet les parlementaires avaient, dès l'origine de ses
travaux, éveillé tout spécialement son intérêt. Non seulement tout
ce qui touche au Parlement lui était familier,--son histoire, son
influence sur les plus hautes questions politiques, ses démêlés
avec le pouvoir royal,--mais il s'était attaché aux usages, aux
traditions, aux questions de préséance, d'organisation et de
discipline intérieures. La vie intime des magistrats, leurs mœurs,
leurs alliances lui avaient paru un ordre d'idées peu connu et
qu'il avait en tous sens exploré. Il se promettait de fixer par
la plume quelques traits oubliés de ces parlementaires qu'il
considérait un peu comme des ancêtres, de redresser certaines
appréciations, à son avis erronées, qui, sur la foi de portraits
tracés par des écrivains célèbres, semblent définitivement
admises. Il voulait, en se fondant sur des documents irrécusables,
démontrer que ces magistrats étaient, en très grande majorité,
des hommes à l'esprit profond et alerte, sérieux sans doute, mais
sachant être enjoués et n'apportant point dans le monde l'attitude
un peu gourmée que leurs graves fonctions tendent à leur prêter,
ne répudiant même pas ce côté du caractère français qui se plaît
à une pointe de gauloiserie, graves enfin et désintéressés dans
leurs fonctions, et dévoués aux intérêts publics.

Il avait étudié avec le même soin le seizième, le dix-septième
et le dix-huitième siècle. Son temps, lorsqu'il eut sa retraite,
fut consacré à coordonner les innombrables notes prises au
cours de ses lectures et de ses recherches. La maladie, puis la
mort l'empêchèrent d'achever son œuvre. Il a laissé plusieurs
manuscrits commencés; deux étaient terminés. Le premier,--sur un
épisode des poursuites intentées, sous Louis XIII, contre les
faux monnayeurs,--a fourni les éléments d'un article de revue[5].
Le second est celui qui est aujourd'hui présenté au lecteur, sous
ce titre, _l'Affaire du bonnet_, livre charmant de vie et de
couleur, probe et solide d'érudition.

[Note 5: _Les Faux monnayeurs de Guyenne_, dans la _Revue de
Paris_ du 1er septembre 1912.]

       *       *       *       *       *

En séance du Parlement, quand les ducs et pairs ont été invités
à y venir siéger, le Premier Président doit-il ôter son bonnet,
en prenant l'avis de chacun de ces nobles seigneurs, ou bien, au
contraire, gardera-t-il son bonnet sur la tête? Voilà le grave
problème qui agita le Parlement de Paris, et tous les Parlements
de France, et la haute noblesse, depuis le milieu du dix-septième
siècle, depuis les débuts de la Fronde, jusqu'à l'avènement de
Louis XV: et ce fut dans les derniers temps, sous l'administration
du duc d'Orléans, régent du royaume, que la discussion de cette
importante question atteignit à son paroxysme d'agitation et de
fureur.

Et déjà, lecteur, je crois vous entendre. Comment l'examen d'une
pareille vétille: «Le Premier Président ôtera-t-il son bonnet ou
ne l'ôtera-t-il pas?...» peut-elle faire l'objet d'un volume tout
entier?

Elle fait l'objet d'un livre passionnant: ouvrez-le, lecteur; vous
ne le fermerez pas avant d'en avoir parcouru toutes les pages
d'un œil attentif et charmé. En ce détail, de si mince apparence,
étaient venues se concentrer toutes les vanités d'une grande
classe sociale, active et puissante autrefois, rendue oisive et
inutile par les transformations qui, d'âge en âge, s'étaient
opérées dans la nation. Et quels acteurs y ont tenu des rôles!
D'une part les premiers magistrats, honneur de leur corps, dont
Grellet-Dumazeau trace des portraits inoubliables; d'autre part,
les plus grands noms de France: archevêques et maréchaux couronnés
de lauriers, ducs et pairs dont les maisons étaient ornées des
plus illustres armoiries de l'histoire.

Et quel écrivain pour raconter les épisodes de la bataille
héroïque! un chroniqueur épique lui-même et qui a laissé
l'histoire du règne de Louis XIV en une véritable épopée:
Saint-Simon. Déjà l'on voit l'ampleur et l'éclat du cadre; le
tableau qui y est enfermé ne le lui cède en rien.

Grellet-Dumazeau a profité de sa rencontre avec Saint-Simon
pour soumettre une fois de plus les affirmations du fougueux
chroniqueur à l'épreuve d'une critique précise: même après les
études si pénétrantes de Chéruel, ce sont des pages utiles à lire
et qui mettront une fois de plus en garde contre l'imagination
passionnée du noble duc et pair que ses contemporains appelaient
le «petit boudrillon», nous dirions «le petit bout d'homme».

       *       *       *       *       *

De l'importance où étaient parvenues les questions de l'étiquette,
dans cette société déracinée et artificiellement cultivée autour
de la personne royale, au Louvre ou à Versailles, nous ne nous
faisons plus aujourd'hui qu'une faible idée. Pour les détails de
l'étiquette, on vivait; connaître ces détails devenait la science
principale. Pour occuper un rang, d'un degré seulement plus en
honneur que celui qui lui était assigné, un gentilhomme se serait
fait tuer, une noble dame aurait sacrifié sa vertu. Conséquence
fatale de l'oisiveté, de l'inutilité d'une classe sociale, hier
encore la classe dirigeante, et qui n'avait plus de raison d'être
dans l'État.

«La vie que l'on mène à la cour de France ne serait pas mon fait,
écrit la duchesse d'Osnabrück, la nécessité y rend la noblesse
esclave, et, pour avoir une garniture plus magnifique que son
camarade, toutes les souplesses et lâchetés sont permises: on
brigue la faveur par mille intrigues pour nourrir la vanité.»

Toute la noblesse de France est à Versailles: dix mille
personnes, et qui y sont logées. «Une ou deux chambres étroites,
taillées à l'aide de cloisons dans de grands appartements et
dont le provisoire dure des années, écrit Gustave Geffroy, voilà
tout le logement de ces privilégiés. Longtemps Saint-Simon n'a
qu'une chambre, et ce n'est que quand Mme de Saint-Simon a été
nommée dame d'honneur de la duchesse de Berry, qu'il obtient un
appartement de cinq pièces. Ainsi, pressés les uns contre les
autres, satisfaits en apparence et fébriles à huis-clos, pleins
du tumulte intérieur de leurs intérêts et de leurs passions,
ayant peine à conserver sur leur visage crispé le masque de
l'impénétrabilité aimable, les seigneurs vont et viennent,
descendent de leurs greniers misérables, de ces combles dont ils
ont brigué l'honneur avec persistance, assistent aux cérémonies
quotidiennes de l'existence royale, le grand et le petit lever,
les repas, la messe matinale. Plus d'un gémit des conditions
nouvelles faites à sa vie, plus d'un maudit ce palais immense qui
absorbe l'activité du royaume, où tout s'entasse...»

Mêmes soucis, mêmes préoccupations fébriles et vaines les soirs de
fête, quand l'éclat des lustres baigne dans sa chaude lumière la
magnificence des appartements.

Pauvre noblesse déracinée! On lui a reproché de ne pas s'être
obstinée à vivre sur ses terres. Mais elle n'avait plus les moyens
d'y subsister; elle n'y avait plus de raison d'être. C'est
poussée par les nécessités mêmes de l'existence qu'elle est amenée
à Versailles et à Paris, où sa vie devient un peu celle d'une
nation d'aventuriers: «On mange un peu partout, écrit un Italien,
Primi Visconti, et l'on est toujours en mouvement, comme des
Bohémiens. Il y a à Paris vingt mille gentilshommes qui subsistent
à l'aventure; aujourd'hui à pied, demain en carrosse...»

Et l'on comprend à présent l'importance que prenaient, pour tout
ce monde, les débats et les prérogatives de l'étiquette: par
elle étaient du moins fixés, d'une manière nette, d'une manière
visible, l'honneur, la gloire, l'illustration, la noblesse, dont
la fumée devenait la seule satisfaction d'une aristocratie sur son
déclin.

Nous avons dit que ce fut à l'époque de la Régence que les
désunions et les querelles provoquées par l'Affaire du bonnet
prirent le plus de vivacité: épisode, entre bien d'autres, de ces
conflits nés de vanités rivales et auxquelles le Régent, malgré la
supériorité de son esprit et son franc libéralisme, ne parvenait
pas à faire entendre raison. Elles se répétaient jusqu'au sein de
son Conseil.

Les membres du Conseil de Régence siégeaient autour d'une longue
table ovale, sous la présidence du duc d'Orléans. Au «bas bout»,
les secrétaires, Pontchartrain et La Vrillière, tenaient la
plume. Des maîtres des requêtes, au nom des autres Conseils,
Conseil des affaires étrangères, Conseil des finances, Conseil
de conscience, Conseil de guerre, Conseil de marine, Conseil de
commerce, y venaient faire leurs rapports. Mais il s'agissait
pour les membres du Conseil de Régence de faire se tenir debout,
tandis qu'ils leur parlaient, les rapporteurs de ces Conseils
secondaires. Voilà la question qui occupe entièrement ces étroites
cervelles. Il ne venait à aucun de ces hommes d'État l'idée de se
dire qu'ils avaient à discuter les intérêts les plus graves, qu'un
maître de requêtes pouvait être fatigué et que s'il «rapportait»
assis, il le ferait sans doute mieux et plus clairement, parce
que plus commodément et mieux à son aise; non, il fallait pour
la satisfaction de ces messieurs que les maîtres des requêtes
se tinssent debout. «On fut bien étonné, dit Saint-Simon, la
première fois qu'un maître des requêtes eut à rapporter au Conseil
de Régence, qu'il prétendait rapporter assis, ou que tout ce
qui n'était ni duc, ni officier de la couronne ou conseiller
d'État, se tînt debout.» Et le Régent, impuissant à concilier ces
prétentions, dut décider que désormais les rapports des différents
Conseils seraient présentés par les présidents eux-mêmes, hauts
personnages auxquels il serait permis de demeurer assis. Or il
se trouvait que ces hauts dignitaires étaient mal préparés à ces
fonctions, ce qui produisait des scènes burlesques.

Le maréchal de Villars était président du Conseil de guerre. Il
griffonnait à ne pouvoir être lu. Il arriva qu'il eut à présenter
un rapport sur les étapes: quarante articles auxquels le Conseil
de Régence apporta, à la lecture, divers changements. Après quoi,
le Régent pria le maréchal de relire le tout, article par article,
avec les divers changements qui venaient d'être apportés et que
Villars avait successivement notés en marge. Mais ici l'affaire se
gâta. «Le maréchal, qui était auprès de moi, écrit Saint-Simon,
lut un article; mais quand on fut à la note, le voilà à regarder
de près, à se tourner au jour d'un côté, puis de l'autre, enfin à
me prier de voir si je pourrais la lire. Je me mis à rire, à lui
demander s'il croyait que j'en puisse venir à bout, quand lui-même
ne pouvait lire sa propre écriture et qu'il venait d'écrire tout
présentement. Tout le monde en rit, sans qu'il en fût le moins
du monde embarrassé. Il proposa de faire entrer son secrétaire,
qui était, disait-il, dans l'antichambre, et qui savait lire son
écriture, parce qu'il y était accoutumé. Le Régent dit que cela ne
se pouvait pas, et chacun se regarda en riant, sans savoir par où
on en sortirait.»

Autre embarras quand il fallut entendre le rapport du maréchal
d'Estrées qui présidait le Conseil de marine. La Vrillière
comparait le maréchal d'Estrées «à une bouteille d'encre fort
pleine qu'on verse tout à coup et qui, tantôt ne fait que
dégoutter, tantôt vomit des flaques et de gros bouillons épais».
Après que d'Estrées eut exposé son affaire, nul n'y comprenait
rien; mais le comte de Toulouse l'entendait par lui-même. On
en vint aux voix. «Quand ce fut à moi, écrit Saint-Simon, je
dis au Régent que M. le comte de Toulouse me venait d'expliquer
si clairement l'affaire, tandis qu'on la rapportait, que je
l'entendais assez distinctement pour être de l'avis dont serait
M. le comte de Toulouse, mais pas assez pour m'en bien expliquer.
Le Régent se mit à rire et à dire qu'on n'avait jamais opiné de
la sorte; je répondis, en riant aussi, que s'il ne voulait pas
prendre mon avis ainsi, qu'il eût la bonté de compter pour deux
celui de M. le comte de Toulouse.»

Et tout cela parce que ces Messieurs ne voulurent pas permettre
aux maîtres des requêtes d'être assis pendant qu'ils feraient
leurs rapports.

       *       *       *       *       *

Au cours du grand débat soulevé entre les ducs et pairs, d'une
part, le Premier Président du Parlement et les présidents à
mortier, de l'autre, on s'appuyait des deux côtés sur les
traditions et l'origine des dignités en conflit. Les ducs et pairs
n'aspiraient à rien moins qu'à se prétendre, sous Louis XIV, les
représentants de la grande pairie terrienne constituée aux débuts
des temps féodaux, et qui ne comprenait alors que sept membres, de
hauts et puissants seigneurs, de véritables souverains, les ducs
de France, d'Aquitaine, de Bourgogne, de Normandie, les comtes
de Flandre, de Toulouse et de Champagne. Or les conseillers du
Parlement, dont plusieurs étaient des érudits savamment armés,
n'avaient pas de peine à montrer tout le ridicule des prétentions
formulées par un Saint-Simon, par exemple, dont la pairie de
date toute récente était due au plaisir que Louis XIII trouvait
à chasser en compagnie de son père; représentant bien autorisé,
en vérité, du duc de Normandie ou du comte de Toulouse, pris à
l'époque de leur toute-puissance, quand leurs armées tenaient
celles d'un roi de France en échec.

Quant aux présidents du Parlement, ils ne savaient peut-être pas
à quel point ils avaient raison quand ils prétendaient tenir la
place du roi en personne, et dans l'exercice de ses fonctions
essentielles.

La Cour représentait effectivement le roi lui-même qui était
censé faire siennes les décisions de ses conseillers, ce que
Louis XI marquait d'une manière frappante quand, le jour de
son sacre, après avoir prononcé le serment traditionnel de
garder justice à ses sujets, il en envoyait le texte à son
Parlement en lui recommandant de bien acquitter ce qu'il avait
si solennellement promis. Pour reprendre l'expression de La
Roche-Flavin, le Parlement était «un vray pourtraict de Sa
Majesté». Aussi bien le roi habillait ses magistrats de ses
propres vêtements. «L'habit de Messieurs les présidents estoit
le vray habit dont estoient vestues Leurs Majestez», écrit très
justement André Duchesne. Robe, chaperon et manteau d'écarlate,
fourrés d'hermine: exactement le vêtement des rois aux premiers
siècles de la monarchie capétienne, et non seulement un vêtement
semblable à celui des rois, mais les propres vêtements que les
rois avaient portés et dont ils faisaient annuellement présent à
leurs conseillers, afin que, par leur costume même, il apparût
qu'ils les représentaient. Le bonnet à mortier dont les présidents
au Parlement orneront leur tête, coiffure habituelle des premiers
Capétiens, figurera lui-même, avec son cercle d'or, le diadème
royal. Enfin, et ceci est des plus frappants, les trois rubans
d'or, ou d'hermine, ou de soie, ou d'autre étoffe, que les
présidents au Parlement porteront boutonnés à leur épaule,--et
qu'il ne faut pas confondre avec le chaperon,--y fixeront
précisément le signe de la royauté: «Et pour regard des rubans,
dit Duchesne, combien que ç'ait esté une coustume entre nos rois
d'avoir plusieurs personnes habillées comme eux, d'autant qu'ils
font coustumièrement communication de leurs habits à leurs amis,
ils ont toutefois voulu avoir quelque marque particulière,
par laquelle ils eussent quelque prérogative sur les autres,
et, pour estre reconnus pour rois, se sont réservés ces trois
rubans et qu'ils ont depuis communiqués à Messieurs les Premiers
Présidents...»

Les rois vêtirent de leurs propres robes les présidents au
Parlement, à l'époque (fin du treizième siècle) où ils rendirent
le Parlement sédentaire à Paris, en l'installant dans leur propre
logis,--le logis du roi, devenu le Palais de Justice.

Le Premier Président tenait donc le siège du roi en sa cour et
il avait qualité également pour le représenter au dehors, car
il avait le caractère et l'autorité nécessaires pour remplir en
toutes matières, civiles ou religieuses, voire militaires, les
fonctions de lieutenant de roi.

Et voilà qui eût été pour faire évanouir le duc de Saint-Simon tel
qu'on apprendra à le connaître par les pages qui suivent.

       *       *       *       *       *

Il faut dire d'ailleurs que l'ensemble de l'aristocratie française
ne voyait rien moins que d'un œil favorable les revendications
des ducs et pairs, quand ils réclamaient des privilèges spéciaux
et voulaient former comme un corps à part, rayonnant d'une
illustration particulière, et précédant, en un groupe isolé,
le reste de la noblesse française. Cet état d'esprit, utile à
connaître, pour l'intelligence de «la bataille du bonnet», dont
les péripéties sont si bien décrites par André Grellet-Dumazeau,
se trouve parfaitement analysé dans les mémoires du duc de Croÿ:

«Il faut savoir, écrit Croÿ, que presque rien n'est réglé en
France pour les rangs, hors ce qui l'est au Parlement. La noblesse
française, se regardant comme en droit d'élire ses rois quand
la tige en est éteinte, ne regarde que le roi, les nobles et le
peuple, et prétend qu'il n'y a qu'une chaîne sans interruption
dans tout cela. D'après cela on n'accordait guère aux princes
du sang que le rang de premiers gentilshommes. D'un autre côté,
les enfants du roi ne veulent pas être mêlés et faire chaîne
sans interruption avec les princes du sang. Ceux-ci voudraient
aussi être une classe distinguée, sans liaison aux ducs. Les ducs
voudraient ne pas être trop séparés des princes, ni confondus avec
les gentilshommes, et la noblesse ne reconnaît rien de tout cela,
autrement que par une chaîne sans interruption.»

Tel est l'état d'esprit au milieu duquel éclate l'incident du
«bonnet», où vont paraître, avec un relief singulier, les hommes
et les caractères; crise comique et tragique tout à la fois,
marquant la fin d'une classe jadis utile au peuple et au pays, et
qui retrouverait, il est vrai, un beau regain de vie et de vigueur
un demi-siècle plus tard, pour mourir noblement dans le sang
répandu sur l'échafaud.

  Frantz Funck-Brentano.



L'AFFAIRE DU BONNET

SAINT-SIMON ET SES VICTIMES



INTRODUCTION

 Saint-Simon.--Sa haine pour «la robe».--Querelles de préséance au
 dix-septième siècle.--Antagonisme de la pairie et de la robe.--La
 sincérité de Saint-Simon.


Le 25 août 1683, Saint-Simon, qui s'appelait alors le vidame de
Chartres, reçut, à l'occasion de sa fête, la Saint-Louis, un
petit volume relié en maroquin rouge, portant sur la couverture:
au centre, les armoiries de sa maison; aux quatre coins son
initiale surmontée de la couronne de duc. Ce présent émanait du
maître,--sans doute un abbé,--préposé aux soins de son éducation.
C'était, consignées sur vélin, une série d'instructions d'une
indiscutable sagesse. L'auteur de ce travail ne laissait pas
ignorer à son élève que la dignité de pair était appelée à
se perpétuer, en sa personne, dans la race illustre dont il
avait l'honneur d'être issu. Mais là s'arrêtaient les formules
laudatives. Après cette constatation pénible que le vidame
prenait trop de libertés avec la langue latine, le recueil lui
traçait une ligne de conduite: devoirs envers Dieu et la Vierge,
qu'il convient d'honorer d'une particulière dévotion; devoirs
envers Sa Majesté, le premier du royaume par sa naissance, le
premier aussi par ses vertus; devoirs envers ses père et mère,
dont l'insigne bonté ne cessait de s'étendre sur l'héritier du
nom... Le caractère de celui-ci faisait l'objet du chapitre
suivant. Là, les critiques n'étaient pas ménagées.--Monsieur, vous
avez des passions: efforcez-vous de les dompter!--Monsieur, vous
êtes enclin à la colère: gardez-vous de chercher des querelles
et de battre vos gens!--Monsieur, vous manquez de retenue dans
vos propos: évitez tout ce qui peut sentir la médisance!...
Observations judicieuses qui se terminaient par le conseil de se
montrer respectueux à l'égard de toute une catégorie de personnes
parmi lesquelles figuraient, en bon rang, «les magistrats de
distinction et de mérite[6]».

[Note 6: _Mélanges de littérature et d'histoire_, publiés par
la Société des bibliophiles français. Paris, 1877.]

Ce pédagogue bien disant avait des intentions louables; mais il
faut croire qu'il manquait d'autorité. Certes, le vidame lui fit
honneur à plus d'un titre. Il fut catholique fervent, fidèle sujet
du roi, fils irréprochable. Il finit même par mordre au latin et
par écrire le français d'une inimitable façon. Mais le profit
qu'il tira des leçons reçues fut surtout d'ordre intellectuel.
Pour tout ce qui touche à l'amendement de sa nature, ce fut
une déroute lamentable. Tel il s'était révélé à l'heure des
déclinaisons, tel on le retrouve dans l'adolescence, dans l'âge
mûr et dans la vieillesse: passionné, hautain, entêté, colère,
médisant enfin, autant par vanité que par malice, ce qui, au
dire des moralistes, est le comble de la médisance. A quoi il
convient d'ajouter que, s'il se montra, le plus souvent, courtois
et poli vis-à-vis des gens de son monde, en revanche, à l'endroit
«des magistrats de distinction et de mérite», il manqua toujours
d'aménité.

Dire qu'il n'aimait pas la robe, ce serait un euphémisme
inacceptable. La vérité est qu'il l'abhorrait, surtout dans la
personne des parlementaires. Certains,--tel Denis Talon,--s'en
tirent avec quelques coups de griffe. Beaucoup, et des
meilleurs, sont indignement accommodés. L'intègre Lamoignon
lui-même est représenté sous les traits les plus odieux. Mais,
si l'hostilité de l'auteur des _Mémoires_ se montre aussi
partiale qu'inexactement renseignée à l'égard d'un homme qui fut
l'honneur de l'ancienne magistrature, elle poursuit, sans plus
de justice et avec moins de réserve encore, ses successeurs à la
Première Présidence: Nicolas de Novion, Achille III de Harlay
et Jean-Antoine de Mesmes. Ceux-là, il n'est point d'échappé
des galères du roi qu'il n'eût traité avec plus d'indulgence:
«Il seroit, déclare-t-il, bien difficile d'en trouver trois de
suite, en aucun tribunal, aussi profondément corrompus que Novion,
Harlay et Mesmes, et de genres de corruption plus divers par
leur caractère personnel, sans qu'on pût dire néanmoins lequel
des trois a été le plus corrompu, quoique corrompus au dernier
excès tous les trois, et chacun différemment aussi, avec tous les
talents et les qualités qui pouvoient rendre leur corruption plus
dangereuse[7]...» Qu'on ne s'y trompe pas, d'ailleurs: ce n'est là
qu'une entrée en matière, une sorte de thème dont les variations
se poursuivent au cours de longs volumes avec un incroyable
acharnement. Novion! Harlay! De Mesmes! Chacun a son compte.
Saint-Simon les tourne dans tous les sens, les soufflette d'une
main, les terrasse de l'autre; et, lorsqu'il les tient, pantelants
sous son étreinte, il éprouve une joie indicible «à leur jeter à
la face le mépris, le triomphe»...

[Note 7: _Mémoires de Saint-Simon_, édit. Chéruel. Hachette,
1873, t. X, p. 422. A moins d'indications contraires, c'est
toujours à cette édition que nos notes se référeront.]

A ces quatre victimes il faut en ajouter une cinquième qui n'est
autre qu'André III de Novion, le petit-fils de Nicolas et le
successeur de Jean-Antoine de Mesmes. Pour celui-là, à vrai dire,
la note est un peu différente; mais il n'y gagne guère et son
sort, à tout prendre, n'est pas plus enviable sous la plume de
Saint-Simon que celui de ses compagnons d'infortune, Lamoignon,
Novion, Harlay et de Mesmes. D'où, en définitive, cette conclusion
que la plus haute charge de la magistrature française aurait
été, pendant près d'un siècle, occupée par une série de robins
malfaisants qui en étaient complètement indignes!

Quelque habitué que l'on soit aux témérités de langage du fougueux
écrivain, on ne peut manquer d'être surpris. Mais l'étonnement
redouble lorsqu'on découvre que cette fureur de dénigrement a
pour cause... quoi!... _l'affaire du bonnet_, laquelle,--dégagée
des incidents multiples qui en ont grossi l'importance,--se
résume dans la formule suivante: un salut réclamé par messieurs
de la pairie et refusé par messieurs les présidents... Comment!
s'écriera-t-on: tant de tapage pour une bagatelle!--Pardon: une
bagatelle qui, durant une longue suite d'années, bouleversa
les ducs et pairs,--on disait simplement les ducs,--passionna
de graves magistrats, d'illustres capitaines, des princes de
l'Église, multiplia les brouilles et donna lieu à plus de
démarches, de coalitions, de manœuvres, de protocoles que n'en
occasionnèrent conciles œcuméniques ou conflits d'empires.

Aussi loin, en effet, qu'on remonte dans notre histoire, mais
surtout au seizième et au dix-septième siècle, toute distinction
de nature à établir la supériorité d'une personne ou d'un
corps est l'occasion de querelles sans fin. Il n'est Compagnie
judiciaire, administrative ou religieuse qui n'entretienne
précieusement quelque litige de ce genre. Ce sont de perpétuelles
levées de bouclier. On s'injurie au sein des assemblées, on
s'attaque dans la rue, on se gourme dans les églises. Parfois,
ces sortes de rivalités constituent l'intérêt de toute une vie.
Mais combien plus âpres ne devinrent-elles pas lorsque, après
le mariage de deux de nos rois avec des princesses espagnoles,
l'étiquette, avec son formalisme impérieux, s'implanta chez nous
en souveraine. Toute question de préséance et d'avancement dans
la hiérarchie des honneurs apparaît alors comme de telle gravité
qu'on pourrait croire que le sort du royaume en dépend. On voit
des gentilshommes ne reculer devant aucun sacrifice pour obtenir
«la main»; on rencontre de grands seigneurs prêts à se couper la
gorge pour l'avantage de présenter la chemise ou le chapeau; des
duchesses recourir «aux poussades et aux égratignures» en vue
d'avancer leur tabouret de la largeur d'une lame de parquet; des
gens de guerre attacher plus de prix à la conquête «des entrées»
qu'au gain d'une bataille; des évêques, ducs ou comtes-pairs, user
de violence pour maintenir, même à l'encontre de cardinaux, leur
droit à s'asseoir les premiers... La hantise est si obsédante
qu'elle souffle l'esprit de rébellion aux courtisans les plus
dociles. C'est ainsi que Louis XIV, agissant en faveur de d'Antin,
qui revendiquait la pairie d'Épernon, dont le titre lui eût
permis de précéder la plupart de ses collègues, se heurte à une
résistance opiniâtre des intéressés. Villeroy, à peine de retour
d'exil, ne craint pas d'encourir une nouvelle disgrâce. Sa Majesté
a beau lui assurer «qu'il n'y a point d'intérêt à être abaissé
ou reculé d'un rang», Villeroy riposte avec une irrésistible
conviction:

--Sire, ce rang de plus ou de moins, c'est ce qui, toujours, fut
le plus cher aux hommes!...

Et, pour la première fois peut-être, le plus puissant des princes
formula un désir sans obtenir satisfaction.

Même réduite à un conflit de préséance, l'affaire du bonnet
trouverait son explication dans les usages et les travers du
temps. Mais ce n'était là qu'un point de vue secondaire. Ce qui
en explique le caractère exceptionnellement aigu, c'est qu'elle
servait d'aliment à l'antagonisme de deux puissances, la pairie
et la robe, séparées de sentiments, de mœurs, d'aspirations,
qu'une ironie de la fortune avait confondues dans un même corps:
le Parlement. La première qui, bien que d'origine récente[8],
émettait la prétention de continuer les grands seigneurs
féodaux,--avec identité d'attributions, «de puissance législative
et constitutive» et aussi «de vocation au trône»,--voyait,
chaque jour, diminuer son prestige et n'inspirait de sympathies
à personne. Au contraire, la seconde, libérale par tempérament
et par éducation, convaincue qu'elle était investie «d'une
sorte de sacerdoce héréditaire», pour veiller «sur l'honneur et
les intérêts de la nation et des citoyens[9]», jouissait de la
confiance générale, avait foi dans l'avenir et se préparait à
ressaisir, au lendemain de la mort du roi, le rôle politique dont
celui-ci l'avait dépossédée.

[Note 8: Le titre le plus ancien, celui d'Uzès, avait à peine
un siècle d'existence: il datait de 1572.]

[Note 9: Notes du comte Molé, reproduites dans les _Mémoires
de Mathieu Molé_, t. IV, p. VI.]

L'imminence de cette double éventualité,--déchéance d'une
part, apothéose de l'autre,--ne pouvait échapper à un esprit
aussi sagace que Saint-Simon. Aussi la question du bonnet, sur
laquelle, faute de mieux, son parti concentrait ses efforts,
déterminait-elle en lui une agitation inexprimable. On ne saurait
s'imaginer tout ce que, en vue d'établir «le dogme» de la
prééminence ducale, il dépensa de temps, de paroles, de démarches,
d'intrigues, de génie. Ses recherches sur l'origine de la robe,
sur ses transformations successives, sur les pouvoirs qu'elle
revendiquait, impliquent un labeur énorme. Quand, plein d'une
exubérante ardeur, il se fait recevoir au Parlement, la première
période du conflit,--commencée longtemps avant sa naissance,--est
à la veille de prendre fin. Mais la seconde, tout entière, se
développe sous ses yeux, les yeux d'un homme à qui rien n'échappe.
Avec quelle puissance et quelle intensité de couleur ne les
dépeint-il pas l'une et l'autre! Elles prennent, sous sa plume,
les proportions d'une épopée à laquelle impriment une animation
singulière la passion de l'écrivain, ses espérances déçues, ses
révoltes, ses clameurs indignées, comme aussi l'âpreté de ses
jugements, l'acrimonie de ses attaques et, par-dessus tout, son
aptitude merveilleuse à faire revivre les gens qu'il met en scène
et à décrire leurs milieux.

D'où vient donc que cette partie de l'œuvre historique la plus
étonnante que nous ait léguée l'ancien régime soit si peu connue,
même de l'élite du public? Cela vient de ce qu'elle renferme
des longueurs et des redites, de ce qu'elle manque d'ordre et
de méthode, et s'attarde à des spéculations théoriques qui ne
brillent pas toujours par la clarté. Ajoutons qu'elle se complique
d'une foule de détails exigeant une connaissance exacte de la
topographie du Palais. Seuls, les spécialistes peuvent s'y
reconnaître. Encore ont-ils souvent besoin de se reporter au plan
de la grand'Chambre, afin d'éviter toute confusion sur les défilés
en masse ou par pelotons, marches, contremarches et autres
mouvements stratégiques des parties belligérantes.

Pour dégager de cet amas un peu obscur ce qu'il contient de
curieux, d'imprévu, de pittoresque, nous dirons aussi de plaisant,
un travail de simplification, consistant à élaguer d'une part,
à expliquer de l'autre, était nécessaire. C'est le but que nous
nous sommes proposé,--sans nous dissimuler d'ailleurs que, par la
force même des choses, nous serions entraîné au delà d'une simple
narration. Comment, en effet, ne pas joindre, au récit des luttes
mémorables que nous allons retracer, quelques notes biographiques
sur les personnages appelés à y jouer un rôle? Comment, surtout,
ne pas rechercher si les accusations,--infamantes pour la
plupart,--dirigées contre certains d'entre eux par le plus
implacable des adversaires, méritent d'être retenues?... Ainsi
comprise, notre tâche est assez lourde. Nous nous efforcerons
cependant de ne pas trop nous étendre, tout en ne négligeant
aucune des péripéties qui se déroulèrent au cours de l'aventure,
péripéties marquées au coin d'un tel acharnement que la rivalité
de la pairie et de la robe, durant ce long débat, rappelait à un
contemporain bien placé pour juger les coups, celle de Rome et de
Carthage,--moins pourtant, ajoutait ce maître railleur, le passage
des Alpes par Annibal... Critique judicieuse qui, sans méconnaître
l'importance des intérêts en jeu, faisait justice d'exagérations
dont, même à cette époque, quelques esprits ne laissaient pas
d'être choqués.

Un mot, et nous avons fini, sur l'impression qui se dégage de
cette étude: Saint-Simon,--le plus grand peintre de son temps,
bien qu'en certains de ses portraits la ressemblance soit
discutable,--n'est rien moins qu'un historien sincère... De cela,
croyons-nous, on se doutait un peu. Envisagé à ce point de vue
particulier, l'ex-vidame de Chartres n'a pas toujours, surtout
dans la seconde moitié du dix-neuvième siècle, recueilli que des
louanges. Un publiciste est même allé jusqu'à soutenir que, «si
l'on épluchait chaque page des _Mémoires_, il n'en resterait pas
dix chapitres de vérité historique». Dix chapitres... Appliqué à
l'ensemble de l'œuvre, ce verdict doit être tenu pour excessif;
mais, restreint à l'affaire du bonnet,--dont la relation fidèle
eût imposé à la vanité de l'auteur de trop pénibles aveux,--il ne
nous paraît pas, en dépit de sa sévérité, dépasser la mesure.



PREMIÈRE PARTIE



I

 Motifs de querelles entre la pairie et le Parlement.--La formule du
 serment des pairs.--La «préopinion» aux lits de justice.--Arrêt du
 Grand Conseil et lit de justice du 29 aout 1664.--Mort du Premier
 Président de Lamoignon.


L'antagonisme qui existait au dix-septième siècle entre la pairie
et la robe n'était pas de date récente. Il remontait à l'époque
déjà ancienne où, pour la première fois, les deux groupes se
trouvèrent face à face dans l'enceinte du Parlement. Entre
gens d'origine, de tendances, d'intérêts si opposés, la bonne
harmonie ne pouvait être durable. Aux défiances de la première
heure succéda bientôt une sourde hostilité. Puis ce furent des
froissements, des brouilles, des «riottes», à la suite desquels
s'échangeaient des regards courroucés, des mots perfides, des
allusions injurieuses, dégénérant parfois en voies de fait...
Souvent même, la lutte prenait un caractère si aigu que
l'autorité royale se voyait contrainte d'intervenir.

Seules, nos discordes civiles avaient le privilège d'amener
une suspension d'armes. Attachés à la fortune des partis qui
se disputaient le pouvoir, divisés entre eux par des rivalités
personnelles, retenus dans les provinces où se développaient les
intrigues auxquelles ils participaient, les ducs avaient mieux
à faire qu'à se dépenser en stériles débats. C'est ainsi que
la régence d'Anne d'Autriche marqua d'un temps d'arrêt leurs
querelles avec les parlementaires. Mais elles reprirent de plus
belle, dès que l'habile politique de Mazarin eut rétabli l'ordre
dans le royaume. Les conflits de préséance demeurant désormais
les seuls qui ne leur fussent point interdits, les ducs se
retournèrent contre la robe avec l'impétuosité de grands seigneurs
qui, arrachés à leurs occupations guerrières, ne trouvent pas un
meilleur emploi de leur activité.

Ajoutons que l'impatience n'était pas moins vive chez les
officiers du Parlement. Écartés des affaires publiques par un
prince jaloux de se soustraire à tout contrôle, il ne leur
déplaisait pas de consacrer leurs loisirs à des polémiques dans
le développement desquelles la connaissance de notre ancien droit
public leur assurait une incontestable supériorité.

Deux questions divisaient alors les belligérants:

La première avait trait à la formule du serment que les ducs
prêtaient en entrant en fonctions, formule les invitant «à
se comporter comme un magnanime pair de France et comme _un
bon officier de cour souveraine_». Ces derniers mots, qui les
assimilaient à de simples conseillers issus de marchands, de
commis, voire de partisans enrichis dans la maltôte, sonnaient
mal aux oreilles de gens gratifiés du titre pompeux de _cousins
du roi_ et se disant «nés successibles de droit à la Couronne».
C'était, assuraient-ils, une invention du duc de Guise,--celui de
la Ligue,--qui, dévoré du désir d'accéder au trône, avait tenu
à se concilier les bonnes grâces de la bourgeoisie, devenue si
puissante par la possession des charges de judicature qu'aucun
changement politique ne pouvait s'effectuer sans son concours. La
bourgeoisie ne s'était pas d'ailleurs montrée insensible à ces
agaceries, et le Lorrain, non content d'attribuer la préséance
aux conseillers d'État de robe sur les conseillers d'État d'épée,
n'avait pas craint de «prostituer la pairie» en ajoutant au
libellé du serment ancien «l'accolement de la dignité de pair de
France avec la qualité de conseiller de cour souveraine,»--un
précédent qui, par la ténébreuse industrie des bénéficiaires,
était passé à l'état d'usage et dont il importait à l'honneur de
l'institution de faire disparaître les traces.

Tout cela, répondait la robe, n'est que fantaisie d'esprits
inquiets et jaloux. Si MM. les ducs connaissaient mieux leur
histoire, ils sauraient que jamais les Guise n'accordèrent
de faveurs au Parlement et que celui-ci, loin de leur être
secourable, les traita toujours en factieux; qu'en 1527, lorsque
leurs domaines furent érigés en duché-pairie, il n'enregistra les
lettres royales qu'après de pressantes remontrances; que, plus
tard, quand le titre de prince fut brigué par eux, il repoussa
leurs prétentions; que, pendant les discussions de la Ligue, il
fut l'adversaire déclaré de leur politique et que le Premier
Président de Harlay, «qui avoit les fleurs de lys gravées bien
avant dans le cœur», repoussa avec indignation leurs ouvertures...
Aussi bien les Guises n'avaient rien à voir dans le litige. La
formule incriminée remontait, en effet, à une époque antérieure
à leur fortune. Sans doute ce n'était pas celle de l'origine;
mais, loin de porter tort aux ducs, elle avait fait à leur orgueil
de larges concessions, car celle qui l'avait précédée, ayant un
caractère purement professionnel, était encore bien moins de
nature à les satisfaire. Et cependant, en bonne justice, c'est
cette rédaction primitive qui eût dû l'emporter[10]...

[Note 10: «Je jure de m'acquitter en conscience du jugement
des procès, de ne révéler les délibérations de la Cour et de lui
porter honneur.»]

On disputait ainsi depuis un nombre considérable d'années et la
querelle menaçait de tourner au tragique, quand, un beau jour,
cédant sans doute à l'influence du Premier Président Guillaume de
Lamoignon, dont l'esprit conciliant contrastait avec l'obstination
batailleuse de ses contemporains, la robe, avec une grandeur d'âme
qui ne lui était pas habituelle, se départit de sa rigueur. Il
lui plut même de couronner par un beau mouvement cette mémorable
condescendance.--Foin des vétilles! déclara-t-elle. La mention
finale du serment trouble votre sommeil. Qu'il n'en soit plus
question et reposez en paix[11].

[Note 11: Saint-Simon, _Mémoires_, t. X, p. 409, attribue à
Harlay le mérite de cette suppression. Il dit, au contraire, dans
son _Mémoire secret_ de 1714, que c'est en 1680, sous la première
présidence de Nicolas de Novion, «que le serment fut remis en
son ancienne pureté». La vérité paraît être que la formule
ancienne fut abolie officiellement sous la présidence d'Achille
III de Harlay, ainsi que l'indique le _Mémoire du Parlement_
d'avril 1716, mais qu'en fait on ne l'exigeait plus depuis de
longues années. Il est à remarquer cependant que, le 15 décembre
1663, les quatorze pairs reçus à cette date, en présence de Sa
Majesté, jurèrent «de se comporter... comme un conseiller de Cour
souveraine doit faire». _Journal d'Olivier d'Ormesson_, t. II, p.
65.]

Le règlement de la seconde difficulté ne devait pas être aussi
facile. Il s'agissait de «la préopinion aux lits de justice»:
les pairs donneraient-ils leur avis avant les présidents, ou
continueraient-ils, comme par le passé, à opiner après eux?...
Grave problème dont l'examen exige quelques explications.

Le Parlement tenait des assemblées de deux sortes: les lits
de justice, solennités très rares présidées par le roi; les
audiences proprement dites, auxquelles le roi n'assistait pas,
et que dirigeait le Premier Président ou l'un des présidents à
mortier. En fait, qu'il s'agît de lits de justice ou d'audiences
ordinaires, les voix du Premier Président et des présidents à
mortier,--on disait d'un mot _les présidents_, comme on disait
_les ducs_,--étaient recueillies avant celles des pairs. Ceux-ci
ne pouvaient s'y résigner. Passe encore de rester au second
plan, hors la vue de Sa Majesté; mais subir, sous ses yeux, un
traitement d'infériorité, c'était un crève-cœur dont rien ne
pouvait atténuer l'amertume. Aussi guettaient-ils une circonstance
favorable qui leur permît d'y mettre fin.

Louis XIV, à ce moment, prenait la direction des affaires. Il
avait, de son enfance, gardé un souvenir ineffaçable: celui des
troubles de la Fronde. Il n'oublia jamais les sombres journées
d'émeute, les mousquetades de la rue, l'envahissement du Louvre
par la foule, les hasards d'une fuite précipitée au milieu de
la nuit, la longue procession des hommes rouges qui tenaient en
échec les décisions de la Régente et lui adressaient de factieuses
remontrances. Ces hommes rouges! «de la canaille!» s'écriait Anne
d'Autriche... Ainsi que celle de la reine, la rancune du roi à
leur égard était tenace. Ils auraient eu beau déclarer, comme le
comte de Grammont: «Sire, en ce temps-là, nous servions Votre
Majesté, contre le Mazarin...», l'explication, loin de paraître
satisfaisante, n'eût fait qu'envenimer les choses. Justement, à
cette époque, Louis XIV, escorté de gardes du corps l'épée au
poing, faisait, comme en ville conquise, une entrée solennelle à
Paris. La date choisie étant celle du 27 août, jour anniversaire
des Barricades, le peuple n'hésita pas à croire que Sa Majesté
avait à cœur d'imprimer à la cérémonie le caractère d'une
expiation. Ainsi en était-il, surtout, à l'égard du Parlement qui
reçut l'ordre de se rendre au-devant du prince, en robe écarlate,
monté sur des chevaux caparaçonnés de housses en velours noir,
avec interdiction de suivre la rue Saint-Antoine restée célèbre
par ses manifestations en faveur de Blancmesnil et de Broussel[12].

[Note 12: Pensez-vous, écrit Guy Patin le 25 août 1660,
«que la démarche que feront demain Messieurs du Parlement à
cette belle entrée ne soit point pour une espèce d'expiation et
d'amende honorable?» De son côté, faisant allusion à ces visites
menaçantes, Olivier d'Ormesson (t. II, p. 470) déclare: «Cette
nouveauté fait discourir le monde.»]

Jamais occasion plus propice ne pouvait se présenter. Les ducs
s'empressèrent de la saisir pour soumettre au roi leur requête
touchant «la préopinion». Celui-ci, ne voulant point paraître
trancher seul le litige, le déféra à son Conseil. Ce fut alors un
procès en règle dans lequel la Compagnie judiciaire, «avec toute
la robe en croupe», prit fait et cause pour les présidents.

Suivant ces derniers, le Parlement, lors de sa fusion avec la cour
des pairs, ne s'était pas borné à recueillir l'héritage de cette
cour. Non seulement il avait reçu mandat de remplacer la Couronne
dans l'exercice de la plus haute de ses attributions, celle qui
consiste à rendre la justice; mais,--privilège plus précieux
encore,--il avait, en vue de faire échec à la puissance féodale,
été investi du droit de représenter, en l'absence du souverain, sa
personne et son autorité. C'est le Parlement, assemblé en corps,
qui représentait l'autorité du prince; ce sont les présidents
qui représentaient sa personne... Et c'est pour cette raison
qu'à partir de cette époque les conseillers furent revêtus de la
robe écarlate, celle-là même que portait Charlemagne, tandis que
les présidents joignaient à cette robe le manteau d'hermine qui
complétait le costume royal[13].

[Note 13: «Le Parlement a l'honneur d'avoir le roi pour chef.
M. le chancelier, quand il y vient, y tient la première place, et
le Premier Président en son absence. Sa puissance et son autorité
est représentée en ce corps, principalement quand il est orné
de son pourpre. C'est la marque de cette royauté qui ne meurt
point, que l'on porte même aux enterrements des rois, afin que les
sujets, après leur mort, ne puissent présumer que cette majesté
est éteinte.» _Mémoires de Mathieu Molé_, t. III, p. 13... Du
«droit de représentation» le Parlement tirait cette conséquence
que personne, fût-ce le dauphin, ne pouvait, en l'absence du roi,
prendre sa place et, par suite, précéder la Compagnie judiciaire.
Une lettre de Louis XIII, du 8 avril 1642, datée de Narbonne,
rapportée page 21 des mêmes _Mémoires de Mathieu Molé_, confirme
ces prétentions à l'encontre du prince de Condé.

En ce qui touche l'origine du costume judiciaire, on trouvera des
précisions dans le _Recueil des Mémoires_ publiés à l'occasion du
procès de 1664, dont il va être question un peu plus loin.]

Quant à l'assimilation des présidents à mortier avec le Premier
Président, elle tenait à la raison suivante, qui était aussi
d'ordre historique. Le Parlement n'avait, à l'origine, qu'un
président[14]. La Couronne lui ayant, dans un intérêt fiscal,
donné un collaborateur, puis plusieurs collaborateurs, on
considéra qu'il s'était effectué entre ces divers magistrats,
décorés du même titre, un partage de la fonction et de ses
avantages honorifiques[15]... C'est en vertu de cette double
fiction que «le grand banc»,--ainsi désignait-on les présidents à
mortier[16],--opinait avant les pairs, les princes du sang, les
fils de France et les reines régentes[17].

[Note 14: Jusqu'au quatorzième siècle, ce président porta
le titre de _premier maître_, ou celui de _souverain_, qui,
l'un et l'autre, semblent bien confirmer la théorie de «la
représentation».]

[Note 15: Il importe de ne pas confondre les présidents à
mortier, qui seuls siégeaient «au grand banc», avec les présidents
des enquêtes et des requêtes. Ces derniers étaient assimilés
aux simples conseillers. Quand, par ordre d'ancienneté, leur
tour était venu de passer à la Grand'Chambre, ils devaient, pour
profiter de cet honneur, renoncer à leur titre de président.]

[Note 16: D'après la place qu'ils occupaient à la
Grand'Chambre.]

[Note 17: Il y eut une interruption sous le ministère de
Richelieu; mais, après la mort du cardinal, l'ancien ordre de
choses ne tarda pas à être rétabli.]

Ces explications n'avaient pas le don de convaincre les ducs. Ils
s'élevaient surtout contre la doctrine «de la représentation» et
l'argument tiré de «la livrée judiciaire»...

--Que parlez-vous d'hermine! s'écriaient-ils: Vous n'avez droit
qu'au petit-gris... Examinez «les vieilles images» de nos anciens
rois: ils ne portaient ni l'hermine ni la robe rouge, mais un
manteau de couleur brune, tirant sur le violet «tanné» et parsemé
de lys...

Donc aucune analogie justifiant les dires du «grand banc». Au
contraire,--et c'était là sa condamnation,--il y avait presque
identité entre le manteau à traîne des Carolingiens et celui des
pairs aux cérémonies du sacre... sans compter que rien ne se
rapprochait plus de la couronne royale qu'une couronne de duc,
tandis que rien n'y ressemblait moins qu'un vulgaire mortier[18].

[Note 18: _Recueil des écrits qui ont été faits sur le
différend d'entre messieurs les pairs de France et messieurs les
présidents au mortier du Parlement de Paris, pour la manière
d'opiner aux lits de justice._--Paris, 1664.]

Cependant les principes invoqués par la robe étaient si
généralement admis, que les pairs n'osaient pas pousser leur
raisonnement jusqu'au bout. Ils se bornaient à faire une
distinction.--Que messieurs «du grand banc», disaient-ils,
représentent, au cours des audiences ordinaires, Sa Majesté qui
est absente, nous voulons bien le concéder. Mais, dans les lits de
justice, présidés par Sa Majesté elle-même, pourquoi serait-elle
représentée? Les présidents, perdant alors la qualité de
mandataires sur laquelle reposent leurs droits, nous devons opiner
avant eux si la dignité dont nous sommes revêtus prime celle des
magistrats-légistes... Sur quoi, c'étaient, en vue d'établir
la supériorité de la Cour des Pairs sur la Cour de Parlement,
d'interminables dissertations qui dénotent de la part de leur
auteur,--un fureteur de bibliothèque tenu en haleine par le duc
de Luynes,--une érudition profonde jointe à une rare subtilité
d'esprit.

Ce fut dans ces conditions que le litige fut porté devant la
juridiction la plus élevée du royaume: _le Grand Conseil_ ou
_Conseil d'en haut_, comme on disait quelquefois.

La séance se tint au Louvre, le 26 avril 1664, dans l'après-dînée.
L'assemblée se composait du roi, de la reine mère, du duc
d'Orléans, du prince de Conti, de M. le prince, du chancelier,
du ministre Colbert, des secrétaires d'État de Brienne, Le
Tellier et de Lionne, des conseillers d'État d'Alègre et André
d'Ormesson,--le père du chroniqueur. Le roi et la reine s'assirent
au bout d'une table, autour de laquelle se rangea l'assistance.
MM. de Lionne et Le Tellier, debout et tête nue, lurent à haute
voix, pendant deux heures, les deux mémoires des présidents
et les trois mémoires de la pairie... Que le roi, la reine
et les membres de la famille royale aient trouvé des raisons
décisives dans ce fatras aussi indigeste que confus, hérissé de
citations contradictoires, de réticences calculées, de déductions
aventureuses, il n'en faut pas douter, la Providence, qui veille
sur la destinée des princes, leur ayant accordé «un surcroît de
lumières». Mais que les autres juges se soient fait une opinion
bien nette, la question reste plus délicate. Toujours est-il que,
cette lecture achevée, Louis XIV, se substituant au chancelier,
s'empressa de recueillir les voix. Colbert opina le premier. Son
avis, longuement développé, parut, en droit, si favorable aux
présidents,--dont les pouvoirs, déclara-t-il, étaient ceux de Sa
Majesté,--qu'on put croire qu'il allait leur donner gain de cause.
Mais, après cet hommage à la vérité juridique, il tourna court
et admit les prétentions de la pairie. Les motifs qu'il donna
sont de ceux qu'on peut appeler d'ordre extra-judiciaire. Ils
s'inspiraient de l'attitude des présidents qui, durant la régence
d'Anne d'Autriche, avaient abusé de leur autorité, au lieu de
l'employer au service du roi. Peut-être à ces griefs, de date déjà
ancienne, fallait-il en ajouter de plus récents: la résistance du
Parlement aux édits fiscaux et l'indépendance de certains de ses
membres dans le procès Fouquet, indépendance qui venait de faire
exclure de la chambre de justice le Premier Président de Lamoignon
et l'avocat général Denis Talon. Ces raisons, exprimées en
sous-entendus, parurent sans réplique et le Conseil, «qui sçavoit
l'intention» de Louis XIV, opina à l'unanimité dans le même sens.
Seul, le vieux d'Ormesson,--un naïf,--formula timidement quelques
réserves. La contestation lui apparaissant «très considérable»,
il estima qu'il y avait lieu à plus ample informé, en accordant
d'ailleurs «la provision aux ducs[19]».

[Note 19: Olivier d'Ormesson, qui tenait ces indications de
première main, les a consignées dans son _Journal_, t. II, p. 125.
A la page suivante se trouve le texte de l'arrêt du Conseil.]

C'était moins un arrêt qu'un acte de représailles. Les conditions
dans lesquelles il allait être enregistré n'étaient pas de nature
à en atténuer la rigueur. Cette formalité fut accomplie trois
jours après, dans le lit de justice du 29 avril 1664, en présence
de tous les dignitaires de la Couronne et d'un public de choix
attiré par l'éclat d'une séance sensationnelle. Le principal
objet de cette réunion consistait, en effet, dans la condamnation
des doctrines jansénistes, pour lesquelles on disputait depuis
si longtemps et que chacun savait être chères au Parlement. Pour
cette solennité, les _lanternes_[20] étaient bondées de personnes
de distinction, surtout d'ecclésiastiques. Parmi ceux-ci, «on
remarquait les pères Annat et Ferrier, de la Compagnie de Jésus,
le cardinal Moldachini et un envoyé spécial du Saint-Siège,
l'abbé Rospigliosi.» S'entendre, pour les motifs que l'on sait,
déposséder d'un droit honorifique, en présence du plus hostile des
auditoires, était un châtiment cruel. Aussi y avait-il du dépit
dans l'air. Les harangues prononcées sur la question janséniste
par le Premier Président et par Denis Talon, parlant au nom des
gens du roi, n'en furent pas moins respectueuses. Tous deux, en
louant le zèle de Sa Majesté, conclurent à l'enregistrement de
la déclaration royale entachant d'hérésie les cinq propositions
extraites du livre de Jansénius. Mais l'un et l'autre
proclamèrent à l'envi l'excellence des maximes gallicanes qui,
cependant, recevaient ce jour-là un coup si rude. Quant à Denis
Talon, sa mauvaise humeur s'exhala en attaques violentes contre
les doctrines ultramontaines. Il assura qu'il fallait tenir
pour une vérité constante «que le pape estoit autant au-dessous
des conciles qu'il estoit élevé au-dessus des évêques, que non
seulement il n'estoit pas infaillible en question de fait, mais
même qu'il ne l'estoit pas en question de droit», proclama qu'il
fallait distinguer «ceux qui considéroient cette déclaration comme
un remède nécessaire contre un abus, de ceux qui ne la désiroient
que par esprit de vengeance pour insulter leurs ennemis» et, s'il
ne nomma point expressément la Compagnie de Jésus, la désigna
si clairement que personne ne put s'y tromper[21]... Ne pouvant
atteindre l'arrêt du Conseil, Denis Talon s'acharnait sur les
adversaires du gallicanisme: ainsi voit-on parfois, dans la
distribution de la justice humaine, l'innocent payer pour le
coupable.--Manifestation qui, à quelques-uns, parut d'autant plus
déplacée que, dans l'espèce, l'innocent, représenté par les pères
Annat et Ferrier et par les envoyés de Rome, se trouvait dans la
lanterne du greffe, juste en face de l'orateur!

[Note 20: C'est ainsi qu'on nommait les tribunes.]

[Note 21: _Journal d'Olivier d'Ormesson_, t. II, p. 131.]

Ce fut la seule satisfaction que le Parlement put s'offrir. Le
procès-verbal de la séance, dressé par le greffier en chef,
constate que l'arrêt du Conseil reçut ce même jour sa première
application, «M. le chancelier ayant pris l'avis de MM. les pairs
avant de prendre celui de MM. les présidents».

Détail curieux qui donne la mesure de l'acharnement déployé:
tandis que la Compagnie judiciaire gardait un silence humilié, les
ducs continuaient à jeter feu et flammes. L'écrivain mis par eux
à contribution poursuivait, nuit et jour, ses investigations et
rédigeait un quatrième mémoire qui arrivait un mois après l'arrêt.
Ce n'était pas assez encore. Non contents de triompher dans le
présent, les ducs préparaient leurs armes pour l'avenir. A cet
effet, ils organisaient une agence permanente de recherches en vue
d'établir la prééminence de la pairie et de fournir des documents
à ceux de ses membres qui pourraient en avoir besoin pour leurs
procès personnels. La direction de ce bureau, qui fonctionnait
encore sous la Régence, fut confiée à un érudit estimé, l'abbé
Le Laboureur, auquel on attribua un traitement annuel de mille
écus[22].

[Note 22: _Écrits inédits de Saint-Simon_, t. III, p. 508. La
même fonction fut, le 5 octobre 1704, conférée à l'abbé Legrand.
Il y a tout lieu de croire que c'est l'abbé Le Laboureur qui
rédigea les mémoires dont il vient d'être question.]

On peut croire que, de son côté, la robe ne resta pas inactive.
Toujours est-il que le régime des taquineries, des récriminations,
des combinaisons artificieuses continua à sévir. La situation
était si tendue que, de peur d'un scandale, les tiers prenaient
des précautions pour éviter tout contact entre les parties. Quand
l'une d'elles devait assister à quelque cérémonie, on avait grand
soin de ne pas inviter l'autre. Le vieux d'Ormesson étant mort,
son fils n'eut garde de convier les ducs aux obsèques, «afin
d'éviter la contestation avec les présidents[23]».

[Note 23: _Journal de Lefèvre d'Ormesson_, t. II, p. 320 et
322.]

Cependant les années s'écoulaient sans qu'il se produisît un
nouvel éclat.--Ce résultat invraisemblable ne peut être attribué
qu'à l'influence de Guillaume de Lamoignon. C'était, dans ce
milieu profondément troublé, le porteur de la parole de paix.
Ses collègues avaient beau l'accuser d'être timide, irrésolu,
«incapable d'une action de vigueur», il trouvait, en dépit des
critiques, le secret de contenir les plus ardents. On ne saurait,
sans admiration, supputer ce que, pour éviter de nouvelles
rencontres, il fallait à ce galant homme d'exhortations émues, de
réprimandes amicales, de trésors de diplomatie. Des belles actions
qu'il accomplit durant le cours de sa carrière, celle-ci n'est
sûrement pas la moins méritoire, et il est permis de dire que
c'est l'une des plus ignorées. Malheureusement, sa mort, survenue
en décembre 1677, marquait la fin de l'armistice. Aussi bien
semble-t-il que, pour son repos, il était temps qu'il disparût...
La patience des belligérants était à bout.



II

 Nicolas de Novion succède à Lamoignon (1678).--Les Potier de
 Novion.--Portrait du nouveau Premier Président.--Son passé.--Les
 grands jours d'Auvergne.


Quel serait le nouveau chef de la Compagnie judiciaire? question
à laquelle les ducs ne s'intéressaient pas moins que la robe, le
choix de Sa Majesté pouvant, pour eux, être gros de conséquences.

Le nombre des compétitions était considérable. Mais la lutte ne
tarda pas à se circonscrire entre deux candidats: Achille III
de Harlay, procureur général au Parlement et gendre du Premier
Président défunt; Nicolas V Potier de Novion, doyen des présidents
à mortier, un des vétérans des luttes historiques qui, commencées
sous le couvert des États généraux de 1614, atteignirent leur
apogée pendant la régence d'Anne d'Autriche. C'est ce dernier
qui allait être appelé à l'honneur de recueillir l'héritage de
Guillaume de Lamoignon... Ce personnage joue, dans la suite de
cette étude, un rôle si important et ressemble si peu au portrait
tracé de lui par Saint-Simon que, dès son entrée en scène, nous
avons hâte de le présenter sous sa véritable physionomie. Aussi
bien un résumé de cette existence, non moins curieuse que peu
connue, permettra-t-il, mieux qu'un exposé théorique, de saisir
les divergences de toute nature existant entre les factions
rivales.

La famille des Potier, à laquelle appartenait le nouveau promu,
avait cette origine obscure que les ducs reprochaient si amèrement
à leurs adversaires. On peut, sans témérité, admettre que le
premier du nom fut un fabricant d'écuelles. Potier de terre?
potier d'étain? qu'ils façonnassent l'argile ou le métal, ses
doigts n'en accomplissaient pas moins un travail de roture. De cet
artisan naquit un gantier-fourreur qui tint boutique à l'enseigne
de _l'Échiquier_, réalisa des bénéfices et put offrir à ses
descendants le dispendieux honneur des charges publiques. L'un
d'eux devint prévôt des marchands, un autre général des monnaies,
fonction qui anoblissait son homme... Moyennant quoi, jaloux de
relier le passé au présent, les Potier introduisaient dans leurs
armes, «échiquetées d'argent et d'azur», les deux mains dextres
d'or qui pendaient à la porte de leur ancêtre[24].

[Note 24: Extrait d'un mémoire composé en 1707 par d'Hozier
pour Louis XIV et Mme de Maintenon: _Mémoires de Saint-Simon_,
édit. Boislisle, p. 600. Il semble que ce soit pour les Potier
que La Bruyère a écrit ce passage: «Il reste encore aux meilleurs
bourgeois une certaine pudeur qui les empêche de se parer d'une
couronne de marquis, trop satisfaits de la comtale. Quelques-uns
même ne vont pas la chercher fort loin et la font passer de leur
enseigne à leur carrosse.» _De quelques usages._]

A partir de cette époque, la lignée, très prolifique, fournit
sans relâche des officiers de robe. Dès que, dans l'enceinte
du Palais, il s'accomplit un fait digne de mémoire, un Potier
se trouve à point nommé pour prononcer de viriles harangues et
pousser aux décisions hardies. Et le vieux Nicolas III qui, durant
les troubles de la Ligue, étonna Paris par son inébranlable
attachement à la cause royale, c'est «l'homme juste» dont
Voltaire, dans _la Henriade_, célébrera la vertu antique. «L'homme
juste» n'en faillit pas moins payer de sa tête sa fidélité
au trône. Exaspérés de son sourire narquois[25], les Seize
l'enfermèrent au Louvre, «en une petite cahuette» et, au moment
même où les troupes du Béarnais pénétrèrent dans la place, ils
s'apprêtaient à l'envoyer à la potence[26].

[Note 25: _Journal de l'Estoille_, édit. Petitot, t. XLVI, p.
17.]

[Note 26: C'était Nicolas III, seigneur de Blancmesnil,
conseiller en 1564 et président à mortier en 1578. Il mourut en
1635, à l'âge de quatre-vingt-quatorze ans.]

Ce fut du vivant de ce robin intrépide que la maison se divisa
en deux branches. L'aînée, représentée par les Potier de Novion
et de Blancmesnil, continua à se signaler dans les emplois de
judicature. La branche cadette, représentée par les Potier de
Gesvres et de Tresmes, s'enrichit dans la finance, fournit des
secrétaires d'État, entra dans la carrière des armes, contracta
de puissantes alliances et finit par acquérir la dignité de duc et
pair.

Le premier de la branche des Novion fut un magistrat d'élite,
animé de cet esprit nouveau qui, éclos au souffle de saint Vincent
de Paul, s'efforça de répandre dans le monde plus de justice et
de pitié. Il appartenait à cette catégorie de parlementaires
que Mme de Motteville caractérise en disant «qu'ils avoient un
peu de cette teinture qui consiste à haïr les heureux et les
puissants et estiment qu'il est d'un grand cœur de n'aimer que les
misérables[27]». Quand il mourut, en 1645, ce fut un deuil général
dans la bourgeoisie parisienne dont il était devenu l'oracle[28].

[Note 27: _Mémoires de Mme de Motteville_, t. I, p. 179.]

[Note 28: Guy Patin annonce son décès dans les termes suivants
dont la formule n'a rien de banal: «Nous avons perdu, le 10 de ce
mois, un honnête homme qui méritoit beaucoup. C'est un président
au mortier nommé M. de Novion, frère de l'évêque de Beauvais.
C'étoit le plus habile et le plus hardi pour les affaires et qui
parloit pour le bien public tout autrement que tous les autres. Le
Parlement a perdu, depuis quatre mois, trois hommes qui valoient
leur pesant d'or, sçavoir M. Briquet, avocat général, M. le
président Barillon et M. le président Gayaut; mais celui-ci valoit
lui seul autant que les trois autres.» _Lettre du mois de novembre
1645._]

Nicolas V,--celui du bonnet,--était le fils de cette façon
d'apôtre et le petit-fils de «l'homme juste». Possédait-il toutes
les vertus de son père? Ce serait beaucoup dire; mais il tenait
de lui une prédilection marquée pour les humbles, avec l'horreur
des exactions du fisc et des impôts arbitrairement perçus. Nature
complexe, mobile, «prenant facilement ombrage», il apparaît sous
les aspects les plus divers. Tantôt calme, froid, réfléchi, il ne
demande rien qu'à la stricte exécution des lois. Tantôt, bouillant
et impétueux, il s'élance, visière baissée, arrachant de haute
lutte ce qu'il eût pu obtenir d'une patiente négociation. Au fond,
sa nature est celle du soldat, comme sa parole, colorée, âpre,
mordante, est celle du tribun. Tenu en grande estime au Palais,
il est redouté et haï des gens de Cour. Avec eux, en effet, il
est fier, «hault à la main», et emploie des formules «qui sont
des railleries piquantes». On dirait que, pour lui, l'oppression
féodale date d'hier. Le magistrat, affiné par une longue culture
intellectuelle, distingué de manières, d'éducation, d'habitudes,
galant, fastueux[29] et, assure Mme de Motteville, «d'infiniment
d'esprit», a gardé les rancunes de son ancêtre, le pétrisseur
d'argile. S'inspirant de ce passé, il est resté bourgeois,--par
les sentiments, les tendances, les préjugés,--et estime que le
dernier mot de la sagesse consiste dans l'abaissement de ceux qui,
par intérêt de caste, paralysent l'essor de la bourgeoisie.

[Note 29: Sainte-Beuve, _Introduction aux mémoires de
Fléchier_, p. XXIX.]

Saint-Simon insinue que cet état d'âme se révéla le jour où la
branche des Gesvres, obtenant par un coup de fortune l'érection
de sa terre en duché-pairie, se haussa à la première dignité du
royaume. «Il étoit, déclare-t-il, piqué de voir un cadet de sa
famille au rang des grands seigneurs et d'être demeuré dans celui
de son être. Et, quoique vivant en amitié avec les Gesvres et se
mettant à tout pour eux, lui et son petit-fils,--car son fils
est mort jeune,--se sont toujours plu en des respects amers et
ironiques et à se dire des bourgeois pour leur faire dépit. Telle
fut leur bizarrerie ou plutôt leur ver rongeur et la cause intime
de leurs procédés avec les pairs[30].»--Peut-être, en effet, le
sentiment qui poussait Novion à rappeler au nouveau dignitaire
son origine plébéienne n'était-il exempt ni d'un soupçon d'envie,
ni d'une pointe d'affectation. L'affirmation de l'auteur des
_Mémoires_ n'en est pas moins inadmissible. Un simple froissement
d'amour-propre ne saurait expliquer une ligne de conduite qui,
antérieure à la fortune des Gesvres, ne varia jamais. Aussi bien
était-ce là une marque de famille, ainsi que le démontre la
composition des armoiries patrimoniales. Les Potier du règne de
Louis XIV pensaient comme ceux du temps d'Henri III: témoin le
Président de Blancmesnil, incarcéré avec Broussel, et son frère
le conseiller d'Ocquerre, lesquels n'avaient pas de meilleur ami
qu'un marchand de draps du nom de Tardif-Marais[31]... Quant à
cette seconde assertion, que la jalousie inspirée à la branche
aînée par l'élévation de la branche cadette,--son «ver rongeur»,
suivant le mot de Saint-Simon,--serait également la cause de
l'hostilité qu'elle manifesta à l'égard des pairs et, par suite,
de «l'invention du bonnet», nous verrons bientôt ce qu'il en faut
croire.

[Note 30: _Mémoires de Saint-Simon_, t. X, p. 423. Saint-Simon
ne pardonna jamais aux Gesvres leur parenté avec Novion, pas
plus qu'il ne pardonna à celui-ci son opiniâtre insistance dans
l'affaire du bonnet. «Ce fut, dit-il, tant de honte pour les ducs
et un honneur si énorme pour les Potier d'en voir un fait duc et
pair, parmi les quatorze de 1663, qu'il y avoit lieu de croire que
Novion, comblé de l'un, chercheroit par sa conduitte à adoucir
l'autre.»]

[Note 31: Guy Patin, dont la correspondance reflète, avec tant
de verve, les sentiments de la bourgeoisie à cette époque, était
un familier des deux frères.]

Né en 1618, conseiller en 1637, Président en 1645, Nicolas de
Novion était dans la force de l'âge au moment où éclata la Fronde.
Il en fut l'un des premiers adeptes. Condé, qui n'avait pas encore
rompu avec Anne d'Autriche, ayant remontré au Parlement qu'il
n'avait point à se mêler des affaires de l'État, mais seulement
à juger «les différends du tiers et du quart», Novion se chargea
de lui répondre: il le fit en termes qui obtinrent l'approbation
de tous. Il ne tardait pas, d'ailleurs, à se signaler par son
attitude énergique et acquérait «une grande réputation» dans
les assemblées des Chambres[32]. A partir de cette époque, on
le trouve dans toutes les manifestations qui se produisent au
Palais ou en ville. Il prend à partie Mazarin, pousse, en vue de
l'éloigner du pouvoir, au vote de la disposition interdisant aux
étrangers l'exercice des fonctions publiques, opère la saisie de
son trésor caché, s'inscrit pour une somme de cinquante mille
livres afin de pourvoir à l'établissement d'une armée permanente,
parcourt la cité pot en tête, reçoit ici un coup de hallebarde,
là une décharge de pistolet, pénètre dans l'Hôtel de ville envahi
par l'émeute et signifie aux échevins affolés «qu'il fault aller
droit en besogne et que le premier qui bronchera sera jeté par
la fenêtre[33]»... Ce qui n'empêchera pas le rédacteur des notes
secrètes destinées à Fouquet d'écrire «qu'il est timide lorsqu'il
est poussé[34]»!

[Note 32: _Journal de Lefèvre d'Ormesson_, t. I, p. 426 et
446.]

[Note 33: _Registres de l'Hôtel de ville_, t. I, p. 98, cités
dans le _Journal de Lefèvre d'Ormesson_, t. I, p. 618.]

[Note 34: Voici le texte de cette note: «Est homme de grande
présomption et de peu de sûreté, timide lorsqu'il est poussé,
assez habile dans le Palais, y ayant sa cabale composée de
ses parents et de ses amis, MM. Le Feron, Mondat, Tubeuf, son
gendre, son fils, etc... s'appliquent tous les jours à y faire de
nouvelles habitudes. Son principal crédit est dans la deuxième
Chambre. Il est souvent brouillé en son domestique. Mme des
Brosses-Chouart a grand crédit sur luy. A de grands biens et
particulièrement sur le roy. S'est allié à M. le président Malon
de Bercy, par le moyen de son fils qui a épousé sa fille. Possède
les aides d'Arques, Frenay et Montivilliers et nouveaux droits, de
47 000 livres, de Saint-Denis, 10 000.»]

Entre temps, au cours des heures les plus calmes, il prenait
part aux débats de la déclaration de 1648 dont, pour la première
fois en France, le texte proclamait le principe de la liberté
individuelle, et, dans des remontrances restées célèbres,
reprochait à la reine la déloyauté de ses ministres qui, après
avoir signé cette déclaration, ne craignaient pas de la fouler
aux pieds[35]. Les revendications qu'il formulait alors étaient
celles-là même qu'on acclamait, dans ce cabinet de la première
des enquêtes où se réunissaient «les chefs de meute» et où, au
milieu de propositions inopportunes, égoïstes ou impolitiques,
en figuraient d'autres marquées au coin d'une libérale sagesse:
la réforme des finances, les poursuites contre les traitants
concussionnaires, la flétrissure des commissions criminelles
composées au gré du prince, les restrictions à la toute-puissance
des ministres, la limitation, en matière répressive, des droits de
l'État...

[Note 35: «Votre Majesté, déclarait-il, a le malheur commun
à presque tous les princes de la terre, de connaître la dernière
l'état de ses affaires. Les gouvernements de la Provence et de
la Guyenne ont perdu la mémoire de cette grande déclaration que
Votre Majesté accorda à ses sujets, le mois d'octobre dernier. On
vous dégage bien promptement, Madame, de la parole si publiquement
donnée et à laquelle vous ne pouvez légitimement contrevenir, à
moins qu'on ne veuille soutenir cette maxime qu'on a osé publier
en présence de Votre Majesté, qu'un roi n'est pas obligé de garder
sa foi à ses sujets!» A la suite de ce discours les Bordelais
attribuaient à Nicolas de Novion le qualificatif flatteur «de
personnage d'une vertu héroïque». _Histoire des mouvements de
Bordeaux_, p. 347.]

Un an, du reste, s'était à peine écoulé que ce hardi novateur,
si prompt à payer de sa parole, de sa bourse et de sa personne,
opérait un changement de front. Il n'avait point, en effet, tardé
à s'apercevoir que la Fronde, née d'un cri unanime d'indignation,
se transformait en œuvre de réaction seigneuriale... Cruel réveil
pour les magistrats idéologues qui rêvaient,--en y trouvant leur
profit,--de donner à la France des institutions analogues à celles
de l'Angleterre! Novion se rapprocha de Mathieu Molé et devint
son lieutenant le plus actif. Il ne se borna pas à combattre
l'émeute de la rue; il s'attaqua aux gens de haut parage qui lui
fournissaient des subsides. Ayant rencontré au Palais d'Orléans le
duc de Beaufort, que l'on accusait de soudoyer des assassins, il
lui lança cet outrage à la face: «Monseigneur, votre action est
celle d'un bandit, non d'un prince ou d'un gentilhomme[36]!...»
Bientôt, poursuivi lui-même par des meurtriers, il franchit les
remparts, se rendit à Pontoise et y devint chef d'un Parlement
«réduit» que la reine venait d'établir dans cette ville.

[Note 36: _Mémoires de Conrart_, édit. Petitot, p. 99.]

De pareilles recrues ne se dédaignent pas, surtout aux heures
de détresse. Oublieux, du moins en apparence, des procédés
discourtois dont il venait d'être l'objet, Mazarin accueillit le
transfuge à bras ouverts et proclama hautement ses mérites[37].
Il ne lui ménageait, d'ailleurs, aucune promesse, jusqu'à celle
de la Première Présidence... La Première Présidence! Quel coup du
sort c'eût été, quand on songe que Novion n'avait guère dépassé la
trentaine!... Mais aussi, quelle calamité pour les ducs, si l'on
admet,--comme l'affirment les _Mémoires_,--que, dévoré de «son ver
rongeur», il n'attendît que ce moment pour entrer en lice contre
la pairie: la funeste affaire du bonnet, née seulement en 1681,
eût éclaté trente ans plus tôt[38]!

[Note 37: _Correspondance de Mazarin_, t. V, p. 69, 82, 89.]

[Note 38: C'est seulement en 1663 que M. de Gesvres prêta
serment en qualité de duc et pair; mais sa nomination, comme celle
de presque tous ses collègues compris dans la même «fournée»,--ils
étaient quatorze,--remontait à l'époque de la Fronde et était
antérieure au fait que nous rapportons. C'est par suite de
considérations d'ordre politique que l'installation officielle de
ces quatorze pairs fut retardée aussi longtemps.]

L'engagement, sérieux et formel, devait, à brève échéance,
recevoir son exécution. Mais comme son aïeul, «l'homme juste»,
Novion, quoique ambitieux, avait la répugnance tenace. Bien
que passé, avec armes et bagages, dans le camp de la Cour, il
ne modifiait, à l'égard de Mazarin, ni ses sentiments intimes,
ni son allure cavalière. Estimant que la retraite, au moins
momentanée, du plus fervent de ses admirateurs était nécessaire à
la pacification des esprits, il la demanda dans des remontrances
conçues, assure Omer Talon, «en termes assez aigres[39]». Passe
encore pour les remontrances: l'aigreur était de trop. Mazarin
dut se résigner à prendre de nouveau le chemin de l'exil. Mais
quand il revint quelques mois après, cette fois pour toujours, son
zèle se trouva fort refroidi et il regretta d'autant plus d'avoir
donné sa parole qu'à ce moment même, Mathieu Molé, qui, depuis
deux ans, cumulait la qualité de garde des sceaux avec celle de
Premier Président, se démettait de cette dernière fonction[40].
Cruel embarras! Renier sa promesse, c'était transformer en
ennemi mortel un homme allié aux plus puissantes maisons de la
robe. L'appeler à la tête de sa Compagnie constituait, pour un
gouvernement encore bien débile, une solution grosse d'embarras.
Il s'agissait de découvrir une combinaison qui permît à la fois
d'offrir la Première Présidence à «ce cher Novion» et de le mettre
dans l'obligation de la refuser: un tour de passe-passe que,
seule, la fourberie italienne était capable de mener à bien!

[Note 39: 6 août 1652. _Mémoires d'Omer Talon_, édit. Petitot,
vol. LXII, p. 446.]

[Note 40: Mathieu Molé fut nommé garde des sceaux à deux
reprises: en avril et en septembre 1651.]

Engagée dans ce sens, l'affaire fut conduite avec un art
merveilleux. Mathieu Molé déclara se retirer, à la condition
d'obtenir gratuitement une présidence pour son fils, Molé de
Champlâtreux: d'où l'obligation de le remplacer par un président
assez riche pour consentir, sans indemnité pécuniaire, à l'abandon
de sa charge... Sacrifice énorme; car chacun de ces offices, dont
l'importance s'était démesurément accrue durant les troubles de
la Fronde, représentait la valeur d'au moins un million[41]...
C'est dans ces circonstances que le cardinal offrit à Novion la
préférence sur ses collègues. Celui-ci, s'il n'eût suivi que ses
désirs, eût peut-être accepté. Mais son «conseil bourgeois[42]»
lui fit remarquer qu'étant donné le nombre de ses enfants, ce
serait une folie... C'est bien ce qu'on espérait. Pour plus de
sûreté, on lui dépêcha les personnes en état d'exercer quelque
influence sur son esprit, jusqu'à sa maîtresse, «à laquelle on
donna gros[43]» pour le maintenir dans l'idée d'un refus... Il
refusa, en effet. La place fut accordée à Pomponne de Bellièvre
qui, n'ayant ni famille ni héritiers, se prêta à toutes les
exigences. Lorsque, trois ans après, ce dernier mourut, Mazarin,
maître incontesté du royaume, eut le courage de ses rancunes,
et Novion, qui eût sans doute payé cher pour rattraper les
termes «assez aigres» de ses remontrances, fut une seconde
fois sacrifié. Ce n'était d'ailleurs que partie remise...
Mais les ducs,--toujours en tenant pour exacts les dires de
Saint-Simon,--bénéficiaient d'un nouveau sursis[44].

[Note 41: Dongois se fait l'écho d'un bruit d'après lequel un
acquéreur aurait offert à Nicolas de Novion dix-huit cent mille
livres de sa charge.]

[Note 42: _Souvenirs de Dongois_: voir les _Mémoires de
Saint-Simon_, édit. Boislisle, t. X, p. 573.]

[Note 43: _Mémoires de Saint-Simon_, t. IV, p. 310.--Cet
incident se passait au commencement de 1653 et non en 1658, comme
l'indiquent par erreur les _Mémoires_.]

[Note 44: Novion offrit-il, comme le bruit en courut,
six vingt mille pistoles, soit douze cent mille francs, pour
rafraîchir la mémoire de son oublieux ami? C'est peu probable,
pour deux raisons: la première, c'est que «son conseil bourgeois»
ne se serait pas déjugé à si peu de distance; la seconde, c'est
que Mazarin, qui, comme cet empereur célèbre, trouvait que, quelle
que fût sa provenance, l'argent fleurait toujours bon, n'était
pas homme à laisser échapper une pareille aubaine. Guillaume de
Lamoignon, qui fut préféré à Novion, aurait lui-même, d'après le
bruit public, été soumis à d'onéreuses exigences. _Lettres de Guy
Patin_, 11 octobre 1658.]

C'est seulement après la mort du cardinal que Nicolas de Novion
rentrait en faveur. En 1665, le roi le chargeait de présider
les Grands jours d'Auvergne,--mission glorieuse qu'il accomplit
avec un entier succès. A peine arrivé à Clermont, il écrivait à
Colbert: «Nous avons quantité de prisonniers. Tous les prévôts
en campagne jettent dans les esprits la dernière épouvante. Les
Auvergnats n'ont jamais si bien cognu qu'ils ont un roy...» Ainsi
parle le justicier. Voici maintenant l'adversaire de la noblesse
qui laisse percer le bout de l'oreille: «Un gentilhomme me vient
de faire une plainte qu'un païsan, lui ayant dit des insolences,
il lui a jeté son chapeau par terre sans le frapper, et que le
païsan lui a répondu hardiment qu'il eût à relever son chapeau ou
qu'il le mêneroit incontinent devant des gens qui lui en feroient
nettoyer l'ordure... Jamais il n'y eut autant de joie entre les
faibles[45]!»--L'œuvre de répression accomplie sur cette terre
d'Auvergne, où partout régnait le brigandage, tient, du reste, du
prodige. En l'espace de quelques mois, la Commission jugea quatre
mille plaintes et frappa un nombre énorme de coupables. L'arrivée
de Messieurs du Parlement avait fait naître, dans le peuple, de
vives espérances. A l'achèvement de leurs travaux l'enthousiasme
touchait au délire. Le roi lui-même manifestait son contentement
dans les termes les plus flatteurs[46]. Quant aux Parisiens, ils
ne ménageaient pas leur admiration à cette petite troupe de robins
qui, sous la direction d'un chef déterminé, s'acharnaient à la
poursuite des gentilshommes criminels, les forçaient dans leurs
repaires et rasaient forteresses et châteaux[47].

[Note 45: _Correspondance administrative sous Louis XIV_, t.
II, p. 165.]

[Note 46: «Monsieur de Novion, il ne se peut rien ajouter
au contentement que j'ai de l'émulation avec laquelle chacun
s'applique, dans les grands jours, à bien faire son devoir.
Vous témoignerez de ma part à tous ceux qui les composent la
recommandation que leur donne auprès de moi une si louable
conduite, et vous ne douterez pas en votre particulier que,
sachant avec quel succès vous agissez dans votre place, je n'en
conserve le souvenir. Louis. Paris, 1er décembre 1665. (Appendice
aux _Mémoires de Fléchier_.)]

[Note 47: Il importe, relativement au caractère de Novion,
de se mettre en garde contre certaines appréciations des
_Mémoires de Fléchier_. Ces _Mémoires_ furent, en effet, écrits
sous l'inspiration de la jeune et séduisante Mme de Caumartin,
née de Verthanson, venue en Auvergne avec son mari, le maître
des requêtes chargé, en cette qualité, de «tenir le sceau».
Les sentiments de Fléchier, qui remplissait dans la maison
l'office de précepteur, ne pouvaient guère que refléter ceux de
la maîtresse du logis. Il résista d'autant moins à l'influence
de cette femme distinguée--dont en vers pompeux il avait déjà
célébré les grâces--qu'écrivant, non pour le public, mais pour un
cercle restreint, il n'avait pas à redouter de contradictions.
Or des difficultés s'étaient produites entre MM. de Novion et
de Caumartin sur une question de service qui avait ému les
susceptibilités des parlementaires. D'où des froissements aggravés
encore par des rivalités féminines et un antagonisme de salons,
dont on retrouve fréquemment la trace dans les explications du
futur évêque de Nîmes.]

Chose bizarre! Ce n'est pas cette note guerrière qui caractérise
la physionomie de Nicolas de Novion, telle du moins qu'en un
chef-d'œuvre l'a reproduite Robert Nanteuil. C'est, au contraire,
la sérénité, avec une pointe de mélancolie qui ne laisse pas
que de surprendre. «Dire, écrit un critique connu, la majesté,
le calme, et, en même temps, l'affabilité de ce portrait est
impossible. Le front est large et découvert. Les yeux, pleins de
douceur, ont cependant une vivacité voilée et, en quelque sorte,
intérieure. Doué d'une grande noblesse, le visage, d'un ton clair
et pâle, se détache admirablement sur un fond d'un pointillé noir
légèrement nuancé. Un nez bourbonien, des moustaches à peine
marquées au centre et touffues aux coins de la bouche, une royale
dépassant le menton, à la manière du cardinal de Richelieu, enfin
une chevelure abondante et vigoureuse, comprimée au sommet de la
tête par une calotte noire, complètent cet ensemble que relèvent
encore le manteau d'hermine du Président à mortier et une croix
du Saint-Esprit descendant sur la poitrine[48].»--En dépit du
cordon, de l'hermine et de la robe écarlate, c'est Novion intime
et au repos qu'a représenté Nanteuil. Il n'eût point été sans
intérêt de le voir aussi sous son autre aspect; dans le feu de
l'action, le regard ardent, le geste rude, la bouche ironique,
tel qu'il apparut aux émeutiers de la Fronde et aux gentilshommes
auvergnats, tel qu'on se l'imagine durant le conflit de 1664,
auquel sûrement il prit une part active, et dans l'affaire du
bonnet.--Un détail, en tout cas, à retenir, c'est qu'en 1678,
date à laquelle nous sommes parvenus, vingt années s'étaient
appesanties sur sa tête et qu'il avait atteint la soixantaine[49].

[Note 48: _Portraits historiques_, par Pierre Clément, p. 109.]

[Note 49: Le portrait de Nanteuil est de 1657.]

Il pouvait, d'ailleurs, au seuil d'une verte vieillesse, promener,
non sans quelque fierté, son regard autour de lui. Une lignée
nombreuse se groupait à ses côtés:--trois fils dont la carrière
s'annonçait brillante[50];--trois filles qui, richement dotées,
eussent pu prétendre à de hauts partis, mais que, fidèle à ses
principes, il tint à marier dans son monde[51]... Quant à sa
fortune, elle était également de nature à le satisfaire. Elle
comprenait, outre sa charge et deux hôtels patrimoniaux, des biens
fonciers considérables et cinquante-sept mille livres de rente,
rien que sur le trésor public: de quoi tenir dignement son rang.

[Note 50: L'aîné, André II, seigneur de Grignon et d'Orches,
appartenait déjà à la robe, en qualité de conseiller. Le second,
Jacques, docteur en Sorbonne, était abbé du Petit-Cîteaux, en
attendant de devenir évêque de Sisteron, puis d'Evreux. Le
troisième, Claude, colonel du régiment de Bretagne, devait
terminer sa carrière comme brigadier des armées du roi.]

[Note 51: L'aînée épousa Charles Tubeuf, maître des requêtes;
la seconde, Antoine de Ribeyre, conseiller d'État; la troisième,
Arnaud de La Briffe, un futur procureur général au Parlement.]

Il convient d'ajouter, comme contre-partie, que, s'il comptait,
au Palais et à la ville, une foule de partisans, il possédait,
en revanche, la plus belle collection d'ennemis dont un homme
pût s'enorgueillir: presque toute la noblesse, dont il avait, en
Auvergne et pays circonvoisins, traqué les parents; la pairie
entière, à laquelle il n'avait jamais épargné l'ironie de ses
lardons. A cet ensemble imposant il faut joindre certain ministre
connu pour sa perfidie et son esprit d'intrigue, celui-là même que
le comte de Grammont comparait à une fouine égorgeant des poulets:
le chancelier Le Tellier. Quel méfait Novion avait-il commis à
son égard? Le saura-t-on jamais? Toujours est-il que Le Tellier
«faisoit profession de le mépriser[52]», chose grave, au moment
d'une candidature pour la Première Présidence; car Le Tellier, en
sa qualité de grand maître de la magistrature, avait, plus que
personne, après le roi, voix au chapitre, et soutenait Harlay.
Novion courait grand risque de rester sur le carreau, pour la
troisième fois. Ce que voyant, il demanda audience à Louis XIV et
l'aborda par ces mots:

[Note 52: _Souvenirs du greffier Dongois._]

--Sire, quand le capitaine disparaît, le lieutenant est là pour
prendre le commandement!

Et, montrant ses cheveux blanchis sous le harnois, il invoqua,
avec ses quarante années de magistrature, son dévouement au prince
et au pays. Ce tempérament résolu n'était point pour déplaire au
roi. Il hésitait cependant, sans doute à cause de la réputation de
frondeur militant dont le solliciteur ne pouvait se dépouiller,
bien qu'assagi de longue date et devenu,--ainsi l'exigeaient les
mœurs nouvelles,--un courtisan fort présentable. Une allusion
ayant été faite à cette période du règne et au cabinet de la
«première des enquêtes» où s'étaient tenus tant de conciliabules
auxquels il n'était pas demeuré étranger, Novion répliqua avec
à-propos:

--Sire, j'en ai fermé la porte et j'ai, dans une poche, la clef du
cadenas[53].

[Note 53: _Souvenirs du greffier Dongois._]

Le mot,--hommage habile à l'autorité du prince qui avait su
briser toutes les résistances,--eut du succès. Le roi estima ne
pouvoir refuser à ce vieux serviteur une récompense si méritée
et, malgré les efforts de Le Tellier, signa sa nomination...
Ainsi, à un Premier Président qui possédait l'art des ménagements
et s'appliquait à la conciliation, en succédait un autre dont
l'humeur était moins accommodante et dont le nom suffisait à
exaspérer les ducs.--La crise était imminente: nous en suivrons
les développements.



III

 La querelle du bonnet.--Son origine d'après Saint-Simon.--La garde
 des bancs.--Le «débourrage» et le «surbourrage» des banquettes.--Les
 paravents en forme de dais.--Examen de la thèse des «Mémoires».--Les
 «Écrits inédits» de Saint-Simon.--L'«État des changements arrivés à la
 dignité de duc et pair».--Le «Mémoire abrégé au roi».--Conséquences a
 tirer du rapprochement de ces documents.


Qui, des ducs ou des présidents, allait être l'instigateur de la
querelle?

A en croire Saint-Simon, qui ne cesse de le répéter, le doute
ne serait pas possible. Le coupable, c'est Novion. Son but?
Satisfaire ses propres rancunes et celles de la robe qui,
ne pouvant se consoler de l'arrêt de 1664, soupirait après
une revanche. C'est pourquoi son principal souci, en prenant
possession de son siège, aurait été de chercher «des prétextes»...
Oh! ses débuts n'eurent rien d'un coup d'éclat. Ce ne furent
d'abord que «d'apparentes ténuités» dont il était difficile de
préciser l'origine. Mais bientôt, par leur répétition et leur
enchaînement, ces menues tracasseries devenaient «des usurpations
de la dernière indécence»... La première, en date et en gravité,
serait celle-là même qui donna à ce litige la dénomination sous
laquelle il est devenu célèbre...

On sait qu'il existait au Parlement deux sortes d'assemblées:
les assemblées royales, dites _lits de justice_, où, sauf les
conseillers, toute l'assistance se tenait aux hauts sièges; les
assemblées ou audiences ordinaires, où tout le monde s'asseyait
aux bas sièges. Les récriminations des ducs visaient exclusivement
les audiences aux bas sièges et, parmi celles-ci, les audiences
à huis-clos, où il était d'usage de recevoir leur serment. Dans
ces solennités, le Premier Président, soit de sa place, soit en
allant de groupe en groupe, recueillait l'avis des assistants qui
répondaient à tour de rôle et tête nue. Lui-même restait couvert
lorsqu'il s'adressait aux conseillers. Au contraire, il ôtait son
bonnet,--le fameux bonnet[54],--lorsqu'il interpellait les princes
du sang, les présidents à mortier et, assure Saint-Simon,--c'est
le nœud du litige,--les ducs[55]. Princes du sang, présidents
et ducs formaient ainsi une catégorie privilégiée... Le crime
de Novion aurait été d'en exclure les ducs et, en vue de les
rabaisser au rang des conseillers, de rester couvert devant eux.

[Note 54: Le mot bonnet est pris ici dans son sens générique;
la coiffure des présidents se nommait en effet le mortier.]

[Note 55: Les pairs laïcs et ecclésiastiques étaient
interpellés par le nom de leur pairie, M. le duc de Reims, M. le
comte de Noyon, M. le duc d'Uzès... Les princes du sang étaient
interpellés par le nom qu'ils portaient d'ordinaire.]

Ces sortes de révolutions ne sauraient s'accomplir avec la
rapidité qu'on met à détrôner un roi ou à gagner une bataille.
Elles veulent être méditées et préparées de longue main. Écoutez
plutôt Saint-Simon, en un de ces récits où il excelle: «Novion,
dit-il, commença par mettre négligeamment son bonnet sur le
bureau, tantôt au commencement, tantôt au milieu, quelquefois à
la fin de l'appel des noms des conseillers, et il évita toujours
de l'ôter au moment qu'il nommoit le premier des pairs. De là,
il poussa plus loin l'affectation de son inadvertance, demeura
couvert en nommant les premiers des pairs à opiner, puis se
découvroit comme ayant oublié de le faire, et achevoit d'appeler
les noms des autres. Les pairs furent, quelque temps, assez
simples pour n'y pas prendre garde: leurs réceptions étoient
rares. Après s'en être aperçus, cela s'oublioit jusqu'à la
première, qui produisoit la même surprise, et toujours avec la
même incurie. Ce prélude auroit dû, néanmoins, les réveiller;
d'autant mieux qu'ils ne pouvoient penser que les présidents, ni
la compagnie même, fussent revenus du dépit de l'arrêt de 1664
et qu'ils avoient eu, depuis, une autre occasion de pique dont
j'expliquerai le fait après celui-ci. A la fin, l'évêque-comte
de Châlons, si connu depuis sous le nom de cardinal de Noailles,
archevêque de Paris, fut reçu au Parlement en 1681, et ce fut à
sa réception que Novion, levant le masque, demeura couvert, en
appelant tous les noms des pairs, et ne se découvrit que lorsqu'il
en fut aux princes du sang. Le duc d'Uzès perdit patience, enfonça
son chapeau et opina couvert avec un air de menace[56].»

[Note 56: _Mémoires de Saint-Simon_, t. X, p. 424.]

Un salut refusé aux ducs: c'est toute l'affaire du bonnet, ou, du
moins, son incident le plus grave, celui qui agita si longtemps et
si vivement l'opinion.

Cependant une seconde usurpation,--«l'autre occasion de
pique»,--allait bientôt être relevée. Elle avait trait à «la
garde des bancs»... Un jour que les pairs vinrent prendre séance
à la Grand'Chambre, leur étonnement fut vif de voir un conseiller
assis à l'extrémité de chacune des trois banquettes qu'ils avaient
l'habitude d'occuper. Que faisaient là ces intrus? On le leur
demanda. Ils répondirent qu'ils étaient chargés de garder le
banc...

--Contre qui et pour qui? fulmine Saint-Simon. Craint-on par
hasard qu'on ne les enlève et retient-on des places ailleurs qu'au
sermon?

C'est encore Novion qui faisait des siennes. Il imposait aux ducs
cette promiscuité honteuse, afin d'établir de plus belle qu'entre
eux et les conseillers il n'existait aucune différence: cela,
en vue d'associer, «par le profit d'amour-propre» qu'elle était
appelée à en recueillir, la Compagnie entière aux usurpations du
grand banc.

Puis venaient deux autres entreprises, «qui n'avoient pas de
nom», relatives: l'une au _débourrage_ et au _surbourrage_ des
banquettes; l'autre à l'installation de paravents, en forme de
guérites, destinés à messieurs les présidents.

La Grand'Chambre,--telle qu'elle existait à cette époque, avec son
plafond en bois de chêne et ses lambris décorés de culs-de-lampe
à l'emblème du porc-épic,--affectait la forme d'un rectangle
allongé, coupé, vers le milieu, par une séparation à hauteur
d'homme. On avait ainsi deux carrés. Celui qui s'ouvrait sur la
salle des pas perdus, appelée la Grand'Salle, était réservé au
public. L'autre carré constituait «l'autel de justice». Dans
l'un des angles du fond de ce second carré se dressait le trône,
surmonté d'un dais et recouvert de l'étoffe bleue, fleurdelisée
en jaune, qui couvrait les murs. Dans l'angle faisant vis-à-vis,
était ménagé un passage donnant accès sur le premier carré,
c'est-à-dire vers l'auditoire. Chacun des deux autres angles
était occupé par des tribunes que l'on désignait sous le nom de
lanternes: ici la lanterne de la cheminée, là celle de la buvette.
Enfin, sur trois côtés de ce quadrilatère, régnaient deux étages
de gradins, le long desquels s'espaçaient de petits bureaux
affectés, l'un au Premier Président, les autres au doyen, aux
rapporteurs, au greffier et à l'interprète. Le quatrième côté,
celui qui servait de barrière au public, comprenait plusieurs
rangées de bancs consacrés aux gens du roi, aux avocats et aux
parties.

De cet ensemble, envisagé dans ses grandes lignes, Saint-Simon
produit, avec plan à l'appui, une interminable description dans
laquelle il ne néglige aucun détail... Il n'y a, pour le moment,
qu'une chose à en retenir, à savoir qu'aux audiences ordinaires,
où tout le monde s'asseyait aux bas sièges, les bancs placés à la
droite du fauteuil royal étaient réservés aux princes du sang et
aux pairs, tandis que le banc inférieur de gauche était affecté
aux présidents. Et ces sièges avaient même hauteur à gauche et à
droite: chacun d'eux se présentait avec ses avantages naturels,
sans coussins ni tabourets.

Il va sans dire que, de l'un et de l'autre côté, ces banquettes
étaient garnies d'un rembourrage de même épaisseur, ainsi que
l'exige une exacte distribution de la justice. Or c'est là
qu'éclata la perversité du Premier Président. Disposant, à sa
convenance, des tapissiers du Palais, il leur prescrivit de
débourrer la banquette de droite sur une longueur de huit pieds,
dans la partie avoisinant le coin du roi, et, du _débourrage_
ainsi obtenu, il fit surélever la banquette des présidents. On
voit,--si le récit des _Mémoires_ est exact,--la scène qui se
produisit à la première assemblée des pairs: ceux-ci obligés
de prendre séance sur un banc tellement rapetissé «que qui s'y
asseoiroit seroit si bas qu'outre l'incommodité de la simple
planche, le haut de sa tête n'atteindroit pas l'épaule, à taille
égale, de celui qui seroit sur le banc opposé»... Et pendant
que les ducs se consumaient de dépit, messieurs les présidents,
bouffis d'orgueil, se prélassaient «sur leur surbourrage»
et occupaient des manières de trônes... La chose n'allait
pas d'ailleurs sans quelques inconvénients. Pour ceux que la
Providence avait doués d'une belle stature, cet excès de capiton
formait un piédestal qui leur donnait l'apparence de statues
romaines. Mais les petits, courts de jambes, prêtaient à rire, car
on les voyait, dans une pose grotesque, «gambiller» pour atteindre
au sommet de l'édifice!... Saint-Simon n'avait-il pas le droit de
dire, en une exclamation plus voisine du jargon de nos jours que
de la langue du grand siècle, que «cela étoit aussi curieux que
dégoûtant»? Mais ce qui excite le plus son indignation, c'est que
les princes du sang, lesquels, se trouvant les plus rapprochés du
coin du roi, étaient les premiers, sinon les seuls, à souffrir
du _débourrage_, ne parurent même pas le remarquer. Et voyez
leur grandeur d'âme, confinant à l'abdication, quand on leur fit
toucher du doigt l'outrage, aucun d'eux ne jugea à propos de
s'en plaindre: de sorte qu'il serait resté inaperçu si les ducs
n'eussent été là pour le relever!

Passe encore si cette incartade avait été la dernière! Mais,
avec Novion, il fallait s'attendre à tout. Cet astucieux robin
avait le génie des inventions désobligeantes. N'allait-il pas
imaginer le paravent en forme de guérite ou de cabriolet! Le
grand banc, occupé par les présidents et situé au fond de la
salle, était une place enviable durant la canicule, mais mortelle
pendant la saison froide. Elle se trouvait, en effet, dans le
courant d'air qui régnait entre les portes, fréquemment ouvertes,
des deux lanternes. C'était la fluxion de poitrine à l'état de
menace permanente: d'autant mieux que la grand'chambre, percée
de nombreuses ouvertures, ne recevait de chaleur que par une
seule cheminée. C'est dans ces circonstances que Novion aurait eu
l'idée de la malencontreuse «machine», laquelle, manœuvrée sur
des tringles, à l'aide de cordons, et se levant ou s'abaissant
à volonté, avait l'avantage de mettre à l'abri des atteintes
d'Éole les têtes chenues de la présidence... Attentat inexcusable!
Aux yeux des ducs et pairs, cette guérite ou capote avait une
forme de dais. Les ducs, qui passaient des années sans mettre le
pied au Palais[57], ne pouvaient rester _taisants_. Personne,
déclaraient-ils, hormis Sa Majesté, n'avait le droit d'y opérer
une modification quelconque.

[Note 57: Saint-Simon déclare (t. VII, p. 327) que, dans le
cours de sa pairie, il n'y alla qu'une fois «sans nécessité»,
c'est-à-dire qu'il n'assista qu'à une seule audience, en dehors
des lits de justice et des réceptions de pairs.]

Est-ce tout? Oui, en ce qui touche les empiétements personnels à
Novion. Il ne nous reste plus qu'à examiner les abus anciens dont
il se faisait un malin plaisir de maintenir l'usage. Mais, avant
d'en dresser la nomenclature, une halte nous semble nécessaire
en vue de rechercher si, réellement, Novion est bien le grand
criminel qu'on vient de nous montrer.

Une première remarque de nature à inspirer quelque défiance, c'est
que le personnage représenté par les _Mémoires_,--cauteleux,
calculant ses gestes, se dépensant en manœuvres sournoises, jouant
enfin une comédie indigne des fleurs de lis,--n'a rien de celui
que nous avons vu à l'œuvre, cassant, «hault à la main», incapable
de temporisation, ne craignant pas de tenir tête à Condé et
cinglant Beaufort de son mépris.

Autre remarque: l'hypothèse d'une agression de la robe, au
lendemain de la mort de Lamoignon, n'entre guère dans le domaine
des vraisemblances. Le moment n'était rien moins que bien choisi
pour une aussi hasardeuse entreprise. On se trouvait, en effet,
à une époque encore voisine de l'arrêt de 1664, lequel avait
été précédé et suivi de mesures répressives ne laissant aucun
doute sur les dispositions du roi à l'égard du Parlement:--1661,
interdiction de rendre des arrêts contraires à ceux du Grand
Conseil;--1665, suppression du titre de cour souveraine;--1667,
obligation d'enregistrer les édits sans que des remontrances
pussent en suspendre l'exécution;--1668, lacération de la
partie des registres relative à la période de la Fronde où se
trouvaient couchées des décisions incompatibles avec la dignité
de l'État;--1673, nouvelles injonctions, témoignant de la
persistance de sentiments hostiles nettement caractérisés...
Sans parler des exils qui avaient frappé plusieurs magistrats
et de l'ordre donné à certains autres de se démettre de leurs
charges!--Il est difficile d'admettre que, dans des circonstances
aussi défavorables, la robe, sortant de la réserve à laquelle elle
était astreinte, ait, de gaîté de cœur, assumé la responsabilité
d'une campagne qui risquait d'attirer sur elle les foudres de
Sa Majesté. Maintenir les positions acquises, soit. Vouloir en
conquérir de nouvelles? cette pensée ne pouvait venir à l'esprit
d'une personne raisonnable, si téméraire qu'on la suppose.

Une vérification attentive est donc nécessaire: les témoignages
nombreux émanant des contemporains la rendent facile.
D'autant plus que Saint-Simon lui-même va fournir un large
tribut d'indications précieuses. Ses _Mémoires_, rédigés et
mis en ordre après sa retraite de la Cour, ne sont pas, en
effet, les seuls documents qu'on ait de lui. Il a également
laissé un monceau énorme de pièces diverses, notes, factums,
rapports, correspondances, généalogies, recherches historiques,
monographies, où sont traitées à nouveau, parfois avec un grand
luxe de détails, les questions qui lui tenaient le plus à cœur.
Ce sont les _Écrits inédits_, dont l'autorité est infiniment
plus grande que celle des _Mémoires_. Ceux-ci, destinés à une
publication posthume, c'est-à-dire à des lecteurs d'un autre
âge, incapables d'exercer un contrôle efficace, se prêtaient à
toutes les supercheries. Il n'en est pas de même des _Écrits
inédits_, dont une partie, rédigée en vue de polémiques et mise en
circulation par l'auteur pendant la période militante de sa vie,
s'adressaient, non à une postérité facile à induire en erreur,
mais à des contemporains, au regard desquels tout mensonge, sur
des faits actuels ou de date récente, eût été impossible. Or, dans
ce vaste amoncellement de matières, les documents abondent sur les
démêlés de la pairie avec la robe. Et voilà qu'il suffit de les
parcourir pour constater des divergences capitales avec la version
des _Mémoires_...

Ouvrons notamment le factum qui porte ce titre suggestif: _État
des changements arrivés à la dignité de duc et pair depuis
may 1643_[58] _jusqu'en may 1711_[59]. Il doit inspirer toute
confiance: destiné au duc de Bourgogne, alors dauphin de France
et roi présumé de demain, revu d'ailleurs par les ducs de
Beauvilliers et de Chevreuse, il contient le relevé fidèle des
réparations que la pairie se croyait en droit d'attendre d'un
nouveau régime. Or, dans ce cahier de doléances, que Saint-Simon
avait d'autant moins oublié qu'il lui rappelait la plus belle peur
de sa vie[60], un article spécial est réservé au capitonnage des
banquettes. Mais--ô surprise--il n'est fait aucune mention du
_débourrage_, de l'odieux _débourrage_, condamnant Messieurs de
la pairie à «l'incommodité de la simple planche». Tout se réduit
au _surbourrage_ qui, cela va de soi, est attribué à l'ambition
présidentielle. Mais quant à la date de ce _surbourrage_, quant
aux circonstances relatives à son établissement, quant à son
éditeur responsable,--silence complet: c'est un _surbourrage_
anonyme, qui se perd dans la nuit des temps... Tel est l'état de
la question en 1711: c'est seulement lors de la rédaction des
_Mémoires_ que, pour accabler la robe et rendre la pairie plus
intéressante, l'auteur, inaugurant un procédé qui lui deviendra
coutumier, imaginera les détails piquants que l'on sait.

[Note 58: Date de l'avènement de Louis XIV.]

[Note 59: _Écrits inédits_, t. III, p. 87.]

[Note 60: Présenté au duc de Bourgogne quelques mois avant
sa mort, l'_État des changements_ se trouvait, avec d'autres
documents du même genre, dans une cassette dont, au décès du
prince, Louis XIV se fit remettre la clef. Quel n'allait pas être
son courroux lorsqu'il prendrait connaissance de ce volumineux
travail où la louange était loin d'alterner avec la critique!
«On n'imagine pas de pareille catastrophe!» soupire l'imprudent
écrivain. Heureusement le duc de Beauvilliers, qui s'était un
peu compromis dans cette affaire, fut chargé du dépouillement
de la cassette. Il parvint à fatiguer l'attention de son maître
par la lecture de pièces sans intérêt, à le convaincre que le
reste ne valait pas davantage, et finit, avec l'agrément du roi,
par jeter au feu le monceau de paperasses, y compris l'_État des
changements_, dont seul--mais c'était assez--le brouillon devait
survivre.]

Mêmes observations pour «la garde du banc»,--une pratique qui,
suivant toute apparence, remontait au temps où les pairs furent
appelés à remplir un office analogue à celui des conseillers.
C'est ce qui se dégage de l'_État des changements_. Novion n'y est
pas représenté comme ayant pris une initiative quelconque dans
cette affaire, et son nom n'est même pas cité.

Quant aux fameuses «machines», en forme de guérites, de capotes
ou de dais, qu'en pourrait-on dire? Les pairs eux-mêmes jugèrent
cette réclamation si ridicule qu'ils ne la firent jamais figurer
au chapitre de leurs revendications... On nous saura gré d'imiter
leur réserve.

Et nous arrivons à la seule question relativement sérieuse: à
l'affaire du bonnet... Procédons par ordre et voyons d'abord ce
que rapportent les contemporains. Les contemporains répondent
par une dénégation absolue à cette indication des _Mémoires_ que
le refus du bonnet fut une innovation. C'était, déclarent-ils,
un usage ancien observé «même en un temps où la pairie,
moins commune, était possédée par les princes et les grands
du royaume[61]»,--usage auquel les prédécesseurs de Novion
ne manquèrent jamais de se conformer[62]. Aussi bien cette
affirmation ne rencontrait-elle, de la part des pairs, aucune
contradiction. L'un des arguments que la robe ne cessait de
faire valoir était celui-ci:--Si vos prétentions, disait-elle,
présentaient quelque apparence de fondement, que ne les
formuliez-vous en 1664, au moment où vous saisissiez Sa Majesté de
réclamations de même nature, que vous avez eu la bonne fortune de
faire accueillir?... A quoi les ducs ne répliquèrent jamais qu'il
leur était impossible de protester, en 1664, contre un abus né
seulement en 1681...

[Note 61: Ce passage est extrait d'un manuscrit de la fin du
dix-septième siècle, analogue à ceux que possédaient la plupart
des magistrats de l'ancien régime.]

[Note 62: On lit dans le _Journal d'Olivier d'Ormesson_, sous
la date du 14 décembre 1771 (t. II, p. 621), l'indication suivante
relative à la prestation de serment de l'archevêque de Reims:
«Lorsque le Premier Président demanda l'avis, il n'osta point son
bonnet aux ducs, qu'il nommoit par le titre de leur duché, mais
seulement aux princes du sang, qu'il ne nommoit point.» Dix-huit
pairs assistaient à la séance; pas un ne protesta.]

Mais ce qu'il y a de plus décisif encore, c'est l'aveu du
coupable. Qu'on veuille bien se reporter au _Mémoire abrégé_ que
Saint-Simon rédigea, le 11 novembre 1714, en vue de rappeler au
roi les grandes lignes de la querelle. Pas un mot de Novion, en
tant qu'instigateur du conflit. En revanche, le mémoire explique
que c'est en 1643, époque où les ducs cessèrent d'être reçus en
audience publique, que commença l'abus. «Telle est, déclare-t-il,
l'origine du bonnet, sur lequel on objectera deux choses: la
première, _la tolérance depuis 1643_...». Cette «tolérance»
constituait une grave présomption en faveur des présidents.
Saint-Simon s'en rend bien compte. Aussi s'empresse-t-il
d'expliquer l'inaction de ses collègues par «les troubles qui
ont accompagné la minorité et les commencements de la majorité,
les guerres qui occupèrent le roy dans la suitte et les pairs
à son service et mille autres raisons semblables». Il ajoute
que, dès qu'ils en eurent le loisir, les intéressés protestèrent
avec énergie. Ils étaient même à la veille d'obtenir gain de
cause lorsque,--détail à retenir,--«la mauvaise conduite de M.
d'Uzès[63] à la réception de M. de Noailles, cardinal-évêque de
Châlons, en 1680[64]», modifia les dispositions du roi et arrêta
le cours de sa justice[65].

[Note 63: Allusion à ce fait que M. d'Uzès «enfonça son
chapeau et opina couvert avec un air de menace».]

[Note 64: Saint-Simon dit tantôt 1680, tantôt 1681.]

[Note 65: _Écrits inédits_, t. III, p. 375.]

1643!--Trente-cinq ans avant l'élévation de Novion à la Première
Présidence... N'est-ce point le cas de rappeler certain vers bien
connu:

    Comment l'aurais-je fait si je n'étais pas né?

La contradiction avec les _Mémoires_ est si violente qu'on
se demande si on a bien lu. Mais voici, dans l'_État des
changements arrivés à la pairie_, un second aveu qui dissipe
toute incertitude: Saint-Simon confirme sans ambages que c'est
bien à la date sus-indiquée, 1643, que l'abus s'est établi. S'il
discute, c'est uniquement pour démontrer que la robe en impose
lorsqu'elle fait remonter à une époque antérieure le refus du
bonnet. «Le premier vestige, déclare-t-il, qui paraît de cette
usurpation si indécente, se trouve sur les registres du Parlement,
à la réception du premier duc de Valentinois, en 1643. Les
Premiers Présidents, qui sont les maîtres absolus de registres et
très soigneux d'y insérer tout ce qui peut être à leur avantage,
et, après eux, les présidents à mortier, non moins vigilants,
n'auroient pas manqué d'y marquer plus tôt cette usurpation si,
plus tôt qu'en ces temps de besoin d'eux et de misères publiques,
ils eussent osé commencer[66].»

[Note 66: _Écrits inédits_, t. III, p. 87.]

Les conséquences à tirer de cette double reconnaissance sont si
claires qu'il serait puéril d'insister. Ces trois points peuvent
être tenus pour acquis: l'affaire du bonnet remonte à une époque
antérieure à 1680, au moins à 1643; elle ne fut point une revanche
de l'arrêt de 1664; ce n'est pas Novion qui l'engagea.

Que se passa-t-il donc à la réception du cardinal de Noailles?
Il n'est pas besoin d'être grand clerc pour le deviner. Enhardis
par leurs succès antérieurs, jaloux d'obtenir davantage, excités
peut-être,--l'hypothèse n'a rien d'inadmissible,--par l'attitude
acerbe de Novion, escomptant sans doute une de ces impatiences
dont il était coutumier, les ducs engagèrent les hostilités sans
avoir, au préalable, pris l'agrément du roi. Mais ils avaient
trop présumé de leurs forces et mal jugé leur adversaire.
Quoique peu endurant de sa nature, celui-ci était trop avisé
pour compromettre par une algarade intempestive les intérêts de
sa Compagnie. Il sut, en opposant une résistance aussi courtoise
qu'opiniâtre, infliger à l'ennemi une de ces défaites dont les
battus n'aiment guère à perpétuer le souvenir. Se taire eût été
une preuve de sagesse; mais la sagesse n'était point le fait de
Saint-Simon. Il estima qu'il importait, non de dissimuler un
incident, dont d'autres que lui pouvaient parler, mais de le
raconter à sa manière, en intervertissant les rôles: de telle
sorte que la robe, qui fut troublée dans une possession, sinon
légitime, au moins ancienne, paisible, non équivoque, parut être
l'usurpatrice. Les choses ainsi réglées, M. d'Uzès, que les
_Écrits inédits_ représentent sous les traits d'un délinquant dont
ils blâment «la mauvaise conduite», est, dans les _Mémoires_,
transformé en sympathique redresseur de torts; tandis que
Novion qui, contre toute attente, fut, ce jour-là, un modèle de
longanimité, devient une façon d'hypocrite qu'il sera désormais
permis de charger de tous les péchés d'Israël. Cette combinaison,
organisée avec une désinvolture qui paraîtrait inadmissible si,
dans la suite de ce travail, on n'en rencontrait pas de nouveaux
et fréquents exemples, était d'autant plus tentante qu'elle
fournissait l'heureuse occasion d'accabler le détracteur acharné
des ducs, le bourgeois «infecté de l'amour du bien public», le
factieux du cabinet de la «première des Enquêtes», le rédacteur
d'impertinentes remontrances adressées à une reine, le champion,
jadis si vibrant, de ces doctrines parlementaires dont la pairie
avait horreur!

A ne considérer que le but à atteindre, la perfidie était
peut-être excusable. Malheureusement elle ne pouvait résister
à la publication du _Mémoire abrégé_, de 1714, et de l'_État
des changements_, de 1711. Mais aussi, comment prévoir que ces
pièces malencontreuses auraient l'honneur d'être classées dans
nos archives, exhumées de la poussière à la fin du dix-neuvième
siècle et imprimées par un chercheur aussi indiscret que zélé!...
Quoi qu'il en soit, la morale à tirer de ces constatations, c'est
que le rôle prêté par les _Mémoires_ à Nicolas de Novion est de
pure fantaisie. De pure fantaisie, également, la mise en scène où
on le représente déposant son bonnet sur le bureau, le replaçant
ensuite sur sa tête, l'ôtant à la première alerte, le reprenant
encore comme par inadvertance, levant enfin le masque à la manière
de Tartuffe, et le tableau tout entier si vivant, si coloré, si
pittoresque... C'est dommage; car, dans l'œuvre du maître, il est
parmi les mieux venus.



IV

 Autres questions de préséance.--Le «salut en pied».--Les
 huissiers d'«accompagnement».--L'entrée et la sortie.--L'échelle
 de la lanterne.--Doléances des ducs et pairs.--Louis XIV s'en
 désintéresse.--Le Premier Président de Novion molesté par les ducs
 d'Aumont et de Coislin.--La mentalité de Saint-Simon comme chroniqueur
 de l'affaire du bonnet.


Les «abus», dont nous venons de dresser la nomenclature, n'étaient
pas les seuls qui eussent le privilège d'alimenter la discorde. A
cette liste déjà longue, il faut ajouter ceux, de date ancienne,
dont Novion maintenait l'exercice avec l'âpreté d'un homme qui,
attaqué hors de propos, considère qu'il n'a plus de ménagements à
garder...

Il y avait la question des saluts «en pied».--Quand un pair
pénétrait dans la Grand'Chambre, ses collègues, les princes du
sang et les fils de France, se découvraient «et se levoient
en pied»... Les présidents et les conseillers daignaient bien
se découvrir, mais ne prenaient pas la peine de «se mettre
debout»,--honneur qu'ils n'accordaient qu'aux fils de France[67].

[Note 67: Ils le refusaient même au garde des sceaux. Ce fut
la cause de luttes mémorables dans lesquelles le roi fut obligé
d'intervenir.]

Il y avait la question des huissiers «d'accompagnement».--Chaque
président en avait deux qui l'attendaient à son entrée au palais,
lui frayaient un passage à travers la foule et, après l'audience,
l'escortaient jusqu'à son carrosse, avec le même cérémonial.--Les
ducs, au contraire, n'en avaient pas, sous prétexte que, leur
nombre étant devenu trop considérable, la corporation entière
n'eût pu y suffire. C'est à peine s'ils en pouvaient obtenir
un,--un seul «avec baguette frappante»,--le jour de leur
prestation de serment[68].

[Note 68: Les princes du sang avaient également droit à deux
huissiers à verge.]

Il y avait aussi la question «de l'entrée et de la sortie» qui,
sur le plan annexé aux _Mémoires_, est expliquée par une série de
lignes pointillées, pareilles à celles des cartes marines.

Pour l'entrée cela allait encore. Princes et présidents
franchissaient l'intervalle demeuré libre entre le carré des
banquettes et traversaient le milieu, en forme de rosace, qu'on
nommait _le parquet_[69]. Les ducs n'avaient pas le droit de
suivre ce chemin. Ainsi que les conseillers, ils devaient
rejoindre leurs places en se faufilant entre les bancs et les
bureaux: itinéraire fort incommode dont il est facile de saisir
«le caractère humiliant»!

[Note 69: _Le parquet_ fut longtemps considéré comme une sorte
de lieu sacré sur lequel, hormis les fils de France, personne ne
pouvait mettre les pieds. Un jour, le grand Condé, qui marchait
difficilement, à raison d'une crise de goutte, s'y engagea pour
raccourcir la route; son exemple ne tarda pas à être suivi par
les autres princes du sang et par les présidents à mortier. Quand
le duc du Maine sera dépossédé de la qualité de prince, on lui
enlèvera aussi le droit de traverser _le parquet_.]

Quant aux sorties, elles avaient donné lieu à presque autant de
difficultés que le bonnet lui-même. Jadis, en vertu de la fiction
qu'il représentait la personne du roi, le Parlement, en quittant
la Grand'Chambre, était suivi des princes et des ducs. Après
avoir longtemps subi cet état de choses, les princes réclamèrent.
Guillaume de Lamoignon, toujours animé de dispositions
conciliantes, n'opposa à leur requête qu'une condition: c'est
que le principe de la prééminence judiciaire demeurât intact.
Chacun y mettant du sien, on tomba d'accord sur le _modus vivendi_
suivant: les princes se levaient les premiers, échangeaient avec
l'assistance les saluts d'usage et sortaient, comme s'ils étaient
appelés au dehors avant l'issue de l'audience. L'audience, en
effet, continuait pour la forme pendant quelques secondes. Après
quoi, elle prenait fin officiellement, et la sortie s'effectuait
dans l'ordre habituel, à cette différence près, que, seuls
dorénavant, les ducs devaient accompagner la cour[70].

[Note 70: _Mémoires de Saint-Simon_, t. X, p. 426 et suiv.]

Cet arrangement n'avait qu'un défaut, celui de ne pas tenir
compte de l'orgueil de la pairie. Le rôle de «caudataires» ne
pouvait convenir à des gens aussi chatouilleux, maintenant qu'ils
n'avaient plus, pour les couvrir, «le bouclier des princes». A
leur tour, ils s'ingénièrent à trouver un expédient qui leur
permît de s'affranchir «d'une servitude aussi déshonorante».
Après de laborieuses méditations, ils s'arrêtèrent à celui-ci:
malgré la clôture des débats, les ducs resteraient sur leurs
sièges, immobiles comme des statues, se lèveraient seulement
quand la salle serait vide et prendraient alors, pour rentrer
chez eux, un chemin que n'eussent point suivi présidents et
conseillers,--le chemin aboutissant à la porte du barreau...
Combinaison merveilleuse qui donnait satisfaction aux plus
susceptibles!--Ainsi procédait-on depuis plusieurs années.
Mais voici qu'un jour cette porte du barreau se trouva
close... C'était, manifestement, une manœuvre pour obliger les
ducs à reprendre la suite de la Compagnie, du moins, ils le
crurent. Grand émoi, nouveau conseil, discussion orageuse et
délibération finale décidant qu'à l'avenir l'entrée et la sortie
s'effectueraient par «la lanterne de la cheminée». Moyennant quoi,
les ducs pénétraient dans la Grand'Chambre par le carré réservé
au public, escaladaient l'escalier étroit qui, de ce carré,
conduisait à la lanterne, traversaient ce réduit, en sortaient
_par une échelle_[71] qui débouchait sur leurs gradins, prenaient
séance en ayant soin, pour assurer leurs derrières, de veiller à
la garde de ladite échelle, et, quand l'audience était achevée,
suivaient en sens inverse la route, hérissée d'obstacles, par
laquelle ils étaient venus.--Il y avait de quoi se briser bras et
jambes; mais la dignité de la plus haute institution du royaume ne
subissait aucun dommage[72].

[Note 71: Une échelle «mobile». _Histoire du Palais de justice
de Paris_, par Rittiez, p. 368.]

[Note 72: Cette horreur du second rang était poussée à des
limites telles que la pairie renonça à participer aux jugements
criminels intéressant les nobles et les ecclésiastiques parce que,
un seul chemin existant pour se rendre à la Tournelle, «il n'y en
peut rester pour les pairs seuls, qui ne veulent pas suivre les
présidents». _Mémoires de Saint-Simon_, t. X, p. 430.]

Des causes de dissentiment, il en existait encore bien d'autres;
mais il importe de se borner. Réunies au bonnet, à la garde
des bancs, au surbourrage, aux «machines» en forme de dais ou
de cabriolet, elles constituaient un ensemble de vexations
intolérables. La certitude que Novion ne lâcherait pied sur
aucune d'elles acheva d'exaspérer les ducs. Que faire, en une
pareille détresse, sinon s'adresser à la justice du roi? Les
plaintes affluèrent, pressantes, bruyantes, indignées. Mais,--ô
déconvenue!--elles ne trouvèrent que peu d'accueil. Ce qui
démontre, de plus belle, l'inexactitude des récits de Saint-Simon.
Quelle apparence, en effet, que Louis XIV, jusque-là si sévère
pour la robe, se fût relâché de ses rigueurs si la provocation
était émanée d'elle?

La vérité est que ses sympathies à l'égard du Parlement ne
s'étaient pas accrues, mais qu'en revanche l'âge et l'expérience
avaient modifié ses sentiments vis-à-vis des ducs. Ceux-ci, à
force de présomption, avaient trouvé le moyen de se mettre tout
le monde à dos. «Ils ont», écrit Madame Palatine, qui dépasse un
peu la mesure, comme cela lui arrive quelquefois, «ils ont un
orgueil tellement excessif qu'ils croient être au-dessus de tout.
Si on les laissoit faire, ils se regarderaient comme supérieurs
aux princes du sang, _et la plupart d'entre eux ne sont pas
même véritablement nobles_[73]». Pris isolément et envisagés au
point de vue privé, c'étaient de très honnêtes gens possédant
mille qualités. On en pourrait même citer plusieurs, qui étaient
renommés à juste titre pour leur pondération, leur modestie et
leur humilité chrétienne. Mais, en tant que collectivité se
réclamant de la pairie carolingienne, ils étaient, presque tous,
franchement insupportables. Convaincus que leur institution
formait un organe essentiel de la monarchie, sans lequel celle-ci
n'eût pu fonctionner, ils ne voyaient qu'eux, considéraient
que toutes les faveurs leur étaient dues, passaient leur temps
à maugréer, à critiquer, à récriminer sur le passé aussi bien
que sur le présent. Quand ils attaquaient le chapitre «des
retranchements» dont ils se prétendaient victimes, c'était à fuir,
tant la nomenclature en était longue et fastidieuse:--suppression
des salves d'artillerie, lorsqu'ils franchissaient le seuil des
places fortes;--méconnaissance du droit exclusif aux «honneurs du
sacre», consistant à porter, dans cette cérémonie, la couronne,
la première et la deuxième bannière carrée, l'étendard de
guerre, l'épée et les éperons du prince;--exclusion du cortège
royal à certains offices religieux, tels que l'adoration de la
croix;--abolition du cadenas marqué, des couverts, du bassin, des
serviettes à laver;--interdiction aux duchesses de se faire suivre
de dames d'honneur et de confier, au cours de la procession du
Saint-Sacrement, leur parasol à un laquais;--faculté à la noblesse
_non titrée_ (comtes, barons, marquis) d'accoler le manteau aux
carrosses, de draper en housses d'impériale, de se faire éclairer
de flambeaux à deux branches;--tolérance scandaleuse concédée
aux femmes dépourvues de rang et, par suite, condamnées à rester
debout, «de ne se point trouver là où il y en a d'assises[74]»,
etc... Toutes prérogatives découlant de traditions séculaires
dont la royauté, dans son intérêt propre, eût dû assurer
la conservation. Comment, en effet, ne pas comprendre que
l'avilissement de la première dignité du royaume, envisagée
jadis comme la parure du souverain, rejaillissait fatalement sur
celui-ci: les demi-dieux ne descendent pas de leur piédestal sans
que le dieu lui-même n'y perde de son prestige.

[Note 73: _Correspondance de Madame_, t. I, p. 339.]

[Note 74: Les duchesses avaient grand soin de tenir à distance
les femmes non assises et ne leur donnaient pas la main. _Écrits
inédits de Saint-Simon_, t. III, p. 128. Cette distinction entre
femmes assises et non assises se maintiendra sous la Restauration,
ainsi qu'en témoignent les _Mémoires_ de Mme de Boigne.]

Ces sentiments de vanité, exigeants et agressifs, occasionnaient
à tout propos des conflits auxquels les duchesses se mêlaient
avec une ardeur qui ne reculait pas devant les voies de fait.
Ce qu'il y avait de plus grave, c'est qu'ils n'épargnaient même
pas les étrangers. Il n'arrivait, à la Cour de France, ni un
prince d'Allemagne ou d'Italie, ni un nonce, ni un ambassadeur,
sans que, immédiatement, la pairie ne se mît en mouvement pour
quelque dispute de préséance. Avec les Électeurs de l'Empire,
c'était une guerre permanente, et la question de savoir s'ils
avaient droit aux titres de Monseigneur, d'Altesse Sérénissime,
de Sérénissime prince, d'Altesse Électorale, revenait sans cesse
sur le tapis. Quant à la «réciprocité de main», qu'ils se disaient
en droit d'exiger, les ducs n'eussent pas craint, pour en assurer
l'exercice, de mettre l'Europe en feu!

Louis XIV avait fini par se lasser de tant d'incartades. D'autant
plus que certains de ces orgueilleux poussaient l'indiscrétion
jusqu'à violer les secrets de son intimité. Croirait-on que
l'un des derniers venus, M. de Mazarin, osa lui adresser des
remontrances, sous prétexte que ses rapports avec Mlle de La
Vallière causaient un scandale public[75]?--Il n'est pas, non
plus, interdit de croire qu'une de ces arrière-pensées d'ordre
stratégique, dont le grand roi était coutumier, contribua à
le maintenir dans une froide réserve. Saint-Simon ne cesse de
l'en accuser. «Le roi, dit-il, a, tant qu'il a pu, diminué le
rang des ducs en tout ce qui lui a été possible. Il n'étoit pas
fâché des querelles de cette nature et il aimoit à les faire
durer, en ne les jugeant point, pour maintenir les parties en
division et plus dans sa dépendance.» Quoi qu'il en soit, on
eut beau, dans les limites que commandait le respect, insister
pour obtenir réparation de tant d'insultes, Sa Majesté ne daigna
pas se départir de son calme olympien. Comme on lui rapportait
l'action de M. d'Uzès qui, outré de l'attitude du Premier
Président, avait enfoncé son chapeau jusqu'aux yeux, le roi aurait
répliqué:--«Alors, de quoi se plaint-on? M. d'Uzès n'a-t-il pas
sauvegardé les intérêts de la pairie?»

[Note 75: _Journal d'Olivier d'Ormesson_, t. II, p. 274.--Voir
aussi les _Mémoires de Conrart_.]

Donc, pas de délégation au Grand Conseil, pour trancher le litige,
comme en 1664. Pas de conclusions acerbes livrées au public. Pas
de plaidoiries retentissantes où, sous couleur de discussion, on
eût pu exhaler sa bile. Pas d'arrêt réparateur: un véritable déni
de justice!

Il fallait cependant que Novion expiât ses méfaits. Les ducs
s'arrêtèrent au parti de le pourchasser, à la Cour comme à la
ville, de le mettre à l'index, lui et les siens, de lui susciter
des embarras de toutes parts, même dans son domestique[76], de
diriger enfin contre sa personne toute une campagne d'avanies.
Aucun outrage ne fut épargné à ses cheveux blancs. Non, bien
entendu, dans l'enceinte du Palais, où l'on eût trouvé à qui
parler, mais au dehors, quand on avait la bonne fortune de le
rencontrer seul, loin des huissiers à verge et des hocquetons de
la Grand'Salle.

[Note 76: _Souvenirs de Dongois._]

L'une de ces manifestations eut pour théâtre l'appartement même
du roi et se produisit peu après l'opération de la fistule. Sa
Majesté ayant fait dire qu'elle recevrait dans son lit, le Premier
Président considéra qu'il était de son devoir de se rendre à
Versailles pour lui présenter ses vœux. Le duc d'Aumont, qui
était de service, prit un malin plaisir à faire passer avant
lui toute la théorie des visiteurs et à prolonger son attente.
Introduit enfin dans la chambre royale, il se disposa à franchir
«le balustre». Mais c'est là qu'on l'attendait. A peine avait-il
commis cette infraction à l'étiquette que d'Aumont se précipita
sur lui, le saisit avec rudesse par sa robe et le repoussa en
proférant ces paroles vengeresses:

--Où allez-vous? Sortez. Les gens comme vous n'entrent pas dans
le balustre, à moins que le roi ne les appelle.

Et le chroniqueur, dont la haine s'épanouit au récit de cette
correction manuelle, d'ajouter que l'intrus dut dévorer sa honte,
faute d'un bâtard derrière lui pour relever l'affront[77].

[Note 77: _Mémoires de Saint-Simon_, t. XI, p. 34.]

Une autre fois, les choses allèrent plus loin. C'était à la
Sorbonne. Le duc d'Albret, second fils de M. de Bouillon,
qu'on destinait à l'Église, y soutenait sa thèse. Ces sortes
de cérémonies attiraient toujours un public nombreux. Et l'on
voyait cette fois dans l'assistance, à raison de la qualité du
récipiendaire, plusieurs grands seigneurs, parmi lesquels M.
de Coislin, récemment reçu pair de France. Nicolas de Novion,
étant entré à ce moment, salua les princes de Condé et de Conti
et, désirant s'entretenir avec le cardinal de Bouillon, alla
s'asseoir auprès de lui sur le premier des sièges attribué aux
ducs. C'en fut assez pour faire bondir M. de Coislin, qui était
pourtant d'une politesse outrée, en même temps d'ailleurs que
d'une impuissance notoire,--«pourquoi il se ruinoit avec une
comédienne qui le gouverna jusqu'à sa mort[78]». Coislin s'empara
d'un fauteuil, avec une vigueur dont on eût été en droit de ne
pas le croire capable, planta ce fauteuil devant celui du Premier
Président, s'assit dessus, emprisonna, à les briser, les genoux
du malheureux, se raidit pour paralyser toute résistance et
attendit, dans la posture impassible d'un agent du guet, qui,
tenant son homme, s'est mis en tête de ne le point lâcher. Novion
eut beau pousser des cris de détresse: enfermé, comme dans un
étau, il ne pouvait faire aucun mouvement. Et plus il protestait,
plus Coislin s'acharnait à serrer... Le scandale fut si grand
qu'on dut interrompre la harangue et suspendre la séance. Le duc
de Bouillon et le prince de Condé intervinrent pour mettre fin à
cette scène que rendait plus pénible la vieillesse de celui qui
en était l'objet: ils faillirent ne pas pouvoir l'arracher aux
étreintes de cet enragé...

[Note 78: _Ibid._, t. VII, p. 329.]

Cette exécution fit, à Versailles, autant de bruit qu'une tragédie
nouvelle de Racine ou une victoire du maréchal de Luxembourg.
Saint-Simon en retrace les détails avec la minutie qui lui est
habituelle et s'applique à donner à chacun d'eux une importance
capitale. Il n'oublie ni les félicitations des princes du sang,
ni les témoignages d'estime de la Cour qui s'inscrivit en masse
à l'hôtel de Coislin. Le roi, lui-même, assure-t-il, exprima
le désir de voir le héros de cette aventure et lui demanda un
récit,--lequel, en dépit de sa prolixité, ne parut pas suffisant.
A la façon de nos magistrats modernes, qui se plaisent à
reconstituer, sur le terrain où telles se sont déroulées, les
péripéties des drames judiciaires, Sa Majesté éprouva le besoin
d'une représentation du crime. On cala congrûment, dans un
premier fauteuil, un gentilhomme destiné à tenir l'emploi de
patient. Coislin, assis dans un autre fauteuil, lui barricada les
jambes et lui fit subir, au figuré, le supplice d'une pression
ininterrompue. Il mima ensuite, avec cris à l'appui, les gestes
désordonnés du Premier Président, ne laissant dans l'ombre
aucune particularité de nature à édifier la religion du royal
spectateur... Après quoi, celui-ci aurait déclaré impertinente
l'entreprise de Nicolas de Novion, l'aurait appelé à comparaître
devant sa justice souveraine, réprimandé d'importance et condamné
à faire des excuses.

Pour M. de Coislin, ce haut fait constitua le plus beau succès
de sa carrière. Il en contait les péripéties à tout venant, avec
cette exagération de courtoisie qui était sa marque distinctive.
Sa narration, maintes fois renouvelée en présence de Saint-Simon,
ne tomba point dans l'oreille d'un sourd, et l'on peut tenir pour
certain qu'en passant par la plume du maître elle n'a perdu ni de
son acuité ni de son agrément[79].

[Note 79: _Mémoires de Saint-Simon_, t. III, p. 109.]

Tels furent, durant un intervalle de dix années, les procédés
des ducs à l'égard du descendant de «l'homme juste»:--procédés
bien anodins, d'ailleurs, si on les compare au traitement que, un
demi-siècle plus tard, lui infligera le rédacteur des _Mémoires_.
Il ne s'agira plus, en effet, de simples molestations, moins
odieuses en somme que ridicules, mais d'accusations d'une haute
gravité dont, sournoisement et à l'insu de ses collègues qui,
sans doute, ne l'auraient pas suivi dans cette voie, l'ex-vidame
de Chartres va se constituer l'artisan, le metteur en scène et
le propagateur... Mais, avant d'aborder cet ordre nouveau de
faits, il nous paraît nécessaire de dire quelques mots d'une
question qui n'est pas sans intérêt dans le débat: celle de la
valeur de Saint-Simon envisagé, non comme historien du règne
de Louis XIV,--cette lourde tâche a été accomplie de main de
maître[80],--mais comme chroniqueur... de l'affaire du bonnet.

[Note 80: _Saint-Simon considéré comme historien de Louis
XIV_, par Chéruel.]



V

 Inexactitudes relevées dans le récit des «Mémoires».--Les «chimères»
 de Saint-Simon.--Son appréciation sur Nicolas de Novion.--Cette
 appréciation contredite par les mémoires du temps.--Retraite du
 Premier Président de Novion (1689).--Ses causes.--Faveurs que lui
 accorde le roi.


Des inexactitudes, nous en avons déjà relevé quelques-unes dans
le récit de Saint-Simon: combien d'autres ne rencontrerons-nous
pas en avançant en besogne!... Est-ce à dire qu'il faille le
tenir pour un imposteur inventant de toutes pièces des faits que,
pertinemment, il sait être faux? Ce serait peut-être excessif.
Sans doute le mensonge, tel que le définissent les docteurs, n'est
point pour l'effrayer. Mais on peut admettre que, même dans ce
cas, l'imagination joue chez lui un rôle considérable. Le travail
d'amplification et de grossissement, qui s'opère alors dans cet
esprit en révolte contre la réalité, échappe à l'examen lorsqu'on
se trouve en présence d'une relation unique. Au contraire, il se
révèle avec évidence quand le même fait est rapporté plusieurs
fois, à quelques années d'intervalle. Il suffit, pour apercevoir
les altérations subies en cours de route, de comparer entre elles
ces diverses versions. Particularité bien caractéristique: dans
les étapes successives de ce mensonge progressif, c'est toujours
la première version qui s'éloigne le moins de la vérité[81].

[Note 81: Cette particularité n'a pas échappé aux éditeurs
du _Journal de Dangeau_. «Il y aurait, disent-ils (t. XVIII, p.
487), un travail considérable à faire, tant pour le fond que
pour la forme, sur les différences essentielles qui existent
entre les _Additions_ au journal de Dangeau et les _Mémoires_ de
Saint-Simon. On y verrait souvent l'_addition_ plus modérée, plus
exacte, plus impartiale, plus vraie, plus près de la source, les
_Mémoires_ plus acerbes, plus passionnés, plus littéraires».]

Saint-Simon n'est pas seulement un passionné; c'est aussi
un malade. Pour peu qu'on le suive dans les manifestations
de sa vie publique, il apparaît avec les symptômes d'une
double affection,--impressionnabilité, susceptibilité,
irritabilité extrêmes, qui sont le propre des affections
nerveuses;--envahissement d'idées fixes tournant à l'obsession
et vision de dignités fabuleuses, qui caractérisent certaines
affections mentales...

Le mal datait de loin. Il remontait à son enfance, bercée de
récits héroïques sur la grandeur de sa «maison». Avant de savoir
conjuguer un verbe, le vidame de Chartres n'ignorait rien des
prétentions de la pairie. L'élévation du duc du Maine le jeta dans
une incroyable agitation, et ce fut du désespoir lorsque, en 1686,
ce favori de la fortune fut promu dans l'ordre du Saint-Esprit.
«Je n'ose dire, déclare-t-il, qu'à douze ans que je n'avois pas
encore, j'étois fort en peine et je m'informois souvent de l'état
du duc de Luynes, qui avoit la goutte, parce qu'il auroit été
parrain de M. le prince de Conti avec le duc de Chaulnes, et M. du
Maine eût échu à mon père[82].»

[Note 82: _Mémoires de Saint-Simon_, t. X, p. 221.]

Telles sont ses hantises d'écolier. A peine adolescent, le regret
des disgrâces subies par les ducs, avec le ferme propos d'en
obtenir réparation, ne cesse de le poursuivre. L'excitation qui
accompagne ce regret grandit encore avec l'âge. Elle affecte
alors un caractère si impérieux qu'il se déclare incapable d'y
résister[83] et proclame que, pour avoir satisfaction, il est prêt
à sacrifier, «avec transport de joie», sa fortune «et présente et
future[84]».

[Note 83: _Ibid._, t. III, p. 285.]

[Note 84: _Ibid._, t. XV, p. 375.]

Que l'on joigne à ces prédispositions natives une vanité
invraisemblable et un attachement inouï aux illusions les plus
manifestes,--autour de lui on disait _ses chimères_,--on verra à
quel degré d'aberration pouvait être entraînée cette intelligence
si pénétrante et si alerte. Il suffit de parcourir, dans ses
œuvres, ce qui, de près ou de loin, concerne la pairie, pour se
rendre compte qu'on a affaire à un de ces sujets que jadis la
Faculté nommait des lunatiques, et que les aliénistes modernes
classent dans la catégorie des candidats à la monomanie des
grandeurs et au délire de la persécution,--persécution visant en
sa personne la dignité qu'il recueillit en héritage.

Pour peu qu'on touche à cette corde, il s'opère dans ce cerveau,
d'ordinaire si lucide, une révolution qui lui enlève tout
sang-froid. A partir de ce moment, pondération, discernement,
logique, scrupules lui font également défaut. Ce n'est plus, comme
d'habitude, auprès des hommes d'indiscutable sincérité,--les
ducs de Chevreuse et de Beauvilliers, le ministre Chamillard, le
chancelier de Pontchartrain, le maréchal de Boufflers,--qu'il
cherche à se renseigner. C'est dans les cercles où se colportent
commérages, calomnies et médisances qu'il puise ses inspirations.
Au besoin il s'adressera à des valets... Des valets sûrs et
«très principaux», proclame-t-il... Pas toujours, nous l'allons
voir. Et, pour peu qu'au cours de cette poursuite passionnée il
ait l'heureuse fortune de saisir au vol un récit équivoque, une
anecdote suspecte, un propos d'antichambre ou d'office, sa haine
s'en empare avec délices. Il se produit dans cette tête, «qui
bout comme un volcan», une agitation analogue à celle des nuits
fiévreuses où les moindres incidents grossissent au point de
prendre des proportions monumentales. D'ordinaire, les fantômes
nés durant les heures d'insomnie ne survivent pas à l'éclat du
jour. Ceux que se forge Saint-Simon ne s'évanouissent jamais.
Il les choie, les caresse, et vit avec eux dans une intimité
étroite. Les gens les moins suspects auront beau démontrer que ce
sont de pures ombres, des créations d'une fantaisie dévoyée, de
vaines illusions... Il ne veut rien entendre et persiste dans son
erreur, en dépit de tout et de tous. «Cet homme, dira le Régent,
est d'une suite enragée!» Enragée, c'est cela même; mais, parfois
aussi, aveugle et inconsciente, «qui, dans une certaine mesure,
atténue une mauvaise foi dont il est, trop souvent, impossible de
douter.» C'est en s'inspirant de ce point de vue complexe qu'il
convient d'envisager les questions d'ordre critique que soulève ce
débat:--à commencer par celle qui concerne Nicolas de Novion...

Saint-Simon s'occupe de lui, d'abord dans ses notes _sur Dangeau_,
puis dans ses _Mémoires_.

La note qu'il lui consacre est ainsi conçue: «Le Premier Président
étoit _fort accusé_ de vendre la justice et _on prétend_ qu'il
fut, plus d'une fois, pris sur le fait, prononçant à l'audience
des arrêts dont aucun des deux côtés n'avoit été d'avis. En sorte
qu'un côté s'étonnoit de l'avis unanime de l'autre, et ainsi
réciproquement, et que, sur ces injustices réitérées, le roi prit
enfin le parti de l'obliger à se défaire[85].»--Ce sont des bruits
dont le chroniqueur se fait l'écho, sans se porter garant de
leur exactitude: le Premier Président était _fort accusé_... _On
prétend que_...

[Note 85: _Journal de Dangeau_, t. II, p. 473.]

Dans ses _Mémoires_, postérieurs de plusieurs années, il ne
s'agit plus d'une médisance sujette à controverse, mais de faits
affirmés sans réserves: «Lamoignon mourut en 1677. Novion lui
succéda qui fut chassé de cette belle place pour les friponneries
et les falsifications d'arrêts qu'il changeoit en les signant.
Les rapporteurs s'en aperçurent longtemps avant que d'oser s'en
plaindre. A la fin, les principaux de la Grand'Chambre lui en
parlèrent et l'obligèrent à souffrir un témoin, d'entre les
conseillers, à le voir signer. Il avoit encore une façon plus
hardie pour les arrêts d'audience: il les prononçoit à son gré.
Chaque côté de la séance, dont il avoit été prendre les avis,
admira longtemps comment tout l'autre côté avoit pu être d'un
avis différent de celui qui avoit été le plus nombreux du sien,
et cela dura longtemps de la sorte. Comme cela arrivoit de plus
en plus souvent, leur surprise fit qu'ils se la communiquèrent.
Elle augmenta beaucoup quand ils s'apprirent mutuellement
qu'elle leur étoit commune depuis longtemps et que ces arrêts,
qui l'avoient causée, n'étoient l'avis d'aucun des deux côtés.
Ils résolurent de lui en parler la première fois qu'ils s'en
apercevroient. L'aventure ne tarda pas, et le hasard fit que la
cause regardoit un marguilliage. Quelques-uns des plus accrédités
de la Grand'Chambre lui parlèrent comme ils en étoient convenus
entre eux et tout modestement le poussèrent. Se trouvant à bout,
il se mit à rire et leur répondit qu'il seroit bien malheureux,
étant Premier Président, s'il ne pouvoit pas faire un marguillier
quand il en avoit envie. Ces gentillesses furent rapportées au
roi, et il étoit chassé honteusement et avec éclat sans le duc de
Gesvres, premier gentilhomme de la Chambre et, de tout temps, fort
lié et fort libre avec le roi, qui en obtint qu'il donneroit sa
démission, comme un homme qui veut se retirer, et se chargea de
l'apporter au roi[86].»

[Note 86: _Mémoires de Saint-Simon_, t. X, p. 420.]

Cette seconde version doit être complétée par l'indication
nouvelle que voici: «Le Premier Président de Novion étoit un homme
vendu à l'iniquité, à qui l'argent et les maîtresses obscures
faisoient tout faire... Il vécut encore quatre ans dans l'abandon
et l'ignominie et mourut à sa campagne sur la fin de 1693[87].»

[Note 87: _Ibid._, t. III, p. 312.]

Telles sont les accusations, si différentes de ton, qu'à des
intervalles éloignés Saint-Simon a formulées contre l'adversaire
des ducs. Y a-t-il opportunité à les opposer l'une à l'autre pour
en établir l'inquiétante progression? Nous ne le pensons pas;
car il est facile de démontrer que toutes deux sont également
inexactes.

Et d'abord, quelle est l'impression qui se dégage de cet ensemble
d'imputations? Un sentiment de surprise. On a peine à concevoir
que l'ancien justicier des grands jours, tenu en haute estime
par tant de gens de bien, se soit transformé tout à coup, après
sa soixantième année, en magistrat cupide, vénal, prévaricateur
et faussaire... A la réflexion, on découvre vite que certains
détails manquent de vraisemblance: celui notamment qui a trait
aux supercheries du délibéré. Comment admettre qu'une moitié des
magistrats ait longtemps ignoré l'opinion unanime de collègues
séparés d'eux par quelques pas à peine? Il faut n'avoir aucune
notion des mœurs judiciaires pour considérer comme possible la
mise en pratique d'aussi périlleuses combinaisons[88].

[Note 88: «Ce récit, dit M. Chéruel, n'est pas admissible
et porte avec lui sa réfutation. Le vote avait lieu à haute
voix. Comment admettre que le Parlement ait été distrait au
point de ne pas s'apercevoir que le Premier Président dictait un
arrêt contraire à l'avis unanime des conseillers? Saint-Simon a
tellement dépassé les bornes du vraisemblable qu'il se réfute
lui-même.» _Saint-Simon considéré comme historien de Louis XIV_,
p. 501.]

Ces récits,--qu'il s'agisse d'une simple rumeur ou d'une
affirmation catégorique,--ne pourraient donc trouver crédit
qu'autant qu'on en aurait la confirmation dans les correspondances
et les écrits du temps. Or c'est précisément le contraire qui
arrive.

Le premier des contemporains dont il convienne d'invoquer le
témoignage, c'est Louis XIV lui-même, qu'on nous représente comme
décidé à faire un éclat, et ne mettant un frein à sa colère que
sur l'intervention du duc de Gesvres... Que Sa Majesté, sur de
pressantes sollicitations, ait pardonné à un grand coupable, on
peut facilement l'admettre. Mais qu'elle eût accablé ce coupable
de bienfaits, tout en le chassant, ce serait la plus choquante des
contradictions. La question ainsi posée, que voyons-nous? Loin
de traiter Novion en magistrat indigne, le roi lui accorde les
faveurs suivantes: attribution d'une année de gages; maintien de
sa pension de dix-huit mille livres; constitution d'un brevet de
retenue de cent mille écus; allocation d'une somme de trois cent
soixante-quatorze mille livres pour l'acquisition d'une présidence
à mortier destinée à son petit-fils, André de Novion. Les fils
sont également l'objet de promesses réalisées à brève échéance:
une abbaye à celui qui est d'Église; le grade de brigadier au
colonel du régiment de Bretagne. Enfin le gendre, M. de la
Briffe, est nommé procureur général en remplacement de Harlay...
On confessera qu'il n'y a là rien qui ressemble à une disgrâce,
encore moins à une déroute.

Interrogeons maintenant Dangeau, si bien renseigné sur les bruits
de Cour. Dangeau consigne, à sa date, la retraite de Novion,
sans lui attribuer aucune cause désobligeante. Au contraire, en
chroniqueur scrupuleux, il énumère chacune des libéralités dont
nous venons de dresser l'état et ajoute même qu'elles furent
encore accrues de cent mille livres, à la suite d'une visite de
l'intéressé au roi[89].

[Note 89: _Journal de Dangeau_, t. II, p. 475.]

Au témoignage de Dangeau, il faut joindre celui de Bussy-Rabutin.
Pour ce dernier, la démission du Premier Président est motivée
par le souci d'assurer l'avenir des siens[90]. Un arrangement
de famille: tel est aussi le sentiment du marquis de Sourches.
Même note à l'Académie, où Nicolas de Novion avait été reçu
en 1680[91]. Sa mort, survenue en 1693, y fut saluée dans des
termes qui, en faisant une large part à l'hyperbole d'usage, ne
laissent pas de place à l'équivoque. L'un des orateurs, l'abbé
Boileau, célèbre les actes publics du défunt, la fécondité de son
génie, la justesse de son discernement, la dignité avec laquelle
il prononçait les oracles de la justice. Mais, s'il admire les
talents qui le portèrent à la tête de l'un des premiers sénats du
monde, il ne tarit pas sur la sagesse de sa retraite où il n'est
pas éloigné de voir un signe de la protection divine[92].

[Note 90: _Correspondance de Bussy-Rabutin._ Lettre du 10
octobre 1689.]

[Note 91: C'est à ses bons offices qu'eut recours la docte
assemblée pour régler son différend avec Furetière.]

[Note 92: _Recueil des harangues de messieurs les
académiciens_, t. II, p. 459.]

Ces considérations avaient frappé M. Chéruel. Aussi n'hésitait-il
pas à regarder comme dénuées de fondement les imputations de
Saint-Simon[93]. Que n'eût-il pas dit s'il avait eu sous la main
les _Souvenirs_ du greffier Dongois, neveu de Boileau-Despréaux!

[Note 93: L'opinion de M. Chéruel paraît avoir été partagée
par M. de Boislisle, dans la grande édition de Saint-Simon, t. II,
p. 51.]

En vertu de ses fonctions, Dongois était préposé à la garde des
registres du Parlement. Par suite, son attention devait être
attirée d'une façon spéciale sur les agissements de nature à en
compromettre la sincérité. Toute altération de ses minutes l'eût
touché autant qu'un attentat contre sa personne. Cependant, au
cours des notes qu'il consacre à Nicolas de Novion, on ne relève
aucune allusion ni aucune réticence qui puisse éveiller le
soupçon. S'explique-t-il, en revanche, sur les relations du chef
de la Compagnie avec ces rapporteurs dont on s'est plu à signaler
l'attitude indignée et les précautions outrageantes, voici de
quelle manière il les juge: «Le Premier Président avoit une grande
facilité d'esprit et une appréhension si vive que, quelque nombre
d'affaires qu'il eût envie de communiquer, il les remettoit avec
une netteté surprenante. Il ne demandoit que le nom des parties
et aussitôt rapportoit le procès à merveille en apparence. Du
moins, les rapporteurs en étoient _très contents_...» _Satisfecit_
flatteur dont l'importance ne saurait échapper. Comment le
concilier avec le flagrant délit au cours duquel Novion, «pris
la main dans le sacq», aurait été démasqué et publiquement
flétri?... Dongois déguise-t-il la vérité? Pourquoi, et dans quel
intérêt? C'était, en même temps qu'un personnage considérable,
un galant homme d'une probité à toute épreuve[94]. Ajoutons que
ses _Souvenirs_, rédigés pour son petit-fils, Roger-François
Gilbert de Voisins, qui lui succéda en 1717, avaient un caractère
essentiellement privé[95].

[Note 94: _Mémoires de Saint-Simon_, t. XIV, p. 87.]

[Note 95: Dongois a laissé, outre les _Souvenirs_, un
_Journal_, d'un haut intérêt documentaire, composé pendant son
séjour à Clermont, où il remplissait les fonctions de greffier
près de la Chambre de justice instituée par Louis XIV. Coïncidence
curieuse: le _Journal_ défend Novion contre certaine médisance
de l'abbé Fléchier, de même que les _Souvenirs_ le protègent
contre les calomnies de Saint-Simon. Rendant compte des poursuites
dont le marquis de Pont-du-Château fut l'objet en 1665, le
futur évêque de Nîmes, après un long exposé des crimes de ce
gentilhomme, insinue qu'à raison de son alliance avec M. de
Ribeyre, gendre de Novion, il fut traité par celui-ci avec une
indulgence scandaleuse. Or Dongois, qui rapporte, avec l'autorité
attachée à son caractère officiel, les débats de ce procès,
démontre l'inanité des bruits recueillis par Fléchier et justifie
pleinement la décision rendue (voir à l'appendice les _Mémoires
de Fléchier_, p. 393):--ce qui n'empêche pas Sainte-Beuve, dans
l'étude qui figure en tête de cet ouvrage, de faire état des dires
de l'auteur, de les rapprocher des attaques de Saint-Simon et
d'émettre cet avis que le président des grands jours préludait
alors, par «une nuance légère d'iniquité», aux méfaits dont, plus
tard, il devait se rendre coupable.]

Dongois ne s'y montre pas, d'ailleurs, d'une tendresse aveugle
à l'égard de son ancien chef. C'est ainsi qu'après l'avoir
représenté comme «bon et compatissant», il expose «qu'il
changeoit aisément d'amitiés et sentiments». Il termine même ses
critiques par cette constatation peu flatteuse «qu'on ne peut pas
disconvenir qu'il manquoit de tenue». Assurément, cette formule
un peu nuageuse ne vise pas des négligences de toilette, mais
certaines faiblesses d'un ordre tout à fait intime:--ce qui nous
amène à la question «des maîtresses obscures»...

Que Nicolas de Novion eût du goût pour ce qu'un ministre de
l'empire, dans une correspondance célèbre, appelait l'_odor della
feminita_, cela n'est pas douteux. Il est certain que, dans sa
jeunesse, les succès ne lui firent pas défaut. L'âge glissa-t-il
sur lui sans calmer ses ardeurs? Il y a lieu de le croire. On doit
même admettre, d'après les dires de Dongois, qu'il négligeait de
prendre ces précautions qui, sans atténuer la gravité de la faute,
ont l'avantage d'en restreindre la publicité. Mais il importe,
sur ce point comme sur beaucoup d'autres, de se tenir en garde
contre toute exagération. Les notes rédigées, à la demande de
Fouquet, sur le personnel du Parlement, contiennent, relativement
à Novion, l'indication suivante: «Est souvent brouillé en son
domestique: Mme des Brosses-Chouart a grand crédit sur lui.» Mme
des Brosses-Chouart: une favorite, tenons-le pour acquis. Celle-ci
fut-elle suivie d'une ou plusieurs autres? C'est fort possible...
Défaillances fâcheuses, même en un siècle qui vit tout à la fois
les dernières amours de Henri IV et les liaisons scandaleuses du
Roi-Soleil. Mais, de ces habitudes de galanterie à une domination
déshonorante, exercée par des personnes de bas étage exploitant
les vices d'un vieillard et se livrant, de concert avec lui, à
un trafic honteux, il y a une distance que rien ne nous permet
de franchir.--Comment oublier d'ailleurs que, de ce vieillard,
Guy Patin a dit: «C'est un fort honnête homme[96]», et l'abbé
Legendre: «C'étoit un bon juge[97]»!

[Note 96: Lettre du 8 décembre 1665.]

[Note 97: _Mémoires de l'abbé Legendre_, p. 30.--L'édition de
Saint-Simon, publiée par M. de Boislisle, contient sur les mœurs
de Nicolas de Novion la précision suivante qui ne contredit en
rien notre opinion: «Le bruit public lui attribuait la paternité
illégitime de cette cousine de Boileau qui épousa le frère de Jean
de La Bruyère.» _Notice de M. Servois._]

Que reste t-il, en somme, des deux versions accusatrices? On
peut dire rien... La calomnie n'en subsistera pas moins avec les
conséquences cruelles que lui imprime le talent de son auteur.
Elle fera son chemin et, plus tard, sera reproduite par les
gens de lettres qui, soucieux d'aller vite en besogne, épousent
volontiers les opinions toutes faites. Parmi tant de noms qu'on
pourrait citer, nous n'en désignerons qu'un: celui de Duclos,
dont on connaît les prétentions bourrues à l'indépendance et
l'orgueilleuse affectation de sincérité. Duclos copie servilement,
sans du reste indiquer la source, les dires de l'ex-vidame de
Chartres sur Nicolas de Novion. Moyennant quoi, il libelle cette
phrase lapidaire: «On en avait fait pendre de moins coupables,
mais ce n'était pas de ceux qui font pendre!»--C'est ainsi qu'au
cours de ce grand dix-huitième siècle, qui revendiqua si haut les
droits de la libre critique, un philosophe doublé d'un moraliste
comprenait les devoirs de l'historien[98].

[Note 98: Vers la même époque, Voisenon et Marmontel eurent
aussi la bonne fortune de prendre connaissance des _Mémoires_.
Ils y puisèrent également une foule d'indications, mais, pas
plus que Duclos, ils ne songèrent, semble-t-il, à en contrôler
l'exactitude.]

Est-ce à dire qu'en haut lieu on ne trouvât point que, pour
Novion, l'heure de la retraite avait sonné? Si, on le pensait. Et
c'est là l'équivoque dont les _Mémoires_ ont si habilement tiré
parti. Il se produisit, en effet, une intervention officielle,
mais motivée par des raisons qui n'entachaient en rien l'honneur
de l'intéressé...

En 1689, l'ancien président des grands jours était parvenu au
terme de sa carrière: soixante et onze ans d'âge et cinquante-deux
ans de services. La maladie l'avait gravement éprouvé: il était
infirme et entendait à peine. Ses facultés intellectuelles
s'affaiblissaient également. La preuve en éclata dans une
circonstance qui eut un retentissement considérable. Un _Te
Deum_, en l'honneur du rétablissement de Sa Majesté, venait
d'être célébré à la Sainte-Chapelle (6 février 1687), en présence
du chancelier Boucherat, des représentants de la haute robe et
de nombreuses personnes de distinction. Avant de se rendre au
repas qu'allait lui offrir le chef de la Compagnie judiciaire,
l'assistance se réunit à la Grand'Chambre pour y entendre les
harangues d'usage, l'une du Premier Président, l'autre du
chancelier. La curiosité était vive. On s'attendait, en effet, à
un beau tournoi d'éloquence, chacun des orateurs devant briller
par des mérites divers. Mais les suffrages étaient acquis d'avance
au Premier Président qu'on savait doué d'un remarquable talent de
parole[99]... Que se passa-t-il en lui? Il serait malaisé de le
dire. Toujours est-il que, sous le coup d'une éclipse soudaine,
son cerveau ne lui fournit aucune idée et sa mémoire aucune
parole: il s'arrêta net au début de son discours et ne trouva pas
un mot pour sauver la situation. «Ce fut, dit l'abbé Legendre,
une scène désagréable pour un homme qui avoit préparé un dîner de
plus de mille écus pour régaler le chancelier et tout ce qu'il y
avoit de plus distingué dans la robe[100].» Le marquis de Sourches
indique que la réputation du Premier Président était si bien
établie que cette mésaventure ne pouvait lui causer aucun tort.
Elle ne l'en affecta pas moins au delà de toute mesure. Il se
regarda comme irrémédiablement amoindri, devint taciturne, tomba
dans une affliction profonde, qui le suivit jusqu'au tombeau, et
refusa longtemps de prendre possession de son siège[101].

[Note 99: «Il se piquoit, dit Dongois, de parler aisément
sur-le-champ et, en effet, il le faisoit avec une facilité
extraordinaire.»]

[Note 100: _Mémoires de l'abbé Legendre_, p. 36.]

[Note 101: _Souvenirs de Dongois._--Le discours qu'il ne put
prononcer n'en fut pas moins publié. Il se terminait par cette
phrase sonore, rapportée par Gilbert de Lisle. «Nous avons en
lui--c'est de Louis XIV qu'il est question--un libérateur; mais
nous n'entreprendrons pas son éloge: l'écho n'a point assez de
voix pour rendre le bruit du tonnerre».]

Des difficultés d'une autre nature lui rendaient également pénible
l'exercice de ses fonctions. Ses rapports avec le procureur
général de Harlay étaient extrêmement tendus, bien que celui-ci
fût son neveu à la mode de Bretagne. Lorsque, après la mort de
Lamoignon, la Première Présidence était devenue vacante, Harlay
avait, nous le savons, posé sa candidature. Les compétitions
furent, semble-t-il, fort ardentes. D'où une rivalité qui, avec le
temps, ne fit que s'accentuer[102].

[Note 102: En 1685, ils avaient aussi été en concurrence pour
la place de chancelier.--_Journal de Dangeau_, t. I, p. 242.]

L'un et l'autre avaient, au surplus, de ces railleries piquantes
qui n'étaient pas de nature à rétablir la bonne harmonie.--«Les
gens du roi! se plaisait à dire Novion: comme les orgues à
l'église, ils ne servent qu'à allonger la cérémonie[103]...» Mais
il avait affaire à forte partie. Pour un lardon lancé, il en
recevait quatre. Le neveu, doué d'une verve intarissable, n'avait
garde de ménager l'oncle et se montrait d'autant plus acerbe que,
désigné pour recueillir sa succession, il lui tardait qu'elle fût
ouverte. Passé maître en l'art de la procédure, et supérieur aux
plus fins limiers de la chicane, il s'ingéniait à soulever des
contestations de forme où il ne manquait jamais d'avoir le dernier
mot. S'il s'était agi d'une de ces querelles qu'on vide au champ
d'honneur, le vieil athlète, retrouvant sa vigueur ancienne, l'eût
sans doute emporté. Mais que pouvait sa fougue généreuse contre
les coups d'épingle dont on se plaisait à le harceler? L'homme,
que Mazarin avait su berner de si adroite manière, était, en dépit
de ses facultés brillantes, pourvu d'une certaine dose de naïveté.
Ajoutons que le sang-froid n'était pas sa qualité dominante.
Aussi donnait-il «dans tous les panneaux que le procureur général
lui tendoit». Dongois, qui nous donne ces détails, servait
d'intermédiaire et s'efforçait de mettre le holà. Ce manège, qui
durait depuis douze ans, n'en devait pas moins aboutir à un éclat
public, sinon à un scandale.

[Note 103: _Messagiana_, t. II, p. 210.]

Supposer que cet antagonisme, si nuisible à l'administration de
la justice, prit fin après la déconvenue oratoire du Premier
Président, ce serait faire injure à l'espèce humaine. On peut
affirmer que les partisans de Harlay profitèrent de l'occasion
pour remontrer au roi les inconvénients de cet éternel conflit,
le grand âge de Nicolas de Novion, le délabrement de sa santé, la
diminution de son prestige, l'opportunité de son remplacement
par un magistrat plus jeune et mieux en main. Ils agirent avec
d'autant plus d'ardeur qu'ils se sentaient soutenus par le parti
des ducs, heureux de satisfaire sa vengeance. C'était, d'autre
part, le moment où Harlay, n'ayant pas eu encore à prendre
parti sur le bonnet, jouissait de la faveur qui s'attache aux
héritiers du trône, dont chaque mécontent escompte le libéralisme
réparateur. Cette coalition d'intérêts et de rancunes manœuvra
si habilement que Louis XIV, convaincu, chargea le marquis de
Seignelay de faire comprendre au Premier Président que l'heure
de la retraite avait sonné pour lui; Seignelay devait, en même
temps, énumérer les faveurs qui, à titre de récompense, seraient
attribuées au démissionnaire. Celui-ci, dont cette démarche
comblait les désirs secrets, ne se le fit pas dire deux fois. Il
se hâta d'en tirer profit en se faisant gratifier «d'une rançon
de prince», manda chez lui son notaire et signa, en présence des
témoins requis, le contrat qui le déchargeait d'un fardeau devenu
trop lourd pour ses épaules.

Telle est, semble-t-il, la vérité: il importait qu'elle fût
dite[104].

[Note 104: Ajoutons, pour ne rien laisser dans l'ombre, qu'en
1702 il parut sous ce titre: _Mémoire pour servir à l'histoire
du marquis de Fresne_, un libelle qui mettait en cause la
tribu entière des Novion et dirigeait spécialement contre son
chef--Nicolas V--les imputations les plus odieuses. Ce libelle,
qui a inspiré à M. E.-D. Forgues un article publié en 1867 dans
la _Revue des Deux Mondes_, était l'œuvre d'un criminel condamné
pour meurtre, tentative d'empoisonnement et trafic de sa femme
qu'il essaya de vendre à des pirates. (Voir les _Mémoires du comte
de Rochefort_, édition de 1692, p. 237). Saint-Simon, qui n'a pu
ignorer l'existence de ce pamphlet, n'y fait aucune allusion:
c'est dire le cas qu'il mérite.]



VI

 Le Premier Président de Harlay.--Son portrait.--Ses ancêtres.--Son
 attitude vis-à-vis des ducs.--Les procès de Saint-Simon et du maréchal
 de Luxembourg.--L'échec de la candidature de Harlay a la charge de
 chancelier.--Ses causes.--Mort de Harlay (1707).--Le duc du Maine
 se prononce contre les ducs dans la querelle du bonnet.--Vaines
 tentatives de Saint-Simon.--Découragement des ducs.--Fin de la
 première période de la querelle du bonnet.


C'est en septembre 1689 que se produisait la retraite de Novion.
Messieurs de la pairie l'accueillirent avec allégresse, tout en
ne se défendant pas de quelque inquiétude. C'était sans doute une
admirable chose que d'en finir avec le passé; mais qu'allait être
l'avenir? Tous les regards se tournèrent vers celui que chacun
désignait pour la fonction la plus élevée du Parlement, où il
fut d'ailleurs porté tout aussitôt: le procureur général Achille
III de Harlay, seigneur de Grosbois et de Beaumont-en-Gâtinais,
celui-là même dont nous venons de voir passer la silhouette.

Au physique, tout le contraire de Novion, dont il ne rappelait en
rien le grand air et l'imposante majesté: un robin dépourvu de
prestance, au geste effacé, orné d'une barbiche broussailleuse,
semblable à celle d'un bouc, médiocrement vêtu, peu soigné de sa
personne et ayant moins l'apparence d'un haut magistrat que celle
d'un régent de collège. Mais quand l'attention se portait sur
la figure, on éprouvait une sorte de saisissement, tant il s'en
dégageait d'intelligence et de vie. Et l'impression première se
modifiait et l'on s'expliquait le choix de Louis XIV.

Saint-Simon nous a laissé du personnage jusqu'à trois portraits,
d'un relief saisissant, qu'il est facile de fondre en un seul,
car, à quelques détails près, ils ne diffèrent pas sensiblement.
«Pour l'extérieur, dit-il, un petit homme vigoureux et maigre,
un visage en losange, un nez grand et aquilin, des yeux beaux,
parlants, perçants, qui ne regardoient qu'à la dérobée, mais
qui, fixés sur un client ou sur un magistrat, étoient pour le
faire rentrer en terre; un habit peu ample, un rabat presque
d'ecclésiastique, et des manchettes plates comme eux, une perruque
fort brune et fort mêlée de blanc, touffue mais courte, avec une
grande calotte par-dessus. Il se tenoit et marchoit un peu courbé,
avec un faux air plus humble que modeste, et rasoit toujours
les murailles, pour se faire faire place avec plus de bruit,
et n'avançoit qu'à force de révérences respectueuses et comme
honteuses, à droite et à gauche, à Versailles[105].»

[Note 105: _Mémoires de Saint-Simon_, t. I, p. 136.]

Les yeux constituaient la marque caractéristique de cette
physionomie. Saint-Simon, qui était lui-même pourvu «d'un œil de
vrille», ne tarit pas d'exclamations à ce sujet. Il le fait en
termes qui ne permettent guère de concevoir que ce fussent des
yeux sournois, «ne regardant qu'à la dérobée». Il spécifie, en
effet, que «c'étoient des yeux de vautour qui sembloient dévorer
les objets et percer les murailles». Or des yeux, même de vautour,
ne sauraient accomplir de pareils prodiges, sans regarder en face!

«Les sentences, poursuivent les _Mémoires_, et les maximes étoient
son langage ordinaire, même dans les propos communs. Toujours
laconique, jamais à son aise, ni personne avec lui; beaucoup
d'esprit naturel et fort étendu; beaucoup de pénétration, une
grande connoissance du monde, surtout des gens avec qui il avoit
affaire; beaucoup de belles-lettres, profond dans la science
du droit et, ce qui malheureusement est devenu si rare, du
droit public; une grande lecture et une grande mémoire et, avec
une lenteur dont il s'étoit fait une étude, une justesse, une
promptitude, une vivacité de réparties surprenante et toujours
présente. Supérieur aux plus fins procureurs dans la science du
Palais, et un talent incomparable de gouvernement par lequel il
s'étoit tellement rendu le maître du Parlement qu'il n'y avoit
aucun de ce corps qui ne fût devant lui un écolier et que la
Grand'Chambre et les Enquêtes assemblées n'étoient que des
petits garçons en sa présence, qu'il dominoit et qu'il tournoit
où et comme il le vouloit, souvent sans qu'ils s'en aperçussent,
sans oser branler devant lui, sans toutefois avoir jamais donné
accès à aucune liberté ni familiarité avec lui à personne, sans
exception; magnifique par vanité aux occasions, ordinairement
frugal par le même orgueil, et modeste de même dans ses meubles et
dans son équipage, pour s'approcher des mœurs des anciens grands
magistrats...»

Voilà ce qu'on peut appeler le côté des mérites... Il faut
reconnaître que, bien qu'entremêlés de coups de griffe, les
compliments abondent: procédé habituel à Saint-Simon quand il
veut accabler son homme,--la scélératesse exigeant, pour être
poussée à l'excès, une forte dose de facultés brillantes... Voici,
maintenant, le revers de la médaille: «C'est un dommage extrême
que tant de qualités et de talents naturels et acquis se soient
trouvés destitués de toute vertu et n'aient été consacrés qu'au
mal, à l'ambition, à l'avarice, au crime. Superbe, venimeux,
malin, scélérat par nature, humble, bas, rampant devant ses
besoins, faux et hypocrite en toutes ses actions, même les
plus ordinaires et les plus communes, juste avec exactitude
entre Pierre et Jacques pour sa réputation, l'iniquité la plus
consommée, la plus artificieuse, la plus suivie, suivant son
intérêt, sa passion et le vent surtout de la Cour et de la
fortune[106].»

[Note 106: _Mémoires de Saint-Simon_, t. V, p. 166.]

Cette accumulation d'outrages paraîtra peut-être excessive. Ce
n'est là cependant qu'un simple spécimen: nous en verrons bien
d'autres!... En attendant qu'il nous soit permis de remettre
les choses au point, ce qu'il importe de retenir, c'est la
grande situation occupée par Harlay au sein du Parlement. Cette
situation, il la devait, en partie, au prestige de ses ancêtres,
au premier rang desquels figurait Achille Ier, celui-là même dont
L'Estoille a dit «qu'il étoit le vrai atlas de sa compagnie,
le Piso de nostre aage, descrit par Tacite au sixième livre
des _Annales_, qui n'inclinoit jamais à opinion qui sentist
son homme lasche[107]». C'est de lui qu'Achille III tenait ces
«yeux de vautour» qui faisaient rentrer les méchants en terre et
transperçaient le roc. La chronique rapporte,--et cet exemple
d'atavisme ne manque pas d'intérêt,--qu'un jour Achille Ier se
trouvant à Estains, où il possédait une maison, le village fut
envahi par une troupe de lansquenets à la solde de l'Espagne. Déjà
les logis étaient marqués, les vivres mis en réquisition, les
tonneaux tirés de la cave, quand le Premier Président apparut sur
le seuil de sa porte, n'ayant d'autres armes que son bonnet, sa
robe écarlate et son regard... Mais ce regard, dans son éloquence
muette, disait tant de choses que, saisie d'une épouvante subite,
la bande entière, sans en demander plus long, rechargea ses
bagages, se remit en selle et détala à toute bride.

[Note 107: _Mémoires de de L'Estoille_, édit. Petitot, 49, p.
61.]

On ne s'imagine pas quels souvenirs avaient laissés au Palais, où
le culte des traditions était resté vivace, les hauts faits de ce
personnage, son patriotisme ardent, ses vibrantes objurgations aux
Guises, sa résistance héroïque aux factieux. La légende s'était
peu à peu mêlée à l'histoire et le petit-fils en recueillait comme
une sorte d'auréole à laquelle ne nuisaient pas non plus ses
relations étroites avec les maréchaux de Luxembourg, de Noailles
et de Villeroy, et ses alliances avec les maisons les plus
puissantes de la robe[108].

[Note 108: Sa mère était une Bellièvre, sa bisaïeule une de
Thou. Enfin, il avait épousé, au mois de septembre 1667, Mlle
de Boissy, fille de Guillaume de Lamoignon. _Mémoires d'Olivier
d'Ormesson_, t. II, p. 520.]

Mais c'est surtout à lui-même qu'il devait sa grande autorité.
Investi, dès 1667, de la charge de procureur général que, en
1661, son père avait acquise de Fouquet, au prix de 2400000
livres[109], il avait, pendant vingt-deux ans, exercé cette
fonction avec une maîtrise incomparable. La jurisprudence, en
matière civile autant qu'en matière religieuse, n'avait pas de
secrets pour lui. Mais c'est principalement dans les questions
de droit public, si fréquemment agitées alors, que se révélait sa
vaste érudition. Il possédait, sur ce sujet unique, plus de deux
mille manuscrits provenant des recueils constitués par les anciens
Premiers Présidents: c'étaient «les trésors de la tradition
parlementaire»... Aussi n'est-ce pas à lui qu'on eût pu faire
accroire que les pairs du temps de Louis XIV descendaient des
grands vassaux et qu'ils étaient «les successeurs nés des rois»!

[Note 109: _Note au journal de Dangeau_, t. II, p. 473.
Achille II, père d'Achille III et petit-fils d'Achille Ier, avait
été conseiller au Parlement, maître des requêtes et conseiller
d'État, avant de devenir procureur général.]

Quoi que Saint-Simon en puisse dire, cet extraordinaire petit
homme possédait,--nous le verrons bientôt,--quelques qualités. Par
contre, il était affligé de deux défauts. Premièrement, il était
d'un caractère peu maniable; certains disaient même hargneux.
Deuxièmement, il avait trop d'esprit,--un esprit amer, piquant,
emportant la pièce. Un de ses biographes proclame que ses morsures
atteignaient seulement ceux qui les méritaient[110]. L'abbé
Legendre s'en explique différemment: «Tout en lui, dit-il, sentoit
son grand magistrat, hors peut-être un peu trop d'humeur...
Quoiqu'il eût toujours le sourcil froncé, c'était un homme à
sarcasmes qui ne pouvoit retenir un bon mot, y allât-il de se
brouiller avec son meilleur ami[111].»

[Note 110: _Causes célèbres et intéressantes_, Paris, 1752, t.
IX, p. 676.]

[Note 111: _Mémoires de l'abbé Legendre_, p. 31.]

On eût pu, de ces facéties, composer plusieurs volumes. On se
borna à en composer un, qui parut sous le titre de _Harlæana_...
J'imagine bien qu'il doit en être de quelques-unes comme des
réponses historiques qui, pour la plupart, sont fabriquées après
coup. Mais, même en en supprimant la moitié, la collection
resterait encore assez riche. Ce virtuose de l'épigramme
possédait, en outre, un art merveilleux pour décourager les
solliciteurs. Ne pouvant refuser audience au supérieur des
Jésuites et au prieur des Oratoriens, entre lesquels un litige
était pendant, il les convoqua ensemble dans son cabinet. Il plaça
l'un à sa droite, l'autre à sa gauche, les invita à s'expliquer
à tour de rôle et les écouta avec une patience qui, d'ordinaire,
n'était pas son fait. Et lorsque, suspendus à ses lèvres, ils
attendaient l'oracle qu'ils supposaient devoir servir d'opinion
à la Cour, Harlay se leva, prononça quelques paroles sur la
sanctification des âmes par la vie monastique et l'éternelle
béatitude qui en est la récompense, puis, s'inclinant devant
chacun des religieux:--Mon Père, dit-il au Jésuite, c'est avec
vous que je voudrais vivre...--Et avec vous, mon Père, dit-il
à l'Oratorien, que je voudrais mourir... Ils n'en tirèrent pas
davantage[112].

[Note 112: Sa causticité, qui n'était pas toujours aussi
bénigne, n'épargnait personne. La liste serait longue des gens
de qualité que, toujours avec force saluts, il exaspéra de ses
boutades. Irritée de n'en rien obtenir, certaine grande dame le
traite de _Barbe de chat_. Une seconde, la duchesse de La Ferté,
le qualifie de _vieux singe_. Il accompagnait les mécontents
jusqu'à leur carrosse, sous prétexte de ne rien perdre des
assiduités dont on le gratifiait et souvent, au moment de prendre
congé, trouvait le moyen de lancer un nouveau lardon.]

Était-ce la paix, était-ce la guerre qu'apportait, dans les plis
de sa robe écarlate, cet étrange personnage? Ce qu'on savait de
son tempérament n'était pas de nature à rassurer. Les ducs, au
surplus, avaient déjà contre lui un grief sérieux: la part qu'il
avait prise à l'élévation des enfants de Mme de Montespan. Mais
de ce grief même pouvait naître un avantage. En récompense des
services rendus dans cette conjoncture délicate, Harlay avait reçu
la promesse du poste de chancelier «que le cadavre du bonhomme
Boucherat» ne pouvait occuper longtemps. Or le désir qu'il
éprouvait d'obtenir les sceaux devait, pensait-on, donner barres
sur lui. Comment admettre, en effet, qu'il s'exposât à s'aliéner
un parti puissant dont l'animosité pouvait constituer un obstacle
sérieux au succès de sa candidature?

Ce n'était donc pas sans impatience qu'on attendait une
prestation de serment fournissant aux pairs l'occasion de se
rendre au Palais. Quelle serait l'attitude du Premier Président?
Se découvrirait-il? Ne se découvrirait-il pas? Chercherait-il
quelque expédient qui lui permît de réserver l'avenir?--Le jour
décisif arrivé, l'émotion dut être intense au camp des ducs...
Leur incertitude fut, d'ailleurs, de courte durée. Suivant son
habitude, Harlay distribua force révérences; mais lorsqu'il
s'adressa à la pairie, il tint son mortier fixé sur sa tête à la
façon d'un homme qui n'en démordrait pas.--C'était la guerre.

On espérait que, intransigeant sur cette question de principe,
il se relâcherait sur les points secondaires. Mais ici encore
il en fallut rabattre. Tel avait été Novion, tel était Harlay.
Rien de changé, ni sur le bonnet, ni sur la garde des bancs,
ni sur le surbourrage, ni sur l'installation des paravents en
forme de guérites. Les ducs continuèrent, sous la surveillance
d'un conseiller, à se meurtrir sur le bois dur, tandis que les
présidents, haut perchés sur leurs banquettes, dont le cuir se
tendait sur l'abondance du capiton, et préservés des vents coulis
sous «leurs mécaniques», insultaient à la disgrâce de la pairie.

Si encore Harlay s'en était tenu aux entreprises anciennes! Mais
voilà qu'à son tour il se lançait dans la voie des usurpations.
On n'a pas oublié la gymnastique à laquelle se livraient les ducs
pour sortir de séance, par suite de la fermeture de la porte du
Barreau. Or, qui fit condamner cette porte, dont la suppression
les mit dans la pénible nécessité de grimper à l'échelle donnant
accès dans la lanterne de la cheminée? C'est Harlay... Qui
accorda une distinction nouvelle aux princes du sang en leur
attribuant licence de quitter leur siège par le petit degré du
roi,--ce qui leur permettait de suivre un autre chemin que les
pairs? Harlay, encore Harlay... Qui infligea à ces derniers
cette suprême humiliation de voir, à chaque fin d'audience, un
huissier escalader les hauts gradins pour frayer passage au
Premier Président, alors qu'eux-mêmes ne recevaient même pas les
bons offices d'un laquais? Harlay, toujours Harlay... Misères
sans doute que tout cela, misères qu'on éprouvait quelque honte à
décrire, mais qu'il était impossible de ne pas souligner, parce
qu'elles dénotaient bien «l'esprit orgueilleux et tracassier de la
robe[113]»!

[Note 113: _Mémoires de Saint-Simon_, t. X, p. 429.]

Et puis, aux griefs d'ordre général s'ajoutaient les griefs
particuliers. Ceux-ci s'accumulaient peu à peu, au point de former
bientôt une masse formidable. Saint-Simon, pour son compte, eut à
soutenir, contre Mme de Lussan, une instance qui mettait en jeu
des intérêts considérables. Rien de plus simple, dit-il, que son
affaire; mais Harlay veillait. Il intervint, sous prétexte de
réglementation, fit la leçon aux conseillers, «qu'il menoit à la
baguette», et, comme il vouloit que Saint-Simon perdît son procès,
le procès plaidé par Saint-Simon fut effectivement perdu par
lui[114].

[Note 114: _Ibid._, t. V, p. 248.]

En même temps s'en poursuivait un autre qui eut le don de
révolutionner un groupe de ducs dont La Rochefoucauld se
constitua le chef: celui du maréchal de Luxembourg, le héros de
Steinkerque et de Fleurus, lequel réclamait un droit de préséance
sur certains de ses collègues de la pairie. Les prétentions du
maréchal paraissaient peu fondées. Il n'en gagna pas moins.
Pourquoi? Parce qu'il était le parent de Harlay.

Maudit Harlay! Alors se déchaîna contre lui une tempête de rage:
c'était à qui découvrirait le moyen de lui nuire. Il ne pouvait
plus s'agir, comme pour Novion, de genoux brisés entre deux
fauteuils ou de scènes de pugilat autour du balustre royal: les
molestations de ce genre ne sont plaisantes qu'une fois. Ce que
l'on s'ingéniait à trouver, c'était un affront qui l'atteignît
tout à la fois dans sa personne et dans sa fortune... L'occasion
se fit longtemps attendre. Elle finit par se produire,--au moment
où, par suite du décès de Boucherat, devint vacante la charge de
chancelier. Cette charge, la première du royaume, avait été à deux
reprises différentes, promise au Premier Président par Sa Majesté
elle-même. Quelle vengeance raffinée que de déterminer l'échec
d'une candidature qui, reposant sur des bases aussi solides,
devait être considérée comme inexpugnable!--C'est à quoi, de
longue date, avaient tendu les efforts des conjurés.

Comment y parvinrent-ils et quelle fut leur tactique?--A en
croire Saint-Simon, le duc de La Rochefoucauld se serait fait
une application continuelle de desservir Harlay en se prévalant
du procès du maréchal de Luxembourg. Explication inadmissible:
cette affaire, qui passionna les ducs, avait laissé tout le
monde, Louis XIV en particulier, fort indifférent[115]. C'est
dans un motif plus sérieux,--la question religieuse,--qu'il faut,
semble-t-il, chercher le secret de l'élimination du Premier
Président.

[Note 115: Dangeau rapporte que, le 27 mars 1696, à la
veille du procès, le roi fit venir les officiers du Parlement
qui devaient connaître de l'affaire et leur déclara qu'il leur
laissait le soin de la juger «selon les lois».]

On sait que les chefs de la Compagnie judiciaire jouissaient du
privilège de traiter directement avec Sa Majesté les affaires
touchant la cour de Rome. On connaît, d'autre part, la politique
constante du Parlement: soumission sans réserves, au point de
vue spirituel, aux décisions des conciles, «aussi haut placés
au-dessus des papes que les papes au-dessus des évêques»;
indépendance absolue, au contraire, en tout ce qui avait trait
au temporel, et spécialement à ce qu'on appelait les franchises
nationales,--indépendance d'autant plus irréductible qu'elle
prenait son point d'appui sur le droit divin des rois. Poussée
à ses limites extrêmes, cette doctrine pouvait mener jusqu'au
schisme, ce qui avait failli advenir, au siècle précédent, par
le fait d'Achille Ier de Harlay. Son rôle, à l'encontre du parti
ultramontain, ne se borna pas, en effet, à faire condamner les
théories du père Mariana et le livre de Bellarmin sur le _pouvoir
des papes_. Il forma, dans la période qui précéda l'abjuration
d'Henri IV, le projet de secouer le joug de Rome en instituant un
patriarche français: une révolution qui eût fait de Paris «une
nouvelle Genève» et bouleversé le monde catholique[116]... Achille
III eût sûrement reculé devant une mesure aussi radicale; mais
il n'en partageait pas moins les convictions de ses ancêtres,
et souvent ses scrupules de gallican imposaient silence à son
ambition. Certaine conversation qu'il eut avec Louis XIV est
restée célèbre. Comme il soumettait à l'examen du roi un bref qui
lui semblait attentatoire aux libertés de l'église nationale,
Sa Majesté insinua qu'on ne pouvait avoir trop d'égards pour la
personne du Saint-Père:

[Note 116: Ce projet fut sérieusement discuté. Il recueillit
l'adhésion de deux princes de l'Église, l'archevêque de Bourges et
le cardinal de Lenoncourt. _Histoire du Parlement_, par Voltaire,
chap. XXXIV.]

--Oui, Sire, répliqua Harlay. Il faut lui baiser les pieds et lui
lier les mains[117].

[Note 117: Il s'agissait du bref par lequel Clément IX avait
condamné _in globo_ la consultation du _cas de conscience_ en
faveur des jansénistes.]

Cette façon d'apprécier les rapports de la cour de France avec le
Vatican n'avait pas déplu, pendant la première moitié du règne.
Elle parut choquante et «fut tournée à poison» lorsque, dominé par
son entourage acquis lui-même à la politique de la Compagnie de
Jésus, Louis XIV modifia sa manière de voir. Dévot, nul doute que
Harlay ne le fût; mais, pour rigide qu'elle pût être, sa dévotion
était celle de presque toute la robe, c'est-à-dire qu'elle
frisait le jansénisme. N'avait-il pas été l'élève, n'était-il
pas resté l'ami du vertueux Hamon, celui-là même que Sainte-Beuve
range parmi _les grands spirituels_ du dix-septième siècle, et
dont la tendre piété édifia si longtemps la petite phalange
de Port-Royal[118]? N'entretenait-il pas encore des relations
secrètes avec certains solitaires? Ne comptait-il pas enfin, dans
sa parenté la plus proche, l'ancien archevêque de Paris, lequel,
en grande faveur au moment de la déclaration de 1682, était devenu
la bête noire de Mme de Maintenon[119]! Or, de jansénisme, on ne
voulait plus, à la Cour, entendre parler. C'était la pire des
tares, c'était «le crime le plus irrémissible et certainement
exclusif de tout[120]». Mieux valait passer pour un franc libertin
que d'être soupçonné de bienveillance à son égard. Louis XIV
n'hésitait pas entre les deux états d'esprit. Le duc d'Orléans,
avant son départ pour l'Espagne, étant allé prendre congé de lui,
indiqua que, parmi les gentilshommes attachés à sa suite, se
trouvait M. de Fontpertuis:

[Note 118: _Port-Royal_, par Sainte-Beuve, t. IV, p. 289.]

[Note 119: _Mémoires de Saint-Simon_, t. I, p. 277.]

[Note 120: _Ibid._, t. VIII, p. VI.]

«--Comment! mon neveu, reprit le roi avec émotion, le fils de
cette folle qui a couru M. Arnauld partout! Un janséniste! je ne
veux point de cela avec vous.

--Ma foi, Sire, lui répondit M. d'Orléans, je ne sais point ce
qu'a fait la mère; mais, pour le fils, être janséniste!... Il ne
croit pas en Dieu.

--Est-il possible, reprit le roi, et m'en assurez-vous? Si cela
est, il n'y a point de mal; vous pouvez le mener[121].»

[Note 121: _Mémoires de Saint-Simon_, t. V, p. 135. Voir
également (t. III, p. 414) le récit relatif à la visite du
chirurgien Maréchal à Port-Royal-des-Champs.]

C'étaient, chaque jour, des manifestations de même nature, se
traduisant par des actes non moins caractéristiques[122]... Quel
merveilleux moyen, pour perdre le serviteur dans l'esprit du
maître, que cet antagonisme en matière religieuse! Quel puissant
appui les ducs n'allaient-ils pas trouver auprès du cénacle dans
l'intimité duquel se réfugiaient les scrupules séniles du roi!
Celui-ci n'avait plus cette volonté tenace devant laquelle tout
cédait. Certaines personnes, affectionnées d'une façon plus
spéciale, le dirigeaient sans peine, à condition de ne le point
heurter de face et d'attendre qu'un travail patient et assidu
eût porté ses fruits. Les voies furent ainsi préparées et, quand
sonna l'heure décisive, la meute entière donna à pleine voix. M.
de La Rochefoucauld, qui avait eu, de tout temps, l'oreille de Sa
Majesté, intervint au dernier moment et porta de si furieux coups
«d'estramaçon» qu'il obtint gain de cause. C'est Pontchartrain
qui fut choisi: Harlay, courbé sous l'affront, put se convaincre
de la fragilité des ambitions humaines, même lorsqu'elles reposent
sur la parole du plus grand des rois. On ne lui épargna, du reste,
aucune avanie. Saint-Simon clôture, en effet, le bulletin de la
journée par cette note suggestive: «Aucun de nous ne se cacha de
lui nuire en tout ce qu'il put, et tous se piquèrent de faire
éclater leur joie lorsqu'ils le virent frustré de cette grande
place. Le dépit qu'il en conçut fut extrême et si public qu'il
en devint encore plus absolument intraitable et qu'il s'écrioit
souvent, avec une amertume qu'il ne pouvoit contenir, qu'on le
laisseroit mourir dans la poussière du Palais[123].»--Ailleurs,
les _Mémoires_ diront plus franchement «qu'il en creva de
rage[124]».

[Note 122: L'une des plus remarquables avait été la
substitution, pour les représentations de Saint-Cyr, de la
tragédie de _Jephté_, de l'abbé Boyer, un poète de cinquième
ordre, à l'_Athalie_, de Racine, frappé d'ostracisme, parce que
réputé janséniste. Voir, à ce sujet, un article de M. Gazier, dans
_la Revue hebdomadaire_ du 18 janvier 1908.]

[Note 123: _Mémoires de Saint-Simon_, t. II, p. 219.]

[Note 124: _Ibid._, t. X, p. 224.]

La vérité est que, vers cette époque, peut-être à la suite
des assauts dont il venait d'être l'objet, il fut atteint
d'une attaque d'apoplexie pour laquelle on le saigna quatre
fois,--accident qui inspira l'épigramme suivante, plus acerbe que
spirituelle:

    Ne le saignez pas tant: l'émétique est meilleur.
    Purgez, purgez, purgez! le mal est dans l'humeur[125].

[Note 125: _Correspondance de Mme de Sévigné._ Lettre du 9
juillet 1695.]

Les ducs étaient-ils pour quelque chose dans cette malicieuse
publication? Rien ne permet de le dire; mais on peut affirmer
qu'ils en firent des gorges chaudes.

C'est au lendemain de cet effort que se termina la première
période de l'affaire du bonnet. Chacun, en effet, se rendait
compte qu'il n'y avait rien à faire: d'autant mieux qu'il venait
de se produire un événement qui éloignait de plus en plus la
réalisation de toute espérance. Par sa déclaration du 5 mai 1694,
portant reconnaissance des légitimés, Louis XIV avait décidé que
ceux-ci, le duc du Maine et le comte de Toulouse, occuperaient
au Parlement «un rang intermédiaire» entre les ducs et les
princes du sang, avec cette précision qu'en prenant leur avis
le Premier Président ne ferait qu'une demi-révérence, mais se
découvrirait[126]. Cette attribution du droit au salut, destiné
à établir la supériorité des bâtards sur les ducs, condamnait
implicitement les prétentions de ces derniers. C'est ainsi, du
reste, qu'en jugea M. du Maine. Dès qu'il fut en âge de prendre
parti dans la querelle, il se prononça nettement contre les ducs,
afin d'empêcher que, traités comme lui, ils ne parussent ses
égaux... C'était, tant que la situation des jeunes princes ne
serait pas modifiée, un obstacle insurmontable: les pairs se le
tinrent pour dit.

[Note 126: On avait pensé à mettre les légitimés au même rang
que les princes du sang, mais Harlay «fit entendre à M. du Maine
qu'il ne feroit jamais rien de solide qu'en mettant les princes
du sang hors d'intérêt et en leur en donnant un de soutenir
ce qui seroit fait en sa faveur; que, pour cela, il falloit
toujours laisser une différence entière entre les distinctions
que le Parlement faisoit aux princes du sang et celles qu'on
lui accorderoit au-dessus des pairs, et de former ainsi un rang
intermédiaire». _Mémoires de Saint-Simon_, t. I, p. 165.]

Il se produisit bien encore quelques tentatives de rébellion; mais
elles ne parvinrent pas à triompher du découragement général. Deux
d'entre elles émanaient de Saint-Simon qui, au lendemain du jour
où il eut prêté serment, jugea opportun de se précipiter dans la
lice... Oh! la robe n'aurait pas facilement raison de lui! Il le
fit bien voir.

Sa première manifestation visa les fameuses guérites. Les
présidents n'ayant pas eu l'audace de s'en servir en présence du
duc de Berry et du duc d'Orléans, il n'admit pas qu'à son égard
il pût en être d'autre sorte. C'est pourquoi il alla s'asseoir à
la place réservée aux pairs ecclésiastiques, juste derrière les
«mécaniques», et, prenant prétexte de ce qu'elles lui cachaient
la vue, envoya un émissaire pour les faire baisser. Aussitôt les
ficelles furent mises en mouvement, les anneaux glissèrent sur les
tringles, les guérites s'évanouirent et le jeune néophyte apparut
aux regards de tous dans l'auréole de sa dignité nouvelle!

Son second exploit ne fut pas moins glorieux. De nombreuses
réceptions s'étant produites, peu après la sienne, il constata,
à l'une d'elles, que, pour trois bancs de pairs, il y avait
quatre conseillers-gardiens, c'est-à-dire un de trop. Il fit
remarquer «la nouveauté» à ses voisins, qui n'avaient rien aperçu,
puis, d'un geste impérieux, la signala au Premier Président. Le
moment était solennel. «L'œil de vrille», dont la nature l'avait
pourvu, se mesura avec «l'œil de vautour» de Harlay. Ce fut l'œil
de vautour qui capitula. Sur un signe rapide, le conseiller
usurpateur abandonna le banc où il n'avait que faire et, la mine
piteuse, regagna sa place. «Depuis, s'écrie triomphalement le
vengeur des ducs, ils n'ont plus hasardé celle-ci[127]»!

[Note 127: _Mémoires_, t. X, p. 431.--Saint-Simon reporte
cet incident à la date de 1700. Il oublie qu'il ne fut reçu au
Parlement qu'en 1702.]

Poudre perdue! Ces brillantes escarmouches n'eurent pas la
bonne fortune de secouer la torpeur des pairs. L'indiscipline,
d'ailleurs, régnait parmi eux et chacun tirait de son côté. MM.
d'Elbeuf et de Ventadour ne voulaient entendre parler de rien.
Le maréchal de Luxembourg, ravi de la tournure de son procès, ne
cessait de faire l'éloge du Premier Président. Brissac, obscur
et ruiné, ne quittait plus la mauvaise compagnie. Bouillon,
assagi par l'histoire du faux cartulaire de Brioude, n'était pas
d'humeur à se lancer dans de nouvelles entreprises. La Force, las
des exils, prison, enlèvement de ses enfants et mortifications
diverses qu'on lui avait fait subir pour le ramener à la foi
catholique, se terrait dans ses domaines du Périgord. Lesdiguières
sortait à peine de pages. Rohan avait toujours, quand sa présence
était utile, quelque étang à pêcher. Tresmes et La Rochefoucauld
aimaient mieux perdre leur temps en querelles futiles que de le
consacrer à la grande affaire du bonnet[128]...

[Note 128: _Mémoires de Saint-Simon_, t. V, p. 49.]

Ainsi s'acheva cette première période qui, malgré l'agitation
profonde à laquelle elle donna lieu, ne peut offrir qu'une faible
idée de la seconde, si riche en développements pittoresques, en
fantaisies inattendues et en complications théâtrales. C'est qu'il
lui manqua cet acteur incomparable, animé du feu sacré et brûlant
les planches, que fut Saint-Simon. Son apparition, en effet, ne se
produisit qu'à la dernière heure, alors que les troupes, en tête
desquelles il aspirait à mener le bon combat, étaient en pleine
débandade. Son rôle, dans cette première phase, fut donc le rôle
d'un chroniqueur, non celui d'un témoin. Constatation bien faite
pour surprendre... En l'entendant exposer, avec cette intensité de
vie, les scènes que nous venons de passer en revue, on a peine à
croire qu'il ne les ait pas vécues lui-même. Telle est cependant
la vérité, au moins pour tout ce qui touche Novion. Lorsque
celui-ci quitta le Palais, Saint-Simon avait à peine quatorze ans
et ne le connaissait même pas de vue.

Seul, d'ailleurs, pendant que chacun déposait les armes, le
nouveau venu persistait à rester sur la brèche. Convaincu que
la plume est souvent aussi meurtrière que l'épée, et que les
plus rudes coups ne sont pas toujours ceux qu'on porte à visage
découvert, il travaillait pour l'avenir dont il espérait une
revanche. Retiré dans cet arrière-cabinet, que ses familiers
appelaient _sa boutique_, où se trouvaient réunis déjà
d'innombrables matériaux, il préparait, en vue du journal auquel
il consacra sa vieillesse, un récit de la querelle du bonnet,
arrangé à sa façon, et gravait à l'eau-forte, sans grand souci
d'ailleurs de l'exactitude, le portrait de ses adversaires... On
se souvient: «Ces hommes si corrompus et de genres de corruptions
si divers,... quoique tous corrompus au dernier excès»!--Nous
savons que chacun d'eux aura son compte!--Après avoir accommodé
Novion de la manière qu'on a pu voir, il composait, «à huis-clos
et le verrou tiré», le dossier de Harlay, y classait avec méthode
une liasse énorme de fiches griffonnées au cours des luttes dont
nous venons de recueillir l'écho, et dressait contre lui le plus
âpre des réquisitoires.



VII

 Appréciation de Saint-Simon sur Harlay, démentie par les documents de
 l'époque.--Le dépôt de Ruvigny.--L'arlequin Dominique.--L'affaire de
 Fargues.


Nous ne croyons pas qu'il existe d'œuvre historique où un
personnage,--quels qu'aient pu être ses forfaits,--subisse une
avalanche d'injures comparables à celles dont Achille III de
Harlay, pour avoir soutenu les prétentions de la robe, est accablé
dans les écrits de Saint-Simon. A celles que nous avons relevées,
il faut en joindre bien d'autres, et de quelle nature!... Harlay
est «le cynique» par excellence, «insolent et entreprenant par
audace, bas et rampant,--comme on l'a déjà dit,--devant ses
besoins», doué de talents merveilleux qu'il réserve au service
«du crime». Cruel mari, père barbare, père tyran, ami uniquement
de soi-même, c'est une façon de monstre «sans honneur effectif,
sans mœurs dans le secret, sans probité qu'extérieure, sans
humanité même, en un mot un hypocrite, sans foi, sans loi, sans
Dieu, sans âme[129].»... On se figure que c'est fini! Mais à
la page suivante, les diatribes recommencent, accompagnées
de malédictions: vil courtisan, pharisien, bouffon, juge
prévaricateur, dépositaire infidèle, parjure... Le vocabulaire est
inépuisable: on en ferait un volume, comme des fameuses reparties.

[Note 129: _Annotations au journal de Dangeau_, t. XI, p. 339.]

Nous l'avons déclaré: Harlay n'eut pas la bonne fortune de naître
sans défaut. Nous savons que «c'étoit un homme à sarcasmes» et,
si l'on en juge par ses rapports avec Novion, un neveu dépourvu
d'égards. Ajouterons-nous, en tenant pour authentique une anecdote
assez répandue, qu'il lui arriva de manquer de galanterie
vis-à-vis de celle qui lui avait fait l'honneur de le choisir
pour époux[130]? Ses travaux pouvaient ne pas rendre toujours
son commerce fort agréable. Mais de là à conclure que ce fut «un
bourreau domestique», il y a loin. Le silence gardé à ce sujet
par les contemporains est un sûr garant de l'inexactitude ou du
grossissement démesuré de cet ordre d'accusations.

[Note 130: «Elle lui dit un jour qu'elle voudroit être un
livre, parce qu'elle en seroit plus souvent avec lui.--Et moi
aussi, répondit-il gravement, je le voudrois, car on en change
souvent.» Note de Saint-Simon au _Journal de Dangeau_, t. XI,
p. 340. Cette note est aussi reproduite dans les _Souvenirs_ du
président Bouhier.]

Mais si les renseignements font défaut sur sa vie intime, ils
foisonnent, en revanche, sur sa vie publique. Là, il n'y a aucune
réserve à faire. On peut tenir pour certain que Harlay fut un très
galant homme,--«un génie élevé et d'une grande intégrité», dit
l'abbé Legendre[131], un magistrat illustre entre tous, «le fléau
de l'injustice et de la chicane», assure l'auteur des _Causes
célèbres_[132].

[Note 131: _Mémoires de l'abbé Legendre_, p. 31.]

[Note 132: _Causes célèbres et intéressantes_, Paris, 1752, t.
IX, p. 676.]

Mme de Sévigné, qui eut l'avantage de le bien connaître, en
parle avec enthousiasme. «Une belle action du procureur général!
écrit-elle, le 13 octobre 1675. Il avoit une terre, de la maison
de Bellièvre, qu'on lui avoit fort bien donnée[133]. Il l'a
remise dans la masse des biens des créanciers, disant qu'il
ne sauroit aimer ce présent quand il songe qu'il fait tort
aux créanciers qui ont donné leur argent de bonne foi. Cela
est héroïque[134].»--Lorsque Harlay est appelé à la Première
Présidence, la joie de la spirituelle marquise déborde. C'est
une belle âme! s'écrie-t-elle,--«un peu difficultueuse»,
ajoutera-t-elle ailleurs. Elle ne cesse d'admirer les mesures
prises par le nouveau dignitaire pour assurer le bon ordre dans
son entourage: doublement du salaire de ses domestiques, afin
de les soustraire à toute tentation; doublement aussi des gages
de son secrétaire, auquel il donne, en outre, deux mille écus
«d'entrée de jeu».

[Note 133: La mère de Harlay était une Bellièvre. La famille
de Bellièvre, à cette époque, tomba en déconfiture.]

[Note 134: On trouvera, dans les _Mémoires du marquis de
Sourches_ (t. III, p. 470), un autre exemple non moins remarquable
du désintéressement de Harlay.]

Et voilà qu'au cours de cette instructive correspondance,
apparaît un détail intéressant ce foyer familial qu'on nous a
dit si troublé. Mme de Mouci, une prétendue victime, s'inquiète
du surcroît de dépenses que va occasionner au barbare qu'est son
frère la grande fonction dont il est investi. Sa tendresse se
traduit par le don de douze mille livres de vaisselle et d'une
tapisserie représentant la décollation de saint Jean «valant bien
deux mille pistoles». Et Mme de Sévigné de reprendre sur le mode
lyrique: «Franchement, ma fille, voilà ce que j'envie, voilà ce
qui me touche fort au cœur de voir des âmes de cette trempe...
Je mandois aussi à Mme de Mouci qu'il falloit écrire au roi, au
Parlement, à la France pour se réjouir de voir un tel homme dans
une telle place[135].»

[Note 135: Lettre du 9 octobre 1689.]

Cette attestation si décisive est corroborée par celle, non moins
précieuse, de l'abbé de Rancé, le célèbre réformateur de la
Trappe[136], au témoignage duquel nous ajouterons ceux de Colbert,
de Catinat, de Condé, de Louis XIV lui-même, qui, tous, tenaient
le Premier Président en rare estime, si l'on en juge du moins par
les lettres qu'ils lui adressaient[137].

[Note 136: _Correspondance administrative sous Louis XIV_, t.
II, p. 263.]

[Note 137: Pour plus amples détails on peut se reporter à
_Saint-Simon envisagé comme historien de Louis XIV_, par Chéruel,
p. 607 et suiv.]

Ces choses-là, et beaucoup d'autres, Saint-Simon ne peut les
ignorer: elles étaient de notoriété publique. Aussi bien ne les
nie-t-il pas. A quoi bon! Il a son explication toute prête.--Ces
belles paroles, affirme-t-il, ces beaux sentiments auxquels
vous vous laissez prendre: affectation dolosive d'honnêteté,
désintéressement hypocrite, sacrifices calculés pour mieux tromper
son monde!... Inutile d'insister: on n'obtiendrait rien de plus
de cet esprit buté, réfractaire à tout ce qui contrarie «les
chimères» créées par son imagination.

Faut-il, d'autre part,--comme il le répète à satiété, en formules
de plus en plus violentes,--voir en Harlay un vil courtisan,
«esclave de la faveur et du crime»?--Courtisan, peut-être,
comme chacun l'était à cette époque, mais sans accompagnement
d'épithètes flétrissantes. Sans doute possédait-il, en même temps
que les facultés maîtresses du diplomate, certaine aptitude à
saisir les occasions et à en tirer avantage. Mais cette dextérité
n'allait pas sans une véritable indépendance. Ce n'est point un
flatteur de profession qui eût, contre l'avis du roi, soutenu la
nécessité de lier les mains au pape. Il fallait aussi quelque
courage pour parler comme il le fit, du haut de son siège, en
1707. L'heure était tristement critique. Mis à sec par des
exigences d'ordre privé qui se joignaient aux charges de la
guerre, le Trésor ne pouvait suffire aux dépenses. Chaque année
voyait surgir des taxes nouvelles, de ruineuses spéculations sur
les monnaies, des emprunts forcés sur les officiers de robe et
autres moyens vexatoires de se procurer des ressources. Quoi qu'il
pensât de ces procédés, le Parlement enregistrait en silence. Un
jour, cependant, Harlay crut devoir s'en expliquer. Sachant, mieux
que personne, l'inutilité de la résistance, il n'eut garde de
pousser ses collègues dans cette voie; mais il protesta contre les
mesures fiscales imposées à leur ratification, et cela avec une
mâle éloquence et une liberté de langage dont, depuis longtemps,
le Palais avait perdu le souvenir... Une témérité qui, vingt
ans plus tôt, aurait été châtiée avec rigueur et qui, du reste,
assurent les _Mémoires_, lui valut l'humiliation de recevoir son
congé[138].

[Note 138: «Peu après, on commença à se dire à l'oreille que
ce cynique ne demeureroit pas longtemps en place. Il dura pourtant
encore quatre mois; mais, à la fin, il fallut céder, pour sortir
par la belle porte, en faisant semblant de vouloir se retirer.»
_Mémoires de Saint-Simon_, t. II, p. 164. Rien ne nous paraît
moins certain que cette prétendue disgrâce. Il importe cependant
de constater que la munificence royale fut moins prodigue à
l'égard de Harlay qu'elle ne l'avait été vis-à-vis de Novion.]

Mais cet esprit de noble indépendance, Harlay se serait bien
gardé d'en faire usage, lorsqu'il s'agit d'attribuer aux fils
adultérins de Mme de Montespan un état civil qui, au mépris des
ordonnances, les introduisait au sein de la famille royale!...
Nous inclinons à penser que, suivant son habitude, l'auteur
des _Mémoires_ exagère le rôle joué dans ce débat par «le
cynique». L'intervention de celui-ci fut-elle aussi spontanée
que l'affirme son détracteur? On pourrait en douter en voyant
avec quelle sérénité Louis XIV lui faussa parole pour la charge
de chancelier[139]. Sa docilité, d'ailleurs, n'est pas niable.
Répréhensible, assurément, si on ne l'envisage qu'au point
de vue moral, elle l'est beaucoup moins si l'on tient compte
des ambiances. Vivant dans un milieu où on ne rencontre pas
une figure qui n'eût subi comme une empreinte de domesticité,
Harlay reçut un ordre. Il eut la faiblesse,--que n'aurait sans
doute pas eue Michel de L'Hospital,--de ne point formuler de
protestations. Sa faute, il faut le dire, fut partagée par tous
les hauts dignitaires de l'État. La requête présentée en son nom
reçut du Parlement, présidé alors par Guillaume de Lamoignon, un
respectueux accueil. Et lorsque, plus tard, il s'agit d'attribuer
à M. du Maine ce fameux rang intermédiaire qui provoqua tant de
murmures, tous les pairs, tant laïcs qu'ecclésiastiques,--sauf
deux,--rehaussèrent par leur présence, par leur vote et par leurs
acclamations, l'éclat de la cérémonie[140]. Quant à Saint-Simon,
s'il n'y assista point, c'est qu'il n'avait pas encore prêté
serment... Dieu merci! s'écrie-t-il, démontrant par cette parole
même qu'il n'eût, pas plus que ses collègues, fait preuve
d'indépendance... Il ne faudrait pas, d'ailleurs, se laisser
prendre à ses transports d'indignation. Ce qui le scandalisait,
lui et son entourage, dans la fortune des légitimés, ce n'était
ni l'atteinte à la morale et au respect de la famille, ni la
violation des lois civiles et religieuses, c'était la création
d'une nouvelle catégorie de privilégiés ayant sur les ducs un
droit de préséance. Ces privilégiés eussent été placés _à la
suite_ des ducs, au lieu de se trouver _devant_, tout aurait paru
pour le mieux et les applaudissements de Saint-Simon auraient
éclaté.

[Note 139: M. Louis Vian, dans son ouvrage sur _les
Lamoignon_, émet l'avis que c'est Colbert qui suggéra à Louis XIV
l'idée de «la légitimation».]

[Note 140: _Mémoires de l'abbé Legendre_, p. 330.]

Mais voici la pièce de résistance de ce long réquisitoire: Harlay,
parjure à la foi jurée et délateur odieux, se serait «couvert
d'infamie» en abusant d'un dépôt confié à son honneur par un
gentilhomme huguenot, du nom de Ruvigny...

Ruvigny était, depuis longtemps, le député de sa religion à la
Cour. En 1685, lors de la révocation de l'édit de Nantes, le
roi, qui professait pour lui quelque estime, lui laissa la libre
disposition de ses biens et, de plus, l'autorisa à rester à
Paris. Ruvigny refusa cette dernière faveur et, avant de passer
en Angleterre, où il ne tarda pas à mourir, remit à Harlay une
cassette contenant deux cent mille livres, «restant des fonds de
l'agence des Églises réformées[141].» Cependant son fils, qui
avait pris du service dans l'armée du prince d'Orange, et était
devenu comte de Galloway, se signalait par son hostilité à l'égard
de la France. Louis XIV lui fit adresser des représentations et,
comme il n'en tenait aucun compte, confisqua tous ses biens, y
compris la fameuse cassette dont le contenu, destiné à l'entretien
d'un culte aboli, fut versé au Trésor public.

[Note 141: Indication fournie par le Père Léonard. _Archives
nationales_, MM. 825, fol. 82.]

Telles sont, dans leur matérialité, les circonstances de cette
affaire.--Que devient-elle sous la plume de Saint-Simon?

Le brillant chroniqueur en parle, pour la première fois, dans une
note au _Journal de Dangeau_. Deux lignes seulement: «Harlay,
intime ami de Ruvigny, ne se «lava jamais d'avoir révélé au roi
le dépôt qu'il lui avoit confié, ni moins encore d'en avoir
_profité en partie_[142]».--Voilà la glose initiale. Mais
lorsqu'il a l'heureuse fortune de mettre la main sur un méfait
imputable à Messieurs du bonnet, Saint-Simon n'est pas homme à
lâcher prise. Il revient donc sur celui-ci, longtemps plus tard,
dans ses _Mémoires_, et alors, comme toujours, se livre à ses
pratiques d'amplification. Harlay ne se borne plus, comme jadis, à
_profiter d'une partie_ de la somme; maintenant c'est la totalité
du dépôt que «cet hypocrite de justice, de désintéressement et
de rigorisme n'a pas honte de s'approprier». Là, d'ailleurs, ne
se limite pas le profit qu'il retire de son zèle. Louis XIV, en
effet, trouvant la récompense insuffisante, le gratifie d'une
pension de vingt mille livres, «qui est celle des ministres», et,
en outre, donne à son fils[143], «lequel se déshonoroit tous les
jours dans la charge d'avocat général, la place de conseiller
d'État vacante par la mort de Pussort».--Et le farouche justicier
de conclure par cet apophtegme vengeur: «Ainsi les forfaits sont
récompensés en ce monde![144].»

[Note 142: _Annotations au journal de Dangeau_, t. VI, p. 59.]

[Note 143: Achille IV de Harlay.--Celui-ci était également un
cynique, mais «un autre genre de cynique épicurien». _Mémoires de
Saint-Simon_, t. V, p. 165.]

[Note 144: _Mémoires de Saint-Simon_, t. I, p. 397.]

Heureusement, Dangeau est là pour rétablir la vérité. «Le roi,
indique-t-il, étoit dans la confidence de ce dépôt là, dès que
milord Galloway et M. de Ruvigny sortirent de France. Et tandis
qu'il a été seul à le savoir, il n'a pas voulu faire saisir
le bien pour ne pas abuser du secret. Mais, ayant été averti
par beaucoup d'autres endroits et, en dernier lieu, par M. de
Barbezieux, il a cru devoir confisquer le bien de ses sujets
dont il a grande raison de se plaindre[145]...» Pas un mot, pas
une allusion qui soient de nature à incriminer la délicatesse de
Harlay. Saint-Simon ignore-t-il cette déclaration si différente
de la sienne? Il l'ignore si peu qu'il la fait suivre d'un
commentaire,--celui-là même qui constitue sa première version,
rapportée plus haut... Mais de Dangeau il n'a cure, bien qu'il
connaisse l'exactitude de ses renseignements. Il a un plan bien
arrêté et n'en démordra pas. Et, désormais, dans le système qu'il
édifie, tout va rouler sur ces deux faits qu'à une époque voisine
de la confiscation, Harlay fils fut nommé conseiller d'État et que
Harlay père reçut une pension de vingt mille livres. Faits exacts,
qu'on le remarque; mais travestis, et de quelle façon! On va s'en
rendre compte.

[Note 145: _Journal de Dangeau_, t. VI, p. 58. Le dépôt avait
été effectué en 1685 et la saisie eut lieu en 1687. La somme resta
donc deux ans entre les mains de Harlay.]

Il est certain que Harlay fils fut, à cette époque, nommé
conseiller d'État; mais il n'est pas vrai qu'il l'ait été «en
remplacement de Pussort». Pussort, conseiller d'État _ordinaire_,
fut remplacé par Basville, conseiller d'État _semestre_, lequel
eut Harlay fils comme successeur. Ce dernier n'était donc appelé
qu'à la charge de conseiller _semestre_ et, en cette qualité,
devait recevoir mille écus d'appointements, au lieu des dix
mille livres que touchaient les conseillers _ordinaires_[146].
Distinction essentielle que Dangeau a bien soin de faire[147],
mais que néglige Saint-Simon. Il importait, en effet, au succès
de sa thèse que Harlay fils parût avoir été l'objet d'une faveur
considérable, alors que, en réalité, quittant une place très
en vue, il en recevait une autre moins décorative: à peine un
équivalent.

[Note 146: Les conseillers _ordinaires_ étaient au nombre de
huit, les conseillers _semestres_ au nombre de dix. Il y avait
aussi treize conseillers _quatrimestres_ qui recevaient deux mille
livres de gages.]

[Note 147: _Journal de Dangeau_, t. VI, p. 75.]

Même supercherie en ce qui touche Harlay père. «J'appris, écrit
Dangeau le 8 février 1697, que le roi avoit donné, le mois passé,
une gratification de vingt mille livres à M. le Premier Président,
et l'on croit que cette gratification deviendra pension. D'autant
mieux que la pension de vingt mille livres, que le roi donne aux
ministres, ne s'appelle que gratification[148].» On peut discuter
sur les termes: gratification ou pension. Mais ce qui est hors
de doute, c'est qu'il n'y eut pas tout à la fois gratification
et pension, pas plus qu'il n'y eut prélèvement sur les fonds de
la cassette. Or Saint-Simon, qui s'est manifestement inspiré de
Dangeau[149], trouvant que le cumul de la pension de vingt mille
livres et de la gratification, représentée par l'attribution «du
bien confisqué[150]», renforce son accusation de félonie, n'hésite
pas, comme on vient de le voir, à déclarer, ou du moins à laisser
comprendre, que Harlay a reçu les deux... En réalité, c'est une
pension qui a été allouée: la pension qui, de tradition constante
depuis la seconde moitié du dix-septième siècle jusqu'à la fin de
l'ancien régime, fut affectée au chef de la Compagnie judiciaire.
Et si une chose peut surprendre, c'est que Harlay, en fonctions
depuis huit ans, ne l'eût point encore reçue.

[Note 148: _Journal de Dangeau_, t. VI, p. 75.]

[Note 149: On peut même dire qu'il l'a copié; qu'on remarque,
en effet, chez Dangeau, l'expression suivante: «la pension
de vingt mille livres que le roi donne aux deux ministres».
Saint-Simon reproduit presque textuellement «... la pension de
vingt mille livres, qui est celle des ministres»...]

[Note 150: Saint-Simon écrit «_sien_ confisqué».]

Un tissu d'inexactitudes, tel est le bilan de cette aventure dont
les _Mémoires_ mènent si grand tapage... Chose incroyable: ce
besoin de falsification à jet continu, qu'éprouve l'historien du
bonnet, ne se limite pas aux événements d'importance. Il s'étend
même aux faits les plus futiles, pour peu qu'ils lui fournissent
l'occasion de satisfaire ses rancunes. En voici un exemple
caractéristique.

Il y avait, à la Comédie italienne, un arlequin, du nom de
Dominique Biancoletti. C'était, en dehors des tréteaux, un homme
sérieux, estimable, instruit, fréquentant avec assiduité la
bibliothèque Saint-Victor où le Premier Président allait aussi
quelquefois. Ils se rencontrèrent, échangèrent quelques propos et,
émerveillé des connaissances de son interlocuteur, Harlay l'invita
à venir chez lui. Dominique, après s'être fait prier, accéda à
ce désir; mais, à sa première visite, il déclara qu'il était...
Arlequin! Quelle bonne fortune!... Aussitôt,--c'est Saint-Simon
qui nous l'assure,--le Premier Président de fermer sa porte et de
faire exécuter par le célèbre acteur les farces, souvent salées,
de son répertoire. Puis, saisi de belle humeur, d'entrer en
scène à son tour, de donner la réplique à Arlequin, de singer ses
mouvements et «de lutter à qui mieux mieux»! Et les entrevues
se succèdent, chacune d'elles comportant de nouveaux exercices
auxquels participe le maître du logis, comme s'il n'eût eu d'autre
ambition que d'être juge le matin et bouffon le soir!

On ne voit guère, dans cette posture de mime, se livrant à
des cabrioles, l'élève sexagénaire du vertueux Hamon, le
magistrat austère dont chacun s'accorde à dire que la face ne
se dérida jamais. C'est pourquoi, bien que contée gravement,
l'anecdote inspire quelque défiance. Ravi du ridicule qu'il
inflige à son adversaire, Saint-Simon a, d'ailleurs, réponse
à tout. Pour peu qu'on lui demande: «Votre histoire est-elle
bien vraie?--Authentique, déclare-t-il: je la tiens de source
sûre.--Mais encore?--Des valets de la maison.--Comment ont-ils
pu voir, puisque tout se passait à huis-clos?--Par le trou de la
serrure[151]...»

[Note 151: _Annotations sur le journal de Dangeau_, t. XI, p.
341.]

Le malheur, c'est que, là aussi, il y a eu deux versions. Et
la première,--celle qui toujours s'éloigne le moins de la
vérité,--présente l'aventure sous un jour bien différent. Revenons
en arrière, de neuf volumes, dans les notes sur Dangeau. Qu'y
trouve-t-on? Un récit fort innocent: «Le contraste du nom et de
l'homme charma tellement M. d'Harlay qu'il l'embrassa et lui
demanda son amitié, et, depuis ce temps là jusqu'à la mort de
ce rare acteur, M. d'Harlay le reçut toujours en particulier,
avec une estime et une distinction particulières. Le monde,
qui le sut, prétendit qu'Arlequin le dressoit aux grimaces et
qu'il étoit plus savant que le magistrat, mais que celui-ci
étoit aussi bien meilleur comédien que Dominique[152].» Et
c'est tout: une inoffensive plaisanterie sur un fait dénotant
que, chez Harlay, l'austérité s'alliait à une grande largeur
de vues. Des gambades, avec dialogues assortis, offertes à la
malice des laquais «qui s'en donnoient la farce par le trou de la
serrure», il n'est nullement question... C'est un enjolivement
éclos durant l'intervalle qui sépare la première version de la
seconde. Heureusement, d'ailleurs, que cette seconde version n'est
pas suivie d'une troisième... On frémit, en effet, en songeant
aux postures grotesques dans lesquelles, poussant plus loin sa
fantaisie, l'imagination de l'écrivain eût pu prendre plaisir à
représenter le chef de la Compagnie judiciaire!

[Note 152: _Annotations sur le journal de Dangeau_, t. II, p.
156.]

Et c'est toujours le même parti pris. Le «cynique» ne peut ni
faire un pas ni ouvrir la bouche sans que ses actes ou ses paroles
ne soient dénaturés. Diffamé, il ne cessera jamais de l'être. Et
cette persécution s'attache non seulement à sa personne, mais
aussi à la personne de ses proches. Aucun d'entre eux ne trouve
grâce aux yeux d'un juge aussi prévenu: ni Achille IV, son fils
unique, ni son beau-père, Guillaume de Lamoignon, le parlementaire
courtois, conciliant, débonnaire, qu'une bouche amie se plut à
appeler le Fénelon de la magistrature.

Guillaume de Lamoignon, il faut du reste le reconnaître,
possédait, à la haine de Saint-Simon, d'autres titres que son
alliance avec Harlay. A cette fâcheuse qualité il joignait celle
de père de Chrétien et d'aïeul de Guillaume-Chrétien de Lamoignon,
tous deux présidents à mortier, par suite acteurs et parties dans
la querelle. Enfin, grief non moins sérieux, il avait occupé la
Première Présidence!...

Assurément, on ne pouvait méconnaître ses brillantes facultés,
les grâces de sa personne, sa beauté, le charme de son commerce,
le soin qu'il prit de se faire aimer, la protection qu'il accorda
aux lettrés et aux savants. Mais tous ces avantages s'effaçaient
devant la matérialité d'une rigoureuse constatation: «Il est
pourtant vrai qu'à lui commença la corruption de cette place qui
ne s'est guère interrompue jusqu'à aujourd'hui[153]!»--Somme
toute, il ne valait pas mieux que les autres. Saint-Simon veut
bien, d'ailleurs, tout en laissant entendre qu'il en sait long à
son sujet, ne relever contre lui qu'un trait de scélératesse. Il
s'agit de l'affaire de Fargues: un conte qui commence comme celui
de la Belle au bois dormant et s'achève à la façon des mélodrames.

[Note 153: _Mémoires de Saint-Simon_, t. IV, p. 310.]

A une chasse, à laquelle assistait le roi, quatre jeunes gens,
MM. de Guiche, de Lude, de Vardes et de Lauzun, s'égarèrent dans
la forêt de Dourdan. Ils marchèrent une partie de la nuit et
arrivèrent exténués à la porte d'un château perdu au milieu de
futaies séculaires. Ils frappèrent et furent bien accueillis par
un hôte aimable qui vivait, mystérieux, au fond de cette retraite.
C'était un gentilhomme, du nom de Fargues, jadis célèbre par ses
exploits contre le Mazarin; mais cette peccadille, maintenant
lointaine, était couverte par une amnistie. Après un souper
improvisé, une nuit réparatrice et un déjeuner plantureux, les
quatre courtisans rentrèrent à Saint-Germain où ils n'eurent
rien de plus pressé que de conter leur aventure. Elle parvint
aux oreilles du roi et de la reine mère, qui, n'ayant oublié ni
Fargues ni ses agissements, complotèrent aussitôt sa perte. Ils
mandèrent Lamoignon, le chargèrent «d'éplucher secrètement la
vie et la conduite» de l'ancien frondeur, et ne dissimulèrent
pas la nature du service qu'ils se croyaient en droit de
réclamer. Lamoignon, «avide et bon courtisan, résolut bien de
les satisfaire et d'y trouver son profit». Il se mit en campagne
et finit par découvrir un meurtre commis, à Paris, au moment
des troubles. Il y impliqua Fargues, le décréta de prise de
corps, mena son procès en toute hâte, et lui fit trancher la
tête. Tout cela s'accomplissait en un tour de main. Le roi en
éprouva un si vif contentement qu'il s'empressa de récompenser
le magistrat instructeur, en lui faisant cadeau de la terre du
décapité, laquelle, appelée Cinq-sols ou Courson, se trouvait
par hasard contiguë au domaine de Basville appartenant aux
Lamoignon. «Ainsi, s'écrie Saint-Simon, le beau-père et le gendre
s'enrichirent successivement dans la même charge: l'un du sang
de l'innocent,»--c'est Guillaume de Lamoignon,--«l'autre, du
dépôt que son ami lui avoit confié à garder»,--c'est Harlay, le
spoliateur de Ruvigny[154]!

[Note 154: _Mémoires de Saint-Simon_, t. IV, p. 310 et suiv.]

Tel est le récit des _Mémoires_... Or Fargues ne ressemblait
en rien au portrait tracé de lui: c'était un de «ces gens de
rapière», propres à toutes les besognes louches, qui battent le
pavé durant les guerres civiles. Il ne fut point arrêté dans sa
gentilhommière de Cinq-sols, mais dans la ville de Hesdin dont il
s'était emparé, à la faveur des troubles, et où il se maintenait
en dépit des injonctions royales. Ce n'est pas pour des faits
anciens qu'il fut poursuivi, mais pour des actes de malversation
et, sans doute aussi, pour le meurtre d'un de ses officiers
qui avait eu le tort de blâmer sa conduite. Ce n'est point le
Parlement qui connut de l'affaire, l'instruisit et statua: c'est
une chambre de justice réunie à Abbeville, sous la présidence de
Machault, intendant d'Amiens. Fargues, enfin, n'eut pas l'honneur
d'avoir la tête tranchée: il fut pendu, comme un vulgaire
malfaiteur[155]... Quant à Guillaume de Lamoignon, jamais il ne
reçut d'ordres touchant la poursuite et jamais ne connut celui
qui en était l'objet. Le rôle qui lui est prêté, «dans ce trait
historique et curieux,[156]» est, d'un bout à l'autre, purement
imaginaire,--sauf, cependant, sur un point, à savoir que la terre
de Courson lui fut donnée par le roi. Mais à quelle date? En 1668,
trois ans après la confiscation, trois ans après le supplice: en
récompense du travail qu'il venait d'accomplir pour la réforme de
la législation civile.

[Note 155: _Journal d'Olivier d'Ormesson_, t. II, p. 299, 313,
337 et suiv. Voir aussi une lettre de Guy Patin, de fin mars 1665.]

[Note 156: _Mémoires de Saint-Simon_, t. IV, p. 310.]

La fantaisie elle-même a des bornes. Ici, elle dépasse la mesure,
et l'atténuation tirée de visions maladives, de fantômes, de
démence, peut difficilement être admise. Aussi bien Saint-Simon
éprouve-t-il le besoin de mettre sa responsabilité à couvert,
en déclarant que c'est Lauzun, son beau-frère, qui lui a conté
cette aventure. Admirable référence! Lauzun, qu'il représente
méchant, vindicatif, vaniteux, hâbleur, aimant à se moquer des
gens, riche sans doute en anecdotes variées, mais confus et
s'embrouillant si bien dans des digressions infinies «qu'il
n'étoit pas possible de rien apprendre de lui et d'en rien
retenir[157]». C'est à ce personnage, suspect à tant de titres,
qu'il s'en rapportera les yeux fermés, pour accabler un homme qui
fut la probité même, alors, d'ailleurs, que la vérification eût
été si facile! Le premier venu au Palais,--magistrat, avocat,
greffier,--lui eût répondu: l'affaire Fargues, on ne la connaît
pas ici. N'entretenait-il pas enfin des relations étroites
avec le procureur général Joly de Fleury, auprès duquel il se
renseignait souvent? Une simple question, et il eût été édifié.
Mais voilà: édifié, il ne voulait pas l'être, de peur de se voir
enlever un grief dont il attendait merveilles... M. Chéruel,
auquel nous renvoyons pour plus amples détails, estime que la
prétendue histoire de Fargues est un roman inventé pour jeter
l'odieux sur une famille respectable «et couvrir d'infamie deux
noms vénérés, dans le Parlement, les noms de Lamoignon et de
Harlay[158]».--Cette opinion, mûrement réfléchie, ne nous paraît
pas susceptible d'une contradiction sérieuse.

[Note 157: _Ibid._, t. XIX, p. 195.]

[Note 158: _Saint-Simon considéré comme historien de Louis
XIV_, p. 499.--Il est fâcheux que Sainte-Beuve, qui a écrit une
remarquable préface pour l'édition des _Mémoires_ publiée par
M. Chéruel, n'ait pas lu, du même auteur, l'ouvrage auquel nous
nous référons. Il eût peut-être hésité à ranger, sur la foi de
Saint-Simon, Achille de Harlay dans la catégorie des faux Caton,
«des coquins, des hypocrites, des âmes basses et mercenaires, des
courtisans plats et intéressés». _Mémoires_, t. I, p. V.]

Sur ce chapitre «des victimes», on ne tarirait pas, si l'on
voulait suivre les _Mémoires_, dans tous leurs développements;
mais il convient de se borner. Aussi bien est-on fixé maintenant
sur l'intensité des haines que pouvait, au dix-huitième siècle,
faire naître dans le cœur d'un duc et pair, le refus d'un coup de
chapeau.



DEUXIÈME PARTIE



VIII

 Discussions entre les ducs.--La reprise de l'affaire du
 bonnet.--Avantages accordés par le roi aux légitimés.--Le rang
 intermédiaire.


Toute décevante qu'elle eût été pour les pairs, la première
période de l'affaire du bonnet ne leur avait cependant pas refusé
certaines compensations. Ce n'est point sans quelque agrément
qu'on moleste une série de hauts robins, qu'on chasse celui-ci
du balustre royal et qu'on fait perdre à celui-là la place de
chancelier. Mais le principal avantage de l'affaire avait été de
fournir un aliment à l'activité ducale. Que devenir maintenant
qu'elle sommeillait?

Certes, les causes de conflits ne manquaient pas. De mai 1643 à
mai 1711, la pairie n'avait pas subi moins de quatre-vingt-dix
«retranchements» qui, tous, auraient pu donner lieu à des
rencontres. Le malheur, c'est que la plupart d'entre eux
s'accomplissaient par la volonté ou avec l'assentiment du
souverain. On réclamait, il prononçait, chacun s'inclinait. Tout
bien pesé, les ducs n'avaient plus à en découdre qu'avec les
princes d'Allemagne ou d'Italie[159]. Lorsqu'il en débarquait un
à Versailles, ses pas, ses gestes, ses paroles, ses démarches
étaient surveillés avec soin. On lui contestait «le tabouret
de grâce», les distinctions que lui accordait la Sorbonne,
la place qu'il occupait aux entrées, mariages, baptêmes ou
obsèques. Au besoin, on se plantait résolument devant lui, au
jeu du roi, quitte à s'attirer de vertes mercuriales[160]. Mais
«ces principicules», dont le plus habituel défaut n'était point
de rouler sur l'or, voyageaient rarement. Ce n'était que des
adversaires accidentels. Les relancer dans leurs États, en vue
d'apurer cette fameuse question de la réciprocité de main «qui
remontoit presque au déluge»? Impossible d'y songer. Il n'était
point, en effet, d'expédient auquel ne recourussent ces étrangers
retors pour se soustraire à une marque d'égalité qui choquait leur
orgueil. Dès que la renommée, aux cent voix, leur annonçait la
visite d'un duc, c'était une fuite générale. Celui-ci s'enfermait
dans quelque château perdu au fond des bois. Celui-là prenait
la poste pour explorer les confins de la Pologne. Un troisième,
l'Électeur de Bavière, se mettait au lit, comme s'il eût été
atteint d'une maladie contagieuse[161]...

[Note 159: Il ne faut pas confondre les princes d'Allemagne
ou d'Italie avec les _princes étrangers_. Ces derniers, d'origine
française ou étrangère, mais établis dans le royaume, avaient la
prétention de posséder des privilèges presque analogues à ceux des
maisons souveraines. C'étaient les maisons de Lorraine, de La Tour
d'Auvergne, de Rohan, de La Trémoille, de Monaco. Voir une note
dans les _Mémoires de Saint-Simon_, édit. Boislisle, t. I, p. 202.]

[Note 160: Ayant eu la hardiesse de se glisser devant le
prince des Deux-Ponts, l'ex-vidame de Chartres s'attira, de la
part de la duchesse d'Orléans, cette pénible remontrance: «D'où
vient que M. de Saint-Simon presse si fort M. le prince des
Deux-Ponts? Veut-il le supplier de prendre un de ses fils en
qualité de page?» _Correspondance de Madame_, t. I, p. 339.]

[Note 161: _Mémoires de Saint-Simon_, t. V, p. 11.]

Abandonnés à eux-mêmes, les ducs devenaient la proie des
dissensions intestines: tels les janissaires du sultan Mourad,
n'ayant plus d'infidèles à combattre, se dévorèrent entre eux...
Et il s'agissait naturellement de questions de préséance. La
règle, en la matière, était celle-ci: _Chacun sied premier, selon
que premier a été fait pair._ Tout dépendait d'une date, celle de
l'érection: ce qui semble fort simple. Mais rien n'interdisait
de revendiquer des pairies anciennes tombées en déshérence et
de s'élever, à la faveur de ces titres, au degré occupé jadis
par leurs détenteurs. Le procès type de ce genre est celui du
maréchal de Luxembourg qui, créé duc de Piney, en 1662, imagina
de se réclamer d'une érection remontant à 1581, laquelle lui eût
fait gagner dix-huit rangs et, du coup, déchaîna à ses trousses
dix-huit ennemis mortels. On plaida durant toute la fin du
dix-septième siècle et «le tapissier de Notre-Dame» mourut à la
peine; mais son fils, s'étant empressé de reprendre l'instance,
le débat restait toujours pendant. D'autre part, le duc d'Antin
nourrissait une ambition analogue. Légataire d'une demoiselle de
Rouillac, qui prétendait avoir hérité de la pairie d'Épernon, il
entreprit de faire valoir ce droit qui lui eût permis de précéder
la totalité de ses collègues. Ce qu'il y avait de grave, dans ce
projet fantaisiste, c'est que, en sa qualité de fils de Mme de
Montespan, d'Antin était parvenu à intéresser le roi à sa cause.

Et voilà que, la contagion aidant, ces «chimères» étaient
suivies d'une quinzaine d'autres. Chacun se précipitait sur les
pairies éteintes: Matignon, Estouteville, Albret, Aiguillon,
Château-Thierry, Pont-de-Vaux...; quelques-uns,--dont MM. de
Chevreuse et de Bouillon,--trouvant que ce n'était pas assez d'une
seule, en revendiquaient deux. Ce déchaînement de convoitises,
envenimées par la chicane, révolutionna si bien l'institution que
«les esprits politiques» finirent par s'émouvoir.

Qu'attendre, en effet, de pareilles querelles, si ce n'est une
division irrémédiable! Cela, à une heure où, suivant toutes
vraisemblances, un changement de règne allait laisser le champ
libre à de plus hautes ambitions. Saint-Simon fut des premiers
à comprendre l'étendue du péril, à pousser le cri d'alarme,
à combattre «les schismes», à supplier ses amis de rentrer
au fourreau leurs armes fratricides. Mais, comme celle de
la prophétesse antique, sa voix eût risqué de se perdre dans
le désert, si la résistance héroïque de quelques-uns aux
sollicitations royales en faveur de d'Antin, n'avait découragé
celui-ci. Son désistement, à la veille de l'audience, eut
l'avantage de refroidir certains plaideurs, notamment M. de
Chaulnes qui, «né timide et chancelant, crut voir sa condamnation
écrite par les épines que le favori éprouvoit». Peu après, l'édit
de 1711, interdisant toute action judiciaire en matière de pairie
sans l'autorisation expresse de Sa Majesté, achevait la déroute
des militants.

C'eût été le silence, l'immobilité, la vie oisive et sans
attraits, si la reprise de l'affaire du bonnet n'était venue,
fort à point, fournir des aliments nouveaux à la généreuse ardeur
des ducs. Chose bizarre! La cause qui avait amené la fin de la
première période fut celle-là même qui détermina l'ouverture de la
seconde: nous voulons dire la fortune inouïe des _légitimés_, dont
le sort se liera désormais d'une façon si étroite à la marche des
événements, qu'il serait impossible de n'en point parler.

Les bâtards de souverains n'étaient point chose rare sous
l'ancienne monarchie. Celle-ci assurait leur existence dans des
conditions de confort très appréciables; mais, officiellement,
ils demeuraient étrangers à la famille royale. Henri IV, dont
le sens moral était moins développé que les appétits sensuels,
éprouva le besoin de procurer aux siens, par une reconnaissance
publique régulièrement enregistrée, un état civil qui en fît
des Bourbons. Il commença par César de Vendôme que, dans une
requête où l'inconscience le dispute à la bonhomie, il déclarait
être,--avec l'agrément de la Providence, nouvellement appelée à la
protection des amours illégitimes,--issu de ses relations «avec
feu sa très chère cousine Gabrielle d'Estrées[162]». L'affaire
suscita bien des critiques. Les jurisconsultes, textes en mains,
démontrèrent qu'une pareille pratique n'était permise qu'à la
condition d'être assortie de justes noces. Quant au Parlement, il
opposait une sérieuse résistance, et son vote n'était obtenu que
par surprise. Aussi bien se hâtait-il, après la mort tragique du
Béarnais, d'annuler certains privilèges conférés au jeune duc, de
même qu'après celle d'Henri III, il avait aboli ceux qui avaient
été concédés à MM. de Joyeuse et d'Épernon.

[Note 162: _Collection de Gilbert de Lisle._]

Louis XIV, dans son olympienne toute-puissance, allait faire
mieux. Il lui appartenait, en introduisant au sein de sa race
légitime une progéniture née d'un double adultère, d'accorder des
lettres de grande naturalité aux fantaisies les moins avouables.
Aux points de vue moral et religieux, le procédé était vif.
Au point de vue juridique, c'était le renversement de tout.
D'abord, pour la raison, déjà donnée, qu'il ne pouvait y avoir
de légitimations sans mariage; puis, pour cet autre motif que
la reconnaissance des enfants adultérins était interdite; enfin,
parce que les enfants en question restaient ceux de l'époux
trompé, M. de Montespan, tant qu'une action en désaveu ne les
avait point dépossédés de leur filiation légale. Un précédent
était nécessaire pour «servir de chausse-pied»: on le créa, grâce
à la complaisance de Mme de Longueville[163], et les bâtards de
Mme de Montespan devinrent les légitimés du roi.

[Note 163: Sur l'invitation qui lui fut adressée, Mme de
Longueville consentit à reconnaître le chevalier de Longueville,
né des relations de son fils, le comte de Saint-Paul, alors
décédé, avec la maréchale de La Ferté.]

Ce fut, déclare Saint-Simon, «le piédestal des horribles
prodiges qu'on a vus depuis»... «Prodiges» n'est pas trop fort.
Ce n'est point, en effet, sans stupéfaction que l'on parcourt
la nomenclature des grâces dont, à partir de ce jour, ces
favoris de la fortune furent l'objet: titres, dignités, emplois,
gouvernements de provinces, commandements d'armées, prébendes,
dots, pierreries, pensions. Chacun d'eux fut gorgé. Mais au duc
du Maine,--le petit bossu, le pied-bot,--était réservée la part
du lion. En dehors des honneurs dont on l'accablait, deux pairies
anciennes étaient reconstituées à son profit et, en vue de faire
de lui le plus puissant seigneur terrien du royaume, Sa Majesté
avait le triste courage d'arracher à la désolation de la Grande
Mademoiselle, par des promesses qui ne devaient pas être tenues,
une partie énorme de ses biens patrimoniaux, la terre d'Aumale,
le comté d'Eu et la principauté des Dombes, lesquels n'étaient,
d'ailleurs, considérés que comme un avancement d'hoirie[164].

[Note 164: Un écrivain, qui joignait à une rare indépendance
d'esprit une connaissance approfondie du dix-septième siècle,
Mme Arvède Barine, a remarquablement exposé les conditions dans
lesquelles, pour enrichir le duc du Maine, Louis XIV et Mme de
Montespan jouèrent la Grande Mademoiselle et Lauzun. «Cette
affaire, dit Arvède Barine, est odieuse d'un bout à l'autre».
_Louis XIV et la Grande Mademoiselle_, p. 367.]

Tant qu'il ne s'agit que d'emplois ou de libéralités à la charge
du Trésor ou des tiers, les ducs se continrent. Mais quand à ces
avantages vinrent se joindre des faveurs faisant échec à leurs
droits,--comme la création «du rang intermédiaire»,--leur colère
ne connut plus de bornes. Ils estimaient, en effet, qu'entre eux
et le souverain il n'y avait place pour personne. Pas même pour
les princes du sang. Aussi protestaient-ils contre toute faveur
accordée à ces derniers. Une, surtout, qui datait de quelques mois
à peine, leur était particulièrement sensible: l'attribution aux
princes d'un droit de préférence pour les fonctions honorifiques
du sacre. Le dépit que les ducs ressentaient de «ces injustices
préméditées» était si vif, qu'il leur inspirait parfois des
sentiments qu'on peut qualifier de révolutionnaires. C'est ainsi
que, dans un libelle inédit d'avril 1728, relatif à l'affaire
_des paniers_[165], après avoir représenté la pairie comme la
récompense du courage, de la vertu, du sang versé sur les champs
de bataille, en un mot «de services immortels», ils s'étonneront,
non sans impertinence, de voir cette grande institution dominée
par des frères ou des neveux de rois, qui en possèdent les
avantages sans avoir rien fait pour les acquérir. C'est, en une
formule moins vibrante, mais d'une façon aussi nette, l'apostrophe
célèbre de Figaro: «Noblesse, fortune, un rang, des places!...
Qu'avez-vous fait pour tant de biens?... Vous vous êtes donné la
peine de naître.» Messieurs de la pairie précurseurs de Caron de
Beaumarchais, c'est une de ces surprises comme en ménagent parfois
les dessous de l'histoire!... Ces récriminations de gens qui,
pour la plupart, avaient, eux aussi, trouvé dans leur berceau les
avantages dont ils se faisaient un mérite personnel, n'étaient
que bouffonnes. Ce qui est plus grave, et ce qui caractérise
leur mentalité, c'est qu'ils y ajoutaient les allusions les plus
perfides contre ceux des princes qui appartenaient à la branche de
Bourbon-Condé, c'est-à-dire contre tous, sauf le duc d'Orléans.
Ces princes, insinuaient-ils, étant, dans des circonstances que
personne alors n'ignorait, issus de l'adultère, usurpaient la
place qui leur était faite sur les marches du trône[166]!--D'où
violente colère de Sa Majesté, poursuites pour outrages à ce que
la France possédait de plus auguste, «le sang de nos rois»,
et condamnation au feu, par la main du bourreau, du libelle
diffamatoire[167].

[Note 165: Cette affaire, qui fit grand tapage, fut
occasionnée par la mode nouvelle. Aux séances de musique, la reine
avait, à ses côtés, deux princesses du sang. Or, comprimé par le
panier de ces dames, le panier de la reine, au lieu de s'étendre
dans le sens horizontal, se développait en hauteur. On juge du
scandale: le cardinal Fleury en délibéra avec Sa Majesté. Après
quoi, le premier gentilhomme de la chambre, M. de La Trémoille,
fut chargé de notifier aux princesses une décision leur enjoignant
de se placer en recul et à une certaine distance, dans un ordre
prescrit jadis par le feu roi. Les princesses obéirent; mais, à
leur tour, elles exigèrent que les duchesses restassent derrière
elles. D'où fureur des duchesses et des ducs qui, à la suite
d'incidents divers, mirent en circulation le libelle dont il
s'agit.]

[Note 166: Allusion à la fin tragique d'Henri de Bourbon,
prince de Condé, qui, disait-on, mourut empoisonné à l'instigation
de sa femme. Celle-ci, Catherine-Charlotte de La Trémoille,
accoucha, après le décès de son mari, d'un fils qu'on assurait
être né de ses rapports avec un page qui fut condamné comme auteur
principal du crime: ce fils posthume était l'aïeul du grand Condé.
Voici en quels termes le journal de l'Estoille rend compte de
cet événement: «Le cinquiesme de ce mois (mars 1588) mourut à
Saint-Jean-d'Angély, Henry de Bourbon, prince de Condé, le second
jour de sa maladie, ayant été empoisonné comme on disoit, à la
sollicitation de sa femme, de la maison de La Trémoille, laquelle
fut constituée prisonnière, se trouvant grosse dudit page, sans
que le mari y eût aucunement part, lequel se sauva des premiers
et fut défait en effigie et condamné par contumace, et un nommé
Brillaud, domestique dudit prince en personne, ayant été tiré à
quatre chevaux en la place publique de Saint-Jean-d'Angély, et
plusieurs autres emprisonnés, auxquels on commença à faire le
procès.» Cette affaire donna lieu, au dire de Mathieu Marais (t.
III, p. 535) à deux instances criminelles. Charlotte-Catherine de
La Trémoille fut déchargée de la poursuite par un arrêt de 1595
rendu sur le rapport de de Thou.]

[Note 167: L'arrêt, rendu le 30 avril 1728, fut exécuté
le même jour, au bas de l'escalier du Palais. Le libelle, le
réquisitoire des gens du roi et le texte de la sentence ont
été recueillis par le greffier Gilbert de Lisle. _Archives
nationales_, t. V, p. 370.]

Telles étant les dispositions des ducs à l'égard de ceux qui
les primaient, on comprend les transports que déchaîna en eux
l'élévation des adultérins égalés «aux fils du sacrement»,
laquelle, du second rang, les reléguait au troisième. Il fallait
bien, en public, leur faire bon visage; mais comme on se
dédommageait lorsqu'ils tournaient le dos! Que de doléances sur
«ces inventions inimaginables»! Que de rancunes à l'égard de leurs
bénéficiaires! Que d'injures à l'égard de Harlay-le-Cynique qui,
d'abord comme procureur général, puis comme Premier Président,
avait assuré l'exécution des ordres royaux! Les malédictions
allaient sans cesse grandissant, car il ne se passait pas de
jour qui n'apportât un surcroît d'humiliations pour la pairie:
dispense de prêter serment accordée aux bâtards; droit de
traverser le parquet; enregistrement devant la Grand'Chambre des
lettres patentes les concernant; concession à leur postérité
des prérogatives dont ils jouissaient eux-mêmes... L'édit
de mai 1711,--dont nous venons de parler,--sous prétexte de
réglementation générale, concédait aux légitimés des avantages
nouveaux: celui des honneurs du sacre, de préférence aux ducs;
celui de disposer en faveur des mâles de leur famille, toujours
avec droit de préséance, des duchés dont ils pouvaient faire
l'acquisition; celui enfin d'être reçus au Parlement à vingt ans,
tandis que les pairs ne l'étaient qu'à vingt-cinq[168]!

[Note 168: Les princes du sang étaient admis à quinze ans.]

Autant de coups de massue, suivis bientôt d'une foule d'autres!
En effet, une série de catastrophes,--que certains considéraient
comme un châtiment céleste,--venaient bouleverser la fin du
règne. C'était la mort, toujours précipitée, parfois tragique,
de presque tous les membres de la famille royale: Monseigneur le
grand Dauphin; la duchesse de Bourgogne; le duc de Bourgogne,
devenu héritier présomptif; un troisième Dauphin encore en bas
âge; le duc de Berri... Il ne restait qu'un pauvre enfant, qu'on
ne croyait point appelé à vivre: celui-là même qui régnera sous
le nom de Louis XV... Affolé par cette accumulation de maux,
Louis XIV prenait la résolution de concéder aux bâtards tous
les droits dont jouissaient les princes du sang, y compris
«l'habilité au trône[169]». Il devait enfin achever son œuvre
par des dispositions testamentaires aux termes desquelles les
principales attributions de la régence,--l'éducation du roi, la
garde de sa personne et, par suite, le commandement des troupes
de Paris,--étaient enlevées au duc d'Orléans pour être confiées au
duc du Maine...

[Note 169: Déclaration du 23 mai 1715.]

Cette accumulation de faveurs que rien ne justifiait, ni les
services rendus, ni l'éclat du talent, déchaînèrent chez Messieurs
de la pairie d'incroyables tempêtes. Les plus modérés se livrèrent
à des transports auprès desquels pâlissent les fureurs légendaires
d'Oreste. Tous, d'ailleurs, tombaient d'accord pour proclamer que,
depuis la tentative d'Encelade se ruant à l'assaut du ciel, on
ne trouvait ni dans la fable, ni dans l'imagination des poètes,
aucun phénomène comparable à celui-ci... Ce phénomène, si gros
de conséquences pour l'avenir, allait, en attendant la mort du
roi, désormais prochaine, produire ce résultat inattendu de faire
renaître de ses cendres l'affaire du bonnet. L'explication en est
bien simple. Aussi longtemps qu'ils furent réduits à une situation
intermédiaire, inférieure à celle des princes, supérieure, mais de
peu, à celle des ducs, les bâtards ne permirent pas qu'on saluât
ces derniers, de peur de diminuer la distance qui les séparait.
Maintenant qu'ils les dominaient de cent coudées, l'obstacle
n'existait plus. Que pouvait bien faire à des gens qui touchaient
du doigt à la Couronne, qu'on distribuât aux ducs quelques
politesses de plus ou de moins?--Les circonstances s'y prêtant, la
seconde période de la querelle allait s'ouvrir.



IX

 Le duc du Maine et le Premier Président de Mesmes.--Leur duplicité
 d'après les «Mémoires».--Affront au bailli de Mesmes.--Scène violente
 faite par Saint-Simon au duc du Maine.--La version des «Mémoires»
 est-elle la vraie?--Raisons d'en douter.


De quelle façon l'affaire rebondit-elle? C'est ce que nous allons
rechercher en suivant pas à pas le récit de Saint-Simon.

D'après lui, l'auteur du mal ne serait autre que le triomphateur
du jour, le duc du Maine. Le but qu'il poursuivait? Brouiller si
bien avec tout le monde Messieurs de la pairie que, absorbés par
le souci de leur propre défense, ils n'eussent, au commencement
du prochain règne, ni le loisir ni le pouvoir d'attaquer les
légitimés et de leur faire rendre gorge.

La reprise de «l'affaire» était le moyen tout indiqué pour la
mise en œuvre de ce plan machiavélique... M. du Maine ne perdit
pas une minute. Le jour même de son élévation, il se confondait
en protestations de tendresses à l'égard des ducs, exaltait la
grandeur de leur dignité et mettait son crédit à leur service. Il
n'en rencontrait pas un, au prône ou aux réunions de Versailles,
qu'aussitôt il ne parlât «de l'indécence du bonnet». Sans doute,
il avait participé au maintien de l'abus, tant qu'il en avait
tiré un profit «de distinction»; mais, depuis que la bonté du roi
l'avait promu au rang insigne de prince du sang, les prétentions
de la robe lui paraissaient intolérables... Étonnés d'un pareil
langage, ses interlocuteurs l'accueillaient froidement; mais le
petit boiteux revenait à la charge et, de sa propre initiative,
«remettait tout en train». De difficultés, il certifiait qu'on
n'en éprouverait aucune. Les princes? Leur bonne volonté était
certaine. Le Premier Président de Mesmes? Il avait engagé sa
parole et répondait du Parlement. Le roi? Sa Majesté ne demandait
qu'à être agréable aux deux partis et applaudirait à une
réconciliation générale!

Cette communication d'un homme, que rendait si suspect son mépris
des règles fondamentales du royaume, ne pouvait inspirer que de
la défiance. Hormis M. de Noailles, un naïf, et M. d'Aumont[170],
«un pigeon privé», c'est-à-dire un faux frère, chacun s'accorda
à reconnaître qu'elle cachait un complot en vue de rabaisser les
ducs «par le mauvais succès de leur entreprise». Faire d'eux le
jouet de la robe, en même temps que «la risée du monde», c'était à
quoi tendaient tant d'efforts.

[Note 170: Il ne s'agit pas ici du vieux duc d'Aumont qui
expulsa Nicolas de Novion du balustre royal, mais de son fils
Louis, lequel porta longtemps le titre de marquis de Villequier.]

Cette conviction étant bien assise, il semble qu'il n'y eût qu'un
parti à prendre: décliner, sous un prétexte assorti de paroles
flatteuses, une offre aussi perfide. Mais, du temps de Louis XIV,
on ne raisonnait pas comme aujourd'hui... Mise aux voix, dans
une réunion tenue chez M. de La Trémoille, cette solution fut
repoussée à l'unanimité. Refuser, c'eût été trahir l'animosité
qu'on éprouvait à l'égard de M. du Maine et faire entendre
qu'on était résolu «à l'attaquer», dès l'avènement d'un nouveau
souverain. Ce qui, en raison du mécontentement du roi et des
rancunes de son bâtard préféré, «dont le sein étoit un gouffre
noir», entraînerait des conséquences terribles! C'est pourquoi
ces natures aussi pénétrantes que compliquées se résignaient «à
donner dans le panneau tendu»,--sacrifice d'autant plus admirable
qu'elles ne se faisaient aucune illusion sur le sort qui leur
était réservé!

«L'embarquement» eut donc lieu sous les auspices du nautonnier
du Maine. Mais le duc d'Antin avait à peine rédigé un mémoire
sage, honnête, mesuré et «d'une brièveté remarquable[171]», que
les présidents prenaient ombrage, se cabraient et manifestaient
de ridicules exigences. Ils daignaient bien consentir à accorder
le salut; mais à quelle condition? A la condition que, comme
autrefois, la pairie accompagnât le Parlement tant à l'entrée qu'à
la sortie des séances... Qui le croirait? Ce compromis honteux
paraissait acceptable à certains ducs! Heureusement, Saint-Simon
était là pour les rappeler à la pudeur... Que demandait-on,
en somme? «Une civilité qui ne se refuse pas à un honnête
domestique...» Et, en échange, qu'exigeaient les présidents? Un
monstrueux avantage: l'obligation pour les pairs de marcher à
la suite, comme des laquais... Non, non, mille fois non: mieux
valait, à perpétuité, grimper à l'échelle!

[Note 171: La remise au roi de ce mémoire est mentionnée par
Dangeau sous la date du 6 décembre 1714. Les ducs y réclament deux
choses: «l'une, que le Premier Président, en leur demandant leur
avis, les salue, comme il salue les présidents; l'autre, qu'on ne
mette point de conseiller au bout de leur banc».]

Il suffisait maintenant d'une étincelle pour mettre le feu aux
poudres. Elle se produisit sous la forme d'un propos que l'on
prêta au Premier Président de Mesmes:

--Sire, aurait-il dit à Sa Majesté, au cours d'une entrevue
secrète, les ducs ne négligeront rien, dès la constitution d'un
nouveau règne, pour dépouiller MM. du Maine et de Toulouse des
avantages dont ils sont nantis. Leur ambition va plus loin encore:
ils escomptent la mort du jeune Dauphin pour établir, comme en
Pologne, une monarchie élective et porter l'un d'eux à la couronne.

Et Saint-Simon, dont cette prétendue déclaration fait trop bien
le jeu pour qu'il ne la tienne pas pour authentique, de fournir
des précisions, comme s'il eût assisté à la scène[172]. Mais,
ce qu'il néglige de mentionner dans ses _Mémoires_, c'est un
détail qui, révélé par les _Écrits inédits_, donne la clef de
cet entretien énigmatique. Ce n'est pas hors de propos que le
mot de monarchie élective avait été prononcé. La conversation
l'avait amené tout naturellement, à l'occasion «d'un homme de
lettres qui travailloit pour les ducs» et qu'il était question
«d'enlever», sans doute pour le jeter à la Bastille[173]. Or, de
quel méfait s'était rendu coupable ce libelliste? De publications
en vue d'établir que les grandes sanctions de l'État appartenaient
exclusivement à la pairie et que, à défaut d'héritiers légitimes,
c'est elle, elle seule, qui, en vertu des lois anciennes de
la monarchie française, décidait de l'élection des rois...
Prétentions datant de loin sans doute, mais dont l'affirmation,
à la veille d'un changement de règne, avait quelque peu ému la
noblesse, le Parlement et Sa Majesté elle-même[174].

[Note 172: _Additions au journal de Dangeau_, t. XV, p. 363.]

[Note 173: _Écrits inédits_, t. IV, p. 148.]

[Note 174: _Mémoires du maréchal de Richelieu_, t. I, p. 76.]

Les ducs, cela va de soi, protestaient de la pureté de leurs
intentions et, au moment même où ils ourdissaient leur trame
contre les légitimés, donnaient l'assurance que les dernières
dispositions de Louis XIV ne trouveraient pas de défenseurs plus
fidèles qu'eux-mêmes. Ils se hâtaient, d'ailleurs, pour opérer
une diversion, de présenter à Sa Majesté une requête contre les
présidents et un mémoire récapitulatif de leurs griefs... Requête
et mémoire demeurèrent sans réponse[175].

[Note 175: La requête est du 5 janvier 1715, le mémoire du
mois de février suivant. _Écrits inédits_, t. III, p. 383 et suiv.]

Ce silence était significatif: les pairs ne s'y trompèrent pas.
Fidèles à leur ancienne tactique, ils décidaient de mettre la robe
à l'index: sentence qui reçut une exécution immédiate. Le bailli
de Mesmes, ambassadeur de Malte et frère du Premier Président,
s'étant présenté à Versailles, le duc de Tresmes lui interdit
l'entrée du cabinet royal, en spécifiant que, s'il lui infligeait
cet affront, c'était par mesure de représailles[176]...

[Note 176: M. de Caumartin était, presque en même temps,
l'objet d'un traitement identique.]

La rupture était complète. Aussi bien nul ne se souciait plus
d'avoir affaire avec ces gens terribles qu'étaient les ducs.
Accusé de manquements à sa parole, le Premier Président affirma
n'avoir rien promis, si ce n'était sa bonne volonté. Mme la
Princesse, parlant au nom de ses fils, jura ses grands dieux que
feu M. le Prince regardait «le refus du bonnet» comme une marque
distinctive dont il n'eût, à aucun prix, permis l'abolition. Quant
au roi, excédé de tant de manèges, il signifiait aux parties
qu'elles eussent à ne lui plus parler de rien...

Cependant,--dernière tentative,--une entrevue avait lieu entre
deux délégués de la pairie et la duchesse du Maine, derrière
laquelle, ne sachant à quel saint se vouer, s'effaçait son timide
époux. Certes, si l'on put adresser quelques reproches à la
petite-fille du grand Condé, ce ne fut pas celui de manquer de
franchise. Elle protesta que, lorsqu'on possédait des avantages
aussi précieux que ceux dont les légitimés avaient le bonheur
d'être nantis, on n'y renonçait pas de gaîté de cœur, et que,
pour elle, plutôt que d'en faire son deuil, elle n'hésiterait pas
à mettre le feu aux quatre coins du royaume... Cela dit, elle
concluait en ces termes:

--Donnant donnant, messieurs les ducs. Engagez-vous par écrit à
maintenir les faveurs accordées à M. du Maine: nous ferons de
notre mieux pour que vous ayez satisfaction.

C'était, au dire de Saint-Simon, l'aveu cynique du complot ourdi
entre M. de Mesmes et les châtelains de Sceaux, c'est-à-dire le
duc et la duchesse du Maine, sous le regard complaisant de Sa
Majesté... Trahison! s'écrie-t-il, trahison!... Et, aussitôt, de
ruminer mille projets hasardeux. Après une nuit sans sommeil,
il guetta M. du Maine au sortir de la chapelle, tomba chez lui
comme une trombe et là, en tête à tête avec ce prince, «si odieux
aux ténèbres que les ténèbres le rejetoient», fit une scène
d'une violence telle que le malheureux, d'ordinaire «vermeil et
désinvolte, devint interdit et pâle comme un mort». Et ce grand
justicier, qui,--ô logique!--s'était sciemment offert à la risée
du monde pour ne point s'exposer aux rancunes du favori, terminait
par cette apostrophe menaçante contenant assignation à bref délai:
«Monsieur, vous pouvez tout: vous nous le montrez bien et à toute
la France. Jouissez de votre pouvoir et de tout ce que vous avez
obtenu... Il vient quelquefois des temps où on se repent trop tard
d'en avoir abusé et d'avoir joué et trompé de sens froid tous les
principaux seigneurs du royaume en rang et en établissement, qui
ne l'oublieront jamais!»... On se demandera avec angoisse,--étant
donné que le plus courtois des refus devait causer à la pairie des
maux incalculables,--quel put bien être le châtiment réservé à
cette philippique «dite d'un ton de croquemitaine[177]»... Qu'on
se rassure. Nous savons, de l'intéressé lui-même, très pénétré du
sentiment de sa bravoure, que, loin de lui procurer les palmes du
martyre, elle ne lui causa jamais le moindre désagrément.

[Note 177: _Princesses et grandes dames_, par Arvède Barine,
p. 250.]

Telle est la version de Saint-Simon. L'exposé qui vient d'en être
fait résume deux chapitres de ses _Mémoires_ et une addition au
_Journal de Dangeau_, laquelle, antérieure de quelques années,
est, comme d'habitude, moins montée de couleur et de ton[178]...
Que penser d'un pareil récit? Convient-il de croire à sa
sincérité, lorsqu'il attribue à M. du Maine la responsabilité de
cette seconde entreprise dont l'issue ne devait, pas plus que
celle de la première, flatter l'amour-propre des ducs?--Nous
estimons qu'il y a lieu de se montrer sceptique.

[Note 178: _Journal de Dangeau_, t. XV, p. 296.]

C'est qu'en effet tout est suspect dans cette étrange narration.
Sur l'un ou l'autre point une vérification est-elle possible? On
peut être sûr par avance qu'elle soulignera une inexactitude.
En veut-on un exemple? Prenons l'algarade du duc de Tresmes
interdisant au bailli de Mesmes l'entrée du cabinet royal.
Saint-Simon ne l'eût point, pour un caprice, passée sous silence,
parce qu'elle fournissait un aliment à ses rancunes; mais comme il
s'applique à atténuer les conséquences d'un procédé violent qui le
ravit! «Le Premier Président, déclare-t-il, obtint que le roi dît
au duc de Tresmes qu'il ne devoit pas faire servir sa charge à sa
vengeance particulière, mais sans aigreur, et d'ailleurs fut sourd
à tout ce que le Premier Président lui put dire et ne se voulut
mêler de rien[179].»

[Note 179: _Mémoires de Saint-Simon_, t. XI, p. 34.]

Chez Dangeau, autre son de cloche. «Quand, rapporte l'exact
chroniqueur, le Premier Président fut sorti, le roi envoya
chercher le duc de Tresmes, à qui il fit une réprimande assez
sérieuse. Il dit même à ses ministres, en entrant au Conseil et à
Mme de Maintenon, en entrant chez elle, qu'il n'avoit quasi jamais
été plus en colère[180].»... Mais voilà qui est plus significatif.
On sait que la victime de cette agression fut le bailli de Mesmes.
Saint-Simon ne peut s'y tromper, car il annote sans protestation
le récit de Dangeau. Mais cet affront, à un personnage d'aussi
mince figure, cadre mal sans doute avec l'importance qu'il entend
donner aux représailles de la pairie. Toujours est-il que, dans
les _Mémoires_, par une distraction qu'on a peine à croire
involontaire, un frère est substitué à l'autre et que le Premier
Président est représenté comme ayant subi l'injure infligée à
l'ambassadeur de Malte[181].

[Note 180: _Journal de Dangeau_, t. XV, p. 362.--Revenant
le lendemain sur cet incident, Dangeau annonce que le duc de
Tresmes parla à Sa Majesté «le matin, dans son lit, pour marquer
sa douleur de lui avoir déplu et que le roi eut la bonté de lui
pardonner».]

[Note 181: _Mémoires de Saint-Simon_, t. XI, p. 34.]

Aux inexactitudes il convient de joindre les invraisemblances. A
qui fera-t-on croire que les pairs, dont on sait l'acharnement
contre la robe, demeurèrent _taisants_ lorsqu'ils eurent le champ
libre, par suite de l'élévation «du fils chéri de Jupiter»?
que ces grands seigneurs orgueilleux qui, trois ans plus tôt,
résistaient avec tant de crânerie aux instances royales en faveur
de d'Antin, un autre favori, s'abaissèrent, par crainte de
dangers chimériques, à l'attitude piteuse que leur prêtent les
_Mémoires_[182]?

[Note 182: On le croira d'autant moins que, d'après les
_Écrits inédits_, t. IV, p. 143, les ducs avaient, à une première
démarche de M. du Maine, répondu assez cavalièrement: «Ils avoient
rompu de manière à lui laisser bien voir ce qu'ils en pensoient.»]

Mais l'affirmation la plus choquante est celle qui a trait au rôle
attribué au duc du Maine,--une des personnalités historiques dont
le caractère a le plus prêté matière à discussion...

Pour Barbier, qui se fait le porte-parole du public, M. du Maine
fut «un prince très sage et très estimé[183]». Ceux qui vécurent
dans son intimité n'avaient pas de lui une moins bonne opinion.
Mme de Staal de Launay le représente sous les couleurs les plus
favorables. Enveloppé par la défiance, le cœur du duc du Maine
ne se découvrait guère: il n'en était pas moins, assure Mme de
Staal, un gentilhomme accompli, d'un esprit fin et cultivé, d'un
caractère noble et sérieux, aimant l'ordre, épris de justice,
ne s'écartant jamais des bienséances, possédant tous les dons
qu'on apprécie dans le monde, mais ne les produisant qu'avec une
extrême répugnance, à raison de son goût pour le travail et la
solitude[184]: ce qui explique ses retraites prolongées au fond de
certaine tourelle où il s'oubliait à dire son chapelet, à dresser
des plans de jardin ou bien à traduire l'_Anti-Lucrèce_... Si
bien que, outrée de tant d'inertie, l'impétueuse duchesse, sa
femme, lui décochait des traits de ce genre:--Un beau matin,
monsieur, vous trouverez, en vous éveillant, que vous êtes de
l'Académie et M. d'Orléans à la Régence[185]!... Ce n'est sûrement
point là l'intrigant, dépourvu de scrupules, qui, prodigue de
démarches, de discours, de promesses, toujours sur la brèche et
se dépensant de cent manières différentes, organisa «les odieuses
manœuvres» dont pâtirent les ducs!

[Note 183: _Journal de Barbier_, t. I, p. 13.]

[Note 184: _Mémoires de Mme de Staal de Launay_, _in fine_.]

[Note 185: Le maréchal de Villars, qui paraît avoir bien
connu le duc du Maine, parle «de son éloignement naturel de toute
entreprise». _Mémoires de Villars_, t. II, p. 413.]

Mais il y a un autre duc du Maine, le duc du Maine de Saint-Simon
et un peu aussi celui de Madame Palatine. Ce second personnage,
il faut le reconnaître, ne ressemble guère au premier. C'est une
façon d'hypocrite à l'intelligence alerte, ayant de l'esprit
«comme un ange»,--un ange déchu, s'entend,--dont il possède la
malignité, la perversité d'âme, les simulations hors mesure, les
séductions et le charme, expert en combinaisons artificieuses,
s'appliquant à nuire et y parvenant toujours, capable d'ailleurs
de vues à longue échéance et en poursuivant la réalisation avec
une invincible ténacité... Tout cela s'alliant,--contradiction
qu'on ne s'explique guère,--avec une telle poltronnerie que, pour
le pousser en avant, la duchesse en est réduite aux arguments
tangibles, c'est-à-dire «aux coups de bâton[186]».

[Note 186: _Mémoires de Saint-Simon_, t. V, p. 223. Ce n'est
pas seulement de poltronnerie que parlent les _Mémoires_; c'est
aussi de «lâcheté»: accusation dont un examen sérieux paraît
aujourd'hui avoir fait justice.]

C'est en face de ce Machiavel au petit pied, rusé, délié,
retors, que, pour juger le récit des _Mémoires_, il importe de
se placer... Quel est donc le calcul qu'ils lui prêtent? Un
calcul inconciliable avec le bon sens le plus élémentaire. Non
que nous contestions l'excellence de la maxime chère à Louis XI:
diviser pour régner. Mais nous n'aurions garde d'en recommander
l'application aux princes,--non pourvus d'un trône,--dont le
sort dépend d'un débat judiciaire... Quel but poursuivaient les
légitimés? Conserver le bénéfice des avantages à eux concédés par
deux édits et par un testament? Quel était le tribunal chargé de
statuer? La Cour de Parlement. De quels éléments se composait
cette Cour? Des membres de la pairie et de la robe, chacun ayant
voix égale... Or n'est-il pas de règle qu'un plaideur cherche
d'abord à se concilier ses juges, sauf à les maudire ensuite si
la décision ne lui est pas favorable? M. du Maine change tout
cela et, sous couleur d'opérer une division habile, s'applique
à indisposer tout le monde: les uns, en proclamant que leur
opiniâtreté à refuser le salut du bonnet est injustifiable; les
autres, en les «embarquant» malgré eux dans la plus fâcheuse des
aventures! De la part d'un homme gratifié par la nature «du génie
d'un démon», on confessera que c'est une singulière politique.

Politique d'autant plus inadmissible, qu'elle eût été en
contradiction avec celle de Louis XIV, dont l'intérêt et les
désirs se confondaient avec ceux des légitimés. Que le souverain
crût nécessaire de recourir à de minutieux ménagements, cela
peut paraître paradoxal. Rien, cependant, n'est plus exact. Le
temps, en effet, était loin où le catéchisme royal faisait de
lui un lieutenant du Très-Haut; où Bossuet le représentait comme
un dieu, mortel sans doute, mais comme «un dieu»; où lui-même,
convaincu de son essence surhumaine, faisait admettre cet axiome
que sa volonté devait être obéie «sans discernement[187]»...
Depuis lors, que de revers, d'amertume, d'humiliations, bien
faits pour ébranler sa foi dans l'origine et l'efficacité de la
puissance dont il était investi! A l'acclamation des foules ont
succédé les malédictions du peuple, les chansons outrageantes, les
placards séditieux affichés dans les lieux publics, «surtout à ses
statues[188]». Le triomphateur ébloui est remplacé par un vaincu
qui ne se fait d'illusions ni sur l'amoindrissement du prestige
monarchique, ni sur la fin désormais prochaine du pouvoir absolu.
Comment croire, dès lors, qu'à propos d'un conflit puéril il va
indisposer cette grande institution judiciaire, le Parlement, dont
les décisions,--il ne l'ignore pas,--régleront le sort de ses
dispositions posthumes[189]?--Aussi bien ne cesse-t-il de déclarer
qu'il ne fera rien, dans l'affaire du bonnet, sans l'accord
préalable des parties en cause.

[Note 187: _Louis XIV et la Grande Mademoiselle_, par Arvède
Barine, p. 146.]

[Note 188: _Mémoires de Saint-Simon_, t. VI, p. 408.]

[Note 189: Voir, notamment, les _Mémoires de Saint-Simon_, t.
X, p. 261 et suiv.]

Ce sont là, semble-t-il, des présomptions puissantes contre la
thèse de Saint-Simon. Celui-ci n'est pas, d'ailleurs, le seul
contemporain qui se soit expliqué sur cette période de l'affaire.
Le maréchal de Villars, un duc et pair également, d'autant plus
jaloux des prérogatives de sa dignité qu'il en était investi de
fraîche date, actif, remuant, très au courant des intrigues, a
laissé, lui aussi, des _Mémoires_. Or Villars ne souffle mot des
incidents rapportés par Saint-Simon. Ses explications sont moins
compliquées. Aussitôt après l'édit de juillet 1714, conférant aux
légitimés «l'habilité au trône», une démarche fut faite auprès de
Sa Majesté, et ce fut lui, Villars, qui porta la parole[190]:

[Note 190: Villars ne fixe pas la date de cette démarche, mais
il indique qu'elle fut antérieure à son départ pour Bade où il
arriva le 9 septembre 1714.]

--«Sire, déclara-t-il, il est surprenant que ceux qui ont
l'honneur de représenter Votre Majesté dans son Parlement refusent
aux pairs de France un honneur que Votre Majesté veut bien leur
faire en toute occasion. Nous remarquons tous les jours, lorsque
Votre Majesté a son chapeau sur la tête, et que nous approchons
d'Elle, qu'Elle veut bien l'ôter. Y a t-il quelque apparence de
raison que le Premier Président le refuse et que le représentant
veuille plus d'honneurs que le représenté n'en exige?»

Et le roi de répondre ce qu'il répond à tout le monde:

--«A la vérité, je n'en trouve aucune; mais il sera plus agréable
pour les pairs que le Parlement se rende de lui-même que si
c'étoit par mon ordre.»

C'est dans ces conditions toutes naturelles qu'eut lieu la reprise
de l'affaire. Quant à des promesses, encore moins à une pression,
à «l'embarquement» de la pairie sous la menace des plus cruelles
calamités, à une ligue «scélérate», à la virulente sortie que
l'on sait--il n'en est pas question. La formule de Villars est
d'une simplicité qui impose la confiance. «Les pairs, dit-il,
prétendoient le bonnet. Les princes légitimés s'y opposèrent parce
que ce droit auroit trop rapproché les pairs d'eux; mais ils n'y
mirent plus d'obstacles quand, par l'édit qui leur donnoit la
faculté de parvenir à la couronne après les princes du sang, ils
furent gratifiés des mêmes honneurs et privilèges[191].»

[Note 191: _Mémoires de Villars_, t. II, p. 349.]

Une neutralité bienveillante: telle fut, telle devait être
l'attitude des légitimés, jusqu'au jour où, ruinés dans leurs
espérances par l'annulation du testament royal, ils n'eurent plus
de ménagements à garder. De contrainte morale, les ducs n'en
subirent aucune. S'ils se lancèrent dans un nouveau conflit avec
la robe, c'est qu'ils se figuraient avoir facilement raison de
M. de Mesmes, avec lequel plusieurs d'entre eux entretenaient
des rapports d'amitié. Ils s'attachèrent d'abord à le séduire
par leurs flatteries; puis, tout aussi vainement, essayèrent
de l'intimider par leurs menaces[192]... Qu'il y ait eu alors
des pourparlers en vue d'une transaction que le duc du Maine,
désireux de se faire bien venir des deux parties,--ses juges de
demain,--envisagea avec faveur; cela n'est pas douteux. Mais
là, suivant toutes vraisemblances, se borna l'initiative de ce
prince dans des négociations que l'intransigeance de certains
ducs empêcha d'aboutir. Cette faute, imputable à ses amis et
à lui-même, l'auteur des _Mémoires_ n'était pas homme à la
reconnaître: d'où l'ingénieux arrangement que lui inspira le
silence du cabinet, au moment où il donna à ses notes leur forme
définitive... Les choses ainsi mises au point, il est permis
de croire que la prétendue trahison de 1714 est le pendant de
la soi-disant agression de 1681: avec cette différence que,
pour 1681, le vengeur de la pairie dut se contenter d'une
victime,--Novion; tandis que, pour 1714, ayant le moyen de s'en
offrir deux, MM. du Maine et de Mesmes, il n'eut garde de négliger
une occasion aussi heureuse.

[Note 192: _Mémoire du Parlement_, du mois d'avril 1716.]



X

 La dernière maladie de Louis XIV.--Les ducs délibèrent.--Les ducs
 de La Force, de Charost, d'Antin, le maréchal de Villars, les
 ducs de Coislin, de Tresmes.--Les pairs ecclésiastiques.--M. de
 Reims.--Questions d'étiquette.--Négociations avec le Régent.


Cependant le moment décisif approchait: celui que les pairs,
pareils au peuple d'Israël soupirant après la terre promise,
appelaient de tous leurs vœux. La mort de Louis XIV n'était plus
qu'une affaire de semaines. Commencée à la disparition du duc de
Bourgogne, la déchéance suivait son cours avec une effrayante
rapidité. Le teint était devenu couleur de cire et les traits
avaient subi une altération telle que, rencontré ailleurs qu'à
Versailles, le royal malade n'eût été reconnu de personne.

L'imminente éventualité d'un changement de règne déchaînait les
convoitises. Sans parler des ducs d'Orléans et du Maine qui,
chacun de son côté, travaillaient à se créer des partisans, en
vue d'une rencontre prochaine à la barre de la Grand'Chambre,
les ambitions de toute nature,--Dieu sait si elles étaient
nombreuses!--se donnaient librement carrière. La Cour, du plus
humble au plus élevé, offrait le spectacle d'une lamentable
bassesse. Les salons du futur Régent se vidaient en un clin d'œil,
ou s'emplissaient si bien qu'une aiguille n'eût pu tomber à terre,
suivant que le bulletin médical faisait présager une amélioration
ou une recrudescence du mal. L'absorption de deux biscuits, avec
un doigt de vin d'Espagne, ramenait au moribond cette foule
servile. Le renvoi d'un bouillon ou le recours à quelque empirique
la précipitait du côté du soleil levant.

Au sein de la pairie l'agitation touchait à son comble. En dépit
des visées politiques de certains de ses membres, l'affaire du
bonnet constituait la grande préoccupation. Depuis plusieurs mois
déjà, on se concertait: non, d'ailleurs, sans quelque peine. Le
château de Versailles était, en effet, le lieu du royaume où la
police était le plus active. Grâce à l'habile organisation d'un
service d'espionnage, rien n'échappait à la surveillance du roi.
Toute démarche suspecte donnant lieu à un rapport, des assemblées
plénières n'eussent point été possibles. Aussi se réunissait-on
par séries de quatre ou cinq, tantôt chez l'un, tantôt chez
l'autre, chaque groupe communiquant avec le groupe voisin par
l'entremise d'un émissaire. Et pendant qu'un serviteur faisait
le guet dans les couloirs, les conjurés, assis, suivant l'ordre
du tableau, au fond d'une pièce reculée, abordaient l'ordre du
jour... Débats approfondis, graves et d'une rare prolixité!
Saint-Simon surtout était inépuisable, quand il rencontrait
quelque résistance: «Monsieur, lui écrit le chancelier de
Pontchartrain, un siècle entier de conversation vous paraîtrait
un moment étranglé si on ne finissoit pas par être de votre
avis[193].» Un de ceux qui lui tenaient tête le plus volontiers
était M. de Noailles, Brutus-Noailles, dont, en dépit de ce
sobriquet tragique, chacun proclamait l'excellent esprit[194]. Un
jour, entre eux, la discussion s'échauffa si bien qu'elle dégénéra
en querelle. M. de Noailles, de belle prestance et doué d'un
vigoureux organe, écrasait son adversaire. Celui-ci avait beau
gesticuler, jeter feu et flamme, sa voix de crécelle ne parvenait
pas à prendre le dessus. Ce que voyant, il grimpait sur le gradin
de la fenêtre; puis, ne pouvant encore se faire entendre, il se
hissait au sommet d'une armoire, d'où il s'époumonait à fulminer
ses arguments.

[Note 193: _Mémoires de Saint-Simon_, t. VIII, p. 365.]

[Note 194: Ainsi nommé parce que, à l'époque où couraient, sur
le duc d'Orléans, les bruits les plus défavorables, M. de Noailles
s'était déclaré prêt à jouer, auprès de lui, le rôle de Brutus.]

Saint-Simon avait, dès cette époque, réuni autour de sa personne
tout un groupe de ducs animés de sentiments analogues aux siens,
poursuivant les mêmes chimères et captivés par le charme de sa
conversation, qu'un contemporain qualifie «d'enchanteresse», par
le sel de ses lardons, par ses critiques passionnées et aussi
par sa rare compétence sur les questions d'étiquette. Tous, dans
l'immense tableau que constituent ses _Mémoires_, font l'objet de
portraits brossés de main de maître. Si, au cours de la rapide
revue que nous en allons dresser, quelques-uns reçoivent des
égratignures, c'est à celui qui fut leur compagnon d'armes que ces
ombres ducales devront en demander raison.

Au premier rang, il convient de placer M. de La Force: un ami
de vieille date auquel Saint-Simon restera fidèle jusque dans
la disgrâce. M. de La Force, très expert en l'art de la parole,
avait de l'intelligence, de l'instruction, de l'aptitude au
maniement des affaires et un grand besoin d'activité. Mais sa
qualité dominante, aux yeux du petit cénacle, c'était «d'être
fort duc et pair et incapable de gauchir». L'abaissement de
la robe constituait pour lui un article de foi; d'autant plus
que, personnellement, il avait eu maille à partir avec elle:
non à Paris, mais en province. La province, en effet, marchait
sur les traces de la capitale. Il n'existait pas de présidial,
de sénéchaussée ou de bailliage où l'on ne se passionnât pour
l'affaire du bonnet.

Quant aux divers parlements du royaume, personne, du plus élevé
des magistrats jusqu'au dernier des procureurs, n'y jurait que
par Novion et Harlay. Dès qu'un pair, en cours de voyage, faisait
mine d'user de son droit en siégeant à l'une de ces hautes
juridictions, présidents et conseillers s'appliquaient,--pour
l'entrée, la sortie, les saluts,--à traiter l'indiscret comme
l'eussent pu faire leurs collègues de Paris. C'est à Bordeaux
que la patience de M. de La Force avait été mise à l'épreuve: le
Parlement exigea qu'il prît la suite de la Compagnie et interdit
à son carrosse l'entrée de la cour du Palais... Des procédés
inqualifiables que M. de La Force n'oublia jamais[195].

[Note 195: Cette affaire fut soumise à Sa Majesté et donna
lieu à une longue correspondance de MM. de La Vrillière et de
Ponchartrain.]

Après lui, il faut citer M. de Charost. «Bonhomme, dévot et
qui ne pense pas à mal», dit de lui Mathieu Marais[196].
Saint-Simon célèbre ses qualités morales, mais confirme l'opinion
peu flatteuse de son confrère en chronique sur la valeur
intellectuelle du personnage. «Ce n'étoit pas, déclare-t-il, un
homme à exister, par conséquent à compter.» Mais, ajoute-t-il, «il
étoit tout à moi»... La nullité de ce courtisan digne d'estime
qui, après la disgrâce de Villeroy, obtint les fonctions de
gouverneur de Louis XV, fut sans doute la raison de sa fortune:
«tel est, en effet, le malheur des princes et la nécessité des
combinaisons».

[Note 196: _Journal de Mathieu Marais_, t. II, p. 328.]

Ajoutons, d'un trait rapide:--«M. d'Antin, qui ne se consolait
pas de n'avoir pu obtenir le titre d'Épernon»;--le maréchal
de Villars, que sa gloire militaire n'empêchait pas d'être
fort sensible aux questions de cérémonial;--M. d'Estrées, un
viveur ruiné, en quête d'emplois que la Cour s'obstinait à lui
refuser;--M. de Sully, le meilleur danseur de Versailles,
pris par Louis XIV en aversion, on ne savait pourquoi, et qui
supportait cette défaveur avec plus de résignation que les
entreprises de la robe;--M. de Coislin, évêque de Metz, héritier
et successeur de son frère, le «tortionnaire» de Nicolas de
Novion[197];--M. de Tresmes, premier gentilhomme de la Chambre
et gouverneur de Paris... Une happelourde! s'accordait-on à
reconnaître... «Une vieille bête», dit, plus simplement, Madame
Palatine: d'une bêtise si grande qu'elle finit par constituer sa
force et par le maintenir en place[198]... Pourvu que son cerveau
ne fût pas soumis à de trop rudes épreuves, il n'y avait pas
d'obstacles devant lesquels reculât le zèle de M. de Tresmes. Les
corrections manuelles relevaient de son département: témoin ses
algarades au bailli de Mesmes et à M. de Caumartin. Peut-être
trouverait-on le secret d'une attitude aussi militante dans ce
fait qu'ayant, en vertu d'une licence royale, transformé son hôtel
de la rue Neuve-Saint-Augustin en académie de jeux,--bassette,
pharaon, biribi,--dont la ferme lui rapportait quarante mille écus
de rente, il se trouvait en butte à l'hostilité du Parlement:
émus des scandales quotidiens dont son tripot était le théâtre,
certains de Messieurs ne dissimulaient pas leur intention d'en
prescrire la fermeture, en vertu du droit de police dont ils
étaient investis[199].

[Note 197: La réception de M. de Coislin qui, bien que
d'Église, était pourvu d'une pairie laïque, donna lieu à de graves
débats. L'admettrait-on en costume civil, avec l'épée et le
«bouquet de plumes»? ou en costume ecclésiastique, avec rochet et
camail?... C'est pour ce dernier parti qu'on se décida, après avis
du roi.]

[Note 198: C'est lui, assurait-on,--on ne prête qu'aux
riches,--qui, regardant d'un air connaisseur plusieurs
crucifiements du Christ, soutenait qu'ils étaient l'œuvre d'un
peintre unique: «Ne voyez-vous pas la signature: INRI? Elle est la
même sur toutes les toiles.»]

[Note 199: L'hôtel de Gesvres (ou de Tresmes) partageait ce
privilège avec l'hôtel de Soissons qui appartenait au prince de
Carignan.]

Quoique moins nombreux, l'élément ecclésiastique n'était pas non
plus à dédaigner. Un élément pondérateur, est-on tenté de croire:
des gens d'Église, revêtus de l'habit qui commande le détachement
des vanités terrestres, élevés en dehors de tout préjugé de caste
et ne pouvant transmettre, après eux, une dignité dont les hasards
de la fortune les ont pourvus, ne devaient, semble-t-il, avoir à
la bouche que des paroles de paix! Qu'on se détrompe. L'air de la
pairie «étoit si contagieux» que ceux-là mêmes, dont on eût été
en droit d'attendre le plus de modération, se faisaient remarquer
par leur turbulence. Tel M. de Clermont-Chatte, évêque-duc de
Laon, qui, très bon homme en son particulier, devenait intraitable
quand les privilèges de sa dignité se trouvaient en péril. Tel
aussi M. de Saulx-Tavannes, évêque-comte de Châlons, lequel eût
bel et bien précipité le cardinal Dubois du haut des gradins de la
Grand'Chambre, s'il s'était avisé, comme il en avait l'intention,
d'usurper la préséance[200]!

[Note 200: Les pairs laïcs s'étaient engagés à prêter
main-forte à M. de Châlons. La résolution, dit Saint-Simon, «avoit
passé par moi et auroit été exécutée si le cardinal Dubois s'y fût
commis». _Mémoires_, t. X, p. 443.]

Mais le plus fougueux de ces prélats était M. de Mailly,
archevêque de Reims, légat-né du Saint-Siège et primat de la Gaule
Belgique: un de ces cadets de bonne maison que des convenances
de famille obligeaient, souvent contre leur gré, à entrer dans
les ordres. En dehors des mœurs, qu'il avait irréprochables,
M. de Mailly ne prit jamais de l'état ecclésiastique, pour
lequel il ne sentait aucune inclination[201], «que ce qu'il ne
put laisser». Ambitieux, adroit, plein de ressources, rompu à
l'intrigue et d'une ténacité rare, il avait, en nouant avec Rome
des intelligences secrètes que Louis XIV ne lui pardonna jamais,
enlevé «à force de bras» la haute situation dont il était pourvu.
Il allait même bientôt, à l'insu du gouvernement, qui refusa
plusieurs mois de ratifier sa nomination, obtenir la barrette.
Mais il aspirait à mieux encore et se flattait de devenir grand
aumônier de France et archevêque de Paris. C'est pourquoi il se
lançait à corps perdu dans les affaires de la Constitution où,
prétendaient certains pêcheurs en eau trouble, il y avait de
gros profits à réaliser... Des difficultés, ce singulier prélat
en avait avec tout le monde. Le rôle de la Grand'Chambre était
encombré de procès qu'il perdait régulièrement: procès avec ses
curés, procès avec ses chanoines, procès avec l'Université. Puis,
lorsque le parti ultramontain l'emporta d'une façon définitive,
conflits avec ses suffragants, avec son chapitre, avec bon
nombre d'ecclésiastiques vis-à-vis desquels il ne ménageait ni
les mesures vexatoires, ni les lettres de cachet[202]... Ce
personnage «difficultueux et des moins disposés à entrer en
composition[203]», mis en évidence par son titre de premier pair
du royaume, devait jouer, dans l'affaire, un rôle considérable.
Il le joua, en effet, aux côtés de Saint-Simon, son ami et son
allié, sinon son parent. Celui-ci, il faut le dire à sa louange,
n'hésitait pas à blâmer la ligne de conduite de M. de Reims et
possédait une qualité, le désintéressement, que ce dernier ne
paraît pas avoir souvent mise en pratique.

[Note 201: «L'abbé de Mailly, qui n'avoit jamais voulu tâter
de la moinerie, n'avoit pas plus d'inclination pour l'état
ecclésiastique; sa mère l'y força... On peut juger quel prêtre ce
fut et quelles études il fit; mais il avoit de l'honneur et fit de
nécessité vertu.» _Mémoires de Saint-Simon_, t. IV, p. 298.]

[Note 202: D'après Buvat (_Journal de la Régence_, t. II, p.
294), M. de Mailly obtint trente-deux lettres de cachet contre
des prêtres de son diocèse. Une chanson--on en fit plusieurs à ce
sujet--lui prête le langage suivant:

    Les curés sont trop mutins:
    J'ai beau, pour punir ces lutins,
    Excommunier, interdire...
    Ils croient que c'est pour rire,
    Et pour les mettre à la raison
    La Fare a besoin d'un bâton.

La Fare, l'un de ses vicaires généraux, s'était livré à des voies
de fait contre un des récalcitrants. _Chansonnier historique_, t.
II, p. 174.]

[Note 203: _Mémoires de l'abbé Legendre_, p. 358.]

Pendant que Louis XIV agonisait, ce groupe des ardents
multipliait les conférences, agitait les questions d'étiquette,
s'ingéniait en combinaisons de nature à rehausser le lustre de
«l'institution». Certains songeaient, dès à présent, à ouvrir
le feu contre les bâtards. D'autres, résolus à créer un ordre
spécial composé des seuls membres de la pairie, proposaient de
profiter des circonstances pour se séparer de la noblesse. On
sait qu'une distinction était faite entre ducs et non-ducs. Les
ducs constituaient _la noblesse titrée_; tout ce qui n'était
pas duc était relégué dans la noblesse _non titrée_[204]. Or,
l'occasion semblant favorable pour accentuer cette ligne de
démarcation, quelques pairs étaient d'avis de faire bande à part
pour aller saluer le nouveau roi. Ce projet, devenu public par
suite d'indiscrétions, déchaîna une incroyable effervescence
parmi les simples gentilshommes qui protestèrent dans un mémoire
rédigé par le marquis de Conflans[205]. Quel était l'auteur de
cette tentative? Saint-Simon accuse nettement le duc de Noailles.
Il prétend même avoir payé de sa personne pour dissuader ses
collègues d'une entreprise dont il redoutait les conséquences;
mieux encore, il fournit le canevas des harangues qu'il aurait
prononcées à cette occasion. Ce qu'il y a de fâcheux, pour lui,
c'est que, une fois de plus, il se trouve ici en contradiction
avec ses contemporains. Le fauteur de ces troubles ne serait autre
que lui-même, «le petit furibond». Aussi ne lui ménage-t-on pas
le blâme, même dans l'entourage de M. d'Orléans. «Je suis sûre,
écrit la duchesse de Lorraine[206], que tout ce qui s'est passé
sur cela, entre les ducs et la noblesse, ne vient que de ce vilain
mâtin-là[207].» Et elle s'étonne que «ce vilain mâtin-là» ne soit
pas l'objet de mesures coercitives... Saint-Simon reconnaît,
au surplus, que les gentilshommes non titrés étaient si montés
contre lui qu'ils apostèrent des laquais devant sa porte pour
noter le nom des personnes qui continuaient à le voir. Disgrâce
qui atteignit également son _alter ego_, M. de Reims, «dont la
dignité passagère n'avoit pas honte d'entrer dans un dessein si
odieux[208]».

[Note 204: Cette distinction existait encore sous la
Restauration. _Mémoires de la comtesse de Boigne_, t. I, p. 396.]

[Note 205: _Journal de Mathieu Marais_, t. I, p. 177.]

[Note 206: Élisabeth-Charlotte d'Orléans, sœur du Régent.]

[Note 207: _Notice sur la vie et les mémoires de Saint-Simon_,
par Chéruel, p. XLV.]

[Note 208: _Mémoire du Parlement_, du mois d'avril 1716.]

En ce qui touche le bonnet, les dispositions étaient prises du
jour où le roi fut contraint de garder la chambre. De nombreux
pairs avaient vu le futur Régent. A tous il avait fait de superbes
promesses. Mais, comme des réponses individuelles ne paraissaient
pas suffisantes, on lui expédia une députation sous la conduite
de M. de Mailly[209]. Le duc d'Orléans confirma ses précédentes
déclarations, affirmant que son premier soin, en prenant le
pouvoir, serait de donner satisfaction aux réclamants. «Nous
exigeons, ripostèrent ceux-ci, que cette satisfaction nous soit
accordée à la séance même où il sera statué sur la régence.--Soit!
fut-il répondu.--Vous trouverez bon que nous restions couverts
quand le Premier Président prendra notre avis?--Je vous en donne
ma parole...»

[Note 209: Elle comprenait, outre M. de Mailly, MM. de
Langres, de Beauvais, de Luynes, de Saint-Simon, de La Force, de
Charost, de Chaulnes et de Rohan-Rohan. _Écrits inédits_, t. III,
p. 435.]

Parole de prince!... Le roi avait à peine rendu le dernier soupir
que M. d'Orléans convoquait, dans son petit entresol, en vue de la
réunion du Parlement, qui devait avoir lieu le lendemain de très
bonne heure, ceux des pairs qui se trouvaient encore à Versailles.
Ce fut alors un autre langage. Certes, l'engagement subsistait
toujours: on en aurait prochainement la preuve. Mais l'heure ne
semblait pas bien choisie pour des manifestations de cette nature.
A qui n'apparaissait-il pas, en effet, que la première séance
du haut sénat de France devait être consacrée, non à des débats
d'ordre privé, mais aux affaires de l'État? Soulever une question
d'étiquette quand le sort du royaume se trouvait en jeu, ne
serait-ce point un défi à l'opinion publique déjà mal disposée à
l'égard des pairs?... Et, en une péroraison «dorée», M. d'Orléans
supplia ses amis les ducs de ne pas l'exposer, et avec lui la
Couronne, aux pires aventures.

Ce ne fut qu'un cri d'indignation. Surmontant enfin leur émoi, ses
interlocuteurs s'écrièrent:

--Mais, monsieur, quand les affaires publiques seront réglées,
vous vous moquerez des nôtres. Une conjoncture comme celle-ci
est notre seule planche de salut. Passé l'occasion, vous nous
remettrez sans fin, et nous en resterons pour notre courte honte!

Cette généreuse ardeur ne dura pas plus qu'un feu de paille.
Qu'attendre, en effet, d'un corps habitué à la servitude et auquel
l'ombre du roi défunt, planant sur l'assemblée, inspirait encore
un insurmontable effroi! Parmi ces beaux parleurs, il ne s'en
trouva pas un assez hardi pour «oser hocher le mors» au prince
qui représentait cette grande ombre. Une transaction apparut aux
meilleurs comme la seule issue possible. Saint-Simon se chargea
d'en trouver la formule: un des Messieurs prendrait la parole, au
début de la réunion du Parlement, exposerait les revendications
de la pairie, déclarerait ne point s'opposer à ce que l'affaire
fût ajournée, moyennant la promesse d'une solution favorable à
brève échéance, et interpellerait le duc d'Orléans pour le mettre
en demeure de s'engager devant toute l'assistance... Ce n'était
qu'un expédient; mais, comme il n'y avait pas de remède, on se
résigna,--après d'orageuses discussions au cours desquelles
quelques têtes exaltées, inconsolables de n'avoir pas le moindre
robin à s'offrir en holocauste, proposèrent de se rattraper sur
les bâtards.

Commencée à huit heures du soir, cette conférence,--une véritable
veillée d'armes,--se prolongea assez avant dans la nuit. Puis,
comme il n'y avait pas une minute à perdre, chacun se mit en
route pour Paris où, en vue d'arrêter les dernières dispositions,
rendez-vous fut pris, pour cinq heures du matin, chez M. de
Reims, au bout du Pont-Royal, derrière l'hôtel de Mailly. A cinq
heures, chacun se trouvait à son poste et l'on délibéra encore.
A sept heures, la pairie se rendait en masse au Parlement, bien
convaincue que, malgré les tergiversations de M. d'Orléans,
le succès ne pouvait faire doute. Mais son espoir allait, une
nouvelle fois, être déçu, par suite de l'intervention aussi
habile qu'énergique de deux personnages dont, avant d'aller plus
loin,--nous en aurons ensuite fini avec les portraits,--il importe
de dire quelques mots.



XI

 Le Premier Président de Mesmes (1712-1723).--Sa jeunesse.--Sa
 famille.--Son caractère.--Le Président André de Novion.--Appréciations
 de Saint-Simon sur ces deux personnages.


Le premier de ces personnages est le chef de la Compagnie
judiciaire, celui que nous venons de voir à l'œuvre: Messire
Jean-Antoine III de Mesmes, comte d'Avaux, seigneur de Cramayel,
Brie-Comte-Robert, marquis de Saint-Étienne, vicomte de Neuchâtel
et autres lieux... Issu, en 1661, d'une ancienne maison de robe,
M. de Mesmes,--on l'appelait alors M. de Neuchâtel,--avait tenu à
honneur d'entrer au Parlement. Substitut du procureur général à
dix-huit ans, conseiller à vingt-six, il devint, à vingt-sept ans,
en 1688, Président à mortier en remplacement de son père[210].
En 1703, il obtenait la charge de prévôt et grand maître des
cérémonies des ordres du roi, laquelle était, pour ainsi dire,
héréditaire dans sa famille, et, en 1710, entrait à l'Académie où
Boileau, septuagénaire, l'accueillait par ces paroles flatteuses:
«Je viens à vous, monsieur, afin que vous me félicitiez d'avoir
pour confrère un homme comme vous.»

[Note 210: Son père, Jean-Jacques de Mesmes, né vers 1640,
remplit tour à tour les fonctions de maître des requêtes et de
Président à mortier et fut reçu à l'Académie en 1676. Il mourut en
1688.]

Quelle avait été sa jeunesse? Une opinion assez répandue incline
à voir en lui le modèle de ces magistrats imberbes qui, associés
par la fortune et les plaisirs aux ébats des petits maîtres de la
Cour, s'efforçaient, au grand dommage de leur prestige, de s'en
approprier les ridicules, devenant ainsi, assure La Bruyère, «des
copies fidèles de très méchants originaux[211]». Faut-il croire
à cette légende? La réserve s'impose toujours lorsqu'il s'agit
de mettre, par voie de conjecture, un nom au bas de portraits
littéraires, lesquels, composés de détails empruntés à droite et
à gauche, visent moins à représenter une personne qu'un genre.
Ajoutons que si, à certains égards, quelque analogie put exister
entre le jeune de Neuchâtel et les robins adolescents dont parlent
les _Caractères_, la dissemblance sur d'autres points est telle
qu'on ne saurait, sans injustice, s'arrêter à cette hypothèse.

[Note 211: _Les Caractères_, chapitre _De la ville_.]

La vérité est qu'élevé avec «ses proches alliances», les La
Trémoille, les d'Elbeuf et les Vivonne, M. de Mesmes se façonna,
de bonne heure, aux belles manières. La fréquentation «du
meilleur monde» acheva de lui donner ce vernis de politesse
qu'on n'acquérait guère qu'à Versailles. Toutes les portes lui
furent ouvertes, même celle du Grand Dauphin dont, assurent les
chroniques, il eut l'honneur «de partager les jeux[212]». Mais ses
préférences le portaient vers la Cour de Sceaux, tenue par le duc
et par la duchesse du Maine. L'exubérance de la vie qu'on y menait
contrastait, d'une façon éclatante, avec la torpeur chagrine de
l'entourage royal. Commensal habituel du duc du Maine, qui s'éprit
pour lui d'une confiante tendresse, il lia commerce avec les beaux
esprits de la maison, discuta arts et sciences avec Malézieu,
philosopha avec le cardinal de Polignac, improvisa des épigrammes
avec le marquis de Sainte-Aulaire, applaudit aux chansons de
la Présidente Dreuilhet. Peut-être même ne repoussa-t-il point
certains succès d'un ordre plus intime qui, à une époque où la
femme régnait en souveraine, semblaient le complément nécessaire
d'une éducation accomplie. Madame Palatine assure que la
maîtresse du logis ne se montra point cruelle à son égard[213]...
La petite-fille du grand Condé, qui avait la hardiesse et
l'indépendance de son aïeul, ne repoussa point sans doute d'aussi
délicats hommages; mais pourquoi penser à mal? Elle a pris soin de
nous avertir:

[Note 212: Le _Journal de Barbier_ (t. I, p. 298) dit «les
débauches».]

[Note 213: _Correspondance de Madame Palatine_, t. I, p. 422
et 473.]

    Ce qui, chez les mortels, est une effronterie,
          Entre nous autres, demi-dieux,
          N'est qu'honnête galanterie.

La fonction de M. de Mesmes, à Sceaux, consistait simplement à
prendre part aux bergeries de la duchesse, à porter le ruban
citron de son ordre, _la mouche à miel_, et à rimer quelques vers
suivant le goût du jour. Encore ce dernier emploi rentrait-il dans
les attributions de son secrétaire. On n'ignore pas, en effet,
que les personnages marquants de l'ancien régime déléguaient à un
homme de lettres patenté le soin de tenir à jour, pour la plus
grande joie du public, leur correspondance intime et leurs essais
de poésie.

Il est clair que cette conception nouvelle de la gravité
judiciaire dut indisposer plus d'un observateur chagrin.
Affaire de temps et de milieux. On assure que, dans la marche
de l'humanité, chaque génération porte l'empreinte de l'époque
qui l'a vue naître. La justesse de cette observation apparaît
manifeste, lorsqu'on étudie Nicolas de Novion et Harlay: l'un,
le type accompli du frondeur toujours sur le qui-vive et prêt à
en découdre; l'autre, le parfait modèle de la solennité, plus
majestueuse qu'aimable, dont, vers son âge mûr, Louis XIV imposa
la loi. Autant peut-on en dire de de Mesmes qui, à cheval sur
les dix-septième et dix-huitième siècles, trouva le secret de
fondre en sa personne les qualités et les travers de l'un et de
l'autre; empruntant au premier, avec une tenue d'une correction
irréprochable, l'amour du faste, de la représentation, des beaux
monuments; au second, l'allure dégagée, la grâce, la bonne humeur,
la vie facile et certain détachement des anciennes traditions: le
tout accommodé d'un large esprit de tolérance et d'un scepticisme
de bon ton. Son château de Cramayel-en-Brie, où l'on comptait
vingt appartements à l'usage des invités, n'était certes pas
comparable à Versailles, mais dépassait Saint-Germain comme
confort et comme luxe. Quant à son hôtel de la rue Sainte-Avoye,
c'était, avec son escalier de marbre du Languedoc, sa chapelle,
sa coupole, ses admirables tapisseries, ses plafonds de Lebrun,
ses portraits de Mignard, ses tableaux de Lesueur, une demeure
princière. Tout y était à l'avenant: meubles, curiosités,
objets d'art, la bibliothèque,--cette _Memmienne_ à la garde de
laquelle Naudé, avant d'entrer au service de Mazarin, avait été
préposé,--et certaine collection d'antiques et de médailles,
composée à grands frais, dont l'État devait avoir un jour la bonne
fortune de se rendre acquéreur... Tout cela avait coûté gros et
ce n'était point un secret que la fortune du possesseur de ces
merveilles, quoique considérable, était sérieusement compromise.
«Je n'ai jamais vu, écrit un contemporain, manger son bien avec
autant d'intrépidité!»

Ce prodigue incorrigible, peint en 1690 par Rigaud et en 1713 par
François de Troy, était un homme de belle stature et de forte
corpulence: tête puissante, fine et affable. Saint-Simon assure
que le visage, quoique marqué de la petite vérole, «avoit beaucoup
de grâces» et «quelque chose de majestueux». Tout en prêtant,
d'ailleurs, à M. de Mesmes les scélératesses sans nombre dont
il a l'habitude d'accabler ses adversaires, Saint-Simon ne lui
conteste pas certaines qualités. «Beaucoup d'esprit, déclare-t-il,
grande présence d'esprit, élocution facile, naturelle, agréable;
pénétration, réparties promptes et justes; hardiesse jusqu'à
l'effronterie; ni âme, ni honneur, ni pudeur; petit maître en
mœurs, en religion, en pratique; habile à donner le change, à
tromper, à s'en moquer, à tendre des pièges, à se jouer de paroles
et d'amis ou à leur être fidèle, selon qu'il convenait à ses
intérêts; d'ailleurs d'excellente compagnie, charmant convive,
un goût exquis en meubles, en bijoux, en fêtes, en festins et en
tout ce qu'aime le monde; grand brocanteur et panier percé, sans
s'embarrasser jamais de ses profusions, avec les mains toujours
ouvertes pour le gros, et l'imagination fertile à s'en procurer,
poli, affable, accueillant avec distinction et suprêmement
glorieux, quoique avec un air de respect pour la véritable
seigneurie et les plus bas ménagements pour les ministres et pour
tout ce qui tenait à la Cour[214].»

[Note 214: _Mémoires de Saint-Simon_, t. IX, p. 171.]

Saint-Simon n'est pas plus tendre pour la famille. Des paysans
«du Mont-de-Marsan», s'écrie-t-il, dont bon nombre payent
encore la taille! Et, avec un dédain non déguisé, il représente
l'un de ces rustres quittant en sabots les landes natales,
partant pour Toulouse, où, d'écolier, il devint professeur de
droit, appelé à Pau par sa souveraine, Marguerite de Navarre,
laquelle l'employa dans diverses missions et, en récompense de
ses services, le fit nommer lieutenant civil au Châtelet. Ce
fut le fondateur de la dynastie: une dynastie riche en hommes
de valeur, magistrats, jurisconsultes, ambassadeurs, soldats,
qui, tous, suivant l'expression d'un chroniqueur, furent aussi
utiles aux peuples qu'à la Couronne:--Jean-Jacques, seigneur
de Malassise, bien connu par la paix boiteuse qui porte son
nom;--Henri, seigneur de Boissy, l'ami de Pibrac, de Paul de
Foix, de Montaigne, de tous les hommes illustres de cette époque,
protecteur des lettres et des savants, lettré et savant lui-même,
dont Brantôme déclare «qu'il étoit un très grand, subtil et
habile personnage d'État, d'affaires, de sciences et de haute
gentillesse[215];»--Jean-Pierre, un poète doublé d'un astronome,
qui, à ce double titre, se perdait souvent dans les nues et que
Joachim du Bellay rappelait sur la terre en strophes exquises:

[Note 215: Lettre à Paul de Foix, du 1er septembre 1570.]

    De la céleste musique
    Ne plaisent tant les doux sons
    Que le miel de tes chansons
    Plus doux que le miel attique[216]!

[Note 216: _Vie de Jean-Pierre de Mesmes_, par Guillaume
Colletet.]

--Claude, comte d'Avaux, le diplomate fameux qui représente
la France dans les négociations relatives aux traités de
Westphalie;--un autre, Henri, troisième du nom, lequel, député
aux États généraux de 1614, y joua un rôle que certains écrivains
ont comparé à celui de Mirabeau aux États de 1789: patriote
ardent à la chaude éloquence, dont la bourgeoisie acclama cette
affirmation que les trois ordres étaient frères, comme issus
d'une mère commune; que, sans doute, le Tiers occupait, au sein
de sa famille, la dernière place, mais qu'il n'était pas rare de
voir des maisons menées à la ruine par l'imprévoyance des aînés,
recouvrer grandeur, fortune et gloire, grâce à la sage industrie
des cadets[217]... Audacieuse proposition que ne pardonnèrent
jamais ni les ducs ni la noblesse: d'autant mieux qu'elle était
accompagnée d'une retentissante revendication du pouvoir politique
des Parlements[218].

[Note 217: _Relation de Florimond Rapine_, p. 152.]

[Note 218: Le _Journal d'Olivier d'Ormesson_ et les _Mémoires
de Mathieu Molé_ restituent à Henri de Mesmes, trop souvent
méconnu, sa véritable physionomie. C'est lui qui, au cours de la
Fronde, protestait dans une inoubliable apostrophe contre l'avis
émis d'appeler l'armée espagnole. Le coadjuteur, qui ailleurs
l'accuse de pusillanimité, ne peut s'empêcher de s'écrier: «Le
Président de Mesmes fit une exclamation, au seul nom de l'envoyé
de l'archiduc, éloquente et pathéthique au-dessus de tout ce que
j'ai lu en ce genre dans l'antiquité.»--_Mémoires du cardinal de
Retz_, t. I, p. 292.]

Saint-Simon n'ignore rien de ce passé. Il prend même plaisir
à énumérer les alliances, les héritages, les emplois obtenus,
les missions accomplies,--et ne s'aperçoit point que tout cela
constitue une illustration deux fois centenaire, avec laquelle
bon nombre de pairies, la sienne notamment, n'eussent pu sans
péril affronter la comparaison. Mais il est trop l'homme de son
temps pour compter le mérite personnel et les services rendus,
s'ils ne se présentent sous le couvert de la naissance. Pour lui,
au dix-huitième siècle comme au seizième siècle, la tribu des de
Mesmes reste entachée «de la crasse héréditaire».

Ce fut en 1712 que l'héritier d'une race si discutée fut investi
de la Première Présidence, bien que,--chose grave à un moment où
la tiédeur en matière religieuse n'était plus admise,--il passât
pour n'être rien moins que dévot[219]... A en croire Saint-Simon,
il n'aurait eu d'autre titre à cette faveur que la protection
de la cour de Sceaux. Le marquis de Sourches, plus véridique,
fait remarquer qu'il était le doyen du grand banc, et, depuis
dix-huit mois, remplaçait le titulaire, Le Pelletier de Rosambo,
qui, malade et incapable, ne faisait au Palais que de rares
apparitions[220].

[Note 219: Il semble qu'on exigeât alors des magistrats, comme
des protestants récemment convertis, un certificat de «bonne
catholicité». Aussi, dans l'enquête à laquelle tout nouveau promu
était soumis, M. de Mesmes eut-il soin de faire entendre l'abbé
Philippe-Michel Bonnet, docteur en théologie de la maison et
Société de Sorbonne, curé de Saint-Nicolas-des-Champs. L'honnête
ecclésiastique déclara avoir constaté plusieurs fois, dans son
église, la présence du récipiendaire. S'il ne l'avait pas vu
fréquenter les sacrements de pénitence et d'eucharistie,--«ce
qui seroit très difficile de connaître à l'égard de tous les
paroissiens»,--il savait, pour s'en être informé, que ce grand
magistrat avait rempli ses devoirs aux Pâques dernières et que,
à l'imitation de ses aïeux, il avait accepté les honneurs du
marguilliage!... On ne peut s'empêcher de reconnaître que cet
acte de foi en partie double arrivait fort à propos. Aussi cette
formule attira-t-elle l'attention du greffier Gilbert de Lisle
dont la surprise se traduisit par la note suivante: «Voyez comme
le curé a signé sa déposition.»]

[Note 220: _Journal du marquis de Sourches_, t. XIII, p.
268 et 269. Le Pelletier de Rosambo avait, depuis peu, succédé
à Harlay. Il se hâta de démissionner pour se soustraire aux
responsabilités d'une tâche au-dessus de ses forces.]

Cette nomination fut saluée,--elle méritait de l'être,--par
des applaudissements unanimes... A vrai dire M. de Mesmes ne
ressemblait guère à ces grands magistrats, «stoïques et tout
d'une pièce», qu'on avait vus jadis dominer l'émeute et tenir
tête aux rois. Un pareil rôle eût peut-être dépassé ses moyens.
En revanche, il est permis de croire qu'aucun des robins de
vieille roche, auxquels nous venons de faire allusion, n'eût,
avec une maîtrise comparable à la sienne, préservé à la fois
la Couronne et la Compagnie judiciaire des périls que firent
naître pour elles une suite ininterrompue de conflits. Époque
profondément troublée. Tout allait pousser à une désorganisation
générale: les convoitises nées d'un régime nouveau; l'affaire
de la Constitution, c'est-à-dire de la bulle _Unigenitus_, dont
les péripéties bouleversaient les consciences; le système de
Law, aussi dangereux pendant l'ère des illusions qu'affolant
après la débâcle; l'explosion des rancunes parlementaires,
comprimées depuis plus d'un demi-siècle et jalouses de prendre
leur revanche... Soutenus, en effet, par l'opinion, qui ne se
résigna jamais au despotisme, Messieurs des Enquêtes,--ces
«terribles Enquêtes», l'effroi de Mazarin,--ne tardaient pas à
rouvrir ce cabinet «de la première», dont jadis Nicolas de Novion
avait «confisqué la clef». Et là, comme aux beaux jours de la
Fronde, allaient se débattre, avec une singulière âpreté, les
questions politiques, religieuses, économiques, financières, qui
passionnaient la bourgeoisie et la robe: une sorte de club en
permanence où, en dépit d'un attachement sincère à la royauté,
soufflait l'esprit révolutionnaire. Dongois, qui avait vu «le
cabinet» à l'œuvre, le signalait autrefois comme un danger pour
l'État. «Dieu veuille, s'écriait-il, qu'après la mort du roi il ne
ressuscite pas!» Et voilà que, semblable au phénix, «le cabinet de
la première» renaissait de ses cendres!

Pour parer à ces difficultés multiples, l'homme qu'il fallait à la
tête du Parlement, ce n'était ni un jurisconsulte platonique comme
Lamoignon, ni une nature de prime-saut comme Nicolas de Novion,
ni un autoritaire renfrogné comme Harlay, mais un diplomate rompu
au maniement des hommes, avisé, délié, fertile en ressources,
sachant allier «le tact au manège». Or ces facultés maîtresses, de
Mesmes les possédait à un haut degré. Il excellait notamment dans
l'art de tirer parti des défauts aussi bien que des qualités de
son entourage. Doué d'une pénétration très vive, il s'assimilait
rapidement les matières les plus ardues. Le vieux roi, si peu
prodigue de démonstrations, prenait plaisir à le recevoir et
écoutait sans fatigue ce langage sobre, concis, dépourvu d'apprêt
oratoire, qui avait le mérite de présenter les sujets compliqués
sous une forme simple et agréable. «Ordinairement, dit Hénault,
M. D'Aguesseau, alors procureur général, et d'un autre caractère,
l'accompagnoit, et l'on disoit qu'il menoit le procureur général
à la Cour, et que le procureur général le menoit au Parlement:
c'étoit les peindre tous deux[221]...» Les succès du Premier
Président n'étaient pas moins vifs dans les assemblées des
chambres, «cette image d'une république qu'il faut réduire sans la
maîtriser[222]». Il s'y montrait inimitable... Ce qui, d'ailleurs,
ne le mettait pas à l'abri des suspicions. Que, dans chacun des
deux camps, on l'accusât de tromper l'un au profit de l'autre,
c'était inévitable. Intermédiaire désigné entre la Cour et sa
Compagnie, obligé à de perpétuels ménagements en vue d'obtenir des
concessions réciproques, il lui était difficile de satisfaire tout
le monde. La question sera de savoir si, dans l'accomplissement
de la tâche plus politique que judiciaire qu'il eut à remplir, sa
participation aux affaires publiques ne fut pas féconde en heureux
résultats, et si, d'autre part, il eut à se reprocher des calculs
intéressés et des capitulations de conscience: c'est ce que nous
examinerons bientôt.

[Note 221: _Mémoires du président Hénault_, p. 399.]

[Note 222: _Ibid._]

Nous nous bornerons, pour le moment, à constater que la bonne
opinion dont le Palais lui fit crédit, au surlendemain de sa
nomination, s'accrut au fur et à mesure qu'on le fréquenta
davantage: son irrésistible séduction calmait les défiances,
dissipait les malentendus, ramenait les dissidents. Il n'est
pas jusqu'au charme d'une modestie, sûrement plus apparente que
réelle, qui ne contribuât à augmenter son prestige. C'est ainsi
que le Palais applaudissait à sa mercuriale de 1712 où, énumérant
les vertus dont le magistrat idéal doit être orné, il terminait sa
harangue par ces paroles dites avec un art consommé: «Heureux ceux
qui profiteront de ces «réflexions que j'ay l'honneur de soumettre
à la compagnie avec un cœur plein de respect. Plus heureux encore
si je puis en profiter moi-même, en ayant besoin plus qu'aucun
autre[223]...» Comment rester sourd aux arguments de ce galant
homme qui tenait en réserve, pour chacun de ses collègues, un
mot gracieux et une complaisance illimitée, qui se livrait à
«une dépense prodigieuse» en vue de leur faire honneur et leur
réservait toujours un couvert à sa table, la plus somptueuse
de Paris, où, pour peu que les convives fussent nombreux, le
personnel attitré des officiers de bouche se doublait de trente
gardes-suisses, commandés par deux sergents[224]!

[Note 223: _Collection de Gilbert de Lisle._]

[Note 224: _Collection de Gilbert de Lisle._]

Cette indulgence aimable,--et c'est ce qui en doublait la
valeur,--ne dépassait guère les limites du Palais. Les détracteurs
de la robe n'avaient, avec lui, qu'à se bien tenir. «Pénétré,
rapporte Hénault, de ce qui étoit dû à sa place et le voulant
faire sentir, à cause du peu d'égards que les gens du monde
ont pour la magistrature, il étoit haut par caractère et par
politique, quoique affable et de mœurs commodes avec tous les
autres. On croignoit de lui déplaire parce qu'il imposoit, et
on cherchoit son amitié parce qu'il étoit de bon air d'être son
ami[225].» Nul, lorsqu'il le jugeait nécessaire, ne maniait,
comme ce Gascon d'origine et de tempérament, l'ironie, la
malice, l'épigramme. Nul n'avait de ces reparties soudaines
qui déroutent l'interlocuteur. Le Régent lui-même en fit
plus d'une fois l'expérience. Ayant, un jour, à la suite d'un
refus d'enregistrement, répondu par des injures empruntées au
vocabulaire des halles, de Mesmes lui ferma la bouche d'un
mot:--«Son Altesse Royale exige-t-elle aussi qu'on enregistre ses
paroles[226]?»

[Note 225: _Mémoires du président Hénault_, p. 399.]

[Note 226: Barbier (t. I, p. 210) donne du fait une version
différente: «Pour finir la conversation, rapporte-t-il, le prince
lui a dit à son ordinaire: «Allez-vous faire f...., vous et
votre Compagnie!» On dit que le Premier Président lui a répondu:
«--Monseigneur, j'ai eu souvent l'occasion de parler au feu roi
Louis XIV. Il ne s'est jamais servi de ces termes-là avec un de
ses palefreniers.»]

Qu'un pareil homme ait apporté, dans l'affaire du bonnet, la
passion que lui attribuent les _Mémoires_, personne ne le croira.
Il semble, au contraire, qu'après s'être prêté de bonne grâce aux
tentatives de conciliation qui échouèrent par l'intransigeance
de certains ducs, il se soit absorbé dans l'étude des questions,
autrement graves, dont, après la mort du roi, fut saisi le
Parlement. Non qu'il se désintéressât d'une querelle qui tenait
si fort au cœur de ses collègues; mais il ne lui déplut pas d'en
partager la charge avec celui de ses lieutenants qu'il savait le
plus apte à mener la campagne.

Ce lieutenant n'était autre qu'André III de Novion, le petit-fils
du prétendu instigateur de «l'affaire». Président à mortier depuis
1689, date de la retraite de son aïeul, c'était un magistrat rompu
aux affaires, possédant «le fond des diverses jurisprudences»
et n'ignorant rien de ce qui touchait aux rapports de la robe et
de la pairie. En lui revivait l'âme des anciens Potier,--avant
fortune faite: qualités et défauts. Nicolas de Novion, bourgeois
de cœur, était grand seigneur en son particulier. André de Novion,
plus scrupuleusement fidèle à son origine, restait bourgeois
partout et toujours, dans ses goûts, son habillement, sa vie
parcimonieuse, son langage, ses mœurs: une exception flagrante à
la loi que nous venons de rappeler, à savoir que l'homme porte
l'empreinte du temps où il a vécu. Celui-ci retardait de deux
siècles. Au milieu des splendeurs du règne de Louis XIV et des
raffinements de la Régence, il demeurait une façon d'antique. Tout
luxe lui répugnait, toute dépense lui fendait l'âme, et, pour
se rendre à sa terre de Grignon, il se fût volontiers servi de
l'équipage du Premier Président Lemaitre: une charrette à bœufs,
avec de la paille fraîche en guise de coussins. Autant d'ailleurs
il aimait à porter le mortier, autant le chapeau à plumes lui
déplaisait.

«Qu'est-ce qu'un gentilhomme? Un pilier d'antichambre!...»
s'écria-t-il avec Perrin Dandin. Las des visites qui
l'assaillaient durant les absences de M. de Mesmes, il s'enfuyait
vers le vieux logis de sa famille, rue des Blancs-Manteaux, où
personne ne songeait à le relancer. Là, au milieu d'un passé qui
lui était cher, il se reposait des tristesses du présent. En
face logeait un charron, «homme du meilleur sens du monde», et,
tandis que les gens de qualité se morfondaient à sa porte, il
causait tranquillement avec celui-ci, «sur le pas de sa boutique».
C'est dans ce milieu que, certain jour, vint le trouver un pauvre
diable de plaideur, lequel, le prenant pour un valet, lui présenta
sa requête, en se plaignant de la sauvagerie du maître... Le
malheureux faillit perdre la tête quand, apprenant que sa cause
avait obtenu un tour de faveur, il vit son interlocuteur de la rue
des Blancs-Manteaux diriger, l'hermine sur l'épaule, les débats du
Parlement. Mais son procès était bon et il le gagna.

Probe par nature, chaste par tempérament, intraitable par mépris
de l'humanité, cet original recueillait moins de sympathies que
d'estime. Mais il enlevait tous les suffrages quand, sortant
de son effacement volontaire, il prenait part aux débats de la
Grand'Chambre où sa logique semblait irrésistible. Ses rudesses,
à l'égard de ceux qui s'écartaient de la bonne règle, étaient
d'ailleurs légendaires. L'abbé Croizat, maître des requêtes, en
savait quelque chose[227]. Le chancelier Voisin aussi. Comme il
jugeait à propos d'assurer le Parlement «de sa protection», André
de Novion lui répondit: «Monsieur, c'est plus qu'il ne demande.»

[Note 227: _Souvenirs du président d'Aligre._ _Revue
rétrospective_, 2e série, t. VI, p. 5.]

Ce nouvel adversaire ne pouvait trouver grâce aux yeux de
Saint-Simon. Il s'en tire cependant à meilleur compte que ses
devanciers. La raison en est peut-être toute fortuite. Son
portrait,--le dernier de l'admirable collection que constituent
les _Mémoires_,--arrive à une heure propice: celle où, prenant
congé de ses lecteurs, Saint-Simon atteste le ciel que, la vérité
étant le premier devoir de l'historien, il ne cessa jamais de
la dire, fût-ce au prix des plus grands sacrifices[228]. Sous
l'influence momentanée de ces beaux sentiments, il rend hommage
à la probité d'André de Novion, lequel n'était, concède-t-il,
ni injuste ni malhonnête... Mais, le naturel revenant au galop,
il se hâte de déclarer qu'on ne saurait faire état de la parole
d'un pareil personnage. Pourquoi? Parce que c'était un homme
«plein d'humeurs et de caprices jusqu'à l'extravagance,... un
dangereux maniaque qui avait laissé maints monuments de folie et
de l'égarement de son esprit». Des preuves de cet égarement et de
ces monuments de folie, il n'en est fourni aucune. On ne saurait,
en effet, regarder comme telles, ni l'émigration vers la rue des
Blancs-Manteaux de ce Potier hypocondriaque, ni ses manifestations
d'estime à l'égard du charron... N'importe! C'était un fou: qu'on
se garde d'en douter!

[Note 228: «Je puis dire que je l'ai chérie jusque contre
moi-même.»--_Mémoires de Saint-Simon_, t. XIX, p. 220.]

Or, chose inouïe! c'est ce fou qui, en collaboration avec de
Mesmes, va prendre en mains l'affaire du bonnet! Et, spectacle
non moins déconcertant, ce même fou accomplira sa tâche avec
une logique, une méthode, un esprit de suite, une variété de
moyens dont la belle ordonnance provoquera les applaudissements
de la galerie!... Comment expliquer ce prodige? L'explication
est fort simple: c'est que «ce solitaire», si l'on veut aussi
«ce sauvage», ne fut un fou que pour les besoins des _Mémoires_.
Dans les _Écrits inédits_,--qui, n'étant point destinés à faire
auprès des générations futures illusion sur les infortunes de la
pairie, pouvaient se permettre le luxe de la sincérité,--André
de Novion n'est représenté ni comme un fou, ni même comme «un
dangereux maniaque». Il y apparaît, au contraire, comme un
magistrat de beaucoup d'esprit, d'une capacité profonde, sachant,
«plus fortement que nul autre, trouver des traits d'habile
homme[229]»... C'est là une de ces contradictions dont nous avons
déjà relevé plus d'un exemple et dont on connaît les motifs...
Comme, d'ailleurs, l'opinion des _Écrits inédits_ est aussi celle
des contemporains, parmi lesquels le marquis de Sourches[230],
notre choix ne saurait être douteux.--On va, du reste, pouvoir se
prononcer en connaissance de cause.

[Note 229: _Écrits inédits_, t. IV, p. 61 et suiv.]

[Note 230: _Journal du marquis de Sourches_, t. XIII, p. 262.]



XII

 Une journée historique (2 septembre 1715).--Les réserves des ducs au
 sujet de leurs revendications.--Le rôle personnel de Saint-Simon.--La
 déception des ducs.--Ils répandent un mémoire exposant leurs
 prétentions.--Les pairs représentent les grands vassaux de la
 couronne.--Les empiétements des légistes.


La séance qui se tint au Parlement le 2 septembre 1715 présente
tous les caractères d'une haute comédie de mœurs. Chacun y
joua son rôle suivant un programme concerté d'avance, au gré
d'ambitions qui ne prenaient même pas la peine de se dissimuler.
Il y eut, cela va de soi, des vainqueurs et des vaincus. Parmi
les premiers se trouvaient le duc d'Orléans et la Compagnie
judiciaire: le duc, réduit par le testament de Louis XIV à
un pouvoir purement nominal, se voyait rétabli dans tous les
droits afférents à la régence; le Parlement, condamné depuis
un demi-siècle à une sujétion humiliante, recouvrait, par la
restitution de ce droit de remontrances,--que D'Aguesseau, en
un jour de deuil, avait appelé «le dernier cri des libertés
mourantes»,--l'entier exercice de ses prérogatives politiques.
Parmi les vaincus figuraient: tout d'abord le duc du Maine, déchu
des splendeurs qu'il avait rêvées, un demi-dieu le matin, et le
soir sans autre prérogative que le soin de veiller à l'éducation
d'un monarque de cinq ans[231]; puis Messieurs de la pairie, dont
les laborieuses combinaisons, en vue de leurs conflits avec la
robe, échouaient contre l'habile stratégie du grand banc.

[Note 231: _Princesses et grandes dames_, par Arvède Barine,
p. 252.]

Nous n'avons pas le projet de ressusciter dans son ensemble cette
journée historique, coupée en deux parties égales par l'intermède
d'un déjeuner où s'ourdirent les dernières manœuvres. Notre tâche,
plus modeste, se bornera à en détacher ce qui concerne l'objet de
cette étude.

Ce fut à sept heures du matin que les ducs pénétrèrent dans
l'enceinte de la Grand'Chambre. Leur premier soin, comme il avait
été convenu, devait être de formuler la déclaration aux termes
de laquelle ils consentaient à retarder, jusqu'au règlement des
affaires publiques, la revendication de leurs droits.

Cette déclaration, quel en allait être le metteur en scène? La
question avait fait l'objet d'un débat, dans l'entresol du duc
d'Orléans. Saint-Simon,--c'est lui qui l'assure,--fut élu «par
acclamation». Oh! il se défendit avec vigueur. Il n'était pas
l'homme qui convenait: son impétuosité bien connue pouvait, en
effet, permettre de craindre qu'il ne parlât «trop fortement».
Mais l'insistance fut telle qu'il finit par céder. Le lendemain,
2 septembre, à la conférence tenue, au lever de l'aurore, chez M.
de Reims, il revint à la charge pour être exonéré d'une mission
aussi délicate. Vaine tentative: comme la veille, on lui fit
violence et, devant le cri unanime de ses collègues, il lui fallut
se résigner. Donc, dès que la séance fut ouverte, il se leva, se
découvrit d'abord, se recouvrit ensuite, fit signe de la main
qu'il voulait parler et prononça un discours aussi ferme que digne
dont il ne nous laisse ignorer ni les grandes lignes, ni les
particularités, ni l'impression sur l'assistance...

Voilà qui est entendu. C'est lui, c'est bien lui qui doit
recueillir l'honneur de cette glorieuse manifestation... Hélas!
Comme il en faut rabattre! Plusieurs comptes rendus sont parvenus
jusqu'à nous, et pas un ne confirme le récit qu'il lui a plu de
libeller. Personne n'a vu sa noble mimique, pour cette bonne
raison qu'il est resté coi à son banc; personne n'a entendu sa
vigoureuse harangue, pour cette raison décisive qu'il ne l'a pas
prononcée. La protestation eut lieu à l'heure dite: c'est certain.
Mais ce n'est point lui, c'est le premier pair du royaume,
l'archevêque-duc de Reims, qui la formula.

Est-ce à dire qu'au cours de ces graves conjonctures il se résigna
à l'emploi de témoin silencieux? Non certes. Au moment où l'on
votait sur la garde du roi, il se produisit, sur le gradin
des pairs, un murmure dominé par une voix aiguë,--«un filet de
vinaigre»,--qui disait:

--Acte! Acte! Nous demandons acte de nos protestations. M. le duc
d'Orléans nous l'a promis... Acte! Acte!

--A qui le demandez-vous? interrompit Novion.

--A la Cour! reprit le filet de vinaigre.

--Vous la reconnaissez donc pour juge? répliqua le président...

Riposte embarrassante à laquelle il fut répondu par un _non_ qui
se perdit dans le tumulte, ainsi que cette réflexion d'un des
pairs à l'interrupteur: «Ma foi, tu es un mauvais avocat[232].»

[Note 232: D'après la relation du Président d'Aligre,
Saint-Simon aurait prononcé quelques paroles après la déclaration
de M. de Reims. Il aurait dit que, si la pairie cédait, c'était
«pour cette fois seulement et sans le tirer à conséquence».]

Sur ces entrefaites, le maréchal de Villars exprima sa surprise de
ce que le Premier Président refusait aux ducs le coup de bonnet
réclamé par eux et affirma tenir du feu roi,--dont l'opinion
devait trancher le litige,--qu'une pareille prétention était fort
étonnante... A quoi M. de Mesmes répondit vivement:

--Sa Majesté, monsieur, m'a dit à moi tout le contraire. Son avis,
lorsque vous émîtes vos prétentions, fut qu'il fallait tâcher de
s'arranger. Elle ajouta qu'elle ne prendrait jamais connaissance
du litige.

Le duc de Noailles, dont nous avons déjà signalé l'allure
conciliante, jugea le moment favorable pour prononcer quelques
mots pacifiques:

--Accommodons-nous, déclara-t-il, et qu'il ne soit plus question
de rien.

Tel semblait bien être l'avis du duc d'Orléans, fort embarrassé
dans ce conflit qui tournait à l'aigre. Il prit la parole à son
tour; mais la formule qu'il employa ne fut point heureuse. Il
annonça, en effet, qu'il _statuerait_ après avoir entendu les
parties et examiné les usages.

--Nous ne demandons que cela! s'écrièrent les ducs.

Mais ils avaient compté sans «ce fou de Novion» qui, comme
personne, possédait les précédents en la matière.

--«Doucement, s'écria-t-il... Notre respect est acquis à M. le duc
d'Orléans dans les ordres qu'il lui plaira de donner en sa qualité
de régent; mais la contestation dont il s'agit n'est point de son
ressort. Seul le roi peut la trancher... Il n'y a qu'un parti à
prendre: attendre sa majorité.»

Et sur cette habile réplique, à laquelle personne ne trouva rien à
répondre, la question fut remise à la date lointaine indiquée par
l'orateur... C'est ce que, en style parlementaire, on appelle «un
enterrement».

L'incident valait la peine d'être conté. Cependant Saint-Simon
n'en souffle mot. Pourquoi? Parce qu'il ne tourne pas à son
avantage. Les commentaires auxquels il donna lieu ne laissent
pas, en effet, que d'être pénibles pour sa vanité... Épisode
divertissant et douloureux! estime l'avocat Prévot... Comédie!
s'écrie un autre témoin de cette scène... Quant au public, il ne
dissimulait pas son mécontentement en voyant l'intérêt général
sacrifié à une question d'étiquette: Étrange chose, murmurait-il,
qu'un petit gentilhomme, qui devrait être surpris de se trouver en
pareil lieu, soit chargé de défendre les intérêts de la pairie!...
Pour l'historien Lémontey, ce qui domine dans cette ridicule
aventure, c'est la note comique: «La mine chétive, déclare-t-il,
et la prodigieuse colère de ce seigneur acariâtre délassèrent la
Cour des fatigues de la journée[233].»--Ce sont là des impressions
dont l'intéressé n'avait pas lieu d'être fier. Aussi supprime-t-il
tous ces détails avec un sans-gêne égal à celui qui présida à
l'invention assez piquante de ses succès oratoires[234].

[Note 233: _Histoire de la Régence_, t. I, p. 38.]

[Note 234: Pour renseignements plus amples, nous renvoyons à
l'ouvrage de Chéruel: _Saint-Simon considéré comme historien de
Louis XIV_, p. 90 et suiv. On y trouvera un résumé des relations
de l'avocat Prévot, de Mathieu Marais, du président d'Aligre,
etc... Voir aussi, du même auteur, sa _Notice sur la vie et les
mémoires de Saint-Simon_, p. XLI et suiv.]

Il est muet également sur un autre épisode... Si secrets
qu'eussent été les conciliabules tenus avant la mort du roi, il
en avait transpiré quelque chose. Le bruit circulait que les
ducs étaient résolus à frapper un grand coup en faveur de leurs
revendications. De quelle nature? On ne le savait pas. Messieurs
de la pairie assailliraient-ils les conseillers préposés à
la garde des bancs, en vue de les contraindre à la retraite?
Enlèveraient-ils, par ruse ou par violence, le mortier du Premier
Président, pour l'obliger à se découvrir? Se borneraient-ils à
rester couverts eux-mêmes s'il n'était pas fait droit à leurs
réclamations?... Deux, au moins, de ces hypothèses étaient
invraisemblables; mais, soupçonneuse par profession, la robe
aima mieux prévoir sans sujet, que de risquer d'être prise sans
vert. Convoqués pour la première heure du jour, ses officiers se
rendirent au Palais au moment même où les ducs se réunissaient
chez M. de Reims. M. de Mesmes exposa la situation et invita ses
collègues à délibérer sur le parti qu'il convenait de prendre.
Deux solutions se présentaient: ne point paraître apercevoir les
usurpations commises; couper court à tout empiétement par des
mesures arrêtées d'avance,--ce que Novion nommait «des précautions
de police[235]». Ce fut cette dernière opinion qui prévalut. Le
Premier Président fut prié, en conséquence, d'interpeller chaque
pair avec une extrême politesse. S'il refusait d'opiner dans les
conditions prescrites par l'usage, on lui ferait remarquer, avec
un redoublement de courtoisie, que, faute par lui de se conformer
à la tradition, la Cour se verrait dans la nécessité de ne pas
faire état de son suffrage. S'il persistait dans sa résistance,
on passerait outre et sa voix n'entrerait pas en ligne de
compte[236]:--c'est ce qu'on appela l'arrêt du 2 septembre 1715,
arrêt qui mit la pairie vent debout et à l'annulation duquel elle
travailla dans la suite avec une énergie désespérée.

[Note 235: _Mémoire du Parlement_, du mois d'avril 1716.]

[Note 236: _Journal de Mathieu Marais_, t. I, p. 157.]

Tel fut le bilan de cette rencontre, attendue avec tant
d'impatience et si féconde en déceptions. Elle servit de point
de départ à une campagne furieuse. Le premier soin des ducs fut
de réimprimer et de répandre à profusion les mémoires de 1664 où
la robe était déchirée à belles dents. Celle-ci, touchée au vif,
n'aurait reculé devant aucune mesure pour empêcher la diffusion
de ces écrits: interdiction de vente et de colportage, menace de
poursuites et de saisies[237]; ce qui, suivant la règle, ne fit
qu'aiguillonner la curiosité publique. En même temps partaient,
d'officines rivales, une avalanche de petits vers, d'épigrammes,
d'injures. Chaque parti avait ses fidèles, clairsemés du côté des
pairs, très nombreux de l'autre côté, et c'étaient, aux coins
de rues, d'orageuses discussions sur le mérite respectif des
combattants, leur origine, leurs aspirations, leurs droits. Quant
aux intéressés eux-mêmes, après avoir exalté l'institution à
laquelle ils avaient l'honneur d'appartenir, ils ne négligeaient
rien pour tourner en ridicule la partie adverse.

[Note 237: _Mémoires de Saint-Simon_, t. X, p. 420.]

Les ducs étaient assurément, après les princes de la famille
royale, les premiers personnages du royaume. Mais, quelque
éclatant qu'il fût, le lustre auquel ils pouvaient légitimement
prétendre ne suffisait point à leur orgueil. Comme nous l'avons
déjà fait connaître, ils n'aspiraient à rien moins qu'à la gloire
de représenter la grande pairie terrienne constituée au début
des temps féodaux, laquelle comptait alors sept adhérents, les
ducs de France, d'Aquitaine, de Bourgogne, de Normandie, les
comtes de Flandre, de Toulouse et de Champagne,--investis d'un
pouvoir souverain. Réduite à six membres par l'accession à la
couronne de Hugues Capet, l'illustre association ne tardait pas
à s'adjoindre,--en manière d'hommage à l'Église, toute-puissante
en ces siècles de foi,--six représentants du clergé choisis
par le nouveau roi dans les limites restreintes de ses États:
l'archevêque de Reims, les évêques de Laon, Beauvais, Langres,
Châlons-sur-Marne et Noyon. Cette pairie, remplacée plus tard
par une seconde pairie qui n'avait que le nom de commun avec la
première, avait déjà cessé de vivre quand, poursuivant sa marche
conquérante, la monarchie française s'annexa, en totalité ou en
partie, les domaines des hauts barons.

Se rattacher à une institution aussi illustre était le souci
permanent des ducs de création moderne. Ils y travaillaient
avec une obstination inlassable, bouleversant, par l'entremise
de leur agence de recherches, chartes, registres capitulaires,
actes publics ou d'ordre privé. Parmi les arguments qu'ils
invoquaient à l'appui de leur thèse, il en est un qui leur
semblait irrésistible: Que sont, demandaient-ils, les six pairs
ecclésiastiques qui ont l'honneur de siéger à nos côtés? De
petits personnages assurément, si on les compare à nous. Or, on
ne saurait contester que ces prélats ne soient les successeurs
directs des pairs ecclésiastiques de l'ère capétienne, lesquels
jouissaient de prérogatives égales à celles de leurs «compairs»,
les grands vassaux...

Sur quoi, faisant application de cette loi mathématique qui veut
que deux quantités, dont chacune est égale à une troisième, soient
égales entre elles, les ducs disaient: «Nous sommes égaux aux
pairs ecclésiastiques, tant présents que passés, égaux eux-mêmes
aux pairs laïcs d'autrefois; donc nous sommes égaux à ces
derniers...»

Qu'on ne leur objectât point que l'institution des grands vassaux,
perdue dans la nuit des temps, était réputée d'essence divine,
tandis que celle des ecclésiastiques, émanant du pouvoir royal,
devait être considérée comme d'ordre inférieur. Ils répondaient,
s'appuyant sur une consultation de 1410, que cette distinction
ne tenait pas debout, les attributions entre laïcs et clercs
ayant toujours été identiques. Si l'on insistait en faisant
remarquer que les grands vassaux avaient la prééminence sur les
représentants du clergé, ils répliquaient, en gens sûrs de leur
fait, que ce droit de préséance provenait non d'une différence
«d'autorité, rang, honneurs, facultés ou puissance», mais d'une
simple antériorité de sièges... Moyennant quoi, ils épuisaient
la nomenclature des appellations flatteuses que leur consacrait
l'histoire: _Tuteurs de l'État, Grands juges du royaume et de la
loi salique, Pierres précieuses de la Couronne, Continuation et
extension de l'autorité royale_, etc.; ils ne tarissaient pas
d'exclamations admiratives sur leurs propres personnes: Quelle
splendeur! quel lustre! quelle majesté! ils se prétendaient
nantis du pouvoir «législatif et constitutif»; ils se déclaraient
successibles de droit au trône[238]; ils proclamaient leur
supériorité sur le souverain lui-même en ce sens que, au rebours
de celui-ci, qui tombait sous les foudres de Rome, ils ne
pouvaient, eux, être l'objet d'une excommunication[239]: enfin ils
couronnaient leurs efforts de dialectique par cette conclusion
bien faite pour désarmer les plus incrédules: «On s'espaceroit en
vain à prouver qu'il est jour lorsqu'on voit luire le soleil[240]!»

[Note 238: _Mémoires de Saint-Simon_, t. X, p. 380.--Les
pairs ne cessèrent jamais de prétendre au droit de disposer de
la Couronne en cas de vacance. Ils l'affirmaient notamment dans
leur quatrième mémoire de 1664, réédité par leurs soins sous la
Régence.]

[Note 239: «Parce qu'ils sont partie essentielle et intégrante
de la Couronne, du commerce desquels il n'étoit pas possible de
se passer pour tout ce qui concernoit l'État.»--_Mémoires de
Saint-Simon_, t. X, p. 379.]

[Note 240: Les ducs consentaient cependant à faire une
distinction entre la personne revêtue de la pairie et la pairie
elle-même. «La dignité de pair, disaient-ils, est une et la même
qu'elle a été dans tous les pays de la monarchie; les possesseurs
ne se ressemblent plus. Sur cette dissemblance, on consent
d'aller aussi loin qu'on voudra; sur la mutilation de la pairie,
encore. C'est l'ouvrage du temps et des rois. Mais les rois ni le
temps n'ont pu l'anéantir: ce qui reste est toujours la dignité
ancienne, la même qui fut toujours.»--_Mémoires de Saint-Simon_,
t. VIII, p. 378.]

C'est du haut de ces prétentions, péniblement édifiées, que les
ducs foudroyaient leurs adversaires. Aucune des récriminations
qu'ils faisaient entendre n'était d'ailleurs nouvelle; mais la
forme sous laquelle ils les présentaient, décente dans les démêlés
antérieurs, revêtait, à partir de 1715, un caractère singulier
d'acrimonie...

Qu'étaient donc ces robins audacieux qui osaient faire la loi à ce
que la vieille Europe comptait de plus illustre! Des descendants
de serfs, de cette catégorie de serfs qui, affranchis plus tard,
apprirent à lire, grâce à la charité des moines, étudièrent la
procédure et s'affinèrent en l'art de la chicane. Légistes: ainsi
les nommait-on. C'est saint Louis qui, le premier, pour le malheur
de la monarchie, avait fait appel à leur concours. La mission
qu'il leur confia fut d'éclairer les pairs, lesquels, ignorants
des lois qu'on leur abandonnait le soin d'appliquer, ne savaient
où donner de la tête depuis que le jugement de Dieu avait fait
place aux décisions juridiques... Mission délicate, dont on
assura le fonctionnement en mettant en communication, durant le
cours de l'audience, le juge-soufflé avec le légiste-souffleur:
celui-ci devant exprimer son avis à voix basse, on l'installa sur
le marchepied du banc où trônait le représentant officiel de la
justice.

Oh! ce marchepied... Comme pour ravaler la robe, Saint-Simon en
joue! Il l'a contemplé sous toutes ses faces, mesuré dans toutes
ses dimensions, déplacé, soulevé de ses nobles mains. Et voilà
qu'en procédant à ce minutieux inventaire, il découvre une chose
inouïe. Ce marchepied n'est plus un marchepied, c'est un banc avec
dossier confortable,--les légistes, devenus magistrats, s'étant
lassés de subir, dans le dos, les semelles boueuses de la pairie...

--Usurpation indécente! s'écrie l'implacable observateur. Ce
marchepied, tout rudimentaire qu'il fût, était suffisant «pour de
simples souffleurs consultés à pure volonté et sans parole qu'à
l'oreille des juges seigneurs»!

Et, poursuivant son exposé avec une méprisante ironie, il
explique comment cette manière de collaboration, entre gens
d'origine si différente, changea bientôt de caractère; comment,
de plus en plus déconcertés par les exigences de la loi civile,
les juges-seigneurs se résignèrent au contact de professionnels
appelés à siéger au même titre qu'eux-mêmes, c'est-à-dire avec
voix délibérative; comment, chargés du soin d'élucider les débats
et de rendre les arrêts, ces intrus se firent attribuer la
présidence; comment enfin, aussi envahissants que la lèpre, ils
devinrent, après une série d'étapes, les maîtres en fait, sinon
en droit, d'une maison où on les avait vus remplir l'office de
valets!... Mais quelque grande, quelque inespérée que pût être
leur fortune, rien n'était changé dans la situation respective des
deux groupes. Seuls, les pairs, parce que de naissance illustre,
avaient licence de s'asseoir sur les sièges supérieurs, tandis que
les robins, fils de légistes nés de serfs, en étaient réduits aux
sièges inférieurs, c'est-à-dire au marchepied!

Ce témoignage tangible de «l'essentielle bassesse» de la robe
n'était pas le seul que les ducs se plussent à invoquer. Ils
rappelaient,--avec quelles délices!--que les présidents et le
chancelier lui-même ne parlaient au roi qu'à genoux et tête nue.
Sans doute Sa Majesté ne manquait pas, après quelques phrases de
l'exorde, de les inviter à se lever; mais c'était à charge par
eux de mettre de nouveau genou à terre lorsqu'ils arrivaient à la
péroraison. Si bien que, loin de faire disparaître l'opprobre,
cette concession de pure courtoisie n'avait d'autre effet que d'en
affirmer le principe...

Une autre circonstance démontrait encore l'infériorité native
de ces beaux fils de roture, c'est qu'ils figuraient dans le
troisième ordre de l'État, c'est-à-dire au milieu de ce que la
nation produit «de plus abject». Il y avait mieux. L'accession
aux charges de judicature, regardées comme fonctions viles,
constituait, à elle seule, une dérogeance. A ce point qu'il
suffisait à un gentilhomme d'être pourvu d'un office de
conseiller ou de président pour qu'il cessât d'être inscrit sur
les listes de la noblesse et fût exclu du droit de la représenter
aux États généraux[241].

[Note 241: C'est aux États généraux de 1789 que, pour la
première fois, la robe fut comprise dans les rangs de la noblesse.]

Ces constatations, en grande partie exactes, ne laissaient point,
par certains côtés, que d'être embarrassantes pour ceux mêmes qui
les invoquaient. Comment reconnaître qu'on appartenait à un corps
qui méritait si peu de considération et d'estime? Aussi bien les
ducs se défendaient d'en faire partie et recouraient, en manière
d'argument, à une distinction dont la subtilité eût ravi un
casuiste du moyen âge:

--Nous comptons, déclaraient-ils, parmi les dignitaires du
Parlement en tant qu'il est appelé, dans les lits de justice,
à traiter des intérêts de l'État. Notre présence, à nous,
assesseurs-nés de la Couronne et _lateres regis_, y est même alors
si nécessaire que, pour être valables, les décisions doivent
mentionner que l'assemblée était «suffisamment garnie de pairs».
Au contraire, nous cessons d'en constituer un élément essentiel
lorsque le Parlement statue sur des intérêts d'ordre privé.
Sans doute il nous est loisible de participer au jugement des
litiges civils et criminels; mais ce sont deux choses distinctes
d'appartenir à une compagnie ou d'y avoir droit de séance avec
voix délibérative...

Pour donner plus de poids à ces affirmations, les ducs
s'ingéniaient également à mettre en relief les différences qui
les séparaient de la robe... Les charges de judicature! Elles
étaient dans le domaine public, comme un arpent de pré ou une
corde de bois; tandis que la pairie, spéciale à une maison, avec
laquelle elle s'éteignait, était hors du commerce... Messieurs du
Parlement, des quémandeurs d'épices «et de toutes les ordures d'un
produit auquel tous, depuis le Premier Président jusqu'au dernier
conseiller, tendoient journellement la main»! Au contraire, les
pairs mettaient leur orgueil à servir sans rémunération... Lancé
dans cette voie, on ne s'arrêtait plus. Tout devenait prétexte à
divergences: jusqu'au titre des serviteurs préposés à la garde
des logis,--suisse pompeux chez les uns, simple portier chez les
autres[242]. Cette hantise de creuser plus large le fossé était
poussée si loin que les ducs en arrivaient presque à dire: «Vous,
Messieurs, pour rendre la justice, vous avez besoin de travaux
préparatoires, de brevets, de stage. Nous, nous sommes idoines de
naissance: la vertu de notre dignité est telle qu'elle confère
tous les diplômes[243]!»

[Note 242: Le duc de Luynes écrit en 1747: «Le Président
de Ménars est le premier qui ait eu un suisse, le Président
de Maisons le premier qui ait fait mettre _hôtel_ sur sa
porte.»--_Mémoires_, t. VIII, p. 378.]

[Note 243: A propos de l'âge requis pour l'entrée au
Parlement, Saint-Simon proteste contre toute assimilation de la
pairie avec la robe. «De le fixer au même âge qu'aux magistrats,
c'est une égalité que rien n'autorise, puisque, indépendamment de
la distance de la pairie à la magistrature, celle-ci a des études,
des examens, des actes publics, des degrés à subir, dont il n'a
jamais été question pour les pairs». Il est vrai qu'il couronne
ces observations par un aveu qui mérite d'être retenu. «A quoi
il faut humblement ajouter qu'en matière de jugements un pair de
vingt-cinq ans n'est ni plus capable qu'à quinze, ni moins qu'à
cinquante ans.»--_Écrits inédits_, t. III, p. 82.]

Mais, quelque graves que fussent ces griefs, il en restait un qui
dominait tous les autres: la participation envahissante de la robe
à la direction des affaires de l'État... La nécessité de porter à
la connaissance du public les ordonnances, décrets et autres actes
du pouvoir royal, avait, de longue date, entraîné l'usage de les
faire viser par la Compagnie judiciaire, qui, en les enregistrant,
leur imprimait un caractère officiel. C'est de cet usage que,
procédant par gradations habiles, les légistes s'étaient emparés
pour établir leurs usurpations. Du droit d'enregistrement ils
étaient passés au droit d'examen et, par voie de conséquence, au
droit d'approbation ou de rejet. Si bien qu'un jour, forts de
la popularité qu'ils s'étaient acquise en résistant aux édits
fiscaux, ils avaient posé en principe qu'aucun texte de loi, aucun
impôt, aucun traité de paix, aucun acte de gouvernement n'était
valable qu'à la condition d'être revêtu de leur estampille.
Bientôt même, non contents de tenir ainsi «les rois en brassière»,
ils avaient poussé l'audace jusqu'à s'intituler les représentants
de la nation. Les États généraux eux-mêmes, émanation des trois
ordres, ne constituaient, à leurs yeux, qu'un rouage inutile dont
la Compagnie judiciaire, composée des mêmes éléments,--clergé,
noblesse et tiers,--se prétendait appelée à recueillir l'héritage.
L'un de ses membres les plus autorisés, Henri de Mesmes,
grand-oncle du Premier Président, reprenant, sous la Fronde,
cette affirmation qui datait de la régence de Marie de Médicis,
n'avait pas craint de proclamer «que le Parlement tenoit rang
au-dessus des États généraux par la vérification de ce qui estoit
arrêté[244]».

[Note 244: _Journal d'Olivier d'Ormesson_, t. I, p. 698.]

Toujours ce droit de vérification!--Les ducs le combattaient
avec fureur... Une fonction purement mécanique, soutenaient-ils,
analogue à celle du greffier qui, impuissant à modifier
la décision rendue, a pour office de la consigner sur ses
registres pour en authentiquer les dispositions et en assurer
la publicité... _Ut nota fierent!... Ut notum sit!..._ De cette
inscription toute matérielle conclure à une faculté de contrôle et
de veto, c'était, par un défi à la raison, transformer une chambre
des plaids en un corps politique et faire de ce corps l'arbitre
de l'État[245]!... D'où la robe tirait-elle des pouvoirs aussi
contraires à l'essence de la monarchie? Où l'écrit les concédant?
Où l'usage qui les consacrait? Notamment pour la dévolution des
régences,--question capitale au point de vue dynastique?...
Loin de soutenir des prétentions aussi exorbitantes, le Premier
Président La Vacquerie les avait solennellement répudiées. «Le
Parlement, déclarait-il, est institué pour rendre la justice, non
pour se mêler aux affaires publiques, si ce n'est lorsqu'il lui
est commandé par le chef ordonné de Dieu[246].»

[Note 245: Les pairs reconnaissent cependant que la Couronne
s'était dessaisie en faveur du Parlement des questions d'ordre
religieux, afin de s'éviter les inconvénients de litiges
auxquels les rois ne voulaient pas mêler leurs personnes. Mais
cette exception, due à des scrupules légitimes, ne faisait,
disaient-ils, que confirmer une règle qui, jusqu'à Henri IV,
n'avait pas souffert de contradiction.--_Mémoires de Saint-Simon_,
t. X, p. 405.]

[Note 246: Voir les _Mémoires de Mathieu Molé_, t. I, p. 54.]

Les ducs estimaient que, sur cette question, comme sur beaucoup
d'autres, la Couronne avait encouru de lourdes responsabilités.
Pour un souverain soucieux de bien agir, combien ne se dérobaient
pas à l'accomplissement de leurs devoirs! Ignorance ou lassitude,
mauvaise administration des provinces, pillage du Trésor au profit
des maîtresses et des favoris... Autant de causes dont, avec sa
perfidie habituelle, le Parlement avait profité pour affermir son
prestige. Puis étaient venus les besoins d'argent. Il avait fallu
s'adresser à la bourse de ces bourgeois liardeurs qui trouvaient
le moyen de s'enrichir au milieu de la détresse générale: dès lors
ils avaient «commencé à pointer». Leur crédit grandit encore quand
Philippe le Bel éleva à la dignité de collaborateurs intimes ces
prêteurs accommodants. Et le mal était allé se développant sans
cesse, grâce à l'impéritie des successeurs de ce prince. Sans
doute, en paroles, ils maintenaient l'intégrité de la puissance
royale; mais, en fait, ils s'inclinaient devant ce pouvoir
nouveau qui confisquait leurs prérogatives. Si, par hasard, ils
parvenaient à faire prévaloir leur volonté, ce n'était que «par
adresse, manège et souvent en gagnant les plus accrédités du
Parlement par des grâces pécuniaires[247]».

[Note 247: _Mémoires de Saint-Simon_, t. X, p. 403.]

Et--dérision des destinées humaines!--c'étaient ces
parvenus sortis de la lie du peuple, ces descendants des
légistes-souffleurs, courbés aux pieds «du baronnage», qui osaient
«se parangoner aux pairs», les précéder dans les cérémonies,
leur donner des démentis, comme ils venaient de le faire au
cours de la séance du 2 septembre 1715. Eux qui avaient arraché
à la faiblesse d'Anne d'Autriche la licence d'opiner avant
les princes du sang, avant les fils de France, avant la reine
elle-même! Eux qui, faisant fi des États généraux, s'érigeaient
en sénat auguste chargé de protéger les rois mineurs, d'instituer
régents et régentes, de tenir la balance entre les rois majeurs
et leurs sujets! Eux enfin qui, après cinquante années de
silencieuse humiliation, recouvraient tout à coup, avec le droit
de remontrances dont on venait de payer leur concours, les moyens
de reprendre, pour le plus grand malheur de l'État, leur rôle
traditionnel de dissolvants et de factieux!... Et, dans les
transports d'indignation que leur causait ce renversement de
l'ordre, les ducs comparaient le Parlement à l'antique Babylone,
devenue le repaire des démons et de l'esprit impur, ainsi qu'il
est expliqué au chapitre dix-huitième de l'Apocalypse. C'est
pourquoi ils suppliaient le Seigneur de traiter la robe comme
il avait traité la cité rebelle et de réserver à ses officiers
le même sort qu'aux Chaldéens, dont l'ange justicier disait, du
haut de sa nuée lumineuse: «Malheur! Malheur! Ils ont jeté de la
poussière sur leur tête et ont poussé des cris mêlés de larmes et
de sanglots!»



XIII

 Réponse qu'on pouvait faire au mémoire des ducs.--L'embarras du
 Régent.--Railleries des ducs.--Le psautier de la reine Ingeburge.


On croyait les parlementaires descendus des légistes du moyen âge;
origine dont ils n'auraient pas eu à rougir. Jamais, en effet,
conquérant ou fondateur de dynastie n'accomplit une tâche aussi
féconde que ces auxiliaires du roi. Issus de la glèbe, comme on
le leur reprochait, ils s'élevèrent par leur génie, en dégageant
les franchises publiques des vieilles chartes communales, et
en créant, par l'introduction au Palais des principes de la
législation romaine, une société fondée sur des principes nouveaux.

Revendiquer cette filiation, c'eût été un geste digne et fier.
Ce geste, les parlementaires ne le firent pas; car, à leurs yeux
aussi, la naissance constituait le plus précieux des biens; en
dehors d'elle, pensaient-ils eux aussi, rien ne pouvait s'établir
d'utile et de durable... A cela près, leurs explications étaient
aussi précises que vigoureuses.

«Fils de serfs! s'écriaient-ils: il faut s'entendre. La famille
judiciaire, divisée en haute, moyenne et basse robe, comprend
des éléments divers. On y trouve des maisons qui valent bien les
vôtres: nous compterons quand vous voudrez. On y trouve aussi
des représentants nombreux de ce Tiers-État qui constitue la
majorité du pays et dont plusieurs d'entre vous,--fils de serfs
également,--ont le malheur d'être issus[248]. Mais pourquoi
s'attaquer à la robe entière, lorsque seul le Parlement est
en jeu? Vous n'ignorez pas que tous ses membres sont nobles,
même ceux qui sortent de la bourgeoisie. La noblesse, en effet,
s'acquiert aussi bien par les services civils que par les services
militaires. La seule différence qu'on puisse relever entre la
noblesse d'épée et la noblesse de robe, c'est que la première,
dédaigneuse du nom patronymique, fait parade de ses titres, tandis
que la seconde, reléguant dans ses coffres brevets et parchemins,
s'en tient au nom porté par ses aïeux... Égaux, nous le sommes si
bien que vous, messieurs les ducs, qui ne cessez de vous réclamer
du droit féodal, en vertu duquel tout haut baron ne peut être
jugé que par ses pairs, vous considérez comme le plus précieux
de vos privilèges de n'être justiciables d'aucun tribunal, si
ce n'est du nôtre... Veuillez ne pas oublier, d'ailleurs, qu'il
n'en est pas un seul parmi vous,--nous disons un seul!--qui n'ait
quelques alliances avec la robe. La dénigrer est donc plus qu'une
maladresse: c'est une sottise; car tout coup porté contre elle
vous atteint par ricochet.»

[Note 248: Le recueil intitulé _Menagiania_ contient (t. II,
p. 272) de très curieux renseignements sur la classification des
familles de robe.]

La riposte, comme on le voit, ne le cédait à l'attaque ni en
orgueil, ni en morgue, ni en aigreur. Chaque affirmation des ducs
était ainsi l'objet d'une discussion dirigée avec l'esprit de
méthode qui caractérise les dialecticiens de profession.

«Est-il possible, continuaient Messieurs du Parlement, que
vous vous considériez comme des successeurs directs des grands
vassaux, d'abord au nombre de sept, puis de six, de l'époque
carolingienne?... des ducs de Normandie, lesquels joignaient
à cet apanage l'Anjou, le Maine, la Touraine, le Poitou, sans
compter la Couronne d'Angleterre?... des comtes de Flandre, dont
les domaines, les plus riches du monde, excitaient la convoitise
universelle?... des comtes de Champagne, d'où sortirent un roi
de Chypre et de Jérusalem, et toute la lignée des princes de
Navarre?... des ducs de Bourgogne, qui mirent si souvent en échec
les armes de France et, à plusieurs reprises, s'emparèrent de
Paris?... enfin des ducs d'Aquitaine et des comtes de Toulouse,
véritables souverains?... Regardez, messieurs, regardez autour de
vous: peuple, noblesse, Versailles et la province, personne qui
n'accueille vos prétentions par un éclat de rire!»

Il n'était pas, en effet, difficile d'établir qu'il avait
existé, dans la suite des temps, trois pairies distinctes:
la première, qu'on pouvait appeler de droit divin, éteinte
avec la disparition des grands vassaux; la seconde, formée de
princes du sang et de fils de France, organisée, en souvenir de
l'ancienne, pour servir «de parure à la couronne»; la troisième,
de date récente et également d'institution royale, par suite
révocable au gré du prince, laquelle recrutée, sans limitation de
nombre, parmi de simples gentilshommes, servait trop souvent à
rémunérer l'intrigue, la courtisanerie, le dérèglement des mœurs
et d'inavouables complaisances... Et c'étaient, à l'appui de
cette doctrine, des références à perte de vue: le tout couronné
par cette citation de Mézeray, historiographe du roi et savant
renommé: «Il y a bien moins de disproportion entre «les moindres
des pygmées et le colosse de Rhodes» qu'il n'y en a entre les
anciens pairs et les pairs «modernes»... Pygmées! Rappelé à
propos, le mot fit fortune.

C'est dans ce même esprit, impertinent et narquois, que se
poursuivait la discussion. «Vous estimez, messieurs les ducs, que
nous avons commis une action indécente en modifiant les bancs de
la Grand'Chambre! Puérilité indigne de gens sérieux; ce changement
remonte à 1406 et n'eut rien de clandestin: un arrêt l'ordonna
parce que les anciens sièges tombaient de vétusté[249]...--Vous
nous infligez l'appellation de quémandeurs de gages et de
racoleurs d'épices!... Sachez qu'aucun de nous ne s'est enrichi
dans des emplois de judicature, que beaucoup au contraire s'y
sont appauvris, et que tous les gens impartiaux rendent hommage
à notre désintéressement. Nous nous faisons gloire, d'ailleurs,
de n'être pas de ceux qui, attachés à une fonction de Cour,
recueillent les miettes de la table du maître et, abdiquant tout
respect d'eux-mêmes, édifient leur fortune sur une complaisance
illimitée!...--Vous nous reprochez la vénalité des charges, comme
si cette mesure fiscale, dont nous sommes les premières victimes,
nous était imputable! Or nous n'avons jamais cessé de réclamer le
retour à l'élection, le mode de recrutement qui donna un si grand
lustre à la magistrature d'autrefois. Et c'est vous, vous et la
noblesse d'épée, qui, sous l'influence d'une cupidité inavouable,
vous êtes toujours opposés au rétablissement de l'ancien ordre de
choses[250]!...» Tout cela appartenait au domaine de l'histoire;
mais l'histoire n'était pas le fait de Messieurs de la pairie,
ainsi qu'on en pouvait juger par leur ignorance du passage que
Mézeray consacre à leur origine!

[Note 249: _Histoire du Palais de justice_, par Rittiez, p.
226.]

[Note 250: Aux États généraux de 1615, la robe offrit
l'abandon de ses charges, de façon qu'on pût abolir la vénalité,
l'hérédité et la paulette. La noblesse repoussa cette proposition
et demanda le maintien de la vénalité, laquelle présentait à ses
yeux cet avantage que, lorsque les offices faisaient retour au
roi, celui-ci les distribuait à son entourage qui s'empressait de
les vendre à deniers comptants.]

Quand ils arrivaient à la question de leurs droits politiques,--la
seule dont ils eussent réellement souci,--les officiers de robe
quittaient ce ton de persiflage qui ne leur paraissait pas
compatible avec la gravité du sujet. La concession de ces droits
remontait, suivant eux, à une époque où le Parlement n'était pas
encore sédentaire. Aux prises avec les difficultés incessantes
que lui créaient des vassaux turbulents et ambitieux, le prince
jugea à propos d'accroître son autorité en associant ce corps
à la direction des affaires publiques. D'où une collaboration
dont le résultat inappréciable fut de dégager la Couronne
des entraves qui la paralysaient et de conférer au pays «les
garanties d'un contrôle assidu, éclairé, courageux, des actes du
gouvernement[251].»

[Note 251: _Histoire du Tiers-État_, par Augustin Thierry, t.
I, p. 108.]

--Mais, s'écriaient les ducs qui ne pouvaient de sang-froid
entendre ce langage, où prenez-vous les titres conférant de
semblables prérogatives?

--Des titres! répondait la robe. Où sont les vôtres? Où sont ceux
des États généraux? Où sont ceux de la royauté?... Nous ne sommes
pas ici en Angleterre ou en Aragon, où il existe des lois écrites
réglant les attributions des pouvoirs publics. En France, rien de
pareil: c'est dans l'usage, l'usage seul, que les grands corps de
l'État puisent leurs droits[252]...

[Note 252: C'est ce que, en termes presque identiques,
déclare le cardinal de Retz: «Il y a plus de douze cents ans
que la France a des rois; mais ces rois n'ont pas toujours été
absolus au point qu'ils le sont. Leur autorité n'a jamais été
réglée comme celle des rois d'Angleterre et d'Aragon par des lois
écrites».--_Mémoires de Retz_, t. I, p. 119.]

Pour établir ce prétendu usage, en vertu duquel le Parlement
«tenoit la place du conseil des princes qui étoit près les
personnes des rois[253]», les magistrats tiraient de leurs
bibliothèques une série de textes devant lesquels ceux de la
partie adverse, réduits à l'opinion précitée de La Vacquerie,
faisaient maigre figure. C'était: Claude de Seyssel, évêque
de Marseille et ambassadeur à Rome, dont le traité sur _la
Grande monarchie de France_ proclame que l'institution des
hautes Compagnies judiciaires eut pour but de réprimer les
empiétements du pouvoir personnel;--Mataril qui, dans sa réponse
à la _Franco-Gallia_ d'Hotman, affirme à son tour que ces
Compagnies jouent le rôle de médiateur entre le prince et les
peuples;--Michel de Castelnau, La Roche-Flavin, Marculphe, bien
d'autres encore... Mais celui dont le témoignage paraissait le
plus concluant était Étienne Pasquier. La robe ne se lassait pas
de répéter, après lui, que les lois n'ont «de vogue» en France
qu'après avoir été vérifiées au Parlement, lequel les reçoit «non
comme brevets qu'on envoie aux tabellions pour les grossoyer sans
connoissance de cause», mais avec une licence de les critiquer,
de les modifier et même de les rejeter[254]. Elle assurait,
en se fondant toujours sur les déclarations de l'auteur des
_Recherches_, que telle était la loi fondamentale du royaume et
que jamais traité d'importance n'avait eu d'autorité que revêtu
de ce visa!... Usage constant, consacré par plusieurs assemblées
des États généraux[255], accepté par divers souverains qui,
grâce à cette intervention bienfaisante, purent réparer leurs
fautes et celles de leurs prédécesseurs. Usage reconnu par M. le
duc d'Orléans, lequel déclarait hier encore que, si la régence
lui appartenait à un double titre,--sa naissance et la volonté
de Louis XIV,--il ne voulait la tenir que des suffrages du
Parlement[256]. Usage appliqué enfin par la pairie elle-même dont
le vote s'était uni au vote de la robe pour briser le testament du
feu roi, dans des conditions identiques à celles où avaient été
anéanties les dispositions dernières de Louis XIII[257]...

[Note 253: Remontrances de 1615.]

[Note 254: _Œuvres d'Étienne Pasquier_, Amsterdam, 1723, t.
II, p. 345.]

[Note 255: États de Blois, en 1576, où il fut précisé
«qu'il falloit que tous les édits fussent vérifiez et contrôlez
ès-Cours de Parlement, lesquels, combien qu'ils ne fussent qu'une
forme des trois États raccourcis au petit pied, ont pouvoir de
suspendre, de modifier ou refuser lesdits édits». États de 1593
qui reconnurent à ces mêmes Cours un droit d'examen sur tous les
actes législatifs, notamment les édits engageant la fortune des
particuliers et celle de l'État... La robe se réclamait également
des États généraux de 1615; mais il importe de remarquer que si,
au cours des travaux de cette assemblée, le Tiers affirma le droit
de contrôle du Parlement et même lui confia le soin de veiller
d'une façon permanente sur les affaires de l'État, il n'obtint
l'adhésion ni du clergé ni de la noblesse.]

[Note 256: _Relation du président d'Aligre._]

[Note 257: Voir le _Journal de Lefèvre d'Ormesson_, t. I, p.
27.]

Sans doute cette possession d'État avait subi quelques éclipses.
Respectueux des droits de la nation durant les luttes contre la
puissance féodale et, plus tard, dans les moments de détresse
ou de troubles, les souverains se montraient impatients de tout
contrôle lorsque, le calme revenu, ils se croyaient à l'abri
du péril. Mais, ainsi qu'on venait encore une fois de s'en
convaincre, les efforts du despotisme n'avaient qu'un temps, et la
vérité d'une doctrine considérée de longue date comme nécessaire
au salut de la nation, professée par tous les hommes de bonne
foi, acclamée par le peuple avide de liberté et d'améliorations
sociales, finissait toujours par avoir raison de ses détracteurs.

--Votre thèse, s'écriaient avec rage Saint-Simon et ses amis,
repose tout entière sur l'abus monstrueux que vous faites de
la faculté d'enregistrement, laquelle n'a été établie qu'en
vue de porter à la connaissance des justiciables les actes
de l'autorité... _Ut nota fierent_, entendez-vous! _Ut nota
fierent_... La Couronne peut, s'il lui plaît, se passer de votre
ministère et recourir à tout autre mode de publicité: par exemple,
s'adresser aux services de l'Intendance.

--Vaine menace, qui tournerait à la confusion du ministre assez
téméraire pour l'exécuter, répliquaient les parlementaires.
On n'ordonne pas à la nation française sans observer au moins
l'apparence de la légalité. Témoin attristé de certaines
entreprises de ce genre, Étienne Pasquier proclame qu'elles
suffisent pour loger la désobéissance au cœur des sujets: «de
manière, déclare-t-il, que là où nos roys commandoient avec une
baguette, maintenant ils n'y peuvent bonnement commander avec
deux ou trois armées[258]...» Ainsi en était-il jadis, ainsi en
serait-il aujourd'hui: la même résistance, on pouvait en être sûr,
accueillerait les mêmes abus!

[Note 258: _Œuvres d'Étienne Pasquier_, t. II, p. 327.]

Sur quoi, jetant un regard provocateur à l'adresse de la pairie
qui n'en pouvait croire ni ses yeux ni ses oreilles, la robe
entière lançait ces paroles de combat:

--Essayez, essayez donc! Nous en verrons la fin!

Ce qui faisait sa grande force, c'est que cette opinion, sur la
nature du rôle qui lui incombait, n'était point une opinion de
parade ou de commande: c'était une conviction profonde et comme
un article de foi. Quelques-uns, sans doute, considéraient comme
excessive,--nous ajouterions comme inconstitutionnelle, si le
mot eût existé alors, la formule d'Henri de Mesmes, à savoir que
le Parlement était au-dessus des États généraux, et n'y voyaient
qu'un artifice de stratégie en vue d'enlever à la Couronne le
concours d'un corps politique dont, en 1615, s'appuyant sur les
deux premiers ordres, à l'exclusion du troisième, elle avait fait
un si scandaleux abus. Mais la totalité de ses membres, du plus
humble au plus élevé, se regardaient comme investis, au moins
depuis cette époque, d'une sorte de délégation émanant de leurs
amis du Tiers, en vue de défendre les intérêts de la nation[259].
C'était dans ces sentiments qu'étaient élevés les fils destinés à
succéder à leurs pères: sentiments si vivaces que rien, pas même
la pression exercée par Louis XIV, n'en put venir à bout. Aussi,
dès la constitution de la Régence, l'opposition parlementaire se
trouvait-elle armée de toutes pièces, confiante dans la justice de
la cause, à laquelle les fervents ne craignaient pas d'appliquer
la prophétie rapportée au verset vingt-sixième du premier chapitre
d'Isaïe: «Je rétablirai tes juges comme ils ont été d'abord et
tes conseillers comme ils étaient autrefois: après tout cela, tu
seras appelée la cité du juste, la ville fidèle.»

[Note 259: Consulter à ce sujet la relation de Florimond
Rapine sur les États généraux de 1614-1615. L'auteur, député
du bailliage de Saint-Pierre-le-Moutier, après s'être expliqué
sur le mandat que son ordre entendait conférer aux officiers du
Parlement, pousse l'exclamation suivante: «Je prie Dieu qu'il
illumine leurs entendements et renforce leurs courages pour leur
faire produire plus de bien que les États ne l'ont pas fait!»
Il ajoute: «Toute la France a les yeux arrêtés sur ce grand
aréopage et est aux écoutes pour apprendre avec applaudissement
ce que produira le conclave du premier sénat d'Europe en un
temps si désemparé et si corrompu.» Quelques jours s'étaient à
peine écoulés que la Compagnie judiciaire, faisant état de cette
singulière délégation, s'appropriait les revendications contenues
dans les cahiers du Tiers et en poursuivait la réalisation.--Voir
aussi les _Mémoires de Mathieu Molé_.]

Cependant les actes succédaient aux paroles. Les ducs accumulaient
démarches sur démarches pour obtenir l'annulation de l'arrêt du
2 septembre qui les privait du droit de vote dans le cas où ils
refuseraient de se découvrir[260]. Et c'étaient des alternatives
de succès et de défaites; car, tiraillé dans tous les sens, le
Régent donnait invariablement raison au dernier solliciteur. Un
jour, il laissait rendre par le Conseil une décision remettant
toutes choses en l'état où elles se trouvaient avant la mort du
roi. Le lendemain, il lacérait cette même décision en présence du
Premier Président, des présidents à mortier et d'un conseiller
de chaque Chambre[261]. Puis, il revenait à son ancienne façon
de voir et finalement accueillait la réclamation des ducs. Mais
alors il se produisait des difficultés d'une autre nature: pas
un notaire de Paris ne consentait à notifier la sentence du
Conseil[262]... Tout cela se passait au milieu d'allées et venues
où régnait le désordre et où pleuvaient les gros mots. «Plus
méchant que jamais[263], au dire de ses propres amis, Saint-Simon
ne manquait pas de prendre part à ces scènes tumultueuses. Au
cours de l'une d'elles, dans la petite galerie du Palais-Royal, il
parla du Premier Président «en termes de crocheteur»; le Régent
détourna la tête, comme s'il n'avait pas entendu, afin de n'être
pas contraint d'envoyer cet enragé à la Bastille[264].

[Note 260: _Écrits inédits de Saint-Simon_, t. III, p. 383 et
suiv.]

[Note 261: 30 mars 1716. _Journal de Dangeau_, t. XVI, p. 352.]

[Note 262: _Collection du greffier Gilbert de Lisle._]

[Note 263: Extrait d'une lettre du marquis de Louville au duc
de Saint-Aignan, citée dans la _Notice sur la vie et les mémoires
du duc de Saint-Simon_, par Chéruel, p. XLV.]

[Note 264: _Les correspondants de la marquise de Balleroy_,
t. I, p. 71.--Une chanson contre le Régent faisait allusion à cet
incident. (_Chansonnier historique_, t. II, p. 225):

    Il traite de Jean F...
    De Mesmes en sa maison,
    Fais lui dire des messes
    Aux Petites Maisons.
]

Les querelles de personnes allaient désormais dominer l'affaire.
La robe était trop nombreuse pour qu'il n'y figurât point des
individualités prêtant le flanc à la critique. Il devint de bon
ton, chez les ducs, de les tourner en ridicule. Mais ce sont
surtout les présidents qu'on se plut à larder de sarcasmes[265].
Il n'y en avait qu'un, parmi eux, qui eût l'apparence «de
l'ancienne chevalerie». C'était M. de Maisons: encore sortait-il
récemment d'un huissier fieffé du village de Longueil, en
Normandie. Qu'on juge des autres! Tous petits-fils «de procureurs,
gargotiers, et autres artisans achetant ou vendant au fond de
leurs boutiques»! Celui contre lequel on s'acharnait le plus,
c'était,--à tout seigneur tout honneur,--M. de Mesmes, «l'homme
qui se ruinoit en breloques»... Il est vrai que, de ce côté-là,
les railleurs avaient la partie belle...

[Note 265: Les présidents à mortier étaient en 1715: Messires
Jean-Antoine de Mesmes, premier, André Potier, Jean-Jacques
Charron, Étienne d'Aligre, Chrétien de Lamoignon, Antoine Portail,
Michel-Charles Amelot, Louis Le Pelletier, Nicolas-Louis de
Bailleul, de Longueil de Maisons.]

Les de Mesmes, dont l'illustration n'était pas discutable,
avaient, en effet, la faiblesse de prétendre à beaucoup mieux.
«Ils se piquent furieusement de noblesse», écrit Tallemant des
Réaux[266]. S'il faut l'en croire, celui de leurs aïeux qui
enseignait le droit à Toulouse n'était point un professeur
ordinaire: il faisait son cours «par plaisir»,--comme M. Jourdain
cédait des pièces de drap, pour obliger ses amis. La famille,
en ce temps-là, se déclarait issue d'un Romain de marque, le
consul Memmius. Depuis, elle avait fait une nouvelle découverte
qui donna un autre cours à son ambition. Dans l'admirable
bibliothèque qu'elle possédait figuraient deux manuscrits d'une
rare valeur: la bible de Théodulphe, évêque d'Orléans sous le
règne de Charlemagne, et le psautier de la reine Ingeburge, de
Danemark, femme de Philippe-Auguste... Ce psautier, sur vélin,
«se fermant à deux fermouers de néelles à fleurs de lys pendant
à deux lacs de soye et à deux gros boutons de perles et une
petite pippe d'or[267]», était, avec ses vingt-sept miniatures
représentant des scènes de l'Ancien Testament, des Évangiles, de
la vie de «Madame Sainte Marie», une merveille de l'art français
au treizième siècle. Conservé pieusement dans la maison royale,
il devint le livre préféré de saint Louis, disparut à l'époque de
l'occupation anglaise, appartint, si l'on en croit la légende,
à Charles le Téméraire, à Philippe II d'Espagne, à sa fiancée,
Marie d'Angleterre, et à une série de personnages dépourvus de
notoriété. Au commencement du dix-septième siècle, il se trouvait
à Londres, où Pierre de Bellièvre, ambassadeur de France, agissant
pour le compte des de Mesmes, ses parents, parvint à l'arracher
«à des mains profanes». Ce qui, au regard des nouveaux acquéreurs
en doublait le prix, c'était qu'un des feuillets portait cette
mention que saint Louis avait fait don de ce joyau à son premier
chapelain, Guillaume de Mesmes, lequel, manifestement, ne pouvait
être étranger à la puissante dynastie parlementaire!... Mention
d'une authenticité douteuse, bien que Moreri et, après lui,
certains généalogistes complaisants, aient accepté comme exactes
et l'existence du chapelain et sa parenté avec les détenteurs du
manuscrit... Par malheur, l'un des ancêtres du Premier Président
eut, vers 1670, l'imprudence de commander un mémoire justificatif,
lequel était imprimé sur trois pages in-folio, et les intéressés
s'avisèrent qu'il devait être soumis au _juge d'armes_ du roi:
nous avons nommé d'Hozier. Celui-ci, indépendant par sa fonction
et ne se croyant pas tenu à la même condescendance que ses
confrères, déclara que les de Mesmes, quoique constituant «une
famille glorieuse», étaient issus de simples bourgeois... Ce qui
obligea à rentrer précipitamment les trois pages in-folio que l'on
se disposait à répandre sur Paris et la province[268].

[Note 266: _Historiette de M. d'Avaux._]

[Note 267: _Inventaire des joyaux de la Couronne_ de 1418. On
appelait _pippe_ une tige métallique à laquelle se rattachaient
les rubans servant de signets.]

[Note 268: Le psautier de la reine Ingeburge fut légué en
1812, par Albert-Paul de Mesmes, comte d'Avaux, à la famille de
Puységur. Acheté plus tard par le duc d'Aumale, il se trouve
actuellement dans la vitrine d'honneur de la galerie du château
de Chantilly. Ces indications sont extraites du _Cabinet des
manuscrits de la Bibliothèque nationale_, t. I, p. 397 et suiv.]

Rappelée à grand renfort de publicité, exploitée dans ses menus
détails, agrémentée de la façon la plus désobligeante, cette
aventure malencontreuse était, dans la bouche des ducs, un sujet
d'incessantes railleries... Il y avait bien aussi l'histoire d'une
tapisserie dans laquelle les armes des de Mesmes avaient été
substituées aux armes de Navarre... Peut-être même y en avait-il
encore d'autres!--Tout cela remontait, d'ailleurs, à cinquante
ans; mais on en jouait avec tant d'entrain qu'on eût pu croire que
ces menus ridicules dataient de la veille[269].


[Note 269: C'est à cette occasion que Saint-Simon écrit: «Ces
Mesmes sont des paysans du Mont-de-Marsan, où il en est demeuré
dans ce premier état et qui payent encore aujourd'hui la taille,
nonobstant les généalogies que les Mesmes, qui ont fait fortune,
se sont fait fabriquer, imprimer et insérer partout où ils ont pu,
pour abuser le monde, quoiqu'il n'ait pas été possible de changer
les alliances ni de dissimuler tout à fait les petits emplois de
plume et de robe à travers l'enflure et la parure des artistes.»]

Les autres présidents n'étaient pas mieux partagés. Grâce à
l'agence de recherches entretenue sur les fonds de la pairie,
chacun d'eux était l'objet d'investigations passionnées. On
fouillait leur parenté, leurs alliances et arrière-alliances.
Rien ne demeurait dans l'ombre de ce qui pouvait prêter matière
à dénigrement. Et c'étaient des lazzi interminables quand on
découvrait parmi les tenants de ces dynasties orgueilleuses des
gens «d'origine abjecte»: un apothicaire chez les d'Aligre,
un gantier-fourreur chez les Potier, un barbier chez les
Portail[270]. Les meilleures familles de robe se voyaient traitées
par-dessous jambe, bafouées, réduites à néant, à grand renfort
d'épithètes malsonnantes...

[Note 270:

    Portail imite ses aïeux,
    Se servant de rasoirs comme eux.

_Chansonnier historique_, t. II, p. 134.]

Ces plaisanteries avaient assez duré. Les présidents, du moins,
le jugèrent ainsi. Las de jouer le rôle de têtes de Turc, ils
allaient prendre leur revanche... Et cela de telle façon que les
ducs ne s'en relèveraient pas.



XIV

 La revanche des parlementaires.--«Mémoire pour le Parlement contre
 les ducs et pairs.»--L'origine des maisons ducales.--La noblesse de
 Saint-Simon.--Conversation entre le duc de Gesvres et le maréchal de
 Villeroy.--La protestation de l'hôtel de Crussol.--Couplets contre les
 ducs.


Dans les premiers jours d'avril 1716, le Régent recevait, à son
petit lever, un pli volumineux. On peut admettre qu'après l'avoir
ouvert il ne sut pas retenir une grimace; car ce titre, peu
rassurant pour son repos, s'étalait en tête de la première page:
_Mémoire pour le Parlement contre les ducs et pairs, présenté
à Monseigneur le duc d'Orléans_... Un factum dont il fallait
bien se résigner à prendre connaissance. Son Altesse Royale se
résigna: sans doute de l'air revêche d'un écolier qui s'acquitte
d'un pensum. Mais au fur et à mesure que le lecteur avançait
dans sa tâche, l'impression dut se modifier, et il est permis de
croire qu'après avoir tourné le dernier feuillet, il ne regretta
point sa peine.--Ce n'était pas, en effet, un mince régal pour
ce sceptique malicieux, à qui la pairie ne ménageait ni ennuis,
ni récriminations, ni algarades, que d'avoir les prémices de
l'exécution dont elle était l'objet.

Que faire, cependant, de ce plaidoyer, dont les termes, d'une
hardiesse inconnue jusqu'à ce jour, allaient déchaîner des
tempêtes? Le garder secret? Le communiquer aux intéressés? Grave
problème... Son Altesse, pour être tirée d'embarras, n'eut qu'à
jeter les yeux sur la masse des courtisans qui guettaient son
passage. Du côté des ducs,--attitude fébrile, gestes saccadés
et impatients, dénotant une agitation intense, celle de gens
que vient de bouleverser un événement inattendu. Du côté des
non-ducs,--physionomie débordante de joie, avec une pointe
d'ironie qui ne prenait même pas la peine de se déguiser sous
un air d'hypocrite condoléance... Il était manifeste que, dans
un clan comme dans l'autre, on n'ignorait rien. Chose aisément
explicable; car, au moment où le _Mémoire pour le Parlement_
parvenait au Palais-Royal, un certain nombre d'exemplaires étaient
déjà distribués dans Paris[271].

[Note 271: On en trouvera le texte dans plusieurs ouvrages,
notamment dans le _Journal de Barbier_, t. VIII, p. 386.]

Que contenait donc ce document mystérieux dont l'apparition
causait un tel émoi?

Il se divisait en trois parties... La première rappelait, dans
un exposé rapide, que, sous le règne précédent, deux entreprises
s'étaient produites contre les prérogatives dont la sagesse de
la monarchie ancienne avait gratifié le Parlement. L'une, déjà
vieille, issue «du caprice orgueilleux» de M. d'Uzès, qui ne
voulut pas se découvrir en donnant son avis, avait reçu de Louis
XIV l'accueil qu'elle méritait. L'autre, non encore résolue,
était née de cette conviction que le chef actuel de la Compagnie
judiciaire, fort répandu dans le monde de la Cour, finirait, à la
suite des importunités dont il était assailli, par se relâcher de
la vigilance traditionnelle... Injure purement gratuite; car M.
de Mesmes ne se laissa ni séduire par les flatteries, ni effrayer
par les menaces. Comme, d'ailleurs, il appuyait sa résistance sur
la parole du feu roi, on était en droit de croire qu'il n'y avait
plus matière à discussion. Mais la robe avait le malheur de se
trouver en face d'adversaires irréductibles qu'aucune concession
ne pouvait satisfaire, qu'aucun échec ne rebutait et qui ne
cessaient de faire entendre «leurs clameurs importunes». C'est
pourquoi elle se voyait contrainte d'en appeler à la justice de
Son Altesse Royale... Son Altesse n'oublierait ni les procédés
ni l'attitude des deux parties au moment de la constitution de
la Régence: la pairie, procédant par voie d'intimidation et
subordonnant ses suffrages à la réalisation d'engagements formels;
la robe, offrant spontanément son concours, sans chercher «à rien
extorquer».

Quels étaient donc ces pairs orgueilleux qui ne daignaient pas
s'accommoder d'un état de choses accepté jadis par les fils
de France? D'où pouvait venir la haute opinion qu'ils avaient
de leurs personnes?--De l'influence qu'ils exerçaient sur la
noblesse? La noblesse, ils se l'étaient aliénée par leur vanité
ridicule et par la prétention de constituer un corps spécial
d'où ils osaient l'exclure.--Du crédit dont ils jouissaient
auprès des princes du sang? Les princes, dont ils ne cessaient de
contester les honneurs et les privilèges, ne professaient à leur
égard qu'une médiocre estime.--De l'étendue de leurs possessions
territoriales? La plupart ne se soutenaient que par des unions
«peu sortables» et ne réunissaient même pas, au prix de ces
mésalliances, autant de fortune qu'il en fallait à Rome pour
être simple chevalier.--De la vaillance de leurs épées? Elles
n'étaient rien moins que redoutables; car, à l'exception d'un
petit nombre d'entre eux, les emplois militaires ne convenaient
pas au tempérament des ducs. Ils servaient mal dans les armées et
n'y donnaient que peu de marques de valeur. Aussi bien était-il
notoire que leur ambition se limitait «aux dignités pacifiques».

Tout cela asséné de main de maître, avec cette causticité exempte
de ménagements, autrefois si commune, mais dont la langue
académique du grand siècle, façonnée à l'hôtel de Rambouillet,
avait fait perdre jusqu'au souvenir.

Pour cruelle que fût cette première partie, la seconde l'était
encore davantage; car, sortant des généralités, le mémoire
dressait une nomenclature, «sommaire mais fidèle», des antécédents
de la plupart des maisons ducales. Seules étaient exceptées celles
dont les représentants avaient montré quelque discrétion à
l'égard du rasoir des Portail, de l'enseigne des Potier où pendait
«une dextre d'or» et du missel intempestif de M. de Mesmes. Pour
les autres, point de quartier. Leur origine était passée au
fil d'une implacable médisance que n'arrêtait pas «la piperie»
des généalogies: Menteur comme un généalogiste! proclamait le
mémoire, d'accord sur ce point avec la sagesse des nations. Pour
s'édifier, le Parlement avait mieux que ces articles de commande à
l'aide desquels, au dire des _Lettres persanes_, il est toujours
facile de réformer un nom, de décrasser des ancêtres et d'orner
un carrosse. Il possédait,--précieux dépôt,--une série de lettres
d'anoblissement qui permettaient de ramener à des réalités plus
humbles certaines légendes fabuleuses. Le mémoire posait en fait
que les Boulainvilliers, les Boufflers, les Lauzun n'étaient
connus, il y avait cent cinquante ans, qu'aux environs de leur
village; que les Gesvres dataient de moins longtemps encore;
que le duc de Villars, si infatué de son élévation récente,
descendait d'un greffier de Condrieu dont la progéniture dut
se faire réhabiliter pour avoir tenu des terres à ferme; que
les Pardailhan-Montespan, d'où sortait le duc d'Antin, étaient
issus du bâtard d'un chanoine de Lectoure; que les Béthune-Sully
venaient d'un aventurier écossais qui débaucha la fille du
seigneur de Rosny, et dont le fils, Maximilien, traité d'homme
de néant par le maréchal de Tavannes, «s'enta» sur les Béthune
(de Flandre), grâce à la complicité d'un feudiste gagné à prix
d'or; que le premier Villeroy connu était un marchand de poisson,
contrôleur de la bouche de François Ier, dont le fils, greffier
de l'Hôtel de ville, fit souche d'audienciers et de secrétaires
d'État:--une extraction assez mince, dont la morgue du maréchal
actuel «avoit bien de la peine à s'accommoder»!...

L'insolence «présidentale», s'acharnant avec méthode à la
démolition de la pairie, apportait des précisions désespérantes.
Telle maison, réputée pour son orgueil, avait pour auteur un
artisan de bas étage, telle autre un apothicaire, celle-ci
un joueur de flûte, celle-là un étalier-boucher! Les pairs
ecclésiastiques ne se trouvaient pas en meilleure posture. On
signalait parmi les ancêtres du plus vaniteux, l'archevêque-duc
de Reims, un de ces robins,--fils de serfs!--vis-à-vis desquels
il se montrait si acharné. L'évêque-duc de Laon, non moins féru
de sa «dignité passagère», était représenté comme d'une naissance
peu relevée: son arrière-grand-père aurait servi les Polignac en
qualité de domestique!

Dans cette revue impitoyable, une mention spéciale était consacrée
à l'ancien vidame de Chartres. Ici, nous citons textuellement: «Le
duc de Saint-Simon est d'une noblesse et d'une fortune si récentes
que tout le monde en est instruit. Un de ses cousins était,
presque de nos jours, écuyer de Mme de Schomberg. La ressemblance
des armes de La Vacquerie, que cette famille écartèle, avec celle
des Vermandois, lui a fait dire qu'elle vient d'une princesse
de cette maison. Enfin, la vanité de ce petit duc est si folle
que, dans sa généalogie, il fait venir de la maison de Rosni
un bourgeois, juge de Mayenne, nommé Le Bossu, qui a épousé
l'héritière de la branche aînée de sa maison.»--C'était bref, mais
chaque mot portait.

Tels apparaissaient, en gros et en détail, les pairs modernes qui
osaient se comparer aux grands vassaux, cabalaient contre les
princes du sang, refusaient la main à la noblesse, accablaient de
leur mépris le Parlement, tout en se prosternant devant lui «dans
le cours de leurs moindres affaires». La conclusion d'une aussi
laborieuse étude se résumait dans cette constatation narquoise:
ce n'est pas la peine, messieurs les ducs, de faire tant d'éclat;
nous avons mieux que cela dans la robe.

L'auteur de cette fulgurante réplique à d'injurieuses attaques
n'était autre,--peut-être l'a-t-on déjà deviné,--que «ce
maniaque» de Novion, lequel, en harmonie parfaite avec ses
collègues, accomplissait ce nouvel acte de folie[272]. Habilement
répandue dans les cercles parisiens, sa prose obtenait un
succès prodigieux. Chaque pair ne fut plus appelé que de son
nom patronymique, auquel on accolait la profession roturière
de celui qui, le premier, l'avait porté[273]. Dans le camp qui
applaudissait à tout rompre, figurait la noblesse elle-même,
heureuse de prendre sa revanche d'incessantes humiliations. On
citait aussi certaines princesses qui se réjouirent «plus que de
raison».

[Note 272: La personnalité du président André de Novion
s'affirme nettement à chaque ligne de ce factum. Aussi bien
Duclos (t. IX, p. 121) n'hésite-t-il pas à lui en attribuer la
paternité. Quant à M. Chéruel, recherchant les raisons pour
lesquelles Saint-Simon s'est acharné contre Nicolas de Novion, il
indique que l'auteur des _Mémoires_ ne pardonna jamais à celui-ci
d'avoir laissé un descendant qui lutta victorieusement contre lui
dans l'affaire du bonnet. Il est très probable, déclare t-il,
que l'aïeul porta la peine de la résistance du petit-fils aux
prétentions de la pairie: «Il ne faut pas oublier, ajoute-t-il,
qu'on attribuait au président de Novion le pamphlet contre les
ducs et pairs où la noblesse de Saint-Simon étoit fortement
contestée. Ce qui est indubitable, c'est que le Président de
Novion avait été le chef de l'opposition parlementaire dans la
question du bonnet.» _Saint-Simon considéré comme historien de
Louis XIV_, p. 501 et 502.]

[Note 273: _Mémoires du maréchal de Richelieu_, t. I, p. 440.]

A en croire les intéressés, l'opinion «des honnêtes gens» aurait
été toute différente, de pareils procédés de discussion ne pouvant
être approuvés de personne. Saint-Simon, dont l'imagination n'est
jamais en défaut dans les conjonctures délicates, pousse même la
fantaisie jusqu'à prétendre que le Parlement fit mine de désavouer
l'écrit et offrit d'en prononcer la condamnation... Mais, se
hâte-t-il d'ajouter, c'était une perfidie nouvelle organisée
dans l'intention d'accroître le scandale par le retentissement
d'un débat public. Heureusement ce grand politique veillait. Il
représenta à ses collègues les périls d'une situation de ce genre
et ces derniers, «moins imbéciles qu'à l'ordinaire»,--plus loin,
il parle de «leur sottise accoutumée»,--«trompèrent une attente si
bien concertée[274]».

[Note 274: Annotations au _Journal de Dangeau_, t. I, p. 440.]

Cependant on ne pouvait laisser sans réponse «ce tissu de
mensonges et d'injures impudentes, ce parallèle» entre la robe
et la plus haute institution du royaume. A défaut d'un arrêt
réparateur, que certainement ils auraient attendu en vain de la
Compagnie judiciaire, les ducs se seraient volontiers accommodés
d'une décision du Conseil de régence. Tous leurs efforts tendirent
à ce que les ministres prissent l'affaire en mains; mais ceux-ci
firent la sourde oreille, ne se souciant pas de s'associer «à ces
querelles d'orgueil[275]». En désespoir de cause, on se résigna à
répliquer au libelle de Novion par un contre-libelle où chacun,
sous forme de notice individuelle, devait apporter son tribut.
Qui pouvait, en effet, mieux que l'intéressé lui-même, faire
justice des calomnies répandues sur sa race!... De toutes parts,
aussitôt, on bouleversa les archives, tant publiques que privées,
pour en retirer les parchemins que, en vue de convaincre le
public «et de s'édifier réciproquement»,--car, de duc à duc, il
y avait quelques sceptiques,--on eut soin de porter à l'hôtel de
Crussol, devenu le quartier général de l'indignation. On nomma
des commissaires et, après une gestation laborieuse, le syndicat
mettait au monde un écrit où il était victorieusement démontré que
toutes les familles ducales avaient une origine illustre et que
plusieurs comptaient dans leurs alliances les premières maisons
d'Europe: France, Danemark, Oldenbourg, Hesse-Cassel, Aragon, sans
parler des anciens ducs de Normandie et d'Aquitaine. Il n'y avait
qu'une tache à ce tableau: c'est que l'une d'elles, la famille de
Gesvres, avait le malheur de se confondre avec celle des Potier de
Blancmesnil et de Novion!

[Note 275: _Mémoires du maréchal de Richelieu_, t. I p. 76.]

Dans cette revue rétrospective, où chacun s'appliqua de son mieux,
Saint-Simon se montra moins prolixe qu'on eût pu s'y attendre. Il
se borna à rappeler les services rendus par sa maison, mentionna,
parmi les célébrités dont elle avait le droit de s'enorgueillir,
quatre vice-rois de Navarre, et constata que, par suite du
mariage, en 1334, de Mathieu de Rouvroy avec Marguerite de
Saint-Simon, elle était «extraite du sang impérial de Charlemagne
par les comtes de Vermandois et rois d'Italie»... Fort,
d'ailleurs, de cette ascendance auguste, il gardait prudemment le
silence sur quelques menus détails embarrassants, tels que son
cousinage avec Le Bossu, juge criminel de Mayenne[276].

[Note 276: Voir la notice sur l'origine de Saint-Simon.
_Mémoires_, édit. Boislisle, t. I, p. 402.]

Telle avait été l'attaque. Telle fut la riposte. Et l'on se
demande qui des deux parties avait raison. Duclos, qui copie
servilement les _Mémoires_, ne pouvait manquer, sur ce point comme
sur les autres, de s'en assimiler les conclusions. Le libelle
de Novion, déclare-t-il, est un «ouvrage plein de méchanceté et
d'ignorance[277]». Ce n'était pas l'avis de ses contemporains,
habitués de longue date aux supercheries nobiliaires. Ce n'est pas
non plus celui des critiques modernes. «Sans remonter bien haut
dans le passé, écrit l'un d'eux, le terrible réquisitoire des gens
de justice anéantissait toute cette gloriole[278].» C'est sans
doute aller trop loin. Nous ne doutons point, pour notre part,
que, dans ce factum,--une œuvre de parti,--il ne se soit glissé
quelques inexactitudes. Mais si des réserves sont nécessaires,
l'écrit d'avril 1716 contenait beaucoup de vérités. Nous citerons,
à titre d'exemple, deux maisons dont il est permis de parler en
toute indépendance, parce qu'elles sont éteintes l'une et l'autre,
celles de Saint-Simon et de Villeroy.

[Note 277: _Œuvres de Duclos_, t. IX, p. 121.]

[Note 278: _État de la France en 1789_, par Paul Boiteau, p.
164.]

Les Rouvroy, assurent les chroniques, étaient «de sages et
vaillants chevaliers» qui avaient pris part, non sans éclat,
aux batailles de la guerre de Cent Ans. Mais c'est à peine si,
par eux-mêmes, par leurs seigneuries et leurs alliances, ils
comptaient dans la noblesse de second ordre. Leur filiation
n'était pas établie au delà du quatorzième siècle et jamais
aucun d'eux n'avait nourri l'ambition de se rattacher,--même par
les femmes,--à la descendance de Charlemagne. C'est seulement
après la fortune inespérée du premier duc, que des feudistes
pleins de zèle s'appliquèrent à lui découvrir des aïeux de
souche royale. Personne ne prit au sérieux cette légende[279],
pas plus, du reste, qu'on ne saurait ajouter foi aux découvertes
qui suivirent. Avec les Rouvroy, en effet, on marche de surprise
en surprise. A la fin du dix-huitième siècle, ils ne se bornent
plus à se réclamer d'une origine carolingienne. Ils entendent
aussi se relier à Marcus Mœcilius Avitus qui, en 455, «occupa le
siège impérial de Rome». Enfin, non contents de ces alliances
terrestres, ils revendiquent en outre une parenté, encore plus
flatteuse, avec une demi-douzaine de saints occupant une place
d'honneur au séjour des élus[280]!

[Note 279: «Cette famille, qui n'est pas bien ancienne et
qui se pique d'une noblesse fausse, a bien besoin d'honneurs.»
_Journal de Mathieu Marais_, t. II, p. 283. Voir aussi le _Journal
de Dangeau_, t. XVIII, p. 397, en note.]

[Note 280: Voir le savant article inséré à l'appendice du
premier volume des _Mémoires de Saint-Simon_, édit. Boislisle, p.
384.]

Pour les Villeroy, c'est d'Hozier qui nous renseigne. Chargé par
Louis XIV de rechercher le passé de cette maison, le célèbre
juge d'armes établissait que, suivant toutes vraisemblances,
elle descendait d'un Nicolas de Neufville, clerc de cuisine de
Philippe le Long. Mais ce qui est certain, c'est que Richard,
fils de Nicolas, dont, en 1645, on voyait encore l'épitaphe au
charnier des Innocents, était vendeur de poisson de mer aux
halles; que le fils de Richard exerçait la même profession,
rue Comtesse-d'Artois, à l'image de Saint Martin, et que, dans
sa descendance, figuraient un autre vendeur de poisson, un
receveur-voyer et... un marchand épicier,--après lequel commença
l'élévation de la lignée. Ce ne fut qu'en 1688, quand une Villeroy
eut épousé un Souza, comte de Pardo, que la généalogie des
Neufville fut revue, corrigée et travestie[281].

[Note 281: _Mémoires de Saint-Simon_, édit. Boislisle, t. VI,
p. 596.]

Aussi bien l'appui solidaire que, dans la circonstance, se
prêtaient les familles ducales n'était-il qu'accidentel.
D'ordinaire, elles ne se ménageaient pas, et il est probable
que la plupart des critiques de Novion étaient, de longue date,
formulées par les bonnes langues de la pairie. Les _Mémoires_
fournissent un exemple curieux de ces débats intimes où l'on se
jetait des vérités à la face. C'est encore Villeroy qui est en
scène. Son interlocuteur est le vieux duc de Gesvres, malin comme
un singe et bossu comme un sac de noix...

--Monsieur le Maréchal, insinuait Gesvres, convenez que nous
sommes d'heureux mortels...

Villeroy, dont la théâtrale fatuité était légendaire, n'aurait eu
garde de contredire.

--Car enfin, continuait Gesvres, un de vos ancêtres épousa une
Créquy, un des miens épousa une Luxembourg. De là des charges, des
gouvernements, des dignités...

Villeroy se rengorgeait de plus belle. Mais Gesvres de reprendre
aussitôt:

--Et les pères de ces gens-là, qu'étaient-ils, monsieur le
Maréchal? De simples secrétaires d'État...

Villeroy, trouvant que la conversation prenait une tournure
fâcheuse, secouait impatiemment sa perruque. Mais l'impitoyable
railleur, se glissant derrière une table, pour s'en faire un
rempart, poursuivait son persiflage:

--Arrêtons-nous, monsieur le Maréchal, criait-il de sa voix
perçante, car nous nous verrions contraints à de pénibles aveux...
Les pères de ces deux secrétaires d'État? Par ma foi, c'étaient
de petits commis. Et ces petits commis eux-mêmes, de qui diantre
venaient-ils? Le vôtre, d'un vendeur de marée, le mien d'un
porte-balles, peut-être pis!

Et, prenant la galerie à témoin, Gesvres éclatait de rire,
tandis que le maréchal bondissait de fureur... Mais, remarque
judicieusement Saint-Simon, que faire à un homme qui, pour vous
dire une vérité cruelle, s'en dit une pareille?

C'est exactement ce que la robe racontait des Neufville. Elle
passait même sous silence le _marchand épicier_ dont d'Hozier,
fidèle à sa consigne, n'a pas cru devoir se dispenser de faire
état. Si bien que, tout compte fait, loin d'avoir à se plaindre,
Villeroy demeurait l'obligé de Messieurs du grand banc.

La protestation de l'hôtel de Crussol, celle qu'on peut qualifier
d'officielle et qu'on trouve reproduite dans de nombreux
recueils[282], n'était pas d'ailleurs la seule. Il en circulait
d'autres émanant de ducs moins disciplinés,--les francs-tireurs
de la pairie: une, notamment, qui faisait bon marché d'un certain
nombre de familles. Elle confessait l'origine modeste de MM.
de La Porte, de Gesvres, de Villeroy, de Villars, qui, tous,
sortaient de la robe, «source de roture», et déclarait que ces
maisons n'avaient été admises à pénétrer dans le sanctuaire
qu'après avoir lavé cette tache sur le champ de bataille. Quant
à Saint-Simon, elle proclamait, sans du reste reconnaître sa
filiation carolingienne, qu'étant de la maison de Rouvroy, on
ne pouvait attaquer sa naissance. Néanmoins, ajoutait-elle,
«s'il tire de là sa vanité, il a tort»; car une fille de son nom
s'était mésalliée, et son père,--étrange façon d'apprécier les
titres des gens!--avait, «au rapport de Bassompierre», le malheur
«d'être punois»... Ayant ainsi fait la part du feu, l'écrit en
question entonnait un dithyrambe en l'honneur des autres maisons
ducales, dont la noblesse bien authentique n'avait rien de commun
avec «la fumée» que, depuis plusieurs règnes, on accordait «à
tous les acquéreurs de charges pour avoir de l'argent»... Tout
cela net, précis, d'une discussion âpre et serrée, accompagné
de spéculations théoriques dont nous avons déjà trop longuement
parlé pour qu'il soit opportun d'y revenir. Nous ne détacherons
qu'un court passage: il est relatif à cette inlassable prétention
qu'avaient les pairs modernes de se rallier aux pairs anciens. «Ce
sont toujours les mêmes, affirme le mémoire. Les ducs d'Aquitaine
et de Normandie sont morts, et non pas leurs dignités. Les rois
qui les ont établis n'ont rien changé. M. le duc d'Uzès est pair
comme le duc de Guise, et le duc de Guise l'étoit comme le duc de
Vendôme, comme les ducs de Bourgogne et de Normandie».--Sur quoi,
l'auteur terminait son travail par cette menace: «Je conseille
à Messieurs de la robe de ne point se plaindre. Ils doivent
comprendre que je les ai ménagés; car, si je levois certains
voiles, où en seroient-ils[283]?»

[Note 282: Notamment dans les _Mémoires du maréchal de
Richelieu_, t. I, p. 441.]

[Note 283: Ce mémoire, dont l'original est conservé à la
bibliothèque impériale de Vienne, est reproduit dans le _Journal
de Dangeau_, t. XVIII, p. 393.]

La pairie avait beau faire. Ses efforts désespérés ne parvenaient
pas à lui concilier les sympathies. Les recueils du temps
regorgent d'épigrammes décochées contre elle. Presque tous ses
membres y figurent, depuis

    Le grand Mailly, ce savant homme
    Qui fut placé je ne sais comme
    Dans la chaire de Saint-Rémy[284],

[Note 284: Le _Chansonnier historique_, t. II, p. 171.]

jusqu'au duc d'Antin, dont une satire pénétrante prend plaisir
à mettre en relief la souplesse bien connue, la trop grande
adresse au jeu et les volte-faces intéressées. Les ridicules
de ces disputeurs de rang y sont qualifiés d'une façon acerbe.
Mais,--détail bien fait pour provoquer la surprise,--l'accusation
sur laquelle les chansonniers insistent le plus est précisément
celle qui nous laisse le plus incrédule: le manque de bravoure...
Celui-ci,

    Pour conserver ses jours, évite les batailles!

Celui-là, plus cruellement encore, est taxé de lâcheté. A
l'ensemble de l'institution, les gazettes refusent toute vertu
guerrière:

    Comme Mercure, ils sont sorciers
    En toutes sortes de métiers,
    Excepté celui de la guerre.
    Et si, par malheur, aujourd'hui,
    Il sortoit des géants de terre,
    Ils s'iroient cacher comme lui[285].


[Note 285: _Ibid._, p. 76.--Le couplet qui suit, après une
longue énumération de noms, se termine par cette apostrophe:

    Fortes colonnes de l'État
    S'ils n'avoient pas la diarrhée
    Lorsqu'il faut aller au combat!...
]

C'est avec la même rigueur, parfois la même injustice, que
Saint-Simon est représenté: des allusions perpétuelles à son
orgueil, à ses colères, à ses cabales, à l'exiguïté de sa taille,
à sa démence justiciable des Petites-Maisons, à son origine «sans
noblesse»:

    Le petit duc de Saint-Simon
    Voudroit bien payer de son nom
    Pour les services de ses pères.
    On ne sauroit dire qu'«Hélas!»
    Aussi bien on n'en connaît guère,
    Pour mieux dire: on n'en connaît pas[286].

[Note 286: Le _Chansonnier historique_, t. III, p. 75.]

Et ailleurs:

    D'où te vient tant de gloire,
    Dis-moi, petit Simon?
    Nous n'avons dans l'histoire
    Jamais trouvé ton nom[287].

[Note 287: _Ibid._, t. II, p. 224.]

Suivent des appellations variées qui ne brillent ni par l'esprit
ni par le goût: vil insecte de terre, vrai gibier de lardon,
avorton haï de tout le monde... Injures qu'il était permis de
dédaigner. Mais que penser de celles-ci, qui s'étageaient en une
gradation savante: poltron, malodorant comme son père,--et cette
dernière qui eût fait bondir un paralytique... bourgeois! nous
disons bien, bourgeois!... Lui, Mgr Louis de Saint-Simon, pair
de France, gouverneur pour Sa Majesté des ville, citadelle et
comté de Blaye, grand bailli et gouverneur de Senlis et autres
places, vidame de Chartres et seigneur d'une foule de lieux...
Bourgeois!...



XV

 La requête des ducs contre les bâtards.--La duchesse du Maine
 prépare la résistance.--Elle se concilie la noblesse et le
 Parlement.--Supplique au roi.--Le Régent s'inquiète et veut sévir.--Le
 lit de justice du 26 aout 1718.--La joie de Saint-Simon.--Courte durée
 du triomphe.--Mlle de Mesmes épouse le duc de Lorges.--Fureur de
 Saint-Simon.--Il se résigne.--Tentative de transaction.--La réception
 du duc de Nevers.--La question du bonnet reste entière.


Dans un concert de clameurs se poursuivait la lutte. Elle ne
tardait pas, d'ailleurs, à se fondre dans une mêlée générale
où allaient successivement se lancer toutes les catégories de
privilégiés dont l'existence était suspendue aux questions de
cérémonial et d'étiquette.

Ce fut d'abord l'action intentée par les princes du sang, pour
faire déchoir les légitimés des avantages,--spécialement «de
l'habilité au trône»,--que la faveur de Louis XIV leur avait
concédés. Les ducs n'attendaient que ce signal pour entrer, eux
aussi, en campagne. Leur but? Le même que celui des princes. Ils
voulaient, de plus, l'abrogation de ce rang intermédiaire, qui
leur causait tant d'ombrage, et le retrait de l'édit autorisant
la réception des bâtards à l'expiration de la vingtième année. Ce
qu'ils revendiquaient, en un mot, c'était l'égalité de rang, avec
droit de préséance, en vertu de la maxime: _Chacun sied premier
selon que premier a été fait pair_[288].

[Note 288: _Mémoires de Saint-Simon_, t. XIII, p. 290.]

Il y eut, à ce sujet, de longs débats où l'ingratitude humaine,
sous couleur d'indépendance, se donna scandaleusement carrière. Il
se produisit, néanmoins, des résistances d'autant plus honorables
que les récalcitrants, qualifiés de «faux frères», s'exposaient
à d'incroyables grossièretés. Parmi eux figuraient: M. d'Antin,
dont la situation était particulièrement délicate; M. de Rohan,
«jamais d'accord avec personne, ni avec lui-même»; M. d'Aumont,
«valet du duc du Maine et du Premier Président», déshonoré par
ses capitulations dans l'affaire du bonnet; MM. d'Estrées et
de Mazarin, «des excréments de la nature humaine»: ce dernier,
chassé «avec ignominie» des réunions ducales, «fut mis par les
épaules, littéralement, dehors[289]»... Au nombre des indécis
se trouvait M. de Rochebonne, évêque-comte de Noyon, qui refusa
longtemps sa signature. Mais il était jeune, pauvre, et aimait
la dépense. Saint-Simon s'attacha à lui avec tant d'opiniâtreté
qu'il finit par obtenir son concours, en échange d'une grasse
abbaye, l'abbaye de Saint-Riquier, arrachée à la faiblesse du
Régent[290]... En l'absence de M. de Reims, qui adhéra par écrit,
la requête contre les bâtards fut rédigée chez l'évêque-comte de
Laon, lequel se chargea de la présenter au roi.--Les voilà pris,
s'écrie triomphalement Saint-Simon: écrasés «comme un pou entre
deux ongles»!

[Note 289: _Ibid._, t. XIII, p. 291.]

[Note 290: _Mémoires de Saint-Simon_, t. XIII, p. 120.]

Avec crânerie la duchesse du Maine prépara la résistance. On
vit tout à coup débarquer à Sceaux des voitures de volumes
poudreux, de chartes, de parchemins, et tout son entourage,
depuis le cardinal de Polignac jusqu'à Mlle de Launay, se mit à
la besogne. Pour sa part, elle passait les nuits en recherches
fiévreuses, accumulant sur son lit des montagnes d'in-folio,
sous l'amoncellement desquels son exiguë personne ressemblait
à Encelade abîmé sous l'Etna[291]. Elle ne se bornait pas
à compulser les vieilles chroniques: elle mettait aussi à
contribution les jurisconsultes anciens et modernes. En même
temps, elle faisait appel aux lumières du dehors, acceptant
le concours de toute espèce de gens qui argumentaient de
légitimations faites à la cour de Sémiramis ou dans la famille
de Nemrod. Le plus sérieux de ces avocats de circonstance était
l'abbé Legendre, chanoine de Notre-Dame et ancien secrétaire de
Mgr de Harlay. Or l'abbé Legendre établissait: que les bâtards
royaux, sous la première et la seconde race, succédaient à la
Couronne comme leurs frères légitimes; que les légitimés, n'étant
appelés au trône qu'à défaut de princes légitimes, ces derniers
n'avaient aucun intérêt à réclamer contre l'édit[292].

[Note 291: _Mémoires de Mme de Staal de Launay._]

[Note 292: _Mémoires de l'abbé Legendre_, p. 329 et suiv.]

Mais un trait de génie de Mme du Maine, ce fut de lancer dans les
jambes des ducs,--ceux de ses adversaires qu'elle abhorrait le
plus,--la totalité de la noblesse française. On a vu l'irritation
de cette dernière lorsque, sans égards pour l'état du vieux roi,
les ducs répandirent dans le public des écrits affirmant leur
droit à la dévolution de la couronne: irritation qui faillit
dégénérer en émeute, quand ils manifestèrent l'intention d'aller,
en groupe séparé du reste de la noblesse, saluer le nouveau
monarque... Il y avait là une situation facile à exploiter: la
duchesse du Maine ne manqua pas d'en tirer avantage. D'où une
sorte de complot en vue de battre en brèche le principe même de
la pairie. Les simples gentilshommes ne se gênaient plus pour
déclarer que, ne pouvant prétendre à cette haute dignité, ils
devaient manœuvrer de façon à la détruire. Sur quoi, d'aller de
porte en porte, de faire appel à tout le monde, même «aux borgnes
et aux boiteux», et, après avoir soulevé Paris, d'ameuter la
province. Une campagne à laquelle on peut croire que la robe ne
demeura pas étrangère... Elle écrivait dans toutes les directions,
expédiait des députés, organisait des assemblées et chargeait des
orateurs d'y prendre la parole. Tout ce qui lui touchait de près
ou de loin se précipitait dans la mêlée, jusqu'au bailli de Mesmes
qui utilisait sa qualité d'ambassadeur de Malte pour enlever
l'adhésion des chevaliers de son ordre.

«Ramas informe, s'écrie Saint-Simon, sans consistance, sans nom,
sans fonction, sans mouvement légitime!»--Légitime ou non, le
mouvement s'accentuait de telle sorte qu'il recrutait des adeptes
jusque dans l'entourage du Régent. Aussi bien, les coalisés ne
tardaient-ils pas à adresser au roi une supplique,--signée en
rond, afin qu'il n'y eût ni premier ni dernier,--où, en attendant
la suppression de la pairie, ils demandaient justice contre «ses
burlesques entreprises[293]». Et comme cet écrit ne recevait pas
de réponse, ils présentaient requête au Parlement pour protester
contre tout ce qui pourrait être fait au Conseil sans l'assemblée
des États généraux, seuls juges de la succession au trône.

[Note 293: «Plaise à Sa Majesté, y était-il dit, déclarer que
les pairs de France ne forment point un corps et, en conséquence,
leur défendre de se créer des syndics et des commissaires,
déclarer aussi qu'ils n'ont point droit de décider seuls de
la succession à la couronne et des régences, ni de régler les
affaires importantes de l'État.»]

Jusque-là, le duc d'Orléans avait vu sans déplaisir «tout ce
vacarme». Peut-être même le favorisait-il[294]. Mais cette
évocation des États généraux retentit à ses oreilles comme un
glas funèbre et lui souffla «une vapeur de crainte». Il se crut
perdu s'il ne recourait à des mesures de rigueur. C'est pourquoi
il fit à six des conjurés l'honneur de les faire arrêter. En même
temps, par un jeu de bascule qui entrait dans les combinaisons de
sa politique, il interdisait aux ducs de s'assembler. Ceux-ci,
aux grands éclats de rire du public, en furent réduits à aller
se concerter au Port-à-l'Anglais, sous couleur «d'y manger des
matelotes[295]». Et comme ces conciliabules agrémentés d'agapes
confraternelles aboutissaient,--10 octobre 1722,--à un nouveau
factum où se reconnaissait, à «son laconisme dur, sec, bouillant
et inconsidéré», la griffe de Saint-Simon, la coalition ripostait
de la belle encre...

[Note 294: Saint-Simon l'en accuse en termes formels. Voir
notamment: _Mémoires_, t. XV, p. 44.]

[Note 295: _Les Correspondants de la marquise de Balleroy_, t.
I, p. 182: «Ils y tiennent la cour de Paris; on s'en moque assez.»]

Cette fois, ce n'était pas l'origine des maisons ducales qui
était passée au crible,--Novion, sur ce sujet, n'avait rien
laissé à dire,--mais l'origine de leurs pairies, ces pairies dont
l'étrange ambition était d'égaler celles du temps de Charlemagne.
Pour quelques-unes qui avaient été accordées au mérite ou à la
naissance, combien d'entre elles avaient été extorquées, au
moment des guerres civiles, par des sujets rebelles! Combien
provenaient de complaisances honteuses, comme celles qui dataient
d'Henri III, lequel profana l'institution «en faveur de ses
passions favorites!» Combien enfin n'avaient d'autre source que
des fantaisies puériles! C'est ainsi que M. de Saint-Simon, le
père, avait dû la sienne à cette circonstance heureuse qu'il
ne redoutait pas le tonnerre, dont son jeune maître avait
grand'peur[296]... Si bien que, toute récapitulation faite, on
voyait tour à tour «la beauté, la crainte, la volupté, le caprice
présider à la distribution d'une si éminentissime dignité»...
Éminentissime, surtout dans l'opinion de ceux qui en étaient
nantis; car, en somme, à quoi se réduisait-elle? A un double
droit: celui de siéger au Parlement en qualité de conseiller
honoraire, sans pouvoir jamais y présider; celui «de faire les
importants à la Cour et d'y voir leurs femmes assises»... En
réalité, il n'existait qu'un titre. Ce titre par excellence, le
plus ancien, le plus honorable, était celui de gentilhomme, par
lequel juraient François Ier et Henri IV. Le gentilhomme tirait
de Dieu sa qualité: le duc n'était tel que par la grâce du roi. Un
parchemin l'avait fait, un autre suffisait pour le défaire[297].

[Note 296: Saint-Simon attribue à une cause différente, mais
tout aussi futile, la faveur dont bénéficia, auprès de Louis
XIII, son père, alors page de la petite écurie. Elle provenait,
assure-t-il, de ce que le jeune serviteur avait trouvé le moyen,
aux relais de chasse, de présenter, plus vite que ses camarades,
les chevaux de rechange de Sa Majesté. «Il lui tourna son cheval,
puis, la tête à la croupe de l'autre, tellement que, sans mettre
pied à terre, le roi n'eut qu'à sauter de l'un sur l'autre. Cette
invention, qui satisfaisoit son impatience, lui plut tant, qu'il
demanda le même page à l'autre relai et l'y vouloit toujours
avoir.»--_Supplément aux Mémoires_, t. XXI, p. 36.]

[Note 297: _Supplément aux Mémoires de Saint-Simon_, t. XXI,
p. 254 et suiv.]

Et le bonnet? Que devenait-il durant cet échange d'aménités?
C'étaient toujours, du côté des pairs, de formidables efforts en
vue de terminer l'affaire au mieux de leurs intérêts. Mais chaque
fois qu'ils se risquaient au Parlement, ils voyaient surgir devant
eux, soit le sourire narquois de M. de Mesmes, soit le visage
renfrogné d'André de Novion, soit l'un et l'autre. Et l'objection
qu'on leur opposait était invariablement la même, à savoir qu'à
la séance du 2 septembre 1715 la solution du litige avait été
renvoyée à la majorité du roi... Si, du Palais, ils se rendaient
chez le Régent pour le sommer de tenir ses promesses, la réponse,
pour être courtoise, n'en restait pas moins identique:--Messieurs,
déclarait Son Altesse Royale, Sa Majesté ne tardera pas à prendre
le pouvoir... Je vous en supplie, un peu de patience.

La patience! mais c'était ce fonds qui leur manquait le plus.
Voyant qu'il n'y avait aucune chance d'obtenir un jugement,
Saint-Simon se persuada qu'une transaction n'était pas impossible.
Aussitôt il rédigea un projet qui dut lui paraître admirable, car,
n'accordant rien, il exigeait tout[298]. La difficulté était de
le faire aboutir. Or, après avoir lu, personne ne prit la peine
de le discuter: il ne pouvait qu'appeler une nouvelle déception
après tant d'autres. L'auteur de cette tentative malheureuse en
fût peut-être, de dépit, tombé malade si, à ce moment même, la
Fortune, lasse sans doute de ses rigueurs, ne lui avait offert une
de ces compensations qui font époque dans la vie d'un homme.

[Note 298: D'après le projet, les ducs devaient à l'avenir:
1º être reçus aux hauts sièges avec un cérémonial de nature à
relever leur dignité; 2º entrer à la Grand'Chambre et en sortir
par la porte du barreau; 3º être exonérés de la garde des bancs;
4º recevoir le salut au cours du délibéré... sans préjudice
d'autres menus avantages, notamment celui-ci «qui avait son
importance et sa sensibilité», qu'on rembourrerait les banquettes
ducales.--_Écrits inédits_, t. III, p. 435 et suiv.]

Déjà, en juillet 1717, date à laquelle les bâtards subirent
leur première humiliation,--déchéance du droit à la Couronne et
interdiction de traverser le parquet,--le cœur des ducs avait eu
un avant-goût des joies célestes. Mais rien n'est comparable aux
transports que leur causa le lit de justice du 26 août 1718. Ce
coup d'État,--c'en était un,--visait à la fois M. du Maine et le
Parlement... Au premier, on reprochait ses accointances avec une
opposition de plus en plus agressive, ses intrigues et celles
de sa femme, ses relations avec l'Espagne, son empressement à
propager, contre l'honneur du Régent, certains bruits calomnieux.
Le laisser en paix poursuivre l'éducation de Louis XV,
c'était lui permettre de consolider une situation qui, grâce à
l'attachement de son royal élève, deviendrait dangereuse le jour
où prendraient fin les pouvoirs du duc d'Orléans... Au second,
on ne pardonnait ni sa bienveillance à l'égard des légitimés, ni
sa popularité tant à Paris qu'en province, ni «ses monstrueuses
entreprises dont l'une n'attendoit pas l'autre». Hier, c'était
l'édit relatif aux monnaies qu'il refusait d'enregistrer, sous
prétexte qu'en attribuant au numéraire une valeur fictive on
encourageait la fraude. Maintenant, c'est aux spéculations
financières de Law qu'il s'attaquait, en vertu de cet adage qu'il
n'est pas possible d'emplir les coffres du Trésor sans vider la
poche des contribuables. Et comme le Régent ne tenait pas compte
de leurs remontrances, ces robins querelleurs venaient de rendre,
le 12 août 1718, un arrêt interdisant à tous étrangers, même
naturalisés, de s'immiscer dans l'administration des deniers
royaux: mesure qui dissimulait à peine la menace de faire pendre
le contrôleur général des finances[299]!... Sur quoi, on tombait
d'accord au Palais-Royal qu'on ne pouvait, sans exposer le chef
de l'État au sort de Charles Ier d'Angleterre, se dispenser de
punir les auteurs de ces manifestations. On les frapperait donc,
et on frapperait, en même temps, leur ami, le duc du Maine, à qui
seraient enlevées, non seulement la garde et l'éducation de Sa
Majesté, mais aussi le bénéfice de ce rang intermédiaire dont le
nom seul suffisait à affoler toutes les têtes de la pairie[300].

[Note 299: «Cet arrêt fit beaucoup de bruit; on le lisoit
partout.»--_Journal de Barbier_, t. I, p. 10.]

[Note 300: Il en était de même pour le comte de Toulouse.
Mais celui-ci, à raison de ses services, de ses vertus et de son
effacement, était aussitôt, par voie gracieuse, rétabli dans ses
prérogatives. C'est surtout en vue d'accentuer l'affront infligé
à son frère que cette décision, dont sa descendance ne devait pas
profiter, était prise à l'égard du comte de Toulouse.]

Ce lit de justice du 26 août 1718, qui allait tirer la dignité
ducale «de ses anéantissements passés», occupe une place sans
pareille dans les souvenirs de Saint-Simon... Quel merveilleux
tableau il en dresse! Deux cents pages d'une passion débordante,
d'une puissance descriptive qui tient du prodige[301]!

[Note 301: _Mémoires de Saint-Simon_, t. XV, p. 355 et suiv.;
t. XVI, p. 1 et suiv.]

C'est lui qui, le premier, a eu la pensée de cette réunion; lui
qui, afin de prévenir les cabales, propose qu'elle soit tenue non
au Parlement, comme d'usage, mais aux Tuileries, avec invitation
non motivée adressée le jour même[302]. Dès que son avis est
adopté, ce sont des démarches fiévreuses, des conciliabules
secrets, des notes griffonnées à la hâte dans le cabinet d'hiver,
en carrosse, à la promenade, sur la niche du chien. Ce sont aussi
de grandes et petites hypocrisies destinées à dérouter les gens,
des tentatives de séduction, des marchandages, des menaces...
Et quels soins pour éviter toute surprise! Les hypothèses les
plus diverses sont envisagées, avec discours appropriés à chacune
d'elles: suivant que les bâtards assisteront à la séance ou
prendront la fuite, suivant que le Parlement refusera de se rendre
à un appel qui déguise un guet-apens, ou qu'il se résoudra à
l'obéissance. Les troupes sont consignées dans leurs casernes et,
pour n'être point retardé d'une seconde, le chauffe-cire attend
dans la pièce voisine avec un flambeau, mèche allumée. Il n'est
pas jusqu'au code des signaux, accessoire de toute conspiration
bien ordonnée, qui n'ait été l'objet de calculs approfondis. Les
initiés doivent agir selon que le Régent se croisera les jambes,
déploiera son mouchoir ou fera «d'autres gestes simples». Mais un
détail qui éveille d'une façon toute particulière la vigilance
du grand metteur en scène, c'est «la mécanique», c'est-à-dire
l'installation matérielle de la salle où va s'accomplir l'œuvre
destinée à rendre tout leur lustre à ces grandes victimes: la
royauté et la pairie. Il importe, en effet, pour la solennité des
décisions à prendre, que ce local improvisé reproduise exactement
l'économie de la Grand'Chambre. Il importe surtout qu'on installe
de hautes et de basses banquettes: les hautes, réservées aux ducs;
les basses, disposées à la manière des marchepieds, pour rappeler
à Messieurs de la robe «l'ignominie» de leur origine:--travail qui
ne fut exécuté qu'à la dernière heure, de crainte que l'éveil
n'en fût donné.

[Note 302: Le lit de justice y fut tenu «dans la grande
antichambre où le roi avait accoutumé de manger».]

Et tout s'accomplit suivant l'ordre du programme. Avisés du sort
qu'on leur réserve, les bâtards ne croient pas devoir assister
à l'écroulement de leurs rêves. Seuls les parlementaires,
ignorants de ce qui se trame, viennent subir le choc de la fortune
adverse... Il faut suivre Saint-Simon dans les détails de son
récit pour concevoir l'immensité d'une haine qui se révèle à
tout propos, malgré ses efforts pour se composer un visage où
apparaisse «une couche de modestie et de gravité». La douleur,
l'accablement, la déception, le désespoir de ses rivaux lui
causent d'incomparables délices, dont le développement furieux
déroute et stupéfie. Ces sentiments éclatent aux premiers
mots que le garde des sceaux consacre aux empiétements de la
Compagnie judiciaire. C'en était fini et bien fini, déclarait
le ministre, des doctrines qu'elle essayait de faire prévaloir:
«Le Parlement pouvant tout sans le roi et le roi ne pouvant rien
sans le Parlement!» Dorénavant, l'autorité royale ne tolérerait
ni l'esprit de critique, ni l'entêtement, ni la présomption, ni
la désobéissance: c'est une soumission absolue qu'elle exigeait
de tous les officiers de justice!... Paroles délicieuses qui
ravissent l'auteur des _Mémoires_ et produisent sur ses nerfs
l'effet «de l'archet sur un instrument». Mais quel délire
lorsqu'il constate l'abattement de l'assistance! «Mes yeux,
écrit-il, fichés, collés sur ces bourgeois superbes, parcouroient
tout le grand banc, à genoux ou debout, et les amples replis
de ces fourrures ondoyantes à chaque génuflexion longue et
redoublée qui ne finissoit que par le commandement du roi, vil
petit gris qui voudroit contrefaire l'hermine en peinture, et
ces têtes découvertes et humiliées à la hauteur de nos pieds...»
Vainement de Mesmes prononcera-t-il, en manière de protestation,
une harangue pleine de dignité et de convenance[303]. Il est
entendu que rien de bon ne saurait sortir de sa bouche. Ses
paroles,--«un reste de venin, de la malice la plus raffinée»,
dont le scélérat n'a pu «refuser la libation à lui-même et à sa
compagnie»,--n'arrêtent pas le cours de la colère royale. Le
garde des sceaux y coupe court par cette formule: Sa Majesté veut
être obéie et obéie sur-le-champ!... Un coup de tonnerre qui
«ressuscite» les ducs et précipite dans la poussière tous les
robins de la création!

[Note 303: Voir, au _Journal de Buvat_ (t. I, p. 524), le
procès-verbal de la séance. Le texte publié n'a pas été l'objet de
retouches: Saint-Simon lui-même en reconnaît l'exactitude.]

Dès lors c'est au Premier Président qu'avec une frénésie sauvage
va s'attacher Saint-Simon. Il se délecte à le montrer grinçant
des dents, tremblant de tout son corps, saisi d'un mouvement
convulsif qui lui démonte «à vis» le visage et permet de croire
que «son menton est tombé sur ses genoux»! Contraste saisissant
avec l'attitude conquérante du narrateur dont le cœur, dilaté
à l'excès, ne trouve pas «d'espace à s'étendre» et se meurt de
raffinements exquis. Si, dans cet anéantissement voluptueux de
son être, il découvre un dernier reste de forces, c'est pour se
remémorer les maux de la pairie depuis les entreprises de la
robe, se remercier lui-même d'y avoir apporté un remède, accabler
de nouveau sa victime pantelante, lui jeter à la face, en les
faisant pénétrer jusqu'aux moelles, l'insulte, le mépris, le
triomphe, l'achever par des sourires dérobés «et se baigner dans
sa rage!»... Le marquis d'Argenson insinue qu'en ce petit homme il
y avait de l'anthropophage[304]. Le mot paraît juste, avec cette
restriction que, chez cet ogre affamé de la chair des robins,
le cannibalisme se doublait d'une manière de démence. Il faut,
d'ailleurs, se réjouir de ce que le lit de justice ne tranchât,
en faveur des ducs, aucune des questions du bonnet. Il y a, en
effet, à la joie une mesure qu'on ne dépasse pas sans péril. Quel
dommage si une congestion fatale, déterminée par l'excès de grâces
nouvelles, était survenue avant la rédaction des _Mémoires_[305]!

[Note 304: _Mémoires du marquis d'Argenson_, t. I, p. 46.]

[Note 305: Saint-Simon explique (t. XVI, p. 87) pourquoi il
ne poursuivit pas, au moment du lit de justice, le règlement de
l'affaire du bonnet. Il redoutait des représailles et sans doute
aussi, un échec. Il estima «qu'il fallait quelquefois savoir
demeurer en souffrance».]

Ce jour fortuné ne devait pas, hélas! avoir de lendemain. Non
que les bâtards fussent au bout de leurs peines; car, bientôt
après, se produisaient les incidents relatifs à la conspiration
de Cellamare et l'arrestation des châtelains de Sceaux. Mais la
réintégration de M. du Maine au rang intermédiaire n'était qu'une
affaire de temps et, en fait, Saint-Simon n'eut jamais cette
satisfaction suprême de siéger avant lui. Quant au Parlement,
l'ostracisme politique, dont la Couronne entendait le frapper,
resta à l'état de lettre morte. Il continuait, comme par le passé,
son contrôle gênant, touchait à tout, aux questions financières
comme aux spéculations d'ordre religieux, ne ménageait ni
critiques ni remontrances et, finalement, se faisait exiler à
Pontoise, d'où, après un séjour de plusieurs mois, il rentrait à
Paris avec les honneurs de la guerre et l'auréole d'une popularité
encore accrue.

Et voici les plus grands déboires des ducs, la perte de leurs
illusions et le triomphe définitif de la robe, en la personne de
son Premier Président.

Avant de quitter, avec sa Compagnie, la ville de Pontoise, où
il se concilia tous les suffrages par sa dignité, son habileté
diplomatique et le luxe princier dont il s'entoura,--nous verrons
aux frais de qui,--M. de Mesmes apposait sa signature au bas d'un
acte qui allait causer à Saint-Simon autant de dépit que le lit de
justice de 1718 lui avait procuré de joie. Cet acte, c'était le
contrat de mariage de Mlle de Mesmes, la cadette[306], avec le
duc de Lorges, le propre beau-frère de l'auteur des _Mémoires_.
Quelle honte, pour l'arrière-neveu des rois d'Italie et de
l'empereur Charlemagne, d'avoir pour belle-sœur la fille de son
plus cruel ennemi, la descendante, non encore «décrassée», de ces
paysans de Gascogne dont le nom figurait toujours sur les rôles de
la taille!... Était-ce une revanche, «malicieusement pourpensée»,
du Premier Président? Nous n'aurions garde de le dire; mais nous
n'affirmerions pas davantage que celui-ci, né malin, demeura
toujours insensible au déplaisir que cette union devait causer
au plus intraitable de ses détracteurs. Toujours est-il que,
lorsqu'il apprit cette importante nouvelle, de la bouche même du
Régent, avec qui il travaillait, Saint-Simon faillit «crever de
colère». Il saisit un tabouret et le lança à toute volée, sous
les regards stupéfaits du prince qui, «le voyant si outré, n'osa
trop rire du torrent qu'il débondoit». Là-dessus, serments de ne
voir de sa vie ni M. de Lorges, qui déshonorait les siens, ni la
future épouse qu'il déclare noire, hideuse, sotte, bégueule à
l'avenant et dévote à merveille, tandis que les contemporains la
représentent comme une femme de mérite et de sagesse, de beaucoup
d'esprit, ayant l'usage du monde et très entendue à diriger une
maison[307].

[Note 306: Marie-Anne de Mesmes. Sa sœur aînée avait épousé le
comte de Lautrec, fils du marquis d'Ambres.]

[Note 307: Voir _Mathieu Marais_, t. II, p. 11. Voir également
le _Journal de l'exil à Pontoise_, rédigé par Gilbert de Lisle.]

Un scandale était à craindre. Mais Mme de Saint-Simon, qui ne
pouvait se résigner à vivre loin de son frère, ne cessait de
répandre des larmes, et sa santé, très délicate, s'altérait
profondément. Seule, une réconciliation était de nature à mettre
un terme à cet affligeant état de choses. La cervelle du bilieux
petit homme fut alors agitée par «des fougues et des élans qui
ne se peuvent décrire». Mais comme c'était, à tout prendre, un
mari modèle, il finit par se résigner «à ce sacrifice vraiment
sanglant». Des visites furent donc échangées avec la nouvelle
famille du duc de Lorges: visites au cours desquelles l'attitude
de Saint-Simon aurait été froide, hautaine et quelque peu
impertinente. Il n'en accepta pas moins, à l'hôtel du bailliage,
c'est-à-dire chez le Premier Président, un dîner qui eut lieu le
28 décembre 1720, «feste des saints innocents[308]»... Le fougueux
auteur des _Mémoires_, pénétrant dans le repaire du scélérat
qu'il accuse de tant de crimes, devenant son hôte et mangeant
à sa table: une réjouissante scène de mœurs!... Mais un dîner,
cela se rend. Il fallait rendre celui-ci, sous peine de voir le
malade retomber en syncope. On le rendit, «comme de noces». Et
de quoi s'entretenait-on après ces festins qui furent suivis de
plusieurs autres, notamment chez Mme de Lauzun[309] et chez Mme
de Fontenille[310]?--Mon Dieu, déclare Saint-Simon, d'un ton
détaché, «on peut croire qu'il n'y eut que de la civilité et que
la conversation n'étoit pas intéressante»... Pas intéressante!...
Qu'on en juge!... Les convives n'avaient pas plus tôt englouti
leur dernière bouchée que «le syndic de la pairie»,--le mot
est de Pontchartrain,--s'emparait du Premier Président et, le
bloquant dans un coin, s'élevait contre l'injustice du bonnet,
dénonçait l'indécence de la garde des bancs, protestait contre le
surbourrage, flétrissait l'emploi des «mécaniques» en forme de
cabriolet, et, finalement, tirait de sa poche le fameux projet de
transaction qui exigeait tout, sans rien donner en échange[311]...

[Note 308: _Collection de Gilbert de Lisle_, lequel fait, à
l'occasion de ce repas, l'observation suivante: «Je marque cecy
par rapport à M. le duc de Saint-Simon pour son raccommodement
avec M. le Premier Président qui fera ensuite celuy du Parlement
avec luy, suivant toutes les apparences, après avoir été brouillés
ensemble, ainsi qu'un grand nombre de Messieurs les pairs depuis
la mort du feu roy.» Le chroniqueur termine par ces paroles qui
révèlent les sentiments du milieu auquel il appartenait: «C'est
luy (M. de Saint-Simon), avec M. l'archevêque de Reims, et encore
plus le duc de La Force, qui s'est avily a estre comme premier
commis du malheureux Law, qui ont été les auteurs de s'être tous
brouillés avec le Parlement, au lieu d'être unis comme ils le
devoient faire... Cela auroit pu éviter beaucoup de maux et la
ruine du peuple qui ne s'en relèvera jamais.»]

[Note 309: Sœur de M. de Lorges.]

[Note 310: Sœur du Premier Président.]

[Note 311: M. Chéruel, faisant état des _Mémoires de Villars_,
s'explique, à ce sujet, dans les termes suivants: «Ce qu'il
(Saint-Simon) ne dit pas, c'est qu'il chercha à tirer parti de
cette réconciliation pour la question du bonnet qui ne cessait de
le tourmenter.»--_Saint-Simon considéré comme historien du règne
de Louis XIV_, p. 115.]

Ce qu'il y a de piquant, c'est que les pairs se figurèrent que
l'accord allait s'établir. Ils se flattèrent même que, le jour de
la réception du duc de Nevers, M. de Mesmes donnerait un gage de
son bon vouloir en ôtant son mortier. Ce jour fut attendu, Dieu
sait avec quelle impatience! La cérémonie eut lieu à l'heure dite,
mais hélas, comme par le passé, le mortier présidentiel demeura
immobile sur l'énorme perruque dont il couronnait l'édifice.

Encore une tentative avortée.--Comme elle n'était pas de nature
à accroître auprès de la postérité le prestige de son auteur,
celui-ci a jugé opportun de n'en point perpétuer le souvenir: on
n'en trouve trace ni dans les _Mémoires_, ni dans les _Écrits
inédits_. C'est au maréchal de Villars que l'histoire est
redevable du renseignement[312].

[Note 312: _Mémoires de Villars_, t. II, p. 475 et suiv.]



XVI

 Les accusations de Saint-Simon contre le Premier Président
 de Mesmes.--De Mesmes fut-il vénal?--Son rôle pendant l'exil
 de Pontoise.--Il meurt pauvre.--Son prestige.--Appréciation
 des contemporains.--A-t-il trempé dans la conspiration de
 Cellamare?--Invraisemblance de cette accusation.


Saint-Simon se dédommageait de ces déboires en déversant sur son
hôte de la veille ses plus ingénieuses diffamations. Au milieu
«des horreurs» dont il le déclare convaincu, il l'accuse d'avoir
vendu sa Compagnie au Régent et le Régent à sa Compagnie, de les
avoir trompés à tour de rôle et de ne s'être prêté au règlement
des affaires confiées à ses soins qu'à la dernière extrémité, afin
de ne point tarir «la mine d'or» dont l'exploitation, savamment
dirigée, constituait le salaire de ses honteuses complaisances.

Ce que nous avons déjà dit de M. de Mesmes permet de pressentir
que rien de cela n'est bien sérieux. Des explications n'en sont
pas moins nécessaires sur cette imputation de vénalité qui sonne
si mal à l'oreille, surtout lorsqu'il s'agit de la magistrature.

Sous l'ancien régime, la remise par le souverain de sommes
d'argent à un grand seigneur, à un dignitaire de l'État, à un
officier de robe, n'impliquait aucune diminution morale de
celui-ci. C'était, au contraire, un témoignage d'estime, en
même temps qu'une récompense pour des services rendus. Les
chefs du Parlement figuraient, en bonne place, sur la liste
des gratifiés. Leurs fonctions étaient si onéreuses et le
profit qu'ils en retiraient si exigu que, sans l'appui des
libéralités du prince, bien peu eussent pu tenir leur rang.
En dehors des pensions,--dont, le plus souvent, les quartiers
servaient à payer l'intérêt du brevet de retenue conféré à leur
prédécesseur[313],--les Premiers Présidents recevaient des
gratifications en numéraire ou en immeubles et des cadeaux à
l'occasion de circonstances solennelles, comme le mariage de leurs
enfants[314]. C'étaient, parfois, des sommes fort importantes.
C'est ainsi que Nicolas de Novion, si généreusement traité au
moment de sa retraite, touchait d'un seul coup, l'année même de sa
nomination, le joli denier de cent mille écus qui lui valait les
félicitations de Bussy-Rabutin[315]. Certains, et des meilleurs,
ne craignaient même pas de provoquer les offres:

[Note 313: C'était, comme l'explique Gilbert de Lisle, le cas
de M. de Mesmes. Les quartiers de sa pension de 25 000 livres
étaient affectés au paiement des arrérages du brevet de retenue
établi au profit de son prédécesseur Le Pelletier.]

[Note 314: Le marquis de Sourches (t. II, p. 8) rapporte que
Mlle de Ribeyre, petite-fille de Nicolas de Novion, reçut, au
moment de son contrat, une paire de pendants d'oreilles de huit ou
dix mille écus. Il serait facile de multiplier les exemples.]

[Note 315: _Correspondance de Bussy-Rabutin_, t. IV, p. 284.
Novion était, en même temps, gratifié d'un billet de retenue de
pareille somme.]

--Sire, déclarait un jour Guillaume de Lamoignon, j'ai trois cent
mille livres de dettes. Mais mes plus rudes créanciers, ce sont
mon fils et ma fille. Sans les grâces de Votre Majesté, je serais
fort en peine de les établir[316]...

[Note 316: Mai 1664.--_Journal d'Olivier d'Ormesson_, t. II,
p. 135.]

C'est précisément vers cette époque que des lettres-patentes lui
attribuaient la propriété de la terre de Courson confisquée au
début du procès de Fargues.

A l'égard de M. de Mesmes, les procédés ne pouvaient être
différents. Nul, en effet, n'avait plus besoin de la manne
royale et, à vrai dire, n'y avait plus de droits. Pénétré de
l'importance de sa charge, il lui avait, au grand profit de son
autorité, imprimé un lustre jusqu'alors inconnu. En contact
quotidien avec les vétérans de la Grand'Chambre, les Premiers
Présidents n'entretenaient que peu de rapports avec l'élément
jeune,--Enquêtes et Requêtes,--dont la turbulence faisait le
désespoir des chanceliers. De Mesmes s'appliqua à attirer chez
lui, par l'éclat de ses réceptions, ces redoutables frondeurs et
à les retenir par la séduction de son esprit. A ce jeu, sa bourse
s'épuisa rapidement; mais l'influence présidentielle s'accrut si
bien qu'il ne tarda pas à devenir l'arbitre de toute la Compagnie.

Pour un pouvoir débile, attaqué de toutes parts, et contraint
de faire face à des difficultés multiples, c'était une fortune
inespérée que cette influence du représentant de la Couronne sur
le corps, réputé ingouvernable, dont il était chargé de diriger
les débats. La laisser s'amoindrir, en refusant un concours
pécuniaire qu'aux heures de sa toute-puissance le grand roi ne
marchandait pas, c'eût été une lourde faute. Philippe d'Orléans
n'eut garde de la commettre. De Mesmes accepta les subsides qu'on
lui offrait, comme un homme qui, recevant son dû, ne se tient
pas pour obligé. Non content, d'ailleurs, de parer aux exigences
d'une représentation très onéreuse, il employait aussi les
largesses du Trésor à effectuer au Palais des travaux importants,
notamment à rétablir dans leur ancienne splendeur les lambris de
la Grand'Chambre. Mais l'intervention opportune du Régent à son
égard se manifesta surtout durant cet exil de Pontoise, qui se
produisit dans les conditions économiques toutes particulières
révélées par la relation de Gilbert de Lisle. La déroute du
système de Law avait ruiné Paris, et bon nombre de magistrats,
réduits «à la charité», n'étaient pas en état de pourvoir à la
plus petite dépense[317]. Ceux même qui possédaient de quoi
se suffire ne trouvaient, dans l'ancienne capitale du Vexin,
envahie par la multitude des gens vivant du Palais, aucune des
ressources nécessaires pour un établissement, si modeste fût-il.
La plupart de ces Messieurs, logés dans de misérables chambres
d'auberge, où l'on couchait à cinq ou six, plusieurs dans le
même lit, n'avaient la possibilité ni de se livrer au travail,
ni de faire bouillir un pot-au-feu. De Mesmes apparut à tous
comme un Dieu sauveur. Mis en possession de la demeure princière
des Bouillon, l'abbaye de Saint-Martin, il s'installa avec cette
magnificence, non exempte d'ostentation, dont il avait le secret.
Il établit deux tables en permanence: l'une, destinée au personnel
subalterne, que présidaient ses secrétaires: l'autre, de quarante
à cinquante couverts, dont, en personne, il faisait les honneurs à
ses collègues. Telle était sa profusion, que ceux qui préféraient
vivre chez eux pouvaient envoyer prendre des provisions de tous
genres. Le dîner de rentrée du 11 novembre coûta à lui seul vingt
mille livres... C'est le Régent qui payait...

[Note 317: _Relation de Gilbert de Lisle._]

Le Premier Président ne lui avait pas, en effet, dissimulé les
dangers de son coup de force, le mécontentement qui régnait au
sein d'un corps où il suffisait d'une imprudence pour faire surgir
quelque Broussel, les sympathies que ce corps recueillait auprès
des grandes Compagnies du royaume, son extrême popularité, tant
en province qu'à Paris. Avec sa mobilité habituelle, le duc
d'Orléans, en vue de parer aux périls d'une décision regrettée
peut-être aussitôt que prise, avait ouvert les caisses de l'État
à ceux des exilés qui, ayant pu se créer un intérieur décent,
étaient en situation «d'adopter des orphelins». Le procureur
général Joly de Fleury toucha, de ce chef, cent mille livres[318].
De Mesmes reçut bien davantage pendant les cinq mois que dura
la disgrâce du Parlement. Quatre cent mille livres, assure
Saint-Simon. Il faut, croyons-nous, doubler au moins la somme; car
ce bourreau d'argent dépensait sans compter, comme s'il se fût agi
de son propre fonds. On imagine s'il s'enrichissait à ce métier!
Quand il mourra, deux ans plus tard, c'est à peine si, des grands
biens recueillis par lui en héritage, il restera de quoi payer ses
dettes.

[Note 318: _Journal de Barbier_, t. I, p. 299.]

Telles sont les conditions dans lesquelles se poursuivaient,
entre le gouvernement et la Première Présidence, de laborieuses
négociations, agrémentées de gros mots d'une part, d'impertinences
de l'autre. L'opinion publique les suivait avec passion. De
Mesmes cédait-il sur un point? C'était, aux yeux de l'opposition,
un homme que ses prodigalités mettaient à la merci de la
Couronne[319]. Résistait-il aux exigences du Régent? La Cour
aussitôt criait à la trahison. Ce sort peu enviable sera, pendant
le cours du dix-huitième siècle, celui de tous les Premiers
Présidents lorsque, par suite de conflits incessants, ils se
trouveront placés «entre l'enclume de leur compagnie et le
marteau du despotisme[320]». Tout, en 1720, ne s'en terminait
pas moins,--résultat sans exemple,--à la satisfaction des deux
parties. La Constitution (bulle _Unigenitus_) était enregistrée
avec la participation des gallicans les plus rigides; Law,
abandonné de ses protecteurs, cherchait son salut dans la fuite;
et le Parlement, rappelé à Paris, rentrait en possession des
droits dont l'avait privé le lit de justice du 26 août 1718.

[Note 319: _Ibid._, p. 245.]

[Note 320: Mathieu Molé lui-même, durant sa glorieuse
magistrature, n'avait pu parvenir à échapper aux suspicions.]

C'est, n'en déplaise à Saint-Simon, d'une façon triomphale que
s'achèvera l'existence de Jean-Antoine de Mesmes. Mathieu Marais,
qui prisait fort ses remontrances, écrit de lui en 1717: «M.
le Premier Président s'est comporté avec toute la dignité, la
noblesse, l'esprit, l'amour et l'attachement pour sa Compagnie
que l'on peut désirer[321].» Barbier, qui ne saurait être
suspect, car il accueille avec complaisance les bruits les plus
malveillants, dit de son côté: «Cet homme a fini glorieusement
sa carrière: il a parfaitement rempli sa charge. L'affaire de
Pontoise l'a immortalisé par la grandeur avec laquelle il a vécu.
S'il s'entendait avec la Cour, il y a grande apparence: il l'a
fait assez adroitement pour être toujours aimé et respecté de
sa Compagnie[322].» Cette opinion ne faisait, d'ailleurs, que
se fortifier avec le temps. Lorsque, trente ans plus tard, le
Président Hénault rédigera ses souvenirs de jeunesse, il tracera
de son ancien chef un portrait ému auquel nous avons déjà fait
quelques emprunts. Jamais, déclarera-t-il, aucune personne «ne
fut plus heureusement formée pour la première place». Il ajoutera
que, révéré de ses collègues, M. de Mesmes restera comme le type
«du Premier Président qui, n'ayant jamais eu d'exemple, ne sera
jamais imité[323].» Le dernier hommage que nous ayons à citer
émane d'un membre de la pairie. M. de Luynes écrit, en 1757:
«M. de Mesmes, dont le nom sera à jamais illustre par le talent
supérieur de gouverner le Parlement presque en maître, faisoit
une dépense prodigieuse, et quoiqu'il fût médiocrement instruit,
la supériorité de son esprit lui avoit attiré une considération à
laquelle il n'est pas facile de parvenir[324].»

[Note 321: _Journal de Mathieu Marais_, t. I, p. 236.]

[Note 322: _Journal de Barbier_, t. I, p. 298.]

[Note 323: _Mémoires du président Hénault_, p. 398.]

[Note 324: _Mémoires du duc de Luynes_, t. XVI, p. 192.--La
seule note discordante que nous ayons trouvée sur la valeur de M.
de Mesmes émane de Mme de Staal de Launay. «Le Premier Président,
dit-elle, étoit, selon les apparences, tout dévoué à la maison du
Maine. Elle en tira peu de secours. C'étoit un grand courtisan et
un homme médiocre, d'un esprit et d'une société agréables, faible,
timide, rempli de ces défauts qui aident à plaire et empêchent de
servir.» De ce jugement il convient de retenir ces mots: _Elle en
tira peu de secours_, et ceci également: rempli de ces défauts qui
aident à plaire et _empêchent de servir_. C'est une présomption
de plus à joindre à celles que nous allons énumérer touchant la
prétendue participation de M. de Mesmes à la conspiration de
Cellamare.]

Malgré la protection dont le couvrent ces témoignages, nous ne
saurions dissimuler qu'il y avait, au dire des _Mémoires_, un
abominable forfait dans l'existence de ce galant homme. Ce n'était
ni la condamnation à mort d'un innocent, comme dans la vie de
Lamoignon, ni une félonie compliquée d'abus de dépôt, comme dans
celle de Harlay: c'était un crime de haute trahison.--Outrée de
la situation faite aux bâtards par le lit de justice de 1718, la
duchesse du Maine avait tourné ses regards du côté de Madrid. Sa
participation à la conspiration de Cellamare, qui avait pour but
de renverser le Régent et de lui substituer Philippe V, n'est pas
douteuse. Saint-Simon a jugé opportun de lui donner de Mesmes
comme compère... La preuve? Elle résultait d'une lettre écrite de
la main même du Premier Président, «par laquelle il répondait du
Parlement à l'Espagne et parloit sans ménagements sur la chose et
sur les moyens»... De quoi faire pendre dix fois son homme!--Ce
conjuré, chez qui l'ingénuité le disputait à l'imprudence,
craignait-il, un jour, qu'on eût vent de sa perfidie? On doit
le croire, car il sollicitait, par l'entreprise d'une personne
nommée Mlle de La Chausseraye, la faveur d'une entrevue secrète
avec le Régent. Ayant obtenu satisfaction, il se rendait au
Palais-Royal, frappait à une porte dérobée, était introduit, non
par les serviteurs de la maison, mais par un valet de Mlle de
La Chausseraye, lequel, au dire de Duclos, remplissait auprès
de sa maîtresse, en dehors de son emploi officiel, une fonction
d'un ordre plus intime[325], et, en présence de cette même La
Chausseraye, recevait audience. Aussitôt, de faire étalage de
son talent de beau parleur et de formuler des protestations de
fidélité; mais le Régent ne tardait pas à lui placer sous les
yeux le corps même du délit, c'est-à-dire la fameuse lettre:
un véritable coup de théâtre!--Se voyant déjà la corde au cou,
le conspirateur se précipitait à terre, embrassait «non pas
les jambes, mais les pieds» du prince, implorait son pardon et
manifestait la plus belle peur qui se puisse loger dans l'âme d'un
robin. Sur quoi Son Altesse Royale, dépêtrée de cette frénésie
de contrition, remettait la lettre dans sa poche,--une arme trop
précieuse pour qu'il s'en dessaisît!--et s'éloignait sans ajouter
mot[326].

[Note 325: _Œuvres complètes de Duclos_, t. VII, p. 7.]

[Note 326: _Mémoires de Saint-Simon_, t. XVII, p. 4 et suiv.]

Voilà la scène rapportée par Saint-Simon. De qui déclare-t-il la
tenir? Du procureur général Joly de Fleury, le seul ami qu'il
comptât dans la robe. Référence à coup sûr fort respectable. Ce
qu'il y a de préoccupant c'est que, lorsque Saint-Simon tient
ou dit tenir une anecdote de Joly de Fleury, cette anecdote est
bientôt démontrée inexacte[327]. Aussi bien, Joly de Fleury ne
savait rien par lui-même: le récit qui lui est prêté, il l'aurait
recueilli de la bouche de La Chausseraye... Quel était donc ce
personnage féminin, aux mœurs suspectes, que le Régent initiait
aux secrets d'État? C'était une façon d'aventurière dont la vie
accidentée participe du roman. Issue d'une mésalliance, elle avait
longtemps végété «dans l'angoisse, l'obscurité et la misère».
Mais, douée d'un esprit «tourné à l'intrigue, aux manèges, à la
fortune», elle parvint, grâce à ses merveilleux talents et à son
peu de répugnance pour certaines compromissions, à se pousser
dans le monde, à capter les bonnes grâces de Madame Palatine, à
«apprivoiser les ministres», dont elle obtenait tout, à pénétrer
jusqu'au roi, qu'elle amusait de ses saillies et qui la recevait
«par les derrières». Entre temps, elle se lançait dans la dévotion
et s'érigeait en protectrice du cardinal de Noailles: ce qui
ne l'empêchait pas, d'ailleurs, de jouer un jeu d'enfer et de
gagner, au système de Law, une vraie fortune. Au demeurant, on
ne vit jamais «créature si adroite, si insinuante, si flatteuse
sans fadeur, si fine, ni si fausse[328]»... Si fausse! Nous ne
le faisons pas dire. Et c'est uniquement sur la foi de cette
personne, ainsi jugée par Saint-Simon lui-même, que celui-ci se
fait l'écho de l'étonnant récit dont nous venons de reproduire
les grandes lignes. De cette soi-disant participation du plus
haut magistrat de France aux entreprises de la duchesse du Maine,
il ne recueillera, au cours de son existence de chroniqueur aux
aguets, ni un mot, ni une rumeur, ni un soupçon. L'ignorance de
ses contemporains sera, du reste, non moins absolue, car dans les
relations, correspondances, écrits divers de cette époque, de même
que dans les pièces relatives au procès, on ne rencontre aucune
allusion à ce détail capital d'une affaire qui, pendant plus d'une
année, défraya toutes les conversations. Ce sera seulement un
demi-siècle plus tard que Paris étonné apprendra la trahison de
M. de Mesmes. De quelle manière? Par la publication des œuvres de
Marmontel et de Duclos, lesquels, mis en possession des _Mémoires_
encore inédits, y copieront, sans songer seulement à en vérifier
l'exactitude, la prétendue accusation de La Chausseraye. Moyennant
quoi ces deux historiens-philosophes, dont la naïveté égalait
l'absence d'esprit critique, tiraient cette conclusion que de
Mesmes «fut convaincu d'avoir trempé dans la conspiration[329]»!

[Note 327: Ainsi en est-il du prétendu empoisonnement de
Madame. Voir, à ce sujet, _Saint-Simon considéré comme historien
de Louis XIV_, par Chéruel, p. 154 et 473 et suiv.]

[Note 328: _Mémoires de Saint-Simon_, t. VII, p. 222 et suiv.]

[Note 329: Ce sont les termes mêmes de Marmontel, _Histoire
de la Régence_, p. 347.--La relation de Duclos se trouve dans ses
_Œuvres complètes_, t. VII, p. 7.]

L'invraisemblance de pareils commérages n'est-elle pas
saisissante? A quelle personne impartiale fera-t-on croire
qu'un Premier Président, chaque jour en contact avec le chef de
l'État, ait eu besoin, pour arriver jusqu'à lui, du patronage
de La Chausseraye? Que celle-ci, évoluant comme chez elle dans
l'intimité du Palais-Royal, ait été promue à l'honneur de juge du
camp au cours d'un débat qui mettait en jeu les intérêts les plus
graves? Qu'un homme, réputé à juste titre comme «le plus délié de
son temps[330],» ait, de sa propre main, dressé le programme d'un
complot dont la divulgation pouvait entraîner pour lui les plus
fâcheuses conséquences? Que le Régent, peu discret de sa nature,
n'ait jamais soufflé mot de cette histoire, même à celui qu'il
considérait comme son ami, son conseil, son confident intime: nous
voulons dire Saint-Simon?

[Note 330: _Mémoires du président Hénault._]

Saint-Simon! Aucune objection ne le touche, si ce n'est pourtant
cette dernière, qui l'atteint dans sa vanité. Aussi éprouve-t-il
le besoin d'attester que, si le duc d'Orléans ne s'ouvrit pas
à lui, ce ne fut point par manque de confiance, mais parce
que Dubois le lui défendit. Pourquoi? Comment? Dans quelles
circonstances? Ici les explications deviennent confuses et
subtiles[331]. Ce qui, heureusement, ne participe pas de ce
caractère sibyllin, ce sont les raisons qui déterminèrent le
Régent à ne point exécuter le criminel qu'il venait de prendre la
main dans le sac. Il fallait qu'elles fussent bien puissantes, car
le prince était déjà si mal disposé à l'égard du Premier Président
que, au moment du lit de justice de 1718, il avait pris la
résolution «de le chasser»... Chose inouïe! C'est Saint-Simon,--du
moins il l'assure,--qui opéra le sauvetage. Non par bonté d'âme,
on peut le croire, mais par un raffinement de haine: il importait,
déclare-t-il, de laisser au misérable le temps de se compromettre
davantage pour mieux l'accabler[332]!... Raisonnement que le
Régent trouva si péremptoire, qu'il se décida à suspendre le cours
de sa justice. Mais alors, quelles considérations purent bien
l'arrêter quand il posséda les preuves de la félonie?

[Note 331: Moins embarrassé que Saint-Simon, tout en
n'étant d'ailleurs pas mieux renseigné que lui, Duclos explique
l'indulgence de Dubois de la façon suivante: Il y a, dit-il,
apparence que si l'abbé Dubois étouffa l'affaire «c'est dans la
vue qu'il pouvoit un jour avoir besoin pour lui-même d'un juge
corrompu...» Il est difficile de pousser plus loin le champ des
conjectures!]

[Note 332: _Mémoires de Saint-Simon_, t. XV, p. 362.]

Cette fois-ci, c'est La Chausseraye qui joue, au profit du
coupable, le rôle de Providence... Après l'avoir tiré de son
évanouissement et replacé sur ses jambes, elle courut après Son
Altesse pour lui tenir le langage suivant: «Avec cette pièce en
mains, voilà un homme qui ne peut plus qu'être à vous, à pendre
et à dépendre, et c'est la meilleure aventure qui vous pût
arriver, parce que, désormais, vous en ferez tout ce qu'il vous
plaira sans qu'il ose souffler.»

Avis non moins judicieux que pratique. Si, en effet, le duc
d'Orléans est nanti d'un document aussi décisif, c'en est fait
de M. de Mesmes: on le tient si bien qu'il ne peut plus être
qu'un instrument dont la Cour usera et abusera à sa convenance.
Cela se trouve d'autant mieux qu'on est à la veille de graves
conflits, ceux-là mêmes dont l'exil à Pontoise va,--trois mois
après,--constituer le dénouement... Or qu'arrive-t-il? Précisément
le contraire de ce qu'on eût été en droit d'attendre si de
Mesmes avait eu les mains liées. Jamais il ne fit preuve de plus
d'indépendance: indépendance qui, dépassant parfois la mesure,
n'épargnait au chef de l'État ni brocards ni plaisanteries; le
tout «de la manière la plus indécente et la moins mesurée[333]».
Et quand le Régent manifeste son indignation, «le coquin» ne
laisse pas que de persister dans son impertinence... Est-ce là le
fait d'un homme qu'on vient de représenter plus mort que vif, se
roulant à terre de désespoir, prêt à toutes les palinodies pour
obtenir sa grâce? Et vit-on jamais criminel, aussi soucieux de
vivre, traiter avec une pareille désinvolture un prince qui a en
poche tout ce qu'il faut pour le perdre[334]?

[Note 333: _Mémoires de Saint-Simon_, t. XVII, p. 8.]

[Note 334: Les altercations entre eux étaient fréquentes.
Buvat, au mois d'avril 1722, en rapporte une qui, si les détails
sont exacts, donne une singulière idée du langage du Régent.]

Nous n'aurions garde d'insister!--La Chausseraye a-t-elle
imaginé le récit reproduit par les _Mémoires_? S'est-elle
bornée à fournir, à titre d'hypothèse, un canevas qu'avec ses
ressources infinies Saint-Simon s'est plu à broder? Le nom de
l'habile entremetteuse n'est-il venu sous sa plume qu'en vue de
se dégager personnellement d'une responsabilité par lui jugée
trop lourde?--Ce sont là autant de questions sur lesquelles nous
n'avons pas à prendre parti. Ce que nous croyons pouvoir affirmer,
c'est que la coopération de M. de Mesmes à la conspiration de
Cellamare est, comme les crimes imputés à ses prédécesseurs, une
pure invention[335].

[Note 335: C'est aussi la conclusion de Chéruel. _Saint-Simon
considéré comme historien de Louis XIV_, p. 154.]



XVII

 Divisions dans la pairie.--Désertions.--La robe triomphe.--Ambassade
 de Saint-Simon en Espagne.--Il se démet de la pairie en faveur de son
 fils.--Mémoire au Régent.--Le Régent ne répond pas.--Fin de l'affaire
 du bonnet.--Mort du Premier Président de Mesmes (1723).


L'affaire du bonnet touchait à sa fin: «Elle arriva, d'une part,
à force d'art, d'intrigues, de souplesse et d'audace; de l'autre,
de dépit, de dégoût et de guerre lasse[336]...» La vérité est
que les moins clairvoyants commençaient à se rendre compte qu'il
n'y avait rien à attendre ni du présent ni de l'avenir. Cette
échéance de la majorité du roi, sur laquelle on avait fondé tant
d'espérances, ne pouvait elle-même apporter que des déceptions. En
restituant au Parlement ses anciennes prérogatives, la monarchie
avait aliéné sa liberté. Comment croire que, sans profit aucun,
elle commît l'imprudence d'indisposer une compagnie influente,
dont le concours lui était indispensable pour l'établissement des
édits fiscaux!... A cette conviction d'impuissance se joignait le
souvenir cuisant des blessures reçues. Les dernières escarmouches
ne démontraient-elles pas l'inégalité d'une lutte où la pairie,
discutée dans son origine, ses attributions, ses dignitaires,
laissait chaque jour quelque lambeau de son prestige?

[Note 336: _Mémoires de Saint-Simon_, t. XII, p. 333.]

Parmi les partisans d'une paix reconnue nécessaire, figurait le
duc de Noailles. Il eut le courage de dire ce que beaucoup osaient
à peine s'avouer. Son opinion ne tarda pas à faire des prosélytes:
M. de La Rochefoucauld, personnage bizarre et inquiet; M. de
Villeroy, dont l'intransigeance n'avait jamais été bien sincère;
M. de Sully, «qu'embabouinèrent» les opposants de la noblesse;
M. de Richelieu, qui «ne faisoit que poindre»; M. d'Harcourt,
impotent de longue date et n'ayant plus «ni tête ni parole...» Ah!
M. de Noailles faisait de belle besogne. Aussi quelle avalanche
d'outrages! Jadis on l'avait affublé du surnom glorieux de
Brutus; maintenant on lui infligeait un sobriquet de traître,
puisé dans l'Écriture Sainte. Ce n'était plus Brutus-Noailles,
mais Noailles-Achitophel[337]. Les purs prirent enfin le parti
de l'expulser des réunions où se maintenaient les dernières
résistances... Bien réduit, du reste, sinon quant à la qualité, du
moins quant au nombre, le parti des gens «incapables de gauchir»!
Il ne comprenait plus, en dehors des ecclésiastiques, tous
inébranlables, que MM. de La Force, de Tresmes, de Charost, de
Villars, d'Antin, de Chaulnes et,--cela va de soi,--Saint-Simon.
«Aucun de ceux-là, déclare-t-il, ne se démentit; aucun ne faiblit.
Tous agirent et firent merveilles. C'étoit avec eux que j'étois
uni.»

[Note 337: Achitophel était un des conseillers du roi David:
il prit parti pour Absalon, au moment de sa révolte.]

Union qui ne devait pas être de longue durée. Tout, en effet,
conspirait contre elle. L'écroulement du Système de Law et le
procès intenté à M. de La Force, pour accaparement de marchandises
payées en papier-monnaie, allaient faire revivre des divisions
que, seul, un intérêt pressant avait pu apaiser. Afin de ne point
paraître prendre parti pour ceux des pairs qu'accusait l'opinion
publique, la majorité se rapprochait tout à coup de la robe.
On la vit même,--ô prodige!--assister aux fêtes de l'hôtel du
Bailliage. Elle fit mieux: quand le Parlement fut dessaisi, au
profit du Grand Conseil, de l'instance suivie contre M. de La
Force, princes, ducs et robins se trouvèrent d'accord pour rédiger
des remontrances que porta une députation, dans les rangs de
laquelle figuraient certains transfuges des plus qualifiés. Un
nouveau succès du Premier Président que le greffier Gilbert de
Lisle célèbre dans ces termes: «Je marquerai ici, avec joie et
comme un bon citoyen, qu'on ne sçauroit avoir plus d'union, mesme
de fraternité, qu'il n'y en a, à présent, entre Messieurs les
princes, grand nombre de pairs et le Parlement. Dieu veuille que
ce soit pour toujours, pour le bien de l'État, le service du roy,
le bien de la justice et du peuple qui en a besoin.»

Saint-Simon eut beau se démener en compagnie de son frère
d'armes, l'archevêque de Reims, jeter feu et flamme, proférer
des anathèmes,--il fallut bien se rendre à l'évidence: c'était,
de toutes parts, «la désertion». Sur quoi, se livrant à une
récapitulation douloureuse, il constatait que jamais époque
n'avait été plus funeste à la pairie. Certes, les belles promesses
n'avaient pas été ménagées: promesses perfides en contemplation
desquelles les ducs, «stupidement», s'étaient laissé arracher un
sursis néfaste. Depuis, malgré des mises en demeure quotidiennes,
leurs réclamations étaient demeurées inefficaces. Oublieuse des
engagements contractés dans le petit entresol de Versailles,
Son Altesse Royale s'était jouée «de leur faiblesse, de leur
bassesse, de l'avidité de la plupart et de la sottise de presque
tous». Dès lors, que de démembrements nouveaux! Chacun avait
tiré à soi: princes, noblesse, robe. Les premiers ne laissaient
pas s'écouler un jour sans accroître à leur profit l'intervalle
les séparant d'une institution jadis sans rivale, aujourd'hui
l'objet du mépris de tous et la risée de l'univers. De son côté,
la noblesse ne dissimulait pas ses prétentions à l'égalité,
poussant l'audace jusqu'à «disputer les honneurs du Louvre, le
tabouret, les housses et le reste...» Et telles femmes qui,
sous le règne précédent, n'eussent point osé faire l'aveu d'un
semblable désir, «se prélassoient maintenant aux bals du roi ou
du Palais-Royal, rangées _audessus des duchesses_!»... Quant
à la robe, son élévation n'était pas moins scandaleuse. En
province, elle accaparait le haut du pavé, établissant en sa
faveur une suprématie devant laquelle personne n'avait assez de
prosternements. A Paris, c'était bien autre chose: les présidents
à mortier, qui jouaient à la ville le même rôle que les princes
à la Cour, exerçaient, à l'égard de tout le monde, une véritable
tyrannie. Il n'y avait pas de distinctions auxquelles ces
messieurs n'aspirassent. On les avait vus successivement quitter
le drap noir pour s'habiller de velours et de soie, inscrire
sur leurs maisons le titre d'hôtel, transformer leur portier
en suisse, disposer sur leurs carrosses, à la façon du manteau
ducal, leur pèlerine de petit-gris, prétendre enfin, à l'échange
du salut, à la housse et au tabouret[338], sans d'ailleurs être
contredits par les gens de qualité avec qui ils s'entendaient
comme larrons en foire.--Les ducs étaient donc, «en sept ans,
tombés dans l'ignominie dernière, déchus de tout, sans distinction
nulle part, réduits à s'abstenir de tout et à se cacher. En sorte
qu'il étoit inutile de l'être, si ce n'est pour recevoir des
affronts et avoir des disputes sur quoi que ce puisse être».

[Note 338: _Annotations au journal de Dangeau_, t. XVI, p.
467.]

La cause de ce lamentable effondrement? C'était,--le mal venait
de loin,--la facilité avec laquelle se distribuait la pairie,
l'oubli des traditions par «une malapprise jeunesse», les
mésalliances contractées en vue de parer au délabrement des
fortunes, les schismes au cours desquels on s'arrachait «le nez et
les yeux[339]»; c'était, en un mot, l'abaissement des mœurs, des
caractères et des intelligences: on ne rencontrait plus, en effet,
dans les rangs de la noble phalange, qu'ignorance honteuse, sot
bel air, impuissance de tout accord durable, découragement rapide
en face des épreuves et lâcheté devant la servitude[340]...

[Note 339: Lettre du 18 avril 1747, citée dans les _Mémoires
du duc de Luynes_, t. I, p. 449.]

[Note 340: _Mémoires de Saint-Simon_, t. XI, p. 405.]

Ce qui accroissait encore l'amertume de cette déchéance, c'est
qu'elle coïncidait avec l'élévation de l'odieuse race des
légistes. C'est en vain qu'on eût voulu se le dissimuler: ils
passaient à l'état de puissance... Ayant, un jour, dressé le
contingent des forces acquises à la haute robe, Saint-Simon
constatait avec stupeur qu'il fallait y faire figurer la
magistrature entière; ses suppôts devenus légion; les gens faibles
et bas, adulateurs d'un pouvoir qui tenait entre ses mains leur
fortune, leur honneur et leur vie; la finance, la bourgeoisie,
les marchands, les artisans, les ignorants, qui, de tout temps,
constituèrent la majorité du public... «Tout cela, s'écriait-il,
fait un groupe qui ne s'éloigne guère de _l'universalité_.
Ajoutons à ce parti l'idée flatteuse que le Parlement est le
rempart contre les entreprises des ministres bursaux, et il se
trouvera que _presque tout ce qui est en France_ applaudira
à toutes les plus folles chimères de grandeur en faveur du
Parlement, par crainte, par besoin, par basse politique, par
intérêt ou par ignorance»...

Cependant les conciliabules secrets continuaient chez M. de
Mailly, archevêque de Reims. Mais leur inutilité apparaissait
si manifeste que Saint-Simon avait cessé de s'y rendre. Pressé
pourtant par sa famille, il consentait à assister à la dernière
réunion où devait se résoudre la question «des funérailles». Il
y alla, le désespoir au cœur, et participa à une cérémonie qui,
par la grandeur qu'il lui prête, exhale comme un parfum antique.
Sans doute, le petit cénacle n'imita point ces sénateurs romains
qui, ayant eu le malheur de déplaire au prince, se couronnaient de
roses et s'ouvraient les veines. Son attitude ne fut même, tout
d'abord, ni résignée ni silencieuse, et ce fut par un concert de
malédictions à l'adresse des schismatiques que débuta la séance.
Mais, ce tribut payé à une légitime indignation, la sérénité
philosophique envahit les âmes. Aussi la peine édictée contre
les traîtres, mitigée par une saine application des principes de
l'Évangile, consista-t-elle en une froideur indifférente... Sur
quoi, ayant couvert l'humiliation de la retraite par cette formule
accommodante qu'il convenait «de ne plus battre l'air en vain»,
ces héros méconnus, en proie à un attendrissement général, se
précipitèrent dans les bras les uns des autres, s'embrassèrent
étroitement et se jurèrent une éternelle amitié[341].

[Note 341: _Mémoires de Saint-Simon_, t. XII, p. 338.]

C'était du moins finir comme il se devait.

Un dérivatif honorable était, d'ailleurs, assuré à Saint-Simon.
Au lendemain de cette historique soirée, il partait pour
l'Espagne, en qualité d'ambassadeur extraordinaire, avec mission
de solliciter, au nom de Louis XV, la main de l'infante, fille
de Philippe V. Au retour de cette glorieuse expédition, qui dura
six mois, l'obsession du bonnet était cependant encore là pour
agiter ses nuits. Mais, s'il conservait encore des espérances,
sa foi en un avenir réparateur dut être quelque peu ébranlée.
Voilà, en effet, que ses amis les plus fidèles disparaissaient
comme s'ils se fussent donné le mot. Hier, l'évêque-duc de Laon,
M. Clermont-Chatte, aujourd'hui l'archevêque-duc de Reims, M. de
Mailly... Privé de ses chefs de file, le peu qui restait «des
débris» du petit groupe s'habituait déjà «à l'ignominie»...

L'heure de la retraite lui semblant venue, Saint-Simon se démit
de la pairie en faveur de son fils aîné, le duc de Ruffec[342]:
une retraite qui, d'ailleurs, ne le dépouillait que d'une
façon relative. Les pairs «démis» conservaient, en effet, la
jouissance entière du rang, de l'ancienneté, des préséances, des
honneurs de toute nature afférents à la fonction et figuraient
à l'almanach royal avant le bénéficiaire de la résignation. Le
seul avantage dont ils fussent privés était celui de délibérer
et d'opiner aux séances du Parlement. Pouvait-on considérer cet
amoindrissement comme une perte? Très atténuée, en tout cas,
par la satisfaction de ne plus s'asseoir «sur la planche» des
banquettes, en face de ces petit-fils de serfs qui, juchés sur
leurs façons de trônes, refusaient aux successeurs des hauts
barons la politesse d'un salut!... Ce changement de situation
ne l'empêchait pas de se livrer presque aussitôt[343] à une
manifestation nouvelle,--pareille à celle qui lui avait attiré la
verte réplique où l'origine de sa fortune lui était rappelée. Il
s'agissait encore d'un mémoire dont la majorité prochaine du roi
et l'imminence du sacre lui fournirent le prétexte. Après avoir
formulé la série des récriminations qui lui sont habituelles,
il revenait sournoisement à l'affaire du bonnet et soumettait
à l'examen du Régent la teneur d'un bon édit qui devait tout
régler à la satisfaction des ducs et à la confusion de leurs
adversaires... Le Régent ne daigna pas répondre à cette invocation
qu'on pourrait qualifier de posthume: le «bonnet» était mort, bien
mort, et sans chance aucune de résurrection.

[Note 342: Mai 1722: _Journal de Mathieu Marais_, t. II, p.
283.]

[Note 343: 10 octobre 1722.]

Il semble que M. de Mesmes attendît ce moment pour disparaître
de la scène. Très malade depuis quelques mois, il s'obstinait
à rester à la tête de sa Compagnie, la guidant à travers les
écueils de la politique et la mettant en garde contre ses propres
entraînements. Il succomba le 23 août 1723, presque en même
temps que le cardinal Dubois, premier ministre. Coïncidence dont
Saint-Simon ne manque pas de s'emparer, pour procéder à la plus
injurieuse des comparaisons. «Un plus corrompu, s'il se peut,
que le cardinal Dubois le suivit douze ou treize jours après. Ce
fut le Premier Président... Je dis plus corrompu que Dubois par
ses profondes et insignes noirceurs, et parce que, né dans un
état honorable et riche, il n'avoit pas eu besoin de se bâtir une
fortune comme Dubois, qui étoit de la lie du peuple. J'ai eu tant
d'occasions de faire connaître ce magistrat également détestable
et méprisable que je crois pouvoir me dispenser d'en salir
davantage ce papier».

Cependant les filles de M. de Mesmes, ruinées par le faste de leur
père, étaient obligées de vendre ses admirables collections, sa
bibliothèque, ses manuscrits, en un mot de faire argent de tout.
On mit en campagne Saint-Simon, beau-frère de l'une d'elles,
pour solliciter une pension en leur faveur. Il s'exécuta, mais
de quelle façon! «J'avoue, déclare-t-il, que je n'insistai pas
beaucoup pour une chose que je trouvois aussi déplacée et dont je
ne me souciois pas du tout...» Ainsi, même dans les détails les
plus éloignés de la querelle, se révèle l'état d'âme du duc et
pair.



XVIII

 André de Novion devient Premier Président.--Sa présentation au
 roi.--Sa démission (1724).--L'affaire des paniers.--Le libelle des
 pairs.--La vengeance de Mlle de Charolais.--La colère du roi.--L'arrêt
 du 30 avril 1728.--Saint-Simon, devenu prudent, n'oublie pas ses
 rancunes.


Nous en aurions fini avec l'épopée ducale-parlementaire s'il ne
nous restait quelques mots à dire de deux des combattants qui lui
survécurent: André de Novion et l'auteur des _Mémoires_.

André de Novion était, par son ancienneté, sa valeur
professionnelle, ses services et ceux de ses ancêtres, désigné
pour remplacer de Mesmes. Mais il s'entendait mieux au métier
de redresseur de torts qu'à celui de solliciteur. Un autre
allait être pourvu de la charge, quand la fin subite de Philippe
d'Orléans renversa les chances des candidats. Investi des
fonctions de premier ministre, le duc de Bourbon n'avait rien
à refuser à Mme de Prie. Celle-ci, parente des Potier, jugea
piquant d'inaugurer son règne de favorite en portant à la Première
Présidence celui-là même qu'on se disposait à en exclure.

Obtenir l'agrément du roi: rien de moins difficile. Enlever
l'adhésion de l'intéressé: c'était une autre affaire. Insensible
par tempérament à l'attrait des grandeurs, le petit-fils du héros
des Grands Jours d'Auvergne n'en éprouvait pas moins le désir
d'ajouter un fleuron nouveau à la couronne de sa maison. D'où des
perplexités cruelles. Tantôt il paraissait enclin à se laisser
faire violence; tantôt,--et plus fréquemment,--il opposait avec
obstination une résistance impassible aux objurgations les plus
pressantes. On batailla pendant une semaine et, sans doute, pour
triompher de sa répugnance, il fallut faire luire à ses yeux la
perspective d'une reprise, toujours possible, de l'affaire du
bonnet.

Encore une rupture faillit-elle se produire quand il s'agit de
la présentation à Sa Majesté. Désirant qu'elle eût lieu sous le
patronage d'un Potier, Novion s'adressa à son cousin le duc de
Tresmes,--le titulaire de cette académie de jeux dont la Compagnie
judiciaire, émue par de fréquents rapports de police, méditait de
prescrire la fermeture[344]. M. de Tresmes n'eut garde de laisser
échapper une si belle occasion. Il remémora, avec de grands éclats
de voix, ses griefs contre le Parlement et se plaignit, entre
autres choses, que Novion, en personne, lui eût écrit plusieurs
lettres impertinentes.

[Note 344: Après des vicissitudes nombreuses, elle fut fermée
définitivement en 1741. M. de Gesvres, à la suite de cette
décision, congédia trente-cinq de ses domestiques.--_Mémoires du
duc de Luynes_, t. III, p. 368.]

--En effet, monsieur, je me souviens, confessa le coupable.

Et, avec sa logique de juriste ferré sur la théorie des
compensations, il ajouta posément:

--Faites-moi autant de réponses sur le même ton et, par là, nous
serons quittes[345].

[Note 345: _Journal de Mathieu Marais_, t. III, p. 58.]

--Adressez-vous ailleurs! s'exclama, avec emportement, M. de
Tresmes... D'autant plus que, depuis huit jours, j'ai résigné
toutes mes charges en faveur de mon fils, M. de Gesvres.

--Que ne le disiez-vous! soupira Novion, qui regrettait son
inutile démarche.

M. de Gesvres, promu, par cette démission, à la triple dignité de
pair de France, de gouverneur de Paris et de premier gentilhomme
de la Chambre, se trouvait tout désigné pour remplir le rôle de
parrain. Mais,--coïncidence fâcheuse,--sa personne venait de subir
une diminution sensible du fait d'un procès resté célèbre: une
instance en nullité de mariage, pour cause d'impuissance, dont
le bien-fondé, après enquête, expertise et congrès, fut, à sa
confusion, judiciairement établi. Novion n'avait pu l'ignorer; car
c'est grâce à ses bons offices que l'épouse,--avant la lettre,--du
jeune duc renonça au bénéfice d'un arrêt qui lui restituait son
auréole virginale... Être présenté par un Potier «dégénéré», dont
les dames saluaient le passage par des chuchotements ironiques,
quelle déplaisante disgrâce! Le président fut sur le point de
reprendre sa parole, mais il réfléchit, se décida et n'eut point à
s'en repentir.

M. de Gesvres mit, en effet, toute sa coquetterie à le combler
d'honneurs. Il ne se borna point à l'introduire auprès de Sa
Majesté, il tint à assister à l'audience d'installation. C'est
pourquoi il se rendit au Parlement en grande pompe, suivi d'un
cortège de prince, et jeta au peuple de l'argent à pleines mains,
comme il était d'usage pour le sacre des rois. Cette mise en
scène, sans précédents dans les fastes du Palais, fut d'autant
plus remarquée qu'elle contrastait étrangement avec la simplicité
du récipiendaire. Celui-ci en parut moins fier qu'embarrassé.
Après quelques paroles, qui obtinrent l'assentiment unanime, il
prêta serment d'une voix puissante, en faisant un grand tour
de bras à la façon des marchands qui aunent leurs étoffes: une
inconsciente réminiscence des Potier d'autrefois.

On comprend que cet original ne possédât point certaines des
qualités nécessaires à un chef de corps: le tact qui prévient
les froissements, la souplesse qui aplanit les difficultés,
l'art de se faire bien venir de ses collègues et du public.
Certes, la dignité ne lui faisait pas défaut, non plus que la
connaissance des hommes et l'expérience des affaires, mais il
avait des franchises indignées et de brusques révoltes qui
sentaient leur paysan du Danube. Toute concession aux goûts du
jour lui paraissait une faiblesse, et c'est à peine si l'on put
obtenir qu'à son portier il substituât un suisse. A vrai dire, il
eût voulu n'avoir personne pour ouvrir aux gens...--A quoi bon!
pensait-il: si vous avez le bon droit pour vous, qu'est-il besoin
de courbettes! Au contraire, si votre cause est mauvaise, toutes
les politesses du monde ne prouveront pas que vous ayez raison!...
Et, plus que jamais, il allait se blottir au fond de son logis de
la rue des Blancs-Manteaux.

Un autre souci le hantait: celui de ses dépenses. Elles excédaient
toutes les prévisions de ce bourgeois «mesnager de son bien».
La messe rouge de 1723, au cours de laquelle il «dansa très
gravement», fut suivie d'un repas maigre dont la note dépassa
deux mille écus. Son dîner d'installation coûta plus cher encore.
Et voilà que ses collègues de la Cour des Aides et de la Chambre
des Comptes, ainsi que le chancelier lui-même, ayant tenu à le
recevoir, il fallait rendre les politesses. Quand il fit son
calcul, au bout de quelques mois, il constata que sa charge, pour
laquelle il avait déboursé cinq cent mille livres, n'en rapportait
pas trente-cinq mille, et que, seuls, les frais de représentation,
en liardant sur le détail, atteignaient une somme plusieurs
fois supérieure... Si, encore, il s'était présenté des devoirs
périlleux! Mais, après les troubles qui venaient d'agiter la
Compagnie, aucun nuage n'apparaissait à l'horizon parlementaire:
vaincus et désarmés, les ducs eux-mêmes ne manifestaient aucune
velléité de revanche!

Une année s'était écoulée à peine que, n'y pouvant plus tenir,
André de Novion annonçait son départ du Palais. Par une
remarquable ironie du sort, ce dégoûté des grandeurs eut toutes
les peines du monde à sortir de sa place: presque autant qu'il
en avait fait éprouver à ceux qui l'y avaient fait entrer. Sa
démission fut refusée trois fois. Ayant enfin obtenu son _exeat_,
il congédia son suisse[346], rappela le portier des anciens jours,
prit congé de son ami le charron et, secouant sur Paris la poudre
de ses souliers, alla chercher la solitude dans sa terre de
Grignon.

[Note 346: _Mémoires du duc de Luynes_, t. VIII, p. 378.]

       *       *       *       *       *

La retraite de Saint-Simon ne procédait pas des mêmes causes: elle
ne fut empreinte ni de résignation, ni de philosophie. L'affaire
du bonnet resta, dans sa pensée, aussi lancinante qu'aux jours
des plus vives émotions. Et si quelque divinité, se plaisant au
désordre, l'eût ressuscitée, on peut tenir pour certain qu'en
dépit de sa vieillesse, il eût été le premier à reparaître sur la
brèche et à y montrer l'ardeur des premiers temps. On en a pour
garant le ton de ses _Mémoires_ et de ses derniers écrits.

Jamais, en effet, ses chimères ne l'avaient hanté davantage. Au
lendemain du jour où il déclare renoncer au monde, on le voit
se livrer à des manifestations sur la portée desquelles il est
impossible de se méprendre: refus, pour cause d'étiquette,
d'assister au sacre; récriminations amères sur cette cérémonie;
adhésion, en la forme authentique, à toutes les protestations
des ducs... Mais sa participation «aux affaires communes» est
principalement active dans les démêlés qui se traitent par écrit.
Là, il domine sans partage. Il a beau dire «qu'il ne vit plus que
dans l'amitié de quelques personnes, très insensible à tout le
reste»; qu'il s'occupe «à quelque chose de moins chimérique et de
moins dégoûtant que les choses de la pairie[347]»; qu'il se répute
«mort et considère sa dignité comme éteinte[348]»... Artifices de
parole! La vérité est que, tenu d'une façon exacte au courant de
ce qui se passe à Versailles, il est toujours prêt à fournir à ses
amis les armes qui leur sont nécessaires, soit pour la défense,
soit pour l'attaque.

[Note 347: Lettre du 18 avril 1746, reproduite dans les
_Mémoires du duc de Luynes_, t. I, p. 449.]

[Note 348: _Supplément aux Mémoires de Saint-Simon_, t. XXI,
p. 252.]

Seule, sa mésaventure dans l'affaire des paniers, si cruelle pour
les duchesses[349], put arrêter l'intempérance de son zèle. Qu'il
ait, tout en restant dans la coulisse, pris une part importante à
ce nouveau conflit; cela n'est pas douteux. On en trouve la preuve
dans ce fait, que c'est surtout contre sa personne que fut dirigée
la vengeance des princes,--nous devrions dire des princesses, car
c'est Mlle de Charolais qui se chargea de la correction...

[Note 349: Voir plus haut.]

En quoi consista-t-elle? On n'a pas oublié le mémoire du 10
octobre 1722 où, avec ses exagérations habituelles, Saint-Simon
se plaignait de tout et de tous, revenait à la charge contre la
robe et ne ménageait ni «le sang royal, ni le duc d'Orléans,
ni le feu roi». Ce mémoire avait été communiqué aux principaux
intéressés; mais le public ne le connaissait que par ouï-dire.
Mlle de Charolais en publia le texte: si bien qu'après avoir ri
de confiance, les Parisiens se délectèrent à bon escient. En même
temps, elle faisait rééditer la riposte à ce mémoire, la fameuse
riposte où, entre autres choses désobligeantes pour la maison de
Rouvroy, était rappelé le rôle décisif joué par le tonnerre dans
l'édification de sa fortune. L'exécution était complète.

Sans doute, la pairie entière se trouvait atteinte par cette
habile manœuvre; mais son représentant attitré était touché
d'une manière toute spéciale. Il ne s'y trompa point. «C'est,
se hâte-t-il d'écrire au Garde des sceaux pour justifier son
incartade de 1722, une perfide bombe qui me tombe sur la
tête[350].» Au cardinal Fleury, à qui il s'empresse aussi
d'adresser des explications, il déclare: «C'est un échantillon
de ce qui arrivera à tous les hommes au jugement dernier, où
leurs actions et leurs pensées les plus secrètes seront exposées
clairement à la vue de tout le monde[351]...» Mais, comme il a
un ressort inépuisable, il reprend vite assurance, ergote sur de
prétendues divergences de texte, affirme qu'il ne possède, pour
les relever, aucun moyen de contrôle, alors que la minute de son
travail subsiste intacte entre ses mains[352], et, d'accusé se
faisant accusateur, démontre que le coupable ce n'est pas lui,
mais le clan des princes qui, en livrant à la publicité une œuvre
confidentielle, «a violé les droits les plus sacrés de la société
des hommes».

[Note 350: 20 mars 1728. _Supplément aux Mémoires_, t. XXI, p.
251.]

[Note 351: _Écrits inédits_, t. IV, p. 164 et suiv.]

[Note 352: «Les passages que critique Saint-Simon se trouvent
pourtant dans l'original écrit de sa main, qui est conservé aux
Archives nationales.»--Note de M. de Boislisle au _Supplément des
Mémoires de Saint-Simon_, t. XXI, p. 254.]

Ainsi sauvait-il les apparences; mais il avait du plomb dans
l'aile... C'est sur ces entrefaites que, en réponse à la
publication de Mlle de Charolais, paraissait le libelle des
pairs dont nous avons déjà parlé[353], libelle que Louis XV,
justement indigné, déféra au Parlement pour outrages «au sang
royal». L'arrêt du 30 avril 1728, qui condamnait au feu cet écrit
diffamatoire, inspira aux moins timides une crainte d'autant plus
vive qu'à la colère de Sa Majesté se joignait celle des princes,
dont certains ne passaient pas pour être fort endurants[354]. Ce
qui ressortait de tout cela, c'était que, désormais, une prudente
réserve était nécessaire: et les ducs en jugèrent ainsi[355].

[Note 353: Voir plus haut.]

[Note 354: Déjà, à propos d'une question beaucoup moins grave,
l'un d'eux, le comte de Charolais, annonçait qu'il jetterait par
la fenêtre ceux des ducs qui tomberaient sous sa main.--_Journal
de Mathieu Marais_, t. II, p. 380.]

[Note 355: Saint-Simon demeura-t-il étranger au libelle
condamné par le Parlement? Il est difficile de le croire. On
aurait peine à comprendre qu'au lendemain de la blessure faite
à sa vanité, il fût resté impassible sous l'affront. Cette
impression se trouve confirmée, non par le style de l'écrit, mais
par de nombreuses présomptions tirées du texte: références à des
questions d'étiquette ancienne qu'il était seul à bien connaître,
renseignements de fait ne pouvant émaner que de lui... D'où l'on
peut conclure que, s'il ne participa point d'une façon directe
à la rédaction de ce pamphlet, il documenta l'auteur, l'éclaira
de ses conseils et joua le rôle que, sur le marchepied des hauts
barons, jouèrent les légistes du moyen âge: le rôle de souffleur.]

Saint-Simon ne fut pas le dernier à s'en rendre compte; aussi
son attitude se modifia-t-elle. Non, certes, qu'il fût guéri de
son goût pour les disputes de rang. Mais lui, qui ne savait rien
dissimuler de ses rancunes et mettait son orgueil à combattre au
grand jour, il devient d'une extrême prudence. Sa plume s'entoure
de mystère et ne se hasarde plus que sous le voile de l'anonymat.
«Tout le salaire que je vous demande, écrit-il au duc de Luynes en
lui expédiant un plaidoyer de sa façon, est un inaltérable secret
sur l'auteur et de brûler cette lettre comme les précédentes.
Si donc, par impossible, j'entends quelqu'un, même des nôtres,
me parler de ce mémoire, j'ignorerai qu'il en existe un et je
refuserai d'écouter ce qu'il me chante[356].» Des ennemis, il en a
assez «d'irréconciliables»; il ne lui convient pas de s'en créer
d'autres.--Mêmes recommandations au duc de Richelieu... Que l'on
tire parti des armes qu'il aiguise, à merveille! Mais qu'on ne le
désigne à personne, surtout aux princes, car ils sont capables
«de faire courir» ses écrits et de les rendre publics «avec des
ridicules et des huées». La discrétion, il l'implore «à genoux»
et, pour l'obtenir, revient trois fois à la charge[357]...

[Note 356: Lettre du 20 octobre 1746, reproduite dans les
_Mémoires du duc de Luynes_, t. I, p. 450.]

[Note 357: Lettre du 9 août 1753: _Supplément aux Mémoires de
Saint-Simon_, t. XXI, p. 407.]

Mais ce tribut payé au souci de son repos, il ne change rien à ses
habitudes de polémiste. On dirait que, pareil au juif Ahasvérus,
une force inconnue le contraint à ne point s'arrêter. Il rédige,
rédige encore des consultations aussi fiévreuses que savantes,
sachant bien quelle en est la valeur, quoiqu'il affecte de dire
que, seule, «la beurrière» en profitera[358]. En voici quatre sur
les Bouillon auxquels il ne pardonne ni leur fortune, ni leurs
prétentions au titre d'Altesse et de princes étrangers, «ces faux
princes qu'à sa grande honte connaissoit seule la France»... En
voilà également une autre dans une question où sont intéressés
les princes du sang, de vrais princes ceux-là, mais qu'il hait
tout autant que les faux. «Ce sont, déclare-t-il, nos plus grands
ennemis qui se repaissent avidement de nos dépouilles et qu'en
toutes occasions, même les plus indifférentes pour eux, nous
trouvons qui nous barrent sur tout et qui veulent que, vis-à-vis
d'eux, tout soit égal à peuple[359].»

[Note 358: Lettre citée du 20 octobre 1746.]

[Note 359: _Supplément aux Mémoires de Saint-Simon_, t. XXI,
p. 407.]

Et sait-on, au moment où il a déjà un pied dans la tombe,--août
1753,--les souvenirs qui hantent ses veilles? Ceux qui ont trait
aux usurpations de ces mêmes princes, aux usurpations des bâtards,
aux usurpations de la noblesse, aux usurpations de la robe et à
cette affaire du bonnet qui, bien que close depuis trente ans, ne
cesse d'agiter son esprit...

Ainsi mourra-t-il, comme il a vécu: ombrageux, défiant, toujours
sur le qui-vive, incapable d'oublier une offense vraie ou
imaginaire,--«immuable comme Dieu et d'une suite enragée!...»
C'est à cette ténacité inébranlable que la querelle puérile qui
fait l'objet de cette étude aura dû l'honneur,--portée par l'œuvre
littéraire la plus surprenante du dix-huitième siècle, l'une
des plus étonnantes de toutes les littératures,--de passer à la
postérité.



TABLE DES MATIÈRES


  Préface, par Frantz Funck-Brentano.


  INTRODUCTION

  Saint-Simon.--Sa haine pour «la robe».--Querelles de
  préséance au dix-septième siècle.--Antagonisme de la
  pairie et de la robe.--La sincérité de Saint-Simon.              1


  PREMIÈRE PARTIE


  I

  Motifs de querelles entre la pairie et le Parlement.--La
  formule du serment des pairs.--La _préopinion_ aux lits de
  justice.--Arrêt du Grand Conseil et lit de justice du
  29 août 1664.--Mort du Premier Président de Lamoignon.          13

  II

  Nicolas de Novion succède à Lamoignon (1678).--Les
  Potier de Novion.--Portrait du nouveau Premier Président.--Son
  passé.--Les grands jours d'Auvergne.                            29


  III

  La querelle du bonnet.--Son origine d'après Saint-Simon.
  La garde des bancs.--Le _débourrage et le surbourrage_
  des banquettes.--Les paravents en forme de dais.--Examen
  de la thèse des _Mémoires_.--Les _Écrits inédits_ de
  Saint-Simon.--L'_État des changements arrivés à la
  dignité de duc et pair_.--Le _Mémoire abrégé au roi_.--Conséquences
  à tirer du rapprochement de ces documents.                      49


  IV

  Autres questions de préséance.--Le _salut en pied_.--Les
  huissiers d'_accompagnement_.--L'entrée et la sortie.--L'échelle
  de la lanterne.--Doléances des ducs et pairs.--Louis
  XIV s'en désintéresse.--Le Premier Président
  de Novion molesté par les ducs d'Aumont et de Coislin.--La
  mentalité de Saint-Simon comme chroniqueur de
  l'affaire du bonnet.                                            67


  V

  Inexactitudes relevées dans le récit des _Mémoires_.--Les
  _chimères_ de Saint-Simon.--Son appréciation sur Nicolas
  de Novion.--Cette appréciation contredite par les
  mémoires du temps.--Retraite du Premier Président de
  Novion (1689).--Ses causes.--Faveurs que lui accorde
  le roi.                                                         81


  VI

  Le Premier Président de Harlay.--Son portrait.--Ses
  ancêtres.--Son attitude vis-à-vis des ducs.--Les procès
  de Saint-Simon et du maréchal de Luxembourg.--L'échec
  de la candidature de Harlay à la charge de chancelier.--Ses
  causes.--Mort de Harlay (1707).--Le duc du
  Maine se prononce contre les ducs dans la querelle du
  bonnet.--Vaines tentatives de Saint-Simon.--Découragement
  des ducs.--Fin de la première période de la querelle
  du bonnet.                                                     101


  VII

  Appréciation de Saint-Simon sur Harlay, démentie par les
  documents de l'époque.--Le dépôt de Ruvigny.--L'arlequin
  Dominique.--L'affaire de Fargues.                              123


  DEUXIÈME PARTIE


  VIII

  Discussions entre les ducs.--La reprise de l'affaire du
  bonnet.--Avantages accordés par le roi aux légitimés.--Le
  rang intermédiaire.                                            145

  IX

  Le duc du Maine et le Premier Président de Mesmes.--Leur
  duplicité d'après les _Mémoires_.--Affront au bailli
  de Mesmes.--Scène violente faite par Saint-Simon au
  duc du Maine.--La version des _Mémoires_ est-elle la
  vraie?--Raisons d'en douter.                                   158


  X

  La dernière maladie de Louis XIV.--Les ducs délibèrent.--Les
  ducs de La Force, de Charost, d'Antin, le maréchal
  de Villars, les ducs de Coislin, de Tresmes.--Les pairs
  ecclésiastiques.--M. de Reims.--Questions d'étiquette.--Négociations
  avec le Régent.                                                176


  XI

  Le Premier Président de Mesmes (1712-1723).--Sa jeunesse.--Sa
  famille.--Son caractère.--Le Président
  André de Novion.--Appréciations de Saint-Simon sur ces
  deux personnages.                                              190


  XII

  Une journée historique (2 septembre 1715).--Les réserves
  des ducs au sujet de leurs revendications.--Le rôle personnel
  de Saint-Simon.--La déception des ducs.--Ils
  répandent un mémoire exposant leurs prétentions.--Les
  pairs représentent les grands vassaux de la Couronne.--Les
  empiétements des légistes.                                     209

  XIII

  Réponse qu'on pouvait faire au mémoire des ducs.--L'embarras
  du Régent.--Railleries des ducs.--Le psautier
  de la reine Ingeburge.                                         230


  XIV

  La revanche des parlementaires.--_Mémoire pour le Parlement
  contre les ducs et pairs._--L'origine des maisons
  ducales.--La noblesse de Saint-Simon.--Conversation
  entre le duc de Gesvres et le maréchal de Villeroy.--La
  protestation de l'hôtel de Crussol.--Couplets contre les
  ducs.                                                          247


  XV

  La requête des ducs contre les bâtards.--La duchesse du
  Maine prépare la résistance.--Elle se concilie la noblesse
  et le Parlement.--Supplique au roi.--Le Régent s'inquiète
  et veut sévir.--Le lit de justice du 26 août 1718.--La
  joie de Saint-Simon.--Courte durée du triomphe.--Mlle
  de Mesmes épouse le duc de Lorges.--Fureur de
  Saint-Simon.--Il se résigne.--Tentative de transaction.--La
  réception du duc de Nevers.--La question
  du bonnet reste entière.                                       266


  XVI

  Les accusations de Saint-Simon contre le Premier Président
  de Mesmes.--De Mesmes fut-il vénal?--Son rôle pendant
  l'exil de Pontoise.--Il meurt pauvre.--Son prestige.--Appréciation
  des contemporains.--A-t-il trempé dans la
  conspiration de Cellamare?--Invraisemblance de cette
  accusation.                                                    286


  XVII

  Divisions dans la pairie.--Désertions.--La robe triomphe.--Ambassade
  de Saint-Simon en Espagne.--Il se démet
  de la pairie en faveur de son fils.--Mémoire au Régent.--Le
  Régent ne répond pas.--C'est la fin de l'affaire du
  bonnet.--Mort du Premier Président de Mesmes
  (1723).                                                        302


  XVIII

  André de Novion devient Premier Président.--Sa présentation
  au roi.--Sa démission (1724).--L'affaire des
  paniers.--Le libelle des pairs.--La vengeance de
  Mlle de Charolais.--La colère du roi.--L'arrêt du
  30 avril 1728.--Saint-Simon, devenu prudent, n'oublie
  pas ses rancunes.                                              312



PARIS

TYPOGRAPHIE PLON-NOURRIT et Cie

RUE GARANCIÈRE, 8





*** End of this LibraryBlog Digital Book "L'affaire du bonnet et les Mémoires de Saint-Simon" ***

Copyright 2023 LibraryBlog. All rights reserved.