Seekriege und Seekriegswesen, Erster Band

By Author	[ A B C D E F G H I J K L M N O P Q R S T U V W X Y Z \| Other Symbols ]
By Title	[ A B C D E F G H I J K L M N O P Q R S T U V W X Y Z \| Other Symbols ]
By Language

Download this book: [ ASCII ]

Look for this book on Amazon

We have new books nearly every day.
If you would like a news letter once a week or once a month fill out this form and we will give you a summary of the books for that week or month by email.

Title: Seekriege und Seekriegswesen, Erster Band
Author: Rittmeyer, Rudolph
Language: German
As this book started as an ASCII text book there are no pictures available.

*** Start of this LibraryBlog Digital Book "Seekriege und Seekriegswesen, Erster Band" ***

transcription was produced from images generously made
available by Bayerische Staatsbibliothek / Bavarian State
Library.)

[Illustration: Michael de Ruyter.]

* * * * *

Seekriege
und Seekriegswesen

in ihrer

weltgeschichtlichen Entwicklung

Mit besonderer Berücksichtigung der großen Seekriege
des XVII. und XVIII. Jahrhunderts

von

Rudolph Rittmeyer

Kontre-Admiral z. D.

[Illustration]

Erster Band

Von den Anfängen bis 1740

Mit zahlreichen Porträts, Abbildungen und Skizzen

Berlin 1907
Ernst Siegfried Mittler und Sohn
Königliche Hofbuchhandlung

Alle Rechte aus dem Gesetz vom 19. Juni 1901
sowie das Übersetzungsrecht sind vorbehalten.

* * * * *

[Illustration]

Vorwort.

Die Literatur über Seekriegsgeschichte ist in deutscher Sprache sehr
gering. In fremden Sprachen ist sie reichhaltiger und besonders in den
letzten Jahren angewachsen. Aber auch hier gibt es kaum ein Werk, das die
gesamte Seekriegsgeschichte behandelt. Es sind Geschichten der einzelnen
Marinen, Lebensbeschreibungen berühmter Seeleute, Bearbeitungen einzelner
Kriege, Betrachtungen über das Wesen und die Bedeutung des Seekrieges an
der Hand einzelner Kriege oder kriegerischer Ereignisse; Arbeiten der
letzten Art finden wir jetzt auch häufiger in Deutschland.

Als Sammelwerk besteht nur das des französischen Autors du Sein:
»Histoire de la marine de tous les peuples«, in dem zwar alle Kriege und
ihre wichtigsten Ereignisse aufgenommen sind, jedoch mehr aufzählend, nur
selten genau beschreibend. Ein ähnliches Werk, Randaccio: »Storia navale
universale antica e moderna« ist noch kürzer gefaßt.

Ein vollständigeres derartiges Werk habe ich besonders während meiner
Tätigkeit als Lehrer der Seekriegsgeschichte an der Marine-Akademie sehr
vermißt. Auch sonst ist der Mangel empfunden worden. So griff ich gern
die mir im Jahre 1898 von seiten der Inspektion des Bildungswesens der
Marine zu teil gewordene Anregung auf, eine allgemeine Geschichte der
Seekriege zu verfassen. Um so mehr wuchs mir die Arbeit ans Herz, als der
Herr Staatssekretär des Reichs-Marine-Amts, Admiral v. =Tirpitz=, der
Verwirklichung des Planes, von seiner Nützlichkeit überzeugt, lebhaftes
Interesse und wertvolle Förderung schenkte.

Eine Seekriegsgeschichte aller Völker und aller Zeiten würde eine Arbeit
erfordert haben, die nur in langen Jahren von =einer= Person zu
bewältigen gewesen sein würde. Deshalb habe ich mir in dem vorliegenden
Buche engere Grenzen gesteckt und die =Hauptaufgabe= gestellt, =die
großen Kriege der Segelschiffszeit= von der Mitte des 17. bis zum Beginn
des 19. Jahrhunderts genauer zu schildern, die von den seemächtigen
Staaten dieser Zeiten um die Herrschaft auf dem Meere geführt sind: von
Holland, England und Frankreich. Diese Kriege haben eine große Rolle in
der Weltgeschichte gespielt und den größten Einfluß auf das
Seekriegswesen geübt, denn ihnen verdanken die modernen stehenden Marinen
ihren Ursprung und zugleich den Antrieb zu ihrer Entwicklung auf allen
Gebieten: im Schiffbau, in der Bewaffnung, dem Personal und der Taktik.
Die Kenntnis dieser Kriege ist mithin am notwendigsten, ihre Betrachtung
am lehrreichsten.

Um den Leser in den Stand zu setzen, zu jeder Zeit die Kriegsmittel, ihre
Gefechtskraft und (auf Grund dessen) die Kriegstaten beurteilen zu
können, schicke ich jedem Abschnitt eine =Betrachtung des Standes des
Seekriegswesens= und jedem Kriege eine Schilderung des jeweiligen
Zustandes der beteiligten Marinen voraus.

Bei dem großen Mangel in unserer Literatur erschien es jedoch
wünschenswert, sowohl auf die früheren Zeiten zurückzugreifen als auch
die kleineren Kriege des 17. und 18. Jahrhunderts in die Darstellung mit
hineinzuziehen, ja die Kriege Englands und Hollands gegen Spanien von
1588 (der Zug der »Armada«) bis 1648 schon genauer zu behandeln, weil in
ihnen eine neue Kriegführung zur See auftritt und durch diese Kriege die
bisherige Seeherrschaft Spanien-Portugals gebrochen wird. So wird das
Buch doch gewissermaßen eine Gesamt-Seekriegsgeschichte und vermag
Anregung und Fingerzeige zu Sonderstudien über andere Kriege oder Fragen
des Seekriegswesens zu bieten. Zu diesem Zweck füge ich ein Verzeichnis
aller mir bekannten wichtigeren Quellen bei.

In den Auslassungen über die Entwicklung des Seekriegswesens mußte auf
Kürzung und Zusammenfassung besonderes Gewicht gelegt werden, so daß
Unvollständigkeiten sich hier nicht vermeiden ließen. Auch ist der Anlage
des Buches entsprechend die Entwicklung der Marinen nur für die drei
großen Seemächte genauer durchgeführt, über die der anderen Staaten sind
nur die notwendigsten Angaben gebracht.

Um noch größere Nachsicht muß ich in Betreff der Betrachtungen bitten,
die sich auf die politischen Verhältnisse beziehen. Dem Einfluß, den die
Seekriege auf die Geschichte gehabt haben, wird in den allgemeinen
Geschichtswerken kaum je genügend Rechnung getragen, anderseits sind in
den Werken über Seekriegsgeschichte die politischen Verhältnisse meist
völlig übergangen; erst in neuerer Zeit ist jene Wirkung der Seekriege
zum Gegenstand eingehender Forschung geworden, wie vor allem die
bekannten Werke des Captain Mahan über den »Einfluß der Seemacht auf die
Geschichte« bezeugen. Seinem Beispiel folgend habe ich versucht, die
politischen Verhältnisse, unter denen die Seekriege geführt sind, und
ihre Folgen klarzulegen; wohl wissend, daß meine Kenntnisse nicht
hinreichen, hierin Vollkommenes oder auch nur Neues zu bieten.

Bei der Bearbeitung der Kriege war ich bestrebt, die Quellenwerke --
englische, französische und auch holländische -- die häufig national
gefärbt erscheinen, sorgfältig gegeneinander abzuwägen, um ein
unparteiisches Urteil zu gewinnen; waren Auslassungen oder Angaben in
zwei sonst schätzbaren Werken nicht in Einklang zu bringen, so gebe ich
sie aus beiden. Außergewöhnlich hohe Angaben über Stärke und Verluste der
Streitkräfte, wie sie besonders in den ersten großen Kriegen von einigen
Autoren der gegnerischen Seite gemacht werden, schließe ich von der
Wiedergabe ganz aus.

Den zweiten Band, der die Zeit von 1740-1815 umfassen wird, hoffe ich in
nicht zu langer Frist folgen lassen zu können.

Wenn auch der Inhalt des Werkes in erster Linie allen denen, die in enger
Beziehung zu maritimen Berufen stehen, Interesse bieten dürfte, so geht
mein Wunsch doch auch dahin, daß es gleichfalls im Laienpublikum, dessen
Verständnis für alle maritimen Fragen in erfreulichem Wachsen begriffen
ist, Aufnahme finden und Belehrung und Aufklärung ermöglichen möchte.

=Hannover=, Herbst 1906.
Rittmeyer
Kontre-Admiral z. D.

* * * * *

[Illustration]

Inhaltsverzeichnis.

Seite

Vorwort III

Wichtigste Quellen-Literatur XVIII

Verzeichnis der Abbildungen XXIX

Erster Abschnitt.

Altertum und Mittelalter.

$Erstes Kapitel: Das Seewesen Im Altertum$ 1-25

Einleitung S. 3. -- Ausdehnung der Schiffahrt. Nautik S. 4-6.
-- Schiffe im allgemeinen S. 7-9. -- Kriegsschiffe der
Phönizier und Griechen S. 9-13. -- Zur römischen Zeit S.
13-17. -- Die Seekriege S. 17-21. -- Kampfweise und Taktik S.
21-24. -- Schlußbemerkung S. 25.

$Zweites Kapitel: Das Seewesen im Mittelalter$ 26-52

Ausdehnung der Schiffahrt. Die ersten Entdeckungsfahrten der
Portugiesen. Nautik (Kompaß, Karten, Instrumente) S. 26-31.
-- Die Schiffe: im Mittelmeer S. 32-34; im Norden bis 1300 S.
34-35. -- Entwicklung der Segelschiffe 1300-1500. Werften S.
36-40. -- Waffen (Auftreten der Pulverwaffen) S. 40-42. --
Die Seekriege: im Mittelmeer, der Hansa S. 42-43. --
Englisch-französische Kriege S. 44-47. -- Kampfweise und
Taktik S. 47-49. -- Stärke und Zusammensetzung der Flotten S.
50-51. -- Bemannung. Admirale S. 51-52.

Zweiter Abschnitt.

Die Zeit von 1492-1648.

$Erstes Kapitel: Einleitung. Die großen Entdeckungen. Das
Heraustreten der Engländer und Holländer (Franzosen) in die
Ozeane. Die Unsicherheit auf den Meeren$ 55-95

Einleitung S. 55. -- =Die großen Entdeckungen=: Stand der
Geographie um 1492 S. 57-58. -- Der Weg der Portugiesen nach
Südosten. Teilung der Welt; Vertrag von Tordesillas. Vasco de
Gamas erste Reise S. 59-60. -- Das Festsetzen der Portugiesen
im Osten. Ausdehnung ihrer Macht bis 1540. Ihr Rückgang S.
61-64. -- Der Weg der Spanier nach Westen. Die Reisen des
Kolumbus S. 65-68. -- Spanische Entdeckungen und Kolonien in
Westindien und Südamerika; ihre Verwaltung S. 69-70. -- Der
Südwestweg nach Indien. Magalhaes' Weltumsegelung S. 71-73.
-- Kolonien der Portugiesen in Brasilien, der Spanier in den
La Plata-Staaten, auf den Molukken und Philippinen S. 74-75.
-- Der Nordwest- und der Nordostweg, Entdeckungen und
Niederlassungen in Nordamerika, Weißen Meer, Spitzbergen
(Fischerei) S. 76-77.

=Das Heraustreten der Engländer und Holländer (Franzosen) in
die Ozeane.= Niedergang der Hansa. Engländer und Holländer
gehen nach dem Süden S. 78-79. -- Fahrten und Freibeuterei
der Engländer (Francis Drake); ihre Niederlassungen in Indien
(ostindische Kompagnie), Nordamerika und Westindien S. 80-85.
-- Die Holländer in Indien (ostindische Kompagnie); in
Afrika, Nordamerika, Westindien und Südamerika (westindische
Kompagnie) S. 85-88. -- Die Franzosen in Brasilien,
Nordamerika, Westindien und Afrika. Dänen und Schweden
S. 89-90.

=Die Unsicherheit auf den Meeren=: Seeraub, Korsaren der
Barbareskenstaaten, Flibustier S. 91-92. -- Freibeuter und
Kaper; das Convoiwesen. Einfluß der Unsicherheit auf Schiffe
und Seeleute S. 93-95.

$Zweites Kapitel: Schiffe, Waffen, Nautik$ 96-106

=Die Schiffe von 1492-1648.= Weiterentwicklung an Größe und
Gefechtskraft (Beispiele »Regent« und »Great Harry«) S.
96-97. -- Schiffsbestand Englands 1522, 1548, 1603, 1649
(die ersten Zwei- und Dreidecker »Royal Prince« und »Royal
Sovereign«) S. 98-101. -- Galeren und Galeassen S. 102. --
Staatswerften S. 103.

=Die Waffen.= Vermehrung der schwereren Artillerie (die
Kaliber Englands 1580). Handwaffen S. 104-105.

Fortschritte der =Nautik= im 16. Jahrh. (Karten, Instrumente
usw.) S. 106.

$Drittes Kapitel: Die Seekriege, Kampfweise und Taktik, die
wichtigsten Kriegsmarinen 1492-1648$ 107-154

=Die Seekriege von 1492-1648.= Was muß man unter einem
Seekriege verstehen? (Kennzeichnung der älteren
Kriegführung) S. 107. -- Kriege im Mittelmeer: Türkei,
Venedig, Frankreich, Spanien S. 108-109. -- Kriege in der
Ostsee: Hansa, Schweden, Dänemark S. 109-111. -- Kriege
Englands und Frankreichs S. 111-112. -- Kriege Englands und
Hollands gegen Spanien. Aufstand der Niederlande S. 113. --
Vorgeschichte der Armada (Drake gegen Cadiz) S. 114-116. --
Die Instruktion für die Armada S. 117 bis 118. -- Stärke und
Zusammensetzung der Armada, Hollands und Englands Rüstungen
(die englische Flotte) S. 119-122. -- Abwägung der Kräfte
der Gegner S. 123-124. -- Die Armada-Woche: Beabsichtigte
Strategie und Taktik der Gegner S. 124. -- Fahrt der Armada
zum Kanal S. 125. -- Gefechte bei Plymouth (21. Juli 1588),
bei Portland (23. Juli) S. 126 bis 127. -- Gefecht bei Wight
(25. Juli), Armada ankert vor Calais (27. Juli), wird von
dort durch Branderangriff vertrieben (28. Juli) S. 128-130.
-- Niederlage der Armada bei Gravelines (29. Juli) S. 130.
-- Rückfahrt der Armada, ihre Verluste S. 131-132. -- Gründe
des Mißerfolges der Armada S. 132.

Die Kriegführung Englands nach Abwehr der Armada: England in
den spanischen Gewässern; Belagerung von Lissabon; Cliffords
Züge; die Cadiz-Expedition; Frieden mit Spanien 1604 S.
133-137. -- Hugenottenkriege; zweite Expedition gegen Cadiz;
die englische Marine bei Ausbruch der Revolution 1649 S.
138-139. -- Die Kriegführung Hollands nach Abwehr der
Armada: Expeditionen gegen Spanien; Waffenstillstand
1609-1621 S. 139. -- Blutiger Krieg mit Dünkirchen von 1621
ab (Streitkräfte Dünkirchens); Sieg über die Spanier auf der
Schelde (1631) und in den Downs (Tromp über d'Oquendo 1639,
eine zweite Armada-Affäre) S. 140-141. -- Unterstützung
Portugals 1641; Holland in der Ostsee S. 142. --
Schlußbetrachtung über die Seekriege 1492-1648: Anfang einer
neuen Seekriegführung S. 143.

=Kampfweise und Taktik 1492-1648=: Ruderschiffe; die
Schlachten bei Lepanto (1571) und Genua (1638) S. 144-145.
-- Segelschiffe: der Kampf in der Querabrichtung, die
Kiellinie, Gefechtsgruppen S. 146.

=Die wichtigsten Kriegsmarinen 1492-1648.= Portugal-Spanien,
Schweden, Dänemark S. 147-148. -- Holland S. 149-150. --
England S. 151-152. -- Frankreich S. 153. --
Kriegsschiffspersonal dieser Zeit S. 154.

Dritter Abschnitt.

Die Zeit von 1648-1739.

$Erstes Kapitel: Geschichtlicher Überblick über den
Abschnitt$ 157-159

=Bedeutung des Abschnittes für die Entwicklung des
Seekriegswesens= S. 160.

$Zweites Kapitel: Die Entwicklung des Seekriegswesens$ 161-188

=Weiterentwicklung der Schiffe von 1648-1739=: Zunahme und
Vervollkommnung des Kriegsschiffbaues (»Constant Warwick«,
»Speaker«, »Royal Louis«). Beiboote. Wichtige Verbesserungen
(Zwischendeck, Schiffsbodenschutz, Ruderrad). Nautische
Hilfsmittel S. 161-167.

=Waffen=: Geschützarten. Geschosse. Handwaffen. Aufstellung
und Verteilung der Geschütze an Bord S. 168-170. --
Planmäßige Armierung der Schiffe S. 171-172. -- Brander und
Mörserboote S. 173-174.

=Schiffsklassen=: Ihre Entwicklung, Schiffsbestände der
englischen Marine nach solchen um 1624, 1653, 1688, 1727.
Das Linienschiff und Schiffe zu besonderen Zwecken (Kreuzer)
S. 174-179.

=Das Personal=: Entstehung des Seeoffizier-, Deckoffizier-
und Unteroffizier-Korps; letztere beide für die
verschiedenen Dienstzweige. Die Mannschaft (Werben, Pressen,
Seesoldaten) S. 180-182. -- Geist des Personals S. 183.

=Kampfweise und Taktik.= Weiterentwicklung: Kampf in der
Querabrichtung, Luvstellung, Flottenkiellinie aus Gruppen,
Einteilung einer Flotte, Gruppentaktik. Kiellinie aus
Einzelschiffen, Einteilung einer Flotte, Kiellinie beim
Winde S. 184-187. -- Das Gefecht nimmt einen andern Verlauf.
Wert der Brander S. 188.

$Drittes Kapitel: Der erste englisch-holländische Krieg
1652-1654$ 189-235

=Die Kriegsgründe= (Navigationsakte, Flaggengruß, der erste
Zusammenstoß) S. 189-191.

=Die Streitmittel der Gegner= (Entwicklung der holländischen
und englischen Marine). Holland: Die ersten Rüstungen,
Schiffsbestand, Neubauten, Personal S. 192-194. England:
Vergleichende Angaben. Abwägung S. 195-197. -- Verwendung
der Flotten Englands und Hollands 1648-1652 S. 198.

=Der Verlauf des Krieges.= Mängel in den Quellen über die
Kriege S. 199. -- Das Gefecht bei Dover 29. Mai 1652 (Tromp
gegen Blake) S. 200-203. -- Ereignisse vor der
Kriegserklärung S. 204. -- Das Gefecht bei Plymouth 26.
August 1652 (Ruyter gegen Ayscue) S. 205-207. -- Blake
vernichtet ein französisches Geschwader 7. September 1652 S.
208. -- Der Krieg im Mittelmeer. Gefecht bei Elba 6.
September 1652 (van Galen gegen Badiley). »Phönix« vor
Livorno durch Boote genommen S. 208-209. -- Die Schlacht bei
Kentish Knock 8. Oktober 1652 (Witte de Witt gegen Blake) S.
210-211. -- Niederlage der Engländer bei Dungeness 10.
Dezember 1652 (Tromp gegen Blake) S. 212-213. -- England
räumt das Mittelmeer. Gefecht vor Livorno 14. März 1653 (van
Galen gegen Appleton) S. 214. -- Die Schlacht bei Portland
28. Februar 1653 (Tromp gegen Blake), die Engländer
verfolgen Tromp mit seinem Convoi S. 215-218. -- Rüstungen
und Unternehmungen im Frühjahr 1653 S. 219-220. --
Zusammensetzung der engl. Flotte im Juni 1653 (als Beispiel
einer großen Flotte jener Zeit) S. 220-221. -- Die Schlacht
bei Northforeland-Nieuport 12./13. Juni 1653 (Tromp gegen
Monck), die erste Schlacht mit taktischen Bewegungen S.
222-224. -- Die Gegner suchen den Entscheidungskampf,
Gefecht bei Kattwijk 8. August und Schlacht bei Scheveningen
10. August 1653 (Tromp gegen Monck). Tromps Tod S. 225-227.
-- Folgen der Schlacht. Frieden von Westminster 1654 S.
228-229.

=Bemerkenswertes= im ersten Kriege, Umschwung in der
Kriegführung S. 229-231. -- Über =Strategie=, Rückblick auf
den Krieg. Schlußfolgerung S. 232-235.

$Viertes Kapitel: Nebenkriege 1654-1665$ 236-247

=England: Krieg mit Spanien 1654-1659.= Penn erobert Jamaica
(1655) S. 236. -- Blake vernichtet eine tunesische Flotte
(1655) und die Silberflotte vor Teneriffa (1657), beide im
Schutz von Befestigungen S. 237-238. -- England bei
Dünkirchen, in der Ostsee, in Tanger S. 238.

=Holland: Krieg mit Portugal 1656-1661= S. 239.

=Der schwedisch-polnische (-brandenburg-dänische) Krieg
1655-1660.= Allgemeiner Verlauf des Krieges. (Das
Haager-Koncert. Frieden von Roeskild 1658. Frieden von
Kopenhagen 1660) S. 240. -- Beteiligung Hollands: Entsatz
Danzigs 1656. Die Schlacht im Sunde 8. November 1658
(Wassenaer gegen Wrangel). England in der Ostsee S. 241-244.
-- Eroberung Fünens, Beschießung Nyborgs (Ruyter) 1659 S.
245.

=Holland im Mittelmeer 1661-1664= S. 246.

=Krieg Frankreichs gegen Spanien 1635-1659.= Dünkirchen in
spanischem, englischem, dann französischem Besitz. Der
Pyrenäische Frieden S. 246-247.

=Venedig und die Türken 1645-1669= S. 247.

$Fünftes Kapitel: Der zweite englisch-holländische Krieg
1665-1667$ 248-306

=Die politische Lage= um 1662. Kriegsgründe S. 248-250. --
Die äußeren Anlässe zum Kriege. Gegenseitige Angriffe in den
Kolonien (Holmes und Ruyter in Westafrika und Nordamerika
1663-1665) S. 251-253. -- England greift den Smyrna-Convoi
an 1664. Die Kriegserklärung S. 254.

=Die Streitmittel der Gegner= (Entwicklung der holländischen
und englischen Marine). Holland: Neubauten von 1654-1666;
Verbesserung der Armierung; Personal (Vermehrung der
Admirale) S. 255-257. -- England: Schiffsbestand 1654, 1665,
1666. Vergleich der Armierungs- und Bemannungsstärke.
Werften S. 258-260. -- Stand der Taktik
(Gefechtsinstruktionen) S. 260-261. -- Abwägende Beurteilung
des Personals S. 262. -- Hinweis auf die Marine Frankreichs
S. 263.

=Der Verlauf des Krieges.= Die ersten Bewegungen S. 263-265.
-- Die Schlacht bei Lowestoft 13. Juni 1665 (Herzog von York
gegen Wassenaer), die erste Schlacht mit Kiellinien beim
Winde, Schilderung und Beurteilung S. 266-268. -- Weitere
Ereignisse 1665. (Verdienste Jan de Witts; Ruyter
Oberbefehlshaber) S. 269-270. -- Englischer Angriff auf
Kauffahrer in Bergen 12. August 1665 S. 271. -- Verhalten
Frankreichs und Dänemarks S. 272. -- Stärke der Flotten 1666
S. 273. -- Die Viertage-Schlacht 11. bis 14. Juni 1666
(Ruyter gegen Prinz Rupert und Monck): Strategischer Fehler
der Engländer, Schilderung der Schlacht (Moncks berühmter
Angriff am 11., Tromps Fehler am 12., Verfolgungsgefecht am
13., Niederlage der Engländer am 14. S. 273-282. -- Die
zweite Schlacht bei Northforeland 4. bis 5. August 1666
(Schlacht vor der Themse; St. James Fight. Die gleichen
Führer wie vorher): Ruyter erkundet die Themse; Niederlage
der Holländer am 4., Ruyters Rückzug am 5. S. 283-286. --
Weitere Ereignisse 1666: Die Engländer im Vlie-Strome 19.
August; Ruyters Versuch, sich mit den Franzosen zu
vereinigen; erfolglose Friedensverhandlungen S. 287-289. --
Das Jahr 1667. England beabsichtigt, nur Kreuzerkrieg zu
führen, Holland die Themse anzugreifen S. 289-291. --
Ruyters Angriff auf Themse und Medway 17./23. Juni (Order,
Disposition und Ausführung) S. 292-294. -- Blockade der
Themse und Beunruhigung der englischen Küsten, Sommer 1667
S. 295 bis 296. -- Frieden zu Breda 21. Juli 1667. S. 296.

=Bemerkenswertes= beim zweiten Kriege: Unterlegenheit
Hollands in Material und Personal. Fortschritte in der
Taktik (die Kiellinie beim Winde) S. 297-299. -- Über
=Strategie= in diesem Kriege, Rückblick S. 300-304. --
Militärischer Wert des Kreuzerkrieges S. 305. -- Über die
Angriffe auf das feindliche Land S. 305.

=Vergleich= des ersten und zweiten Krieges S. 305.

$Sechstes Kapitel: Der dritte englisch-holländische Krieg
1672-1674$ 307-361

=Die politischen Verhältnisse vor dem Kriege=: Ludwigs XIV.
Devolutionskrieg, Dreibund gegen ihn, seine strategische
Politik zu dessen Lösung und zur Isolierung Hollands.
(Leibniz' Concilium Aegyptiacum.) Kriegserklärung Englands
und Frankreichs gegen Holland S. 307 bis 312.

=Die Streitmittel der Gegner= (Entwicklung der englischen,
holländischen und französischen Marine). Holland und
England: Bestand der Flotten 1666 und 1672;
Organisationsänderungen; Disziplin und Geist S. 312 bis 314.
-- Die französische Marine: Schnelle Entwicklung unter
Colbert (Colberts Wohlfahrtspolitik); Schiffsbestand 1640,
1666, 1669; Schiffe, Armierung, Bemannung; das Kontingent
zum Kriege 1672; Kennzeichnung des Offizierkorps S. 315-319.
-- Verwendung der drei Marinen 1667-1672 S. 319.

=Der Verlauf des Krieges.= Kriegspläne der Verbündeten
(Landung). Holland in Not S. 320. -- England greift vor
Kriegserklärung den Smyrna-Convoi an 23. März 1672 S. 321.
-- Hollands Pläne und Unternehmungen im Frühjahr 1672 S.
322-324. -- Die Schlacht bei Solebay 7. Juni 1672 (Ruyter
gegen York und d'Estrées) verhindert Landungsversuch S.
325-328. -- Verlauf des Landkrieges 1672 (neuer
Landungsversuch). Innere Zustände Hollands (Volkserhebung,
Ermordung de Witts, Deiche durchstochen) S. 329-332. --
Wendepunkt im Landkriege, Holland erhält Hilfe S. 333. --
Das Jahr 1673. Neue Bedrängnis Hollands. Ruyter versucht,
die Themse zu sperren, nimmt dann eine offensive Defensive
auf S. 334-335. -- Erste Schlacht bei Schooneveld 7. Juni
1673 (Ruyter gegen Prinz Rupert und d'Estrées) S. 336-338.
-- Zweite Schlacht bei Schooneveld 14. Juni; beide
Schlachten strategische Erfolge Ruyters S. 339-341. -- Die
Schlacht bei Texel 21. August 1673; Ruyter vor der Themse,
dann wieder in Defensivstellung, Verbündete haben Landung
vorbereitet; werden bei Texel geschlagen (Ruyters überlegene
Taktik) S. 342-348. -- Verhalten der Franzosen (d'Estrées)
S. 349. -- Die Schlacht führt zum Frieden S. 350. -- Der
kleine Krieg S. 350. -- Verlauf des See- und Landkrieges
1673-1674. Der Frieden von Westminster Februar 1674 S.
351-352.

=Bemerkenswertes= im dritten Kriege in Hinsicht auf Material
und Taktik (Ruyters Verdienste) S. 353-355. -- Verhalten der
Franzosen. Schwächen von Bündnissen S. 356. -- Über
=Strategie=: Wie die Gegner ihre Aufgaben lösten (ihre
Kriegführung; Ruyters Strategie) S. 357-360. --
Zusammenstellung der Hauptereignisse des Krieges S. 361.

$Siebentes Kapitel: Nebenkriege 1674-1688$ 362-409

Verlauf des zweiten Eroberungskrieges Ludwigs XIV. von 1674
bis zu dem Frieden von Nymwegen 1678 und Fontainebleau 1679;
er bringt zwei große Nebenkriege S. 362-363.

=Der französisch-holländische (spanische) Krieg 1674-1678=
(die Fortsetzung des Krieges 1672-1674 seitens Frankreichs
und Hollands). Tromp an der französischen Küste und im
Mittelmeer 1674 S. 364-367. -- Ruyter in Westindien 1674
(Martinique) S. 368-369. -- Westindien 1676-1677. Der Kampf
um Tabago. Angriffe auf die Insel (Binckes gegen d'Estrées)
S. 370-371. -- Der Krieg im Mittelmeer 1675-1678. Kampf der
Franzosen und Spanier um Sicilien (Gefecht bei Stromboli
1675) S. 372 bis 373. -- Holland (Ruyter) unterstützt
Spanien. Die Schlacht bei Stromboli 8. Januar 1676 (Ruyter
gegen du Quesne, Vorteile der Leestellung) S. 374 bis 380.
-- Der Kampf um Messina. Schlacht bei Agosta 22. April 1676
(Ruyter gegen du Quesne. Ruyters Tod. Angaben über Ruyter)
S. 381-384. -- Die Schlacht bei Palermo 2. Juni 1676 (den
Haen und d'Ybarra gegen Graf v. Vivonne. Größter Erfolg der
Brander) S. 385-386. -- Die weiteren Ereignisse 1676-1678
(der Seekrieg lau) S. 387. -- Frankreich räumt Sicilien S.
388. -- Der kleine Krieg gegen den Handel (Dünkirchen) S.
389. -- Rückblick auf den Krieg 1674-1678: Über die
Kriegführung der Gegner. Mittelbare Folgen des Krieges für
England, Holland, Frankreich S. 390-393.

=Der schwedisch-dänische (holländisch-brandenburgische
Krieg) 1675-1679.= Stand der dänischen, schwedischen und
brandenburgischen Marine; Stärke der holländischen
Hilfsgeschwader (Tromp in dänischen Diensten) S. 394-395. --
Die Schlacht bei Bornholm 5. Juni 1676 (de Almonde und Niels
Juel gegen Creutz und Ugla) S. 396. -- Schlacht bei Ertholm
11. Juni (Tromp gegen Creutz). Dänische Landung in Schonen
S. 397. -- Dänische Siege unter Niels Juel bei Gjedser und
in der Kjögebucht 1677 S. 398. -- Tromp und Niels Juel
greifen Kalmar an. Verwüstung der Küsten 1677. Dänemark
beherrscht die Ostsee S. 399. -- Der Krieg in Pommern
1677-1678: Erste Eroberung Rügens unter Christian V. und
Tromp. Tätigkeit der brandenburgischen Flottille 1676-1677.
Holland tritt zurück, Tromp entlassen S. 400. -- Die zweite
Eroberung Rügens 1678 (der Große Kurfürst, Derfflinger,
Tromp, Niels Juel) und seine Folgen. Friedensschluß S. 401.
-- Weitere Geschichte der brandenburgischen Marine S. 402.

=Kämpfe gegen die Barbaresken 1674-1688.= Vorgehen Englands
(gibt Tanger auf) und Hollands S. 402-403. -- Unternehmungen
der Franzosen: du Quesne vernichtet Schiffe in Chios 1681;
bombardiert Algier 1682 und 1683 (neue Mörserboote von
Renau-d'Eliçagarey) S. 403-407. -- d'Estrées gegen Tunis,
Tripolis und Algier 1685-1688 S. 408.

=Angriff der Franzosen auf Genua 1684= S. 408.

=Venetianisch-türkischer Krieg 1684-1699.= S. 409.

$Achtes Kapitel: Der französisch-englisch-holländische Krieg
1688-1697$ d. i. die Kriegführung zur See im Pfälzischen
Erbschaftskriege 410-485

=Die politischen Verhältnisse, die den Krieg herbeiführten.=
Ludwigs XIV. Reunionen und Ansprüche auf die Pfalz; der
Augsburger Bund 1686; Wilhelm von Oranien König von England;
die Wiener Allianz 1689 S. 410-412. -- Fehler der Könige
Ludwig und Jakob S. 413. -- Allgemeiner Verlauf des
Pfälzischen Erbschaftskrieges, Frieden von Ryswijk (Gründe
der Erschöpfung Frankreichs). Die Verwendung der Flotten S.
413-417.

=Die Streitmittel= (Entwicklung der englischen,
holländischen und französischen Marine). England: Mißstände
in der Verwaltung; Stellung der Marine zur Revolution;
Schiffsbestand 1688 und 1692 S. 417-419.

Holland: Neubauten unter Wilhelm von Oranien; Bestand 1692;
Armierung; Indienststellungen während des Krieges; über den
Vorwurf, Oranien habe die Marine vernachlässigt S. 419-422.

Frankreich: Fortschritte unter Colbert, Bestand 1681; Beginn
des Verfalls nach 1683; die Amtstätigkeit der Minister de
Seignelay und de Pontchartrin; Schiffsbestände bis 1696 S.
422-425.

=Der Verlauf des Seekrieges.= Wilhelm von Oraniens Übergang
nach England 1688 S. 425-427. -- Jakobs II. Einfall in
Irland und die Operationen 1689 S. 428-429. -- Gefecht bei
Bantrybay am 11. Mai 1689 (Herbert gegen Château-Renault).
Rooke in der Irischen See. Laue Tätigkeit der Gegner im
Kampfe um Irland S. 430-431. -- Das Jahr 1690: Rüstungen der
Gegner; Admiral Killigrew versucht vergeblich das
Toulongeschwader festzuhalten; Wilhelm III. landet in Irland
(Sorglosigkeit beider Gegner in Hinsicht auf Verbindung mit
Irland) S. 432-434. -- Tourville sucht die Flotte der
Verbündeten, Herbert weicht aus, bis er Befehl zum Schlagen
erhält (seine Einwendungen) S. 435-436. -- Die Schlacht bei
Beachy Head 10. Juli 1690 (Tourville gegen Herbert); Gründe
der Niederlage der Verbündeten; Tourville nutzt seinen Sieg
nicht aus S. 437-439. -- Folgen der Schlacht; weitere
Ereignisse 1690 S. 440. -- Das Jahr 1691: Tourvilles
Hochsee-Kreuztour und ihre Folgen. Frankreich im Mittelmeer
S. 441-444. -- Ludwig XIV. plant Einfall in England 1692,
Vorbereitungen und Befehle an Tourville; Rüstungen der
Verbündeten S. 445-446. -- Die Schlacht bei Cap Barfleur 29.
Mai 1692 (Tourville gegen Russell). Gegenbefehle erreichen
Tourville nicht; Stärke der Gegner; Tourvilles Gründe zum
Angriff; Beschreibung der Schlacht. Rückzug der Franzosen S.
447-453. -- Vernichtung vieler französischer Schiffe bei La
Hogue und Cherbourg 1.-3. Juni 1692 S. 454-455. -- Die
Ereignisse der Jahre 1693-1697 -- Art der Kriegführung.
Vertrag der Verbündeten mit Spanien S. 456. -- 1693:
Rüstungen; Tourville vernichtet den Smyrna-Convoi bei Lagos;
die Engländer vor St. Malo (Infernals) S. 457-460. -- 1694:
Die Verbündeten im Mittelmeer und vor französischen Häfen
(Brest, Dieppe, Dünkirchen, Calais) S. 461-462. -- 1695:
Ähnliche Unternehmen (St. Malo, Dünkirchen [Rauchschiffe und
Infernals] Calais) S. 463-464. -- 1696: Die Verbündeten
geben das Mittelmeer auf. Ludwig XIV. plant Landung in
England. Die Verbündeten greifen Frankreichs Westküste an S.
465-466. -- 1697: Friedensunterhandlungen. Frankreichs
Erfolge in Spanien und Westindien (de Pointis vor Cartagena)
S. 466 bis 467.

=Der kleine Krieg=: Dünkirchen; Eigenart des französischen
Kreuzerkrieges (Taten Jean Barts) S. 467-470. -- Über das
Wesen des Kreuzerkrieges S. 471-472. -- Die Zusammenstöße in
den =Kolonien= (Westindien, Nordamerika) S. 472-473.

=Bemerkenswertes= in diesem Kriege (Material und Taktik S.
474.)

Über =Strategie=: Rückblick auf die Kriegführung zur See
(Herberts Verhalten bei Beachy Head), Schlußbetrachtungen S.
475-485.

$Neuntes Kapitel: Der Spanische Erbfolgekrieg 1702-1713$ 486-576

=Die politischen Verhältnisse vor dem Kriege=: Verhandlungen
über die Thronfolge in Spanien; Philipp von Anjou König von
Spanien; Bund der Seemächte und des Kaisers gegen Ludwig
XIV., Kriegsplan; Karl von Österreich als Gegenkönig
aufgestellt, Änderung im Kriegsplan; Stellung Portugals
(Methuen-Vertrag) und Savoyens S. 486-491. -- Der allgemeine
Verlauf des Krieges und die Tätigkeit der Seestreitkräfte in
ihm S. 491-496. -- Die Bedingungen des Friedens von Utrecht
S. 497.

=Die Streitmittel= (innere Geschichte der drei großen
Marinen bis 1739).

Die holländische Marine: Beginn des Verfalls;
Indienststellungen während des Krieges; Verfall nach
Utrecht; Schiffsbestand 1740; über Personal S. 498-501. --
Die französische Marine: Amtstätigkeit Jerôme de
Pontchartrins von 1699; Tätigkeit der Flotte während des
Krieges; Entwertung des Personals; Schiffsbestand 1712.
Weiterer Rückgang während der Regentschaft (1715-1723;
Schiffsbestand 1729) und unter Minister Maurepas (1723 bis
1742); Stärke 1742 S. 502-504. -- Die englische Marine:
Schiffsbestände 1688, 1702, 1727, 1740. Personal
(Kennzeichnung der Seeoffiziere des 18. Jahrh.) S. 505-507.

=Der Verlauf des Seekrieges.= 1701: Rüstungen, Absichten und
Bewegungen der Gegner S. 507-509. -- Das Jahr 1702: Der
Angriff auf Cadiz, Vorgeschichte S. 509-510. -- Rüstungen
der Verbündeten (lau; Hinhalten der Unternehmungen durch
Rooke), Rüstungen der Franzosen S. 511-512. -- Erfolgloser
Angriff der Verbündeten auf Cadiz (unter Rooke); Rooke
beschließt Heimkehr; Befehle für ihn S. 513-515. --
Vernichtung der Silberflotte in Vigo 23. Oktober 1702.
Wirkung dieses Erfolges S. 516-518. -- Die Jahre 1703-1704:
Plan der Verbündeten für 1703, laue Tätigkeit und geringe
Erfolge, Verluste durch Sturm S. 519-521. -- 1704: Vertrag
der Seemächte mit Portugal; Karl III. nach Portugal;
Rüstungen und Pläne der Gegner (letzte große Rüstung
Frankreichs) S. 522-523. -- Angriff der Verbündeten auf
Barcelona; Graf Toulouse vereinigt die Brest- und
Toulon-Flotte S. 524-525. -- Rooke erobert Gibraltar 3.
August 1704. Beurteilung Rookes S. 526-528. -- Graf Toulouse
naht zur Wiedernahme, Rooke deckt Gibraltar S. 529-530. --
Die Schlacht bei Malaga 24. August 1704 (Rooke gegen
Toulouse): Stärke der Flotten; Bedeutung der Schlacht für
die Taktik (Corbett über den Stand der Taktik); die Schlacht
und ihre Folgen S. 530-536. -- Gibraltar belagert, durch
Leake 1704 verstärkt und 1705 entsetzt (de Pointis
vernichtet) S. 536-539. -- Die Jahre 1705-1706: Barcelona
durch Prinz von Hessen, Peterborough und Shovel erobert 1705
S. 540-541. -- Die Stadt von Marschall Tessé und Toulouse
belagert, durch Leake entsetzt 1706. Eine Landung in
Rochefort geplant S. 541-544. -- 1706: Erfolge der
Verbündeten im Mittelmeer S. 545. -- Die Jahre 1707-1708:
Angriff auf Toulon (Shovel und Prinz Eugen); Gefecht am Var;
Erfolglose Belagerung Toulons (Shovels Unglück bei den
Scillys) 1707 S. 546-549. -- Die Verbündeten besetzen
Sardinien und erobern Port Mahon (Leake und Stanhope) 1708
S. 550-552. -- Einfallsversuch der Franzosen in Schottland
(Forbin) 1708 S. 552. -- Die letzten Kriegsjahre 1709-1712:
Stilles Wirken der Seestreitkräfte; Mißerfolge der Franzosen
gegen Sardinien, der Verbündeten gegen Cette 1710 -- Ende
des Seekrieges im Mittelmeer 1712 S. 553-555. --
Französische Expedition gegen Rio (Trouin) 1712 S. 556. --
Der Verlust an Schiffen im Kriege S. 557.

=Der kleine Krieg=: Tätigkeit, Verluste und Erfolge der
Gegner; Taten berühmter französischer Freibeuter (Saint Pol;
Forbin; Trouin; du Casse; Cassard) S. 558-562. -- Die
Zusammenstöße in den =Kolonien=: Westindien (Gefecht vor
Cartagena: Benbow gegen du Casse 29. August bis 3. September
1702), Nordamerika (Walkers Angriff auf Quebec 1711) S.
562-566.

=Schlußbetrachtungen=: Unzulänglichkeit der Streitmittel für
die Aufgaben; Englands Klage über Hollands geringe Leistung;
Stand der Taktik S. 566-567. -- Über =Strategie=: die
Aufgaben der Marinen und wie sie diese lösten (Rückblick auf
den Krieg), Frankreichs Kriegführung S. 568-570. -- Die
Kriegführung der Verbündeten S. 570-574.

Die =Ergebnisse= des Krieges für die Teilnehmer S. 575-576.

$Zehntes Kapitel: Nebenkriege 1689-1739$ 577-593

=Die Quadrupel-Allianz zur Aufrechterhaltung des Friedens
von Utrecht 1718-1720=: Spanien (Kardinal Alberoni) will
die verlorenen Provinzen wiedergewinnen, besetzt Sardinien;
Bund Englands, Frankreichs, Hollands und des Kaisers S.
577-578. -- Spanien besetzt Sicilien; Admiral Byng
vernichtet die spanische Flotte bei Cap Passaro 11. August
1718. Spanien aus Sicilien vertrieben; spanische Unternehmen
gegen englische und französische Küsten, Einfälle dieser
Staaten in Spanien; der Haager Frieden 1720 S. 581-582.

=Der Nordische Krieg 1700-1721=: Die dänische und
schwedische Marine S. 582-583. -- Gründung der russischen
Marine (Peter der Große) S. 583-585. -- Der Verlauf des
Krieges 1700: Rußland, Polen, Dänemark bedrohen Schweden;
Karl XII. wirft Dänemark mit Hilfe einer
englisch-holländischen Flotte nieder (Belagerung
Kopenhagens, Frieden von Travendal) S. 585-586. -- Karls
XII. Landkrieg 1700-1709 (sein Aufenthalt in der Türkei) S.
587. -- Erfolge der Gegner Karls 1709-1715 (Beteiligung der
Seestreitkräfte in diesen Jahren; Schweden verliert seinen
festländischen Besitz) S. 588-589. -- Karls XII. Feldzüge
gegen Norwegen 1716-1718 (Karls Tod; Tordenskiold) S. 589.
-- Rußlands Einfälle in Schweden 1719 bis 1721 S. 589. --
Die Haltung Englands und Hollands im Nordischen Kriege.
Tätigkeit ihrer Flotten 1715-1721 S. 590-591.

=Venedig und die Türken=: Kriege 1645-1669 um Kreta,
1684-1699 und 1714-1718 um Morea. Venedig auf das
Adriatische Meer beschränkt S. 591-592.

=Die Barbaresken-Staaten 1715-1740=: Hollands, Englands und
Frankreichs Maßnahmen gegen den Seeraub S. 592.

=Hinweis auf=: Angriff Spaniens auf Gibraltar (1727) und
Polnischer Erbfolgekrieg (1733-1735) S. 593.

$Elftes Kapitel: Die Zeit von 1721-1739.$ (Übergang zum
Abschnitt IV, Band II) 594-598

=Die politischen Verhältnisse bleiben gespannt=: Gründe
(Pragmatische Sanktion); Friedenspolitik Fleurys und
Walpoles (Wirken Laws in Frankreich) S. 594-595.

=Bedrohung des Friedens 1725=: Bund Österreich-Spanien gegen
Frankreich-England-Holland-Preußen; wirkungsvolles Auftreten
Englands zur See (spanischer Angriff auf Gibraltar 1727) S.
596.

=Der Polnische Thronfolgekrieg= und seine Folgen S. 597.

=Der Bourbonische Familienvertrag= und die Spannung Spaniens
und Englands in Westindien führen zum nächsten großen
Seekriege 1739 S. 598.

$Zwölftes Kapitel: Geschichte der Kolonien von 1648-1740$ 599-622

=Mittel- und Südamerika, Westindien.= Die spanischen
Kolonien: Schlechte Verwaltung; Belästigung durch die
Kriege; Flibustier; englischer Schmuggelhandel; Stärke der
Bevölkerung; der spanische Besitz um 1740 S. 599-601. -- Die
englischen Kolonien: Angaben über ihre Entwicklung,
Einwohnerzahl und Handel S. 602. -- Die französischen
Kolonien: desgleichen S. 603-604. -- Holland, Dänemark,
Portugal S. 604-605.

=Nordamerika.= Die englischen Kolonien: Innere Entwicklung;
Ausbreitung; Stärke der Bevölkerung zu den Zeiten der Kriege
mit Frankreich S. 605-607. -- Die französischen Kolonien in
Kanada und Louisiana: desgleichen S. 608-611.

=Ostindien.= Niedergang der Macht Portugals, Wachsen der
Hollands (holländisch-ostindische Kompagnie) S. 611-614. --
Kurze Geschichte der englisch-ostindischen Kompagnie S.
614-616. -- Die Ostender Kompagnie des deutschen Kaisers S.
616. -- Frankreichs Kolonien in Indien S. 617-618. --
Spanien auf den Philippinen S. 618.

=Afrika.= Verlust der Portugiesen an Kolonien S. 619. --
Besitzungen Hollands (Kapland) S. 619-620. --
Niederlassungen Englands (westafrikanische Kompagnien) S.
620. -- Besitzungen Frankreichs (Senegambien; Mißerfolg in
Madagaskar; Bourbon und Isle de France) S. 621-622.

Verzeichnis der Seekriege und Seeschlachten 623

Sach- und Namensverzeichnis 627

Berichtigungen 642

[Illustration]

* * * * *

[Illustration]

Wichtigste Quellen-Literatur.

A. Werke allgemeinen Inhalts.

Abkürzung,
im Text
gebraucht:

[1]=A. du Sein=, Professeur de l'école navale: Histoire de du Sein.
la Marine de tous les peuples depuis les temps les plus
reculés jusqu'à nos jours. Paris 1879. 2 Bde.

Nach Völkern geordnet; Aufzählung sämtlicher Operationen,
Beschreibung einiger Schlachten usw.; die
Unterabteilungen der Geschichte einer jeden Marine durch
kurzen Überblick der politischen Verhältnisse
eingeleitet. Im ersten Kapitel »du Navire« Angaben über
die Schiffe des Altertums und Mittelalters, besonders
die verschiedenen Ansichten über Einrichtungen der
mehrreihigen Ruderschiffe betreffend, mit Abbildungen.
Geeignet für allgemeinen Überblick; nicht immer
zuverlässig.

=C. Randaccio=: Storia navale universale antica e moderna.
Roma 1891.

Übersicht aller Seekriege, der Zeit nach durchlaufend
geordnet. Kürzer als du Sein, Aktionen nicht
beschrieben.

[1]=L. v. Henk=, Vizeadmiral z. D.: Die Kriegführung zur v. Henk.
See in ihren wichtigsten Epochen. Berlin 1881.

Nach Zeitaltern und Völkern geordnet, eine kurze
Schilderung der Tätigkeit aller Marinen; Hauptschlachten
beschrieben.

[1]=W. Laird Clowes=; The Royal Navy. A history from the Clowes.
earliest times to the present. London 1897/1901. 6 Bde.
Nach Zeitabschnitten geordnet: Bd. I 60 v. Chr. bis
1603; Bd. II 1604-1714; Bd. III 1715-1783.

Neueste, genaueste und unparteiischste Geschichte der
englischen Marine; die Unterabschnitte -- Military
History, Voyages and Discoveries, Civil History -- jedes
Zeitraumes schildern die Tätigkeit der Marine an der
Hand der englischen Geschichte, mit Benutzung früher
nicht zugänglicher amtlicher Urkunden, sowie ihre innere
Entwicklung und damit die des Seewesens überhaupt;
reiche Quellenangabe besonders über das Material
(Schiffe, Artillerie usw.).

[1]=P. H. Colomb=, Rearadmiral: Naval Warfare. Its ruling Colomb.
principles and practice historically treated.
London 1891.

Abhandlungen über die Kriegführung zur See. Die Kapitel
I-IV, »Struggle for the command of the sea,« und VI-IX,
»Attempts to gain command of the sea with definite
ulterior purpose«, beschreiben die großen Seekriege oder
besondere Lagen in diesen. Die Kapitel X-XV, »The
conditions under which attacks on territory from the sea
succeed or fall,« geben die Schilderung des Armadazuges
sowie vieler Unternehmungen gegen feindliches Land im
17. und 18. Jahrh. Im Kapitel V, »The differentiation of
naval force«, die Entwicklung der Schiffsklassen für die
verschiedenen Kriegszwecke.

=Julian S. Corbett=: England in the Mediterranean, a study Corbett
of the rise and influence of British power within the »Mediterra-
streets. London 1904. nean«.

Die Betrachtungen umfassen die Zeit von 1603-1713,
zeigen das Bestreben Englands, im Mittelmeer festen Fuß
zu fassen; lesenswert und wichtig für die Kriege des 17.
Jahrh., aber besonders für den Spanischen Erbfolgekrieg
1702-1713. (Nach früher nicht zugänglichen Urkunden in
englischen Archiven.)

[1]=J. C. de Jonge=: Geschiedenis van het Nederlandsche de Jonge.
Zeewezen. Haarlem 1858. 10 Bde.

Wohl das bedeutendste Werk über die holländische Marine,
beginnend im Mittelalter, genau von 1665 (zweiter
englisch-holländischer Krieg) an. Kriege unparteiisch
behandelt; innere Geschichte der Marine (Material und
Personal) sehr eingehend und lehrreich; reiche
Quellenangabe. Für Deutsche nach einiger Übung leicht zu
lesen.

=Comte de Lapeyrouse Bonfils=: Histoire de la Marine Bonfils.
Française. Paris 1845. 3 Bde.

Genaue Geschichte von 1643 an.

=C. Chabaud-Arnault=, Capitaine de Frégate: Histoire des Chab.-
flottes militaires. Paris et Nancy 1889. Arnault.

Kurze (500 Seiten) aber sehr übersichtliche Geschichte
der wichtigsten Marinen, ihre Entwicklung und
Verwendung; gut für Überblick, genauer und sehr
lesenswert in Hinsicht auf die französische Marine.

[1]=O. Troude= (publié par =P. Levot=): Batailles navales Troude.
de la France. Paris 1867-1868. 4 Bde.

Seeschlachten vom Jahre 520 an; in der Einführung
Angaben über Artillerie und Schiffsklassen der
französischen Marine zu verschiedenen Zeiten.

=A. T. Mahan=, Captain U. S. Navy: Der Einfluß der Mahan.
Seemacht auf die Geschichte. Erster Band 1660-1783. 2.
Aufl. Übersetzung Berlin 1898.

Lehrreich in Hinsicht auf die politischen Verhältnisse
vor, während und nach den großen Seekriegen sowie auf
die Strategie in diesen; die Kriege werden mehr in
großen Zügen behandelt, jedoch auch verschiedene
Schlachten beschrieben.

=P. Hoste=, Kaplan des französischen Admirals Tourville: Hoste.
L'art des armées navales, ou traité des évolutions
navales. Lyon 1697.

Dieses erste Werk über Seetaktik, nach Anweisung
Tourvilles geschrieben, gibt den Stand der Taktik um
1700 nach den Erfahrungen der großen Kriege des 17.
Jahrh. Es enthält Regeln über: Marsch- und
Gefechtsordnungen, Übergänge; Manövrieren um die
Luvstellung; Kampf vermeiden, den Gegner zum Kampf
zwingen; Dublieren und dieses hindern; Durchbrechen usw.
(ein Flotten-Exerzier-Reglement). Zur Erläuterung der
Lehren sowie zum Beweise aufgestellter Grundsätze sind
verschiedene Schlachten beschrieben.

=Julian S. Corbett=: Fighting Instructions 1530-1816.
Publications of the Navy Records Society. Vol. XXIX.
London 1905.

Die Entwicklung der Gefechtsvorschriften in der
englischen Marine.

=E. K. Rawson=: Twenty famous naval battles, Salamis to
Santiago. London 1900.

Für den ersten Band: Salamis; Aktium; Lepanto;
Gravelines (Armada); Dungeness; Kap Barfleur-La Hogue.

[1]=Francis Steinitz:= The Ship, its origin and progress. »The Ship«.
Being a general history from its first invention to the
latest improvements; forming a complete account of the
naval events of the ancients, the middle ages and the
modern epochs, to the close of 1848. London 1898.

Bemerkenswert durch zahlreiche Abbildungen von
Fahrzeugen aller Zeiten, durch einen Anhang mit
Erklärung der Namen vieler Schiffsarten aller Völker. In
Hinsicht auf die »naval events« nur genauer für die
englische Marine und für die Kriege Venedigs mit den
Türken, die sonst selten zu finden sind.

=J. Campbell= und seine Fortsetzer: Lives of the British
admirals and naval history of Great-Britain from the
day's of Caesar to the present time. London 1873.

Von neueren Schriftstellern oft angezogenes Werk schon
frühen Ursprungs, mehrfach neu herausgegeben. (In der
Bibliothek der Marineakademie eine deutsche Übersetzung
von 1755, Leipzig, und eine englische Ausgabe von 1813.)

=R. Southey=: Lives of the British admirals with an
introductory view of the naval history of England.
London 1833-1840. (5 Bände.)

=Isaac Schomberg=[2], Captain R. N.: Naval chronology; or
an historical summary of naval and maritime events, from
the time of the Romans to the treaty of peace 1802.
London 1802. 5 Bde.

=Joseph Allen=[2], R. N.: Battles of the British navy. Allen.
London 1852. Von 1200 an.

=C. D. Yonge=[2]: The history of the British Navy from the Yonge.
earliest period (700) to the present time. 2. ed. London
1866.

[1]=Ch. de la Roncière=: Histoire de la Marine française. Roncière.
Paris. Teil I 1899, Teil II 1900.

Teil I, »Les Origines,« umfaßt die Zeit vom Altertum
(römische Zeit) bis 1360; Teil II, »La guerre de cent
ans,« die Zeit bis 1483 und »Révolution maritime,« d. i.
die Veränderungen im Seewesen, durch die großen
Entdeckungen und die Einführung der Artillerie
hervorgerufen. Verspricht bei Fortsetzung das genaueste
Werk über die französische Marine zu werden.

[1] Die auf diese Weise gekennzeichneten Werke seekriegsgeschichtlichen
Inhalts enthalten auch bemerkenswerte Angaben über das
Seekriegswesen.

[2] Diese älteren englischen Werke sind wohl von Laird Clowes überholt,
der z. B. Schomberg den Vorwurf großer Ungenauigkeit macht, aber
immerhin noch bemerkenswert.

=E. Chevalier=: Histoire de la marine française depuis les
débuts de la monarchie jusqu'au traité de paix de 1763.
Paris 1902.

Nur 405 Seiten.

=Eugène Sue=: Histoire de la marine française. Paris Sue.
1835-1837. Fünf Teile.

Von neueren, besonders französischen, Schriftstellern
oft angezogen, aber auch mehrfach als ungenau in
einzelnen Angaben (romantisch) bezeichnet.

=L. Guérin=: Histoire maritime de France. Paris 1851.
6 Bde.

Wird oft angezogen, besonders z. B. von de Jonge[3].

[3] Von anderen Schriftstellern werden ferner noch folgende
französische Werke angezogen: de Boismélé: histoire générale de la
marine; Poncet de la Grave: précise histoire de la milice
française; Daniel: histoire de la milice française.

=Prince de Joinville=: Histoire générale de la marine,
comprenant les naufrages célèbres, les voyages autour du
monde, les découvertes et colonisations, l'histoire des
pirates et corsaires; exploits des marins illustres,
guerres et batailles navales jusqu'au bombardement de
Tanger et la prise de Mogador. Paris. 4 Teile in 2 Bdn.

Das Werk gibt die Geschichte der Schiffahrt aller
Völker, die der Marinen unter Hauptberücksichtigung der
französischen.

=A. Barbou=: Les Grands Marins de France. Histoire
populaire de la marine française depuis les temps
anciens jusqu'à nos jours. Paris 1885.

Kurz gefaßt (377 Seiten), gut illustriert.

=F. C. Duro=: Armada Española desde la unión de los reinós
de Castilla y de Léon et Aragon. Madrid 1895-1903. 9
Bde.

Genaueste Geschichte der spanischen Marine.

=C. A. Gyllengranat=: Sveriges sjökrigs-historia i Gyllen-
sammandrag. Carlskrona 1840. 2 Bde. granat.

=H. G. Garde=: Den Danske og Norske Sömagts historie 1535 Garde.
bis 1814. Kjöbenhavn 1852-1861. 2 Bde.

=J. G. Tuxen=: Den Danske og Norske Sömagt fra de aeldste Tuxen.
Tider indtil vose Dage. laere Skildringer. Kjöbenhavn
1875.

=Nauticus=: Jahrbuch für Deutschlands Seeinteressen. Nauticus.
Berlin.

Aufsätze im Jahrgang 1900: Entwicklung der englischen
Seemacht; Blüte und Verfall der holländischen Seemacht;
die skandinavischen Völker als Seemächte; aus der
Geschichte Venedigs. Jahrgang 1901: Frankreichs
Blütezeit als See- und Kolonialmacht; Blüte und Verfall
der spanischen Seemacht. Jahrgang 1902: Blütezeit der
dänischen Seemacht; Seemacht Rußlands unter Peter dem
Großen.

=Carl Rodenberg=, Professor der Geschichte an der
Universität Kiel: Seemacht in der Geschichte. Stuttgart
1900.

Bespricht kurz (33 Seiten), aber fesselnd den Einfluß
des Besitzes der Seemacht durch eine starke Marine auf
die Geschichte von der Zeit der Hansa an; die hohe
Bedeutung der großen Seekriege wird veranschaulicht.

Dr. =A. Zimmermann=: Die Europäischen Kolonien. Zimmermann.
Schilderung ihrer Entstehung, Entwicklung, Erfolge und
Aussichten. Band I: Portugal und Spanien. Band II und
III: England. Band IV: Frankreich. Band V: Holland.
Berlin 1896 (I), 1898/9 (II, III), 1902 (IV), 1903 (V).

Bemerkenswert für die zunehmende Ausdehnung der
Schiffahrt und für die Kämpfe um die Kolonien.

=L. Arenhold=, Marinemaler und Kapitänleutnant der Arenhold.
Reserve: Die historische Entwicklung der Schiffstypen
vom römischen Kriegsschiff bis zur Gegenwart. Kiel und
Leipzig 1891.

30 Heliogravüren mit erläuterndem Text veranschaulichen
die Entwicklung des Schiffbaues, der Takelage und der
Armierung.

=J. Charnock=: A History of marine architecture, including
an enlarged and progressive view of the nautical
regulations and naval history, both civil and military,
of all nations, especially of Great-Britain. London
1800-1802. 3 Bde.

In den besten Werken über Seekriegsgeschichte als Quelle
für Entwicklung des Seewesens vielfach benutzt.

=A. Jal=: Archéologie navale. Paris 1840. 2 Bde.

B. Werke besonderen Inhalts.

1. Altertum und Mittelalter.

Abkürzung,
im Text
gebraucht:

=Adolf Ermann=: Ägypten und ägyptisches Leben im Altertum.
Tübingen 1885.

In den Kapiteln XIX und XX bemerkenswerte Angaben über
das Seewesen der alten Ägypter.

Dr. =F. C. Movers=: Die Phönizier. Berlin 1856. Movers.

Band II, Teil III, Kapitel VIII: Seehandel, Seewesen und
Schifffahrt der Phönizier.

=Otto Meltzer=: Geschichte der Karthager. Berlin 1896. Meltzer.
2 Bde.

Band II, Kapitel VII: Angaben über die Kriegsflotte der
Karthager.
Dr. =Iwan von Müller=: Handbuch der klassischen
Altertums-Wissenschaft. München 1893.

Band IV, Abteilung I, Hälfte II: Seite 330 ff. Angaben
über die Flotte Spartas und seiner Bundesgenossen
(Korinth). Seite 359 ff. sehr genau über die Flotte
Athens, Organisation, Taktik, Schiffbau (ähnlich wie in
du Sein eine Zusammenstellung aller Ansichten über die
Rudereinrichtung auf mehrreihigen Schiffen). Seite 417
die Flotte Siciliens (Syrakus). Seite 440 die Marine zur
Zeit Alexanders des Großen und Seite 458 zur Zeit seiner
Nachfolger (größere Schiffe als Penteren). Band IV,
Abteilung II: Seite 425 Angaben über die römische
Flotte.

=A. Cartault=: La trière athénienne. Paris 1881.

Dr. =A. Breusing=: Die Nautik der Alten. Bremen 1866. Breusing,
Nautik.
Schiffahrt, Steuermannskunst, Bau und Takelung, die
Reise des Paulus (als Schilderung einer Seereise, aus
der man Schlüsse über Handhabung der Schiffe ziehen
kann).

Dr. =A. Breusing=: Die Lösung des Trierenrätsels. Bremen Breusing,
1889. Triere.

Berichtigungen zu vorstehendem Werke, Ansicht des
Verfassers (sehr bemerkenswert) über die
Rudereinrichtung der Trieren.

=R. Haak=: In Zeitschrift des Vereins deutscher R. Haak.
Ingenieure, Jahrgang 1895: Über attische Trieren.

Seite 165-174 die Rudereinrichtung eingehend besprochen.

=Serre=, Kontreadmiral: Les marines de guerre de Serre.
l'antiquité et moyen age. 2 Bde. Paris 1885, 1891.

Teil I: Die verschiedenen Ruderschiffstypen des
Altertums (seine Ansicht über Rudereinrichtung); Galeren
des Mittelalters (mit einem Auszug aus Fincati). Teil
II: Eingehender über dasselbe Thema; Angaben über
Takelung und Ausrüstung.

=Fincati=, Kontreadmiral: Triremi Veneziani. Roma 1881. Fincati.

Schiffe des späteren Mittelalters; über Rudereinrichtung
im Altertum (hiervon ein Auszug in Serre).

Dr. =E. Heyk=: Genua und seine Marine im Zeitalter der
Kreuzzüge. Innsbruck 1886.

Über die Schiffe zur Zeit der Kreuzzüge, ihre Besatzung
und Kampfweise.

[1]=Jurien de la Gravière=: La marine des anciens, la
bataille de Salamine et l'expédition de Sicile. Paris
1886/87.

Die Hauptschlachten der griechischen Zeit (auch z. B.
karthagische Expeditionen nach Sicilien) mit
vergleichenden Schlüssen zu späteren Zeiten.

[1]=Derselbe=: La marine des Ptolémées et des Romains.
Paris 1885. 2 Bde.

Die römische Marine und ihre Haupttaten vom Punischen
Kriege bis Aktium; einiges über die Kaiserzeit und die
gotischen Flotten.

[1]=C. Manfroni=: Storia della Marina Italiana dalle
invasioni barbariche al trattato di Ninfeo. Livorno
1899.

Die maritimen Verhältnisse im Mittelmeer 400-1261;
Begebenheiten bei der Völkerwanderung, zwischen den
neuen Reichen, Araber und Normannen, Aufblühen der
Städte und ihre Kämpfe, Kreuzzüge; über Schiffe,
Personal, Nautik, Taktik usw.

=G. de Veer=: Prinz Heinrich der Seefahrer und seine Zeit.
Danzig 1864.

Kurz die Unternehmungen und Kriege Portugals zur See von
1100 an; die Entdeckungen unter Prinz H. 1420-1460.

=Th. Lindner=: Die deutsche Hansa. Leipzig 1899. Lindner.

Ihre Geschichte und Bedeutung; kurz ihre Kriege gegen
Dänemark und Schweden.

Dr. =A. Schaefer=: Die Hansa und die Norddeutsche Marine. Schaefer.
Bonn 1869.

Gründung, Stellung und Kriege der Hansa. Von demselben
Autor auch spätere Werke über die Hansa.

2. Neuere Zeit bis 1740.

=Dassié=: L'Architecture navale, contenant la manière de
construire des navires, galères et chaloupes et la
definition de plusieurs autre espèces de vaisseaux.
Paris 1677.

Mit Plänen und Bildern; Erklärung technischer Ausdrücke;
alte Segelanweisungen.

=Jos. Furttenbach=: Architectura navalis. Ulm 1629.

Über Galea, Bergantino, Fregatta, nave usw., alte
Schiffstypen.

[1]=Jurien de la Gravière=: Les marins du XV^e et du XVI^e Jurien:
siècle. Paris 1879. 2 Bde. Les marins
du XV.
Ausdehnung der Schiffahrt im 15. und 16. Jahrh. Angaben
über Schiffbau, Nautik, Personal verschiedener Marinen;
»Die Grundlegung zu den modernen Marinen.«

[1]=C. Manfroni=: Storia della marina italiana dalla
caduta di Constantinopoli alla battaglia di Lepanto.
Roma 1897.

Kurzer Rückblick auf das 13. Jahrh., dann Fortsetzung
des vorigen Werkes (siehe Seite XXIV), Kriege der Städte
untereinander und gegen die Türken im 15. und 16.
Jahrh.; Angaben über das Seekriegswesen.

=Jurien de la Gravière=: Doria et Barberousse. Paris 1886.

Teil I: Ereignisse im Mittelmeer 1250-1500: Kampf der
Städte, Vordringen der Türken. Teil II: Franzosen und
Spanier in Italien, Türken in Afrika (Kampf um die
Herrschaft im Mittelmeer), repräsentiert durch Doria
(Genua) und Barberousse (Herrscher in den Raubstaaten
und türkischer Großadmiral).

=Derselbe=: Les corsaires barbaresques et la marine de Jurien:
Soliman le Grand. Paris 1887. Türken.

Blicke auf die Ereignisse im Mittelmeer um die Mitte des
16. Jahrh.

=Derselbe=: Les chevaliers de Malte et la marine de Jurien:
Philipp II. Paris 1887. Malta.

Ebenso, besonders die Belagerung Maltas durch die
Türken.

=Derselbe=: La guerre de Chypre et la bataille de Lepante. Jurien:
Paris 1888. Lepanto.

Ebenso, besonders die Schlacht bei Lepanto 1571.

=M. Richer=: Vie d'Andrée Doria, Général des Armées de
François I ensuite de l'Empéreur Charles-Quint. Paris
1789.

=J. Mitchell=: The history of the maritime wars of the
Turks. Translated from the Turkish. London 1831.

=J. P. Contarino=, verdeutscht von =G. v. Bartfeld=.
Historie von dem Krieg, welchen der türkische Kaiser
Selim II. wider die Venediger erzeugt hat. Basel 1623.

Lepanto 1571 usw.

=Jurien de la Gravière=: Les Anglais et les Hollandais
dans les mers polaires et dans la mer des Indes. Paris
1890. 2 Bde.

Rivalität beider Völker auf dem Nordwege nach Indien,
16. und 17. Jahrh. und in Ostindien.

=Derselbe=: Les gueux de mer. Paris 1893. 2. Ed. Jurien:
Geusen.
Abfall der Niederlande bis 1573.

=Derselbe=: Le siège de la Rochelle. Paris 1891. Jurien:
Rochelle.
Hugenottenkrieg 1628.

=W. Stebbing=: Sir Walter Raleigh, a biography. Oxford
1891.

Die Zeit 1552-1618.

=C. F. Duro=: La Armada invencible. Madrid 1884/85.

Genaue Schilderung der Armada-Expedition, der Laird
Clowes viele Briefe und Berichte wörtlich entnommen hat.

=Sheltema=: De uitrusting en ondergang der
onoverwinnelijke vloot.

Eine Schilderung der Armada-Expedition, die de Jonge oft
anzieht.

=Julian S. Corbett=: Drake and the Tudor navy. With a
History of the Rise of England as a maritime power.
London 1898. 2 Bde.

=Derselbe=: The successors of Drake. London 1900.

=Robert Southey=: English Seamen. London 1904.

Teil I: Howard, Clifford, Hawkins, Drake, Cavendish.
Teil II: Hawkins, Greenville, Devereux, Raleigh.

=J. W. v. Archenholz=: Die Geschichte der Flibustier.
Tübingen 1803.

Veranlassung des Entstehens der Republik der Flibustier
im 17. Jahrh.; ihr Wesen usw.

=H. Pyle=: The buccaneers and marooners of America. London
1892.

Taten berühmter Flibustier.

=J. Bourney=: History of the buccaneers of America. London
1891.
=Les Flibustiers= au XVII siècle. Limoges 1884.

Dr. =E. Baasch=: Hamburgs Konvoyschiffahrt und
Konvoywesen. Ein Beitrag zur Geschichte der Schiffahrt
im XVII. und XVIII. Jahrhundert. Hamburg 1896.

=G. Brandt=[4]: Leben und Thaten des fürtrefflichen und »Leben
sonderbahren Seehelden Michael de Ruyter. Amsterdam Ruyters.«
1687.

Ursprünglich in holländischer Sprache geschrieben, von
den Söhnen des Verfassers ins Deutsche (und ins
Französische) übersetzt, gibt nicht nur die Biographie
Ruyters sondern auch eine genaue Beschreibung der Kriege
Hollands von 1652-1676 (Seitenangaben im Text beziehen
sich auf diese deutsche Ausgabe).

=La vie de Corneille Tromp=[4] (Verfasser nicht genannt). »Vie de
Haag 1694. Tromp.«

Auch ursprünglich in holländischer Sprache, ins
Französische (darauf beziehen sich die im Text
angezogenen Seitenzahlen) und auch ins Englische
übersetzt. Neben der Biographie eine genaue Schilderung
der holländischen Kriege von 1652-1692.

[4] »Leben Ruyters« und »Vie de Tromp« sind die wichtigsten alten
Quellen über die drei großen englisch-holländischen Kriege. Aus
ihnen haben die meisten späteren Schriftsteller geschöpft;
insbesondere soll »Vie de Tromp« einem wichtigen alten englischen
Werke, »Columna rostrata by Samuel Colliber, London 1783,« als
Hauptquelle gedient haben, das wiederum für spätere englische
Autoren die Grundlage gewesen ist. In beiden Werken finden wir auch
die Beteiligung Hollands am schwedisch-polnischen Kriege 1655-1660
und im »Vie de Tromp« am schwedisch-dänisch (brandenburgischen)
Kriege 1675-1679.

Dr. =O. Klopp=: Leben und Taten des Admirals de Ruiter.
Hannover 1852.

Von Laird Clowes öfters angezogen.

=H. Dixon=: Robert Blake, Admiral and General at sea.
London 1852.

Führer der englischen Flotte 1649-1657 (erster
englisch-holländ. Krieg).

=G. Penn=: Memorials of the professional life and times of
Sir William Penn. London 1833. 2 Bde.

Englischer Admiral 1650-1670 (erster und zweiter
englisch-holländischer Krieg).

=S. R. Gardiner=: Letters and papers relating to the First
Dutch War (1652-1654). London 1899/1900. 2 Bde.

=Chabaud-Arnault=, Revue maritime et coloniale, Jahrgang Revue
1885. maritime
85.
Im Teil II, Seite 497, und Teil III, Seite 74, Aufsätze:
Les batailles navales au milieu du XVII. siècle; Die
Schlachten der drei englisch-holländischen Kriege,
kritisch bearbeitet nach den hier angeführten Quellen,
aber auch nach alten, erst kürzlich aufgefundenen
Urkunden.

=A. Jal=: Abraham du Quesne et la marine de son temps. Jal:
Paris 1873. »du Quesne.«

Leben des Admirals und die Kriegsereignisse 1630-1688;
Aktenauszüge, Privatbriefe und Notizen über Leben und
Laufbahn anderer französischer Seeoffiziere gewähren
Einblicke in die Verhältnisse der Marine.

=J. Delarbre=: Tourville et la marine de son temps; notes, Delarbre:
lettres et documents 1642-1701. Paris 1889. Tourville«.

Auch hierin lesenswerte Einblicke in die Verhältnisse
der Marine, besonders wichtig für den Krieg 1688-1697.

=A. Badin=: Jean Bart. Paris 1887.

Zeit 1672-1679.

=Mémoires= de monsieur =Duguay Trouin= (1672-1736),
lieutenant général des armées navales de France.
Amsterdam 1740.

Enthält u. a. ein kurzes Verzeichnis technischer
Ausdrücke und Angaben über Anzahl der Offiziere und der
verschiedenen Besatzungsteile auf den damaligen
Schiffen.

=Le Baron R. du Casse=: L'Admiral du Casse 1646-1715.
Etude sur la France maritime et coloniale. Paris 1876.

=Burchett=: Mémoires de tout ce, qui s'est passé sur mer,
durant la guerre avec la France 1688-1697. Amsterdam
1704.

Aus dem Englischen übersetzt.

=H. C. Garde=: Niels Juel. Kjöbenhavn 1842.

=J. C. Tuxen=: Niels Juel og Tordenskjold. Kjöbenhavn
1875.
=Leben= des berühmten königl. dänischen Vizeadmirals Herrn
=Just v. Juels=, nebst einer Nachricht von dem
Bombardement dreyer feindlicher Flotten gegen die
dänische Flotte Anno 1700. Kopenhagen und Leipzig 1756.

=A. Petersen=: Om Orlogsskibet Dannebrogs. Deeltagelse i
Kampen i Kjöge Bugt den 4. October 1710. Kjöbenhavn
1867.

=C. A. G. Bridge=: History of the Russian Fleet during the Bridge.
reign of Peter the Great by a contemporary Englishman
(1724). London 1899.

=Sir G. S. Clarke=: Russia's Sea-Power past and present or
the Rise of the Russian navy. London 1898.

Zählt kurz Rußlands Engagements zur See auf.

=O. Wesselajo=: Kurze Geschichte der russischen Flotte.
St. Petersburg 1893/95.

Zwei Bände in russischer Sprache.

Dr. =P. F. Stuhr=: Die Geschichte der See- und
Kolonialmacht des Großen Kurfürsten. Berlin 1839.

=B. E. K.=: Die Marine des Großen Kurfürsten Friedrich
Wilhelm von Brandenburg und die erste deutsche
Expedition nach Westafrika. Leipzig 1895.

=Graf von Borcke=: Die brandenburg-preußische Marine und
die Africanische Compagnie. Köln 1864.

=Roeßel=, Generalleutnant a. D.: Die erste
brandenburgische Flotte im schwedisch-polnischen Kriege
1658-1660. Berlin 1903.

[Illustration]

* * * * *

[Illustration]

Verzeichnis der Abbildungen.

Bildnisse.

Seite
=Michael de Ruyter.= Nach G. Brandt, Leben und Taten des
fürtrefflichen und sonderbaren Seehelden Michael de Ruyter
(Holl.) Amsterdam 1687 Titelbild

=Prinz Heinrich der Seefahrer.= Nach dem Miniaturgemälde in der
1448-1453 entstandenen Handschrift »Chronica do descobrimento e
conquista de Guiné etc.« in der National-Bibliothek zu Paris.
Nach Ruge, Geschichte des Zeitalters der Entdeckungen. Berlin
1881, G. Grotesche Verlagsbuchhandlung 28

=Vasco de Gama.= Nach Ruge, Geschichte des Zeitalters der
Entdeckungen. Berlin 1881, G. Grotesche Verlagsbuchhandlung 59

=Christofel Colonus= (Christoph Columbus). Nach einem Stich in
einer alten Porträtsammlung der Königl. Bibliothek zu Hannover 65

=Ferdinand Magellanus.= Ebendaher 71

=Francis Drake.= Nach Wm. Laird Clowes, The Royal Navy. A history
from the earliest times to the present. Bd. I. London 1897.
Sampson, Low, Marston & Co. 80

=Lord Howard of Effingham.= Nach J. Campbell, Life of the British
admirals and naval history of Great-Britain from the days of
Casear to the present time. London 1873 121

=Robert Blake.= Nach Wm. Laird Clowes, The Royal Navy. A history
from the earliest times to the present. Bd. II. London 1897.
Sampson, Low, Marston & Co. 200

=Martin Tromp, der Ältere.= Nach J. C. de Jonge, Geschiedenis van
het Nederlandsche Zeewezen, Teil I. Haarlem 1858 201

=Jacob van Wassenaer.= Ebendaher, Teil II 241

=Herzog von York.= Nach Wm. Laird Clowes, The Royal Navy. A
history from the earliest times to the present. Bd. II. London
1897. Sampson, Low, Marston & Co. 264

=Herzog von Albemarle= (=Monck=). Nach J. Campbell, Life of the
British admirals and naval history of Great-Britain from the
days of Caesar to the present time. London 1873 274

=Prinz Rupert= (Ruprecht von der Pfalz). Nach Wm. Laird Clowes,
The Royal Navy. A history from the earliest times to the
present. Bd. II. London 1897. Sampson, Low, Marston & Co. 337

=Cornelis Tromp.= Nach J. C. de Jonge, Geschiedenis van het
Nederlandsche Zeewezen, Teil I. Haarlem 1858 365

=Abraham du Quesne.= Nach Girard Edelinck gezeichnet von Th. Gide.
Nach A. Jal, Abraham du Quesne et la marine de son temps. Paris
1873, Henry Plon 377

=Niels Juel.= Nach Wm. Laird Clowes, The Royal Navy. A history from
the earliest times to the present. Bd. II. London 1897. Sampson,
Low, Marston & Co. 398

=Marschall de Tourville.= Nach Delarbre, Tourville et la marine de
son temps; notes, lettres et documents 1642-1701. Paris 1889 432

=Edward Russell= (Earl of Oxford, Viscount Barfleur). Nach Wm.
Laird Clowes, The Royal Navy. A history from the earliest times
to the present. Bd. II. London 1897. Sampson, Low, Marston & Co. 447

=Jean Bart.= Nach L. Guérin, Histoire maritime de France.
Teil III. Paris 1858. Dufour, Mulat et Boulanger 470

=John Leake.= Nach Fabers Mezzotinto-Bildnis nach dem Porträt von
G. Kneller (1712) in Wm. Laird Clowes, The Royal Navy. A history
from the earliest times to the present. Bd. II. London 1897.
Sampson, Low, Marston & Co. 549

=George Byng= (Viscount Forrington). Ebendaher Bd. III. 580

Abbildungen von Schiffen.

=Segelschiff der ältesten Zeit mit halbem Winde.= Nach D. A.
Breusing, Die Nautik der Alten. Bremen 1886. Verlag von Carl
Schünemann 8

=Triere. Längsschnitt, Teil des Längsschnittes, Teil des
Querschnittes.= Nach der Zeitschrift des Vereins deutscher
Ingenieure, Berlin 1895. Selbstverlag des Vereins deutscher
Ingenieure 11

=Kleines römisches Kriegsschiff um etwa= 50 v. Chr. Nach L.
Arenhold, Die historische Entwicklung der Schiffstypen vom
römischen Kriegsschiff bis zur Gegenwart. Kiel und Leipzig 1891.
Lipsius und Tischer 16

=Galere des= XVI. =Jahrhunderts=. Nach Jurien de la Gravière, Les
Marins du XV. et du XVI. siècle. Paris 1879. Plon & Cie. 33

=Wikingerschiff etwa= 1000 n. Chr. Nach L. Arenhold, Die
historische Entwicklung der Schiffstypen vom römischen
Kriegsschiff bis zur Gegenwart. Kiel und Leipzig 1891. Lipsius
und Tischer 34

=Englisches Fahrzeug um etwa= 1190 (=Kreuzfahrer=). Ebendaher. 36

=Hansa-Kogge um etwa= 1380. Ebendaher 37

=Holländische Kogge des= XV. =Jahrhunderts=. Ebendaher 38

=Karavelle des= XV. =Jahrhunderts=. Nach Jurien de la Gravière,
Les Marins du XV. et du XVI. siècle. Paris 1879. Plon & Cie. 39

=Galeon des= XV. =Jahrhunderts=. Ebendaher 39

=Englisches Kriegsschiff= »=Henry Grace à Dieu=«. Nach Wm. Laird
Clowes, The Royal Navy. A history from the earliest times to the
present. Bd. II. London 1897. Sampson, Low, Marston & Co. 97

=Englisches Kriegsschiff= »=The Royal Prince=«. Nach J. Charnock,
A history of marine architecture. London 1800-1802 100

=Englisches Kriegsschiff= »=The Sovereign of the Seas=«. Nach W.
van der Velde. Ebendaher 101

=Englisches Schlachtschiff= »=The Speaker=«. Nach Wm. Laird
Clowes, The Royal Navy. A history from the earliest times to the
present. Bd. II. London 1897. Sampson, Low, Marston & Co. 164

=Französisches Linienschiff= »=Royal Louis=«. Nach Arenhold, Die
historische Entwicklung der Schiffstypen vom römischen
Kriegsschiff bis zur Gegenwart. Kiel und Leipzig 1891. Lipsius
und Tischer 166

=Geschützaufstellung bei Drei- und Zweideckern.= Nach einer Skizze
des Verfassers 169

=Englischer Dreidecker= »=Royal Charles=«. Nach Wm. Laird Clowes,
The Royal Navy. A history from the earliest times to the
present. Bd. II. London 1897. Sampson, Low, Marston & Co. 172

=Französischer Dreidecker= »=Le Soleil Royal=«. Ebendaher 172

Schlachtpläne und Übersichtsskizzen.
(Nach Skizzen des Verfassers.)

=Hafen von Cadiz= 1596 136

=Gefecht bei Dover=, 29. Mai 1652 202

=Schlacht bei Kentish Knock=, 8. Oktober 1652 210

=Schlacht bei Portland=, 28. Februar 1653. Erster Zusammenstoß 215

=Schlacht bei Portland=, 28. Februar 1653. Hauptmoment 217

=Schauplatz des ersten englisch-holländischen Krieges= 1652-1654 233

=Der= 11. =Juni der Viertageschlacht= 1666 275

=Der= 12. =Juni der Viertageschlacht= 1666 278

=Der= 14. =Juni der Viertageschlacht= 1666 281

=Ruyter im Medway=, 20.-23. Juni 1667 293

=Schauplatz des zweiten und dritten englisch-holländischen
Krieges= 301

=Schlacht bei Solebay=, 7. Juni 1672 326

=Schlacht bei Texel=, 21. August 1673 346

=Angriff auf Tabago=, 3. März 1677 371

=Schlacht bei Stromboli=, 8. Januar 1676 378

=Bombardement von Algier=, 1683 b 405

=Schlacht bei Beachy Head=, 10. Juli 1690 437

=Schlacht bei Kap Barfleur=, 29. Mai 1692 451

=Vigo=, 23. Oktober 1702 517

=Bai von Gibraltar= 526

* * * * *

Erster Abschnitt.

Altertum und Mittelalter.

[Illustration]

Erstes Kapitel.

Das Seewesen im Altertum.

Einleitung.

Im $Altertum$ hat sich das Seewesen zu einer hohen Blüte entwickelt. Der
Seehandel verband alle Völker am Mittelmeer auf das engste, die
Herrschaft auf ihm spielte eine wichtige Rolle in der Geschichte der
Staaten, und infolgedessen wurden auch Seekriege geführt, die von großer
Bedeutung waren. Der Bau von Kriegsschiffen -- Ruderschiffen -- erreichte
eine bemerkenswerte Höhe, stehende Marinen wurden geschaffen, in denen
die Ausbildung des Personals und die Taktik eine gewisse Vollendung
erlangten.

Im $Mittelalter$ tritt das Seekriegswesen gegen das Altertum zurück. Es
stand im allgemeinen nicht auf gleicher Höhe, Seekriege von solcher
Bedeutung wie dort sind im Mittelalter nicht geführt worden.

Zwischen dem Altertum und dem Mittelalter wurde die Entwicklung des
Seewesens durch die Völkerwanderung gewaltsam unterbrochen; es mußte sich
fast ganz von neuem ausbilden. Von dort an aber geht die Entwicklung
ununterbrochen weiter bis zur Gegenwart, und es tritt, besonders auch für
die Kriegsschiffe, die Segelschiffahrt nach und nach in den Vordergrund.

In den letzten Jahrhunderten (dem 14. und 15.) dieses Zeitabschnittes
bereitet sich die Ausdehnung der Schiffahrt auf die Ozeane vor. Es
erscheinen die Völker auf dem Meere, die seit der neueren Zeit als
Seemächte eine Rolle spielen; es wird schließlich gegen das Ende des
Mittelalters die Hauptwaffe der Gegenwart, die Artillerie, in größerem
Maße an Bord der Schiffe eingeführt. So wird der Abschluß des
Mittelalters auch in Hinsicht auf das Seewesen ein Zeitpunkt von höchster
Bedeutung.

$Die Ausdehnung der Schiffahrt.$ Schon in der frühesten Zeit haben die
=Phönizier= den Grund zu einer umfangreichen Schiffahrt gelegt. Von etwa
1500 bis 1100 v. Chr. blühte ihr Handel unter der Führung der Stadt Sidon
im Ostmittelmeer, sie waren aber auch schon ins Westmittelmeer
vorgedrungen; von 1100 bis 800, zur Zeit der Vorherrschaft der Stadt
Tyros, beherrschten sie die Seefahrt im Westmittelmeer durch harte
Maßregeln. Von etwa 1100 an wurden sie im Osten nach und nach von den
=Griechen= überflügelt, und als sie sich von 800 an, geschwächt durch
beständige Kriege im Heimatlande, im Westmittelmeer nicht mehr halten
konnten, traten dort ihre Pflanzstädte, besonders =Karthago=, an ihre
Stelle. -- Aber auch über das Mittelmeer hinaus erstreckte sich die
Seefahrt. Die Phönizier schon und später ihre sowie griechische
Pflanzstädte im Westen befuhren die Küsten des Atlantik, nach Süden bis
zum Senegal und Gambia, wobei auch die Kanarischen Inseln entdeckt wurden
(Karthago), nach Norden bis zum Englischen Kanal. Im weiteren Verlauf
ging die Schiffahrt bis zum Norden Englands und in die Nordsee (der
Massilier Pytheas umsegelte bereits um die Mitte des 4. Jahrh. v. Chr.
Großbritannien).

Im Osten besuchten die =Ägypter= schon um 2100 v. Chr. die Küsten Afrikas
südlich vom Roten Meere; dieser Verkehr, durch Verfall des Reichs
unterbrochen, wurde in der 18. Dynastie, etwa 1600 v. Chr., wieder
aufgenommen und später durch Phönizier unter dem Schutz arabischer und
ägyptischer Herrscher nach Osten bis Indien ausgedehnt; zur Ptolemäerzeit
betrieben die griechischen Kaufleute Ägyptens regelmäßigen Seehandel nach
Indien, sie sind wahrscheinlich sogar im 1. Jahrh. n. Chr. bis zur
Mündung des Jangtsekjang vorgedrungen. Dieser Seeverkehr mit den Küsten
Asiens -- dem »Indien« des Altertums und Mittelalters -- ist bis in die
byzantinische Zeit aufrecht erhalten, der von den Ptolemäern vollendete
Kanal zwischen dem Mittelmeere und dem Roten Meere war mindestens bis ins
6. Jahrh. n. Chr. in brauchbarem Zustande; erst die Eroberung Ägyptens
durch die Araber 640 n. Chr. brach die unmittelbare Seeverbindung der
Byzantiner und damit auch des Abendlandes mit Indien ab.

Beim Ausgang des Altertums war den Kulturvölkern durch diesen
Seeverkehr nach Norden und Osten, durch die Eroberungszüge Alexanders
und der Römer und durch den uralten Landhandel über Persien usw. in das
Innere Asiens ein großer Teil der Alten Welt bekannt; freilich hatte
man infolge der mangelhaften Ortsbestimmungen von vielen Ländern und
Küsten, besonders im Osten, nur unklare geographische Vorstellungen.

$Die Nautik im Altertum.$[5] Die Schiffahrt war zunächst reine
Küstenfahrt, nur tiefe Buchten kürzte man ab und wagte Überfahrten nur,
wo eine Insel in absehbarer Ferne lag. Diese Küstenfahrt erforderte
umsichtige und tüchtige Seeleute, um den Gefahren der Untiefen und des
Wetters beim Fahren auf Legerwall (d. h. Land gefahrdrohend in Lee)[6]
zu begegnen. Zeitig kam der Gebrauch des Lotes auf, das Bezeichnen von
Untiefen durch eingerammte Pfähle in eigenen oder oft besuchten und die
Verwendung von Eingeborenen als Lotsen in fremden Gewässern, ferner die
Benutzung von Landmarken, deren auch künstliche, z. B. Türme, auch
Leuchttürme vor den Häfen, errichtet wurden. Frühzeitig auch gab es
Segelanweisungen, welche die Entfernungen von Ort zu Ort, Beschreibungen
der Küste, Angaben über Häfen, Rheden, Strandverhältnisse, Ankerplätze,
Ankergrund, Wasserversorgung u. dgl. enthielten.

[5] Hauptquelle: Breusing, Nautik.

[6] Lee (leewärts): die Seite, wohin der Wind bläst, im Gegensatz von
Luv (zu Luward), woher der Wind kommt.

Zum Landen lief man anfangs, auch wohl später noch häufig, auf den Strand
und schleppte bei längerem Aufenthalt die Fahrzeuge auf; wenn die Größe
und Belastung der Schiffe oder sonstige Verhältnisse, z. B.
Beschaffenheit des Strandes, Verhalten der Einwohner usw., solches
verboten, wurde geankert; zweifellos hat es in einzelnen Häfen bald
Bollwerke zum Festmachen gegeben; später wurden, besonders für
Kriegszwecke, künstlich geschützte Häfen mit eingeteilten Bassins
(Docks), Magazinen, Arsenalen und Einrichtungen zum Trockenlegen der
Fahrzeuge gebaut.

Als man das ganze Mittelmeer kannte, sich vom Lande freizumachen verstand
und kürzende weitere Überfahrten wagte, bei denen das Land aus Sicht kam,
bestimmte man den Kurs nach dem Stand der Sonne und der Gestirne. Schon
die Phönizier benutzten den Polarstern und schätzten die Fahrt nach dem
Bugwasser und nach der Schnelligkeit des am Schiff vorbeifließenden
Wassers, wie man es bei der Küstenfahrt zu beurteilen gelernt hatte. Da
keine genauen Stundenmesser vorhanden, wurde die Fahrt für Tage
angegeben; um einen Begriff von der Leistungsfähigkeit der Schiffe zu
erhalten, sei erwähnt, daß das Etmal (d. h. der Weg in 24 Stunden) im
Durchschnitt bei guten Schiffen zu 120 Seemeilen (1200 Stadien) angegeben
ist, es entspricht dies einer Fahrt von 5 Knoten für die Stunde, auch
solche zu 7 Knoten werden aufgeführt, doch der allgemeine Durchschnitt
ist nur 2 bis 3 Knoten. Diese Art der Besteckführung war natürlich sehr
ungenau und versagte ganz bei anhaltend trübem oder stürmischem Wetter,
deshalb wurde die Schiffahrt im allgemeinen während der Wintermonate
geschlossen. Zur Unterstützung dieser ungenauen Besteckführung sammelte
man jedoch auch Erfahrungen, man nahm Tieflotungen mit Grundproben vor
wie jetzt, man beobachtete die Wasserfarbe bei Annäherung an die Küste
namentlich vor großen Strömen usw. Durch die Fahrten im Atlantik lernte
man Ebbe und Flut und durch die nach Indien die Monsune kennen; die
Schiffe nach Indien fuhren im Sommer mit N.W.-Monsun vom Roten Meere ab
und kehrten, auch wenn sie dort im ersten Winter ihre Geschäfte erledigt
hatten, erst im nächsten Herbst mit S.O.-Monsun von Indien zurück.

Die wissenschaftliche Nautik konnte aber erst größere Fortschritte
machen, als ihre Hilfswissenschaften, die messende Erd- und
Himmelskunde, zu einer gewissen Reife gelangt waren; auch hierzu ist im
Altertum der Grund gelegt. Thales (600 v. Chr.), Pythagoras (550),
Aristoteles (350) entwickelten die Theorie von der Kugelgestalt der Erde;
Eratosthenes (Alexandria 250), Posidonius (Rhodus 100) berechneten den
Erdumfang und Hipparch (Alexandria 150) überzog die Erdoberfläche mit dem
Gradnetze von Meridianen und Breitenparallelen, dessen wir uns noch jetzt
bedienen. Letzterer drang darauf, die Lage der Orte nach Länge und Breite
festzustellen, bestimmte selbst mehrere Polhöhen und empfahl zur
Längenbestimmung die genaue Beobachtung der Sonnen- und Mondfinsternisse.
Wenn es bis dahin nur möglich war, rohe Darstellungen der
Ländergestaltung und der Lage bekannter Orte nach ihrer ungefähren
Richtung und Entfernung voneinander herzustellen, so konnten jetzt
einigermaßen richtige Karten angefertigt werden.

Aber erst Marinus (Tyrus 100 n. Chr.) entwarf Karten nach
wissenschaftlichen Grundsätzen und einer ihm eigentümlichen Projektion.
Er zog Breitenparallele und Meridiane als gerade Linien aus, die sich
rechtwinklig schnitten. Der Kugelgestalt der Erde trug er dadurch
Rechnung, daß er den Abstand der Meridiane voneinander so ordnete, wie es
dem Breitenparallel von 36° N. -- im Altertum als die Mittelbreite der
bewohnten Welt angesehen -- entsprach, und sammelte sorgfältig aus den
Tagebüchern der Reisenden Angaben zur Berechnung der Länge und Breite
vieler Orte. Er ist also der Schöpfer der platten Karte.

Ptolemäus (Alexandria 150 n. Chr.) berichtigte und erweiterte diese
Arbeit; an 8000 Orte sind in seinem geographischen Buche mit Länge und
Breite verzeichnet, und 27 Karten sind ihm beigegeben; bei den
Spezialkarten hat er als Mittelbreite die des betreffenden Landes
angenommen; es sind dies die einzigen uns überlieferten Karten des
Altertums. Mit Ptolemäus erreichte die messende Erd- und Himmelskunde für
lange Zeit ihren Höhepunkt. Sein geographisches Werk hat leider während
des ganzen Mittelalters in Vergessenheit geruht; sein zweites,
astronomisches Werk (Almagest) aber, in dem er das nach ihm benannte
astronomische System, das erst nach anderthalb Jahrtausenden vom
Kopernikanischen verdrängt wurde, niederlegte, hat beim Wiederaufleben
der Wissenschaft im Mittelalter der Erdkunde die größten Dienste
geleistet.

Die praktische Navigation konnte jedoch im Altertum aus allen diesen
wissenschaftlichen Fortschritten noch keinen Nutzen ziehen, solange wegen
mangelnder Instrumente keine astronomischen Beobachtungen auf See (an
Land wurden die Breitenbestimmungen mit dem Gnomon, dem Schattenzeiger,
angestellt) gemacht werden konnten und man kein Mittel hatte, den Kurs
jederzeit mit Sicherheit zu bestimmen -- nämlich ohne Kompaß; man blieb
auf ein nur ungenau geschätztes Besteck und somit auf Küstenfahrt
angewiesen.

Es sei hier vorgreifend noch erwähnt, daß im Altertum die Ausdehnung
der Alten Welt von West nach Ost auf den bekannten Breiten -- also von
Spanien bis China -- viel zu groß angenommen wurde infolge der
ungenauen Längenbestimmungen namentlich in Asien. Marinus nahm sie zu
225°, Ptolemäus zu 180° an gegen etwa 130° in Wirklichkeit; die erstere
Zahl hat wesentlich dazu beigetragen, Kolumbus zu seinem Plane zu
ermutigen, die Ostküste Asiens auf dem Wege nach West zu erreichen.

* * * * *

$Die Schiffe im allgemeinen und die Handelsschiffe.$[7] Wie die
=Phönizier= das erste Volk gewesen sind, das seine Seefahrt über das
ganze Mittelmeer ausdehnte, so waren sie auch grundlegend für die
Entwicklung des Seewesens aller Völker am Mittelmeer; auch die Ägypter,
die schon früh das Rote Meer usw. befuhren, bildeten ihr Seewesen nicht
weiter aus, sondern bedienten sich später ebenfalls in diesen Gewässern
der Phönizier und dann der Griechen. Wenn auch wohl naturgemäß die
anderen Küstenvölker, ehe sie mit den Phöniziern in Berührung kamen, aufs
Wasser gegangen sind, so haben doch zweifellos die frühzeitiger technisch
entwickelten Fahrzeuge der letzten überall zur Ausbildung des Schiffbaues
den Anstoß gegeben.

[7] Hauptquellen: Breusing, Nautik; Movers.

Die =Griechen= haben sodann allerdings viel zur Entwicklung, besonders
der Kriegsschiffe, beigetragen, aber alle griechischen Schriftsteller von
Homer bis auf die spätesten stellen die Phönizier als Vorbild hin, was
deren Schiffe, seemännische Umsicht, Genauigkeit und Erfahrung sowie ihre
nautischen Kenntnisse anbetrifft; noch Xenophon lobt die praktische
Einrichtung, die musterhafte Ordnung und Disziplin, die er auf
phönizischen Schiffen -- und zwar Handelsschiffen -- gesehen hat. Im
Westmittelmeer haben dann später auch die phönizischen Pflanzstädte
(Karthago) im Verein mit den Griechen Siciliens die Entwicklung des
Seewesens beeinflußt.

Die ersten Fortschritte im Schiffbau betrafen die =Handelsschiffe=. Aus
den einfachen offenen Booten zum Rudern und Segeln, mit denen die
Phönizier die ersten Fahrten an naher Küste und im Ägäischen Meer
unternommen hatten, entwickelten sich gedeckte, größere Seeschiffe,
namentlich als man die Fahrten nach Spanien aufnahm. (Die Tharsisfahrten,
daher ist »Tharsisschiffe« bald die Bezeichnung für alle größeren
Seeschiffe.)

Diese Schiffe wurden tiefergehend, voller und somit seefähiger,
hochbordiger, breiter und seefester gebaut, sogenannte »runde Schiffe« im
Gegensatz zu den später ausgebildeten »langen« Kriegsschiffen; bei ihnen
wurde die Menschenkraft an den Riemen (Rudern) als Hauptmotor zu teuer
und nahm zu viel Platz fort; so waren die größeren in erster Linie zum
Segeln bestimmt und besaßen nur einige Riemen, hauptsächlich zum Ein- und
Auslaufen beim Besuch der Häfen; kleinere Handelsschiffe für kurze
Küstenfahrt blieben wohl mehr Ruderfahrzeuge.

Die Takelage der Segelschiffe war während des ganzen Altertums sehr
einfach. Die Schiffe hatten anfangs und lange Zeit nur einen Mast mit
einem breiten, viereckigen Raasegel,[8] später trat bei den größeren
Schiffen ein zweiter Mast hinzu, ganz vorn im Schiff, stark
vornübergeneigt, mit losem (gewissermaßen breitfockähnlich) Raasegel;
erst in der römischen Kaiserzeit ist noch eine Art dreieckigen Toppsegels
über dem Raasegel des Hauptmastes hinzugekommen. Gesteuert wurden die
Segelschiffe wie auch die Ruderschiffe mit zwei Riemen am Heck.

[8] Die sogenannten »lateinischen« Segel des Mittelmeeres stammen erst
aus dem Mittelalter.

Verbesserungen kleinerer Art werden nach und nach in der Takelage und im
Schiffbau stattgefunden haben, immerhin aber haben die Segelschiffe sich
wenig entwickelt und gestatteten, unvollkommen in Bau, Takelage und
Steuervorrichtung, keine gründliche Ausnutzung des Windes; man nimmt an,
daß sie höchstens 8 Strich beim Winde (also mit halbem Winde) steuern
konnten, auch müssen Steuervorrichtung und Takelage bei stürmischem
Wetter bald versagt haben.

[Illustration: Segelschiff der ältesten Zeit mit halbem Winde.]

Der Grund dieser geringen Entwicklung des Segelschiffbaues und der
Segelkunst ist wohl in den besonderen Verhältnissen des Mittelmeeres zu
suchen. Bei dem niedrigen Stande der Nautik mußte die Schiffahrt mehr
oder weniger Küstenfahrt bleiben, und die begrenzten Gewässer des
Mittelmeeres mit ihren vielen Inseln und langvorgestreckten Halbinseln
erlaubten dies; die vielen Zufluchtsorte, die die Küsten boten, sowie die
im größten Teile des Jahres günstigen Wetter- und Seeverhältnisse zwangen
nicht so dringend zur Erfindung von Verbesserungen, durch die langwierige
und beschwerliche Seereisen leichter zu überwinden gewesen wären; in der
schlechten Jahreszeit legte man die Schiffe ja schon aus navigatorischen
Gründen auf.

Was die Größe der Handelsschiffe anbetrifft, so kann man nach der Größe
der Kriegsschiffe, die uns besser bekannt ist, nach den Angaben über
Ladung, Passagiere und Truppentransporte wohl annehmen, daß solche von
100 bis 600 tons =Deplacement= gebräuchlich waren; man findet aber auch
in späterer Zeit Angaben, die auf gelegentliche Verwendung (regelmäßige
Getreide- und Passagier-Fahrten, Transporter) weit größerer Schiffe, ja
bis zu 2000 tons, schließen lassen.

Um endlich noch einen Begriff von der Stärke alter Handelsflotten zu
geben, seien die Mitteilungen Herodots über den Zug des Xerxes gegen
Griechenland erwähnt. Die Kriegsflotte bestand aus 1200 Trieren und 3000
kleineren Kriegsfahrzeugen, die meisten waren gerade für diese Expedition
außergewöhnlich stark bemannt. Da nun =Herodot= für die begleitende
Transportflotte »mindestens« die gleiche Besatzung wie für die
Kriegsschiffe annimmt, und da das einzelne Handelsschiff doch schwächer
bemannt gewesen sein wird als das einzelne Kriegsschiff, muß die Zahl der
Handelsschiffe eine ungeheuere gewesen sein; nach dem Verhältnis der
Trieren, von 1200 waren 300 phönizische, fällt mindestens ein Viertel der
Transporter allein auf die phönizischen Städte des Mutterlandes.

* * * * *

$Die Kriegsschiffe der Phönizier und Griechen.$ Die Kriegsschiffe der
Alten waren Ruderschiffe, deren Bau eine hohe Blüte erlangte. Ihr Typ hat
zu verschiedenen Malen große grundsätzliche Änderungen erfahren.

Die =Phönizier= besaßen anfangs keine eigentliche Kriegsflotte, da sie in
den ersten Zeiten ihrer Macht nicht mit seetüchtigen Gegnern zu rechnen
hatten; die größeren Handelsschiffe waren zu ihrem Schutz gegen Seeräuber
und sich feindlich stellende Einwohner der besuchten Küsten genügend
bemannt und armiert. Sie hatten aber auch in ihrer Begleitung große
flache Ruderboote, denn sie selbst waren wegen ihres Tiefgangs nicht
überall zur Küstenfahrt und zum Löschen und Laden der Waren geeignet;
diese stärker bemannten Ruderfahrzeuge dienten gleichzeitig zur Bedeckung
und zur Ausführung von Gewaltstreichen: See- und Küstenraub. Ähnliche
Ruderschiffe waren auch wohl an den eigenen Küsten vorhanden, um die
Städte gegen Seeräuber zu schützen.

Als nun aber die phönizischen Städte vom 9. Jahrh. an in die
assyrisch-babylonischen und ägyptischen Kriege verwickelt wurden und von
diesen Völkern, die sich selbst eine Seemacht zu gründen bestrebt waren,
mittels der Ionier, Karier und schon unterworfenen Phönizier auch zur See
bedroht wurden, bedurften beide Parteien einer wirklichen Kriegsflotte,
und jetzt machte bei ihnen, im Verein mit den zu derselben Zeit
aufblühenden Seestaaten der Griechen, besonders den asiatischen Kolonien,
der =Kriegsschiffbau= schnelle Fortschritte.

Die erwähnten Ruderboote wurden im Vergleich zu den Kauffahrteischiffen
weniger tiefgehend, länger, leichter, schlanker mit immer schöneren
Wasserlinien gebaut; während die Frachtschiffe dreimal so lang als breit
waren, wird bei den Kriegsschiffen das Verhältnis mindestens das Doppelte
gewesen sein, wie man aus den Maßen der griechischen Schiffsschuppen
schließen kann; mit diesen »Langschiffen« erreichte man unter Riemen eine
große Geschwindigkeit und Manövrierfähigkeit. Zunächst waren es offene,
niederbordige, leicht zu rudernde und leicht aufzuschleppende Fahrzeuge,
also große Boote, aber schon mit einem Deck vorn und hinten, zum Kampf
und zur Unterkunft, versehen. Sie hatten eine Reihe Riemen auf jeder
Seite und wurden benannt nach der Anzahl der Rudermannschaften:
Eikosoren, Triakontoren, Pentekontoren. Die =Pentekontore=, den
Fünfzigruderer, nimmt Kontre-Admiral Serre an als ein Fahrzeug von 18 m
Länge, 22 tons Deplacement, 13 Ruderbänken = 26 Riemen, an jedem Riemen 2
Mann (am Bugriemen nur 1 Mann), also: (24 × 2) + (2 × 1) = 50
Ruderer.[9] Sie führte am Bug einen Sporn über Wasser. Diese
Einreihenschiffe, besonders die Pentekontoren, die zuerst von den
Phokäern erbaut sein sollen, blieben auch bei späterer Vergrößerung der
Schlachtschiffe stets als Schiffe für Aufklärungs- und Nachrichtendienst
im Gebrauch.

[9] Andere Forscher nehmen an: 25 Ruderbänke und nur 1 Mann am Riemen;
die Fahrzeuge müßten dann wohl länger gewesen sein.

Mit zunehmender Größe der Fahrzeuge fügte man die Einrichtung für eine
zweite und später für eine dritte Riemenreihe hinzu, so entstanden die
Dieren und Trieren. Letztere sollen zuerst um 700 v. Chr. von den
Korinthern erbaut sein, doch schreiben einige Forscher die Erfindung
sowohl der Trieren wie auch der Pentekontoren den Phöniziern zu. Die
Triere war in den Perserkriegen und im Peloponnesischen Kriege das
Hauptschlachtschiff und erreichte im letzteren durch die Athener ihre
höchste Vollendung, was Leichtigkeit, Formenschönheit und somit
Schnelligkeit und Manövrierfähigkeit anbelangt.

Die =Trieren= waren anfangs auch nur vorn und hinten, später jedoch ganz
gedeckt; die Takelage, sonst wie bei den Handelsschiffen der
entsprechenden Zeit, war nur eine Hilfstakelage für den Marsch, zum
Gefecht wurde sie niedergelegt,[10] auch oft von Bord gegeben; die
Schiffe konnten leicht aufgeschleppt werden, häufig sind sie sogar kurze
Strecken über Land transportiert oder auch zur Herstellung befestigter
Stellungen am Lande (Lager) benutzt.

[10] Der kleinere vordere Mast blieb stehen, um von ihm schwere
Gewichte (Delphine) auf das Deck des Feindes fallen zu lassen,
auch diente sein leicht zu setzendes Segel zur Unterstützung der
Ruderer besonders bei der Verfolgung oder der Flucht.

Nach Serre war die gebräuchlichste attische Triere im 5. Jahrh. ein
Fahrzeug von 40 m Länge über Deck, 4,4 m größter Breite und 1,1 m
Tiefgang, 130 tons mit 200 Mann Besatzung. Sie hatte an jeder Seite und
in jeder Reihe 24 Riemen, also = 144 Riemen und ebensoviel Ruderer.
Andere Quellen geben die Triere etwas größer an bis zu 230 tons, 150
Ruderer, ganze Besatzung 220 Mann; doch hat es wohl auch größere und
kleinere gegeben, besonders in anderen Staaten. Der geringe Rest der
Besatzung nach Abzug der Ruderer enthielt die Offiziere, Matrosen und
Soldaten (Hopliten). Zur Zeit des Peloponnesischen Krieges war eben das
Schiff selbst, die schnelle und manövrierfähige Triere, die Hauptwaffe;
der Sporn befand sich eine Zeitlang unter Wasser, wurde aber später aus
seemännischen Gründen wieder über Wasser gelegt.

[Illustration: Triere, Teil des Längsschnittes.]

[Illustration: Triere. Teil des Querschnittes. Zeichnung der
Rudereinrichtung nach R. Haack.]

[Illustration: Triere, Längsschnitt.]

Die Bedeutung der Namen der Vielreiher, Trieren, Penteren usw. richtig
zu lösen, hat seit langem die Forscher beschäftigt. Die Schwierigkeit,
festzustellen, wie die Ruderer, namentlich bei den Fünf- und noch
höheren Ruder-Reihern, übereinandergesessen haben, hat zu der Annahme
anderer Anordnung der Riemen als gerade in parallelen Reihen
übereinander geführt, um den betreffenden Namen zu erklären: Eine der
Namenszahl entsprechende Anzahl von Gruppen der Riemen an verschiedenen
Stellen des Schiffes in gleicher Höhenlage, in verschiedener Höhenlage,
aber nicht übereinander, und Kombinationen davon mit teilweiser Lage
von Reihen übereinander. Seemännisch erfahrene Forscher heben aber
außerdem die Schwierigkeit, ja teilweise Unmöglichkeit, mit verschieden
langen Riemen übereinander in gleichem Takt zu rudern und ihre Kraft
gleichmäßig auszunutzen, hervor.

Es darf wohl als bewiesen angesehen werden, daß die Vielreiher mehrere
Einrichtungen zum Gebrauch der Riemen übereinander gehabt haben, aber
nicht mit dem Zweck, sie gleichzeitig zu benützen; man wollte sich
vielmehr mit ihnen verschiedenen Verhältnissen anpassen können.

Nach Breusing hatte die Triere für einen jeden Riemen jeder der drei
Reihen einen Ruderer, es wurde aber stets nur eine Reihe bemannt, den
Verhältnissen entsprechend, d. h. je nach dem Seegang, oder der
Geschwindigkeit, die man erzielen wollte: bei ganz glattem Wasser oder
bei wenig Eile die unterste Reihe mit den kurzen, leicht zu bedienenden
Riemen; bei etwas Seegang, wenn die Riemen und vor allem auch die
Öffnungen für sie in der Schiffsseite zu nahe über Wasser kamen, die
höher liegende zweite Reihe; bei viel Seegang oder wenn die höchste
Fahrt erwünscht war, also stets im Gefecht, die oberste Reihe mit den
längsten Riemen. Bei den Penteren glaubte man sich durch Einführung von
noch mehr Reihen den Verhältnissen noch besser anschließen zu können.

Serre's Ansicht ist fast dieselbe, doch läßt er die unterste
Riemenreihe von einem, die zweite von zwei und die oberste von drei
Mann an jedem Riemen bedient werden. Bei den Penteren nimmt er auch nur
drei Riemenreihen an und bezieht den Namen darauf, daß zur Bedienung
der obersten Reihe fünf Mann am Riemen verwendet seien; ebenso bei noch
höheren Riemenreihen, hier gibt er aber zu, daß mehrere Reihen
gleichzeitig benutzt seien, da es infolge der Größe der Schiffe möglich
gewesen sei, aber nie über drei Reihen.

Die Hypothesen Breusings und Serres sind auch insofern bemerkenswert,
als durch sie andere, sonst zweifelhafte Punkte befriedigende Antwort
erhalten. So ist bei ihnen eine regelmäßige Ablösung der Ruderer auf
längeren Fahrten möglich, die sonst bei gleichzeitigem Gebrauch aller
Riemen ausgeschlossen wäre, und es ist zu erklären, namentlich nach
Breusing, daß Staaten imstande waren, so viele Trieren zu bemannen, wie
es in einzelnen Fällen angegeben wird; wenn man in der Nähe der eigenen
Küste focht, konnte man von Ablösung ganz oder teilweise absehen und
brauchte nicht den vollen Etat der Ruderer einzuschiffen. Alte Reliefs
zeigen zwar Schiffe mit drei Ruderreihen im Gebrauch, es ist aber
möglich, daß man diese hierdurch nur als Dreireiher kennzeichnen
wollte, oder daß »zur Parade« alle Riemen ausgelegt wurden.[11]

[11] Hauptquellen: Breusing, Trierenrätsel; Serre mit dem Auszuge
Fincatis, der annimmt, daß die Vielreiher des Altertums vielleicht
die gleiche Rudereinrichtung gehabt haben wie die späteren Galeren
à zenzile (vgl. Mittelalter Seite 32); Arenhold, der sich Breusing
anschließt; L. Müller; du Sein, Teil 1, Kapitel 1. Die beiden
letztgenannten Verfasser geben eine Zusammenstellung der
verschiedenen sonstigen Annahmen über die Rudereinrichtung der
Trieren sowie vieler Quellen darüber. Die vielen verschiedenen
Ansichten zeigen, wie wenig wir von den Schiffen des Altertums
wissen; vollständige Beschreibungen sind nicht überliefert, und
den künstlerischen Darstellungen ist nicht unbedingt zu trauen.

Mit Beginn des 4. Jahrh. fing man an, die Schiffsseiten gegen den
Rammstoß zu verstärken, ferner führte man die nach dem Peloponnesischen
Kriege erfundenen Wurfmaschinen (Katapulte: große Bogen, die Lanzen,
Pfeilbündel, Balken schossen; Ballisten: Vorrichtungen, die mit
Hebelkraft schwere Gewichte warfen) auch nach und nach an Bord ein, es
mußten jetzt die Decks sowohl behufs deren Aufstellung als auch zum
Schutz gegen ihre Projektile verstärkt werden. Die Schiffe wurden größer
und schwerer; man schritt zum Bau von Tetreren und =Penteren=; letztere
ist wahrscheinlich zuerst in Syrakus, wo auch die Konstruktion der
Wurfmaschinen besonders ausgebildet wurde, etwas nach 400 v. Chr. erbaut;
jetzt wird die Pentere das Hauptschlachtschiff.

Nach Serre war die Pentere ein Schiff von 300 tons, 50 m Länge, 6,2 m
Breite, 1,5 m Tiefgang mit 400 bis 500 Mann Besatzung, darunter 300
Ruderer für 60 Riemen in jeder Reihe. Andere Angaben sagen 550 tons, 168'
lang. 26' breit 13 bis 14' tiefgehend; sie mögen auch später größer
geworden bzw. verschieden groß gewesen sein; auch die Besatzungsangaben
schwanken, doch mehr was die Nichtruderer anbetrifft, die Anzahl der
einzuschiffenden Soldaten war aber wohl überhaupt nicht unbedingt
festgestellt. Die Pentere war nicht so handlich und schnell wie die
attische Triere, so bleibt denn auch, abgesehen von der Einführung der
Wurfmaschinen, der Sporn nicht mehr allein Hauptwaffe wie bei dieser, und
wir sehen die Zahl der Kämpfer an Bord bedeutend gewachsen.

Zu noch höheren Ruderreihern sind die Griechen wahrscheinlich nicht
gegangen; in Ägypten aber, wo unter den Ptolemäern das Seewesen sehr
gepflegt wurde, sind im 3. Jahrh. Vielreiher bis zu Okteren und Dekeren
(nach Serre 800 tons, 840 Mann, 560 Ruderer bzw. 1000 tons, 1080 Mann,
worunter 800 Ruderer) gebaut; noch größere Schiffe, die erwähnt werden,
waren wohl nur unpraktische Luxusbauten, auch die Okteren verschwanden
wieder.

Die größeren Schiffe waren aber sehr unbeholfen, weil sie allmählich mit
Schutz- und Trutzwaffen überlastet wurden; denn die Wurfmaschinen und
ihre Projektile, die man anfangs nur gegen Menschen verwendete, wurden
immer schwerer, weil sie später auch zum Durchschlagen der Decks und
Schiffswandungen bestimmt waren. Bei ihrem verstärkten Bau reichten auch
Menschen als Triebkraft nicht mehr aus, den Gegner mit dem Sporn zu
durchstoßen. So waren aus der Triere mit höchstem Offensivzweck Schiffe
mehr defensiven Charakters geworden.

$Die Kriegsschiffe zur römischen Zeit.$[12] Phönizier und Griechen sind
auch auf die Entwicklung des Kriegsschiffbaues im Westmittelmeer von
Einfluß gewesen. Die =Karthager= und sonstigen phönizischen Pflanzstädte
haben die Errungenschaften des Seewesens von Phönizien mitgebracht, und
bei ihrer ständigen Verbindung mit dem Mutterlande und mit den
griechischen Städten Siciliens und Unteritaliens sind sie natürlich auch
in betreff der späteren Vervollkommnungen und Veränderungen auf diesem
Gebiet im Ostmittelmeer auf dem laufenden geblieben, ebenso die
ebenerwähnten griechischen Kolonien; beide haben die Wandlungen
mitgemacht, wenn auch vielleicht mit kleinen Abweichungen, wie auch in
Griechenland die Schiffstypen, Trieren z. B., nicht immer in allen
Staaten ganz gleich gewesen sind. Es ist wahrscheinlich, daß die
Karthager ihre Trieren nicht so schnell, so formvollendet gebaut haben
wie die Griechen im Laufe des 5. Jahrh., sondern mehr auf größere
Seetüchtigkeit und größeres Fassungsvermögen Gewicht gelegt haben. Zur
Zeit des höchsten Standes der attischen Triere wurde den Karthagern die
Seeherrschaft in ihrem Bereich von keinem ebenbürtigen Nebenbuhler
streitig gemacht, seefähigere Fahrzeuge waren dort aber erwünschter,
namentlich bei den Expeditionen außerhalb des Mittelmeeres.

[12] Die Angaben über Karthager nach Meltzer; im übrigen die auf S. 12
angegebenen Quellen.

Von Syrakus nahmen die Punier frühzeitig die Penteren an, einen
Schiffstyp, den der Tyrann dieser Stadt (Dionysius I.) gerade gegen sie
selbst um 400 zuerst erbaut hatte. Auch bei ihnen wird die Pentere im 4.
und 3. Jahrh. das Hauptschlachtschiff, wie aus den Angaben über die
Zusammensetzung karthagischer Flotten hervorgeht. Zum Bau noch höherer
Reihenschiffe zu schreiten, hat auch sie ihr seemännisch-praktischer Sinn
gehindert; das Flaggschiff bei Mylae, eine Heptere, wird ausdrücklich als
vorher dem König Pyrrhus abgenommen erwähnt. Die Karthager widmeten ihrer
Flotte große Sorgfalt, die Bemannung scheint sich im Gegensatz zum
Landheere stets der Hauptsache nach aus Stadt-Karthagern ergänzt zu
haben, namentlich die Chargen und die Kämpfer.

Die =Römer= hatten während der ersten Jahrhunderte ihres Bestehens keine
nennenswerte Kriegsflotte, sondern nur kleinere Fahrzeuge für den
Küstendienst; die Unterwerfung Italiens vollzog sich ganz durch
Landkriege. Als der Zusammenstoß mit Karthago sie zwang, eine Flotte zu
schaffen, standen ihnen der Hauptsache nach nur die Schiffe der
süditalienischen Bundesgenossen zur Verfügung, auch nur solche bis zur
Größe der Trieren. Sie bauten deshalb nach dem Muster einer gestrandeten
punischen Pentere die ersten Schiffe dieser Art. Daß sie diesen Typ nicht
von ihren Bundesgenossen, den Syrakusern, entlehnten, muß politische
Gründe gehabt haben, vielleicht wichen auch die punischen[13] Penteren
etwas von den griechischen ab, und man wollte dem Feinde mit gleichen
Waffen entgegentreten.

[13] Serre nimmt die punische Quinquereme zur Zeit des ersten Punischen
Krieges als einen rein karthagischen Typ an: zu 50 tons, 70 Mann,
40 Ruderern, also Fahrzeuge von sehr geringen Abmessungen. Es
widerspricht dies allen anderen Angaben. Außerdem sagen die
Verfasser von Spezialgeschichtswerken unabhängig voneinander, daß
die Pentere von Syrakus nach Griechenland und von Syrakus nach
Karthago zur Vergrößerung des bis dahin dort üblichen Schiffstyps
gekommen sei, was doch auf gleiche Penteren und auf gleiche
vorherige kleinere Schiffe im Ost- und Westmittelmeer schließen
läßt.

Aber unerfahren auf dem neuen Gebiet, war man dem Feinde in der Führung
der Schiffe nicht gewachsen und unterlag der Taktik des seegewandten
Gegners, nämlich der Ausnutzung des Manövrierens zum Riemenzerbrechen
und Rammen. Um diese Schwäche auszugleichen, erfanden die Römer die
Enterbrücke (manus genannt, vulg. corvus). Es war dies eine im Bug
aufgestellte, drehbare Fallbrücke, die nach vorn und den Seiten fallen
gelassen werden konnte, mit einem schweren, eisernen Haken in das Deck
des sich nähernden feindlichen Schiffes einschlug und dies festhielt;
über die Brücke hin stürmten die Legionäre. Wenn die Pentere (Quinquereme
der Römer) bis dahin ungefähr dieselbe Besatzung gehabt hatte wie bei den
Griechen, so erhöhten die Römer zu dieser neuen Kampfweise die Zahl der
Soldaten bedeutend, nämlich auf 120 Mann Schwerbewaffnete. Diesem Vorgang
wurde auch dort gefolgt, wo man die Enterbrücke nicht einführte; somit
trat der Enterkampf in den Vordergrund.

Mit der weiteren Ausbreitung der Weltherrschaft der Römer ist dann wohl
die Entwicklung des Kriegsschiffbaues im ganzen Mittelmeer dieselbe
gewesen. Wie schon (Seite 12) gesagt, bildeten sich die Schiffe im
allgemeinen in der Hinsicht weiter aus, daß Schutz- und Ferntrutzwaffen
stetig verstärkt wurden. Der Fernkampf gewinnt an Bedeutung.

Der Schutz der Schiffsseiten wurde immer mächtiger, die Schiffe wurden
behufs Überhöhung und Erschwerung des Enterns hochbordiger. Man
schützte die Kämpfer und die Wurfmaschinen durch Brustwehren und Türme,
vorn und hinten sowie an den Seiten auf Deck erbaut. Die Wurfmaschinen
wurden vergrößert und vermehrt, neben Pfeilen und Lanzen gegen Leute
sowie Balken und schweren Gewichten zum Durchschlagen der Schiffsseiten
und Decks auch Brandprojektile eingeführt. Zum Heranholen des
feindlichen Schiffes schleuderte man auch Enterdraggen, mit Leinen
versehen, aus den Maschinen (harpax).[14]

[14] Draggen, ein kleiner Anker mit 3 oder 4 Armen zum Greifen.

Ganz stetig war diese Richtung in ihrer Entwicklung jedoch nicht. Als die
Römer nach dem Falle Karthagos (146 v. Chr.) die Seeherrschaft
unbestritten errungen hatten, vernachlässigten sie die Marine. Bei der
durch Pompejus (67 v. Chr.) zur Ausrottung der Seeräuber neu ausgebauten
Flotte wurde dem Zweck entsprechend wieder mehr auf Schnelligkeit der
Schiffe gegeben; sie waren kleiner.

Auch Cäsar baute gegen die Veneter in der Bretagne eine besondere Art
von Schiffen. Wenn sie auch kleine Türme hatten, so scheinen sie doch
ähnlich den alten Pentekontoren gewesen zu sein; niedrig über Wasser,
die Schiffe der Veneter überhöhten sie. Sie können nur klein gewesen
sein, denn bei der Landung in Britannien liefen sie auf den Strand, um
mit ihren Wurfmaschinen die Ausschiffung zu decken.

Gegen diese Flotte, die später der pompejanischen Partei diente, baute
Oktavian sehr schwere Schiffe, solche, wie sie vorhin in ihrer höchsten
Vollendung geschildert sind; diese wurden dann auch im Osten der
Haupttyp. Wahrscheinlich waren es Penteren, jedoch baute Kleopatra auch
wieder Okteren und Dekeren. Aber schon wenige Jahre später ist Agrippa
(der Feldherr Oktavians) im Besitz ganz anderer Schiffe, der =Liburnen=,
die er bei einem Seeräubervolk an der illyrischen Küste kennen gelernt
hatte. Es waren leichtere, kleinere, sehr bewegliche Schiffe -- nicht so
schnell wie die attische Triere, aber segel- und seefähiger als diese --
mit starker Besatzung und namentlich mit Brandprojektilen ausgerüstet;
mit ihnen schlägt Agrippa bei Aktium (31 v. Chr.) die Kolosse des
Antonius.

Die Liburnen waren nach einigen Ansichten Zwei- höchstens Dreireiher,
nach anderen sogar nur Einreiher mit einem Mann am Riemen. Nach
letzterer Annahme (Admiral Fincati) haben sich aus ihnen schon im
Altertum die Ruderboote à zenzile entwickelt, die wir im Mittelalter
bei den italienischen Staaten wiederfinden; bei solchen wurden bei
schräg eingebauten Ruderbänken mehrere Riemen von einer Bank aus
bedient. Serre rekonstruiert danach die Liburnen der späteren
Kaiserzeit: Länge 31 m; Breite 4,4 m; Tiefgang 1,3 m; Deplacement 80
tons; Besatzung 120 Mann; 84 Ruderer auf 14 Ruderbänken, 42 Riemen an
jeder Seite.

[Illustration: Kleines römisches Kriegsschiff um etwa 50 v. Chr.]

Nach Aktium verschwinden die großen Schiffe. Zur römischen Kaiserzeit
bestand die Flotte nur aus Trieren und Liburnen, da der Marine nur noch
Nebenaufgaben zufielen (vgl. Seite 21), besonders die Liburnen waren zur
Ausübung der Seepolizei geeignet; bis zum Untergange des weströmischen
Reiches ist sonst keine wichtige Änderung im Schiffbau zu verzeichnen.

Erwähnt sei noch, daß bei den Römern der Dienst in der Flotte nie dem im
Heere an Ansehen gleichgestellt war. Die =Mannschaft=, seit dem zweiten
Punischen Kriege besondere Seesoldaten, war stets die schlechtest
besoldete und wenigst geachtete; bis zur späteren Kaiserzeit gab es keine
eigene Laufbahn für die höheren Offizierstellen, erst Claudius hat die
Marine militärisch organisiert.

Vorstehender kurzer Abriß gibt die Erklärung für den häufigen
auffallenden Wechsel der Schiffstypen bei den Römern. Bis zur
Kaiserzeit bauten sie, im allgemeinen dem Seewesen fremd
gegenüberstehend, ihre Flotte immer nur aus, wenn sie ihrer bedurften,
und dann dem augenblicklichen Zwecke entsprechend.

$Die Seekriege des Altertums.$[15] Entsprechend der Lage der Völker am
Mittelmeer zueinander spielte bei ihren Kriegen auch die Kriegführung zur
See eine große Rolle.

[15] Es ist eine reiche Literatur über die Seekriege im Altertum
vorhanden vom Vater der Geschichte Herodot (Perserkrieg) an über
Tukydides (Peloponnesischer Krieg) bis in die neueste Zeit. Von
neueren Schriftstellern seien hervorgehoben: Jurien de la Gravière
mit verschiedenen Werken (vgl. Quellenverzeichnis), und du Sein,
die eine reiche Quellenangabe der klassischen Autoren enthalten;
v. Henk gibt die Beschreibung der Hauptereignisse. Über Karthago
auch Meltzer.

Die =Phönizier= haben zwar eigentlich als selbständiges Volk militärisch
nie die See beherrscht. Als ihr Handel und ihre Gründung von
Niederlassungen in der Hauptblüte standen, hatten sie keine Nebenbuhler
zur See; im Osten sind sie dann von den Griechen hauptsächlich durch
friedlichen Wettbewerb verdrängt; im Westen nahmen in ähnlicher Weise die
eigenen Pflanzstädte (Karthago) ihre Stelle ein, als das Mutterland
infolge innerer Wirren und äußerer Kriege diese nicht mehr halten konnte.
So fallen in die ältesten Zeiten nur Raubzüge zur See und
Völkerbewegungen, die auch zur See unterstützt wurden.

Aber mit den assyrisch-babylonisch-ägyptischen Kriegen, deren Kampfobjekt
nicht zum geringsten Teil gerade Phönizien war, indem alle aufblühenden
Staaten des Orients dieses reiche und seemächtige Land in ihre Gewalt zu
bekommen und sich mit ihm und den sonstigen kleinasiatischen
Küstenländern, Karien und Ionien, selbst eine Seemacht zu gründen
strebten, beginnt die regelrechte Kriegführung zur See. Jetzt beginnt die
Entwicklung des Seekriegswesens. Flotten beteiligen sich in den genannten
Kriegen an den Heereszügen längs der Küste besonders zur Eroberung von
Küstenstädten und Inseln und spielen auch gleichzeitig eine Rolle in den
Fehden der griechischen Staaten und Kolonien. Hier sei nur auf die
wichtigsten Kriege und Schlachten hingewiesen.

Bei den Ereignissen, die uns genauer überliefert sind, treten
Seestreitkräfte zum ersten Male mit besonderer Wichtigkeit hervor, als
die Flotte der ionischen Städte der gescheiterten Expedition des =Darius
gegen die Skythen= (513 v. Chr.) den Rückzug über die untere Donau
sichert; als die erste, in ihren Einzelheiten bekannte Seeschlacht gilt
die Schlacht bei der Insel =Lade= (vor Milet, 494 v. Chr.), in der die
phönizische Flotte im Dienst der Perser die der ionischen Städte schlägt.
Durch sie wird die völlige Unterwerfung der Städte nach ihrem Aufstande
gegen die persische Oberherrschaft besiegelt. Diese Schlacht ist noch
insofern bemerkenswert, als hier zum ersten Male von der damals üblichen
Kampfweise und Taktik berichtet sowie hervorgehoben wird, daß ein
genialer Führer es versucht, die schwächere ionische Flotte durch Übungen
dem überlegenen Feinde gewachsen zu machen.

Bekannt ist die Mitwirkung und Wichtigkeit der Flotten in den
=Perserkriegen=. Wenn der erste Zug der Perser unter =Mardonius= (493 v.
Chr.) an den Grenzen Griechenlands zum Stillstande kam, so hat der
Verlust eines großen Teils der Flotte durch höhere Gewalt nicht wenig
dazu beigetragen; das Landheer war in hohem Maße auf die Unterstützung
der Flotte angewiesen, auch besonders was Zufuhren anbetraf. Der zweite
Zug des Darius unter =Datis= und =Artaphernes= (490 v. Chr.) war ganz auf
die Flotte gegründet. Daß es den Persern gelang, völlig unbehindert bis
Euböa zu kommen und dort zu landen, ist nur der Uneinigkeit der Griechen,
ihrer Schwäche zur See und vielleicht noch mehr ihrem Mangel an Vertrauen
auf ihre schwachen Seestreitkräfte gegenüber dem übermächtigen Feinde
zuzuschreiben; dieser teilweise Erfolg der Perser gab aber den Anlaß zur
Verstärkung und Vervollkommnung der griechischen Flotten namentlich in
Athen.

Der große Heereszug des =Xerxes= (480 v. Chr.), zwar für den Marsch des
Landheeres durch Anlage fester Stützpunkte und Verpflegungsstationen gut
vorbereitet, war wieder auf die Mitwirkung einer großen Flotte aufgebaut,
indem diese die rückwärtigen Verbindungen aufrecht erhalten und die
Offensive unterstützen sollte. Bei energischerer und richtigerer
Verwendung der Flotte hätte der Kriegszug wohl einen günstigeren Verlauf
genommen. Mit ganzer Kraft hatten die Perser schon bei Artemisium die
Vernichtung der griechischen Flotte anstreben und später durch Einmarsch
in den Peloponnes die Griechen aus der günstigen Stellung bei Salamis
herausziehen und zur Schlacht im offenen Wasser zwingen müssen. Die
Gefechte bei =Artemisium= und die Schlacht bei =Salamis=, jene die
Feuertaufe der griechischen Flotten, diese die den Krieg entscheidende
Schlacht, sind außerdem von hoher Bedeutung, da sie die Überlegenheit
schnellerer und beweglicherer Schiffe und den Wert genialer Führer durch
Wahl geeigneter taktischer Formationen und günstiger Aufstellung einem
sonst überlegenen Feinde gegenüber zeigen.

Die weiteren Perserkriege (479 bis 449 v. Chr.), in denen die Griechen
angriffsweise vorgehen und ihre Stammesgenossen auf den Inseln und an den
Gestaden Asiens von der Oberhoheit Persiens befreien, wurden naturgemäß
auf See und über See geführt. In diesen und den sie unterbrechenden
Fehden der griechischen Staaten untereinander gewann =Athen= als Vorort
des Seebundes der meisten Küsten- und Inselstädte des Ägäischen Meeres
die Hegemonie zur See in Griechenland und überhaupt eine außerordentliche
Macht im Verhältnis zu der Größe des Landes. Die Entwicklung Athens in
dieser Hinsicht ist sehr lehrreich. Der Schöpfer der athenischen Flotte,
der weitsehende =Themistokles=, hatte trotz der Erfolge der Perser unter
Datis und Artaphernes schwer zu kämpfen, seine Pläne zu verwirklichen, da
sonst einsichtige Männer das Heil des Landes nur in den Lanzen der
Hopliten sahen, die bis dahin und so auch bei Marathon alles entschieden
hatten; auch war es anfangs schwer, das Volk zu einer Weltpolitik zu
begeistern. Als Athen sich nachher überall Stützpunkte für maritime
Unternehmungen und für den Handel errungen hatte, war sein Einfluß auf
die Politik aller Staaten des Ostmittelmeeres ein ungeheuerer; wir haben
für alle diese Verhältnisse Analogien in der Jetztzeit.

Von höchster Bedeutung für die Seekriegsgeschichte ist aber die größte
innere Fehde der Griechen, der Kampf Athens und Spartas um die Hegemonie,
in den die gesamte griechische Welt verwickelt war, der =Peloponnesische
Krieg= (431 bis 404 v. Chr.). In diesem Kriege fällt die Entscheidung in
erster Linie dem Seekriege zu, man kann wohl sagen, daß in ihm
Seekriegswesen und Seekriegführung ihren höchsten Stand im Altertum
erreichen. Mit Hilfe der Flotten, großer Expeditionen (z. B. Athens
Unternehmung gegen Syrakus 415 bis 413 v. Chr.) wird der Krieg auf
verschiedenen weit auseinanderliegenden Kriegstheatern geführt; viele
Gefechte zeigen den Wert einer ausgebildeten Taktik der Flotten und der
Güte und Schulung des Einzelschiffs. (Das Schiff selbst ist Hauptwaffe.)

In den weiteren inneren und äußeren Kriegen der Griechen während des 4.
Jahrh. und der makedonischen Zeit bis zur Herrschaft der Römer über die
griechische Welt wird die erreichte Höhe nicht gehalten, wenn auch die
Flotten immer eine wichtige Rolle spielen und einzelne größere
Unternehmungen vorkommen.

Im =Westmittelmeer= beginnen die Seekriege für genaue Betrachtung gerade
zu der Zeit wertvoll zu werden, zu welcher sie im Ostmittelmeer hierfür
an Interesse verlieren, etwa von 400 v. Chr. an.

Zwar wird die =karthagische Flotte= von der Zeit an, in der Karthago im
Westen an die Stelle des Mutterlandes trat und die phönizischen Kolonien
zusammenfaßte (etwa 600 v. Chr.), schon eine Rolle gespielt haben zur
Erringung und Erhaltung der Handelsherrschaft, zur Bekämpfung
griechischer Pflanzstädte im Westen und vor allem in den Kämpfen gegen
das Vordringen der Griechen auf Sicilien; aber genauere Aufzeichnungen
über Stärke und Verwendung der karthagischen Flotten finden wir erst für
die Kämpfe mit Syrakus (480, 405, 310 v. Chr.) und mit dem, von dieser
Stadt zur Hilfe gerufenen König Pyrrhus von Epirus (278 v. Chr.). (Aus
den Kriegen mit Syrakus um 400 v. Chr. stammen die Penteren in der
punischen Flotte.)

Beim Zusammenstoß der Karthager mit den Römern tritt die bemerkenswerte
Erscheinung auf, daß eine Landmacht, eigentlich dem Seewesen abgeneigt,
gezwungen wird, zur Seemacht zu werden. Als =Rom= eine gebietende Macht
in Italien geworden war, mußte es in Nebenbuhlerschaft mit der
herrschenden Seemacht des Westens treten; wenn man die Karthager nicht in
Sicilien angriff, mußte man gewärtig sein, sich ihrer in Italien zu
erwehren, jedenfalls aber seine Interessensphäre in jeder Hinsicht auf
Italien beschränkt zu sehen.

Rom schafft sich eine Flotte, und schon der =erste Punische Krieg= (264
bis 241 v. Chr.) wird der Hauptsache nach zur See entschieden; in ihm
brechen die Römer, wenn auch mit ungeheuren Verlusten infolge ihrer
seemännischen und militärisch-seemännischen Ungeübtheit, eigentlich schon
die Seemacht Karthagos und eröffnen sich damit den Eintritt in die
damalige Welt.

Auch hier kostete es der Partei, die den weitersehenden Standpunkt
vertrat, große Mühe, durchzudringen und eine zur Ausführung ihrer Pläne
nötige Flotte zu beschaffen; eine am Alten hängende Partei warnte
nachdrücklich vor dem Hinaustreten in nicht ganz klar und nahe vor ihr
liegende Verhältnisse. Ja, als die Flotte geschaffen war, aber nach
anfangs großen militärischen Erfolgen bei der Unerfahrenheit auf dem
neuen Gebiet ungeheure Verluste, besonders durch höhere Gewalt, erlitten
hatte, wurde ihre Unterhaltung sogar wieder aufgegeben; sechs Jahre
ungünstigster Kriegführung waren die Folge, bis eine Anzahl reicher
Privatleute aus eigenen Mitteln eine Flotte baute, die die Entscheidung
brachte und den ersten Grund zur Beherrschung des Mittelmeeres durch Rom
legte.

Im ersten Punischen Kriege werden große Seeschlachten mit wechselndem
Erfolge geschlagen, darunter =Eknomos=, die größte Schlacht des Altertums
nach Salamis, zugunsten der Römer infolge der Einführung einer neuen
Kampfweise: des Enterkampfes mittels der Enterbrücke an Stelle des
Kampfes mit dem Sporn als Hauptwaffe.

In den späteren Punischen Kriegen, in den makedonischen und den sonst zur
Erringung der Weltherrschaft von den Römern geführten Kriegen werden
Seeschlachten von solcher Bedeutung wie im ersten Punischen Kriege nicht
geschlagen, da so starke Gegner zur See nicht wieder gegenüberstanden;
immerhin waren diese Unternehmungen solche über See zum Teil mit
Landungen in größtem Maßstabe und erforderten die Beihilfe einer starken
Flotte.

Der =zweite Punische Krieg= gibt aber auch ein Beispiel für die
strategische Wichtigkeit der Herrschaft über die See. Captain Mahan
führt in seinem Werke »Der Einfluß der Seemacht auf die Geschichte« (S.
IV und 14 ff.) eingehend und sehr einleuchtend aus, welche Rolle jene
in genanntem Kriege gespielt hat. Er beweist, daß die römische Flotte
die Meere nördlich einer Linie beherrscht hat, die man von Tarragona in
Spanien nach Lilibaeum auf Sicilien, von da um die Nordseite der Insel
herum bis Syrakus und endlich bis Brindisi ziehen kann. Er schließt
dann, daß möglicherweise Hannibal dadurch gezwungen worden sei, seinen
verlustreichen Zug durch Gallien und über die Alpen zu machen, daß
jedenfalls die Römer infolge dieser Seeherrschaft imstande waren, den
Krieg mit wichtigem Erfolge nach Spanien zu tragen, während es Karthago
nur gelegentlich glückte, Hannibal in Italien kleinere Verstärkungen
über See zuzuführen.

Zum zweiten Male aber tritt die Kriegführung zur See wieder besonders
hervor zur Zeit der =inneren Bürgerkriege= unmittelbar vor der Schaffung
des Kaiserreiches. Nach der Zerstörung Karthagos (146 v. Chr.) war die
Flotte vernachlässigt, und ein Seeräuberunwesen herrschte im ganzen
Mittelmeer. Es war im 3. Jahrh. an der Küste Ciliciens aufgetaucht und
erstreckte sich anfangs auf das Ostmittelmeer, dehnte sich aber dann,
besonders nach dem Niederwerfen der anderen Seemächte im Westen wie im
Osten durch die Römer, noch auf das Westmittelmeer aus. Die Seeräuber
hatten große Flotten, Heere, Städte, Arsenale und legten schließlich den
ganzen Seehandel lahm. Im Jahre 87/86 v. Chr. schritten die Römer zum
ersten Male gegen sie ein, erzielten jedoch trotz großer Opfer nur
Teilerfolge. Als aber sogar der Stadt Rom die nötigen Zufuhren
abgeschnitten wurden, reorganisierte =Pompejus= die Flotte (leichte
Schiffe) und säuberte in kurzer Zeit (67 v. Chr.) durch eine sehr
geschickte Verwendung seiner, wenn auch noch immer an Zahl den
Seeräuberschiffen nicht gleichkommenden, Seestreitkräfte das ganze
Mittelmeer. Auf diese Flotte stützte sich später die pompejanische Partei
in den Kämpfen gegen Caesar, und =Sextus Pompejus= gründete mit ihr eine
Seemacht von Sicilien aus gegen Oktavian.

Diese Macht wird durch =Agrippa=, den auch zur See tüchtigen Feldherrn
Oktavians, in der Schlacht bei =Mylae= (Naulochus 36 v. Chr.) vernichtet,
und derselbe Führer bringt durch den Sieg bei =Aktium= (31 v. Chr.) über
=Antonius= und =Kleopatra= die Bürgerkriege zum Abschluß. Lehrreich ist,
daß Agrippa bei diesen beiden Vorgängen ganz verschiedene Schiffstypen
benutzte (vergl. S. 15). Der Entwicklung des Schiffbaus entsprechend hat
nach dem ersten Punischen Kriege nach und nach der Fernkampf mit
Wurfmaschinen an Bedeutung gewonnen und tritt in diesen letzten
Schlachten sogar in den Vordergrund.

Während der =Kaiserzeit= wurden zwar stehende und jetzt in jeder Hinsicht
wohl organisierte Flotten unterhalten, aber ihre Verwendung war nur
untergeordneter Natur; von zwei Hauptstationen aus, Neapel und Ravenna,
üben Geschwader und Flottillen in allen Meeren und Flüssen die Seepolizei
aus, sichern den Handel durch Konvoiieren und unterstützen die Heere
durch Transporte und Verbindungen. Infolgedessen fehlt von dieser Zeit an
eine weitere Entwicklung des Schiffbaus und der Kampfweise.

$Kampfweise und Taktik.$ Die ursprünglichste Kampfweise war wohl der
Kampf der starken Besatzungen mit Bogen, Speer und Schwert Bord an Bord,
die Ruderer beteiligten sich nach dem Zusammenstoß am Kampf, wie dies
auch später beim wiedereingeführten Enterkampfe teilweise gebräuchlich
war; die Schiffe bildeten also nur den Kampfplatz. Schon frühzeitig wurde
aber auch versucht, gelegentlich zu rammen, die Buge der Fahrzeuge waren
stets zum Schutz beim Aufschleppen verstärkt gebaut bezw. auch mit Metall
beschlagen; bald trat der Sporn hinzu. Diese Kampfweise mit dem Sporn
bildeten die Griechen aus; schon bei Artemisium wird die Aufstellung mit
besonderer Rücksicht darauf genommen, mit dem Sporn anzugreifen, denn
schon um die Zeit der Perserkriege waren die neuen griechischen Schiffe
den kleinasiatischen und phönizischen Schiffen an Manövrierfähigkeit
überlegen. Im Peloponnesischen Kriege steht das Schiff selbst, die ganz
auf Manövrierfähigkeit und Schnelligkeit gebaute Triere, als Hauptwaffe
da; man strebt zunächst nur dahin, das feindliche Schiff zu rammen oder
ihm die Riemen zu zerbrechen und das dann unbewegliche mit dem Sporn zu
vernichten; die Zahl der Kämpfer an Bord ist bedeutend geringer geworden.
Bug und Heck sind offensiv und defensiv wesentlich stärker als die
Seiten; sie sind stärker gebaut und hier ist der Platz für die Kämpfer,
am Bug auch noch der Sporn. Die Seiten sind schwächer gehalten, um ein
leichtes Schiff zu haben, an ihnen liegt der leicht verletzliche Motor;
der Angegriffene versucht deshalb, den Stoß durch Ausweichen oder
Entgegendrehen des eigenen Buges zu parieren. Die Kampfrichtung liegt
also in der Kielrichtung. Gerammte Schiffe sanken oder fielen den Siegern
in die Hände, da sie ohne Riemen und voll Wasser oder genötigt, auf den
Strand zu laufen, leicht genommen werden konnten.

Mit der Verstärkung der Seiten, mit der Vergrößerung der Schiffe, mit der
Aufstellung von Wurfgeschützen nimmt die Wirkung des Spornes ab; die
Schiffe werden widerstandsfähiger gegen ihn und ungeeigneter zu seiner
Verwendung. Im Westmittelmeer trat noch ein anderer Umstand hinzu, der in
derselben Hinsicht wirkte. Die geübten karthagischen Seeleute gebrauchten
den Sporn mit großem Erfolge, wenn auch ihre Schiffe wohl nicht von der
Güte der attischen Trieren waren. Die seemännisch unerfahrenen Römer
erfanden dagegen die Enterbrücke; wenn das feindliche Schiff zum Stoß
herankam, fiel sie, hielt den Feind fest, Pilum und Schwert der Legionäre
entschieden. Die Römer verpflanzten die Landkampfweise auf die Schiffe;
die kämpfende Besatzung wurde naturgemäß nun auf beiden Seiten wieder
wesentlich vermehrt.

Auch hier im Westen wurden die Schiffe mächtiger; Wurfgeschütze aller
Art, auch auf weitere Entfernungen leistungsfähig, wurden eingeführt, die
Vorrichtungen zur Ermöglichung des Enterkampfes vermehrt. (Enterhaken zum
Festhalten, Wurfenterdraggen zum Heranholen des Feindes.) Gleiche Schiffe
dieser Art fochten also auf weitere Entfernung mit Fernwaffen und
versuchten die Entscheidung dann durch Entern herbeizuführen, vom Sporn
nur mehr gelegentlich Gebrauch machend.

Mit solchen Schiffen besiegt Agrippa bei =Naulochus= die kleineren
Schiffe des S. Pompejus; seine Schiffe sind defensiv stärker, mit
Gürtelpanzer, hohem Bord und hohen Türmen, sie eröffnen das Gefecht mit
Wurfgeschossen auf weitere Entfernungen, holen die feindlichen Schiffe
heran und entern sie. Derselbe Führer erringt aber wenige Jahre später
bei Aktium mit einem ganz anderen Typ den Sieg. Hier hat Antonius in
seiner ägyptischen Flotte die schweren Schiffe und Agrippa in den
Liburnen leichte, manövrierfähige und schnelle Fahrzeuge, allerdings auch
stark bemannt. Diese, an Zahl überlegen, umschwärmen die schwerfälligen
Kolosse, zerbrechen ihre Riemen und bekämpfen sie mit Wurfgeschossen,
besonders Brandprojektilen. Zum Entern kam es weniger, da die großen
Schiffe zu hochbordig waren, auch weniger zum Rammen, weil sie zu
schwerfällig dazu waren und die Liburnen nicht schwer genug, um einen
Erfolg gegen die massiven Kolosse zu versprechen. In beiden Schlachten
haben wohl die Fähigkeit des Führers, die Güte und Schulung der
Besatzungen das meiste zum Siege beigetragen, aber man muß doch annehmen,
daß der einsichtige =Agrippa= den Vorteil von wieder zur Offensive
geeigneten Schiffen erkannt hatte.

So haben wir von den Trieren bis zu den Liburnen gewissermaßen einen
Kreislauf; die Triere führte den offensiven Nahkampf, dann folgen Schiffe
mit zunehmend defensivem Charakter, die Liburne ist für den offensiven
Fernkampf, Sporn und Entern gelegentlich benutzend. Stets aber blieben
Bug und Heck defensiv und offensiv stärker, die Seiten schwächer,
hauptsächlich wegen der Lage des Motors hier, und dementsprechend mußte
der Taktik des Einzelschiffes und der Verbände von Schiffen der
Hauptsache nach stets der Kampf in der Kielrichtung zu Grunde liegen.

Die =Gefechtsformation der Schiffsverbände= war deshalb bei den
Ruderschiffen des Altertums grundsätzlich eine breite, die »Dwarslinie«
oder mehrere solcher hintereinander, in der alle Schiffe dem Feinde den
Bug zukehrten und sich gegenseitig die Seiten deckten. Tiefe
Aufstellungen würden ein Umfassen seitens des Feindes leichter möglich
gemacht und mehr schwache Schiffsseiten dem Angriff ausgesetzt haben. Bei
numerischer Überzahl wurden häufig die Flügel vorgezogen, um den Feind zu
umfassen (die Sichelformation [symbol]); der Schwächere versuchte sich
dadurch zu schützen, daß er die Flügel zurückzog (die Halbmond- oder
Kreisformation [symbol], welche die Deckung des einzelnen Schiffes
durch seinen Hintermann erleichtert). Die Taktik bestand im übrigen
darin, daß die Flotte auf Signal zugleich angriff, die feindliche Linie
durchbrach, zurückwendete und wieder durchbrach; die Schiffe benutzten
beim Passieren jede Gelegenheit zum Rammen, Riemenzerbrechen und in
späteren Zeiten zum Bekämpfen mit Wurfgeschossen. Diese Kampfart mußte
stets bald zur Mêlée führen, d. h. zu Einzel- oder Gruppenkämpfen mit
allen Kampfweisen, bei denen jede Gefechtsleitung aufhörte. Zum Marsch
wurden eine oder mehrere Kolonnen in Kiellinie formiert, da man aus
dieser Aufstellung durch Wendung um 90° sofort die breite
Gefechtsformation herstellen konnte.

An dieser Taktik ist im allgemeinen während des Altertums (und auch noch
im Mittelalter) starr festgehalten, doch wichen auch geniale Führer davon
ab in dem Bestreben, eigene Schwächen (Minderzahl, Deckung von
Transportern u. s. w.) aufzuheben, eigene Stärken zur Geltung zu bringen
(gute Schulung ihrer Schiffe), oder um das Gefecht möglichst lange nach
bestimmtem Plane durchzuführen, indem sie ihre Kräfte länger in der Hand
behielten oder einzelnen Unterverbänden besondere Aufgaben zuteilten.
Solche Ausnahmen finden wir in den Gefechten bei =Artemisium= (480 v.
Chr.), in den Gefechten bei =Rhium= (429 v. Chr.), in der Schlacht bei
=Eknomos= (256 v. Chr.). Bemerkenswert, aber nicht zu verwundern, ist,
daß Befehlshaber der Völker, die weniger seetüchtig und mehr Landkrieger
sind, häufig defensiv stärkere Formationen einnehmen; aus Mangel an
seemännischer Erfahrung solche, bei denen sie eine Hauptkraft aller
Seestreitkräfte -- die Bewegung -- aus der Hand geben, oder solche, die
sich infolge von Wind- oder Seegangseinflüssen nicht halten lassen; sie
übertragen die Gefechtsweise des Landkrieges -- damals auch vorzugsweise
defensiven Charakters -- auf die Seeschlacht. Zuweilen geschieht dies mit
Erfolg (z. B. der Spartaner =Eurybiades= bei Artemisium), meist zum
Nachteil (z. B. der Spartaner =Brasidas= im ersten Gefecht bei Rhium; die
Römer bei Eknomos).

Die Schiffe des Altertums waren als Ruderschiffe nicht imstande, Proviant
und Wasser etc. in genügender Menge an Bord zu nehmen, die Einrichtung
zum Rudern und die große Zahl der Ruderer beanspruchten im Verhältnis zur
Größe des Fahrzeuges zu viel Platz. Sie konnten deshalb größere
Expeditionen nicht ohne Transporter oder Anlaufen von Ausrüstungspunkten
ausführen, mußten überhaupt öfters ankern oder anlegen schon zur Erholung
der Besatzungen namentlich der Ruderer; deshalb sind die meisten
Seeschlachten in der Nähe der Küsten geschlagen.

Auch dieser Umstand wird von befähigten Führern verschieden verwertet.
Bei Salamis wählt =Themistokles= das enge Gewässer zur Schlacht, um die
Kenntnis der Örtlichkeiten, der Strömungen, der Windverhältnisse
auszunutzen und um den übermächtigen Feind an der Entfaltung seiner
Kräfte zu hindern, obgleich er die beweglicheren und besser geschulten
Schiffe hat. In beiden Gefechten bei Rhium sucht =Phormio= den Kampf im
freien Wasser herbeizuführen, um die Tüchtigkeit seiner Schiffe zu
verwerten, obgleich er weit in der Minderzahl ist. Er erläßt folgenden
Befehl an seine Kommandanten, um seine Kräfte in der Hand zu behalten:
»Weil ich an Zahl stärkere, aber wenig geübte Gegner habe, werde ich
nicht in engen Gewässern fechten, in welchen ich nicht manövrieren kann.
Dort kommt es bald zum ungeordneten Kampf und die Überzahl siegt. Ich
fechte im freien Wasser; an euch ist es, euere Plätze zu halten und auf
Befehle zu achten. Ordnung und Ruhe ist stets die Losung im Kriege, ganz
besonders in der Seeschlacht.« Im zweiten Gefecht bei Rhium erringt sein
Gegner =Brasidas= anfangs Erfolge dadurch, daß er durch Manövrieren einen
Teil der athenischen Schiffe auf den nahen Strand drängt. =Agrippa= lockt
bei Aktium den Feind aus der durch Land geschützten Stellung, um die
größere Zahl und größere Beweglichkeit seiner kleineren Schiffe
auszunutzen.

Die Transporter folgten den Kriegsschiffen, wenn angängig, unter Segel,
bei ungünstigem Winde griffen sie zu den Riemen; da sie damit aber weit
langsamer waren, mußten sie oft von den Kriegsschiffen in Schlepp
genommen werden. Sie waren also eine große Last für die Flotte, ihre
Begleitung und die Notwendigkeit, sie zu schützen, hat oft die
betreffende Flotte beim Angriff des Feindes in ungünstige Lage gebracht;
hiermit zusammenhängend sei noch darauf hingewiesen, daß sich schon im
Altertum mehrfach zeigt, wie schwierig es ist, größere Expeditionen über
See zu unternehmen, solange aktionsfähige feindliche Streitkräfte, wenn
auch sonst schwächer als die eigenen, auf dem Meere vorhanden sind.

Die Seekriegsgeschichte des Altertums birgt wertvolles Material für ein
eingehenderes Studium. Auch bieten die Verhältnisse in ihr manche
Vergleichspunkte mit denen der Dampfschiffszeit. Die Führer der
Ruderschiffe und -Flotten waren weit mehr Herr über die Bewegungen
ihrer Streitkräfte auf dem Marsch und im Gefecht, als zur Zeit der
Segelschiffahrt, da sie wie bei den Dampfschiffen unabhängiger vom
Winde waren. Anderseits waren die Ruderschiffe abhängig von
Transportern, Stützpunkten und Ausrüstungsstellen zur Auffüllung von
Proviant, Wasser und zur Erholung der Besatzungen, wie es jetzt die
Dampfschiffe zur Ergänzung von Kohlen und Maschinenmaterial sind; die
Segelschiffe späterer Zeiten konnten weit leichter für längere Dauer
mit allen Vorräten versehen werden und unabhängig von Transportern und
Stützpunkten ihre Aufgaben durchführen.

[Illustration]

* * * * *

[Illustration]

Zweites Kapitel.

Das Seewesen im Mittelalter.

$Ausdehnung der Schiffahrt.$[16] Das im Altertum zu hoher Blüte
entwickelte Seewesen wurde durch die Völkerwanderung größtenteils
vernichtet. Die weströmische Kriegsflotte war verschwunden, die
germanischen Staaten in Italien, Spanien und Afrika haben wohl Flotten
besessen, doch sind sie bei der kurzen Lebensdauer der Reiche kaum zu
hohem Stande gelangt, wenigstens wissen wir nicht viel davon. Schiffbau
und Nautik waren im Westen verlernt; wenn diese Wissenschaften sich auch
bei den Byzantinern erhalten hatten, so wachte man hier eifersüchtig
darüber, sie nicht zu verbreiten, um sich die Herrschaft über das Meer zu
bewahren. Ihre Kriegsflotten spielten weiter eine Rolle in dem Kampfe
gegen die germanischen Staaten und später gegen mohammedanische Feinde,
aber Seekriege von solcher Bedeutung für die Seekriegsgeschichte, wie sie
von der griechischen Zeit bis Aktium geführt waren, kamen nicht vor, es
handelte sich nur um Expeditionen über See und Abwehr solcher. Auch der
Seehandel, der im Altertum alle Länder am Mittelmeer eng verknüpfte, war
wesentlich zurückgegangen. Die Verbindung des Westens mit dem Osten war
nur noch schwach, die Fahrten außerhalb des Mittelmeeres durch die Straße
von Gibraltar hatten ganz aufgehört, der von den Byzantinern noch länger
aufrecht erhaltene Handel nach Indien brach mit der Besetzung Ägyptens
durch die Araber um 640 ab. Die Araber übernahmen zwar den Seehandel mit
Indien bis China und längs der afrikanischen Ostküste von Ägypten und
Persien aus, sie entlehnten manche nautischen Verbesserungen -- so den
Gebrauch der Magnetnadel -- von China, aber es hatte dies vorläufig
keinen Einfluß auf die Verhältnisse und geographischen Kenntnisse des
Abendlandes.

[16] Besonders benutzte Quellen: Oncken, Bd. IX. Zeitalter der
Entdeckungen; Zimmermann, Bd. I; Nauticus, 1900 und 1901: Clowes,
Tl. I.

Die Schiffahrt im Mittelmeer wurde wieder belebt mit dem Auftreten der
italienischen Handelsstädte: =Amalfi=, =Pisa=, =Genua=, =Venedig= etwa im
9. und 10. Jahrh., sowie durch die Araber in Spanien, als im 10. Jahrh.
das =Kalifat von Cordova= mächtig dastand, hier trat später dann noch
=Aragonien= (Barcelona) hinzu. Auch im Norden fing um diese Zeit das
Seewesen an sich zu regen, beginnend mit den Raub- und Eroberungszügen
der Normannen, die um das Jahr 1000 schon in Italien erscheinen. Vor
allem nehmen die italienischen Städte während der Kreuzzüge die
Verbindung mit dem Osten auf, und die Kriegszüge der nordischen Nationen
zum heiligen Lande, auch zur See ausgeführt, bringen den Norden und das
Mittelmeer einander näher, was gewiß durch Austausch der Erfahrungen dem
Seewesen auf beiden Seiten von großem Nutzen wurde; ebenso werden Nord-
und Ostsee, besonders in der Hand der =Hansa=, bald Wege für den
Seehandel.

Aber immer noch blieb die Seefahrt der Hauptsache nach auf die
Binnenmeere beschränkt. Zwar hatten Streifzüge der =Normannen= um das
Nordkap geführt, die Faröer, Island und Grönland entdeckt, selbst Amerika
(an der Küste von Massachusetts) berührt; der Atlantische Ozean belebte
sich in Anlehnung an Legenden des Altertums mit phantastischen
Inselgebilden; es mögen auch Fahrten, wie die der Normannen im hohen
Norden, ins Ungewisse nach solchen »ins Dunkelmeer hinein« unternommen
worden sein; greifbare Ergebnisse mußten jedoch ausbleiben, solange man
eines sicheren Führers im freien Meer entbehrte: war doch selbst der
Verkehr am Rande des Ozeans nur ein gefährliches Tasten die Küsten
entlang.

Erst als die polare Richtkraft des Magneten erkannt war und gegen das
Ende des 13. Jahrh. als Magnetnadel allgemeiner verwendet wurde, konnte
sich der Seemann freier bewegen. =So ist um= 1300 =ein wichtiger
Ausgangspunkt für die Entwicklung des Seewesens= zu datieren. Denn nun
erwacht allmählich der Verkehr auf dem Ozean, die Völker des Nordens
treten mit denen des Mittelmeeres auf dem Seewege in engere Verbindung,
überall hebt sich der Seehandel, man beginnt neue Länder zu suchen; alles
dieses ist wiederum von großem Einfluß auf die Ausbildung der
Segelschiffahrt.

Zunächst eröffnen um diese Zeit die italienischen Städte den
unmittelbaren Seeweg nach den Niederlanden, sie berühren dabei Portugal,
Frankreich und England, ihr Beispiel spornt hier zur Nacheiferung an. Die
Kanaren, Madeira und die Azoren werden gefunden, zuerst von verschlagenen
Schiffen durch Zufall entdeckt, dann planmäßig wieder aufgesucht; die
italienischen Städte Genua und Venedig dringen von Konstantinopel aus ins
Schwarze Meer ein; von hier und von Syrien aus ziehen Missions- und
Handels-Reisen in das Innere Asiens. Die berühmteste ist die 25 jährige
Handelsreise des Venetianers =Marco Polo= 1271-1295 nach China, Japan und
Indien. Sie bringen die verloren gegangene Kenntnis vom südlichen und
östlichen Asien wieder, so daß man um 1350 den Stand der Kenntnis der
Alten Welt, wie er im Altertum vorhanden gewesen war, wieder erreicht
hatte.

Im weiteren Verlauf des Mittelalters nimmt nun der Seeverkehr in den
bekannten Gewässern zu. In Nord- und Ostsee betreiben vor allem die
Hansastädte mit ihren Kontoren an allen wichtigen Hafenstädten des
Auslandes die Seefahrt, aber auch Engländer, Holländer und Dänen
befahren schon eifrig diese Meere. Alle diese Völker liegen in großem
Maßstabe der Seefischerei in den nordischen Gewässern bis nach Island hin
ob. Wie die italienischen Städte zum Norden, so gehen auch die nordischen
Nationen nach Portugal und selbst ins Mittelmeer -- 1413 das erste
englische Schiff nach Marokko, 1458 nach der Levante --, ihre Schiffe,
besonders die Hansen, versorgten ganz Europa mit getrockneten Fischen und
brachten vom Süden die Waren des Orients heim; schon im 14. Jahrh. sollen
in Lissabon 400-500 Schiffe der verschiedenen Nationen des Nordens und
Südens im Jahre verkehrt haben.

Der Hauptseehandel mit dem Orient im Mittelmeer lag in den Händen Genuas
über Konstantinopel und Kleinasien und Venedigs über Ägypten und brachte
diesen Städten großen Gewinn, bis die Eroberung Konstantinopels 1453 und
Ägyptens 1517 durch die Türken den Verkehr mit dem Innern Asiens und
Afrikas sehr erschwerten, wenn auch Venedig mit seinen Besitzungen im
Ostmittelmeer noch längere Zeit großen Nutzen aus dem Orienthandel zog.
Indien und Ostafrika waren durch weitere Missions- und Handelsreisen
bekannter geworden, letzteres bis Sansibar, vielleicht bis zu den Komoren
hin, wodurch später die Hoffnung, Afrika umschiffen zu können, wesentlich
bestärkt wurde.

[Illustration: Prinz Heinrich, der Seefahrer.]

Denn auch mit der planmäßigen Aufsuchung neuer reicher Länder wurde schon
im Mittelalter begonnen und zwar war es Portugal, das den Drang dazu
erweckte. Die ersten Unternehmungen gingen hier nicht von Kaufleuten aus,
sondern von einem einzelnen, weitblickenden Manne, dem Infanten Dom
Enrique. =Prinz Heinrich, der Seefahrer=, 1394 als fünftes Kind des
Königs João I. geboren, beschäftigte sich eingehend mit mathematischen
und geographischen Studien, er zog alle erreichbaren Nachrichten alter
und neuerer Zeit ein und faßte den Plan, das goldreiche Guinea, das
allerdings nur durch dunkle Gerüchte bekannt war, zu erreichen;
politische und religiöse Erwägungen bestärkten ihn hierin. Er fand
zunächst wenig Beifall. Den Seeleuten schienen die Gefahren an der
Nordwestküste Afrikas zu groß -- Portugals Schiffahrt war erst im
Entstehen --, die Kaufleute versprachen sich nichts von Entdeckungen
weiter im Süden, da nach den Überlieferungen des Altertums (Aristoteles,
Ptolemäus) angenommen wurde, daß der heiße Erdgürtel unbewohnbar sei.
Die ersten Fahrten schienen diese Einwürfe zu bestätigen: Mangel an
Häfen, unsichtige Atmosphäre (Dunkelmeer), trauriges, dürres Aussehen des
Landes, je weiter man nach Süden kam. Man hielt es für unmöglich, das Kap
Bojador zu umschiffen.

Aber der Prinz ließ sich nicht abschrecken; seine Mittel als Großmeister
des Christusordens setzten ihn in den Stand, immer neue Expeditionen
auszurüsten, wenn auch die ersten wenig Erfolg brachten. Seine Ausdauer
wurde belohnt: 1434 wurde Kap Bojador umschifft, 1441 Kap Branco
erreicht, 1443 brachte man aus der Bucht von Arguin reiche Produkte und
auch Goldstaub heim. Nun schlug die Stimmung um, und schon 1444 wurde
eine Handelsgesellschaft für Westafrika gegründet. 1445 =erreichte man
Kap Verde=, und die tropische Pracht, die man hier vorfand, stieß die
alte Theorie von der Unwirtlichkeit der Tropenländer um, die Entdeckungen
wurden nun eifrig weiter gefördert. Die Tatsache, daß sich die Küste vom
genannten Vorgebirge nach Südosten zieht, scheint nun auch dem Prinzen
Heinrich die Überzeugung gegeben zu haben, daß es möglich sei, auf diesem
Wege Indien zu erreichen; ob ihn dieser Gedanke schon vorher geleitet,
ist fraglich. Der Prinz starb 1460, er hatte seine Mittel völlig
erschöpft, aber wahrlich nicht vergeudet: Portugal war zu einer leitenden
Seemacht geworden, und schon João II. (1481-1495) bezog ansehnliche
Einkünfte aus Afrika.

Päpstliche Bullen von 1441, 1454 und 1481 sprachen alle Entdeckungen
zwischen Kap Bojador und Indien den Portugiesen zu, diese bauten an
geeigneten Stellen Forts und errichteten Steinkreuze als Zeichen ihrer
Hoheit, so 1484 am Kongo und bei Kap Croß; an dieser Reise nahm der
deutsche Kosmograph =Martin Behaim= teil, man kam bis zu 22° Süd-Breite.
1486/87 passierte =Bartolomeu Dias= mit zwei kleinen Karavellen von 50
tons, von der St. Helenabucht weiter segelnd, =das Kap der Guten
Hoffnung=, ohne es zu sichten. In einem Sturm südlich vertrieben, suchte
er bei besserem Wetter die Küste mit Ostkurs wieder zu treffen, da er sie
nicht fand, steuerte er nördlich und erreichte so die Fleshbay. Dann
segelte er östlich weiter, errichtete auf der Insel St. Cruz in der
Algoabay den letzten Wappenpfeiler und gelangte noch bis zum
Greatfishfluß. Hier mußte er wegen Mangel an Proviant und wegen
Unzufriedenheit seiner Mannschaft infolge der schweren Stürme bei
Umsegelung des Kaps umkehren, bei der Rückfahrt sichtete er dieses und
taufte es Cabo tormentoso. Aber der König änderte den Namen in Cabo da
boa esperanza, denn der Umstand, daß sich die Küste vom Greatfishfluß
nach Norden zog, gab ihm die feste Überzeugung, daß der Weg nach Indien
-- zu den Gold- und Gewürzländern -- nun offen stehe; bald darauf
eingehende Berichte von Portugiesen, die im Auftrage des Königs von Aden
aus auf arabischen Schiffen Indien und die Ostküste Afrikas bis Sofala
hin besucht hatten, bestätigten dies.

»=Indien=« war im Altertum und Mittelalter ein sehr weiter und
unbestimmter Begriff, er umfaßte eigentlich alle Länder am Indischen
Ozean bis nach China hin, die Ostküste Afrikas eingerechnet; der
Hauptwunsch aller Entdeckungsfahrten war, die »Gewürzinseln« zu
erreichen. Neuen Anstoß, auf dem beschrittenen Wege fortzuschreiten,
gaben für Portugal die ersten Entdeckungen Spaniens im Westen, es galt
nun, diesem in Indien zuvorzukommen. Mit den Fahrten der Spanier und den
nun weiter folgenden der Portugiesen treten wir in die eigentliche Epoche
der großen Entdeckungen; die Seefahrt der westlichen Völker Europas
verläßt die Küsten und durchquert die Ozeane, eines der Kennzeichen des
nächsten Zeitabschnittes.

$Die Nautik.$ Mit der Vernichtung des Seewesens im Westen des
Mittelmeeres war auch die bisher erreichte Kenntnis der Nautik und ihrer
Hilfswissenschaften verloren gegangen. Die Byzantiner, bei denen sie
erhalten blieb, hielten sie geheim, und die Fortschritte der Araber in
dieser Wissenschaft waren zunächst den Völkern am Mittelmeer noch nicht
zugänglich. So stand die Nautik derjenigen Nationen, die erst mit der
Seefahrt begannen, wohl lange auf der niedrigsten Stufe und entwickelte
sich nur langsam aufs neue wie im Altertum, bis die Völker des Ostens,
des Westens und des Nordens mehr miteinander in Verbindung traten und
ihre Erfahrungen austauschten. Hierzu kam dann bald die Entdeckung der
=Richtkraft des Magneten=.

Sicher dürfte sein, daß die Chinesen diese Kraft seit langer Zeit
kannten und benutzten, und daß die Araber von ihnen am Indischen Ozean
frühzeitig, vielleicht schon im 8. Jahrh., den Gebrauch übernahmen.
Aber nicht sicher ist, ob diese Kenntnis dem Abendlande durch die
Araber überkommen ist. Denn zum ersten Male wird ihrer in Frankreich um
1200 Erwähnung getan. Möglich ist also, daß die Entdeckung
selbstständig auch im Westen der Alten Welt gemacht ist, wo um diese
Zeit mit der Aufnahme des Studiums der Schriften des Aristoteles den
Naturwissenschaften wieder Aufmerksamkeit zugewandt wurde. Die
Verwendung des Magneten als Nadel mit Windrose findet sich zuerst Ende
des 13. Jahrh. und um die Mitte des 14. ist der Kompaß, zunächst mit
dem holländischen Ausdruck »Bussole« bezeichnet, auf großen Schiffen
vielfach im Gebrauch. Um diese Zeit scheint =Flavio Gioja= aus Amalfi
irgend eine wesentliche Verbesserung, wohl zum praktischen Gebrauch an
Bord, eingeführt zu haben, und deshalb wurde er lange als Erfinder des
Kompasses genannt. Daß aber die Magnetnadel schon vor seiner Zeit
benutzt ist, geht aus genauen Karten des Mittelmeeres, von 1320
überliefert, hervor; sie können nur mit diesem Hilfsmittel in längerer
Zeitdauer aufgenommen sein.

Der Kompaß war ein großer Gewinn für die Navigation, aber auch in anderen
Hinsichten machte diese große Fortschritte. Das Studium der Alten,
besonders des Ptolemäus (vergl. S. 6) brachte die Erdkunde und die
Astronomie wieder auf den Standpunkt des Altertums und bildete die
Grundlage zur weiteren Entwicklung, auch der Nautik; durch diese
Wissenschaften im Verein mit dem Kompaß wurde die =Kartographie=
wesentlich gefördert, besonders zunächst bei den Portugiesen.

Bereits im 13. Jahrh. war man nach den Schwankungen im früheren
Mittelalter wieder allgemein zur Annahme der Kugelgestalt der Erde
zurückgekehrt. Von den Arabern hatte man den Gebrauch des Astrolabs --
zur Messung von Höhen der Gestirne, schon von Hipparch erfunden -- kennen
gelernt; =Regiomontanus= verbesserte dieses Instrument und berechnete
Ephemeriden für die Sonnendeklination von 1473-1505, ebenso wurden in
Portugal um diese Zeit Hilfstabellen zur Berechnung der Breite nach
Polarsternhöhen und, als die Portugiesen weiter nach dem Süden
vordrangen, auch Deklinationstabellen für südliche Breiten ausgearbeitet.
Gute Breitenbestimmungen am Lande und der Kompaß ermöglichten die
Herstellung immer besserer Seekarten, bei denen wieder die Marinische
Projektion (durch die Portugiesen im 15. Jahrh.) benutzt wurde. Bei
diesen »platten Karten« wählten die Portugiesen den Äquator als
Mittelbreite, da sich ihre Reisen etwa gerade soweit südlich wie nördlich
von ihm erstreckten. Für Spezialkarten nahm man die entsprechende
Mittelbreite als solche, für Karten der gesamten europäischen Gewässer
behielt man nach Marinus den 36. Breitengrad bei, wohl weil das
Verhältnis des Breiten- zum Längengrade, 4:5, am einfachsten war.

Die Ausrüstung der Schiffe mit Seekarten wurde mehr und mehr
gebräuchlich. Zuerst erwähnt werden sie bei Mittelmeerschiffen um die
Mitte des 12. Jahrh.; in Spanien sollte um 1359 jedes Kriegsschiff
solche besitzen; von 1448 sind uns die älteste englische Karte von den
britischen Inseln bis zu den Kapverden sowie Segelanweisungen für die
Küsten von Schottland bis Gibraltar erhalten.

Bei Fahrten über die hohe See wurde aber noch länger dem Globus der
Vorzug gegeben wegen der durch die Fehler der platten Karte
hervorgerufenen Gefahren, bis diese durch Einführung der
Mercator-Projektion (1537) gehoben wurden; auch ist erwähnenswert, daß
die Hanseaten ihre Fahrten in den nordischen Gewässern scheinbar nur nach
Segelanweisungen und Küstenbeschreibungen vornahmen. Seit etwa 1480 wurde
das Astrolab, zu diesem Zwecke von =Behaim= verbessert, auch an Bord
verwendet, und bald darauf konstruierte derselbe Gelehrte den Jakobsstab
(croßstaff; auch schon von Regiomantanus erfunden) als ein für den
Bordgebrauch einfacheres und geeigneteres Instrument für Höhenmessungen.

Mit allen diesen Hilfsmitteln wurde die Seefahrt frei von der Küste und
konnte ins Weltmeer hinausgehen. Größere Sicherheit gewann sie allerdings
erst durch Verbesserung der Karten und Instrumente im nächsten
Zeitabschnitt; zeigten doch die Breitenbestimmungen auf See immer noch
unvermeidliche Fehler bis zu 3 Graden.

$Die Schiffe.$[17] Der Mangel an zuverlässigen Überlieferungen läßt uns
die Entwicklung des Schiffbaues, besonders der Segelschiffe, erst etwa
vom Jahre 1000 an verfolgen, genauere Angaben erst von weit späterer Zeit
machen; erschwert wird die Aufgabe dadurch, daß bei den verschiedenen
Völkern und zu verschiedenen Zeiten die Namen für ähnliche Schiffstypen
verschieden sind oder umgekehrt die gleiche Bezeichnung für verschiedene
Typen gebraucht wird. Es soll hier deshalb nur soweit darauf eingegangen
werden, wie nötig ist, um den Wert der in den Kriegen zu den
verschiedenen Zeiten gebräuchlichsten größeren Schiffe beurteilen und
außerdem verfolgen zu können, wie sich aus den Haupttypen des
Mittelalters nach und nach das spätere Segelkriegsschiff herausgebildet
hat.

[17] Hauptquellen: Arenhold; du Sein; Serre; Jurien; Clowes Tl. I; The
ship. In allen Angaben von mehr technischen Quellen, aus denen sie
geschöpft haben, so besonders Clowes. -- Bei Clowes und in The
Ship finden sich Angaben über die vielen Schiffstypen der
verschiedenen Völker, die hier nicht erwähnt werden.

$Im Mittelmeer$ war, wie erwähnt, das Seewesen nach der Völkerwanderung
nur im Osten auf dem Standpunkt des Altertums stehen geblieben, im Westen
war es vernichtet, die Kunst des Schiffbaues verlernt. Der Haupttyp der
Kriegsschiffe im Osten (Byzanz) wurde die =Dromone=. Sie ist scheinbar
ein Mittelding zwischen dem griechischen Vielreiher und der römischen
Liburne gewesen, in der Größe mehr der letzteren entsprechend: Länge 36
m; Breite 4,4 m; Tiefgang 1,1 m Deplacement 100 tons. Zwei Ruderreihen zu
25 Riemen an jeder Seite, also in Summa 100 Ruderer, die obersten Ruderer
waren nicht gedeckt; Gesamtbesatzung 130-150 Mann. Die Dromone war noch
im Gebrauch bis ins 10. Jahrh., dann wurde sie verdrängt durch die Galere
des Westmittelmeers, ein Erzeugnis des hier bei den italienischen Städten
wieder gehobenen Seewesens.

Die =Galere= wird uns bekannt als das Kriegsfahrzeug dieser Städte,
zunächst Venedigs, etwa seit dem Jahre 1000. Auch sie ist als eine
Tochter der römischen Liburne anzusehen. Sie verdankt vielleicht ihren
Ursprung den Überlieferungen aus altrömischer Zeit, es haben ja auch zur
Zeit der Völkerwanderung in den germanischen Staaten am Mittelmeer
Flotten bestanden, aber zu größerer Ausbildung ist der Schiffbau wohl
nicht gekommen. Gerade das Seewesen braucht geordnete Verhältnisse, um zu
gedeihen, und so blieb der Bau tüchtiger Kriegsschiffe erst wieder den
aufblühenden Städten vorbehalten. Die Galere war ein Ruderfahrzeug mit
einer Reihe Riemen. Zur Blütezeit Venedigs im 13. und 14. Jahrh. hatte
sie sich dort zur =Galere à zenzile= ausgebildet (vergl. Liburnen und
Anm. dazu S. 15), d. h. von jeder der schräg zur Kielrichtung eingebauten
Ruderbänke wurden mehrere Riemen von verschiedener Länge bedient. Die
gebräuchlichste Galere dieser Art war, nach Serre, 41 m lang, 5 m breit,
180-200 tons, 25 Ruderbänke mit je einer Gruppe von 3 Riemen, für
letztere je ein Ruderer. Da auf jeder Seite eine Gruppe ausfiel -- an B.
B. zur Unterbringung des Beibootes, an St. B. zur Aufstellung der Kombüse
--, hatte man 48 Gruppen, also 144 Ruderer; Gesamtbesatzung etatsmäßig
220, jedoch wurden häufig mehr Soldaten eingeschifft.

Die an anderen Orten gebräuchliche, =gewöhnliche Galere= war im
allgemeinen von denselben Größenverhältnissen. Sie führte auf jeder Bank
nur einen langen Riemen, Summa 50 bezw. 48, der von 3 Mann bedient wurde.
Sie war leichter durch weniger geübte Mannschaften oder angekettete
Sklaven zu rudern, deshalb kehrten auch die Venetianer notgedrungen zu
ihr zurück, als sie im 16. Jahrh. Mietlinge an Stelle der Bürger als
Ruderer verwenden mußten. Die Galere à zenzile verschwand ganz im 17.
Jahrh. Alle Ruderer der Galere waren von oben unbeschützt, nur seitlich
durch eine leichte Brustwehr gedeckt; zum Schutz gegen das Wetter wurde
bei Ruhe ein Zelt ausgespannt. Vorn und hinten hatten die Fahrzeuge eine
Plattform für die Kämpfer und die Wurfmaschinen, später die Kanonen; wie
im Altertum waren sie mit einem Sporn, später mit einem weit
vorspringenden Gallion versehen, das als Enterbrücke, aber auch wohl
weiter zum Rammen diente. Die Takelage bestand aus zwei Masten mit großem
Lateinsegel, später trat ein kleiner dritter hinzu (mezzana, daher wohl
der englische mizzen-mast); die Fahrzeuge waren sehr wenig stabil. Gegen
Ende des Mittelalters, namentlich auch infolge der Einführung der
Artillerie, wurden auch vereinzelt größere Galeren gebaut, bei denen die
Riemen von 5 Mann, ja sogar bis zu 8, bedient wurden, auch à zenzile mit
4 Riemen kamen vor; sie hatten 500-600 Mann Besatzung, führten etwa 3
schwere Geschütze (36- und 24-Pfünder) und 4 leichte (6-Pfünder) auf den
Plattformen, besonders nach vorn, und nach und nach auch eine große Zahl
leichter Geschütze an den Seiten, die zwischen den Riemen durch Pforten
feuerten. Ihre Takelage ist nur als Hilfsmotor anzusehen. Die Galeren
waren wie die Kriegsschiffe im Altertum vorwiegend Ruderschiffe; unter
Riemen liefen sie 3-4 Seemeilen, sie sollen aber 10-12 Stunden haben
rudern können, ja bis zu 20 Stunden wird angegeben (ohne Ablösung? oder
wurden dann die Riemen nicht voll besetzt?).

[Illustration: Galere des XVI. Jahrhunderts.]

Die Galeren blieben im Mittelmeer noch lange Zeit im Gebrauch, sie
spielen aber auch in den Kämpfen der ersten Periode der neueren Zeit
eine Rolle im Atlantik und Kanal, obgleich sie sich stets in der Nähe
der Küste halten mußten. Hier waren es zunächst von den italienischen
Städten gemietete, aber auch die Franzosen und selbst die Engländer
bauten sie nach. Erstere hatten vom Ende des 15. Jahrh. bis 1749 im
Mittelmeer eine Galerenflotte mit eigener Organisation, Etat und
Offizierskorps. Die erwähnten, vollständiger armierten Galeren gehören
diesen späteren Zeiten[18] an, die Armierung im Mittelalter entsprach
natürlich der der anderen Schiffe dieser Zeit. Die =Galeasse=, die sich
aus der Galere entwickelte, behandle ich im nächsten Abschnitt.

[18] Genauere Angaben über die Galeren des 16. und 17. Jahrh., auch
über den Dienst an Bord derselben u. s. w. in Jurien: »Les derniers
jours«.

Über den Stand der $Segelschiffe$, Kauffahrer, $im Mittelmeer$ Anfang des
Mittelalters sind Angaben nicht vorhanden. Da Byzanz während der
Völkerwanderung den Seehandel aufrecht erhielt, ist anzunehmen, daß das
über die Segelschiffe im Altertum Gesagte auch für diese Zeit zunächst
noch Gültigkeit hat. Verbesserungen mögen eingetreten sein, so die
Einführung der lateinischen Segel. Wesentliche Fortschritte scheinen erst
gemacht zu sein, als man mit dem Norden mehr in Verbindung trat.
Jedenfalls haben die Nordvölker einen großen Einfluß auf die Entwicklung
der Segelschiffahrt gehabt, waren sie doch durch Wetter- und
Seeverhältnisse ihrer Gewässer mehr auf diese hingewiesen; bei ihnen ist
eine vorwiegende Ruderschiffsperiode nur sehr kurz gewesen. Die
Segelschiffe von 1300 an sollen deshalb später gemeinschaftlich
betrachtet werden.

[Illustration: Wikingerschiff etwa 1000 n. Chr.]

$Die Schiffe im Norden bis 1300.$ Von den ältesten Fahrzeugen des Nordens
haben wir durch Ausgrabungen einige Originale erhalten, so das 1863 in
Nydam ausgegrabene Boot, das sich im Vaterländischen Museum zu Kiel
befindet (Abbildung in Arenhold). Es wird als aus dem 3. Jahrh. n. Chr.
stammend angenommen, ist 22,5 m lang, 3,2 m breit, 1,2 m hoch und führt
30 Riemen. Fast dieselben Größenverhältnisse hat ein am Sandfjord
gefundenes Boot aus der Zeit etwa 900 n. Chr. stammend (Abbildung in
Clowes I). Jenes hat sehr elegante Formen und ist nicht zum Segeln
eingerichtet, dieses ist merklich breiter und hat einen Mast mit
Raasegel. Übereinstimmend mit anderen Überlieferungen geben uns diese
Boote einen Begriff von den Fahrzeugen, auf denen die Normannen
(=Wikinger=) ihre Raub- und Eroberungszüge bis zum 11. Jahrh. unternommen
haben. Sie benutzten die Riemen zum Ein- und Auslaufen sowie im Kampf,
der Mast wurde dann niedergelegt. Die Fahrzeuge waren ungedeckt, hatten
aber vorn und hinten ein Halbdeck für Aufstellung der Krieger im Gefecht,
die Reeling wurde durch die dort aufgehängten Schilde erhöht und
verstärkt. Ihre Besatzung betrug 50-100 Mann; größer waren sie nicht, ein
Beweis dafür dürfte sein, daß Wilhelm der Eroberer 60000 Mann auf
700-1400 Fahrzeugen -- soweit schwanken die Angaben -- nach England
hinüberführte.

Ähnlich bleiben die =Schiffe des= 12. =und= 13. =Jahrh.= Durch ihren
spitzen Bau vorn und hinten zeigen sie immer noch ihren Ursprung aus
Ruderbooten an, noch sind sie auf den Gebrauch von Riemen angewiesen,
sobald es auf sicheres Manövrieren ankommt. Jedoch werden auch schon
größere Schiffe gebaut, plumper und nun wohl schon ganz gedeckt und, wenn
sie vorzugsweise zum Kampf bestimmt sind, mit Plattformen auf Pfählen für
Kämpfer und Wurfmaschinen versehen; diese Gerüste wurden um 1300 zu
festen Kastellen, die gleichzeitig der Besatzung als Unterkunftsräume
dienten.

Dieser Art waren die 9 »größeren Schiffe«, die neben etwa 200 anderen
in Richard Löwenherz' Kreuzfahrerflotte genannt werden. Sie hatten eine
Besatzung von 1 Kapitän, 14 Seeleuten, 40 Rittern mit ihren Pferden, 14
Dienern, 40 Fußknechten und konnten für längere Zeit Proviant nehmen.

Auch die Takelage wurde verstärkt, der Mast war nicht mehr zum
Niederlegen, sondern trug feste Mastkörbe zur Aufnahme von Schützen; die
Zahl der Riemen wurde nicht vermehrt. Im Norden blieb noch länger nur ein
Mast mit einem oder mehreren viereckigen Segeln in Gebrauch, während im
Mittelmeer um diese Zeit schon zwei Masten mit lateinischen Segeln
vorkommen, von denen der vordere sehr weit vorn stand und starken Fall
nach vorn hatte.

Diese größeren Schiffe, wie sie der auf Seite 36 abgebildete Kreuzfahrer
zeigt, müssen wir wohl als den Typ der Hochseeschiffe betrachten, auf dem
sich die Entwicklung des Segelschiffes im Norden weiter aufbaut; ihre
Größe war um die Mitte des 13. Jahrh. auf 80 tons, gegen das Ende
vereinzelt schon bis zu 200 tons gewachsen. Neben diesem Typ gab es
verschiedene andere für kleinere Fahrzeuge der Küstenfahrt und Fischerei
u. s. w., und muß besonders erwähnt werden, daß auch im Norden die
wenigen Schiffe, die die Staaten ausschließlich für ihre Zwecke --
Kriegsdienst, vor allem aber Zolldienst, Seepolizei, Hafenverteidigung --
bauten und hielten, vorwiegend noch Ruderfahrzeuge waren. Dementsprechend
waren sie länger im Verhältnis zur Breite als die großen Segelschiffe und
stärker bemannt; auch Richards Kreuzfahrerflotte enthielt 50 solcher
galleys (Galeren?).

$Die Entwicklung der Segelschiffe von 1300-1500.$ Eine Trennung der
Schiffe in Kriegs- und Handelsschiffe erscheint in dieser Zeit nicht
mehr am Platze. Die Staaten des Altertums, die Städte und Staaten des
Mittelalters am Mittelmeer unterhielten große stehende Flotten von
Ruderkriegsschiffen. Größere stehende Flotten von Segelkriegsschiffen
werden in den jetzt aufblühenden Staaten des Westens und Nordens erst
langsam im Laufe der nächsten Periode geschaffen. Zu Kriegszwecken
griff man hier hauptsächlich auf Kauffahrer zurück, die man aushob,
kaufte oder mietete. Wenn nötig, wurden sie dazu hergerichtet, indem
man sie verstärkte, Kastelle aufbaute, sie stärker armierte. Der eigens
für den Krieg gebauten Segelschiffe waren nur wenige und sie
unterschieden sich zunächst kaum von den Handelsschiffen, da auch
diese, wenigstens die größeren, zum eigenen Schutz stets armiert waren.
Die Schiffe des Staates für sonstige Hoheitszwecke waren auch nach 1300
noch lange vorwiegend Ruderfahrzeuge. Zeitweilig wächst die Zahl der
Kriegsschiffe in einzelnen Staaten, aber immer geht sie bald wieder
zurück. So ist denn vorläufig die Entwicklung der Segelkriegsschiffe
die gleiche wie die der Kauffahrteischiffe, erst im Laufe der nächsten
Periode geht sie einen andern Weg.

[Illustration: Englisches Fahrzeug um etwa 1190 (Kreuzfahrer).]

Bedeutendere Fortschritte machte der Segelschiffbau von 1300 an aus den
S. 27 u. 34 angeführten Gründen. Eine große Errungenschaft war zunächst
die Erfindung des festen Ruders mit der Pinne am Achtersteven etwa um
1300. Mit den alten Steuerriemen an der Seite des Schiffes hinten war
das Steuern eines von den Segeln gepreßten Schiffes bei einigermaßen
bewegter See nicht möglich, erst mit dem neuen Ruder konnte an eine
Vergrößerung der Takelage gegangen werden. Die neue Rudereinrichtung hat
sich sehr schnell allgemein eingeführt, schon um 1356 war sie auf allen
größeren englischen Schiffen im Gebrauch. Nun werden zwei Masten mit
viereckigen Raasegeln und einem Toppsegel gebräuchlich; bald schon kommen
drei Masten vor, am hintersten Mast ein lateinisches Segel, um das Schiff
besser am Winde zu halten. Es ist dies der Vorläufer des Besan; das
Bugspriet führt noch keine Segel, es dient nur zur Stütze des weit nach
vorn stehenden Fockmastes. Die Schiffe werden höher und seefähiger, die
Kastelle wachsen; die Mitte des Schiffes blieb niedrig, solange man noch
nicht ganz vom Gebrauch der Riemen absehen konnte. Auf den Kastellen
standen kleine Wurfmaschinen, mittschiffs schwerere. Das gebräuchlichste
Hochseeschiff im Norden war die =Kogge=, als Beispiel ist eine
Hansa-Kogge von 1380 hier abgebildet: ca. 250 tons, 50 Seeleute, 100
Bewaffnete, 20 Pferde.

[Illustration: Hansa-Kogge um etwa 1380.]

Um die Mitte des 14. Jahrh. werden im Mittelmeer die ersten leichten
Geschütze an Bord eingeführt. Ende des Jahrhunderts auch im Norden. Im
15. Jahrh. nimmt mit ihrer Vervollkommnung die Verwendung der Artillerie
zu, allerdings zunächst hauptsächlich nur an Anzahl der leichten
Geschütze. Die Schiffe werden nun größer und tragfähiger, sie werden vorn
und hinten rund. Die Kastelle, bisher turmähnlich, werden länger und
reichen vom Heck bis zum Großmast, vom Bug bis zum Fockmast, das vordere
ragt weit über den Vorsteven hinaus, sie erhalten Etagen mit
Geschützpforten: alles, um die Artillerie vermehren zu können, besonders
in der Breitseite.

[Illustration: Holländische Kogge, 15. Jahrh., 600 tons, 300 Mann.]

Die Takelage wird weiter vervollständigt durch Stängen mit kleinen
Marssegeln, der dritte Mast wird allgemeiner. Aber der Ausbau der
Kastelle, ihre Höhe besonders, beeinträchtigte sehr die Segel- und
Seefähigkeit; die Schiffe trieben stark vor ihnen. Wegen des
hervorragenden Vorderkastells und des so weit vorn stehenden Fockmastes
waren sie schlecht am Winde zu halten, man findet deshalb nun oft 4
Masten, an den beiden letzten Lateinsegel. 400-700 tons dürfte die Größe
der großen Schiffe Ende des 15. Jahrh. gewesen sein. Die Namen dieses
Typs der großen Seeschiffe waren, allgemein gesagt: im Norden »Kogge«
(engl. Cog), später bald »Schiff« (Ship), in Spanien und Portugal
»Galeon« (auch Gallion), in Venedig und Genua »Karrak«. Vereinzelt kommen
schon Fahrzeuge bis zu 1000 tons vor; Spanien (vorläufig Kastilien) und
Portugal gingen hierin voran, doch müssen wir solche besser zur nächsten
Periode rechnen.

[Illustration: Karavelle des 15. Jahrhunderts.]

Segel- und Seefähigkeit der größeren, stark armierten Schiffe war sehr
gering. Portugiesen und Spanier benutzten zu ihren ersten
Entdeckungsreisen nicht einmal Fahrzeuge der sonst schon allgemeiner
gebräuchlichen Größen sondern kleinere. Die »=Karavellen=« des Kolumbus
waren Fahrzeuge von 120-130 tons, 80-90' lang, 50 Mann, 3 oder 4
Masten, nur der Fockmast mit Raaen.

Kolumbus rühmt sie als gute Segler, auch beim Winde, als handliche und
bequeme Seeschiffe.

[Illustration: Galeon des 15. Jahrhunderts.]

=Die= vorzugsweise leichten =Geschütze= -- noch 1514 führte der »Great
Harry«, wenn man von den schweren Geschützen seiner zweiten Batterie
absieht, nur 8 Geschütze über 3-Pfünder bei einer ungeheueren Zahl
leichterer -- waren also mit ihrer Vermehrung auf dem Deck, besonders
aber in den Etagen der verlängerten Kastelle aufgestellt und zwar so, daß
man nach vorn, nach hinten, nach den Seiten und gegen Entern über das
Mittschiffsdeck feuern konnte; diese Verteilung ist gut zu ersehen aus
der auf Seite 97 wiedergegebenen Abbildung des ebengenannten Schiffes.
Noch im Mittelalter begann man aber, die Schiffe mit schwereren
Geschützen zu armieren, scheinbar besonders in den südlichen Ländern.
Diese fanden jetzt Aufstellung auf dem Hauptdeck des Schiffes, zuerst
vorn und hinten, dann nach den Seiten, ja bald brachte man sie auch im
Schiffsrumpf unter und feuerte durch Pforten in der Schiffswand. Wie
durch die Verlängerung der Kastelle, so wird auch hierdurch die Kraft der
Artillerie immer mehr in die Breitseiten verlegt, die neue Waffe wird
durch ihre Vermehrung und Verstärkung mehr und mehr zur Hauptwaffe: zwei
Punkte, die für den nächsten Zeitabschnitt kennzeichnend sind. Schiffe
der neueren Art waren im Mittelalter noch sehr selten, im Norden kamen
sie kaum vor; der Beginn der Fortbildung in dieser Hinsicht (vergl.
Abschnitt II »Schiffe«) fällt aber schon an das Ende des 15. Jahrh. Die
Abbildung auf S. 39 zeigt eine Galeon um die Wende des Jahrhunderts.

Wie auf die Belebung der Seefahrt überhaupt, so haben die italienischen
Städte auch großen Einfluß auf die Entwicklung des Schiffbaues gehabt.
Schon die christlichen Königreiche Spaniens zogen Genuesen und
Venetianer zur Anlage von Werften heran, als sie im 12. Jahrh.
anfingen, Schiffe für den Seehandel und seinen Schutz zu bauen, ebenso
waren solche die Lehrmeister der Portugiesen, als diese im 14. Jahrh.
zur See gingen. Die Schiffe der italienischen Städte werden auch als
Muster zur Vervollkommnung der größeren Seeschiffe im Norden gedient
haben, als sie von 1300 an häufiger in diesen Gewässern erschienen.
Lange noch galten ihre Schiffe als besonders gut und wurden häufig nach
dem Norden vermietet oder verkauft. Zu Ende des Mittelalters hatten die
Niederländer im Norden einen hohen Ruf im Schiffbau errungen, ihre
Schiffe und ihr Schiffbaupersonal waren jetzt gesucht, besonders in
Schweden und Frankreich in der nächsten Periode, als in diesen Ländern
das Seewesen staatlich begünstigt wurde.

Von =staatlichen Werften= hören wir im Mittelalter wenig; dies erklärt
sich daher, daß keine Kriegsmarinen von Bedeutung bestanden. Wo größere
stehende Ruderschiffsflotten vorhanden waren, also in erster Linie wieder
in den italienischen Städten, hatte man natürlich auch Werftanlagen für
diese, wie wir sie für das Altertum erwähnten: künstliche Häfen mit
eingeteilten Liegebassins (nasse Docks), Vorrichtungen zum Trockenlegen
der Schiffe, Arsenale für die Ausrüstung. Ähnliches wird auch in den
anderen Staaten für die wenigen Regierungsschiffe vorhanden gewesen sein.
So wissen wir von England, daß hier schon etwa um 1300 nasse Docks,
schützende Schuppen und Ausrüstungshäuser für die königlichen Galleys in
Portsmouth, Rye, Winchelsea, Storeham bestanden. Von eigentlichen
Kriegswerften ist aber auch mit dem zunehmenden Gebrauch größerer
Segelschiffe noch nicht die Rede, der Bau der staatlichen Schiffe blieb
wohl fast ganz in Privathänden; überall werden nur Arsenale für
Geschütze, Ausrüstungs- und Kriegsmaterial erwähnt, so in Portugal das
Arsenal Heinrich des Seefahrers in Sagres, in England seit Heinrich VIII.
die Arsenale in Woolwich und Deptford an der Themse, in Portsmouth, in
Frankreich dort, wo die Küstenadmirale ihren Sitz hatten, und ähnlich in
Holland; Kriegswerften erscheinen erst im nächsten Zeitabschnitt.

$Waffen.$ Im Mittelalter finden wir, auch im Norden, sobald hier die
erste Zeit des Kampfes nur mit Handwaffen überstanden war, überall die
Waffen des Altertums wieder. Kleinere und größere Wurfmaschinen, größere
Armbrüste, die sämtlich brennende Pfeile, Lanzen, Steine,
eisenbeschlagene Pfähle und Wurfdraggen schleudern, sind auf den
Kastellen, die schwereren Maschinen bei Segelschiffen auch mittschiffs,
aufgestellt; Stinktöpfe und Gefäße mit ungelöschtem Kalk werden,
besonders aus den Mastkörben, auf das feindliche Deck geworfen. Manche
der Wurfmaschinen scheinen durch die Kreuzzüge nach dem Norden gekommen
zu sein, wie denn auch erwähnt wird, daß die Schiffe von Richard
Löwenherz das berühmte griechische Feuer[19] verwendet hätten. Die
Bewaffnung der Kriegsleute war wie am Lande. Ritter und Knappen, durch
Helm, Harnisch und Schild geschützt, führten Schwerter, Lanzen und Äxte,
die Leichtbewaffneten Armbrüste, Hand- und Fußbogen. Berühmt waren die
venetianischen und genuesischen Armbrustschützen, oft von anderen Ländern
(Frankreich) gemietet, sowie die englischen Bogenschützen, die jenen noch
überlegen gewesen sein sollen.

[19] »Griechisches Feuer«: wahrscheinlich eine flüssige Masse aus
Schwefel, Salpeter, Naphtha, Pech gemischt, entzündlich durch
Zutritt von Luft; durch Wasser nicht zu löschen, nur durch Essig
oder Erde. Verwendet: Aus Spritzen; mittels umwickelter Pfeile; in
Gefäßen als Handgranaten oder mit Wurfmaschinen geworfen.

Die seit etwa 1325 im Landkriege verwendeten =Pulvergeschütze= wurden
auch bald auf den Schiffen in Gebrauch genommen. Sie finden zuerst
Erwähnung im Westmittelmeer, 1333 in einem Gefechte des Bey von Tunis
gegen spanische Mauren, und bei den italienischen Städten, bald darauf
auch bei den Hanseaten. Für England sind 1338 einige wenige Schiffe mit 2
bis 3 Geschützen, für Holland die ersten um 1396 angeführt. Die ersten
schwereren Geschütze am Lande waren Mörser, dann etwas verlängert
Bombarden, die mit geringer Ladung Steinkugeln bis zu 100 Pfund warfen.
Lange Feuerwaffen waren zunächst nur kleineren Kalibers, eigentlich
unbehilfliche Handfeuerwaffen von 1-2 Mann zu bedienen. Beide Arten
wurden anfangs aus der Länge nach zusammengeschweißten und dann umringten
Eisenstäben hergestellt, sie wurden von hinten geladen und durch Keile
oder eine Ladebüchse, ein besonderes Verschlußstück, geschlossen. Um 1400
kam der Guß der Rohre aus Bronze auf, und die Stabeisengeschütze wichen
mehr und mehr den später auch aus Eisen gegossenen. Nun konnte man den
hinteren Abschluß des Rohres mit dem vorderen Teil in einem Gusse
herstellen, infolgedessen die Ladung verstärken, und es entwickelten sich
die längeren Geschütze auch schwereren Kalibers, die Kanonen. Bei
leichteren Geschützen blieb die Hinterladung noch länger im Gebrauch, oft
waren dann zur schnelleren Bedienung zwei Bodenverschlußstücke mit
Ladekammer vorhanden.

Während des 14. Jahrh. machte die Einführung der Artillerie an Bord nur
sehr geringe Fortschritte; 1421 hatten englische Schiffe von 400 bis 700
tons nur 3-6, kleinere nur 2 Geschütze, und wenn auch von der Mitte des
15. Jahrh. an überall häufiger solche -- von Bronze und Eisen, mit Stein,
Blei- und Eisengeschossen -- erwähnt werden, sowie auch Handfeuerwaffen,
so hatten doch die neuen Waffen die alten noch nicht verdrängt.
Pulvergeschütze und Wurfmaschinen stehen nebeneinander auf den Schiffen,
Handfeuerwaffen und Bogen werden gleichmäßig gebraucht. Die alten Waffen
waren noch lange, bis ins 16. Jahrh. hinein, an Schußweite und
Treffähigkeit überlegen; Geschütze, Lafetten und Pulver waren noch
mangelhaft.

Wie gering die Bedeutung der Artillerie noch im Anfange des 15. Jahrh.
war, kann man daraus ersehen, daß um diese Zeit zuweilen besonders
hervorgehoben wird, es seien in einem Gefecht auch Kanonen verwendet;
sowie auch daraus, daß bei der Schlacht von Harfleur 1416 alle Waffen
erwähnt werden, nur diese nicht, obgleich einige englische Schiffe
dabei sicher Geschütze führten und vor allem die beteiligten
genuesischen Karraks; von diesen wird nur gesagt, daß sie durch ihre
Höhe im Gefecht Bord an Bord im Vorteil gewesen seien.

Immerhin aber nahm die Verwendung der Artillerie in der zweiten Hälfte
des 15. Jahrh. bedeutend zu; wir haben gehört, daß zu Ende des
Mittelalters erbaute Schiffe eine große Zahl leichter Geschütze führten,
und daß auch schon schwerere an Bord genommen wurden. Da aber die
Artillerie eigentlich erst eine Waffe des nächsten Zeitabschnittes ist,
so soll erst von dort ab näher auf sie eingegangen werden.

Ebenso verhält es sich mit einer Spezialwaffe, den =Brandern=. Auch diese
werden schon im Mittelalter vereinzelt verwendet, so z. B. 1304 in einem
Gefecht zwischen Franzosen und Flamändern gegen festgelaufene Schiffe,
doch scheinen sie noch wenig Erfolg gehabt zu haben; ihre Blüte fällt gar
erst in die Zeit unseres Abschnitts III.

$Die Seekriege.$[20] Daß im Mittelalter keine Seekriege von großer
Bedeutung vorkommen, ist erklärlich. Das Seewesen im Mittelmeer war durch
die Völkerwanderung größtenteils vernichtet, es konnte sich erst wieder
heben, als die Völker zur Ruhe und wieder zu einer gewissen Kultur kamen;
im Norden Europas wurde es jetzt erst geboren. Seemächte im eigentlichen
Sinne gab es nicht. Die Kriegführung zur See beschränkte sich auf
allerdings oft ganz bedeutende Eroberungszüge über See, sowie auf
Raubzüge; später, als der Handel wieder eine größere Rolle spielte, wurde
sie auch ein Mittel, um durch Störung der Schiffahrt und durch
Brandschatzung von Küstenstädten dem Feinde Abbruch zu tun oder um für
erlittene Unbill Repressalien zu nehmen. Auch hierbei kam es zu Kämpfen
zur See, ja großen Seeschlachten, aber über ihren Verlauf bieten die
Quellen selten genaueres.

[20] Quellen: Das Sammelwerk du Seins gibt den besten Überblick aller
wichtigen Ereignisse; Henk führt die Hauptereignisse auf.

$Im Mittelmeer$[21] fand die =oströmische Flotte=, die die
Völkerwanderung überdauert hatte, im 5. und 6. Jahrh. Verwendung bei den
großen Expeditionen gegen Vandalen und Goten in Italien und Afrika, die
zu ihren Eroberungen ebenfalls Flotten geschaffen hatten; sie wirkte mit
zur Abwehr der Barbaren im Osten und vor allem später gegen Araber und
Türken, als diese auf den Inseln und längs der Küste sich ausbreiteten;
sie mußte endlich auch den nach Osten vordringenden Normannen und den
aufblühenden Seemächten Venedig und Genua entgegentreten. Während der
Kreuzzüge und der Kämpfe der Türken gegen das oströmische Reich hatte
sich Venedig eines großen Teils Griechenlands und der griechischen Inseln
bemächtigt. Mit der Eroberung Konstantinopels durch die Türken 1452 ging
das oströmische Reich zu Ende.

[21] Hauptquellen: Jurien, »gotische Flottillen«, »Doria«; Manfroni, I
und II, über Zeit der Völkerwanderung, neue Reiche, Kreuzzüge,
italienische Städte; The Ship über Venedig; de Veer über Portugal;
Nauticus 1900 und 1901 über Venedig und die spanischen
Königreiche; Clowes I, England in den Kreuzzügen; in Roncière über
die Franzosen im Mittelmeer.

Seestreitkräfte, besonders Fahrzeuge der italienischen Städte, aber auch
französische und selbst nordische -- englische und hanseatische --
spielten eine Rolle während der =Kreuzzüge= durch Überführung der Heere,
durch Unterstützung der Belagerungen von Küstenstädten und durch Abwehr
sarazenischer Flotten.

Als die wichtigsten Seekriege im Mittelmeer sind die =Kämpfe der
italienischen Städte= unter sich -- besonders Genuas gegen Pisa; Venedigs
gegen Genua -- im 12., 13. und 14. Jahrh. anzusehen, weil sie vorwiegend
zur See und um die Vormacht auf der See ausgefochten wurden; sodann
später die Kämpfe Venedigs mit den Türken um ihre Besitzungen im Osten,
die noch in dem nächsten Zeitabschnitt, in den die Glanzzeit der
türkischen Seemacht fällt, weitergeführt werden, ferner Kriege Genuas
gegen die Mauren in Spanien, gegen die Raubstaaten in Afrika und gegen
Aragonien.

Schließlich sind noch die =Staaten auf der Pyrenäischen Halbinsel= zu
erwähnen. Als sich im 10. Jahrh. der Seehandel des Kalifats von Cordova
entwickelte, wurde dort eine Kriegsflotte nötig, um ihn gegen die
Seeräuber, die das Mittelmeer von Sardinien, Sizilien und der Nordküste
Afrikas aus unsicher machten, zu schützen. Etwa zwei Jahrhunderte später
entstanden aus demselben Grunde Flotten in den christlichen Reichen
Kastilien und Aragonien, die Verwendung fanden in den Kämpfen der
christlichen Staaten untereinander und mit den Mauren, bei der Eroberung
der Balearen, Sardiniens und Siziliens durch das Königreich Aragonien, in
Fehden mit den italienischen Städten und mit den Franzosen, von Kastilien
aus sogar im Atlantik im Kampfe mit England als Nachbar der englischen
Besitzungen in Frankreich. Auch Portugal bedurfte der Seestreitkräfte
gegen die Ungläubigen.

Alle Kriegsschiffe im Mittelmeer waren Ruderschiffe, nur Portugal und die
baskischen Provinzen Kastiliens verwandten, weil am Ozean gelegen, schon
einige Segelschiffe; größere stehende Kriegsflotten besaßen eigentlich
nur die Genuesen und Venetianer.

=Im Norden Europas= kann zunächst von einer Kriegführung zur See nicht
die Rede sein. In die frühesten Zeiten vom 9. bis 11. Jahrh. fallen die
Raub- und Eroberungszüge der =Skandinavier=, besonders von Dänemark und
Norwegen ausgehend, nach allen Küsten der Ost- und Nordsee, nach England
und Frankreich, nach Spanien und Portugal und bis ins Mittelmeer. Diese
Volksflotten fanden im Norden nirgends nennenswerte gegnerische
Seestreitkräfte vor, bis die Hansa sich des Handels im Norden
bemächtigte, und in ihr ihnen ein überlegener Gegner erwuchs. Erst mit
dem allmählichen Erstarken der nordischen Reiche war die =Hansa=
gezwungen, um ihre wirtschaftliche Herrschaft zu kämpfen. Nur durch
blutige Fehden zur See und über See, besonders gegen Dänemark, konnte sie
diese behaupten; durch geschickte Einmischung in die inneren Kämpfe der
Völker, hauptsächlich durch Unterstützung Schwedens gegen den Plan einer
skandinavischen Union unter Dänemarks Führung, errang sie sogar eine
politisch leitende bedeutende Stellung im Norden; diese Zeit der
aufreibenden Kämpfe der beiden nordischen Nationen um die
Aufrechterhaltung der Union, an denen sich auch schon niederländische
Städte, anfangs auf seiten der Hansen, später auf der der nordischen
Herrscher beteiligten, war die Periode der höchsten Blüte der Hansa. Über
stehende Flotten geboten aber weder die nordischen Reiche noch die Hansa.
Für besondere Gelegenheiten wurden die Streitkräfte erst aufgebracht, und
so haben auch diese Kriege mehr den Charakter von Expeditionen,
Überrumpelungen, Brandschatzungen und Repressalien.[22]

[22] Quellen: Über die Hansa: Schäfer, Lindner. Über die
skandinavischen Völker: Tuxen (dänische), Gyllengranat
(schwedische Flotte); über beide: Nauticus 1900.

In der Geschichte =Englands und Frankreichs= wird der Seekrieg von
Bedeutung in den Kriegen zwischen beiden Nationen um die Besitzungen
Englands auf dem Festlande während des 13., 14. und 15. Jahrh. Die
dänische Invasion vorher, der Alfred der Große durch eine bedeutende,
aber bald wieder =verfallende= Flotte ein Ende machte, und die Eroberung
Englands durch die Normannen sind gleichfalls unter die Eroberungszüge
der Skandinavier zu rechnen. In diesen Kriegen, mit kürzeren oder
längeren Pausen und wechselnden Erfolgen fast drei Jahrhunderte hindurch
geführt, finden wir eine fortlaufende Reihe von Expeditionen über See. In
erster Linie gehen diese natürlich von England aus, aber auch die
Franzosen unternehmen oft größere Einfälle an der englischen Küste; der
kleine Krieg, Brandschatzungen an den Küsten und Wegnahme von Schiffen,
läuft durch die ganze Zeit; von 1243 an sind auch die ersten Freibriefe
an einzelne Schiffe zur Schädigung des Feindes zu Wasser und zu Lande
bekannt. Die Kriegsführung zur See ist des öfteren von großem Einfluß auf
den Verlauf der Kriege. Es zeigt sich hier schon früh, =daß große Ziele
über See nur erreicht werden können, wenn man die See beherrscht=, die
feindlichen Seestreitkräfte vernichtet oder völlig lahm gelegt hat:
französische Expeditionen scheitern oder werden im Keime erstickt, wenn
englische Flotten, oft nur verhältnismäßig kleine, ihnen entgegentreten;
der englische Krieg auf dem Festlande erlahmt infolge unsicherer
Verbindung mit der Heimat, sobald die französischen Seestreitkräfte die
mächtigeren sind.

Einige =hervorragende Beispiele=[23] =aus dem= 13. =Jahrh.= seien
angeführt: 1212 sammelte =Philipp= II. in der Seine eine große Flotte von
1700 Segeln und führte sie nach =Damme= in Flandern, um von dort eine
Exekutionsarmee gegen den vom Papst in den Bann getanen =Johann= nach
England überzusetzen. Eine englische Flotte von nur 500 Segeln
überraschte sie im Hafen und auf der Rhede, zum Teil von Mannschaften
entblößt, vor Anker liegend und tat ihr solchen Abbruch, daß Philipp II.
sein Unternehmen aufgeben mußte. 1216 dagegen, als Johann, mit seinen
großen Vasallen im Streit, über keine Schiffe gebot, gelingt es den
Franzosen, mit 700 Fahrzeugen ein Heer zur Unterstützung der Empörer und
zur Einsetzung des von ihnen herbeigerufenen Prinzen Louis von Frankreich
überzuführen; wiederum aber wird 1217 ein Transport von 180 Schiffen, der
nach einer Niederlage der Barone und der Franzosen (bei Lincoln, nach
Johanns Tode) Verstärkungen nach England bringen soll, von nur 40
englischen Schiffen unter =Hubert de Burgh= bei =South-Foreland=
vollständig vernichtet. Dieses erste große Gefecht auf offener See, auch
sonst in Hinsicht auf Taktik und Kampfweise bemerkenswert, zwang den
Prinzen Louis zum Rückzug aus England und führte zu einem für England
günstigen Frieden.

[23] In Clowes I sind die kriegerischen Ereignisse der englischen
Marine im Mittelalter sämtlich behandelt. Gerade vom Beginn des
13. Jahrh. an werden die Quellen für diese Marine reichhaltiger.
In Clowes auch die Verwendung der Seestreitkräfte in den Kämpfen
mit Schottland und zur Eroberung Irlands. Französischerseits für
die Geschichte der Marine im Mittelalter Roncière I und II sehr
eingehend.

In den weiteren Kriegen Heinrichs III. und Eduards I. 1217-1307 gegen
Frankreich finden wir keine so wichtigen Ereignisse. Die
Seestreitkräfte wurden nur in dem allgemein gekennzeichneten Sinne
verwendet; gegen Ende genannter Zeit und unter Eduard II. war England
vorwiegend mit Schottland und Irland beschäftigt. Einige Begebenheiten
seien aber angeführt, da sie einen Blick in die eigentümlichen
damaligen Verhältnisse auf der See geben. Die Cinque-Ports Englands,
der Hauptrückhalt der Krone in Beziehung auf Seestreitkräfte, trieben
zur Zeit der Kämpfe der Barone gegen den König offene Piraterie und
führten Privatkriege in Handelsinteressen gegen andere Nationen, auch
wenn sonst Friede war; im Jahre 1275 herrschte sogar ein
Freibeuterkrieg zwischen ihnen und den Bayonnesen, obgleich diese auch
Untertanen Englands waren. Infolge eines Privatstreites englischer
Seeleute in einem Hafen der Normandie wurde im Jahre 1293 in der Mitte
des Kanals eine Seeschlacht geschlagen, in der 60 englische Schiffe --
teilweise in Holland und Irland geworben -- unter dem Gouverneur von
Nottingham-Castle 240 normannische, französische, flämische und
genuesische Schiffe unter dem Grafen von Valois, Bruder des Königs von
Frankreich, völlig besiegten und reiche Beute machten. Die Folgen
dieses Ereignisses, Verhandlungen und Repressalien, führten zu einem
neuen Kriege.

=Seeraub= und völlige Nichtachtung fremden Eigentums auf See war
überhaupt bei fast allen Küstenvölkern gebräuchlich; man liest von
Seeräubern der Schotten und Iren, der Niederlande, der Bretagne, der
Normandie und der Basken. Unterdrückung des Seeraubes war die
Hauptaufgabe der wenigen Kriegsschiffe.

In den englisch-französischen Kriegen des 14. =und= 15. =Jahrh.= -- =dem
sog. Hundertjährigen Kriege= -- zeigt sich aufs neue der Einfluß der
jeweilig überlegenen Seemacht. In der ersten Zeit seiner Regierung führte
=Eduard= III., selbst ein Seemann, den Seekrieg energisch. Während vor
und zu Beginn des Krieges (1339) die Franzosen zur See stark gewesen zu
sein und den Engländern viel Schaden getan zu haben scheinen, hob Eduard
1340 eine große Flotte aus und versetzte den Feinden einen schweren
Schlag. Frankreich hatte im Hafen von =Sluys=, jetzt einer holländischen
Binnenstadt, nach den niedrigsten Angaben eine Macht von 190 Segeln,
deren Kern eine größere Abteilung genuesischer Galeren bildete, und 35
000 Mann versammelt. Der Platz war als geeignet gewählt, um dem in
Flandern stehenden englischen Heere die rückwärtigen Verbindungen
abzuschneiden und auch um einen Einfall nach England zu unternehmen.
Eduard griff diese Flotte mit 250 Fahrzeugen aller Größen am 24. Juni
1340 an und vernichtete sie. Ein kurzer Friede war die unmittelbare
Folge, aber wichtiger noch war das durch den Sieg gewonnene Übergewicht
zur See. Nun gelang es den Engländern, 1347 =Calais= zu erobern und sich
hierdurch, sowie durch einen neuen Sieg im Kanal 1350 über die 40 große
und reichbeladene Schiffe starke Flotte des kastilischen Freibeuters =Don
Carlos de la Cerda= die Seeherrschaft wieder dauernd zu sichern. Ihr
Besitz, das Zusammenwirken von See- und Landstreitkräften hat viel zu dem
günstigen Verlauf des Krieges in Frankreich bis zum Jahre 1360
beigetragen.

Lehrreich ist, daß Eduard -- ähnlich wie wir es im Altertum in Athen und
in Rom fanden -- erst den Widerstand des Parlaments überwinden muß, als
er die Flotte zu großen Offensivunternehmungen, dem Angriff auf Calais,
heranziehen will; das Parlament ist anfangs noch der Ansicht, diese sei
nur zur Verteidigung der Küsten da.

Nach diesen Erfolgen vernachlässigte aber Eduard III. die Kriegführung
zur See, und die Folge davon war, daß sich schon 1360 die Franzosen
wieder regten und die englische Küste brandschatzten.

Laird Clowes sagt darüber, dem Sinne nach: der Krieg von 1359-1360 zu
Lande war nur eine Reihe von bei der Erschöpfung Frankreichs leicht
errungenen Triumphen. Dies entsprach dem hitzigen Charakter Eduards
mehr, als durch eine langsame, systematische Kriegführung auf dem
Wasser, ohne große ruhmreiche Ereignisse, den Feind zur See weiter bis
zur völligen Vernichtung niederzuwerfen. Trotz der Erkenntnis der
Wichtigkeit der Seeherrschaft für England vernachlässigte er den
Seekrieg und die Seestreitkräfte.

In den letzten Kriegen Eduards III. von 1369 an, wo Frankreich in
Kastilien einen trefflichen Bundesgenossen zur See hat, zeigen sich dann
weiter die Folgen dieses schweren Fehlers. Eine englische Flotte, die
1372 das belagerte La Rochelle entsetzen soll, wird dort von einer 40
Schiffe starken kastilischen Flotte vernichtet, und die Blockade der
Stadt durch den inzwischen um 8 Galeren verstärkten Sieger beschleunigt
ihren Fall. 1374 durfte eine nach Guyenne bestimmte Armee es nicht wagen,
dorthin zu segeln, sondern war gezwungen, in Calais zu landen und einen
verlustreichen Marsch durch Frankreich zu machen; so gingen denn auch bis
1374 fast alle englischen Besitzungen in Südfrankreich, außer Bordeaux
und Bayonne, verloren.

Seit 1374 baute nun Frankreich auf Anregung =Jeans de Vienne= sogar zum
ersten Male selbst eigens für den Krieg bestimmte Schiffe und erhielt
dadurch ein Übergewicht, das sich während der lässig und ergebnislos
geführten Kriege Richards II. besonders im kleinen Kriege im Kanal
zeigte, wo Franzosen und Spanier die bei weitem größeren Erfolge
aufzuweisen haben. Sie beherrschen soweit die See, daß es den Engländern
oft nicht mehr möglich ist, Verstärkungen nur über den Kanal zu werfen.
Während der Friedenszeit unter =Heinrich= IV. muß sogar die Verfügung
erlassen werden, daß englische Schiffe nach Bordeaux nur in größeren
Konvois segeln dürfen.

Noch einmal endlich spielt die englische Flotte unter dem tatkräftigen
=Heinrich= V. (1413-1422) eine Rolle. Er geht im August 1415 mit 1400
Fahrzeugen aller Größen nach Harfleur, belagert und nimmt es im
September, wobei die gefechtsfähigen Schiffe durch Blockade und
Aufrechterhaltung der Verbindung mit England mitwirken -- am 25. Oktober
wird die Schlacht von =Agincourt= geschlagen. Als die Franzosen 1416
ihrerseits Harfleur belagern, wird ihre Blockade-Flotte vor dem Hafen
durch die englische vernichtet.

Von besonderem Interesse ist eine =Expedition Heinrichs= V. =im Jahre=
1417. Eine Transportflotte von 230 Schiffen war in Southampton
versammelt, aber vor dem Absegeln sendet der König erst ein Geschwader
aus, um ein auf See befindliches feindliches zu suchen und zu schlagen.
Die Schlacht fand am 25. Juli statt (Ort des Zusammentreffens und Stärke
der Gegner ist unbekannt). Die Engländer siegten, und sofort nach
Eintreffen der Nachricht geht die Transportflotte am 29. Juli in See und
landet wohlbehalten in Frankreich. Heinrich zeigt hierbei volles
Verständnis für die Wichtigkeit der Seeherrschaft und für die
Schwierigkeit eines größeren Einfalles in Feindesland, solange eine
feindliche Flotte die See halten kann. Um sich nicht mit dem Transport
einer Schlacht auszusetzen, in der dieser gefährdet und seine
Streitkräfte behindert gewesen wären, läßt er sich vorher den Weg
freimachen; Clowes bezeichnet (Tl. I, S. 380) diese Expedition als das
erste derartige Unternehmen, das auf wissenschaftlichen Grundsätzen
beruhe. Mit der neu errungenen Seeherrschaft stellten sich auch die
Erfolge am Lande wieder ein.

Nach des Königs frühem Tode 1422 trat völliger Verfall der Seemacht
Englands ein, 1423 wurden sogar alle königlichen Schiffe bis auf zwei
verkauft. Die englischen Besitzungen in Frankreich gingen bis 1456 mit
Ausnahme von =Calais= sämtlich verloren. Die Bürgerkriege der beiden
Rosen taten das übrige; England war ohnmächtig zur See, Einfälle von
allen Seiten gelangen. 1472 plünderte auch eine hanseatische Flotte die
Küsten und erzwang den Städten weitgehende neue Vergünstigungen. Erst
unter den Tudors sollte sich die englische Seemacht wieder heben.

$Kampfweise und Taktik.$ Die Kampfweise der =Ruderschiffe im Mittelmeer=
war naturgemäß dieselbe wie im Altertum. Mit dem Motor an den Seiten, den
Kämpfern und Wurfmaschinen hauptsächlich auf Bug und Heck, der Bug selbst
durch Sporn oder langes Entergallion armiert -- also die Seiten offensiv
und defensiv schwach, die Schiffsenden stark --, lag die Kampfrichtung in
der Kielrichtung. Da die Fahrzeuge nicht auf der Höhe der attischen
Triere standen und auch sonst mit ihrer Armierung und starken Besatzung
mehr den Schiffen des Altertums zur römischen Zeit entsprachen, so war
ihre Kampfweise mehr dieser gleich: Eröffnungsgefecht mit Fernwaffen;
Versuch, beim Anlauf die feindlichen Riemen zu zerbrechen, baldiges
Entern, Verwendung des Rammstoßes, wenn die Gelegenheit günstig. Auch die
Einführung der Artillerie, während des Mittelalters ja nur in geringem
Maße, änderte nichts an der Kampfweise; die wenigen Geschütze waren
gleichfalls im Bug und Heck aufgestellt.

Eine Taktik für Schiffsverbände gab es nach Ansicht aller Schriftsteller
noch nicht. Wir finden die vom Altertum überlieferten breiten
Gefechtsformationen -- Dwarslinie, Sichel, Halbmond -- formal angewendet
mit dem Bestreben, möglichst bald ins Gefecht und zur Mêlée zu kommen.
Von Beispielen angewandter Taktik, wie sie das Altertum zeigt, eine
vorzügliche Ausbildung der Schiffe zu benutzen, um an einer Stelle das
Übergewicht zu erringen, oder im Gefecht eigene eigentümliche Waffen (z.
B. besondere Schiffstypen) mit Vorteil zu verwenden, wird nirgends
berichtet. Alte Erfahrungen scheinen verloren zu sein, der Sinn für
Taktik geschlummert zu haben. Vielleicht ist der Grund darin zu suchen,
daß den jeweilig starken Seemächten, erst den oströmischen Flotten,
später denen der italienischen Städte, keine ebenbürtigen Gegner
gegenüberstanden, oder auch darin, daß sich die Kriegführung mehr auf
Expeditionen über See als auf Schlagen auf See erstreckte.

Im =Norden= standen Kampfweise und Taktik am niedrigsten; die Flotten des
Mittelmeeres waren wenigstens stehende Marinen mit größerer Erfahrung der
Führer und mit beweglicheren Schiffen. Noch lange brauchten die Schiffe
des Nordens auch im Gefechte die Riemen, ohne aber den Galeren als
Ruderschiffe gleichzukommen; die =ersten Segelschiffe= aber waren für
eine entsprechende Kampfweise und Taktik noch zu unbeholfen und
unhandlich. Ihre Kraft lag allein in ihrer Größe, ihrer Höhe -- je höher,
desto günstiger für den Enterkampf, offensiv wie defensiv --, ihrer
starken Besatzung. Auch ihre Kampfrichtung lag in der Kielrichtung; man
trachtete danach, so schnell wie möglich den Nahkampf mit Rammen,
Indengrundsegeln und vor allem Entern herbeizuführen.

Die Flottentaktik bestand auch nur darin, die Streitkräfte, in drei oder
vier Geschwader geteilt, nach Möglichkeit geordnet an den Feind zu
bringen; das vierte diente als Reserve und Verstärkung. Dann suchte sich
jedes Schiff seinen Gegner, gebrauchte Enterdraggen und Enterhaken, und
das blutige Handgemenge, bei dem kein Pardon gegeben wurde, begann. Es
ist also derselbe Gefechtsverlauf wie bei den Ruderschiffen, ja bei den
unhandlicheren Fahrzeugen wird von einer Verwendung der Schiffe selbst
als Waffe noch mehr abgesehen, sie bilden eigentlich nur den Kampfplatz.

De Jonge gibt (I, S. 17) nach dem Bericht eines Zeitgenossen über den
Verlauf =einer Schlacht auf der Maas im Jahre= 1351 etwa folgende
Schilderung: »Das Anstimmen des Kriegsgeschreis -- bei den Holländern:
Holland! Holland! -- gab das Zeichen zum Beginn des Kampfes. Unter dem
Kampfruf, dem Schmettern der Trompeten und dem Schall der Posaunen
gingen die Schiffe aufeinander los. Nach Abschießen der Wurfmaschinen
sucht jedes Schiff einen Gegner; die Armbrüste und Bogen spielen,
Draggen und Enterhaken werden geworfen und so der Feind festgehalten.
Von diesem Augenblick an hörte sozusagen der Kampf auf ein Schiffskampf
zu sein; nun mußte Zahl und Tapferkeit der Besatzung im Kampfe Mann
gegen Mann entscheiden. Das Schwirren der Armbrüste, das Klirren der
Schwerter, das Aneinanderschlagen der Schilde, das Brechen der Lanzen,
das Krachen der geschleuderten Steine und das Kriegsgeschrei der
Streitenden war schrecklich.« -- Da kein Pardon gegeben wurde, so war
der Verlust in den Schlachten weit größer als in den späteren Zeiten.

Aber =einige lehrreiche Ereignisse= überliefert uns die Geschichte doch.
Zunächst eins, das den wichtigsten Einfluß der Segel auf die Kampfweise
zur See zeigt, nämlich den Vorteil des Gegners, der »zu Luward« steht --
d. h. »über dem Winde«, der den Wind zuerst empfängt. Dieser hat Beginn
und Entfernung des Gefechtes in der Hand, ein Vorteil, der bald erkannt
werden mußte. Daß ein Flottenführer auf das Gewinnen der Luvstellung vor
dem Gefechte manövriert, wird uns zum ersten Male bei der =Schlacht von
Southforeland= 1217 berichtet. In dieser ersten Schlacht, die England auf
offener See ausfocht, steuerte Hubert de Bourgh so, daß die Franzosen
glaubten, er wolle den Kampf vermeiden. Als er aber den Wind gewonnen
hatte, hielt er ab und griff mit seinen Ruder- und Segelschiffen vor
raumem Winde zunächst die feindliche Nachhut an, wobei mehrere feindliche
Schiffe gerammt und übersegelt wurden. Er benutzte also die Luvstellung
zur Verstärkung seines Stoßes und zur Wahl des Angriffspunktes in der
feindlichen Aufstellung.

In der großen =Schlacht bei Sluys= 1340 ereignete sich ähnliches. Die
französische Flotte, die in und vor dem Hafen gelegen hatte, lichtete bei
Annäherung der Engländer Anker und ging in See. Sie war in vier
Geschwader formiert, die einzelnen Schiffe der Geschwader waren
miteinander durch Ketten und Kabel verbunden, um nicht durchbrochen zu
werden -- ein Beweis, wie sehr die Schiffe als Kampfplatz und nicht als
Waffe angesehen wurden. Als Eduard III. auf das Gewinnen der Luvstellung
manövrierte, nahmen die Franzosen auch hier wieder an, er wolle das
Gefecht vermeiden, warfen die Ketten los und folgten.

Eduard wirft sich nun von Luward aus auf die Vorhut des Feindes, die aus
den stärksten Schiffen besteht, und vernichtet diese; auch das zweite und
dritte Geschwader, die anstatt einzugreifen entmutigt fliehen, werden
einzeln geschlagen, nur das Geschwader der genuesischen Galeren entkommt.
Bemerkenswert ist bei dieser Schlacht eine zweite taktische Maßnahme
Eduards. Er hatte in seine erste Schlachtlinie die schwersten Schiffe
gestellt, abwechselnd bemannt mit einer großen Zahl Bogenschützen und mit
Schwerbewaffneten; jene erschütterten den Feind durch ihr Feuer, diese
schritten dann zum Entern. Die leichteren Schiffe mit Bogenschützen
standen in einer zweiten Linie als Reserve und griffen ein, sobald der
erste Anprall erfolgt war. Endlich sollen auch bei dieser Schlacht zum
ersten Male im Norden Wurfgeschütze in großem Maßstabe verwendet sein,
dagegen keine Ruderschiffe mit Sporn.

Der Angriff von Luward in derselben Weise, d. h. zum Stoß, wird von jetzt
an öfter erwähnt. Es fehlen aber alle Andeutungen, daß der Wind sonst zu
taktischen Zwecken ausgenützt sei oder daß die aufkommende Artillerie
Einfluß auf Kampfweise und Taktik gehabt habe. Wie gering die Bedeutung
dieser noch im 15. Jahrh. war, ist schon früher (S. 42, Bemerkung über
die Schlacht bei Harfleur) gekennzeichnet; Artillerie und Segelmanöver
gewannen erst Einfluß, als die Geschütze in den Breitseiten aufgestellt
waren und die Schiffe größere Segel- und Manövrierfähigkeit besaßen.

$Stärke, Zusammensetzung$ und $Bemannung der Flotten$. Es ist
verschiedentlich hervorgehoben, daß es im Mittelalter stehende Flotten
nur in den italienischen Städten und vielleicht in einzelnen anderen
Staaten am Mittelmeer gab.

Diese Städte, insbesondere Genua und Venedig, bedurften solcher, da ihre
Interessen vorwiegend und andauernd auf der See lagen. Sie hielten
ständig eine Flotte von Galeren im Dienst. Um 1472, die Zeit der höchsten
Blüte, besaß =Venedig= einen festen Bestand von 45 Galeren mit 11000 Mann
(daneben 3300 Kauffahrer mit 25000 Matrosen), doch haben sowohl Venedig
wie Genua zu großen Unternehmungen 100, ja bis zu 200 Galeren
aufgestellt. Auch die wohl nur kleinen Flotten Aragoniens und Kastiliens
im Mittelmeer setzten sich, was die wirklichen Kriegsschiffe anbetrifft,
aus Galeren und einigen kleineren Schnellseglern zusammen.

Bei den Völkern des Westens und Nordens kann vorläufig von stehenden
Marinen nicht die Rede sein. Die =Hansa=, die einzige Macht mit großem
Interesse auf See, gebot über keine feste einheitliche Marine, sie konnte
selbst ihren Städten rechtlich nicht die Gestellung von Seestreitkräften
auferlegen; freiwillige Bündnisse scharten die zum Kampf geeigneten
Schiffe der einzelnen Gemeinwesen im Bedarfsfalle zusammen. In den
anderen Staaten verfügte man über einzelne staatliche Schiffe für gewisse
Zwecke -- Hafenschutz, Zoll- und Polizeidienst --, kaum aber in erster
Linie für den Krieg. Zunächst waren es meist Ruderschiffe, aber auch als
sich später die Segelschiffahrt von 1300 an mehr entwickelte, sind
Kriegsschiffe nur in geringer Zahl vorhanden gewesen.

So hören wir in =England= zwar frühzeitig von »Kings«-Schiffen, zuerst
galleys, die indessen auch an Private vermietet wurden, selbst »the Kings
great ship«. Viele können es nicht gewesen sein, denn anderseits wurden
wieder von den Städten Schiffe für den königlichen Dienst ausgehoben, und
nicht nur für den Kriegsdienst, sondern auch für den Transport von
Passagieren und Gütern. Für den Kriegsdienst war man nahezu ganz auf die
Einstellung von Kauffahrern angewiesen; selbst schon zum Küstenschutz und
gegen Seeraub brauchte man ihre Unterstützung. In erster Linie lag ihre
Gestellung bei den =Cinque Ports=, den wichtigsten Häfen: Dover,
Sandwich, Hythe, Romney, Hastings (später traten noch andere hinzu), die
seit Wilhelm dem Eroberer gegen Bewilligung verschiedener Vorrechte
verpflichtet waren, eine bestimmte Anzahl von Schiffen zu stellen (einige
fünfzig). Bei Mehrbedarf wurden noch andere Fahrzeuge geheuert oder man
legte Beschlag auf alle in den Häfen befindlichen, selbst fremde.

Die ungeheure Zahl von Fahrzeugen, aus denen die Flotten in den
englisch-französischen Kriegen bisweilen bestanden, darf uns nicht
verwundern. Wenn es sich um eine Expedition mit einer Armee über den
Kanal oder um Abwehr eines solchen Einfalls handelte, wurden die
Fahrzeuge bis zu 50 tons, ja selbst bis zu 20 tons hinunter,
ausgehoben. Handelte es sich um eine Flotte zum Schlagen, so finden wir
weit kleinere Zahlen (z. B. Engländer bei Southforeland 1217 und
Kastilier bei La Rochelle 1372 nur 40 Schiffe); zu solchem Zweck waren
eben nur größere Schiffe zu gebrauchen. Gewaltige Flotten größerer
Schiffe, aber immerhin doch weit kleiner als die erwähnten
Expeditionsflotten, treten erst im 17. Jahrh. auf, als die Schiffahrt
und damit der Bestand größerer Kauffahrer ungemein zugenommen hatte.

Wie gering die Zahl der königlichen Kriegsschiffe war, zeigt der kleine
Bestand um 1421 (vergl. Clowes I., S. 347), als Heinrich V. großen Wert
auf die Kriegführung zur See legte, nämlich: 17 ships, darunter nur 6 von
400-1000 tons; 7 Karraks von 500-600, Schiffe südlichen Ursprungs, dem
Feinde abgenommen; 14 kleinere Fahrzeuge von 50-120 tons. Die 1416 vor
Harfleur genommenen Karraks sollen als Muster beim Bau größerer Schiffe
in England gedient haben. 1417 war nur etwa die Hälfte dieser Schiffe
vorhanden gewesen und 1423 wurden nach Heinrichs Tode wieder alle bis auf
zwei verkauft, so daß unter Heinrich VI. selbst die Aufrechterhaltung der
Sicherheit an den Küsten und in den Küstengewässern kontraktlich an
Private vergeben und dann wieder die Städte zu ihrer Unterstützung
herangezogen werden mußten. Möglich, daß im 14. Jahrh. schon mehr
Kriegsschiffe vorhanden gewesen waren, das Haus Lancaster hat im
allgemeinen Seefahrt und Handel vernachlässigt. Erst unter den Yorks
baute man wieder Kriegsschiffe, bis 1485 werden nach und nach 11
aufgeführt. Heinrich VII. übernahm (1485) 7 »große«Schiffe und baute
selbst das erste epochemachende Schiff des Nordens »Regent« (vergl. S.
97).

In =Frankreich= hört man bis 1374 gar nichts von königlichen
Kriegsschiffen. Das Land war ja auch häufig ganz oder doch fast ganz von
den Küsten abgeschnitten, so daß selbst die Aufstellung von Flotten aus
Kauffahrern schwierig und beschränkt war. Zur Verstärkung mußte man
Schiffe in Holland und Flandern heuern, und eine Hauptkraft bildeten
vielfach genuesische Kriegsgaleren, im 15. Jahrh. auch Karraks. 1374
begann der Admiral Jean de Vienne in Rouen die ersten Kriegsschiffe zu
bauen und trat schon 1377 mit 35 für damalige Zeit großen und wohl
armierten auf. Diese erste königliche Marine hat jedoch keine Dauer
gehabt, erst unter Richelieu wurde eine neue geschaffen.

Auch =Portugal und Kastilien= scheinen keine nennenswerte Zahl von
Segelkriegsschiffen besessen zu haben. Die Schiffe Prinz Heinrichs des
Seefahrers trieben, wie wir sahen, bei ihren Entdeckungsreisen Handel;
die von den Engländern 1350 geschlagene Flotte de la Cerdas befand sich
»reich beladen« auf der Rückreise von Flandern; die vor La Rochelle 1372
mit Erfolg tätige kastilische Flotte war (vergl. du Sein II, S. 450) mit
französischer Besatzung bemannt. Alle diese Schiffe waren also wohl
geheuerte Kauffahrer.

Über die =Bemannung= der Schiffe im Mittelalter haben wir wenig genaue
Angaben, einige sind bei der Besprechung der Schiffe angeführt. Wie es
keine stehenden Marinen gab, so gab es auch kein Marinepersonal im Sinne
der späteren Zeit. Die seemännische Führung und die Bedienung der
Fahrzeuge lagen in der Hand des kleinen seemännischen Personals, das wohl
meist mit den Schiffen geheuert oder ausgehoben wurde. Zum Kampf
schifften sich Kriegsleute -- Ritter, sonstige Schwerbewaffnete und
Leichtbewaffnete, besonders Bogenschützen -- ein. Die Seeleute
beteiligten sich wohl am Kampf, doch war es eben nicht ihre Hauptaufgabe.
Nach Quellen aus verschiedenen Nationen dürften im Durchschnitt geführt
haben:

Schiffe von 120 tons: 25 Seeleute, gesamt 75 Mann
" " 200 " 50 " " 150 "
" " 250 " 60 " " 200 "
" " 300 " 80 " " 250 "

In den Seeleuten waren inbegriffen: Der Schiffer, ein oder zwei
Steuerleute und Zimmerleute, Matrosen und Schiffsjungen; Kriegsleute
waren etwa doppelt so viel vorhanden. Mit dem Größerwerden der Schiffe
wuchs die Besatzung nicht in demselben Verhältnis wie in vorstehender
Tabelle weiter; ein Schiff von 600 tons hatte am Ende der Periode nur
etwa 300 Mann. Wir werden sehen, daß die Besatzung relativ immer
geringer wird, daß dagegen die Zahl der Seeleute mit Zunahme der
Armierung mit Geschützen, und wohl auch infolge der Entwicklung der
Takelage, absolut und im Verhältnis zur Gesamtbesatzung wächst.

Eingeschiffte Landungstruppen nahmen natürlich bei einem Zusammenstoß auf
See am Kampfe teil, aber auch sonst findet man öfters eine beträchtliche
Vermehrung der Kriegsleute an Bord, wenn eine Flotte zu einem Schlage auf
See entsendet wird, wie z. B. auf der englischen, die 1416 zur
Vernichtung der französischen Blockadeflotte vor Harfleur in See ging.
Die Soldaten wurden wie zu den Landheeren ausgehoben oder geworben. Es
ist anzunehmen, daß, da auch die Kauffahrer dieser Zeit zum eigenen
Schutz meist mit Kriegern besetzt waren, sich unter den Soldaten der
Schiffsbesatzung viele befanden, die gewerbsmäßig vorwiegend zur See
dienten.

Die Schiffe standen unter dem militärischen Kommandanten, dem Kapitän;
dem Schiffer fiel nur die seemännische Leitung zu. Den Befehl über
mehrere Schiffe führten =Admirale=. Dieser Titel, aus dem Mittelmeer
schon seit den Kreuzzügen übernommen und vom arabischen Amir oder Emir
stammend, bezeichnet zunächst nur die Tätigkeit für bestimmte
Gelegenheiten; auch Kauffahrteischiffe waren, wenn sie im Konvoi
segelten, einem der Schiffsführer als Admiral unterstellt.

In England standen die Küsten und der Küstenschutz unter einem Admiral
des Nordens und einem des Westens (seit 1300 mit diesem Titel, die
Einrichtung ist älter; vorher werden derartige Stellungen Captain of
the kings sailors oder keeper of the sea coast genannt), die Grenze der
Machtbefugnisse beider war die Themse. Sie mobilisierten die Flotte
ihres Bereichs und führten sie; doch wurden für besondere Zwecke auch
andere Admirale bestellt, und zeitweise stand über ihnen ein Admiral
von England. Seit 1406 war ein solcher stets vorhanden und wurde später
Lordhighadmiral benannt, ihm unterstanden das ganze Seewesen und alle
sonst zeitweis bestellten Admirale; die festen Küstenadmirale fielen
weg. Auch in Frankreich finden wir stets einen Admiral von Frankreich
und unter ihm solche für die verschiedenen Küstenbezirke.

Die Admiralstellungen bekleideten wie die Feldherrnstellungen der
Landheere im Mittelalter im allgemeinen hochgestellte Edelleute. Es
finden sich bei großen Flotten, entsprechend der Einteilung in
Geschwader, schon die Funktionen der Vize- und Kontre-Admirale als
Führer der Vorhut (rechter Flügel) und der Nachhut (linker Flügel);
diese Stellungen wurden durch den Flottenchef mit den geeignetsten
Kommandanten besetzt. Die Kommandanten der größeren Kriegsschiffe waren
aber gleichfalls selten Seeleute von Beruf.

Zweiter Abschnitt.

Die Zeit von 1492-1648.

Kennzeichen des Abschnittes.

Die großen Entdeckungen erschließen die Erde, Seefahrt und Seehandel
treten in die Weltmeere. Die Völker Westeuropas werden die Träger der
Schiffahrt; wesentliche Vervollkommnung der Segelschiffe; die
Ruderschiffe verschwinden auch als Kriegsschiffe. Die Artillerie wird,
auch als schwere in den Breitseiten aufgestellt, die Hauptwaffe der
Schiffe. Der Seehandel auf den Weltmeeren und die fernen Kolonien werden
Angriffsobjekte des Seekrieges.

[Illustration]

Erstes Kapitel.

Einleitung. Die großen Entdeckungen. Das Heraustreten der Engländer und
Holländer (Franzosen) in die Ozeane. Die Unsicherheit auf den Meeren.

Einleitung.

Der Anfang der »=Neueren Zeit=« ist auch ein =Wendepunkt von höchster
Bedeutung für die Entwicklung des Seewesens=. Mit dem Beginn der großen
Entdeckungen gegen Ablauf des 15. Jahrh. tritt die Seefahrt, die bis
dahin in ihrer Allgemeinheit nur in »Küstenfahrt« und in »kleiner Fahrt«
innerhalb begrenzter Gewässer bestanden hatte, ins offene Weltmeer
hinaus. Die großen Entdeckungen gehen aus von den Völkern an der
Westküste Europas, deren Staaten gerade um diese Zeit genügend in sich
entwickelt und gefestigt sind; diese Völker werden nun die Hauptträger
der Schiffahrt, die des Mittelalters, die Städte Italiens und der Hansa,
verlieren an Bedeutung. Die Segelschiffahrt, die sich, solange es sich um
Fahrten in den begrenzten Gewässern des Mittelmeeres, der Ost- und
Nordsee oder um Küstenfahrten an den Ostgestaden des Atlantik handelte,
nur in geringem Maße im Vergleich zu ihrem Stand im Altertum eigentlich
erst seit dem 13. Jahrh. entwickelt hatte, tritt im 16. Jahrh. aus den
Kinderschuhen. Das Hinausgehen auf den Ozean stellte andere Anforderungen
an das Material und zeitigte eine schnelle Vervollkommnung des
Schiffbaues und der Takelung; see- und segeltüchtigere Schiffe werden
geschaffen und in der Nautik, Geographie, Kartographie und ähnlichen
Hilfswissenschaften bedeutsame Fortschritte gemacht.

Auf dem Ozean unbrauchbar, verschwinden mit der Vervollkommnung der
Segelschiffe die Ruderkriegsschiffe bei den jetzt führenden Staaten
allmählich, nur im Mittelmeer bleiben sie neben Segelschiffen noch weiter
im Gebrauch. Die Artillerie, die allerdings schon vom 14. Jahrh. an mehr
und mehr an Bord verwendet wurde, wird Hauptwaffe und erhält infolge
ihrer Vermehrung und Freiwerdens der Schiffsseiten durch Wegfall der
Riemen eine andere Aufstellung: Die Breitseitaufstellung an Stelle der
Bug- und Heckaufstellung auf den Ruder- und unvollkommneren
Segelschiffen. Hierdurch ändert sich die ganze Kampfweise und Taktik zur
See.

Die Gründung von Kolonien und die Ausbreitung des Seehandels über die
ganze Erde tragen zur schnellen Weiterentwicklung der dabei beteiligten
Staaten bei, sie führen aber auch zu großen Kämpfen zwischen den
Nebenbuhlern. Diese Kriege werden in erster Linie, ja fast
ausschließlich, zur See ausgefochten; der Sieger erreicht das Ziel des
Krieges -- dem Feinde seinen Willen aufzuzwingen -- durch die Folgen
seiner Übermacht zur See, Momente, die wir in den älteren Zeiten,
namentlich im Mittelalter, nur in beschränktem Maße vorfanden. Seekriege,
Beschützung des Seehandels und der Kolonien rufen endlich große,
wohlorganisierte Kriegsflotten ins Leben; in ihnen findet die
Weiterausbildung des Seewesens ihre Hauptpflege.

Vom Beginn der neueren Zeit an spielt das Seewesen eine hervorragende
Rolle in der Geschichte und hat sich von hier ab bis zur Gegenwart
ununterbrochen weiterentwickelt, zunächst in der Segelschiffahrt und
durch diese. In dem =Zeitabschnitt von= 1492 bis 1648 entstehen
allmählich die politischen Verhältnisse, die später zu den großen
Seekriegen des 17. und 18. Jahrh. führten. An größeren kriegerischen
Unternehmungen zur See ist er arm, da Angriffsobjekte und Waffen noch
fehlen, ebenso wie das Verständnis für Anlage und Durchführung eines
Seekrieges, das sich erst während der nächsten Periode ausbildet. Wir
werden sehen, wie zunächst die Seefahrt in die Ozeane hinaustritt, welche
Ergebnisse und Folgen dies hat und wie sich die Seestreitkräfte der
beteiligten Völker vervollkommnen. Die kriegerischen Ereignisse der
ersten Hälfte sollen, weil weniger wichtig, nur kurz behandelt werden;
erst auf die Kriege Englands und Hollands gegen Spanien von der »Armada«
an muß näher eingegangen werden, weil sich in ihnen der Übergang zu einer
neuen Kriegführung zeigt.

=Das Heraustreten der Seefahrt auf die Ozeane= und die =Zunahme der
Seefahrt überhaupt= läßt sich in drei Phasen zerlegen.

In die erste fallen die großen Entdeckungen der Portugiesen und Spanier.
Beide Nationen werden durch die Ausbeutung dieser, durch Handel oder
Kolonialgründung, reich und zu ansehnlichen Seemächten; Spanien im
besonderen gewinnt die Mittel, seine europäische Großmachtspolitik zu
treiben. Aber auch Hollands und Englands Handel nimmt zu; diese Völker,
zumal Holland, dehnen ihn auf Kosten der Hansa in der Nord- und Ostsee
aus, doch fühlen sie sich im allgemeinen noch nicht stark genug, den
beiden südlichen Nationen das beanspruchte Monopol in deren Gewässern
streitig zu machen, und versuchen deshalb, auf eigenen Wegen Indien, d.
h. reiche Länder in Asien, zu erreichen. Auch Frankreich beteiligt sich
zeitweise an solchen Bestrebungen.

In der zweiten Phase erscheinen aber auch diese Völker häufiger in den
südlichen Gewässern, um ihren Anteil an Handel und Besitz dort zu
nehmen: der heftige Widerstand, der ihnen überall entgegengesetzt wird,
führt zu blutigen Zusammenstößen. Besonders die Engländer schlagen sich
in Westindien mit den Spaniern (die Franzosen in Brasilien mit den
Portugiesen) herum und greifen ihren Handel im Atlantik an, ohne daß
erklärter Krieg herrscht. Die Holländer führen um diese Zeit zunächst
ihren Unabhängigkeitskrieg an der eigenen Küste. Nachdem aber 1585 der
offene Krieg zwischen Spanien und England ausgebrochen war -- schon lange
hatte er gedroht, da England unter Elisabeth überall in der äußeren
Politik als protestantische Macht der katholischen Vormacht Spanien
entgegentrat, so auch zugunsten der Niederlande -- und nachdem in diesem
Kriege die spanisch-portugiesische Seemacht -- beide Länder seit 1580
vereinigt -- durch die Vernichtung der Armada an Macht und Schrecken
verloren hatte, wird das Übergreifen der Engländer in die feindlichen
Gewässer planmäßiger und kräftiger betrieben, und auch die Holländer
suchen ihre Unterdrücker auf dem Ozean auf.

In der dritten Phase endlich, der ersten Hälfte des 17. Jahrh., führen in
erster Linie die Holländer den offenen Krieg auf den Weltmeeren weiter,
England tritt nach dem Frieden 1604 und dem Tode Elisabeths, der eifrigen
Förderin des Seewesens, unter den Stuarts mehr zurück. Macht und Ansehen
der südlichen Völker auf dem Meere sind aber schon gebrochen, so daß es
den anderen Nationen gelingt, in den fernen Ländern jener festen Fuß zu
fassen und den eigenen Welthandel auszudehnen. Holland legt in dieser
Zeit Portugal in Ostindien sogar schon lahm, und England gründet seine
Kolonien in Amerika.

Die großen Entdeckungen.

Gegen das Ende des 15. Jahrh. war die Geographie soweit vorgeschritten,
daß der Wunsch, mit Indien -- d. h. zunächst den Gewürzinseln, aber auch
dem Festland Indiens, mit China und Japan -- über See in Verbindung zu
treten, wohl erfüllbar erschien. Karten und Globen (Behaim 1492)
berühmter Gelehrter zeigten die Erde als eine Kugel, auf der die Alte
Welt, roh der Wirklichkeit entsprechend, von einem großen Weltmeer
umflutet dargestellt war. Da Nautik und Seemannschaft ebenfalls derartige
Fortschritte gemacht hatten, daß der Seemann es wagen konnte, die Küsten
zu verlassen und ins offene Meer zu steuern, mußten Pläne auftauchen, nun
auch von der Westküste Europas quer über diesen Ozean hin nach West
segelnd Indien zu erreichen und nicht nur wie die Portugiesen bisher,
nach mittelalterlicher Weise in langer Küstenfahrt um Afrika herum, den
Weg zu suchen. Diesem neuen Wege wendete man jetzt um so größere
Aufmerksamkeit zu, als man die Ausdehnung der Alten Welt nach Osten hin
weit größer als in Wirklichkeit annahm. Auf dem Globus von Behaim liegt
Japan auf der Länge von Mexiko; man hätte demnach also von den Azoren und
Kapverden dahin nur etwa 60 Längengrade zu segeln gehabt; alte, unter
Seeleuten und Gelehrten laufende Gerüchte erzählten von gar nicht fern im
Westen liegenden Inseln, so z. B. von einer großen Insel »Antilia«, die
auf genanntem Globus in etwa 60° W. Greenwich unter dem Wendekreis des
Krebses eingezeichnet war. Es war auch wohl anzunehmen, daß Portugal, das
auf dem betretenen Wege weiter ging und sich auf diesem alle Rechte durch
päpstliche Bullen hatte sichern lassen, hier keine Mitbewerber dulden
würde.

Wieder haben die Italiener großen Einfluß auf den Aufschwung der Nautik
und Seefahrt geübt. Italiener wurden als theoretische und praktische
Lehrmeister herangezogen, als Portugal zur See ging, in anderen Staaten
gleichfalls; ein Italiener, der Gelehrte =Toscanelli= in Florenz, gab den
Hauptanstoß zu der Westfahrt nach Indien. Er unterbreitete schon etwa um
1474 dem König von Portugal einen Plan dafür nebst einer Weltkarte, die
auch wahrscheinlich Behaim bei seinem Globus vielfach benutzt hat; Plan
und Karte übersandte er später dem Kolumbus auf seine Bitte. Dieser,
wiederum ein Italiener, führte das kühne Unternehmen im Dienste Spaniens
aus. Italiener wurden die Leiter der ersten Unternehmungen Englands und
Frankreichs nach Nordwesten. Aber außer den Fahrten in den Ozean nach dem
Kanal und nach den Kapverden im 14. Jahrh. haben die italienischen
Seestädte selbst keine Rolle mehr bei dem Eröffnen der Meere gespielt, es
blieb dies den Völkern am Atlantik vorbehalten. Wie nun diese in einer
verhältnismäßig kurzen Zeit durch kühne Seefahrten fast die ganze Erde
erschlossen, den Welthandel schufen und sich in den fernen Ländern
festsetzten, soll nur soweit geschildert werden, als nötig ist, um die
großen seemännischen Leistungen, die erreichte Ausdehnung der Schiffahrt,
die Macht der europäischen Staaten in fernen Ländern und Gewässern sowie
die ersten Reibungen und Zusammenstöße dort kennen zu lernen.[24]

[24] Besonders benutzte Quellen: Oncken Teil IX; Zimmermann.

Da diese Unternehmungen überall zuerst nur von dem Gedanken, Indien zu
finden, geleitet wurden, sollen sie an der Hand der Wege betrachtet
werden, auf denen die verschiedenen Völker das Ziel zu erreichen
strebten. Wenn nun auch der Zeit nach die Spanier auf dem Wege nach
Westen zuerst und vor Fortsetzung der bisherigen portugiesischen
Entdeckungen einen großen Erfolg durch die Auffindung Amerikas erzielten,
so beginnen wir doch mit den Portugiesen, da wir ihren Weg nach Südosten
schon bis zum Eintritt in den Indischen Ozean verfolgt haben und sie auch
tatsächlich »Indien« als erste erreichten. Ihnen war also der Plan
Toscanellis vorgelegt worden, und auch Kolumbus hat ihnen seine Dienste
angeboten. Daß sie beides ablehnten, ist ihnen vorgeworfen worden; man
muß aber bedenken, daß sie schon viel zur See erreicht hatten, aus ihrem
Handel mit Guinea bereits Vorteil zogen, daß ihr Weg ihnen begründete
Aussicht auf Erfolg bot, und daß sie endlich schon zu sehr in Anspruch
genommen waren, um sich auf weitere, vorläufig noch unsichere und
kostspielige Unternehmungen einlassen zu können.

$Der Weg der Portugiesen nach Südosten.$ Der Erfolg des Kolumbus spornte
Portugal an, nach einer Pause von einigen Jahren die Entdeckungsfahrten
wieder aufzunehmen, jedoch der Tod des Königs =Joao= II. verzögerte sie
noch einige Zeit. Dagegen war es diesem noch gelungen, eine vorläufige
Einigung mit Spanien über die beiderseitigen Rechte auf die zu
entdeckenden Länder -- die =Teilung der Welt zwischen Portugal und
Spanien= -- herbeizuführen. Spanien hatte sich gleich nach der Rückkehr
des Kolumbus von seiner ersten Reise 1493 vom Papste die gefundenen und
noch zu findenden transatlantischen Gebiete zusprechen lassen. Da man
aber allgemein die Entdeckungen des Kolumbus für »Indien« hielt, so
verstieß dies gegen die Rechte Portugals nach den älteren Bullen (Seite
29), und Portugal ging deshalb sogar damit um, weitere Fahrten Spaniens
durch seine Seestreitkräfte zu verhindern. Nach längeren Verhandlungen,
in denen Portugal seine Forderungen mehr und mehr abschwächte, kam 1494
der =Vertrag von Tordesillas= zustande, wonach Spanien die Länder
westlich von etwa 48-1/2° W. Greenwich erhielt; diese Grenzlinie
überlieferte, wie sich später zeigen sollte, auf der noch unbekannten
Erdhälfte durchgeführt, den Portugiesen ganz Indien und den indischen
Archipel, führte aber bei den noch lange unsicheren Längenbestimmungen zu
manchen Verwicklungen.

[Illustration: Vasco de Gama.]

Im Jahre 1497, unter der Regierung =Dom Manoels=, gingen dann 3 Schiffe
je von 100-120 tons mit 150-170 Mann Gesamtbesatzung, und ein
Proviantschiff unter dem Kommando =Vasco de Gamas= aufs neue in See. Nach
vier- oder gar sechsmonatiger, beschwerlicher Fahrt wurde im November das
Kap der Guten Hoffnung passiert; das schon geleerte Proviantschiff hatte
man an der Westküste Afrikas, wahrscheinlich in der St. Helenabay, wo man
zu Breitenbestimmungen gelandet war, als seeuntüchtig verbrannt. Ende
Januar 1498 erreichte man den Sambesi, wo ein längerer Aufenthalt zur
Ausbesserung der Schiffe und Erholung der Mannschaft genommen wurde, am
1. März Mozambique und Ende April Mombas. Vom Sambesi an war man in den
Bereich des arabischen Handels getreten, in beiden Städten traf man auf
arabische Niederlassungen und fühlte hier schon, daß die Araber einen
Handelswettbewerb nicht ohne Kampf zulassen würden. Es kam auch zu
Zusammenstößen, und der in Mozambique aufgenommene arabische Lotse
versuchte mehrfach, die Schiffe auflaufen zu lassen. Erst in Melinde,
einer damals reichen Stadt, fand Vasco de Gama freundliche Aufnahme. Er
traf hier auch die ersten Schiffe aus Indien und erhielt genaue
Nachrichten über dieses Land; von hier erreichte er nach Verlassen der
Küste unter Führung eines zuverlässigen Lotsen nach einer Fahrt von 25
Tagen am 20. Mai =Kalikut=, die wichtigste Handelsstadt Indiens.

Indien zerfiel damals in eine größere Zahl selbständiger
mohammedanischer oder Hindu-Reiche. Eines davon war =Malabar=, der
Küstenstrich vom Südkap Vorderindiens bis zum Mount Dellij auf 8° N.
Breite; es bestand aus verschiedenen kleineren Herrschaften unter
Radschahs, über die der Samorin (Herr der See) von Kalikut die
Oberhoheit besaß. Das Übergewicht dieser Stadt lag in ihrem Handel nach
Ägypten und Persien. Ihn vermittelten in der Hauptsache arabische
Kaufleute und Schiffer, doch auch Mauren aus Tunis und Algier sowie
Juden des Mittelmeeres waren daran beteiligt. Im Mittelmeer aber
standen sich Christen und Mohammedaner feindlich gegenüber, und die
Verdrängung dieser von der Pyrenäischen Halbinsel hatte die ganze
mohammedanische Welt bis nach Indien hin erregt.

Da die Portugiesen hier in den Mohammedanern Erbfeinde vorfanden, war es
begreiflich, daß diese überall ihr bisheriges Handelsmonopol gegen die
christlichen Eindringlinge verteidigten. Die Fremdlinge wurden beim
Samorin, der ihnen zuerst günstig gesinnt war und die Erlaubnis zum
Handel gegeben hatte, und bei den Indern überhaupt als Seeräuber und
Kundschafter für spätere Eroberungen verdächtigt. Die Lage der
Portugiesen wurde hierdurch in Kalikut bald unhaltbar; nicht nur der
Handel mußte wieder abgebrochen werden, sondern man ging auch gewalttätig
gegen sie vor, und Vasco selbst wurde hier kurze Zeit gefangen gehalten.
Man verließ deshalb den Hafen, besuchte noch die Stadt Kananor, deren
Herrscher, auch ein Vasall des Samorin, die Fremden gut aufnahm, und
rüstete dann auf den Anjediven-Inseln die Schiffe zur Rückreise aus. Auch
hier wurde vom benachbarten Goa, dem Haupthafen des Reiches Bidschapur,
ein durch Wachsamkeit jedoch glücklich vereitelter Überfall auf sie
versucht. Im Dezember 1498 wurde mit dem Einsetzen des NO.-Monsune die
Rückreise über Mogdischuh, Melinde, Sansibar angetreten und im Hochsommer
1499 Lissabon erreicht.

Der Jubel in Portugal war groß. Der Weg nach Indien war gefunden, und die
mitgebrachten Waren versprachen reichen Handelsgewinn; man sah aber auch,
daß der Handel wegen der Mohammedaner nur mit den Waffen in der Hand und
mit Rüstungen für ernste Kriegsfälle betrieben werden könne.
Dementsprechend wurden die nächsten Expeditionen ins Werk gesetzt.[25]

[25] Genaueres über diese Expeditionen, über Ausbreitung der
portugiesischen Macht und die damit verbundenen Kämpfe in
Zimmermann. Band 1.

Schon am 9. März 1500 lief ein Geschwader von 13 Schiffen unter =Pedro
Alvarez Cabral= aus. Nach Anweisung Vascos beabsichtigte Cabral, von der
Guineaküste direkt südlich bis zur Breite des Kaps zu steuern und dieses
dann mit den Westwinden zu umsegeln. Durch den Äquatorialstrom und
östliche Winde stark nach Westen versetzt, sichtete er im April unter 14°
S. Breite die Küste =Brasiliens=; er nahm das Land in Besitz und sandte
ein Schiff mit der Meldung heim, worauf auch schon 1501 eine Expedition
zur näheren Erforschung dahin abging. Auf dem Wege zum Kap kenterten in
einem Sturme 4 Schiffe, 2 wurden versprengt, und nur mit 6 Schiffen
langte man Ende August in Kalikut an. Hier spielte sich derselbe Vorgang
wie bei der ersten Fahrt ab; zuerst wurde man gut aufgenommen, dann aber
führten die Umtriebe der Araber wieder zu Feindseligkeiten, die
schließlich die Zerstörung von 13 großen arabischen Schiffen, das
Bombardement der Stadt und den Abbruch aller Verhandlungen zur Folge
hatten. Aber verschiedene Fürsten der Malabarküste, Vasallen vom Samorin
und eifersüchtig auf ihren Oberherrn, erlaubten nun gerade den Handel in
ihren Städten, ja sogar die Anlage von Faktoreien, so in =Kananor= und
=Cochin=. Mit reichen Gewürzladungen trafen die Schiffe am 31. Juli 1501
in der Heimat ein, so daß die Reise trotz der großen Verluste -- auf der
Rückreise blieb noch ein Schiff -- ungeheuren Gewinn abwarf. Einem
kleinen, auch im ganzen erfolgreichen Geschwader von 4 Schiffen, das
bereits im März 1501 abgegangen war und auf seiner Fahrt Ascension und
die wichtige Trinkwasserstation St. Helena entdeckt hatte, folgte nun im
Frühjahr 1502 eine mächtige Flotte von 20 wirklichen Kriegsschiffen mit
800 Soldaten unter =Vasco de Gama=, um in Indien dauernd festen Fuß zu
fassen. Auf der Hinreise wurden Faktoreien an der Ostküste Afrikas in
=Sofala=, =Mozambique= und =Kilwa= gegründet, in Indien wurden die
erlittenen Schädigungen an Kalikut und Goa gerächt, die portugiesische
Stellung in Kananor und Cochin gestärkt, der arabische Handel nach
Möglichkeit geschädigt und bei der Rückkehr 1503 zu diesem Zwecke und zum
Schutz der Faktoreien zum ersten Male eine Flottenabteilung als ständige
Macht in den indischen Gewässern zurückgelassen. Die Unternehmungen der
nächsten Jahre brachten die Erbauung von steinernen Forts in den
genannten Städten Ostafrikas, die Besetzung der Insel =Socotora= (jetzt
Sokotra) am Eingang des Roten Meeres, Festungsbauten auch in Kananor,
Cochin, Kollum, deren Radschahs sich von Kalikut losgesagt und sich zu
Vasallen Portugals erklärt hatten, sowie die Inbesitznahme der
=Anjediven-Inseln=, die einen besonders günstigen Platz als Treff- und
Sammelpunkt der Schiffe bildeten; damit waren auch Stützpunkte für den
Handel und die weitere Ausdehnung der Macht geschaffen, und in derselben
Weise schritt man nun durch Anlage neuer Stützpunkte über Malabar hinaus
nach Norden und nach Osten in den indischen Archipel hinein fort.

Eine Gründung eigentlicher Kolonien, d. h. die Inbesitznahme weiter
Ländereien, ist fast nirgend erfolgt, es blieb nur das Bestreben
maßgebend, den Gewürzhandel ganz in die Hand zu bekommen. Dazu war es
vorteilhaft, mit den einheimischen Fürsten nach Möglichkeit in Frieden zu
leben, aber notwendig, die Araber zu verdrängen. Diejenigen indischen
Herrscher, die die Errichtung von Forts in ihren Städten zuließen oder
sich doch den Anordnungen Portugals fügten und die Anlage von Faktoreien
erlaubten, traten in das Verhältnis der Bundesgenossenschaft, die anderen
waren beständigen Belästigungen und Angriffen ausgesetzt. In den von
Portugal beherrschten Häfen wurden Handelsvorschriften erlassen, Maße,
Gewichte und Preise für die Waren festgesetzt und die Araber vom Geschäft
ausgeschlossen. Man hob den Handel dieser Plätze dadurch, daß man ihre
Schiffahrt schützte, die Schiffe aller indischen Städte zuließ, ja sie
sogar, wenn sie auch für andere Häfen bestimmt waren, zum Anlaufen zwang,
während man den Handel der Orte, die sich widerspenstig zeigten und wo
die Araber noch Zutritt hatten, schädigte.

Der ausgedehnte Sicherheitsdienst zum Schutz des eigenen Handels und des
der begünstigten Städte in den indischen Gewässern, die Vernichtung des
arabischen Handels und die Unternehmungen zur Gründung neuer Stützpunkte
zur Erweiterung und Erhaltung der Macht erforderten ständige
Seestreitkräfte; die Besetzung der Forts und die Kämpfe am Lande machten
die Einrichtung von Garnisonen und die Aufspeicherung von Kriegsmaterial
notwendig. Die Mittel zu allem diesem zu liefern, war die Aufgabe der
Flotten, die mit immer größeren Schiffen nun ununterbrochen nach Indien
ausliefen und die Waren des Ostens heimbrachten.

Verhältnismäßig schnell, in etwa 40 Jahren, aber in ununterbrochenen
Kämpfen mit bedeutenden Streitmitteln auf beiden Seiten, erweiterte sich
die portugiesische Macht bis zur höchsten Blüte. Flotten von 30-40
Kriegsschiffen wurden zur Eroberung großer Städte, wie z. B. =Goas=,
=Malakkas=, zusammengezogen; gegen das Reich Kambaya, nördlich vom Reiche
Bidschapur, wurde im Jahre 1529 eine Expedition von 400 Fahrzeugen
aufgeboten. Einheimische Fürsten stellten ähnliche Flotten und Heere bis
zu 40000 Mann, einmal sogar 90000, zur Vertreibung der Portugiesen auf.
Außer den Eingeborenen zeigte sich auch ein anderer mächtiger Feind, die
=Ägypter=. Nach der Festsetzung der Portugiesen in Malabar konnten die
arabischen und persischen Händler die Gewürze nur auf dem viel weiteren
Wege aus Malakka und Sumatra beziehen, jedoch auch am Eingang zu diesen
Gewässern, vor den =Malediven= und =Ceylon=, erschienen schon 1505 die
Eindringlinge; den Eingang zum Roten Meere hatten sie besetzt und 1507
den ersten Versuch gemacht, sich der Stadt =Ormuz= am Eingang des
persischen Golfes zu bemächtigen. Da wandten sich die Herrscher von
Kalikut, Kambaya, Ormuz und Aden um Beistand an Ägypten und fanden hier,
unterstützt durch die Genueser und Venetianer, volles Entgegenkommen,
denn Ägypten, Venedig und Genua litten gleichfalls unter dem Abschneiden
des alten Verkehrsweges mit Indien. Der Sultan Ägyptens führte
infolgedessen beim Papst Klage über »Verfolgung des Mohammedanismus durch
die Portugiesen« unter Androhung von Gewaltmaßregeln in Palästina. Der
Papst schickte den Brief nach Lissabon, aber Portugal antwortete, es sei
Ägypten lediglich um seinen Handel zu tun, und im übrigen sei es nur
Christenpflicht, den Ungläubigen alle früheren Greueltaten zu vergelten.
Da sandte 1508 Ägypten eine Flotte von 12 Schiffen nach Indien; sie wurde
jedoch, trotz Vereinigung mit der Flotte vom Kambaya und nach einem
ersten Erfolge einer schwächeren portugiesischen gegenüber, im Februar
1509 bei Diu durch 19 portugiesische Schiffe vollständig vernichtet. Auch
spätere Unterstützungen von ägyptischer Seite in den Jahren 1510 und 1515
(27 Schiffe) und 1538 eine Expedition -- nunmehr türkische, da die Türken
inzwischen Ägypten unterworfen hatten -- von 70 Segeln mit 7000 Mann
konnten die Fortschritte Portugals nicht aufhalten. Zwar blieben
Rückschläge infolge von Empörungen und mißglückte Unternehmungen nicht
aus: in Malabar selbst mußte bis 1540 immer wieder mit dem Samorin
gekämpft werden; manche Niederlassungen in Vorder- wie Hinterindien und
im Archipel gingen zeitweise wieder verloren; die endgültige Festsetzung
im Reiche Kambaya erforderte andauernde Kämpfe, bis sie schließlich auf
friedlichem Wege durch Unterstützung des Landes gegen das sich im Norden
ausbreitende Reich der Mongolen (des Großmoguls in Delhi), gelang -- um
das Jahr 1540 konnte sich Portugal aber doch als Herr des Handels im
Indischen Ozean ansehen.

Seit 1505 waren Vizekönige von Indien bestellt; von ihnen haben am
meisten zur Gründung der Macht beigetragen: =Almeida= 1505-1509, =Alfonso
d'Albuquerque= (»der Große« genannt) 1509-1515 und =Nuño da Cunha=
1529-1539. Bei dem Tode des letztgenannten lag der Mittelpunkt der
=portugiesischen Macht im Osten= auf der Westküste Vorderindiens, wo
starke Festungen in Kananor (1504), Cochin (1504), Kalikut (1514), Goa
(1511), Bassein und Diu (1534) erbaut waren und alle Küstenstaaten die
Oberherrschaft anerkannt hatten.

Bassein, mit der Insel Salsette und Goa waren sogar abgetretener
Landbesitz. Goa war eine nach allen Regeln der Kunst befestigte Stadt
mit Magazinen und Werften und die Hauptstation der Seestreitkräfte für
den Spezialdienst in den indischen Gewässern. Man hielt zu diesem Zweck
eine beträchtliche Kriegsflotte, schon 1515 war sie 50 Segel stark von
teilweise für die damaligen Zeiten großen Schiffe; englische und
holländische Quellen sagen wenigstens, als ihre indischen Kompagnien
dort im Anfange des 17. Jahrh. mit Schiffen von 500-800 tons
aufgetreten seien, hätten die Portugiesen weit größere gehabt. Es ist
allerdings dabei zu bemerken, daß die portugiesisch-spanischen
Kriegsschiffe an Gefechtskraft den englischen und holländischen, auch
den Schiffen der großen Kompagnien, dem Größenverhältnis entsprechend
nicht gleichwertig waren, wie wir auch später sehen werden. Außerdem
besaßen die Portugiesen eine große Zahl großer, offener
Ruderschaluppen, Fregatten genannt, mit starker Bemannung von
Eingeborenen; wenn auch ohne Geschütze, konnten diese Fahrzeuge bei
Windstille dem Feinde sehr gefährlich werden.

Der Indische Ozean wurde im Westen beherrscht durch den Besitz von Ormuz
(1516 erobert), durch die Stützpunkte in Kilwa, Mozambique, Sofala (1504)
und auf der Insel Sokotora (1506); auch der Emir von Aden hatte (1530)
die Oberherrschaft anerkannt. Im Osten und im indischen Archipel stützte
sich die Macht Portugals auf den Besitz von =Malakka= (1511 erobert), von
festen Plätzen auf Ceylon (z. B. Kolombo 1513), Sumatra, Java und auf den
eigentlichen Gewürzinseln, den Sundainseln und Molukken (erste
Niederlassung auf Ternate 1522).

=Die Molukken= waren von den Portugiesen 1513 zuerst erreicht worden,
aber bald darauf (1521) auch von den Spaniern durch Magalhaes'
Expedition. Beide Nationen betrachteten sie als in ihrem Machtbereich
liegend und versuchten, sich festzusetzen, bis durch Vertrag von 1529
die Inseln gegen eine Abschlagssumme an Portugal fielen (vergl. Seite
77).

Den damaligen Machtbereich Portugals zeigen ferner seine Faktoreien an
der Westküste Afrikas, an den Küsten Guineas, der Goldküste, Benins,
Kongos, Anguelas und Benguelas -- das Kapland war nicht besiedelt --,
und auch Brasilien war vom Amazonenstrom bis zum La Plata in Besitz
genommen.

Auch Siam, China und Japan besuchten die Portugiesen. Mit Chinesen war
man in Malakka zusammengetroffen, China selbst wurde 1515 zuerst
erreicht, doch hatten die Versuche, einen regeren Verkehr mit China und
Japan anzuknüpfen, keinen Bestand, weil diese Länder ihnen immer wieder
verschlossen wurden; nur in Macao hielt sich eine Niederlassung. Auch
die durch Zufall herbeigeführte Entdeckung Neu-Guineas, das man für die
Nordküste eines großen Südpolkontinents hielt, hatte für den Handel
keine weiteren Folgen.

Auf dem Südostwege waren also die Küsten und Gewässer Afrikas und
Asiens bis nach China hin bekannt geworden; die Spanier hatten schon
auf dem Südwestwege die Philippinen erreicht sowie einen Teil der
Südseeinseln entdeckt, und der Schleier des fernsten Ostens war
gelüftet. Von diesem, von China und Japan bis zu den Kurilen hinauf und
von Australien der Welt nähere Kenntnis zu geben, blieb den Holländern
im 17. Jahrh. beschieden.

Die Blüte der =Macht Portugals in Indien= war von keiner langen Dauer,
schon von der Mitte des 16. Jahrh. an kann man den =Rückgang= erkennen.

Seine Ursachen sind zurückzuführen auf die Mißwirtschaft in der
Verwaltung infolge zu häufigen Wechsels der Vizekönige und der Beamten,
auf die Besetzung dieser Stellen mit unfähigen und unredlichen
Günstlingen; ferner auf eine falsche, engherzige Handelspolitik, die
nur auf Ausbeutung der Kolonien im Interesse der Regierung -- und der
Beamten! -- bedacht war. Einfuhr und Ausfuhr hatte die Regierung zu
ihrem Monopol gemacht und betrieb sie nur mit verhältnismäßig wenigen
großen Schiffen, auch der Handel der Eingeborenen war stark
eingeschränkt, was neben anderen Übergriffen ihren Haß erregen mußte.
Mit der inneren Schwächung der Verwaltung nahmen deshalb auch die
Empörungen, die Versuche zur Vertreibung der Bedrücker, zu. Schon in
den Jahren 1570/71 stellte ein Aufstand in fast allen Besitzungen die
ganze Herrschaft in Frage und wurde nur mühsam niedergeworfen. Im
Norden wurde das Reich des Großmoguls immer mächtiger, die Türken
entsandten wieder Flotten nach Indien und drangen gegen die Besitzungen
in Ostafrika vor; ein Seeräuberunwesen nahm überhand. Auch das Glück
verließ die Portugiesen; in den Jahren 1579-1591 gingen 22 Schiffe von
bis dahin unerhörter Größe auf den Fahrten nach Indien unter. Alle
diese Mißstände, verbunden mit kostspieligen Kriegen in der Heimat
gegen Marokko, erschöpften das kleine Mutterland.

Von 1580 an war Portugal mit Spanien vereinigt; wenn ihm nun auch die
Verwaltung seiner Kolonien und selbst das Handelsmonopol mit diesen
belassen wurde, so mußte es doch die Folgen der spanischen Politik mit
tragen. Es erschienen die Engländer und Holländer in seinen Gewässern,
anfangs als Freibeuter, später, im Anfang des 17. Jahrh., mit ihren
großen indischen Kompagnien als Nebenbuhler im Handel und als Eroberer.
Nun hatten sich die Portugiesen auch dieser zu erwehren, und dies ging
vollends über ihre Kräfte. Der Geldmangel wurde immer größer, Schiffe und
Festungen konnten nicht mehr im Stande gehalten werden, oft fehlten
selbst die Mittel, Waren aufzukaufen. Von 1640 vermochte der Vizekönig
wegen Mangels an Geld und Schiffen keine Frachtenflotte mehr nach Hause
zu senden, und am Ende unseres Zeitabschnittes hatten die genannten
Nationen den Handel der Portugiesen in Indien völlig lahmgelegt, von den
Holländern war ihnen sogar schon ein großer Teil der Besitzungen
abgenommen (vgl. Seite 82 und Seite 86).

$Der Weg der Spanier nach Westen.$ Während man in Portugal seit der Zeit
Prinz Heinrichs des Seefahrers schon planmäßig mit Erweiterung des
Handels und der Schiffahrt, mit dem Suchen nach fernen Ländern
vorgegangen war, wo man Gold, Edelsteine und kostbare Gewürze zu finden
hoffte, dachte man in Spanien zu Ende des 15. Jahrh. noch nicht an große
überseeische Unternehmungen. Das Land war schwach bevölkert, Industrie
und Handel waren wenig vorhanden, und der Ackerbau deckte kaum den
eigenen Bedarf. Es ist wohl unbedingt dem Auftreten und Drängen des
=Kolumbus= zuzuschreiben, daß =Ferdinand= und =Isabella= sich unter
diesen Umständen plötzlich und frühzeitig auf ein so weit aussehendes
Unternehmen, den Seeweg nach Indien auf dem Westwege zu suchen,
eingelassen haben, in der Hoffnung, dieselben Vorteile über See
einzuheimsen wie Portugal.

[Illustration]

Die Überlieferung erzählt, daß Kolumbus, ein tüchtiger und befahrener
Seemann, mit besonderer Vorliebe allen Sagen und Gerüchten über im
Westen liegende Inseln gelauscht, mit Eifer die geographischen Werke
seiner Zeit studiert habe und den Fortschritten der Portugiesen mit
Aufmerksamkeit gefolgt sei. Toscanellis Plan[26] scheint ihn zuletzt,
vor allem von einer verhältnismäßig leichten Ausführung seines
Vorhabens, überzeugt zu haben. Von verschiedenen Staaten,
wahrscheinlich von Genua, Venedig, England, Frankreich, sicher von
Portugal abgewiesen, gelang es ihm, aber erst nach längerer Zeit, die
Herrscher Spaniens für sich zu gewinnen; die hohen Forderungen, die er
für seine Person im Falle des Gelingens stellte, haben ihm wohl überall
geschadet.

[26] Näheres über diesen Plan, teils wörtlich, in Oncken Bd. IX.

Im Jahre 1492 erhielt Kolumbus 3 kleine Karavellen von je 120-130 tons
mit insgesamt 120 Mann Besatzung und ging am 3. August von Palos aus in
See. Zunächst steuerte er die Kanaren an, um dann auf der Breite dieser
Inseln über die sagenhafte Insel Antilia und über Cipangu (Japan) Indien
zu erreichen. Bei den Kanaren mußte man wegen Ruderausbesserung des einen
Fahrzeuges vier Wochen liegen und konnte erst am 6. September, nun aber
bald im günstigen Nordost-Passat, die Reise fortsetzen. Vom 9. September
an gab der Admiral in dem jedermann zugänglichen Schiffsjournal die an
einem Tage abgelaufene Meilenzahl um ein Viertel geringer an, als er sie
in der Tat schätzte, um die Besatzungen nicht durch die Größe der
Entfernung von Europa zu erschrecken. Schon vom 16. September an, als die
Schiffe ins Sargassomeer eintraten, glaubte er Anzeichen von der Nähe
eines Landes zu bemerken, wie im Journal verzeichnet ist: dunkler
Horizont, ohne Wind eintretender Nebel, selbst die schwimmenden
Tangmassen wurden als Anzeichen dafür gehalten; man glaubte sogar einmal,
Antilia gesehen zu haben, und hielt einen Tag daraufhin ab. Es unterliegt
keinem Zweifel, daß, je länger die Fahrt dauerte, die Mannschaft um so
lauter ihre Besorgnisse äußerte; gerade der günstige Wind ließ eine
Rückkehr schwierig, wo nicht unmöglich, erscheinen. Es mögen auch
Drohungen laut geworden sein, aber die Erzählung von dem Vertrage des
Admirals mit der Mannschaft, nach drei Tagen umzukehren, falls das
gesuchte Land nicht gesichtet sei, ist doch wohl später erfunden. Durch
den Zug zahlreicher Vögel bewogen, steuerte er vom 7. Oktober an
südwestlich, weil er wußte, daß die Portugiesen diesem Umstande häufig
die Entdeckung von Inseln verdankt hatten. Am 9. Oktober glaubte man den
Duft von Blütenbäumen in der Luft zu spüren, am 11. fischte man einen
frischgrünen Zweig, einen weiteren mit Beeren und einen mit Feuer
bearbeiteten Stab auf; am Abend desselben Tages sah man einen Lichtschein
und einige Stunden später, am 12. Oktober 2 Uhr morgens, im Mondschein
einen flachen sandigen Strand, dem man sich schon bis auf 2 Seemeilen
genähert hatte. Es war eine der Bahama-Inseln, von den Eingeborenen
=Guanahani= genannt, von Kolumbus S. Salvador getauft, wahrscheinlich das
jetzige Watlings-Island. Die Insel bot nichts, aber aus den Gebärden der
harmlosen Einwohner, von denen man kärgliche Goldschmuckstücke
erhandelte, schloß Kolumbus auf die Nachbarschaft größerer goldreicher
Inseln im Südwesten. So fuhr er am 14. weiter und fand verschiedene
andere Eilande mit üppiger Vegetation; jedoch nirgends zeigten sich
Spuren der erwarteten indischen Kultur, auch nicht, als er am 28. Oktober
Cuba und am 4. Dezember Haiti erreichte. Aber immer noch waren Kolumbus
und auch seine Kapitäne der Ansicht, in den indischen Gewässern zu sein;
verschiedene falsch gedeutete Namen bestärkten diese Annahme. An der
Küste von =Haiti=, von Kolumbus Hispaniola getauft, lief das Flaggschiff
am 24. Dezember auf und mußte verlassen werden, jedoch wurden Mannschaft
und Ladung an Land geborgen. Da man auf dieser Insel größere Mengen Gold
bei den Indianern fand, die Bewohner sehr gutmütig erschienen und der
Boden des Küstenlandes üppige Fruchtbarkeit zeigte, beschloß der Admiral,
hier eine Niederlassung zu gründen, zumal da er nicht alle Leute an Bord
seines letzten Schiffes nehmen konnte. Das dritte Fahrzeug hatte sich
nämlich einige Zeit zuvor heimlich entfernt, um auf eigene Hand das
Goldland zu suchen, doch wurde es am dritten Tage der Rückreise wieder
angetroffen; auch dieses hatte viel Gold auf Haiti eingetauscht.

Es wurde eine kleine Befestigung, Navidad genannt, erbaut und mit 40
Freiwilligen besetzt. Kolumbus selbst trat am 4. Januar 1493 die
Rückreise nach Europa an, auf der er noch bis zum 16. längs der Küste
Haitis weitere Forschungen anstellte. Nach einem mehrtägigen schweren
Sturme dicht vor den Azoren wurde am 18. Februar Santa Maria erreicht, wo
der portugiesische Gouverneur an Land gesandte Leute verhaften ließ und
erst nach einigen Tagen freigab; am 4. März zwang ein neuer Sturm,
Lissabon anzulaufen, und am 15. März ankerte man im Ausgangshafen Palos.
Kolumbus begab sich zum Hoflager in Barcelona; seine Reise durch Spanien
glich einem Triumphzuge. Nach seinen glänzenden Schilderungen der Neuen
Welt blieb man überall mit ihm überzeugt, daß der Weg nach Indien
gefunden sei, wenn auch die mitgebrachten Gegenstände -- nur zweifelhafte
Gewürze und auch nicht allzuviel Gold -- noch nicht den gehegten
Erwartungen entsprachen und auch die gesuchten Kulturländer noch nicht
angetroffen waren. Während noch die Verhandlungen (Seite 59) mit Portugal
über die »Teilung der Welt« schwebten, wurde sofort eine neue Expedition
ausgerüstet, um auf dem betretenen Wege schleunigst Fortschritte zu
machen und die entdeckten Länder in Besitz zu nehmen.[27]

[27] Genaueres über die weiteren Expeditionen, die Gründung und
Entwicklung der spanischen Kolonien in Zimmermann, Band 1.

Es sei hier gleich auf einen großen Unterschied zwischen dem Vorgehen
Spaniens und Portugals hingewiesen. Während Portugal eigentlich nur
Stützpunkte für den Handel und die Beherrschung des Meeres schuf,
gründete Spanien wirkliche Kolonien. Die spanische Rasse nahm die
entdeckten und mit Waffengewalt eroberten Länder völlig in Besitz und in
Kultur; sie wurde dort zur Hauptbevölkerung, indem sie die Eingeborenen
entweder durch Kriege und schlechte Behandlung vernichtete oder sich zum
Teil mit ihnen vermischte; sind doch aus den ehemaligen spanischen
Kolonien die jetzigen süd- und mittelamerikanischen Staaten mit
spanischer Bevölkerung hervorgegangen.

Schon die zweite Expedition des Kolumbus, die im Herbst 1493 Spanien
verließ, führte auf 14 Karavellen und 3 großen Lastschiffen außer den
Matrosen und Soldaten 1500 Auswanderer -- Ackerbauer mit Sämereien,
Weinreben, Zuchtvieh -- mit sich. Auf Haiti, wo die zurückgelassenen
Kolonisten der ersten Reise infolge ihrer Ausschreitungen gegen die
Eingeborenen ermordet waren, wurde aufs neue fester Fuß gefaßt, indem man
eine größere Niederlassung, Isabella, gründete. Als sich der Ort später
gesundheitlich ungeeignet erwies, verlegte man den Sitz der Regierung
nach St. =Domingo=. Die Insel Haiti wurde nun gewaltsam in Besitz
genommen und hier zuerst eine Kolonie, die eigene Einkünfte brachte,
geschaffen.

Ein jeder Eingeborene Haitis wurde verpflichtet, vierteljährlich eine
gewisse Menge Goldstaub (in den Minenbezirken) oder Baumwolle (in den
anderen Bezirken) abzuliefern; Saumselige oder Empörer wurden zur
Zwangsarbeit auf den von Spaniern in Besitz genommenen Ländereien
verurteilt oder als Sklaven nach Spanien gesandt. -- System der
Repartimientos. -- Als bei dem Wachsen der spanischen Einwanderung und
der Urbarmachung des Landes Arbeitskräfte mangelten, wurde einfach ein
Teil der Indianer als Sklaven an die weißen Besitzer verteilt -- System
der Encomiendas --, obgleich von Spanien aus der Befehl gegeben war,
die Eingeborenen als Freie zu behandeln, sie zur Arbeit nur durch ihre
Kaziken anhalten zu lassen und sie zu löhnen. Ähnlich ist später bei
der Inbesitznahme der anderen Inseln und der Länder des Festlandes
verfahren worden. Mit unerbittlicher Härte wurden die beiden Systeme
nebeneinander durchgeführt, wenn auch weiterhin die Regierung im
Mutterlande häufig auf den Rat und die Vorstellung einsichtiger und
menschlich fühlender Männer Gesetze und Bestimmungen erließ, um das Los
der Indianer zu mildern. Diese Härte und die Grausamkeit, mit der
Empörungen niedergeschlagen wurden, haben die Abnahme der eingeborenen
Bevölkerung, auf den westindischen Inseln sogar ihre völlige
Vernichtung, zur Folge gehabt. Der Mangel an Arbeitern veranlaßte dann
die Einführung von Negersklaven, schon von 1501 an für die
Goldwäschereien auf Haiti, die bekanntlich später nach allen Kolonien
in großem Maßstabe betrieben wurde.

Kolumbus kehrte im Herbst 1496 von seiner zweiten Reise, auf der er noch
Cuba genauer erforscht und Guadeloupe, Puerto Rico, Jamaica gefunden
hatte, nach Spanien zurück. Für kurze Zeit erlahmte hier das Interesse an
der Sache, da ein Teil der Auswanderer unbefriedigt mit ihm
zurückgekommen war. Sie hatten sich in ihrer Erwartung, schnell
ungeheuren Reichtum zu erlangen, getäuscht gesehen: Nur Ackerbauer fanden
ihre Rechnung, nicht aber Goldsucher; die Einwanderer litten, besonders
an der Küste, unter dem Klima; die Verhältnisse der neuen Kolonie
entwickelten sich nur langsam infolge der häufigen Empörungen der
Eingeborenen, der Unbotmäßigkeit der Kolonisten selbst und der Intriguen
der Beamten gegeneinander. So konnte Kolumbus für seine dritte
Expedition, auf der er bei der Ausreise Trinidad entdeckte, nur wenig
Kolonisten gewinnen, obgleich die Auswanderung allen Spaniern erlaubt und
denjenigen sogar ein Jahr Verpflegung zugesichert war, die sich zur
Abgabe von 2/8 des zu findenden Goldes und 1/10 der sonstigen Produkte
verpflichteten.

Nun wurde aber, gegen das dem Kolumbus versprochene Recht, von 1499 an
auch anderen Männern die Erlaubnis zu Entdeckungen erteilt, sowie der
Handel nach den Kolonien unter Aufsicht der Regierung und gegen Abgaben
vom Gewinn überhaupt freigegeben. =Alonso de Hojeda=, begleitet vom
Italiener =Amerigo Vespucci=, erreichte 1499 =Südamerika= beim
Amazonenstrom und erforschte von dort die Küste bis Venezuela; =Pedro
Niño= brachte bald darauf von hier eine reiche Perlenladung heim;
=Rodrigo de Bastidas= entdeckte den Spuren Hojedas folgend den Golf von
Darien und kehrte mit Gold, Brasilholz und Sklaven zurück. Da um dieselbe
Zeit auch in Haiti reichere Goldlager gefunden wurden, stieg der
Unternehmungsgeist wieder, und es begann jetzt eine Periode von
Entdeckungsfahrten, Auswanderungszügen und Kolonisierungen, unternommen
von Abenteurern, oft auch Verbrechern, aber auch besseren Elementen mit
Familie, in der sich in verhältnismäßig kurzer Zeit die Macht Spaniens
ungemein ausdehnte. Kolumbus selbst besuchte auf seiner vierten und
letzten Reise 1502 Yucatan, Honduras und die Bai von Chiriqui, wo er von
neuen Goldländern und zuerst vom Stillen Ozean hörte; er war überzeugt,
hier in der Nähe einer Wasserstraße nach Westen zu sein, wie er denn
überhaupt bis zu seinem Tode glaubte, Ostasien gefunden zu haben.

Bald wurden auf vielen westindischen Inseln, besonders den Großen
Antillen, an den Küsten Süd- und Mittelamerikas Niederlassungen
gegründet; von einer dieser erreichte =Balbao= am 25. September 1513 den
Stillen Ozean beim Golf von St. Miguel und erhielt hier genauere Kunde
über das Goldland =Peru=.

Seit 1511 war die Kolonisation =Kubas= energisch in die Hand genommen und
brachte reichen Gewinn, aber nirgends war man mit dem Ertrage zufrieden,
sondern suchte neue Goldländer. Von Kuba aus wurden die Küsten von
Florida und =Mexiko= erforscht und dieses 1519-1521 durch =Cortez=
erobert. An der Westküste Mittelamerikas wurden Schiffe erbaut, mit denen
man weiter vordrang, bald auch über den Stillen Ozean, was später bei
Schilderung des Südwestweges mit betrachtet werden soll. Von Mexiko aus
wurde Kalifornien aufgesucht, von Panama aus, wohin Kolonisten vom Golf
von Darien hinübergegangen waren, strebte man nach Peru. =Pizarro=
erforschte 1524 die Küste Kolumbiens, erreichte 1526 die Bucht von
Guayaquil und eroberte 1531-1536 das langersehnte =Peru=; von hier aus
wurde =Chile= in Besitz genommen.

So sehen wir um die Mitte des 16. Jahrh. Westindien, Mittelamerika, die
nördlichen und westlichen Küstenländer Südamerikas bis Patagonien
hinunter in den Händen der Spanier. Waren die Eroberungen der wichtigen
Reiche des Festlandes auch nur mit geringen Streitmitteln ausgeführt,
so folgten doch bald Ströme von Einwanderern. Ein wahres
Auswanderungsfieber, das das Mutterland zu entvölkern drohte, hatte
Spanien ergriffen, und die Forschung und die Kolonisation drangen schnell
von den Küsten ins Innere vor. Schon 1541 wurde der Amazonenstrom zum
ersten Male von Peru aus bis zur Mündung befahren und von Chile aus stieß
man bald auf die von dem La Plata ausgehenden Kolonisten (vgl. Seite 74).

Anfangs war Haiti der Haupt- und Mittelpunkt der =Verwaltung der
Kolonien= gewesen; später stellte man die einzelnen selbständigen
Verwaltungsbezirke unter Vizekönige (Gouverneure, Generalkapitäne), die
unmittelbar unter dem »=Amt (Rat) von Indien=« in Sevilla standen.

Die Spanier haben durch ihre verkehrte Kolonialpolitik während der
ersten Jahrhunderte die reichen überseeischen Besitzungen lange nicht
zu einer ihren Anlagen entsprechenden Blüte gebracht. Für sie war nur
die dauernd sichere Ausbeutung der Metallschätze im Interesse der Krone
die Hauptsache, eine planmäßige Entwicklung der Kolonien war weder
beabsichtigt noch erwünscht. Bald schon wurde die Auswanderung nicht
mehr begünstigt, sondern sehr erschwert, und der Handel der Kolonien
mit Spanien und unter sich durch allerhand Maßnahmen eingeschränkt:
Durch hohe Ein- und Ausfuhrzölle hüben und drüben, durch eine lästige
Kontrolle der Regierung und durch Ausschluß aller fremden Schiffe vom
Handel, die bis zur Mitte des 17. Jahrh. ohne weiteres als feindlich
behandelt wurden; gestrandete Seeleute tötete man sogar oder sandte sie
in die Bergwerke.

Trotzdem ist diese Kolonialpolitik nicht ausschließlich auf Unfähigkeit
oder Kurzsichtigkeit zurückzuführen, sie dürfte den Verhältnissen und
Bedürfnissen des Mutterlandes lange Zeit entsprochen haben. Spanien
war durch die reichen Erwerbungen eine Großmacht geworden und hatte
eine Weltpolitik begonnen, die nur weiter durchgeführt werden konnte,
wenn die Geldquellen in gleicher Stärke weiter flossen; im übrigen
besaß das Land weder eine Überproduktion an Waren noch an Menschen,
brauchte also keine großen Absatzmärkte und Auswanderungsgebiete, ja
durfte diese nicht einmal voll ausnutzen. Es kam wie gesagt nur darauf
an, möglichst große Einkünfte für die Krone aus dem Minenbetrieb und
dem Handel zu ziehen, sowie dafür zu sorgen, daß die Länder dem
Mutterlande erhalten blieben. Eine Folge dieser Politik war zunächst,
daß die westindischen Kolonien und auch die an der Nordküste
Südamerikas, die in ihren Erträgen nicht mit Mexiko, Peru usw. zu
vergleichen waren, für lange Zeit vernachlässigt wurden und
zurückgingen. Viele der Weißen zogen nach dem Festlande, Arbeitermangel
trat mit Ausrottung der Indianer ein, und Neger wurden nicht genug
eingeführt. Die westindischen Gewässer wurden der Tummelplatz von
Schmugglern, Seeräuber machten Meer und Küsten unsicher, und andere
Nationen setzten sich ungehindert in Besitz von noch nicht oder nur
schwach besiedelten Inseln. Für die reichen Festlandsbesitzungen lag
aber die Gefahr nahe, daß sich hier bei zu großer selbständiger innerer
Entwicklung Unabhängigkeitsgelüste regen könnten: deshalb griff man zur
Beschränkung der Einwanderung. Aus demselben Grunde wurden die Klassen
der Kreolen (d. h. Eingeborene von spanischen Eltern stammend) und der
Mischbevölkerung, die ständig zunahmen und zum Teil über große Vermögen
verfügten, soweit möglich in Unbildung erhalten, der Gegensatz und die
Eifersucht zwischen den verschiedenen Klassen (Spanier, Kreolen,
Mischlinge der verschiedenen Grade) genährt und die amtlichen
Stellungen, besonders die höheren Posten, fast nur mit Spaniern
besetzt. Die Ansiedelung Fremder wurde tunlichst erschwert, wo sie
nicht zu vermeiden war, wurde ihnen durch die Inquisition das Leben
verbittert. -- Alles Maßnahmen, um Intelligenz, Einigkeit und
Selbstbewußtsein von der Bevölkerung fern zu halten; die Regierung der
Länder lag in den Händen der wenigen Spanier.

Über die Durchführung dieser Politik wachte der »Rat von Indien« mit
unnachsichtlicher Strenge, in seiner Hand lag die oberste
Gerichtsbarkeit und die ganze Verwaltung der Kolonien; selbst die
Inquisition wirkte in seinem Dienste, wie denn wie überall unter
spanischem Zepter auch in den Kolonien die Kirche eine übergroße Macht
darstellte und ungeheure Reichtümer erwarb. Die Stellung der Vizekönige
war zwar mit großen Ehren und reichen Einkünften bedacht, aber ihre
Machtbefugnisse waren sehr durch die ihnen beigegebenen Gerichts- und
Verwaltungshöfe beschnitten. Wie die Vizekönige, so wechselten auch die
Mitglieder dieser Höfe häufig; waren für jene Bestimmungen erlassen,
daß sie nicht zu populär wurden, so durften auch diese keine
Familienbeziehungen und keinen Grundbesitz in den Kolonien haben. Alle
Einrichtungen zielten darauf hin, die Beamten nicht selbständig walten
und auch nicht zu festen Fuß fassen zu lassen. Diese Bevormundung
führte zur Verknöcherung der Verwaltung und hinderte doch nicht, daß
bei den Beamten Willkür und Unredlichkeit einrissen. Die Kolonien haben
aber lange Zeit ihren Zweck erfüllt; allein die Gewinnung von Gold und
Silber soll von 1493-1600 einen Wert von 4027 Millionen Mark gehabt
haben.

Von der 2. Hälfte des 16. Jahrh. an wurden auch die spanischen Kolonien
und der Handel mit ihnen, wie die der Portugiesen in Indien, durch die
Angriffe der Engländer und Holländer schwer geschädigt. Die Absperrung
und die feindliche Behandlung der Fremden führten diese zu Versuchen, den
Verkehr durch Gewaltmaßregeln zu erzwingen, was sich zunächst und
hauptsächlich durch Überfälle und Wegnahme der mit den Schätzen Amerikas
heimkehrenden Schiffe zeigte. Der Verkehr Spaniens mit Amerika durch nur
einmal jährlich ausgesandte Flotten hatte bei der Unsicherheit der Meere
eine gewisse Berechtigung. Aber gerade die Regelmäßigkeit dieser Fahrten
gab den Feinden die Möglichkeit, große Operationen zum Abfangen dieser
Flotten vorzubereiten und durchzuführen. Zu einem bestimmten Zeitpunkt im
Jahre versammelten sich in Sevilla zwei starke Geschwader, aus den
größten Schiffen der Zeit bestehend, zur Verschiffung von Waren nach
Amerika. Die eine (Galeonenflotte) ging mit Ausfuhrartikeln für Mexiko
und Mittelamerika nach Veracruz, die andere (=Silberflotte=) mit Waren
für Peru und Chile, die auf Maultieren über den Isthmus nach Panama
geschafft wurden, nach Portobello (oder Nombre de Dios). Am
Bestimmungsort hielten beide Flotten große Messen ab, nahmen die dort
aufgespeicherten Naturerzeugnisse und Metallschätze als Rückfracht ein
und vereinigten sich in Havanna, von wo aus sie als =Silberflotte=
gemeinsam die Rückreise antraten.

[Illustration: FERDINAND MAGELLANUS.]

$Der Südwestweg nach Indien.$ Auf der zweiten portugiesischen Reise nach
Indien (Cabral 1500; vgl. Seite 60) war Brasilien entdeckt und in Besitz
genommen. In Lissabon erkannte man sofort, daß dieses Land als Station
für die Reisen nach Indien von großem Vorteil sein würde, und sandte 1501
eine Expedition, für die =Vespucci= als Teilnehmer gewonnen war, zur
näheren Erforschung aus. Aus einer Küstenfahrt vom Kap S. Roque bis zu
32° S. Breite und der der Spanier vom Amazonenstrom bis zum Golf von
Darien (Seite 68) gewann man die Überzeugung, daß man einen großen
Kontinent vor sich habe, und Vespucci wies zuerst auf die Möglichkeit
hin, durch seine Umsegelung Indien zu erreichen. Er unternahm selbst in
portugiesischem Dienst 1503 eine Reise zu diesem Zweck, kam jedoch nur
bis zur Bai von Bahia, veranlaßte aber 1508, als Reichspilot in
spanischen Dienst zurückgetreten, ein gleiches Unternehmen von dort aus.
Ungünstige Umstände, besonders Unfähigkeit und Uneinigkeit der Führer,
vereitelten den Erfolg; man kam nicht viel weiter als früher. Es war aber
doch festgestellt worden, daß die Küste Südamerikas bis 40° S.
südwestlich lief. Dies und die Entdeckung des Stillen Ozeans durch Balbao
1513 ließ den Plan Vespuccis durchführbar erscheinen und ermutigte den
Spanier Dias de Solis zu einem neuen Versuch; er kam indes nur bis zum La
Plata, wo er von Eingeborenen getötet wurde. Ihm folgte =Fernao de
Magalhaes=.

Magalhaes, ein Portugiese, hatte mehrfach Fahrten nach Indien
ausgeführt und als Offizier in Marokko gefochten; in Ungnade gefallen,
trat er aus dem Dienste und beschäftigte sich mit Kosmographie und
Nautik. Er verfolgte mit Aufmerksamkeit die ebengenannten Expeditionen
sowie die Fahrten der Portugiesen in Indien nach Osten, auf denen diese
die Molukken erreicht hatten. Da die portugiesischen Seeleute aus
Ruhmredigkeit die Entfernung von Malakka nach den Molukken sehr
übertrieben, kam Magalhaes auf den Gedanken, daß die allseitig
ersehnten Inseln schon in spanischem Machtbereich lägen, und erbot
sich, sie für Spanien auf dem Südwestwege aufzusuchen.

Am 20. September 1519 trat Magalhaes mit 5 Schiffen -- 2 zu 130 tons, 2
zu 90 tons, 1 zu 60 tons -- die Reise an. Er verfolgte die brasilianische
Küste vom Kap Augustin ab südlich und erforschte sie genauer -- besonders
die Bucht von Rio de Janeiro und die La Platamündung --, in der Hoffnung,
eine Straße nach dem von Balbao gefundenen Westmeere anzutreffen. Vom 31.
März bis 24. August 1520 überwinterte er im St. Julian-Hafen (49° 15'
S.). Wie alle seine Vorgänger auf ihren ersten großen Entdeckungsfahrten
hatte auch er mit der Zaghaftigkeit seiner Besatzungen zu kämpfen;
während des Winterquartiers kam es sogar zur offenen Meuterei eines
Teiles. Am 21. Oktober erreichte er nach Verlust eines Schiffes durch
Strandung das Kap Virgines und damit den Eingang der nach ihm benannten
Straße, deren Tiefenverhältnisse es bald nach dem Einsegeln
wahrscheinlich erscheinen ließen, daß man es diesesmal nicht mit einer
Bucht, sondern mit einer Durchfahrt zu tun habe. Wiederum verlangte jetzt
ein Teil seiner Untergebenen umzukehren und die weitere Lösung der
Aufgabe einer neu und besser ausgerüsteten Expedition zu überlassen, aber
Magalhaes blieb fest und setzte die Reise fort. Eines seiner besten
Schiffe, das er zur Untersuchung eines Nebenkanals entsendet hatte,
verließ ihn hier und kehrte nach Spanien zurück, während der Admiral
schon nach zwölf Tagen -- den Zeitverbrauch durch Untersuchung der
verschiedenen Wasserstraßen und Wiedersammeln der Flottille abgerechnet
--, am 28. November, bei Kap Pillar den =Stillen Ozean= erreichte.

Vom Kap Pillar aus richtete Magalhaes seinen Kurs gerade nach Norden,
behielt bis zu 47° S. Breite die Küste in Sicht und setzte erst auf 37°
S. seinen Kurs nach Nordwesten. Die westliche Begrenzung des
südamerikanischen Festlandes war hierdurch erkannt.

Bei schönem Wetter und günstigem Winde, deshalb »Stiller Ozean« benannt,
aber unter harten Entbehrungen wurde das große Weltmeer durchfahren.
Wasser und Proviant wurden knapp und kaum noch genießbar; Ratten und
selbst das zum Schutz in der Takelage angebrachte Schamfielingsleder
wurden gegessen, Skorbut trat infolgedessen auf und forderte Opfer. Der
Kurs führte zwischen den Paumotu- und Markesas-Inseln hindurch; von den
ersten wurde am 24. Januar 1521 ein unbewohntes Eiland (Puka-Puka?)
besucht und am 4. Februar auf einem zweiten (Flint?) eine zweitägige Rast
zum Fischen gemacht. Dann wurde die Reise zwischen den Gilbert- und
Marschall-Inseln und zwischen diesen und den Karolinen hindurch
fortgesetzt und nun der Kurs wieder nach Westen aufgenommen, bis man am
6. März auf die Ladronen (Guam und St. Rosa) stieß. Wohl wußte Magalhaes,
daß sein Ziel, die Molukken, unter dem Äquator lag, aber er zog es vor,
sich zunächst an Orten zu verproviantieren, die Schiffe auszubessern und
auszuruhen, wo er voraussichtlich noch nicht die Portugiesen antraf. Er
behielt deshalb den Westkurs bei und gelangte nach Ansegelung einiger
kleinen Inseln zu den =Philippinen= (Zebu). Die Kaufleute dort waren
bereits mit Portugiesen zusammengekommen, und man fand auch schon
arabische Händler vor. Obgleich von den Arabern als Portugiese
verdächtigt, wurde der Admiral doch von dem malaiischen Häuptling gut
aufgenommen, fiel aber beim Versuche, hier festen Fuß zu fassen und den
Häuptling als Vasallen Spaniens zum Oberherrscher der benachbarten Inseln
zu machen, in einem Kampfe auf der kleinen Insel Mactun.

Wenn Magalhaes auch sein Ziel nicht mehr erreicht hat, so ist seine
Expedition doch wohl =die größte nautische Tat jener Zeit=. Vasco da
Gamas Reise bildete nur den Abschluß einer Reihe von Unternehmungen,
die ihm schon tüchtig vorgearbeitet hatten, und die einzige große Fahrt
über See unternahm er mit Hilfe geübter Lotsen. Kolumbus fuhr zwar
wagemutig ins offene Meer, aber mit frischen Kräften und von Anfang bis
zu Ende unter günstigen Wind- und Wetterverhältnissen. Magalhaes
dagegen trat seine Reise in ein unbekanntes Weltmeer mit Schiffen an,
die schon eine für damalige Zeit ungeheuere Leistung hinter sich
hatten. So steht er von den drei kühnen Seeleuten wohl am höchsten da,
und er fand auch, während die Fahrten der beiden anderen sofort und
dann ununterbrochen wiederholt wurden, erst 50 Jahre später einen
Nachfolger in Drake durch dessen Weltumsegelung.

Nach des Admirals Tode verließ das Glück die Expedition, deren Führung
=Sebastian de Elcano= übernommen hatte. Infolge Verrates mußten die
Schiffe nach großem Verluste Zebu verlassen; das seeuntüchtigste Schiff
wurde wegen Mannschaftsmangels verbrannt, die beiden letzten Fahrzeuge
erreichten unter Führung Eingeborener Borneo (Stadt Brunei). Trotz guter
Aufnahme zuerst mußten sie auch von hier mit Zurücklassung einiger
Gefangener fliehen, segelten östlich um die Insel und kamen am 8.
November 1521 bei den =Molukken= (Insel Tidor) an. Hier stießen sie mit
den Portugiesen, die um diese Zeit auf der benachbarten Insel Ternate Fuß
faßten, zusammen, doch setzte man sich vorläufig friedlich auseinander,
und die beiden Schiffe nahmen reiche Ladung an Bord. Als man Mitte
Dezember die Weiterfahrt antrat, mußte ein Schiff wegen Seeuntüchtigkeit
zurückbleiben. Das letzte, die »Viktoria«, segelte am 21. Dezember mit
einer Besatzung von 47 Spaniern und 13 Indiern ab, erreichte über Timor
und Neu-Amsterdam die afrikanische Küste, umschiffte am 18. und 19. Mai
1522 das Kap und traf, nach den größten Strapazen und Entbehrungen,
Verlusten an Toten durch Krankheit und an Gefangenen (zuletzt noch beim
Besuch der Kapverden von den Portugiesen gemacht), am 6. September in
Spanien ein. Die erste Erdumsegelung war vollführt, nur 18 Europäer
hatten die nahezu drei Jahre dauernde Reise überstanden, jedoch soll die
Fracht an Gewürznelken des einen Schiffes die Kosten der ganzen
Expedition gedeckt haben.

Das auf Tidor zurückgebliebene Schiff verließ die Insel am 6. April
1522 mit einer Besatzung von 50 Spaniern. Man beabsichtigte, durch den
Stillen Ozean zurückzukehren, und steuerte nach Nordosten. Nach
monatelangem Umherirren war man aber genötigt, zu den Molukken
zurückzugehen und sich in den Schutz der Portugiesen zu begeben. Das
Schiff war wrack und nur noch 17 Spanier lebten. Sie und 12 Mann, die
als Ansiedler auf Tidor zurückgelassen und bei der endgültigen
Inbesitznahme Ternates durch die Portugiesen gefangen genommen waren,
wurden absichtlich in ungesunden Orten festgehalten und erst nach
langer Zeit nach Europa befördert. Nur drei Mann erreichten nach
mehreren Jahren Spanien.

Die =Kolonisation der auf dem Südwestwege entdeckten Länder= war zunächst
ziemlich bedeutungslos. =Brasilien= wurde von den =Portugiesen= im
wesentlichen nur als eine Station für ihre indischen Flotten geschätzt.
Der Handel dorthin war nur gering und wurde mehr von Franzosen betrieben,
die sogar um 1516 auf kurze Zeit festen Fuß gefaßt hatten. Erst als 1530
die Spanier am La Plata reiche Minen entdeckten, wuchs in Portugal das
Interesse für Brasilien. Man trat schärfer gegen fremden Handel auf und
gründete planmäßig Niederlassungen, indem man große Lehen (capitanias) an
Private gegen entsprechende Abgaben überließ. Jetzt begann die Kolonie
sich zu entwickeln. Das Land wurde in Kultur genommen; die Eingeborenen
behandelte man dabei ähnlich, wie die Spanier in ihren Besitzungen es
taten, auch führte man wie diese Neger ein. Städte wurden gebaut, und
nach und nach bildete sich ein lebhafter Handel mit dem Mutterlande aus.
Auch diese Kolonie hatte von der Mitte des 16. Jahrh. an unter Angriffen
der Engländer, Holländer und Franzosen zu leiden und Versuche der beiden
letzten, sich festzusetzen, abzuwehren.

Im Südosten Amerikas nahmen die =Spanier= vom =La Plata= aus die Länder
in Besitz. Die Kolonisierung begann mit der Gründung von Buenos-Ayres
(1534) und Asuncion (1537) und machte rasche Fortschritte, so daß bald
die Verbindung mit Peru und Chile hergestellt war und die Besiedelung der
La Plata-Staaten teilweise auch von dort geschah.

Der »Stille Ozean« gehörte zweifellos in den Machtbereich Spaniens, auf
die =Molukken= aber machten =beide= Nationen Anspruch. Eine 1524 zur
Regelung dieser Frage eingesetzte Kommission kam zu keinem Ergebnis, da
beide Parteien bei ihrer Ansicht über die Lage der Inseln zur
Demarkationslinie blieben und keine die Mittel besaß, der anderen ihre
Fehler zu beweisen; die Differenz der Ansichten betrug 46
Längengrade.[28]

[28] Die Insel Tidor liegt tatsächlich auf 127-1/2° O. Greenwich; die
Demarkationslinie war 131-1/2° O. Greenwich; Spanien nahm für
Tidor 158°, Portugal 112° O. Greenwich an.

Die Portugiesen hatten sich schon auf Ternate festgesetzt, die Spanier
beabsichtigten ein gleiches auf Tidor. In Mittelamerika wurde eifrig nach
einer Durchfahrt geforscht, um den weiten Weg abzukürzen, aber auch eine
Expedition zur Besitzergreifung wurde 1525 von Spanien durch die
Magalhaesstraße gesandt. Von sieben Schiffen gelangte jedoch nur eins, an
Mannschaft geschwächt und völlig seeuntüchtig, am 1. Januar 1527 nach
Tidor; die übrigen waren verloren oder versprengt; eins war nach Mexiko
gekommen, gewissermaßen auch ein Erfolg, weil hierdurch die westliche
Begrenzung Südamerikas mehr bekannt wurde. Die schwache Besatzung des
wohlbehalten eingetroffenen Schiffes befestigte sich auf Tidor und hielt
sich auch einige Zeit, da sie von Mexiko aus Unterstützung bekam; aber
von den drei dazu entsandten Schiffen war ebenfalls nur eins angekommen,
und sein Versuch, dann noch weitere Unterstützungen heranzuholen,
mißlang. Mehrfach versuchte es, nach Osten zurückzusegeln, immer mußte es
widriger Winde wegen umkehren und fiel schließlich den Portugiesen in die
Hände. Der Rest der Spanier, 16 Mann, wurde von Tidor nach Hamalhera
vertrieben und behauptete sich hier bis zum Abschluß eines Vertrages.
1529 verzichtete nämlich Spanien gegen eine Summe von 350000 Dukaten auf
die Inseln, die Demarkationslinie wurde auf 17 Längengrade östlich davon
angenommen. So war Portugal im alleinigen Besitz des Gewürzhandels und
blieb es bis zu seiner Verdrängung durch die Holländer. Die bedeutende
von Portugal gezahlte Abfindungssumme muß man aber wohl als einen Erfolg
der ersten Erdumsegelung für Spanien ansehen.

Die =Philippinen= hätten nach dem letzten Vertrage zur Erdhälfte
Portugals gehört, dennoch fielen sie =Spanien= zu. Von Mexiko aus wurden
von 1536 an Expeditionen dorthin entsendet, die auch verschiedene neue
Inselgruppen der Südsee und sogar (1545) Neuguinea berührten. Diese
Entdeckungen hatten aber weiter keine Folgen, und auch auf den
Philippinen wurde zunächst nichts erreicht. Den sich feindlich stellenden
Eingeborenen gegenüber waren die Unternehmungen zu schwach; man war stets
zur Proviantierung auf die Molukken und somit auf die Güte der
Portugiesen angewiesen, und die Schiffe fielen schließlich immer diesen
in die Hände, weil alle Versuche, nach Mexiko zurückzukehren, wie früher
an den widrigen Winden scheiterten; durch den Indischen Ozean aber nach
Europa zu segeln, verbot der Vertrag. Erst 1565 gelang es einer größeren
Flotte, auf Zebu festen Fuß zu fassen, und gleichzeitig ward der Rückweg
gefunden. Ein versprengtes Schiff entdeckte nämlich durch Zufall nördlich
von 40° N. Breite den günstigen Wind nach Mexiko; der Führer der Flotte
hatte diesen Weg gesucht in der Überzeugung, wie beim Atlantik nördlich
vom Passat westliche Winde anzutreffen. Damit war die Verbindung zwischen
Mexiko und den Philippinen hin und zurück gesichert; bald wurden alle
Inseln unterworfen, 1570 Luzon erobert und Manila gegründet; Portugal
fürchtete man auch nicht mehr, denn um diese Zeit war das kleine
Nachbarland erschöpft und seine Macht in Indien schon im Rückgange.

Für den Südwestweg nach Indien sind noch einige Punkte von nur
=geographischer Bedeutung= zu erwähnen. Die Berührung Neuguineas regte
an, den vermuteten =großen Südkontinent= zu suchen, als dessen
Nordküste man Neuguinea ansah. Am Ende des 16. und zu Anfang des 17.
Jahrh. entdeckten zu diesem Zweck von Peru ausgesandte Expeditionen
neue Inselgruppen der Südsee und auch die Torresstraße, doch sollten
erst spätere Zeiten diese Entdeckung wiederholen und verwerten; die
Kunde über die Torresstraße blieb sogar überhaupt ein in den Archiven
Manilas begrabenes Geheimnis (Cook entdeckte die Straße 1770 neu). 1616
umsegelten die Holländer zuerst das =Kap Hoorn= und fanden damit einen
günstigeren Weg zur Umschiffung Amerikas von Osten als die
Magalhaesstraße mit ihren beständigen Westwinden; 1642 umsegelte der
Holländer Abel Tasman von Mauritius aus =Australien= (und Tasmanien)
und stellte damit fest, daß dieser Kontinent, Neuholland getauft,
nicht mit dem großen Südpolkontinent zusammenhinge; das gleichfalls
gesichtete =Neuseeland= wurde nun lange Zeit (bis zu Cook 1770) für den
Ausläufer eines solchen gehalten.

$Der Nordwest- und der Nordost-Weg nach Indien.$ Der Gedanke, Indien auf
$nordwestlicher Bahn$ zu finden, wurde zuerst in England gefördert, aber
die Anregung hierzu gab wieder ein Italiener. =Giovanni Cabotto= (=John
Cabot=), Genueser von Geburt, später venetianischer Bürger, ließ sich
1490 in Bristol nieder. Bristol war durch seinen Stockfischhandel nach
Südeuropa schon ein berühmter Hafen geworden. Englische und dänische
Fischer besuchten seit Anfang des 15. Jahrh. bereits regelmäßig Island,
und aus Island stammten Überlieferungen von den alten Normannenfahrten
nach Ländern im Westen des Atlantischen Ozeans. Schon von 1491 an
unternahmen Bristoler Kaufleute auf Anregung Cabots Entdeckungsfahrten
nach dem Westen, 1496 erhielt er auch vom König Unterstützung und ein
Patent, das ihn gegen eine Abgabe ermächtigte, unter königlicher Flagge
zu fahren, zu entdeckende Länder in Besitz zu nehmen und sie im Namen des
Königs zu regieren. Im Mai 1497 trat er die Reise an und erreichte
Amerika am Johannistage wahrscheinlich beim Kap Bonavista; er segelte
dann die Küste von =Labrador= entlang, bis ihn Treibeis zur Umkehr zwang.
Schon Anfang August traf er wieder in Bristol ein. 1498 folgte eine
zweite Fahrt mit 5 Schiffen, doch ist von ihrem Ergebnis nichts Sicheres
bekannt, ebensowenig von einer späteren seines Sohnes Sebastian, der
nachher für lange Jahre in spanische Dienste trat. In den nächsten Jahren
folgten andere Schiffe, auch französische und portugiesische, den Spuren
Cabots nach =Neuschottland=, =Neufundland= und Labrador. Man lernte den
Fischreichtum dieser Küsten kennen, und Fischer der genannten Nationen
begannen dort ihre Tätigkeit. Zur eigentlichen Besiedlung erschien das
Land aber zu rauh und zu arm. Größere Unternehmungen ruhten etwa 20
Jahre, bis die Erfolge Magalhaes' wieder den Wunsch nach einer nördlichen
Durchfahrt bei den Völkern wachriefen, die sich noch nicht recht in den
Machtbereich der Spanier und Portugiesen wagten. Wir finden dann neue
Versuche Frankreichs (z. B. 1524 der Florentiner Verrazano in
französischem Dienste) und Englands (von 1527 an) zur Erforschung der
Küste; alle erreichten nur etwa 53° N. Breite, jedoch wurde die Küste von
hier bis zu 34° N. Breite (besonders durch den Franzosen =Cartier= 1534)
genauer bekannt.

So war man bis an die Entdeckungen der Spanier im Süden herangekommen;
die =Ostküste Nordamerikas= war festgelegt und sollte bald das Ziel der
Kolonisation von Frankreich, England und Holland werden. Neue Versuche,
den Weg nach Indien zu finden, wurden dagegen erst wieder nach einer
Pause von 50 Jahren gemacht: die früh angetroffenen Eismassen hatten
abgeschreckt. Die Engländer unter Elisabeth nahmen sie erst wieder auf,
doch wurde in dem Zeitabschnitt von 1576-1632 das Ziel ebensowenig
erreicht; durch die verschiedenen Entdeckungsfahrten hatte man aber von
den polaren Küstensäumen Amerikas ein wesentlich klareres Bild gewonnen.
Die Namen der großen Seeleute, die diese Unternehmungen leiteten, sind in
der Karte verewigt: =Frobisher= (1576-1578), =Davis= (1585-1587),
=Hudson= (1609-1611), =Baffin= (1614-1616), =Fox= und =James= (1631 bis
1632).[29] Dann trat gar eine Pause von nahezu 200 Jahren (bis 1818) ein,
und erst 1850 (Mac Clure) wurde das Vorhandensein eines Wasserweges von
der Baffinsbai bis zur Beringsstraße festgestellt.

[29] Genaueres über diese Expeditionen siehe Clowes, Teil 1 und 2 in
den Kapiteln Voyages and Discoveries.

Unternehmungen, Indien auf einem $Nordostwege$ zu erreichen, begannen
erst um 1553. Es könnte dies befremden, aber man nahm bis dahin im Westen
und Süden Europas an, daß das Festland Europas mit Grönland
zusammenhinge. Vom Bestehen einer Küstenschiffahrt von der Nordwestküste
Norwegens bis zum Weißen Meere und vom Weißen Meere bis zum Karischen
Meerbusen erfuhr man erst um 1549 durch das Werk eines deutschen
Gesandten in Moskau. Wahrscheinlich hierdurch angeregt, rief =Sebastian
Cabot= bei seiner Rückkehr nach England eine Gesellschaft englischer
Kaufleute -- später die moskowitische Handelsgesellschaft genannt -- ins
Leben mit dem Zweck, auf dem nordöstlichen Wege Länder dem Handel zu
öffnen, zu denen der Einfluß der Hansa nicht reichte, und womöglich um
den Norden Europas herum nach Indien zu gelangen. Die Holländer folgten
bald nach. Das Hauptziel ist bekanntlich auch hier nicht erreicht und
Kolonien sind nicht gegründet worden; auch der Handel wurde nie
bedeutend.

Eine erste englische Fahrt 1553 unter Sir Hugh Willoughby kam bis zum
=Weißen Meere=, von wo aus man mit Moskau in Verbindung trat, eine zweite
bis Nowaja Semlja, eine dritte 1580 bis zum =Karischen Meer=; weiter
kamen auch die Holländer bei verschiedenen Expeditionen 1566-1599 nicht.
Beide Nationen trieben aber regelmäßigen Handel mit und an den
neuentdeckten Gestaden und gründeten dort Agenturen, die bedeutendsten
seit 1584 in =Archangel=.

Die Versuche, Indien zu erreichen, wurden im Anfange des 17. Jahrh., als
die holländisch-ostindische Kompagnie gegründet war und den Handel mit
Indien auf dem Südost- und Südwestwege allein in der Hand hatte, von
holländischen Kaufleuten, die dieser Kompagnie nicht angehörten,
erneuert, später von der Kompagnie selbst und von der englischen
moskowitischen Gesellschaft fortgesetzt. Aber man kam nicht weiter als
früher, auch Versuche, von Nowaja Semlja aus oder längs der Ostküste
Grönlands über den Nordpol zu steuern, scheiterten an den
unüberwindlichen Eismassen, und so wurde im Nordosten wie im Nordwesten
der Plan für lange Zeit, für 250 Jahre (Nordenskiöld und Palander,
1878-1879), aufgegeben.

Die Versuche, den Nordostweg zu finden, brachten aber ein sehr wichtiges,
praktisches Ergebnis. Es wurde =Spitzbergen= entdeckt und der Reichtum
seiner Gewässer an Walen und Robben erkannt.

Schon von 1597 an sandten die Engländer vereinzelte Schiffe zum Fang
nach dem hohen Norden, wobei ihnen Basken -- erfahren in Fang des
damals noch vorhandenen Biskaya-Wals -- als Lehrmeister dienten. Von
1608 an wurde die =Fischerei= in größerem Maßstabe betrieben, und 1611
erhielt die moskowitische Gesellschaft das alleinige Recht dazu sowohl
englischen als fremden Fischern gegenüber. Trotzdem erschienen 1612
auch die Holländer, neben ihnen Basken und Franzosen dort, und es
entspann sich hier nun ein jahrelanger regelrechter Kampf, bis im Jahre
1627 ein Vertrag den Engländern den Südwesten, den Holländern den
Nordwesten der Inseln als Fischereibezirk zusprach.

Das Heraustreten der Engländer und Holländer (Franzosen) in die
Ozeane.[30]

Um die Mitte des 16. Jahrh. waren die Ozeane mit Ausnahme der
nördlichsten und südlichsten Gewässer befahren und die Entdecker auf den
verschiedenen Wegen nach Indien überall zusammengestoßen; unbekannt waren
nur noch die arktischen Regionen, die Westküste Nordamerikas, die
Nordküste Asiens und Australien. Spanien und Portugal, die
Hauptentdecker, hatten sich in der Beherrschung der ergiebigsten Gebiete
der neuerschlossenen Erde geteilt und zogen reichen Gewinn aus den
überseeischen Besitzungen oder aus dem Monopol des Seehandels nach den
neuen Ländern. Sie sollten sich aber nicht lange ungestört dieser
Vorteile erfreuen; bald erwuchsen ihnen gefährliche Mitbewerber in den
=neu aufblühenden Seemächten England, Holland= und bis zu einem gewissen
Grade auch Frankreich. Holland und England waren seit Ende des 15. Jahrh.
als Nebenbuhler der =Hansa= in den nordischen Gewässern aufgetreten, die
bekanntlich im Laufe des 16. Jahrh. ihre Bedeutung und Macht verlor. An
ihrem Rückgange waren nicht vorwiegend, wie oft gesagt, die Umwälzungen
im Welthandel durch die Entdeckungen schuld. Diese sind in der 1. Hälfte
des 16. Jahrh. noch nicht tiefgreifend genug gewesen; Spanier und
Portugiesen, die Völker der Entdeckungen, sind nie nach dem Norden
gekommen; nicht diese, sondern Holländer und Engländer wurden die Erben
der Hansen. An der ersten Folge der Entdeckungen, nämlich der zunehmenden
Schiffahrt vom Norden nach der Pyrenäischen Halbinsel, beteiligte sich
die Hansa in demselben Maße wie England und Holland. Sie sank, als die
skandinavischen Reiche sowie England erstarkten und die hansische
Handelsherrschaft abschüttelten, gleichzeitig wuchs die Macht des
deutschen Fürstentums und strebte erfolgreich danach, die verlorene
Herrschaft über die deutschen Städte im allgemeinen wiederzugewinnen. Die
Aufgabe des hansischen Städtebundes, seine Herrschaft auf der See zu
verteidigen und seine politische Unabhängigkeit zu wahren, wurde zu groß
für die immer kleiner werdende Zahl der Städte; unglückliche Seekriege
offenbarten die innere Schwäche des Bundes und untergruben die Achtung
vor seiner Macht. Die nordischen Staaten begünstigten die neuen Händler,
Holländer und Engländer, und beschnitten die der Hansa gewährten Rechte,
wie es auch Elisabeth in England tat. Wenn die Hansen zu Anfang des 16.
Jahrh. die Ostsee als ihr Meer ansehen konnten, so waren sie an seinem
Ende dort nur noch geduldet.

[30] Hauptquellen: Zimmermann, Band 1-5; Clowes, Teil 1 und 2, Kapitel
Military History and Voyages; de Jonge, Teil 1; Nauticus 1900 und
1901; Rodenberg.

Um diese Zeit erlitten die Hansen nun noch zwei schwere Einbußen: die
Heringszüge wandten sich nach der Nordsee und wurden die Beute der
englischen und noch mehr der holländischen Fischer; diese betrieben den
=Heringsfang= 1634 mit 2500 bis 3000 Fahrzeugen, selbst an den Küsten
Schottlands, und erzielten daraus einen jährlichen Gewinn von 20
Millionen Mark. Ferner zog sich ein großer Teil des russischen Handels
infolge der nordischen Kriege in der Ostsee nach den von den Engländern
und Holländern gegründeten Agenturen in Archangel.

Mit dem Niedergange der Hansa wuchs die Schiffahrt Englands und Hollands
seit der Mitte des 16. Jahrh. ganz bedeutend. Während im Jahre 1531 nur
310 holländische Schiffe nach der Ostsee gefahren waren, liefen im April
1587 gegen 800 dahin aus, und 1640 sollen gar 1600 den Sund passiert
haben; der englische Handel erreichte hier um diese Zeit bei weitem nicht
denselben Umfang, den 1600 holländischen Schiffen stehen nur 430
englische gegenüber.

Auch der Verkehr beider Nationen nach dem Süden und dem Mittelmeer wuchs
an, wiederum besonders der der Holländer. Diese hatten bald den
Zwischenhandel zwischen der Pyrenäischen Halbinsel und dem Norden in die
Hand genommen und trotz ihres Krieges mit Spanien erweitert; als ihnen im
Verlauf des Krieges die Häfen der Halbinsel geschlossen wurden, setzten
sie den Handel mittels Schmuggel fort, der Ausschluß von Spanien führte
auch ihre Schiffe mehr ins Mittelmeer. Von dem Bestreben der beiden
jungen Seemächte und Frankreichs, im Norden Wege nach Indien zu finden,
hörten wir bereits, auch wie dieses die Entwicklung einer blühenden
Hochseefischerei an verschiedenen Stellen mit sich brachte.

Die Tätigkeit auf allen diesen Gebieten in den nordischen Gewässern mit
ihren Beschwerden und Gefahren war für die Holländer und Engländer eine
gute Schule zur Ausbildung ungemein tüchtiger Seeleute, die sich bald
stark genug fühlten, die Macht und die auf päpstlichen Bullen fußenden
Rechte der Spanier und Portugiesen nicht mehr zu achten. Ihre Schiffe
erscheinen in den südlichen Meeren; zunächst sind es bewaffnete
Kauffahrer der Engländer, von den Spaniern Piraten genannt, die einzeln
und in Geschwadern -- in Kriegszeiten mit Kaperbriefen versehen und von
der Regierung unterstützt -- die mit Edelmetallen und Tropenerzeugnissen
heimkehrenden Schiffe und die Kolonien bedrohen, später treten bewaffnete
kaufmännische Expeditionen beider Völker zur Gründung von Niederlassungen
und Anknüpfung von Handelsverbindungen hinzu; eine endlose Reihe von
kleinen und großen Zusammenstößen in allen Teilen der Welt ist die Folge.
Dieser Kampf gegen die Spanier und Portugiesen wird geschürt durch
Glaubenshaß, die große Frage des Zeitalters, und ist bei den Holländern
gleichzeitig der auf das Meer übertragene Streit gegen ihre Unterdrücker,
in dem England ihnen als Bundesgenosse zur Seite steht.

[Illustration: Francis Drake.]

Von $England$ aus unternahm schon zwischen 1530 und 1540 William Hawkins
mit einem Schiff von 250 tons drei erfolgreiche Reisen nach Guinea und
Brasilien und brachte Gold, Elfenbein und wertvolle Naturerzeugnisse
heim. Seinem Beispiele folgten andere; lange Fahrten, schlechte
Verpflegung, Skorbut, außer den Gefahren zur See Zusammenstöße mit den
Portugiesen machten auch diese Reisen zu einer Schule für die englischen
Seeleute, besonders für die Kapitäne. Die Unternehmungen mehrten sich
unter Elisabeth, die ja auch die Entdeckungen im Norden und die
Hochseefischerei förderte, und wurden bald in kleinen Geschwadern und mit
größeren Schiffen ausgeführt. Sie erzielten besonders großen Gewinn, als
mit ihnen der Negerhandel von Afrika nach Westindien verbunden wurde.
1562 brachte John Hawkins, Sohn des eben Genannten, mit 3 Schiffen zu 120
und 100 tons die ersten Sklaven hinüber, 1565 mit 4 Schiffen, worunter
schon eins von 700 tons war. Auf einer dritten Reise 1568 hören wir, daß
sich die Engländer zum ersten Male die Erlaubnis zum Handel in Rio de la
Hacha und Cartagena mit Waffengewalt erzwingen und infolgedessen in San
Juan de Ulloa, Mexiko, von den Spaniern überfallen und teilweise
vernichtet werden. Damit beginnt die =englische Freibeuterei=[31] in
größerem Maßstabe. Einer ihrer berühmtesten Führer, =Francis Drake=, war
Kapitän eines der Schiffe Hawkins' gewesen; er soll den Spaniern Rache
geschworen haben für die grausame Behandlung seiner Kameraden, die der
Inquisition in die Hände gefallen waren. Es heißt in England: »Ob Krieg
ob Friede zwischen England und Spanien, Krieg zwischen Drake und den
Landsleuten der Inquisition war stets hinfort.«

[31] Besonders in Clowes, Teil I, viel über die Freibeuterzüge.

Im Jahre 1572 erschien er mit drei kleinen Schiffen -- zu 70, 25 tons und
einem noch kleineren -- sowie drei auseinanderzunehmenden Pinassen, wozu
noch ein einzelner Freibeuter stieß, am Isthmus von Panama und griff
Nombre de Dios an, von wo aus die Reichtümer Perus nach Europa verschifft
wurden. Abgeschlagen gelang es ihm dennoch, mit Hilfe von entlaufenen
Sklaven (Indianern), auf dem Isthmus den Silbertransport abzufangen. Bei
dieser Gelegenheit sah er den Stillen Ozean und betete zu Gott, »to give
him life and leave, once to sail an english ship on that sea.«

Als ein Beispiel der Kühnheit englischer Freibeuter dieser Zeit
folgender Vorfall: Drake kehrte nach England als reicher Mann zurück
und tat einige Jahre in Irland Dienst. In dieser Zeit rüstete sein
Leutnant =John Oxenham= ein Schiff von 140 tons aus, um das eben
gelungene Wagnis zu wiederholen. Da er hörte, daß die Transporte jetzt
stets von starker Bedeckung begleitet würden, beschloß er, sich der
Schätze Perus schon auf dem Wege nach Panama zu bemächtigen. Er
marschierte über den Isthmus, baute an der Westküste eine Pinasse und
fing wirklich im Stillen Ozean, den er also als erster Engländer
befuhr, zwei reichbeladene Schiffe. Da er aber die Besatzung entkommen
ließ, wurde er vor seinem Rückmarsch über den Isthmus überfallen, ein
Teil seiner Leute blieb im heftigen Kampf, er selbst mit dem Rest wurde
in die Bergwerke von Lima geschickt.

Im Jahre 1577 erhielt Drake die Mittel, seine Hoffnung zu erfüllen. Er
segelte am 13. Dezember mit fünf Schiffen -- sein Flaggschiff »Pelican«,
auf der Reise »Golden Hind« umgetauft, zu 100 tons, ferner je eins zu 80,
30, 50, und 15 tons --, aber ein Sturm nach Passieren der Magalhaesstraße
zerstreute das Geschwader; zwei Schiffe gingen verloren, zwei kehrten
nach England zurück, und nur mit dem Flaggschiff erreichte Drake Callao.
Während seiner weiteren Fahrt nahm er zwei reiche Kauffahrer weg und
suchte die Küste bis 48° N. Breite, weiter als die Spanier bisher
gekommen waren, nach einer Durchfahrt ab; dann segelte er als =erster
englischer Weltumfahrer= durch den Stillen und den Indischen Ozean heim.
Am 26. September 1580 traf er in Plymouth ein; die Königin Elisabeth
speiste bei ihm an Bord des »Golden Hind« und schlug ihn zum Ritter.

Dieses erste Erscheinen der =Engländer im Stillen Ozean= erregte
natürlich in Spanien und seinen Kolonien Furcht und Zorn, doch
beantwortete Elisabeth einen Protest dagegen mit der Erklärung, sie
erkenne die durch Bullen verliehenen Rechte nicht an und würde nur
wirklich besetztes Land als spanisches Eigentum achten. Spanien machte
infolgedessen Versuche, die östliche Einsegelung in die Magalhaesstraße
durch befestigte Niederlassungen zu sperren und spätere Expeditionen
schon im Atlantik abzufangen. Solche Expeditionen folgten bald.

1582: 1 Schiff zu 400, 1 zu 300, 1 zu 40 tons, eine Pinasse; doch mußte
man nach Zusammenstoß mit den Spaniern schon in Brasilien umkehren;
1586: 1 zu 120, 1 zu 60, 1 zu 40 tons; man kam bis Mexiko, plünderte
Städte, zerstörte Schiffe, nahm ein Silberschiff zu 700 tons, umsegelte
ebenfalls die Erde und kehrte 1588 nach Verlust der beiden kleineren
Fahrzeuge zurück (Thomas Cavendish); 1589, außer der Brandschatzung von
Bahia ein Mißerfolg; 1593 ging wieder ein Hawkins, Richard, in der
dritten Generation, mit einem Schiff von 350 tons zur Westküste
Amerikas, plünderte zahlreiche Warenhäuser und machte reiche Prisen,
erlag aber schließlich der spanischen Übermacht.

Weit gefährlicher aber als dieses Erscheinen vereinzelter Schiffe an der
Westküste Amerikas wurde den Spaniern das Auftreten der =Engländer in
Westindien= und im =Atlantik=. Der Ausschluß vom Handel in Westindien und
die verlockende Nähe der reichen spanischen Besitzungen reizten die
englischen Seefahrer, sich für die ihnen entgehenden Vorteile auf
unrechtmäßigem Wege durch Wegnahme spanischer Schiffe und Plünderungszüge
zu entschädigen. Den ersten Zügen Hawkins' und Drakes folgten andere,
Drake selbst brandschatzte 1585 nochmals St. Domingo, Cartagena und die
Niederlassungen in Florida. Von diesem Jahre an, in dem sich Elisabeth
offen auf die Seite der in Aufstand getretenen Niederlande stellte, war
außerdem offener Kriegszustand zwischen den beiden Nationen; man kann nun
die englischen Raubzüge nicht gut mehr Piraterie nennen, denn die Schiffe
waren mit königlichen Patenten zur Schädigung des Feindes versehen. Drake
erhielt als erster ein solches, und Privatpersonen wurden sogar
königliche Schiffe zu Kaperzwecken zur Verfügung gestellt. Ganz besonders
mehrten sich diese Unternehmungen, als Macht und Ansehen der
spanisch-portugiesischen Seemacht infolge der Armadakatastrophe gesunken
war und England energisch den Krieg auf dem Meere gegen Spanien führte.
Private Züge mit königlichen Patenten und Unternehmungen der Kriegsmarine
lassen sich jetzt kaum auseinanderhalten: in den Geschwadern der ersteren
werden Kriegsschiffe als Kern verwendet und die königlichen Flotten
enthalten wiederum viele, oft sogar in der Mehrzahl, geheuerte Kauffahrer
(vgl. S. 133 »England nach Abwehr der Armada«). Auch Englands
Ansiedelungsversuche in Nordamerika und Westindien gingen nicht ohne
Gewalttätigkeiten ab, so daß um das Ende des 16. Jahrh. Spaniens Seefahrt
und seine Kolonien ununterbrochen den Angriffen englischer Einzelschiffe
und Geschwader ausgesetzt waren, bis endlich mit dem Friedensschluß 1604
und dem Verbot Jacobs I., spanische Schiffe aufzubringen, wenigstens die
größeren Züge dieser Art aufhörten.

In der ersten Hälfte des 17. Jahrh. beginnen dann aber =kaufmännische und
kolonisatorische Unternehmungen= in Asien und Amerika; so erfolgte $das
Auftreten der Engländer in Indien$ und führte trotz des Friedens in
Europa zu weiteren Kämpfen mit Portugal.

1587 hatte Drake bei den Azoren einen großen portugiesischen
Ostindienfahrer »San Felipe« aufgebracht, der eine Ladung von 2
Millionen Mark an Wert führte. Aber wichtiger war, daß auf ihm Papiere
gefunden wurden, die genauen Aufschluß über die Art des Betriebes des
ostindischen Handels sowie über den enormen Gewinn, den er abwarf,
gaben; diese Umstände waren ebenso wie Karten und Segelanweisungen der
indischen Gewässer von den Portugiesen stets geheim gehalten. Es soll
dieser Fund viel dazu beigetragen haben, die Engländer nach Indien zu
führen.

Schon im Jahre 1591 segelte eine erste Expedition von 3 größeren Schiffen
unter =James Lancaster= nach Indien. Zwar gingen sämtliche Fahrzeuge nach
vielen Abenteuern verloren, aber man hatte doch das Ziel erreicht,
verschiedene reiche portugiesische Schiffe genommen und war mit dem
Sultan von Atchin, dem größten Feinde Portugals, in Verbindung getreten;
Lancaster selbst kam wohlbehalten zurück. Eine zweite Expedition 1596
hatte keinen Erfolg. Am 31. Dezember 1600 (nach Clowes 1599) erhielt eine
Gesellschaft von Kaufleuten als =ostindische Kompagnie=[32] den
königlichen Freibrief mit verschiedenen Rechten zum Handel nach Indien.
Im Februar 1601 (nach Clowes 1600) verließ ihr erstes Geschwader -- 1
Schiff zu 600 tons, 1 zu 260, 1 zu 240 nebst 2 oder 3 Proviantschiffen --
unter Lancaster mit Briefen der Königin an die indischen Fürsten,
besonders an den Sultan von Atchin, England, schloß Handelsverbindungen,
gründete Faktoreien in =Atchin= und =Bantam= und kehrte September 1603
(1602) zurück. Eine zweite Reise derselben Schiffe (März 1604) verlief
ebenso günstig, beide warfen einen Gewinn von 95% ab; auf Fahrten 1606,
1607 und 1608 wurde ein noch höherer erzielt. Einige Mißerfolge
abgerechnet, wuchs die Macht der Kompagnie schnell, besonders als man
sich nach dem Festlande, zunächst der Westküste Vorderindiens, wandte, wo
man von den bald auch in Indien erschienenen Holländern weniger gestört
wurde; überall machte man sich die Unzufriedenheit der Eingeborenen mit
den Portugiesen geschickt zunutze. 1612 wurde eine Faktorei in =Surat=
errichtet, Kompagnie und Regierung traten mit dem Großmogul in
freundschaftliche Verbindung. Jahr für Jahr folgten sich die Reisen; 1618
betrug die Zahl der Schiffe der Kompagnie schon 36. Ihre Größe war
200-600 tons, besonders beliebt scheinen solche zu 500 tons, 20-30
Geschütze mittleren Kalibers, 200 Mann, ähnlich den Kriegsschiffen der
Zeit, gewesen zu sein. Zusammenstöße mit den Portugiesen in wirklichen
Seegefechten von Geschwadern zu 4-8 Schiffen fielen meist zugunsten der
Engländer aus; wenn auch die Portugiesen an Zahl und Größe der Fahrzeuge
häufig überlegen waren und noch über die erwähnten (Seite 63) großen
offenen Boote verfügten, so waren ihre Schiffe doch nicht so
gefechtskräftig und wurden auch wohl weniger geschickt geführt und
bedient.

[32] Näheres in Clowes I und II, Kapitel »Voyages«; Zimmermann II, auch
besonders über die kriegerischen Ereignisse; die Gefechte selbst
in Clowes II, >Military history<.

Gefährlicher wurden der Kompagnie die Holländer, die den Engländern nach
Indien gefolgt und dort bald weit mächtiger geworden waren. Beide
Nationen taten sich gegenseitig sowohl mit Gewalt wie durch Beeinflussung
der einheimischen Fürsten möglichst viel Abbruch. Von 1619 an gingen sie
zu beiderseitigem Vorteil auf kurze Zeit zusammen gegen Portugal vor: Sie
setzten eine gemeinsame Behörde, "Council of defence", ein, organisierten
eine Flotte von 20 gemeinschaftlich gestellten Kriegsschiffen und teilten
sich die Kosten der Garnisonen an Plätzen, wo sie beide interessiert
waren; sie einigten sich über Handelsgebiete und verabredeten, den Handel
nach China, Japan und den Philippinen -- der übrigens von den Engländern
bald für längere Zeit wieder aufgegeben wurde -- gemeinsam zu betreiben.

Wie viel mächtiger Holland war, kann man daraus ersehen, daß im Jahre
1622 28 englischen Schiffen 83 holländische Fahrzeuge gleichzeitig auf
der Station gegenüberstanden. So beanspruchten die Holländer denn auch,
aus dem Vertrage den größeren Vorteil zu ziehen. Schon 1623 war die
feindselige Stimmung schlimmer als je zuvor; im Februar dieses Jahres
wurden im holländischen Amboina 10 dort angesessene Engländer mit ihren
Dienern unter der Anschuldigung, sich mit den Eingeborenen gegen die
Holländer verschworen zu haben, von diesen gefoltert und hingerichtet.
Diese »=Amboina-Affäre=« führte zu Vergeltungsmaßregeln seitens Englands
selbst in den europäischen Gewässern und sollte später einer der Gründe
des ersten holländisch-englischen Krieges werden.

In den nächsten Jahren erzielte die englisch-ostindische Kompagnie
eigentlich nur Erfolge den Portugiesen gegenüber. Ihnen wurde ein
Handelsgebiet nach dem andern, besonders auf dem Festlande,
abgenommen.[33] Der schwerste Verlust wurde ihnen aber dadurch zugefügt,
daß man 1622 die Perser bei der Eroberung des wichtigen Platzes =Ormuz=
unterstützte. Reibungen mit Holland vermied man nach Möglichkeit, indem
man seinem Hauptgebiet, der Inselwelt, fernblieb und dort schon Besetztes
größtenteils wieder aufgab.

[33] Es wurden z. B. Faktoreien an der =Koromandelküste= und in
=Bengalen= gegründet.

Im Vergleich mit Holland war zu Ende des geschilderten Zeitabschnittes
der Einfluß Englands in Indien noch gering; außer einigen Faktoreien mit
schwachen Forts besaß die Kompagnie kein Eigentum. Von 1636 an hatte sie
auch unter dem Wettbewerb einer zweiten Gesellschaft, der Courtenschen,
zu leiden, die gleichfalls Rechte erhalten hatte und Faktoreien anlegte,
bis sie 1649 mit der ostindischen Kompagnie verbunden wurde. In arge
Bedrängnis versetzten endlich die Kompagnie, die auf eine Unterstützung
aus der Heimat nicht rechnen konnte, die überlegenen Holländer während
des ersten englisch-holländischen Krieges. Bis zu ihrer Erstarkung und
Blüte verging noch manches Jahr.

$Das Festsetzen der Engländer in Nordamerika$ begann mit der gewaltsamen
Inbesitznahme der Fischerei auf den Neufundlandbänken. Diese hatte sich
so entwickelt, daß 1578 dort etwa 50 englische, 100 spanische, 30
baskische, 100 portugiesische und 150 bretagnische Fahrzeuge fischten.
Königin Elisabeth unterstützte die Hochseefischerei in jeder Hinsicht,
sie hatte sogar 1563 angeordnet, daß jeder Engländer Mittwochs und
Sonnabends Fisch essen solle, wie die Akte besagt, »zur Förderung der
Fischer und Seeleute, der Häfen und der Schiffahrt«. 1583 wurde nun von
=Neufundland= (St. Johns), wo schon eine Fischerkolonie bestand,
feierlich Besitz genommen, bei Ausbruch des Krieges mit Spanien 1585
legte man auf alle spanischen und portugiesischen Fischerfahrzeuge
Beschlag und nahm die Besatzungen gefangen; damit waren diese Nationen
vom Fischereibetrieb ausgeschlossen.

1584 erhielt =Walter Raleigh= ein Patent zur Besitzergreifung aller zu
entdeckenden Länder in Amerika, die noch nicht im Besitz christlicher
Fürsten seien. Seine ersten Niederlassungen in Nordcarolina (Roanoke)
hatten aber keinen dauernden Bestand; erst als 1606 zwei Kompagnien, die
von Plymouth und die von London, das Besiedlungsrecht für Nordamerika
erhielten -- die eine von 42°-45° N., die andere von 34°-38°, die
dazwischen liegende Küste war beiden zugestanden --, kam die Kolonisation
vorwärts, wenn auch anfangs nur langsam infolge gegenseitiger Eifersucht
und Kämpfe mit Indianern und mit benachbarten Niederlassungen der
Holländer und Franzosen. Die ersten Ansiedelungen wurden an der
Chesapeake-Bai (Virginia) und am Kennebec-Flusse (Maine) gegründet;
andere Gesellschaften folgten, so daß bis 1635 =die ganze Küste von
Virginia bis Maine= von Engländern besiedelt war, geteilt in eine Anzahl
Kolonien, fast genau den jetzigen Küstenstaaten der Union entsprechend,
mit getrennter, sogar bald dem Mutterlande gegenüber ziemlich
selbständiger Verwaltung. Nur am Delaware und am Hudson bestanden um
diese Zeit noch einige holländische und eine schwedische Niederlassung,
die erst um 1664 an England fielen. Im Norden der englischen Kolonien
waren Acadia (Neubraunschweig und Neuschottland) und Kanada in
französischem Besitz, und auch Neufundland war nicht allein von
Engländern, sondern auch von Franzosen besiedelt, so daß es trotz
formeller Besitzergreifung zu dieser Zeit noch nicht als englische
Kolonie angesehen werden kann. Carolina, zum spanischen Florida gehörig
und von französischen Hugenotten aufgesucht, wurde zwar bald auch von
Engländern, hauptsächlich von Virginien aus, bevölkert, kann aber erst
vom Ende des 17. Jahrh. an als englische Besitzung betrachtet werden.
Virginia und die sogenannten Neuenglandstaaten (New Hampshire,
Massachusetts, Connecticut, Rhode Island) entwickelten sich mehr und
mehr; Virginia besonders nach Einführung des Tabakbaues mit Hilfe von
Negersklaven, von den Neuenglandstaaten vorzüglich die, wohin sich aus
England ausgewiesene Puritaner wandten, wie z. B. Massachusetts.

Versuche Raleighs, 1594-1617 in =Südamerika= (Guayana) Niederlassungen zu
gründen, und spätere hatten keinen dauernden Erfolg; erst 1652 gelang es,
hier festen Fuß zu fassen. Dagegen nahm England in der ersten Hälfte des
17. Jahrh. noch von einigen $westindischen Inseln$ Besitz. In den Jahren
1605-1630 wurden St. Lucia, St. Christopher (dieses mit Franzosen
gemeinschaftlich), Barbados, Tabago, St. Martin, Nevis, Tortuga, Antigua
besiedelt. Einige dieser Kolonien hatten anfangs viel von spanischen
Angriffen zu leiden und gingen zeitweise wieder verloren, andere blühten
schnell auf, so besonders =Barbados=. Die für die Zukunft wichtigste
Besitzung in Westindien erlangte England 1655 durch Eroberung der
langbegehrten Insel =Jamaica=. Auf dem Wege nach Amerika ist auch 1612
die erste Kolonie auf den =Bermudas= gegründet, die sich ungestört
schnell entwickelte und schon 1619 ihr Parlament hatte. Von hier wandte
man sich 1646 nach den Bahamas, wurde von dort aber später von den
Spaniern wieder vertrieben.

$Holland$ ging, obgleich es in den europäischen Gewässern die Engländer
überholt hatte, doch erst später als diese auf die Ozeane hinaus. Zwar
soll schon 1585 dafür Stimmung gemacht worden sein, Spanien in seinen
Kolonien anzugreifen, aber man getraute es sich noch nicht. Als aber nach
der Armada-Katastrophe der eigentliche, bisher nur in den Küstengewässern
geführte Krieg auf die offene See überging, ja sogar im Verein mit
England an die feindlichen Küsten getragen wurde, wuchs die Zuversicht
und Unternehmungslust. Die Erfolge der englischen Freibeuter und die
Beeinträchtigung des Zwischenhandels durch Schließen der
spanisch-portugiesischen Häfen veranlaßte auch die Holländer, dem
Beispiel der Engländer zu folgen, den feindlichen Handel auf dem Ozean zu
stören, in den fernen Weltteilen Handelsverbindungen selbst zu suchen und
Kolonien zu gründen.

Die Haupterfolge errang man in $Indien$, wo England bald überflügelt
wurde. 1595 unternahm =Cornelis Houtman= im Auftrage einer
Handelsgesellschaft mit 4 Schiffen die erste Reise nach Indien, besuchte
Java und Sumatra und kehrte 1597 mit 3 Schiffen zurück; andere folgten.
1602 wurden die verschiedenen Gesellschaften zu einer, =der ostindischen
Kompagnie=,[34] vereinigt, die das Recht erhielt, vom Kap bis zur
Magalhaesstraße Handel zu treiben, im Namen der Generalstaaten Bündnisse
und Verträge abzuschließen, Festungen zu bauen, Militär zu halten und
Beamte anzustellen. Nun folgten sich die Expeditionen Jahr für Jahr, und
der Machtbereich der Kompagnie wuchs ungemein schnell.

[34] Näheres in Zimmermann, Band V.

Unter schweren Kämpfen mit den Portugiesen, die im Anfang an Zahl und
Größe der Schiffe überlegen waren und ihnen bereits Errungenes zeitweise
wieder entrissen, setzten die Holländer sich zunächst auf den =Molukken=
fest: 1603-1610 erwarben sie Amboina, Banda, Tidor, Ternate; 1619 wurde
=Batavia= gegründet und bald der Mittelpunkt der sich immer weiter auf
der Inselwelt ausbreitenden Besitzungen. Aber auch an der Süd- und
Ostküste Hinterindiens gründeten sie Faktoreien und wurden 1641 durch die
Eroberung =Malakkas= nun Herren der Gewässer des Malaiischen Archipels
und des Handels dort. Sie folgten den Engländern nach Vorderindien
(Surat) und nach =Bengalen= und bedrohten dort die letzten bedeutenden
portugiesischen Besitzungen; später (1656) gelangten sie in den Besitz
Ceylons und einiger wichtiger Punkte der Malabarküste (Cochin 1663).

=Ihre Handelsreisen= dehnten die Holländer aus nach Formosa, den
Philippinen, China und Japan; die englischen Versuche, in den letzten
beiden Ländern Verbindungen anzuknüpfen, wurden bald wieder aufgegeben;
die Holländer allein haben während zweier Jahrhunderte Zutritt auf
einer kleinen japanischen Insel bei Nagasaki gehabt. Wenn sie auch in
China jetzt noch keinen Einlaß fanden -- hier hat nur Portugal für
lange Zeit in Macao eine Niederlassung besessen --, so wurden doch
durch sie die östlichen Umrisse Asiens bis zu den =Kurilen= (1634
entdeckt) bekannt. Vom Malaiischen Archipel aus berührten sie
gelegentlich die Küste Neuguineas, auf ihren Reisen nach Indien die
Westküste Australiens, und 1642 umsegelten sie Australien und
Tasmanien. Es ist aber auch dies nur von =geographischem Interesse=.
Neuguinea und Australien reizten nicht zu weiteren Unternehmungen,
weshalb die Kenntnis von diesen Ländern wie von Neuseeland bis 1770
(Cook) unvermehrt blieb; erst 1786 begann die Besiedlung Australiens
von England aus.

Das Verhältnis der holländisch-indischen Kompagnie zur englisch-indischen
wurde bereits geschildert. Wenn sie nach dem Vorfall in Amboina zuweilen
zusammengingen, wo es beiden Nutzen versprach, und ihre Seestreitkräfte
sich mehrfach zum Angriff auf die Portugiesen vereinigten, so wurden
anderseits die Kriege der beiden Nationen in Europa auch in Indien
zwischen den Kompagnien ausgefochten.

Die ungeheuere =Macht der ostindischen Kompagnie=[35] und ihr Wachsen
in kurzer Zeit kann man aus dem Bestande ihrer Schiffe ersehen. In den
ersten fünf Jahren des Bestehens der Kompagnie gingen 40 Schiffe nach
dem Osten ab; 1616 besaß sie 45 größere Schiffe und viele kleinere;
1622 waren in Indien 83 Fahrzeuge, und zwar 52 Schiffe, 18 Jachten, 13
Fregatten (Ruderboote wie die der Portugiesen, Seite 63),
folgendermaßen verteilt: 16 vor Batavia; 8 nach den Molukken; 5 Küste
Goa bis Surat; 2 in Bantam; 4 nach Sumatra; 3 in Surat; 16 nach China;
4 in Patang; 1 in Mokka; 1 in Japan; 7 Koromandel; 10 Malakkagewässer;
5 nach Manila; -- 12 Schiffe wurden von Holland erwartet. Die Schiffe
hatten eine Größe von 300-900 tons, 20-30 Kanonen, die Jachten 100-200
tons. Die kleineren Schiffe und Fahrzeuge waren mehr für den
Zwischenverkehr in Indien bestimmt, die größeren fuhren von und nach
der Heimat und zeigten die Flagge von den arabischen und persischen
Gewässern bis Japan.

[35] de Jonge, Teil I Seite 213 ff., sowie Beilage 37 gibt nähere
Angaben: über den Schiffbestand zu verschiedenen Zeiten; über oft
bedeutende Gefechte mit den Portugiesen in Indien sowie auch auf
den Reisen nach Indien mit den Spaniern im Atlantik und an der
Westküste Amerikas, wo die Holländer jetzt der Schrecken der
spanischen Kolonien geworden waren.

Seit 1595 hatten auch Fahrten der Holländer nach $Westafrika$ begonnen,
und man hatte trotz des Widerstandes der Portugiesen befestigte
Faktoreien an der Goldküste angelegt und bald den Handel dort fast ganz
in die Hand bekommen. Diese Forts wurden 1631 der westindischen Kompagnie
übergeben, die schließlich die letzten Punkte der Portugiesen an der
Goldküste und auch die Insel St. Thomé sowie St. Paolo de Loanda einnahm.
Die beiden letzten Eroberungen mußten jedoch 1648 zurückgegeben werden,
Holland hielt sich aber schadlos, indem es 1652 das =Kapland=, das zwar
von Portugal beansprucht, aber nie besiedelt war, als einen wichtigen
Stützpunkt für die Fahrten nach Indien besetzte.

Auch in =Ostafrika= beunruhigte man die portugiesischen Kolonien, die so
schon im Anfang des 17. Jahrh. viel von Türken und Eingeborenen zu leiden
hatten; ein Versuch 1607, sich in Mozambique gewaltsam festzusetzen,
gelang jedoch nicht.

Nach $Nordamerika$ wandte sich Holland 1609. =Hudson= machte seine erste
Reise zur Erforschung eines Nordwestweges im Dienst der
holländisch-ostindischen Kompagnie und erforschte dabei besonders die
Küste beim Delaware- und Hudson-Flusse. An beiden Flüssen gründeten bald
darauf, trotz englischen Einspruchs, Amsterdamer Kaufleute
Niederlassungen mit Forts -- der Ursprung der jetzigen Staaten New Jersey
und New York --, der ganze Küstenstrich wurde Neu-Niederland genannt.
Diese Kolonie wurde der holländisch-westindischen Kompagnie unterstellt
und war ein wichtiger Stützpunkt für die Kreuzer gegen den spanischen
Handel. Anfangs wuchs sie nur langsam und konnte selbst ein Niederlassen
der Schweden 1635 an der Mündung des Delaware nicht hindern. Infolge der
Erlaubnis der Einwanderung von Kolonisten aller Völker hob sie sich dann
und vertrieb 1655 die Schweden, fiel aber doch schon 1664 den Engländern
zu.

Von weit größerer Bedeutung aber und den Spaniern sowie Portugiesen
gefährlicher war das Auftreten der Holländer in $Südamerika$,
$Westindien$ und sonst im $Atlantik$, als man den Krieg auf das offene
Meer übertrug und den spanischen Handel angriff. Schon von 1604 an, also
gerade als die größeren englischen Raubzüge aufhörten, suchten
holländische Geschwader besonders die brasilianische Küste auf. Um 1621
wurde die holländische =westindische Kompagnie= gegründet mit demselben
Zweck wie die ostindische, hauptsächlich aber, um in organisiertem
Seeraub mit starken Geschwadern den Verkehr des Feindes mit seinen
Kolonien zu stören und zu unterbinden. Da der Reichtum Hollands in den
letzten Jahren sehr zugenommen hatte, wuchs sie noch schneller als ihre
ältere Schwester in Ostindien.[36]

[36] de Jonge I Seite 217 ff., Beilage II. Nähere Angabe über Größe,
Armierung, Bemannung der Schiffe, über Zusammensetzung der Flotten
und einige ihrer Haupttaten.

Schon in den Jahren 1624 und 1625 war sie imstande, vier Flotten in See
zu schicken, die zusammen aus 72 Schiffen mit 1200-1300 Geschützen und
9000 Seeleuten und Soldaten bestanden. In den Jahren 1623-1636 hat sie
mehr als 800 Schiffe mit 62000 Mann teils für Handelszwecke, teils --
die größeren -- nur für Kriegszwecke auslaufen lassen; der Bestand an
Mannschaften war oft für längere Zeit 24000 Mann. Welchen Schaden diese
Kräfte dem feindlichen Handel zufügten, ersieht man daraus, daß während
dieser 13 Jahre mehr als 600 feindliche Kriegs- und Handelsschiffe
genommen wurden, darunter z. B. 1623 30 Brasilienfahrer und 1628 die
ganze Silberflotte, die dem Admiral =Pitt Heyn= vor Havanna in die
Hände fiel.

Auch die Schiffe der westindischen Kompagnie waren, ähnlich der
ostindischen, aber teilweise schwerer armiert, Fahrzeuge von 200-1000
tons, 10-44 Geschützen, 60-250 Mann; die Hauptkraft bestand aus solchen
von 500-700 tons, 30-40 Geschützen, 200 Mann. Die Schiffe der
Kompagnien waren zum großen Teil größer als die damaligen holländischen
Kriegsschiffe.

Einige der =Antillen= wurden 1625, und 1634 =Curaçao= besetzt, auch in
$Brasilien$ wurde ein größeres =Kolonialreich= geplant. Eine der
erwähnten 4 Flotten -- 23 Segel, 500 Geschütze, 1600 Mann --
hatte 1624 Bahia erobert; 1625 wurde diese Stadt zwar durch eine
spanisch-portugiesische Flotte von 67 Segeln mit 12000 Mann
zurückgewonnen, aber 1630 faßte eine neue holländische Expedition[37] in
=Pernambuco= (Olinda, Recife) wieder Fuß. Von hier aus wurde in den
nächsten Jahren ein großer Teil der Küsten Brasiliens erobert und eine
Kolonie, Neu-Holland mit der Hauptstadt =Recife=, gegründet, die aber
infolge des schwachen Zuzugs von holländischen Kolonisten nicht lange
bestand. Als 1640 Portugal wieder frei von Spanien und damit ein
Verbündeter Hollands wurde, begann man, die militärischen Ausgaben für
die Kolonie einzuschränken. Die von England geschürte Gärung unter den
nie bezwungenen Urkolonisten nahm zu und offene Empörung brach aus. In
jahrelangen Kämpfen vertrieben die Empörer, von Portugal heimlich
unterstützt, nach und nach die Holländer, bis diese, auch noch durch den
ersten englisch-holländischen Krieg behindert und geschwächt, im Januar
1654 die letzten Posten an Portugal zurückgaben.

[37] Ihre Ausrüstungskosten wurden durch einen Teil der Schätze der
erbeuteten Silberflotte bestritten.

Auch an der Nordküste Südamerikas, in =Guayana=, wurden in der ersten
Hälfte des 17. Jahrh. einige Niederlassungen gegründet; die wichtigsten
lagen am Essequibo und Berbice, also im jetzigen Britisch-Guayana,
während die ersten englischen Niederlassungen im jetzigen
niederländischen Surinam entstanden. Die Besitzverhältnisse in Guayana
haben sich in den nächsten 200 Jahren infolge der vielen Kriege zwischen
Holländern, Engländern und Franzosen beständig verschoben.

Auch $Frankreich$ hatte mit überseeischen Unternehmungen begonnen, wenn
auch nicht in demselben Umfange wie die Holländer. Franzosen waren schon
im Mittelalter an den Fahrten nach den wiederaufgefundenen Kanarischen
Inseln beteiligt. 1402 gründete ein Hofbeamter Karls VI. dort ein kleines
Staatswesen; französische Seeleute aus Dieppe und Rouen haben um die
Mitte des 14. Jahrh. die Westküste Afrikas besucht und Faktoreien
angelegt, aber innere und äußere Kriege ließen alles wieder verfallen.
Nach, allerdings nicht beglaubigten, Überlieferungen sollen die Franzosen
vor den Portugiesen und Engländern Brasilien und Neufundland entdeckt
haben; sicher ist, daß sie seit Anfang des 16. Jahrh. beide Länder
besuchten. In =Brasilien= wurden bei Bahia Ansiedelungen gegründet, aber
1516 von den Portugiesen zerstört; der schon lebhafte Handel ging jedoch,
wenn auch unter Kämpfen mit den Portugiesen, weiter. Ebenso scheiterten
die ersten Versuche des Entdeckers =Cartier= 1535 und 1541, in Kanada
(Quebec) Fuß zu fassen; eine 1555 auf Admiral Colignys Anregung
gegründete Kolonie in Rio hielt sich nur bis 1566 und eine solche an der
Küste von Florida (1562) wurde bald (1565) von den Spaniern zerstört. Die
Grausamkeit, die die beiden südlichen Nationen bei diesen Gelegenheiten,
wie beim Vorgehen gegen den französischen Handel überhaupt, zeigten,
hatte zur Folge, daß die französischen Seeleute der Bretagne (vorzüglich
Dieppes) und der Gascogne auf spanische und portugiesische Schiffe Jagd
machten, wo sie nur immer konnten; aus ihnen vor allem entstanden die
=Flibustier=.

Größere überseeische Unternehmungen ruhten während des Religionskrieges
in Frankreich, und auch der Seehandel ging zurück, nur die Korsaren und
die Hochseefischer an der Küste Amerikas setzten ihre Gewerbe fort. Unter
=Heinrich= IV. wurden neue Versuche mit einigem Erfolge gemacht, indem
1605 die erste Niederlassung von dauerndem Bestande in Kanada (Quebec)
und in Neu-Schottland (Port Royal an der Fundybay, jetzt Annapolis
genannt) gegründet wurden, aber erst unter =Richelieu= nahmen diese
Unternehmungen größeren Umfang an. Die Ansiedelungen in Neu-Schottland
und Neu-Braunschweig, zusammen $Acadia$ genannt, und in $Kanada$ mehrten
sich, und man erforschte das Gebiet um und südlich von den kanadischen
Seen. Zu einer rechten Blüte kamen diese Kolonien immer noch nicht, zum
erfolgreichen Kampf mit den Indianern und den benachbarten Engländern
wurden sie zu schwach besiedelt.

Die Gesellschaften, von denen die Kolonisation betrieben werden sollte,
gaben der damaligen Volksneigung entsprechend mehr auf den Pelzhandel,
als auf Anlage fester Siedelungen. Erst unter =Colbert=, in der zweiten
Hälfte des 17. Jahrh., bevölkerten sich diese und gewannen an Bedeutung;
nun begannen die langdauernden Kriege mit den englischen Nachbarkolonien.

Richelieu hat aber sein Augenmerk auch wieder auf die südlichen Meere
gerichtet, und hier hatte Frankreich schon zu seiner Zeit größeren
Erfolg, nämlich in $Westindien$. Schon 1625 setzten sich Franzosen auf
St. Christopher fest und vertrugen sich dort mit den Engländern, auch
kehrten beide zusammen zurück, als sie 1629 von den Spaniern vertrieben
waren. Nach verschiedenen anderen Gesellschaften trat 1635 die
=westindische Kompagnie= (Compagnie des Iles de l'Amérique) ins Leben,
und dieser gelang es bald, =Martinique= und =Guadeloupe= zu besetzen.
Eine andere Gesellschaft hatte in Guayana, 1626 am Sinnamuri, 1634 in
Cayenne Fuß gefaßt, und von hier aus wurde die Kolonisation Surinams
begonnen. Zu den schon erwähnten Antillen traten von 1643-1651 noch die
Inseln St. Lucie, Marie Galante, St. Barthélémy, Grenada und andere; um
1683 zählte man 40000 Weiße im französischen Westindien. Französische
Abenteurer ließen sich auf der Nordküste Domingos und der benachbarten
Insel La Tortue als Boucaniers oder Flibustier nieder.

In $Afrika$ war 1626 eine Faktorei am Senegal errichtet, etwas später
bildeten sich Handelsgesellschaften nach Sierra Leone und Guinea, alle
diese Unternehmungen betrieben in erster Linie Sklavenhandel. Endlich
wurden auch die ersten Beziehungen mit $Indien$ angeknüpft. Schon 1529
war eine Reise nach den Molukken gemacht worden; seit 1604 folgten
nacheinander Handelsunternehmungen verschiedener Gesellschaften nach
Indien. 1642 begünstigte Richelieu die Bildung einer Kompagnie; ihr
Versuch, sich auf Madagaskar niederzulassen, wurde jedoch bald für fast
ein Jahrhundert wieder aufgegeben (Fort Dauphin bis 1672). Auch die
Versuche Colberts, unter dem die ersten Faktoreien und Niederlassungen in
Surat, Pondichéry, Tonkin, Ceylon und auf der Insel Bourbon angelegt
wurden, hatten noch keinen großen Erfolg und schufen nur den Grund für
den späteren Kolonialbesitz im fernen Osten.

Die Versuche $anderer kleiner Staaten$, überseeisch aufzutreten, sind von
keiner Bedeutung für unsere Betrachtungen geworden, da ihnen die
Unterstützung einer ausreichenden Seemacht fehlte. Von =Dänemark= aus
wurde eine Niederlassung an der Koromandelküste (Trankebar 1620)
gegründet, =Schweden=, schon am Delaware erwähnt, besaß kurze Zeit eine
Faktorei an der Goldküste und unterhielt auch eine Zeitlang direkte
Verbindung mit China. Beide Nationen gingen nach den Antillen; Dänemark
nahm einige der Jungfern-Inseln (St. Thomas) in Besitz, aber im
allgemeinen blieben sie doch darauf angewiesen, ihre Kolonialwaren durch
England und Holland zu beziehen, und auch ihr Handel im Mittelmeer, der
aufzublühen begonnen hatte, ging unter dem Wettbewerb genannter Nationen
bald zurück. Die Bestrebungen des weitsichtigen Großen Kurfürsten, auch
=Brandenburg= Kolonialbesitz zu sichern, fallen erst in den nächsten
Zeitabschnitt.

Die Unsicherheit auf den Meeren.[38]

Zum Verständnis mancher Verhältnisse und Vorfälle, die uns später
begegnen werden, müssen wir einige Punkte berühren, die auch von Einfluß
auf Schiffe und Seeleute in diesem Zeitabschnitt gewesen sind: der
Seeraub, die Freibeuterei und das Konvoiwesen.

[38] Quellen: Clowes, an verschiedenen Orten unter: pirates, privateers
u. dgl.; ferner siehe im Quellenverzeichnis die Werke über
»Barbareskenstaaten«, »Flibustier«, »Bucanier«, »Konvoiwesen«. In
Perels: »Internationales Seerecht«, wird Seeraub, Kaperei usw.
juristisch behandelt.

Von alters her gab es dort, wo die Seefahrt blühte, =Seeräuber=; schon im
Altertum wurde das Beispiel aufgeführt, daß Rom (67 v. Chr. unter
Pompejus) eine ungeheuere Flotte aufstellte, um dem Treiben der
cilicischen Seeräuber, die den Handel im Mittelmeer völlig lahmlegten,
ein Ende zu machen, und bei der Besprechung der kriegerischen Ereignisse
im Mittelalter ist auf das Unwesen des Seeraubes an allen Küsten und in
allen Meeren Europas hingewiesen. Mit der Zunahme der Schiffahrt trat der
Seeraub auch auf die Ozeane hinaus. In diesem Zeitabschnitt war eine
Hauptaufgabe der Flotten aller Staaten, ihn zu unterdrücken, zunächst
wenigstens in den eigenen Gewässern. Die Geschichte der englischen Marine
zeigt, wie die Regierung schon vom Mittelalter an bestrebt ist, durch
Gesetze und mit Hilfe der kleinen Seekriegsmacht, die jährlich mit Beginn
der Seefahrt aufgestellt wurde, Sicherheit in ihren Meeren zu schaffen.
Sie hatte es dabei nicht nur mit Seeräubern fremder Völker --
französischen, flämischen, holländischen, schottischen -- zu tun, sondern
auch mit eigenen Untertanen; es gab in allen Ländern zahlreiche
Individuen, die auf See und an den Küsten das Eigentum anderer, selbst
eigener Landsleute, nicht achteten; ja, es herrschte dieses Unwesen fast
allgemein.

Wenn nun auch dieser mittelalterlich-barbarische Zustand und damit der
Seeraub im allgemeinen in den Küstengewässern nach und nach eingeschränkt
wurde -- es wird übrigens noch zu Anfang des 17. Jahrh. über englische
und schottische Seeräuber an den eigenen Küsten geklagt, denen
Fischerboote und kleinere Fahrzeuge zum Opfer fielen --, so blieb doch
das Unwesen auf offenem Meere bestehen. Bei dem Mangel an großen
stehenden Marinen war hier die Durchführung einer Seepolizei noch nicht
möglich. Der Seeraub wurde nicht nur von einzelnen Schiffen, sondern auch
von Gemeinwesen betrieben, sogar von solchen, die sich eigens zu diesem
Zweck bildeten.

Das Mittelmeer und der Ost-Atlantik waren der Schauplatz der Schiffe und
Flotten der =Barbaresken-Staaten=, »=Korsaren=« genannt. Stets,
vorzüglich aber seitdem sich die Osmanen der Länder Marokko, Tunis,
Algier und Tripolis bemächtigt hatten, wurde von hier aus der Seeraub,
verbunden mit der Jagd nach Christensklaven, organisiert betrieben. Die
Korsaren bedrohten Meere und Küsten bis zum Kanal.

1609-1616 wurden 466 englische Schiffe von ihnen genommen, 1625 allein
in 10 Tagen 25 nach Plymouth bestimmte Fahrzeuge. Sie landeten an
englischen Küsten, brandschatzten und schleppten Menschen als Sklaven
weg; eine englische Kompagnie erlitt in wenigen Jahren durch sie eine
Einbuße von 40000 Lstrl.; der holländische Handel verlor von 1641-1650
jährlich eine Million Gulden allein für die Schiffahrt nach dem
Mittelmeer, allerdings einschließlich des Schadens durch französische
Freibeuter im Kanal; 1627 kreuzte eine Barbareskenflotte von 30 Segeln
im Atlantik, und 1640 erschienen gar 60 Schiffe an der Südküste
Englands.

Ihre Schiffe waren leicht und schnell segelnd, schwach armiert, aber für
den Enterkampf stark bemannt; viele ihrer Prisen stellten sie ein, indem
sie diese durch Rasieren des oberen Decks und Herausnehmen mancher
Verstärkungen und Verbände leichter machten.

Schon im Mittelalter unternahmen die italienischen Städte große
Kriegszüge gegen die Raubstaaten; die Reiche der Pyrenäischen Halbinsel,
Franzosen, Engländer und Holländer folgten hierin, aber lange Zeit
hindurch ohne andauernde Erfolge. Erst als während der Seekriege zu Ende
des 18. Jahrh. stets große Kriegsflotten im Mittelmeere tätig waren,
wurde dem Unwesen ein Ende gemacht, aber selbst noch im 19. Jahrh. war
ein Einschreiten europäischer Flotten nötig. Die Türken verwendeten die
Flotten der Raubstaaten und deren Führer in ihren älteren Kriegen.

Der aufblühende Handel nach und in den amerikanischen Gewässern verlockte
auch hier zum Seeraub. Wir haben schon erwähnt, daß namentlich Seeleute
der Bretagne und Gascogne, erbittert über das grausame Auftreten der
Spanier gegen französische Kolonisationsversuche, spanische Schiffe
aufbrachten, wo sie konnten. Solche französischen Abenteurer ließen sich
im Anfang des 17. Jahrh. auf der Insel St. Christophe in Westindien
nieder, gingen aber schon 1630 wieder nach der Nordküste von Domingo und
der benachbarten kleinen Insel Tortue. Von hier aus betrieben sie den
Seeraub im großen. Sie sind bekannt unter dem Namen =Flibustier= --
wahrscheinlich nach ihren schnellen Schiffen: fly-boats; flibots -- oder
=Bukanier= -- da sie anfangs auf Domingo verwildertes Rindvieh jagten,
das Fleisch dörrten (bukanierten) und mit den Fellen Handel trieben. Bald
erhielten sie Zuzug durch Seeräuber anderer Nationen -- Engländer und
Holländer --, die während der andauernden Kriege dieser Länder mit
Spanien auftraten und einen Vereinigungspunkt suchten. So entstand eine
Seeraub-Republik, in der sich die Tapfersten zu Anführern emporschwangen.
Von Frankreich und auch oft von England unterstützt, um sie in eigenem
Interesse zu verwenden, wurde sie eine den Spaniern furchtbare Macht, die
Handel und Küstenstädte auf das schwerste schädigte. Als die Flibustier
in den englisch-französischen Kriegen auf seiten Frankreichs den
Engländern unbequem wurden, verfolgten auch diese sie, und es ging mit
ihnen abwärts, bis sie, später von allen Seemächten unterdrückt, mit dem
Wachsen der stehenden Marinen im Anfange des 18. Jahrh. ganz
verschwanden.

Wie groß das Seeräuberunwesen in Westindien gewesen ist, ergibt sich
daraus, daß die Spanier, als sie 1630 einmal mit einer Flotte von 20
großen Kriegsschiffen gründlich aufräumten, in kurzer Zeit gegen 2300
Gefangene, englischer, französischer und holländischer Abkunft,
machten; 573 Kanonen und eine Beute von 20 Millionen Mark an Wert
fielen ihnen dabei in die Hände.

In den =asiatischen Gewässern= hausten Malaien des Archipels und
Chinesen; die Portugiesen und ihre Nachfolger mußten ihretwegen
Flottenstationen halten; ihre völlige Unterdrückung ist ja bis in die
neueste Zeit nicht gelungen.

Aber nicht allein die Seeräuber machten die Seefahrt unsicher, auch die
=Kriegführung dieser Zeiten= auf der See trug dazu bei. Bereits ehe sich
die Kriegsoperationen ganz besonders gegen den Handel des Gegners
richteten, war es der Brauch, in Kriegszeiten den eigenen Schiffen die
feindliche Schiffahrt preiszugeben; schon Reibungen zwischen zwei
Seestaaten führen stets gleich zur Wegnahme der feindlichen
Handelsschiffe als =Vergeltungsmaßregeln= für erlittene oder vermeintlich
erlittene Unbill.

Bei der Schwäche der Kriegsflotten wurden auch Kauffahrer hierzu
berechtigt, in den älteren Zeiten wohl alle ohne Auswahl, oder sie
beteiligten sich dem Zeitgeiste entsprechend alle von selbst an dem
kleinen Kriege. Da sie die =Freibeuterei= ohne feste Normen und ohne jede
Aufsicht betrieben, so war dies nichts anderes als Seeraub.

Erst nach und nach bei Ausbildung eines wenigstens durch den Brauch
verbindlichen Seerechtes und bei einer größeren Überwachung durch
reguläre stehende Marinen entwickelte sich die =gesetzmäßige Kaperei=.
Von Kaperschiffen[39] dieser späteren Zeit verlangte man, daß sie einen
Freibrief, auf die Person und auf ganz bestimmte Zeit lautend, führten,
sich an genaue Instruktionen und streng an Kriegsgesetze und Kriegsbrauch
hielten; die genommenen Prisen wurden prisengerichtlich behandelt. Diese
Kaper gehörten, wie Freikorps im Landkriege, zur Kriegsmacht.

[39] Der Name soll von holländischen Ostindienfahrern, die zum Kap
gingen, um feindliche Indienfahrer abzufangen, stammen,
französisch corsaires, englisch privateers genannt.

Aber lange Zeit ist doch die =Kaperei= nicht viel verschieden von der
Freibeuterei gewesen und bildete eine große Gefahr für die Schiffahrt;
die mit Kaperbriefen für besondere Gelegenheiten und gegen bestimmte
Feinde ausgerüsteten Schiffe nahmen es nicht so genau mit der
Nationalität ihrer Angriffsobjekte, und manche setzten ihr Geschäft auch
nach dem Friedensschluß fort und vermehrten so die Zahl der Seeräuber.

Außer den berühmten Beutezügen der englischen Privateers und denen der
holländisch-westindischen Kompagnie spielen in der Geschichte der
=Freibeuterei= des 16. und 17. Jahrh. einige französische Städte am
Kanal, besonders Dünkirchen, eine Rolle. Von Dünkirchen wurde in diesem
Zeitabschnitt während des Unabhängigkeitskrieges der Holländer auf
spanischer Seite durch Freibeuter ein Krieg in solchem Umfange geführt,
daß er die Tätigkeit der holländischen Kriegsmarine fast ganz in Anspruch
nahm und Private (»neue Geusen«) besondere Schiffe gegen sie ausrüsteten;
auch später in den Kriegen Louis' XIV. machten die in dieser jetzt
französischen Stadt ausgerüsteten Kaper eine Beute von 22 Millionen
Franken.

Gegen die Unsicherheit auf den Meeren schützte sich nun die Seefahrt
durch =das Konvoi-Wesen=. Die Gefahr vor Seeräubern hat schon im Altertum
dazu geführt, daß die Handelsschiffe sich bewaffneten und in größerer
Zahl zusammensegelten. Die Erkenntnis, daß auch das Gemeinwesen unter den
Verlusten der Schiffahrt mitlitt, brachte sogar die Regierungen
frühzeitig dahin, wenigstens in Kriegszeiten das Zusammensegeln
anzuordnen, das Alleinsegeln zu verbieten -- den Konvoi-Zwang. Derartige
Bestimmungen findet man in Genua, den Hansastädten, England und Holland
schon im 15. Jahrhundert. Die vielen Kriege machten diese Maßregel immer
notwendiger und führten in einigen Staaten, so in Holland, zu
Bestimmungen über die Mindest-Größe und -Armierung der Handelsschiffe für
gewisse Fahrten; die Regierung verstärkte die Besatzungen durch
Kriegsleute, so z. B. bei den Hansen, und gab besondere Konvoi-Schiffe
oder richtige Kriegsschiffe als Bedeckung mit. Erleichtert und begünstigt
wurde das Zusammensegeln dadurch, daß man nach entfernteren Zielen nur zu
bestimmten Jahreszeiten segelte, namentlich im Norden Europas. Bei der
lange noch mangelhaften Seetüchtigkeit der Schiffe wurden diese hier im
Winter aufgelegt, erst bei günstiger Jahreszeit fuhr man ab. Da war es
denn natürlich, daß -- um ein infolge der Lage des Landes besonders
kennzeichnendes Beispiel herauszugreifen -- von Holland aus im Frühjahr
die Schiffe gemeinsam, zuweilen 800-900 Kauffahrer mit bis zu 50
Kriegsschiffen Bedeckung, nach der Ostsee aufbrachen und im Herbst
zurückkehrten; die Schiffe, die in die Ozeane sollten, wurden gemeinsam
durch den Kanal geführt und steuerten dann in Gruppen ihren verschiedenen
Zielen zu; von den fernen Ländern Heimgekehrte sammelten sich wiederum,
ehe sie in die engen Gewässer einliefen, gewöhnlich bei der Insel Rhé in
der Biscaya, und segelten unter Bedeckung von Kriegsschiffen -- meist der
Flotte, die die Auslaufenden bedeckt hatte -- heim. Ähnlich war es bei
dem Betriebe der Hochseefischerei, auf deren Fischgründen außerdem
ständig Kriegsschiffe weilten.

Das Konvoi-Wesen verlor an Wert, als die Schiffe nicht mehr an die
Jahreszeit gebunden waren und die Gefahr vor eigentlichen Seeräubern in
den meisten Gewässern wegfiel. Es hatte ja auch große Nachteile. Der
Handel ertrug nur ungern den Befehl, auf das Zusammenkommen eines Konvois
mit der Befriedigung seiner Bedürfnisse zu warten; das Zeit in Anspruch
nehmende Sammeln der Schiffe und die bestimmten Termine der Abfahrten
erleichterten dem Feinde das Abfangen. Zu Ende des 18. Jahrh. hören die
Konvoi-Fahrten auf.

Die Unsicherheit der Meere zwang also zunächst zur =Bewaffnung= der
=Handelsschiffe=, es kam aber noch ein Grund hinzu. Wir haben gesehen,
daß sich der Handel jenseits der Ozeane nur durch Gewaltmaßregeln
ausbreitete. Die Portugiesen mußten die arabischen Händler vertreiben und
ihren Handel den indischen Eingeborenen aufzwingen, die Spanier mußten
Länder erobern; da beide dann in ihrem Bereich die Alleinherrschaft im
Handel beanspruchten, traten die nachkommenden Nationen dort auch wieder
mit Gewalt auf und befehdeten sich untereinander. Es war dabei
gleichgültig, ob die betreffenden Völker in Europa im Frieden oder im
Kriege lebten. Den Wahlspruch Drakes (Seite 80) erweiternd, sagte man in
England: »Kein Friede gilt unter der Linie« (no peace beyond the line),
d. h. in außereuropäischen Gewässern, und diesem Grundsatze huldigten
auch die andern Völker. Die Seefahrt wurde mithin aus offensiven und
defensiven Gründen bewaffnet getrieben; die =Seefahrer= mußten auch
=Krieger= sein. Die charakteristischsten Figuren sind wohl die englischen
Abenteurer dieser Zeit; sie betrieben Krieg, Raub, Geschäft, Entdeckung
und Kolonisation nebeneinander.

Dieses Leben erzog wagemutige tüchtige, aber auch rauhe Männer. Wenn die
Seeräuber die Besatzungen genommener Schiffe als Sklaven verkauften oder
über die Klinge springen ließen, so haben es die Spanier in den Gewässern
ihrer Kolonien nicht besser gemacht; kein Wunder, wenn es die Freibeuter
der nordischen Völker mit Gleichem vergalten. Die Achtung von Eigentum
auf See war von alters her gering; von einzelnen der berühmten
Freibeuter, z. B. Drake, wird deshalb besonders hervorgehoben, daß sie
Privateigentum geschont hätten.

Die Kauffahrteischiffe waren brauchbar auch zu Kriegszwecken, die wenigen
Kriegsschiffe unterschieden sich anfangs kaum von ihnen; auch als diese
häufiger gebaut wurden, ließen sich die Kauffahrteischiffe lange noch
leicht für den Kriegsdienst verbessern.

[Illustration]

* * * * *

[Illustration]

Zweites Kapitel.

Schiffe, Waffen, Nautik.

$Die Schiffe von 1492-1648.$[40] In diesem Zeitabschnitt schreitet der
Schiffbau ungemein schnell vorwärts. Das Herausgehen der Seefahrt auf die
Ozeane verlangt größere, see- und segelfähigere Schiffe, die Artillerie,
die von nun ab schnell zur Hauptwaffe wird, führt zu wesentlichen
Änderungen.

[40] Hauptquellen: Arenhold; Clowes, Teil I; Jurien: »Les marins du XV
siècle«; de Jonge, Teil I; Troude, Teil I; in ihnen, besonders den
beiden ersten, wieder Angaben weiterer, rein technischer Quellen.

Was hier über die Segelschiffe gesagt wird, gilt für Kriegs- und
Handelsschiffe. Zwar werden in den Staaten des Westens und Nordens
jetzt stehende Kriegsflotten von Segelschiffen gegründet, aber immer
noch greift man im größten Maßstabe auf Kauffahrer zurück, um größere
Flotten im Bedarfsfalle aufzustellen. Man konnte dies auch: Die
Kriegführung bestand meist in einzelnen Schlägen, dann wurden die
aufgebotenen Streitkräfte wieder aufgelöst. Die Handelsschiffe,
besonders die größeren, unterschieden sich immer noch nur wenig von den
meisten Kriegsschiffen. Die Schiffe für große Fahrt mußten, wie wir
sahen (Seite 94, 95), armiert und stark bemannt sein. Um die Armierung
tragen zu können und um im Kampfe widerstandsfähig zu sein, baute man
sie stärker, als rein seemännische Ansprüche erforderten. Leicht waren
sie zum wirklichen Kriegsdienst noch mehr zu verstärken und
einzurichten. Der größte Teil der Kriegsschiffe war nicht größer, nicht
stärker gebaut und nicht wesentlich stärker armiert, viele waren
überhaupt angekaufte Kauffahrer; besonders die Schiffe der großen
Handelskompagnien in der zweiten Hälfte der Periode standen den
Kriegsschiffen kaum nach, trieben diese Institute doch, gestützt auf
ihre Schiffe, gewissermaßen eigene Politik im fernen Auslande.

Wir sahen, daß zu Ende des Mittelalters die Schiffe mit einer großen Zahl
kleinerer Geschütze armiert waren, die auf dem Deck und in den Kastellen,
bei größeren Fahrzeugen in mehreren Stockwerken, untergebracht waren, daß
man aber auch schon begann, schwerere Kaliber einzuführen. Man stellte
diese folgerichtig auf dem stärkeren, eigentlichen Schiffsdeck auf. Die
so entstehende durchlaufende Batterie wurde durch die darüberliegenden
langen Kastelle fast ganz eingedeckt; sie bildet später den Maßstab für
die Einteilung der Schiffe nach Batterien. Die leichteren Decks der
Kastelle verschwinden wieder bis auf eins und zählen dabei nicht mit.

Das Bestreben, noch mehr schwere Geschütze an Bord zu haben, besonders
auch für die Breitseiten, führte zu ihrer Aufstellung an verschiedenen
Stellen im Schiffe selbst, wo sie durch in die Schiffswände
eingeschnittene Pforten feuerten (vgl. Skizze Seite 39). Der Einbau eines
zweiten, starken durchlaufenden Deckes war die Folge. Dieses (lowerdeck)
wurde anfangs der Stabilität wegen sehr tief gelegt, um so mehr da man
hier die schwersten Kaliber unterbrachte; es hatte dies den Nachteil, daß
die Geschütze dieser Batterie bei Seegang oder überliegendem Schiff
häufig nicht gebraucht werden konnten, weil die Pforten geschlossen
gehalten werden mußten.

[Illustration: Englisches Kriegsschiff »Henry Grace à Dieu«.]

Wir haben Angaben über einige sehr große Kriegsschiffe der Periode,
woraus wir die allmähliche Vermehrung der Artillerie an Zahl und
Kaliberstärke gut ersehen und auch entnehmen können, in welchem Maße die
Gefechtskraft in den Breitseiten wächst. Der englische »=Regent=«, 1489
vom Stapel, angeblich nach einem französischen Muster, »Colombe«, 600
tons, gebaut, führte 225 ganz leichte Geschütze -- serpentines, Kaliber
1,5", Geschoßgewicht 1/2 Pfund -- auf dem Hauptdeck und in den Kastellen.
Als Ersatz desselben, er verbrannte 1512 in einem Gefecht bei Brest,
wurde der »=Henry Grace à Dieu=« (im Volksmund »=Great Harry=«) erbaut,
1514 vom Stapel. Seine Armierung bestand aus 13 schwereren Geschützen
(18-Pfünder bis 42-Pfünder) auf einem zweiten, tiefer liegenden Deck und
8 Geschützen (3-Pfünder bis 9-Pfünder) sowie einer sehr großen Anzahl
kleinerer auf dem Hauptdeck und in den Kastellen; Besatzungsstärke 700
Mann.

Da dieses Schiff als ein epochemachendes gilt, ähnliche Schiffe aber
auch in anderen Ländern gebaut wurden, z. B. in Frankreich »La
Cordillère«, sei die Armierung näher aufgeführt: 4 bastard cannons
(etwa 42-Pfünder), 3 demi cannons (32-Pfünder), 2 cannons Petro
(24-Pfünder), 4 culverins (18-Pfünder) auf dem zweiten tieferen Deck; 2
demi culverins (9-Pfünder), 4 sakers (6-Pfünder), 2 falcons (3-Pfünder)
als »schwerere« Geschütze auf dem Hauptdeck -- alles Bronzegeschütze --
und ferner auf Hauptdeck und in den Kastellen 14 portpieces, 4 slings,
2 demislings, 8 fowlers, 60 bassils, 2 toppieces, 40 hailshotpieces,
100 handguns; über das Wesen dieser kleinen Feuerwaffen vgl. Seite 104.
Die Besatzung setzte sich zusammen aus 301 mariners, 50 gunners, 349
soldiers.

Auch der Fortschritt der Takelage ist an diesen Schiffen zu erkennen.
Beim »Regent« wird zum ersten Male ein Bramsegel im Großmast erwähnt; wie
die Abbildung auf Seite 97 zeigt, hatte »Great Harry« vier Masten mit
Stängen und Bramstängen, Fock und Großmast mit Mars- und Bramsegeln, 2
Besahnsmasten mit mehreren Lateinsegeln übereinander. Der Fockmast steht
noch ganz vorn, das Bugspriet führt noch keine klüverartigen Vorsegel,
jedoch ist unter ihm ein großes viereckiges Raasegel hinzugekommen, und
zu seiner Bedienung oder vielleicht noch mehr in Anlehnung an die Form
der Galeren ein weitvorragendes Gallion (siehe auch Bild S. 101)
erschienen. Der zweite Besahnsmast steht ganz hinten, um beim Segeln die
ungünstige Wirkung des großen Gallions sowie des vorstehenden Vorkastells
auszugleichen.

Kriegsschiffe in dieser Größe gab es aber nur wenige. Die englische
Marine zählte 1522 nur 5 Schiffe über 500 tons -- 550, 600, 650, 800,
1000 --; im Jahre 1548 nur 6 über 500 tons und, einschließlich dieser,
etwa 10 über 400 tons (nach ihrer Größe mit 10-21 schwereren und 40-100
leichteren Geschützen armiert) in einer Gesamtzahl von etwa 54
Kriegsschiffen. Die Besatzung betrug bei 1000 tons = 700 Mann, 700 tons =
400, 500-600 tons = 300, 400 tons = 250 Mann.

Die großen Kriegsschiffe dieser Zeit mit ihrer Anhäufung von Geschützen
in den Kastellen besaßen, wie schon mehrfach angedeutet, nur geringe
Segel- und Seefähigkeit. Ihrer geringen Stabilität wegen konnte die
ohnehin noch unvollkommene Takelage nur niedrig sein; infolge ihrer hohen
und vorragenden Kastelle oben und ihrer plumpen Formen unter Wasser
trieben sie stark und konnten nicht aufkreuzen. So waren sie bei
stürmischem Wetter in besetzten Gewässern sehr gefährdet, im Kanal und
der Nordsee zur Winterzeit bei den langen dunklen Nächten kaum brauchbar.

Die Segelschiffe überhaupt waren noch so unvollkommen, daß man im
Norden im Winter die Schiffahrt einstellte, daß bis ins 17. Jahrh.
Flotten häufig die Ausführung wichtiger Aufgaben wegen widrigen Windes
oder stürmischen Wetters aufschoben oder fallen ließen, weil sie
gezwungen waren, im Hafen zu bleiben oder dahin zurückzukehren. Die
großen Kriegsschiffe standen in dieser Hinsicht den Kauffahrern und
einfacheren kleineren Kriegsschiffen sogar nach, denn diese -- und zwar
wohl alle unter 700-800 tons -- besaßen nur eine Batterie auf dem
Hauptdeck und niedrigere Aufbauten, hatten somit den Vorteil einer
günstigeren Takelage. Jurien nennt, nach dem Ausspruch eines Autors von
1643, die größten Schiffe »Schreckgebilde« (épouvantail, Vogelscheuche)
für den Feind, aber selbst sehr gefährdet.

Die Zahl der großen Kriegsschiffe wächst denn auch aus diesem Grunde im
Norden zunächst sehr langsam, trotz der ungeheueren Zunahme der Seefahrt.
In Spanien und Portugal baute man schon früher weit mehr große Schiffe.
Bei der Armada 1588 befanden sich unter 128 Fahrzeugen, von denen etwa
100 als Kriegsschiffe anzusehen sind, 40 Schiffe über 600 tons gegen 8
englische unter 34 Kriegsschiffen. Die spanische Seefahrt wurde aber auch
im allgemeinen unter günstigeren Wind- und Wetterverhältnissen, zu
günstiger Jahreszeit nach und von Westindien, betrieben und ihre Schiffe
waren nach Ausspruch von Zeitgenossen mehr für Handels- als Kriegszwecke
geeignet, d. h. schwächer und leichter armiert; allerdings hatten gerade
sie sehr hohe Aufbauten.

Die englische Marine besaß zu Ende der Regierung Elisabeths 1603 aber
doch schon 2 Schiffe zu 1000 tons und 500 Mann, 3 zu 900 tons und 400 bis
500 Mann, 3 zu 800 tons und 400 Mann, 2 zu 700 tons und 300-350 Mann mit
34-38 schweren Geschützen -- »schwere« immer noch vom 3-Pfünder an
gerechnet -- und bis zu 30 leichten, ferner 8 Schiffe zu 500-600 tons und
250 Mann mit 26-36 schweren und bis zu 24 leichten Geschützen in einer
Gesamtzahl von 42 Kriegsschiffen. Die Fahrzeuge werden von 700 tons
aufwärts zwei Batterien gehabt haben.

Während der zweiten Hälfte des 16. Jahrh. wurden Verbesserungen
eingeführt, welche die Segel- und Seefähigkeit erhöhten. Die Takelage
wurde wesentlich verbessert: Mars- und Bramsegel wurden größer, die
Stängen zum Streichen eingerichtet; Leesegel traten auf, und auf der
Spitze des Bugspriets erschien ein kleiner Mast mit Raasegel; der
Besahnsmast erhielt Raasegel über dem untersten großen Lateinsegel; der
vierte Mast fiel auch auf den größten Schiffen weg, da er infolge
Änderung des Schiffskörpers entbehrlich geworden war.

Mit der zunehmenden Verwendung schwererer Geschütze nahm die Zahl der
leichteren ab, wie aus den Angaben für 1603 zu ersehen ist; die
schwereren wurden immer mehr im Schiffsrumpf aufgestellt. Es verschwinden
die mehretagigen und vorspringenden Kastelle, sie gehen als Back
(Vordeck, fore castle) und Halbdeck (Achterdeck, quarterdeck) in den
Schiffskörper über. Vordeck und Halbdeck bleiben armiert und überdecken,
wie es früher die Kastelle taten, die Batterie des Hauptdecks bis auf den
Teil zwischen Fock- und Großmast. Das Heck bleibt noch hoch, da achtern
auf dem Halbdeck meistens eine Kampagne zu Unterkunftszwecken erbaut
wird; nur auf deren Deck und zuweilen auf einem schwachen über der Back
führt man noch ganz leichte Geschütze. Später werden dann oft Vordeck und
Halbdeck an den Schiffsseiten miteinander verbunden, um den Verkehr von
vorn nach hinten sowie die Bedienung der Takelage zu erleichtern. So
entsteht ein volles neues Deck, das Oberdeck (upperdeck) und deckt die
Batterie des Hauptdeckes völlig ein; auf ihm lagern vor dem Großmaste
mittschiffs die großen Boote und die Reserverundhölzer. Das bisher tief
liegende zweite Batteriedeck wird höher gelegt, und gegen das Ende des
Zeitabschnittes erscheint bei den größten Schiffen ein drittes
Batteriedeck (lower deck), das zweite wird dadurch zum Mitteldecke
(middle deck).[41]

[41] Die Anordnung der verschiedenen Decke zeigt die schematische
Skizze Seite 169.

Als Beispiele für diese Entwicklung dienen wieder zwei hervorragende
Bauten: »=Royal Prince=« 1610 vom Stapel und »=Royal Sovereign=« 1637; in
ihnen sehen wir die nahezu fertigen Typen der sogenannten =Zweidecker und
Dreidecker=, die fast zwei Jahrhunderte hindurch die Schlachtschiffe --
Linienschiffe -- bildeten.

»Royal Prince«: 1187 tons, Kiellänge 115', Breite 43', Tiefe 16', 500
Mann, 55 Geschütze in zwei gedeckten Batterien und auf dem Halbdeck.

»Royal Sovereign« (eigentlich »Sovereign of the Seas«); 1683 tons, Kiel
167', Länge über alles 167-3/4', Breite 48-1/3', Tiefe 19-1/3', 600
Mann, nominell 100 Geschütze folgendermaßen aufgestellt:

Unterste Batterie
Breitseite 20 cannons
Bug 4 demi cannons
Heck 4 " "

Mittel-Batterie
Breitseite 24 culverins
Bug 2 "
Heck 4 "

Oberste Batterie
Breitseite 24 demi culverins
Bug 2 " "
Heck 2 " "

Oberdecks-Batterie
Vordeck 10 demi culverins
Halbdeck 8 " "

Das Schiff wurde 1652 zum Zweidecker rasiert, da es zu rank war.

Man sieht, daß die kleinen Geschütze -- selbst die kleineren Kaliber, die
früher zu den schwereren gerechnet wurden, 3-6-Pfünder -- verschwunden
sind, jedenfalls sind solche Geschütze bei der Gesamtangabe der Armierung
nicht mehr mitgezählt, in den Quellen wird ihre Zahl gar nicht erwähnt.

[Illustration: Englisches Kriegsschiff »The Royal Prince«.]

Im Jahre 1649 besaß die englische Marine: die beiden eben behandelten
Schiffe über 1000 tons; 10 von 800-900 tons, 40-44 Kanonen; 5 von 700 bis
800 tons, 40-50 Kanonen; 10 von 500-700 tons, 30-38 Kanonen, insgesamt 70
Kriegsschiffe. Die Zahl der großen Schiffe hat also gegen 1603
zugenommen, aber ihr Verhältnis zur Gesamtzahl ist nahezu dasselbe
geblieben. Die zwei größten Schiffe, zwar sehr viel größer geworden gegen
die 1000 tons-Schiffe von 1603, stehen wieder vereinzelt da; die
Seeeigenschaften sehr großer Schiffe ließen eben immer noch zu wünschen
übrig. Auch die Armierung ist durchweg stärker geworden -- die Kanonen
werden nur noch wie beim »Royal Sovereign« gezählt -- und die vorstehend
aufgeführten Schiffe, also alle über 30 Kanonen, werden Zweidecker
gewesen sein, wenigstens soweit sie in den letzten Jahren erbaut gewesen
sind, was bei den meisten der Fall war. In England wird dies mit dem
zunehmenden Bau von Kriegsschiffen für die Schlachtschiffe Regel.

[Illustration: Englisches Kriegsschiff »The Sovereign of the Seas«.]

Im Anfang des nächsten Zeitabschnittes baute man in England noch
kleinere Schiffe, bis zu 20 Kanonen hinunter, als Zweidecker. In
Holland scheint man mit dem Bau von Zweideckern, wie überhaupt mit dem
größerer Kriegsschiffe erst später vorgegangen zu sein, nämlich während
des ersten englisch-holländischen Krieges. 1639 befand sich in Tromps
Flotte nur ein Zweidecker, ebenso wahrscheinlich noch 1652.

Schiffe mit 30-40 Kanonen hatten bei ihnen nur eine Batterie und das
armierte Oberdeck; dasselbe müssen wir von den größeren Kauffahrern
annehmen, die von beiden Nationen in ihre Flotten eingestellt wurden.

=So trennt sich der Bau der Kriegsschiffe wesentlich von dem der
Kauffahrer=, indem das Innere des Schiffes zur Aufstellung der Hauptwaffe
in Anspruch genommen wird und für Ladung verloren geht.

Gleichzeitig begann sich auch ein System auszubilden, das nach der Größe
des Schiffes (Kanonenzahl) für jedes Deck Anzahl und Kaliber, dieses
gleichmäßig in jeder Batterie, festsetzte. Damit war für jedes Schiff der
Gefechtswert gegeben; man begann hiernach die Schiffe in Klassen
einzuteilen und zu erbauen.

Während man in älteren Zeiten die Kriegsschiffe nach der Schiffsart
bezeichnete -- eine Einteilung von 1576 führt z. B. in England ships,
galeasses, pynasses, roobarges auf --, findet man eine Einteilung nach
der Kraft der Schiffe zuerst in =England= um 1618. Man beschloß in
diesem Jahre, eine Flotte zu halten von:

4 Ships Royal zu 800-1200 tons
12 Great ships " 600- 800 "
6 Middling ships " 450 "
2 Small Ships " 350 "
4 Pinnaces " 80- 250 "

Der Bestand um 1624 entsprach auch ungefähr diesem Beschlusse, wenn
auch die Klassengrenzen, wohl infolge alter Bestände, nicht genau
innegehalten waren und auch bei Neubauten vorläufig nicht genau
innegehalten wurden.

Auch für =Frankreich= kennen wir aus dieser Zeit eine Einteilung der
Schiffe nach Klassen; sie ist sogar schon genauer. Hier sind jetzt
schon Anleitungen für Anzahl und Kaliber der Geschütze auf den
verschiedenen Schiffsklassen vorhanden (Troude, Teil I, Introduction).

=Pinassen= waren große Segelboote, den Küstenfahrzeugen der Zeit
entsprechend; wir werden sie in diesem Zeitabschnitt oft als
Depeschen-, Aufklärungs-Fahrzeuge u. dgl. finden.

$Galeren und Galeassen.$ Im ersten Abschnitt ist erwähnt, daß die Galere
des Mittelmeeres auch nach 1500 noch selbst im Norden häufiger zur
Verwendung kommt; ihre Entwicklung ist dort bereits abgeschlossen. Aus
der Galere hatte sich, wohl schon gegen Ende des Mittelalters, die
=Galeasse= herausgebildet in dem Bestreben, zahlreichere und schwerere
Artillerie aufstellen zu können. Galerenähnlich, Verhältnis der Breite
zur Länge wie 1: 6, mit 30-50 Riemen je durch 5-8 Mann bedient, mit
200-300 Seeleuten und Soldaten, 600-1000 tons groß, waren die Galeassen
tiefergehend, langsamer und schwerfälliger unter Riemen als die Galeren,
aber weit stärker armiert; man rechnete eine Galeasse als gleichwertig
mit 5 Galeren. Die Geschützaufstellung war dieselbe wie bei den späteren
Galeren: schwere Geschütze besonders vorn und achtern in Kastellen,
leichte auf diesen und zwischen den Riemen. Sie hatten drei Masten mit
Lateinsegeln; zwar sehr rank, segelten sie doch weit besser als die
Galeren und gebrauchten die Riemen vorzugsweise nur im Gefecht; sie
bildeten also gewissermaßen auch einen Übergang zum Segelschiff. Im
Mittelmeer waren sie die Hauptkraft der Flotten.

Die Galeassen spielen eine wichtige Rolle bei Lepanto. Auch in der
spanischen Armada befanden sich vier Galeassen von Neapel; sie sollen
die weitstärksten Schiffe dieser Flotte gewesen sein. Ihr Flaggschiff
»San Lorenzo« führte 4 Sechzig-Pfünder, 8 Dreißig-Pfünder, 6
Achtzehn-Pfünder, 6 Neun-Pfünder, 10 Sechs-Pfünder und 16 kleinere
Geschütze, so daß das Gewicht der Chargierung (in späteren Zeiten
Breitseite, broadside, genannt und häufig als Maß der Gefechtskraft
benutzt) 370 Pfund gegen 195 Pfund des größten Segelschiffes des
andalusischen Geschwaders betrug. San Lorenzo hatte eine Besatzung von
124 Seeleuten, 262 Soldaten und etwa 300 Ruderern.

Mit der Grundlegung für stehende Marinen[42] beginnt nun auch in den
Ländern, die mit der Vervollkommnung der Segelschiffahrt in den
Vordergrund treten, die Anlage von $staatlichen Werften$.

[42] Vgl. die späteren Angaben über »Die wichtigsten Marinen«.

In =Schweden= eilte man in dieser Hinsicht den übrigen Ländern des
Nordens voraus. Schon Gustav Wasa hatte eine Werft in Westerwik
gegründet, bald folgten solche in Stockholm, Kalmar, Helsingfors usw.
Schweden baute im Anfang des 17. Jahrh. vorzügliche große Kriegsschiffe;
es zeichnete sich besonders durch Gießen von eisernen Geschützen aus und
lieferte diese -- wie auch Schiffe -- nach anderen Ländern.

In =England= wurden auch an den Plätzen, wo wir Ausrüstungsarsenale
kennen gelernt haben, Portsmouth, Woolwich, Deptford, Trockendocks gebaut
-- das erste war schon 1496 in Portsmouth fertiggestellt --, aber erst um
die Mitte des 17. Jahrh. waren solche an all diesen Orten vorhanden,
teilweise nun schon mehrere, sowie Plymouth und Chatam hinzugetreten.
Auch sonstige Einrichtungen waren getroffen, so daß die Kriegsmarine
jetzt imstande war, ihre Schiffe in größerem Maßstabe selbst auszurüsten
und zu erbauen.

In =Holland= beschränkte man sich noch länger auf Ausrüstungsarsenale,
vorzugsweise auf Waffendepots; man hatte hier, was Schiffbau und alle
sonstigen Bedürfnisse anbetraf, genügenden Rückhalt an der
Privatindustrie. Erst zu Ende des 16. Jahrh. machte sich mit dem
gewaltigen Wachsen der Marine und dem zunehmenden Bau größerer Schiffe
das Bedürfnis nach eigenen Schiffbauwerften geltend, und man gründete sie
in den Hauptstädten aller Seeprovinzen.

In =Frankreich=, wo die Kriegsmarine die geringste Pflege fand und
langehin die größeren Schiffe fast nur aus dem Auslande bezogen wurden,
legte erst Richelieu Schiffbauwerften in Marseille, Brest, Brouage, Havre
und Calais an.

$Die Waffen.$[43] Die Zeit von 1492-1648 ist auch eine Übergangsperiode
von den alten Waffen zu den neuen.

[43] Hauptquelle: Clowes, Teil I, für englische Verhältnisse. Angaben
in Troude, Teil I, »Introduction« Seite 62 und in de Jonge, Teil
I, Seite 279 über französische und holländische Verhältnisse
bestätigen die nachstehenden Auslassungen als allgemein
zutreffend.

Als zu Ende des Mittelalters infolge Erhöhung der Kastelle und der
Anbringung von Etagen und Pforten in diesen mehr Geschütze aufgestellt
werden konnten, waren es zunächst nur kleinere: Der große und starke
»=Regent=«, gebaut 1489, führte zwar 225 Geschütze, aber nur
Feldschlangen (serpentines) von 1,5" Kaliber = 1/2-Pfünder. Mit
Verlängerung der Kastelle, Einführung eines zweiten Decks und von Pforten
im Schiffsrumpf selbst tritt allmählich die Verwendung schwerer Geschütze
auf: der »=Great Harry=«, gebaut 1514, führt 21 schwerere Kanonen, zu
denen allerdings noch alle über 2-1/2" Kaliber = 3-Pfünder, gerechnet
werden, und daneben 130 leichtere.

Noch immer werden vielfach die alten Wurfgeschütze, Bogen und Armbrüste,
neben den Feuerwaffen verwendet; in der Ausrüstung des »Great Harry« sind
z. B. 500 Bogen mit Zubehör und Reserveteilen aufgeführt. Trefffähigkeit
und Bedienung der Pulvergeschütze ließ noch viel zu wünschen übrig,
besonders die Bedienung. Unvollkommene Lafettierung -- Lagerung in
Blocklafetten und noch ursprünglicherer Art -- machte das Richten
schwierig und ungenau; die Rohre, namentlich die leichteren, waren sehr
lang; ein Grund, weshalb man an Bord der bequemeren Bedienung
wegen länger als am Lande die aus zwei Stücken bestehenden
Hinterlade-Kammergeschütze verwendete.

Einen Beweis für die schwierige Bedienung der Geschütze sowie für die
geringe Rolle, die die Artillerie noch in der ersten Hälfte des 16.
Jahrh. spielte, liefert die Äußerung eines militärischen Zeitgenossen.
Er hebt hervor, daß in einem Gefecht zwischen Engländern und Franzosen
1545, wobei 200 Schiffe engagiert waren, »innerhalb zweier Stunden
nicht weniger als 300 Schuß von beiden Flotten abgegeben seien.« Es
würde dies, selbst wenn man es nur auf die damals schwereren Geschütze
bezieht, höchstens 2-3 Schuß für das Geschütz ergeben.

Diese erste Zeit der Artillerie weist, wie aus der Armierung des »Great
Harry« zu ersehen ist (Seite 97), eine große Zahl verschiedener
Geschützarten auf. Es war auch noch nicht gebräuchlich, diese nach
einheitlichem System zu benennen; die später übliche, nach dem
Geschoßgewicht, konnte noch nicht benutzt werden, da man verschiedenes
Geschoßmaterial hatte: Stein, Eisen, Blei. Die beim »Great Harry«
aufgeführten schwereren Kaliber finden wir auch später noch vor. Von den
leichteren bedeuten: fowlers und portpieces = kurze leichte Waffen mit
Kammer; slings, demislings und toppieces = ganz leichte auf Pivots
aufgestellte; hailshotpieces feuerten Ladungen von kleinen Würfeln;
handguns waren Handwaffen mit Pivot oder Gabel.

Von der Mitte des 16. Jahrh. an nimmt die Verwendung der schwereren
Geschütze zu, und die alten Wurfmaschinen verschwinden. Die Kammern waren
wegen ungenügenden Verschlusses schon bei den stärkeren Kalibern, die
meist aus Bronze gegossen wurden, weggefallen, jetzt gab man sie auch bei
den leichteren, vorwiegend eisernen Kanonen auf; auch der Gebrauch von
Steingeschossen verschwindet. Die Rohre werden im allgemeinen kürzer, die
Bedienung wird auch sonst erleichtert durch Einführung von Radlafetten
und Kartuschbeuteln aus Zeug oder Papier. Die verschiedenen Arten der
Geschütze, an Zahl weit geringer geworden, erhalten Namen, die bei allen
Nationen ziemlich gleich lauten.

Um 1580 waren die gebräuchlichsten Geschütze in England folgende
(Clowes, Teil I, Seite 411):

=====================+===========+================+==================
| | Geschoßgewicht |
=Name= |(In Zollen)| also annähernd | Mehlpulverladung
| Kaliber | Pfünder |
=====================+===========+================+==================
Cannon Royal[44] | 8-1/2 | 66 | 30
Cannon[44] | 8 | 60 | 27
Cannon Serpentine[44]| 7-1/2 | 53-1/3 | 25
Bastard Cannon | 7 | 41-1/4 | 20
Demi Cannon | 6-1/2 | 30-1/4 | 18
Cannon Pedro[45] | 6 | 24-1/4 | 14
Culverin | 5-1/2 | 17-1/3 | 12
Basiliko | 5 | 15-1/4 | 10
Demi Culverin | 4-1/2 | 9-1/3 | 8
Bastard Culverin | 4 | 7 | 6-1/4
Saket | 3-1/2 | 5-1/3 | 5-1/3
Minion | 3-1/4 | 4 | 4
Falcon[46] | 2-1/3 | 3 | 3
Falconet | 2 | 1-1/4 | 1-1/4
Serpentine | 1-1/2 | 1/3 | 1/3
Robinet | 1 | 1/2 | 1/2
=====================+===========+================+==================

[44] Die drei ersten Arten scheinen an Bord nicht verwendet zu sein.

[45] Der Name ist verdorben aus Cannon pierrier, d. h. ursprünglich für
Steingeschosse bestimmt.

[46] Bis zum Falcon einschließlich werden die Geschütze noch bis gegen
Ende dieses Zeitabschnittes zu den schwereren gerechnet.

Französische Angaben stimmen hiermit nahezu überein; nach holländischen
Angaben führten holländische Schiffe um 1587 nur Geschütze bis zum
13-Pfünder, wahrscheinlich Basiliko, und erst um 1616 sehr vereinzelt
36-Pfünder, einige 24-Pfünder, viele 18-Pfünder, meist jedoch
12-Pfünder und 8-Pfünder; auch im nächsten Abschnitt steht Holland in
der Kaliberstärke zurück.

Diese Arten der Geschütze bleiben lange bestehen, aber sehr verschiebt
sich bei ihrer Verwendung an Bord das Verhältnis der schwereren Kaliber
zu den leichteren. Die über die größeren englischen Schiffe um 1548
gemachte Angabe zeigt noch ein Verhältnis der schwereren zu den
leichteren Geschützen von 1: 5, ähnlich wie beim »Great Harry«, bei den
kleineren Schiffen stellt es sich noch ungünstiger. In der Angabe für
1603 überwiegen schon die schwereren, aber zu ihnen sind noch immer alle
vom 3-Pfünder (falcon) aufwärts gerechnet. Beim »Royal Sovereign«, gebaut
1637, sind unter den 104 Geschützen nur solche von der Demi culverin
(8-Pfünder oder 9-Pfünder) aufwärts verstanden und dahin sind auch die
Geschützangaben über die englischen Schiffe um 1649 zu verstehen. Die
Artillerie, und zwar die mittlere und schwere, ist Hauptwaffe geworden;
es ist auch schon, wie das angezogene Beispiel zeigte, ein gewisses
System in der Aufstellung der verschiedenen Kaliber an den verschiedenen
Stellen im Schiff vorhanden, in Frankreich waren sogar um diese Zeit
schon Bestimmungen für die verschiedenen Schiffsgrößen erlassen (vgl.
Troude, Teil I, Introduction).

Auch die verbesserten und leichter gewordenen =Handfeuerwaffen=, Musketen
und Haken, hatten die Bogen, deren größere englische Schiffe zur Zeit der
Armada (1588) noch 300 führten, verdrängt; die an Bord die freie Bewegung
hindernden Schutzwaffen, Helme, Harnische und Schilde, waren weggefallen.

Die im Mittelalter schon erwähnten =Brander=, Schiffe mit leicht
brennbaren Stoffen gefüllt, erscheinen in diesem Zeitabschnitt häufiger
und werden auch zuweilen mit Erfolg verwendet (z. B. in der
Armada-Campagne); wir gehen im nächsten Abschnitt, ihrer
Hauptverwendungszeit, näher auf sie ein.

$Die Nautik.$ Im 16. und im Anfang des 17. Jahrh. werden endlich
wesentliche Fortschritte in der Nautik gemacht. Um 1537 entwarf Gerhard
Kremer (=Mercator=) die erste Karte nach der nach ihm benannten
Projektion und ließ 1569 eine Weltkarte in dieser folgen. Vom Ende des
Jahrhunderts an wurden die =runden Seekarten= an Bord der Schiffe an
Stelle der platten allgemein, auch erscheinen in ihnen die Kompaßrosen
zum leichteren Absetzen; 1573 werden zuerst =Log und Logglas= zum Messen
der Fahrt erwähnt.

Zahlreiche =Lehr- und Handbücher= sowie Hilfstabellen für die praktische
Navigation erscheinen, Clowes, Teil I, Seite 402, führt eine große Anzahl
davon an; seit Anfang des 17. Jahrh. führt man bei nautischen
Berechnungen die Anwendung der Logarithmen ein. Astrolab und Jakobsstab
werden weiter verbessert. 1594 erfand John Davis den =Davisquadranten=
(backstaff), der schnell die beiden älteren Instrumente verdrängte,
wenigstens auf größeren Schiffen, und bis zur Erfindung des ersten
Spiegelinstrumentes (Hadleys Spiegeloktant 1731) im allgemeinen Gebrauch
verblieb. 1590 wurde das =Fernrohr= erfunden und schnell auf den Schiffen
eingeführt. Die =Mißweisung= der Magnetnadel war schon von Kolumbus
beobachtet, doch maß man ihr lange Zeit keine Bedeutung bei, was
natürlich sehr nachteilig für die Besteckführung war.

Völlig im argen lag aber noch die =Längenbestimmung= auf See. Der schon
um 1530 von einem Gelehrten gemachte Vorschlag, durch Vergleich der
beobachteten Ortszeit mit einer vom Lande mitgenommenen die Länge
festzustellen, war wegen Ungenauigkeiten der Uhren noch lange nicht
ausführbar. Für Beobachtungen von Monddistanzen, auch schon um 1500 von
Werner von Nürnberg vorgeschlagen, waren die Winkelinstrumente vorläufig
noch nicht genau genug. Diese einigermaßen sichere Methode brach sich
erst nach und nach Bahn. Die erste Längenbestimmung auf See nach
Monddistanzen soll 1580 von einem Spanier, die zweite 1615 von W. Baffin,
dem Lotsen und Beschreiber einer Reise der »Discovery« nach der
Hudsonstraße, gemacht sein.

[Illustration]

* * * * *

[Illustration]

Drittes Kapitel.

Die Seekriege von 1492-1648. Kampfweise und Taktik. Die wichtigsten
Kriegsmarinen.

Die Seekriege von 1492-1648.

Dieser Zeitabschnitt ist ganz besonders in Hinsicht auf die Kriegführung
zur See eine Übergangsperiode zu nennen.

=Was muß man unter einem Seekriege= -- unter wissenschaftlich betriebener
Kriegführung zur See -- =verstehen=? Einen Krieg, der ganz oder doch
wesentlich durch Erfolge zur See entschieden wird.

Es kann dieser Fall nur eintreten, wenn große Interessen der Gegner auf
der See liegen. Diese Interessen können darin bestehen, daß das Meer
notwendig ist als Marschstraße, um den Krieg in des Feindes Land zu
tragen, später um die Verbindung mit dem eigenen Lande aufrecht zu
erhalten, also zur Unterstützung des Landkrieges, oder darin, daß für
einen oder beide Gegner von der freien Benutzung des Meeres der Wohlstand
des Landes, vielleicht gar seine Lebensfähigkeit oder doch die
Möglichkeit zur weiteren Durchführung des Krieges abhängt. Im ersten
Falle gleicht das Meer also den Marschstraßen und den rückwärtigen
Verbindungen des Landkrieges, im zweiten ist es ein Angriffsfeld mit den
auf ihm schwimmenden Gütern als Angriffsobjekten.

Eine wissenschaftliche Kriegführung zur See muß sich nun, um
durchschlagende Erfolge -- sei es im ersten, sei es im zweiten Falle --
zu erzielen, in der Offensive die Aufgabe stellen, planmäßig die
=Herrschaft auf dem Meere= zu erringen und, zeitlich wie örtlich, voll zu
behaupten, in der Defensive, letzteres wenigstens zu vereiteln. Eine
solche Kriegführung kann nur eintreten, wenn die dazu geeigneten
Streitmittel vorhanden sind; sie wird, was die Bedrohung des Wohlstandes
des Gegners anbetrifft, nur gewählt werden, wenn die Bedingungen dazu
gegeben sind. Damit finden wir die Erklärung, weshalb bislang von keinen
großen Seekriegen im angedeuteten Sinne oder doch nur von Ausnahmen in
beschränktem Maße die Rede sein konnte.

Als solche Ausnahmen kann man mehrere Kriege im Altertum und auch
einzelne im Mittelalter (die der italienischen Städte) ansehen; ihre
Beschränkung liegt darin, daß wir in ihnen wenig von »planmäßiger
Unterbindung« des feindlichen Handels hören, vorzüglich aber darin, daß
die Ruderkriegsschiffe dieser Zeiten nicht imstande waren, längere Zeit
die See zu halten, und somit eine errungene Seeherrschaft nicht dauernd
behaupten und ausnutzen konnten. Auch die Segelschiffe des Mittelalters
waren hierzu noch nicht fähig, und bei den Völkern des Nordens und des
Westens kam der Kampf um freie Benutzung des Meeres zu Handelszwecken
noch nicht in Frage, denn die Schiffahrt war noch an und für sich gering
und für den Handel und damit für die Förderung des Wohlstandes der Länder
noch keine Lebensfrage; Brandschatzungen an der Küste schädigten den
Feind mehr und brachten reichere Beute als das Aufbringen von
Handelsschiffen. So zeigte uns denn die bisherige Kriegführung vorwiegend
Expeditionen über See zwecks Eroberungen oder Brandschatzungen, denen mit
wenig Ausnahmen weder von seiten des Angreifers eine Sicherung der
Herrschaft über das Meer vorhergeht, noch von seiten des Angegriffenen
ein planmäßiger Widerstand entgegengesetzt wird. Von Ausnutzung größerer
Erfolge, insbesondere zur Behauptung einer für den Augenblick errungenen
Seeherrschaft, ist fast nie die Rede; im Gegenteil sehen wir meist ein
geglücktes Unternehmen sofort von gegnerischer Seite ebenso glücklich
erwidert. Auch die Unternehmungen gegen den feindlichen Handel sind mehr
nebensächlich, häufig privater Natur mit dem Charakter der Freibeuterei.
Kaum anders spielen sich die Kriege der ersten Hälfte dieses
Zeitabschnittes ab, in der zweiten aber bereitet sich ein Umschwung vor,
als der Seehandel überall bedeutend zugenommen hatte, der Handel auf den
Ozeanen hinzugetreten und auch die Leistungsfähigkeit der Segelschiffe
gesteigert war.[47]

[47] Vgl. Colomb, Kapitel I und II, deren Inhalt später genauer
angegeben wird. Colomb nennt die ältere Kriegführung bezeichnend
»Crossraiding«.

$Kriege im Ostmittelmeer.$[48] Die =Türken= sind zwar keine seefahrende
Nation, aber unter kräftigen Herrschern haben auch ihre Seestreitkräfte
viel geleistet. Ende des Mittelalters, nach der Eroberung von
Konstantinopel, schufen sie eine Flotte und begannen die Bekämpfung der
Abendländer im Ostmittelmeer. Schon bis 1500 verlor Venedig eine Anzahl
wichtiger Positionen dort (1479 Argos, Negroponte, Lemnos; 1500 Modon und
Koron). 1522 vertrieb =Soliman= II. (1520-1566) den Johanniterorden von
Rhodus. Unter diesem größten Sultan war die türkische Marine auf ihrer
höchsten Macht, ihre Kriegs- und Raubzüge dehnten sich bis zu den Küsten
Italiens und Spaniens aus, sie unterwarf die Barbareskenstaaten, ja sie
focht auf seiten Franz' I. gegen Karl V., und auch in Indien haben wir
sie als Gegnerin der Portugiesen getroffen (Seite 64). Venedig verlor in
späteren Kriegen, 1540 verbündet mit Karl V., noch weitere wichtige
Punkte.

[48] Quellen für Kriege im Mittelmeer: du Sein; The Ship; Jurien:
»Doria«, »Lepanto«, »Chevaliers de Malte« (darin die Belagerung
der Stadt durch die Türken); Manfroni; Roncière, sobald
fortgesetzt. -- Genaue Angaben über Gefechte usw. dieser Zeit sind
sehr spärlich.

Wenn auch Malta, 1565 durch den Großmeister =La Valette= glorreich
verteidigt, dem türkischen Ansturm widerstand, ebenso wie das
venetianische Korfu, und die türkische Flotte 1571 bei =Lepanto= (siehe
Seite 144) durch die vereinten Streitkräfte Karls V., des Papstes und
Venedigs völlig geschlagen wurde, so blieb sie doch noch lange eine
furchtbare Macht, bis sie allmählich mit dem Rückgang des osmanischen
Reiches verfiel. Trotz des großen, aber nicht ausgenutzten Sieges bei
Lepanto verlor =Venedig= noch 1573 Cypern und trat von nun an politisch
zurück, auswärtige gefährliche Unternehmungen und Verwicklungen
vermeidend; erst um die Mitte des 17. Jahrh. entspann sich ein neuer
Krieg mit den Türken um Kreta.

$An sonstigen Kriegen im Mittelmeer$ sind zu nennen zahlreiche Kämpfe
Frankreichs, Spaniens und der deutschen Kaiser, diese letzten beiden
Mächte unter Karl V. vereint, um Interessen in Italien: die Feldzüge
Karls VIII. und Louis' XII. von Frankreich nach Neapel, die Kriege Karls
V. und Philipps II. gegen Franz I. und Heinrich II., in denen
französische, spanische Flotten, solche der italienischen Städte, auch
türkische als Verbündete der Franzosen Verwendung fanden. Unternehmungen
aller genannten Staaten gegen die Barbaresken traten hinzu. Als berühmte
Flottenführer der ersten Hälfte des 16. Jahrh. sind =Andreas Doria= auf
kaiserlicher Seite, =Barbarossa= (eigentlich Horuk) sowie sein Bruder
Cheir-Eddin -- die ersten türkischen Herrscher von Algier und Tunis und
berüchtigte Seeräuber -- auf türkischer Seite anzuführen. Größere
Ereignisse fallen dann erst wieder in das Ende dieses Zeitabschnittes,
als Frankreich unter =Richelieu= 1635 in den Dreißigjährigen Krieg
eingriff und damit auch den Krieg gegen Spanien eröffnete, der noch nach
dem Westfälischen Frieden bis zum Pyrenäischen Frieden 1659 fortdauerte.
(Siehe Abschnitt III, Nebenkriege 1654-1665.)

In allen diesen Kriegen spielen aber die Flotten nur eine untergeordnete
Rolle, und die Seegefechte usw. bieten nichts Besonderes. Nicht zu
unterschätzen ist der andauernde Kampf gegen die Raubstaaten, den auch
England und Holland bald aufnahmen; er war eine Schule für die Seeleute
aller Völker.

$In der Ostsee$[49] wurde eine Reihe von Kriegen geführt, deren Studium
lohnend sein dürfte; wenn in ihnen auch noch nicht planmäßig um die
Beherrschung der See in erster Linie gekämpft wird, so hatte doch mit die
Frage um die Vorherrschaft in diesem Binnenmeere den Anlaß dazu gegeben.
Die Blütezeit der =Hansa= war, wie schon im Abschnitt Mittelalter
erwähnt, die Zeit der Kämpfe der nordischen Staaten, die durch das
Bestreben Dänemarks, diese unter seiner Führung zu vereinigen
(Kalmarische Union), hervorgerufen wurden. Diesem Bestreben stand die
Hansa im eigenen Interesse entgegen, sie unterstützte daher Schweden und
mischte sich in die inneren Wirren Dänemarks, wo es ihr Vorteil
versprach. Ihr politischer Höhepunkt war erreicht, als 1524 der
Bürgermeister von Lübeck, =Thomas von Wickede=, gewissermaßen die Kronen
des Nordens an Friedrich von Holstein und Gustav Wasa austeilte, wodurch
er der Kalmarischen Union ein Ende machte und von beiden Fürsten die
weitestgehenden Handelsvorrechte erhielt. Nun aber machte die innere
Entwicklung der nordischen Staaten große Fortschritte, ihr Seewesen lebte
wieder auf, und es begann ein Kampf um die Vorherrschaft in der Ostsee,
zunächst zum Nachteil der Hansa. Schon 1534, als Lübeck unter
Bürgermeister Wullenweber wiederum Partei in einem Thronfolgestreit
Dänemarks, der =Dreigrafenfehde=, genommen hatte, standen ihm Dänemark
mit Schleswig-Holstein und Schweden gegenüber, während es selbst nur von
wenigen Städten unterstützt war. Die lübische Flotte wurde 1535 an der
fünenschen Küste vernichtet. Die Städte mußten froh sein, einen Teil der
früheren Zugeständnisse zu behalten; von hier datiert, in Verein mit den
früher angezogenen Gründen (vgl. Seite 78), der Niedergang der Hansa.

[49] Quellen: Wie beim Mittelalter (Seite 44); es tritt hinzu für die
dänische Marine: Garde und Nauticus 1902.

Es folgen die Kämpfe =Dänemarks= und =Schwedens= um die Herrschaft in der
Ostsee, um die noch zu Dänemark gehörenden Provinzen Schwedens, um das
Erbe des gegen Ende der fünfziger Jahre zusammenbrechenden preußischen
Ordensstaates, das die Nordstaaten sowie Polen und Rußland an sich reißen
wollten. Schweden war glücklich in seinen Kriegen gegen Rußland und
Polen, befestigte seine festländischen Besitzungen in Finnland und
erweiterte sie durch Esthland, aber zur See war Dänemark die stärkere
Macht. Hier hatte man zuerst Wert auf eine Marine gelegt. In dem ersten
Kriege zwischen beiden Ländern, dem =Dreikronenkrieg= 1563-1570, nahm
zwar auch die schwedische Marine unter Erich XIV. einen Aufschwung und
leistete wichtige Dienste; sie verfiel aber noch während des Krieges
unter Erichs Nachfolger, obgleich sie doch jetzt gerade zur Verbindung
mit den festländischen Besitzungen notwendig war, und Dänemark blieb 1570
im Besitz der schwedischen Südprovinzen sowie der wichtigen Inseln Ösel
und Gotland. Damit beherrschte es die Ostsee und den Eingang in diese;
der ganze Seeverkehr Schwedens ging durch dänische Gewässer. Die
Überlegenheit der dänischen Flotte, unter Christian IV., war weiter
entscheidend durch Unterstützung des Landkrieges in dem =zweiten Kriege=
1611-1613 um die strittigen Provinzen; teuer mußte Schweden den Frieden
erkaufen, und die eben erst gegen Dänemarks Sundherrschaft erbaute
Festung Göteborg ward zerstört.

Die Seeherrschaft Dänemarks, das um 1630 eine der größten stehenden
Flotten Europas besaß, dauerte bis 1645. Sie hatte sich auch im
Dreißigjährigen Kriege (Niedersächsisch-dänischer Krieg 1625-1630) dem
Kaiser (Wallenstein) gegenüber geltend gemacht. Inzwischen hatte Gustav
Adolph während seiner glücklichen Kriege gegen Rußland, durch die er
dieses Land für lange Zeit von der See abschnitt (Eroberung von
Ingermanland usw.), und gegen Polen (Eroberung von Livland) die
schwedische Flotte nach dem Vorbild der dänischen ausgebaut. Wenn sie
auch während dieser Kriege und im Dreißigjährigen Kriege nur für
Erhaltung der rückwärtigen Verbindungen von Bedeutung war, so stellte sie
nunmehr doch im Vereine mit den schwedischen Eroberungen an den Ost- und
Südküsten (hier in Pommern usw.) der Ostsee die Seeherrschaft Dänemarks
in Frage; ein =neuer schwedisch-dänischer Krieg= 1643 war die Folge. In
diesem wurde Dänemark, vom Kaiser unterstützt, zu Lande geschlagen
(Gallas, Torstenson). Die schwedische Flotte, verstärkt durch eine
holländische, schützte das wiederum angegriffene Göteborg und führte der
dänischen schwere Verluste zu, wenn diese auch heldenmütig widerstand und
auf den dänischen Inseln geplante Landungen abwehrte (Sieg auf der
Colberger Heide 1644).

Bezeichnend für die Verhältnisse der Zeit ist, daß die 20-30 Segel
starke holländische Hilfsflotte nur ein staatlich konzessioniertes
Privatunternehmen war; als Staat wollte Holland gegen das bisher zur
Unterdrückung der Hansa mit ihnen meist verbündet gewesene Dänemark
nicht auftreten.

Im Frieden von Brömsebro 1645 trat Dänemark Ösel und Gotland ab, mußte
den Zoll bei Rügen und in der Elbe aufgeben und den Schweden die
Befreiung vom Sundzoll zugestehen. Als der Westfälische Friede an
Schweden nun Bremen und Verden außerhalb der Ostsee überwies, ihm Wismar
und Pommern sicherte, war die Herrschaft Dänemarks über die Ostsee
gebrochen.

Wie die Kämpfe mit den Raubstaaten im Süden, so bezeichnet Jurien de la
Gravière diese großen Seekriege in der Ostsee als eine Schule für die
Seeleute der Zeit, was um so zutreffender ist, als sie mit großen,
wirklichen Kriegsschiffen ausgefochten wurden (vgl. Seite 148 »Angaben
über die wichtigsten Marinen«).

$Englands und Frankreichs Kriege$[50] können wir kurz betrachten. Die bei
den Kriegen im Mittelmeer angeführten politischen Verwicklungen waren
auch im Norden von Einfluß. Mehrfach sehen wir England auf der Seite der
Gegner Frankreichs, zuweilen mit spanisch-niederländischen
Seestreitkräften vereint, so 1512 auf seiten der ersten heiligen Liga,
1522-1525 und 1544-1546 auf seiten Karls V., 1556-1559 mit Philipp II.
(St. Quentin).

[50] Quellen: du Sein, Clowes und andere Spezialwerke der beiden
Marinen.

Es folgen die Kriege Englands mit Schottland um Thronfolgefragen, die
sich durch das ganze 16. Jahrh. hinziehen und worin Frankreich die
katholische Partei in Schottland unter der Hand oder in erklärtem Kriege
unterstützt. Von 1562-1628 treten die Hugenottenkriege in Frankreich
hinzu, worin umgekehrt England auf seiten der Protestanten erscheint,
namentlich bei den letzten Kämpfen um La Rochelle. Alle diese Kriege
zeigen uns eine fast ununterbrochene Tätigkeit von Seestreitkräften aber
nur im alten Sinne: Truppenüberführungen, Belagerungen und Blockierungen,
Brandschatzung von Küstenstrichen, gelegentliche Seegefechte. Bald ist
die eine, bald die andere Partei kurze Zeit Herrin der See, aber
glückliche Unternehmungen der einen werden fast immer von der anderen
prompt erwidert.

=Als wichtigere Ereignisse= seien aufgeführt: 1513 eine größere
englische Expedition gegen Brest, wobei die französische Flotte vor dem
Hafen geschlagen wird; auf beiden Seiten werden Galeren verwendet, zum
ersten Male waren solche der französischen Mittelmeer-Galerenflotte
nach dem Atlantik gezogen. 1522 wurde bei Brandschatzungszügen die
englische Flotte durch kaiserliche, niederländische, Schiffe
unterstützt. 1544 nahm England Boulogne mit Hilfe der Flotte. 1545
sandte Frankreich als Erwiderung eine Flotte von 150-200 Segeln,
darunter 25 Mittelmeergaleren, gegen Portsmouth. Die dort befindliche
englische Flotte von 60 Schiffen wurde kurze Zeit blockiert, Wight und
die Küste bis Dover gebrandschatzt, worauf man zur Belagerung von
Boulogne zurückging. Vier Wochen später folgt die jetzt 100 Segel
starke englische Flotte; bei Wight kommt es am 15. August zum Gefecht,
worin die Franzosen siegen, obgleich sich die Galeren bei Wind und
Seegang nicht bewähren. Trotz dieses Sieges unternimmt die englische
Flotte am 2. September einen erfolgreichen Einfall an der Küste der
Normandie. 1547 wirft eine französische Flotte 6000 Mann nach
Schottland und holt die junge Königin Maria Stuart nach Frankreich zur
Erziehung und (1558) Vermählung mit dem Dauphin. 1549 wird noch auf See
um Boulogne gefochten, 1550 die Stadt an Frankreich zurückgegeben.

1554 kam Philipp II. nach England, um die Königin zu heiraten. Es ist
schon damals kennzeichnend für die Ansprüche Englands auf Oberhoheit in
seinen Gewässern, daß der zur Einholung entgegengesandte Lord
Highadmiral den König durch einen scharfen Schuß zwang, den geforderten
Flaggengruß zu geben.

1558 geht =Calais=, der letzte Platz Englands auf dem Festlande, durch
einen Handstreich des Herzogs von Guise verloren.

Die Ereignisse der =Hugenottenkriege= im 16. Jahrh. sind von wenig
Bedeutung, mehr die späteren, in denen die seemächtige Stadt =La
Rochelle= das Hauptbollwerk der Hugenotten ist. 1622 fand eine Schlacht
vor der Stadt, bei St. Martin de Ré, zwischen einer königlich
französischen und einer Hugenottenflotte statt; 1627-1628 wurde die
Stadt unter persönlicher Leitung Richelieus belagert. Drei große
Entsatz-Expeditionen Englands wurden abgeschlagen; La Rochelle, und
damit die Sache der Hugenotten, fällt durch Abschneiden von der See
mittels Blockade und Aufschüttung eines Deiches.

Aus der Geschichte der =französischen Marine= sei noch ihre erste
größere Seeschlacht auf dem Ozean erwähnt. Als sich Spanien 1580
Portugals bemächtigt hatte, sandte Frankreich eine Flotte von 60
Schiffen unter Admiral Strozzi nach den =Azoren= zur Unterstützung des
dorthin geflohenen portugiesischen Kronprätendenten Dom Antonio,
vielleicht wohl auch, um nach englischem Beispiel die Silberflotte
abzufangen. Hier wurde diese von 50 spanischen Schiffen und 12 Galeren
völlig geschlagen und verlor 8 Schiffe und viele Leute; die Spanier
ließen alle Gefangenen als Piraten über die Klinge springen. Die
Franzosen schreiben die Niederlage der schwereren Armierung der
Spanier, der Ungeschicklichkeit und der Indisziplin der eigenen
Seeleute, namentlich nach dem Tode des Admirals, zu.

Eingehender müssen wir die $Kriege Englands und Hollands gegen Spanien$
behandeln, denn gerade sie geben diesem Zeitabschnitt den Charakter der
Übergangsperiode zu einer neuen Kriegführung zur See.

Beim Ausbruch des =Aufstandes der Niederlande=[51] (1566) hatten sich
seebefahrene Bewohner Nordhollands und Seelands auf die See geworfen
(=die Wassergeusen=), um Spanien durch Aufbringen seiner Handelsschiffe
Abbruch zu tun. Sie waren mit Kaperbriefen =Wilhelms von Oranien=
versehen und verkauften die Prisen im Auslande, namentlich in England,
waren aber nach Sitte der Zeit nicht sehr wählerisch und arteten ohne
Ordnung und Kriegszucht zu Piraten aus, so daß ihnen bald die
ausländischen Häfen geschlossen wurden. Notgedrungen scharten sie sich
nun unter einem Oberbefehlshaber, =Graf Wilhelm von der Mark=, zusammen
und suchten einen Stützpunkt an der niederländischen Küste; 1572 nahmen
die niederländischen Seeleute =Briel= an der Maasmündung und legten
hiermit den Grundstein zur Befreiung ihres Vaterlandes.

[51] Hauptquelle: de Jonge, Teil I, S. 121 ff. mit Angabe weiterer
holländischer Spezialquellen.

Während des weiteren Verlaufes des Befreiungskrieges waren die immer mehr
wachsenden Seestreitkräfte der Niederlande von größtem Nutzen. Sie
schädigten den feindlichen Handel und trugen dadurch gleichzeitig zur
Beschaffung der Geldmittel für den Krieg bei, sie unterstützten
Belagerungen und Verteidigungen von Städten am Meer oder an Flüssen;
berühmt ist der =Entsatz Leydens= durch die Fahrzeuge der Geusen, nachdem
man die Deiche durchstochen hatte, um bis zur belagerten Stadt zu kommen.
Sie schlugen selbst mächtige spanische Flotten in den Küstengewässern --
schon in den ersten zwei Jahren drei bis zu 50 großen Seeschiffen starke
-- und gewannen damit die Herrschaft in diesen Gewässern; auch später
entsandte spanische Geschwader wurden besiegt. Die Flotte der
Aufständischen wuchs schnell an Zahl, doch waren die Schiffe nur 50-250
tons groß. Es war dies aber ein Vorteil den großen Fahrzeugen des Feindes
gegenüber, denn in den ersten Jahrzehnten (bis zur Armada 1588) wurde der
Krieg zu Wasser nur auf den Flüssen, den Meerbusen und zwischen den der
Küste vorgelagerten Bänken geführt.

Ungefähr seit Beginn des niederländischen Aufstandes bereitete sich auch
der =Zusammenstoß Englands und Spaniens= vor. Gründe für ihn waren seit
der Thronbesteigung Elisabeths genügend vorhanden, obwohl um 1558 noch
beide Nationen vereint gegen Frankreich (z. B. bei St. Quentin) fochten.
Schon der Versuch Englands, seit den sechziger Jahren, in den auswärtigen
Gewässern und Kolonien Spaniens Fuß zu fassen, die dadurch
hervorgerufenen Gewalttaten gegen den spanischen Handel und die
Niederlassungen, mußten auf der geschädigten Seite Empörung erregen.
Wichtiger noch war die schroffe Stellung der beiden Staatshäupter
zueinander in der großen Weltfrage der Zeit: Philipp II. als fanatischer
Führer der Gegenreformation, Elisabeth als Schützerin der Protestanten
stießen überall zusammen. =Elisabeth= unterstützte ebenso wie die
Hugenotten in Frankreich und die protestantische Partei in Schottland
auch die aufständischen Niederländer, wenn auch vorläufig nur unter der
Hand, besonders durch bereitwillige Aufnahme von Landesflüchtigen.
=Philipp= trat für Maria Stuarts Partei ein und begünstigte 1580 einen
Aufstand in Irland. Dieses Verhältnis spitzte sich immer mehr zu, und
1585 trat Elisabeth durch einen Vertrag offen auf die Seite der
Niederländer. Nach diesem sollte England eine Unterstützung an Truppen
und Kriegsmaterial liefern, deren Kosten nach glücklich beendetem Kriege
zurückzuerstatten seien (die Nichterfüllung dieser Bedingung wurde 1652
als einer der Kriegsgründe von seiten Englands aufgestellt); Holland
verpflichtete sich, auf Forderung Englands zu gelegener Zeit Schiffe zur
englischen Flotte stoßen zu lassen. Tatsächlich führte 1586 Graf
Leicester ein Hilfskorps nach Holland, und die Niederländer bestimmten
1588 ein Geschwader zur Unterstützung der Engländer gegen die Armada.

Der Abschluß des Vertrages würde vielleicht schon gleich zu einem von
Philipp längst beabsichtigten großen Schlage gegen England geführt haben,
wenn die schwer bewegliche Macht Spaniens fertig gewesen wäre, immerhin
rief er die Beschlagnahme der englischen, holländischen und deutschen
Schiffe in den Häfen Spaniens und Portugals und die Wegnahme englischer
Schiffe im Mittelmeer hervor. Diese Schiffe sollten außerdem dem
geplanten großen Unternehmen gegen England dienen. England antwortete mit
den Vergeltungsmaßregeln in großem Maßstabe, die wir schon erwähnt haben:
Unterdrückung der spanischen Hochseefischerei bei Neufundland und Ausgabe
von Kaperbriefen und Patenten zur Schädigung des spanischen Handels und
der Kolonien. Bevor wir uns jedoch mit dieser Art Kriegführung
beschäftigen, ist eines Ereignisses zu gedenken, das ebenso bemerkenswert
in strategischer und taktischer Beziehung wie entscheidend für den
weiteren Verlauf der Geschichte war: der Armada Entstehung und Ende.

$Die Geschichte der Armada.$[52] Lange vor der Entsendung der berühmten
Armada ging =Philipp= II. mit dem Gedanken einer Invasion in größtem
Maßstabe gegen England um. Schon =Alba= hatte 1569 einen Plan dafür
entworfen, die Kriege Spaniens mit den Türken, Frankreich und Portugal
neben dem Kampfe gegen die aufrührerischen Niederlande standen jedoch der
Ausführung noch entgegen. Als 1580 Portugal erobert und auch seine
Seemacht nun zur Verfügung war, nahm man den Gedanken lebhafter auf.
Besonders trat der Admiral =Marquis de Santa Cruz=, der 1580 die
Franzosen bei den Azoren geschlagen hatte, dafür ein: er stellte 1583 das
Unternehmen als den notwendigsten Schritt zur endlichen Unterdrückung der
Niederländer hin. Der Gouverneur der Niederlande, =Herzog von Parma=,
unterstützte ihn und erklärte auch, die englischen Soldaten seien den
spanischen Veteranen nicht gewachsen. Santa Cruz verlangte zur Ausführung
die ungeheure Macht von 556 Schiffen -- darunter 150 große Kriegsschiffe,
2 Galeassen und 40 Galeren -- von zusammen 77250 tons mit 94000 Mann.
Philipp war wohl dazu geneigt, beschloß aber, um die Expedition nicht
schon von Spanien aus in dieser Stärke entsenden zu brauchen, die in den
Niederlanden stehende Armee mitzuverwenden. Die Rüstungen in Spanien
begannen, und Parma erhielt den Befehl, in den Niederlanden eine große
Zahl flachgehender Transportfahrzeuge fertigzustellen. Wenn die Rüstungen
anfangs nicht so eifrig betrieben wurden, so mag dies seinen Grund in dem
Schwanken Philipps gehabt haben, ob der Erfolg einer so kostspieligen
Expedition voll seinen Interessen entsprechen würde. Zwar war er stets
für Maria Stuart eingetreten; wenn er ihr aber zur Herrschaft in England
verhalf, so hatte bei ihrer Hinneigung zu Frankreich vielleicht dieses
Land den Hauptnutzen davon. Der Tod Marias im Februar 1587 hob dieses
Bedenken auf, ihr Sohn Jakob war Frankreich nicht so zugeneigt. Es war
eher anzunehmen, daß dieser auf dem englischen Throne zu Spanien halten
würde. Tatsächlich hat er, nachdem er schon 1586 gegen Zusicherung der
englischen Thronfolge die Sache seiner gefangenen Mutter preisgegeben
hatte, den Angriff der Armada nicht ausgenutzt, sondern war sogar bereit,
ihre Abwehr zu unterstützen. Nach dem Tode der Maria nun, auch wohl aus
Empörung über die Todesart, betrieb Philipp die Rüstungen mit größter
Kraft. Alles was in Spanien und seinen Besitzungen, in Portugal, in
Italien, an Schiffen, Kriegsmaterial und Personal aufzubringen war, wurde
aufgeboten und in verschiedenen Häfen, besonders in Lissabon und Cadiz,
gesammelt.

[52] Hauptquellen: Clowes, Teil I; Colomb.

Diese Rüstungen blieben in England nicht unbekannt, hatte man doch selbst
Kenntnis davon, daß Philipp geheim um den Segen des Papstes für das
Unternehmen gebeten hatte. Man beschloß, sie zu stören, und =Sir Francis
Drake= ward ausgewählt, den Vorstoß zu leiten. Ein Geschwader von 24-40
Schiffen, so schwanken die Angaben, wurde zusammengezogen. Größtenteils
waren es armierte Kauffahrer, wahrscheinlich haben nur 6 königliche
Kriegsschiffe -- 1 zu 600 tons, 47 Geschütze, 250 Mann; 2 zu 500 tons, 54
und 38 Geschütze, 250 Mann; 1 zu 400 tons, 32 Geschütze, 190 Mann, und 2
Pinassen -- den Kern der Flotte gebildet. Für wie kühn der Zug gehalten
wurde,[53] geht daraus hervor, daß eines der 500 tons-Schiffe auf der
Reise umkehrte, ausgesprochenermaßen aus Furcht, und daß Elisabeth die
Segelorder widerrief, aber zu spät. Drakes Order war, die Vereinigung der
spanischen Geschwader zu hindern und möglichst viel Schiffe und
Kriegsmaterial zu zerstören. Er segelte Anfang April 1587 und steuerte,
als er von Kauffahrern hörte, daß in =Cadiz= große Materialmengen zum
Transport nach Lissabon bereit seien, diesen Hafen an. Hier traf er am
19. April ein, trieb 6 Galeren unter den Schutz der Batterien, lief mit
Handlot an beiden Seiten in den inneren Hafen ein und zerstörte dort über
100 beladene Schiffe fast ohne eigenen Verlust. Am 21. April verließ er
Cadiz und beunruhigte die Küste bis Lissabon, wobei er selbst die Fischer
nicht schonte. Er forderte auch Santa Cruz, der in dem Hafen lag, formell
zum Kampfe heraus, doch nahm dieser weder die Forderung an, noch hinderte
er weitere Unternehmungen an der Küste. Da diese jedoch keine
nennenswerte Beute brachten, ging Drake nach den Azoren, und dort fiel
ihm der wertvolle und wichtige Ostindienfahrer »St. Felipe« (Seite 82) in
die Hände. Trotzdem daß die Aufgabe des Admirals rein militärischer Natur
war, wurde die weitere Fahrt wieder ein Fall des alten Freibeuterkrieges.
Man sagt, vielleicht mit vollem Recht, Drake habe den geheuerten
Kauffahrern zuliebe so gehandelt, die sich der Expedition nicht
angeschlossen hätten, nur um Pulvermagazine zu sprengen und
Kriegsmaterial zu vernichten, sondern um auch klingenden Lohn zu finden.

[53] In der englischen Seekriegsgeschichte wird der Zug anerkennend als
»Singeing the king of Spain's beard« bezeichnet.

Ob diese kühne Tat die Abfahrt der Armada um ein Jahr verzögert hat, ist
fraglich, sie war wohl auch so noch nicht bereit; jedenfalls wurden die
spanischen Rüstungen sehr verteuert und abgeschwächt, und der Schaden war
nicht so schnell zu ersetzen. Noch einen anderen Verlust erlitt Spanien:
im Februar 1588 starb Santa Cruz, ein erfahrener Seemann, an seiner
Stelle erhielt der =Herzog von Medina-Sidonia= den Befehl über die
nunmehr fast segelfertige Flotte. Medina war, selbst nach Auslaß eines
spanischen Autors, nur so oft zur See gewesen, um zu erkennen, daß er
leicht seekrank würde. Im übrigen war er ein Mann von Fähigkeit und
Bildung, dabei von sanftem Charakter, weshalb man ihn vielleicht gerade
für die Stellung, die ihm Parma gegenüber zugedacht war, gewählt hatte.
Seiner Kriegsunerfahrenheit sich bewußt, versuchte er zuerst auch, das
Kommando abzulehnen. Am 22. März[54] erhielt er seine Instruktionen über
den Kriegsplan; die Abfahrt sollte beschleunigt werden, damit England
möglichst ungerüstet angetroffen würde.

[54] Alten Stils, in England damals noch gebräuchlich. Neuer Stil, in
Spanien schon eingeführt, würde der 1. April sein. Im weiteren
Verlauf der Armada-Affäre wird stets alter Stil benutzt werden.

Am 20. Mai verließ Medina Lissabon und traf am 9. Juni in Coruña, dem
Sammelplatz, ein; ein schwerer Sturm an der Küste hatte viele Schiffe
versprengt, die sich erst nach und nach, teilweise schwer beschädigt,
wieder einfanden. Schon dies entmutigte den Admiral, und da er auch sah,
daß die Schiffe teilweise schlecht und ungenügend ausgerüstet waren, da
er viele Kranke hatte und manche der Offiziere und Mannschaften für
ungeeignet hielt, riet er dem König zum Frieden; wohl ein Zeichen, mit
wie wenig Vertrauen er das Kommando führte. Trotzdem behielt er es und
Philipp sprach die Erwartung aus, daß die Flotte nach Wiedersammeln aller
schweren Schiffe spätestens am 2. Juli in See gehen werde. Die Schiffe
wurden neu ausgerüstet und am 12. Juli verließ die Armada -- die
offizielle Bezeichnung der Flotte war »La felicissima Armada« -- Coruña.

Die Expedition war als »Kreuzzug« erklärt und dementsprechend wurden
verschiedene Anordnungen getroffen: Beichte und Abendmahl sämtlicher
Teilnehmer vor der Abfahrt; Verbot von Hazardspielen und Zweikämpfen
während der Reise; leichtfertige Weiber wurden an Bord nicht geduldet,
katholisch-symbolische Flaggen geführt u. dergl.

$Die Instruktion$, die Philipp seinem Admiral gab, befahl: »Er solle mit
der ganzen Armada direkt zum englischen Kanal gehen, diesen bis zur
Themsemündung (Margate) hinauflaufen, von dort mit Parma in Verbindung
treten und dessen Überfahrt nach England sichern.« Weitere Ausführungen
besagten: »Die Küsten Frankreichs und Flanderns seien wegen ihrer
Untiefen zu vermeiden; die Küste Englands sei deshalb zu halten und die
Reise trotz etwaiger Diversionen englischer Streitkräfte fortzusetzen;
Zusammenstöße seien nicht zu suchen, um die eigenen Kräfte möglichst zu
schonen, da die Flotte zu der Landung 6000 Mann an Parma abzugeben habe;
gefochten solle nur werden, wenn ohne Kampf die Überfahrt der
Invasionsarmee nicht zu erreichen wäre«. Im Widerspruch hiermit wird aber
doch erwähnt, daß Drake, falls er am Eingang des Kanals gesichtet würde
oder im Kanal hart nachdränge, angegriffen werden solle. Philipp scheint
angenommen zu haben, daß nur Drake mit einem Teile der englischen Flotte
im Westen stehen würde, auch scheint er diesen, als Person, besonders
gefürchtet zu haben. Es wird ferner gesagt, die Armada würde auch stark
genug sein, die gesammelte englische Flotte, falls man noch vor Margate
auf sie stieße, zu schlagen. Wie die Überfahrt Parmas zu sichern sei,
sagte die Instruktion nicht; der Admiral sollte wohl nach Umständen
handeln. War die englische Flotte vernichtet, so konnte die Überfahrt
ohne Hilfe vor sich gehen, waren die feindlichen Seestreitkräfte noch
ganz oder teilweise schlagfertig, so mußte Medina begleiten. Daß die
Unterstützung Parmas von der englischen Küste ausgehen sollte, war
beschlossen, da hier sicherere Ankerplätze für die schweren Schiffe
vorhanden waren als an der flandrischen. Nach geglückter Landung und
Abgabe der 6000 Mann sollte die Armada in der Themse stationiert werden,
das Heer unterstützen und die Verbindung mit Flandern aufrecht erhalten.
Wenn Parmas Überfahrt durch irgendwelche Umstände verhindert würde,
sollte Medina die Insel Wight als Basis für spätere Unternehmungen
besetzen.

Aus der ganzen Order muß man entnehmen, daß der König -- schlecht beraten
oder, wenn besser beraten, hartnäckig auf seiner Ansicht bestehend --
entweder die Schwierigkeit der Überführung einer großen Armee über den
Kanal mit damaligen Mitteln, Ruder- und Segelfahrzeugen, unterschätzte
und vor allem die Wichtigkeit, hierzu vorher den Weg freizumachen, nicht
erkannte, oder daß er die Armada für fraglos stark genug hielt, allen
Widerstand in dieser Hinsicht mit Leichtigkeit zu überwinden. Dabei muß
noch in Betracht gezogen werden, daß es sich nicht nur um die englischen
Seestreitkräfte handelte, sondern daß auch die niederländische Flotte
Parmas Transportflotte und seine geringen Seestreitkräfte blockierte, und
zwar, wie die Zukunft zeigte, mit Erfolg.

Der Armada ist nach dem Kriegsplane nur eine zweite Rolle zugeteilt: Die
Unterstützung der Expedition durch Sicherung der Überfahrt, Verstärkung
des Landungskorps, Aufrechterhaltung der Verbindungen. Unabhängig war sie
nur, »falls« eine Seeschlacht notwendig würde -- allerdings wird diese,
wieder im Widerspruch mit dem sonstigen Tenor der Order, darin
gelegentlich als »eine Hauptsache« erwähnt; vielleicht war dies nur eine
tröstende Schmeichelei für die Zuteilung der untergeordneten Rolle. Die
Erwägung, daß der Kampf mit den feindlichen Seestreitkräften
voraussichtlich die Hauptsache werden würde, daß man deshalb den
strategischen Plan und selbst die Ordre de Bataille der Armada darauf
richten müsse, zuerst mit den gefechtskräftigsten Schiffen die
Seeherrschaft im Kanal zu erringen und dann erst zur Ausführung der
Landung zu schreiten, scheint dem Könige[55] und anfangs auch den Führern
nicht gekommen zu sein.

[55] In betreff dieses Punktes verweise ich aber noch auf den
Schlußsatz der gesamten Betrachtungen über die Armada.

In der Zeit zwischen der Ausgabe der Instruktion im März und der Abfahrt
im Juli scheint aber seitens der spanischen Führer den feindlichen
Flotten mehr Beachtung geschenkt zu sein. Im Mai erklärt Medina, er
hielte es für gefährlich, Truppen abzugeben, ehe der Feind zur See
unschädlich gemacht worden sei, und rät, nach der Vereinigung mit Parma
den Feind auf See zu suchen und zu schlagen und dann erst zu landen. Die
Vereinigung wird zwar immer noch an der englischen Küste und vor der
Vernichtung des Feindes gedacht, die Aufgabe der Flotte tritt doch jetzt
aber stärker hervor, um so mehr als nach diesem Vorschlage Parma
scheinbar an der Seeschlacht nicht teilnehmen sollte; seine
Seestreitkräfte konnten auch die Armada nicht wesentlich verstärken.
Trotzdem muß es aber bei dem Hauptplan geblieben sein, denn Medina
schreibt bei Antritt der Reise immer noch an Parma: Er sei in See, habe
nur den Befehl, den Weg freizuhalten und nur zu fechten, wenn er
belästigt würde. Er bitte auch Parma, in See zu gehen und Nachricht zu
senden, wo und wann die Vereinigung stattfinden solle.

Danach wünschte Medina sie also vor dem Eintreffen in Margate, falls der
Platz überhaupt zu dieser Zeit noch als Treffpunkt galt, was nämlich
fraglich ist.

Nach einem Berichte des Vizeadmirals Recalde, des zweitältesten
Seeoffiziers, könnte man annehmen, daß schon bei Abfahrt der Armada die
Vereinigung an der Südküste des Kanals gedacht war. Recalde nennt als
Platz dafür »Las Dunas«, was ebensogut die »Dünen« an der flämischen
Küste wie »the Downs« an der englischen bezeichnen kann.

Dieser Bericht an den König enthält noch einige bemerkenswerte Punkte.
Recalde leitet seine Auslassungen darüber, wie er die befohlene Aufgabe
der Flotte auffaßt, damit ein: »Soviel mir davon bekannt ist«;
scheinbar sind also die höchsten Führer nur unvollkommen unterrichtet
gewesen. -- Er schreibt ferner, daß er einen Kampf mit der englischen
Flotte für unumgänglich hielte und sogar überzeugt sei, daß diese auch
nach einer Niederlage bald wieder gefechtsbereit erscheinen würde, also
weiter mit ihr gerechnet werden müsse. Endlich ist er der Ansicht, daß
die Überführung der Armee Parmas mehrere Fahrten der Transportflotte
erfordern würde. Da scheint es doch, als ob die spanischen Seeoffiziere
bei Aufstellung des Kriegsplanes nicht genügend zu Rate gezogen sind
oder erst später die Schwierigkeit der Ausführung erkannt haben.

Während der Fahrt ist der ursprüngliche Plan in dieser Hinsicht
jedenfalls geändert. Beim Eintreffen vor dem Kanal (20. Juli) hatte
Medina beschlossen, bei Wight zu warten, bis Parma bereit sei,
auszulaufen, und ihn dann in der Nähe von Dünkirchen zu treffen. Parma
wurde gebeten, die Armada an der gefährlichen Küste keinen Augenblick
warten zu lassen; am 26. Juli wurde Dünkirchen fest als Treffpunkt
bestimmt. Als die Flotte sich später Calais näherte und die Lotsen ein
weiteres Folgen der Küste über diesen Ort hinaus für gefährlich
erklärten, verlangte Medina sogar, Parma solle ihm bis hierher
entgegenkommen, auch scheint nun nicht mehr die Themsemündung, sondern
Wight zur Landung ausersehen zu sein.

Von Anfang an herrschte Unklarheit über die wichtigsten Maßnahmen zur
Durchführung der Generalidee, nämlich über die Vereinigung und über die
Überführung der Armee. Es ist nicht zu verwundern, daß diese Unklarheit
immer schlimmer wird, je mehr die Angriffe der Engländer die Folgen des
größten Fehlers des Planes -- die Unterschätzung der feindlichen
Seestreitkräfte -- zeitigten.

Gänzlich unverständlich ist, daß von Anfang bis zu Ende die blockierende
holländische Flotte außer Berechnung gelassen wird; ohne Hilfe der Armada
konnte Parma überhaupt nicht aufbrechen. Nach der ersten Idee war eine
solche Hilfe von Margate aus ja möglich. Der Treffpunkt wird aber immer
weiter ab verlegt und damit verlangt, daß Parma ohne Unterstützung mit
seiner Transportflotte in See gehen solle. Man mußte doch mit der Zeit
die Kraft der Blockade kennen gelernt haben, denn die beiden spanischen
Führer standen in Verbindung. Ebenso unbegreiflich ist, daß trotz der
langen Vorbereitungen Parma nicht fertig war. Hatte man davon in Spanien
keine Kenntnis, oder legte man keinen großen Wert darauf?

Die $Zusammensetzung der Armada$ am 12. Juli war folgende:[56]

===========+====================================================+
| Schiffe von |
+------------+---------+--------+---------+----------+
Geschwader | Tonnen- | 1000 und| | | |
von | gehalt | darüber |800-1000| 600-800 | 500-600 |
| Geschütze | 48-50 | 22-50 | 16-34 | 12-24 |
| Mann |ca. 4-500| 300-500|250-400 | 180-300 |
===========+============+=========+========+=========+==========+
Portugal | 2 | 3 | 2 | 1 |
(Adm. Medina-Sidonia) | | | | |
| | | | |
Biscaya | 1 | -- | 4 | 2 |
(Adm. de Recalde) | | | | |
| | | | |
Castilien | -- | 2 |4(1 = 36 |7 (sämtl. |
| | (24 | 3 = 24 | 530 tons |
(Adm. Flores de Valdes) | | Gesch.)| Gesch.) |24 Gesch.)|
| | | | |
Andalusien | 1 | 5 | 3 | 1 |
(Adm. Pedro de Valdes) | | | | |
| | | | |
Guipuscoa | 1 | 2 | 2 | 3 |
(Adm. Miquel de Oquendo)| | | | |
| | | | |
Levante | 2 | 5 | 3 | -- |
(Adm. M. de Bertendona) | | | | |
========================+=========+========+=========+==========+
$Gesamt$ | 7 1) | 17 | 18 | 14 |

===========+====================================================
| Schiffe von | Gesamtzahl
+------------+---------+--------- + der
Geschwader | Tonnen- | | | Schiffe
von | gehalt | 200-500 |kleinere | und
| Geschütze | 12-20 | 6-14 |Mannschaften 2)
| Mann | 140-220 | 40-120 |
===========+============+=========+==========+==================
Portugal | 2 | 2 | 12 = 4623
(Adm. Medina-Sidonia) | | |
| | |
Biscaya | 3 | 4 | 14 = 2692
(Adm. de Recalde) | | |
| | |
Castilien | 1 | 2 | 16 = 4177
| | |
(Adm. Flores de Valdes) | | |
| | |
Andalusien | -- | 1 | 11 = 3105
(Adm. Pedro de Valdes) | | |
| | |
Guipuscoa | 2 | 2 | 12 = 2600
(Adm. Miquel de Oquendo)| | |
| | |
Levante | -- | -- | 10 = 3637
(Adm. M. de Bertendona) | | |
========================+=========+==========+==================
$Gesamt$ | 8 | 11 | $75$ 3) $= 20834$

1) Darunter nach spanischem Brauch nur 1/5 bis 1/3 Seeleute. Im
Geschwader von Kastilien aber über 1/2; dieses Geschwader scheint
auch sonst nach seiner gleichmäßigen Zusammensetzung und Armierung
aus zeitgemäßen Kriegsschiffen bestanden zu haben. Im Geschwader
von Portugal betrug der Bestand an Seeleuten 1/3, die Schiffe waren
am stärksten armiert; englische Quellen bezeichnen es als das
Crack-squadron.

2) 1 zu 1000, 1 zu 1050, 1 zu 1100, 1 zu 1150, 1 zu 1160 mit nur 30
Geschützen, 1 zu 1200, 1 zu 1250 tons.

3) Im übrigen darf man diese 75 Kriegsschiffe nicht alle für »als
Kriegsschiffe erbaut« ansehen, es waren manche Kauffahrer darunter,
von einigen weiß man es sicher.

[56] Zusammengestellt nach den Listen in Clowes, Teil I, Seite 598 ff.,
in denen auch die Schiffsnamen und die Einzelheiten in Hinsicht
auf Tonnengehalt, Geschützzahl, Besatzungen, Seeleute und Soldaten
gegeben werden.

Der Bestand war also $75$ =Kriegsschiffe=, darunter $42$ über 600 tons
und $56$ über 500 tons. =Dazu kamen=:

Spaltenüberschriften: A = Tonnengehalt
B = Geschütze
C = Soldaten
D = Seeleute
E = Ruderer
F = Gesamtbesatzung des Geschwaders

A B C D E F
Galeassen von Neapel 4 ? je 50 170-260 112-124 300 2541
Galere von Portugal 4 ? je 4 -- 106 222 1250
Leichtes Geschwader 22 50-300 4-12 20-100 5-50 -- 1168
Hulks (Transporter) 23 200-700 4-38 vorwiegend Soldaten 3729

=Der Gesamtbestand der Armada= war 128 Fahrzeuge mit etwa 2430 Geschützen
und 29422 Mann (darunter etwa 8000 Seeleute und 2088 Ruderer), außerdem
hatte sich eine große Anzahl Edelleute mit ihren Dienern als Freiwillige
und gegen 300 Priester eingeschifft. Die ganze Ausrüstung soll an 180
Millionen Mark gekostet haben. Von den Schiffen sind allerdings einige
auf der Reise von der Flotte abgekommen, es sollen aber beim Einlaufen in
den Kanal immerhin von den Schiffen über 500 tons, den Galeassen und
Galeren, also den =Gefechtsschiffen=, 59 zur Stelle gewesen sein.

In den Niederlanden stand unter =Parma= ein starkes Heer von 30000 bis
40000 Mann, wie die meisten Quellen sagen. Da einige Autoren nur von über
20000 Mann sprechen, ist anzunehmen, daß nicht die ganze Armee zur
Invasion in England bestimmt war; man konnte doch auch die Niederlande
nicht ganz entblößen. In Dünkirchen, Sluys und Nieuweport waren
Transportfahrzeuge gesammelt, auch gebot Parma hier sowie im Norden, wo
Verduga in Gröningen befehligte, über die Seestreitkräfte, die im Kriege
gegen die aufrührerischen Provinzen verwendet wurden.

Aber auch die $Niederländer$ hatten gegen die Armada zur See ansehnlich
gerüstet. Laut Vertrag waren sie verpflichtet, ein Kontingent zur
englischen Flotte stoßen zu lassen. Hierzu war ein Geschwader von 27
Fahrzeugen unter Kapitän van Roozendal bestimmt; es scheint die Straße
Dover-Calais bewacht zu haben. Ein zweites beobachtete die Schiffe
Verdugas und die Hauptmacht unter dem Leutnant-Admiral Justin von Nassau,
den Vizeadmiralen van Wassenaer, van der Doos und de Moor blockierte die
Häfen der flämischen Küste. Vorgreifend sei bemerkt, daß das Geschwader
Roozendals in den englischen und spanischen Berichten über die Gefechte
keine Erwähnung findet, während in holländischen Quellen die Mitwirkung
ihrer Flotte zur Vernichtung der Armada[57] hervorgehoben wird.

[57] Erwähnung der Beteiligung der Holländer in de Jonge, Teil I, Seite
136, aber ohne nähere Angabe, und verwiesen auf Scheltema: de
uitrusting en ondergang der Onoverwinnelijke vloot.

Nassaus Geschwader hat jedenfalls mit Erfolg blockiert und holländische
Schiffe, von Nassau oder von Roozendal, haben nach der Schlacht von
Gravelines versprengte und gestrandete Spanier genommen.

$Englands Rüstungen$ waren anfangs sehr vernachlässigt. Bei ihrer Neigung
zur Sparsamkeit gab sich =Elisabeth= leicht und gern der Hoffnung hin,
daß der Krieg in der bisherigen Weise, also fern von Englands Küsten,
weitergeführt werden würde, außerdem schwebten fortlaufend
Friedensverhandlungen; jedenfalls dachte sie nach den Erfolgen Drakes
1587 wohl nicht an eine baldige Ausführung der großen spanischen
Expedition. Die tüchtigsten Seeoffiziere aber ließen die Vorgänge in
Spanien und in den Niederlanden nicht aus den Augen, und auf ihr Drängen
begann man ausgangs des Winters 1588 ernstlicher zu rüsten. Mehr konnten
sie nicht erreichen; der Vorschlag des Lordhighadmiral =Lord Howard of
Effingham=, ein Geschwader von 6 großen und 6 kleinen Schiffen mit
regelmäßiger Ablösung zur Beobachtung und zum Angriff auslaufender Gegner
stets an der spanischen Küste zu halten, sowie die noch offensivere
Absicht Drakes, mit dem größten Teil der königlichen Schiffe und den
Fahrzeugen, die die Stadt London ausrüsten ließ, den Feind wie im Jahre
vorher in seinen eigenen Häfen anzugreifen, fanden keine Genehmigung.
Nach dem ersten mißglückten Auslaufen der Armada befahl die Königin sogar
die Abrüstung der schwersten Kriegsschiffe, aber Howard hielt die
Ausführung der Order durch Vorstellungen hin, und infolge der
Nachrichten, daß die Expedition nicht aufgegeben sei, bot nun die Königin
auf, was das Land an See- und Landstreitkräften stellen konnte: An den
Südküsten wurden Truppen zusammengezogen und Signalstationen errichtet;
die königlichen Schiffe wurden sämtlich in Dienst gestellt und Kauffahrer
geheuert; die Seestädte bereiteten Fahrzeuge für den Küstenschutz vor;
Private stellten Schiffe, wohl oft bisherige Freibeuter, zur Verfügung.
In dieser Weise wuchsen die englischen Seestreitkräfte beständig, auch
noch während des späteren Feldzugs.

[Illustration: Lord Howard of Effingham.]

Den Oberbefehl auf See hatte der Lordhighadmiral Howard erhalten. Er
befehligte die Hauptflotte im Westen des Kanals, unter ihm dienten Drake,
der ein Geschwader von armierten Kauffahrern führte, Frobisher, Hawkins,
Fenner und andere schon berühmte Seeleute; weitere Geschwader, besonders
die Schiffe Londons, standen unter Seymour und Winter im Osten zur
Deckung der Themse und zur Beobachtung der flandrischen Küste.

=Howard= hatte nie den Plan aufgegeben, dem Feinde bis zur spanischen
Küste entgegen zu gehen, es fehlten jedoch Ausrüstungsgegenstände, vor
allem Proviant, die vom Osten erwartet wurden. Als er auf die Nachricht
vom ersten Inseegehen der Armada Ende Mai trotzdem segeln wollte,
obgleich er z. B. nur für etwa 14 Tage Proviant hatte, erhielt er den
Befehl, nur am Eingange des Kanals zu kreuzen. Vergeblich stellte er vor,
daß er von dort bei den vorherrschenden Westwinden nicht im stande sei,
dem Feinde gleichzeitig den Weg nach Irland und durch den Kanal zur
verlegen, beide Ziele aber könne dieser haben; es sei richtiger, sich
schon an der spanischen Küste an ihn zu hängen. Noch bis zum 22. Juni
klagt er über das Ausbleiben der Transporter und wird um so besorgter, da
schon am 13. Juni spanische Schiffe zwischen Ouessant und den Scillys
gesehen wurden; es waren Fahrzeuge, die der Sturm bei dem ersten
Auslaufen bis hierher vertrieben hatte. Als am 23. endlich der Proviant
eingetroffen war, ging der Admiral am 24. in See und kreuzte am Eingange
des Kanals. Er hatte die Flotte in drei Teile geteilt: die Hauptmacht
stand in der Mitte des Kanals, der Vizeadmiral der Flotte Drake lag nach
Ouessant, der Kontreadmiral Hawkins nach den Scillys zu; stete Verbindung
wurde zwischen den drei Geschwadern aufrecht erhalten. Vom 8. bis 10.
Juli ging er südlicher, da er aber fürchtete, der Feind habe schon
ungesichtet passiert, kehrte er am 12. Juli, also gerade am Tage der
endgültigen Abfahrt der Armada, nach Plymouth zurück, um Wasser
aufzufüllen; er ließ jedoch einige leichte Fahrzeuge als
Beobachtungsposten draußen. Bemerkenswert, weil von Einfluß auf das
Schicksal der spanischen Flotte, ist, daß -- wie sowohl Howard als
Seymour am 12. und 13. Juli berichten -- das Wetter in diesem Sommer ganz
außergewöhnlich schlecht und stürmisch war und sie einen großen
Krankenbestand hatten; wie mußte diese Witterung auf die Seeleute und gar
erst die Soldaten des Südens wirken!

Die =gesamten englischen Seestreitkräfte=, die der Armada nach und nach
entgegentraten, zeigt die Zusammenstellung[58] auf der nächsten Seite.

[58] Zusammengestellt nach den Tabellen Clowes, Teil I, Seite 588 ff.,
in denen die Schiffe mit Namen und Tonnengehalt, die Kriegsschiffe
auch mit Namen der Offiziere, ihr Mannschaftsbestand getrennt nach
Seeleuten, Artilleristen, Soldaten und ihre Armierung mit Zahl und
Kaliber der Geschütze angegeben sind.

* * * * *

Der Bestand war also $34$ =Kriegsschiffe=, darunter $8$ über 600 tons und
$14$ über 500 tons. Diese waren größtenteils als Hauptmacht unter Howard
vereinigt, einige der größeren dienten aber auch als Flaggschiffe Drakes,
Winters, Seymours oder befanden sich bei den Geschwadern der beiden
letzten Admirale als deren Kern (Gruppenführer).

Der =Gesamtbestand der englischen Flotte= war 182 Segel mit 14520 Mann,
wozu noch 15 Transporter mit 810 Mann traten.

Bei der $Abwägung der Kräfte$ der beiden Gegner hat sich das Urteil im
Laufe der Zeit mehrfach geändert. In den früheren Jahren wurden die Zahl
und die Größe der Schiffe auf seiten der Spanier ungebührend
hervorgehoben. Die späteren genaueren Forschungen haben dagegen zunächst
ihre Gefechtskraft zu sehr unterschätzt, namentlich wenn in bezug auf die
Bestückung gesagt wurde, sie habe fast nur aus 4-9 Pfündern bestanden;
gegenwärtig dürfte nachfolgende Beurteilung die verbreitetste und
wahrscheinlichste sein.

========+================+=======================================+
| | Schiffe von |
--------+----------------+-------+---------+---------+-----------+
| Tonnengehalt |1000 u.| 800-1000| 600-800 | 500-600 |
Verband | | darüb.| | | |
| Geschütze | 40-42 | 42-55 | 36-48 | 30-54 |
| Mann | 500 | 430-490 | 250 | 250 |
========+================+=======+=========+=========+===========+
| 1000 | | | |
Königliche Marine | 2 und | 3 | 3 | 6 |
| 1100 | | | |
{Unter Drake | A {| 4 zu 3-400 tons, 120-160 Mann |
{ im Westen | r {|10 zu 200-250, 70-110 |
{ | m {| 6 zu 150-200, 70-80; Rest 30 =|
Armierte { | i {|bis 80, 30-50 |
Kauffahrer {Unter Howard | e {| |
{ im Westen | r {| 11 zu 100-220 ton, 50-90 Mann |
{ | u {| 7 zu 20-80, 10-30 =|
{ Der Stadt | n {| |
{ London im | g {|10 zu 2-300 tons, 90-120 Mann |
{ Osten | {|20 zu 60-180, 30-80 =|
{ | u {| |
{Unter Howard | n {|zu 40-180 tons, 20-70 Mann =|
{ im Westen | b {| |
Küsten- { | e {| |
Fahrzeuge {Unter Seymour| k {| |
{ und Winter | a {|zu 35-160 tons, 20-100 Mann =|
{ im Osten | n {| |
| n {|2 zu 250-300 tons, 100-108 Mann|
Freiwillige Schiffe 3) | t 2){|Rest zu 30-140, 20-65 =|
+-------+---------+---------+-----------+
Gesamt | 2 | 3 | 3 | 6 |

========+================+===================+=============
| | Schiffe von |
--------+----------------+---------+---------+ Gesamtzahl
| Tonnengehalt | 200-500 | kleinere| der Schiffe
Verband | | | | und
| Geschütze | 18-38 | 3-21 | Mannschaften
| Mann | 100-180 | 20-100 |
========+================+=========+=========+=============
| | |
Königliche Marine | 8 | 12 | 34 = 6289 1)
| | |
{Unter Drake | | |
{ im Westen | | |
{ | 14 | 20 | 34 = 2394
Armierte { | | |
Kauffahrer {Unter Howard | | |
{ im Westen | | |
{ | | | 18 = 530
{ Der Stadt | | |
{ London im | | |
{ Osten | 10 | 20 | 30 = 2180
Küsten- { | | |
Fahrzeuge { | | |
{Unter Howard | | |
{ im Westen | | 20 | 20 = 993
{Unter Seymour| | |
{ und Winter | | 23 | 23 = 1090
{ im Osten | | |
Freiwillige Schiffe 3) | | |
| | 21 | 23 = 1044
+---------+---------+--------------
Gesamt | 34 | 134 |$182 = 14520$

1) Auf den Kriegsschiffen befanden sich etwa 2/3 bis 3/4 Seeleute, auf
den kleineren sogar noch mehr. Hierüber einige Beispiele:

»Ark«, Flaggschiff Howards 800 tons 270 Seeleute
»Triumph«, " Frobishers 1100 " 300 "
»Vanguard«, " Winters 500 " 150 "
»Tiger« 200 " 80 "

»Ark«, Flaggschiff 34 Gunner 126 Soldaten = 430
»Triumph«, " 40 " 160 " = 500
»Vanguard«, " 24 " 76 " = 250
»Tiger« 12 " 8 " = 100

2) Die Armierung der Kauffahrer und Küstenfahrzeuge war wohl etwas
schwächer als die der Kriegsschiffe gleicher Größe. Bei den größeren
war der Unterschied vielleicht nicht sehr bedeutend, da es ja
gebräuchlich war, solche für den Kriegsdienst gebrauchsfähig zu
machen und manche auch wohl als Freibeuter benutzt waren.

3) Die freiwilligen Schiffe, Eigentum von Privatpersonen, stießen nach
und nach zur Flotte, als die Armada an der Küste war. Sie und alle
armierten Kauffahrer wurden während der Campagne vom Staate erhalten
und gelöhnt, mit Ausnahme der Schiffe der Stadt London und der
Küstenfahrzeuge im Osten, welche die Cinqueports gestellt hatten.

An Zahl der größeren Kriegsschiffe war die Armada absolut weit überlegen
mit 56 Fahrzeugen über 500 tons -- dazu noch 4 Galeassen, mächtige
Gefechtsschiffe, und 4 Galeren -- gegen nur 14 auf englischer Seite.
Wesentlich anders stellt sich dieser Vergleich aber schon, wenn wir auf
englischer Seite die Schiffe zwischen 200 und 500 tons, 8 königliche und
26 Kauffahrer, dazu rechnen; nach ihrer Armierung ist man dazu
berechtigt, da sie hierin den spanischen Schiffen von 500-600, ja auch
vielen von 600-800 tons, gleichstanden.

In der Größe der Schiffe war die Überlegenheit ebenfalls auf spanischer
Seite, wenn man die Zahl der Schiffe in den einzelnen Klassen nach
Tonnengehalt gegenüberstellt. Für die Beurteilung der Gefechtskraft ist
dieser Umstand jedoch nicht durchschlagend, weil die englischen Schiffe
alle weit schwerer armiert waren als die spanischen gleichen
Tonnengehalts. Auch boten die großen spanischen Fahrzeuge, die weit höher
über Wasser waren als die englischen gleichen Tonnengehalts, im
Feuergefecht ein gutes Ziel, ein Nachteil, der durch den Vorteil beim
Enterkampf nicht aufgewogen wurde. Das auf Bildern jener Zeit zum
Ausdruck gebrachte übermächtige Aussehen der Spanier hat gerade früher
zur Überschätzung der Armada geführt.

Zu dieser relativen Überlegenheit der englischen Artillerie an Zahl der
Geschütze trat auch noch die ganz unzweifelhafte an Kaliberstärke,[59] d.
h. es befanden sich auf der englischen Flotte relativ sicher, vielleicht
sogar absolut, mehr Geschütze schwereren Kalibers als auf der spanischen,
wenn auch die Schwäche der Spanier in dieser Beziehung nicht so bedeutend
war, wie längere Zeit angenommen ist. Vor allem aber war die Bedienung
dieser Waffe bei den Engländern weit besser. Die Spanier hielten -- nach
Ausspruch eines spanischen Autors -- das Geschütz für eine unedle Waffe,
gut genug zur Einleitung des Gefechts bis zum baldigen Kampfe Mann gegen
Mann. Die Pforten waren bei ihnen der Sicherheit gegen Gewehrfeuer wegen
so klein, daß die Geschütze nur schlecht gerichtet, namentlich nicht
genügend inkliniert, werden konnten, bei Feuergefecht auf kurze
Entfernung für die hohen Schiffe den niedrigeren gegenüber ein großer
Nachteil. Die Schiffe führten nur wenig Munition. Die Bedienung war
instruiert, auf die Takelage zu schießen, um den Feind manövrierunfähig
zu machen und dadurch zum Enterkampf zu kommen; die Feuergeschwindigkeit
war gering. Bei den Engländern war die Artillerie schon zu einer
geachteten Waffe geworden, die Geschütze waren besser lafettiert und
wurden besser und schneller bedient. Man kannte diesen Umstand in Spanien
wohl; Philipp befahl in seiner Instruktion, bei einem Gefecht solle man
den Enterkampf erzwingen, der Feind würde versuchen, ein Feuergefecht zu
führen.

[59] Clowes, Teil I, Seite 561. Colomb, Seite 236 ff. sind diese Punkte
näher ausgeführt.

Ebenso wichtig aber wie die Überlegenheit im Gebrauch der Artillerie war
die der Engländer in der Bedienung der Schiffe. Hingewiesen ist auf den
großen Unterschied in der Bemannung mit Seeleuten, und sowohl als
Mannschaft wie als Führer waren die Engländer tüchtiger. Bei den Spaniern
überwogen die Soldaten so sehr, daß die Bedienung des Schiffes im Gefecht
in Frage gestellt war, Soldaten kommandierten teilweise die Schiffe. Die
spanischen Fahrzeuge manövrierten infolge ihrer Höhe über Wasser und
ihrer hohen Kastelle an und für sich schon schlechter.

Aus allem geht hervor, daß die Überlegenheit der Armada keineswegs so
bedeutend war, als sie auf den ersten Blick erscheint und lange
angenommen ist. Wenn man dies anerkennt, so tritt man dem Verdienst der
englischen Seeleute nicht zu nahe, die Abwehr der Armada bleibt immer
eine glorreiche Tat; die tüchtigsten Führer der Engländer waren sich auch
der Stärke auf ihrer Seite wohl bewußt und haben dies vor dem
Zusammenstoß ausgesprochen.

$Am 12. Juli hatte die Armada Coruña verlassen.$ Am 17. Juli wehte ein
schwerer Sturm, in dem etwa 40 Schiffe versprengt wurden. Der Admiral
sandte am nächsten Tage leichte Fahrzeuge auf dem Kurse nach Lizard
voraus, um nach nördlich stehenden Schiffen auszusehen; es gelang auch
bis zum 20. Juli die Flotte wieder zu sammeln, nur etwa 9 Segel fehlten.

Am 19. 4^h pm.[60] kam die englische Küste in Sicht. Medina heißte eine
Flagge mit Kruzifix, den Bildern der Heiligen Jungfrau und Maria
Magdalenas und ordnete ein allgemeines Gebet an. Nachts sah man die Küste
mit Signalfeuern bedeckt. Die versprengten Schiffe waren nämlich von
Kapitän =Flemyng=, Geschwader Drake, gesichtet; dieser hatte es am 19. in
Plymouth gemeldet. Auf der Armada war Lizard für Ramhead gehalten, man
glaubte sich also sehr nahe bei Plymouth, lag deshalb während der Nacht
von der Küste ab und hielt am 20. einen Kriegsrat, in dem der Beschluß
gefaßt wurde, die Engländer im Hafen anzugreifen. Hätte man Lizard
richtig erkannt und den Kurs während der Nacht mit vollen Segeln
fortgesetzt, so würde man bei dem herrschenden Winde voraussichtlich
imstande gewesen sein, den Feind am 20. während des Auslaufens zu
überraschen und zum Enterkampf zu zwingen. Howard hatte zwar sofort nach
dem Eintreffen Flemyngs mit dem Inseegehen begonnen, da aber infolge
starken Gegenwindes die Schiffe gezwungen waren, sich aus dem Hafen zu
warpen, kamen im Laufe des 19. und in der Nacht nur 40-50 Fahrzeuge
heraus, weitere erst während des folgenden Tages. Die Spanier hatten die
Nacht vom 19. auf 20. und einen Teil des Tages verloren, auch am Abend
des 20. drehten sie wieder bei, um die Küste zu erkunden. So kam es, daß
die Armada am 21. Juli morgens, einige Seemeilen westlich von Eddystone
stehend, etwa 60 englische Segel zu Luward sichtete -- es wehte WNW. --
und einige zehn weiter östlich unter Land, die bestrebt waren, sich mit
der Hauptmacht zu vereinigen, was ihnen auch gelang.

[60] h = Uhrzeit, am. (Vormittag), pm. (Nachmittag) = Tageszeit.

=Die Armada= segelte in einem großen Halbmonde: das Gros unter Medina in
der Mitte, auf dem zurückgezogenen linken Flügel die Vorhut unter de
Leyva, auf dem rechten die Nachhut unter Recalde; die Spitzen des
Halbmondes sollen 6-7 Seemeilen voneinander entfernt gewesen sein.

In den Schiffslisten (Clowes) wird de Leyva nicht angeführt. Er muß
älter gewesen sein als Recalde, da sein Flottenteil Vorhut genannt wird
(obgleich er auf dem linken Flügel segelt), und da er später einige
Tage Recalde unter seinem Kommando hat.

Eine wörtliche Wiedergabe der genaueren Quellen über den Verlauf der
spanischen Expedition würde zu weit führen; ich beschränke mich darauf,
die $Ereignisse der »Armadawoche«$[61] kurz so zu schildern, daß die in
taktischer und strategischer Hinsicht wichtigsten Punkte hervortreten:

=Medina-Sidonias= leitender Gedanke war, die Vereinigung mit Parma so
schnell und so ungeschwächt wie möglich herbeizuführen und nur gezwungen
zu fechten; war ein Zusammenstoß nicht zu vermeiden, den Enterkampf zu
suchen. =Howard= beabsichtigte vorläufig nur, eine Landung des Feindes zu
hindern und ihm möglichst Abbruch zu tun, sich aber sonst nicht früher
ernstlich zu engagieren, ehe er nicht die ganze Streitkraft Englands,
durch Heranziehung der noch überall in der Ausrüstung befindlichen
Schiffe und vor allem der Geschwader Winters und Seymours, vereinigt
habe. Wie die Spanier mit den englischen Stärken und Schwächen bekannt
waren, so war dies auch umgekehrt bei den Engländern der Fall; für sie
war also die gegebene Taktik, im Feuergefecht auf wirksamster Distanz,
also bei dem damaligen Stande der Artillerie ziemlich nahe, jedoch unter
Vermeidung des Enterkampfes, den Feind an schwachen Stellen seiner
Formation anzugreifen, sich aber den Abbruch des Gefechtes stets sicher
zu halten.

[61] In Clowes, Teil I, Kapitel 15, findet man wohl die eingehendste
Schilderung der Ereignisse an der Hand von wörtlichen Auszügen aus
»A Relation of Proceedings«, geschrieben nach den Direktiven
Howards und aus der spanischen Quelle: Duro, »La Armada
invencible«, Madrid 1884/85, worin Berichte Medinas enthalten
sind.

Diese von beiden Seiten verfaßten Berichte gewähren nebeneinander
gestellt und sich so ergänzend ein ziemlich klares Bild. Einen
genauen Verlauf der Aktionen geben sie freilich nicht, das ist für
diese frühe Zeit der Seekriegsgeschichte und noch länger hin auch
nicht möglich, da in den Seegefechten die Ordnung noch nicht
aufrecht erhalten wurde. Das Schlachtfeld größerer Flotten bot
sofort ein großes wechselndes Bild verschiedener Gruppenkämpfe,
und wissenschaftliche Zusammenstellungen auf Grund genauer
Einzelberichte wurden noch nicht gemacht.

Dementsprechend erfolgte der erste $Angriff Howards Sonntag den 21. Juli
bei Plymouth$.

Sonntag, 21. Juli 1588. -- Die englische Flotte steht etwa 70 Segel
stark zu Luward. Um 9^h am. eröffnet Howard die Feindseligkeiten
dadurch, daß er von einem kleinen Schiff einige Schüsse als
»Herausforderung« auf den Feind abgeben läßt, dann greift er mit der
Flotte an. Er wechselt mit dem feindlichen linken Flügel nur einige
Schüsse auf weitere Entfernungen und segelt quer hinter dem Halbmond
durch. Drake (»Revenge«, 43 Kanonen) und Frobisher (»Triumph«, 42
Kanonen) greifen mit der Vorhut den rechten Flügel, Recalde (»St.
Anna«, 30 Kanonen), an. Recalde und einige seiner Schiffe nehmen das
Gefecht auf, andere aber drängen zum Gros. Engländer führen
Feuergefecht auf nahe Distanz, weichen aber Entern aus; Spanier müssen
zurück, da im Nachteil. Medina selbst (» St. Martin«, 48 Kanonen) dreht
mit einigen Schiffen bei, um Recalde aufzunehmen, kommt dadurch ins
Gefecht mit Howard (»Ark«, 55 Kanonen); als Medina mehr Beistand
erhält, bricht Howard das ganze Gefecht ab; die Spanier rangieren und
setzen die Reise fort. Dabei erleidet ein großes Schiff »N. S. del
Rosario« (46 Kanonen, Flaggschiff von Andalusien) so schwere Havarie,
daß es in der Nacht zurückgelassen werden muß. Ein zweites Schiff »S.
Salvador« (25 Kanonen, zweites Flaggschiff von Guipuscoa) wird durch
Explosion (Unglück oder Rachetat eines flämischen Geschützmeisters) so
beschädigt, daß es am 22. verlassen werden muß. Beide Schiffe fallen
den Engländern in die Hände.

In dem etwa achtstündigen Gefecht errang Howard einen kleinen Erfolg; die
spanischen Schiffe hatten mehr gelitten, zwei Flaggschiffe waren gar
verloren. Wichtiger aber war der moralische Erfolg. Die Engländer sahen
ihre Annahmen praktisch bestätigt: ihre Schiffe waren handlicher,
ihre Artillerie besser. Die Spanier hatten bei der geringen
Inklinationsfähigkeit ihrer Geschütze meist zu hoch geschossen und
nirgend den Enterkampf erzwingen können, die Engländer hatten die hohen
Ziele getroffen. Wie beabsichtigt, war Howard, der zur Zeit noch nicht
einmal alle Schiffe aus Plymouth bei sich hatte, imstande gewesen,
abzubrechen und ein allgemeines Gefecht zu vermeiden. Der Mißerfolg
wirkte auf die Armada niederdrückend. Wenn auch offizielle Berichte
darüber schweigen, so geht es doch aus dem Benehmen einzelner Schiffe
Recaldes hervor und tritt auch schon in Privataufzeichnungen zu Tage; auf
englischer Seite hob der Erfolg die Stimmung.

Die Armada setzte ihren Kurs fort, die Engländer folgten. Da sie aber in
der Nacht die Fühlung unter sich und mit dem Feinde verloren, kam es am
$Montag den 22. Juli$ zu keinem Zusammenstoß.

Drake hatte Befehl, während der Nacht am Feinde zu bleiben.
Irregeleitet durch einige deutsche Kauffahrer, die er für Spanier
hielt, verliert er die Fühlung und dadurch ein großer Teil der übrigen
Flotte ebenfalls. Nur Howard selbst bleibt mit einer Gruppe am Feinde;
erst am Abend des 22. ist die Flotte wieder vereint. Drake nimmt aber
mit einer Gruppe seiner Kauffahrer an diesem Tage die erwähnte
»Rosario«, und die »S. Salvador« wird verlassen aufgefunden; beide
werden nach England eingebracht.

Medina ändert an diesem Tage seine Formation. Er bildet aus Vorhut und
Nachhut eine stärkere Nachhut unter de Leyvas Befehl, 43 der besten
Schiffe, darunter die 4 Galeassen, um so jeden Angriff besser abschlagen
und mit dem Gros den Marsch unbehindert fortsetzen zu können. Außerdem
befiehlt er allen Kommandanten bei Strafe des Hängens, die befohlenen
Posten zu halten. Er sendet Nachricht an Parma über die Position der
Armada.

In der Nacht vom 22./23. Juli wurde es fast windstill. Die 4 Galeassen
erhielten Befehl, dies zu einem Vorstoß gegen einige von der englischen
Flotte getrennte Schiffe zu benutzen. Sie erreichten jedoch nichts,
wahrscheinlich aus Mangel an Schneid.

Nach der flauen Nacht sprang der Wind $Dienstag den 23. Juli$ auf NO.,
als sich die Flotten auf der Höhe von $Portland$ befanden. Nun stand die
Armada zu Luward, und Medina hoffte, den Enterkampf erzwingen und dem
Feinde einen empfindlichen Schlag zufügen zu können. Während die
Engländer manövrierten, um die Luvstellung wieder zu gewinnen, griff er
an.

Dienstag den 23. Juli. -- Wind NO. Beide Flotten liegen über B. B. Bug.
Die Engländer wenden, die Spanier halten zum Angriff ab. Es entspinnen
sich verschiedene Gruppenkämpfe. Eine englische Gruppe unter Frobisher
(»Triumph« und Kauffahrer), etwas getrennt in Lee stehend, wird hart
bedrängt durch die Galeassen, andere englische Gruppen eilen zur
Unterstützung herbei, aber auch von spanischer Seite kommt Hilfe. Der
wieder auf SO. und dann SW. drehende Wind bringt die Engländer in die
Luvstellung, so daß es Howard möglich ist, eine Gruppe der besten
Kriegsschiffe in guter Ordnung auf diesen wichtigen Kampfplatz zu
führen, und die Spanier müssen, obgleich auch Medina mit einer Anzahl
der besten Schiffe seines Geschwaders (Portugal) hier eintrifft, nach
mehrstündigem, heftigem Kampfe abhalten. Die Engländer hatten wieder
den Enterkampf vermeiden können, aber auch sie hatten diesmal schwer
gelitten und waren knapp an Munition geworden. Nach dem spanischen
Berichte waren sie es, die das Gefecht abbrachen.

Das Gefecht bei Portland brachte keiner Partei einen taktischen oder
strategischen Erfolg; bemerkenswert ist es aber, daß Medina es jetzt doch
für nötig gehalten hat, die englische Flotte bei günstiger Gelegenheit
schon vor der Vereinigung mit Parma zu schlagen, und seinerseits angriff.

Nach dem Gefechte, das vom Morgen bis zum Abend gedauert hatte, setzte
die Armada in guter Ordnung die Reise fort; die Engländer folgten scharf,
aber sie unternahmen $Mittwoch den 24. Juli$, wohl wegen
Munitionsmangels, nichts von Bedeutung. Howard teilte an diesem Tage
seine Flotte, jetzt wohl 120 Segel stark, in vier Geschwader, unter
seinem, Drakes, Frobishers und Hawkins Befehl stehend; auch sandte er
kleinere Fahrzeuge und Boote an Land, um von den Küstenkastellen
Munition, sowie Leute und Proviant zu holen. Die spanische Nachhut wurde
wieder in die ursprünglichen Geschwader Leyvas und Recaldes geteilt. Am
$Donnerstag den 25. Juli$ war es fast still, die Flotten standen auf der
Höhe der $Insel Wight$. Um das zurückgebliebene Schiff des Admirals
Recalde entspann sich an diesem Tage ein Gefecht, woran sich nach und
nach eine große Zahl der größten Schiffe von beiden Seiten beteiligte, so
daß es der blutigste der bisherigen Zusammenstöße gewesen zu sein
scheint. Dabei waren bei der zeitweilig völligen Stille verschiedene
Schiffe genötigt, sich ins Gefecht oder in günstige Windposition durch
ihre Boote schleppen zu lassen. Wiederum brachen die Spanier das Gefecht
ab, als zunehmende Brise die Aussichten der Engländer erhöhte; auch
Howard stand von weiterem Kampfe ab, im Hinblick auf seinen
Munitionsmangel und in der Aussicht auf die nun bald bevorstehende
Vereinigung mit den östlichen Streitkräften.

An diesem Tage sandte Medina einen Boten an Parma mit der Bitte, sich so
bereit zu halten, daß die Vereinigung später ohne jeden Verzug vor sich
gehen könne.

Donnerstag den 25. Juli. -- »St. Anna« und eine große portugiesische
Galeon waren infolge früher erlittener Gefechtshavarien
zurückgeblieben. Frobisher läßt sich mit einer Gruppe durch Boote an
diese Schiffe bis auf Musketenschußweite heranschleppen. Geschleppt
oder mit eigenen Riemen kommen de Leyva und die Galeassen
spanischerseits, Howard mit einer Gruppe Kriegsschiffen anderseits
heran. Heftiges Gefecht auf nahe Entfernung; nach spanischen Angaben
braucht Howard zum ersten Male seine unterste Batterie, wahrscheinlich
war dieses vielen Schiffen, auch spanischen, bisher wegen Wind und See
nicht möglich gewesen. Als etwas Wind aufkommt, greift eine größere
Anzahl großer Spanier ein und befreit ihre Landsleute, ja Howard selbst
wird hart bedrängt. Schon hoffen die Spanier dieses Mal zum Enterkampf
zu kommen, aber der Wind frischt zugunsten der Engländer auf. An
anderen Stellen sind die Flotten gleichfalls aneinander gestoßen;
Frobisher und einige andere Kriegsschiffe können sich einer ungünstigen
Leestellung auch nur durch Tauenlassen entziehen.

Das Gefecht bei Wight brachte wieder keine Entscheidung, aber die
Engländer hatten doch neue Erfolge zu verzeichnen: das Schiff Recaldes
war genötigt, nachdem der Admiral von Bord gegangen, die Armada zu
verlassen, es strandete später an der französischen Küste; auch sonst
hatten die Spanier mehr gelitten. Sie setzten aber doch ihre Fahrt in
guter Ordnung fort und wurden $Freitag den 26. Juli$ nicht angegriffen.
Howard erhielt an diesem Tage Munition und Mannschaften, auch neue
Schiffe stießen zu ihm. Medina sandte wieder einen Boten an Parma und bat
um Munition und um 40 leichte Segler, um die beweglicheren Feinde
leichter festhalten zu können; vor allem forderte er, Parma möge beim
Erscheinen der Armada vor Dünkirchen sofort herauskommen.

Howard rief am Freitag fünf seiner Führer an Bord und schlug sie zum
Ritter, unter ihnen Frobisher und Hawkins.

Plymouth, Portland und Wight waren die Orte, wo man in England
besonders Landungen gefürchtet hatte, und doch ist es wohl Zufall, daß
gerade hier die drei großen Gefechte stattfanden. Medina dachte an
keine Landung und Howard verfolgte bis hierher nur dieselbe Taktik,
zurückgebliebene oder ungünstig stehende Feinde mit Übermacht
anzugreifen. Er hatte Erfolg damit; wenn dem Gegner auch keine großen
Verluste beigebracht waren, so wurde er doch mürbe gemacht. Jetzt
fehlten schon 4 große Schiffe (eigener Ausspruch Howards: we pluck
their feathers little by little), während die englische Macht ständig
wuchs.

Wenn Medina bei Wight ein größeres Gefecht annahm, so hatte dies darin
seinen Grund, daß er hoffte, zum Enterkampf zu kommen, und er wurde
vielleicht auch dadurch in seinem Entschluß bestärkt, daß es der Tag
St. Dominiks, seines Schutzpatrons, war; die Absicht, bei Wight liegen
zu bleiben, bis Parma fertig sei, hatte er jetzt schon aufgegeben.

Auch $Sonnabend den 27. Juli$ griffen die Engländer nicht an. Um 4^h pm.
bekam die Armada die französische Küste bei Boulogne in Sicht und hielt
auf Calais zu. Medinas Lage war bedenklich. Noch immer war keine Antwort
von Parma eingetroffen und die Lotsen erklärten, man würde bei
Fortsetzung des Kurses durch die Strömung bei Dünkirchen vorbei in die
Nordsee getrieben werden. Der Admiral ankerte deshalb am Abend zwischen
$Calais$ und den vorliegenden Bänken und sandte als letzten Boten seinen
Sekretär an Parma mit der dringenden Aufforderung, sofort zu kommen, bei
längerer Zögerung sei die Vereinigung, ja selbst die ganze Flotte aufs
äußerste gefährdet. Der französische Gouverneur von Calais, mit dem
Medina in Verbindung getreten war, um sein Erscheinen an der Küste zu
rechtfertigen, ließ nämlich sagen, der Ankerplatz sei sehr unsicher und
gefährlich. Die Engländer hatten auf Kanonenschußweite geankert und
erhielten am Abend die Verstärkung durch die Geschwader Winters und
Seymours, etwa 36 Schiffe, worunter 5 große Kriegsschiffe, so daß sie
jetzt zwischen 140 und 200 Segel stark waren. Die Entscheidung mußte
fallen, denn auch für Howard war es jetzt die höchste Zeit, der
spanischen Vereinigung entgegenzutreten, und sie fiel.

Zunächst wurde die Armada in der Nacht vom $Sonntag den 28. Juli$ auf
Montag durch einen Angriff mit Brandern von ihrem Ankerplatz vertrieben.

Schon am 27. hatte Howard nach Besprechung mit Winter beschlossen, den
Feind zu Anker mit Brandern anzugreifen. Da Brander aus Dover, nach
denen man sofort gesandt hatte, doch wohl zu spät angekommen wären,
ließ er am 28. acht seiner schlechtesten Schiffe zu diesem Zweck
herrichten. Medina hatte einen solchen Angriff vorausgesehen und
angeordnet, Schiffe und Boote zum Abschlagen bereit zu halten. Um
Mitternacht des 28. griffen die Brander an und hatten vollen Erfolg.
Medina gab Befehl, Anker zu lichten, auszuweichen und wieder zu ankern.
Ihm und einigen anderen Schiffen gelang dieses Manöver, sonst aber trat
Verwirrung mit vielen Kollisionen ein. Zwei Schiffe verbrannten, eine
Galeasse kam havariert auf Grund, der größte Teil der Flotte trieb mit
dem Strom die Küste entlang nach Gravelines zu, so daß der Admiral bei
Tagesanbruch mit dem Reste folgen mußte.

Am 28. waren nun auch, morgens und abends, Nachrichten der zwei letzten
Boten eingetroffen, die aussagten: Parma selbst sei nicht in Dünkirchen,
noch sei nichts eingeschifft, an ein Auslaufen des Transports sei vor
vierzehn Tagen nicht zu denken, da die Transportfahrzeuge leck und auch
sonst die Vorbereitungen nicht fertig seien. Andere Unterstützung, die
gewünschten leichten Schiffe, war infolge der Blockade durch die
Holländer auch nicht zu erwarten.

$Montag den 29. Juli$ sah sich Medina auf der Höhe von $Gravelines$
genötigt, die =entscheidende Schlacht= anzunehmen. Als er Calais verließ,
hatte sich =Howard= zwar zuerst, der alten Taktik folgend, mit dem
Versuch aufgehalten, die gestrandete Galeasse durch Boote zu nehmen.
=Drake= aber hatte sofort erkannt, daß es jetzt, so dicht vor Dünkirchen
und den andern Häfen Parmas, nötig sei, den entscheidenden Schlag zu
führen. Er folgte der Armada mit vollen Segeln und die anderen Geschwader
schlossen sich an. Es wehte stark aus NW., nahezu auflandig, ein
Ausweichen vor dem Kampfe mit raumem Winde würde die Armada auf die
Untiefen vor Dünkirchen geführt haben. =Medina=, der die
Halbmond-Formation leidlich gut hergestellt hatte, gab deshalb den
Befehl, so hoch wie möglich an den Wind zu gehen; damit mußte er sich dem
Feinde stellen. Um 9^h am. begann die Schlacht auf der ganzen Linie.
Drake, Frobisher und Hawkins greifen mit ihren Geschwadern den
feindlichen linken Flügel, Winter und Seymour den rechten und Howard bald
darauf die Mitte an. Die feindlichen Flügel werden auf die Mitte
gedrängt, durch Manöver auf beiden Seiten zur Unterstützung besonders
bedrohter Schiffe geht bald jede Ordnung verloren. Auf Pistolenschußweite
wird gefochten; die Spanier, besonders die großen Schiffe, kämpfen
tapfer, sie werden aber furchtbar zerschossen und können teilweise bald
wegen Munitionsmangels nur noch mit Kleingewehrfeuer antworten;
Enterversuche gelingen nicht.

Um 6^h pm., nunmehr frei von den nächsten Untiefen, hielt Medina nach
schweren Verlusten ab. Die Engländer hatten kein Schiff verloren, aber
auch sie, ermüdet und teilweise ohne Munition, brachen den Kampf ab; von
der Größe des Erfolges, von der jetzt auf der Armada herrschenden
Niedergeschlagenheit, von dem Umfange des Munitionsmangels beim Gegner
hatten sie zunächst noch nicht volle Kenntnis.

Howards Boote hatten die gestrandete Galeasse (»S. Lorenzo«) geentert
und ausgeplündert; Versuche sie flott zu machen und in Besitz zu
nehmen, hinderten die Franzosen, weil sie in ihrem Hoheitsgebiet lag.
In der Schlacht und am folgenden Tage sollen die Spanier etwa 16
Schiffe mit 4000-5000 Mann verloren haben; 2 große Galeonen (»S.
Felipe«, 40 Kanonen und »S. Marteo«, 34, Geschwader Portugal) fielen
havariert den =Holländern= in die Hände, die sich nach oder schon
während der Schlacht an der Vernichtung der Spanier beteiligten.

Nach spanischem Bericht soll =Medina= $Dienstag den 30. Juli$
beabsichtigt haben, nochmals an den Feind zu gehen, um im Kanal bleiben
oder doch den Rückweg durch ihn einschlagen zu können, aber die Lotsen
hätten erklärt, es sei nicht möglich, es müsse alles getan werden, um die
Flotte frei von der Küste Seelands zu halten. Aus demselben Grunde hätten
auch die Engländer an diesem Tage von einem Angriff abgesehen; es ist ja
auch auffallend, daß sie ihre Erfolge nicht sofort weiter ausnützten.
Medina ließ so hoch wie möglich am Winde (NW.) steuern, bis ein Drehen
des Windes auf SW. gestattete, abzuhalten; beschädigte Schiffe
mitzunehmen, war nicht möglich.

Ein Kriegsrat am 30. Juli entschied: daß -- mit Rücksicht auf die
erlittenen Beschädigungen und Verluste, sowie den Munitionsmangel -- bei
der Verzögerung Parmas die Landung in England aufgegeben werden müsse,
daß ein Zurückgehen in den Kanal nur bei Eintritt günstigen Windes
möglich sei, andernfalls müsse man die Armada durch die Nordsee nach
Spanien führen. =Die Aufgabe der Armada hatte man also fallen lassen, und
war nur noch auf ihre Rettung bedacht=; da der südliche Wind auffrischte,
steuerte Medina zunächst in die Nordsee.

Zu Gefechten kam es nun nicht mehr. =Howard= folgte, entließ aber am 31.
Juli die Geschwader Winters und Seymours, um die Bewachung der Themse und
der Doverstraße wieder zu übernehmen. Der spanische Bericht sagt, die
Armada habe gute Ordnung gehalten; die Engländer hätten am 31. Juli, am
1. und 2. August Versuche, die Nachhut anzugreifen, aufgegeben, sobald
das Gros Miene gemacht habe, das Gefecht aufzunehmen; am 2. August habe
der Gegner die Verfolgung abgebrochen. Howard ging tatsächlich an diesem
Tage, auf 55° N. stehend, nach den Downs, Harwich und Yarmouth zurück,
nur einige Pinassen bis zu den schottischen Inseln am Feinde lassend. Er
war der Überzeugung geworden, daß die Armada keine Unternehmungen in
Schottland im Auge habe, und daß ihre Kraft gebrochen sei. Medina hat
noch bis zum 10. August die Absicht gehabt, bei günstigem Winde den
Rückweg durch den Kanal zu nehmen. Als er aber erst am 11., an der
Nordspitze Schottlands angelangt, Nordostwind bekam, beschloß er, um
Schottland und Irland zu segeln; er hoffte auch wohl, an diesen Küsten
seine notleidenden Schiffe mit Wasser und Proviant versehen zu können.

Diese $Rückfahrt$ -- durch unbekannte Gewässer ohne gute Karten und
Lotsen, mit schwer beschädigten Schiffen, ungenügender seemännischer
Besatzung, vielen Verwundeten und Kranken -- brachte der Armada weitere
schwere Verluste durch höhere Gewalt. Nach englischer Angabe soll während
der Fahrt stets schlechtes Wetter geherrscht haben und es sollen zwei,
für die Jahreszeit ungewöhnlich starke, Stürme aufgekommen sein. Mit kaum
der Hälfte seiner Schiffe lief Medina-Sidonia Ende September in spanische
Häfen ein.

Eine große Zahl der Schiffe strandete an den Küsten und den
vorliegenden Klippen, namentlich in Irland. Von vielen größeren weiß
man die Strandungsstelle (vgl. Clowes, Teil I). Der Gouverneur von
Connaught meldete am 1. Oktober nach London, in seinem Bezirke seien
mindestens 16 Schiffe mit 6000-7000 Mann untergegangen, 1000 Mann, die
sich an Land gerettet, seien getötet. Ein Mann vom »S. Juan« (50
Kanonen, Flaggschiff Recaldes seit dem 24. Juli), der bei einem
Versuche, mit Gewalt Wasser zu nehmen, gefangen war, sagte aus, auf
seinem Schiff, einem der bestausgerüsteten, seien täglich 3-4 Mann an
Hunger und Durst, andere an Krankheit gestorben, bis zu seiner
Gefangennahme im ganzen 200. Admiral de Leyva strandete nacheinander
mit 3 Schiffen, beim dritten Male ertrank er.

Nach den spanischen Angaben $hat die Armada$ von 128-130 Segeln 63
$verloren$, nämlich: 26 Galeonen oder Schiffe, 3 Galeassen, 1 Galere, 13
große Transporter, 20 leichte Schiffe. Davon sind 2 dem Feinde
überlassen; 3 bei Calais, 2 an der Küste Hollands, 2 bei Gravelines, 19
auf der Rückfahrt gestrandet; 35 verschollen. Mit diesen Schiffen und
sonst im Gefecht oder an Krankheiten sind an 20000 Mann umgekommen. Die
Engländer verloren einige Hundert Mann, aber kein Schiff und keinen
Gefangenen.

Jahrelang war die Armada vorbereitet worden, in einer Woche des Kampfes
war sie aus dem Felde geschlagen, in drei Monaten nahezu vernichtet und
mit ihr das Prestige Spanien-Portugals zur See.

$Gründe des Mißerfolges der Armada.$ Am 11. August sandte =Medina= einen
Bericht an Philipp II., worin er das Aufgeben der Expedition meldete:
»Seine Flotte sei zum größten Teile versprengt, die Schiffe seien ohne
Munition, die Besatzungen ohne Vertrauen.« Er fügt hinzu, »die englische
Flotte habe mit ihrer eigentümlichen Kampfweise ihre Überlegenheit
bewiesen, ihre Stärke läge in Seemannschaft und Artillerie; die spanische
Stärke, der Enterkampf mit Handwaffen, hätte nicht zur Geltung gebracht
werden können.« Wenn wir noch die bessere Kenntnis der Gewässer und
Strömungen seitens der Engländer hinzufügen, so sind damit die taktischen
Gründe der spanischen Niederlage erschöpft.

Die strategischen Gründe des Fehlschlagens der Expedition sind bei der
Besprechung des spanischen Kriegsplanes hervorgehoben (S. 116 ff.). Zu
ihnen muß man auch -- er ist gewissermaßen auch taktischer Natur -- den
Umstand rechnen, daß Medina nicht ernstlich versucht hat, die anfangs
noch schwachen englischen Streitkräfte durch eigenen Angriff oder
wenigstens durch energische Durchführung der ihm aufgedrungenen Gefechte
zu vernichten; dieser Fehler entsprang den falschen strategischen
Dispositionen. In dieser Hinsicht möchte ich aber einen Punkt berühren,
der meines Erachtens nach in keiner Quelle genügende Beachtung gefunden
hat, nur von Colomb[62] wird er angedeutet. Verboten war Medina ein
solches Vorgehen nicht, ja es war sogar darauf hingewiesen, allerdings
vielleicht wegen Unterschätzung des Gegners und Überschätzung der Armada
nur sehr oberflächlich. Hat Medina nicht die allgemein und unbestimmt
gehaltenen Dispositionen und Orders falsch ausgelegt oder sich zu sehr an
den Buchstaben gehalten? Ist nicht gerade ihm der Vorwurf zu machen, daß
er selbst stets die Überführung des Transportes in Gegenwart der intakten
feindlichen Flotte für möglich hielt? Es sollen zwar noch weitere
Instruktionen von Philipp an Medina und Parma erlassen sein, die verloren
gegangen sind. Aber es ist doch wohl anzunehmen, daß diese sich auf
andere Sachen bezogen haben, oder daß in ihnen auf untergeordnete Punkte
des Hauptplanes näher eingegangen ist, nicht aber daß sie die Hauptsachen
geändert haben, denn Medinas Handeln entspricht doch zu genau der
bekannten Instruktion. Aber selbst wenn in ihnen das Vermeiden des
Kampfes noch schärfer hervorgehoben sein sollte, hätte doch Medina nach
seinen Erfahrungen auf der Reise die Notwendigkeit des energischen
Niederkämpfens der englischen Seestreitkräfte einsehen und anstreben
müssen.

[62] Auch Colomb gibt eine kurze Schilderung der Armada-Affäre,
besonders aber, dem Hauptzwecke seines Werkes entsprechend,
kritische Betrachtungen in Hinsicht auf Vergleichung der
Streitkräfte, auf Taktik und Strategie.

* * * * *

$Nach der Abwehr der Armada$ brach sich in $England$ der von den
tüchtigsten Seeleuten längst vertretene Gedanke Bahn, den Krieg mit aller
Kraft in die feindlichen Gewässer zu verlegen und damit alle weiteren
Unternehmungen des Feindes im Keime zu ersticken. Es beginnt die Reihe
von staatlichen und privaten Kriegszügen, oft kaum auseinander zu halten,
gegen Spanien, auf die wir früher (Seite 82) hingewiesen haben. Schon im
April 1589 verließ eine Flotte von 80 Segeln -- nach anderen Quellen 146
-- unter =Drake= mit 11000 Mann Landungstruppen unter =Sir John Norreys=
den Hafen von Plymouth. Die Expedition war nur zum kleinsten Teil (6
Kriegsschiffe) von der Königin ausgerüstet, sonst von Privatpersonen. Sie
wandte sich $gegen Portugal$, da man dort am wahrscheinlichsten die
Aufstellung einer neuen Armada erwarten mußte; auch sollte sie den nach
England geflüchteten Kronprätendenten Dom Antonio als König einsetzen.
Die Armee wurde gelandet, man plünderte Coruña und Peniche und
marschierte nach Lissabon. Nach vergeblicher Belagerung dieser Stadt
schiffte man das Landungskorps in Cascais an der Mündung des Tajo, wohin
die Flotte gesegelt war, wieder ein und kehrte nach England zurück.
Wesentliches, besonders in der Sache Dom Antonios, wurde nicht erreicht;
Landungskorps und Schiffe waren zu schwach und nicht genügend ausgerüstet
gewesen, um das wohlbefestigte Lissabon zu nehmen. Der dem Feinde
zugefügte Schaden dagegen war beträchtlich; in Cascais und auf der
Rückfahrt wurden viele Schiffe genommen, darunter 15 mit Mannschaften und
60 hanseatische mit Proviant und Kriegsmaterial; alles war für
Aufstellung einer neuen starken spanischen Flotte bestimmt.

In demselben Jahre begannen die $Privatunternehmungen gegen den Handel$
und die Kolonien Spaniens in großem Maßstabe. Die berühmtesten sind die
des Abenteurers =George Clifford, Earl of Cumberland=. Schon vor der
Armada hatte er zwei solcher Züge unternommen, jetzt folgte im Juni 1589
ein dritter mit 7 Segeln, darunter ein von der Königin geliehenes
Kriegsschiff. Er brachte Schiffe an der Küste Portugals und bei den
Azoren auf, nahm sogar die Stadt St. Michael und plünderte sie.

Fast jährlich folgen sich nun die Unternehmungen, teils mit, teils ohne
Unterstützung der Krone: 1591 führte Cumberland 8 Schiffe hinaus; 1592 =
5; 1593 = 8; 1594 = 5 usw., bis er im Jahre 1598 seinen elften und
letzten Zug mit 20, nur eigenen, Schiffen bis nach Westindien ausdehnte
und dadurch in diesem Jahre sowohl die Ausfahrt wie die Heimfahrt der
Silberflotten verhinderte; ein Ausfall, der in Spanien stets auf das
schwerste empfunden wurde. Viele andere Männer, teilweise berühmte Namen
der königlichen Marine, wie Raleigh und Frobisher, taten gleiches.[63]
Unternehmungen gegen die Schätze der Spanier und Portugiesen mit
Geschwadern oder einzelnen Schiffen waren bis zum Friedensschluß 1604 ein
Hauptreiz für abenteuerlustige englische Seeleute. Nicht nur auf den
Nordatlantik beschränkten sie sich, in Brasilien wurden Bahia (1586),
Santos (1591), Recife (1595) geplündert; auch die erwähnten Entdeckungs-
und Kolonisationsreisen waren mit Angriffen auf feindliches Eigentum
verbunden. Welch eine Schädigung des Feindes und welch eine Bereicherung
des eigenen Landes mußte dieser jahrelange kleine Krieg herbeiführen;
fiel doch z. B. 1590 englischen Kreuzern ein spanisches Schiff von drei
Millionen Mark Wert in die Hände!

[63] Clowes, Teil I, und Zimmermann (Teile: England und Spanien)
schildern diese Züge, ebendort Genaueres über die gleich zu
besprechenden Züge mehr militärischer Natur.

Auch der $große Krieg$ wurde jetzt $in den feindlichen Gewässern$
geführt. 1590 wurden zwei Geschwader von zusammen 10 Kriegsschiffen unter
=Lord Thomas Howard= und =Sir Martin Frobisher= entsandt. Sie machten
zwar keine reiche Beute, aber ihr Erfolg lag darin, daß auch in diesem
Jahre die Silberflotte in Westindien zurückgehalten werden mußte. Die
Geschwader kreuzten 7 Monate ununterbrochen im Atlantik, ein erster
Beweis für die zunehmende Leistungsfähigkeit der Kriegsschiffe. Ein im
Jahre 1591 unternommener Versuch, mit 7 Schiffen die Silberflotte
abzufangen, mißlang infolge rechtzeitigen Eintreffens einer
entgegengeschickten spanischen Flotte, doch zeigte der Zusammenstoß mit
dieser weit stärkeren aufs neue die überlegene Tüchtigkeit der englischen
Seeleute.

Noch erfolgloser, ja unglücklich, war eine größere Expedition 1595. 26
Schiffe mit Landtruppen -- teils auf Kosten der Krone, teils von
Kaufleuten ausgerüstet; nur 6 Kriegsschiffe waren darunter, da man wegen
Anwesenheit spanischer Schiffe in Brest nicht mehr missen konnte -- unter
=Drake= und =Hawkins= segelten nach Westindien. Man hatte die Absicht,
Nombre de Dios zu nehmen, über den Isthmus von Panama zu marschieren und
sich an der Westküste der dort zur Heimsendung gesammelten Schätze zu
bemächtigen. Verzögerungen der Abfahrt und auf der Reise ließen das
Unternehmen scheitern. Die Spanier waren überall benachrichtigt und
vorbereitet, der dem Feinde durch Brandschatzung und Zerstörung einiger
Städte zugefügte Schaden wog die Kosten nicht auf und vor allem nicht den
Verlust der beiden bewährten Führer, die an Krankheit starben. Die Flotte
mußte nach einem heißen, unentschiedenen Gefecht mit starken spanischen
Streitkräften bei Kuba nach England zurückkehren.

Trotz dieser Mißerfolge und obgleich der Krieg der Staatskasse große
Summen kostete -- schon bis 1592 hatten die Kosten 1 200 000 Lstrl.
betragen --, blieb Elisabeth in der Offensive. Spaniens Seemacht hatte
sich nach und nach wieder erholt und England befürchtete neuen Versuch
einer Invasion (in Irland?) um so mehr, da 1596 Calais in die Hände der
Spanier[64] gefallen war.

[64] Im Kriege Spaniens gegen Frankreich, als jenes bei der
Thronbesteigung Heinrichs IV. die Gegenpartei unterstützte; Calais
fiel beim Friedensschluß wieder an Frankreich.

Um eine solche im Keime zu ersticken, wurde 1596 eine Flotte unter
»gemeinsamer« Führung des Lordhighadmirals =Charles Howard of Effingham=
und des =Grafen Essex= ausgerüstet; beide Führer waren als
»Jointadmirals« koordiniert, wie es später bei der Marine der Republik
gebräuchlich wurde; als Vizeadmiral fungierte Thomas Howard, als
Kontreadmiral Raleigh. Den Kern der Flotte bildeten 17 englische
Kriegsschiffe -- darunter 1 zu 700 tons, 50 Kanonen; 2 zu 600 tons, 39
und 29 Kanonen; 4 zu 500 tons, 30-60 Kanonen; 2 zu 400 tons, 41 Kanonen
--, hinzu traten 24 holländische Schiffe -- darunter 18 von 2-400 tons,
16-24 Kanonen -- unter Admiral van Duijvenvoorde und viele armierte
Kauffahrer; einschließlich der Transporter war die Flotte 150 Segel mit
6772 Seeleuten und 7360 Soldaten stark. Den Oberbefehl hatten die
englischen Führer. Ihre Instruktion lautete: die Stärke der feindlichen
Rüstungen erkunden; Schiffe und Material für diese zerstören;
unbefestigte Städte, in denen Beute zu machen wäre, nehmen; heimkehrende
reiche Schiffe aufbringen -- alles dieses, ohne zu viel aufs Spiel zu
setzen.

Der erste Schlag der $Cadiz-Expedition$, wie sie später genannt wurde,
glückte. Sie segelte am 1. Juni 1596; eine Vorpostenkette, die alle
gesichteten Schiffe nahm, bewirkte, daß sie, ohne gemeldet zu sein, am
20. Juni Cadiz erreichte. Die Stadt wurde genommen, viele Schiffe wurden
im Hafen zerstört, eine Kontribution erhoben und auch sonst reiche Beute
gemacht. Der Schaden der Spanier soll 2 Millionen Dukaten betragen haben.

Es war beabsichtigt, auf der westlichen Spitze der Insel Leon, auf der
die Stadt liegt, zu landen. Auflandiger Wind, hohe See sowie einige
starke, unter dem Schutz der Batterien dort liegende Galeren machten es
unmöglich. Nun wurde am 21. Juni die Hafeneinfahrt forciert trotz des
heftigen Feuers genannter Galeren, anderer weiter binnenliegender sowie
der Forts und Batterien. Die Engländer trieben die Masse der sonstigen
feindlichen Schiffe in den inneren Hafen, schossen sie in Grund oder
verbrannten sie; andere wurden von den Spaniern selbst verbrannt. Die
Holländer bombardierten und nahmen das die Einfahrt deckende Fort
Puntal. =Essex= landete, zerstörte die Zuazo-Brücke, die einzige
Verbindung mit dem Festlande, und stürmte dann die Stadt. Nur wenige
Schiffe konnten sich durch den Kanal, der östlich von der Insel Leon
ins offene Meer führt und nur durch ein englisches Schiff bewacht
wurde, retten. Zwei große Schiffe wurden genommen, die als »St.
Matthew« und »St. Andrew« noch lange zu den größten der englischen
Marine zählten.

[Illustration: Der Hafen von Cadiz 1596.]

Weitere Erfolge wurden aber nicht erzielt, man kehrte nach England
zurück. =Essex= und =Duijvenvoorde= wollten Cadiz besetzen und halten, um
von dort weiteres an der Küste zu unternehmen oder doch bei den Azoren
die Silberflotte abzufangen; sie wurden jedoch von den anderen Führern
überstimmt.

So war denn auch der Erfolg der Expedition kein dauernder. Schon im
Frühjahr 1597 lief eine spanische Flotte mit Truppen für Irland bestimmt
aus, und zwar so geheim und schnell ausgerüstet, daß sie wahrscheinlich
ihr Ziel erreicht haben würde, wenn sie nicht durch schwere Stürme zur
Rückkehr gezwungen wäre. Um neue Rüstungen zu verhindern, stellte England
eine neue Flotte auf -- Admiral =Graf Essex=, Vizeadmiral Thomas Howard,
Kontreadmiral Raleigh --, ähnlich zusammengesetzt wie 1596, auch 10
Holländer unter Duijvenvoorde befanden sich wieder dabei. Sie sollte die
Sammelplätze Coruña und Ferrol angreifen und sich dann einer der Azoren
als Stützpunkt zeitweise zum Abfangen der Silberflotte bemächtigen. Aber
auch sie wurde nach ihrem Auslaufen im Juli 1597 durch Sturm
zurückgetrieben, erst am 17. August ging sie aufs neue in See. Da sie
jedoch zu nahe an der Küste segelte und gesichtet wurde, war ein
überraschendes Auftreten ausgeschlossen. Sie ging deshalb gleich nach den
Azoren und ließ so den spanischen Streitkräften die englischen Gewässer
in ihrem Rücken frei. Diese benutzten auch die Gelegenheit, auszulaufen
mit der Absicht, sich eines westlichen englischen Hafens zu bemächtigen,
um ihrerseits einen Stützpunkt für Operationen in Irland sowie gegen die
englische Expedition auf ihrer Rückkehr zu gewinnen, aber wiederum
zerstreute sie ein Sturm. Diese drei Fehlschläge von Flotten in einem
Jahre zeigen wieder die Unzulänglichkeit des damaligen Schiffsmaterials
und, daß man im allgemeinen doch noch kein rechtes Vertrauen zu ihm
besaß.

=Essex plünderte einige der Azoren=, hielt sie zeitweise besetzt, und
Teile seiner Flotte kreuzten in der Nähe der Inselgruppe; infolge
glücklicher Umstände gelang es aber der 40 Segel starken Silberflotte,
unbemerkt in den wohlbefestigten Hafen von Angra auf Terreira
einzulaufen. Ein Versuch, sich ihrer dort zu bemächtigen, mißlang, nur
einige versprengte Schiffe fielen den Engländern in die Hände, und diese
kehrten im Oktober in die Heimat zurück. 1598 wurde nichts von Bedeutung
unternommen, wir haben aber gesehen, daß Cumberland in diesem Jahre den
Verkehr Spaniens mit Amerika unterband.

1599 rüstete Spanien aufs neue und zog Galeren und Hochseeschiffe
zusammen. Wenn auch diese Kräfte später anders verwendet wurden -- die
Galeren gingen nach den Niederlanden, die Hochseeflotte folgte einer
großen holländischen Expedition nach Westindien --, so war man doch in
England nicht müßig gewesen, um so mehr, da man auch gegen Essex in
Irland den Verdacht verräterischer Umtriebe hatte. Es wurde eine Flotte
von 19 Kriegsschiffen in Dienst gestellt, in ihrer Zusammensetzung wohl
die mächtigste dieser Zeit, nämlich: 2 Schiffe zu 900-1000 tons; 4 zu
700-800 tons; 7 zu 500-600 tons; 6 zu 200-400 tons. Sie kam nicht zur
Verwendung, aber es ist bemerkenswert, daß ihre Mobilmachung bis zum
Seeklarsein nur 12 Tage in Anspruch nahm, eine bisher noch nirgend
erreichte Leistung.

In den Jahren 1600 und 1601 wurde nichts Größeres unternommen, es
schwebten Friedensunterhandlungen, doch befand sich =ein englisches
Beobachtungsgeschwader an der spanischen Küste= und mehrere große
Privatexpeditionen waren unterwegs. Zu Ende 1601 gelang es einer
spanischen Flotte von 40 Segeln, trotz des Beobachtungsgeschwaders ein
Landungskorps nach Irland zur Unterstützung der Rebellen (=Earl of
Tyrone=) zu werfen; die Truppen richteten aber nichts aus und wurden
durch das englische Geschwader blockiert und zur Kapitulation genötigt.

1602 führte man die Beobachtung der feindlichen Küsten schärfer und
länger im Jahre durch (auch Holland entsandte 1602 dazu ein Geschwader),
machte in diesem Jahre reiche Beute auf dem Wasser und an der Küste und
vernichtete verschiedene nach Flandern bestimmte Galeren. Für das Jahr
1603 waren sogar 2 Geschwader vorgesehen, die sich in dem
Überwachungsdienste ablösen sollten. Sie segelten aber nicht mehr, da man
nach dem schon zu erwartenden Tode Elisabeths Thronfolgestreitigkeiten
und möglicherweise Einmischungen von außen fürchtete.

=Jakob= I. schloß 1604 $Frieden mit Spanien$ und verbot auch die
Freibeuterei gegen den spanischen Handel.

Die Abwehr der Armada und der weitere Krieg hatten Englands Überlegenheit
zur See gezeigt. Die Seemacht Spaniens war schwer erschüttert, ihr
Prestige verloren, aber sie war doch nicht gänzlich niedergeworfen; noch
mehrfach wurden Versuche gemacht, sich wieder aufzuraffen, wie wir auch
besonders noch bei der Geschichte Hollands sehen werden. Als =Jakob= I.
Frieden schloß, war dies nicht im Sinne der für die Seemachtspolitik
Englands begeisterten Männer. Aber unter den Stuarts wurde der Flotte
nicht mehr die Pflege zu teil wie bisher, wenigstens nicht unter Jakob,
und die Seekriege wurden nicht mit der Energie der Zeit unter Elisabeth
geführt; erst Cromwell sollte das Werk Elisabeths fortsetzen.

Wir können deshalb die $letzten Kriege Englands in diesem
Zeitabschnitt$[65] ganz kurz fassen. Das Bedeutendste sind die Kämpfe der
ostindischen Kompagnie mit Portugal in Indien, die trotz des Friedens
ausgefochten wurden. Wir kennen den Grundsatz der Zeit: »Kein Frieden hat
Gültigkeit unter der Linie.« So wurden denn auch die gegenseitigen
Handelsstörungen im Atlantik fortgesetzt und zwar allem Anschein nach
jetzt besonders von seiten Spaniens. Die englische Marine war unter Jakob
fast untätig, so daß auch die Barbaresken ihre Raubzüge mit Geschwadern
bis in den Kanal ausdehnten. Eine 1620 gegen Algier gesandte Expedition
-- 6 königliche Schiffe und 12 Kauffahrer -- richtete nicht viel aus.

[65] Eingehender vgl. Clowes, Teil II. Zeit 1603-1649.

Die Kriege Englands gegen Frankreich in dieser Zeit (Hugenottenkriege)
sind bereits, da unwesentlich nur kurz, erwähnt. Als =Buckinghams= von
persönlichen Motiven geleitete Politik =Karl= I. bald nach seiner
Thronbesteigung zunächst auf seiten Frankreichs gegen Spanien führte, so
daß sogar englische Schiffe gegen die Hugenotten in La Rochelle verwendet
wurden, entsandte man 1625 nochmals eine $große Expedition$ -- 9
Kriegsschiffe, 90 Transporter mit Landtruppen, dazu 16 Holländer --
$gegen Spanien$ mit ähnlichen Orders wie 1587 und 1596. Es war aber nur
eine traurige Nachahmung dieser Unternehmungen und endete als ein Schlag
ins Wasser ohne jeden Erfolg.

Die Expedition war mangelhaft ausgerüstet und wurde ebenso geführt. Die
zahlreichen Kauffahrer waren nur mit 8-12 Kanonen armiert und standen
ganz unter dem Befehl ihrer früheren Kapitäne. Den Oberbefehl führte
=Viscount Wimbledon=, ein Landoffizier, der nicht einmal als solcher
ein höheres Kommando innegehabt hatte. Nach verschiedenen Plänen, die
als unausführbar aufgegeben wurden, segelte man nach =Cadiz=, wo
wiederum eine große Anzahl feindlicher Schiffe (95) lag. Der
Vizeadmiral der Flotte, =Graf Essex=, griff an und trieb sie in den
Binnenhafen, wurde aber sofort zurückgerufen; der Flottenchef fürchtete
den großen Tiefgang seiner Schiffe, ohne zu bedenken, daß Drake 1587
mit Benutzung des Handlots den Hafen forciert hatte, daß Howard und
Essex (Vater) 1596 dasselbe mit ebenso großen Schiffen getan hatten,
nur die Schiffe von 800 tons waren damals draußen geblieben. Die Flotte
ankerte bei Puerto de S. Maria (Skizze Seite 136); etliche Holländer
erhielten wie 1596 den Befehl, gemeinsam mit einigen Kauffahrern Fort
Puntal zu beschießen, dann ging der Flottenchef zu Bett. Die Holländer
erlitten nur Verluste, da die Kauffahrer, unbemerkt und unbestraft,
fernblieben. Am andern Tage wurde gelandet und das Fort angegriffen, es
ergab sich sofort; glücklicherweise, denn man hatte die Sturmleitern
und den Proviant vergessen. Anstatt nun die Schiffe im Hafen zu
vernichten, die Stellung durch Zerstörung der Zuazo-Brücke zu sichern
und dann weiteren Nutzen aus der Landung zu ziehen, fielen die Truppen
auf der Suche nach Proviant über das große Weinlager der westindischen
Flotten her und betranken sich so, daß alles aufgegeben und wieder
eingeschifft werden mußte. Der Versuch, jetzt die Silberflotte
abzufangen, mißlang; diese lief in Cadiz zwei Tage nach Abgang der
englischen Flotte von dort ein.

Die nächsten Jahre brachten nichts weiter gegen Spanien, da der Krieg mit
Frankreich (um La Rochelle; vgl. Seite 112) entbrannte; 1629 und 1630
schloß England mit beiden Ländern Frieden.

Mit dem $Beginn der ernstlichen Mißstimmung zwischen dem Könige von
England und dem Parlament$ 1642 erhob sich auch der Streit über die
Verfügung über die Flotte; mehrfach besetzten König und Parlament die
Hauptkommandostellen mit verschiedenen Personen. Im allgemeinen war die
Stimmung in der Marine lange für den König. Als aber die Endkatastrophe
hereinbrach, gelang es 1649 doch nur einem Admiral, Sir William Batton,
11 Schiffe nach Holland dem Prinzen von Wales zuzuführen, die übrigen
Geschwader hielten zum Parlament, wohl infolge der Gesinnung ihrer
Admirale. Vier dieser Schiffe kehrten bald nach England zurück, der Rest
operierte mit einigen anderen Schiffen der königlichen Partei, die schon
in Holland gewesen waren, in den nächsten Jahren unter =Prinz Ruprecht
von der Pfalz= gegen die Republik.

Auch von seiten $Hollands$[66] wurde der Krieg gegen Spanien $nach Abwehr
der Armada$ in anderer Weise geführt. Die Beteiligung an den englischen
Expeditionen 1596 und 1597 ist erwähnt; ermutigt durch den Erfolg,
rüstete man 1599 eine eigene Flotte zu gleichem Zweck aus. Wenn man
infolge des Vertrages bisher bereitwillig seine Kräfte unter englischen
Oberbefehl gestellt hatte, so war dies mit Rücksicht darauf geschehen,
daß die englische Marine stärker an großen Kriegsschiffen war, und weil
man der Königin Elisabeth für ihre Unterstützung Dank schuldete; jetzt
strebte man aber danach, selbst eine gebietende Seemacht zu werden. Man
hatte auch nach dem Untergang der Armada begonnen, größere Kriegsschiffe
für die offene See zu bauen. Die Flotte, unter =van Doos=, war 73 Segel
stark und mit Landungstruppen versehen. Sie lief am 15. Mai 1599 aus,
fand aber die Spanier in Coruña und auch sonst an der Küste
benachrichtigt, segelte deshalb nach den Kanaren und brandschatzte diese.
Von hier wurde eine Hälfte nach Haus gesandt, die andere ging nach
Westindien; sie hatte jedoch keinen Erfolg, da der Ausbruch einer Seuche,
der auch der Führer erlag, und das Nahen einer spanischen Flotte (Seite
137) zur Rückkehr zwang. 1606 wurden zwei Geschwader nach der spanischen
Küste gesandt; eines machte reiche Beute, das andere wurde durch
überlegene Kräfte geschlagen. 1607 dagegen vernichtete eine 26 Segel
starke Macht unter =Jakob van Heemskerk= eine gleichstarke, aber aus
größeren Schiffen bestehende spanische Flotte, die auf der Rhede von
=Gibraltar= zu Anker lag. Diese Tat trug nicht nur zur Hebung des
Ansehens der holländischen Seemacht bei -- selbst den Türken gegenüber,
der holländische Handel im Mittelmeer hob sich infolge dessen
wesentlich --, sie beschleunigte auch wohl die schon begonnenen
Waffenstillstandsunterhandlungen.

[66] Hauptquelle: de Jonge, Teil I.

In den heimischen Gewässern war der Krieg in Verbindung mit dem
Landkriege fortgesetzt, und es waren hier für die Holländer schwierigere
Verhältnisse entstanden. Der spanische Statthalter =Parma= hatte schon
1583 in =Dünkirchen= (dazu Nieuweport und Sluys) =eine Admiralität=
gegründet, um mit dort gebauten Kriegsschiffen, besonders aber mit dort
ausgerüsteten Kapern (Seite 93) den Handel und die Fischerei Hollands zu
unterbinden. Der Platz war vorzüglich dazu geeignet, in unmittelbarer
Nachbarschaft der holländischen Einfahrten an Kanal und Nordsee gelegen,
geschützt durch vorliegende Bänke; die Bevölkerung lieferte eine
ausgezeichnete Besatzung der Schiffe. Holland mußte einen blutigen und
kostspieligen Kampf gegen diese Macht führen.

1609 wurde ein zwölfjähriger Waffenstillstand mit Spanien geschlossen. In
dieser Zeit blühte der Handel Hollands mächtig auf; es fallen in sie die
großen Fortschritte in Indien; im Mittelmeer bekämpfte man die Piraten
durch besonders dazu entsendete Expeditionen.

Mit dem Wiederbeginn des Krieges 1621 trat als Aufgabe an die Marine vor
allem heran $die Bekämpfung der Dünkirchener Seemacht$. Der Krieg auf den
Ozeanen lag fast allein in den Händen der großen Kompagnien. 1621 wurde
allerdings noch eine große Expedition der Kriegsmarine gegen die
spanische Küste unternommen, aber mit ungünstigem Ausfall: die Flotte
wurde vor Gibraltar von den Spaniern geschlagen; auch war Holland 1625 an
der englischen Expedition gegen Cadiz beteiligt. Im allgemeinen aber
hatte die Kriegsmarine neben der Unterstützung des Landkrieges in den
Binnengewässern mit dem Schutz von Handel und Fischerei im Kanal, der
Nordsee und Mittelmeer genug zu tun.

=Dünkirchen= hatte sich durch das Aufbringen von Schiffen so bereichert
-- in den ersten dreizehn Monaten nach dem Waffenstillstand wurden 143
Prisen gemacht --, daß es immer mehr und immer größere Schiffe in Dienst
stellen konnte; ein Kaufmann z. B. stellte allein dem König 12
Kriegsfahrzeuge auf, nur um den Orden von St. Jakob zu erhalten. In
Dünkirchen waren im Dienst: 1634: königliche Schiffe: 3 zu 30-40 Kanonen;
14 zu 24-26 Kanonen; 2 zu 18-22 Kanonen; 2 zu 6-14 Kanonen;
Privatschiffe: 11 zu 4-12 Kanonen. 1642: königliche Schiffe: 7 zu 34-44
Kanonen; 9 zu 26-30 Kanonen; 7 zu 18-24 Kanonen; Privatschiffe: 4 zu
24-28 Kanonen; 9 zu 18-22 Kanonen; 15 zu 6-15 Kanonen.

Es war dies mithin eine gefährliche Macht der holländischen Marine
gegenüber, die z. B. 1642 auch nur 11 Schiffe über 30 Kanonen und etwa 90
über 20 Kanonen im Dienst hatte, dabei aber ständige Geschwader auf den
Fischgründen und zur Begleitung der Konvois in Ostsee und Mittelmeer
stellen mußte.

Die Hauptkraft der Flotte mußte Holland demnach notwendigerweise zur
Bewachung Dünkirchens bereit halten. 1634 bestand das Blockadegeschwader
aus 13 großen Schiffen -- 1 zu 54 Kanonen; 4 zu 38-44 Kanonen; 8 zu 30-34
Kanonen -- und 5 kleineren. Und lange Zeit war es doch unmöglich, den
Handel wirksam zu schützen; trotz der Blockade liefen die Dünkirchener
in dunklen Nächten und an stürmischen Tagen aus und noch in den dreißiger
Jahren errangen sie innerhalb dreier Jahre eine Beute von 12 Millionen
Gulden an Wert. Aber Holland machte immer größere Anstrengungen; Private
rüsteten Kreuzer aus, =neue Wassergeusen= genannt, das Blockadegeschwader
wurde immer mehr verstärkt, zeitweise bis zu 25 Segeln. Blutige Gefechte
wurden geliefert, in denen sich später berühmte Führer -- =Martin Tromp=
und =Witte de Witt= -- auszeichneten; diese schlugen z. B. 1639 ein
starkes Dünkirchener Geschwader. Endlich wurde die gefährliche Stadt 1646
von den Franzosen, durch eine holländische Flotte unter Tromp
unterstützt, erobert.

Die holländische Marine errang aber auch in dem zweiten Teile des
Unabhängigkeitskrieges $zwei große Siege über die Spanier$. Im Jahre 1631
wurde eine spanische Flotte von 90 Segeln, die in Antwerpen ausgerüstet
war, um den Krieg in die Nordprovinzen zu tragen, $auf der Schelde$
vernichtet; nur 9 Schiffe entkamen, an 4000 Gefangene wurden gemacht. Es
ist bemerkenswert, daß jetzt im Gegensatz zum ersten Teile des Krieges
die Spanier die kleineren, aber schwer armierten Fahrzeuge hatten und
damit in den engen Gewässern im Vorteil waren. Die größeren holländischen
Schiffe konnten ihnen nicht wirksam entgegentreten, und der große Erfolg
wurde nur durch einen nächtlichen Überfall erreicht. 1639 vernichtete
dann =Tromp= im Kanal eine mächtige spanische Hochseeflotte.

Dieses Kriegsereignis,[67] gipfelnd in der $Schlacht in den Downs$, ist
wenig bekannt, obgleich es nach seiner Größe und nach seinen Folgen fast
der Armada-Campagne zur Seite gestellt werden kann; hierdurch erst ist
der spanischen Marine der Todesstoß gegeben, eine Hochseeflotte stellte
sie nun für lange Zeit nicht wieder auf.

[67] Geschildert nach de Jonge, Teil I, Seite 352; dort Angabe weiterer
Quellen.

In den Niederlanden hatte man erfahren, daß Spanien eine große Flotte
mit Landungstruppen ausrüste; wieder war die Kraft aller spanischen
Länder aufgeboten, sogar Dünkirchener Schiffe waren herangezogen. Zwar
war weder der Zweck noch der Abgangstermin genau bekannt, aber man
mußte sich gefaßt machen, daß sie für Flandern bestimmt war. Es wurden
zwei Beobachtungsgeschwader unter =Tromp= (13 Schiffe) und =de Witt= (5
Schiffe) im Kanal stationiert, während ein drittes unter =Banckers= (12
Schiffe) Dünkirchen beobachtete. Am 15. September sichtete Tromp den
Feind, der mit günstigem Winde kanalaufwärts segelte.

=Die spanische Flotte= unter =d'Oquendo= bestand aus 69 Segeln mit
24000 Seeleuten und Soldaten:

1 Schiff von 2400 tons, 68 Kanonen, Admiral von Portugal,
2 Schiffe " 1200 und 1600 tons, 66 Kanonen, Admiral von Neapel und
Flottenchef,
1 Schiff " 1200 tons, 54 Kanonen, Admiral von Kastilien,
24 Schiffe " 400-1200 tons, 30-44 Kanonen, } Öfters ist erwähnt, daß
26 " " ? 10-28 Kanonen, } die Spanier leichtere
16 " kleinere. } Kaliber führten als
} Engländer und Holländer,
} was auch wohl hier noch
} zutrifft.
Tromp hielt sich am Feinde und benachrichtigte die beiden andern
Geschwader. Schon am 17. stieß de Witt zu ihm und man engagierte den
Gegner in laufenden Gefechten, so geschickt geführt, daß er sich nach
der englischen Küste hinüberzog. Am folgenden Tage vereinigte sich auch
Banckers mit der Flotte; die Spanier erlitten schwere Verluste und
ankerten unter dem Schutz der englischen Kastelle in neutralem Wasser
=in den Downs=. Hier blockierte sie Tromp, nur 12 Dünkirchener
Schiffen, stark mit Soldaten bemannt, gelang es, durch die Nordpassage
nach ihren eigenen Häfen zu entkommen. Vizeadmiral de Witt, dessen
Schiff in den Gefechten stark beschädigt war, segelte zur Reparatur
nach Holland und meldete hier die Sachlage. Sofort rüsteten die
Admiralitäten, die großen Kompagnien und Private mit äußerster
Anstrengung, und in kaum vier Wochen war =Tromps Flotte= auf 105 Segel
mit 5968 Seeleuten und 1866 Soldaten gebracht. Die Flotte setzte sich
zusammen aus: 41 Kriegsschiffen, 36 Schiffen der Kompagnien, 18 anderen
Kauffahrern und 11 Brandern. Die Größe der Schiffe kann man nach den
Angaben über die Schiffe der Kompagnien (Seite 87/88) und den Bestand
der Kriegsmarine um 1642 (vgl. S. 151) ungefähr schätzen.

=England= hatte sein Kanalgeschwader (19 Schiffe) zur Aufrechterhaltung
der Neutralität herangezogen und erklärt, es würde die Partei
angreifen, die den ersten Schuß feuere.

Nach Clowes (Teil II, Seite 76) würden die englischen Besatzungen kaum
für Spanien gefochten haben; anderseits soll der König seine
Unterstützung gegen eine Zahlung von 150000 Lstrl. zugesagt haben. Daß
d'Oquendo Hoffnung auf englische Hilfe hegte, ist anzunehmen; er hätte
doch sonst wohl nicht wochenlang der steten Stärkung des Feindes
untätig zugesehen. Tromp hatte den Befehl, den Feind ohne jede
Rücksicht auf andere Nationen anzugreifen.

Am 21. Oktober war =Tromp= stark genug und auch der Wind zum Angriff
günstig. Die Spanier, vom Angriff überrascht, gerieten beim
Ankerlichten in Verwirrung und wurden nahezu vernichtet. Das größte
Schiff wurde durch Brander aufgesprengt, das Flaggschiff von Kastilien
lief mit 22 anderen auf den Strand, von den Schiffen, die die offene
See erreichten, wurden noch 14 genommen, nur etwa 12 kamen nach
Dünkirchen. Der Gesamtverlust der Spanier betrug über 40 Schiffe und
7000 Mann, die Holländer verloren nur ein Schiff und etwa 100 Mann. Die
englische Flotte hatte nicht eingegriffen, nach Clowes, weil d'Oquendo
beim Angriff den ersten Schuß gefeuert habe.

Wie der Sieg über die Armada für die englische Marine, so wirkte dieser
Erfolg für die holländische; ihre Achtung stieg im Auslande, ihr
Selbstbewußtsein wuchs. Der Krieg gegen Dünkirchen wurde, wie erwähnt,
immer energischer und bald zu einem guten Ende geführt. Spanien hatte
wiederum eine mächtige kostspielige Flotte verloren; der Verlust machte
sich wohl noch fühlbarer als der der Armada, da die Finanzlage des
Staates jetzt schon weit schlechter war; im nächsten Jahre wurde Portugal
selbständig und damit fiel dessen Flottenkontingent weg.

So mußte Spanien die Angriffe auf die Niederlande von der See her, mit
Ausnahme von Dünkirchen aus, aufgeben und damit auch dem Friedensschlusse
geneigter werden.

Bis zum =Westfälischen Frieden= kommen nun größere Ereignisse zur See
nicht mehr vor. $Als Portugal 1640 aufstand$, entsandten die Niederlande
1641 eine Flotte von 9 Schiffen zu 30-38 Kanonen, 8 von 20-28 Kanonen und
einigen kleineren, um mit der portugiesischen und einer französischen
gemeinsam zu operieren und um die Silberflotte abzufangen. Zu der
geplanten Vereinigung kam es nicht, da die Portugiesen untätig im Hafen
blieben und die Franzosen auch nicht erschienen. Die holländischen
Schiffe kreuzten an der spanischen Küste und trafen nach einigen Wochen
mit einem feindlichen Geschwader -- 9 großen Spaniern, 10 guten
Dünkirchenern und einigen kleineren Fahrzeugen -- zusammen, das
ausgesandt war, um der Silberflotte den Weg freizuhalten. In einem
heftigen Gefechte zogen die Holländer den kürzeren, reparierten in
Lissabon und gingen in die Heimat zurück; bemerkenswert ist, daß sich in
diesem Gefecht der Kapitän =de Ruyter= zum ersten Male als Flaggoffizier
auszeichnete; er war der Kontreadmiral des Geschwaders.

Über Holland ist in diesem Zeitabschnitt noch zu erwähnen, daß in den
Jahren 1644 und 64 eine stattliche Flotte von Kriegsschiffen, etwa 40
Segel unter de Witt, die großen jährlichen Konvois von 800-900
Kauffahrern nach der $Ostsee$ durch den Sund geleitete. Es scheint dies
eine Demonstration gegen Dänemark gewesen zu sein, um Schwierigkeiten
abzustellen, die dieser Staat dem holländischen Handel machte; von der
Unterstützung Schwedens durch eine aus Privatmitteln aufgestellte
holländische Flotte haben wir schon bei den skandinavischen Kriegen
gehört (Seite 111).

* * * * *

Die Kriege Englands und Hollands gegen Spanien geben uns den $Anfang
einer neuen Kriegführung$, wie sie eingangs dieses Kapitels
gekennzeichnet ist.

Während die Spanier mit der Armadaexpedition noch ein großes, ja das
größte Beispiel der alten Kriegführung liefern, ein fremdes Land über See
anzugreifen, ohne planmäßig vorher um die See zu kämpfen, gewinnt das
Vorgehen der Engländer und Holländer einen anderen Charakter. Sie warten
nicht mehr ab, daß der Feind sie im eigenen Lande, in den eigenen
Gewässern bedroht; ihre Unternehmungen zielen immer häufiger darauf hin,
solche Vorhaben im Keime zu ersticken, schon das Ausrüsten und Auslaufen
zu verhindern. England war zu Ende seines Krieges soweit gekommen, stets
Geschwader an der feindlichen Küste zu haben, man versuchte also, sich
der See in weitem Sinne bemächtigt zu halten; schon der Empfang der
Armada zeigt eine wohlangelegte Bewachung des Eingangs zu den eigenen
Gewässern.

Ferner hat sich der Kampf der beiden nördlichen Staaten gegen den
spanisch-portugiesischen Handel aus vereinzelten Raubzügen zu dem
Bestreben entwickelt, diesen Handel, der für die Länder schon Lebensfrage
geworden war, ganz zu unterbinden; Portugal war schließlich nicht mehr
imstande, Flotten von Indien zu senden, Spanien mußte öfters das Segeln
seiner Silberflotte verbieten.

Daß sich das Verständnis für die energische Führung eines
ausgesprochenen Krieges »auf See« jetzt ausbildet, geht aus den
Auslassungen bewährter englischer Seeleute dieser Zeit hervor. Ähnlich
wie Howard und Drake sprachen sich später Admiral =Monson= und
=Raleigh= -- beide waren Unterführer in den Expeditions- oder
Beobachtungsflotten der Jahre 1590-1602 -- in Abhandlungen über die der
englischen Marine nötigen Pflege dahin aus, daß nur ein offensiv auf
der See -- und zwar in den feindlichen Gewässern -- geführter Krieg
England vor Invasionen schützen könne. Bemerkenswert ist es, daß
Raleigh für seine Arbeiten die griechischen und römischen Seekriege
studiert hat. Die Erkenntnis der Wichtigkeit der Herrschaft auf dem
Meere für den Handel zeigt folgender Ausspruch Raleighs: »Whosoever
commands the sea, commands the trade; whosoever commands the trade of
the world, commands the riches of the world and consequently the world
itself.«

Eine ganz stetige Durchführung der neuen Kriegführung finden wir noch
nicht, auch England fällt öfters in die alte Art zurück; errungene
Erfolge werden nicht genügend ausgenützt, höhere Zwecke der
Brandschatzung hintangesetzt, z. B. bei den Expeditionen gegen Cadiz
1587 und 1596. Die neue Idee war noch nicht durchgedrungen, sie war auch
ohne eine große stehende Marine mit seefähigen Schiffen nicht voll
durchzuführen. Beides geschieht erst im nächsten Zeitabschnitt, womit man
dann auch bald zu der Erkenntnis gelangt, daß zur Erreichung aller großen
Ziele auf See zunächst die Niederkämpfung der feindlichen Seestreitkräfte
nötig ist.

Kampfweise und Taktik.

Bei den $Ruderschiffen$, die ja im Mittelmeer die Kriegsschiffe blieben,
trat im Bau und in der =Kampfweise des Einzelschiffes= keine Änderung
gegen das Mittelalter (Seite 47) ein. Die neue Waffe der Artillerie hatte
keinen Einfluß, ihre Hauptkraft lag ebenfalls nur im Bug und Heck; die
Schiffsenden blieben also offensiv und defensiv stark, die Seiten schwach
wegen der Rudereinrichtung; die Seiten wurden auch mit Einführung der
Breitseitartillerie nicht nennenswert stärker. Hier standen nur ganz
leichte, wenig richtungsfähige Geschütze zwischen den Riemen; manövriert
wurde auf ihren Gebrauch nicht. Die Galeassen, eigentlich doch nur
schwere Galeren, hatten dieselben Eigenschaften.

In der =Taktik für Schiffsverbände= änderte sich infolgedessen auch
nichts. Wenn beim Mittelalter gesagt ist, daß sie nicht auf der Höhe des
Altertums stand, so trifft dies jetzt noch zu. Von den wenigen genauer
überlieferten Beschreibungen zeigen die der größten Schlacht von
Ruderschiffen (Lepanto 1571) und die der letzten, worin ausschließlich
solche Fahrzeuge zur Verwendung gekommen sein sollen (Genua, 1. September
1638), ein starres Festhalten am Althergebrachten wie im Mittelalter.

$Lepanto.$[68] Die verbündeten Mächte -- Spanien, Venedig und der Papst
-- hatten 1571 eine Flotte von etwa 300 Fahrzeugen -- 6 Galeassen, an
200 Galeren, der Rest Fahrzeuge aller Größen wohl meist Transporter --
mit 50000 Mann Fußvolk und 4500 Reitern in Messina versammelt, um einen
großen Schlag gegen die Türken in Griechenland zu führen. =Don Juan
d'Austria= befehligte die Expedition. Er verließ am 25. September den
Hafen, landete in Griechenland fast an derselben Stelle, wo Octavian
vor Actium gelandet hatte, und erfuhr hier, daß die türkische Flotte im
Golf von Korinth sei. Am 6. Oktober ging er dorthin ab. Die Türken
lagen in Lepanto -- dem alten Naupactus, ihrer Flottenstation --, auch
etwa 300 Segel stark und kamen den Christen entgegen. So trafen sich
die beiden Flotten am 7. Oktober am Nordwesteingang des Golfes von
Korinth bei den Kurtsolarischen Inseln (alt: Echinaden), die Christen 6
Galeassen, 200 Galeren, die Türken etwa 250 Galeren an Schlachtschiffen
stark. Wenn auch an Zahl unterlegen, so waren doch die Schiffe der
Verbündeten stärker armiert und besser bemannt; die Besatzungen waren
zum Schutz und Trutz stärker bewaffnet und enthielten die Blüte der
Ritterschaft ihrer Länder. Die Türken hatten keine Galeassen.

[68] Vgl. Jurien, »Lepanto«.

Beide Flotten waren in vier Geschwader geteilt, drei davon in der
Sichel formiert, das vierte stand als Reserve hinter dem Zentrum. Auf
seiten der Verbündeten waren die Galeassen in Dwarslinie vor die Mitte
gezogen; beide türkische Flügel und der linke christliche lehnten sich
an Untiefen an. Die Türken versuchten den Gegner zu überflügeln, was
auch besonders mit ihrem rechten Flügel gelang, der mit Hilfe von
Lotsen die Untiefen vermieden hatte. Bei der geringeren Anzahl ihrer
Schiffe war für die Verbündeten die Wahl der Formation falsch, sie
hätten die Flügel zurückziehen müssen (Halbmond); die Türken nutzten
aber ihren Vorteil nicht energisch genug aus. Im Zentrum eröffneten die
schweren Galeassen frühzeitig das Feuer und erschütterten den Feind,
dann griff Don Juan mit voller Fahrt an, gab persönlich das beste
Beispiel, indem er der Erste an Bord des türkischen Flaggschiffes war,
und in der Melee errangen hier die Christen nach blutigem Kampfe einen
vollständigen Sieg. Auch ihr linker Flügel gewann bald wieder die
Oberhand, obgleich sein Admiral Barbarigo gefallen war; der türkische
linke war weniger zum Kampf gekommen. Die Türken verloren 200 Schiffe
und mindestens 20000 Mann. 15000 Christensklaven sollen befreit sein.
Der Verlust der Christen betrug 15 Galeren und 8000 Mann, darunter
allerdings viele Führer und angesehene Ritter.

[Illustration]

* * * * *

Bei =Lepanto= kann von einer angewandten Taktik nicht die Rede sein: die
Verbündeten wählen die für sie falsche der gebräuchlichen
Gefechtsformationen, die Türken nutzen weder diesen Fehler noch ihre
Überzahl aus; nur das Einleitungsgefecht mit Feuerwaffen hat mit deren
Vervollkommnung an Bedeutung gewonnen, sonst geben bessere Bewaffnung,
Körperkraft, Mut sowie das Beispiel der Führer im Handgemenge den
Ausschlag.

In der Schlacht vor =Genua= 1638 zwischen Franzosen und Spaniern bestand
jede der Flotten aus etwa 30 Galeren, rangiert in Dwarslinie. Es kam zum
sofortigen Enterkampf, weil der französische Admiral den Befehl gegeben
hatte, wie er das feindliche Flaggschiff, so habe eine jede Galere beim
ersten Anlauf das ihr in der Linie des Gegners gegenüberstehende Fahrzeug
mit voller Ruderkraft anzugreifen. Hier ist also von jedem Gedanken, sich
einen taktischen Vorteil zu sichern, abgesehen. Es ist nur bemerkenswert,
daß beide Gegner vor dem Gefecht versuchen, die Luvstellung zu gewinnen,
um durch den Angriff vor dem Winde ihre Stoßkraft zu vermehren.

Für die $Segelschiffe$, deren Kampfweise und Taktik im Mittelalter kaum
von der der Ruderschiffe abwich, ja nicht einmal auf ihrer Höhe stand,
änderten sich in diesem Zeitabschnitte die Verhältnisse wesentlich. Als
die Kanonen in der Breitseite aufgestellt und zur Hauptwaffe wurden,
mußte =an die Stelle des Kampfes in der Kielrichtung der in der
Querabrichtung treten=.

Bei Segelschiffen mit Breitseitarmierung waren im Gegensatz zu den
Ruderschiffen die Seiten offensiv und defensiv stark, Bug und Heck
dagegen schwach. Den Seiten war die Hauptschwäche, die Rudereinrichtung,
genommen, die Schiffswände wurden stärker gebaut, die Hauptwaffe stand
dort. Bug und Heck konnte man bei zunehmender Leistung der Artillerie
wegen der verheerenden Wirkung eines Enfilierfeuers dem Feinde nur mit
großer Gefahr zuwenden. Den Bug zum Rammstoß zu gebrauchen, war vom Winde
abhängigen Schiffen nur gelegentlich möglich; die feindlichen Riemen
waren als Angriffsobjekt weggefallen. Als der Artilleriekampf mit
Breitseitgeschützen in den Vordergrund trat, wurde dies auch von Einfluß
auf die =Angriffsformation einer Flotte=; um die Artillerie vor der Melee
ergiebig verwenden zu können, mußte man eine tiefe Formation an Stelle
einer breiten haben: =die Kiellinie an Stelle der Dwarslinie=.

Der Einfluß machte sich natürlich nur allmählich bemerkbar. Wir wissen,
daß die Spanier zur Zeit der Armada die Artillerie noch nicht als
Hauptwaffe betrachteten. Zahl, Kaliber, Montierung der Geschütze,
Ausbildung der Mannschaft an ihnen einerseits, die überwiegende Bemannung
mit Soldaten anderseits machen ihre Schiffe nur geeignet für den
Enterkampf; seine Herbeiführung war auch ausdrücklich angeordnet. Bei den
Engländern dagegen war die Artillerie schon Hauptwaffe geworden, ihre
beweglicheren Schiffe waren stark bestückt, bemannt mit guten
Artilleristen und vielen Matrosen; sie führen schon ein Feuergefecht. So
finden wir auch als Flottenformation bei der Armada noch den
althergebrachten Halbmond; selbst auf dem Marsche wird er meistens
gehalten, wohl um jederzeit zum Schlagen bereit zu sein und um die
schwächeren Schiffe zwischen dem aus starken Kriegsschiffen bestehenden
Zentrum und den Flügeln besser schützen zu können. Über die Formation der
Engländer haben wir keine Angaben. Bei ihrer während der ganzen Fahrt der
Armada durch den Kanal beobachteten Taktik -- die Luvstellung zu halten
und den Gegner an den zurückgezogenen Flügeln anzugreifen, vor allem aber
sich auf in ungünstiger Windposition zurückgebliebene Feinde zu stürzen
-- ist anzunehmen, daß sie keine starre Formation hielten. Die Führer der
Geschwader oder selbst die einzelner großer Kriegsschiffe nahmen
selbständig jede günstige Angriffsgelegenheit wahr. Nur bei Gravelines,
der einzigen rangierten Schlacht, wird der Feind auf der ganzen Linie
zugleich angegriffen, aber auch hier haben die einzelnen Geschwaderchefs,
durch die Verhältnisse geleitet, selbständig gehandelt. Man kann in dem
Verhalten der Engländer vielleicht schon den Anfang der späteren
Gruppentaktik erkennen, jedenfalls aber den Hauptgrund, der zu ihrer
Einführung beigetragen hat: die Verschiedenheit der Schiffe. In der
englischen Flotte befanden sich nur wenige große Kriegsschiffe, die für
sich im Gefecht bestehen konnten; die weit größere Zahl der schwächeren
Fahrzeuge schloß sich diesen an, zugeteilt oder aus eigenem Antriebe, um
ihren Teil am Gefecht nehmen zu können; =so bildeten sich
Gefechtsgruppen=.

Wenn nun auch die Angaben über den Verlauf späterer Seegefechte, nach der
Fahrt der Armada, nur spärlich sind, so kann man doch aus ihnen
entnehmen, daß der Geschützkampf allgemein mehr in die erste Linie tritt.
Es wird diese Tatsache häufig hervorgehoben und gleichfalls bemerkt, daß
von den Flotten immer mehr Gewicht darauf gelegt wird, vor dem Gefecht
die Luvstellung zu gewinnen; oft wird tagelang daraufhin manövriert.

Auch die Angaben über »Schiffe« und »Waffen« zeigen die zunehmende
Wichtigkeit der Artillerie; zu Ende dieses Zeitabschnittes war der Typ
des Segelbreitseitschiffes fast endgültig festgestellt. Die geringer
werdende Bedeutung des Enterkampfes kann man ferner daraus erkennen,
daß die Besatzung gleich großer Schiffe bei starker Zunahme der
Geschütze an Kopfzahl während des Zeitabschnittes wesentlich
hinuntergeht, z. B. hatte ein englisches 1000 tons-Schiff 1548 eine
Besatzung von 700 Mann, 1603 von nur 500, und um 1637 war ein Schiff
von 1680 tons nur mit 600 bemannt.

Da zeigt sich denn auch zu Ende des Zeitabschnittes schon deutlicher der
Einfluß der neuen Kampfweise auf die Taktik. Der holländische Admiral
=Tromp= soll seine Streitkräfte in Kiellinie ins Gefecht geführt haben
und auch die Gruppeneinteilung hat er planmäßig verwendet; die
holländische Kriegsmarine besaß damals gleichfalls nur wenige schwere
Schiffe. Er teilte um 1639 seine Flotte in 3-5 Geschwader und ein jedes
dieser wieder in 3-5 Unterabteilungen, die dann im Gefecht auch bei der
Melee als taktische Einheit zusammenhalten sollten; aus ihnen formierte
er die Linie. Von dieser Zeit an kann man von einer =Entwicklung der
Taktik für Segelschiffe= sprechen und sie verfolgen; sie ist daher ein
Kennzeichen des nächsten Abschnittes.

Die Waffe der $Brander$, deren Wirkung wir bei der Armada kennen gelernt
haben, wurde auch sonst noch verschiedentlich mit Erfolg verwendet; aber
ihre Glanzzeit und damit ihr Einfluß auf die Taktik fällt ebenfalls in
den nächsten Zeitabschnitt.

Die wichtigsten Kriegsmarinen.

Die ersten großen Marinen sind in $Portugal$ und $Spanien$ als Folge der
großen Entdeckungen geschaffen, sie erreichten sogar in diesem
Zeitabschnitt ihre höchste Blüte, traten aber auch an seinem Ende fast
ganz vom Schauplatz wieder ab und spielten im nächsten nur eine sehr
unbedeutende Rolle. Portugal brauchte eine bewaffnete Macht zum Erringen
seiner Handelsherrschaft im fernen Osten, Spanien zur sicheren
Überführung der in Amerika gewonnenen Schätze; seit 1580 waren beide
Mächte vereint. Die Stärke ihrer Marinen kann man nach den Angaben
beurteilen, die bei der Besprechung der Armada gemacht sind (Seite 119,
120). Hier hatte Philipp II. alles an Streitkräften vereinigt, was
Spanien mit seinen Nebenländern in europäischen Gewässern aufbieten
konnte, eine ungeheure Zahl von teilweise sehr großen Schiffen.

Es erscheint aber zweifelhaft, ob man diese Marine als eine vollwertige
stehende Kriegsmarine ansehen darf. Sir W. Raleighs Worte, »die
portugiesisch-spanischen Schiffe sind zwar groß, aber mehr geeignet für
den Handel als für den Krieg«, sprechen dagegen und wohl mit Recht. Die
Schiffe sollten als Transporter dienen und waren, wenigstens bis zur
Armada, nur dazu gebaut, daß sie Piraten abschlagen oder gegen indische
Fürsten auftreten konnten, nicht aber ausschließlich für den Kampf. Seine
Kriege im Mittelmeer focht Spanien in erster Linie mit Galeren (Anfang
des 17. Jahrh. 40-50 vorhanden) aus. Bestätigt wird dieser Zustand
dadurch, daß die spanisch-portugiesischen Schiffe nur schwach armiert und
mit weit mehr Soldaten als Kriegsschiffseeleuten bemannt waren.

Durch die Vernichtung der Armada erhielt die spanische Marine einen
schweren Stoß. Die meist geäußerte Behauptung aber, ihre Macht sei
dadurch völlig gebrochen, ist nicht ganz zutreffend. Ich wählte deshalb
den Ausdruck, das Prestige der Spanier und Portugiesen zur See sei
verloren gegangen. Zwar wird der Seekrieg gegen Holland hauptsächlich mit
Dünkirchener Streitkräften geführt (Seite 140), aber doch auch im
Mutterlande werden noch starke Flotten aufgestellt. Wir sahen
holländische und englische Expeditionen nach Westindien und Brasilien
scheitern infolge des Eintreffens starker spanischer Flotten, die Spanier
(1601) gar in Irland einfallen und 1639 die gewaltige Flotte d'Oquendos
im Kanal erscheinen. Erst die Vernichtung dieser hat wohl der alten
spanischen Marine von Hochseeschiffen den Todesstoß gegeben; Spanien
schuf dann erst im 18. Jahrhundert eine neue.

Im Norden entwickelten sich die Kriegsmarinen $Dänemarks$ und $Schwedens$
früher als in den westlichen Staaten zu einer ansehnlichen Stärke. Schon
im Dreikronenkriege (1563) erscheinen auf beiden Seiten Flotten bis zu 70
Segeln, worunter etwa ein Drittel größere Kriegsschiffe; zur Zeit
Christians IV. und Gustav Adolfs enthielten beide Marinen etwa 30
Schlachtschiffe von über 40 Kanonen, ein hoher Bestand verglichen mit den
Angaben für Holland und England zu dieser Zeit. Dieser Bestand ist in der
Zukunft nur eine kurze Zeit um 1700 überschritten, um dann wieder
zurückzugehen; die Schlachtschiffe wurden allerdings wie überall auch
hier mächtiger. Die Überlegenheit der Marine lag zeitweise bei Schweden,
zeitweise bei Dänemark, wie wir schon in den Kriegen[69] sahen. Die
dänische Marine erreichte ihren höchsten Stand zuerst unter Christian IV.
(1588-1648), die schwedische bald darauf unter Gustav Adolf. Christian
verfügte (1611) nicht nur über 50-60 Kriegsschiffe, er hatte auch in den
»Defensionsschiffen« eine starke Unterstützung seiner Flotte geschaffen.
Es waren dies Fahrzeuge der großen Rhedereien, denen Zoll- und
Verkehrserleichterungen zugesichert waren, wenn sie als mittelstarke
Kriegsschiffe geeignet gebaut und im Kriege dem Staate zur Verfügung
gestellt wurden. Die dänische Marine ging aber noch unter Christian IV.
infolge des unglücklichen Krieges von 1643-1645 zurück; die schwedische
war 1655-1660 die stärkere, und erst unter Christian V. (1675) stand die
dänische wieder an der ersten Stelle. Es darf nicht unerwähnt bleiben,
daß die skandinavischen Seeleute schon zu dieser Zeit wegen ihrer
Tüchtigkeit berühmt und daß die nordischen Kriege, an denen ja auch die
Holländer teilnahmen, lehrreich für die Seeleute aller Nationen waren.

[69] Vgl. Seite 109 ff. Dort auch Angabe von Quellen.

Die an Zahl der Schiffe größte Marine entstand in $Holland$[70] während
des Unabhängigkeitskrieges. Vorher werden nur sehr wenige staatliche
Schiffe erwähnt: z. B. um 1557 nur 2 zu 400 tons, 1 zu 300, 1 zu 200 und
eine größere Zahl von Ruderfahrzeugen, wie überall zu Zolldienst usw. Zu
Kriegszügen ergingen Aufgebote an die Seeprovinzen; Karl V. und Philipp
II. haben öfters bei ihren Kriegen im Norden und Süden davon Gebrauch
gemacht. Der achtzigjährige Krieg aber zwang die Niederlande bald zur
Beschaffung staatlicher Schiffe. Man nahm sie zwar zunächst wieder aus
der Kauffahrteimarine und änderte sie nur um, baute aber bald wirkliche
Kriegsschiffe. Jetzt war man auch genötigt, gute und feste Einrichtungen
für Aufstellung und Erhaltung der Seestreitkräfte zu treffen.

[70] de Jonge gibt die Entwicklung der niederländischen Marine sehr
genau.

In jeder Seeprovinz wurde hierzu eine =Admiralität= eingesetzt, eine
Kommission von sieben Personen. Nach verschiedenen unwesentlichen
Verschiebungen bestanden, von Ost nach West aufgezählt, folgende:
Friesland, Sitz in Harlingen; Norderquartier, oder auch Westfriesland
genannt, in Hoorn; Amsterdam; Maas, in Rotterdam; Seeland, in Middelburg.
Jede Admiralität besaß ihre eignen Kriegsschiffe, mobilisierte sie und
verstärkte ihre Flotte im Bedarfsfalle durch geheuerte Handelsschiffe. An
der Spitze der Seemacht stand der Generaladmiral, die Person des
Statthalters; in den ersten Zeiten führte er -- oder in der Praxis sein
Stellvertreter, der Admiralleutnant, ernannt von der Provinz Seeland --
nur den militärischen Oberbefehl über die Streitkräfte; 1597 wurden ihm
auch die Admiralitäten unterstellt, doch blieben sie in vielen
Angelegenheiten direkt von den Generalstaaten abhängig. Die Eifersucht
der beiden wichtigsten Seeprovinzen -- Seeland und Holland, dieses die
drei Admiralitäten Amsterdam, Maas, Westfriesland umfassend -- führte
schon im Anfang des Aufstandes zur Bestellung von zwei Admiralleutnants,
je eines für Seeland und Holland. Solange der Krieg in den
Binnengewässern geführt wurde, war dies von Nutzen, da zwei
Kriegstheater, Maas-Schelde-Mündung und Zuidersee, vorhanden waren. Als
es sich später um Aufstellung von größeren Seeflotten handelte, führte es
zu Reibungen zwischen den Befehlshabern selbst und zwischen den Staaten;
von 1627 an wurde deshalb für längere Zeit -- bis 1665, wo sogar jede
Admiralität die Ernennung eines Admiralleutnants für sich durchsetzte --
der Posten wieder von einer Person bekleidet, dem Titel nach zugunsten
Hollands; er hieß »Leutnant-Admiral von Holland und Westfriesland« und
wurde auch der Admiralität Rotterdam entnommen. Außerdem hatte man zwei
Vizeadmirale, wieder je einen für Holland und Seeland. Die Geschäfte der
Kontre-Admirale[71] bei zusammengetretenen Flotten wurden anfangs von dem
ältesten Kommandanten wahrgenommen, doch wurde später auch dieser
Dienstgrad, zunächst wieder für Holland und Seeland, eingeführt.

[71] In Holland »Schout (Schouwt) by Nacht« genannt, da ihm als Führer
der Nachhut die Pflicht zufiel, bei Nacht die Flotte zu schließen
und »nachzusehen«, ob kein Schiff zurückblieb. Noch zutreffender
ist vielleicht die Bezeichnung, die man in der deutschen
Übersetzung des Lebens Ruyters von G. Brandt, durch die Söhne des
Verfassers übersetzt, findet: »Schulze (also Aufsichtsorgan) bei
Nacht«.

Den Anfang der Einrichtung eines =festen Offizierkorps= findet man um
1626. Im Kriege gegen Dünkirchen zeigte sich, daß tüchtige Kapitäne
fehlten, da diese den gewinnreicheren Dienst als Freibeuter vorzogen,
häufig sogar auf seiten der Gegner. Nun wurde es Brauch, bei den
Admiralitäten einen Stamm von alten, befahrenen Kapitänen zu halten, in
den Provinzen von Holland z. B. 60, und sie auch bei Nichtverwendung zu
besolden. Diese, ordinaris kapiteinen genannt, sollten in erster Linie
den Befehl über die Kriegsschiffe der Schlachtflotte führen; die
ältesten, als Führer von Unterabteilungen verwendet, hießen Kommandeure.
Für andere Zwecke, z. B. Kommandanten der Konvoi-Begleitschiffe, wurden
nach Bedarf und nur auf Zeit extraordinaris kapiteinen angestellt. Das
sämtliche übrige Personal wurde erst bei den Indienststellungen
angeworben.

Das =Schiffsmaterial= bestand anfangs nur aus wenigen, aber bald aus
einer sehr großen Zahl von kleinen Fahrzeugen. Schon 1575 stellte Seeland
etwa 140 Schiffe, 40-140 tons mit 1 Mann pro Tonne Besatzung und 8-20
leichten (3-9-Pfünder) Geschützen, größtenteils nur für Flüsse und
Flußmündungen brauchbar. Holland besaß weniger, aber größere, bis zu 250
tons mit 32 Kanonen. Bis zur Zeit der Armada wächst zwar die Zahl, nicht
aber die Größe der Schiffe, da man bei der Art der Kriegführung große
Schiffe nicht unbedingt nötig hatte und auch die Geldmittel für deren Bau
nicht reichten. Als aber dann der Krieg auf die offene See hinaustrat,
und mit dem Freiwerden der See der Wohlstand wuchs, wurden auch die
Schiffe größer. Bei dem Zug gegen Cadiz 1597 findet man schon 18 zu 200
bis 400 tons mit 16-24 Geschützen und 100-130 Mann; 13 davon sind
allerdings noch geheuerte Handelsschiffe. Größere Kriegsschiffe sind also
noch nicht genügend gebaut, aber auch dieses geschieht. Die Angabe der
Streitkräfte, die gegen Dünkirchen im Anfang des 17. Jahrh. verwendet
wurden (vgl. Seite 140), zeigt schon die Vermehrung der größeren
Kriegsschiffe, und der Stand der Marine um 1642 ist nach folgender
Tabelle der um diese Zeit »in Dienst befindlichen Schiffe« zu beurteilen:

Admiralität: Rotterdam Amsterdam Seeland Norderquartier Vriesland
Schiffszahl: 45 39 35 20 4
=Summa=: 143 Segel =und zwar=

Admiralität: Rotterdam Amsterdam Seeland Norderquartier Vriesland
Schiffszahl: 1 1) 1 9 49 36 47
Tonnen ca. 600 2) 500 2) 4-500 2-400 unter 200
Kanonen 57 46 32-36 24-30 20-23 2-20
Seeleute 200 140 110 100 ?
Soldaten 40 30 30 20 ?

1) Nur dieses Schiff war Zweidecker.

2) Wahrscheinlich noch etwas größer.

Es war mithin, was Material anbetrifft, eine ansehnliche Marine.
Allerdings lag ihre Kraft in mittleren, ja kleinen Schiffen, die
keineswegs immer im Dienst waren; wenn die Schiffahrt im Herbst aufhörte
oder sonst kein Anlaß vorlag, wurde ein Teil aufgelegt. Auf dieser Höhe
blieb die Marine auch nur während des Kriegszustandes; nach dem
Westfälischen Frieden wurde sie sofort auf 40 Schiffe verringert. Die
übrigen wurden verkauft oder vernachlässigt, so daß wir die Niederländer
mit einer weit geringeren Anzahl wirklicher Kriegsschiffe in den ersten
englisch-holländischen Krieg werden eintreten sehen.

Einen großen Rückhalt hatte die Kriegsmarine an den beiden indischen
Kompagnien, deren Schiffsbestand schon angeführt ist (Seite 87, 88).
Diese Schiffe, an Größe im Durchschnitt den Kriegsschiffen überlegen,
allerdings verhältnismäßig schwächer armiert, waren die geeignetsten
Kauffahrer für die Verstärkung der Kriegsflotte; sie waren fast
vollwertige Kriegsschiffe und werden deshalb bei Angaben über
Zusammensetzung von Flotten auch immer getrennt von den anderen
Handelsschiffen aufgeführt. Sie bildeten ferner eine Schule für Offiziere
und Mannschaften zum späteren Dienst auf Kriegsschiffen; viele der
berühmten Flaggoffiziere in den Kriegen des 17. Jahrh. haben auf ihnen
ihre seemännische und militärische Ausbildung erhalten. Hierzu traten die
Seeleute, die die harte Schule der Hochseefischerei durchgemacht hatten,
als vorzügliches Personal.

Die Marine $Englands$,[72] deren Anfänge wir schon betrachtet haben
(Seite 50), wuchs unter Heinrich VIII. besonders in Hinsicht auf die
Größe der Schiffe. Ihr Bestand zu verschiedenen Zeiten des hier
geschilderten Abschnittes (1522, 1548) ist angegeben (Seite 98 ff.), um
als Beispiel für die Entwicklung des Schiffbaues zu dienen. Während
Heinrichs VIII. Regierung waren 23 Schiffe als Kriegsschiffe neu erbaut
und 15 geeignete Handelsschiffe angekauft. 1548 stellte die Gesamtzahl
von 53 Schiffen einen Tonnengehalt von 11268 tons dar. Unter Eduard VI.
und Mary ging der Bestand aber wieder so herunter, daß 1558 nur 26 mit
7110 tons vorhanden waren. Auch die ersten Regierungsjahre Elisabeths
(seit 1558) brachten hierin keine wesentliche Änderung: 1565 finden wir
29 Schiffe, 1575 gar nur 24 mit 10470 tons.

[72] Clowes, Teil I und II, die Kapitel »Civil history«.

Von jetzt wuchs die Zahl wieder. Gegen die Armada fochten 34 königliche
Schiffe, nahezu der Gesamtbestand, und um 1603 werden 42 aufgezählt, und
zwar:

Schiffszahl 2 6 10 12 12
Tonnengehalt 1000 800-900 500-700 200-400 unter 200
schwere Geschütze 48-38 38-30 38-26 30-15 21-3
leichte Geschütze 0-30 2-18 0-24 0-12 3-21
Seeleute 340 270-340 150-230 70-130 ?
Gunner 40 32-40 30 12-20 ?
Soldaten 120 100-120 70-90 20-50 ?

Daß die Flotte Elisabeths trotz der vielen Unternehmungen in ihrer Zeit
so gering war, ist dadurch zu erklären, daß bei den Expeditionen zur
Störung des feindlichen Handels wie gegen die Küsten die Kriegsschiffe
meist nur den Kern der Flotten, Flaggschiffe und Gruppenführer, bildeten;
als solche wurden sie auch zu den Privatzügen gestellt. Dagegen ist
hervorzuheben, daß das Material auf der Höhe der Zeit gestanden haben
muß. Elisabeth hat viele neue Schiffe erbaut. Schon 1587 waren fast alle
Fahrzeuge zwischen 500 und 800 tons neu; im ganzen sind während ihrer
Regierung 55 erbaut, davon 38 nach 1586.

Unter Jakob I. wurden die Schiffe vernachlässigt, wenn auch ihre Zahl
sich nicht verringerte, unter Karl I. trat dagegen wieder ein Zuwachs
ein. 1649 war der Bestand:

Schiffszahl 1 1 10 5 10 ca. 24 ca. 20
Tonnengehalt 1683 1187 8-900 7-800 5-700 2-400 kleinere
Kanonen 100 64 40-44 40-50 30-38 30-38

Die Geschütze unter =3-Pfund-Kaliber= werden jetzt nicht mehr
mitgezählt; die Schiffe, namentlich die kleineren, sind oft
überarmiert.

Wieder waren es zeitgemäße Schiffe, darunter jetzt schon viele
Zweidecker; 30-40 sind während Karls Regierung erbaut. Auffallend ist der
Bestand an größeren Schiffen gegenüber den Angaben für die holländische
Marine um 1642, sowohl was die absolute Größe einzelner Schiffe wie auch
das Verhältnis zur Gesamtzahl anbetrifft.

An der Spitze der Marine stand, wie schon im Mittelalter, der
=Lordhighadmiral=, die Verwaltung leitete ein Clerk of the ships. Die
Entwicklung machte jedoch bald die Einrichtung größerer Behörden nötig,
und 1546 wurde ein Navy-board für Verwaltungsangelegenheiten -- Bau,
Reparatur, Ausrüstung und Armierung der Schiffe -- und ein
Admiralty-board zur Unterstützung des Admirals in Kommandosachen
gegründet. Schon einmal von 1628-1638 ist das Amt des Lordhighadmirals
von einer Kommission wahrgenommen, wie es in späteren Zeiten (Admiralität
mit erstem Lord) die Regel ward.

Fest angestellte =Offiziere= waren sonst nicht vorhanden, nicht einmal,
wie in Holland, ein Stamm von Kapitänen; die ganze Besatzung wurde bei
der Indienststellung angeworben. Auch in England hatte man ein
vorzügliches Personal an den Offizieren und Mannschaften, die auf den
Schiffen der Freibeuter, der Entdeckungsreisen und der Hochseefischerei
gedient hatten. Unter den Führern und Kapitänen im spanischen Kriege
finden wir die Namen der großen Entdecker und Freibeuter. Daß die
Kapitäne, die militärischen Kommandanten, Seeleute von Beruf waren, war
seit Beginn des Zeitabschnittes die Regel geworden.

In $Frankreich$[73] hatten die Versuche um 1374 (Seite 51) und später
unter Franz I. und Heinrich IV., eine Marine zu gründen, keinen
nachhaltigen Erfolg; um 1626 werden nur 20 königliche Schiffe erwähnt. An
der Spitze des Seewesens stand ein Admiral von Frankreich -- meist nur
ein Ehrenposten für einen Prinzen von Geblüt oder Granden --, unter ihm
Admirale -- chefs d'escadre -- für die Küstenprovinzen Guyenne, Bretagne,
Normandie, Provence. Diese heuerten oder kauften im Kriegsfalle geeignete
Schiffe, oft in Holland und selbst in Schweden, und warben Kapitäne und
Mannschaften. Das Personal bestand besonders aus Seeleuten der Städte am
Kanal, die Freibeuterei betrieben, aber auch aus Reisläufern aller
Länder.

[73] Quellen: Roncière; Chab-Arnault; Nauticus 1901.

Erst Richelieu, der den Mangel einer stärkeren Marine in den Kriegen
gegen La Rochelle gefühlt hatte und auch einsah, daß sie zur Durchführung
seiner Politik gegen Spanien-Österreich sowie für seine Handels- und
Kolonialpläne nötig sei, versuchte eine solche zu gründen. Er errichtete
Werften in den Haupthäfen, setzte Kommissionen zur Beaufsichtigung des
Schiffbaues ein und vermehrte den Stab der Küstenadmirale für
militärische und Verwaltungszwecke. Ferner versuchte er, ein
Offizierkorps zu schaffen, indem er tüchtige Kapitäne fest anstellte und
zwar mit dem Hauptzweck, durch sie junge Edelleute zu Seeoffizieren zu
erziehen. Auch sonst erließ er wichtige organisatorische Bestimmungen; er
schuf z. B. eine Truppe (200 Mann) seemännischer Kanoniere in der Art der
Gunner in England. Richelieu führte eine Zeitlang selbst die Oberleitung
des Seewesens (als Admiral von Frankreich und Grand maître de la marine
et du commerce). Um 1644 besaß die königliche Marine 30 größere
Kriegsschiffe, 27 kleinere und 13 Brander. Daß die Schiffe auf der Höhe
der Zeit standen, beweist der Umstand, daß die »Couronne« dem »Royal
Sovereign« ebenbürtig genannt wird -- sie war 1636 gebaut, 1800 tons
groß; ihre Segeleigenschaften wurden gerühmt -- und daß 1635 das
Flaggschiff eines Geschwaders von 39 Schiffen, allerdings meist
Kauffahrer, im Kriege gegen Spanien 1000 tons groß war mit 52 Kanonen.

Aber auch diese Marine verfiel wieder unter Mazarin. Der Versuch,
ein besseres Offizierkorps zu gründen, scheint sogar zum
Nachteil ausgeschlagen zu sein. Es wurde üblich, Kapitäns- und
Leutnants-Stellungen nach Gunst zu vergeben, so daß diese Chargen
bekleidet wurden von Leuten ohne seemännische Erziehung, die in der
Führung des Schiffes völlig abhängig vom seemännischen Personal waren.
Erst Colbert rief etwa um 1660 eine neue Marine ins Leben, die in der
Organisation auf den Bestimmungen Richelieus aufgebaut war.

=Eine= Schöpfung in Frankreich hatte Bestand: die $Galerenflotte im
Mittelmeer$ (Marseille). Sie war in den neunziger Jahren des 15. Jahrh.
für die Kriege gegen Spanien und die italienischen Städte gegründet
worden und war eine stehende Marine wie die der Gegner. Sie stand unter
dem =Général des galères=, hatte ein festes Offizierkorps, feste
Verwaltung und Budget; die Ruderer waren Sträflinge. Diese Galeren
fanden nicht nur Verwendung im Mittelmeer, sie erscheinen bis zu 25
Fahrzeugen stark auch im Atlantik (unter Franz I. 1544). Bei weiten
Unternehmungen begleiteten sie eigene Transporter. Sie blieb lange
völlig selbständig, bis sie 1748 mit der Hochseemarine vereinigt
wurde.[74]

[74] Näheres über die Galerenflotte: du Sein, Teil I, Seite 264;
Jurien, »Derniers jours«.

Vorstehende Angaben zeigen uns, daß den neu entstandenen
Segelschiffsmarinen doch noch zu viel fehlt, um sie voll als stehende
Marinen bezeichnen zu können. In dem Schiffsbestande ist keine
Stetigkeit, er schwankt unter dem Einflusse der inneren und äußeren
politischen Verhältnisse der Länder; die absolute Größe der Kriegsmarinen
ist meist so gering, daß die Schiffe eigentlich nur den Kern der zur
Verwendung kommenden Flotten bilden können. Holland macht in dieser
Beziehung zwar eine Ausnahme, aber gerade hier tritt der erste Mangel
hervor: nach Beendigung der Krieges wird der Bestand auf ein Drittel
verringert und kommt nun wieder dem der anderen Marinen gleich.

Von einem organisierten oder nur festen Bestande beim =Personal= ist
überhaupt nicht die Rede. In der Praxis wird es wohl anders gewesen sein.
Fassen wir z. B. England und Holland ins Auge. Die kriegerischen
Ereignisse folgten sich nahezu ununterbrochen mit nur kurzen Pausen;
beide Länder mußten ferner jährlich mit Beginn der Schiffahrt fast alle
vorhandenen Kriegsschiffe zum Schutze ihres Handels in Dienst stellen. Es
bot sich mithin stets Gelegenheit für den Kriegsdienst zur See. -- Die
Besatzungsfrage war aber bei zunehmender Vervollkommnung der Schiffe in
seemännischer und artilleristischer Hinsicht immer wichtiger geworden; es
genügte nicht mehr, eine kleine Zahl von Seeleuten zur Bedienung der
Schiffe und eine größere von Soldaten zum Kampf an Bord zu nehmen. Die
Bedienung erforderte ein stärkeres seemännisches Personal und dieses
übernahm bei der Herabsetzung der Zahl der Kriegsleute die Bedienung der
Artillerie mit, als seegewohnt hierzu geeigneter als die Soldaten. Zwar
wurden noch besondere Kanoniere (z. B. in England die Gunner)
eingeschifft, die Zahlenangaben zeigen aber, daß sie nur für die
Hauptgeschütznummern oder für Unteroffiziersdienste bestimmt gewesen sein
können. Während im Mittelalter die Besatzung zu zwei Dritteln aus
Soldaten bestand, enthält sie am Ende des hier geschilderten
Zeitabschnittes etwa drei Viertel Seeleute. Vor allem aber hatte man
Kapitäne und Dienstgrade -- Ober- und Unteroffiziere -- nötig, die im
Kriegsschiffsdienste erfahren waren.

Auch die geheuerten Kauffahrer scheinen meistens mit kriegserfahrenen
Kapitänen besetzt gewesen zu sein. Zuweilen werden nämlich Mißerfolge
damit begründet, daß solche Schiffe durch ihre früheren Kapitäne geführt
gewesen seien; in England wird dies deshalb bald grundsätzlich verboten.
Da ist denn wohl anzunehmen, daß sich bei den Indienststellungen in
erster Linie Personen meldeten, die schon auf Kriegsschiffen gedient
hatten, namentlich was die Dienstgrade anbetrifft; in Holland mußten sich
die Bewerber um wichtigere Stellen seit 1618 einer Befähigungsprüfung
unterziehen. In England und in Frankreich wurden auch schon die ersten
Versuche gemacht, durch Einstellung von Aspiranten Seeoffiziere
heranzubilden. Es war also doch gewissermaßen schon ein
Kriegsschiffspersonal vorhanden, auf dessen Eigenart und weitere
Entwicklung wir im nächsten Abschnitt näher eingehen werden.

[Illustration]

* * * * *

Dritter Abschnitt.

Die Zeit von 1648-1739.

Kennzeichen des Abschnittes.

Entwicklung größerer stehender Kriegsmarinen. Auftreten von Schiffen
bestimmter Klassen nach Größe und Armierung und zu besonderen Zwecken.
Entstehen einer Taktik für Segelschiffs-Flotten, die aber nur
schematisch durchgeführt wird. Beginn einer Kriegführung zur See, die
eine dauernde Beherrschung des Meeres zum Ziele hat; das Niederkämpfen
der feindlichen Seestreitkräfte tritt in den Vordergrund.

[Illustration]

Erstes Kapitel.

Geschichtlicher Überblick über den Abschnitt.

Seine Bedeutung für die Entwicklung des Seekriegswesens.

Einleitung.

Infolge des Dreißigjährigen Krieges waren Frankreich und Schweden zu
besonderem Ansehen bei den europäischen Staaten gelangt; Deutschland lag
schwer danieder und war durch die Selbständigkeit der vielen kleinen
Staaten nach außen ohnmächtig. Portugal war 1640 wieder unabhängig von
Spanien geworden, die Niederlande wurden im Westfälischen Frieden als
selbständige Republik anerkannt und damit waren ihre Freiheitskriege
gegen Spanien erfolgreich beendet. Spanien war hierdurch und auch sonst
durch die Opfer, die seine katholische Weltmachtpolitik erfordert hatte,
erschöpft und trat allmählich in die zweite Linie der Staaten zurück.
England (Großbritannien) nimmt nach Vertreibung des Hauses Stuart als
Republik unter Cromwell einen neuen Aufschwung und gewinnt an Ansehen und
Macht.

Im Verlauf der ersten Hälfte des 17. Jahrh. (vgl. Seite 78-88) waren
Holländer und Engländer als Nebenbuhler der Portugiesen und Spanier auf
den Ozeanen mächtig geworden, ja sie hatten diese Staaten schon überholt;
in den indischen Gewässern war Holland bereits als herrschende Nation an
die Stelle Portugals getreten. Die Holländer waren wiederum den
Engländern unter den Stuarts weit vorausgeeilt und konnten um 1650 das
Meer als ihr Eigentum ansehen.

1648 hatte Cromwell seine Gegner aus dem Parlament verjagt; das neue
Parlament (Rump-Parlament) ließ 1649 Karl I. hinrichten. Nach dem Tode
Elisabeths (1603) war auch gegen Holland ein Stocken in den
überseeischen Unternehmungen eingetreten. Der Handel Hollands überwog
auf den Ozeanen und in den europäischen Gewässern -- Mittelmeer und
besonders Ostsee -- den Englands ganz bedeutend; noch Colbert nahm an,
daß die holländische Kauffahrteiflotte 4/5 der gesamten europäischen
ausmache.

Als sich nun England unter =Cromwell= zu neuem Streben erhob und dieser
große Staatsmann sein Augenmerk auch besonders auf die Verdrängung
Hollands aus der ersten Stelle als Seemacht richtete, erfolgte der
Zusammenstoß der beiden Staaten.[75] Wenn sie auch als protestantische
Mächte natürliche und aufeinander angewiesene Verbündete waren, so führte
doch ihr Wettbewerb im Welthandel in der zweiten Hälfte des 17. Jahrh. zu
den blutigsten Kriegen miteinander.

[75] Ich weise bei diesen Betrachtungen auf Rodenberg, »Seemacht in der
Geschichte«, hin, dessen kurz und klar gefaßte Auslassungen hier
vielfach benutzt sind.

Die Engländer waren die Angriffslustigen und Angreifenden, teils durch
die günstige Lage ihres Landes auf dem Kriegstheater dazu bewogen, teils
in der richtigen, sich immer mehr bahnbrechenden Erkenntnis, daß die
Macht auf dem Meere das sicherste Mittel sei, um den Handel auf ihm zu
beherrschen (Raleighs Ausspruch, Seite 143). Wenn diese Kriege nun auch
noch keine endgültige Entscheidung zwischen beiden Staaten brachten, so
entwickelte sich doch in ihnen England zu einer Holland ebenbürtigen
Seemacht und arbeitete von nun an zielbewußt und beharrlich daran, sich
die alleinige Herrschaft auf allen Meeren zu erringen und zu sichern. Die
erbitterten Kämpfe um die Vorherrschaft auf dem Meere hatten
natürlicherweise die größte Pflege der Kriegsflotten zur Folge; besonders
in England verlor man dieses wichtige Erfordernis nie mehr, auch nicht in
Friedenszeiten, aus dem Auge, während man in Holland häufig nur Notlagen
Rechnung trug.

Zur Zeit dieser englisch-holländischen Kriege erschien aber auch
Frankreich als Macht auf dem Meere. Auf dem Festlande an die Stelle
Spaniens getreten, strebte es nach höchster Geltung in der Welt und
konnte einer Marine nicht entbehren. Schon =Richelieu= und dann =Colbert=
schufen eine solche zugleich mit der Absicht, dadurch Seehandel und
Kolonisation, für deren Wert beide Männer volles Verständnis hatten, zu
heben und zu schützen. Da aber die Neigung der Franzosen zu derartigen
Unternehmungen schwächer als die der germanischen Staaten war und die
Regierung erst dazu anleiten mußte, so blieben die Ergebnisse hierin
zunächst gering. Frankreichs Politik war außerdem in der Hauptsache auf
kontinentale Ausbreitung nach Osten hin gerichtet, wo die beiden
innerlich zersplitterten Staaten Deutschland und Italien stets Aussicht
auf Machterweiterung boten. So ist für =Ludwig= XIV. die Flotte mehr eine
Waffe zweiter Ordnung zur Unterstützung des Landkrieges gewesen; größere,
zur See allein erreichbare Ziele wurden der Flotte nur vorübergehend
gesteckt; die Macht zur See wurde nur für bestimmte Zwecke angestrebt,
nicht aber als Selbstzweck dauernd im Auge behalten, ähnlich der
Seekriegführung der früheren Zeiten. Diese Umstände lähmten die
Entwicklung Frankreichs als Seemacht, seine Flotte erreichte nicht die
Leistungen der holländischen und englischen. Sie war aber immerhin durch
militärischen Geist ausgezeichnet und wurde, da ihr die Mittel eines
absoluten Staates zur Verfügung standen, eine achtbare Waffe, die schon
beim zweiten englisch-holländischen Kriege auf der Seite Hollands, im
dritten auf der Englands erscheint und um die Mitte dieses Abschnittes
(1689-1697) bei den Versuchen Ludwigs XIV., den aus England durch
Wilhelm von Oranien (Wilhelm III., 1688) vertriebenen Jakob II. wieder
einzusetzen, eine große Rolle spielt.

Spanien tritt in den Kriegen zur See dieser Zeit wenig hervor, meist nur
als Bundesgenosse. Wenn es auch trotz sonstiger Erschlaffung seiner
Flotte immer noch Fürsorge zu teil werden ließ, weil es ihrer zur
Heimführung der ihm unentbehrlichen Einkünfte (Edelmetalle) aus den
Kolonien bedurfte, so stand seine Flotte doch nicht mehr auf der Höhe der
Zeit und folgte auch der Entwicklung der jetzt aufstrebenden Marinen
nicht genügend. Portugals Macht war nach kurzer Blüte unter den ersten
Königen des Hauses Braganza infolge schlechter Verwaltung aufs neue
gesunken und geriet mehr und mehr als Englands Schützling in dessen
Abhängigkeit. Seine Flotte war schon mit dem stetig fortschreitenden
Verlust der Kolonien verringert worden und wurde immer mehr
vernachlässigt.

Die militärisch-maritime Bedeutung Schwedens und Dänemarks, deren Flotten
in diesem Zeitabschnitt schon wohlorganisiert waren -- ja sogar früher
als die Englands und Hollands --, trat nicht aus der Ostsee heraus;
Rußland gründete erst unter Peter dem Großen eine Marine, die dann Anfang
des 18. Jahrh. ihre Feuertaufe erhielt. Im Mittelmeer ist für diesen
Abschnitt, abgesehen von den Kämpfen, welche die neuen drei großen
Seemächte dort ausfochten, nur das Ende des Ringens Venedigs mit den
Türken um Besitzungen und Seemacht, besonders im Ostbecken, von
einigermaßen seekriegsgeschichtlicher Bedeutung.

Die Entscheidung zwischen den drei großen Seemächten fiel am Ende dieses
Abschnittes im Spanischen Erbfolgekriege 1701-1714. Frankreich unterlag
darin England und Holland zur See und ihren festländischen Verbündeten zu
Lande; seine Flotte verschwand nahezu wieder vom Meere. -- Den Gewinn auf
dem Meere zogen jedoch nur die Engländer. Holland hatte, da ihm von der
französischen Flotte keine Gefahr drohte und es im Landkriege von
Frankreich fast erdrückt war, seine Bundespflichten zur See nur lau
erfüllt, England dagegen gern und wohlüberlegt die ganze Last des
Seekrieges auf sich genommen. Beim Friedensschluß stand England als
unwiderstehliche Seemacht da und konnte durchsetzen, was es wollte. Es
verstärkte seine Stellung am Atlantischen Ozean (durch Erwerbung von
Neufundland, Neuschottland, Gibraltar, im Mittelmeer Minorca) derart, daß
es diesen und damit den ganzen überseeischen Handel Europas beherrschte,
es war wiederum einen Schritt weiter auf dem Wege gekommen, sich zum
Gebieter auf allen Meeren zu machen. Holland fand nie wieder die Kraft,
nach höchster Macht auf dem Meere die Hand auszustrecken, es trat damit
wie Spanien in die Reihe der Staaten zweiten Ranges zurück; der Verlust
der Seemacht hatte auch den allmählichen Rückgang des Seehandels zur
Folge, allerdings nicht sofort, denn dazu war die im Lande während seiner
großen Zeit angehäufte Summe an Geld und Tatkraft noch zu bedeutend.

$Bedeutung des Abschnittes für die Entwicklung des Seekriegswesens.$ Die
wichtigsten Seekriege fechten also zunächst England und Holland, dann
England und Frankreich aus. Diese Kriege zeitigen eine Entwicklung des
Seekriegswesens in allen den Punkten, die als Kennzeichen des Abschnittes
angegeben sind. An Stelle einer »Kriegführung =über= See«, bestehend in
gegenseitigen Brandschatzungen und Einfällen, tritt die »Kriegführung
=auf= See«. Es werden große Seekriege um Ziele geführt, die nur durch die
dauernde Herrschaft über das Meer erreicht werden können. Die ersten
Anfänge hierzu zeigen sich schon in der zweiten Hälfte des vorigen
Abschnittes (Seite 143), aber erst in den jetzt folgenden Kriegen tritt
der Umschwung deutlich hervor.

An die Marine stellte man nunmehr weit höhere Anforderungen und widmete
ihr deshalb auch eine sorgfältigere Pflege als früher. Eine nur zu einem
bestimmten Zwecke aufgebotene Flotte konnte nicht mehr genügen, mächtige
stehende Flotten wurden notwendig.

Wenn auch zu Anfang noch vielfach Kauffahrteischiffe zur Kriegführung mit
herangezogen werden, so wächst doch in allen Marinen die Zahl und die
Güte der eigentlichen Kriegsschiffe, nach und nach verschwinden die
Kauffahrer in den Flotten. Auch beginnt man, die Kriegsschiffe nach ihrem
Gefechtswert und für verschiedene Zwecke, taktischen und strategischen
Erwägungen folgend, in bestimmte Klassen einzuteilen. Dieser Prozeß kommt
im Verlauf des vorliegenden Abschnittes eigentlich schon zum Abschluß, in
der weiteren Zeit der Segelschiffe treten in dieser Hinsicht nur noch
Verschiebungen und Vervollkommnungen ein. Auch in Bau und Einrichtung des
einzelnen Schiffes erscheinen nach der Mitte des 18. Jahrh. im
wesentlichen nur noch Verbesserungen, während der Schiffstyp ebenfalls
schon in der jetzt zu besprechenden Zeit festgelegt war.

Mit der inneren Durchbildung und Festigung der stehenden Flotten, mit der
Heranbildung von Berufs-Seeoffizieren tritt nach und nach eine Taktik für
die Führung von Segelflotten auf, deren Grundsätze schon in Instruktionen
niedergelegt wurden; um die Mitte des Abschnittes erscheint sogar bereits
die erste wissenschaftliche Arbeit auf diesem Gebiet von Kaplan Hoste,
siehe Quellenverzeichnis. Diese Taktik wird aber dann bald nur
schematisch durchgeführt, und die in genannter Schrift enthaltenen
wertvollen Hinweise zu sinngemäßer Anwendung und Erweiterung der Regeln
werden nicht benützt; es bleibt dies dem nächsten Zeitabschnitt
überlassen.

Endlich sind die zu besprechenden Kriege lehrreich in strategischer
Hinsicht. Da in ihnen zuerst eine Kriegführung auftritt, die an Stelle
örtlicher und zeitlicher Erfolge die Erringung und Erhaltung der
Herrschaft über das Meer zum Ziele hat, so kann man auch erst von jetzt
ab von einer Strategie zur See sprechen. =Ihre Entwicklung lehrte, daß
alle großen Ziele im Seekriege nur durch das Niederkämpfen der
feindlichen Streitkräfte erreicht werden können.=

In dem vorigen Zeitabschnitt war der feindliche Handel ein
Hauptangriffsziel geworden. Er wird es zunächst noch immer mehr, aber
bald tritt der Kampf der Seestreitkräfte gegeneinander in den
Vordergrund.

* * * * *

[Illustration]

Zweites Kapitel.

Die Entwicklung des Seekriegswesens.

Schiffe, Waffen, Schiffsklassen, Personal, Kampfweise und Taktik.

In diesem Kapitel sind in erster Linie die einschlägigen englischen
Verhältnisse betrachtet, da über diese die besten und neuesten Quellen
zur Verfügung stehen; sie bieten uns auch genügend Anhaltspunkte zur
Beurteilung der Verhältnisse der anderen Marinen. Jurien sagt: »Die
englisch-holländischen Kriege gebaren die modernen Marinen." England
begann während und nach diesen Kriegen seiner Marine die Pflege
zuzuwenden, die sie nach und nach zu der mächtigsten gemacht hat. Seine
Marine stand schon zu Ende dieses Zeitabschnittes fast auf dieser
Stelle, und so kann ihre Entwicklung wohl als maßgebend für die
allgemeine Fortbildung des Seekriegswesens angesehen werden.

Die Schiffe.[76]

Wir haben die Entwicklung des Kriegsschiffbaues bis etwa 1648 verfolgt;
die Artillerie war Hauptwaffe geworden und in den Breitseiten
aufgestellt. Es sind Beispiele der größten englischen Kriegsschiffe
gegeben, die zu Ende des vorigen Abschnittes erbaut wurden -- der erste
Zweidecker und der erste Dreidecker (vgl. Seite 100 u. 101).

[76] Hauptsächlich benützte Quellen: Clowes, Teil I, II, III; Troude,
Teil I; Jurien: Les marins du XV siècle; Arenhold; de Jonge; alle,
besonders Clowes, geben an, aus welchen technischen Quellen sie
ihrerseits geschöpft haben.

Diese großen Kriegsschiffe waren aber nur wenige, um 1648 zählte die
englische Marine in einem Gesamtbestande von etwa 75 wirklichen
Kriegsschiffen nur 2 Schiffe über 1000 tons, eben die besonders
beschriebenen, und etwa 8 zwischen 800 und 900 tons, während in dem Reste
eine sehr große Zahl ganz kleiner, unter 400 tons, enthalten war. Bei der
überhaupt geringen Zahl von Kriegsschiffen werden zunächst auch noch
weiter in großem Maßstabe Kauffahrer herangezogen, wenn es sich um
Aufstellung mächtiger Flotten handelt, ganz besonders in Holland. In
England beginnt man aber jetzt damit, wirkliche Kriegsschiffe in größerer
Zahl zu erbauen.

In den elf Jahren der Republik wurden etwa 86 Schiffe neu erbaut, davon
allein 59 in den Jahren 1649-1654, also dicht vor, während und dicht
nach dem ersten Kriege.[77] Zu diesen Schiffen treten als Vermehrung
des Bestandes noch etwa 12 »Gekaufte«, wohl als Freibeuter gebaute
Kauffahrer, und eine sehr große Zahl, über 100, »vom Feinde Genommene«;
diese werden gleichfalls meistens Kauffahrer gewesen sein, weil sie
nach dem ersten Kriege größtenteils wieder verkauft worden sind.

[77] Clowes gibt, Teil II, Seite 107 ein Verzeichnis dieser Schiffe.

Diesem Beispiele müssen dann die anderen Nationen folgen. Wenn auch noch
zu Beginn des Zeitabschnittes die größeren Kauffahrer vielen kleineren
Kriegsschiffen an Gefechtskraft nicht sehr nachstanden, so macht sich
doch nun bald ein Unterschied bemerkbar. Die neuen Kriegsschiffe werden
nicht nur geeigneter für den Kampf, sondern auch überhaupt sorgfältiger,
widerstandsfähiger gebaut und immer stärker armiert; die Kauffahrer
werden damit minderwertig, selbst die großen Schiffe der Kompagnien
genügen nicht mehr, waren doch mit wenigen Ausnahmen sogar bei der
holländisch-westindischen Kompagnie 30 Kanonen ihre stärkste Armierung.
Auch die Kriegführung wird eine andere. Auf längere Zeitdauer werden
große Flotten beansprucht, denn es handelt sich nicht mehr um einzelne
Schläge, nach deren Ausführung die Streitkräfte wieder entlassen werden.

Die zu lange Inanspruchnahme der Handelsschiffe für den Kriegsdienst
hatte bereits häufig in England Mißstimmung, ja Widersetzlichkeit
hervorgerufen. So verschwinden denn nach und nach die armierten
Kauffahrer aus den Kriegsflotten; es verschwinden auch die bisher immer
noch zu gewissen Zwecken benutzten Kriegsruderschiffe und ebenso hört der
gelegentliche Gebrauch von Riemen auf größeren Segelschiffen auf.

Da in den Kriegen von jetzt an weit höhere Anforderungen an die
Kriegsschiffe gestellt wurden als bisher, so führte -- vor anderen
Nationen zuerst wieder in England -- die Zunahme des Baues auch zu
weiteren Verbesserungen.

Hervorzuheben ist, daß die Engländer zunächst den Bau kleinerer,
höchstens mittelgroßer Schiffe bevorzugten, scheinbar ein Rückschritt
gegen die bisherige Entwicklung. Wir kennen den Bestand um 1649 (Seite
152); die Zahl der Schiffe I. Klasse über 800 tons wuchs jetzt ganz
unverhältnismäßig weniger als die der übrigen.

Von den etwa 100 während der Republik beschafften Schiffen -- 86 gebaute,
12 gekaufte -- waren: 4 über 800 tons (alle 1000 und darüber), 60-80
Kanonen; 20 von 600-800 tons, 48-52 Kanonen; 25 von 400-600 tons, 36-40
Kanonen; 25 von 200-400 tons, 20-34 Kanonen; 25 noch kleinere.

Sämtliche Schiffe über 20 Kanonen, wenigstens die Neubauten, führten
ihre schwereren Geschütze auf zwei Hauptdecken und darüber leichtere
auf Vor- und Quarterdeck; sie waren also Zweidecker, wenn auch die
obere Hauptbatterie nicht immer ganz eingedeckt war (vgl. Seite 169,
Skizze über Aufstellung der Geschütze).

Die vier Schiffe der ersten Klasse und viele der zweiten sind erst nach
dem Kriege gebaut.

Die großen Schiffe waren immer noch zu unhandlich und zu wenig seefähig,
zu gefährdet an den Küsten und in schlechtem Wetter, auch der Umstand,
daß man im ersten englisch-holländischen Kriege den Hauptwert auf das
Bedrohen des feindlichen Handels durch Aufbringen von Kauffahrern legte,
ließ die mittleren Schiffe geeigneter erscheinen; sie konnten überdies
schneller und billiger beschafft werden.

In Hinsicht auf die Taktik machte sich vorerst auch kein großes Bedürfnis
nach mächtigen Schiffen geltend; der Bedarf daran als Flagg- oder
Gruppenführer-Schiffe war vorhanden. Mit der neuen Kriegführung, die sich
in erster Linie gegen die feindlichen Streitkräfte richtete, und mit der
langsam fortschreitenden Verbesserung der Schiffe ändert sich dies. Nicht
nur größere Fahrzeuge, als bisher, und in größerer Anzahl werden wieder
gebaut, sondern die Schiffe mit einer bestimmten Kanonenzahl wachsen auch
immer weiter an Tonnengehalt. Noch durch das ganze 18. Jahrh. hält sich
dieses Bestreben, so wird z. B. das 80 Kanonen-Schiff im nächsten
Zeitabschnitte vom Dreidecker zum Zweidecker, weil es derartige
Größenverhältnisse erhalten hat, daß die Kanonen auf zwei Decken
aufgestellt werden können.

Bei Besprechung der Schiffsklassen später wird man das mächtige Wachsen
des einzelnen Schiffes in jeder Klasse ersehen.

Die Engländer begannen ferner die Schiffe länger im Verhältnis zur Breite
zu bauen -- früher 3: 1, jetzt 3-1/2: 1, Ende des 17. Jahrh. 4: 1 --,
niedriger über Wasser, mit kleineren Aufbauten und mit besseren Linien
unter Wasser, um schnellere Schiffe und stabilere Geschützstände zu
erhalten; »Ils les frégatèrent«, sagt darüber ein alter französischer
Autor (Seignelay).

Als einer der ersten dieser moderneren Bauten ist wohl der »=Constant
Warwick=« anzusehen, 1646 als Freibeuter gebaut und 1649 von der Marine
angekauft, 379 tons, 90' lang, 28' breit, 30 Kanonen. Diesem Schiffe
folgten ähnliche; als ein Muster weit größerer Schiffe derselben Art
zeigen die englischen Quellen den »=Speaker=,« gebaut 1649, 778 tons,
34-3/4' breit, 116' lang, 64 Kanonen. Es war dies ein schweres
Schlachtschiff (Zweidecker) der damaligen Zeit und erscheint noch 1660
unter dem Namen »Mary« als Schlachtschiff III. Klasse. Die Abbildung
zeigt im Vergleich mit den Schiffen des vorigen Abschnittes den
Fortschritt in den Formen des Schiffsrumpfes.

Der »=Constant Warwick=« wird gemeiniglich als »=erste Fregatte=«
bezeichnet. Das Fahrzeug war aber keine Fregatte im späteren Sinne. d.
h. ein Schiff nicht für die Schlachtlinie, sondern für alle Dienste,
die Schnelligkeit und doch eine gewisse Gefechtskraft erforderten, mit
nur einer Hauptbatterie. Da nun bei der Schilderung der kriegerischen
Ereignisse nach den Quellen oft der Ausdruck »Fregatte« gebraucht
werden wird, seien hierüber einige Worte gesagt. Schon zur Zeit der
Ruderschiffe hatte man leichte und schnelle Galeren für Nachrichten-
usw. Dienst »Fregatten« benannt und behielt diese Bezeichnung in der
ersten Zeit der Segel-Kriegsschiffe bei. Galeon bedeutete
Gefechtskraft, Fregatte Schnelligkeit. Daher der Ausspruch »ils les
frégatèrent«, als England die Schiffe im allgemeinen auf größere
Schnelligkeit baute, daher auch wohl die Bezeichnung »Fregatte« für den
»C. Warwick« und für bald darauf ähnlich gebaute Fahrzeuge, die
sämtlich zur Schlachtflotte zählten. Nach Angaben über Aufstellung der
Geschütze auf Schiffen seiner Größe muß man annehmen, daß »Constant
Warwick« ein Zweidecker war, womit auch die äußere Ähnlichkeit mit der
späteren Fregatte fällt. Im ersten Kriege bauen auch die Holländer eine
große Zahl neuer Kriegsschiffe, die als »Fregatten« erwähnt werden. Da
in Holland aber gerade wirkliche Kriegsschiffe als Schlachtschiffe
fehlten und wir wissen[78], daß sie sämtlich über 40 Kanonen führten
und die stärksten Schiffe Hollands waren, ist wohl anzunehmen, daß man
sie nur im eben ausgeführten Sinne »Fregatten« nannte. Die eigentliche
Fregatte bildet sich erst im nächsten Zeitabschnitt aus, ihre Blütezeit
erreicht sie Ende des 18. Jahrh. Ihren Dienst nehmen bis dahin, wenn
auch Gefechtskraft verlangt wird, die kleineren Zweidecker wahr, wenn
es nur auf Schnelligkeit ankommt, die noch kleineren Fahrzeuge. Diese
sind meistens gemeint, wenn in der Folge von Fregatten die Rede ist;
zuweilen scheint man aber, dem Vorstehenden entsprechend, mittelgroße
neue Fahrzeuge damit zu bezeichnen, wo man ihre besonders gute
Segelfähigkeit hervorheben will.

[78] Clowes, Teil II, Seite 150.

Im allgemeinen muß man aber sagen, daß sich die Vervollkommnung der
Kriegsschiffe zunächst mehr auf Verbesserung der Armierung und auf die
Ausbildung bestimmter Schiffsklassen erstreckte. Vom rein seemännischen
Standpunkte aus geht die Entwicklung der Schiffe in diesem Abschnitt
langsamer vorwärts, als man bei dem gewaltigen Aufschwung der Kriegs- und
Handelsmarinen erwarten sollte. Noch lange blieben See- und
Segeleigenschaften der schweren Schiffe mäßig, sie wurden nur sehr
langsam besser. Infolge der anfangs immer noch recht plumpen Formen über
und unter Wasser, mittschiffs mit fast ganz plattem Boden, waren die
Schiffe wenig stabil und rollten stark, auch ihre Segeleigenschaften
wurden hierdurch noch immer beeinträchtigt; der neue »fregattenähnliche«
Bau scheint erst nach und nach auf die schweren Zwei- und die Dreidecker
ausgedehnt zu sein.

[Illustration: Englisches Schlachtschiff »The Speaker«.]

Noch 1740 klagen englische Seeoffiziere darüber, daß sie bei schwerem
Wetter die unterste Batterie, in der doch das stärkste Kaliber stand,
nicht gebrauchen könnten. Wenn, auch nach französischen Angaben, die
Engländer mit der Verbesserung des Schiffbaues begannen, so wurden sie
doch frühzeitig von den Franzosen überholt. Bei Zusammentreffen mit der
französischen Flotte als Freund oder Feind loben die englischen
Seeleute bald den Bau der fremden Schiffe, und England nimmt sie,
zuweilen als eroberte, in diesem und dem nächsten Abschnitt oft zum
Vorbild. 1663 z. B. sah man, daß die Franzosen auf ihren
Hauptschlachtschiffen (70 Kanonen) die Pforten der untersten Batterie
4' über Wasser hatten und 3 Monat Proviant stauen konnten, gegen 3' und
gegen 10 Wochen auf den eigenen; man wählte nun 4-1/2' und 6 Monat.
Auch 1673 nahm man wieder französische Pläne zum Vorbilde, um im
Seegang gefechtsfähigere Schiffe zu erhalten.

Bis 1700 stellte man im Norden im allgemeinen die Seefahrt während des
Winters ein; die Stürme und die langen, dunkeln Nächte waren besonders
für größere Schiffe, die kaum aufkreuzen konnten und stark trieben, in
den beschränkten Gewässern zu gefährlich. Denn auch die Betakelung ließ
viel zu wünschen übrig. Noch lange glaubte man, die Segel recht bauchig
schneiden zu müssen, sie waren deshalb höher als die Masten und Stängen;
noch lange blieben die Untersegel die Hauptsegel. Bei zunehmendem Winde
barg man zuerst Bram- und Marssegel, dann wurde das Untersegel geführt
und gereeft, noch bis 1720 machte man es auf Deck fest.

Doch wird im Laufe des Zeitabschnittes das Marssegel das Hauptsegel;
gegen Ende des Abschnittes erscheinen Stagsegel zwischen den Masten und
die Vorsegel. Diese verdrängen den kleinen Mast auf dem Bugspriet; dann
tritt der Klüverbaum[79] auf, und das große Lateinsegel am letzten Mast
wird zum Besan[80], indem der unterste Teil der langen Raa wegfällt und
das Segel dort am Mast befestigt wird, zunächst noch ohne Besansbaum.
Auch die Schiffsformen unter und über Wasser werden nach und nach
günstiger. Der Fortschritt in allem wird um so stetiger, seit man um die
Mitte dieses Zeitabschnittes beginnt, den Schiffbau nach bestimmten
Regeln zu betreiben. Nach den gewonnenen Erfahrungen wird das Verhältnis
der Hauptmaße zueinander für Schiffskörper und Takelage festgesetzt,
sowohl für das einzelne Schiff einer gegebenen Größe, wie auch für die
verschiedenen Größenklassen. Gegen Ende des Abschnittes sind See- und
Segeleigenschaften erreicht, die zum Segeln beim Winde, zum Aufkreuzen
und zum Freihalten von Leeküsten einigermaßen genügen. Nur die größeren
Dreidecker blieben immer noch unhandlich und rank, weshalb man diese
weiter bis zur Mitte des 18. Jahrh. unter gewöhnlichen Umständen im
Winter aufzulegen pflegte.

[79] Nach Jurien Teil II, Seite 158, erst 1760 bezw. 1770

Wie schon angedeutet, zeichneten sich besonders die Franzosen bald im
Schiffbau aus; anfangs des nächsten Abschnittes (um 1760) verfügten sie
über Schiffstypen, die eigentlich allen Anforderungen genügten. Als ein
um die Mitte des vorliegenden Zeitabschnittes (1692 während des
englisch-französischen Krieges) auf der Höhe der Zeit stehendes Schiff I.
Klasse sei der französische »=Royal Louis=« erwähnt und dargestellt
(Seite 166): 186' lang, 51' breit, 108 Kanonen, 900 Mann. Der Vergleich
mit der Abbildung des »Royal Sovereign« (Seite 101) zeigt die günstigeren
Formen über Wasser, kleineres Gallion, niedrigeres Heck; die Takelage
jedoch ist in der langen Zeit nur wenig verbessert. Weitere Fortschritte
sollen erst im nächsten Abschnitt zur Anschauung gebracht werden, da
Schiffe dieser Art in den großen Kriegen des vorliegenden, die mit 1714
abschließen, noch keine Verwendung finden.

Die $Beiboote$ wurden zwischen Fock und Großmast mit Takeln eingesetzt.
Die feste Reeling war dort häufig unterbrochen, wie früher zum Gebrauch
der Hilfsriemen. Davits wurden erst viel später eingeführt; zu Anfang der
Periode scheinen die Schiffe nur 2-3 Boote gehabt zu haben.

[Illustration: Französisches Linienschiff »Royal Louis«.]

Nach Clowes, Teil II, Seite 113 hatten die größeren englischen Schiffe
z. Zt. des ersten Krieges eine Pinnace von max. 29' Länge, ein Skiff
max. 20', ein Longboat max. 35'. Das Longboat wurde nie eingesetzt,
sondern achteraus geschleppt. Im Gefecht war es, vielleicht auch die
anderen, bemannt, um Brander abzuwehren oder abzuschleppen. Die Boote
wurden auch häufig während des Gefechts wegen des mangelhaften
Signalsystems zum Überbringen von Befehlen und Meldungen, sowie
gelegentlich zum Tauen des Schiffes ins Gefecht benutzt.

Noch einige $wichtige Verbesserungen$ zur Erhaltung und Führung der
Schiffe seien angeführt.

In die Mitte des 17. Jahrh. fällt =die Einführung des Zwischendecks=. Bis
dahin waren nur die schweren Decke zur Aufstellung der Geschütze
vorhanden, bei Schüssen in der Nähe der Wasserlinie konnte man nur mit
Leitern zum Leck gelangen. Die Engländer zuerst legten längs der Bordwand
unterhalb der Wasserlinie ein leichtes Deck, einen Umlauf, für den
Verkehr der Zimmerleute während des Gefechts. Aus diesem entstand das
Zwischendeck, das die Schiffe auch wesentlich wohnlicher gestaltete.
Verschiedene Versuche wurden gemacht, um den =Schiffsboden= vor dem
Bohrwurm =zu schützen= und auch um eine glatte Oberfläche zur Erhöhung
der Fahrt zu erhalten. Das Belegen mit Bleiplatten, in Spanien und auch
in der englischen Kauffahrteimarine seit dem 16. Jahrh. viel im Gebrauch,
war in der englischen Kriegsmarine wegen des dadurch hervorgerufenen
galvanischen Stromes, der wichtige Eisenteile zerstörte (Nägel der
Beplankung, Ruderfingerlinge), nicht beliebt und ist nur zeitweise
versucht. Mehr verbreitet war ein Belag von doppelten dünnen Planken mit
einer Zwischenlage von geteertem Tierhaar. Auch Farbenkompositionen
wurden versucht, doch kam die Lösung dieser wichtigen Frage durch
Bekupferung erst in der nächsten Periode.

Am Ende des 17. Jahrh. wurde das =Ruderrad= an Stelle des direkten
Steuerns mit der Ruderpinne gebräuchlich.

Für die =Nautik=, ist zu erwähnen: Der Kompaß wurde technisch verbessert,
und man begann der Mißweisung Aufmerksamkeit zu schenken. Schon 1699-1700
wurde ein englisches Kriegsschiff eigens zu ihrer Bestimmung in den
Südatlantik gesandt; das Fahrzeug führte auch viele Längenbestimmungen
aus. 1731 konstruierte Hadley den Reflexions-Quadranten (Spiegel-Oktant),
der weit genauere Beobachtungen gestattete als der bisher allein
vorhandene Davis-Quadrant (verbesserter Jakobsstab); besonders wichtig
war dies für die Beobachtung der Monddistanzen, der einzigen Methode zur
Bestimmung der Länge auf See.

Bereits 1598 hatten Spanien und bald darauf Holland Preise ausgesetzt
für die Erfindung einer sicheren Längenbestimmung an Bord, England
folgte 1714. Wie ungenau diese bisher war, kann man aus der geringen
Anforderung bei dieser Ausschreibung ersehen. Es sollte gezahlt werden:
10000 Lstrl. für die Genauigkeit der Bestimmung auf 1° Länge, 15000
Lstrl. auf 2/3°, 20000 auf 1/2°. Da wurde denn schon früh der Versuch
gemacht, die Länge mittels Uhren zu bestimmen, aber erst 1761 erreichte
man gute Ergebnisse. Ein Chronometer von Harrison verlor auf einer
Reise nach Westindien und zurück während vier Monaten trotz schlechtem
Wetter nur 1 m 54,5 s.

Die nautischen Hilfstabellen für astronomische Beobachtungen wurden
verbessert; das 1675 gegründete Observatorium zu Greenwich sollte sich
besonders dieser Aufgabe widmen. Genaue Journal- (Logbuch) Führung wurde
den Schiffen vorgeschrieben. Vermessungen wurden, namentlich von England,
vorgenommen und viel Sorgfalt auf Herstellung der Seekarten verwandt,
vorzugsweise allerdings zunächst für die heimischen Gewässer und
allenfalls den Atlantik, andere blieben noch lange unvollständig.
Betonnung, Bebakung und Beleuchtung der Küsten wurden gepflegt (der
berühmte Leuchtturm von Eddystone zeigte sein Licht zuerst im Oktober
1698).

In allen Ländern erweiterte man die =staatlichen Werften=; sie beginnen
sich zu solchen Einrichtungen auszubilden, wie man sie heute unter
Kriegswerften versteht, so daß die Marinen immer freier von der
Privatindustrie wurden.

Waffen.[80]

Die Fortschritte der Artillerie in Hinsicht auf das $Geschützmaterial$
selbst lagen in diesem Zeitabschnitt nicht in grundsätzlichen
Vervollkommnungen oder in neuen Konstruktionen, dagegen wurden die
Anfertigung des Materials genauer und die Einrichtungen für die Bedienung
verbessert. Man legte z. B. die Geschützpforten höher über Wasser und
weiter voneinander, letzteres damit die Nachbargeschütze sich nicht
hinderten oder gar gefährdeten; man machte sie zum besseren Richten
größer. Der Spielraum der Geschosse wurde geringer, besseres Pulver wurde
eingeführt; es ist dies aus den kleiner werdenden Ladungen zu entnehmen.
In England, wo frühzeitig der Ausbildung der Geschützmannschaften
besondere Pflege zuteil wurde, setzte man 1670 ihre Kopfstärke für jedes
Kaliber fest.

[80] Hauptquelle: Clowes, Teil II und III, die Kapitel »Civil history«
der Zeiten 1603 bis 1649, 1649-1714, 1714-1763; darin reiche
Angabe von technischen Quellen, sowie Abbildungen von Schiffen I.
und II. Klasse um 1670-1740.

Die vielen kleinen Geschützarten waren größtenteils weggefallen, als
schwerere Geschütze blieben ungefähr dieselben Kaliber im Gebrauch, die
wir zu Ende des vorigen Zeitabschnittes (Seite 105) kennen gelernt haben;
von etwa 1700 an wurden sie allgemein nach dem Gewicht ihrer
Eisenvollkugeln benannt. Um diese Zeit führte man in England die
nachstehenden Kaliber; ein Vergleich mit den früheren Angaben zeigt, daß
sie nach Seelendurchmesser und Geschoßgewicht den alten Arten
entsprechen, daß aber die Pulverladung schwächer geworden ist.

42-Pfdr. früher cannon serpentine
oder bastard 7"03 Kaliber 17 Pfd.-Lad.
32 " " demicannon 6"43 " 14 "
24 " " cannon Pedro 5"84 " 11 "
18 " " culverin 5"3 " 9 "
12 " " basilisko 4"64 " 6 "
9 " " demiculverin 4"22 " 4-2/3 "
6 " " saker 3"67 " 3 "
4 " " minion 3"22 " 2 "
3 " " falcon 2"91 " 1-2/3 "
1/2 " " falconet 1"69 " 1/3 "

Falconets waren Reelingsgeschütze auf Pivots. Wie aus der folgenden
Tabelle zu ersehen ist, sind der 24-Pfünder, der 9-Pfünder und der
4-Pfünder erst später hinzugekommen, 1652 waren sie noch nicht verwendet.
Der 24-Pfünder wurde später in Unterklassen nach Gewicht und Länge des
Rohres eingeteilt.

In =Frankreich=, Spanien, Schweden, Dänemark und Holland hatte man
entsprechend 48-Pfünder, 36-Pfünder, 24-Pfünder, 18-Pfünder, 6-Pfünder,
4-Pfünder, doch fehlte in Holland der 48-Pfünder.

Es ist wahrscheinlich, daß sich die französischen 48-Pfünder und
36-Pfünder kaum von den englischen 42-Pfündern und 32-Pfündern
unterschieden; in Frankreich legte man der Benennung das theoretische
Geschoßgewicht für den Seelendurchmesser zu Grunde, ohne den Spielraum
zu berücksichtigen.[81] Auch in Holland soll der 38-Pfünder annähernd
dem englischen 42-Pfünder gleich gewesen sein, da das holländische
Pfund schwerer war als das englische.[81]

[81] Vgl. Troude, Teil I, Seite 29 und de Jonge, Teil I, Seite 265.

An $Geschossen$ kamen bei den Schiffsgeschützen zur Verwendung:
Vollkugeln; Stangen- und Kettenkugeln, Halbkugeln durch Stangen oder
Ketten verbunden und besonders gegen die Takelage bestimmt; eine Art
Kartätschen, paquets de fer, aus eisernen Würfeln zusammengesetzt. Über
Hohl- und Brandgeschosse wird bei den Mörserbooten gesprochen werden.

An $Handwaffen$ waren im Gebrauch: Musketen, Pistolen, Bajonette,
Enterbeile, Entermesser -- cutlasses, kurze schwere Seitengewehre zum
Hieb --; Enterpiken, zur Verteidigung der Pforten beim Enterabschlagen.

[Illustration: $Geschützaufstellung bei Drei- und Zweideckern.$
(Abweichungen häufig.)]

1. Unterstes Batteriedeck (lowerdeck), 2. Mittleres (middledeck), 3.
Oberstes (maindeck), 4. Quarter- oder Halbdeck, 5. Vor- oder Backsdeck
(fore castle), 6. Deck der Kampagne, 7. Deck über der Back.

...... Oberkante der Reeling (Schanzkleid. Brüstung).

-- -- -- -- -- Decke, die nicht immer vorhanden sind; wenn sie fehlen,
dort Oberkante der Reeling.

Zu 1. Die unterste Batterie fehlt beim Zweidecker, die mittlere wird
also zur untersten.

Zu 3. Die oberste Batterie ist zwischen Groß- und Fockmast nicht immer
eingedeckt; bei kleineren Schiffen dieser Art fehlen dann oft hier die
Geschütze der obersten Batterie. Ist sie aber ganz eingedeckt, ist also
Halbdeck (4) und Vordeck (5) verbunden, so entsteht das volle Oberdeck
(upperdeck; vgl. S. 99).

8. Fast platte Bugform, so daß Geschütze gut nach vorn feuern können.
9. Bugspriet. 10 Gallion.

× × × Ganz kleine Geschütze auf der Kampagne.

Die Abbildung des »Royal Charles« --englisch, 1673, 100 Kanonen, 130'
lang, 46' breit, 20' Tiefgang, 1531 tons, 780 Mann -- zeigt im
Gegensatz zu »Le Soleil Royal« kein volles Oberdeck, auch fehlen die
Kanonen auf dem Backsdeck. Bilder auf Seite 172.

=Verteilung der Geschütze nach Anzahl und Kaliber=
(Pfünder=Geschoßgewicht) =an Bord der englischen Schiffe=.

=====+=======+===========+===========+===========+===========+========
Im |Schiffe| | | | Auf |
Jahre| mit | Unterste | Mittlere | Oberste | Back- und | Be-
|Kanonen|-----------+-----------+-----------|Quarterdeck|satzung
| | Batterie | |
=====+=======+===========+===========+===========+===========+========
1652 | {|26-42-Pfdr.|28-18-Pfdr.|28- 6-Pfdr.|14- 5 Pfdr.| 815
| {| | | | 4-18 " |
1677 | 100 {|26-42 " | 28-24 " |28- 9 " |16-16 " | 815
| {| | | | 4- 3 " |
1719 | {|28-42 " | 28-24 " |28-12 " |16- 6 " | 780
1652 | {|26-42 " | 26-18 " |26- 6 " |10- 5 " | 730
| {| | | | 2-18 " |
1677 | 90 {|26-32 " | 26-24 " |26- 9 " |16- 6 " | 600
| {| | | | 2- 3 " |
1719 | {|26-32 " | 26-18 " |26- 6 " |12- 6 " | 680
1652 | (82) {|24-42 " | 24-18 " |24- 6 " | 8- 5 " | 560
| {| | | | 2-18 " |
1677 |80(82){|24-32 " | 24-18 " |24- 6 " | 2- 3 " | 520
| {| | | | 8- 6 " |
1719 | {|26-32 " | 26-12 " |24- 6 " | 4- 6 " | 520
1652 | (74) {|26-32 " | -- |26- 6 " |18- 5 " | 460
| {| | | | 4- 3 " |
1677 | 70 {|26-32 " | -- |26-12 " |16- 6 " | 460
| {| | | | 4- 3 " |
1719 | {|26-24 " | -- |26-12 " |18- 6 " | 480
1652 | (58) {|24-32 " | -- |22- 6 " |10- 5 " | 280
| {| | | | 2- 3 " |
1677 | 60 {|24-24 " | -- |24-12 " |10- 6 " | 340
| {| | | | 2- 3 " |
1719 | {|24-24 " | -- |26- 9 " |10- 6 " | 365
1652 | {|20-32 " | -- |18- 6 " |10- 5 " | 180
| {| | | | 2- 3 " |
1677 | 50 {|22-18 " | -- |22- 6 " | 6- 6 " | 240
1719 | {|22-18 " | -- |22- 9 " | 6- 6 " | 280
1652 | {| -- | -- | -- | -- | --
1677 |40(42){|20- 9 " | -- |18- 9 " | 4- 3 " | 180
1719 | {|20-12 " | -- |20- 6 " | -- | 190
1652 | (34) {|18-32 " | -- |10- 5 " | 4- 5 " | 135
| {| | | | 2- 3 " |
1677 | 30 {|18- 9 " | -- | 8- 6 " | 4- 3 " | 130
1719 | {|8-9 " | -- |20- 6 " | 2- 4 " | 135
1652 | {|16-32 " | -- | -- | 4- 5 " | 50
1677 | 20 {|16-6 " | -- | -- | 2- 4 " | 85
| {| | | | 2- 3 " |
1719 | {|20- 6 " | -- | -- | -- | 115

=Verteilung an Bord französischer Schiffe um 1683.=

| 110 {|30-48-Pfdr.|32-18-Pfdr.|28-12-Pfdr.|20- 6-Pfdr.|1050
| 100 {|28-36 " | 28-18 " | 28- 8 " |16- 6 " | 800
| 88 {|28-36 " | 28-18 " | 26- 8 " | 6- 6 " | 700
| 84 {|26-36 " | 26-18 " | 24- 8 " | 8- 6 " | 640
1683 | 70 {|26-24 " | -- | 28-18 " |16- 6 " | 450
| 60 {|24-24 | | | |
| {|od. 18 " | -- | 26-12 " |10- 6 " | 360
| 50 {|24 od. | -- | 22- 8 " | |
| {|22-18 " | | 24- 8 " | 4- 6 " | 320
| 40 {|20-12 | | | |
| {|od. 8 " | -- | 20- 6 " | -- | 220
| 30 {|16- 8 " | -- | 14- 6 " | -- | 150
»Frégates« mit 10-22 Kanonen, 4-8-Pfdrn., 40-120 Mann.

$Der Hauptfortschritt der Schiffsartillerie$ lag in der Entwicklung einer
=planmäßigen Armierung=. Mit der Einteilung der Schiffe in Klassen wurden
für jede Schiffsgröße Anzahl und Kaliberstärken der Geschütze festgesetzt
und hierbei jede Batterie mit gleichem Kaliber bestückt. Diese Anordnung
änderte man an der Hand der Erfahrung mehrfach, besonders was die
Verwendung der Kaliber anbetrifft. Aus der nebenstehenden Tabelle ist der
Verlauf der Entwicklung in der englischen Marine zu ersehen; man kann
ferner aus ihr entnehmen, welche Gefechtskraft ein Schiff, dessen
Gesamtkanonenzahl angeführt wird, zu den verschiedenen Zeiten des
Abschnittes hat. Zum Vergleich folgt eine Angabe der französischen
Armierungen um 1683.

Die Tabelle ist zusammengestellt nach Angaben im Clowes, Teil III,
Seite 7-11 und im Troude, Teil I, Seite 19-30; dort finden sich noch
weitere Aufzeichnungen, da man auch Schiffe mit anderer
Gesamtgeschützzahl hatte, als die hier herausgezogenen. Für 1652 und
1677 (1683) sind zum leichteren Vergleich die Geschütze schon als
»Pfünder« angegeben, obgleich noch die alte Bezeichnung üblich war.

Die Angaben für 1652 können keinen Anspruch auf Genauigkeit machen; sie
sind wahrscheinlich, besonders die für die großen Schiffe, auf mehr
theoretischem Wege gewonnen. Erstens waren damals weder die
Schiffsklassen schon scharf begrenzt noch die Armierung planmäßig
festgelegt und zweitens gab es nur wenige größere Schiffe; in der
Schlacht von Northforeland (1653) werden in der großen englischen
Flotte von 105 Kriegsschiffen nur 1 zu 88 Kanonen, 1 zu 66 und 10 zu
50-60 angeführt, und dabei waren die Schiffe bei dieser Gelegenheit
außergewöhnlich überarmiert.

Wenn man nun den 42-Pfünder und 32-Pfünder (48-Pfünder und 36-Pfünder)
als schwere, die 24-Pfünder bis 9-Pfünder als mittlere und die geringeren
Geschütze als leichte Artillerie bezeichnet, so ersieht man aus den
Tabellen folgendes. Die Armierung mit schwerer Artillerie fällt auf den
kleinen Schiffen (20-40 Kanonen) weg, sobald diese, nach den
englisch-holländischen Kriegen (vgl. »Schiffsklassen« Seite 176), nicht
mehr zu den Schlachtschiffen rechnen, und man geht bei ihnen selbst
gleich bis zu den leichtesten Kalibern der Mittelartillerie hinab. Aber
auch sonst werden die untersten Batterien leichter bestückt, der
42-Pfünder bleibt nur bei den wenigen Schiffen von und über 100 Kanonen,
der 32-Pfünder weicht bei den 60-70 Kanonenschiffen immer mehr dem
24-Pfünder, bei den 50 Kanonenschiffen gar dem 18-Pfünder. Die zweiten
und dritten Batterien dagegen werden im allgemeinen mit stärkeren
Kalibern versehen und ebenso wachsen die Kaliber der leichten Artillerie,
teilweise in die der mittleren übergehend. Die Mittelartillerie wächst
also auf Kosten der anderen, namentlich der schweren. Diese, auch in den
anderen Staaten vorhandene Tendenz bleibt weiter bestehen; im nächsten
Abschnitt verschwindet in Frankreich der 48-Pfünder ganz, dagegen tritt,
mit zeitlichen Schwankungen, dort und in England oft der 24-Pfünder an
Stelle des 18-Pfünders, der 18-Pfünder an Stelle des 12-Pfünders usw.

Man ersieht ferner, daß sehr schwache Schiffe, hinunter bis zu solchen
von 20 und 30 Kanonen, noch zwei Batterien haben, doch ändert sich dies
gegen Ende des Zeitabschnittes; im Anfang des nächsten gab es Zweidecker
zu 40 Kanonen und darunter nicht mehr. Das 50-Kanonenschiff rechnete noch
bis etwa 1750 zu den Schlachtschiffen, dann scheidet es aus der Linie
aus; 44- und 50-Kanonenschiffe als Zweidecker werden aber zu besonderen
Zwecken noch beibehalten.

[Illustration: Englischer Dreidecker »Royal Charles«.]

$Brander$, schon früher gelegentlich ausgerüstet, spielen in diesem
Zeitabschnitt eine hervorragende Rolle. Sie haben große Erfolge zu
verzeichnen, häufig sogar nur durch ihre moralische Einwirkung: bei ihrer
Annäherung setzen sich Schiffe auf den Strand, andere werden von ihren
Besatzungen in wilder Flucht verlassen. Ihnen ist auch ein nicht
unbedeutender Einfluß auf die Entwicklung der Taktik und dadurch des
Systems der Schiffsklassen zuzuschreiben.

[Illustration: Französischer Dreidecker »Le Soleil Royal«.]

Brander waren mit leicht entzündlichen und lebhaft brennenden Stoffen --
Pech, Teer, Öl, Holz alter Fässer dieser Materialien, daher mit ihnen
getränkt, Schwefel, Kampfer und dgl. -- gefüllte Fahrzeuge. Sie segelten
an feindliche Schiffe heran oder ließen sich herantreiben, befestigten
sich mit Enterdraggen sowie an den Raaen angebrachten Haken und
vernichteten den Feind, indem sie sich selbst in Brand setzten; ihre
Besatzung barg sich in Booten. Um Bootsangriffe der bedrohten Feinde
abzuwehren und um bis zu ihrer eigentlichen Verwendung ins Gefecht
eingreifen zu können, waren die Brander auch mit Geschützen armiert.

Anfangs nur aus wenigen und kleineren Fahrzeugen bestehend, wuchs die
Waffe an Zahl und Größe, wie einzelne herausgegriffene Angaben zeigen.

Später nimmt die Bedeutung der Waffe wieder ab, da sie sich infolge der
Änderung der Taktik und Kampfweise überlebt hat.[82] Man kann dies
deutlich aus den Beständen in der englischen Marine ersehen.

[82] =Colomb=, Seite 91, geht genauer auf diesen Punkt -- Wachsen und
Abnahme der Zahl -- ein.

1688 kamen auf 52 in Dienst gestellte Schiffe 26 Brander[83]
1702 " " 123 Schlachtschiffe im Gesamtbestande 87 " [84]
1714 " " 125 " " " 50 "
1741 " " 129 " im Dienst 17 "
1783 " " 273 Schiffe überhaupt im Dienst 7 "

[83] Eine Liste dieser 26 Brander, Clowes, Teil II, Seite 246,
verzeichnet Fahrzeuge von 70-320 tons, 6-12 Kanonen, 20-50 Mann.

[84] Zur Zeit dieses Maximums war die Bedeutung der Brander schon
gering, es ist mehr nur noch eine Folge ihrer Tradition.

Im Anfang des 18. Jahrh. verschwinden sie ganz.

Kurze Zeit, 1693-1695, wurde in England eine Art Vervollkommnung der
Brander versucht -- =machines= oder =infernals=. Diese sollten, mit einer
großen Pulvermenge an Bord, durch Explosion wirken. Man kam aber davon
ab, da sie sich nicht bewährten. Wieviel von ihnen erwartet wurde, ist z.
B. daraus zu entnehmen, daß man ein solches Fahrzeug 1693 gegen die
Befestigungen von St. Malo vorschickte; es flog aber wirkungslos auf,
weil es zu früh festkam (vgl. Krieg 1688-1697: St. Malo 1693; Dieppe
1694).

Endlich ist noch eine Waffe zu erwähnen -- die $Mörserboote$ (bombketches
oder bombs; galiotes à bombes oder bombardes). Mörser für Spreng- und
Brandgeschosse (shells und carcasses[85] wurden vielfach in den
Küstenbefestigungen verwendet; von 1660 an findet man aber auch
Mörserboote bei den englischen Flotten, von 1674 bei den Holländern und
von 1681 auch bei Franzosen. Es waren Fahrzeuge von 80-200 tons, mit 1
oder 2 Masten, 35-70 Mann, 8 kleineren Geschützen auf Achterdeck. Sie
führten auf einer Plattform vor dem Großmast 2 Mörser; nach einer Angabe
hatte einer dieser beiden in Frankreich 12" Kaliber, 140 Pfd.
Geschoßgewicht. Der Bestand an Mörserbooten in den Marinen war nicht
groß, in England hatte er zu Anfang des nächsten Zeitabschnittes mit 14
Fahrzeugen seinen Höhepunkt erreicht; bei den Flotten werden höchstens 6,
meistens weniger, aufgeführt. Sie fanden ihre Hauptverwendung oft mit
Erfolg gegen Küstenbefestigungen, Städte und im Hafen liegende Schiffe;
ausnahmsweise greifen sie auch in Seegefechte ein. Auf den sonstigen
Kriegsschiffen wurden Mörser im allgemeinen nicht verwendet, doch scheint
man gelegentlich Versuche damit gemacht zu haben. 1748 wird erwähnt, daß
ein englisches 80-Kanonenschiff »ausnahmsweise« 8 cohorns (kleine Mörser,
am Ende des 17. Jahrh. von dem holländischen Genieoffizier Cohorn
konstruiert) geführt und sich ihrer in einem Seegefechte mit großem
Erfolge bedient habe. Vielfach ließ wohl das Funktionieren der
Hohlgeschosse zu wünschen übrig; bei dem eben erwähnten Angriff der
Engländer auf St. Malo wurden nach einem Bombardement aus Mörserbooten
230 Bomben gefunden, die nicht krepiert waren. Erfolgreicher war die
Verwendung der Mörserboote in großem Maßstabe seitens der Franzosen gegen
Algier (1682-1683, vgl. dort) gewesen; gerade die Erfahrungen dieser
Ereignisse haben wohl zu einer größeren Beachtung der Waffe geführt.

[85] Brandgeschosse einfachster Art: Eiserne Gerippe mit Zeug bezogen
und mit einem Brandsatz gefüllt, der schon im Rohr Feuer fing.

Schiffsklassen.

Im vorliegenden Zeitabschnitt bildete sich ein System der Einteilung der
Schiffe in Klassen aus -- englisch: rates; französisch: rangs -- nach der
Gefechtskraft oder nach sonstigen Eigenschaften; es hing dies eng mit dem
Wachsen der stehenden Marinen und mit der Entwicklung einer eigentlichen
Kriegführung zur See in Hinsicht auf Taktik und Strategie zusammen. Man
wurde sich darüber immer mehr klar, welche Kräfte man zu den
verschiedenen Zwecken nötig habe, und die Kriegsschiffe wurden
dementsprechend gebaut. Die Fortschritte in der Taktik, in der Strategie
und im Schiffbau bewirkten fortlaufend Änderungen in dem System.

Die Hauptquelle für diese Betrachtungen, »Colomb«, behandelt im Kapitel
V »The differentiation of naval force« die Entwicklung der englischen
Marine in dieser Hinsicht eingehend bis =1813= an der Hand folgender
Disposition (frei übersetzt): »Die ungeordnete Kampfweise in den
älteren Seekriegen brachte eine Einführung besonderer Schiffsklassen
nicht mit sich. Erst das Auftreten der Schlachtlinie bewirkte den Bau
größerer und untereinander gleichwertiger Schiffe für die Linie. Zu
gleicher Zeit verlangten Angriff und Verteidigung des Handels leichtere
Schiffe und eine dritte Gattung von Fahrzeugen wurde für den
Sicherheits- und Meldedienst der Flotten nötig.«

Wir folgen im nachstehenden dem Wege Colombs und werden dabei das
Wachsen des Einzelschiffes an Größe und Gefechtskraft, die Ausbildung
des Klassensystems in England sowie die Schiffsbestände hier zu
verschiedenen Zeiten und damit das Wachsen der stehenden Marine kennen
lernen. Der jeweilige Bestand der anderen Marinen soll vor jedem Kriege
unter »Streitmittel der Gegner« angeführt werden.

Solange der eigentlichen Kriegsschiffe nur wenige waren, die
Seestreitkräfte im Kriegsfalle hauptsächlich durch Ankauf, Miete oder
Aufgebot von Kauffahrteischiffen aufgestellt wurden, bildeten die
Flotten ein Gemisch von Fahrzeugen jeder Größe. Eine solche Flotte wurde
in Unterabteilungen geteilt -- diese Unterabteilungen waren vielleicht
ursprünglich schon durch das Zusammenhalten der Aufgebote der
verschiedenen Städte oder Grafschaften usw. gegeben --, die Befehlshaber
der Unterabteilungen befanden sich auf dem stärksten Schiffe, wohl
meistens einem Kriegsschiffe; um diese Führerschiffe scharten sich die
unterstellten Fahrzeuge jeder Größe, bis hinab zum allerkleinsten, auch
im Gefecht. Von einer Taktik im Gefecht war noch keine Rede; wenn die
Flotten aneinander geführt waren, suchte jedes Fahrzeug selbständig sein
Bestes zu leisten, indem es sich, allein oder vereint mit andern, den
Gegner wählte, dem gegenüber Erfolg zu erwarten war; das starke
Führerschiff war für jede Gruppe der Rückhalt.

Wie Kauffahrer jeder Größe eingestellt wurden, so weist auch der geringe
Bestand der Kriegsmarinen dieser Zeit fast gleichmäßig Schiffe jeder
Größe auf, als ob für jedes Schiff gleich gute Verwendung vorhanden
gewesen sei.

Der =Bestand der englischen Marine= um 1624 war:

I. Klasse: 4 Schiffe -- 800-1187 tons -- 44-55 Kanonen
II. " 14 " -- 600-922 " -- 29-42 "
III. " 9 " -- 343-683 " -- 26-34 "
IV. " 4 " -- 80-250 " -- 6-20 "
------------------------
Gesamt: 31 Segel.

So stand es auch noch um 1651, von welchem Jahr eine neue Einteilung
vorliegt, nur daß die Armierung im allgemeinen stärker geworden ist: I.
Kl. = 80 Kanonen und mehr; II. Kl. = 52-80 K.; III. Kl. = 44-60 K.; IV.
Kl. = 32-50 K.; V. Kl. = 12-32 K.; VI. Kl. kleinere Fahrzeuge. Man sieht,
daß die Grenzen noch nicht genau gezogen sind und in jeder Klasse ein
großer Spielraum gelassen ist.

Um diese Zeit begann die große Vermehrung der Kriegsschiffe. Da aber im
ersten englisch-holländischen Kriege Taktik und Kampfweise im großen und
ganzen noch die alte blieb, wird auch die Klasseneinteilung zunächst kaum
geändert. Der Einfluß des Krieges macht sich aber doch bemerkbar. Aus den
früher angeführten Gründen -- nur geringes Vertrauen zu den großen
Schiffen; Hauptziel Angriff des feindlichen Handels; schnellerer und
billigerer Bau -- wird die Zahl der mittelstarken Schiffe in weit
größerem Maße vermehrt als die der schweren; diese Mittelschiffe sollten
wohl in erster Linie die bisher eingestellten Kauffahrer ersetzen;
Flaggschiffe und Gruppenführerschiffe waren fast genügend vorhanden. Auch
läßt die nächste Einteilung, namentlich was Tonnengehalt anbetrifft, den
Klassen noch einen weiten Spielraum und sie greifen noch ineinander. Alle
diese ersten Klasseneinteilungen scheinen mehr auf einem administrativen
Bedürfnis beruht zu haben; den verschiedenen Klassen entsprechend
erhielten z. B. die Besatzungen vom Kapitän bis zum letzten Mann
verschiedenen Sold, ein Brauch, der noch länger bestand. Am Ende des
ersten Krieges, =Dezember= 1653, waren Einteilung und =Bestand= der
englischen Marine:

Klasse Schiffe Tons Kanonen Mann
I 3 891-1556 64-104 350-700
II 11 721- 875 54- 66 260-400
III 11 532- 800 44- 60 200-300
IV 63 301- 700 28- 50 100-220
V 35 105- 500 12- 36 30-200
VI 9 55- 255 6- 36 25-130
------------------------
Gesamt: 132 Segel.

Zu der stärkeren Bestückung ist zu erwähnen, daß die Schiffe z. Zt. des
ersten Krieges fast durchgängig überarmiert waren.

Wenn Angaben über Gesamtbestand dieser frühen Zeiten, bei verschiedenen
Gelegenheiten verschiedenen Quellen entnommen, nicht immer genau
übereinstimmen, wie z. B. diese mit der Seite 162 über die Vermehrung
während der Republik angegebenen, so liegt dies daran, daß eine Quelle
Schiffe »nur für den Krieg eingestellt« mitzählt, eine andere nicht.
Die vorstehenden Angaben sind aus Colomb, Seite 86, entnommen.

In derselben Weise wird bis 1660 weiter gebaut, während der späteren
englisch-holländischen Kriege aber ändert sich die Taktik. Das Bestreben,
die Flotte besser geordnet an den Feind zu führen und diese Ordnung im
Gefecht länger zu bewahren, kurz die Schiffe besser in der Hand zu
behalten, führt immer weiter in der Durchbildung der Linienformation;
auch der Wunsch, die Erfolge der Brander einzuschränken, sprach sehr für
die Linie. In dieser war ein jedes Schiff an seine Stelle gebunden und
konnte sich nicht mehr seinen Gegner wählen; es mußte eine gewisse
Gefechtskraft besitzen, damit die Linie nicht schwache Punkte bot.
Nachstehender Auszug aus einer Schiffsliste der englischen Marine um
1688, 15 Jahre nach Beendigung der englisch-holländischen und unmittelbar
vor Beginn der englisch-französischen Kriege, zeigt denn auch wesentliche
Unterschiede gegen früher: Die Gesamtzahl der Kriegsschiffe ist nicht
gewachsen, eher zurückgegangen, aber die Schlachtschiffe sind sehr viel
größer geworden und die Klassengrenzen haben sich dementsprechend
verschoben; die Klassen sind schärfer begrenzt, namentlich was die
Armierung anbetrifft; von einem Schiffe wird eine gewisse Größe und
Geschützzahl, mindestens 40-50 Kanonen, verlangt, um es als
Schlachtschiff geeignet erscheinen zu lassen.

Das =Linienschiff= ist entstanden. Der Ausdruck, eigentlich »Line of
battle ship«, bezeichnet eben ein Schiff, das fähig ist, seinen Posten
in der Schlachtlinie auszufüllen; »fit for the line« oder »for lying in
the line« sagen die alten englischen Autoren.

Es ist ferner bemerkenswert, daß in der Liste nur noch sehr wenig Schiffe
als »angekauft«, daß dagegen die meisten angeführten als »nach der Mitte
der siebziger Jahre erbaut« bezeichnet sind; es trifft dies besonders für
die Schiffe der I. und II. Klasse zu, weshalb bei diesen auch schon eine
größere Gleichmäßigkeit in Kanonenzahl und Tonnengehalt herrscht.

=Schiffsbestand= der englischen Marine, =Dezember= 1688.[86]

======+========+================+=====================+
Klasse|Anzahl | Geschütze | Tonnengehalt |
======+========+================+=====================+
I | 9 |96-100 | 1100-1739 |
II | 11 |82-90 |90 1) | 1029-1546|1400 1) |
III | 39 |60-74 |70 1) | 700-1174|1100 1) |
IV | 40 |42-54 |üb. 46 1)| 349-680 |üb. 500 1)|
----------------------------------
99 Schlachtschiffe

V | 2 2) |28-32 | 229-333 |
VI | 6 |16-20 | 150-200 |
---------------------------
Ges. 107 Segel

======+=======+======+===================
Klasse| Länge |Breite| Besatzung
======+=======+======+===================
I |125-146| 40-47|730-815
II |121-143| 41-45|530-660 |660 1)
III |108-140| 33-41|350-470 |460 1)
IV | 88-110| 27-35|180-280 |üb. 230 1)

V | 75-86 | 24-27|105-133
VI | 74-85 | 18-22| 65-85

1) Diese Zahlen gelten für den größeren Teil der Schiffe der
betreffenden Klasse.

2) Colomb führt für Klasse V 12 an.

Im Bestande waren ferner: 3 Mörserboote, 26 Brander sowie einige
Jachten und sonstige kleinere Fahrzeuge zu besonderen Zwecken.

[86] Nach Clowes, Teil II, Seite 243.

Daß die Kraftvermehrung der Marine zunächst nur durch Zunahme der
Gefechtskraft der einzelnen Schlachtschiffe, nicht durch eine größere
Anzahl bewirkt wurde, hängt auch mit der Änderung der Taktik zusammen.
Die Linie schloß nicht nur die kleineren Fahrzeuge aus, sie durfte auch
nicht zu lang werden; sie wäre sonst unhandlich und, besonders bei
Windänderungen, zu schwer aufrecht zu erhalten gewesen. Auf eine größere
Zahl von Schiffen kam es also weniger an und schließlich spielte auch
wohl Material- und Personal-Beschaffung bei den jetzt größeren Schiffen
eine Rolle.

=Troude=, Teil I, Seite 16-19 gibt die Klasseneinteilung der
=französischen Marine= für 1661 zu 4 rangs, für 1670 zu 6, für 1683 zu
6 an; diese gleichen den angeführten englischen der entsprechenden
Zeiten nahezu, doch scheint die Einteilung in Frankreich schon früh
strenger durchgeführt zu sein. In der für 1683 sind die englischen
Klassen I und II zusammengefaßt, die IV. Klasse ist jedoch geteilt: I.
rang = 76-110 Kanonen; II. rang = 64-74; III. = 50-60; IV. = 40-46; V.
= 30-36; frégates = 10-22 Kanonen.

De Jonge, Teil III, Seite 158 gibt die Klasseneinteilung der
=holländischen Linienschiffe= für 1683 folgendermaßen: I. Klasse =
80-96 Kanonen; II. = 70-74; III. = 60-68; IV. = 50-54.

Die späteren Kriege wirken zur Entwicklung in derselben Weise weiter, es
kommt immer mehr System in die Klasseneinteilung. Vom Beginn des 18.
Jahrh. an werden Bestimmungen über Maße des Schiffskörpers und Stärke der
Armierung für die Klassen erlassen; es wird immer mehr auf größere
Gleichheit in ihnen hingestrebt, indem man Unterstufen in der Armierung
möglichst fallen läßt. Der Inhalt einer dieser Bestimmungen, der von
1719, ist aus nachfolgender Zusammenstellung über den =Bestand um= 1727
zu ersehen.

============+======+=========+============+=======+========+=========
Klasse |Anzahl|Geschütze|Tonnengehalt| Länge | Breite |Besatzung
============+======+=========+============+=======+========+=========
I Drei- {| 7 | 100 | 1869 | 174' | 50' | 780
II decker {|13 |90 u. 98 | 1566 | 164' | 47' | 680
III {|40 {| 80 | 1350 | 158' | 44-1/2'| 520
| {| 70 | 1128 | 151' | 41-1/2'| 440
IV |64 {| 60 | 951 | 144' | 39' | 365
| {| 53 | 755 | 134' | 36' | 280
-------------------------------------------
124 Schlacht-(Linien-)Schiffe.

V | 24 | 40 | 594 | 124' | 33' | 190
VI | 29 | 20 | 374 | 106' | 28' | 130
Sloops | 13 | 4-10 | | | |
-------------------------------------------
Gesamt: 190 Segel, dazu Spezialschiffe.

Nach Angaben im »Clowes«, Teil III, Seite 7, 9, 11 zusammengestellt
(vgl. auch Colomb, Seite 97); in beiden Quellen noch andere Maße, sowie
sonst bemerkenswerte Daten.

Die Bestimmung von 1719 ist hier hervorgehoben, da nach ihr viel gebaut
ist, während früher oder später erlassene nicht so strenge befolgt
sind. Der Schiffsbestand um 1727 ist gewählt, da um diese Zeit die
genannte Bestimmung einige Jahre in Kraft gewesen war. Nicht alle in
diesem Jahre vorhandenen Schiffe entsprachen der Bestimmung, da ältere
darunter; diese sind in vorstehender Zusammenstellung denen mit der
nächstliegenden Geschützzahl zugerechnet.

Auch aus dieser Zusammenstellung ersieht man, daß die Zahl der
Schlachtschiffe nicht in demselben Verhältnis gewachsen ist wie die der
Kriegsschiffe überhaupt. Dagegen sind die Schiffe wieder mächtiger
geworden, die Klassen haben sich weiter dementsprechend verschoben, und
die untere Grenze der Schlachtschiffe (seit die Linie allgemein als
Gefechtsformation angenommen, =Linienschiffe= genannt) ist auf 50 Kanonen
heraufgerückt.

Ferner ist es auffallend, daß die Zahl der Schiffe I. und II. Klasse,
über 80 Kanonen, gar nicht zugenommen hat, der ganze Zuwachs der
Schlachtschiffe liegt in der nunmehrigen IV. Klasse von 50-60 Kanonen.
Gegen die ganz großen Schiffe sprach der Kostenpunkt sowie der Gedanke,
nicht zu viel auf eine Karte zu setzen. Man hielt mittelschwere Schiffe
-- hierzu wurden die 50-60-Kanonenschiffe zu dieser Zeit noch gezählt --
als am geeignetsten für die Schlachtlinie.

In Frankreich scheint die Klasseneinteilung von 1683 lange Zeit
bestanden zu haben, Troude führt die nächste erst für 1758 an.

In späterer Zeit rechnet man das Linienschiff nur bis zu 60 Kanonen, in
Frankreich 56. Die IV. Klasse scheidet nach und nach aus der Linie aus
und das Schiff der III. Klasse wird das bevorzugte Schlachtschiff. 1790
bildet in England die III. Klasse 5/6 der ganzen Schlachtflotte und
besteht selber zu 2/3 aus 74-Kanonenschiffen. Die Schiffe der I. und
II. Klasse sind nur beliebt als Flaggschiffe, da sie geeignet sind, die
Stäbe usw. unterzubringen.

Neben der IV. Klasse ist auch der Bestand der kleineren Klassen sehr
gewachsen; sie sind eigentlich erst entstanden und zwar als die Folge
einer neuen Strategie, die in erster Linie nicht mehr die Bedrohung des
Handels, sondern das Niederkämpfen der feindlichen Seestreitkräfte ins
Auge faßte. Diese Kriegführung erforderte starke Schlachtschiffe, die
sich dann nach taktischen Rücksichten herausbildeten. Es wurden nun aber
auch noch andere Fahrzeuge nötig. Eine nach neuer Art zusammengesetzte
Flotte brauchte besondere =Schiffe für den Sicherheits=- und
=Nachrichtendienst=, leichter als die Schlachtschiffe, aber von größerer
Schnelligkeit, teils mit, teils ohne eine gewisse Gefechtskraft.
Anderseits verlangte auch die Strategie Fahrzeuge =für den Handelskrieg=
(modern Kreuzerkrieg) -- Schutz des eigenen, Bedrohung des feindlichen
Handels --, gleichfalls verschiedener Größe gegen feindliche Kreuzer oder
gegen Freibeuter, sowie endlich Schiffe zur Besetzung fester Stationen im
Auslande, die für alle Staaten an Wichtigkeit gewonnen hatten. Es waren
also aus taktischen wie aus strategischen Gründen =schwere und leichte
Kreuzer=, nach moderner Bezeichnung, notwendig.

Die kleineren Schiffe der IV. Klasse, 50 Kanonen, nehmen zunächst neben
ihrer Verwendung als Schlachtschiffe von diesen Aufgaben diejenigen wahr,
die Gefechtskraft verlangten; zu ihnen traten für denselben Zweck die
größeren der V. Klasse, 40, später vorzugsweise 44-Kanonen-Zweidecker.
Für die anderen Aufgaben dienten die kleinen Schiffe; daher die
bedeutende Vermehrung der IV.-VI. Klasse. Wenn es auffällt, daß 1688 so
wenige derartige Schiffe, besonders leichtere Kreuzer, vorhanden sind,
obgleich man doch den Kreuzerkrieg auch in den englisch-holländischen
Kriegen führte, so ist dies dadurch zu erklären, daß diese Aufgabe damals
noch zum größten Teil von Privatschiffen (Kapern) wahrgenommen wurde; die
wachsenden Marinen machten sich später von diesen mehr und mehr frei.

Die 40-60-Kanonen-Zweidecker, nach und nach aus der Linie entfernt,
zeigen sich aber im Laufe der Zeit für eigentlichen Kreuzerdienst auch
nicht geeignet, weil sie zu schwer und zu unhandlich sind. Sie werden als
Kreuzer mit der Entwicklung der schnelleren, kleineren Schiffe
(Fregatten, Korvetten usw.) durch die schweren Fregatten (schon 1780 zu
38 Kanonen gebaut) verdrängt. Doch behielt man einige ihrer Stufen,
besonders 50- und 44-Kanonen-Zweidecker, noch bis Anfang des 19. Jahrh.
bei, da sie geeignet als Flaggschiffe für weniger wichtige Stationen und
für kleinere Detachierungen sowie bequem zu Friedenszeiten waren.

Mit diesen letzten Betrachtungen ist etwas vorgegriffen. Es sollte aber
damit, wie auch durch die Hinweise auf die spätere Entwicklung der
Schlachtschiffe, gezeigt werden, daß sich in den nächsten
Zeitabschnitten das System der Klasseneinteilungen auf dem begonnenen
Wege weiter ausbildet, so daß man wohl sagen kann, zu Ende des
vorliegenden Abschnittes war in dieser Hinsicht ein gewisser Abschluß
erreicht; die folgenden Zeiten der Segelschiffahrt bringen eigentlich
nur noch Verschiebungen und Vervollkommnungen.

Das Personal.

Mit der Vervollkommnung der Schiffe in seemännischer und
artilleristischer Hinsicht hatte das seemännische Personal immer mehr an
Wichtigkeit gewonnen (vgl. Seite 52 und 154). Führung, Bedienung und
Erhaltung des Schiffes verlangten mehr Kräfte und mehr Fachkenntnisse;
auch die neue Hauptwaffe, die Artillerie, brauchte seegewohntes Personal,
sie war nach und nach ganz in die Hände des seemännischen übergegangen.
Wenn man die Schiffskanoniere, die noch längere Zeit als
Hauptgeschütznummern und als Ausbildungspersonal eingeschifft wurden, mit
zum seemännischen Personal zählt, wozu man sicher berechtigt ist, so
bestand bei Beginn dieses Zeitabschnittes die Schiffsbesatzung
größtenteils aus Seeleuten. Soldaten zog man eigentlich nur noch bei
Mangel an Seeleuten heran, erst später wurde wieder eine besondere
Seesoldatentruppe gegründet. Der Seemann war auch vollwertiger Krieger an
Bord geworden; =der Kriegsschiffmatrose war erstanden=.[87]

[87] Besonders benutzte Quellen: Clowes, Teil I, II, III, die Kapitel
»Civil history«; de Jonge, I; Jurien: Les marins du XV siècle;
Chab.-Arnault.

Den technischen Anforderungen entsprechend, hatten sich $Chargen$ für die
Leitung des Dienstes in den $verschiedenen Zweigen$ herausgebildet:

Für Handhabung des Schiffes: der Schiffer (englisch master; französisch
maître; holländisch stuurman); für Navigation: der Lotse (pilot; pilote;
shipper); für Bedienung und Verwaltung der Artillerie der Konstabel
(constable, später gunner; maître cannonier; constabel); für Erhaltung
der Takelage und Bedienung des Ankergeschirrs der Bootsmann (boatswain;
esquiman; hoogbootsman); für Erhaltung des Schiffskörpers und der
Rundhölzer der Zimmermann (carpenter; charpentier; timmermann). Mehr
untergeordneter Natur (Unteroffiziersrang): für Verwaltung des Proviants
der Bottelier; für Strafvollstreckung der Profoß; für Handwaffendienst
der Korporal; der Segelmacher; mehrere Quartiermeister (quartermaster;
quartiermaître; kwartiermeester) besonders zur Beaufsichtigung des
Steuerns auf den Wachen; endlich traten hinzu der Chirurg und der
Zahlmeister für die Verwaltung (clerk, später purser; écrivain;
skrijver).

Das Zusammenfassen der Verhältnisse bei verschiedenen Nationen und zu
verschieden Zeiten führt bei diesen sowie den späteren Angaben über
Personal zu kleineren Ungenauigkeiten; so rangierte z. B. in Holland
später der Shipper vor dem Stuurman.

Angaben über den Sold um die Mitte des 17. Jahrh.[88] stellen den
Master usw. weit über die anderen Chargen; er ist in allen
seemännischen Fragen die rechte Hand des Kommandanten.

[88] Clowes, Teil II, Seite 13, Seite 100; de Jonge, I, Seite 321.

Der Lotse dieser Zeiten ist nicht der im jetzigen Sinne, der
Küstenlotse. In Frankreich hieß dieser schon damals pilote côtier,
jener pilote hauturier. Der Lotse damaliger Zeit war eben der
Navigateur für große Fahrt.

Gunner bezeichnete in England anfangs alle Schiffskanoniere. Diese
wurden in England zuerst wieder abgeschafft und die Bezeichnung wurde
dort der Titel für den Constable.

Die oberen Chargen, besonders die drei erstgenannten, hatten eine weit
größere Bedeutung, als ihre Titel nach jetzigem Brauch andeuten. Der
Kommandant (Kapitän), in erster Linie stets militärischer Befehlshaber
des Schiffes, war sehr von ihnen abhängig, weil der eine den andern
nicht ersetzen konnte und er selbst oft nicht jeden Dienstzweig
beherrschte -- ebensowenig sein Stellvertreter, der Leutnant. In
Frankreich waren längere Zeit der Kapitän und der Leutnant meist keine
Seeleute von Jugend auf, auch in England scheint zuweilen noch der
Kapitänsersatz gleich als Leutnant zur Ausbildung zum Kapitän eingetreten
zu sein; in Holland rangierte der Steuermann anfangs vor dem Leutnant,
was auf ähnliche Verhältnisse schließen läßt, aber bald wird hier
hervorgehoben, daß alle Kapitäne und Flaggoffiziere vom Schiffsjungen auf
gedient hätten. Im allgemeinen jedoch sind bald wohl überall Kapitän und
Leutnant aus einem der höheren Zweige, im Kriegs- oder Handelsdienst
aufgewachsen, hervorgegangen.

Die Flottenführer waren noch häufiger und noch längerhin nicht immer
Seeleute von Beruf, sondern infolge ihrer Geburt oder hervorragenden
Stellung auf ihren Posten berufen; diese bestimmten dann zu Unterführen
tüchtige und zuverlässige Kapitäne. Vizeadmiral und Kontreadmiral waren
anfangs Funktionen in der gerade aufgestellten Flotte, keine festen
Dienstgrade.

Mit der Zunahme der Größe und Armierung der Schiffe erhielten die Leiter
der Dienstzweige Gehilfen: master-mates, contre-maîtres, 2. und 3.
stuurman; boatswains-mates, quartermaster-mates usw.

Von einem $Seeoffizierkorps$ im jetzigen Sinne war also vorläufig keine
Rede; ein fester Bestand an Chargen war überhaupt nicht vorhanden,
ausgenommen der erwähnte Stamm von Kapitänen in Holland; das Personal
wurde im Bedarfsfalle angeworben, kam aus dem Handelsdienst und trat nach
seiner Entlassung in diesen zurück.

Mit dem Wachsen der stehenden Marinen in unserem Zeitabschnitt wurde aber
der Dienst in ihnen ein Lebensberuf, sowohl in den höheren wie in den
niedrigen Zweigen, und es widmeten sich immer mehr Söhne der besseren
Stände dem Seemannsleben. Welchen Fortschritt und Vorteil dies für die
Marine bedeutete, wurde bald erkannt, und die Regierungen förderten gern
das Interesse für die seemännische Laufbahn. Während bisher der Kapitän
und der Leutnant »vor dem Maste« aufgewachsen oder nicht von Jugend auf
als Seeleute erzogen waren, stellten jetzt die Marinen dieses bessere
Material als Offiziersaspiranten ein (midshipman, aspirant, adelborst);
Anfänge hiervon finden sich schon im Anfang des 17. Jahrh., im größeren
Maßstabe begann man damit nach dem ersten englisch-holländischen Kriege.
Um dieselbe Zeit vermehrte man auch, im Interesse der Disziplin und der
militärischen Leitung im Gefecht, die Zahl der Leutnants an Bord auf 2
und bald auf 3; der erste Leutnant war der Vertreter des Kommandanten.
Immer mehr ergänzen sich nun die Leutnants aus den Offiziersaspiranten
und damit nach und nach auch die Kapitäne, die Flaggoffiziere und endlich
die Flottenführer.

Später übernahmen dann die Leutnants teilweise den Dienst der höheren
Zweige -- Navigation; Handhabung des Schiffes (als Wachoffiziere) und der
Artillerie (als Batteriekommandeure) --, die früheren Leiter
verschwinden oder treten, nur noch zur Unterstützung der Offiziere
bestimmt, in die Reihen der Leiter der niederen Zweige zurück. So haben
wir etwa von 1700 ab den Ursprung eines organisierten Marinepersonals,
des jetzigen Seeoffizierkorps, des den Marinen eigentümlichen
Deckoffizierkorps -- der Steuermann, Feuerwerker, Bootsmann, Zimmermann
-- und des Unteroffizierkorps, die Maate der Deckoffiziere.

Gegen Ende des 17. Jahrh. bestand der obere Stab eines englischen
Kriegsschiffes 1. Klasse aus: dem Kapitän, 3 Leutnants, 1 Master, 1
Pilot, 3 Mastersmaaten, 3 Pilotmaaten, 8 Midshipmen, 1 Zahlmeister, 1
Arzt und einem oder mehreren Seesoldaten-Offizieren.

Master und Pilot verschmelzen später zum Master, dem die Navigation
obliegt, doch behielt er die Handhabung des Schiffes bei besonderen
Gelegenheiten, z. B. im Gefecht. Er war, obwohl besser besoldet als die
Leutnants, wie die Deckoffiziere nur warrantofficer, d. h. bestallter
im Gegensatz zum patentierten Offizier, und wurde erst in viel späterer
Zeit als navigating lieutenant diesen sozial gleichgestellt. In England
blieb die Navigation bis vor wenig Jahrzehnten ein Spezialzweig, was
besonders für die Aufnahme der Seekarten aller Meere von günstigem
Einfluß gewesen ist.

$Die Mannschaft$ wurde im allgemeinen angeworben. In Holland geschah es
durchweg, in England griff man bei Mangel zur gewaltsamen Aushebung, dem
Pressen von Seeleuten. Auch in Frankreich wurde das Pressen bis zu
Colberts Zeit angewandt; dieser führte neben der Anwerbung eine Art
gesetzlicher Dienstpflicht der seemännischen Bevölkerung ein. Als aber
nach seinem Tode die hierfür festgesetzten Vorteile wegfielen, mußte
wieder zum Pressen gegriffen werden.

Teils noch von älterer Zeit stammend, besonders aber wegen Mangels an
Seeleuten schiffte man zu Anfang des Zeitabschnittes noch =Landsoldaten=
ein, aber nur mit Unteroffizieren; in Holland geschah es stets, in
England nur im Notfalle. In Holland bewährten sich diese Soldaten weder
in Disziplin noch Leistung, da sie erst unmittelbar vor dem Inseegehen an
Bord gesandt wurden und in ganz ungewohnte Verhältnisse kamen. In England
dagegen zeichneten sie sich in jeder Beziehung aus, wohl eine Folge des
guten Geistes in der Revolutionsarmee und der strengen puritanischen
Zucht, die in einem großen Teile des englischen Volkes herrschte. Diese
so entgegengesetzten Erfahrungen führten in beiden Staaten um 1664 zur
Gründung von =Seesoldaten=-Regimentern, von denen Abteilungen unter
eigenen Offizieren zur Auffüllung der Besatzungen, zum Gebrauch der
Handwaffen und als Kern der Enterdivisionen und der Landungskorps an Bord
der Schiffe kommandiert wurden. Die neue Truppe zeichnete sich hier wie
dort nicht nur durch ihre eigene Disziplin aus, wohl eine Folge der rein
militärischen Ausbildung gegenüber den ungebundeneren Dienstverrichtungen
der Seeleute, sie war auch von gutem Einfluß in dieser Hinsicht auf die
ganze Besatzung.

Der =Geist des Personals=. Die Art und Weise, in der im 16. und 17.
Jahrh. die Seefahrt betrieben wurde, mit ihrer gesetzlosen
Gewalttätigkeit, erzog zwar ein tüchtiges, tapferes und wagemutiges, aber
auch rauhes, ja rohes Personal. Die langen Ozeanfahrten, die Seefahrt in
den nordischen Gewässern auf noch schlechten Schiffen, der schwere
Dienst der Hochseefischerei bildete harte, erfahrene und ausdauernde
Seeleute heran; die fast ununterbrochenen Kriege und der notwendige
Selbstschutz des Handels auf See und an fernen Küsten machte sie auch zu
tüchtigen Kriegsleuten. Der Ausdauer, Härte und Tapferkeit des Personals
ist wohl die einzig dastehende, blutige und hartnäckige Durchführung der
englisch-holländischen Kriege zuzuschreiben. Aber dieses Leben trug gewiß
nicht dazu bei, Sitte sowie Gefühl für Ehre und Pflicht im Seemannsstande
zu heben, besonders nicht die Freibeuterei, doch gerade diese lieferte
den Kriegsmarinen den geeignetsten Ersatz an Mannschaft und an
Offizieren. Der militärische Geist und die Disziplin konnten deshalb auch
auf keiner hohen Stufe stehen und auch die Behandlung des Personals war
nicht geeignet, hier bessernd einzuwirken. Die Soldzahlung war
unpünktlich, die Verpflegung schlecht, die Fürsorge für Kranke,
Verwundete und Invalide mangelhaft; trotz harter Strafen waren deshalb
grobe Insubordination und Meutereien häufig.

Mit der inneren Entwicklung stehender Marinen und eines Seeoffizierkorps,
in dem sich infolge des besseren Ersatzes ein Standesbewußtsein und eine
Standesehre ausbildeten, wurden diese Verhältnisse nach und nach besser.
Im Laufe der Zeit erlassen alle Staaten immer genauere und bessere
Vorschriften über Ersatz und Heranbildung der Offiziere und über die
Fürsorge für das gesamte Personal; über Verpflegung, ärztliche
Behandlung, Gottesdienst und Pensionen. Es erscheinen zeitgemäß
gemilderte Kriegsartikel sowie Instruktionen für den Dienstbetrieb:
Routinen, die ersten wichtigsten Rollen, wie Gefechts- und Feuerrolle,
Speiserollen usw. Die Entwicklung der stehenden Marinen in allen diesen
Dingen kann man besonders von 1660 an rechnen; der erste
englisch-holländische Krieg, der als erster großer Seekrieg überhaupt in
so vielen Hinsichten durchgreifenden Einfluß auf das Seewesen gehabt hat,
ist auch hierin epochemachend gewesen.

Erwähnenswert dürfte noch sein, daß =Uniformen= für Offiziere und
Mannschaften erst sehr spät eingeführt sind. In England wenigstens
erscheinen die ersten Bestimmungen über Offiziersuniformen erst 1748
(vgl. Clowes Teil III, Seite 20). Den Mannschaften war schon früher
Gelegenheit gegeben, Kleider vom Staate nach bestimmtem Schnitt und
Preise an Bord zu kaufen; es war aber nicht obligatorisch.

Kampfweise und Taktik.

Zu Ende des vorigen Zeitabschnittes war für die Segelschiffe mit
Breitseitarmierung an die Stelle des Kampfes in der Kielrichtung der
alleinige =Kampf der Artillerie in der Querabrichtung= getreten (Seite
145); wegen der geringen Treffähigkeit der Geschütze wurde er auf nahe
Entfernung -- Musketen- und Pistolenschußweite -- geführt. Vom
Manövrieren während des Gefechts war bei den noch unhandlichen Schiffen
wenig die Rede, man focht unter kleinen Segeln oder backgebraßt -- ein
großer Gegensatz gegen die Ruderschiffe, bei denen man gerade die
Bewegung ausnutzte. Wie der Rammstoß nur noch gelegentlich, wenn günstige
Umstände dazu lockten, ausgeführt wurde, so trat auch das Entern
zunächst zurück. Fast nur bewegungslose Schiffe werden auf diese Weise
genommen; erst später, als die Fahrzeuge sehr viel besser waren, tritt es
wieder als Ziel des Einzelschiffskampfes auf. Mit zunehmender Segel- und
Manövrierfähigkeit der Schiffe, aber auch in artilleristischer Beziehung,
gewann die =Luvstellung= im Gefecht an Bedeutung. Dem Gegner zu Luward
boten sich viele Vorteile: Er konnte Beginn und Entfernung des Kampfes
bestimmen, jederzeit zum Entern oder Rammstoß übergehen, der Pulverrauch
störte ihn weniger, brennende Rückstände aus den Geschützen gefährdeten
die eigene Takelage nicht. Ein Nachteil war, daß in der Luvstellung
zuweilen die Geschütze der untersten Batterie, also gerade die
schwersten, nicht zu gebrauchen waren, da man ihre damals sehr dicht über
Wasser liegenden Pforten bei starkem Winde oder Seegang in Lee
geschlossen halten mußte.

Auch Flotten mußten jetzt in einer Lage an den Feind geführt werden, in
der sie diesem nicht den Bug sondern die Breitseiten darboten; an die
Stelle der breiten Formationen, Sichel oder Halbmond, war eine tiefe
getreten, =die Kiellinie=. Sie erleichterte das Manövrieren um die
Luvstellung, und diese bot für Flotten dieselben Vorteile wie für die
Einzelschiffe; dazu kam noch, daß die Luvflotte günstigere Gelegenheit
für die Verwendung der Brander hatte. Die Vorteile, die eine Leestellung
für Flotten bietet, wurden erst später taktisch verwertet.

Vorläufig darf man aber hier nicht an die Kiellinie aus Einzelschiffen
denken. Die Gründe, weshalb sie zunächst nicht aus den einzelnen Schiffen
formiert wurde, wie es doch bei der Dwarslinie der Ruderschiffe geschehen
war, sind seemännischer und militärischer Natur. Die Ruderflotten waren
aus an Größe, Geschwindigkeit, Manövrierfähigkeit fast gleichartigen
Fahrzeugen zusammengesetzt und mit geschultem Personal bemannt; mit
solchen konnte man gutausgerichtete Linien formieren und aufrecht
erhalten; die Art des Motors begünstigte dies ebenfalls. Auch die
Gefechtskraft der einzelnen Schiffe war ziemlich dieselbe, eine aus ihnen
gebildete Linie war also auf allen Stellen gleich stark. »Das
Einzelschiff bildete in ihr die taktische Einheit.« Für die ersten
neueren Segelschiffsflotten -- von der Zeit der Armada bis zum ersten
englisch-holländischen Kriege einschließlich -- hatten sich die
Verhältnisse völlig geändert. Die Flotten bestanden aus nur wenigen
Kriegsschiffen mit geschultem Personal und einer großen Zahl erst für den
Krieg eingestellter Fahrzeuge. Die Segel- und Manövrierfähigkeit war zu
dieser Zeit im allgemeinen noch gering, und bei den an Größe und Güte so
ungleichen Schiffen sehr verschieden. Mit einer derart zusammengesetzten
Flotte war es nicht möglich, gut rangierte Formationen zu halten. Noch
mehr verschieden aber war die Gefechtskraft der Schiffe -- starke
Kriegsschiffe gab es nur wenige --, und man konnte nicht daran denken,
eine Schlachtlinie aus den einzelnen Fahrzeugen zu bilden; sie würde zu
viele schwache Punkte geboten haben. Bei der ungeheuren Zahl der Schiffe,
aus denen die Flotten in diesen Zeiten bestanden, wäre endlich eine Linie
aus Einzelschiffen außerordentlich lang und völlig unlenkbar geworden.
Somit war es geboten, aus den schwächeren Kriegsschiffen und den
Kauffahrern Gruppen zu bilden, die von den stärkeren Kriegsschiffen
geführt wurden (Seite 175). »=Die Gruppen waren jetzt die taktischen
Einheiten=«, aus ihnen wurde die Schlachtlinie der Flotte formiert.

Von den Ruderschiffen war die =Einteilung einer Flotte= in drei
Geschwader übernommen: Mitte (der Höchstkommandierende), rechter Flügel
(der 2. Befehlshaber), linker Flügel (der drittälteste Admiral); zuweilen
trat ein viertes Geschwader als Reserve hinzu. Als die Kiellinie
allgemein geworden, wurden sie Mitte (centre; corps de bataille), Vorhut
(van; avantgarde) und Nachhut (rear; arrièregarde) benannt. Die
Geschwader waren aus Unterabteilungen, den Gruppen zusammengesetzt, in
denen die Schiffe aller Größen ohne besondere Formation um ihr
Führerschiff zu gemeinsamem Wirken geschart segelten. Holland teilte um
die Mitte des 17. Jahrh. sehr große Flotten in 5, ja 7 Geschwader;
wahrscheinlich war dies von Tromp eingeführt und wurde erst von Ruyter
(1666) geändert.

Die $Linie aus Gruppen$ eingeführt zu haben, wird den Holländern
zugeschrieben. Englische Quellen[89] erwähnen ausdrücklich, daß sie
erst während des ersten Krieges englischerseits von jenen übernommen
sei. Der Ursprung der Gruppen an und für sich dürfte älter sein. Wir
haben sie ja schon bei der Armada auf englischer Seite gesehen, wo sie
infolge der verschiedenen Gefechtskraft der Schiffe gebildet worden
waren. Aber vielleicht auch die Art der Aufbietung von Flotten zu
damaliger Zeit brachte sie mit sich: Die spanische Armada zeigt die
Einteilung der Geschwader nach Provinzen; französische Flotten älterer
Zeit werden geteilt in die Geschwader der Bretagne, Guyenne, Provence;
holländische in Geschwader der fünf Seeprovinzen; in England stellten
die Grafschaften und Städte ihre Kontingente, die wohl unter sich unter
Führung von Kriegsschiffen zusammenhielten. Die Einteilung in »Vorhut,
Mitte und Nachhut der Flotte« wurde, wie man verschiedentlich sehen
kann, außer dieser Einteilung nach Provinz- usw. Abteilungen
vorgenommen; diese bildeten also Gruppen in jenen. Vorstehende
Behauptung bezieht sich wohl nur auf die Einführung der »Flottenlinie
aus Gruppen« durch die Holländer. Diese »Flottenformation« wurde zur
Zeit der Armada von den Engländern noch nicht verwendet; ihre
Geschwader und Gruppen arbeiten selbständig mit nur lockerer Fühlung
untereinander; von der Armada bis zum ersten holländischen Kriege hat
England dann keine großen Schlachten auf See geschlagen. Die
Erfahrungen, insbesondere die Erfolge gegen die Armada, scheinen die
Engländer sogar einer geschlossenen Flottenordnung abgeneigt gemacht zu
haben. =Sir William Monson= schreibt 1635:[90] »Eine starre
Aufrechterhaltung der Flottenformation (Sichel und Halbmond sind
gemeint) hatte Zweck, so lange man nur vor dem Winde segelte. Seit man
näher am Winde segeln kann, nämlich seit Einführung der Bulin[91], kann
man jederzeit an einer Stelle angegriffen und damit in Unordnung
gebracht werden; eine solche Formation ist bei der ungleichen
Segelfähigkeit der Schiffe an und für sich schwer aufrecht zu erhalten.
Ein Flottenchef soll den Wind gewinnen; im übrigen hat er die
Unterführer nur zu instruieren, sich mit ihren geschlossenen
Geschwadern oder Gruppen die günstigste Angriffsstelle auszusuchen,
wobei sie sich gegenseitig Raum lassen müssen und nur zur Unterstützung
bei dringender Gefahr aneinander herankommen dürfen.« Im Anfang des
ersten englisch-holländischen Krieges wurde dann vom Admiral Penn der
Vorteil der Holländer, in Flottenkiellinie ins Gefecht zu treten,
erkannt und ihr Verfahren nachgeahmt.

[89] Clowes, Teil II, Seite 151, 189; Colomb, Seite 88. Beide führen
alte Autoren an.

[90] Vgl. Colomb, Seite 87.

[91] Bulin ist ein Tau, das ein Segel straffer spannt.

Man kann wohl sagen, daß um 1648 das Ziel einer guten Taktik darin
bestand, die Luvstellung zu gewinnen und von dieser aus die Flotte in
möglichst wohlrangierter $Flottenkiellinie aus Gruppen$ mit halbem Winde,
mehr leisteten die Schiffe im Durchschnitt kaum, an den Feind zu führen;
die Brander standen, auf die Geschwader und Gruppen verteilt, in
Feuerlee, d. h. auf der dem Feinde abgewendeten Seite. -- Mit dem
Zusammenstoße aber hörte jede Oberleitung auf und auch die bisherige
Ordnung ging bald verloren. Taktische Regeln, um an einer Stelle mit
Übermacht aufzutreten, gab es noch nicht, dazu fehlten den Führern die
Erfahrungen; zu geschickten taktischen Bewegungen wären auch die Schiffe
damals kaum geeignet gewesen. Die Flotten waren endlich zu groß zum
gemeinsamen Handeln, und das Signalsystem war zu wenig ausgebildet, um
einzelne Teile zu leiten.

Nur mit sehr einfachen =Signalen= -- Kanonenschüsse; einzelne Flaggen
an verschiedenen Stellen geheißt; Manövern mit Segeln u. dgl. -- konnte
man die notwendigsten Befehle geben; längere und wichtige Anordnungen
wurden, sogar im Gefecht, durch Boote überbracht. Die Signale setzte
anfangs jedesmal beim Zusammentritt einer Flotte der Kommandierende
fest; später entstand daraus ein festes Signalsystem, das sich aber nur
langsam ausbildete, erst um 1691 scheint man in England soweit gewesen
zu sein, daß Flottenbewegungen damit geleitet werden konnten.[92]

[92] Clowes, Teil II, Seite 225 ff.

An den Feind geführt, griff mit seinem Chef an der Spitze jedes der
Geschwader, die meist nicht einmal eng aufeinander geschlossen waren und
Nachzügler zurückgelassen hatten, für sich an; jede Gruppe, ja wohl jedes
Schiff suchte sich seinen Gegner. Diese Art des Angriffs sowie das
Bestreben der einzelnen Gruppen oder Schiffe, sich zu unterstützen oder
feindliche Gruppen oder Schiffe zu dublieren[93], führte zum baldigen
Einbruch in die feindliche Linie. Es mußte infolgedessen noch früher als
bei den bewegungsfähigeren Ruderschiffen die Melee eintreten, und um so
mehr, als die Fahrzeuge, unter kleinen Segeln nur wenig Fahrt laufend,
bei dem dichten Pulverdampf durcheinander trieben. Abbildungen von
Schlachten zeigen uns örtlich oft weit getrennte Gruppenkämpfe und
Schiffsduelle; Beschreibungen erzählen fast nur von geschickten Vorstößen
einzelner Gruppenführer und von besonderen Taten einzelner Kommandanten.

[93] Zwischen zwei Feuer nehmen.

=Es ist die Zeit der Gruppentaktik.= Auf den verschiedenen Stellen wird
der Kampf fast ohne Bewegung ausgefochten, Lagen werden auf
Pistolenschußweite gewechselt, Brander greifen an, bis derjenige Teil,
der durch Artilleriefeuer, Brand und Explosionen die meisten Leute und
Schiffe verloren hat, oder dem die Munition knapp wird, Segel setzt und
das Feld räumt. Infolge der langsam und unsicher schießenden Artillerie
dauert der Kampf stundenlang und es tritt oft Munitionsmangel ein;
Explosionen sind wegen der ungenügenden Sicherung der Munitionsräume
häufig; es ist dagegen auffallend, wie wenig Schiffe in den großen
Schlachten durch Entern genommen werden.

Ebensowenig, wie von planmäßigen taktischen Bewegungen während des
Gefechts die Rede ist, tritt nach der Entscheidung eine taktisch
angelegte =Verfolgung= ein, weil auch die Schiffe des Siegers zu sehr
gelitten haben und die Oberleitung ganz verloren gegangen ist.

Wenn nun den Holländern zugeschrieben wird, die Linie aus Gruppen
eingeführt zu haben, so stammt von den Engländern ein weiterer wichtiger
Fortschritt in der Taktik. Während die Holländer noch länger im
allgemeinen gleich nach dem Zusammenstoß althergebrachterweise durch
rücksichtsloses Draufgehn und Einbrechen in die feindliche Linie die
Entscheidung suchen (1653, Schlacht bei Scheveningen), wodurch sie den
Feind zwar oft verblüffen, aber doch nur Teilerfolge erzielen, fangen die
Engländer schon im ersten Kriege an, Wert auf längere Ausnutzung des
Artilleriefeuers in geschlossener Ordnung zu legen und den Feind zu
erschüttern, ehe sie in die Melee eintreten (ebendort und schon in der
Schlacht bei Northforeland-Nieuport). Es ist diese wichtige Erkenntnis
unzweifelhaft dem Umstande zuzuschreiben, daß sich in England die
stehende Marine und damit das Verständnis für militärische Gesichtspunkte
früher entwickelte, wie auch der Ausbildung der Schiffsartillerie dort
früher große Aufmerksamkeit zugewendet wurde.

In den schnell aufeinander folgenden Kriegen des Zeitabschnittes erkannte
man bald die Nachteile der Gruppenformation und ihrer Kampfweise. Neben
der Unmöglichkeit der Übersicht, Leitung und Innehaltung der Ordnung gab
sie bei Windveränderungen und außergewöhnlichen Vorfällen Anlaß zu
Kollisionen und Havarien, die Schiffe hinderten sich gegenseitig an der
Verwendung ihrer Artillerie, den Brandern bot sich in den fast ohne
Bewegung zusammenliegenden Haufen von Schiffen ausgezeichnete Gelegenheit
zum Angriff. Alles wies auf Verwendung dünnerer Linien im Gefecht hin.

Es führte dies, wie uns bekannt, zum Bau besonderer, starker und
gleichwertiger Schlachtschiffe, die ihren Platz in der Linie ausfüllen
konnten. Jetzt bildete man die $Kiellinie aus den einzelnen Schiffen$;
diese wurden wieder an Stelle der Gruppen die Gefechtseinheiten. Mit dem
Ausscheiden der kleinen Schiffe wurden die Flotten kleiner, so daß
Übersicht, Leitung und Aufrechterhaltung der Formation leichter war.

Die =Einteilung einer Flotte= in Vorhut, Mitte und Nachhut blieb
bestehen; jedes dieser Geschwader wurde bei großer Schiffszahl in drei
Divisionen geteilt; die Flaggoffiziere segelten gewöhnlich in der Mitte
ihrer Division.

Eine derartige Einteilung ist gut aus den späteren Angaben über die
englische Flotte in der Schlacht von Northforeland, 12. Juni 1653, zu
ersehen. Dort wird auch darauf hingewiesen, wie aus dieser Einteilung
die englischen Flaggoffizierchargen, die Admirale der verschiedenen
Flaggen, hervorgegangen sind.

Mit zunehmender Segelfähigkeit der Schiffe wurde die $Kiellinie beim
Winde$ die Gefechtsformation, denn sie entsprach am besten allen
Anforderungen: Möglichkeit der Übersicht und Aufrechterhaltung und größte
Freiheit zu weiteren Manövern; sie war auch nötig zum Gewinnen und
Erhalten der vorläufig allgemein angestrebten Luvstellung. Sie bleibt die
Normalformation während der ganzen Segelschiffszeit. Zunehmende
Kriegserfahrung führt zur Aufstellung von Regeln für Angriff und
Durchführung des Kampfes unter verschiedenen Umständen und für die
erforderlichen Bewegungen, um an einer Stelle mit Übermacht aufzutreten.
So bildet sich eine Taktik aus, die zu Ende des Zeitabschnittes einen
gewissen Abschluß erreicht hat.

=Das Gefecht nimmt einen anderen Verlauf.= Der Artilleriekampf wird immer
länger von den geschlossenen, parallel zueinander liegenden Flottenlinien
geführt, die Melee wird nicht mehr gesucht; an ihre Stelle treten
Bewegungen zum Abschneiden und Dublieren einzelner Teile des Feindes, um
sie zu vernichten, ehe sie Unterstützung erhalten; die Brander verlieren
ihre Bedeutung.

Mit der besseren Ordnung in der Schlacht fiel die $Bedeutung der
Brander$ zunächst noch nicht. In den wirren Kämpfen des ersten
englisch-holländischen Krieges bot sich ihnen zwar manche günstige
Gelegenheit zum Angriff, aber sie mußten auf eigene Faust handeln,
wurden von den eigenen Schiffen nur schlecht beschützt und konnten sich
leicht in Freund und Feind irren. Als die Ordnung besser aufrecht
erhalten wurde, konnten sie von den eigenen Schiffen bis zum Angriff
gedeckt und beim Angriff unterstützt werden; sie waren auch im stande,
ihr Opfer besser zu wählen und im Auge zu behalten, da auch dieses
jetzt an seine Stelle gebunden war. So werden die Erfolge der Brander
im zweiten Kriege größer. Im weiteren Verlaufe aber wurden sie dadurch
entwertet, daß die Kriegsschiffe infolge besserer Manövrierfähigkeit
und schneller sowie sicherer feuernder Artillerie ihnen leichter
ausweichen und erfolgreicher begegnen konnten, um so mehr, als sich nun
auch der Artilleriekampf der Flottenlinien auf größeren Entfernungen
abspielte. Ihre Verwendung wurde immer seltener möglich, und so wurden
sie den besser segelnden Kriegsschiffen schließlich ein lähmender
Ballast.

Mahan (Seite 102, 105) führt die Ähnlichkeit des Wesens der Brander mit
dem der Torpedofahrzeuge an, deren Entwicklung durch ähnliche Gründe
beeinflußt ist.

Die eben beschriebene Entwicklung vollzog sich natürlich nach und nach.
Die Anweisungen englischer Admirale[94] für das Verhalten im Gefecht,
besonders beim Angriff, zeigen, wie zunächst gegen die Halbmond- und für
die Gruppenformation und ihre Gefechtsweise gesprochen, wie dann aber
immer mehr Wert auf Aufrechterhaltung der Ordnung in der ganzen Flotte
und auch schon auf taktische Bewegungen gelegt wird. Aus der Beschreibung
der Schlachten werden wir ersehen, daß, allgemein gesagt, im ersten
englisch-holländischen Kriege die Kiellinie aus Gruppen und der
Gruppenkampf vorherrscht, daß im zweiten Kriege die Kiellinie beim Winde
Regel geworden ist und die Bildung der Linie aus Einzelschiffen
angestrebt wurde, und im dritten diese durchgeführt war.

[94] Colomb, Seite 87 ff: Auszüge aus den »fighting instructions« von
1635, 1655, 1665.

In vorstehendem ist die $Entwicklung des Seekriegswesens$ während des
Zeitabschnittes im allgemeinen besprochen, unter Zugrundelegung der
englischen Verhältnisse. Vor jedem Kriege sollen später »die Streitmittel
der Gegner« betrachtet werden; es veranschaulicht dies gleichzeitig die
Entwicklung der verschiedenen Marinen. Auf die Ausbildung der Taktik wird
an gleicher Stelle, sowie bei der Schilderung der Schlachten und in den
Schlußbemerkungen zu den Kriegen näher eingegangen werden.

* * * * *

[Illustration]

Drittes Kapitel.

Der erste englisch-holländische Krieg 1652-1654.

Die Kriegsgründe.

Holland und England waren zwar natürliche Verbündete gegen die
katholische Weltpolitik Spaniens gewesen, als aber diese ihr Ende
gefunden hatte, führte Eifersucht zum Zusammenstoß zwischen den beiden
Seemächten; Gründe waren auf allen Meeren vorhanden.

Beide Völker strebten danach, den Spaniern und Portugiesen den Handel auf
den Weltmeeren zu entreißen, beide traten ihrem Anspruch, allein Kolonien
zu gründen, entgegen; sobald sie darin Erfolge erzielt hatten, blieben
Reibungen nicht aus. Beide hatten ferner ihr Augenmerk darauf gerichtet,
nach dem Niedergang der Hansa den Seeverkehr in den nordischen Gewässern
in die Hand zu bekommen, und endlich bestanden von altersher
Zwistigkeiten über die Ausübung der Fischerei in der Nordsee. Schon seit
langer Zeit beanspruchte England die Oberherrschaft in den britischen
Gewässern, deren Begriff es sehr weit ausdehnte. Nun war der Heringsfang
in der Nordsee fast ganz in den Händen der Holländer, sogar nahe an der
englischen Küste; an 3000 Fischerfahrzeuge waren dort beschäftigt, die
jährlich gegen eine Million Lstrl. verdienten. Karl I. hatte 1636 diese
Fischerflotte verjagt und erreicht, daß Holland nur gegen eine hohe
Entschädigung die Nordseefischerei betreiben durfte. Während der
Revolution hatte England notgedrungen diesen Anspruch fallen lassen,
jedoch keineswegs aufgegeben. Im Seehandel hatten die Holländer schon
unter der spanischen Herrschaft und auch weiter trotz ihrer schweren
Kämpfe gegen diese bis zur Mitte des 17. Jahrh. den Engländern überall
den Rang abgelaufen; ein zeitweiser Aufschwung der Engländer war immer
wieder durch innere Wirren oder durch Wechsel in den Grundsätzen der
Regierung gehemmt worden.

Die bedeutendste Reibung in fernen Gewässern war die sog.
=Amboina-Angelegenheit= (Seite 83). Die andauernde Entrüstung in
England über diesen Vorfall, der nicht gesühnt wurde, trug nicht wenig
zur Schürung des Hasses gegen Holland bei.

Die Grenzen der =britischen Gewässer= oder der four seas, über die
England die Herrschaft verlangte, waren: Im Norden der 63. Breitengrad
von der Küste Norwegens bis 23° W. Länge Greenwich und im Süden die
Breite von Kap Finisterre bis zu genanntem Längengrade. Das Gebiet
umfaßte also etwa 20 Längengrade im Atlantik, die Biscaya, den Kanal
und die ganze Nordsee; hiermit hing die Forderung an Holland, für die
Fischerei in der Nordsee eine Abgabe zu zahlen, zusammen.

Für die =Größe des holländischen Handels= dienen folgende Angaben: 1640
standen im Verkehr durch den Sund 1600 holländischen Schiffen nur 430
englische gegenüber; 1650 verhielt sich der Gesamthandel Hollands zu
dem Englands wie 5: 1; Colbert nahm sogar an, daß die holländische
Handelsmarine 4/5 der gesamten europäischen betrüge.

Als sich nun unter der tatkräftigen Regierung =Cromwells= ein neuer
Aufschwung Englands in maritimer Hinsicht vorbereitete, wurde die
Eifersucht auf beiden Seiten in größerem Maße entfacht, namentlich auch
in Holland. Die der Entwicklung der Seemacht Englands ungünstigen inneren
Wirren während der Revolution waren den Holländern sehr gelegen gekommen.
Sie veranlaßten sie sogar, obgleich selber Republik, der Sympathie für
das vertriebene Königshaus Stuart Ausdruck zu geben. Dies führte zwar
nicht zu tätiger Unterstützung, offenbarte sich aber in verschiedener
Weise; so wurde Cromwells Gesandter im Haag ermordet. Auch wurden
Vorschläge Englands zu einer engeren Verbindung beider Republiken nach
dem Siege der Generalstaaten-Partei über die oranische und nach
Abschaffung der erblichen Statthalterwürde in Holland zurückgewiesen; die
Bedingungen, unter denen diese Verbindung erfolgen sollte, waren
allerdings zu sehr zum Vorteil Englands. Alle diese Umstände trugen
wiederum dazu bei, in England den Haß gegen den Nebenbuhler zu vermehren.

Schon im Frühjahr 1651 machte es sich bemerklich, daß beide Nationen sich
auf einen Zusammenstoß vorbereiteten, wenn auch beide andere Gründe für
ihre Rüstungen angaben; das gegenseitige Mißtrauen wuchs und führte im
Juni zur Abberufung der Gesandten. Der letzte, entscheidende Anstoß zum
Kriege ging endlich von England aus, als am 9. Oktober 1651 Cromwell die
berühmte $Navigationsakte$ erließ, die zum Schutz und zur Hebung der
englischen Schiffahrt allen Zwischenhandel verbot. Sie richtete ihre
Spitze besonders gegen Holland, in dessen Hand sich eben der
Zwischenhandel in erster Linie befand.

Aus dieser Akte ist hervorzuheben[95]: »Von außereuropäischen Plätzen
dürfen Waren aller Art nach England und nach allen englischen
Besitzungen nur auf Schiffen, englischer Nationalität, deren Kapitäne
und 3/4 der Besatzung Engländer sind, verladen werden -- bei Strafe der
Konfiskation von Schiff und Ladung. Europäische Waren dürfen, unter
demselben Präjudiz im Falle des Zuwiderhandelns, nach England und nach
allen englischen Besitzungen nur gebracht werden von englischen
Schiffen oder von Schiffen des Landes, von dem sie stammen oder zuerst
verschifft werden können. Seefische und sonstige Produkte des
Fischfanges dürfen nach England nur von Schiffen des Landes gebracht
werden, dessen Untertanen sie gefangen oder bereitet haben; von
englischen Fischern gefangen usw. dürfen sie nur auf englischen
Schiffen exportiert werden.« Ferner: Erhöhte Einfuhrzölle für die an
Bord fremder Schiffe nach England eingeführten Waren, Erneuerung des
schon von der Königin Elisabeth erlassenen Verbots des Küstenhandels
für Fremde.

[95] Nach Perels, »Das internationale Seerecht.« Seite 16 und Seite 18
Anm.

Diese Akte wurde nach dem zweiten englisch-holländischen Kriege
zugunsten Hollands etwas eingeschränkt, im Laufe der Zeiten durch
Handels- und Schiffahrtsverträge auch anderen Nationen gegenüber etwas
gemildert, aber erst 1854 ganz aufgehoben.

Die Navigationsakte erforderte zunächst auch von England große Opfer.
Teuer mußte man selber vieles produzieren, was man bisher billig vom
Auslande bezogen; selbst die Schiffahrt, die doch gerade gehoben werden
sollte, mußte Opfer bringen, der Schiffbau wurde um 30 Prozent teurer,
die Matrosenlöhnung stieg wesentlich. Aber doch wurde durch sie die
maritime Entwicklung angebahnt, die England die Beherrschung aller
Meere verschaffen sollte. Cromwell hat das »Britannia rules the waves«
zur Geltung gebracht, wie er auch kategorisch erklärte: England dürfe
nicht dulden, daß ohne seine Genehmigung eine andere Flagge als die
englische auf den Ozeanen wehe. Anderseits kann man von Holland sagen,
daß es den Gedanken der Freiheit des Meeres -- zuerst gelehrt von
Grotius, 1609, als Nachweis der Berechtigung Hollands zum Handel nach
Indien gegen die auf die päpstlichen Bullen von 1493 gestützten
Bestrebungen Portugals -- zuerst mit Waffengewalt vertrat, allerdings
im eigensten Interesse.

Holland erhob sogleich Einspruch gegen die Navigationsakte, jedoch ohne
Erfolg. Es wurden ihm vielmehr englischerseits eine große Zahl
Klagepunkte entgegengehalten, worunter die noch nicht gesühnte
Amboina-Angelegenheit, die Unterstützung Karls II., die Ermordung des
Gesandten, verschiedene Schädigungen des englischen Handels und die
Ausstände staatlicher Geldunterstützungen von der Zeit Elisabeths her
(vgl. Seite 113) die hauptsächlichsten waren. Eine Einigung wurde nicht
erzielt, vielleicht auch beiderseits kaum beabsichtigt oder erwartet.

$Der Kriegszustand begann$ mit der an englische Private erteilten
Erlaubnis, für vermeintliche Schädigungen Vergeltungsmaßregeln durch
Aufbringen holländischer Schiffe zu treffen, und mit der Beschlagnahme
holländischer Schiffe auf Grund der Navigationsakte sowohl in englischen
Häfen wie in den Kolonien. Die Holländer antworteten mit Gewaltmaßregeln
ihrerseits und mit verschiedenen Verstößen gegen das alte, von England
beanspruchte Flaggenrecht. Im Verein mit dem Anspruch auf die Oberhoheit
in den »britischen Gewässern« verlangte nämlich England in ihnen den
=Flaggengruß= für seine Kriegsschiffe von allen fremden Fahrzeugen, sowie
das Recht, diese zu untersuchen; dieses Recht gewann durch die
Navigationsakte noch an Bedeutung. Beide Forderungen waren um so lästiger
für Holland, weil alle seine Handelswege durch die britischen Gewässer
führten, ein Umstand, der auch sonst England zu einem besonders
gefährlichen Nebenbuhler zur See machte.

Schon seit 1202 gab es ein englisches Edikt, nach dem jeder Kommandant
eines königlichen Schiffes jedes fremde, selbst befreundete, Fahrzeug
nehmen sollte, das vor ihm nicht die Flagge dippte und gewisse Segel
striche; Cromwell, erneuerte diese Bestimmung. Am 28. Mai 1652 zwangen 3
englische Kriegsschiffe 3 holländische, die einen Konvoi Kauffahrer
begleiteten, nach kurzem Gefecht zur Befolgung dieser Forderung und
wenige Tage später schon führte dieselbe Frage zu einer Seeschlacht
(Dover), ohne daß der Krieg erklärt war.

In seinen Kolonien konnte England die Navigationsakte zunächst nicht
streng durchführen, weil man nicht über genügende Schiffe verfügte und
in vielen die Royalisten die Übermacht hatten. Mehrere Kolonien
hielten sogar den Handel mit Holland während des Krieges aufrecht.

Die Streitmittel der Gegner.[96]

$Holland$ glaubte nach dem Westfälischen Frieden, nunmehr mit allen
Nachbarn im Frieden und zur See die mächtigste Nation, die ungeheueren
Ausgaben, die bisher Heer und Marine gefordert hatten, einschränken zu
können; es rüstete in unbegreiflicher Kurzsichtigkeit in jeder Beziehung
ab. In Frankreich erwuchs ihm an Stelle Spaniens ein gefährlicher Gegner
zu Lande; trotzdem ließ man die Festungsbarriere, die das Bollwerk gegen
Spanien gewesen war, verfallen. Englands wetteifernde Bestrebungen zur
See erhielten gerade jetzt einen neuen Anstoß und man wußte um die
Pflege, die dort dem Seewesen zugewendet wurde; trotzdem löste man die
Marine, den Grundpfeiler des Seehandels und der Macht, nahezu auf.

[96] Anschließend an Kapitel II »Die Entwicklung des Seekriegswesens«,
sowie an »Die wichtigsten Kriegsmarinen« (Seite 148-151).
Hauptquellen: Clowes, Teil II; de Jonge, Teil I.

Von den 130-150 Kriegsschiffen, die um 1648 den Bestand bildeten, wurden
40 für den Schutz des Handels, der Fischerei und der Häfen als genügend
erachtet, die übrigen wurden verkauft oder aufgelegt; die letzten
verdarben schnell, da die Hilfsmittel zur Erhaltung zu jenen Zeiten
überhaupt noch im argen lagen und die Provinzen kein Geld hierfür
auswerfen wollten. Die in Dienst bleibenden Schiffe erhielten nur die
geringst zulässige Bemannung; die überzähligen Offiziere und
Mannschaften, ein kostbares und bewährtes Material, wurden abgedankt und
gingen in den Kauffahrteidienst, viele auch in fremden Staatsdienst über.

Von schwerwiegender Bedeutung war ferner der Umstand, daß mit der
Abschaffung der Statthalterwürde (1650) zugleich die Stellung des
Generaladmirals fiel. Die Admiralitäten der Provinzen traten nun ohne
Mittelpunkt und ohne gemeinsame Vertretung in allen Dingen wieder
unmittelbar unter die Generalstaaten, was bei der häufigen Eifersucht der
Provinzen vom größten Nachteil für die Einheitlichkeit im Seewesen wurde.
Den militärischen Oberbefehl erhielt bei Zusammentritt größerer Flotten
weiter der Admiralleutnant von Holland und Westfriesland, aber das
Vorhandensein von zwei Vizeadmiralen (des von Holland und des von
Seeland) führte, trotz erlassener Bestimmungen über deren Anciennität, zu
Reibungen zwischen ihnen und den Provinzkontingenten, besonders wenn es
sich um Vertretung des Admiralleutnants handelte.

Als sich im Jahre 1651 das Verhältnis mit England so verschärfte, daß man
auf einen Zusammenstoß ernstlich gefaßt sein mußte, wurde zunächst der
Befehl gegeben und auch schnell ausgeführt, weitere 36 Schiffe in Dienst
zu stellen, und im März 1652 beschloß man, noch 150 auszurüsten. Von
diesen sollten die Provinzen sofort 50 zwangsweise durch Heuern
aufbringen, und zwar Fahrzeuge nicht unter 28 Kanonen, 85 Seeleute und
25 Soldaten, den Rest aber sobald als möglich. Doch kaum die
erstgenannten wurden zur beabsichtigten Zeit fertig, die Zahl der
letzteren ist während der ganzen Dauer des Krieges nicht erreicht worden;
es fehlte an geeigneten, d. h. genügend starken Kauffahrern, an
Mannschaft und an Geld.

Vor und während des Krieges schwankte die Volksstimmung zwischen
Begeisterung für energische Durchführung der Rüstungen und Hoffnung auf
Erhaltung oder Wiederherstellung des Friedens und dementsprechend die
Opferwilligkeit; ein planmäßiger Ausbau der Flotte wurde unmöglich, da
keine kräftige einheitliche Oberleitung vorhanden war; den Admiralitäten
waren oft die Hände durch Geldmangel gebunden. Geldforderungen der
Generalstaaten bei den Provinzen führten zunächst meist zu endlosen
Schreibereien. Die Geldmittel spielten aber in diesem Kriege gegen das
erstarkende England eine größere Rolle als in den Kriegsläuften der
letzten Jahre gegen das ermattende Spanien oder gegen die einzelne Stadt
Dünkirchen.

Beim Ausbruch des Krieges war, den Verhältnissen der Zeit entsprechend,
ein Teil der Flotte zum Schutz des Handels und der Fischerei gegen
Seeraub und Freibeuterei abgezweigt. Besonders das Mittelmeer, in dem die
Barbaresken den Handel aller Nationen und die Franzosen den der Holländer
im besonderen störten, war stark besetzt; wir werden sehen, daß Holland
infolgedessen dort beim Ausbruch des Krieges England gegenüber sehr
günstig stand. So war die schlagfertige Flotte, die im Mai 1652 unter
Admiralleutnant Tromp auslief, nur einige fünfzig Schiffe stark.

=Im Juli= 1652 war sie durch die neuen Rüstungen auf 92 Segel
angewachsen, sie enthielt aber nur ein Schiff mit 56 Kanonen -- das
Flaggschiff »Brederode«, den einzigen Zweidecker Hollands --, 19 Schiffe
mit 30 bis 40 Kanonen, 12 kleinere Kriegsschiffe mit 8-10 Kanonen, 6
Brander; den Rest von 52 bildeten die von den Handelskompagnien
gestellten und die sonst geheuerten Kauffahrer, deren Kanonenzahl man im
allgemeinen nur zwischen 20 und 30 annehmen kann.

=Im März d=es Jahres 1653 setzte sich der $Gesamtbestand$ zusammen:

Kanonenzahl 56 40-46 30-38 22-28 14-18
Kriegsschiffe 1 13 24 25 3 = 66
Eingestellte -- 1 18 67 2 = 88
-------------------------------------------------
Summe: 1 14 42 92 5 = 154 Segel

=Beim Friedensschluß= 1654 waren $an Kriegsschiffen$ vorhanden:

Kanonenzahl 66 50-58 40-48 30-38 20-28 8-18
Zahl der Schiffe 1 9 27 33 16 15 = 101

Man ersieht, daß während des Krieges viele Schiffe hinzugekommen sind und
zwar meist neu als Kriegsschiffe erbaut. Es waren beim Friedensschlusse
noch über 30 Schiffe im Bau; auch manche, namentlich größere, der
angeführten haben im Kriege keine Verwendung mehr gefunden, da die letzte
Zeit keine große Unternehmung brachte.

Vorstehende Angaben sind entnommen aus de Jonge, Teil I, Beilage XXII
und XXIII. Wenn Clowes, Teil II, Seite 150, für März 1654: 112 Schiffe
von 24-48 Kanonen gegen obige 86 von 20-48 Kanonen angibt, so ist
anzunehmen, daß er die Schiffe in Bau -- etwa 30, wovon die Hälfte über
40 Kanonen -- mitzählt; er spricht selber von vielen neuen Schiffen,
die bei längerer Dauer des Krieges die holländische Flotte um die
Hälfte stärker hingestellt haben würden.

Dieser $Neubau von wirklichen Kriegsschiffen$ und auch besonders von
solchen höherer Klassen war die Folge des gleichen Vorgehens in England,
wo man schon von vornherein über Fahrzeuge mit größerer Gefechtskraft
verfügte. Aber nicht allein in der schwächeren Bestückung lag die
Schwäche der älteren holländischen Schiffe; sie waren auch leichter
gebaut, aus Fichtenholz mit Holznägeln, so daß sie keine lange
Lebensdauer und wenig Widerstandsfähigkeit gegen Geschützfeuer hatten.
Auf diese letzte Eigenschaft hatte man bisher, sparsamkeitshalber und
noch an die ältere Kampfweise Draufgehn und Entern gewöhnt, kein Gewicht
gelegt. Endlich hatten die holländischen Schiffe, entsprechend den
flachen Küstengewässern und Häfen, wenig Tiefgang, flache Böden und waren
dafür breiter; infolgedessen segelten sie schlecht beim Winde und waren
rank. Die neuen Kriegsschiffe baute man nach Vorbild der Engländer
widerstandsfähiger, besser segelnd, größer und stärker armiert; alle
Schlachtschiffe waren jetzt Zweidecker. Die alten Fahrzeuge hatten nur
den Vorteil gehabt, daß sie sich gebotenenfalls bei ihrem geringen
Tiefgang hinter Untiefen an der Küste zurückziehen konnten, wovon des
öfteren Gebrauch gemacht ist.

In der =Verwendung schwerer Kaliber= stand Holland noch weiter hinter
England zurück (vgl. Seite 105). Noch 1654, als in dieser Hinsicht schon
wesentliche Verbesserungen eingetreten waren, führte nur das Flaggschiff
36-Pfünder und zwar nur 4, von den Schiffen über 50 Kanonen hatten nur
einige 10-12 Stück 24-Pfünder, die übrigen 2-4 Stück; Schiffe von 40-50
und von 30-40 Geschützen führten durchweg nur 2-4 Stück 24-Pfünder, die
übrige Mittelartillerie bestand bei allen aus 18- und 12-Pfündern oder
nur aus 12-Pfündern.[97] Es kommt hinzu, daß Schiffe gleicher Größe von
den verschiedenen Provinzen nicht gleichmäßig in den Kalibern armiert
wurden und daß die eingestellten Kauffahrer noch weit schwächer bestückt
waren: Fahrzeuge von 28-32 Kanonen führten als schwerste Geschütze nur
6-10 Stück 12-Pfünder, solche von 22-24 oft nur 8-Pfünder.

[97] Angaben nach de Jonge, Teil I, Beilage XXIV.

Auch die $Bemannung der Flotte$ machte Schwierigkeit. Man war ganz auf
Freiwillige angewiesen, weil Gesetze und Volkswille das Pressen
ausschlossen. Da das Hauptbestreben Hollands während des ersten Krieges
dahin ging, Handel und Fischerei im vollsten Maße weiter zu betreiben, so
meldeten sich nicht genügend Freiwillige, wenn auch der Dienst auf
fremden Schiffen verboten war.

Die Schiffe waren infolgedessen oft ungenügend bemannt, und es mußten,
besonders auf den eingestellten Handelsschiffen, auch minderwertige Leute
angeworben werden, wodurch dann die Disziplin litt. So stand in Holland,
obgleich doch sonst wahrlich im Lande kein Mangel am vorzüglichsten
Material war, die Bemannung der Flotte nicht auf der Höhe, die man hätte
erwarten können; man besaß allerdings in der eigentlichen Kriegsmarine
eine große Zahl tüchtiger Führer sowie Ober- und Unteroffiziere.

In $England$ lagen die Verhältnisse in jeder Hinsicht weit günstiger. Wir
wissen (Seite 161 ff.), daß die Republik sogleich in großem Maßstabe mit
dem Bau von Kriegsschiffen vorgegangen war -- 60 wurden während des
Krieges gebaut -- und daß man die Fahrzeuge leistungsfähiger,
»fregattenähnlich«, konstruierte.

Man war sich klar, daß der Strauß mit Holland zu seiner Durchführung eine
große Macht verlangen würde. Infolge des stets wachsenden Einflusses
Cromwells war kein Mangel an Mitteln; Einheit des Willens begünstigte
einen planmäßigen Ausbau der Flotte.

Mit dem Königtum war die Stelle des Lordhighadmirals gefallen. Eine
Behörde von »=Kommissären der Admiralität und Marine=« übte das Amt aus,
nach und nach immer abhängiger vom Parlament oder eigentlich von
Cromwell, dessen Machtwort entschied. Das Kommando über die mobilen
Streitkräfte lag in der Hand einer Kommission von 3-5 »=Generalen zur
See=«, was jedoch hier nicht zu Reibungen führte.

$Der Schiffsbestand$ der englischen Marine war im März 1651 noch schwach:
3 Schiffe über 60 Kanonen; 10 mit 50-54; 12 mit 40-46; 24 mit 30-34 und
kleinere. Da auch hier Schiffe im Auslande waren, mußte ebenfalls auf
Kauffahrer zurückgegriffen werden. In wie viel geringerem Maße dies
jedoch in England geschah, wird aus einigen Angaben zu ersehen sein.
Obige Geschützzahlen zeigen im Vergleich mit den Angaben über Holland für
Mai und Juli 1652 die weit stärkere Armierung auf englischer Seite, und
dementsprechend enthält auch die sonst nur schwache englische Flotte beim
ersten Zusammenstoß am 29. Mai 1652 unter 21 Segeln: 8 Schiffe über 40
Kanonen; 7 über 30, dazu 3 kleinere Kriegsschiffe und 3 Kauffahrer. Noch
weit ungünstiger für Holland stehen die Verhältnisse im Jahre 1653.
Vergleichen wir die Angaben über Holland für März 1653 mit der Flotte
Moncks in der Schlacht von Northforeland am 12. Juni 1653. Beide Flotten
bildeten in der Schlacht nicht den Gesamtbestand der Marinen, denn zur
englischen stießen am nächsten Tage noch 18 Schiffe und vom
Gesamtbestande der holländischen Marine nahmen nur 98 teil, man kann aber
die ungeheure Überlegenheit der Engländer, was die Stärke der Schiffe an
Geschützzahl anbetrifft, dennoch beurteilen.

Die englische Flotte bestand in der Schlacht aus 100 Schiffen, der
holländische Gesamtbestand war 154 (wovon 98 anwesend); nun hatte:

England in der Schlacht Holland im Gesamtbestande
Schiffe 12 zu 50-88 Kanonen 1 zu 56 Kanonen
25 zu 40-46 " 14 zu 40-46 "
55 zu 30-40 " 42 zu 30-40 "

Da bleibt für England in der Schlacht nur ein Rest von 8 Schiffen unter
30 Geschützen, für Holland aber gegen den Gesamtbestand ein solcher von
92, und für die Schlacht mindestens von 40; wahrscheinlich aber waren es
noch weit mehr, denn man kann nicht annehmen, daß in der Schlacht nur
schwächere Schiffe vom Gesamtbestande fehlten, es werden auch stärkere
Kriegsschiffe detachiert oder in Ausbesserung gewesen sein. Bei der
englischen Flotte in der Schlacht kamen ferner auf 60 Kriegsschiffe nur
29 Kauffahrer gegen 88 Kauffahrer auf 66 Kriegsschiffe im holländischen
Gesamtbestande. Endlich seien noch die Angaben über die holländische
Marine gegen Ende des Krieges (1654, Juli) und über die englische im
Dezember 1653 (vgl. Seite 176; dort nach Klassen, hier nach Kanonenzahl
aufgeführt), gegenübergestellt:

Es besaß danach an wirklichen Kriegsschiffen:

Kanonenzahl 100 88 60-66 50-58 40-46 30-39 20-29 6-10

England (Dez. 1653) 1 1 8 16 32 43 16 14
Holland (Juli 1654) -- -- 1 9 27 33 16 15

Welch eine Übermacht auf englischer Seite, besonders an schweren Schiffen
über 50 Kanonen!

Es müssen aber auch die in beiden Marinen =verwendeten Kaliber=
verglichen werden, wobei wir nur die schwere Artillerie berücksichtigen
wollen. Nach den Aufzeichnungen für England von 1652 (vgl. Seite 170,
Tabelle) und nach denjenigen für Holland von 1654 führten bei einer:

Gesamtzahl Kanonen 80-100 60-66 50-58 30-46 unter 30
Englische Schiffe min. 24-42- min. 24-32- 20-32- 18-32- 16-32-Pfdr.
Holländische " -- 4-36- max. 12-24- max. 4-24-Pfdr. --

Das Übergewicht der englischen Artillerie an Zahl und Kaliber der
Geschütze wurde endlich noch verstärkt durch die =bessere Ausbildung der
Besatzung=. Diese wird den ganzen Zeitabschnitt hindurch von dem Gegner
anerkannt; unter anderen wird gesagt, daß ein englisches Geschütz in
derselben Zeit 5 gegen 4 Schüsse bei Holländern und Franzosen abgegeben
habe, und es wird hervorgehoben, daß auf den englischen Schiffen
sämtliche Matrosen durch nur wenige Spezialisten am Geschütz ausgebildet
seien, so daß somit die Hauptwaffe durch Verluste nie lahmgelegt werden
konnte. Wir hörten schon, daß die Schiffskanoniere zuerst in England
(hier »gunner«) abgeschafft wurden oder im seemännischen Personal
aufgingen. Zu bemerken ist ferner, daß sich schon im ersten
englisch-holländischen Kriege das englische Feuer hauptsächlich gegen die
feindliche Besatzung, das holländische gegen die Takelage richtet. Bis in
die späteste Zeit der Segelschiffe hat sich die englische Flotte, meist
zu ihrem Vorteil, hierin von ihren Gegnern unterschieden;
Mannschaftsverluste auf der einen Seite, Beschädigungen der Takelage auf
der anderen bestätigen dies. Holländische Quellen heben im ersten Kriege
»einmal« besonders hervor, daß die Engländer auf die Takelage geschossen
hätten. Es war dies bei einem Verfolgungsgefecht nach der Schlacht bei
Portland und somit richtig, denn hier wollte man einzelne Feinde
verkrüppeln und die dann Zurückgebliebenen nehmen.

Abgesehen von der Artillerie war das englische =Schiffsmaterial= auch
sonst besser. Größtenteils neu und nur zum Kriegszweck gebaut, waren die
Schiffe größer, fester, stabiler, besser segelnd und manövrierend; die
Holländer sagen, ihre Gegner hätten in den neuen fregattenähnlich
gebauten Fahrzeugen ein Material gehabt, geeignet, Gruppen ihrer Flotte
auszumanövrieren und abzuschneiden. Selbst in Hinsicht auf die
eingestellten Kauffahrer war England besser daran. Von den 29
Handelsschiffen in der Schlacht von Northforeland führten 26 eine Zahl
von 30-46 Kanonen, von den 88 des holländischen Gesamtbestandes hatten
nur 19 dieselbe Zahl, der Rest von 69 aber unter 30. Holland verwendete
also nicht nur weit mehr Kauffahrer, sondern diese waren auch
größtenteils minderwertiger; es scheinen demnach auch die englischen
Handelsschiffe dieser Zeit, zwar an Zahl weit geringer, den holländischen
überlegen gewesen zu sein, die der beiden großen Kompagnien ausgenommen.
Ein Nachteil der englischen Schiffe war vielleicht, daß man gerade in
dieser Zeit im Gegensatz zu Holland dazu neigte, sie zu stark zu
armieren. Es wird berichtet, daß englische Kriegsschiffe öfters genötigt
waren, auf größeren Reisen einen Teil ihrer Geschütze zum Ballast zu
verstauen. Da aber der Krieg in den heimischen Gewässern ausgefochten
wurde, kam nur der Nutzen der Überarmierung zur Geltung.

Zeitweise auftretende Schwierigkeiten, die =Flotten zu bemannen=, wurden
in England durch das Pressen leichter gehoben; es scheint wenigstens, als
ob die Schiffe stets genügend besetzt gewesen sind. Allerdings zog man
auch Landsoldaten heran, die sich aber, wie bereits erwähnt, besser
bewährten als in Holland.

Aus allem kann man =den Schluß ziehen=, daß die Streitkräfte Hollands bei
annähernd gleicher Schiffszahl denen Englands unterlegen waren. Das
Schiffsmaterial war es entschieden. Mit Recht beklagen sich die
holländischen Admirale dauernd darüber; sie führen öfters an, der Feind
stelle ihnen 20 Schiffe gegenüber stärker als ihr mächtigstes. Dieser
Umstand trug zuweilen dazu bei, die Zuversicht auf holländischer Seite zu
erschüttern, und ist wohl der Grund gewesen, wenn mehrmals eine größere
Zahl von Schiffen dem Kampfe auswich.

Beiden Nationen stand ein vorzügliches Personal zur Verfügung, in
gleicher Weise aufgewachsen und wohl gleich in den Vorzügen und Fehlern
der Seeleute damaliger Zeit; aber in Holland machte die Einstellung mehr
Schwierigkeit, in England waren dagegen Ausbildung und Disziplin besser.
An erfahrenen Flottenführern und höheren Offizieren war Holland anfangs
überlegen, galt doch der Admiralleutnant Tromp als der tüchtigste
Admiral seiner Zeit. In England dagegen lag die Führung in der Hand von
3-5 Generalen zur See, von denen die meisten nicht Seeleute, sondern
Landoffiziere waren, und gerade solche führten im ersten Kriege den
Oberbefehl.

Diese Generale waren: Popham (Seemann), ernannt 1649; Dean, 1649, fiel
1653; Blake, 1649; Monck, 1652; Penn (Seemann), 1654; Montagu, 1654. --
Blake und Monck zeichneten sich als Höchstkommandierende aus.

Gewiß zogen diese ihre erfahrenen Unterführer und Kapitäne, Seeleute von
Beruf, zu Rate; es war jedoch nicht immer möglich, namentlich nicht in
den Gefechten, und so mögen manche Fehler diesem Umstande zuzuschreiben
sein. Aber die Generale, mit einer trefflichen Schule aus den
Revolutionskriegen, lernten schnell; anderseits trugen sie als Männer von
besserer Erziehung und Bildung als die Seeleute, dazu bei, den Geist in
der Flotte, besonders im Offizierkorps, zu heben. Als erfahrene Militärs
und Leute von weiterem Blick verbesserten sie die Disziplin und haben
großen Einfluß auf die Strategie, auf die Änderung der Kriegführung,
gehabt.

$Die Verwendung der Flotten Englands und Hollands von 1648-1652$[98]
sei kurz angeführt.

[98] Anschließend an Seite 139 und 143. Näheres über England siehe
Clowes, Teil II, Seite 118; über Holland in Indien und Brasilien,
Zimmermann, Band I und V.

In =England= war die Flotte der Republik von hervorragendem Nutzen zur
Vereitlung der Versuche der königlichen Partei, das Königtum wieder
aufzurichten. Sie eroberte die Inseln des Kanals, auf denen sich die
Royalisten länger hielten und von denen aus sie Freibeuterei trieben;
es waren dies unter =Blakes= Führung die ersten größeren Unternehmungen
von Seestreitkräften gegen Landbefestigungen. Die Flotte unterwarf die
Kolonien Amerikas und Westindiens mit royalistischen Gesinnungen. Ein
Teil der ehemaligen Flotte war dem Königtum treu geblieben (vgl. Seite
139) und wurde vom =Prinz Rupert= geführt. Anfangs im Kanal und später
im Mittelmeer, von Portugal aus, wo sie Unterstützung fanden,
operierten diese Streitkräfte gegen England und gegen den englischen
Handel. Der Kampf gegen sie war eine Schule für die Flotte der Republik
und für manche der späteren Führer, insbesondere Blake; aus dieser Zeit
stammt auch die erste englische Flottenstation im Mittelmeer (aber noch
keine dauernde).

Die =holländische Flotte= fand in diesen Jahren mannigfache Verwendung
in außerheimischen Gewässern, hauptsächlich aber die Schiffe der beiden
großen Kompagnien. Im Mittelmeer hatte sie den Handel nicht nur gegen
die Barbaresken, sondern auch gegen französische Freibeuter zu
schützen.

Obschon in Europa mit Portugal Frieden herrschte, wurden doch die
Kämpfe in den fernen Kolonien, die im Unabhängigkeitskriege mit Spanien
begonnen hatten und fortgesetzt wurden, als Portugal wieder selbständig
geworden, nur selten auf kurze Zeit unterbrochen. In =Indien= wuchs die
holländische Macht weiter auf Kosten Portugals, und in Afrika besetzte
Holland 1652 das von Portugal als Eigentum angesehene, wenn auch nicht
besiedelte =Kapland=. Weniger glücklich war Holland in =Brasilien=.
Hier empörte sich ihre von der westindischen Kompagnie gegründete, aber
fast nur von portugiesischen Urkolonisten bewohnte Kolonie (vgl. Seite
88).

Größere Flotten wurden dahin entsandt; sie richteten aber wenig aus,
und von Beginn des englischen Krieges an konnte man nichts mehr für die
Kolonie tun. Auch in Portugal war 1649 eine
portugiesisch-brasilianische Kompagnie gegründet worden. Unterstützt
durch deren Schiffe, wurde 1653 Recife von den Aufständischen genommen,
und die Holländer zogen sich Ende Januar 1654 ganz aus Brasilien
zurück.

Der Verlauf des Krieges.[99]

Ehe wir in die Beschreibung des ersten großen Krieges eintreten, ist es
nötig, einige Worte über $Mängel in den Quellen$ zu sagen.

[99] Hauptquellen: Clowes, Teil II; »Vie de Tromp«; »Leben Ruyters«.
Zum Vergleich auch Schomberg, Teil I; Allen, Teil I; Yonge,
Teil I.

Die besten alten Werke über die englisch-holländischen Kriege stammen
aus Holland vom Ende des 17. Jahrh., ihre Angaben machen den Eindruck
der Treue. Spätere englische Bücher, die meist auf diesen begründet
scheinen, machen einen weit parteiischeren Eindruck, so z. B. in den
Angaben über Zahl der Schiffe und über Verluste in den Gefechten; diese
werden für die holländischen Streitkräfte meist sehr hoch, für die
Engländer möglichst niedrig angegeben. Erst das neueste Buch, Laird
Clowes, läßt dem Gegner mehr Gerechtigkeit widerfahren; er vermeidet
stets übertriebene Zahlenangaben. Wir folgen seinem Beispiel.

Die sichersten alten Überlieferungen sind die Berichte und Briefe der
Admirale usw. Man kann aber daraus den Verlauf der Schlachten und
Gefechte nicht übersehen, weil sie meist nur Angaben enthalten über:
das Sichten; die Windrichtung, aber nicht immer die Kurse; die Lage der
Gegner zueinander in Beziehung auf den Wind (d. h. wer zu Luward
stand); die Einteilung der Flotten in Geschwader, aber nicht immer, wie
die Unterabteilungen zueinander standen (also nicht die
Flottenformation). Dann folgen Aufzählungen hervorragender Taten
einzelner Admirale und Kommandanten und Schilderungen von geschickten
und mutigen Angriffen oder heldenmütigem Widerstand. Taktische
Bewegungen während des Gefechtes werden selten erwähnt und dann auch
nur in angedeutetem Sinne, wenn es z. B. einem Geschwader- oder
Gruppen-Führer gelingt, sich in eine günstige Position zu setzen. Eine
chronologisch fortlaufende Erzählung fehlt fast immer. Der Grund
hierfür ist wohl darin zu suchen, daß zu dieser Zeit noch das Gefecht
nach dem Zusammenstoß meist gleich zur Melee, zu Einzelkämpfen der
Gruppen oder gar der Schiffe wurde; die Oberleitung und damit auch der
Überblick ging verloren, man erfuhr später nur, was eine jede
Gefechtseinheit für sich erlebt hatte. Diese Angaben stehen nun häufig
nach den verschiedenen Quellen, ja selbst nach ein und derselben, in
scharfem Widerspruch. Wo es möglich war, sie einigermaßen in Einklang
zu bringen, habe ich versucht, den Verlauf der Schlachten darzustellen,
wobei ich mich oft an Clowes anlehne, sonst mußte ich mich auf
vermutende Andeutungen und auf Hervorheben wichtiger Einzelheiten
beschränken. Dieser Mangel tritt besonders zur Zeit des ersten Krieges
auf und verliert sich erst später allmählich.

Die Angabe der Daten weicht in den verschiedenen Quellen oft um zehn
Tage voneinander ab, je nachdem die Autoren den alten oder neuen
Kalender berücksichtigt haben; der Gregorianische Kalender ist in den
katholischen Ländern schon Ende des 16., in den protestantischen erst
im Laufe des 18. Jahrh. eingeführt. Ich gebe nach bestem Wissen die
Daten nach dem neuen Stil. Ferner kommen noch Unterschiede von einem
Tage vor; wahrscheinlich sind diese dadurch hervorgerufen, daß aus den
Berichten und namentlich aus den Logbüchern das astronomische anstatt
des bürgerlichen Datums entnommen ist.

$Das Gefecht bei Dover am 29. Mai 1652.$ Die englische Flotte im Kanal
zur Zeit des Beginns der Feindseligkeiten kommandierte =Blake=. Er hatte
mit ihr 1651 die von Royalisten besetzt gehaltenen Kanalinseln zur
Übergabe gezwungen, dann war Admiral =Ayscue= mit einigen Schiffen der
Flotte nach Westindien gesandt, um die dortigen Kolonien dem Parlamente
zu unterwerfen. Am 28. Mai 1652 lag ein Teil der Kanalflotte unter
=Bourne= in den Downs (Rhede von Deal, geschützt durch die davorliegenden
Goodwin-Sände, dem üblichen Ankerplatz für Schiffe, um die Themsemündung
zu sichern), Blake selbst lag auf der Rhede von Rye.

=Robert Blake=, 1599 in Bridgewater als Sohn eines wohlhabenden
Kaufmanns geboren, übernahm nach kurzem Studium mit 26 Jahren das
väterliche Geschäft, führte als Oberst in der republikanischen Armee
mit Erfolg die Truppe seiner Heimat und wurde 1649 von Cromwell zum
»General at Sea« (mit Dean und Popham) ernannt. Verfolgt 1650 Prinz
Ruperts königliche Schiffe bis ins Mittelmeer, zwingt 1651 die
Kanalinseln (die Scillys und Jersey) zur Übergabe, kommandiert 1652-54
gegen Holland, bekämpft 1655 die Seeräuberstaaten Tunis und Algier,
nimmt 1657 die spanische Silberflotte in Teneriffa unter den Kanonen
von St. Cruz. Er stirbt auf der Rückreise 1657 und wird in Westminster
begraben. Obgleich bis 1649 dem Seewesen fremd, wurde er einer der
größten Seehelden Englands, fast immer siegreich auch den berühmtesten
Admiralen gegenüber. Seine Angriffe auf die Küstenwerke -- Kanalinseln,
Tunis, Teneriffa -- waren die ersten dieser Art, und die Flotten
begannen nach seinen Erfolgen solche Befestigungen gering zu schätzen.
Blake tat auch viel für die Vermehrung und die Organisation der Marine.
Er war ein ernster, pflichttreuer Puritaner, nicht ehrgeizig,
wohlwollend und fürsorglich für seine Untergebenen, ein beliebter
Vorgesetzter.

[Illustration: Robert Blake.]

Bourne hatte 9 Schiffe, 7 Kriegsschiffe von 32-52 Kanonen und 2 kleinere
Kauffahrer; Blakes Geschwader war 8 Kriegsschiffe von 36-64 Kanonen, 3
kleinere und einen Kauffahrer stark. Am 29. Mai sichtete =Bourne= eine
holländische Flotte von 42 Fahrzeugen, die von der flandrischen Küste
herüberkam. Zwei von ihr detachierte Schiffe kamen auf die Rhede,
salutierten die englische Flagge und überbrachten vom holländischen
Admiral =Tromp= die Nachricht, daß er nur durch das Wetter gezwungen sei,
zur englischen Küste zu kommen, er habe nicht länger vor Dünkirchen
liegen können. Bourne gab zur Antwort, Tromp könne die Harmlosigkeit
seiner Absichten am besten durch schleunige Entfernung beweisen; gleich
beim Sichten der Holländer hatte er »Klar zum Gefecht« machen lassen und
die Nachricht an Blake gesandt, daß er einen Angriff befürchte; nachts
ließ er den Feind durch leichte Schiffe beobachten. Mittlerweile hatte
Tromp vor Dover geankert, aber die Aufforderung (durch Schüsse) der
Befestigung dort, die Flagge zu streichen, unberücksichtigt gelassen.

=Martin Tromp, der Ältere=, Sohn eines Seeoffiziers, 1597 in Brielle an
der Maasmündung geboren, ging mit 9 Jahren zur See und wurde mit 11
Jahren von einem englischen Kaper gefangen, auf dem er 2-1/2 Jahre
dienen mußte. Er wurde mit 21 Jahren Offizier, mit 23 Jahren Kapitän,
40 Jahre alt Admiralleutnant. Tüchtiger Seemann, unerschrockener
Führer, vom Feinde gefürchtet, von den Untergebenen geliebt. Fällt am
10. August 1653 durch eine Gewehrkugel in der Schlacht bei
Scheveningen. Er soll in 32 Schlachten und Gefechten siegreich gewesen
sein; die wichtigste Tat war die Vernichtung der letzten spanischen
Hochseeflotte unter d'Oquendo in den Downs 1639 (Seite 141). In der
Biographie seines Sohnes Cornelis »Vie de Tromp« auch Näheres über ihn
z. B. Seite 155.

Da der Wind NO. war, so erhielt =Blake= die Meldung bald. Er lichtete
sofort Anker und kreuzte nach Osten auf, gleichzeitig sandte er Befehl an
Bourne, ihm entgegenzukommen, woraufhin dieser am 29. Mai gegen Mittag
ankerauf ging. Zu derselben Zeit verließ =Tromp=, als er Blake sichtete,
seinen Ankerplatz und steuerte nach Calais hinüber; nachdem er jedoch mit
einem von Westen kommenden holländischen Schiffe gesprochen, halste er
plötzlich und hielt auf Blakes Geschwader ab.

[Illustration: Martin Tromp, der Ältere.]

Als sich die beiden Flaggschiffe, englisch »James« (48 Kanonen),
holländisch »Brederode« (56 Kanonen) etwa querab von Folkestone einander
näherten, feuerte Blake als Aufforderung, die Flagge zu streichen,
nacheinander drei Schuß, aber ohne Erfolg. Im Gegenteil, auf den dritten
Schuß antwortete Tromp mit einer Breitseite, die vom »James« prompt
erwidert wurde. In das so entstandene Gefecht griffen die nächsten
Schiffe sofort ein; es war aber ein Kampf ohne jede taktische Anlage. Als
Tromp seinen Kurs auf die englische Flotte nahm, hatte er sich mitten
durch seine Schiffe fahrend an die Spitze gesetzt, ohne Innehaltung einer
Ordnung folgten die Seinigen; von der englischen Flotte anderseits waren
verschiedene Schiffe weit in Lee und kamen erst nach und nach auf. Die
Spitzen stießen aufeinander; die Holländer würden mit ihrer Überzahl die
Schiffe der englischen Spitze erdrückt haben, wenn nicht fast
gleichzeitig =Bournes= Geschwader herangekommen wäre und den wirren
Haufen der holländischen Schiffe seitlich hinten angegriffen hätte. Heiß
wurde gefochten, englische Küstenfischer gingen während des Gefechts an
Bord der Schiffe und halfen bei der Bedienung der Geschütze; erst die
hereinbrechende Dunkelheit trennte die Gegner. Die Engländer sammelten
sich vor Hythe, besserten ihre Beschädigungen aus und segelten dann nach
den Downs, Tromp steuerte am anderen Morgen zur französischen Küste
hinüber.

[Illustration: Gefecht bei Dover, 29. Mai 1652.]

Die englischen Schiffe haben bei diesem Gefecht schwerere Beschädigungen,
besonders auch in der Takelage, davongetragen (namentlich das
Flaggschiff), dagegen nahm Bourne zwei holländische Schiffe; es scheinen
auch die Verluste an Mannschaft auf holländischer Seite größer gewesen zu
sein, so daß man im ganzen wohl den Engländern den Erfolg zusprechen muß.

Wenn $das Gefecht$ auch taktisch wenig bietet, so ist es doch $in
verschiedener Hinsicht bemerkenswert$. Es war das erste größere
Zusammentreffen der beiden Nationen und zeigt schon die Hartnäckigkeit im
Kampf, die die drei großen englisch-holländischen Kriege kennzeichnet und
ihre Schlachten so blutig macht. Die Holländer waren an Zahl der Schiffe
doppelt so stark und siegten nicht, ein Beweis für die Überlegenheit der
englischen Schiffe (Größe, Armierung, Segelfähigkeit, Stärke und
Ausbildung der Besatzungen) im allgemeinen und auch wohl die der
Kriegsschiffe über eingestellte Kauffahrer. Bei den Engländern kamen hier
auf 15 Kriegsschiffe nur drei Kauffahrer, in der großen Zahl der
Holländer werden weit mehr gewesen sein; man kann dies mit Sicherheit
nach der Zusammensetzung der Flotte annehmen, mit der Tromp einen Monat
später auftritt.

Das Fehlen jeglicher Taktik mag seinen Grund darin haben, daß Blake noch
wenig seemännische Erfahrung hatte, der sonst erfahrene, bisher stets
siegreiche Tromp aber auf die Überzahl rechnete, und daß der Vorfall
durch die stürmische Natur des Angriffs den Charakter eines zufälligen
Zusammenstoßes erhielt.

Endlich ist zu fragen, weshalb es zum Gefecht kam. Der Krieg war zur Zeit
noch nicht erklärt, es waren sogar durch einen außerordentlichen
Gesandten Hollands in London neue Unterhandlungen im Gange, die eine
friedliche Beilegung in Aussicht stellten. Tromps Order lautete deshalb,
den Handel im Kanal zu schützen, der englischen Küste aber fern zu
bleiben und Reibungen zu vermeiden. In betreff des Flaggengrußes war ihm
überlassen, nach eigenem Ermessen zu handeln, nachdem er auf eine Frage
hierüber seiner Regierung geantwortet hatte, der Flaggengruß sei zur Zeit
des englischen Königtums wohl üblich gewesen, besonders wenn beim
Begegnen die holländische Macht die schwächere war. Da der Krieg noch
nicht erklärt war und beide Teile die Schuld des Zusammenstoßes dem
Gegner zuschrieben -- auf holländischer Seite wird behauptet, Blake habe
zuerst eine Breitseite abgegeben --, wurden beide Befehlshaber zur
Verantwortung[100] gezogen. Tromp gab an, zu keiner Zeit feindliche
Absichten gehabt zu haben, andernfalls würde er schon am 28. den
schwächeren Bourne in den Downs haben vernichten können, er sei sogar, um
Reibungen zu vermeiden, nicht einmal auf die dortige Rhede gegangen; am
29. sei der Kampf durch Blakes Breitseite hervorgerufen, die dieser
abgegeben habe, obgleich er, Tromp, durch Wegführen der Segel und Dippen
der Flagge gegrüßt habe. Beides ist mit Vorsicht aufzunehmen; der Angriff
auf Bourne wäre nicht so einfach gewesen, da die Holländer gegen Wind und
Strom unter dem englischen Feuer hätten aufkreuzen müssen, und bei der
Untersuchung des Falles englischerseits bezeugten auch die gefangenen
holländischen Kapitäne, daß Tromp zuerst eine Breitseite gefeuert habe.
Tromp führte endlich an, er habe am 29. aufs neue den Kurs zur englischen
Küste genommen, weil er von dem ihm begegnenden holländischen Schiffe
erfahren hätte, daß von Westen eine Anzahl reich beladener Kauffahrer
käme, die durch englische Schiffe gefährdet werden könnte.

[100] »Vie de Tromp«: Berichte beider Führer Seite 15 u. ff., ebendort
Briefwechsel zwischen ihnen und Vorstellungen der holländischen
Gesandten den Fall betreffend. =Clowes=, Teil II, Seite 148.

So ist denn anzunehmen, daß Tromp am 28. an der englischen Küste
erschien, um Stand und Stärke der englischen Flotte zu erkunden, am 29.
wollte er wohl zum Schutz der Kauffahrer seine gewaltige Macht zeigen,
dabei darauf vertrauend, daß angesichts seiner Stärke die Engländer den
Flaggengruß nicht fordern würden. Als dies doch geschah, kam es zum
Zusammenstoß, was bei dem herrschenden Haß auf beiden Seiten und bei der
damaligen allgemeinen Neigung zu gesetzlosem, gewalttätigem Vorgehen auf
See nicht sehr zu verwundern ist.

$Weitere Ereignisse bis zur Kriegserklärung.$ Der Zusammenstoß bei Dover
erregte in England große Entrüstung, das Haus des holländischen
Botschafters mußte vor dem Pöbel geschützt werden, und die neuen
Unterhandlungen[101] zerschlugen sich. Auch die Engländer zogen jetzt
Kauffahrer in großer Zahl zum Kriegsdienste ein und preßten in den
südöstlichen Grafschaften alle Seeleute zwischen 15 und 50 Jahren.
Außerdem traf Anfang Juni =Ayscue= auf seiner Rückkehr von Westindien in
Plymouth ein; er führte 36 auf Grund der Navigationsakte genommene Prisen
und zwar hauptsächlich Holländer mit sich.

[101] Über diese Verhandlungen, in denen England seine Forderungen
verschärfte, näheres in »Vie de Tromp«, Seite 27 ff.

=Blake=, dessen Flotte jetzt stark vermehrt und von ihm in den Downs
sorgfältig organisiert war, erhielt Befehl auszulaufen, um die
holländische Heringsfischerei an der Nordostküste Schottlands zu
zerstören und feindliche Handelsschiffe auf ihrem Wege von der Ostsee
oder bei den Shetlands abzufangen. Viele aus dem Atlantik kommende
holländische Schiffe wählten zu dieser Zeit den Kurs nördlich um
Großbritannien, um die Scherereien und Gefahren -- Visitation und etwaige
Beschlagnahme durch die Engländer -- im Kanal zu vermeiden.

=Ayscue= erhielt Befehl, damit die Themsemündung nicht ganz unbeschützt
bliebe, =nach den Downs= zu gehen, wo er am 30. Juni eintraf; vorher nahm
er noch die Gelegenheit wahr, am 22. Juni bei Lizard ein Konvoi
holländischer Portugalfahrer anzugreifen, von denen er einige nach
heftigem Kampf mit den begleitenden Kriegsschiffen nahm.

=Blake= segelte am 7. Juli nach Norden mit nunmehr 39 Kriegsschiffen, 2
Brandern, 2 Schaluppen und 18 armierten Kauffahrern; Ayscue blieb mit nur
14 Schiffen, wovon die Hälfte Kauffahrer, in den Downs zurück; die
Absicht, ihn von der Themse aus zu verstärken, mußte aufgegeben werden,
da Tromp an der Küste erschien.

=Tromp=, der jetzt auch den Befehl erhalten hatte, den Feind nach
Möglichkeit zu schädigen, wurde von dem aus London zurückkehrenden
Gesandten über Ayscues Schwäche unterrichtet und beschloß, diesen
anzugreifen. Tromps Flotte war 92 Segel stark: 20 Kriegsschiffe (30-40
Kanonen), 12 kleinere (Fregatten, 8-10 Kanonen), 6 Brander und 54
armierte Kauffahrer. Sein Angriff, von Norden bei günstigem Winde
angesetzt, mißlang jedoch, da Ayscue dicht unter Land, geschützt durch
das Kastell von Deal und verschiedene behelfsmäßige Batterien unmittelbar
am Strande, lag und der Wind sich zu seinen Gunsten änderte. Tromp folgte
nun Blake, kam aber auch hier zu spät; bereits war die holländische
Fischerflotte vor dem Firth of Moray in alle Winde zersprengt, die 13
schützenden kleinen Kriegsschiffe (Fregatten) waren bis auf eins genommen
und ebenso etwa 100 Fischerfahrzeuge mit 1500 Mann; diese wurden jedoch
von Blake wieder freigegeben, um seine Flotte nicht zu schwächen, als er
weiter bis zu den Shetlands segelte. Hier fand ihn Tromp am 5. August, es
kam aber nicht zum Gefecht, weil ein schwerer NW.-Sturm einsetzte. Die
englische Flotte fand Schutz unter Land, die holländische litt schwer.
Nur mit 39 Schiffen kehrte Tromp nach Holland zurück; von den übrigen war
ein Teil gesunken, der Rest stark beschädigt und zerstreut, und die
Heimkehr der letzten Schiffe zog sich bis in den September hinein.

Der Vergleich der beiden Flotten hier zeigt deutlich die mehrfach
erwähnte Schwäche Hollands. Bei Blake kamen auf 41 Kriegsschiffe 18
Kauffahrer, bei Tromp auf 32 aber 54.

=Blake= folgte zwar der holländischen Flotte, aber er verfolgte sie
nicht. =Tromp= wurde nach seiner Rückkehr vom Kommando entsetzt: er hatte
den endgültigen Bruch herbeigeführt, den Handel nicht schützen können,
gegen die feindliche Flotte nichts erreicht und endlich die halbe Flotte
verloren; außerdem war er als Anhänger der Oranier der Regierung
unbequem. An seine Stelle trat =Witte de Witt= als Oberbefehlshaber und
unter ihm Ruyter.

$Die Kriegserklärung. Gefecht bei Plymouth am 26. August 1652.$ Erst am
28. Juli war der Krieg erklärt. Das Bisherige war eigentlich nur ein
Vorspiel gewesen; auch der kleine Krieg, das Aufbringen von
Handelsschiffen durch Kreuzer und Kaper, hatte lange schon vor der
Kriegserklärung begonnen. Auch hierin war England durch seine größeren
Schiffe im Vorteil; eine holländische Verfügung, die verbot, Kaperbriefe
an Schiffe unter 200 tons und unter 20 Geschütze zur eigenen Sicherheit
dieser auszugeben, mußte wegen Mangels an besserem Material zurückgezogen
werden. Die kriegerischen Unternehmungen nach der Kriegserklärung trugen
zunächst denselben Charakter wie die des Vorspiels, nämlich: Schutz des
eigenen Handels, Bedrohung des feindlichen. Auf englischer Seite wurde
=Ayscue= zu diesem Zweck nach dem Westen des Kanals gesandt, =Blake=
stand mit der Hauptmacht im Osten. Von beiden Nationen kreuzten
zahlreiche einzelne Schiffe zum Aufbringen feindlicher Kauffahrer und zur
Warnung der eigenen.

Auf holländischer Seite erhielt =Ruyter= den Befehl, mit einem
Geschwader, das während Tromps letzter Fahrt ausgerüstet war, 50-60 nach
auswärts bestimmte Handelsschiffe durch den Kanal zu geleiten.

=Michael de Ruyter=,[102] 1607 zu Vlissingen in dürftigen Verhältnissen
geboren, ging mit 11 Jahren als Kauffahrtei-Schiffsjunge zur See, kurze
Zeit diente er auch im Heere und 1637 führte er einen Kaper gegen
Frankreich. 1640 trat er in den Staatsdienst und wurde der
hervorragendste Admiral der Niederlande. Er war unerschrocken,
beharrlich, umsichtig, pflichttreu und ein vorzüglicher Seemann;
politisch gemäßigter Republikaner. Sein liebenswürdiger, einfacher und
doch vornehmer Charakter erwarb ihm die Hochachtung seiner Gegner, die
Liebe seiner Untergebenen. Er fiel 1676 als Leutnant-Admiral-General
bei Agosta und wurde in Holland mit fürstlichen Ehren unter Teilnahme
aller Schichten der Bevölkerung begraben.[103]

[102] Siehe das Titelbild.

[103] Bei »Agosta« später noch einige Angaben über Ruyter. Beste
Biographie: »Leben Ruyters«, vgl. Quellenverzeichnis.

Ruyter übernahm das Kommando nur ungern;[104] 1652 zum dritten Male
verehelicht, hatte er sich vom Seefahren zurückziehen wollen. Auch
scheinen ihm der schlechte Zustand der Flotte sowie das Parteiwesen,
das in ihr wie im Lande herrschte, Bedenken gemacht zu haben; nur durch
Anruf seiner Vaterlandsliebe ward er gewonnen.

[104] »Leben Ruyters«, Seite 19.

Als =Ruyter= das Kommando am 10. August übernahm, bestand die Flotte nur
aus 15 Schiffen. Er erklärte verschiedentlich, mit so wenigen und
außerdem den Schiffen der Feinde an Stärke nachstehenden Fahrzeugen die
Aufgabe nicht ausführen zu können; er hatte nämlich Angaben über die
Stärke Ayscues, die allerdings hinsichtlich der Größe der Schiffe
übertrieben waren. Während er bis zum 21. August auf die zu begleitenden
Kauffahrer wartete, wurde seine Flotte durch zwei Nachschübe verstärkt.
Am genannten Tage segelte er von Gravelines mit großer Vorsicht und mit
Verwendung zahlreicher Aufklärungsschiffe den Kanal hinab. Am 26. August
traf er südlich von =Plymouth= in der Mitte des Kanals auf =Ayscue= und
beide Teile gingen sofort zum Angriff über.

=Ruyters Flotte bestand= aus 30 Kriegsschiffen:[105] 16 zu 28-26 Kanonen
mit 120-180 Mann (nur das Flaggschiff »Neptun« hatte bei 28 Kanonen 134
Mann); 4 zu 24 Kanonen, 70-100 Mann; 2 unbekannter Größe; 6 zu 30
Kanonen, 100-110 Mann; 2 zu 40 Kanonen, 200 Mann. Die beiden zu 40
Kanonen waren Schiffe der ostindischen Kompagnie; aber auch sonst werden
Kauffahrer darunter gewesen sein, so z. B. die 30 Kanonenschiffe, die
eine so geringe Zahl an Mannschaften im Verhältnis zur Kanonenzahl haben.
Ein Vergleich der genauen Liste aller Schiffe Ruyters mit englischen
Listen, z. B. für Dover oder später Northforeland, zeigt, wieviel
schwächer die Holländer armiert und bemannt waren. Ein englisches Schiff
von 36 Kanonen (allerdings überarmiert) entsprach an Größe vielleicht
einem holländischen von 28 Kanonen; jenes hatte 120-160 Mann, dieses nur
80-120 Besatzung. Hinzu traten noch 3 Gallioten und 6 Brander. Von den
Schiffen seines Konvois wählte Ruyter ferner etwa 20 verhältnismäßig
stark armierte aus und stellte sie in die Gefechtsformation, die üblichen
drei Geschwadergruppen, ein; den Rest sandte er nach Lee. Die Brander
wurden zu je 2 auf die Geschwader verteilt mit dem Befehl, die größten
Schiffe des Feindes anzugreifen; die Gallioten waren beauftragt,
brennenden oder sinkenden Schiffen Hilfe zu leisten.

[105] »Leben Ruyters«, Seite 22.

=Ayscue= war etwa 40 größere Kriegsschiffe (darunter 2 zu 60 Kanonen, 8
zu 36-40 Kanonen), 8 kleinere und 4 Brander =stark=, also an Zahl und
Stärke der Kriegsschiffe, wie die Engländer selbst zugeben, überlegen; da
aber, wie anderseits die Holländer zugestehen, die eingestellten Schiffe
des Konvois zum großen Teil voll ihre Pflicht taten, kann man wohl die
Kräfte als gleich ansehen.

Der Wind war NO., die Engländer standen beim gegenseitigen Sichten zu
Luward. Über den taktischen =Verlauf des Gefechts= ist sonst nichts
bekannt, die Überlieferungen rühmen nur die Taten einzelner
Kommandanten; es scheint sofort die Melee eingetreten zu sein. Vom
frühen Nachmittag bis zur Dunkelheit wurde heiß gekämpft, wieder scheinen
die Holländer den größeren Verlust an Leuten, die Engländer die größeren
Beschädigungen an den Schiffen, besonders in der Takelage erlitten zu
haben. Beide Teile behaupten, zwei oder drei Gegner vernichtet, selbst
aber kein Fahrzeug verloren zu haben. Beide schreiben sich den Sieg zu,
da aber Ayscue am andern Tage zum Ausbessern nach Plymouth ging, Ruyter
dagegen seinen Konvoi sammelt und mit nur zwei Kriegsschiffen aus seinem
Schutze entläßt, weil er keine ernstliche Belästigung für ihn mehr
befürchtet, ist wohl den Holländern der Erfolg zuzuschreiben; daß Ayscue
trotz seines bisherigen guten Rufes nicht mehr aktiv verwendet wird,
zeugt von dieser Auffassung auch englischerseits.[106]

[106] Clowes, Teil II, Seite 157, nimmt an, daß beide Gegner kein
Schiff verloren hätten. »Vie de Tromp«, Seite 67, und »Leben
Ruyters«, Seite 23, sagen, die Engländer würden vernichtet sein,
wenn es Ruyter gelungen wäre, die Luvstellung zu gewinnen und von
dort aus seine Brander zu verwenden.

=Ruyter= teilte sogar am 28. August seinen Kommandanten mit, daß er
beabsichtige, den Feind in Plymouth aufzusuchen;[107] dieser Angriff
sollte am 30. stattfinden, aber ein in der Nacht vorher einsetzender
südlicher Sturm zwang die Holländer, den Plan aufzugeben und von der
Leeküste frei zu segeln. Ruyter kreuzte noch bis Ende September im Westen
des Kanals, dann kehrte er nach Holland zurück, da er die Nachricht
erhalten hatte, daß Blake mit der feindlichen Hauptmacht in See sei, um
ihn abzufangen; auch hatte seine Flotte in einem dreitägigen schweren
Sturme sehr gelitten und verschiedene Kommandanten zeigten sich
unbotmäßig[108] oder ungeschickt[108] in der Führung ihrer Schiffe. Auf
der Rückreise sichtete er einen Teil der Flotte Blakes (unter Penn), er
wich jedoch einem Gefechte aus, wohl mit Rücksicht auf seine durch die
Schlacht und die Stürme geschwächten Schiffe und weil er den anderen Teil
der englischen Macht in der Nähe wußte. Am 2. Oktober trat er bei
=Dünkirchen= unter den Befehl =Witte de Witts=, der die Flotte Tromps
übernommen hatte. Diese war aber, wie uns bekannt, eben erst wieder
völlig versammelt und bedurfte der Ausbesserung; so hatte Blake schon im
Rücken Ruyters mit seinen unversehrten Schiffen den Kanal beherrscht,
viele Prisen aufgebracht und war dann westlich gesegelt, um Ayscues
ausbesserungsbedürftiges Geschwader dort zu ersetzen. Nach Ruyters
Rückkehr war der ganze Kanal in den Händen Englands.

[107] In »Vie de Tromp«, Seite 69, und »Leben Ruyters«, Seite 26,
wörtliche Wiedergabe seiner Ansprache. Er spricht darin die
Hoffnung aus, den Feind zu überraschen, indem viele Offiziere und
Leute am Lande sein würden, und daß diejenigen seiner
Kommandanten, die sich in der Schlacht weniger gut benommen, dies
wieder gutmachen könnten. Über seine Kapitäne klagte er später
noch einmal, als beim Kreuzen häufig Schiffe zu weit abkommen; er
spricht dabei von »mutwilligen und dummen« Kommandanten.
(»Leben Ruyters«, Seite 28.) Unbotmäßigkeit, Lauheit und
Ungeschick wird im ersten holländisch-englischen Kriege den
Kommandanten öfters vorgeworfen, wohl eine Folge der politischen
Parteien im Lande und mißverstandener republikanischer Ansichten
oder auch des Mangels an eigentlichen Marineoffizieren.

$Blake vernichtet am 7. September 1652 ein französisches
Geschwader.$[108] Dieser Vorfall kennzeichnet wiederum die Kriegführung
zur See und das Verhältnis der Völker auf dem Meere zueinander in dieser
Zeit. England war zwar im Frieden mit Frankreich, aber auf der See waren
Reibungen an der Tagesordnung. Belästigung des englischen Handels durch
französische Freibeuter, die Unterstützung, die den Royalisten in
Frankreich zu teil geworden war, die Nichtanerkennung der Republik und
endlich Streitigkeiten über die Fischerei auf den Neufundlandbänken
hatten seit 1650 zu Gewaltmaßregeln und Aufbringen von Schiffen
englischerseits geführt. Es bestand jetzt zur See eine Art Kriegszustand,
der Zusammenstöße einzelner Kriegsschiffe, im Mittelmeer gar kleinerer
Geschwader, zur Folge hatte. Nun war Frankreich mit Spanien im Kriege
(1635-1659, vgl. S. 109). =Dünkirchen=, seit 1646 von Frankreich besetzt,
wurde von den Spaniern belagert. Ein französisches Geschwader unter dem
=Herzog von Vendôme= sollte Truppen, Munition und Vorräte in die in
höchster Bedrängnis befindliche Stadt werfen; =Blake= stieß am 7.
September 1652 auf dieses Geschwader, griff sofort an und schlug es in
einem laufenden Gefechte. Er nahm oder zerstörte 7 von den 8 begleitenden
Kriegsschiffen und zerstreute die Transporter; Dünkirchen fiel
infolgedessen wenige Tage später.

[108] Clowes, Teil II, Seite 159; du Sein, Teil II, Seite 572; Troude,
Teil I, Seite 104.

Diese Tat war denn doch ein Kriegsakt, der selbst über die Grenzen der
damals üblichen Gewaltmaßregeln hinausging, dennoch erfolgte seitens
Frankreichs nichts als diplomatische Vorstellungen; Spanien dagegen
sprach dem englischen Parlamente seinen Dank aus. Diesen Staat sich
geneigt zu erhalten, war auch wohl der Grund zu der unerhörten Tat
gewesen; im Mittelmeer nämlich lagen die Verhältnisse nicht zu Englands
Gunsten.

=Der Krieg im Mittelmeer.= Im Mittelmeer war der englische Handel, einige
gelegentliche Expeditionen gegen afrikanische Piraten abgerechnet, bis
zum Jahre 1650 unbeschützt gewesen; im genannten Jahre verfolgte, wie
schon früher erwähnt, Blake (später Penn) den Prinzen Rupert bis dorthin,
und von dieser Zeit an wurde ein ständiges Mittelmeergeschwader gehalten,
das neben dem Schutz des Handels auch dort Zwangsmaßregeln gegen
Frankreich ausübte. Bei Ausbruch des Krieges mit Holland aber war dieses
Geschwader recht schwach, nur 6 Kriegsschiffe (30-42 Kanonen) und 2
armierte Kauffahrer, während die Holländer gegen 30 Schiffe an
verschiedenen Stellen des Westmittelmeeres hatten; von ihnen war die
Station kurz vor Kriegsbeginn wesentlich verstärkt worden. Das englische
Geschwader war sogar noch in zwei Teile geteilt, der eine Teil unter
=Appleton= lag in =Livorno= und wurde nach der Kriegserklärung sofort
durch 14 oder 18 Holländer unter =van Galen= blockiert, nur die
freundliche Haltung des Großherzogs von Toskana schützte ihn vor
Wegnahme. Der andere Teil, 4 Kriegsschiffe unter =Badiley=, begleitete
einen Konvoi vom Orient her. Badiley, vom Kriegszustand unterrichtet,
versuchte nun ebenfalls nach Livorno zu kommen, wurde jedoch am 6.
September 1652 von van Galen, der nur einige Schiffe vor Livorno
zurückgelassen hatte, mit großer Übermacht bei =Elba= angegriffen und
nach mehrstündigem harten Kampf gezwungen, in =Porto Longone=
einzulaufen, wohin er seinen Konvoi bei Beginn des Gefechts vorausgesandt
hatte; hier schützte ihn gleichfalls der Gouverneur Elbas.

Ein Schiff (»Phönix«) war bei dem Gefecht in die Hände der Holländer
gefallen, wurde aber bald darauf, nachdem es in das holländische
Geschwader eingestellt war, auf der Außenrhede von =Livorno= (am 30.
September 1652) =durch Boote= des englischen Geschwaders wieder
=genommen=. Es ist dies das erste genauer bekannte Beispiel jener kühnen
Unternehmungen dieser Art, in denen die Engländer sich später so
auszeichneten.

=Kapitän Cox= führte die Expedition; er armierte 3 Boote mit je 30
Mann, nur mit Äxten und Entermessern bewaffnet sowie versehen mit
Mehlsäcken, um die Gegner zu blenden. In dunkler Nacht fuhr man ab und
erreichte, zweimal durch die Dunkelheit getrennt, beim dritten Male das
Schiff, auf dem infolge eines vorangegangenen Festes schlechte Wache
gehalten wurde. Verabredungsgemäß hatte die Besatzung des einen Bootes
die Ankertaue zu kappen, die des zweiten aufzuentern und Segel zu
setzen, die des dritten Bootes alle Luken zu schließen und den Feind
niederzuhalten. Es gelang vollkommen, fast ohne Widerstand; der in
seiner Kajüte überraschte Kommandant, =Cornelius Tromp= (der Sohn
Martins), sprang aus dem Kajütenfenster und erreichte schwimmend oder
mit Hilfe des Bootes am Heck ein anderes holländisches Schiff. Kapitän
Cox segelte mit dem wiedergenommenen Schiff nach Porto Longone zu
dessen altem Geschwader.

Man hatte keine Feuerwaffen gebraucht, um »die Neutralität des Hafens
nicht zu verletzen«, ein Grundsatz, den der ältere Tromp selbst
aufgestellt haben soll. Der =Großherzog von Toskana= beschwerte sich aber
bitter darüber und war von nun ab den Engländern weniger günstig gesinnt,
was üble Folgen haben sollte. Vorläufig blieben beide englische
Geschwader in Livorno und Porto Longone von den holländischen
Streitkräften, die sich durch Zuzug aus dem Westmittelmeer verstärkten,
blockiert und zur Untätigkeit gezwungen; man versuchte nun sich durch
Armieren von Kauffahrern gleichfalls zu verstärken, was auch in geringem
Maße gelang.

$Die Schlacht bei Kentish Knock, 8. Oktober 1652.$ =Witte de Witt=[109],
der neue holländische Oberbefehlshaber, zeigte sich am 21. September
zuerst im Kanal. =Blake= wurde sofort davon benachrichtigt, aber es
gelang ihm bekanntlich nicht, =Ruyter= vor seiner Vereinigung mit der
holländischen Hauptmacht abzufangen; die beiden holländischen Führer
trafen sich am 2. Oktober zwischen Dünkirchen und Nieuport. Sie
unterzogen ihre Schiffe zunächst einer genauen Besichtigung und sandten
alle nicht völlig gefechtsfähigen (10 Schiffe und 5 Brander) zur
Ausbesserung in die Häfen. Es blieben ihnen etwa 64 Fahrzeuge, während
Blake etwa 68 im Osten des Kanals zusammenzog. Obgleich die Unterführer
der Holländer, besonders de Ruyter, darauf hinwiesen, daß man dem Feinde
namentlich in der Güte und Gefechtskraft der Schiffe unterlegen sei,
beschloß de Witt doch, den Feind aufzusuchen. Er glaubte wohl, weil er an
Tromps Stelle gesetzt war, unter allen Umständen dessen Mißerfolge
ausgleichen und durch einen entscheidenden Schlag, dieses Mal unmittelbar
auf die feindlichen Hauptstreitkräfte gerichtet, dem Handel im Kanal Luft
schaffen zu müssen. Er beabsichtigte, den Feind auf seinem Sammelpunkte,
den Downs, anzugreifen, aber =Blake= war gleichfalls fertig und suchte
auch den Kampf.

[109] Witte Cornelius de Witt, 1599 in Brielle geboren, ging mit 17
Jahren zur See und stieg bis zum Admiralleutnant; tüchtig,
kampflustig aber hartnäckig, schroff und unbeliebt. Vom
Oberkommando entsetzt, diente er später weiter auch unter
früheren Untergebenen. Er fiel 1658 in der »Schlacht im Sunde«.

[Illustration: Schlacht bei Kentish Knock, 8. Oktober 1652.]

Blake hatte am 8. Oktober morgens bei frischem Westwinde seinen
Ankerplatz verlassen und sichtete den Feind gegen Mittag nordöstlich von
Northforeland. =De Witt= lag hart beim Winde über St. B. Bug hinter der
Bank von =Kentish Knock=, damit beschäftigt, seine Flotte zu rangieren.
Es hatte Tags zuvor schwer geweht, und wie gewöhnlich waren verschiedene
Schiffe versprengt. De Witt wurde gewissermaßen überrascht und konnte nur
durch schnelle Fahrzeuge noch Befehle zur Herstellung der Ordnung
ausgeben. Seine Flotte war in 4 Geschwader geteilt: de Ruyter, de Witt,
de Wildt; das vierte unter Evertsen bildete eine Reserve mit dem Befehl,
an der bedrängtesten Stelle einzugreifen. Der Wind war südwestlich und
flauer geworden. Blake führte seine Flotte in drei Geschwadern (Blake,
Penn, Bourne) heran und schob sich mit den beiden ersten zu Luward
zwischen den Feind und die Untiefen; Bourne stand etwas zurück. Das
Gefecht wurde an der Spitze sofort sehr scharf, zwei Holländer waren
gleich entmastet, aber verschiedene englische Schiffe, besonders von
Penns Geschwader einschließlich des Flaggschiffes, kamen auf der Bank
fest oder stießen wenigstens auf sie. De Witt wendete mit allen Schiffen
zugleich, wahrscheinlich um die schwersten Schiffe Blakes zu vermeiden
und um sich auf das Geschwader Bourne zu werfen; als er aber mit Bourne
zusammenstieß, wurde er auch von =Penn= angegriffen. Während nämlich
Blakes Schiffe durch ihren Kurs fast vor dem Winde zunächst nach Lee
geführt waren, hatte sich das Geschwader Penn, um von der Bank frei zu
liegen oder wieder freizukommen, genötigt gesehen, über B. B. Bug an den
Wind zu gehen, und war nun in günstiger Lage zum Eingreifen. Penn selbst
schreibt: »Der Umstand des Unklarkommens von der Bank, der so
verhängnisvoll hätte werden können, trug zum glücklichen Entscheide bei.«

Der Kampf wütete etwa von 3 Uhr nachmittags bis zum Eintritt der
Dunkelheit, die Verluste waren schwer auf beiden Seiten, doch waren die
Holländer in jeder Hinsicht im Nachteil. Nach englischen Angaben wurden 2
Holländer genommen, 1 verbrannt, dagegen kein englisches Schiff verloren;
holländische Quellen geben 600 Tote und Verwundete, sowie schwere
Beschädigungen an Schiffen und Takelage zu, behaupten aber, der englische
Mannschaftsverlust sei größer gewesen. De Witt wollte am nächsten Tage,
hartnäckig und für seine Stellung besorgt, den Kampf wieder aufnehmen,
aber im Kriegsrat stimmten seine Admirale entschieden dagegen unter
Hinweis auf die erlittenen Verluste und Beschädigungen, auf die
minderwertigen und unvollständig bemannten Schiffe sowie darauf, daß die
holländischen Schiffe nicht beisammen seien, die Engländer aber
Verstärkung erhalten hätten.

Am 9. morgens standen etwa 20 Schiffe weit in Lee und kamen auch nicht
heran. Ähnlich hatten schon einige der Versprengten am 8. gehandelt,
andere hatten sich im Gefecht lau erwiesen; die bekannte Unbotmäßigkeit
und Unfähigkeit einzelner Kommandanten. De Witts Beschwerde später
fruchtete nichts; ihre große Zahl und ihre politischen Freunde
schützten die Beschuldigten.

Nach »Vie de Tromp« und »Leben Ruyters« stieß in der Nacht eine
Verstärkung von 16 Segeln zu Blake, wahrscheinlich die ausgebesserten
Schiffe Ayscues.

=De Witt= mußte sich fügen und segelte mittags der heimischen Küste zu.
Die Engländer wurden vormittags durch den flauen Wind verhindert, den
Feind ernstlich zu engagieren; später folgten sie, brachen dann aber am
Abend die Verfolgung ab, um die Gefahren der holländischen Küste zu
vermeiden. Sie gingen nach den Downs zur Auffüllung von Vorräten und zur
Ausbesserung.

Der Versuch de Witts, den Handel durch Angriff auf die feindlichen
Seestreitkräfte frei zu machen, war gescheitert. Der Erfolg der Engländer
befestigte ihre Herrschaft über den Kanal noch mehr; ihre kleinen Kreuzer
machten reiche Beute.

$Niederlage der Engländer bei Dungeness, 10. Dezember 1652.$ Nach dem
letzten Erfolge hoffte man in England, Holland würde geneigt zum Frieden
sein, wenigstens erwartete man bei der vorgerückten Jahreszeit zunächst
von dort keine größeren Unternehmungen mehr. Die Flotte Blakes wurde
deshalb ohne Bedenken sehr geschwächt. Man sandte ein Geschwader von 18
Schiffen in den Sund, da Reibungen mit Dänemark[110] entstanden waren,
und 12 Schiffe wieder nach dem Westen des Kanals; Penn begleitete mit 20
Schiffen Kauffahrer und mehrere Schiffe gingen in die Themse, um
ausgebessert zu werden; sogar die behelfsmäßigen Batterien bei Deal, die
Ayscue in den Downs so gut geschützt hatten, wurden als unnötig
eingezogen. In Holland dagegen rüstete man trotz des herannahenden
Winters mit aller Kraft, um durch Einstellung von Begleitschiffen den
völlig brachliegenden Handel zu schützen. Schon vor der letzten Schlacht
war es nötig gewesen, das Auslaufen von Kauffahrern ohne Schutz von
Kriegsschiffen zu verbieten; so hatten sich jetzt an 300 nach auswärts
bestimmte Schiffe angehäuft, die ihre Reise vor dem Winter antreten
mußten, und bei der Insel Ré vor La Rochelle sammelten sich zahlreiche
Heimkommende, um durch den Kanal geleitet zu werden, denn auch an diesem
üblichen Sammelpunkt war das Verbot des Alleinsegelns bekannt gemacht
worden.

[110] Dänemark hielt zu Holland, indem es mit vertragsmäßig dazu
bestimmten Kriegsschiffen holländische Kauffahrer schützte, ja
sogar konvoiierte, englische Fahrzeuge dagegen aufbrachte. Das
erwähnte englische Geschwader wurde durch Sturm verhindert, etwas
zu leisten.

Anfang Dezember war eine Flotte von 73 Schiffen mit kleineren Fahrzeugen
und Brandern seeklar.[111] Der Oberbefehl war wieder an =Tromp= gegeben,
unter ihm standen Ruyter, Jan Evertsen und Floriszoon; de Witt war
erkrankt. =Blake= verfügte in den Downs nur über 37 Schiffe nebst einigen
kleineren Fahrzeugen. Wahrscheinlich hatte =Tromp= Kenntnis von Blakes
Schwäche. Er ließ den Konvoi, die 300 nach auswärts bestimmten
Kauffahrer, an der flämischen Küste und erschien am 9. Dezember in der
Frühe mit seiner ganzen Flotte hinter Goodwin-Sands; Blake lichtete nach
kurzem Kriegsrat Anker. Beide Flotten steuerten südlich.

[111] Im »Leben Ruyters«, Seite 30, wird gerade bei dieser Gelegenheit
hervorgehoben, daß sich in der Flotte sehr viel eingestellte
Kauffahrer befanden, und daß um diese Zeit zuerst dringende
Anträge für den Bau von Kriegsschiffen gestellt seien.

Verschiedentlich ist darüber geschrieben, weshalb der sonst so wohl
überlegende =Blake= bei seiner Schwäche diesen Schritt tat. Das
Wahrscheinlichste dürfte sein, daß er seinen Ankerplatz nicht für sicher
hielt, namentlich da die schützenden Batterien am Lande eingegangen
waren; er dachte wohl daran, daß Tromp 1639 hier den Spanier d'Ocquendo
wie in einer Falle gefangen hatte. Auch ist es möglich, daß er an dem
trüben Wintermorgen die Stärke des Feindes nicht erkannte; später konnte
er nicht zurück, da der anfänglich südwestliche Wind nach NW. drehte und
stark auffrischte.

Am 9. Dezember verhinderte der starke Wind einen Kampf, Blake ankerte am
Abend vor Dover, Tromp einige Seemeilen leewärts von ihm. Am 10. Dezember
morgens lichteten beide Flotten Anker und steuerten auf Parallelkursen,
über B. B. Bug beim Winde, der Küste entlang, doch konnten die Holländer
den Feind erst erreichen, als etwa um 1 Uhr der Lauf der Küste (vgl.
Skizze: Dover, Seite 202) die Spitze der Engländer bei =Dungeness=
zwang, sich ihnen zu nähern. Es kam zu einem heftigen Kampfe der auf
beiden Seiten führenden und schwersten Schiffe, in dem die Holländer an
Zahl weit überlegen waren. Die Überlieferungen melden blutige
Schiffsduelle;[112] besonders die Admiralschiffe sind beteiligt; erst
werden Breitseiten gewechselt, dann wird zum Entern längsseit gegangen;
mehrfach liegen 3 auch 4 Schiffe nebeneinander. Wie gewöhnlich trennt
erst die Dunkelheit die Gegner. Der Erfolg war auf seiten der Holländer;
Blake verlor 5 Schiffe (2 genommen, 3 gesunken), von den Holländern war
nur ein Schiff durch einen Zufall aufgeflogen. =Blake= war genötigt, das
Feld zu räumen, er ankerte auf Dover Rhede und ging später nach den Downs
zurück. =Tromp= machte keinen Versuch, den Sieg bis zur Vernichtung des
Feindes auszunützen, sei es, daß er doch auch stark gelitten, sei es, daß
für eine derartig energische Kriegführung eben noch kein Verständnis war;
man dachte nur an den Konvoi und war mit dem Teilerfolge zufrieden. Er
lag einige Tage zur Ausbesserung bei Dungeness und hatte Gelegenheit,
einige ostwärts segelnde Engländer abzufangen; er ließ sogar landen, um
Vieh zu rauben; dieses Unternehmen brachte jedoch nur Verluste. Dann
führte er seinen Konvoi bis zur Insel Ré, von wo aus er die Biscaya
beherrschte, während heimwärts bestimmte Fahrzeuge sich dort weiter
sammelten.[113]

[112] Unter den sich besonders auszuzeichnenden Schiffen findet man
Namen, die seitdem in der englischen Flotte stets wieder
erscheinen: »Victory«, »Vanguard«, »Triumph« (Blakes
Flaggschiff).

[113] Bei diesen Fahrten soll Tromp einen Besen im Topp geführt haben,
als Zeichen, daß er den Kanal reingefegt habe. Nach Clowes, Teil
II, Seite 174, ist dies eine Sage: Ein Besen im Topp sei damals
das Zeichen gewesen, daß das betreffende Schiff zum Verkauf
stehe. So sei die Erzählung wohl ein Witzwort von jemandem, der
Tromp in St. Martin auf Ré seine Prisen habe verkaufen sehen.
Aber auch dann bezeugt der lange Glaube an die Erzählung, daß die
Holländer nach Dungeness einige Zeit die Herrschaft im Kanal
hatten.

Wahrscheinlich sind bei Dungeness nicht alle Holländer im Gefecht
gewesen, da die schlechteren Segler beim Beginn zu weit in Lee waren;
erwiesen ist, daß verschiedene englische Kommandanten sich absichtlich
ferngehalten haben, nicht nur solche von armierten Kauffahrern, sondern
auch solche von Kriegsschiffen und mit sonst gutem Ruf. Blake bat,
bedrückt durch die Niederlage, um Entsetzung von seinem Kommando und
forderte eine Untersuchung gegen die Pflichtvergessenen. Sein erster
Wunsch wurde nicht erfüllt, es wurde ihm im Gegenteil ein Vertrauensvotum
zuteil. Die Untersuchung[114] aber wurde sofort eingeleitet und hatte
wichtige Folgen: die Entlassung und Bestrafung mehrerer Kapitäne; die
Verordnung, daß Kauffahrteischiffer in Zukunft ihre Schiffe nicht mehr im
Gefecht führen sollten; den Neubau zahlreicher Kriegsschiffe, unter
anderen von 30 Fregatten (d. h. gut segelnden Schiffen, vgl. Seite 164).

[114] Die Untersuchungsakten liegen nicht mehr vor, so daß der Grund
für das Verhalten der Kriegsschiffkommandanten unbekannt ist. Man
glaubt, es Einflüssen der royalistischen Partei zuschreiben zu
müssen.

$England gibt das Mittelmeer auf.$ Die Schlacht bei Dungeness hatte auch
üble Folgen für die Engländer im Mittelmeer; dies sei, zeitlich etwas
vorgreifend, hier kurz geschildert. Zunächst war es nicht möglich, eine
Verstärkung, wie beabsichtigt, dorthin zu senden, ferner aber wurde die
Haltung des =Großherzogs von Toskana= ernster. Holland hatte ihm
Vorstellungen über den Neutralitätsbruch durch Wiedernahme des »Phönix«
gemacht, und jetzt, wo die Holländer im Norden im Vorteil waren, wollte
sich der Großherzog nicht mehr mit Entschuldigungen und Desavouierung der
Offiziere englischerseits begnügen, sondern forderte Wiederherausgabe des
Schiffes oder Verlassen des Hafens seitens des englischen Geschwaders;
die Holländer blockierten deshalb mit ihrer ganzen Macht Livorno.
=Badiley= versuchte nun verabredungsgemäß, am 14. März 1653, durch sein
Erscheinen vor dem Hafen den Feind abzulenken, um =Appleton= den Weg zu
beiderseitiger Vereinigung freizumachen. Die Holländer gingen auch
scheinbar zum Angriff auf Badiley vor, als aber =Appleton= nunmehr bei
ablandigem Winde zu früh den Hafen verließ, wandten sie sich sofort gegen
diesen und vernichteten ihn, ehe Badiley zur Unterstützung herankommen
konnte. Appletons Flaggschiff »Leopard«, das einzige Kriegsschiff, und 4
armierte Kauffahrer wurden genommen, ein Schiff flog auf, nur einem
gelang es, Badiley zu erreichen. Wie heiß das Gefecht[115] war, kann man
daraus ersehen, daß »Leopard« von 200 Mann Besatzung 150 Tote und
Verwundete verlor. =Badiley= wurde nicht weiter verfolgt, da seine 4
Kriegsschiffe und 2 armierten Kauffahrer an Größe allen Holländern
überlegen waren. Er ging zunächst nach Elba zurück, später nach Messina
und endlich im Mai nach England in der richtigen Erkenntnis, daß er, ohne
Unterstützung, im Mittelmeer ohne jeden Nutzen sei. Tatsächlich war seine
Rückberufungsorder auch schon unterwegs; England hatte sich genötigt
gesehen, die Mittelmeerstation vorläufig aufzugeben.

[115] Über das Gefecht etwas genauer: Clowes, Teil II, Seite 176;
Allen, Teil I, Seite 44; »Vie de Tromp«, Seite 105. Im letzten
Angaben über die Schicksale der einzelnen Schiffe und über den
Gesamt-Mannschaftsverlust: Engländer 286 Tote, 293 Verwundete;
Holländer 123 Tote, etwa ebensoviel Verwundete. Der holländische
Admiral van Galen wurde tödlich verwundet.

$Die Schlacht bei Portland am 28. Februar 1653.$ Wenn auch nach der
Schlacht bei Dungeness für einige Wochen der Kanal in den Händen der
Holländer war und zahlreiche holländische Schiffe dort mit Erfolg
kreuzten, so müssen doch neue Rüstungen und Maßregeln in England bald
wieder einen Umschlag herbeigeführt haben; es ist z. B. bekannt, daß
schon im Januar 1653 Genua die englische Regierung um einen Freipaß durch
den Kanal zur Überführung zweier in Holland erbauter Kriegsschiffe bat.

Mitte Februar 1653 war eine englische Flotte von etwa 70 Schiffen
seeklar, darunter viele der neuerbauten schnellen Schiffe
(fregattenähnliche!), die sich gut bewähren sollten. Zur Bemannung der
Schiffe hatte man stark auf die Armee zurückgreifen müssen. Die Flotte
stand unter den Generalen zur See =Blake=, =Deane= und =Monck=. Blake
führte das Zentrumgeschwader (rote Flagge), Monck die Vorhut (weiße
Flagge), und =Penn= die Nachhut (blaue Flagge); Deane blieb bei Blake an
Bord. Jedes Geschwader war wieder in drei Divisionen geteilt, die unter
dem betreffenden Geschwaderchef sowie einem Vizeadmiral und einem
Kontreadmiral standen.

=Monck= und =Deane= waren wie Blake aus der Armee hervorgegangen; Deane
fiel schon 1653 in der Schlacht bei Northforeland-Nieuport. =Monck=,
geboren 1608, zeichnete sich als Feldherr bereits unter Karl I. aus,
wurde dann aber ein besonderer Vertrauter Cromwells. Nach dessen Tode
und seines Sohnes Sturz trat er für Karl II. und Wiedereinsetzung des
Königtumes auf; der neue König erhob ihn zum =Herzog von Albemarle=. Er
führte im ersten und zweiten Kriege mehrfach den Oberbefehl zur See mit
Ruhm, doch erreichte er Blake nicht; er starb 1670.

=William Penn=, geboren 1621, war Berufsseemann; er wurde 1644 Kapitän,
1648 Kontreadmiral, 1650 Vizeadmiral und 1653, nach Deanes Tode,
General zur See; er zeichnete sich gerade als »Seemann« aus. Clowes
schreibt hierüber z. B.: »Es war (bei Portland) ein Glück für England,
daß Deane von seinem Rechte keinen Gebrauch machte, sondern Penn die
Führung des blauen Geschwaders überließ; so blieb wenigstens dieses in
den Händen eines Seemannes.« Penn starb 1670. Ebenso war =Lawson=, der
Vizeadmiral des roten Geschwaders, Seemann von Beruf; auch er zeichnete
sich hier, sowie später noch in den höchsten Stellungen aus. Er fiel
1665.

[Illustration: Die Schlacht bei Portland, 28. Februar 1653.

Erster Zusammenstoß.]

Die nächste Aufgabe der englischen Flotte war, die holländische auf ihrer
Rückkehr von Ré abzufangen. =Tromp= war an Zahl der Schiffe, etwa 80,
wohl etwas überlegen, doch waren diese wie bisher minderwertig und durch
den Konvoi von etwa 250 Handelsfahrzeugen sehr behindert. Am 28. Februar
1653 sichteten sich die Gegner in der Mitte des Kanals auf der Höhe von
=Portland=. Tromp geht sofort zum Angriff über, da er die Engländer in
einer Lage sieht, die ihm Erfolg verspricht.[116] Die Überlieferungen
sind sehr lückenhaft, sie lassen aber doch den Verlauf ungefähr
verfolgen; besonders aber kann man erkennen, welchen Einfluß ein
selbständiges Handeln befähigter Unterführer, hier Penns und Lawsons,
hat. Es ist das erste Mal, daß derartige Fälle genauer bekannt sind.

[116] Schilderung der Schlacht nach Clowes, Teil II, Seite 168; »Vie de
Tromp« und »Leben Ruyters« geben nur Taten holländischer Schiffe;
die wenigen Andeutungen anderer Art weichen oft von Clowes ab.

=Tromp= kam mit frischem Westnordwestwinde den Kanal hinauf, die
englische Flotte steuerte südwestlich, wahrscheinlich in breiter
Formation mit halbem Winde. =Monck= war während der Nacht mit seinem
Geschwader einige Seemeilen nach Lee geraten, =Penn= stand zwar in Blakes
Nähe, aber auch bei diesen beiden Geschwadern waren die Divisionen
getrennt und Nachzügler zurückgeblieben, die besseren Schiffe hatten die
schlechteren ausgesegelt; bei =Blake= waren nur 10 oder 12 Schiffe in
unmittelbarer Nähe. Somit war Tromp die Gelegenheit gegeben, den Feind
auf schwachen Punkten mit Übermacht anzugreifen. Er befahl seinem Konvoi,
zu Luvard außerhalb des Feuerbereichs zu bleiben, und hielt in
Flottendwarslinie aus Geschwadergruppen (vielleicht auch eine Art
Halbmondformation) auf den Feind ab, wobei er selbst mit dem Zentrum auf
Blake zusteuerte.

Wohl hätte =Blake= dem Angriff ausweichen und sich auf Moncks Geschwader
einheitlich zum Gefecht formieren können, aber er verschmähte dies, ging
an den Wind und nahm den Kampf an. So kamen seine wenigen Schiffe
zunächst mit Tromps ganzem Geschwader ins Gefecht, wurden gleich darauf
von =Ruyters= Geschwader seitlich angegriffen und =Evertsens= Schiffe
drohten die völlige Umschließung zu vollenden.

Der letzteren Gefahr begegnete =Penn=. Auch er war sofort an den Wind
gegangen und kam gegen Evertsen mit den St. B. Seiten zum Gefecht, um
aber nicht von Blake getrennt zu werden und um Evertsen von diesem
abzuhalten, wendete er, segelte durch den Gegner durch und griff in
Blakes Kampf ein; Evertsen behielt seinen Kurs bei und griff Monck an.
Eine zweite Unterstützung erhielt Blake durch richtiges Manövrieren
seines Vizeadmirals =Lawson=. Dieser stand mit seiner Division etwas
zurück und wäre, wenn auch er gleich an den Wind gegangen, durch Ruyter
von Blake getrennt gewesen. Er lief deshalb zunächst weiter, bis er
imstande war, über St. B. Bug auf Tromp zuzuliegen, dann erst wendete er
und verstärkte so den Stoß Penns kurze Zeit nachher.

Auf diesem Hauptkampfplatze wurde mit der Hartnäckigkeit, wie sie eben
die Kämpfe dieser Zeit kennzeichnet, in der Melee gefochten; furchtbares
Feuergefecht in nächster Nähe, Schiffe werden geentert und
wiedergenommen. Als immer mehr Engländer herankommen, die noch fehlenden
Divisionen und die Nachzügler des roten und blauen Geschwaders, bricht
Tromp gegen 4 Uhr nachmittags das Gefecht ab. Er fühlte sich wohl diesen
frischen Kräften nicht mehr gewachsen und fürchtete, daß sich ein Teil
gegen den Konvoi wenden würde; er sagt später in seinem Bericht, um 4^h
pm habe der Gegner eine Gruppe schneller Schiffe zu diesem Zwecke
abgesandt. Verfolgt wurde er nicht, wohl da die stärksten Schiffe der
Engländer in dem für sie so harten ersten Zusammenstoß sehr gelitten
hatten; es waren auch Blake und Bourne schwer verwundet. Bei dem weißen
Geschwader wurde der Kampf bis zur Dunkelheit fortgesetzt, scheinbar
jedoch ohne große Erfolge.

[Illustration: Die Schlacht bei Portland, 28. Februar 1653.

Hauptmoment.]

Die Verluste waren auf beiden Seiten schwer. Die Holländer verloren nach
eigenen Angaben an Schiffen: 1 genommen, 1 aufgeflogen, 3 gesunken, doch
sollen noch einige verbrannt sein; von den Engländern ist 1 gesunken,
mehrere, darunter 3-4 größere, mußten sofort nach Portsmouth zur
Ausbesserung gesandt werden. Der Mannschaftsverlust war beiderseitig auf
einzelnen Schiffen ungeheuer groß.

Während der Nacht bessern beide Flotten aus. Aus =Tromps= Berichte kann
man entnehmen, daß er nach einem Kriegsrat beschloß, von weiteren
Angriffen abzusehen und nur seine Aufgabe, den Schutz des Konvois, zu
verfolgen. Er konnte diesen nicht entlassen, weil er fürchtete, daß die
Engländer noch weitere Streitkräfte im Osten hätten, und er war nicht
stark genug, eine Bedeckung für ihn abzuzweigen; außerdem wurde auf
vielen seiner Schiffe die Munition knapp, so daß er sogar den Befehl zu
sparsamer Verwendung geben mußte. Er segelte deshalb am 1. März weiter
und hielt sich mit der Flotte in Halbmondformation zwischen dem Konvoi
und dem Feinde, um jedem ernstlichen Nachdrängen entgegentreten zu
können. Die Engländer folgten mit der Absicht, möglichst viele Schiffe
abzufangen; sie schießen deshalb bei Zusammenstößen gegen ihren
sonstigen Brauch auf die Takelage,[117] um die Schiffe zu lähmen (vgl.
Seite 197).

[117] »Vie de Tromp«, Seite 95.

Am 1. März kommt es auf der =Höhe von Wight= zwischen Teilen zu einem
schweren Gefecht, in dem besonders =Ruyter= den Feind mehrfach
zurückwirft; sein Schiff wird dabei so zerschossen, daß es am Abend in
Schlepp genommen werden muß. Dagegen gelingt es =Lawson= mit einigen
»Fregatten« -- neuere gute Segler sind gemeint -- 2 Kriegsschiffe und 10
oder 12 Handelsschiffe vom rechten Flügel abzuschneiden und zu nehmen.
Viele Schiffe des Konvois verlieren das Zutrauen auf ihren Schutz und
brechen aus, um die französische Küste zu erreichen; manche von ihnen
werden genommen. Auch am dritten Tage (2. März) greifen die Engländer
mehrfach an; die Zahl der holländischen Kriegsschiffe wird immer kleiner,
denn viele derjenigen, die die Munition verschossen hatten, suchen ihr
Heil auf eigene Faust. Am Abend dieses Tages standen die beiden Flotten
unter Land südwestlich von =Kap Grisnez=. Die Engländer ankern, da nach
Ansicht ihrer Lotsen dem Feinde während der Ebbe in der Nacht ein
Dublieren des Kaps unmöglich sein mußte; der Wind war schon am 2. März
flau und östlich geworden. Am Morgen des 3. März aber sind alle Holländer
außer Sicht, die Engländer gehen deshalb nach ihrer Küste zurück.

Der größere =Verlust in dieser dreitägigen Aktion= war sicher auf seiten
der Holländer, die mindestens 12 Kriegsschiffe gegen nur eins der
Engländer verloren. Beide Führer schrieben sich in ihren Berichten,[118]
die unmittelbar nach den Begebenheiten und vor Eingang genauer Meldungen
abgesandt sind, den Sieg zu. =Tromp= hatte ja auch seine Aufgabe, den
Konvoi heimzubringen, gelöst, aber er hatte außer den Kriegsschiffen
wenigstens 30 seiner Schutzbefohlenen verloren.

[118] »Vie de Tromp«, Seite 99 und 101, wörtliche Wiedergabe der
Berichte Tromps und Blakes.

Tromp gibt den Mannschaftsverlust der Engländer auf 2000 Tote und
Verwundete gegen 600 Tote und etwas mehr Verwundete der Holländer an;
es ist dies gewiß überschätzt, vielleicht unter dem Eindruck der
Verluste der Engländer am 28. Februar an der Stelle, wo Tromp selbst
focht. Der große Verlust der Holländer an Schiffen ist damit leicht zu
erklären, daß das fechtende Material der Engländer weit besser war,
mehr und auch neuere Kriegsschiffe, und daß die Holländer sich
zurückzogen, wobei verkrüppelte und versprengte Fahrzeuge dem Verfolger
leicht in die Hände fallen mußten.

$Neue Rüstungen.$ In beiden Ländern wurden die größten Anstrengungen
gemacht, ihre Flotten baldigst wieder schlagfertig herzustellen.
=England= verfügte noch über mehr Schiffe, als bei Portland gefochten
hatten, aber die Bemannung machte Schwierigkeit. Die Löhnung war gering
und wurde unregelmäßig gezahlt, die Folge davon war Unzufriedenheit, ja
Meuterei auf den Schiffen; viele Engländer dienten sogar in Holland,
wobei sie, wie Schotten und Iren im gleichen Falle, ihr Gewissen damit
entlasteten, daß sie für die Sache ihres rechtmäßigen Königs kämpften.
Man mußte wiederum in großem Maßstabe auf das Heer zurückgreifen;
übrigens hatten die eingeschifften Soldaten bei Portland durch ihr
Gewehrfeuer sehr gute Dienste geleistet. Auch in =Holland= machte die
Bemannung zunächst Schwierigkeit, die aber bald durch Lohnerhöhung
gehoben wurde; man hatte ferner die Walfischfahrt nach Grönland verboten,
um mehr Leute für die Flotte zu erhalten und auch um die Grönlandsfahrer
dem Angriff der Engländer zu entziehen. Im Schiffsmaterial blieb Holland
weiter im Nachteil. Auf die beständigen Klagen der Admirale hin hatte man
zwar eine große Zahl wirklicher Kriegsschiffe auf Stapel gelegt, diese
Schiffe waren aber noch nicht fertig. Die Admirale klagten sogar darüber,
daß die Ausbesserung der in den Schlachten beschädigten Schiffe
vernachlässigt[119] würde.

[119] Nach »Vie de Tromp« war der Bau von 30 Schiffen, nach »Leben
Ruyters« Seite 40, sogar der von 60, in zwei Raten, angeordnet;
sie werden dort »Fregatten« genannt (vgl. Seite 164.)

Da eigentlich in beiden Ländern in einem großen Teil der Bevölkerung
Neigung zum Frieden war, knüpfte Holland neue Verhandlungen an, auf deren
Erfolg man namentlich rechnete, als Cromwell im April 1653 das »lange
Parlament« aufgelöst und sich der Alleinherrschaft bemächtigt hatte, aber
sie zerschlugen sich, weil Cromwell von seinen 1651 aufgestellten
Forderungen nicht abging. Bald wurden nun die Feindseligkeiten wieder
aufgenommen. =Tromp= erhielt den Befehl, Mitte Mai einen Konvoi von 200
Schiffen, von den verschiedenen Häfen Hollands nach Frankreich und
Spanien bestimmt, bis zum Norden Schottlands zu geleiten und in den
dortigen Gewässern angesammelte Fahrzeuge heimzubringen. Die englische
Flotte unter =Monck= und =Deane=[120] hatte Kenntnis davon erhalten und
ging zur holländischen Küste, um womöglich schon das Sammeln der
Handelsschiffe und ihre Vereinigung mit der Flotte, sonst aber den Marsch
des Feindes zum Angriff zu benutzen.

[120] Blake war zur Zeit der Parlamentsauflösung an der Ostküste
Englands stationiert, wie man sagt, da Cromwell seiner Zustimmung
zu erwähntem Staatsstreiche nicht sicher war. Yonge, Teil I,
Seite 72.

Zur Störung des Sammelns kam man zu spät, auch zu einem Zusammenstoße kam
es nicht, da man sich nicht sichtete, obgleich die Flotten am 15. Mai nur
wenige Meilen voneinander entfernt waren. =Tromp= führte den Konvoi
wohlbehalten nach Norden; wenn er auch den Rückkonvoi verfehlte, so kam
er doch mit der Flotte und ebenso der Konvoi Ende Mai ungehindert nach
Holland zurück. Die englische Flotte hatte nach seiner Abfahrt die
holländische Küstenschiffahrt und Fischerei gestört, einen erfolglosen
Versuch gemacht, Schiffe in dem Vlie zu nehmen und die ganze feindliche
Küste alarmiert.

Nach der Rückkehr, Ende Mai, erfuhr =Tromp=, daß in den Downs ein
kleines englisches Geschwader läge -- es war =Badiley= mit dem
Mittelmeergeschwader und einem kleinen Konvoi von 18 Schiffen, kurz
vorher aus dem Mittelmeer eingetroffen -- und ging mit der ganzen Flotte
hinüber, mit der Absicht, den Feind von beiden Seiten anzugreifen und zu
erdrücken. Aber Badiley war gewarnt und in die Themse eingelaufen. Die
zuerst ankommenden holländischen Geschwader unter =Ruyter= konnten nur
noch einige der Kauffahrer, die nahe am Lande bei Dover und Deal lagen,
unter heftigem Feuer der dortigen Befestigungen erbeuten (4. Juni).
Inzwischen war auch =Monck= in See gewesen, um Tromp zu suchen. Als
dieser erfuhr, daß die englische Flotte am 3. und 4. Juni bei Nieuport an
der flandrischen Küste, und am 8. Juni vor Walcheren gesehen und nach
Norden gesegelt sei, folgte er. Am 11. Juni lag die englische Flotte auf
der Rhede von Yarmouth, die holländische etwa 12 Seemeilen nordöstlich
von Northforeland; beide hatten Kenntnis voneinander und beabsichtigten
den Kampf, Tromp wollte sich zwischen den Feind und die Themsemündung
schieben. Monck ging noch an demselben Tage Anker auf und ankerte wieder
außerhalb des Gabart-Sandes etwa 15 Seemeilen südöstlich von Orfordness.
Zum ersten Male standen sich jetzt fast die vollen Streitkräfte der
beiden Staaten gegenüber, die Holländer dieses Mal nicht, wie bisher in
allen großen Schlachten, durch einen Konvoi behindert. Es schien die den
Krieg entscheidende Schlacht bevorzustehen.

$Die englische Flotte bei Northforeland am 12. Juni 1653.$

I. =(rotes) Geschwader: Die Generale Monck und Deane
(Admirale der Flotte).=

+================================+
| I. Division: Die Generale |
| |
+---------------+----------------+
| Anzahl | mit |
| der Schiffe | Kanonen| Mann |
| | pro Schiff |
+===============+========+=======+
|1(»Resolution«)| 88 | 550 |
|1 | 50 | 220 |
|4 | 40-42 |160-180|
|1 | 38 | 140 |
|1 | 26 | 100 |
|1 | 14 | 90 |
|3 Brander | 10 | 30 |
|4 arm. Kauff. | 36-44 |140-180|
+---------------| | |
|16 Segel | | |
+================================+
| II. Division: Peacock |
| (Vizeadmiral) |
+---------------+----------------+
| Anzahl | mit |
| der Schiffe | Kanonen| Mann |
| | pro Schiff |
+===============+========+=======+
|1 (»Triumph«) | 62 | 350 |
|4 | 40-48 |160-200|
|4 | 33-37 |120-150|
|3 arm. Kauff. | 34-44 |120-180|
|---------------| | |
|12 Segel | | |
+================================+
| III. Division: Howett |
| (Kontreadmiral) |
+---------------+----------------+
| Anzahl | mit |
| der Schiffe | Kanonen| Mann |
| | pro Schiff |
+===============+========+=======+
|1(»Speaker«) | 56 | 300 |
|1 | 46 | 180 |
|3 | 40-50 |170-180|
|3 | 30-38 |120-160|
|1 | 26 | 100 |
|2 arm. Kauff. | 30-34 |110-120|
|---------------| | |
|11 Segel | | |
+===============+========+=======+

II. =(weißes) Geschwader: Admiral Penn (Vizeadmiral der Flotte).=

+================================+
| I. Division: Penn (Admiral) |
| |
+---------------+----------------+
| Anzahl | mit |
| der Schiffe | Kanonen| Mann |
| | pro Schiff |
+===============+========+=======+
|1(»James«) | 88 | 550 |
|1 | 50 | 220 |
|3 | 40-42 | 180 |
|2 | 32-38 |100-170|
|1 | 12 | 90 |
|1 Brander | 10 | 30 |
|5 arm. Kauff. | 30-46 |100-180|
+---------------| | |
|14 Segel | | |
+===============+========+=======+
| II. Division: Lane |
| (Vizeadmiral) |
+---------------+----------------+
| Anzahl | mit |
| der Schiffe | Kanonen| Mann |
| | pro Schiff |
+===============+========+=======+
|1 (»Victory«) | 60 | 300 |
|1 | 42 | 200 |
|5 | 30-38 |110-140|
|3 arm. Kauff. | 28-34 |100-125|
|---------------| | |
|10 Segel | | |
+================================+
| III. Division: Graves |
| (Kontreadmiral) |
+---------------+----------------+
| Anzahl | mit |
| der Schiffe | Kanonen| Mann |
| | pro Schiff |
+===============+========+=======+
|1(»Andrew«) | 56 | 360 |
|1 | 40 | 160 |
|4 | 30-38 |120-170|
|2 | 24-26 | 90-100|
|1 arm. Kauff. | 30 | 100 |
|---------------| | |
|9 Segel | | |
+===============+========+=======+

=III. (blaues) Geschwader: Admiral Lawson (Kontreadmiral der Flotte).=

+================================+
| I. Division: Lawson (Admiral) |
| |
+---------------+----------------+
| Anzahl | mit |
| der Schiffe | Kanonen| Mann |
| | pro Schiff |
+===============+========+=======+
|1(»George«) | 58 | 350 |
|1 | 50 | 180 |
|3 | 40 |170-200|
|2 | 30-38 |120-150|
|1 Brander | 10 | 30 |
|4 arm. Kauff. | 30-38 |100-160|
+---------------| | |
|12 Segel | | |
+===============+========+=======+
| II. Division: Jordan |
| (Vizeadmiral) |
+---------------+----------------+
| Anzahl | mit |
| der Schiffe | Kanonen| Mann |
| | pro Schiff |
+===============+========+=======+
|1 (»Vanguard«) | 56 | 390 |
|1 | 43 | 200 |
|5 | 30-38 |120-160|
|1 | 30 | 100 |
|3 arm. Kauff. | 30-36 |110-140|
|---------------| | |
|11 Segel | | |
+================================+
| III. Division: Goodsonn |
| (Kontreadmiral) |
+---------------+----------------+
| Anzahl | mit |
| der Schiffe | Kanonen| Mann |
| | pro Schiff |
+===============+========+=======+
|1(»Rainbow««) | 58 | 300 |
|1 | 44 | 210 |
|4 | 30-36 |120-150|
|1 | 12 | 40 |
|4 arm. Kauff. | 30-36 |110-120|
|---------------| | |
|11 Segel | | |
+===============+========+=======+

$Insgesamt$: 105 Segel; darunter 5 Brander und 29 armierte Kauffahrer
(englisch genannt: hired merchantmen) mit 16459 Mann und 3840
Geschützen.

$Die Tabelle$ ist ein Auszug der im Clowes, Teil II, Seite 187,
gegebenen, in der die Schiffe einzeln mit Namen, Namen der
Kommandanten, Stärke der Armierung und Besatzung aufgeführt sind.

Clowes hebt hervor, daß die Schiffe »sogar für die damalige Richtung in
der englischen Marine außergewöhnlich« überarmiert gewesen seien.

In der Tabelle ist das »rote« Geschwader als »Erstes« vorangestellt,
während es doch wahrscheinlich »die Mitte« der Flottenformation bildete
(vgl. Seite 215); ebenso sind die Divisionen, die von den
Geschwaderchefs geführt wurden, als »Erste« bezeichnet, obgleich sie
doch in der Mitte ihrer Geschwader segelten. Wenigstens war es in
beiden Fällen später stets so.

Aus dieser Einteilung einer großen Flotte und aus der Verteilung der
Flaggoffiziere ihrem Alter nach kann man die $englischen
Admiralschargen der verschiedenen Flaggen$ herleiten. Wir haben die
»Funktionen«: Admiral, Vizeadmiral und Kontreadmiral »der Flotte«
(Mitte; Vorhut; Nachhut) und dann dieselben in jedem Geschwader. Daher
kommen die Admirale der roten, weißen und blauen Flagge als Chefs der
Geschwader und die Vize- sowie Kontreadmirale der verschiedenen Flaggen
als Chefs der entsprechenden Divisionen. Hierbei ist an die
Gesamtflotte Englands oder doch an eine ungeheuer große Flotte, wie z.
B. bei Northforeland, gedacht. Da die Flotten später kleiner wurden und
kaum je nur eine aufgestellt wurde, entsprachen in der Praxis durchaus
nicht immer die Chargen der zu einer Flotte kommandierten
Flaggoffiziere ihren Funktionen in dieser.

Die vorstehende Tabelle gibt die $Zusammensetzung der englischen Flotte$.
Sie ist so eingehend gehalten, da sie gleichzeitig die Zusammensetzung
und Einteilung einer der ungeheuer starken Flotten damaliger Zeit
veranschaulichen soll. Die englische Marine teilte jetzt schon fast stets
die Flotten in 3 Geschwader und 9 Divisionen (vgl. Seite 187), während
die Holländer noch bis 1666, in welchem Jahre Ruyter den Oberbefehl
übernahm, häufig mehr Geschwader bildeten (vgl. Seite 147, Tromp).

$Die holländische Flotte$ bestand am 12. Juni, nach Tromps Bericht, aus
98 Schiffen und 6 Brandern. Sie war in 5 Geschwader unter Tromp, de
Ruyter, de Witt, Jan Evertsen und Floriszoon geteilt; jedes Geschwader
zerfiel in 3 Divisionen.[121] Wir müssen uns wieder vergegenwärtigen, daß
die holländischen Schiffe kleiner, schwächer armiert und bemannt waren
und daß sich weit mehr eingestellte Kauffahrer in der Flotte befanden.

[121] Genauer »Vie de Tromp«, Seite 118.

Die englische Flotte stellt nahezu den ganzen Schiffsbestand ihrer Marine
dar. Holland hätte wohl mehr aufstellen können, wenn die Neubauten,
besonders aber auch die Ausrüstungen und Ausbesserung der vorhandenen
Kräfte eifriger betrieben wären. Die Admirale hatten aus Mißmut über die
geringe Berücksichtigung ihrer ständigen Klagen nur ungern ihr Kommando
angetreten.

$Die Schlacht[122] bei Northforeland-Nieuport, 12. und 13. Juni 1653.$ Am
12. Juni mit Tagesanbruch lichten beide Flotten bei leichtem Nordostwinde
Anker; die Engländer halten mit achterlichem Winde auf den Feind zu, die
Holländer erwarten sie über St. B. Bug hart am Winde liegend, wohl mit
dem Bestreben, womöglich gleich die Luvstellung zu gewinnen. =Monck=
scheint zuerst die Absicht gehabt zu haben, in breiter Halbmondformation
anzugreifen, er hatte dazu seine Geschwader auseinandergezogen; als er
aber den Feind eng geschlossen sah, zog auch er seine Kräfte wieder
zusammen, was vielleicht bei dem flauen Winde zunächst nicht ganz
gelungen ist.

[122] Diese zweitägige Schlacht ist sehr verschieden benannt:
Lowestoft; Nieuport; Dünkirchen. Nach dem Ort, an welchem sie
begann, scheint mir die Bezeichnung nach Clowes: »Northforeland«
die beste; für den zweiten Tag kann man dann wohl »Nieuport«
annehmen.

Von dem Versuch, eine Schilderung des Verlaufes der Schlacht zu geben,
muß abgesehen werden, da die Überlieferungen sehr lückenhaft und voll von
unverständlichen und unlöslichen Widersprüchen sind. Es ist dies sehr zu
bedauern, da anderseits in den Überlieferungen hervorgehoben wird, daß in
dieser Schlacht auf beiden Seiten verschiedentlich dahin gestrebt sei,
durch taktische Bewegungen Vorteile zu erringen; sie wird deshalb ein
Markstein[123] in der Geschichte der Seetaktik genannt. So soll mehrfach
um die Luvstellung manövriert sein. Hierin scheint zuerst die
holländische Flotte Erfolg gehabt zu haben, wenigstens Ruyters Geschwader
Lawson gegenüber. Dieser Vorteil geht aber infolge »Verwirrung« in der
holländischen Flotte wieder verloren, und die ganze englische Flotte
gewinnt die Luvstellung. Es wird ferner erwähnt, daß =Lawson= zum ersten
Male mit einigen »Fregatten«, also gut segelnden Fahrzeugen, das
Durchbrechen der feindlichen Linie, dieses im folgenden Jahrhundert so
wichtige taktische Manöver, mit Erfolg ausgeführt habe. Es wird endlich
und vor allem hervorgehoben, daß englischerseits länger als in früheren
Aktionen die Ordnung aufrecht erhalten und zum Nahkampf (Melee) erst
übergegangen wäre, als der Feind in »Verwirrung« geraten sei. Dies ist
wohl so zu verstehen, daß die Engländer, sobald sie die Luvstellung
hatten, in Kiellinie aus den Schiffsgruppen gebildet, solange ein
Feuergefecht führten, bis der Gegner infolge ihrer stärkeren und besser
bedienten Artillerie genügend erschüttert war; der flaue Wind an diesem
Tage begünstigte die volle Ausnützung der Überarmierung. Aber es ist, wie
gesagt, nicht möglich, die einzelnen Abschnitte des Gefechtes
festzulegen. Bei dem ersten Zusammenstoß Ruyters und Lawsons etwa um 11
Uhr werden zwar beide unterstützt durch Tromp und Monck, doch scheinen
sonst die anderen Geschwader infolge des flauen Windes nicht voll mit
eingegriffen zu haben; später, als die Engländer die Luvstellung hatten,
entbrannte der Kampf auf der ganzen Linie, und es wurde hartnäckig
gefochten. Ein Beispiel möge dies veranschaulichen: Tromp entert Penn,
wird aber zurückgeschlagen und selbst geentert; da klart er sein Schiff
durch Aufsprengen des Oberdecks von den Feinden.[124] Erst die Dunkelheit
trennt die Gegner; beide bessern während der Nacht notdürftig die Schiffe
aus. Zur englischen Flotte stieß in der Nacht Blake mit 18 Schiffen.

[123] Nach Yonge, Teil I, Seite 73, schon in früheren Zeiten in der
englischen Marine so bezeichnet.

[124] Nach »Vie de Tromp«, Seite 123 und Allen, Seite 95, trug sich
dies erst am 13. zu.

Am 13. Juni steuert =Tromp= der holländischen Küste zu, da in seiner
Flotte, besonders in den Geschwadern Ruyters und de Witts, die Munition
knapp geworden war. Wenn einzelne Quellen sagen, ein Kriegsrat früh
morgens habe beschlossen, noch eine Schlacht zu schlagen, so ist dies
wohl nur dahin zu verstehen, daß Tromp beabsichtigte,[125] wenn nötig und
unter günstigen Umständen, noch einmal kräftig vorzustoßen, um sich dann
in einem Rückzugsgefechte möglichst unbelästigt zwischen die Untiefen
unter Land zurückziehen und dort Munition auffüllen zu können. Der Wind
war südwestlich geworden. Die Engländer trachteten, möglichst Luv zu
gewinnen, um sich dann zwischen den Feind und die Küste schieben zu
können; schon um 8 Uhr beginnt teilweise ein Feuergefecht auf weitere
Entfernungen. Gegen Mittag war Tromp fast imstande, sich hinter die der
Küste zwischen Ostende und Sluys vorgelagerten Sände (die =Wielings=)
zurückzuziehen, da wurde es ganz flau. Er liegt hilflos in Lee des
Feindes und es gelingt ihm eben noch, seine zerstreuten Schiffe in
leidlicher Ordnung zu sammeln, ehe er angegriffen wird. Wieder eröffnen
die Engländer in guter Ordnung ein wirksames Feuergefecht und gehen dann
mit auffrischendem Winde zum Nahkampf über.

[125] »Vie de Tromp«, Seite 128, Tromps Bericht.

Sie haben vollen Erfolg, bei den Holländern ist die größte
Verwirrung[126] und teilweise Panik eingerissen. Die Schiffe sind unklar
voneinander gekommen, Führer von Brandern versenken oder verbrennen ihre
eigenen Fahrzeuge und retten sich in Booten; viele holländische Schiffe
fliehen, obgleich Tromp auf sie feuert. Die Engländer würden vielleicht
den größten Teil der Flotte vernichtet haben, wenn sie nicht wegen der
anbrechenden Dunkelheit und wegen der Nähe der Sände, besonders mit
Rücksicht auf ihre großen Schiffe, gezwungen gewesen wären, den Kampf
abzubrechen und zu ankern. So gelingt es der holländischen Flotte am
nächsten Morgen mit Tagesgrauen, sich zwischen den Untiefen zu bergen und
dann die Häfen zu erreichen.

[126] Auch Tromp nennt in seinem Bericht die Verwirrung eine Folge der
»Unwissenheit und Unerfahrenheit vieler Kommandanten«.

=Verluste=: Die Engländer haben in den zwei Tagen 11 Schiffe mit 1350
Gefangenen genommen, 6 versenkt, 2 verbrannt; sie selbst haben kein
Schiff verloren, auch nur wenige müssen zur Ausbesserung in die Heimat
gesandt werden. Ihr Mannschaftsverlust war nicht unbedeutend: 120 Tote,
darunter =Deane=, der am ersten Tage durch eine Kettenkugel (in dieser
Schlacht zum ersten Male von den Holländern mit besonderem Erfolg gegen
die Takelage verwendet) getötet wurde, und 236 Verwundete. Der
Menschenverlust auf holländischer Seite ist nicht bekannt.

Die Niederlage der Holländer war zwar nicht so, daß der Krieg dadurch
entschieden würde, aber die =Nachwirkung der Schlacht= war doch
bedeutend. Die englische Flotte blieb bei der günstigen Jahreszeit an der
holländischen Küste und hielt diese unter strenger Blockade; sie wurde
zum ersten Male an einer feindlichen Küste neu ausgerüstet und mit
Munition und Vorräten versehen. =De Witt=, der erneute Klagen Tromps und
seiner Admirale der Regierung überbrachte, erklärte in der Versammlung
der Generalstaaten nachdrücklich, »=die Engländer seien
jetzt unbestritten die Herren der See=«. Wieder angeknüpfte
Friedensunterhandlungen kamen nicht vorwärts, da Cromwell nach diesem
Erfolge seine Bedingungen noch verschärfte.

Die Klagen der Admirale gipfelten zunächst wieder in der
Unzulänglichkeit der Schiffe: die Engländer hätten 50 Schiffe, die dem
besten der ihrigen überlegen seien, in ihrer Flotte dagegen fänden sich
an 30 völlig unbrauchbare, deshalb seien schwerere Schiffe, besser
armiert und bemannt, nötig. Ferner wurden bessere Löhnungsverhältnisse,
Mitgabe von Munitions- und Proviant-Fahrzeugen verlangt (»Leben
Ruyters«, Seite 43).

Wenn unter den früheren Verhandlungspunkten sich nur die Forderung
einer »more intimate alliance« zwischen den beiden Staaten fand, so
wurde jetzt eine »complete coalition« verlangt; »eine völlige
Vereinigung unter einer Regierung«, aber mit einem solchen Übergewicht
auf englischer Seite, daß Holland aufgehört haben würde, ein
selbständiger Staat zu sein (Clowes, Teil II, Seite 193).

$Gefecht bei Kattwijk und Schlacht bei Scheveningen, 8. und 10. August
1653.$ Der geschilderte Zustand war für Holland unerträglich. Der Handel
und die für den Nationalwohlstand fast ebenso wichtige Heringsfischerei
waren jetzt völlig lahmgelegt. Die Engländer brachten viele sehr reiche
Prisen auf; man mußte sogar auf feindliche Expeditionen in die inneren
Gewässer und auf Landungen gefaßt sein und sah sich genötigt, Truppen an
die Küste und auf die Inseln bei der Texelmündung zu werfen. Außerdem
gärte es in verschiedenen Orten an der Küste, ein großer Teil der
Bevölkerung schob die Schuld des unglücklichen Krieges der Regierung zu
und verlangte wieder einen Statthalter.[127] Die Regierung arbeitete
deshalb mit äußerster Anstrengung an der Wiederbereitstellung der Flotte,
um den Feind von der Küste zu vertreiben; auch wurden Verfügungen[128]
erlassen, die besondere Belohnungen für kriegerische Leistungen und hohe
Entschädigungen für schwere Verwundungen versprachen.

[127] »Vie de Tromp«, Seite 133; »Leben Ruyters«, Seite 44, geben
Näheres.

[128] Diese Verfügungen ebendort, Seite 136 bezw. Seite 44.

Die Aufstellung der neuen Flotte erfolgte unter =Tromp= in der Maas und
unter =de Witt= in der Texelmündung; die nächste Aufgabe der beiden
Führer war, sich zu vereinigen. Am 3. August ging =Tromp= mit 80-90
Schiffen und 5 Brandern in See, er hielt sich mehrere Tage vor der
Maasmündung und segelte dann an der Küste entlang, die Engländer zu
suchen. Diese hatten, vor Texel liegend, am 5. August bemerkt, daß =de
Witt= seine Kräfte, 27 Schiffe nebst 4 Brandern, bei Helder dicht an der
Mündung zusammengezogen hatte, um jede günstige Gelegenheit (z. B. Nebel)
zum Auslaufen benutzen zu können. =Moncks=[129] Kriegsrat beschloß
deshalb am 7. August, mit der ganzen Flotte Tromp entgegenzusegeln und
seine Vereinigung mit de Witt zu hindern. Man ging am Abend Anker auf und
sichtete am 8. August vormittags Tromps Flotte auf der Höhe von Egmond,
etwa 20 Seemeilen südlich von Texel. Die englische Flotte war durch
Nachschub an Stelle der ausbesserungsbedürftigen Schiffe etwa gerade so
stark wie bei Northforeland, also rund 100 Segel, nach Tromps Bericht vom
8.: 90 größere, 26 kleinere Fahrzeuge.

[129] Monck führte jetzt allein den Oberbefehl, da Deane gefallen,
Blake schwer erkrankt nach England gesandt, ein neuer General zur
See noch nicht ernannt war; im Dezember 1653 erfolgte Penns
Ernennung nebst der eines dritten, der jedoch nie zur See diente.
(Clowes, Teil II, Seite 192.)

Tromp steuerte nördlich bei Westsüdwestwind, er würde also die
Luvstellung gehabt haben; zunächst lief er auch noch etwas weiter, als
aber der Wind nach Nordwesten drehte, wendete er und steuerte an der
Küste entlang südlich, denn seine Absicht war, den Feind von der
Texelmündung abzuziehen, um de Witts Auslaufen zu erleichtern, und
deshalb vorläufig ein Gefecht zu vermeiden. Die Engländer folgten scharf
und griffen um 5 Uhr mit ihren schnellsten Schiffen (den neuen Fregatten)
die letzten holländischen, schlechte Segler,[130] =auf der Höhe von
Kattwijk= an. Von englischer Seite kamen nach und nach an 30 Schiffe
heran, die Holländer unterstützten ihrerseits die angegriffenen Kameraden
nach Kräften. So nahm das Gefecht weit größere Ausdehnung an, als Tromp
beabsichtigt hatte; alle Flaggschiffe waren beteiligt und erlitten
schwere Verluste. Wie gewöhnlich trennte erst die Dunkelheit die Gegner.
Es war =Tromp= nicht gelungen, ein Gefecht ganz zu vermeiden und seine
Flotte unversehrt zu erhalten, doch war es nicht zu einer entscheidenden
Schlacht gekommen, und =de Witt= war entsetzt; dieser war in der letzten
Nacht in See gegangen, nachdem er das Fahrwasser durch Boote mit Laternen
und Fackeln ausgebojt hatte.

[130] »Vie de Tromp«, Seite 139; Tromps Bericht; »Leben Ruyters«, Seite
45.

Am 9. August wehte es hart aus Nordwesten, beide Flotten hatten genug zu
tun, sich von der Leeküste freizuhalten. So kam es zu keinem ernsten
Schlage; ein großer Vorteil für die Holländer, da de Witt Zeit gewann,
heranzukommen. Tromp näherte sich zwar morgens mit einigen Schiffen und
wechselte Schüsse, er ging aber wieder auf seine Flotte zurück, als der
Feind Miene machte, das Gefecht ernstlich aufzunehmen. Um 5 Uhr
nachmittags stieß de Witt zu ihm. Die Gegner blieben die Nacht über in
größter Nähe. Am 10. August hatte der Wind abgeflaut und war nach Süd
gegangen. Die Flotten lagen bei =Scheveningen=, beide gingen um 7 Uhr zum
Angriff vor; =die Schlacht= wurde gleich allgemein und sollte =die letzte
und blutigste= des ersten Krieges werden.

Leider sind auch über diese Schlacht die Schilderungen
widersprechend[131] und nicht in Einklang zu bringen. Es ist dies
wiederum zu bedauern, weil man aus den Andeutungen schließen kann, daß
auf beiden Seiten eine gut rangierte Formation eingenommen war, daß
diese englischerseits gut aufrecht erhalten wurde, und daß auch
mehrfach wohldurchdachte taktische Manöver ausgeführt sind. Es sei über
den Verlauf nachstehendes als wahrscheinlich erwähnt.

[131] Vgl. Clowes, Teil II, Seite 195; Allen, Teil I, Seite 48; »Vie de
Tromp«, Seite 140.

Beide Gegner waren in Flottenkiellinie aus Schiffsgruppen formiert, auf
holländischer Seite führte =Tromp= an der Spitze. Vor dem Zusammenstoß
gelingt es ihm mit den meisten Schiffen, nur einige Nachzügler
abgerechnet, die Luvstellung zu gewinnen. Er hält jedoch diese Stellung
nicht durch, sondern bricht in die feindliche Linie ein. Es war aber
nicht das Durchbrechen, um einen Teil des Feindes abzuschneiden, sondern
nach altem Brauch ein Einbrechen, Zurücksegeln und Wiedereinbrechen. Die
holländischen Quellen der Zeit heben ausdrücklich hervor, daß viele
Schiffe »3 bis 4 mal wie bei den Ruderschiffen« die feindliche Linie
durchbrochen hätten. Sein Flaggschiff »Brederode« wird dabei schlecht
unterstützt und leidet schwer unter konzentriertem Feuer. Als sich der
dichte Pulverdampf einen Augenblick lichtet, weht an Bord die Flagge für
Kriegsrat. Die holländischen Flaggoffiziere, die in der Nähe sind, eilen
an Bord und finden =Tromp= durch eine Musketenkugel =getötet=. Es wird
beschlossen, seine Flagge wehen zu lassen, um die Holländer nicht zu
entmutigen, die Engländer dagegen anzuspornen. =Jan Evertsen= übernimmt
den Oberbefehl.

Der Kampf wird mit äußerster Erbitterung fortgesetzt. Bis gegen 1 Uhr
mittags stehen die Chancen gleich; die Holländer sind mit den meisten
Schiffen immer noch zu Luward und verwenden von hier aus ihre Brander mit
Geschick und Erfolg besonders gegen die feindlichen Flaggschiffe. 2
englische Schiffe werden verbrannt, 2 Admiralschiffe leiden schwer durch
Feuer; Admiral Graves verbrennt, Peacock stirbt später an den
Brandwunden. Aber auch die Holländer haben starke Verluste, Ruyters und
Evertsens Schiffe müssen entmastet nach der Maasmündung geschleppt
werden. Gegen 1 Uhr gewinnen die Engländer, scheinbar noch wohl geordnet,
die Luvstellung, die holländischen Nachzügler in Lee kommen dadurch noch
weiter ab und halten sich dann absichtlich fern. Die Hauptmacht, jetzt
unter =de Witts= Oberbefehl, versucht wieder nach Luward zu gelangen; da
dies nicht gelingt, hält es de Witt für richtiger, nur hinhaltend zu
fechten, um die Schlacht abzubrechen; bald aber kann er nur noch mit
einigen dreißig wacker fechtenden Schiffen die Flucht der anderen
decken. Er feuert auf die Fliehenden und ruft aus: »Hätte man die
Kommandanten gehängt, als sie es früher getan, so könnten sie es jetzt
nicht wieder tun!« Mit Munitionsmangel konnte sich dieses Mal niemand
entschuldigen, auf Drängen der Admirale waren der Flotte Munitionsschiffe
mitgegeben worden. Um 8 Uhr abends wird die Flucht allgemein; die Schiffe
setzen Untersegel und was sie sonst tragen können und steuern der
Texelmündung zu. Die Engländer verfolgen bei hellem Mondschein bis
Mitternacht aber doch nur lau, auch sie müssen zunächst ihre schwer
beschädigten Schiffe von der Küste freisegeln. Am 11. August melden die
englischen Aufklärungsschiffe das Einlaufen des Feindes in den Texel, und
=Monck= führt seine Flotte nach Yarmouth, da sie nicht imstande ist,
länger die See zu halten.

=Die Verluste= waren auf beiden Seiten schwer. Die Holländer haben nach
eigenen (de Witts) Angaben 14 Schiffe verloren (wahrscheinlich sind darin
5 eingerechnet, die nur sehr schwer havariert waren), 500 Tote, 700
Verwundete, 700 Gefangene; die englischen Angaben über den Verlust des
Gegners gehen sogar bis zu 26 Schiffen, 4000 Toten und Verwundeten (8
Kommandanten) und 1300 Gefangenen (1 Admiral und 4 Kommandanten).

Die Engländer verloren nach den eigenen Angaben wenigstens 250 (nach
»Penn«) oder 400 Tote (2 Admirale, 5 Kommandanten), 700 Verwundete und 2
Schiffe; holländischerseits werden als englischer Verlust 8-11 Schiffe,
worin wohl auch die halbverbrannten oder sonst schwerbeschädigten
eingerechnet sind, und bis zu 3000 Tote und Verwundete angegeben. Aber
kein holländisches Schiff war genommen und auch die englische Flotte war
genötigt, die Häfen aufzusuchen.

Wie schwer die Verluste der holländischen Schiffe waren, die wacker
durchgehalten hatten, zeigt Ruyters Flaggschiff: 43 Tote, 53 Verwundete
von 150 Mann Besatzung; Groß- und Fockmast über Bord.

Die holländischen Gefangenen waren sämtlich von den sinkenden Schiffen
aufgefischt. Es ist behauptet, Monck habe befohlen, keine Prisen zu
machen und keinen Pardon zu geben. Dies ist nicht erwiesen;
wahrscheinlich ist, daß er erklärt hat, es sei richtiger, die
feindliche Flotte zu vernichten, als durch Besetzen von Schiffen Kraft
und Ordnung der eigenen Flotte zu gefährden.[132]

[132] Clowes, Teil II, Seite 196.

$Die Folgen der Schlacht bei Scheveningen und der Friedensschluß.$ Bis zu
einem gewissen Grade war die Schlacht trotz der Niederlage ein
strategischer Erfolg der Holländer. Die englische Flotte war nicht
imstande, die Blockade weiter durchzuführen; sie hat sie auch im weiteren
Verlaufe des Krieges nicht wieder ernstlich aufgenommen. Schon im
September geleitete =de Witt= mit 40 weniger beschädigten Schiffen einen
starken Konvoi durch die Nordsee, übernahm bei Skagen von dänischen
Kriegsschiffen eine große Zahl Ostseefahrer und holte dann heimkehrende
Atlantikfahrer ab, die sich in den norwegischen Häfen angesammelt hatten.
Seine Flotte war nach und nach bis an 70 Schiffe verstärkt; mit ihr
brachte er im Anfang November den bis gegen 400 Fahrzeuge angewachsenen
Heimkonvoi unbelästigt nach Holland zurück, obgleich die Engländer ihre
wieder instandgesetzte Flotte, allerdings nur 40-50 Segel stark, an der
holländischen Küste zeigten. Aber doch war die den Krieg entscheidende
Schlacht geschlagen; es war den Holländern nicht mehr möglich, sich noch
einmal zum Widerstande in großem Maßstabe aufzuraffen; um so weniger, als
de Witts Flotte bald nach seiner Rückkehr durch einen dreitägigen Sturm,
vor der Texelmündung liegend, fast zur Hälfte kampfunfähig gemacht wurde.
Derselbe Sturm nötigte auch die Engländer, in die Häfen zu gehen; es
wurde dann ein großer Teil ihrer Schiffe für den Winter aufgelegt.

Da England die Blockade aufgeben mußte, sah die Regierung in Holland
die Schlacht bei Scheveningen nicht als Niederlage[133] an und wollte
durch die Entsendung de Witts sowie dadurch, daß man die Flotte noch im
November draußen ließ, der ganzen Welt zeigen, daß Holland nicht
unterlegen sei; auch wurde Tromp als Nationalheld mit großen Ehren
begraben. Das Abweichen von dem alten Brauch, die Flotte im Spätherbst
in die Häfen zu nehmen, wurde anderseits von der Volksmeinung der
Regierung zum Vorwurf gemacht.[134]

[133] »Vie de Tromp«, Seite 147; ebendort das Begräbnis Tromps.

[134] »Leben Ruyters«, Seite 52.

Im Winter 1653-54 begannen neue Friedensunterhandlungen und beide Gegner
beschränkten sich bis zum Friedensschluß auf den kleinen Krieg: Entsenden
von Kreuzern gegen die feindlichen Handelsschiffe und Kreuzer. Die
holländische Regierung mußte unter allen Umständen Frieden schließen,
auch aus Gründen der inneren Politik. Die aufrührerischen Bewegungen
mehrten sich, das Verlangen nach einem Statthalter trat schärfer hervor.
Die Folgen des Krieges lasteten zu schwer auf dem Lande und der Handel
lag hoffnungslos danieder. In dem kleinen Kriege jetzt mußte Holland
weiter im Nachteil bleiben, denn sein Handel war der größere und führte
überall durch englische Gewässer.

Der Krieg hat neben den unmittelbaren Kosten für die Rüstungen dem
Lande ungeheuere Verluste gebracht. Man nimmt an, daß die Engländer im
Laufe der zwei Kriegsjahre 1700 Prisen im Werte von 6 Millionen Lstrl.
aufgebracht haben, während sie kaum den vierten Teil verloren. Nur in
den außerheimischen Gewässern war der englische Handel der
gefährdetere. Wir sahen, daß England das Mittelmeer aufgab, ebensowenig
hatte seine Kraft hingereicht, den Handel in Ostindien zu schützen und
die Navigationsakte in den amerikanischen Kolonien durchzuführen.

Auch =Cromwell= war jetzt dem Frieden geneigter. Seine neue Stellung als
Alleinherrscher wurde durch einen ruhmreichen Abschluß des blutigen
Krieges befestigt; es lag ihm ferner jetzt daran, sich mit Holland, das
bisher Sympathie für die Stuarts gezeigt, gut zu stellen -- der
Friedensschluß war somit ein schwerer Schlag für die Royalisten. Er ließ
sehr in seinen Forderungen nach und sah ab von den Bedingungen, freien
Handel in der Schelde zu geben;[135] die Kriegsflotte zu vermindern; die
Fischereiabgabe aufs neue zu zahlen und dem beanspruchten Rechte, die
holländischen Schiffe in englischen Gewässern auf ihre Ladung zu
untersuchen. Vor allem wurde der Gedanke, beide Republiken zu vereinigen,
fallen gelassen.

[135] Das Abschließen des spanischen Antwerpens von der Schiffahrt --
die Sperrung der Schelde -- war eine wichtige Errungenschaft
Hollands im Westfälischen Frieden gewesen.

Am 15. April 1654 wurde der $Frieden von Westminster$ geschlossen. Hart
waren die Bedingungen immer noch; von den 32 Punkten sind folgende für
uns die wichtigsten: Holland mußte die Navigationsakte anerkennen, den
Gruß der englischen Flagge in englischen Gewässern »durch Dippen der
Flagge, Wegführen der Marssegel und Abgabe von Salutschüssen« zugestehen
und sehr bedeutende Entschädigungen zahlen. Diese setzten sich zusammen
aus den alten Forderungen, die schon als Gründe des Krieges erwähnt sind
(Seite 191), und neu hinzutretenden: Entschädigung an die
englisch-ostindische Kompagnie für Verluste während des Krieges und an
die Erben der in Amboina 1623 ermordeten Engländer sowie Ersatz für den
Schaden, den der englische Ostseehandel während des Krieges durch die
Dänen erlitten hatte.[136] Außerdem verpflichteten sich die
Generalstaaten durch eine anfangs geheimgehaltene Klausel, die
Angehörigen des Hauses Oranien von allen hohen Staatsämtern und
militärischen Kommandos auszuschließen.

[136] Zimmermann, Band II, Seite 142, nennt 85 000 Lstrl. (und
Herausgabe der Banda-Insel Palaroon) an die ostindische Kompagnie
und 3600 Lstrl. an die Erben der Amboinakaufleute. Clowes, Teil
II, Seite 200, spricht von 140 000 Lstrl. für den Schaden des
Ostseehandels und von 900 000 Lstrl. als Gesamtbetrag aller
Forderungen.

In diesen Frieden wurde =Dänemark= eingeschlossen. Auch =Portugal= hielt
es nach den Erfolgen Englands für nötig, sich mit diesem gut zu stellen;
es ersetzte die Schäden, die dem englischen Handel durch Prinz Rupert von
portugiesischen Häfen aus zugefügt waren. Selbst =Frankreich= nötigte
Cromwell zu Gefallen Karl II., Paris zu verlassen und sich nach Köln zu
begeben. Die Reibungen zur See zwischen Frankreich und England nahmen
ihren Fortgang, bis 1655 ein Handelsvertrag abgeschlossen wurde, nachdem
Blake und Penn mit großem Erfolge gegen die französischen Freibeuter
vorgegangen waren.

$Bemerkenswertes in diesem Kriege.$ Der erste englisch-holländische Krieg
ist für die Seekriegsgeschichte in verschiedener Hinsicht von großer
Bedeutung, vor allem durch den Umschwung in der Kriegführung. Bei der
Wichtigkeit dieses Umstandes sei das an verschiedenen Stellen schon
Gesagte (Seite 107, 143, 160) nochmals kurz zusammengefaßt.

In den Kriegen der älteren Zeiten war das Meer mit wenigen Ausnahmen nur
eine Marschstraße für die Heere, um den Krieg zu Eroberungen oder
Brandschatzungen in Feindesland zu tragen; daneben schädigte man den
Feind durch Wegnahme seiner Handelsschiffe. Von einer planmäßigen Anlage
und Durchführung dieser Kriegsart war jedoch keine Rede, weder von einer
völligen Inbesitznahme und dauernden Behauptung dieser Marschstraße, noch
von einer gänzlichen Unterbindung des feindlichen Seehandels. Beides
erlaubten die unzulänglichen Streitmittel nicht. Weder die Ruderschiffe
noch die älteren Segelschiffe waren imstande, längere Zeit die See zu
halten und so auf dem Meere errungene Erfolge zu behaupten und
auszunutzen. Den feindlichen Seehandel zu einem Hauptangriffsziel zu
wählen, hatte keinen Zweck, so lange er nicht so beträchtlich war, daß
man in ihm die Lebensbedingungen des feindlichen Landes ernstlich
bedrohen konnte.[137]

[137] Colomb, Kap. I. »The nature of naval warfare« mit folgender
Disposition: Ein wirklicher Seekrieg ist erst möglich, wenn im
Seehandel ein großer Teil des Reichtums eines Landes ruht und
wenn Schiffe vorhanden sind, die die See halten können. Er war
mithin vor der Zeit Elisabeths ausgeschlossen. Erst im Spanischen
Kriege wurden diese Voraussetzungen erkannt, besonders von den
Admiralen Raleigh und Monson, Das erste Ziel des Seekrieges ist
also die Beherrschung der See.

Zu Ende des 16. und im Anfang des 17. Jahrh. wurden die Schiffe
seefähiger und der Handel nahm wesentlich zu; infolgedessen sehen wir
auch die Kriegführung in ein neues Stadium treten. Es ist aber erst eine
Übergangsperiode. Die Unternehmungen gegen den Handel bleiben im
allgemeinen noch örtlicher und gelegentlicher Natur, oft mit dem
ausgesprochenen Charakter der Freibeuterei; die sonstigen militärischen
Unternehmungen sind meist noch Expeditionen gegen das feindliche Land im
alten Sinne -- das hervorragendste Beispiel, der Zug der Armada -- oder
vereinzelte Vorstöße zu ihrer Verhinderung. Selbst die Engländer, sonst
auf dem neuen Wege am weitesten fortgeschritten, fallen oft in die alte
Kriegführung -- Brandschatzung als Hauptzweck -- zurück. Es wird noch
nicht genügend darauf Bedacht genommen, durch eine planmäßige und
andauernde Durchführung des Seekrieges, durch Aus- und Abschließen des
Feindes vom Meere, den Krieg möglichst schnell zu beendigen; es gibt noch
keine Strategie, die Erringung und Erhaltung der Seeherrschaft zum Ziele
hat.

=Der erste englisch-holländische Krieg aber ist nur zur See geführt= und
warf doch Holland so nieder, wie es ein siegreicher Landkrieg mit
Invasion nicht ärger hätte bewirken können, ohne dem Sieger die Opfer an
Menschen und Vermögen aufzuerlegen, die ein Landkrieg gefordert hätte;
der Wert der von England gemachten Prisen entsprach allein dem vierfachen
Betrage des damaligen jährlichen Staatseinkommens Englands. Die
Bedingungen für eine erfolgreiche Kriegführung zur See im neueren Sinne
waren hier gegeben; beide Staaten boten dem Gegner einen großen Seehandel
als Angriffsziel dar, Schiffe einigermaßen fähig, die See andauernd zu
halten, waren vorhanden; der Schiffbau hatte in dieser Hinsicht schon
genügende Fortschritte gemacht, wenigstens ausreichend für den
beschränkten Kriegsschauplatz. Dieser Krieg war der erste, der andauernd
hohe Anforderungen an die Seestreitkräfte stellte und der zahlreiche
Erfahrungen sammeln ließ; er gab den Anstoß zur größeren Pflege der
stehenden Marinen und dadurch zu der Vervollkommnung des ganzen
Seekriegswesens -- des Schiffbaues, des Personals, der Taktik --, wie wir
sie im vorigen Kapitel kennen gelernt haben. Die erste Entwicklung einer
Strategie zur See während dieses Krieges wird auf Seite 231 betrachtet
werden.

Es ist ferner bei diesem Kriege bemerkenswert die Ausdauer und
Hartnäckigkeit, mit der man ihn auf beiden Seiten führte und die
Rüstungen betrieb. Bei der wichtigen Rolle, die das Material auf See
spielt, liegt es in der Natur der Seekriege, daß nach ernsten
Zusammenstößen der Hauptstreitkräfte eine längere Pause in größeren
Unternehmungen eintritt, die nötig ist, um das Material wieder
instandzusetzen. Hier aber werden in einem Zeitraum von 13 Monaten -- von
der Kriegserklärung bis Scheveningen -- 6 große Schlachten geschlagen,
von denen einige mehrere Tage dauern. Hervorragende Führer, seemännisch
tüchtige und tapfere Besatzungen waren auf beiden Seiten vorhanden;
gerade auch in Holland wurde stets wieder mit äußerster Anspannung
gerüstet. Wenn dieses schließlich doch unterlag, so war es eine Folge
seiner schon mehrfach erwähnten Schwächen: der minderwertigen Schiffe,
des weniger geschulten und weniger disziplinierten[138] Personals
(namentlich auch vieler Kommandanten), kurz, der mangelhafteren
eigentlichen Kriegsmarine, sowie des Umstandes, daß Holland in seiner
größeren Handelsflotte einen günstigeren Angriffspunkt bot und schwerer
geschädigt werden konnte. Dieser Umstand war weit wichtiger als die
anderen Schwächen. Die Beschützung des Handels, der während des Krieges
nicht, wie es später geschah, aufgegeben wurde, hinderte die holländische
Leitung strategisch und oft auch taktisch; der unmittelbare Verlust an
Vermögen und die Unterbindung der Lebensbedingungen zwangen Holland zum
Frieden.

[138] Als ein krasses Beispiel der Unbotmäßigkeit in der holländischen
Marine sei noch erzählt, daß, als 1652 der beliebte Admiral Tromp
durch den unbeliebten de Witt im Oberbefehl ersetzt wurde, das
bisherige Flaggschiff »Brederode« sich weigerte, de Witt an Bord
zu nehmen; er war genötigt, seine Flagge auf einem anderen
Schiffe zu heißen.

Eine $Strategie$[139], die eine dauernde Beherrschung des
Kriegsschauplatzes zum Ziele hat, finden wir zunächst auch in diesem
Kriege noch nicht. Im ersten Jahre geschehen auf beiden Seiten nur und
unter Hintansetzung aller anderen Rücksichten große Unternehmungen, um
den feindlichen Handel zu schädigen oder den eigenen zu schützen, und
auch dieses nur, wenn eine besondere Gelegenheit, wie die Fahrt eines
großen Konvois, dazu herausfordert; nebenher schwärmen zahlreiche Kreuzer
und Kaper im kleinen Kriege gegen vereinzelte Handelsfahrzeuge. Es werden
denn auch von den ersten vier Schlachten drei durch den Angriff
englischerseits auf einen Konvoi hervorgerufen, den Holland schützt und
verteidigt (Plymouth; Dungeness; Portland); ähnliche Zusammenstöße
hindert nur der Zufall (Shetlands, August 1652; holländische Küste, Mai
1653).

[139] Colomb, Kap. II, »The struggle for the command of the sea«
bespricht die Strategie im ersten Kriege nach folgender
Disposition: »Ein wirklicher Seekrieg kann geführt werden, wenn
genügend Eigentum auf dem Meere liegt, um dem Verluste eine
ernste Bedeutung zu geben, und wenn seefähige Schiffe zum Angriff
vorhanden sind. -- Der Seehandel kann unmittelbar angegriffen und
verteidigt werden, wie im ersten Abschnitt dieses Krieges; er
kann vernichtet werden, nachdem zunächst die Seeherrschaft durch
Niederkämpfung der feindlichen Flotte errungen ist, wie im
späteren Abschnitt. -- Mit einzelnen Siegen aber wird die
Seeherrschaft nicht dauernd errungen, wenn die besiegte Macht
nicht auch vernichtet ist. Die Siege, die von beiden Parteien
errungen sind, waren nur Schritte auf dem Wege zur Seeherrschaft;
der Kampf um diese war beim Friedensschlusse noch nicht beendet.«

Wir folgen im großen ganzen dieser Disposition.

Die Flotten beider Staaten waren ungefähr gleich stark. Da jedoch der
holländische Handel größer und infolge seiner Wege mehr gefährdet war,
brauchte er die Seestreitkräfte Hollands ganz zu seinem Schutze; England
mit seinem kleineren und infolge seiner geographischen Lage vom Feinde
weniger bedrohten Handel konnte freier über seine Flotte verfügen. So
wurden die Engländer im allgemeinen die Angreifenden, die Holländer sahen
sich in die Defensive gedrängt. Aber zunächst beschränkten sich die
Engländer darauf, den feindlichen Handelsschiffen in den englischen
Gewässern, die sie passieren mußten, aufzulauern; es werden deshalb alle
Schlachten dieses Abschnittes an der englischen Küste geschlagen, selbst
wo die Holländer ohne Konvoi den Feind suchen, um den Weg frei zu machen
(Kentish Knock).

Wir finden auch in dieser ersten Zeit des Krieges nie die strategische
Ausnutzung eines Sieges; stets begnügt man sich auf beiden Seiten mit dem
augenblicklichen Erfolge und erhält sich damit eine ständig drohende
Gefahr vor Rückschlägen, die auch oft genug eintreten. Der Gedanke,
zunächst die feindliche Kriegsflotte vom Meere zu vertreiben, dadurch den
eigenen Handel frei zu machen und den feindlichen völlig lahm zu legen,
bricht sich aber im Verlaufe des Krieges Bahn; es wird damit dann die
Kriegführung kräftiger offensiv. So suchen sich die Gesamtstreitkräfte
beider Staaten im Juni 1653 zur Entscheidungsschlacht (Northforeland) auf
und England trägt, als es im allgemeinen das Übergewicht gewonnen hat,
überhaupt den Krieg an die feindlichen Küsten. Nachstehendes möge dies
veranschaulichen.

=Rückblick auf den Krieg.= Die erste Maßregel Englands war die Entsendung
Blakes mit der Hauptmacht gegen die holländische Fischerei und Schiffahrt
in der Nordsee, Ayscue wird nur mit schwachen Kräften berufen, die
Sicherung der Themse zu übernehmen. Der Gefahr durch die ganze feindliche
Flotte, der dadurch Ayscue und die Holland naheliegenden englischen
Küsten ausgesetzt wurden, scheint man sich gar nicht bewußt gewesen zu
sein. Tromp macht aber auch nur einen schwachen Versuch, Ayscue zu
vernichten; als ihm dies nicht leicht gelingt -- allerdings überschätzte
man damals noch den Wert von Landbefestigungen Schiffen gegenüber sehr
--, gibt er den Plan auf und folgt Blake bis zu den Shetlands, in erster
Linie doch nur, um holländisches Eigentum zu verteidigen. Ungünstiges
Wetter verhindert den Zusammenstoß. Nach Blakes Rückkehr sendet man
Ayscue wieder nach dem Westen des Kanals, anstatt mit beiden Flotten
gemeinsam die Holländer anzugreifen, wozu sich eine so günstige
Gelegenheit bot, da Tromps Flotte schwer gelitten hatte. So gelingt es
Ruyter, einen Konvoi wohlbehalten durch den Kanal zu führen, den nur etwa
gleichstarken Ayscue bei Plymouth mit Erfolg abzuwehren und den heimwärts
bestimmten Konvoi zurück zu geleiten.

[Illustration: Schauplatz des ersten englisch-holländischen Krieges
1652-1654.]

De Witt, an Tromps Stelle zum Oberkommando berufen, macht nun zum ersten
Male den Versuch, eine größere Entscheidung durch einen Angriff auf die
Hauptmacht des Feindes herbeizuführen; Kentish Knock wird geschlagen,
ohne daß es sich um einen Konvoi handelt. Die Nebenumstände lassen aber
vermuten, daß de Witt mehr unter dem Antriebe, etwas Bedeutendes zu
leisten, gehandelt hat, als infolge strategischer Einsicht. Die
holländische Regierung verfolgte diese Art der Kriegführung jedenfalls
nicht weiter, sondern ordnete auch fernerhin wieder nur die Begleitung
großer Konvois durch die Kriegsflotte an. Aber auch die Engländer nützen
ihren Sieg nur in altem Sinne aus durch Aufbringen feindlicher
Kauffahrer. Wenn auch der hereinbrechende Winter ihren Schiffen den
Aufenthalt an der feindlichen Küste unmöglich machte, man sich wenigstens
noch nicht zu bleiben getraute, und wenn man auch vom Feinde bei der
vorgerückten Jahreszeit nichts Ernstliches mehr erwartete, so durfte doch
die englische Flotte nicht zersplittert werden, wie es geschehen ist. Man
überschätzte den Erfolg einer einzelnen siegreichen Schlacht, die
allerdings für den Augenblick die Herrschaft über die See gebracht hatte.
Diese Kurzsichtigkeit führte zur Niederlage Englands bei Dungeness.

Tromp verfällt nach dieser Schlacht derselben irrigen Auffassung. Schon
sein Angriff entsprang nur der Absicht, seinen Konvoi sicher weiter zu
führen und die sich bietende günstige Gelegenheit einem schwächeren
Feinde gegenüber zu benutzen. Anstatt nach dem Siege dahin zu streben,
den geschlagenen Feind gänzlich zu vernichten -- die Position in den
Downs war nach Abbruch der behelfsmäßigen Batterien nicht mehr so stark
--, überhaupt die Offensive den getrennten englischen Geschwadern im
Kanal gegenüber aufrecht zu erhalten, beschränkt er sich auf die
defensive Aufgabe, seinen Konvoi nach Ré zu geleiten und einen
heimkehrenden zurückzuführen. Während seiner Abwesenheit geht die
holländische Herrschaft über den Kanal schnell wieder verloren, England
hat Zeit, seine Kräfte zu sammeln und ihm bei seiner Rückkehr (bei
Portland) entgegenzutreten. Den Zusammenstoß bei Portland hätte Tromp mit
dem günstigen Winde vielleicht vermeiden können; er tat es wohl nicht,
weil er der Beständigkeit des Windes sowie der Segelfähigkeit vieler
seiner Kauffahrer nicht vertraute und daher fürchtete, von den Engländern
auf dem Marsche eingeholt und angegriffen zu werden, wie sie es ja auch
bei der Verfolgung nach der Schlacht mit großem Erfolge taten. Eine
weitere Ausnutzung des Sieges wagen aber die Engländer wiederum mit
Rücksicht auf die Jahreszeit nicht.

Im letzten Abschnitt des Krieges wird nun Tromp noch einmal beordert,
Kauffahrer auswärts und heimwärts zu geleiten (Mai 1653). Jetzt aber
erwarten die Engländer den Feind nicht mehr in ihren eigenen Gewässern,
sondern versuchen, schon die Sammlung der Kriegs- und Handelsschiffe an
der holländischen Küste zu verhindern. Sie kommen zwar zu diesem Zwecke
zu spät und begnügen sich mit Aufbringen von Küstenfahrern und
Alarmierung der Küsten, immerhin war es eine bedeutsame Erweiterung der
Offensive. Überhaupt zeigen sich die Engländer von jetzt an mehrfach
unmittelbar vor den feindlichen Häfen (Ende Mai, Anfang Juni 1653) und
halten in den eigenen Gewässern ihre Flotte der feindlichen Küste näher
(Yarmouth, Juni). Als nun auch Tromp nach seiner Rückkehr zur Offensive
übergeht, indem er zunächst den Vorstoß gegen die Downs macht und dann
die englische Hauptmacht sucht, kommt es am 12.-13. Juni 1653 zur
Schlacht bei Northforeland-Nieuport, zum Kampf der Gesamtkräfte beider
Staaten, ohne daß ein Konvoi den Anlaß gegeben hat. Nach dieser Schlacht
nutzen die Engländer den Sieg aus, indem sie den Feind bis vor seine
Häfen verfolgen und dann die feindliche Küste unter Blockade halten; ja,
zu diesem Zwecke bessern und rüsten sie zum ersten Male dort ihre Flotte
aus und kehren dazu nicht wie bisher nach jeder größeren Schlacht in die
heimischen Häfen zurück. Der Ausfall Tromps, um die Blockade aufzuheben,
führt zur Schlacht bei Scheveningen dicht an der holländischen Küste (10.
August). Trotz ihres taktischen Sieges hier mußten die Engländer die
Blockade aufgeben, da auch sie zu sehr geschwächt waren. Daß sie dann
später den Krieg nicht wieder tatkräftig aufnahmen, ja, sogar mit
geringeren Streitkräften als die Holländer auftraten, wird auf Cromwells
Neigung zum Frieden zurückzuführen sein.

Beim Friedensschluß war der Kampf um die Seeherrschaft noch nicht
entschieden, die holländische Flotte war keineswegs niedergekämpft; nicht
sowohl militärische Gründe als die allgemeine Erschöpfung und die
Volksstimmung zwangen Holland, Frieden zu schließen. Daß aber die
Kriegführung im allgemeinen energischer geworden ist, beweist wohl auch
die Tatsache, daß beide Nationen, abweichend vom bisherigen Brauch,
versuchen, im Herbst 1653 eine Flotte bis in den Winter hinein ständig
auf See zu halten; der erste schwere Wintersturm zeigt dann allerdings,
daß die damaligen Schiffe dem noch nicht gewachsen waren.

Der Verlauf dieses Krieges lehrt, daß zur Erreichung großer Ziele auf
oder über See -- hier die völlige Lahmlegung des feindlichen Handels, der
Schutz des eigenen -- die =unbestrittene Beherrschung der See durch
Niederkämpfen der feindlichen Seestreitkräfte= nötig ist. Die Engländer,
von Anfang an mehr auf die Offensive hingewiesen und weniger an ihrer
Durchführung behindert, tragen zuerst diesem Grundsatz Rechnung. Während
sie in der ersten Hälfte des Krieges nur auf möglichst starke Schädigung
des Handels, nicht auf schleunigere Beendigung des Krieges hinzielen,
richten sie in der zweiten Hälfte ihre Stöße mehr gegen die Streitkräfte
des Feindes. Aber auch die Holländer versuchen gegen das Ende, zunächst
die feindliche Kriegsflotte aus dem Felde zu schlagen. Sie geben dann in
den späteren Kriegen ihren Handel ganz auf, weil sie eingesehen haben,
daß ihre Kräfte nicht ausreichen, gleichzeitig diesen zu schützen und um
die Seeherrschaft zu ringen. »Der Kampf der Seestreitkräfte miteinander
tritt in den Vordergrund.«

* * * * *

[Illustration]

Viertes Kapitel.

Nebenkriege 1654-1665.

$England-Spanien 1654-1659. Holland-Portugal 1656-1661.$

$Schweden-Dänemark 1655-1660. Frankreich-Spanien 1635-1659.$

Vor der Schilderung des nächsten großen Seekrieges zwischen England und
Holland müssen wir uns mit einigen Nebenkriegen beschäftigen, in denen
die Flotten dieser Staaten eine Rolle spielen.

$England$[140] befand sich nach dem Frieden von Westminster und nach dem
Abschluß des französischen Handelsvertrages mit allen Völkern im Frieden,
es hatte überall seinen Willen erreicht (Seite 229). =Cromwell= jedoch
wünschte einen auswärtigen Krieg, um die Aufmerksamkeit des Volkes von
der inneren Politik -- der gegen ihn gerichteten Bestrebungen der
strengen Republikaner und der Royalisten -- abzulenken; er brach einen
$Krieg mit Spanien$ vom Zaune. Reibungen mit diesem Staate hatten in
Westindien nie aufgehört, da England hier seinen Einfluß und seine
Besitzungen zu erweitern fortfuhr und Spanien dies mit den alten
grausamen Mitteln zu vereiteln suchte. So war gerade dieser Krieg von
religiösem und kommerziellem Standpunkte aus volkstümlich; er versprach
außerdem reiche Beute.

[140] Näheres Clowes, Teil II, Seite 201; Zimmermann, Band II,
Seite 136.

Schon im Sommer 1654 wurde die Ausrüstung zweier Flotten betrieben; ihr
Zweck ward streng geheim gehalten, so daß man sowohl in Frankreich wie in
Spanien in Erwartung eines gegen sich gerichteten Unternehmens stand.

=Penn= erhielt den Befehl über eine dieser Flotten: 18 Kriegsschiffe -- 1
zu 60, 4 zu 54, 3 zu 44, 3 zu 40, 2 zu 36, 4 zu 30 Kanonen --, 20
Transporter. Die kleineren Kriegsschiffe und die Transporter waren
vorzugsweise mit Soldaten bemannt, deren insgesamt 3000 Mann unter
General =Venables= eingeschifft waren. Die Expedition segelte am
Weihnachtstage 1654 nach Westindien, ihr Erfolg war die $Eroberung
Jamaicas$.

Auf Barbados und anderen englischen Besitzungen wurde die Stärke der
Landtruppen nahezu verdoppelt und ein Landungskorps von Matrosen unter
dem Vizeadmiral der Flotte formiert. Am 31. März 1655 verließ die
Expedition Barbados und landete am 13. und 14. April 7000 Mann auf
Haiti in der Nähe der Stadt Domingo unter Venables Befehl, Penn mit
der Flotte als Rückhalt. Am 25. wurde jedoch das Landungskorps mit
einem Verlust von 1700 Mann völlig geschlagen, die gänzliche
Vernichtung soll nur das Matrosenkorps verhindert haben. Die
Landoffiziere gaben nun weitere Unternehmungen hier auf, weil sie ihren
Truppen, Strafgefangenen und unzuverlässigen königlichen Soldaten,
nichts zutrauten.

Um nicht ganz ohne Erfolg heimzukehren, wandte sich die Expedition nach
=Jamaica= und eroberte in wenig Tagen, 10.-17. Mai, die schwach
kolonisierte und nur von einer Miliz verteidigte Insel. Diese blieb von
jetzt an in englischem Besitz, wenn auch Spanien verschiedene
Wiedereroberungsversuche machte und die in die Berge geflüchteten
spanischen Kolonisten mit ihren Negersklaven lange noch einen
Guerillakrieg gegen die Engländer führten.

Die Landtruppen auf der Insel und einige Schiffe auf der westindischen
Station, behufs Schädigung der Spanier, zurücklassend, kehrte Penn nach
England heim; er wie Venables kamen wegen des Mißerfolges auf Haiti
trotz der wichtigen Eroberung Jamaicas auf kurze Zeit in den Tower.

Die zweite Flotte unter =Blake= segelte am 29. September 1654 nach dem
=Mittelmeer=. Sie bestand aus 25 Segeln: 1 zu 60, 2 zu 54, 3 zu 50, 1 zu
46, 2 zu 40, 4 zu 36, 2 zu 34, 2 zu 32, 1 zu 30, 2 zu 22 Kanonen und 5
kleineren.

Blake hatte den Befehl, vorläufig nichts gegen Spanien zu unternehmen.
Der Krieg war ja noch nicht erklärt und man wollte die Abfahrt der
spanischen Silberflotte nicht stören, um sie womöglich in die Hände Penns
fallen zu lassen -- Penns Expedition geschah wieder einmal nach dem alten
Grundsatz: »Kein Frieden gilt unter der Linie«, d.h. in außereuropäischen
Gewässern --, im Gegenteil, es sollte den Anschein haben, als ob die
Flotte Blakes nur zum Nutzen Spaniens wirke, indem sie gegen die
Barbaresken vorging. Ihre erste Tat war auch die in ihrer Art berühmte
$Vernichtung einer tunesischen Flotte unter den Befestigungen von Tunis$.

=Blake= machte zunächst eine Demonstration gegen den Papst und gegen
den Herzog von Livorno wegen ihrer Unterstützungen des Prinzen Ruprecht
nach der Revolution und der Holländer im ersten Kriege. Später ging er
nach Tunis, wo eine Flotte für den Sultan ausgerüstet wurde. Am 4.
April 1655 griff er diese, neun noch ungetakelte aber armierte Schiffe,
unter den Kanonen der Forts von Porto Farina an, die =erste große Tat
dieser Art=, wie er uns schon als erster Angreifer von
Landbefestigungen aus den Operationen gegen die königstreuen
Kanalinseln bekannt ist (Seite 198). Er teilte seine Flotte in zwei
Divisionen und schickte die leichten Schiffe gegen die feindlichen
Fahrzeuge, die schweren gegen die Forts. Seine schweren Schiffe nahmen
trotz des heftigsten Feuers in vollster Ordnung ihre Plätze ein und
kämpften vermöge ihrer guten artilleristischen Ausbildung die Forts
nieder, dann wurden die feindlichen Schiffe durch die armierten Boote
genommen.

Mittlerweile war =Penns= Auftreten in Spanien bekannt geworden, und nun
erhielt =Blake= den Befehl, die spanischen Küsten zu blockieren, um die
Silberflotte abzufangen und das Entsenden von Verstärkungen nach
Westindien zu hindern. Der Zustand der Schiffe und seine eigene
Gesundheit zwangen ihn jedoch, im Oktober nach England zurückzukehren.

Dem Abschluß des Friedens und des Handelsvertrages mit Frankreich 1655
ließ England bald ein Bündnis mit diesem Staate, der im Kriege mit
Spanien war, folgen. Nun wurde auch englischerseits der Krieg erklärt;
er sollte die letzte große Tat Blakes, die $Vernichtung der Silberflotte
vor Teneriffa, 1656$, bringen.

Im Frühjahr 1656 führte =Blake= eine große Flotte an die spanische
Küste und hielt dort trotz seiner gebrochenen Gesundheit ein Jahr die
Blockade aufrecht. Einige seiner Schiffe brachten zwei Fahrzeuge der
spanisch-westindischen Flotte auf, so reich beladen, daß der Transport
der Beute an Gold, Silber und Juwelen von Portsmouth nach London 38
Wagen erforderte. Im Frühjahr 1657 erhielt Blake die Nachricht von der
Heimkehr einer neuen Silberflotte, er ging ihr entgegen und traf sie in
=Sta. Cruz auf Teneriffa=. Die Spanier waren auf den Angriff
vorbereitet, hatten die Schätze gelandet, die Befestigungen verstärkt
und die Schiffe zur Rückfahrt nach Westindien klargemacht. Zur eigenen
und der Stadt Verteidigung waren 10 Schiffe im Halbkreis längs der
Bucht nördlich von der Stadt verankert, die 6 schwersten Galeonen
dagegen vor diesen in Linie vermoort, was ein Fehler war, denn sie
maskierten das Feuer der anderen 10 Schiffe.

Die Windverhältnisse der Rhede von Sta. Cruz sind einem Angriff unter
Segel sehr ungünstig. Entweder weht ein unbeständiger Landwind, der
angreifende Schiffe der Gefahr aussetzt, bekalmt[141] zu werden, oder
eine gleichmäßige frische Seebrise, die wieder ein Abbrechen des
Gefechts schwierig, für beschädigte Schiffe fast unmöglich macht. Um so
kühner war Blakes Plan: Mit Seewind und Flut anzugreifen, die Schiffe
zu zerstören und dann mit der Ebbe wieder das freie Wasser zu gewinnen.
Er gelang. Der Admiral selber beschäftigte die Befestigungen nördlich
und südlich von der feindlichen Flotte, sein Vizeadmiral ankerte querab
der Galeonen, setzte diese außer Gefecht und enterte sie. Als nun die
Forts ihr Feuer auf die Prisen richteten, ließ Blake diese und auch die
kleineren Schiffe in Brand setzen. Das Glück begünstigte das
Unternehmen. Als die Ebbe einsetzte, kam eine sonst seltene, stetige
Landbrise auf und führte die englischen Schiffe sicher von der Rhede;
sie hatten zwar nur 40 Tote und 110 Verwundete gehabt, waren aber doch
stark beschädigt. Wenn auch keine Beute gemacht werden konnte, so war
doch der Verlust der Spanier durch Vernichtung der ganzen Flotte groß.

[141] Durch die Nähe des Landes in Windstille zu geraten.

Blake hatte hier wiederum gezeigt, daß Schiffe mit Erfolg
Küstenbefestigungen bekämpfen konnten; schon Schriftsteller seiner Zeit
bezeichnen ihn als den ersten Führer, der solches gewagt habe. Er starb,
nachdem er noch bis zum Juli die Blockade an den spanischen Küsten
geleitet hatte, auf der Rückreise nach England am 7. August 1657
unmittelbar vor dem Einlaufen in Plymouth.

Die $Geschichte Englands$ bietet nun $bis 1665$ besonderes nicht mehr.
Die spanischen Küsten wurden weiter blockiert. Die englische Flotte
unterstützte durch Blockade die Wegnahme =Dünkirchens= durch die
Franzosen 1658. Die Stadt fiel nach dem Pyrenäischen Frieden 1659 laut
Vertrag an England, doch verkaufte sie Karl II. 1662 an Louis XIV.; ein
ungeheurer Fehler, denn sie wurde ein wichtiger Stützpunkt für die
Franzosen, besonders später für den Freibeuterkrieg gegen England.

Die Jahre 1658 und 1659 brachten =Flottendemonstrationen nach der
Ostsee=, wo England, Holland und Frankreich bestrebt waren, weder
Dänemarks noch Schwedens Macht zu groß werden zu lassen, sich aber auch
gegenseitig eifersüchtig beobachteten (schwedisch-polnischer Krieg). Im
Anfang der sechziger Jahre endlich wurden weitere Expeditionen gegen die
=Barbaresken= sowie zur Einsetzung der englischen Macht in =Tanger=, das
als Mitgift seiner portugiesischen Gemahlin an Karl II. (wie auch Bombay)
gefallen war, übernommen. 1660 führte ein Geschwader unter Montagu den
König =Karl= II. von Holland nach =England= hinüber; in der Marine waren
Montagu, Lawson und Penn die Hauptförderer der königlichen Sache gewesen.

$Holland.$[142] Nachdem im ersten englisch-holländischen Kriege die
Engländer das Mittelmeer geräumt hatten, waren auch die holländischen
Seestreitkräfte dort sehr vermindert. Infolgedessen nahm der Seeraub
durch die =Barbareskenstaaten= wieder überhand; kleinere Flotten
derselben schlossen fast die Straße von Gibraltar und dehnten ihre Züge
bis zur portugiesischen Küste aus. Nach dem Friedensschluß wandte sich
auch Holland, wie England, gegen dieses Unwesen und =Ruyter= führte in
den Jahren 1654-1657 mit Erfolg drei Züge dorthin.

[142] Hauptquellen: De Jonge, Teil I; »Vie de Tromp«; »Leben Ruyters«,
in beiden letzten genaue Beschreibung der Züge nach Mittelmeer,
Portugal und Ostsee.

$1656 erklärte Holland den Krieg an Portugal$, nachdem es vergeblich die
Rückgabe seiner früheren Besitzungen in Brasilien und Westafrika sowie
eine große Geldentschädigung verlangt hatte. Noch in demselben Jahre
wurde eine Flotte unter dem Leutnantadmiral =Wassenaer= zur feindlichen
Küste gesandt, die, als Ruyter vom Mittelmeer aus zu ihr gestoßen war,
aus 28 Segeln bestand. In drei Geschwader geteilt, blockierte sie die
Küsten und brachte viele reiche Kauffahrer, besonders Zuckerschiffe aus
Brasilien, auf; 1658 führte =Ruyter= 22 Schiffe, alle von der Admiralität
Amsterdam gestellt, zu gleichem Zweck dorthin. Zum Schlagen kam es nie,
da die portugiesische Flotte die Häfen nicht verließ. -- Dieser Krieg
konnte jedoch überhaupt nicht mit voller Energie fortgeführt werden, da
man bald die Seestreitkräfte im Norden nötiger brauchte; weitere
Feindseligkeiten spielten sich nur in Indien ab, bis 1661 ein Frieden
geschlossen wurde, in dem Holland gegen eine Zahlung von 8 Millionen
Gulden und freien Handel in allen portugiesischen Kolonien auf Brasilien
und die strittigen Punkte in Westafrika verzichtete.

Im Norden spielte sich seit 1655 der
$schwedisch-polnisch-brandenburg-dänische Krieg 1655-1660$ ab, in den
Holland tätig eingriff, weil es die Erfolge Schwedens mit Besorgnis für
seinen so wichtigen Ostseehandel ansah. Wie immer ein Freund der
schwächeren Macht in der Ostsee -- wir sahen es auf seiten Dänemarks
gegen die Hansa, dann auf seiten Schwedens gegen Dänemark --, trat
Holland jetzt auf seiten Dänemarks.

$Der schwedisch-polnische Krieg$:[143] Die Kämpfe um die Herrschaft in
der Ostsee, das Erstarken Schwedens in ihnen haben wir bis 1648
verfolgt (Seite 110). 1655 griff =Karl X. Gustav= von Schweden den
König =Johann Kasimir= von Polen, der Ansprüche auf die Thronfolge in
Schweden erhob, von Pommern und Litauen aus an. Da ein Teil der Polen
zu ihm überging, hatte er zunächst großen Erfolg; nach kurzer Zeit war
fast ganz Polen in seiner Hand, und der Kurfürst von Brandenburg zur
Neutralität gezwungen. 1656 wurde auch Westpreußen bis auf die Stadt
=Danzig=, die von einer holländischen Flotte geschützt wurde, erobert.
Durch Wiederabfall der Polen gefährdet, gewann der Schwedenkönig sich
den Beistand Brandenburgs und erfocht mit ihm den glänzenden =Sieg bei
Warschau= 28./30. Juli 1656.

[143] Genaueres über die Tätigkeit der nordischen Flotten in den auf
Seite 44 u. 109 gegebenen Quellen. Über ihre Stärke um 1655
vergl. Seite 148.

Nun aber trat ihm eine Liga von Rußland, dem Kaiser und Dänemark
entgegen, der sich später auch Brandenburg anschloß. Dänemark glaubte,
diese Gelegenheit benutzen zu können, um die Verluste des Friedens von
Bromsebrö 1645 wieder gut zu machen.

Karl Gustav warf sich mit aller Kraft auf Dänemark. Seine Flotte wurde
zwar zunächst von der dänischen in Schach gehalten, aber mit der Armee
eroberte er über Pommern, Mecklenburg, Holstein, schließlich im Januar
1658 über die gefrorenen Belte vordringend, Fünen, Langeland, Laaland,
Moen, ging nach Seeland über und belagerte, nun auch von der Flotte
unterstützt, Kopenhagen.

So erzwang er den $Frieden von Roeskild$, 26. Februar 1658, worin
Dänemark die Provinzen Bleckingen, Schonen, Halland, Bohuslän,
Drontheim, sowie die Insel Bornholm abtrat und dem Vorschlage
beistimmte, gemeinsam mit Schweden den Sund für fremde Kriegsschiffe zu
schließen. Schweden war zum Frieden geneigt geworden, weil ein
polnisch-brandenburg-kaiserliches Heer Dänemark zu unterstützen drohte.

Die Sperrung des Sundes durchzuführen, zeigte sich aber Dänemark nicht
gewillt, wozu es wohl durch Holland und England in deren eigenem
Interesse bewogen oder gar genötigt wurde. Da griff =Karl Gustav= im
August 1658 unversehens aufs neue an. Nach den schnellen Erfolgen des
vorigen Feldzuges hoffte er wohl durch völlige Niederwerfung Dänemarks
den alten Gedanken der Kalmarischen Union jetzt verwirklichen zu
können. Er bemächtigte sich Korsörs und belagerte wiederum
=Kopenhagen=, von den anderen Inseln waren seine Truppen noch gar nicht
zurückgezogen. Die Stadt verteidigte sich tapfer und wurde durch die
blutige =Schlacht im Sunde= von einer holländischen Flotte wenigstens
auf der Seeseite entsetzt; die Belagerung zu Lande dauerte fast bis zum
Friedensschlusse.

Im weiteren Verlaufe des Krieges (1659) eroberten die festländischen
Verbündeten Dänemarks: Pommern, Schleswig-Holstein, Jütland, Alsen,
Fünen (Nyborg 14. November); an dieser letzten Waffentat nahm wiederum
eine holländische Flotte großen Anteil.

=Holland=, =England= und =Frankreich=, die keine der beiden Mächte in
der Ostsee zu stark werden lassen wollten, hatten sich im =Haager
Konzert=, Mai 1659, vereinigt, um Frieden zu vermitteln. England und
Frankreich war der von Holland im Norden erlangte Einfluß zu bedeutend
geworden, und so mischten auch sie sich kräftiger ein, sobald die
Aussicht auf Frieden mit Spanien ihnen freiere Hand ließ. Die
Vermittlung blieb bei der Hartnäckigkeit des Schwedenkönigs längere
Zeit ohne Erfolg und eine schnellere kriegerische Entscheidung durch
die holländische Flotte auf seiten Dänemarks wurde wieder durch die
Anwesenheit einer englischen Beobachtungsflotte und durch die
diplomatische Vertretung Frankreichs gehindert. Erst nach dem Tode
Karls X. Gustavs, im Februar 1660, kam es im Juni 1660 zum $Frieden von
Kopenhagen$ zwischen Dänemark und Schweden (im Mai schon zu Oliva
zwischen Schweden und Brandenburg-Polen). Die Bedingungen für das
geschlagene Schweden waren sehr günstig: dieselben, die das siegreiche
im Frieden von Roeskild errungen hatte; nur blieben jetzt Bornholm und
Drontheim bei Dänemark und, das Wichtige für die Vermittler, die
geplante Sundsperre fiel weg.

=Schweden= hatte seine Grenzen endgültig an den Sund und an das
Kattegat gerückt, hatte die Mitherrschaft über die Einfahrt in die
Ostsee errungen, ja, war die =erste Macht in der Ostsee= geworden.

Die $Beteiligung der holländischen Marine$ an diesem Kriege ist sehr
bedeutend, während die zur Ostsee entsandten englischen Flotten nirgends
tätlich eingriffen. In der ersten Zeit des schwedisch-polnischen Krieges
verstärkte Holland nur den Schutz seiner Handelsschiffe in der Ostsee,
als aber Karl X. Gustav 1656 =Danzig= bedrohte und man fürchtete, daß
diese Kornkammer geschlossen, sowie Ein- und Ausfuhr im Osten zu sehr von
den Schweden abhängig werden könnte, beschloß man einzugreifen, um wie
elf Jahre vorher zur Erhaltung des Gleichgewichtes in der Ostsee
beizutragen. Der Leutnantadmiral =Wassenaer=,[144] unter ihm Ruyter als
Vizeadmiral, führte eine große Flotte nach Danzig, deren Erscheinen im
Juli 1656 die Stadt vor der Übergabe rettete und die holländischen
Handelsverhältnisse vorläufig sicherstellte, bis Dänemark im
unglücklichen Frieden von Roeskild gezwungen wurde, dem Vorschlage
Schwedens, für fremde Kriegsschiffe den Sund zu sperren, beizustimmen.

[144] Nach dem Tode Tromps in der Schlacht von Scheveningen wurde
=Jakob van Wassenaer=, Heer van Opdam, ein Kavallerieoffizier von
hoher Geburt, zum Leutnantadmiral von Holland und Westfriesland
ernannt. Die drei Provinzen von Holland wagten nicht, ihren
nächstältesten Vizeadmiral Witte de Witt dazu zu befördern, da er
zu unbeliebt bei seinen Untergebenen war. Um alle Unzufriedenheit
durch ein Übergehen zu vermeiden, wählten sie diesen Mann von
hoher Geburt. Aus denselben Gründen den Admiralen Seelands
gegenüber bestätigten die Generalstaaten Wassenaer auch in der
Stellung als Oberbefehlshaber der Gesamtstreitkräfte, er trat
aber als solcher während des ersten Krieges nicht mehr in
Tätigkeit. Die Ernennung erregte böses Blut bei allen
Seeoffizieren. W. selbst versuchte den Posten abzulehnen; später
wurde ihm, wie wir sehen werden, oft der Vorwurf gemacht, seine
Stellung nicht richtig ausgefüllt zu haben.

[Illustration: Jakob van Wassenaer.]

Zunächst griff Holland hierauf jedoch noch nicht wieder ein, hoffend, daß
diese Bedingung bei Dänemarks Abneigung dagegen nicht durchgeführt werden
würde. Als aber nach dem neuen Angriff Schwedens 1658 die Kriegslage
sofort für Dänemark so ungünstig stand und Karl Gustav Kopenhagen zu
Wasser und zu Lande hart bedrängte, ergriff man die =Offensive=. Wieder
führte =Wassenaer= eine Flotte von 35 Kriegsschiffen nach dem Sunde mit
dem Befehle: Truppen zur Unterstützung Kopenhagens zu landen,
beschlagnahmte Kauffahrer zu befreien und die schwedische Flotte bei
günstiger Gelegenheit zu schlagen; sollten Kopenhagen und Kronenburg
schon genommen sein, sei der Sache Dänemarks nach eigenem Ermessen bis
zum Eintreffen weiterer Befehle zu nützen.

Die Flotte setzte sich zusammen aus: 1 Schiff zu 72 Kanonen; 1 zu 59; 1
zu 50 -- die drei Flaggschiffe --; 10 zu 40-42; 12 zu 30-38; 8 zu
26-28; 2 zu 22-23 Kanonen. Hierzu traten 6 Transporter zu 16-24 Kanonen
mit 2000 Soldaten, 28 Transporter mit Proviant usw. für die Flotte und
für Kopenhagen. Die Vorhut -- 11 Schiffe, 1 Brander -- führte
Admiralleutnant de Witt; das Zentrum -- 13 Schiffe, 2 Brander -- der
Flottenchef, die Nachhut -- 11 Schiffe, 1 Brander -- Vizeadmiral
Floriszoon.

Wassenaer erschien am 3. November 1658 vor dem Sunde und mußte hier wegen
widriger Winde zu Anker gehen. =Kronenburg= war bereits gefallen und der
Sund hinter der Linie Kronenburg-Helsingborg durch die schwedische Flotte
gesperrt. Diese unter dem Admiral =Karl Gustav Wrangel= war in vier
gleichstarke Geschwader geteilt und bestand aus 38 (44?) Kriegsschiffen,
die den holländischen mindestens gewachsen waren, wahrscheinlich waren
sogar mehr schwerere darunter; ein großer Teil der Schiffsbesatzungen
bestand aus englischen und deutschen Seeleuten, viele der Schweden hatten
in Holland gedient.

Am 8. November kam frischer Nordwind auf, =Wassenaer= lichtete mit
Tagesanbruch Anker und passierte zwischen den beiden Befestigungen, wider
Erwarten ohne von ihrem Feuer zu leiden, da die meisten Kugeln die Mitte
des Fahrwassers nicht erreichten -- =Karl Gustav= befand sich auf
Kronenburg und soll eigenhändig das erste Geschütz abgefeuert haben.
Zwischen 10 und 11 Uhr vormittags stieß die holländische Flotte auf die
schwedische. Der Verlauf der $Schlacht im Sunde$ ist aus den sonst
ausführlichen Quellen nicht zu ersehen; sie geben wie üblich nur die
Erlebnisse einzelner Schiffe, besonders der Flaggschiffe (Gruppentaktik).

Anzunehmen ist, daß beide Flotten in Kiellinie waren, die Schweden
»beim Winde« den Feind erwartend, und daß die Holländer durch
Einbrechen in die feindliche Linie sofort die Melee herbeiführten, wie
wir es meist bei ihnen sahen. Kurze Andeutungen scheinen dies zu
bestätigen: de Witt läuft bei der feindlichen Vorhut vorbei, ohne ihr
Feuer zu erwidern, und greift den feindlichen Oberbefehlshaber an.
Gleich darauf erscheint Wassenaer an derselben Stelle, und de Witt
finden wir im Kampf mit dem feindlichen Vizeadmiral. Diese beiden
Gegner treiben mit dem Strom auf Grund, de Witt wird von einer Anzahl
Feinde umringt, enfiliert, geentert, ohne Hilfe zu erhalten, und fällt
mit dem Degen in der Faust. Wassenaer setzt Wrangel außer Gefecht
(Ruderhavarie), der sich unter Kronenburg zurückziehen muß, wird aber
selbst hart bedrängt und erhält erst später Entsatz. Besonders
hervorgehoben wird, daß überall die holländischen Flaggschiffe am
kräftigsten angegriffen werden; auch Floriszoons Schiff ist längere
Zeit in großer Gefahr, er selber fällt. Es scheint also, als ob die
Schweden ihre Ordnung besser bewahrt, ihre Schiffe besser
zusammengehalten haben, vielleicht unterstützt durch Kenntnis des
Fahrwassers und der Stromverhältnisse. Schließlich muß aber doch die
größere Kriegstüchtigkeit der Holländer den Ausschlag zu ihren Gunsten
gegeben haben.

Der Kampf endete mit dem Siege der Holländer. Der Verlust der Schweden
war: 3 Schiffe genommen, 8 vernichtet, 1000 Tote, 450 Gefangene; die
Holländer verloren nur das Schiff de Witts (die alte berühmte
»Brederode«; sie wurde geentert, sank aber später), 400 Tote, 3 Brander.
Obgleich die Schweden nach etwa 5-6 Stunden zu Luward standen und die
Holländer mit Wind und Strom südlich getrieben waren, brechen jene das
Gefecht ab und gehen unter den Schutz von Kronenburg. Sie gaben also den
holländischen Kriegsschiffen und den mit Proviant versehenen Transportern
den Weg nach Kopenhagen frei und standen zur See von der Belagerung der
Stadt ab. Von Kronenburg aus ging die schwedische Flotte, mit dem König
an Bord, bald darauf nach Landskrona, allerdings ihrerseits nun auch
unbelästigt durch die holländische oder dänische Flotte.

=Wassenaer= war nach der Schlacht sundaufwärts gegangen, traf bei der
Insel Hven einen Teil der dänischen Flotte unter Admiral =Bielke=, der
durch den Nordwind am Erscheinen in der Schlacht verhindert worden war,
und ankerte an der Küste Seelands nördlich von Kopenhagen; verschiedene
Schiffe mußten zur Ausbesserung nach der Stadt. Am 9. trafen dort auch
die Transporter mit den Soldaten und Lebensmitteln ein, wodurch die
Verteidigung der Stadt wesentlich unterstützt wurde.

An einem der nächsten Tage ging =Bielke= mit seinen und einigen
holländischen Schiffen nach Hven, um die schwedische Flotte abzufangen
oder doch in =Landskrona= durch Versenken von Fahrzeugen einzuschließen.
Zum Abfangen kam man aber zu spät und das Einschließen wurde auch nur
unvollkommen erreicht; ein Angriff mit Brandern wurde abgeschlagen.

=Wassenaer= führte in seinem =Berichte= an, viele der Kommandanten
hätten nur lau gefochten und die Admirale im Stich gelassen, wenigstens
nicht genügend unterstützt -- eine Klage, die wir bereits aus dem
ersten großen Kriege kennen. Es erregte diese Äußerung Ärgernis in den
Provinzen von Holland, besonders in Amsterdam, da doch bei etwa
gleichen Kräften ein großer Erfolg erzielt war. Wassenaer wurde deshalb
nach seiner Rückkehr zur Rede gestellt und ihm dabei vorgehalten, er
habe vor der Schlacht, wie doch vorgeschrieben oder üblich, keinen
Kriegsrat gehalten; seine Unterführer hätten keine Instruktionen
gehabt, andernfalls würden seine Schiffe nicht so bald nach dem
Zusammenstoß über den ganzen Sund zerstreut gewesen sein und die
Niederlage der Feinde wäre eine noch weit größere geworden.

Man nahm auch die Gelegenheit wahr, ihm eine nicht genügende Ausnützung
des Sieges vorzuwerfen; er habe ein zweites Mal angreifen oder doch dem
Feinde den Weg nach Landskrona verlegen müssen; wenigstens habe er
später die Operationen gegen genannten Hafen energischer betreiben und
selbst leiten müssen, anstatt sogar holländische Schiffe einem
dänischen Admiral zu unterstellen. Die Angelegenheit verlief im Sande,
vielleicht durch den Einfluß der Generalstaaten, aber auch die
Untersuchung gegen die angeklagten Kapitäne wurde niedergeschlagen.

Man muß wohl zugeben, daß die holländische Flotte mehr hätte leisten
können. =Aber lag dies in der Politik der Generalstaaten=? Der Wunsch,
Schweden nicht ganz niederzuwerfen, zeigt sich während des ganzen
Krieges, wie wir noch sehen werden; auch Dänemark sollte nicht zu mächtig
werden, nur Frieden und Gleichgewicht wollte man in der Ostsee haben. So
erhielt Wassenaer jetzt schon den Befehl, die genommenen Kriegsschiffe an
Dänemark auszuliefern, aufgebrachte Kauffahrer aber an Schweden
zurückzugeben, falls von dort das Gleiche geschähe. Im Sinne dieser
Politik war es auch, daß man nach der Schlacht den Beschluß faßte, zwar
noch mehr Truppen unter Bedeckung einiger Kriegsschiffe nach Kopenhagen
zu werfen, den größten Teil der Flotte jedoch aus Sparsamkeitsgründen
zurückzuziehen. Diese Absicht wurde scheinbar nur aufgegeben, da auch
England die Entsendung einer =großen Flotte= vorbereitete. Der Transport
erschien hierdurch gefährdet, die weitere Anwesenheit starker Kräfte
anderseits nötig. England war, wie auch Frankreich, argwöhnisch auf den
in der Ostsee erlangten Einfluß Hollands geworden; schon 1658 hatte sich
dort ein englisches Geschwader gezeigt und 1659 ging in der Tat wiederum
eine starke Flotte (42 Segel) unter =Montagu= dahin ab, die wohl in
erster Linie die Aufgabe hatte, die Holländer zu beobachten und
gegebenenfalls in Schach zu halten.

So sandte man denn trotz des in der Heimat auftretenden
Mannschaftsmangels -- die Hochseefischerei mußte teilweise eingestellt
werden -- eine zweite starke Macht von 39 Kriegsschiffen, 3 Brandern mit
1743 Geschützen und 7700 Mann unter =Ruyter=, der eben aus dem Mittelmeer
zurückgekehrt war, zur Verstärkung Wassenaers ab. 4000 Mann, auf einigen
Transportern meist aber auf den Kriegsschiffen eingeschifft, waren zur
Verstärkung Kopenhagens bestimmt; ein Konvoi von Kauffahrern schloß sich
an. Als Ruyter im Juni 1659 zu Wassenaer gestoßen war, zählte die
Gesamtflotte 80 Kriegsschiffe mit 12 900 Mann, ausschließlich der
erwähnten 4000 Soldaten; sie war stark genug, wenn erforderlich, der
eingetroffenen englischen Macht entgegenzutreten. Vorläufig sollte jedoch
die Flotte nicht eingreifen und auch die Truppen durften nicht
ausgeschifft werden. Im Haager Konzert war unmittelbar nach Ruyters
Abfahrt vereinbart, daß zunächst nichts unternommen, sondern nur durch
die Anwesenheit der Flotten auf einen Frieden -- mit den Bedingungen von
Roeskild, aber ohne die Sundsperre -- hingewirkt werden solle. Die Frist
der Waffenruhe für die holländischen Streitkräfte wurde in der Folge
immer weiter verlängert, und es ist interessant, ihre Bewegungen[145]
unter steter Beobachtung der englischen zu verfolgen. Die französischen
Diplomaten wirkten in demselben Sinne. Die Friedensverhandlungen kamen
aber nicht vorwärts. Vor allem wollte Karl Gustav die Sundschließung
nicht aufgeben, obgleich der holländische Gesandte auf die Nutzlosigkeit
dieser Maßnahme hinwies, indem er sagte: »Ich habe die Schlüssel zum
Sunde (die holländischen Kriegsschiffe) doch schon in Amsterdam liegen
sehen.«

[145] Sehr genau im »Leben Ruyters«; dort auch die Orders der
Generalstaaten, der Verlauf der Friedensverhandlungen usw.

Erst als am 5. September 1659 Montagu mit der englischen Flotte nach der
Heimat abging -- unter dem Vorwande, neu ausrüsten zu müssen, in Wahrheit
aber, um Monck bei Einsetzung Karls II. zu unterstützen --, kam die
holländische Flotte wieder in Tätigkeit. Es folgen nun Operationen an der
Küste Schwedens und der Teile Dänemarks, die noch in schwedischem Besitze
waren. Sie werden größtenteils geleitet von =Ruyter=, unter ihm Cornelis
Evertsen jun., da Wassenaer Anfang November nach Abgang der Engländer
gleichfalls mit etwa 20 Schiffen zurückgezogen war, wie denn auch ein
weiterer Teil der Flotte zum Handelsschutz abgezweigt wurde.

Die erste und Hauptaktion war die Unterstützung des Angriffs der
festländischen Verbündeten Dänemarks von Deutschland aus, der Haupterfolg
die $Eroberung Fünens mit der Stadt Nyborg 1659$.

=Ruyter= führte auf seinen und den dänischen Schiffen ein dänisches
Heer von 5200 Reitern und 4600 Mann Fußvolk unter General Schack von
Kiel nach dem stark besetzten Fünen. Ein Teil seiner Schiffe war nach
dem kleinen Belt gesandt worden, um die Aufmerksamkeit der Schweden
dorthin zu ziehen und um den Übergang eines
brandenburgisch-kaiserlich-polnischen Heeres -- General von Eberstein
mit 4000 Reitern und wenig Fußvolk[146] -- nach Fünen bei Middelfart zu
unterstützen.

[146] Ich erinnere daran, daß seit der letzten Zeit des Dreißigjährigen
Krieges eine Zeitlang die Kavallerie in den Heeren häufig
überwog, daß aber ein Teil davon, die Dragoner, vorzugsweise zu
Fuß focht.

Auf Fünen standen etwas über 7000 Schweden, davon 4500 Reiter, unter
dem General Steenbock und dem Prinzen von Sulzbach. Ruyter und Schack
versuchten am 8. November vergeblich, die Landung bei Nyborg zu
erzwingen, aber am 10. gelang es unter Ruyters persönlicher Führung,
bei =Kerteminde= trotz schwedischer Schützengräben Fuß zu fassen und in
zwei Tagen auch die ganze Reiterei auszuschiffen. Am 14. war Eberstein
nach Fünen hinübergegangen, und beide Heere vereinigten sich am 19. bei
=Odense=. Die Schweden wurden auf Nyborg gedrängt und am 22. unter
schweren Verlusten aus ihrer starken Stellung eine Meile vor der Stadt
in diese hineingeworfen; bei dem Treffen sollen sich besonders die
Holländer ausgezeichnet haben. Bei der nun folgenden =Belagerung
Nyborgs= bringt die holländische Flotte die, Stadt und Hafeneinfahrt,
deckenden Werke zum Schweigen, legt sich zum Teil in den inneren Hafen
und bombardiert, so daß die Stadt am 25. auf Gnade und Ungnade
übergeben werden muß und die Insel für die Schweden verloren ist. Die
Schweden verloren 2000 Tote und 5000 Gefangene, die Verbündeten nur 500
Tote.

Ruyter ging dann zum Ausrüsten nach Lübeck und von dort nach Kopenhagen.
Die naheliegende weitere Unterstützung, die Truppen nach Seeland zum
Entsatze der Hauptstadt überzuführen, scheint wiederum unterblieben zu
sein, um Schweden nicht zu sehr niederzuwerfen, England und Frankreich
nicht zu reizen, wenn auch als Grund die vorgerückte Jahreszeit angegeben
wurde.

=Im Winter= 1659/60 fror die Flotte vor Kopenhagen ein, und nun
unterstützte =Ruyter= die Verteidigung, da mit dem Falle der Stadt auch
seine Flotte arg gefährdet gewesen wäre; er sandte Soldaten und Matrosen
in die Werke und ließ die Schiffe durch Aufhauen des Eises gegen Entern
schützen. Vom Aufgehen des Eises bis zum Friedensschlusse erfolgten nur
noch kleinere Bewegungen zur Überwachung der schwedischen Flotte, da sich
mit dem Tode Karl Gustavs die Friedensaussichten sofort günstiger
stellten.

Die Erfolge in der Ostsee hatten den alten Ruf der holländischen Marine,
der durch den unglücklichen englisch-holländischen Krieg gelitten hatte,
wieder hergestellt.

In den Jahren 1661-1663 und auch 1664 wurde =Ruyter=, einmal auch Tromp
jun., ins $Mittelmeer$ gesandt. Während Holland im Norden beschäftigt
war, hatten die Seeräubereien der Barbaresken aufs neue überhand
genommen. Verschiedentlich wurden zwar Verträge abgeschlossen oder
Verträge erzwungen, doch wurden diese immer wieder von den Barbaresken
gebrochen. Im ersten Jahre hatte der Admiral noch den geheimen Befehl,
Spaniens Silberflotten zu schützen, als England und Portugal mit Spanien
im Kriege waren. Es ist dies wieder ein bemerkenswertes Kennzeichen
damaliger Verhältnisse, denn eben hatte Holland mit Portugal Frieden
geschlossen. Dieser Friede wurde aber erst 1662 ratifiziert und
gegenseitige Schädigungen, sowie dadurch hervorgerufene Gewaltmaßregeln
hörten selbst dann noch nicht auf. In den späteren Jahren kam es in den
spanischen Gewässern, sogar bei gemeinsamem Vorgehen gegen die
Barbaresken, schon zu Reibungen mit England, oft nur wegen
Etikettenfragen. 1664 erfolgte ein Zusammenstoß ernsterer Art an der
Westküste Afrikas, der mit Anlaß zum zweiten Kriege gab (vergl. Seite
252).

Wir müssen auch $Frankreich$[147] kurz berühren. Der =Krieg mit Spanien=,
der 1635 ausgebrochen war, als Richelieu auf seiten Schwedens in den
Dreißigjährigen Krieg eintrat (Seite 109), wurde nach dem Westfälischen
Frieden fortgeführt. Er spielte sich zu Lande in den spanischen
Niederlanden, an der spanischen Grenze aber auch in den spanischen
Besitzungen Italiens und in den nördlichen Provinzen Spaniens ab, da
Frankreich verschiedene Aufstände in Katalonien, Aragonien, dem
Königreich beider Sizilien sowie auch den Abfall Portugals für seine
Zwecke ausnutzte. Die von =Richelieu= neu gegründete Flotte nahm daran
lebhaften Anteil durch Unterstützung der Landheere, durch Angriffe auf
Küstenstädte und auf die feindliche Flotte, um die Verbindung Spaniens
mit seinen Nebenländern abzuschneiden. So kam es zu verschiedenen
Gefechten nicht unbedeutender Flotten -- Kampf um die Lerinischen Inseln,
Schlachten bei Guetaria und bei Genua, Cadiz, Tarragona -- besonders
solange die französische Marine die unter Richelieu ([+] 1642)
erlangte Stärke hatte. Bei den Kämpfen im Mittelmeer spielten zwar die
Galerenflotten die Hauptrolle; beide Nationen waren etwa gleich stark in
dieser Waffe. Es treten aber auch Flotten von Segelkriegsschiffen oder
armierten Kauffahrern auf, sowohl in der Biscaya wie im Mittelmeer; in
der Schlacht bei Cadiz 1640 soll der französische Admiral =de Brézê=, zu
Luward stehend, sogar schon das Manöver gemacht haben, durch einige
seiner Schiffe den Feind dublieren zu lassen. Doch bieten im allgemeinen
die Ereignisse nichts derart Wichtiges, um hier näher darauf einzugehen.

[147] Du Sein, Teil II, zählt die Gefechte auf; Chab.-Arnault etwas
genauer.

=Der Bürgerkrieg der Fronde= lähmte den Krieg gegen Spanien sehr,
besonders auch zur See, da =Mazarin= nicht mehr die nötigen Mittel für
die Marine flüssig machen konnte, und 1652 traf diese der schwere Verlust
des Geschwaders unter Vendôme durch Blake (Seite 208), wodurch auch
Dünkirchen in die Hände der Spanier fiel. Anderseits wirkte die Flotte
mit zur Unterwerfung der Fronde in Bordeaux (1649 und 1653), bei einem
letzten Aufstande in Neapel (1653) und schlug die spanische bei Barcelona
(1655). Die Macht der spanischen Marine erlahmte immer mehr, weil dieser
Staat seit 1654 mit England im Kriege war und seine Küsten blockiert
wurden. Nachdem 1657 das Bündnis mit England abgeschlossen war, wurde,
wie schon erwähnt, 1658 =Dünkirchen= mit Unterstützung der englischen
Flotte zurückerobert (durch Turenne), zunächst laut Vertrag an England
abgetreten, aber 1662 von diesem gekauft. Louis XIV. schuf hier durch
Ausbau und Befestigung des schon von den Spaniern gegründeten
Kriegshafens einen mächtigen Stützpunkt für seine Seestreitkräfte. 1659
war Spanien gezwungen, Frieden zu schließen -- den $Pyrenäischen
Frieden$, ratifiziert 1661. Es verlor die Provinzen nördlich von den
Pyrenäen, sowie Teile und verschiedene wichtige Plätze seiner
Niederlande; hierdurch näherte sich das immer mächtiger werdende
Frankreich den Grenzen Hollands. Der Krieg hatte die Wichtigkeit einer
starken Marine für Frankreich gezeigt und Louis XIV. (Colbert) wandte ihr
von jetzt ab, allerdings auch für kolonialpolitische Ziele, die größte
Sorgfalt zu. In Hinsicht auf diese Punkte hat der französisch-spanische
Krieg wohl Interesse für uns. Verwicklungen mit Holland sollten bald
eintreten und die neue französische Marine kam zur Geltung; vor ihrem
Auftreten im Norden erhielt sie ihre Feuertaufe in Kämpfen gegen die
=Barbaresken= 1664 und 1665.

Auf einen =venetianisch-türkischen Krieg= 1645-1669, in dem Frankreich
auftrat, soll bei späteren Kriegen zwischen diesen Staaten am Ende des
Abschnittes näher eingegangen werden.

[Illustration]

* * * * *

[Illustration]

Fünftes Kapitel.

Der zweite englisch-holländische Krieg 1665-1667.

$Die politische Lage um 1662. Gründe des Krieges.$ Die Betrachtung der
»Nebenkriege« hat uns bis in den Anfang der sechziger Jahre geführt und
gezeigt, daß um diese Zeit in den europäischen Gewässern überall Frieden
war. Aber der zweite englisch-holländische Krieg lag in der Luft, und in
diesem trat Frankreich (sowie auch Dänemark) auf die Seite Hollands.

In $England$ war 1660 das Königtum wieder eingesetzt. =Karl= II. stellte
die alte Regierung wieder her, Ober- und Unterhaus sowie die bischöfliche
Kirche, und erstrebte den Ausgleich zwischen den Bischöflichen, den
Presbyterianern und den Katholiken. Ohne feste Grundsätze jedoch, ließ er
sich in seiner inneren wie äußeren Politik vornehmlich durch die
Geldbedürfnisse für seine üppige Hofhaltung leiten. So war seine äußere
Politik schwankend. Obgleich er von Frankreich, noch unter Mazarin, auf
Cromwells Forderung ausgewiesen war, verkaufte er doch 1662 das für
England so wichtige Dünkirchen an Frankreich und neigte immer mehr zu
Louis XIV. hin, da dieser ihn auch sonst mit Geld unterstützte und
dadurch teilweise vom Parlament unabhängig machte.

Wenn Karl II. aber auch in erster Linie mehr auf seinen als auf Englands
Vorteil bedacht war, so gab er doch, sobald die Lage bedenklich wurde,
der Volkstimmung nach, um nicht dem Schicksal seines Vaters zu verfallen,
auch führte ihn sein Haß gegen Holland mit der öffentlichen Meinung
zusammen. Ihm war ein Krieg mit Holland erwünscht. Er haßte das Land als
Republik, er haßte die augenblickliche Regierung dort, da sie ihn auf
Cromwells Forderung ausgewiesen hatte und auch seinen Verwandten, dem
Hause Oranien, feindlich gegenüberstand. Es wird ihm aber auch
nachgesagt, er habe den Krieg gewünscht, um dafür bewilligte Gelder für
sich zu verwenden.

Die Stimmung des Volkes, wenigstens eines wichtigen Teiles, war feindlich
gegen Holland. Der erste Krieg hatte den Kampf der beiden Länder nicht
zum Austrage gebracht. Besonders auf englischer Seite blieb die
Eifersucht auf den immer noch weit größeren und trotz der Navigationsakte
weiter zunehmenden holländischen Handel bestehen; die wichtige und
erfolgreiche Rolle, die Holland in der Ostsee gespielt hatte, konnte
England nicht vergessen. Als sich nach der Thronbesteigung Karls II. im
Innern Ruhe eingestellt hatte, trat die Neigung zur Fortführung des
Kampfes um die erste Stelle auf den Meeren wieder kräftig hervor; an
äußeren Anlässen, diese kriegerische Stimmung zu schüren, fehlte es
nicht.

$Holland$ hatte sich von den Folgen des ersten Krieges erholt. Sein
Besitz in Indien war weiter gewachsen; der Handel blühte auf allen Meeren
wie nie zuvor; seine Finanzen waren geordnet. Letzteres war vornehmlich
das Verdienst =Jan de Witts=, der seit dem Tode Wilhelms II. von Oranien
während der sogenannten ersten statthalterlosen Zeit (1650-1672)
Ratspensionär (erster Beamter) der Provinz Holland, aber in Wirklichkeit
durch den Einfluß seiner bedeutenden Gaben der oberste Leiter der ganzen
Republik war. Das erfolgreiche Auftreten in der Ostsee, die neu bewiesene
Tüchtigkeit der Flotte, die Geschicklichkeit und Festigkeit seiner
Diplomatie -- wieder de Witts Verdienst -- hatten Holland überall neues
Ansehen verschafft.

Dennoch war es in einer mißlichen Lage. Solange Spaniens Macht groß
dastand, hatte es im Interesse Englands und Frankreichs gelegen, die
Republik stark und unabhängig zu sehen, als aber Spanien nicht mehr zu
fürchten war, drohten Holland gerade von diesen Mächten Gefahren. England
gelüstete nach Hollands Handels- und Seeherrschaft, Frankreich wollte die
spanischen Niederlande haben. Der Verlust der Handels- und Seeherrschaft
mußte der Ruin Hollands werden; das erstarkte Frankreich an Stelle des
geschwächten Spaniens als unmittelbaren Nachbar zu erhalten, war
militärisch und auch für den Handel nicht unbedenklich, selbst wenn die
spanischen Niederlande geteilt wurden, wie es Frankreich zunächst
vorschlug. Kam Antwerpen in französischen Besitz, so hatte die Schließung
der freien Schiffahrt dorthin wohl ein Ende; aber auch in holländischem
Besitz mußte Amsterdam, der Hauptsitz der regierenden Partei, den
Wettbewerb dieser in früheren Zeiten so bedeutenden Handelsstadt
fürchten. Diesen Gefahren gegenüber hatte es der Leiter der Politik nicht
leicht. Im Volke bestanden zwei Parteien: die eine war für das Haus
Oranien, die andere für die republikanische Verfassung, wie sie
augenblicklich bestand; jene neigte zu England und wünschte eine starke
Armee, diese war für Frankreich und eine starke Marine; sie bestand aus
den Kaufleuten in den Seeprovinzen und hier vornehmlich in Holland mit
Amsterdam und Rotterdam, welche Provinz mehr als die Hälfte der Ausgaben
des ganzen, lose geknüpften Staatenbundes trug. Da nun diese Partei, also
die Handelsaristokratie, die herrschende war, so konnte die Regierung ihr
Hauptaugenmerk auf die Flotte richten und die englische Gefahr war ja
auch die ernstere und nächste; es wurde ihr jedoch nicht leicht, schon im
Frieden genügend Mittel für die Wehrkraft aufzubringen, da selbst ihre
Anhänger nur in der Not zu größeren Opfern bereit waren. Wie es bei einem
reinen Handelsvolke ganz natürlich ist, war man in Holland überhaupt
einem neuen Kampfe abgeneigt, wenn auch gerade die herrschenden Kreise
infolge des demütigenden Friedens und der großen Verluste im ersten
Kriege England grollten; man wollte doch die Früchte des Verkehrs im
Frieden einheimsen. Die Regierung hatte denn auch Karl II. den Hof
gemacht, sobald seine Aussichten auf den Thron stiegen, aber vergeblich,
sein Haß überwog. Während die Verhältnisse sich zuspitzten, versuchte man
immer noch, durch Unterhandlungen dem Kriege vorzubeugen. Man nahm auch
die Vermittlung des scheinbar wohlgesinnten Frankreichs in Anspruch;
alles blieb fruchtlos, weil England den Krieg durchaus wollte.

So brach infolge der Handelseifersucht ein zweiter blutiger Krieg aus
zwischen den beiden Völkern, die als protestantische und parlamentarische
Staaten gegen das katholische und absolute Frankreich hätten
zusammengehen sollen; erst die allgemeiner werdende Erkenntnis der Pläne
Louis' XIV. führte sie nach dem Kriege für kurze Zeit zusammen, dauernd
und ernstlich erst nach der Vertreibung Jakobs II. aus England (1688).

In $Frankreich$ hatte =Louis= XIV. nach dem Tode Mazarins 1661, also bald
nach dem Pyrenäischen Frieden, die Regierung allein ergriffen und seinen
Ministern erklärt, er werde fortan sein eigener Premierminister sein. Von
diesem Zeitpunkte an begann er die Pläne Richelieus und Mazarins mit
aller Kraft zu verfolgen: Frankreich an Stelle Österreich-Spaniens zur
ersten Macht Europas zu machen und sie auf Kosten dieser Länder
auszudehnen. Die absolute königliche Herrschaft besaß er nach Beendigung
der letzten inneren Wirren -- durch die Unterdrückung der Fronde --;
tüchtige Minister (Louvois, Colbert) schmiedeten ihm die Waffen zu seinen
nun bald folgenden Eroberungskriegen.

Zunächst faßte er die Erwerbung der spanischen Niederlande ins Auge;
seine Ansprüche leitete er von seiner Gemahlin Maria Theresia, der
ältesten Tochter des Königs Philipp IV. von Spanien, her. Zwar hatte
diese allen Erbansprüchen entsagen müssen, aber diese Entsagung erklärte
Louis XIV. aus verschiedenen Gründen für nichtig und hielt den
Erbanspruch auf die Niederlande auch aufrecht, als dem König Philipp
später noch ein Sohn geboren wurde. Er stützte sich hierbei auf die
eigenwillige Auslegung eines alten Lehnsbrauches in diesen Provinzen,
wonach die Tochter erster Ehe vor einem Sohne zweiter Ehe erbte, das »jus
devolutionis«, und griff später Spanien in seinen Niederlanden an (1667
der Devolutionskrieg). Noch bei Lebzeiten Philipps ([+] Sept.
1665) begann er diesen Eroberungskrieg politisch vorzubereiten. Von
England fürchtete er bei dem Charakter seines Königs keinen Widerstand,
wichtiger war das Verhalten des geld- und seemächtigen Hollands. Um sich
die dort regierende Partei günstig zu stimmen, schloß er 1662 ein
Defensivbündnis mit der Republik. Auf einen Offensivvertrag ließ sich de
Witt nicht ein, um nicht gezwungen zu sein, zu der sehr unerwünschten
Eroberung selbst mitzuwirken. So aber gewann er die Unterstützung
Frankreichs gegen England und behielt doch freie Hand, sich der
Vereinigung Belgiens mit Frankreich zu widersetzen. Vor Ausbruch des
Krieges übernahm nun Louis XIV. die Vermittlung und trat später (1666)
sogar offen auf Hollands Seite.

Es ist aber sehr fraglich, ob seine Vermittlung ernstlich gemeint war und
so durchgeführt ist. Es konnte ja nur in seinem Vorteil liegen, wenn die
beiden Gegner sich schwächten; jedenfalls hat seine Flotte nicht in den
Krieg eingegriffen, als er später als Verbündeter auftrat. Louis wollte
wohl diese eben von Colbert geschaffene und in der Entwicklung begriffene
Waffe noch nicht aufs Spiel setzen, sondern sie für später bewahren. Je
geschwächter Holland aus dem Streite hervorging, um so leichter mußte es
der von Louis zunächst vorgeschlagenen Teilung Belgiens geneigt werden.
Sein zweideutiges Spiel geht nicht nur aus dieser lauen Haltung Holland
gegenüber hervor, sondern auch daraus, daß er, wie schon angedeutet und
wie wir noch weiter sehen werden, während der ganzen Zeit mit Karl II. in
Verbindung stand. Und wie er die Zwietracht zwischen den beiden Gegnern
nährte, so schürte er auch den Hader der Parteien in Holland.

Die äußeren Anlässe zum Kriege. Die Kriegserklärung.

Es fehlte nicht an Anlässen, die kriegerische Stimmung zu steigern,
besonders in England. Die Handelskompagnien der beiden Länder stießen
überall in den außereuropäischen Gewässern zusammen und bei der
Überlegenheit der holländischen meistens zum Nachteil der englischen.
Diese erhoben denn auch zuerst Klagen und brachten es dahin, daß England
in einer Weise auftrat, die wiederum Holland zwang, scharfe
Gegenmaßregeln zu ergreifen. Die Schilderung der Ereignisse[148] wird
zeigen, daß sich die Völker schon vor der Kriegserklärung im
Kriegszustande befanden.

[148] »Leben Ruyters« (besonders die Ereignisse), »Vie de Tromp«
(besonders die Verhandlungen der Staaten), kürzer: de Jonge, Teil
I, und Clowes, Teil II, Seite 254 und 422.

Den englischen Handelskompagnien wurde es in allen Meeren schwer, neben
den schon weit mächtigeren holländischen festen Fuß zu fassen; sie
wandten sich oft Hilfe heischend an das Parlament. Solche Forderungen
traten besonders 1663 auf. -- Die englisch-ostindische Kompagnie
beschwerte sich, daß die Holländer noch immer die laut Friedensschluß
von 1654 abzutretende Bandainsel Polaroon in Besitz hätten, daß sie
feindlich gegen die indischen Fürsten und Städte aufträten, die ihr die
Anlage von Faktoreien gestattet hätten, daß sie in jeder Hinsicht
selbst mit Waffengewalt den englischen Handel hinderten. Großer Schaden
sei der Kompagnie, mittelbar und unmittelbar, schon zugefügt; ungeheure
Summen wurden dafür vorgerechnet. Man war außerdem in England der
Ansicht, daß der berüchtigte Vorfall in Amboina noch nicht genügend
gesühnt sei. Ähnliche Klagen liefen gleichzeitig beim Parlament ein von
der nach dem Mittelmeer fahrenden türkischen Kompagnie und von der 1662
gegründeten afrikanischen Kompagnie; auch bei dieser handelte es sich
um Zurückgabe einiger Plätze, die -- früher in englischem Besitz, dann
aufgegeben -- von Holland eingenommen waren, so z. B. Capecoastcastle.

Unberechtigt sind die Klagen wohl nicht gewesen. Wir haben den Verkehr
auf dem Weltmeer genügend kennen gelernt, um zu wissen, wie gewalttätig
der schon Mächtigere draußen dem Nachkommenden entgegentrat; jedoch ließ
auch England nicht ruhig alles über sich ergehen, sondern antwortete, wo
es ging, mit Vergeltungsmaßregeln, zu welchem Zweck z. B. 1661 ein
kleines Geschwader an die Westküste Afrikas gesandt wurde. Zur
Herbeiführung des Krieges waren diese Zusammenstöße aber nur ein Vorwand.
Die öffentliche Meinung in England und damit der wirkliche Kriegsgrund
finden deutlich ihren Ausdruck in den Monck zugeschriebenen Worten: »Was
kommt es auf diesen oder jenen Kriegsgrund an? Was wir brauchen, ist ein
Stück mehr von dem Handel, den die Holländer jetzt haben!«
Dementsprechend begann man in England zu rüsten -- außergewöhnlich
zahlreiche Indienststellungen, lebhafte Tätigkeit auf den Werften, Füllen
der Magazine -- und unternahm 1663-1664 eine größere $Expedition gegen
holländische Kolonien In Westafrika und Nordamerika$, durch die die
befestigte Insel Gorée am Kapverde, Capecoastcastle sowie einige andere
Plätze an der Goldküste und vor allem Neuamsterdam (New York) den
Holländern abgenommen wurden.

Die Expedition zählte 22 Segel, teils Schiffe der afrikanischen
Kompagnie, teils königliche; letztere hatte der =Herzog von York=
gestellt, der gleichzeitig Protektor der Kompagnie und Lordhighadmiral
war. Sie segelte 1663 unter =Admiral Holmes=, der schon den Zug 1661
befehligt hatte. Holmes machte vom Januar 1664 an die aufgeführten
Eroberungen in Afrika und brachte dort viele Schiffe auf. Dann ging er
nach Nordamerika und nahm im August mit Hilfe der benachbarten
englischen Kolonien Neu-Niederland in Besitz; dem Entsender der
Expedition zu Ehren nannte Holmes Neu-Amsterdam jetzt Neu York.

Hollands Vorstellungen wegen der Gewalttat in Afrika fruchteten nichts.
Die englische Regierung betrachtete den Zug als eine Privatangelegenheit,
versprach Untersuchung, setzte aber ihre Rüstungen fort. Auch in Holland
hatte man im Mai 1664 eine größere Flotte als sonst im Frühjahr unter
Wassenaer zusammengezogen; wie man sagte, gegen die Barbaresken und
spanischen Freibeuter. Sie wurde beständig verstärkt, und bald
verlautete, daß sie Befehl habe, an der holländischen Küste zu bleiben,
zu üben und durch leichte Schiffe die englische Flotte zu beobachten. Man
fürchtete nämlich, diese würde gegen die heimkehrenden Ostindienfahrer
vorgehen, die wie stets im Frühjahr von der Biscaya abgeholt wurden;
übrigens hatte man die entgegengesandte Bedeckung auch wesentlich
verstärkt und befohlen, um Schottland zurückzusegeln. Als nun Holmes' Zug
bekannt geworden war, beschloß man zuerst, mit den Frühjahrsschiffen der
westindischen Kompagnie eine Verstärkung der Kriegsschiffe nach Afrika zu
senden. Da dies aber zu lange gedauert haben würde und auch nicht geheim
gehalten werden konnte, gab man gleich darauf Befehl an =Ruyter= im
Mittelmeer, nach Guinea zu gehen, die verlorenen Plätze wiederzunehmen
und den englischen Handel »in außereuropäischen Gewässern« zu schädigen.
Dieser Befehl war streng geheim, damit man in England nicht aufmerksam
würde und damit das englische Mittelmeergeschwader unter Lawson nicht
folge. Die Geheimhaltung ging so weit, daß selbst einige Mitglieder des
Rates, die den Befehl unterschrieben, ihn nicht kannten; er war ihnen
nach einer sehr arbeitsreichen Sitzung zur Unterschrift mit
untergeschoben worden.[149]

[149] »Leben Ruyters«, Seite 222.

=Ruyter= gelang es, die afrikanischen Besitzungen zurückzuerobern und
auch sonst den Engländern in Westindien und im Atlantik großen Schaden
zuzufügen.

$Ruyters Zug 1664-1665 nach Westafrika und Amerika$ ist bemerkenswert,
weil er die schwierige Aufgabe mit großem Geschick löste.[150] Ruyter
war im Mittelmeer gegen die Barbaresken stationiert, englischerseits
befand sich Admiral Lawson zu gleichem Zwecke dort. Als Ruyter den
Befehl erhalten hatte, nahm er unter allerlei Vorwänden an der
spanischen Küste Proviant für ein Jahr. Es gelang ihm, Lawson über
seine Bestimmungen zu täuschen, und so erschien er ungehindert und
unerwartet Ende Oktober an der =westafrikanischen Küste=. Hier eroberte
er zunächst Gorée zurück, dann, auf die holländische Station Elmina
gestützt, die an der Goldküste verlorenen Punkte und auch das englische
Cormantyne; Capecoastcastle widerstand mit Erfolg. Im Februar 1665 ging
er, 12 Schiffe und 1 Brander stark, nach =Westindien=. Nach einem
vergeblichen Angriff (29. April) auf eine große Zahl englischer
Kauffahrer unter dem Schutz der Batterien auf Barbados verproviantierte
er sich auf holländischen und französischen Inseln und ging dann nach
=Neufundland=. Vor Guinea, in Westindien und in den nördlichen
Gewässern brachte er viele Schiffe auf, die teils verkauft, teils
heimgesandt wurden, so daß der Zug reiche Beute eintrug. Ende Juni trat
er die Rückreise nach Holland an.

[150] Näheres »Leben Ruyters« und in »Vie de Tromp«.

Schon in Westindien hatte er vom Ausbruch des Krieges gehört; er
beabsichtigte deshalb, durch die Nordsee zu segeln und gab als
Treffpunkt die Faröer Inseln und dann die Küste Norwegens (Stadtland)
an. Wohlbehalten hier angekommen, erhielt er die Nachricht von der
unglücklichen Schlacht bei Lowestoft (14. Juni). Da er nun die
Engländer in der Nordsee vermutete, um ihn abzufangen -- dies war in
der Tat der Fall --, steuerte er mit allen Vorsichtsmaßregeln längs den
Küsten der deutschen Bucht und lief am 6. August 1665 in die Westerems
ein.

Sobald man in England das Auftreten Ruyters in Afrika erfuhr, ließ man
die Maske fallen. Die in den englischen Häfen liegenden holländischen
Schiffe wurden mit Beschlag belegt, englische Kriegsschiffe und
Freibeuter brachten in kurzer Zeit an 130 feindliche Schiffe auf.

Holland antwortete mit Beschlagnahme von Fahrzeugen, ließ aber den
Befehl, feindliche Schiffe auf See aufzubringen, noch nicht in Kraft
treten. Immer noch hoffte man, den Frieden erhalten zu können, wobei man
besonders auf die Vermittlung Frankreichs rechnete. Die Rüstungen wurden
aber ununterbrochen fortgesetzt. Anfangs hatten die Generalstaaten den
Provinzen hierfür noch andere Gründe angeben müssen, um sie geneigt zu
machen: es würde nötig sein, die Konvois -- z. B. den schon erwähnten
nach Guinea -- mit starken Flotten durch den Kanal zu führen; bald aber
wurde doch von allen Stellen der Krieg selbst ins Auge gefaßt -- der
Konvoi nach Guinea segelte tatsächlich nur mit gewöhnlicher Bedeckung,
weil eine Verstärkung der westafrikanischen Station nach Ruyters Erfolg
nicht mehr nötig war --, und nun rüsteten alle Admiralitäten mit einer
seltenen Einmütigkeit und unter Aufbietung aller Mittel. Es wurde
beschlossen, 24 Kriegsschiffe erster Klasse zu bauen, für das kommende
Jahr (1665) die Indienststellung aller Schiffe vorzubereiten und dazu die
Mannschaften der Flotte von 1664 im Dienst zu behalten. Wassenaers Flotte
hatte man auf Wunsch Louis' XIV. während der Verhandlungen wie
alljährlich mit Beginn des Winters zurückgezogen, es war jedoch ein
größerer Teil der Schiffe als sonst im Winter in Dienst belassen. Am 23.
Dezember 1664 wurde ferner sämtlichen Kauffahrern und Fischern das
Auslaufen verboten, um sie nicht der Gefahr aufgebracht zu werden,
auszusetzen und um die Leute für die Bemannung der Flotte zu haben.

Auch Karl II. zögerte noch mit der Kriegserklärung, wohl der vorgerückten
Jahreszeit wegen und um die Rüstungen zu vollenden, zu denen das
Parlament noch mehr Mittel bewilligen sollte. Da aber schlug eine letzte
Gewalttat Englands dem Faß den Boden aus. Am 29. Dezember 1664 $griff der
Admiral Allin$ in der Straße von Gibraltar $den heimkehrenden
holländischen Smyrna-Convoi an$.

Der Konvoi bestand aus 30 Kauffahrern mit nur 3 Kriegsschiffen
Bedeckung. Allin überfiel ihn mit 7 Kriegsschiffen. Als der
holländische Admiral =van Brakel= längsseit kam, um zu salutieren,
wurde er mit einer scharfen Breitseite empfangen und dann der Konvoi
angegriffen. Dank der tapferen Gegenwehr, auch der Handelsfahrzeuge,
fielen nur 3 Schiffe in die Hände der Engländer -- eines war im Kampf
vernichtet; zwei versprengte, die ohne Befehl vorausgesegelt waren,
wurden abgeschnitten --, die übrigen retteten sich in spanische Häfen,
van Brakel fiel.

Nach diesem Gewaltakt »in europäischen Gewässern« beschloß Holland den
Krieg. Es erließ nun auch den Befehl, alle feindlichen Kriegs- und
Handelsschiffe in europäischen Gewässern anzugreifen (24. Januar 1665)
und brach die diplomatischen Beziehungen ab; =der Krieg war erklärt=. Die
englische Kriegserklärung erfolgte im Februar; beide Staaten
wetteiferten, ihre Schlachtflotten aufzustellen. -- $Frankreich$ trat
erst im Januar 1666 durch förmliche Kriegserklärung auf die Seite
Hollands, ebenso Dänemark. Es ist bereits darauf hingewiesen, daß die
französische Flotte keinen tätigen Anteil an den Kriegsoperationen nahm;
du Sein erwähnt in der Geschichte der französischen Marine diesen Krieg
überhaupt nicht.

Auch $Dänemark$ kam mit England nur zu kleinen Zusammenstößen in der
Ostsee.

Holland sandte die englische Kriegserklärung an alle seefahrenden
Mächte mit dem Hinweis darauf, daß auch deren Seehandel durch den von
England heraufbeschworenen Krieg schwer leiden würde.

Die Streitmittel der Gegner.[151]

In $Holland$ war es dem Wirken des Ratspensionärs de Witt zu danken, daß
nach dem Frieden 1654 die Marine nicht wieder wie um 1648 in Verfall
geriet. Er verstand es, in allen Provinzen seinen Einfluß geltend zu
machen und die Bewilligung der nötigen Mittel zu erreichen. Die
Unternehmungen in der Ostsee und im Süden hielten die Flotte in Übung.

[151] Anschließend an Seite 195 (Holland) und Seite 197 (England) gibt
die Betrachtung gleichzeitig ein Bild der Fortentwicklung der
Marinen. Quellen: de Jonge, Teil I, und Clowes, Teil II, Kapitel
XXII; erstere gibt für diese Zeit genauere Angaben über die
englische Marine als letztere.

Das =Schiffsmaterial= wurde wesentlich besser. Wir wissen, daß beim
Friedensschluß 1654 70 Kriegsschiffe zu über 30 Kanonen vorhanden waren:
1 zu 60, 9 zu 50-58, 27 zu 40-48, 33 zu 30-38 Kanonen. Es wurden nun die
während des ersten Krieges begonnenen (30) und zu bauen beschlossenen
(30) Schiffe fertiggestellt; unmittelbar vor und dann während des zweiten
Krieges ordnete man weitere Neubauten an: 1664 von 24, Juni 1665 von
nochmals 24 und 1666 von 12 Schiffen. Anfangs wurden zwar nur wenige
Fahrzeuge über 50 Kanonen gebaut, erst 1664 ging man an solche von 60 bis
80 Kanonen; in der 1665 aufgestellten Flotte waren nur 2 zu 70-80 und 5
zu 60-70 Kanonen, so daß man noch Schiffe dieser Größe von der
ostindischen Kompagnie einstellen mußte, aber 1666 konnten schon 2
Schiffe über 80, 11 zu 70-78, 21 zu 60-68 Kanonen verwendet werden. Der
Bestand war also an Zahl und Stärke der Schiffe wesentlich gewachsen;
1665 brauchte man nur auf etwa 20 Kauffahrer zurückzugreifen, 1666 war
man ganz frei von ihnen. Eine Angabe über den Gesamtbestand zu irgend
einem Zeitpunkt fehlt in den Quellen; zum Vergleich mit den englischen
Streitkräften ist Seite 258 die Zahl der Schiffe aufgeführt, die an den
Hauptschlachten der beiden ersten Kriegsjahre teilnahmen. Es hatten beide
Gegner ihre Gesamtkraft aufgestellt, nur wenige Schiffe fehlten, die in
fernen Gewässern sich aufhielten oder nicht gefechtsfähig waren. Die
Angaben bieten also einen Anhalt über die Stärke der beiden Marinen
überhaupt.

Die neueren Kriegsschiffe waren besser gebaut als im ersten Kriege; alle
Schlachtschiffe (über 40 Kanonen) waren jetzt auch hier Zweidecker,
Dreidecker besaß man jedoch noch nicht. Es ist ferner sehr bemerkenswert,
daß man in Holland, wenn auch den Verbesserungen im Schiffbau -- so auch
in den Schiffsformen -- im allgemeinen Rechnung getragen wurde, doch
nicht zum »fregattenähnlichen« Bau in demselben Maße übergegangen war wie
in England. Man zog immer noch weniger tiefgehende, breitere und weniger
scharfe Schlachtschiffe vor, teils der Hafenverhältnisse wegen, teils
weil man annahm, so stabilere Geschützstände zu haben, wenn auch die
Fahrzeuge weniger schnell waren. Dagegen baute man jetzt
»fregattenähnlich« eine größere Zahl von Schiffen zu 20-40 Kanonen, meist
26-36 Kanonen. Die Engländer hatten ja ihre größere Segelfähigkeit --
fregattenähnlicher Bau selbst bis zu den mittleren Schlachtschiffen --
des öfteren benutzt, um Schiffe abzuschneiden. Da man nun in Holland den
Bau der Schlachtschiffe nicht dahin ändern wollte, sollten diese
»Fregatten« dem Übelstande bis zu einem gewissen Grade abhelfen. Sie
sollten in gefährdeter Lage befindlichen Schiffen zu Hilfe kommen und zum
Abfangen von Kauffahrern geeignet sein. Sie hatten (wahrscheinlich?) nur
eine gedeckte Batterie, näherten sich also schon dem Begriff der späteren
Fregatte. Der Schiffsbestand wurde endlich auch vervollständigt durch den
Bau besonderer kleiner Fahrzeuge für Melde- und Aufklärungsdienst
(Advijsjagten) und einiger Ruderfahrzeuge zu ähnlichen Zwecken
(Roeijagten und Galeijen) sowie von Transportern für Proviant und
Munition, Postschiffen für die Flotten und zahlreichen Brandern.

Man baute aber nicht nur Schiffe mit größerer Kanonenzahl, auch die
=Armierung= wurde noch in den Jahren vor und während des zweiten Krieges
durch die zunehmende Verwendung schwererer Kaliber verstärkt; die schwere
Artillerie (32-Pfünder) und die höheren Kaliber der Mittelartillerie (24-
und 18-Pfünder) wurden fast verdoppelt. Auch strebte man dahin, auf
gleich großen Schiffen dieselbe Armierung und in den einzelnen Batterien
Geschütze gleichen Kalibers einzuführen; besonders seit 1666. 1665
standen auf den Schiffen einzelner Admiralitäten noch 3-4 Kaliber in
einer Batterie. Die Admiralität von Amsterdam, die überhaupt den dritten
Teil der Gesamtflotte stellte, ging hierin wie in allen Verbesserungen
voran; ihre neueren Schlachtschiffe von 48-58 Kanonen waren schon nach
englischem Vorbilde in dieser Beziehung armiert. Im allgemeinen ließ
alles dies aber noch zu wünschen übrig, vor allem fehlte Gleichheit
zwischen den Schiffen der verschiedenen Admiralitäten, und wie sehr die
Stärke der Armierung der der englischen Flotte noch immer nachstand,
werden die vergleichenden Angaben später zeigen.

Auch in der =Bemannungsfrage= hatten sich im zweiten Kriege die
Verhältnisse für Holland weit günstiger gestaltet. Im Frieden war stets
genügend Personal für die Flotte vorhanden gewesen; nach Beendigung der
Kriege in der Ostsee fanden sich viele kriegserfahrene Seeleute in
Holland ein: Holländer, die dort gedient, und auch Fremde, denn der
Dienst in der Marine war im Lande sehr beliebt geworden. Da bei Ausbruch
des Krieges Seefahrt und Hochseefischerei untersagt wurden, war reichlich
Personal vorhanden. Nach der großen Niederlage im ersten Jahre schwand
allerdings die Neigung zum Dienst, diesem Übelstande wurde aber durch
höheren Sold, Aussetzung hoher Belohnungen für besondere Auszeichnungen
und hoher Pensionen für Invalide usw. abgeholfen. Als endlich durch das
Freigeben eines Teiles der Schiffahrt zu Ende des Jahres 1666 wieder die
Gefahr des Mannschaftsmangels eintrat, wurde sie durch die Bestimmung
abgewendet, daß jedes in See gehende Schiff ein Viertel seiner Besatzung
zur Marine abgeben oder daß die Rhederei Mannschaften in dieser Höhe
stellen mußte. Ferner wurde 1664 eine Seesoldatentruppe gegründet und
bald stark vermehrt. So trat ein Mannschaftsmangel in diesem Kriege nicht
ein, nötigenfalls wurden weiter Landsoldaten eingeschifft. Die Schiffe
waren auch stärker bemannt als früher; daß aber auch hierin England noch
immer besser stand, werden wir sehen, und auch in der Kopfzahl der
Besatzungen herrschte keine Gleichmäßigkeit bei den Admiralitäten.

Endlich hatten sich auch die Verhältnisse bei den =Kommandanten und
Chargen= gebessert. Die Maßregel der Admiralität Amsterdam (Seite 149),
sich einen Stamm von Kapitänen zu halten, war dadurch erweitert, daß man
noch eine zweite Art Kapitäne schuf. Diese wurden zwar nicht im Dienst
behalten, durften sich aber nur mit Erlaubnis der Admiralität auf
Seereisen begeben und erhielten für diese Verpflichtung ebenfalls ein
Jahrgeld. Dieselbe Behörde hatte ferner erlaubt, daß sich nach dem ersten
Kriege andere obere Dienstgrade, die nicht verwendet werden konnten,
überetatsmäßig auf indienstgestellten Fahrzeugen einschifften. Die
Admiralität der Maas übernahm teilweise diese nützlichen Bestimmungen; so
trat bei Ausbruch des Krieges kein Mangel an Kommandanten usw. ein, es
war sogar eine Reserve vorhanden.

Eine große organisatorische Veränderung vollzog sich bei den
=Flaggoffizieren=. Bis gegen das Ende des ersten Krieges hatten die
Niederlande nur einen Leutnantadmiral von Holland und Westfriesland, der
beim Zusammentreten der Gesamtstreitkräfte der Republik den Oberbefehl
führte, und je einen Vizeadmiral sowie je einen Kontreadmiral von Holland
und von Seeland. Dann setzten die Staaten von Holland, deren Seemacht
außerordentlich gewachsen war, durch, daß ein Vize- und ein Kontreadmiral
für jede ihrer drei Admiralitäten (Maas, Amsterdam, Norderquartier
[Westfriesland]) ernannt wurde; es gab also jetzt 1 Leutnantadmiral, 4
Vize- und 4 Kontreadmirale. Vor Ausbruch des zweiten Krieges (Dezember
1664) nahm Seeland sein altes Recht wieder auf und ernannte einen
Leutnantadmiral von Seeland; sofort verlangte und erreichte Holland
dasselbe für jede seiner Admiralitäten; Friesland, dessen früher sehr
unbedeutende Kräfte auch gewachsen waren, folgte bald. So hatten die
Niederlande 1665: 1 Admiralleutnant von Holland und Westfriesland, 5
Leutnantadmirale, 5 Vize-, 5 Kontreadmirale für die 5 Admiralitäten. Bei
der Eifersucht der Provinzen sollte dies zu manchen Reibungen führen;
auch sonst war die Anwesenheit so vieler Flaggoffiziere, teilweise vom
höchsten Range, bei der Flotte öfters von großem Nachteil.

Die Entwicklung dieser Verhältnisse findet man in de Jonge, Teil I,
Seite 527; 687. Für die Generalstaaten war es schwer, die Anciennität
festzusetzen; es führte zu scheinbar verwickelten Bestimmungen. Den
Oberbefehl über die vereinigten Kontingente führte weiter der
Leutnantadmiral von Holland und Westfriesland. Die zweite Stimme im
Kriegsrat stand dem Leutnantadmiral von Seeland zu, die Vertretung des
Oberbefehlshabers im Kommando übernahm aber der Leutnantadmiral der
Maas. Seeland war die älteste Admiralität, sein ältester Admiral führte
stets die aus Seelandschiffen bestehende Vorhut; er war also der
zweitälteste Offizier der Gesamtflotte. Den Höchstkommandierenden
stellte aber seit langer Zeit (Seite 149) die Admiralität der Maas;
daraus wurde gefolgert, daß sie auch den Stellvertreter stellen müsse.

Der Streit über Anciennität der Flaggoffiziere führte zu Verwirrung in
Schlachten; er ging soweit, daß Seeland einmal erklärte, sein
Kontingent nicht eher auslaufen zu lassen, bis eine Frage zugunsten
seines Chefs entschieden sei.

In $England$ hatte man unter =Cromwell= auch nach dem ersten Kriege
weiter gebaut, zu seiner Zeit wurde mehr als die Hälfte des
Staatseinkommens auf die Marine verwendet. Die Republik fand England
schwach zur See vor und übertraf es schon als die stärkste Seemacht, was
das Material anbetrifft. Auch =Karl= II. hatte Interesse für die Marine,
besonders aber sein Bruder, der =Herzog von York=, der von Jugend auf für
sie bestimmt war. So stand auch die englische Flotte bei Beginn des
zweiten Krieges weit mächtiger da als zu Ende des ersten. Leider fehlt
auch hier eine Bestandsliste[152] für diese Jahre, und man muß deshalb
wie bei Holland als Anhalt die Stärke der zu den Schlachten
zusammengezogenen Flotten nehmen; ich führe also die Angaben für Holland
zum Vergleich hier mit auf:

1654 hatte England (Holland vergl. S. 255) Schiffe zu

Kanonen: 100 86-90 70-80 60-70 50-60 40-50 30-40 20-30 6-16
Zahl der Schiffe: 1 1 -- 8 16 32 43 16 14

1665 in der Schlacht am 13. Juni setzten sich die Flotten zusammen:

England[153] -- 4 3 4 23 30 16 15 6
Holland[154] -- -- 6 5 26 36 24 6 7

1666 vor der Viertageschlacht:

England[155] 1 3 7 14 25 22 8 ? ?
Holland -- 2 11 21 18 19 13 1 8

[152] Auch de Jonge z. B. klagt über den Mangel. Clowes gibt die
nächste erst für 1688, und da sind es fast nur Schiffe, die nach
dem dritten Kriege gebaut sind. Die hier gemachten Angaben sind
entnommen: de Jonge, Teil I, Beilagen XXVIII, XXX, XXXII, XXXIV;
in XXXa. Namen der holländischen Schiffe und Kommandanten,
Kanonenzahl, genaue Einteilung in Geschwader für 1665.

[153] Dazu 8 Kauffahrer unbekannter Armierung, scheinbar größere, denn 1
zu 60 und 1 zu 44 Kanonen werden erwähnt.

[154] Darin enthalten 10 Kauffahrer der ostindischen Kompagnie: 4 zu
70-80, 5 zu 50-60, 1 zu 41 Kanonen. -- 9 Kriegsschiffe und 7
Ostindienfahrer waren außerdem noch in der Ausrüstung.

[155] In der Schlacht fehlte etwa ein Drittel dieser Zahl, als unter
Prinz Ruprecht detachiert; als er am dritten Tage wieder zur
Flotte stieß, brachte er noch 10 weitere Schiffe mittlerer Größe
mit.

Wir sehen also ein starkes Wachsen in beiden Marinen, was die Zahl der
Schiffe über 50 Kanonen und besonders die ganz schweren Schiffe
anbetrifft. Namentlich die holländische Marine hat ungeheure Fortschritte
gemacht und fährt weiter darin fort: 1667 befinden sich in Ruyters Flotte
schon 6 Schiffe zu 80-90 Kanonen. Sie ist 1666 mit Schiffen über 60
Kanonen sogar der englischen überlegen. Die englischen 50-60
Kanonen-Schiffe waren jedoch mit ihren schwereren Kalibern den
holländischen Schiffen mit 60-70 Kanonen überlegen; Holland hatte eben in
der Verwendung schwererer Geschütze England noch nicht erreicht.

Stellen wir zum Vergleich die =Armierung= der holländischen Schiffe um
1666 der der englischen um 1677 gegenüber.

Es führten an schwerer und mittlerer Artillerie Schiffe mit =Kanonen=:

100 90 80 70 60 50 40 30
{26-42 26-32 24-32 26-32 24-24 22-18 38-9 18-9-Pfdr.
England {28-24-18 26-24 24-18 26-12 24-12 -- -- -- "
{ 28-9 26-9 -- -- -- -- -- -- "

100 90 80 70 60 50 40 30
{ -- -- 12-36 6-24 22-18 8-18 4-18 4-18-Pfdr.
Holland { -- -- 16-24 20-18 22- 8 12-12 14-12 12-12 "
{ -- -- 14-18 26-12 -- 20- 8 -- -- "
{ -- -- 12-12 -- -- -- -- -- "

Die Angaben über Holland 1666 aus de Jonge, Teil I, Beilage XXXIII. Bei
der Ungleichheit in den verschiedenen Admiralitäten habe ich die
stärksten Armierungen ausgezogen.

Die Angaben für England 1677 nach der Tabelle Seite 170 (auch de Jonge,
Beilage XXXI). Die Angaben für 1677 sollen auch für den zweiten und
dritten englisch-holländischen Krieg schon beinahe zutreffen. Aber wenn
wir selbst die Angaben für 1652 der Tabelle nehmen, stellt sich der
Vergleich für Holland kaum günstiger. Nur das eine der holländischen 80
Kanonen-Schiffe 1666 führte 36-Pfünder.

Es zeigt sich mithin bei den Schlachtschiffen eine große Überlegenheit
auf englischer Seite, nur die Nichtschlachtschiffe zwischen 30 und 40
Kanonen stehen in Holland sehr viel besser da; es sind dies wohl die
erwähnten »Fregatten«.

Nach oberflächlicher Berechnung führten die für das Jahr 1666
angeführten Schiffe über 60 Kanonen in Summe:

42-Pfdr. 32-Pfdr. 24-Pfdr. 18-Pfdr. 12-Pfdr.
Auf 25 englischen
Schiffen 26 256 372 48 518

Auf 34 holländischen
Schiffen -- 12 (36-Pfdr.) 276 586 354

Die Hauptkraft lag bei den Engländern also in 42-Pfündern -- deren
wahrscheinlich noch 56 mehr vorhanden waren, die dann von den
32-Pfündern abgehen --, in 32-Pfündern und 24-Pfündern, bei den
Holländern in 18-Pfündern; dem englischen 12-Pfünder steht dann wieder
an Zahl der holländische 8-Pfünder etwa gleich. Die holländische
Schwäche wird dadurch ein wenig verringert, daß die englischen
Kaliberangaben den holländischen gegenüber etwas zu verkleinern sind,
weil das englische Pfund leichter war: der 42-Pfünder würde ein
38-Pfünder, der 24- ein 22-Pfünder usw. werden (vgl. de Jonge, Teil I,
Seite 626).

Auch die bessere Bedienung der englischen Artillerie wird weiter gerühmt,
und es kommt hinzu, daß die englischen Schiffe stärker bemannt waren.
1666 hatten Schiffe genannter Größen eine =Besatzung von Köpfen=:

England 700 600 520-650 450 320 200-250 150 130
Holland -- -- 470 330 260 200-250 200 120-200

Es konnten also die englischen Geschütze, namentlich bei gleichzeitigen
Schiffsmanövern, besser bedient werden und die Schiffe waren beim
Enterkampf überlegen; nur die holländischen »Fregatten« stehen in dieser
Hinsicht besser da, sie waren ja auch gleichzeitig zum Manövrieren und
Fechten gebaut. Wie im ersten Kriege, so scheint auch im zweiten in
England im allgemeinen kein Mangel an Personal eingetreten zu sein; auch
hier waren jetzt Seesoldaten vorhanden, von einem Auffüllen mit
Landsoldaten verlautet nichts mehr.

Die bessere =Segel- und Manövrierfähigkeit= der englischen
Schlachtschiffe infolge schärferer Formen, vielleicht mit Ausnahme der
schwersten, ist uns schon bekannt; der nach holländischer Ansicht damit
verbundene Nachteil, daß man bei Wind und Seegang die untersten Batterien
nicht gebrauchen konnte, tritt allerdings in diesem Kriege mehrfach
hervor.

Von sonstigen Einrichtungen in der englischen Marine ist noch
hervorzuheben, daß Karl II. die Stelle des =Lordhighadmiral= wieder
besetzte, und zwar mit seinem Bruder, dem Herzog von York. Dieser soll
manche Verbesserungen in der Verwaltung bewirkt haben. Er kommandierte
1665; 1666 wurde das Kommando über die mobile Flotte wieder in die Hände
zweier Admirale -- Prinz Ruprecht von der Pfalz und Herzog von Albemarle
(Monck) -- gelegt.

In =beiden Marinen= begann in der Zeit zwischen dem ersten und dem
zweiten Kriege (vgl. Seite 181) die Entwicklung eines =ständigen
Kriegsschiffpersonals=. Es fällt in diese Zeit die Vermehrung der
Dienstgrade für die verschiedenen Dienstzweige und auch schon die erste
Vermehrung der Leutnants sowie der Beginn des besseren Ersatzes dieser
eigentlichen Offiziere. Die Anstellung von Offiziersaspiranten wird
allgemeiner; gerade in Holland treten Personen aus den höchsten Ständen
ein, einige von ihnen tun schon im zweiten Kriege als zweite selbst als
erste Leutnants Dienst. Die Bauten -- =Werften= und =Magazine= -- wurden
wesentlich verbessert; York verwandte in England Sorgfalt darauf, in
Holland wurden -- besonders wieder in Amsterdam -- die Einrichtungen zum
Selbstbau und zum Docken weit größerer Kriegsschiffe als bisher
getroffen.

Wichtig vor allem ist das wachsende Verständnis für die Führung der
Flotten, die =Taktik=. =In England= erließ der =Herzog von York= 1665
eingehende Instruktionen über das Segeln und das Fechten im
Flottenverbande, Verbesserungen der Instruktion von 1655, durch die
besonders Aufrechterhaltung der Ordnung im Gefecht -- enggeschlossene
Kiellinie beim Winde -- angestrebt wird. Im allgemeinen wird
beabsichtigt, den eignen Angriff stets gleichzeitig auf die ganze Linie
des Feindes zu richten, doch ist auch schon ein Fall vorgesehen, die
feindliche Linie zu durchbrechen und an einer Stelle dann mit Übermacht
aufzutreten.

Colomb, Seite 89-90, gibt wörtlich die Artikel dieser »instructions for
the better ordering of the fleet in sailing and in fighting«, die sich
auf die verschiedenen Gefechtslagen beim Zusammenstoß beziehen; sie
folgen hier im Auszuge:

Ist die eigene Flotte zu Luward und der Feind erwartet den Angriff über
denselben Bug liegend, soll die Flotte so an den Feind geführt werden,
daß Schiff gegen Schiff steht. Liegt der Feind über den andern Bug, so
soll die Flotte (außer Schußweite) bis etwa querab der feindlichen
geführt, dann »zugleich« gewendet und zum Gefecht herangegangen werden,
so daß also wieder Schiff gegen Schiff steht. In beiden Fällen soll
während des Kampfes die Luvstellung gehalten werden; zu diesem Zwecke
müssen etwaige Manöver des Feindes -- Wenden im Kontremarsch,[156]
Wenden zugleich oder Wenden einzelner Geschwader -- in derselben Weise
ausgeführt werden.

[156] Das heißt: Wenden der Schiffe einer Kiellinie nacheinander auf
derselben Stelle, auf der das erste Schiff gewendet hat.

Steht der Feind zu Luward und greift an, so soll er in guter,
enggeschlossener Linie erwartet werden. Greift die eigene Flotte von
Lee aus an, was ja bei besseren Segeleigenschaften oder infolge
leichter Windänderungen möglich ist, so soll die Vorhut versuchen, die
feindliche Linie zu durchbrechen und dann die abgeschnittenen hinteren
Schiffe des Feindes von Luward aus angreifen; Mitte und Nachhut sollen
das Manöver durch Dublieren der abgeschnittenen Schiffe von Lee her
unterstützen, dabei aber die Bewegungen der vorderen Schiffe des
Feindes im Auge behalten.

Hervorzuheben ist, daß in der neuen englischen Instruktion im Gefecht
stets von der ganzen Flotte die Rede ist, während in der alten von dem
Verhalten der Geschwader gesprochen wurde. Es ist ferner bemerkenswert,
daß den Schiffen befohlen wird, »Linie« mit ihrem Geschwaderchef zu
halten, falls ein Geschwaderchef ausgefallen ist, mit dem
Oberbefehlshaber oder mit dem vorn segelnden Flaggoffizier.

Auch in =Holland= ist der Fortschritt in der =Taktik= zu bemerken. Gleich
nach der unglücklichen Schlacht 1665 wurden auch hier Bestimmungen über
das Segeln in der Flotte, besonders bei Annäherung an den Feind,
erlassen.[157]

[157] Durch Bevollmächtigte der Generalstaaten, wie denn überhaupt, bis
Ruyter 1665 den Oberbefehl übernahm, dem Flottenchef die
genauesten Vorschriften selbst über den inneren Dienstbetrieb
gemacht wurden.

Vor der genannten Schlacht war die Flotte in 7 Geschwader geteilt, ein
jedes mit 3 Flaggoffizieren; der Grund soll die Anwesenheit so vieler
Admirale gewesen sein. Es ist wohl möglich, da man Unzufriedenheit bei
ihnen vermeiden wollte, sollte es aber nicht auch eine Folge der älteren
Gruppentaktik sein? Tromp der Ältere teilte auch in so viele Abteilungen,
und damals lag der andere Grund nicht vor. Nach der Schlacht teilte man
die Flotten nun stets wie in England in 3 Geschwader (selten 4) und diese
wieder bei großer Schiffszahl in 3 Divisionen. Jetzt befanden sich bei
jedem Geschwader viele Flaggoffiziere und zwar bis zu je 2
Leutnantadmiralen, Vize- und Kontreadmiralen. =Ruyter= vervollständigte
diese Instruktionen, sie enthielten in der Hauptsache aber eigentlich nur
Bestimmungen, die auf die Ordnung beim Marsch und beim Eintritt ins
Gefecht hinzielten.

Im »Leben Ruyters«, Seite 305, 315, 361 und auch »Vie de Tromp«, findet
man genaue Vorschriften über die Positionen der Geschwader und
Divisionen in der Flotte, auch auf dem Marsche strenge innezuhalten;
Befehle an die Geschwaderchefs, den Brandern und Fregatten ihre Posten
für das Gefecht genau anzuweisen; das strenge Verbot von Manövern oder
Angriffen ohne Befehl, dagegen Signale, auf die die einzelnen
Geschwader, oder das Ganze, anzugreifen hätten. Es wird ferner
befohlen, daß jedes Geschwader täglich einige Fregatten zum Erkunden
des Feindes auszusenden hätte; im Gefecht sollten diese Fahrzeuge so
postiert werden, daß sie beschädigten oder bedrohten Schiffen Hilfe
leisten und die Branderangriffe unterstützen könnten.

Es fehlten jedoch, wie es scheint, eigentliche Dispositionen für die
verschiedenen Gefechtslagen. Der Chef will zwar die Teile seiner Flotte
in der Hand behalten, die Angriffe scheinen jedoch noch immer
vorzugsweise geschwaderweise und mit Einbrechen in den Feind gedacht zu
sein. Es ist ferner auffallend, daß in den Instruktionen nie das Wort
»Linie« vorkommt. Die Einzelschiffe werden nur angewiesen, »sich bei
ihrem Divisionschef zu halten, sich nicht gegenseitig in den Weg zu
kommen oder im Feuer zu hindern.« Ein Ausrichten auf den Flottenchef wie
in England wird nicht erwähnt.[158]

[158] Bemerkenswert ist es, daß Ruyter Gelegenheit nahm, seine Flotte
zu exerzieren; er ließ taktische Bewegungen machen (»Leben
Ruyters«, Seite 325: rechts um, links um, öffnen, Schließen »wie
bei Landsoldaten!«) und ordnete Gefechtsübungen an.

In beiden Ländern führte der Fortschritt in der Taktik begreiflicherweise
zur Vervollständigung des Signalsystems.

So hatten sich beide Marinen weiter zu stehenden im modernen Sinne
entwickelt, besonders die holländische, die im ersten Kriege darin sehr
zurückgestanden hatte. Beide Länder hatten auf das nachdrücklichste für
den bevorstehenden Kampf gerüstet, nicht nur durch Aufstellen von
Streitmitteln, sondern auch durch Füllen der Magazine usw., denn man war
auf beiden Seiten noch sehr abhängig vom Auslande, besonders von
Deutschland und Schweden. Daß Holland in vielem England noch nicht
erreicht hatte, haben wir gesehen, und hierbei müssen wir noch einer
Frage näher treten: =der abwägenden Beurteilung des Personals=.

In den Geschichtswerken beider Nationen wird behauptet, das eigene
Personal sei im zweiten Kriege das in Seemannschaft überlegene gewesen;
ich glaube, beide Teile haben in ihrem Sinne recht. Was die rein
seemännische Ausbildung anbetrifft, so ist es wohl möglich, daß das
holländische Personal überlegen war, daß Holland wenigstens über eine
größere Zahl tüchtiger Seeleute -- Vorgesetzte wie Mannschaften --
verfügte; war doch sein Seehandel noch bei weitem größer. Zwar sagt ein
englischer Schriftsteller dieser Zeit, der größere Teil der holländischen
Kommandanten seien Söhne angesehener Leute, »Bürgermeistersöhne« gewesen,
die ihre Stellung nur aus politischen Rücksichten erhalten hätten, doch
ist nach allen anderen Quellen im Gegenteil anzunehmen, daß die bei
weitem größere Zahl aus dem Kauffahrteidienst herstammte und aus solchem
eine reiche seemännische Erfahrung hatte; ebenso die übrige Besatzung.
Aber diesem Ersatze, besonders den Kommandanten und Dienstgraden,
mangelten noch die militärischen Haupttugenden: Subordination und
militärische Treue im Beruf, Berufsbildung und Berufsstolz. Der Umstand,
daß die niederländische Marine keine einheitliche, sondern ein loser
Flottenbund war, daß die republikanischen Verhältnisse überhaupt nicht
geeignet waren, diese Übelstände zu beseitigen und außerdem, wie erwähnt,
zu Eifersüchteleien zwischen den Führern und den Kontingenten führten,
alles dies lähmte das militärische Zusammenwirken. Von einer
eigentlichen, Berufsbildung ist zu dieser Zeit in England zwar auch noch
nicht die Rede. Hier aber war noch viel von der militärischen Zucht
Cromwells erhalten geblieben, viele der höheren Führer, vor allem Monck,
stammten noch aus der älteren Zeit; in dem monarchischen Lande
entwickelte sich leichter unter den Offizieren der Kastengeist, der das
militärische Element hob und die mangelnde Berufsbildung teilweise
ersetzte; die Marine war endlich aus einem Guß. So war die englische
Flotte militärisch-seemännisch die leistungsfähigere.

Wenn Holland vielleicht die besseren, wenigstens zahlreicheren, Seeleute,
»Teerjacken«, hatte -- soll doch der Herzog von York 1667 bei Ausführung
eines schwierigen Manövers verschiedener holländischer Schiffe ausgerufen
haben: »that never was or would have been undertaken by ourselves!« --,
so besaß England die besseren »Seeoffiziere«; ein Vorteil, der im
Gefecht, besonders aber im Gefecht größerer Verbände, hervortrat. Was die
holländische Marine im zweiten Kriege leistete, ist wohl in erster Linie
dem Genie Ruyters zuzuschreiben; im dritten Kriege hatte sich manches
zugunsten Hollands und zuungunsten Englands geändert. Wenn auch noch
nicht in der Flotte selbst, so trat doch, wie wir sehen werden, an
anderen Stellen ein für sie höchst nachteiliges Nachlassen der alten
Pflichttreue und Ordnung in England schon während dieses Krieges ein.

$Frankreich$ tritt zwar in diesem Kriege als Verbündeter Hollands auf.
Da jedoch seine Flotte erst im dritten Kriege an den Kämpfen teilnimmt,
so soll über die Entwicklung und den Stand der französischen Marine
erst im nächsten Kapitel gesprochen werden. Um jedoch zu zeigen, von
welchem Werte eine wirkliche Unterstützung für Holland gewesen sein
würde, ist vor dem Jahre 1666 die Stärke des für den Krieg scheinbar
bestimmten Geschwaders angegeben.

Der Verlauf des Krieges.[159]

$Die Schlacht bei Lowestoft, 18. Juni 1665.$ Nach der Kriegserklärung
begannen die Operationen der Flotten nicht sogleich. Es war Winter und
demzufolge der größere Teil der Schiffe außer Dienst gestellt; beide
Nationen wetteiferten aber in der Ausrüstung aller zur Verfügung
stehenden Fahrzeuge, um im Frühjahr gleich zu großen Schlägen bereit zu
sein. Wie es in England schon vor der Kriegserklärung geschehen war, so
gaben jetzt auch die Holländer Kaperbriefe aus, und bald erschienen ihre
Freibeuter im Kanal und in der Nordsee; besonders in Seeland regte sich
das alte Wassergeusenblut, es bildeten sich Gesellschaften zu diesem
Zweck, deren eine allein 25 Segel stellte, Schiffe von 20-36 Kanonen.

[159] Hauptquellen: Clowes, Teil II; »Leben Ruyters«; »Vie de Tromp«;
de Jonge, Teil II; Mahan. Teil I. Über Mängel der Quellen vgl.
Seite 199.

Erst im Mai rührten sich die $Kriegsflotten$, deren genaue
Zusammensetzung schon genannt ist (Seite 258); insgesamt betrugen die
$Stärken$ unter dem Lordhighadmiral =Herzog von York= und Leutnantadmiral
=Wassenaer=:

=England=: 80 Schlachtschiffe über 30 Kanonen, 29 kleinere, 21 Brander,
mit 21000 Mann und 4192 Geschützen.

=Holland=: 97 Schlachtschiffe und Fregatten über 30 Kanonen, 13 kleinere
Segel, 12 Ruderfahrzeuge -- mit 21631 Mann und 4869 Geschützen.

Die englische Flotte war in 3 Geschwader geteilt: Vorhut Admiral Prinz
Ruprecht, Mitte Herzog von York mit Admiral Sir William Penn als
captain of the fleet, Nachhut Admiral Montagu, Earl of Sandwich; hierzu
traten die 3 Vizeadmirale, unter ihnen Lawson beim Zentrum, und die 3
Kontreadmirale der Geschwader.

Die holländische Flotte war in 7 Geschwader geteilt, geführt von:
Wassenaer, den Leutnantadmiralen Johann Evertsen (Seeland), Cortenaer
(Maas), Stellingwerff (Friesland) und den Vizeadmiralen Tromp, Cornelis
Evertsen jun., Schram; hierzu traten weitere 10 Flaggoffiziere und 4
als solche diensttuende als Vize- und Kontreadmirale der Geschwader.
(Die Leutnantadmirale Ruyter (Amsterdam) und Meppel (Norderquartier)
waren zurzeit zusammen abwesend auf dem Zuge nach Afrika und
Westindien.) -- Es wehten mithin in der ersten Schlacht 9 englische und
21 holländische Admiralsflaggen.

[Illustration: Herzog von York.]

Der =Herzog von York=, 1633 als zweiter Sohn Karls I. geboren, war von
Jugend auf als Seemann erzogen. Er floh 1648 nach den Niederlanden und
nach seines Vaters Hinrichtung nach Frankreich. 1660 wurde er von Karl
II. zum Lordhighadmiral ernannt, mußte aber als Katholik 1673 das Amt
niederlegen. 1685 bestieg er als Jakob II. den Thron. Als Großadmiral
und als König tat er viel für die Marine.

Prinz =Ruprecht von der Pfalz= (engl. Prince Rupert), 1619 als Sohn des
Kurfürsten Friedrich V. (des Winterkönigs) geboren, focht im
Dreißigjährigen Kriege auf protestantischer Seite. Im englischen
Revolutionskriege diente er als Reiterführer und später zur See als
Parteigänger der Royalisten. 1666 führte er mit Monck die englische
Flotte, 1673 war er erster Lord der Admiralität, er starb 1682. Er war
ein tüchtiger Seeoffizier, aber doch nicht von der peinlichen
Pflichttreue wie die Generale der Cromwellschen Schule; zu sehr
Kavalier.

=Cornelis Tromp=, 1629 als Sohn Martin Tromps geboren, wurde bald nach
der Schlacht bei Lowestoft an Stelle des gefallenen Cortenaer
Leutnantadmiral. 1675 wurde er von Karl II. zum Baronet und 1676 vom
König von Dänemark zum Grafen erhoben; 1677 folgte er Ruyter in der
Stellung als Leutnantadmiral von Holland und Westfriesland. Er
zeichnete sich in den Kriegen gegen England und Frankreich sowie im
dänisch-schwedischen Kriege 1675-1679 in dänischem Dienste aus. Mutiger
und tüchtiger Seeoffizier und beliebt bei den Untergebenen, jedoch
unvorsichtig, eigenmächtig und ehrgeizig. Biographie: »Vie de Tromp«.

Die englische Flotte ging am 1. Mai zuerst in See, infolge alarmierender
Gerüchte über die Bewegungen des Feindes, obgleich sie noch nicht
vollzählig bemannt und auch nur notdürftig mit Proviant usw. ausgerüstet
war. =York= beabsichtigte, den Feind in dessen eigenen Gewässern zum
Kampf zu stellen, vor allem die Vereinigung der Flottenabteilungen, die
in der Maas-Scheldemündung zusammentraten, mit den bei Texel versammelten
zu verhindern; außerdem hoffte er, heimkehrende Kauffahrer und das
zurückerwartete Geschwader Ruyters abfangen zu können. Er blockierte etwa
14 Tage lang die feindlichen Küsten, wurde dann aber durch
Proviantmangel und durch einen schweren Sturm, in dem die Schiffe sehr
litten, gezwungen, am 19. Mai nach England zurückzugehen.

Gleich darauf, am 22. Mai, führte Leutnantadmiral Evertsen die westlichen
Flottenabteilungen nach Texel, und =Wassenaer= ging an den beiden
nächsten Tagen mit der Gesamtflotte in See. Er hielt sich zunächst
mehrere Tage an der Küste. Einige Quellen sagen, er sei durch flaue
Gegenwinde festgehalten, andere geben an, er habe es bei der ihm
wohlbekannten Neigung zur Indisziplin und Eifersucht im Personal nach so
kurzem Zusammensein der Flotte noch nicht für ratsam erachtet, schon
Größeres zu unternehmen. Jedenfalls wurde ihm dieses Zögern sehr verdacht
-- er wäre ja auch unter Umständen der schwachbemannten, von Vorräten
entblößten und durch den Sturm beschädigten englischen Flotte sehr
gefährlich geworden --, und er erhielt von den Generalstaaten ein
Mißtrauensvotum sowie den ausdrücklichen Befehl, sobald wie möglich
anzugreifen. Man glaubte die feindliche Flotte sehr geschwächt und ihre
weitere Bemannung und Ausrüstung sehr in Frage gestellt, weil gerade
jetzt in London die Pest ausgebrochen war. Durch die Vorwürfe erbittert,
soll Wassenaer nun den Entschluß gefaßt haben, gegen seine sonstige
Ansicht den Feind zu suchen und unter allen Umständen zu fechten; nach
erhaltenem Befehl ging er zur englischen Küste hinüber. Inzwischen war es
ihm am 30. Mai gelungen, eine größere Anzahl Hamburger Kauffahrer mit
Material für die englische Marine nebst dem sie deckenden Kriegsschiffe
wegzunehmen.

Die englische Flotte lag noch in der Ausrüstung begriffen bei Harwich.
Auch sie erhielt auf die Nachricht des höchst unangenehmen Verlustes des
Konvois Befehl, wieder auszulaufen; außerdem glaubte =York=, sich auf dem
augenblicklichen Ankerplatze keinem Angriffe aussetzen zu dürfen, um
nicht zwischen den Bänken gefangen zu werden. Er ging deshalb mit seinen
Proviantschiffen nach der =Solebay= (Southwoldbay, damals vermutlich eine
größere Bucht als jetzt und deshalb ein beliebter Flottenankerplatz).
Hier ankerte er am 11. Juni und hatte das Glück, sofort Fahrzeuge mit
Auffüllungsmannschaften anzutreffen, denn schon an demselben Tage wurden
die Holländer etwa 18 Seemeilen ab in Ostsüdost gesichtet, bei östlichem
Winde zu Luward stehend; York sandte die Transporter nach Harwich zurück
und ging weiter in See hinaus. =Wassenaer= war am 11. durch Flaute
gehindert anzugreifen, und so fand der Morgen des 12. Juni beide Flotten
etwa 8 Seemeilen Südost von =Lowestoft=, die Holländer etwa 5 Seemeilen
Südost von den Engländern stehend. Aber auch an diesem Tage kam es nicht
zum Gefecht, es war weiter flau; Wassenaer hätte wahrscheinlich angreifen
können, er zog es aber vor, weiter vom Lande abzuliegen, um seine infolge
des flauen Windes auseinander gekommene Flotte zu sammeln; erst abends
näherten sich die Gegner. In der Nacht ging der Wind durch Süd auf
Südwest und am 13. Juni 2-1/2 Uhr morgens standen die Flotten etwa 18
Seemeilen Nordnordost von Lowestoft, nun aber die englische zu Luward.
=York= ging zum Angriff über, aber auch =Wassenaer= wollte jetzt trotz
der ungünstigen Windstellung und der noch immer geringen Ordnung seiner
Flotte fechten, und so begann am $13. Juni 1665$ um 3-1/2 Uhr früh die
$Schlacht von Lowestoft$.

Die Überlieferungen sind nur dürftig und widersprechend. Wir folgen im
allgemeinen den Schilderungen Clowes' und de Jonges. Aus ihnen ist,
übereinstimmend mit anderen Quellen, zu entnehmen, daß die Engländer in
guter Ordnung waren und diese längere Zeit aufrecht erhielten, daß aber
schließlich wieder die Melee eintrat, namentlich, weil die Ordnung der
Holländer aus verschiedenen Gründen immer mehr verloren ging.

Als die Flotten ins Gefecht eintraten, war die holländische Flotte
keinesfalls in guter Ordnung. Spätere kriegsgerichtliche Feststellungen
erklären: »Verschiedene Flaggoffiziere befanden sich nicht bei ihren
Verbänden, sondern segelten zusammen; viele Schiffe, selbst Verbände,
waren nicht auf ihren Posten, der Befehl zum Angriff kam unerwartet.
Ein Zeuge sagt sogar: Es war eine Lust, die englische, aber ein Jammer,
die holländische Formation zu sehen.« Also Ordnung und Aufsicht waren
mangelhaft. Dies gab verschiedenen Schiffen die Möglichkeit, sich nur
flau am Gefecht zu beteiligen. Sie hielten sich in Lee außerhalb der
Gefahr; mehrere Fahrzeuge blieben völlig unbeschädigt, ja, einige
sollen nicht einmal die Mundpfropfen aus den Geschützen genommen haben.

Die beiden Flotten passierten sich zuerst um 3-1/2 Uhr unter lebhaftem
Feuer, in »Kiellinie beim Winde« über verschiedene Buge liegend.
Hierbei war die Entfernung ziemlich groß, doch litten die Holländer
mehr durch die schwerere, weitertragende Artillerie des Gegners. Sie
hatten nur den Erfolg, ein zu weit nach Lee gekommenes englisches
Schiff zu nehmen; es sollte ihre einzige Trophäe bleiben. Nach dem
Passieren wendeten beide; die Holländer im Kontremarsch, die Engländer
zugleich, so daß bei diesen die Nachhut (Sandwich) an die Spitze kam.
=Wassenaer= strebte danach, die Luvstellung zu gewinnen. Bei der
geringeren Segelfähigkeit seiner Schiffe gelang dies nicht, dagegen
führte es dahin, daß die höherliegenden und schnelleren Schiffe
vorliefen, andere zurückblieben oder mehr nach Lee kamen. So wurde die
Ordnung weiter gestört, wozu auch noch das Bestreben der tüchtigsten
Kommandanten, so auch Wassenaers und der übrigen Admirale, schneller
und näher an den Feind zu kommen, beitrug. Wassenaer und Tromp sollen
bald das Schiff des vor ihnen segelnden Cortenaer (Vorhut) erreicht
haben; da ihre besten Schiffe ihnen gefolgt waren, befanden sich nun 3
Geschwader untereinander gemischt.

Es ist nicht klar aus den Quellen zu entnehmen, ob es sich jetzt weiter
um ein oder um mehrere Passiergefechte gehandelt und ob vor- und
nachstehendes sich demgemäß zur Zeit des zweiten Passierens oder bei
späterem ereignet hat. Schon um 5 Uhr fiel =Cortenaer=, der an Stelle
des Oberbefehlshabers den Befehl hätte übernehmen müssen. Sein
Flaggschiff floh mit wehender Admiralsflagge, etwa 10 Schiffe dieses
Geschwaders folgten, so daß eine Lücke entstand. Gegen Mittag brach
=Sandwich= durch eine Lücke in der Nähe des Zentrums, vielleicht die
eben erwähnte, und teilte damit die feindliche Flotte. Es ist fraglich,
ob er dieses Manöver mit Absicht oder durch Zufall -- vielleicht
infolge des Pulverdampfes, die Flotten waren sich an dieser Stelle sehr
nahe gekommen -- ausgeführt hat. Jedenfalls hatte es den
nachdrücklichsten Erfolg, die Verwirrung der Holländer wurde immer
größer. Die Engländer greifen nunmehr die standhaftesten Feinde,
insbesondere die Admirale, an; die Melee ist da.

Als =Wassenaer= (»Eendracht«, 70 Kanonen) sah, daß das Kriegsglück sich
gegen ihn wandte, scheint er von Verzweiflung erfaßt zu sein. Er
versucht York (»Royal Charles«, 80 Kanonen) zu entern, wird
abgeschlagen, kämpft aber mit Erfolg weiter -- York selbst wird leicht
verwundet, neben ihm fallen 3 Kriegsfreiwillige hoher Geburt, sein
Schiff wird arg zerschossen --, bis die »Eendracht« um 2 Uhr
nachmittags auffliegt. Die Explosion ist wahrscheinlich durch
Entzündung von Kartuschen erfolgt, doch sagt das Gerücht, sie sei durch
einen Negerdiener des Admirals aus Rache veranlaßt worden. Durch diesen
Vorfall entmutigt, halten wieder einige Schiffe ab; andere folgen, weil
sie glauben, der Befehl zum Rückzug sei gegeben. Einzelne Verbände und
Einzelschiffe halten aber noch wacker stand trotz weiterer Verluste: an
einer Stelle werden 4 zusammengetriebene Fahrzeuge durch einen Brander
vernichtet, an einer anderen trifft 3 oder 4 vereinzelt dasselbe Los.

Leutnantadmiral =Evertsen= übernahm nach Wassenaers Tode den
Oberbefehl. Aber auch =Tromp=, der den Tod Cortenaers und
Stellingwerffs erfahren hatte, setzte die Admiralsflagge und übernahm
das Kommando über die Schiffe in seiner Nähe; er behauptete später,
nicht gewußt zu haben, was aus Evertsen geworden sei. Es würde dies
bezeichnend für die Verwirrung sein; vielfach glaubte man jedoch, er
habe nur nicht unter einem seeländischen Admiral stehen wollen, denn
ähnlicher Eigenmächtigkeiten machte er sich in der Zukunft mehrfach
schuldig. Der Versuch dieser beiden Führer und anderer besonnener
Männer, das Gefecht in Ordnung abzubrechen, war vergeblich; der Rückzug
artete in Flucht aus, die um 7 Uhr abends allgemein wird.

=Evertsen= steuert mit 17 Schiffen, wohl hauptsächlich vom Seeländer
Kontingent, nach der Maasmündung, dem nächsten Schutzplatz, der
außerdem bei dem Stand der Gezeiten ein sofortiges Einlaufen gestattete
und auch als Sammelpunkt ausgegeben war. =Tromp= ging mit dem größeren
Teil der Flotte nach Texel und dem Vlie, wo erst mit wechselndem Strom
nach einer gefahrvollen Nacht das Einlaufen möglich war. Er wählte, wie
er sagte, diesen Kurs, um die vorher dorthin geflohenen Schiffe zu
decken; tatsächlich hat er auch mit einigen seiner besten Fahrzeuge den
Rückzug der dorthin Segelnden und gewissermaßen den der ganzen Flotte
geschützt.

=Die Verluste= der Holländer betrugen nach englischen Angaben: 14
Schiffe vernichtet, 18 genommen -- die Holländer gaben nur 16-20
insgesamt zu --; 4000 Tote, darunter 3 Leutnantadmirale; 2000
Gefangene. Die Engländer verloren: 2 Schiffe; 600 Tote und Verwundete,
unter den Toten Vizeadmiral Lawson und 1 Kontreadmiral, und einige
Hundert Gefangene.

=Die Schlacht bei Lowestoft ist bemerkenswert= als die erste, in der
beide Flotten in »Kiellinie beim Winde« ins Gefecht eintreten und sich in
dieser Formation mehrfach passieren, ehe die Melee beginnt; die Engländer
haben dabei scheinbar die Linie in guter Ordnung aus Einzelschiffen
gebildet. Die Schlacht war eine völlige Niederlage für die Holländer;
ihre Flotte hatte stark gelitten und war versprengt in ihre Häfen
zurückgetrieben; bei energischer Verfolgung wäre ihr Verlust wohl noch
weit größer geworden.

=Die Engländer verfolgten= zwar, doch wurde die Verfolgung während der
Nacht lau. Als Grund wird angegeben, der stark auffrischende und
auflandige Wind habe es verboten, sich den flachen Gewässern zu nähern,
auch seien alle Brander verbraucht gewesen.

Eine mysteriöse Geschichte spielt mit (Clowes, Teil II, Seite 265). Im
Kriegsrat nach der Schlacht soll =Penn= geäußert haben, man müsse sich
noch auf ernstes Werk gefaßt machen, die Holländer seien nie tapferer
als in der Verzweiflung. Daraufhin habe die persönliche Umgebung Yorks
gesagt, es sei auch Ehre genug errungen. Als sich der Herzog in die
Kajüte zurückgezogen hatte, überbrachte ein Offizier seiner Begleitung
den Befehl an Penn, die Flotte solle Segel mindern. Es geschah. Später
wunderte sich der Herzog über den ausgeführten Befehl und behauptete,
ihn nicht gegeben zu haben, doch nun war es zu spät. Untersucht ist die
Sache nicht; Penn blieb in Yorks Gunst, der Überbringer des Befehls
wurde entlassen. Man sagt, die Umgebung des Herzogs habe von seiner
Gemahlin und auch vom König den Auftrag gehabt, dafür zu sorgen, daß
sich York nicht zu sehr gefährde; er war ja der voraussichtliche
Thronerbe.

Wie von einer taktischen Verfolgung, so wurde auch von sonstiger
strategischer Ausnutzung des Sieges abgesehen; als Tromp bei Texel
eingelaufen war, ging York am 14. Juni nach England zurück.

=In Holland=, wo man die eigene Flotte der feindlichen überlegen geglaubt
hatte, erregte die Niederlage im Volke große Entrüstung. Diese ging
soweit, daß =Evertsen= in Brielle vom Pöbel angegriffen, durch die
Straßen geschleift und ins Wasser geworfen wurde, nur knapp entging er
dem Tode. Von den Kommandanten, die sich im Kampf feige benommen hatten,
wurden verschiedene mit Gefängnis bestraft, andere infam kassiert, einige
erschossen.

Auch dem gefallenen =Wassenaer= -- dem man zwar später in der großen
Kirche im Haag ein prachtvolles Denkmal errichtete -- wurde =die Schuld=
an der Niederlage =zugeschoben=: Er habe unter ungeeigneten Umständen
gefochten; ihm habe die Umsicht gefehlt, er habe die Leitung aus der Hand
gegeben und nur mit dem eigenen Schiff den Kampf gesucht. Man vergaß,
welchen strikten Befehl man ihm zum Fechten gegeben, daß man ihn, einen
Reiterführer, trotz seiner Einwendungen zum kommandierenden Admiral
gemacht hatte. Wie nach der Schlacht im Sunde (1658) wurde ihm
vorgeworfen, er habe vor der Schlacht keinen Kriegsrat gehalten,
infolgedessen seien die Admirale und Kommandanten nicht über seine
Absichten unterrichtet gewesen. Man vergaß, daß er nach dem
Zusammenziehen der Flotte gern etwas Zeit gehabt hätte, um ein gewisses
Zusammenschmelzen der verschiedenen Verbände zu erzielen. Liegen nicht
auch andere Gründe für die Niederlage ebenso nahe, ja noch näher? Die
Unordnung schon bei Beginn des Gefechts darf man doch Wassenaer nicht
allein zum Vorwurf machen; es waren noch 20 Flaggoffiziere da, die auf
dem Marsch für Ordnung sorgen konnten. Diese große Zahl von Unterführern
war anderseits wohl mit schuld, daß Ordnung und Leitung während des
Gefechts immer mehr verloren gingen. So viele Unterabteilungen, zunächst
schon die 7 Geschwader, von einer Stelle zu leiten, war unmöglich,
besonders bei dem damaligen Stande des Signalsystems. Die Einteilung
mußte zum selbständigen Auftreten der Abteilungen führen, was ja auch der
Kampfweise der bisherigen Gruppentaktik entsprach. Dies konnte aber einem
einheitlicheren Wirken gegenüber, wie es der englischen Flotte ihre
Instruktion jetzt schon vorschrieb, nur bei großer militärischer Einsicht
und Schulung aller Führer und Kommandanten von Erfolg sein. Solche fehlte
jedoch gerade dem größten Teile des Personals, daneben vor allem der Sinn
für militärische Ordnung, Treue und Disziplin. Dieser Mangel, der schon
Bilden und Halten einer Formation außerhalb eines Gefechtes schwierig
machte, ist wohl in erster Stelle an der Niederlage schuld.

$Weitere Ereignisse der Jahre 1665 und 1666 bis zur Viertage-Schlacht.$
Ebensowenig wie unmittelbar nach der Schlacht wurde auch später die
errungene Seeherrschaft englischerseits energisch ausgenutzt. Der =Herzog
von York= hatte den Oberbefehl abgegeben, auch Prinz Ruprecht hatte seine
Flagge niedergeholt. =Montagu, Earl of Sandwich=, kommandierte jetzt die
Flotte und ging am 15. Juli hinüber zur holländischen Küste wieder mit
der Absicht, Ruyter und zahlreich erwartete Ostindien- und
Mittelmeerfahrer abzufangen. Er führte aber eine Blockade nicht durch,
obgleich sie doch für seinen Zweck und zur Verhinderung der
Wiedervereinigung des Gegners der sicherste Weg gewesen wäre. Ob man das
Schiffsmaterial nicht für geeignet hielt, eine längere Blockade
durchzuführen und dann noch der neuausgerüsteten feindlichen Flotte
gegenüberzutreten, oder ob der aus der Armee stammende Kommandierende den
Wert der Schließung der feindlichen Häfen verkannte, ist nicht
festzustellen. Da man inzwischen erfahren hatte, daß die zurückerwarteten
Kauffahrer sich in =Bergen= sammelten, schickte Montagu den Kontreadmiral
=Tyddiman= mit 14 Kriegsschiffen und 3 Brandern dorthin zum Angriff,
während er sich selbst mit dem größeren Teil der Flotte bis zu den
Shetlands hinauf auf die Lauer legte. Daß =Ruyter= unbemerkt Holland
erreichte, haben wir schon gehört, auch die Expedition gegen Bergen
sollte fehlschlagen, wie wir sehen werden.

In =Holland= hatte man nach der großen Niederlage sofort begonnen, aufs
neue zu rüsten. Besonders =Jan de Witt= bemühte sich, dies zu fördern und
auch den Geist in der Marine wieder zu heben. Lebhaft unterstützt wurde
er durch =Tromp=, obgleich dieser anfangs erklärt hatte, mit
Kommandanten, wie sie sich in der Schlacht gezeigt hätten, könne er nicht
fechten. Er war sogar gegen den Befehl der Generalstaaten, mit seinen
Schiffen bei Texel liegen zu bleiben, in die Häfen eingelaufen. Schon 10
Tage nach der Schlacht lief ein Geschwader von 17 Schiffen unter
Kontreadmiral =Bankers= aus, um etwa heimkehrende Kauffahrer aufzunehmen.
Den Oberbefehl über die neuaufzustellende Flotte erhielt vorläufig
=Tromp= -- er war an Stelle Cortenaers zum Leutnantadmiral der Maas
ernannt und wurde später in gleicher Eigenschaft auf seinen Wunsch nach
Amsterdam versetzt --, doch wurde ihm eine Kommission von drei
Deputierten der Generalstaaten, darunter de Witt, zur Seite gestellt.

Diese echt republikanische Maßnahme, einem Oberbefehlshaber
=Deputierte= zur Seite zu stellen, war schon in den Dünkirchener
Kriegen Brauch gewesen. Bei Tromp dem Älteren hatte man im ersten
Kriege davon abgesehen, obgleich er selbst darum bat, um sich
gegebenenfalls der Volksmeinung gegenüber besser rechtfertigen zu
können; es war dies ein Zeichen großen Vertrauens. Wassenaer hatte sich
gesträubt, Deputierte zuzulassen.

Tromp der Jüngere aber hatte sehr viele Gegner in den leitenden
Kreisen. Zwar waren sein Mut, seine Tüchtigkeit und seine Beliebtheit
bei den Mannschaften allgemein bekannt, jedoch man fürchtete seine
Unvorsichtigkeit, seine Eigenmächtigkeit, und er war Oranier. Gern
hatte man ihm das Kommando überhaupt nicht gegeben, aber er war der
einzige Leutnantadmiral der Provinzen von Holland, da Ruyter und Meppel
noch abwesend waren. Ein neuer Leutnantadmiral von Holland und
Westfriesland war noch nicht ernannt und nach altem Brauch trat ja der
Leutnantadmiral der Maas als Vertreter ein. Der viel ältere Cornelis
Evertsen sen. (Seeland), der an die Stelle seines Bruders Jan getreten
war, stellte sich rühmenswerterweise bereitwillig unter Tromp; Jan
Evertsen hatte infolge der schmählichen Behandlung in Brielle den
Dienst quittiert.

Man beeilte die Rüstungen, um den wertvollen Konvoi in Bergen sichern zu
können; als die Flotte seeklar war, hieß es zwar, sie könne widriger
Winde wegen nicht auslaufen, doch auch hier zeigte sich die Tatkraft des
=Ratspensionärs de Witt=.

Althergebrachte Ansicht der Lotsen war, daß man mit schweren Schiffen
die Rhede von Texel bei allen westlichen Winden durch die üblichen
Fahrwasser, Landstief und Schlänge nicht verlassen und ein drittes, das
spanische Gat, überhaupt nicht benutzen könne. De Witt bewies die
Unhaltbarkeit dieser Behauptungen, insbesondere der letzten, indem er
das Fahrwasser unter eigener Leitung ausloten ließ und es dann mit dem
schwersten Schiffe passierte; es wurde von nun an das Jan de Witt-Tief
genannt.

Seinem Einschreiten war es zu danken, daß die Schiffe vom 14. bis 16.
August in See gingen und die Flotte nun segelfertig lag. Am 6. August war
=Ruyter= in der Ems angekommen; er wurde sofort zum Leutnantadmiral von
Holland und Westfriesland ernannt, welche Stelle man für ihn freigehalten
hatte, und übernahm am 18. =den Oberbefehl=. Tromp weigerte sich anfangs,
in die zweite Stelle zurückzutreten, nachdem er die Flotte organisiert
hätte, er fügte sich aber doch. Die Flotte[160] bestand aus 93
Kriegsschiffen, 11 Brandern, 20 Jachten usw. mit 4337 Kanonen, 15051
Seeleuten, 1283 Seesoldaten und 3300 Landsoldaten; sie war in 4
Geschwader geteilt, von denen das eine (Ruyter selbst) als Reserve dienen
sollte. Ihre Segelorder war: die Kauffahrer von Bergen abzuholen und den
englischen Streitkräften möglichst Abbruch zu tun; schon am 17. waren
leichte Schiffe in die Nordsee gesandt, um alle heimkehrenden
Handelsschiffe nach Bergen zu leiten. =Ruyter= ging längs der englischen
Ostküste bis zu 58° Nordbreite hinauf und hörte hier am 25. August, daß
Montagu an der Küste Norwegens gesehen sei; er habe dort einen Teil
seiner Flotte zurückgelassen (=Tyddiman=) und sei mit dem Rest nach
Westen gesegelt. Am demselben Tage sichtete man auch ein englisches
Schiff; die beiden Flotten müssen dicht beieinander gewesen sein, ohne
sich sonst zu sehen. Jetzt steuerte der Admiral nach Norwegen hinüber.

[160] »Leben Ruyters«, Seite 309, Namentliche Aufführung der Schiffe
mit Angaben über ihre Stärke.

Die $Kauffahrer in Bergen$ -- 10 große Ostindienfahrer von ungeheurem
Wert und etwa 60 andere, besonders Levantefahrer -- waren aber schon der
Gefahr entzogen; sie $hatten den Angriff$ Tyddimans glänzend
$abgeschlagen$; es war nur noch nötig, sie sicher in die Heimat zu
führen.

Die Gesandten König Karls hatten vom König Friedrich III. von Dänemark
die Zusicherung erhalten, dänischerseits solle ein Wegnehmen der
holländischen Schiffe in Bergen nicht gehindert werden. Beide Könige
wollten dann die Beute teilen; Friedrich beabsichtigte, sich Holland
gegenüber damit zu entschuldigen, daß man ein Bombardement Bergens
durch die englische Flotte habe fürchten müssen. --

Die Kauffahrer waren aber auf den Angriff vorbereitet. Sie hatten die
Ostindienfahrer und die schwersten sonstigen Schiffe in
Halbmondformation vermoort, möglichst viele Geschütze auf den dem
Angriff ausgesetzten Seiten aufgestellt, am Lande flankierende
Geschützstände errichtet und auch Leute zur Verstärkung der dänischen
Befestigungen gelandet.[161] Der dänische Befehlshaber, General =von
Alefeld=, gestattete alles dieses und beteiligte sich auch an der
Abwehr; er soll zwar von der Abmachung seines Königs schon gewußt, aber
noch keinen Befehl erhalten haben; so handelte er, wie es ihm
Völkerrecht und Kriegsbrauch vorschrieben. Am 12. August (10.? 13.?)
griff =Tyddiman= an. Er hatte sich mit Alefeld noch nicht in Verbindung
gesetzt, entweder in der Annahme, daß dieser auch ohne Befehl den
Absichten seines Königs folgen werde, oder gar in der Erwartung, daß er
unter diesen Umständen dann auch die Beute nicht zu teilen brauche. Die
Verhältnisse waren dem Angriff sehr ungünstig. Der aus dem Hafen
stehende Wind erschwerte das Herankommen und hinderte die Verwendung
der Brander, der auf den Schiffen lagernde Pulverdampf beeinträchtigte
ihr Feuer. Nach einem Gefechte von etwa vier Stunden mußte das
englische Geschwader die Anker kappen und sich mit schwerbeschädigten
Schiffen und großem Mannschaftsverluste zurückziehen. General von
Alefeld forderte nun allerdings von den holländischen Schiffen 100000
Taler für den gewährten und noch weiter zu gewährenden Schutz. Er
erhielt auch vorläufig 3000, und man war dabei, noch mehr auf den
Schiffen aufzubringen, als die Flotte unter =Ruyter= erschien. Jetzt
mußten sich die Dänen mit dem feierlichen Dank der Staatendeputierten
begnügen; sie hielten aber wenigstens die gelandeten 41 Geschütze
zurück: »sie müßten diese zur eigenen Sicherheit behalten, da ihnen im
Gefecht sehr viele eigene gesprungen oder zerschossen wären.« (»Leben
Ruyters«, Seite 318.)

[161] Vermooren heißt: Ein Schiff mit Bug- und Heckanker verankern, um
ein Drehen bei Wind- oder Stromwechsel zu verhindern.

Auf der Rückfahrt wurden =Flotte und Konvoi= durch einen mehrtägigen
Nordweststurm =zersprengt=, nur mit 36 Kriegsschiffen stand Ruyter am 13.
September südlich von der Doggerbank. Weiter auf den Schutz der
zerstreuten Kauffahrer bedacht, kreuzte er noch einige Tage. Von wieder
zu ihm stoßenden Kriegsschiffen erfuhr er, daß die englische Flotte in
der Nähe sei. =Montagu= war zu rechter Zeit vom Norden zurückgekehrt, um
aus der Zerstreuung der Holländer Nutzen ziehen zu können; 8
Kriegsschiffe, 2 Brander, 2 Ostindienfahrer und mehrere andere Schiffe
wurden aufgebracht. Weiteres konnte er nicht unternehmen, da auch seine
Flotte infolge des Absuchens des Sturmfeldes, vielleicht schon durch den
Sturm selbst, zerstreut war. Beide Flotten sammelten sich nach und nach
in ihren Häfen.

$Das Jahr 1665$ bringt um nichts mehr von Bedeutung. In =England= scheint
infolge der Pest, die in London und einigen anderen Städten wütete,
nichts geschehen zu sein, um die Flotte wieder schlagfertig aufzustellen;
in kleinen Gruppen lagen die Schiffe auf den verschiedenen Ankerplätzen
an der Küste und in den Häfen, ohne ihre Neuausrüstung zu betreiben.
Ruyter lief Mitte Oktober zur englischen Küste hinüber, um die
vereinzelten Teile des Feindes zu vernichten. Er erschien vor Harwich,
Yarmouth, Lowestoft, vor der Solebay und den Downs, wo seine
Aufklärungsschiffe Feinde gesehen hatten. Aber überall kam er zu spät,
sie hatten sich jetzt in sichere Häfen, meist in die Themse,
zurückgezogen; so wurden nur die Küsten alarmiert. Schließlich ging
Ruyter vor die Themse in der Erwartung, die englische Flotte
herauszulocken, doch vergeblich. Er blockierte die Flußmündung einige
Tage und nahm auch Lotungen vor. Da aber jetzt der Winter nahte und auf
der Flotte binnen kurzer Zeit der Krankenbestand bedenklich stark zunahm
-- in wenig Tagen ein Krankenzugang von über 1000 Mann und 140 Todesfälle
--, beschloß der Kriegsrat in Übereinstimmung mit den Deputierten, am 1.
November nach Holland zurückzukehren und die Kontingente zu entlassen.
Nur ein Geschwader von 18 Schiffen, deren Gesundheitszustand gut war,
wurde südlich von der Doggerbank stationiert, um feindliche Hamburg- und
Ostseefahrer abzufangen und eigene aufzunehmen; bald wurde es zu einer
Winterflotte auf 34 Segel verstärkt und hielt sich bis in den Februar in
der Nordsee und an der flämischen Küste. Sonst war der Feldzug für 1665
beendet und die Flotte wurde aufgelegt. Das Jahr hatte eigentlich nur die
eine große Schlacht von Bedeutung gebracht, trotz der großen Flotten, die
aufgestellt und von Holland bis zu Ende erhalten wurden; für Holland war
es in der Hauptsache unglücklich verlaufen.

Auf die gegenseitigen =Handelsschädigungen= und die kleineren, wenn auch
oft blutigen Zusammenstöße dabei in Kanal, Nordsee und Mittelmeer näher
einzugehen, würde zu weit führen; man findet Ausführlicheres in den
Geschichten der beiden Marinen.

Sofort nach dem Auflegen der Flotte beschloß man in $Holland$ die
Indienststellung einer ebenso starken Flotte wie im Vorjahre für das
Frühjahr $1666$. Man zog jetzt keine Schiffe der ostindischen Kompagnie
mehr heran; diese zahlte statt dessen eine besondere Kriegssteuer.
Infolge der Neubauten waren genügend Kriegsschiffe, besonders auch der
schwersten Art, vorhanden. Die Fertigstellung der Fahrzeuge wurde den
Winter über auf das eifrigste betrieben, und Hollands Aussichten schienen
sich wesentlich günstiger gestalten zu wollen, da $Frankreich und
Dänemark$ ein Offensivbündnis mit ihm schlossen und den Krieg an England
erklärten. Die drei verbündeten Mächte waren imstande, eine ungeheure
Seemacht aufzustellen; wie bereits angedeutet ist, griffen aber weder
Franzosen noch Dänen ernstlich in den Krieg ein.

Nach dem Vertrage mit =Dänemark= sollte dieses den Sund und die Belte
für die Engländer schließen und eine Flotte von 40 Schiffen aufstellen.
Die Flotte wurde zwar in Dienst gestellt, unternahm aber nichts von
Belang.

=Frankreich= sammelte eine Flotte von 40 Schiffen: 11 zu 50-80 Kanonen,
29 zu 30-40 Kanonen, einige kleinere und 15 Brander[162] -- unter dem
Befehl des =Herzogs von Beaufort=, dem berühmte Seeleute, wie Chevalier
=St. Paul=, =Abraham du Quesne= und =Château-Renault= unterstellt
waren. Die Flotte lief schon im Januar 1666 von Toulon aus, erreichte
aber erst Ende August La Rochelle, kam nie weiter als bis nach Dieppe,
im September, und ging dann nach Brest zurück. Obgleich während der
ganzen Zeit Unterhandlungen mit Holland über das Zusammentreffen der
beiderseitigen Flotten geführt waren, kam es zu keiner Vereinigung.

[162] Clowes, Teil II, Seite 286, gibt ein Verzeichnis der Schiffe mit
Namen, Kanonen- und Mannschaftszahl, als »bemerkenswert«, da es
die erste größere Flotte Frankreichs in den nördlichen Gewässern
sei; andere Quellen weichen unbedeutend davon ab.

$England$, von einer so mächtigen Liga bedroht, machte gleichfalls mit
größter Anspannung mobil und nahm dafür eine bedeutende Anleihe zu hohem
Zinsfuße auf.

Die $Flotten der beiden Hauptgegner$ waren zu gleicher Zeit, Ende Mai
$1666$, seeklar. Ihre Stärken sind bereits früher (Seite 258) genauer
angegeben:

über 40 K. 30-40K. Kleinere Brander
England 72 8 unbekannt = 4460 K.; 21085 Mann
Holland 71 13 9 9 = 4615 K.; 21909 Mann

Die englische wurde kommandiert von den Joint-Admiralen =Prinz Ruprecht=
und =Herzog von Albemarle= (Monck); diese führten die Mitte, die Admirale
Ayscue und Allen Vorhut und Nachhut. Jedes Geschwader war in 3 Divisionen
geteilt. Die holländische Flotte war jetzt auch in 3 Geschwader geteilt;
ihre Mitte führte =Ruyter=, die Vorhut Cornelis Evertsen der Ältere, die
Nachhut Tromp. Bei jedem Geschwader befand sich noch ein Admiralleutnant,
bei der Mitte noch ein Vize- und ein Kontreadmiral, bei Vorhut und
Nachhut je zwei Offiziere dieses Dienstgrades.

Im »Leben Ruyters«, Seite 362, ist die Order des Flottenchefs
wiedergegeben, die die Folge enthält, in der die Flaggoffiziere vor und
hinter ihm zu segeln haben. Ich möchte sie als Beispiel anführen

{ 1 Vizeadmiral } Aus dieser Segelfolge geht
{ =Evertsen= 1 Kontreadmiral } die Einteilung in 3
Vorhut { 1 Vizeadmiral } Geschwader klar hervor,
{ 1 Admiralleutnant } die Einteilung in 3
{ 1 Kontreadmiral } Divisionen aber doch nur bei
der Mitte. Bei Vorhut und
{ 1 Admiralleutnant Nachhut sollte man eher eine
Mitte { =Ruyter= und 1 Kontreadmiral Einteilung in 2 Divisionen,
{ 1 Vizeadmiral die dann wieder in je 3
1 Vizeadmiral } Unterabteilungen geteilt
{ =Tromp= } sind, annehmen; also für
Nachhut { 1 Kontreadmiral } jedes dieser Geschwader hier
{ 1 Vizeadmiral } wieder 6 Gruppen. Jedoch
{ 1 Admiralleutnant } sprechen die Quellen
{ 1 Kontreadmiral } ausdrücklich von der
Einteilung in 3 Geschwader zu 3 Divisionen. Ruyters Anordnungen für das
Gefecht beziehen sich nur auf die Verwendung der 3 Geschwader.

Um Irrtümern vorzubeugen, sei erwähnt, daß der Leutnantadmiral und der
Kontreadmiral der Mitte den Namen van Nes führten.

Die Viertage-Schlacht am 11. bis 14. Juni 1666.

=Diese Schlacht gilt mit Recht als eine der berühmtesten.= Auf beiden
Seiten ist eine ungeheure Zahl schwerer Schiffe vorhanden; an vier
aufeinander folgenden Tagen wird heiß gerungen; die beiden Flottenchefs
waren die berühmtesten Seebefehlshaber ihrer Länder. Monck hat für
England vielleicht nicht dieselbe Bedeutung wie Blake, Ruyter aber
nimmt nicht nur in der holländischen Marine, sondern auch unter allen
Seeoffizieren jener Zeit zweifellos den ersten Platz ein. Gerade über
diese Schlacht geben auch die alten Quellen genauere und
zusammenhängendere Schilderungen als sonst, und sie ist deshalb auch in
neuerer Zeit oft bearbeitet worden. Ich folge bei der Beschreibung in
der Hauptsache Mahan, einer neueren Bearbeitung; Clowes gibt fast die
gleiche Schilderung. Mahan hat einen Aufsatz der »Revue maritime et
coloniale«[163] zugrunde gelegt, in dem der erst neuerdings
aufgefundene Brief eines Holländers, Kriegsfreiwilligen bei Ruyter an
Bord, über die Viertageschlacht veröffentlicht ist. Diese Schilderung
ist noch klarer und zusammenhängender als die anderer alten Quellen,
die aber zum Teil in den Hauptzügen die Richtigkeit bestätigen, so daß
es einigermaßen möglich ist, die vielen Widersprüche, die sich in den
alten Berichten finden, zu klären.[164]

[163] Siehe Chabaud-Arnault im Quellenverzeichnis.

[164] Clowes, Teil II, Seite 276, führt die Hauptwerke über die
Schlacht auf, etwa 20. Mir haben von diesen vorgelegen: de Jonge,
Teil II, darin eine neuere Schilderung; »Leben Ruyters«, genaue
Beschreibung einzelner Episoden; »Vie de Tromp« mit Berichten
Tromps und Ruyters, einigen Briefen sowie einer amtlichen
holländischen »Relation«, etwa 14 Tage nach der Schlacht
geschrieben. Nach jedem Schlachttage werde ich etwaige wichtigere
Abweichungen dieser Werke gegen Mahan kurz anführen.

Die holländische Flotte war am 3. Juni in den Wielingen, Bänken vor
Ostende, zusammengetreten und am 5. vollzählig versammelt.[165] Sie wurde
jedoch durch flaue auflandige Winde einige Tage an der Küste
festgehalten, erst nach und nach gelang es durch Segeln bei Ebbe und
Ankern bei Flut vom Lande abzukommen. Am 10. Juni setzte =Ruyter= bei
nordöstlichem Winde seinen Kurs auf Northforeland, um die seit dem 8. in
den Downs liegende englische Flotte aufzusuchen.

[165] Als bemerkenswert für uns Deutsche sei erwähnt, daß das
Kontingent Amsterdam vor dem Auslaufen am 16. Mai vom Großen
Kurfürsten und dem Prinzen von Oranien besucht wurde. Die Schiffe
lagen in Flaggengala, der hohe Besuch speiste bei Ruyter,
besichtigte verschiedene Schiffe sowie eine Gefechtsübung zweier
Fregatten u. a. »Leben Ruyters«, Seite 359.

[Illustration: Herzog von Albemarle (Monck).]

Die Flotten der Gegner waren nahezu gleichwertig; wenn die Holländer
etwas an Zahl überlegen waren, so wurde dies durch die bessere Armierung
der Engländer reichlich ausgeglichen. =Englischerseits= wurde jetzt aber
vor dem Zusammenstoß ein großer =strategischer Fehler= gemacht. =König
Karl II.= hatte die, wie sich später herausstellte, falsche Nachricht
erhalten, die französische Flotte nähere sich schon dem Eingange des
Kanals behufs Vereinigung mit der holländischen. Er gab deshalb von
London aus den Befehl, =Prinz Ruprecht= solle mit dem weißen Geschwader
(Vorhut) nach dem Westen gehen, wahrscheinlich bis Wight, hier noch etwa
10 Schiffe aus Plymouth an sich ziehen und den Franzosen entgegentreten.
Diese Order erreichte die Flotte bei ihrem Eintreffen in den Downs; der
Prinz ging sofort (8. oder 10. Juni) mit etwa 20 Schiffen der Vorhut, die
Flaggschiffe jedoch bei der Flotte lassend, nach dem Westen ab,
=Albemarle= (am 10.) aber Ruyter entgegen. Ruprecht war den Franzosen
gerade gewachsen, Albemarle jedoch mit jetzt nur 58 Schiffen über 30
Kanonen wesentlich schwächer als die Holländer.

=Ruyter= war, da der Wind bei dickem Wetter auf Südwest herumging und
auffrischte, in der Nacht vom 10. auf 11. ungefähr in der Mitte zwischen
Dünkirchen und den Downs zu Anker gegangen, Albemarle ebenso einige
Meilen zu Luward von ihm; beide Flotten sichteten sich am $11. Juni$ um 9
Uhr $vormittags$. =Albemarle= lichtete sofort Anker, um anzugreifen,
obgleich er schwächer war. Bei seiner Luvstellung rechnete er mit dem
Vorteil, die Wahl des Angriffspunktes sowie Umfang und Dauer des Gefechts
in der Hand zu haben. Seine Seeoffiziere waren gerade wegen der
Luvstellung gegen den Angriff, da sie richtig voraussahen, daß man bei
dem starken Winde und der bewegten See die untersten Batterien nicht
würde gebrauchen können. Die Holländer erwarteten aus denselben Gründen
auch keinen Angriff und lichteten zunächst nicht Anker, so daß sie später
größtenteils kappen mußten; sie strebten auch während der Schlacht nicht
danach, die Luvseite zu gewinnen.

[Illustration: Der 11. Juni der Viertage-Schlacht 1666.]

Die holländische Flotte lag mit dem Bug nach Südsüdwest, die Nachhut
(Tromp) zu Luward, Mitte und Vorhut staffelförmig mehr und mehr in Lee.
Albemarle führte seine Flotte über Backbord-Bug an dem Gegner entlang,
ließ aber dessen Mitte und Vorhut außer Schußweite und näherte sich erst,
als er querab der Nachhut war. Die Holländer gingen nun über denselben
Bug auch unter Segel, aber das Gefecht entbrannte zunächst nur, gegen
Mittag, zwischen der englischen Flotte und =Tromp=. Wenn auch bei der
langen Linie Albemarle nur etwa 35 Schiffe gut aufgeschlossen bei sich
sah, weil seine Nachhut etwas zurückgeblieben war und ihre Linie sich
geöffnet hatte, so war er doch in den ersten Stunden des laufenden
Gefechts der Überlegene (Skizze S. 275: Position 1).

Die holländische Mitte konnte erst allmählich herankommen und in das
Gefecht eingreifen, die Vorhut erst gegen Ende der Schlacht. Tromps
Schiffe litten schwer; der Admiral selbst mußte noch in der Schlacht auf
ein anderes Schiff übergehen, ein (oder gar zwei) Fahrzeuge verbrannten,
ein Kontreadmiral fiel. Nach etwa 4 Stunden halste die englische Flotte,
alle Schiffe zugleich, da man fürchtete, den Bänken vor Dünkirchen zu
nahe zu kommen; Tromp folgte diesem Beispiel. Die fechtenden Schiffe
beider Gegner waren etwas nach Lee getrieben, dadurch war es =Ruyter=
leichter möglich geworden, heranzukommen (Position 2). Während nun die
Engländer über Steuerbord-Bug nach Westen zogen, stieß ihre jetzt
schließende Vorhut scharf mit Ruyter zusammen; ihre Schiffe hatten wohl
am meisten gelitten und auch die Fühlung verloren, sie wurden nun übel
zugerichtet (Position 3), verschiedene Schiffe wurden hier abgeschnitten
und außer Gefecht gesetzt; der Vizeadmiral =Berkeley= fiel. Hier konnten
jetzt auch schon die ersten Schiffe der holländischen Vorhut eingreifen;
ihr Chef, Leutnantadmiral =Evertsen=, wurde dabei getötet (Position 4).

Einige Einzelheiten mögen folgen, um die Kampfweise zu
veranschaulichen: Eins der abgeschnittenen Schiffe »Swiftsure«,
Flaggschiff des Vizeadmirals Berkeley, wurde umringt und von
verschiedenen Seiten geentert. Der Admiral focht schließlich fast
allein auf dem Quarterdeck, weil alles um ihn gefallen war, bis ihn
eine Pistolenkugel durch die Gurgel traf. Darauf zog er sich in die
Kajüte zurück und wurde hier auf dem Kajütstisch ausgestreckt tot
aufgefunden. -- An dem bewegungslosen Schiff des Kontreadmirals Harman
machte sich ein Brander fest. Dem ersten Leutnant gelang es aber mitten
in den Flammen die Fangeisen zu lösen und sich unbeschädigt aufs eigene
Schiff zurückzuschwingen. Ein zweiter Brander setzte die Segel in
Brand, fast 50 Mann sprangen im Schreck über Bord. Der Admiral selbst
trieb mit gezogenem Säbel die Besatzung zum Löschen an; es gelang, aber
eine herabfallende Marsraa zerbrach dem Admiral ein Bein. Ein dritter
Brander wurde in den Grund geschossen. Jetzt naht Evertsen und fordert
zur Übergabe auf. Harman antwortet: »Soweit sind wir noch nicht«, gibt
eine Breitseite ab, wodurch Evertsen getötet wird, bringt dann sein
Schiff aus dem Gefecht nach Harwich und sucht nach nur eintägiger
Ausbesserung und trotz seines gebrochenen Beines die Flotte wieder auf;
er kommt aber zum Kampfe zu spät. Ähnliche Beispiele hartnäckiger
Ausdauer und unbeugsamen Mutes finden wir auch auf holländischer Seite
im »Leben Ruyters«.

Erst die Nacht trennte die Gegner, doch scheint es sich zuletzt nur noch
um den Kampf in der Melee einiger Schiffe Ruyters und Evertsens mit den
Schlußschiffen der Engländer gehandelt zu haben. Das englische Gros zog
Nordwest steuernd ungehindert an dem Evertsenschen Geschwader, das zum
größten Teil nicht ins Gefecht gekommen war, vorüber und die Holländer
machten sich daran, ihre Beschädigungen auszubessern, darunter Ruyters
übel zugerichtetes Schiff.

Mahan sagt zu diesem Tage: »Der Angriff Albemarles war ein taktisches
Meisterstück, ähnlich dem Nelsons bei Abukir. Mit schnellem Blick hatte
er einen schwachen Punkt des Feindes erkannt und eine beträchtlich
stärkere Streitmacht so angegriffen, daß nur ein Teil dieser ins
Gefecht kam. Wenn auch die Engländer die größeren Verluste erlitten, so
nahmen sie doch das Bewußtsein einer glänzenden Waffentat mit sich,
während bei den Holländern Ärger und Niedergeschlagenheit herrschen
mußte.«

Er fügt ferner hinzu: »Der (schon erwähnte) Augenzeuge sagt, das
Mißgeschick der Engländer habe seinen Grund darin gehabt, daß ihre
Linie zu lang gewesen sei; wenn Monck aufgeschlossener gefahren wäre,
so hätten die Holländer nicht einige Schiffe abschneiden können.« Die
Bemerkung ist richtig, die Kritik kaum. Das Auseinanderkommen war bei
soviel Segelschiffen unvermeidlich und eine der Zufälligkeiten, mit
denen Monck rechnen mußte.

Ich möchte in dieser Beziehung darauf hinweisen, daß der Stoß auf Tromp
allerdings noch wuchtiger gewesen sein würde, wenn beim Angriff Moncks
Flotte völlig aufgeschlossen gewesen wäre; dies war durch das zu
schnelle Heranführen einer langen Linie von Segelschiffen verhindert.
Abgeschnitten wurden nachher aber nur Schiffe, die geschlossen ins
Gefecht geführt waren und beschädigt zurückblieben, als Monck der Sände
wegen halsen mußte. Hierin kann man also keinen Fehler erblicken.

Beide Flotten benutzten die Nacht, um Beschädigungen auszubessern,
Kartuschen zu füllen, kurz, sich auf einen neuen Kampf vorzubereiten;
dieser folgte bereits am nächsten Tage.

Die Engländer hatten die Nacht über nach der englischen Küste zu gelegen
und kehrten am Morgen zurück; die Holländer waren nach Abbruch des
Gefechts zunächst südöstlich gesteuert und standen dann wieder nach
Westen hin. Beim $Zusammenstoß am 12. Juni$ lagen die Engländer über
Backbord-Bug, die Holländer über Steuerbord; die Engländer standen bei
leichtem Südwestwinde zu Luward. Die holländische Linie war weit länger,
mindestens 75 Schiffe standen 44 gegenüber, aber sie war nicht gut
geordnet, einzelne Fahrzeuge maskierten das Feuer anderer.

[Illustration: Der 12. Juni der Viertage-Schlacht 1666.]

=Tromp= sah dies und ging, um den Nachteil auszugleichen, mit der Nachhut
auf die Luvseite der Engländer hinüber, als die Spitzen der beiden
Flotten querab voneinander waren; er konnte dieses Manöver ausführen,
weil die Engländer nicht beim Winde lagen, um die feindliche Linie auf
Parallelkurs zu passieren. Er scheint sogar einen kurzen Schlag über
Backbord-Bug gemacht zu haben (Skizze S. 278: Position 1). Sein Benehmen
mußte Ruyter irremachen; es kam hinzu, daß gleich darauf zwei
Flaggschiffe der Vorhut hart abhielten, als sie etwa querab vom
feindlichen Zentrum waren; um seine Flotte einigermaßen beieinander zu
halten, mußte auch er abhalten (Position 2). So kam Tromp durch die in
guter Ordnung weiter segelnden Engländer in große Gefahr; einer seiner
Vizeadmirale fiel, er selbst mußte wiederum sein Flaggschiff wechseln.
Vielleicht wäre er vernichtet worden, wenn nicht =Albemarle= die
Ausnutzung seiner günstigen Lage hätte aufgeben müssen, da =Ruyter= die
wiedergesammelten Teile seiner Flotte über Backbord-Bug heranführte und
die Luvstellung zu gewinnen drohte (Position 3). Wie schmerzlich Ruyter
das Benehmen seiner Unterführer empfand, kam zum Ausdruck, als Tromp in
einer Pause nach diesem Gefecht zu ihm an Bord kam: die Matrosen
jubelten ihm zu, Ruyter aber sagte: »Es ist jetzt keine Zeit zu
Freudenbezeugungen, eher für Tränen.« Die Lage war auch weiter noch
höchst ungünstig. Die Ordnung der Holländer war gänzlich zerstört, eine
Linie gab es nicht, die Schiffe lagen »wie eine Herde Schafe« zusammen.
Die Engländer hätten bei rechtzeitiger Rückkehr den unbehilflichen Haufen
umzingeln und zusammenschießen können; Albemarle scheint jedoch noch
längere Zeit über Backbord-Bug weiter gelegen und dann wieder passiert zu
haben, ohne ernstlich anzugreifen (Position 4). Wahrscheinlich fühlte er
sich bei der geringen Zahl seiner Schiffe, die wohl auch vielfach durch
Beschädigungen in der Takelage im Manövrieren gehindert waren, nicht
stark genug, auf eine solche Weise die Entscheidung herbeizuführen.

Ruyter gewann also Zeit, seine Linie wieder herzustellen, bis Albemarle
zum zweiten Male zurückkam. Bei diesem dritten Passieren verlor Ruyters
Schiff Großraa und Großstänge, so daß bei einem vierten =van Nes= die
Flotte führen mußte; dieser befand sich bei der Mitte und war als
Leutnantadmiral der Maas stellvertretender Chef. Nach dem letzten
Zusammentreffen brach =Albemarle= ab und zog sich nach Westen zurück.
=Der Verlust= an Schiffen scheint am zweiten Tage annähernd gleich
gewesen zu sein, 3 oder 4 auf jeder Seite gesunken oder verbrannt. In
ihrer Gesamtheit hatten die englischen Schiffe wohl mehr gelitten. Der
Rückzug Albemarles war jedoch, auch nach den holländischen Aussagen, ein
ehrenvoller, in vollster Ordnung ausgeführt. Mit einer Dwarslinie seiner
am wenigsten beschädigten Schiffe (16 oder 28) deckte er die schwerer
beschädigten; drei davon verbrannte er, damit sie nicht hinderten und
auch nicht dem Feinde in die Hände fielen (Position 5).

Für diesen zweiten Tag sind die =Abweichungen= in den älteren Quellen
und Werken nicht unwesentlich. Zunächst sprechen diese von ein oder
zwei Passiergefechten, ehe vorstehende Beschreibung einsetzt; dann habe
Windstille den Kampf bis gegen Mittag unterbrochen. Dies ist nicht so
wichtig, weil hierbei keine ausschlaggebenden Ereignisse vorgekommen
sind; wichtiger aber ist, daß bei der Wiederaufnahme des Kampfes, der
dann im allgemeinen wie geschildert verläuft, nach einigen Quellen beim
ersten Passieren (Position 1) die Holländer zu Luward gestanden haben
sollen (so nach der »Relation« und nach »Leben Ruyters«; de Jonge und
»Ruyters Bericht« heben es nicht hervor); nur Tromp sei in Lee gewesen,
entweder weil er eigenmächtig den Feind durchbrochen habe oder weil er
die Luvstellung nicht mit habe gewinnen können, Ruyter habe ihm durch
Einbrechen in die feindliche Linie zu Hilfe kommen wollen. Die
Verwirrung in der holländischen Flotte sei nach einigen Quellen dann
herbeigeführt, weil zu wenig Schiffe Ruyter gefolgt seien, nach andern,
weil Ruyter seine Absicht wieder habe aufgeben müssen, da die Engländer
Miene machten, ihn von dem Rest der Flotte zu trennen. Von der Position
4 einschließlich an stimmen die Angaben dann überein. Die Verwirrung in
der Flotte, die schlimme Lage bei Position 4, ist in holländischen
Quellen nur zwischen den Zeilen zu lesen. Die Eigenmächtigkeit Tromps
wird nur von de Jonge angedeutet, Ruyter selbst erwähnt sie in seinem
Bericht nicht, was wohl mit seinem vornehmen Charakter zu erklären
wäre, um so mehr, falls Tromp nur in bester Absicht so gehandelt hatte.

$Am 13. Juni$ setzten die Engländer in derselben Weise (Position 5) bei
östlichem Winde den Rückzug fort. =Albemarle= wollte ein Gefecht
vermeiden, bis er durch das Geschwader des Prinzen Ruprecht verstärkt
wäre. Diesem war sofort beim Erscheinen der holländischen Flotte von
London aus der Befehl zur Rückkehr nachgesandt, aber, wie man sagt, aus
Unachtsamkeit nicht durch Kuriere und Eilschiffe, sondern mit der
»gewöhnlichen Post« nach Plymouth. Die Holländer setzten alle Segel zur
Verfolgung bei, verloren aber in dem Bestreben, am Feinde zu bleiben,
infolge ihrer im allgemeinen geringeren Segelfähigkeit jede Ordnung. Es
kam am 13. zu keinem Zusammenstoß, nur auf weitere Entfernungen wurden
einige Schüsse gewechselt. Am Nachmittag kam im Westen ein Geschwader von
etwa 25 Segeln in Sicht; zum Glück für die Engländer war es =Ruprecht=
und nicht die Franzosen.

Einen Erfolg brachte dieser Tag doch für Holland. Am Nachmittag lief
das Schiff des Admiral Ayscue (Vorhut) bei Galloper auf und wurde von
Tromp, unterstützt von 2 Brandern, zum Streichen der Flagge gezwungen
(Position 5); von seinen Kameraden konnte es nicht unterstützt werden,
ohne den ganzen Rückzug zu gefährden. Gern hätte Tromp sein Opfer --
den »Royal Prince«, das stolzeste Schiff Englands -- als Beute
heimgeführt, aber Ruyter befahl die Verbrennung. Anhänger Tromps legten
dies als eine Mißgunst des Flottenchefs aus, was aber bei Ruyters
Charakter höchst unwahrscheinlich ist, und der Vorfall erhöhte die
Spannung zwischen den beiden Admiralen. Ruyter war jedoch im Recht; er
gab den Befehl, weil er im Hinblick auf das gesichtete Geschwader einen
Verlust der Beute fürchten mußte.

Beim Einbruch der Nacht vereinigten sich die beiden englischen Führer und
beschlossen, am andern Tage wieder anzugreifen. Die Entscheidung stand
bevor, auch Ruyter wollte sie herbeiführen, obgleich die Verhältnisse
jetzt nicht mehr so günstig für ihn lagen. An Zahl der Schiffe waren die
Gegner zwar nahezu gleich, es standen sich etwa 64 Holländer und 60
Engländer gegenüber -- außer den vernichteten waren viele beschädigte von
den Flotten abgekommen --, aber die Engländer verfügten über gut 20
unversehrte Schlachtschiffe mit frischen Besatzungen; schon in der
Minderzahl hatten sie sich infolge ihrer besseren Flottendisziplin fast
gleichwertig gezeigt. Ruyter steuerte die Nacht über östlich, um freieres
Wasser zu erreichen, rief am Morgen seine Kommandanten an Bord, ermahnte
sie »noch einen Tag auszuhalten« und suchte dann auch den Feind auf.

$Am 14. Juni$ wehte es frisch aus Südsüdwest, die Holländer waren zu
Luward, beide Flotten lagen über Steuerbord-Bug. Die Engländer machen
keinen Versuch, die Luvstellung zu gewinnen; beide Führer manövrieren
nicht darauf hin, ein Passiergefecht herbeizuführen, sondern benutzen
einerseits die Luvstellung, anderseits die bessere Segelfähigkeit dazu,
ihre Flotte zum Angriff genau querab vom Feinde zu führen. So entbrennt
ein laufendes Gefecht der ganzen Linien unter kleinen Segeln und auf
nächste Entfernungen; teilweise berühren sich die Raaen (Skizze: Position
1).

Infolge des Pulverrauchs und der Beschädigungen geht bald die Ordnung
verloren, besonders gewinnen viele englische Schiffe die Luvstellung
einigen Holländern gegenüber, da sie ja höher beim Winde liegen konnten.
So kommt =Tromp= mit 6-8 wahrscheinlich beschädigten Schiffen der Nachhut
nach Lee und ist längere Zeit nicht imstande, sich am Gefecht zu
beteiligen. Eine zweite Gruppe holländischer Schiffe (14?) unter dem
Kontreadmiral =van Nes= kommt dadurch von der Flotte ab, daß sie unter
vermehrten Segeln eine, sehr nach Luward aufgesteuerte, englische Gruppe
(4? Schiffe) von ihrer Hauptmacht abschneidet, verjagt und verfolgt. Der
Rest der holländischen Flotte war so einem überlegenen Feinde
gegenübergeblieben. Glücklicherweise hatte =Ruyter= immer noch gegen 35
Schiffe der verschiedenen Geschwader bei sich und stand mit seiner
Hauptmacht zu Luward der feindlichen (Position 2); immerhin war es
längere Zeit eine schwere Lage für ihn. Hart am Winde, vielleicht auch
aufkreuzend, steuerte unter heißem Kampf und teilweise in der Melee diese
Hauptschlacht nach Luward auf.

Inzwischen hatte Tromp seine Schiffe in stand gesetzt. Um wieder auf den
Kampfplatz zu kommen, preßte er Segel, lief in Lee der kämpfenden Flotten
vorbei und riet auch van Nes von der Verfolgung ab. Beide wendeten. Zwar
konnten sie die Luvstellung nicht gewinnen, aber sie erschienen doch fast
gleichzeitig in Lee der Hauptflotten, so daß die Engländer dubliert waren
(Position 3). Als Ruyter dies sah, gab er das Signal zum allgemeinen
Angriff, Einbruch in den Feind, wodurch die englische Ordnung völlig
zerstört wurde (Position 4). Noch eine kurze Zeit wurde heiß gefochten;
nach und nach gelang es aber den englischen Schiffen, sich aus der nun
allgemeinen Melee nach Luward in eine gewisse Sicherheit zu ziehen und
sich gegen 7 Uhr abends wieder zu sammeln. Einige 20 Segel kamen so
zusammen; an 10 bis 12 Schiffe waren an diesem Tage verloren gegangen,
viele andere von der Flotte abgekommen. Es wehte jetzt sehr schwer, so
daß auch die ermatteten Holländer mit ihren beschädigten Schiffen nicht
mehr an eine Erneuerung des Kampfes dachten.

[Illustration: Der 14. Juni der Viertage-Schlacht 1666.]

Die =älteren Schilderungen= weichen nur unwesentlich ab: der Wind wird
auf Südsüdost angegeben. Dann sagen diese, Ruyter habe gleich bei
Beginn des Gefechts den Befehl gegeben, in die feindliche Ordnung
einzubrechen; dies sei von den drei Geschwadern an drei verschiedenen
Stellen geschehen. Die englische Ordnung sei hierdurch gestört, aber
gleich wieder hergestellt worden. Das Manöver sei dann wiederholt
worden, aber nicht allen Schiffen gelungen, und Tromp habe sich mit
einigen Schiffen aus dem Gefecht zurückziehen müssen. So kommen wir auf
diese Weise zu Position 2, von der an dann, einschließlich des
Vorfalles van Nes, die Beschreibung die gleiche bleibt. -- Wenn Mahans
Augenzeuge[166] sagt, van Nes habe das Manöver mit der Vorhut
ausgeführt, so dürfte dies ein Irrtum sein. Nach der Ordre de bataille
standen beide van Nes bei der Mitte; da der Leutnantadmiral die erste
Division dieses Geschwaders führte, hat vielleicht eine Verwechslung
der Personen zu dem Irrtum Veranlassung gegeben.

[166] Mahan, Teil I., Seite 118, dagegen »Leben Ruyters« Seite 362
und 374.

Abends war Nebel aufgekommen, die Holländer fürchteten die englischen
Bänke, und so verloren sich die Gegner während der Nacht aus Sicht. Als
man am 15. Juni morgens auch von den Toppen kein feindliches Segel mehr
sah, führte =Ruyter= seine Flotte nach den Wielingen zurück; sie war
nicht mehr imstande, ohne gründliche Ausbesserungen längere Zeit die See
an feindlicher Küste zu halten. Es mangelte auch an Munition, doch diese
hätte man kommen lassen können. Munitionsschiffe waren vorhanden.

=Die Viertageschlacht war eine große Niederlage der Eng1änder.= Sie
selbst geben zu, daß ihr =Verlust= 17-19 Schiffe (die Holländer sagen 32)
-- darunter 6 in Feindeshand gefallen --, 5000 Tote und Verwundete, 3000
Gefangene betragen habe und daß die übrigen Schiffe ganz außerordentlich
gelitten hätten. Die Holländer verloren 4-7 Schiffe (sie selbst sagen nur
4) und 2-3000 Mann.

Der den Engländern zugefügte Verlust war aber auch der einzige Erfolg der
Holländer. Die eigene Flotte war nicht imstande, den Sieg auszunützen,
und vernichtet war die feindliche Seestreitkraft nicht, wie sich bald
zeigen sollte. Ruyter hatte sich als großer Führer gezeigt, die meisten
Holländer hatten wie stets brav gefochten, aber Mangel an Einsicht und
Disziplin war doch wieder zutage getreten, während sich die englische
Flottendisziplin auch in ungünstigen Lagen glänzend bewährt hatte.

Die zweite Schlacht bei Northforeland am 4./5. August 1666

(Schlacht vor der Themse; St. James' Fight)

und die weiteren Ereignisse des Jahres 1666.

In =Holland= ging man mit großem Eifer an die Wiederherstellung der
beschädigten Schiffe oder ihren Ersatz. Schon am 4. Juli waren 59
Kriegsschiffe und 1 Brander, am 6. gar 75 und 7, segelfertig; nach dem
Auslaufen traten noch weitere Fahrzeuge, besonders Brander, hinzu.
=Ruyter= hatte den Befehl, so schnell wie möglich zur englischen Küste zu
gehen, um die Wiederaufstellung der englischen Flotte und die Vereinigung
ihrer verschiedenen Teile zu hindern. Zu diesem Zweck waren Vorstöße
gegen die Ausrüstungshäfen und Ankerplätze ins Auge gefaßt; man dachte
sogar im Haag an eine Landung bei Northforeland unter der Anleitung eines
Engländers[167], der als geflohener Republikaner in Holland lebte, und
schiffte hierzu 6000-7000 Landsoldaten auf Transportern ein. Für den
weiteren Feldzug hoffte man nun fest auf die Unterstützung der Franzosen.
Vom 4. Juli an bestand die Absicht, in See zu gehen, aber wiederum
erschwerten flaue und auflandige Winde das Auslaufen aus den Wielingen
und hielten die Flotte an der Küste fest; erst am 13. erschien Ruyter vor
der Themse. Jedoch man hatte den letzten Erfolg überschätzt. Auch
=England= hatte seine Schiffe wieder hergestellt und sie infolge des
verzögerten Auslaufens des Gegners in der Themse und in Harwich
zusammenziehen können, so daß sie an anderen Orten keine Angriffspunkte
mehr boten.

[167] »Leben Ruyters«, Seite 383: Samuel Raven in Rotterdam »glaubte
dort Freunde zu finden, mit deren Hilfe er einen Aufstand erregen
könnte«.

Die Schiffe in Harwich, etwa 20, anzugreifen, wagte =Ruyter= nicht, da
die enge Hafeneinfahrt stark befestigt war. In die Themse sandte er am
13. ein Geschwader von 7 Schlachtschiffen und 10 Gallioten. Diese
=Erkundungsabteilung= drang auslotend bis in die Höhe des Mittelgrundes
vor, englische Vorposten zogen sich auf ihre Flotte bei Sheerness zurück.
Man fand alle Seezeichen aufgenommen und alle vielleicht zu einer Landung
geeigneten Plätze stark besetzt; ebenso hatte sich die beabsichtigte
Landung bei Northforeland als undurchführbar gezeigt. Eine weitere
Forcierung der Themse schien bei dem unbekannten Fahrwasser, besonders
für schwere Schiffe und mit dem Feinde in Harwich in der Flanke,
unmöglich. Der Landungsplan wurde aufgegeben und die Transporter mit
Soldaten zurückgesandt, wie man auch ein um diese Zeit ergangenes
Anerbieten Ludwigs XIV., in Dünkirchen 2000 Mann zur Einschiffung zu
stellen, ablehnte. =Ruyter= blockierte nun den Fluß und beschloß, das
Herauskommen des Gegners abzuwarten. Er gab für diesen Fall den Befehl
für alle Schiffe aus, sich dann aus der Themsemündung zurückzuziehen, um
dem Feinde frei von den Sänden im offenen Wasser entgegenzutreten.
Dementsprechend wurde verfahren, als man die Engländer am 1. August mit
der Ebbe den Fluß herabkommen sah. Beide Flotten ankerten am Abend dieses
Tages, die Engländer noch im Flußrevier. Am 2. kamen diese in See, flaue
Winde hinderten jedoch eine gegenseitige Näherung. In der folgenden Nacht
setzten schwere Gewitterböen ein, die auf beiden Seiten Beschädigungen
verursachten; Ruyter war froh, seine Flotte gerade vorher noch frei von
den Gallopersänden geführt zu haben. Am 3. wurde bei umspringenden Winden
um die Luvstellung manövriert, auch strebte Ruyter weiter dahin, von den
Sänden abzukommen; Abends ankerten beide Flotten wiederum, wahrscheinlich
ostnordöstlich von $Northforeland$ in freiem Wasser. Die =englische
Flotte= war 89 Schiffe, 20 Brander (nach Clowes 81 und 18) stark; sie
stand unter dem gemeinsamen Befehle von =Albemarle= und =Prinz Ruprecht=
(beide auf »Royal Charles« 90 K.), die Vorhut führte Admiral Allen, die
Nachhut Admiral Smith. Die =holländische Flotte= zählte 72
Schlachtschiffe zu 37-80 Kanonen, 16 Fregatten zu 26-30 Kanonen, 10
Advisjachten und 20 Brander; =Ruyter= (»7 Provinzen« 80 Kanonen)
kommandierte die Mitte, Jan Evertsen die Vorhut, Tromp die Nachhut.

Es waren also ähnliche Flotten wie vor der Viertageschlacht,
englischerseits 4460 Geschütze, holländischerseits 4704. Über die
englischen Schiffe sind genauere Angaben nicht vorhanden. Die
holländischen findet man nach Kanonenzahlgruppen näher aufgeführt in de
Jonge, Teil I, Beilage XXXV. In »Leben Ruyters« Seite 378 steht die
holländische Ordre de Bataille, die aber belanglos ist.

=Jan Evertsen= hatte sich trotz seiner Mißhandlung wieder zum Kommando
gemeldet: »um wie sein Vater, einer seiner Söhne und seine vier Brüder,
wenn nötig, für das Vaterland zu sterben;« er fand auch seinen Tod in
dieser Schlacht.

Am frühen $Morgen des 4. August$[168] lichteten beide Flotten Anker. Es
war flau mit häufig eintretenden Stillen. Der Wind scheint zwischen
Nordost und Nordwest gespielt zu haben, nur so sind die Widersprüche in
den Quellen bei den Windangaben zu verschiedenen Zeiten und an den
verschiedenen Orten des Gefechtes zu erklären. Nach den älteren
holländischen Angaben haben die Engländer nordöstlich der Holländer zu
Anker gelegen und nachher die Luvstellung gehabt; nach Clowes ist der
Wind bei Eröffnung des Gefechts Nordwest gewesen und die Holländer haben
zu Luward gestanden, aber auch hier wird bald von nördlichem und
nordöstlichem Winde gesprochen. Die im übrigen ziemlich gleiche
Beschreibung der Schlacht läßt die Luvstellung der Engländer
wahrscheinlicher erscheinen. Die englische Flotte war in gut rangierter
Kiellinie. Die Ordnung der Holländer ließ viel zu wünschen übrig. Infolge
des Ankerlichtens bei flauem Winde mit Stillen und scheinbar erst
ausgeführt, als der Feind schon unter Segel gesichtet, waren Vorhut und
Mitte zwar aufeinander aufgeschlossen, hatten aber verschiedene Schiffe
in Lee stehen; die Nachhut unter Tromp war weiter zurückgeblieben.

[168] Quellen wie bei der »Viertage-Schlacht«, nur Mahan beschreibt sie
nicht. Die in England auch gebräuchliche Bezeichnung »St. James'
fight« rührt daher, daß sie am St. James-Tage geschlagen wurde.

Mehrere Stunden vergingen, bis die Gegner zusammentrafen, erst zwischen
10 und 11 Uhr begann das Gefecht. Beide Flotten lagen über
Steuerbord-Bug, die Engländer wie gesagt wahrscheinlich zu Luward. Zuerst
stießen die =Vorhuten= zusammen, dann die =Mitten= und zwischen diesen
Flottenteilen entbrannte ein sofort heftiger Kampf; der leichte Wind
erlaubte dieses Mal die vollste Ausnützung der schwereren Artillerie
seitens der Engländer. Besonders die holländische Vorhut leidet schwer
und mit verhängnisvollen Zufällen: Der Chef, =Jan Evertsen=, und ein
Vizeadmiral fallen, der zweite Leutnantadmiral =de Vries= wird tödlich
verwundet, das Flaggschiff des zweiten Vizeadmirals muß verlassen werden
und sinkt dann. Die Folge ist, daß die Vorhut gegen 1 Uhr zu weichen
beginnt; sie ist durch Signale Ruyters nicht zu halten, sondern mehrt
Segel, hält ab und flieht. Die Mitte hält sich besser, der Flottenchef
selbst kämpft hartnäckig gegen die beiden schwersten englischen Schiffe
(»Royal Charles« 90 und »Royal Sovereign« 100 Kanonen). Als er aber in
einer kurzen Gefechtspause die allgemeine Flucht der Vorhut bemerkt,
seine Nachhut nur in weiter Ferne sieht, beschließt er, das Gefecht
abzubrechen. Er war um so mehr dazu genötigt, als der Angriff auf seine
Mitte noch stärker zu werden drohte. Die englische Vorhut verfolgte
nämlich nicht ihren fliehenden Gegner, sondern wandte sich richtigerweise
auch gegen Ruyters Geschwader, worauf auch von diesem einzelne Schiffe
weichen. Mit etwa 20 Schiffen tritt =Ruyter= unter kleinen Segeln in
bester Ordnung den Rückzug an. Er beabsichtigte so, die Fliehenden zu
decken, und hoffte sich mit diesen und während der Nacht auch mit Tromp
wieder zu vereinigen und dann am nächsten Tage dem Feinde aufs neue
entgegentreten zu können.

=Tromp= war, wie erwähnt, weiter zurückgeblieben. In die so entstandene
Lücke der holländischen Linie brach nun die englische Nachhut (Smyth) ein
-- so sagt Ruyter in seinem Bericht; er wirft auch Tromp vor, das
Zurückbleiben selbst verschuldet zu haben -- oder Tromp manövrierte
daraufhin, seinen Gegner von dessen Hauptmacht abzuschneiden, oder wie am
zweiten Tage der Viertageschlacht zu Luward von diesem und überhaupt
schneller an den Feind zu kommen -- so sagt Tromp in seinem
Rechtfertigungsbericht. Jedenfalls entspann sich zwischen den =beiden
Nachhuten= ein besonderes Gefecht, das sich zunächst über Backbord-Bug
mehr und mehr vom Hauptschlachtfelde fortzog. =Smyth= soll dies mit
Absicht herbeigeführt haben, da sein Geschwader das schwächste der
englischen Flotte, dagegen das Tromps (das Amsterdam-Kontingent) das
mächtigste der holländischen war. Tromp war auch im Vorteil, ein großes
englisches Schiff ("Resolution« 62) wurde verbrannt. Er ließ sich immer
mehr verlocken, verfolgte den Gegner immer weiter, scheinbar später mit
westlichem Winde, nach Nordosten hin, so daß die Hauptflotten schließlich
aus Sicht kamen. Erst am anderen Morgen brach er das Gefecht in der Nähe
von Galloper ab und suchte seine Flotte wieder auf; den nun seinerseits
hart folgenden Smyth hinter sich, entging er nur durch Zufall der Gefahr,
von diesem und der englischen Hauptflotte in die Mitte genommen zu
werden.

$Am Morgen des 5. August$ sah sich =Ruyter= mit nur 7 oder 8 Schiffen von
den Engländern mit einigen zwanzig Segeln zu Luward, in Lee und achtern
im Halbmond umgeben und wieder angegriffen; vor ihm liefen seine übrigen
Schiffe und die der Vorhut auf die Wielinge zu und waren durch kein
Signal zum Stehen zu bringen. Tapfer fechtend deckte er das Einlaufen der
Fliehenden zwischen die Bänke; der Angriff richtete sich besonders auf
sein eigenes Schiff, ein Brander konnte nur durch seine und der nächsten
Fahrzeuge Boote abgeschlagen werden. Als auch er eingelaufen war, sandte
er sofort ein kleineres Geschwader wieder in See, um Versprengte
aufzunehmen. Tromp traf erst am 6. auf der Rhede ein; sein Einlaufen
wurde nicht gehindert, da die Engländer zu weit in Lee standen.

=Die Schlacht war eine völlige Niederlage der Holländer.= Doch scheint
ihr =Verlust= nicht so bedeutend gewesen zu sein. Englische Quellen geben
ihn zwar auf 20 Schiffe (genommene werden aber nicht erwähnt) und 7000
Tote und Verwundete an, aber die Holländer selbst sprechen nur von 2
Schiffen und z. B. bei der Mitte nur von 518 Mann. Die eigenen Verluste
beziffern die Engländer auf ein Schiff und 300 Mann. Die =Gründe der
holländischen Niederlage= waren: Die mangelnde Ordnung -- in diesem Falle
allerdings wohl den ungünstigen Windverhältnissen beim Ankerlichten
zuzuschreiben --, die nach dem Fall der Führer eingerissene Mutlosigkeit
in der Vorhut -- der alte Mangel an militärischer Einsicht und Gefühl,
sowie die mangelnde Erziehung zu einer Flottendisziplin -- endlich das
Verhalten Tromps.

Es wurde denn auch gegen mehrere Kommandanten der Vorhut die Untersuchung
eingeleitet, jedoch nicht ernstlich durchgeführt. Tromp wurde
verabschiedet, allerdings auf sein Gesuch. Man war sich doch klar
geworden, daß der im übrigen so tüchtige Mann mit Ruyter nicht
zusammenwirken könne. Da er sich auch sonst oft eigensinnig gezeigt hatte
und weil er Oranier war, bedauerte die Regierung seinen Verlust nicht
allzusehr. Ruyters Verdienst, die Rettung der Flotte vor gänzlicher
Vernichtung durch seine Rückzugsgefechte an beiden Tagen, wurde dagegen
allgemein anerkannt; sogar Ludwig XIV. verlieh ihm einen hohen
militärischen Orden.

=Ruyter beschuldigte Tromp=, dem er die Hauptschuld der Niederlage
zuschrieb, schwer. Wie mißlich er die Lage der Flotte angesehen, geht
daraus hervor, daß er im Gefecht am zweiten Tage ausrief: »Will denn
keine der tausend Kugeln mich treffen.« Auf den Vorschlag seines
Schwiegersohnes aber, dem Feinde entgegenzugehen und einen ehrenvollen
Tod zu suchen, antwortete er, es sei seine erste Pflicht, die
Fliehenden zu decken und auch die Schiffe bei ihm dem Vaterlande zu
erhalten. Ferner sagt er in seinem Berichte, am zweiten Tage habe er
die völlige Vernichtung der Flotte vor Augen gesehen, nur die lauer
werdende Verfolgung -- wohl die Besorgnis der Engländer vor den nahen
Sänden -- habe eine solche verhindert.

Er warf nun Tromp vor, durch eigene Schuld sein Zurückbleiben veranlaßt
zu haben; auch später habe dieser immer noch das Gefecht rechtzeitig
abbrechen und leicht, da er zu Luward stand, mit seinem so starken
Geschwader zur Unterstützung herankommen können. Es wurden in Holland
selbst Stimmen laut, Tromp habe böswillig aus Eifersucht und Haß gegen
Ruyter, ja sogar aus politischen Gründen so gehandelt, da er Oranier,
Ruyter dagegen eifriger Anhänger de Witts war. Es ist aber anzunehmen,
und so auch aus Tromps Rechtfertigungsbericht zu lesen, daß es wieder
ein Ausfluß seines Ehrgeizes und seines hitzigen Temperamentes gewesen
ist: Durch die Umstände zuerst zurückgehalten -- Windstille beim
Ankerlichten, während die beiden andern Geschwader leichten Wind hatten
und absegelten --, versucht er dann ohne Rücksicht auf die Flotte,
möglichst schnell an den Feind zu kommen. Durch den ersten Erfolg
berauscht, beißt er sich fest, in der Hoffnung, die englische Nachhut
gänzlich zu vernichten. Er hielt Ruyter für genügend stark an sich
(eigener Ausspruch); auch seine Unterführer haben später ausgesagt, mit
dem Vorgehen ihres Chefs ganz einverstanden gewesen zu sein. Sein
Hauptfehler war, daß er ohne Befehl und Wissen Ruyters gehandelt und
daß er nicht rechtzeitig abgebrochen hat.

Zwar war er ein Gegner Ruyters und Oranier, aber es ist kein Beweis
vorhanden, daß es ihm an Vaterlandsliebe selbst bei einer ihm
unsympathischen Regierung mangelte. Als er nach seiner Verabschiedung
ein sehr vorteilhaftes Anerbieten erhielt, in französische Dienste zu
treten, lehnte er es ab und zog sich vorläufig ins Privatleben zurück.

=Die Engländer waren nach der Schlacht die Herren der See= und benutzten
dies zu einem Unternehmen gegen die Küste. Nachdem sie einige Tage bei
Schooneveld-Bank, einem beliebten Ankerplatz der Holländer, zu Anker
gelegen und von hier aus die feindliche Flotte in den Wielingen
beobachtet hatten, gingen sie nördlich, brachten Kauffahrer auf und
alarmierten die Küste. Auf dem Wege erfuhren sie von einem kassierten
früheren holländischen Kapitän, daß in dem =Vlie-Strome=, zwischen
Vlieland und Terschelling, eine große Zahl reichbeladener Kauffahrer von
nur zwei Kriegsschiffen gedeckt läge und daß wertvolle Magazine des
Staates und der ostindischen Kompagnie auf genannten beiden Inseln leicht
zu zerstören seien. Kontreadmiral =Holmes=, uns schon von Westafrika her
bekannt, wurde am 18. August mit 9 kleineren Kriegsschiffen, 7 leichten
Fahrzeugen und 5 Brandern zu einem Angriff auf diese Objekte abgeschickt.
Holmes legte die beiden schwersten Schiffe vor die Einfahrt, um jedes
Entweichen nach See zu verhindern, ließ durch ein leichtes Schiff
Fahrwasser und Lage der Dinge erkunden und ging dann am 19. trotz
Gegenwindes und schwieriger Navigation auf die Rhede von Terschelling.
Hier setzte er mittels der Brander die Kriegsschiffe und schwersten
Kauffahrer, durch seine Boote die übrigen Fahrzeuge -- in Summe etwa 150
Segel -- in Brand. Am nächsten Tage landete er auf Terschelling und legte
eine größere Stadt mit Magazinen sowie verschiedene Ortschaften am
Strande in Asche; von einem Unternehmen gegen Vlieland mußte des Wetters
wegen abgesehen werden. Da man zu einem zweiten Versuch oder sonstigen
weiteren Unternehmungen der Gezeiten wegen länger hätte warten müssen und
eine dem Auslaufen ungünstige Windänderung fürchtete, ging Holmes zu
seiner Flotte zurück.

Es war eine seemännisch geschickt ausgeführte Tat, die mit nur einem
Verluste von 20 Mann und den verbrauchten Brandern dem Feinde einen
Schaden von 12 Millionen Gulden zufügte, nach damaligen Verhältnissen
einen außerordentlich großen; daß man auch die armen Fischerdörfer
verbrannte, war grausam aber wohl der Kriegführung der Zeit
entsprechend. Aus Rache verbrannten holländische Kriegsschiffe einige
Tage später verschiedene englische Kauffahrer bei Glückstadt an der
Elbe.

Es ist unverständlich, daß die Holländer nicht wenigstens dem Verluste
der Schiffe vorgebeugt haben. Wenn sie wirklich die wenigen
Kriegsschiffe, die zu sicherem Schutz nötig gewesen wären, nicht zur
Stelle hatten, so hätten sich doch die Kauffahrer zurückziehen können.
Der Befehl dazu war gegeben, aber nicht auf die Ausführung gedrungen.
Hatte die Regierung nicht die Macht dazu, oder unterschätzte man die
Gefahr, obgleich man doch selbst solche Anschläge plante?

Die englische Flotte kehrte nach diesem Unternehmen in ihre Häfen zurück,
um auszubessern, auch weil eine ansteckende Krankheit an Bord ausbrach.

$Das Jahr 1666$ sollte nichts von Bedeutung mehr bringen, wir können die
$weiteren Ereignisse$ kurz zusammenfassen.[169] Die Holländer hatten zwar
ihre Flotte schleunigst wieder instandgesetzt, doch war der
Gesundheitszustand auf der Flotte schlecht. Am 5. September bereits ging
=Ruyter= mit 79 Schiffen und 27 Brandern in See. Seine Aufgabe war: für
heimkehrende Fahrzeuge die Küsten freizuhalten, sobald der Zeitpunkt
günstig, den Feind anzugreifen, vor allem aber sich mit =Beaufort= zu
vereinigen.

[169] Näheres in den angezogenen Quellen, insbesondere den
holländischen.

Die Ankunft der französischen Flotte war gerade jetzt als nahe bevor
stehend in Aussicht gestellt, freilich schwebten immer noch endlose
Verhandlungen, u. a. auch über Etikettenfragen bei und nach der
Vereinigung. So richtete Ruyter seinen Kurs nach dem Westen. Die
Engländer folgten ihm von Harwich und Solebay aus; sie waren ebenfalls
etwa 100 Segel stark, sollen jedoch in nicht besonders gutem Zustande
gewesen sein, vor allem fehlten Brander. Der holländische Admiral hielt
sich an der französischen Küste, teils um Beaufort um so sicherer zu
treffen, teils um nicht gezwungen zu werden, an der englischen zu
fechten. Auf seinem Wege nach Dünkirchen sichten sich am 10. September
die Flotten, es kommt aber nicht zum Zusammenstoß. Beiderseits scheint
man ihn vermieden zu haben: Ruyter wollte wohl versuchen, erst die
Vereinigung mit den Franzosen herbeizuführen, die Engländer manövrierten
daraufhin, den Feind von der Küste abzuziehen; außerdem war es stürmisch.
=Monck= und =Ruprecht= wollten auch wohl ein Gefecht vermeiden mit
Hinblick auf den schlechten Zustand ihrer Flotte sowie auf das doch
mögliche plötzliche Erscheinen der Franzosen, sie hielten vielleicht
anderseits ihre bloße Nähe für genügend, eine Vereinigung zu verhindern,
worin ihnen der weitere Verlauf rechtgab. Am 10. und 11. manövrieren die
Flotten in Sicht voneinander; einige Schüsse werden gewechselt, ein durch
Sturm beschädigtes Schiff fällt den Holländern in die Hände. Am 11.
September abends ankerte Ruyter vor Boulogne, die Engländer gingen zu
ihren Küsten zurück, wenigstens kamen sie aus Sicht. Ruyter lag mehrere
Tage vor Boulogne. Er erfuhr hier, daß Beaufort am 13. La Rochelle
verlassen habe, um nach Brest zu gehen. Den französischerseits geäußerten
Wunsch, ihm weiter entgegenzugehen, lehnte Ruyter ab, er versprach
jedoch, noch 4 Tage vor Dünkirchen zu warten, und ging am 18. dorthin.
Während eines dreitägigen schweren Sturmes hier erhielt er Befehl, nach
Holland zurückzukehren. Der Grund hierfür war wohl der schlechte
Gesundheitszustand, auch hatte man vielleicht an maßgebender Stelle die
Hoffnung auf die Unterstützung der Franzosen aufgegeben.

Diese Order wurde aber gleich darauf widerrufen infolge des großen
Brandes in London; vom 12.-16. September war fast die ganze City
niedergebrannt.

Neigung zum Frieden hatte sich schon in England bemerklich gemacht; in
Holland hoffte man, daß dieses Nationalunglück sie bestärken würde, und
beschloß deshalb, die Flotte weiter in See zu halten, um durch drohende
Unternehmungen noch mehr Druck auszuüben. Ehe aber etwas Derartiges
unternommen wurde, ging =Ruyter= nochmals westwärts. Er hatte am 26.
gehört, es habe ein Zusammenstoß zwischen den Engländern und Franzosen
stattgefunden. Tatsächlich hatte ein Teil der englischen Flotte nach dem
letzten Sturm einige Nachzügler Beauforts überrascht und mehrere Schiffe
vernichtet. Aber schon am 28., bei stürmischem Wetter westwärts
aufkreuzend, erhielt Ruyter vom französischen Admiral die Nachricht, er
sei bei Dieppe gewesen, habe 24 Stunden gewartet, könne wegen der Nähe
der Engländer nicht weitergehen und kehre nach Brest zurück. Nun gingen
die Holländer wieder ostwärts; die Krankheiten hatten sehr zugenommen und
der Admiral selbst mußte sich (3. Oktober) ausschiffen. =Van Nes= führte
die Flotte nochmals zur englischen Küste hinüber, am 5. Oktober wurden
etwa 60 feindliche Segel gesichtet, aber ein Sturm trennte während der
Nacht die Gegner. Die Flotten gingen in ihre Häfen. Auf beiden Seiten
begnügte man sich damit, den Winterdienst einzurichten, d. h. die Schiffe
im allgemeinen aufzulegen und nur kleinere Geschwader zur Sicherheit der
Küsten, zum Decken eigener sowie zum gelegentlichen Abfangen feindlicher
Kauffahrer in Dienst zu behalten. In Holland wurde der Winterdienst in
diesem Jahre in größerem Maßstabe als sonst üblich angesetzt; es war hier
jetzt die große Schiffahrt freigegeben. Um die Mitte des Oktober begannen
$Friedensunterhandlungen$. Beide Nationen waren des Krieges müde, da er
ihren Handel und ihre Flotten zugunsten der mächtig aufstrebenden
Franzosen schädigte.

Der Anstoß zu den Friedensunterhandlungen scheint von England
ausgegangen zu sein. Als von Holland aus ein ritterliches Anerbieten
erging, die Leiche des gefallenen Vizeadmirals Berkeley feierlich zu
bestatten oder nach England überzuführen, erfolgte ein Dankschreiben,
das Neigung zum Frieden zeigte. Gerade in England hatte das Volk neben
den Kriegsfolgen auch schwer unter der Pest und durch den Brand in
London gelitten. Der König unterschlug ferner einen Teil der für den
Krieg bestimmten Gelder, so daß selbst der Sold der Flottenmannschaften
unregelmäßig gezahlt wurde. In Holland ging man gern auf Verhandlungen
ein, wenn auch hier die Verhältnisse günstiger lagen. Bei dem Zutrauen
auf die Zuverlässigkeit der Regierung und der Kaufleute fanden bisher
beide genug Geld; die eine zu Rüstungen, die anderen zum Überstehen der
schweren Zeit.

$Das Jahr 1667. Ruyter in der Themse. Friedensschluß.$ Die
Friedensunterhandlungen kamen nicht weiter, obgleich Schweden die
Vermittlung übernahm und zum Mai 1667 Gesandte Englands, Hollands,
Frankreichs, Dänemarks und Schwedens zu einem =Friedenskongreß in Breda=
zusammenberufen wurden. =Karl= II. stellte zu hohe Anforderungen, weil er
ganz bei denen blieb, durch die er den Krieg heraufbeschworen hatte. Er
haßte Holland zu sehr und hoffte, daß die immer mehr hervortretenden
Absichten Ludwigs XIV. bald zu einem Bruche zwischen Frankreich und
Holland führen würden und er dann seine Forderungen durchdrücken könne.
=Ludwig= XIV. wirkte auch gegen den Frieden. Er hatte tatsächlich für den
Sommer dieses Jahres den Angriff auf die spanischen Niederlande geplant,
und deshalb mußte es ihm willkommen sein, wenn Holland weiter anderwärts
beschäftigt blieb.

Er eröffnete im Mai 1667 den sogenannten =Devolutionskrieg= (vgl. Seite
250) durch den Einbruch eines Heeres von 50000 Mann unter Turenne in
Flandern und den Hennegau. Obgleich er in einem neuen Vertrage mit
Holland wieder versprach, ihm seine Flotte zu stellen, bot er doch
schon am folgenden Tage Karl II. Geld und Truppen zum Umsturz der
englischen Verfassung -- Abschaffung des Parlaments -- an, wenn sich
dieser verpflichtete, der Einverleibung der spanischen Niederlande
nichts in den Weg zu legen.

Er riet deshalb de Witt, noch einen kräftigen Stoß gegen England zu
unternehmen, und versprach aufs neue die Mitwirkung seiner ganzen Flotte.
Der Ratspensionär de Witt ging darauf ein, da die Verhandlungen doch
nicht weiter kamen. Dieser kluge und stets gut unterrichtete Staatsmann
wußte, daß England schwächer sein würde als bisher, weil Karl II. in noch
größerem Maße als früher die für den Krieg bewilligten Gelder für seine
Zwecke verwendete. Somit hielt er es für möglich, nötigenfalls auch ohne
französische Hilfe, durch einen großen plötzlichen Erfolg günstigere
Friedensbedingungen zu erreichen.

=Der kleine Krieg= war fortgeführt worden. Während des Winters hatten
Zusammenstöße kleinerer Flottenabteilungen im Kanal und der Nordsee
stattgefunden. In Westindien hatten die Holländer sogar größere Erfolge
errungen; sie hatten den Engländern die Niederlassung in =Surinam=
abgenommen und auch sonst sie empfindlich geschädigt. In jenen Gewässern
waren sie gemeinsam mit den Franzosen vorgegangen, die sich auch in
Besitz verschiedener englischer Inseln gesetzt hatten. Als nun am 5. Mai
ein neuer Vertrag mit Frankreich abgeschlossen war, beschloß man in
Holland ein Unternehmen gegen die Themse. Ein am 4. Juni auf dem Kongreß
zu Breda seitens Englands geforderter Waffenstillstand wurde abgelehnt
und $Ruyters Angriff auf die Themse$ ins Werk gesetzt. Die Verhältnisse
lagen für Holland sehr günstig. Man hatte hier den Winter über die
Rüstungen trotz der Friedensunterhandlungen, ja gerade um diese zu
fördern, mit großem Eifer betrieben. Für das Jahr 1667 war die
Aufstellung einer noch größeren Flotte als in den Vorjahren beschlossen.
Es sollten 88 Kriegsschiffe -- darunter wieder 16 auf Kosten der
ostindischen Kompagnie --, 12 Fregatten, 24 Brander und zahlreiche
kleinere Fahrzeuge in Dienst gestellt und 18 Kriegsschiffe für Ausfälle
nach Gefechten bereit gehalten werden; die Mannschaften des Jahres 1666
waren in Dienst behalten.

In =England= dagegen war die Lage anders; de Witt war richtig
unterrichtet gewesen. Wenn =Karl= II. im Gegensatz zu seinem Volke nicht
ernstlich an Frieden dachte oder doch seine Forderungen durchsetzen
wollte, so hätte gerade er die Flotte auf der Höhe ihrer
Leistungsfähigkeit halten müssen. Statt dessen hatte er sich einen Plan
zurechtgelegt, der ihm zu seinem beständigen Geldmangel paßte: Er wollte
nur einen =Kreuzerkrieg= führen, und von einer Verwendung der
Schlachtflotte ganz absehen.

Der =Standpunkt des Königs= -- vom Lordkanzler und Lordschatzmeister
unterstützt, dagegen von York und wohl auch von Monck hart angegriffen
-- war: da der Handel eine Lebensbedingung Hollands sei, da die
Versorgung seiner Marine von diesem Handel abhinge und da, wie die
Erfahrung gelehrt, nichts das Volk mehr erbittert hätte, als die
Schädigung des Handels, so würde man sich englischerseits auf den
Kreuzerkrieg beschränken können. Die Holländer würden durch diesen
wirksam genug gedemütigt werden, während England nicht wie bisher durch
die Ausrüstung großer Flotten erschöpft würde. Da der Gedanke, nur
einen Kreuzerzug zu führen, zu allen Zeiten seine Vertreter gefunden
hat, werde ich bei den strategischen Betrachtungen am Schluß des
Krieges darauf zurückkommen, nachdem wir die Folgen der Maßnahmen
Englands kennen gelernt haben.

Infolge dieses Beschlusses blieben nun auch mit dem Eintritt des
Frühjahrs die meisten Schiffe und darunter gerade die schwersten
aufgelegt, und es wurden für den Sommerdienst nur schwache Geschwader
kleinerer Schlachtschiffe und leichterer Fahrzeuge in Dienst gestellt.
Sonst waren natürlich Hollands Rüstungen in England wohl bekannt sowie
auch, daß man dort etwas gegen einen der größeren Häfen plane. Es wurde
deshalb schon im März der Befehl gegeben, die Befestigungen von
Portsmouth und Harwich, namentlich aber die an den wichtigsten Stellen
der Themse, zu verstärken, hier die außer Dienst gestellten Schiffe
soweit wie möglich den Fluß hinaufzuführen, Vorbereitungen zum Sperren
des Fahrwassers zu treffen und genügend Brander bereit zu halten. Der
König und der Herzog von York hatten die notwendigen Maßregeln in der
Themse persönlich an Ort und Stelle angeordnet. Zu allen diesen Arbeiten
war Zeit genug. Zwar scheint de Witts Plan schon viel früher fertig
gewesen zu sein, der Vertrag mit Ludwig XIV. sich schon im besonderen auf
einen Angriff der Themse bezogen zu haben, aber man war noch nicht
bereit. Ein lang andauernder, im Mai noch einmal einsetzender harter
Winter hatte die Mobilmachung verzögert. Obgleich also der Angriff nicht
unerwartet kam, waren doch die Vorbereitungen zur Verteidigung in England
arg vernachlässigt. Albemarle, der bei Chatham kommandierte, als der
Angriff erfolgte, beklagte sich später bitter darüber, daß die
Anordnungen durchgängig nur lässig oder gar nicht ausgeführt seien.

Nach englischen Quellen sollen zu dieser Vernachlässigung besonders
zwei Umstände Anlaß gegeben haben: die Holländer hätten in den
Friedensverhandlungen erklärt, sie rüsteten schon ab, und die
Aufmerksamkeit der Engländer sei durch eine andere Diversion von der
größeren Expedition abgezogen. Im April unternahm nämlich der
Leutnantadmiral =van Ghent=, von der Begleitung eines Konvois bis zum
Norden Schottlands zurückkehrend, einen =Vorstoß gegen Leith=, um die
dort liegenden Schiffe, besonders Freibeuter, zu zerstören; es wurden
dabei nur einige wertlose Prisen gemacht und Burntisland ohne größeren
Erfolg bombardiert.

Diese Gründe können jedoch eine derartige Sorglosigkeit nicht
entschuldigen, man wird sowohl gewußt haben, daß Holland weiter
rüstete, als auch daß Ghents Geschwader keineswegs die ganze
Streitmacht des Feindes war. Die Nachlässigkeit ist wohl der seit Karls
Thronbesteigung einreißenden Oberflächlichkeit im Dienstbetriebe
zuzuschreiben; selbst der Herzog von York, der sonst Interesse und
Verständnis für Marinefragen hatte, soll seinen Dienst etwas
oberflächlich getan haben.

=De Witt= war auch hierüber wieder gut unterrichtet und beeilte mit
Ruyters Unterstützung die Abfahrt der Expedition, obgleich die ganze
Streitmacht der Niederlande noch nicht versammelt war. Das ganze
bedeutende Kontingent Seelands und auch der größere Teil von dem
Frieslands fehlte, sie waren noch nicht fertig. Uneinigkeiten zwischen
den Provinzen, das Parteiwesen in der Republik, Trotz gegen de Witts
Machtstellung, waren daran schuld. Seeland war wie die Landprovinzen des
Seekrieges müde; als Gründe wurden angegeben: Mangel an Geld und Leuten,
die Gefahr des Vordringens der Franzosen usw.

So bestand =Ruyters Flotte= nur aus 64 Kriegsschiffen zu 32-84 Kanonen,
20 kleineren Fahrzeugen, 15 Brandern mit 3330 Kanonen und 17416
Mann,[170] hinzutraten einige Transporter mit Landsoldaten; Vor- und
Nachhut führten die Leutnantadmirale van Ghent (Amsterdam), van Nes
(Maas). Für Einschiffung zahlreicher Lotsen, die die Themse kannten, war
gesorgt, 2 oder 3 Engländer befanden sich darunter; bei den
Unternehmungen gegen die Themse in den beiden Vorjahren waren Lotungen
vorgenommen und auch sonst hatte man sich nach Möglichkeit Kenntnis des
Fahrwassers verschafft.

[170] Nähere Angaben de Jonge, Teil I, Beilage XXXVI und »Leben
Ruyters« Seite 423.

=Ruyters Order= war: Soweit wie möglich die Themse hinaufzugehen;
Schiffe, Magazine, Befestigungen zu zerstören und dem Feinde in jeder
Beziehung Abbruch zu tun; die Art der Ausführung war dem eigenen Ermessen
anheimgestellt. Als Deputierter der Generalstaaten befand sich nur
=Cornelis de Witt=, Bruder des Ratspensionärs, für die Provinz Holland an
Bord; Friesland und Seeland hatten keinen Vertreter gestellt, scheinbar
zur größten Zufriedenheit des leitenden Staatsmannes. Die Flotte ging am
13. Juni von Schooneveld, wo sie noch einige Tage auf das Kontingent
Seelands gewartet hatte, in See, ritt am 15. vor der Themse einen
Südwest-Sturm ab und lief am 17. in den Kings-channel ein.

Am 18. Juni gab =Ruyter= die hier kurz mitgeteilte =Disposition= aus:
»Die Hauptflotte bleibt vor der Themsemündung als Rückhalt liegen. Eine
Flottenabteilung geht den Fluß hinauf und vernichtet die bei Gravesend
und Tilbury (the Hope) liegenden Schiffe -- etwa 20 Westindienfahrer
unter Bedeckung von 10-12 Kriegsschiffen zu 30-40 Kanonen --. Dann kommt
sie zurück, geht in den Medway, nimmt Sheerness und zerstört die Schiffe
und Arsenale in diesem Nebenfluß.« Die zu detachierende =Abteilung= wurde
=van Ghent=, unter ihm Vizeadmiral de Liefde, unterstellt und bestand
aus: 2 Schiffen zu 60, 6 zu 50, 4 zu 40-45, 5 zu 32-36 Kanonen; 5
Advisjachten sowie fast allen kleinen Fahrzeugen und Brandern. Die
Landungstruppen wurden auf die Kriegsschiffe verteilt, leider waren
mehrere Transporter während des Sturmes von der Flotte abgekommen; C. de
Witt schloß sich der Expedition an. Der erste Teil der Aufgabe gelang
infolge ungünstiger Windverhältnisse nicht, der zweite und Hauptteil
aber, die $Forcierung des Medway$, wurde ein großer Erfolg.[171]

[171] Wir besitzen zahlreiche Beschreibungen dieses Unternehmens in den
älteren Quellen und neueren Werken, die in Clowes, Teil II, Seite
293, aufgeführt sind. Ich habe von diesen bei meiner Schilderung
dieselben wie zu den vorhergehenden Schlachten benutzt. Man
findet wieder in Clowes, de Jonge und »Ruyters Leben« eine genaue
Schilderung, im »Vie de Tromp« die Berichte usw.

=Früh morgens am 19. Juni= ging =Ghent= mit der Flut stromauf, kam
jedoch wegen ungünstigen und dabei flauen Windes und wegen der später
einsetzenden Ebbe nur bis etwa zwischen Leigh und Gravesend und mußte
hier ankern; die englischen Schiffe gewannen hierdurch Zeit, sich noch
weiter stromaufwärts in Sicherheit zu bringen. =Ruyter= war mit der
Flotte bis zum Mittelgrunde gegangen; er detachierte Schiffe in alle
Fahrwasser und bestimmte noch 10 größere Schiffe zur Unterstützung für
das Unternehmen gegen den Medway.

Am 20. morgens kam Ghent von dem verfehlten Unternehmen zurück und
wandte sich gegen =Sheerness=. Drei Schiffe bombardierten das Fort, 800
Mann unter Oberst =Dollman=, einem englischen Republikaner, landeten.
Ein ernster Widerstand wurde bei dem schlechten Zustande der
Befestigung nicht geleistet, die Besatzung zog ab und besetzte später
eine Schanze bei Gillingham; auch ein kleines Kriegsschiff und 2
Brander, die bei Sheerness gelegen, hatten Anker gekappt und waren den
Medway hinaufgegangen. Die Holländer machten die Geschütze und die
Befestigung unbrauchbar und räumten oder zerstörten die Magazine; sie
glaubten aber die Stellung mit ihrer geringen Zahl Soldaten nicht
halten zu können. An demselben Tage wurde auch noch das Fahrwasser des
Medway durch leichte Schiffe ausgelotet.

Das Erscheinen der Holländer in der Themse und die Einnahme von
Sheerness hatten London natürlich in größte Aufregung versetzt. =Monck=
eilte mit Truppen nach =Chatham=, wo er, wie schon gesagt, wenig
gemacht fand. Er tat nun sein möglichstes, eine feste Stellung zu
schaffen, obgleich er kaum Arbeitskräfte bekam, die halbe Bevölkerung,
selbst ein Teil der Arsenalbeamten, war geflohen. Er ließ eine schon
längst vorbereitete, aber nicht in Gebrauch genommene Sperrkette
oberhalb Gillingham ziehen, deckte sie durch zwei kleine Batterien und
legte ein Kriegsschiff, die »Unity«, davor. Sodann verstärkte er die
Befestigungen von Upnor-Castle und verankerte die vorhandenen schweren
Schiffe, etwa 17, oberhalb der Kette auf dem ganzen Revier in
Verteidigungsstellung; auch ordnete er das Versenken von Schiffen an,
was aber in der Eile weder durchweg noch richtig ausgeführt wurde, wie
es auch nicht mehr möglich war, frühere Unterlassungssünden noch gut zu
machen, z. B. die Verstärkung der ungenügenden Armierung der Batterien.

[Illustration: Ruyter im Medway, 20.-23. Juni 1667.]

Am 21. Juni unternahmen die Holländer noch nichts. Der Grund hierfür
ist nirgend zu ersehen. Vielleicht geschah es, um Ruyter abzuwarten,
der auf ausdrücklichen Wunsch C. de Witts weiter stromauf segelte und
schließlich mit einigen seiner Schiffe bis Queenborough kam. Am 22.
Juni 7 Uhr segelte =Ghent= den =Medway= hinauf. Die Spitze der Vorhut,
geführt vom Kapitän Tobias, begann ein Feuergefecht mit der befestigten
Stellung an der Kette, das jedoch nicht recht vorwärts kommen wollte.
Da erbot sich Kapitän =van Brakel=, mit dem Schiff »Vrede« und 2
Brandern vorzugehen. Er enterte die »Unity«, und der eine Brander
sprengte die Kette. Verschiedene kleine Schiffe und Brander segelten
nun durch; Brakel bestieg ein kleineres Fahrzeug, enterte das nächste
große englische Schiff und brachte dann, auf sein Schiff zurückgekehrt,
die kleinen Kettenbatterien zum Schweigen.

Mittlerweile kommen immer mehr Holländer unter Ghents und Liefdes
persönlicher Führung heran. Mit Schiffen und Fahrzeugen, mit
ausgesetzten Booten wird die erste englische Stellung genommen; die
Batterien am Lande werden durch Landungsabteilungen zerstört, von 5
großen hier postierten Schlachtschiffen werden 4 verbrannt, der »Royal
Charles« (100 Kanonen) wird genommen. Dieses stolze englische Schiff
wurde als Trophäe nach Holland geführt; Monck hatte angeordnet, es
weiter stromauf zu bringen, aus Nachlässigkeit oder Mangel an
Hilfsmitteln war dies aber nicht geschehen. Der Kampf, zu dessen
Ausläufern auch Ruyter auf einem kleinen Fahrzeuge herangekommen war,
wurde abends abgebrochen, weil bei fallendem Wasser viele Holländer
festkamen. Die Szene auf dem Kampfplatz wird als furchtbar geschildert:
»Der Fluß voll von fahrenden Schiffen, Booten und brennenden Trümmern;
ununterbrochenes Geschütz- und Gewehrfeuer, und doch übertönt vom
Klagen der Verwundeten; Trompetengeschmetter, Trommelschlag und
Hurraruf der Holländer nach jedem Erfolge; über allem dunkler
Pulverrauch und erleuchtet von den Flammen und dem Blitzen der
Feuerwaffen.« Am 23. Juni wurde das Vernichtungswerk fortgesetzt. Mit 4
Schlachtschiffen, einigen Jachten und den Brandern wurden die drei bei
Upnor liegenden Engländer angegriffen. Die Befestigungen hier unter
Major =Scott= und die gegenüberliegenden unter Vizeadmiral =Spragge=,
der in Sheerness kommandiert hatte, kämpften tapfer, konnten aber das
Verbrennen der Schiffe durch Brander und Boote nicht hindern; Ruyter
und die anderen Admirale leiteten von Booten aus das Gefecht, an dem
sich in dem engen Gewässer von größeren Schiffen ja nur wenige
beteiligen konnten.

Mit diesem =Erfolge= begnügten sich die Holländer, sie hielten es nicht
für ratsam, den Fluß noch weiter hinaufzugehen. Das Fahrwasser wurde
immer enger und schwieriger, Schiffe waren versenkt und der Fluß an
beiden Seiten mit Batterien und Truppen besetzt, die Brander bis auf
zwei verbraucht. So waren die übrigen englischen Schiffe und die
Arsenale bei Chatham gerettet.

Immerhin hatte man 2 Schiffe genommen und 6 oder 7 verbrannt, fast alle
diese waren bisherige Admiralschiffe; die Engländer selbst hatten
außerdem einige versenkt. Erinnert muß daran werden, daß die Schiffe im
Medway nur halb armiert und bemannt, einige sogar ganz aufgelegt waren;
man hatte diese mit Soldaten besetzt. Auch der Mannschaftsverlust der
Engländer muß bedeutend gewesen sein, während die Holländer nur etwa
150 Tote und Verwundete hatten.

Am 24. Juni ging die holländische Flotte in die Themse zurück.

Als die holländische Flotte nach der Durchführung dieses Unternehmens am
24. Juni wieder auf der Themse selbst und in der Mündung des Medway lag,
wurde sie verstärkt durch einige friesische Schiffe und durch einen Teil
des seeländer Kontingents unter Leutnantadmiral Bankers, so daß sie nun
gegen 80 Kriegsschiffe stark und auch wieder im Besitz einiger Brander
war. Hiervon wurde gleich ein Geschwader unter Ghent nach dem Norden
Schottlands detachiert, um heimkehrende Indienfahrer zu begleiten.
=Ruyter= blieb mit dem Gros noch einige Tage liegen, ging dann aber auch
stromabwärts, um sich nicht Branderangriffen in dem engen Revier
auszusetzen, und übernahm eine strenge =Blockade der Themse=. Er selbst
lag vor dem Fluß, ein Geschwader kreuzte zwischen Harwich und den
Hoofden, ein anderes zwischen Harwich und der Themse.

Das Erscheinen in der Themse und die Waffentat im Medway waren von der
größten moralischen Wirkung in England, selbst aus London waren Einwohner
geflohen; von dieser Zeit soll sich die zuweilen übertrieben auftretende
Furcht eines Angriffs auf London herschreiben. Die zunehmende Neigung zum
Frieden zeigte sich sofort in den Verhandlungen zu Breda, die Blockade
der Themse trug weiter dazu bei. Diese war so wirkungsvoll, daß die
Preise von Kohlen und anderen Materialien in London bis auf das Zehnfache
des sonst üblichen Satzes stiegen. Die Generalstaaten begnügten sich
jedoch damit nicht, sondern ordneten weitere Unternehmungen an, um immer
mehr Druck zur Beschleunigung der Friedensunterhandlungen auszuüben.
Vielleicht hoffte man auch immer noch auf eine wirkliche Unterstützung
durch die Franzosen; wäre sie erfolgt, so würde England wohl aufs tiefste
gedemütigt worden sein. Aber die französische Flotte lag ruhig in Brest
und die jetzt noch bis zum Friedensschluß von den Holländern ins Werk
gesetzten $weiteren Unternehmungen$ hatten keine anderen Erfolge als die
fortgesetzte Blockade der Themse und die Alarmierung der englischen
Küste; sie seien deshalb nur kurz erwähnt. =Ruyter= erhielt den Befehl,
=nochmals in die Themse= einzudringen. Er verfuhr ähnlich wie früher und
kam mit einem Geschwader leichter Schiffe an der Spitze am 6. Juli bis
unterhalb Gravesend. Hier hörte er von auslaufenden flämischen Schiffen,
daß in Woolwich eine größere Zahl Kriegsschiffe und 15 Brander bereit
lägen, daß das Fahrwasser bis auf eine schmale Rinne gesperrt sei -- für
größere Schiffe nur im Schlepp zu passieren -- und daß die Ufer bei
Gravesend mit starken Batterien und zahlreichen Truppen besetzt wären.

Bemerkenswert ist, daß diese flämischen Schiffe Truppen abgeholt
hatten, die für Spanien geworben waren, obgleich sich England in einer
so traurigen Lage befand und obgleich Karl II. doch, wie wir erwähnt,
mit Ludwig XIV. in Unterhandlung zuungunsten Spaniens stand.

Der Admiral gab deshalb diesen Plan auf und ging wieder vor die Themse
zurück. Er beabsichtigte nun, =Harwich= und die dort liegenden Schiffe zu
Wasser und zu Lande =anzugreifen=; seit kurzem hatte er eine Verstärkung
von 8 Kompagnien zu Landungsunternehmungen erhalten. Aber auch dieser
Anschlag am 12. =Juli= mißglückte. Eine Flottenabteilung war bestimmt,
das die Stadt deckende Fort zu bombardieren, eine zweite, in den Hafen
einzudringen; beide erreichten ihren Zweck nicht. Infolge ungünstiger
Windverhältnisse und ungenügender Kenntnis des außerdem gesperrten
Fahrwassers konnte die eine nicht nahe genug heran, die andere nicht
hinein. Da so der Landangriff nicht von der Flotte unterstützt werden
konnte, wurde er zweimal abgeschlagen und die gelandeten Truppen, gegen
2000 Mann, wurden dann von englischen Entsatztruppen zur Einschiffung
gezwungen; alles ging nicht ohne beträchtliche Verluste ab.

=Ruyter= teilte nun auf Befehl seine Flotte. =Ein Geschwader unter van
Nes= setzte die Blockade der Themse fort. Auch dieses unternahm nochmals
einen =Vorstoß in die Themse=. Am 2. August ging van Nes wieder bis
Gravesend und fand dort Schiffe unter =Spragge= vor. Beim Angriff wichen
sie zurück; es wurde ein Hauptkampf nur von Brandern ausgefochten, deren
die Engländer 11, die Holländer 6 oder 7 verloren; die Befestigungen
setzten dann dem Vordringen ein Ziel. Die Holländer gingen bis zum Nore
zurück und nahmen hier eine Kampfaufstellung zu Anker ein; Spragge
folgte, ohne sich in ein ernstliches Gefecht einzulassen. Der
holländische Admiral hielt es aber doch für geboten, die Themse ganz zu
verlassen, als am 5. August etwa 20 Schiffe von Harwich aus zu Spragge
stießen und er ernstlich angegriffen wurde; das holländische Geschwader
würde an diesem Tage in großer Gefahr gewesen sein, wenn die
verschiedenen englischen Abteilungen von der Themse, Harwich und dem
Medway aus einmütiger operiert und wenn besonders die Brander ihre
Pflicht besser getan hätten. Van Nes vollführte seinen Rückzug durch das
enge Fahrwasser militärisch und namentlich seemännisch bei Gegenwind
musterhaft; es ist dieses jener Fall, der früher bereits als ein
Meisterstück holländischer Seemannschaft erwähnt wurde (vgl. Seite 263).
Die Blockade der Themse blieb dann ohne weitere Zwischenfälle bis zur
Ratifizierung des Friedens in Kraft.

=Ruyter führte den Rest der Flotte.= Seine Aufgabe war, durch
=Beunruhigung der feindlichen Küste= einen Druck auszuüben und zu
versuchen, verschiedene starke Konvois abzufangen, deren Rückkehr man
erfahren hatte. Er kreuzte ständig im Kanal, namentlich im Westen und bei
den Scillys. Erkundungsfahrten wurden bis dicht vor die Häfen von
Portsmouth, Dartmouth, Torbay, Plymouth und Foway (Cornwall) vorgenommen;
auf einer der Scillys wurde gelandet, aber nur um Vieh wegzunehmen. Nach
den alten Quellen scheinen diese Erkundungen nur den Zweck gehabt zu
haben, eine Vereinigung der englischen Seestreitkräfte zu hindern und die
Konvois zu suchen; von diesen hörte man immer wieder, ohne sie jedoch auf
See anzutreffen. Am 8. August erfuhr Ruyter vor Plymouth durch einen
Parlamentär den Friedensschluß, am 13. erhielt er dienstlich die
Bestätigung und am 31. die Nachricht von der Ratifizierung. Da jedoch
nach den Bedingungen der Frieden erst am 5. September in Nordsee und
Kanal, im Atlantik bis zum Kap Vincent gar erst am 5. Oktober (von dort
bis zur Linie am 2. November, auf der ganzen Erde am 24. April 1668) in
Kraft trat, hatte er Befehl, bis zu diesem letzten Termin am Eingange des
Kanals zu kreuzen. Wegen schlechten Wetters und Krankheit an Bord hielt
er sich aber bald den heimischen Häfen näher und lief am 10. Oktober ein.

Der $Frieden zu Breda$, 21. Juli 1667 geschlossen und am 24. August
ratifiziert, ist für das siegreiche Holland kaum ein günstiger zu nennen:
England behielt die genommene Kolonie Neuniederland (Neuyork), Holland
bekam das englische Surinam, obgleich es kurze Zeit nach der
holländischen Besetzung durch englische Schiffe zurückerobert war.
Holland mußte aber das »Flaggenrecht« weiter anerkennen (vgl. Seite 229
und Seite 189, 191). Nur mit Beziehung auf die Navigationsakte erlangte
Holland einen wesentlichen Vorteil: das Verbot, mit seinen Schiffen keine
außerholländischen Waren einzuführen, sollte nicht mehr für deutsche
Produkte gelten, die Holland auf der Achse oder auf dem Rhein bezogen
hatte. Dieser materielle Vorteil tröstete wohl manche in dem ideellen
Schmerz über das Flaggenrecht. In dem Frieden mit Frankreich gab dieses
an England die genommenen westindischen Inseln zurück, dagegen wurde
seine Oberhoheit in Acadia (vgl. Seite 85 und Seite 89) anerkannt.

$Bemerkenswertes beim zweiten Kriege.$ Bei der Betrachtung der
=Streitmittel= ist gezeigt worden (Seite 254 ff.), daß die Marinen der
Gegner große Fortschritte seit dem ersten Kriege gemacht hatten.
Kauffahrer wurden nur noch in ganz geringem Maße verwendet, die Schiffe
waren leistungsfähiger und gleichmäßiger und das Personal besser
geworden. Besonders hatte Holland in diesen Hinsichten Fortschritte
gemacht, ohne indes England zu erreichen.

Beim Manövrieren vor und während der Schlachten um die Luvstellung,
besonders aber wenn sie nach günstig verlaufenen Gefechten verfolgen
wollen, sind die Holländer im Nachteil; auch der oft hervortretende
Mangel an Ordnung in ihrer Flotte ist zum Teil eine Folge der
schlechteren Schiffe. Die Überlegenheit der englischen Artillerie tritt
weniger zutage; öfters können die Engländer ihre schwerste Batterie nicht
gebrauchen, da deren Pforten noch zu nahe über Wasser liegen; einige Male
jedoch leiden die Holländer mehr durch die weitertragenden und stärkeren
Kaliber des Feindes. Eine weit größere Rolle spielt die Schwäche des
holländischen =Personals=. Der Mangel an Subordination, an militärischer
Treue, Einsicht und Erziehung bei den Kommandanten und Dienstgraden
zeitigt die schlimmsten Folgen: In bedrängter Lage, bei außergewöhnlichen
Vorfällen verlieren selbst Führer von Flaggschiffen den Kopf, manövrieren
falsch, ja fliehen sogar; die sonst mutigen Taten Tromps sind doch auch
Zeichen fehlender Disziplin. Die Unordnung in den Gefechtslinien ist vor
allem der mangelnden Einsicht, zuweilen sogar dem bösen Willen der
Schiffsführer zuzuschreiben.

Wie weit diese Vorwürfe auch die Mannschaft treffen, ist nicht sicher
festzustellen. Doch erzählt z. B. eine Quelle (»Leben Ruyters«, Seite
394): Als Ruyter nach der Schlacht von Northforeland und den beiden
heftigen Rückzugsgefechten auf seinem Schiffe die Verluste feststellte,
fand man nur 38 Tote und 30 Schwerverwundete bei rund 500 Mann
Besatzung. Während des Gefechts waren ihm weit größere Verluste
gemeldet, weil »in der Hitze des Kampfes und während der größten Not
viele sich hier und da verstecket und aus großer Angst weggekrochen
waren, die nun, durch den Hunger getrieben, wieder hervorkamen«. Und
dies war Ruyters Schiff!

Wo =Ruyter= in Person war, war das Verhalten des Personals schon besser
und wenn es sich später weiter hob, so ist dies seinem Einflusse zu
verdanken. Es wird mehrfach hervorgehoben, daß er jede Gelegenheit
benutzte, belehrend und ermahnend auf seine Untergebenen einzuwirken. In
den englischen Flotten kommen Verstöße ähnlicher Art um diese Zeit noch
nicht vor. Daß in England unter der neuen Regierung die Cromwellsche
Zucht und Pflichttreue schwindet, bemerken wir zuerst bei den Behörden am
Lande: die Ausrüstung der Flotten läßt mehrfach zu wünschen übrig; im
Jahre 1667 sind die Befehle zur Sicherung der Küsten nur nachlässig
ausgeführt worden. Bei beiden spielte allerdings wohl auch der Geldmangel
mit.

Bei der Besprechung der Streitmittel ist ferner auf den Fortschritt in
der =Taktik= hingewiesen; die Schlachten zeigen dies deutlich. Die
»Kiellinie beim Winde« ist die Normalgefechtsformation geworden; wir
finden sie in allen Gefechten auf beiden Seiten. Zwar gilt noch immer die
Luvstellung als die unbedingt vorteilhaftere, aber es wird doch fast
ebensoviel Wert darauf gelegt, in guter, enggeschlossener Linie an den
Feind zu kommen und diese dauernd zu erhalten; beide Flotten sehen
gelegentlich ganz davon ab, die Luvstellung zu gewinnen.

Besonders bei den Engländern wird auf die Erhaltung der Formation
gesehen, ihre Gefechtsinstruktionen zielen gerade hierauf hin. Ihre
Kiellinie scheint auch schon gut aus Einzelschiffen gebildet zu sein.
Wenn bei ihnen am ersten Tage der Viertageschlacht die Schiffe der
Nachhut nicht so eng auf- und in sich geschlossen waren, so war dies bei
der großen Zahl der Schiffe erklärlich. Das Verbessern der Entfernungen
der Fahrzeuge voneinander muß bei einer so langen Linie von Segelschiffen
leicht zum Lockern in der Nachhut führen, ganz abgesehen davon, daß um
diese Zeit das Schiffsmaterial nicht so gleichmäßig war wie später.

Das vorzügliche Festhalten der Ordnung hat sicher zu den Erfolgen der
Engländer -- sei es zum Siege, sei es zu nachhaltendem Widerstande gegen
Übermacht -- in erster Linie beigetragen. Die Holländer waren auch hierin
noch nicht so weit; oft standen Schiffe in Lee der Gefechtslinie oder
segelten in mehreren Linien nebeneinander und hinderten sich so
gegenseitig im Feuer oder trieben auch im Gefecht zusammen.

Zwei Erklärungen für die oftmalige mangelhafte Ordnung sind bereits
gegeben worden: die mindere Güte der Schiffe, die Schwächen der
Schiffsführer. Die holländische Flotte wurde aber auch weniger daraufhin
angeleitet. Die englische Gefechtsinstruktion verlangte von den Schiffen
»Liniehalten mit dem Flottenchef« und hatte stets die »Verwendung der
ganzen Flotte« im Auge. Die holländischen Vorschriften weisen mehr auf
das »Zusammenhalten der Unterabteilungen unter sich« hin und sehen noch
die »Verwendung der einzelnen Geschwader« im Gefecht vor. Die
holländischen Schiffe hielten sich unter diesen Umständen zu ihrem
nächsten Vorgesetzten, und dies führte -- besonders bei der Anwesenheit
so vieler Flaggoffiziere -- unwillkürlich zur Bildung von Gruppen wie
früher; in diesen war man geneigt, die Richtung in der ganzen Flotte
außer acht zu lassen, im Gefecht eigenmächtiger zu handeln, ja sogar bei
Ausfall des Gruppenführers den Kampf ganz zu verlassen. Der Gruppenkampf
lag den Holländern scheinbar noch näher. Wir finden in den Schlachten
einige kennzeichnende Fälle für die verschiedene Auffassung der Pflichten
der Unterabteilungen gegenüber der Flottenleitung: Am 4. August 1666
schlägt die englische Vorhut die holländische aus dem Felde, folgt ihr
aber nicht, sondern bleibt beim Flottenchef und greift in dessen Kampf
ein. Demgegenüber steht das eigenmächtige Verhalten Tromps an demselben
Tage und am 12. Juni 1666 und ebenso auch der Fall des Admirals van Nes
am 14. Juni 1666, wo er mit 14 Schiffen 4 englische Fahrzeuge abdrängt
und verfolgt und so seine Hauptflotte sehr schwächt.

Die vorzügliche Ordnung der Engländer bei Lowestoft habe ich schon
erwähnt. Der Franzose de Guiche, Kriegsfreiwilliger bei Ruyter an Bord,
sagt über die Viertageschlacht: »Man konnte nichts Schöneres sehen, als
die prachtvolle Ordnung der Engländer auf See. Niemals gab es eine
geradere Linie, als die von ihren Schiffen gebildete. So vereinigen sie
ihr gesamtes Feuer auf jeden, der sich ihnen nähert. Sie fechten wie
eine Linie Kavallerie, die von einer bestimmten Regel geleitet wird und
nur darauf bedacht ist, den Feind zurückzuwerfen; die Holländer dagegen
gehen wie eine Kavallerie vor, deren einzelne Abteilungen ihren Platz
verlassen und getrennt zum Angriff kommen.«

Immerhin war aber auch in der holländischen Flotte schon mehr Ordnung als
früher, besonders seit Ruyter führte. Und auch sonst sehen wir
Fortschritte in der Taktik: Versuche, ungünstige Lagen und Fehler des
Feindes auszunutzen. Hierher gehört vor allem der Angriff =Moncks= am
ersten Tage der Viertageschlacht, durch den er einen Teil des Feindes
anfangs allein engagiert und fast außer Gefecht setzt; doch in jeder
Schlacht finden wir planmäßig angelegte Manöver, um an einer Stelle mit
Übermacht aufzutreten, auch Tromps Eigenmächtigkeiten hatten nur diesen
Zweck. Das stete Bestreben =Ruyters=, die Gefechte entfernt von Sänden in
zum Manövrieren freiem Wasser zu führen, muß man auch als taktische
Maßregel ansehen. Durch derartige Manöver und das Bestreben, die
Formation zu erhalten, ist der Charakter der Schlacht ein anderer
geworden; die Taktik ist nicht mehr damit erschöpft, die Flotten
aneinanderzuführen und dann den Kampf in der Melee entscheiden zu lassen.
Gerade die »Viertageschlacht« wird von einzelnen Schriftstellern als der
=Übergang von älteren Methoden zu einer neuen Taktik= angesehen.

Mit Beziehung hierauf sagt Chaband-Arnault (Revue maritime usw. 1885;
hier kürzer zusammengefaßt): »Mehr wie irgend eine andere Schlacht
bezeichnet gerade diese einen Übergang. Zum ersten Male sehen wir
bestimmte Pläne und können die Hauptbewegungen der kämpfenden Flotten
danach verfolgen. Wir fühlen, daß jeder General nur sein Geschwader in
der Hand hat und daß auch der Oberbefehlshaber über die
Unterabteilungen nach seinem Belieben verfügt. (Wir sagen wohl besser:
wenigstens dahin strebt.) Der Admiral hält die Luvseite noch für einen
Vorteil, aber sie ist nicht mehr die Hauptsache -- das einzige --,
womit er sich beschäftigt. Er trachtet vor allem danach, seine Flotte
in guter Ordnung und geschlossen zu halten, um während der Schlacht
nach einheitlichem Plane zu leiten.... Als bei Northforeland später
große Zwischenräume zwischen den Geschwadern sich bildeten und sich die
Nachhut sogar ganz von der Mitte trennte, beklagte Ruyter diesen Fehler
als die Hauptursache der Niederlage.«

Infolge des besseren Zusammenhaltens der Streitkräfte während der
Schlacht tritt nun auch die taktische Ausnutzung des Sieges mehr hervor;
wir finden schärfere Verfolgungen als früher und dadurch hervorgerufene
Rückzugsgefechte.

Endlich muß in taktischer Beziehung noch auf die Verwendung der
Spezialwaffen hingewiesen werden. Der zweite englisch-holländische Krieg
ist die Blütezeit der =Brander=; gerade die zunehmende Ordnung war ihrer
Verwendung zunächst günstig (vgl. Seite 188). Sie spielen in den
Schlachten und bei den Unternehmungen in feindlichen Gewässern eine große
Rolle; Schlachten werden vermieden, Unternehmungen abgebrochen wegen
Mangels an Brandern oder wegen Stärke des Gegners in dieser Waffe. Auch
bei den anderen Schiffen beginnt eine Trennung sich zu vollziehen, nicht
mehr sind wie zur Zeit der ausgesprochenen Gruppentaktik alle Schiffe
gleich gut im Kampfe zu verwerten. Das Schlachtschiff geht zwar im
allgemeinen noch hinunter bis zu 40 Kanonen, aber kleinere und doch immer
noch mit einer gewissen Gefechtskraft, 26-36 Kanonen, werden jetzt mehr
zu besonderen Zwecken gebraucht: Zur Bedeckung von Brandern im Gefecht
und bei Angriffen feindlicher Schiffe in Häfen usw., zu regelrecht
angesetztem Erkundungsdienst, zur Unterstützung beschädigter
Schlachtschiffe. Auf solche =Spezialschiffe= haben besonders die
Holländer Wert gelegt; sie sind mit ihren zu diesem Zweck gebauten
»Fregatten« hierin überlegen; bei ihnen wenigstens stehen Schiffe dieser
Größe nicht mehr in der Schlachtlinie.

$Über Strategie.$[172] Auch dieser zweite Krieg war ein reiner Seekrieg.
Zwar war es Karl II. gelungen, in dem Bischof von Münster einen
Bundesgenossen zu Lande zu finden, doch wurde dessen Angriff von Holland
schnell abgeschlagen.

[172] Colombs Disposition für Kapitel III, in dem dieser Krieg
besprochen wird: Der schwächere Gegner hat die Unmöglichkeit
erkannt, gleichzeitig den Handel zu schützen und um die
Seeherrschaft zu kämpfen; er verbietet das Auslaufen der
Handelsschiffe. Von beiden Seiten richtet man den Angriff auf die
See streitkräfte. Wenn die Seeherrschaft errungen ist, erfolgen
Angriffe auf die Schiffe in den Häfen, auch Landungstruppen
werden eingeschifft. -- Wir folgen wieder dieser Disposition.

=Der Bischof von Münster= -- ein ehrgeiziger, unruhiger und
ausschweifender Prälat -- stellte für Hilfsgelder, die England ihm bot,
in Eile ein Heer von 20000 Mann auf und fiel in Holland ein. Da die
regierende Partei hier das Landheer vernachlässigt hatte, konnte selbst
diesem Gesindel kaum Widerstand geleistet werden. Die Verheerungen des
Feindes erregten besonders in den Landprovinzen großen Schrecken und
Zorn gegen die Regierung und stärkten so die Partei der Oranier. Da
aber gerade dies Ludwig XIV. nicht genehm war, stellte er ein
Hilfskorps von 6000 Mann; zu diesem nahm man 12000 Mann von
Braunschweig-Lüneburg in Sold. Dem Bischof, der nach der ersten Zahlung
von Karl II. kein Geld mehr erhielt, liefen viele Soldaten davon, um so
mehr da es sich jetzt nicht mehr um Plündern, sondern um Fechten
handelte. Er wurde nun ohne Mühe zurückgetrieben und schloß, auch von
Brandenburg bedroht, April 1666 gern Frieden.

[Illustration: Schauplatz des zweiten und dritten englisch-holländischen
Krieges.]

Dieser Krieg unterscheidet sich aber wesentlich von dem ersten. Die
Holländer hatten eingesehen, daß sie nicht gleichzeitig ihren Handel
schützen und um die Herrschaft auf dem Meere kämpfen konnten. Bei einem
Kampf um Durchführung des Handels waren sie im Nachteil, da der ihrige
immer noch weit größer und wegen seiner Straßen leichter anzugreifen war.
Sie verboten deshalb Handel und Fischerei (bis gegen Ende 1666) und
trugen den dadurch hervorgerufenen Schaden freiwillig, um einem
größeren Verlust und der damit noch verbundenen Bereicherung des Gegners
vorzubeugen; außerdem stand nun das ganze seemännische Personal des
Landes der Kriegsflotte zur Verfügung. So wurde im zweiten Kriege von
beiden Seiten um die Seeherrschaft gekämpft, bis England im dritten Jahre
zu seinem Verderben davon abging. Während im ersten Kriege vier große
Schlachten um Konvois geschlagen wurden, finden wir im zweiten den Kampf
um den Handel nur als kleinen Krieg nebenherlaufend; die Schlachtflotten
beteiligten sich daran nur, wenn sich eine besonders günstige Gelegenheit
bot, den feindlichen Handel empfindlich zu schädigen. Von Anfang an
werden von beiden Seiten mächtige Stöße auf die feindlichen
Seestreitkräfte geführt. Erst wenn eine der Parteien die Seeherrschaft
errungen hat, geht sie zu größeren Unternehmungen gegen den feindlichen
Handel oder gegen das feindliche Land vor; Holland versucht das letztere
mit Erfolg, als England freiwillig auf die Seeherrschaft verzichtet hat.

In beiden Staaten ist das Bestreben, dem Feinde mit dem ersten Schlage
zuvorzukommen, so groß, daß ihre Flotten, ohne genügend schlagfertig zu
sein, zum Angriff vorgehen. Die Engländer gehen $1665$ zuerst in See, um,
wie in dem letzten Abschnitte des ersten Krieges, den jetzt beginnenden
gleich an die feindliche Küste zu tragen und schon die Vereinigung der
feindlichen Flotte zu hindern. Die noch unvollständig ausgerüsteten
Schiffe sind aber unter ungünstigen Wetterverhältnissen nicht imstande,
eine längere Blockade durchzuführen, und müssen, bald durch Sturm
beschädigt, zur Ausbesserung nach einem Heimathafen zurückkehren. Wohl
wäre dies ein günstiger Zeitpunkt zum Vorgehen der nun vereinigten
holländischen Streitkräfte gewesen, aber der Chef der Flotte hielt auch
diese für noch nicht genügend bereit. Trotzdem wird er von seiner
Regierung gedrängt und geht in See. Zwar wirft ihm der Zufall eine reiche
Beute -- den für den Gegner wertvollen Hamburger Konvoi mit
Kriegsmaterial -- in den Weg, als er aber, durch das ihm ausgesprochene
Mißtrauensvotum gekränkt, unter ungünstigen Verhältnissen die erste
Schlacht annimmt, um unter allen Umständen zu fechten, erleidet er die
schwere Niederlage (Lowestoft, 13. Juni), die die See den Engländern
völlig preisgab.

Mahan (Teil I, Seite 101) sagt hierzu: »Es scheint, daß Wassenaer sehr
bestimmten Befehl hatte, zu fechten; die einem Höchstkommandierenden
zustehende Vollmacht, nach eigenem Ermessen zu handeln, war ihm nicht
erteilt. Diese Art, sich in die Befugnisse des Kommandierenden im Felde
oder zur See einzumischen, ist eine der gewöhnlichsten Versuchungen,
denen Regierungen unterliegen; sie ist immer verhängnisvoll.« Mahan
führt noch zwei bedeutsame Beispiele dieser Art aus der späteren
Seekriegsgeschichte an.

Die Engländer versuchen nun, ihren Erfolg strategisch auszunutzen, aber
nicht in der richtigen Weise. Abgesehen von dem Nutzen einer Blockade
überhaupt war es möglich, das zurückkehrende Geschwader Ruyters und den
großen Konvoi abzufangen. Anstatt hierzu die Gesamtkräfte an der
feindlichen Küste zu halten, werden sie zersplittert. Die feindliche
Flotte vereinigt sich wieder, und beide Objekte entgehen den Engländern;
durch Zufall aber erbeuten sie trotzdem einige Schiffe. Im weiteren
Verlauf muß England sogar infolge der Pest dem Gegner das Meer
überlassen, aber auch dieser wird durch Krankheit auf der Flotte
verhindert, größeren Nutzen daraus zu ziehen. Bemerkenswert ist, daß
Ruyter (d. h. wohl auf Anregung des Staatsmannes de Witt) schon jetzt ein
großes Unternehmen gegen die Themse ins Auge gefaßt zu haben scheint. Der
Winter bringt die übliche Pause im Kriege, doch rüsten beide Staaten für
das nächste Jahr; England namentlich, nachdem ihm auch von Frankreich und
Dänemark der Krieg erklärt ist.

$Im Jahre 1666$ sind es die Holländer, die zuerst den Feind suchen;
England macht vor dem Zusammenstoß den großen Fehler der Detachierung
Ruprechts. Die englische Flotte war der holländischen etwa gleich, sie
befand sich ihr und dem auch nicht zu unterschätzenden französischen
Geschwader gegenüber in einer inneren Stellung. Es wäre also das einzig
Richtige gewesen, sich auf die Holländer zu werfen, ehe deren Verbündete
eintreffen konnten; unter Umständen auch mit der ganzen Macht den
Franzosen entgegenzugehen. Es ist aber nicht zu entschuldigen, die an
sich schon schwächere Kraft zu teilen und so zu teilen, daß man dem
nächsten und stärksten Feinde bedeutend unterlegen gegenüberstand. Es ist
dies immer falsch, besonders zur See, wo höhere Gewalten -- wie Nebel
oder Sturm -- leichter als zu Lande das Herankommen des zweiten Feindes
aufhalten können.

Mahan (Teil I, Seite 110) sagt hierzu: »Eine Lage wie die der
englischen Flotte, in der sie von zwei Seiten bedroht war, bietet eine
große Versuchung für den Befehlshaber. Man ist sehr leicht geneigt,
seine Kräfte zu teilen und beiden Feinden entgegenzugehen, wie Karl es
tat. Wenn man jedoch nicht eine erdrückende Übermacht hat, ist dies
stets ein Fehler, da man beide Teile der Gefahr aussetzt, getrennt
geschlagen, zu werden. Dies trifft auch hier zu. Die beiden ersten Tage
der Viertageschlacht waren verhängnisvoll für die größere englische
Division unter Monck, die gezwungen wurde, sich auf Ruprecht
zurückzuziehen; wahrscheinlich rettete nur seine sehr gelegen kommende
Rückkehr die englische Flotte vor schweren Verlusten oder zum mindesten
vor der Einschließung in ihre Häfen. Einen ähnlichen Fehler des
englischen Admirals Cornwallis vor Trafalgar bezeichnete Napoleon als
ein hervorragendes Beispiel von Dummheit! Die Lehre bleibt zu allen
Zeiten gleich richtig.«

Die Folge dieses Fehlers war denn auch die Niederlage in der
Viertageschlacht. Monck mußte sich dann auf Ruprecht zurückziehen, und
daß die Verluste nicht noch weit größer wurden, ist wohl nur dem
rechtzeitigen Wiedererscheinen Ruprechts und der überlegenen Taktik der
Engländer zu verdanken. Was wäre aber geschehen, wenn Ruprecht
gleichzeitig in ähnlicher Weise durch die Franzosen auf Monck
zurückgeworfen wäre?

Holland beeilt sich, seinen Sieg zu verfolgen, und plant wieder einen
Stoß in das Herz des Feindes, ein Eindringen in die Themse. Aber man hat
Hilfsquellen und Energie des Gegners unterschätzt; als die holländische
Flotte bereit ist und zunächst noch durch ungünstige Winde etwas
aufgehalten, vor der Themse erscheint, tritt ihr auch die englische
wieder schlagfertig entgegen. Die Schlacht von Northforeland wird infolge
der alten Schwächen der Holländer eine völlige Niederlage dieser. Die
Engländer benützen jetzt die augenblickliche Seeherrschaft dazu, dem
Feinde in dem Vlie großen Schaden zuzufügen. Es ist nicht klar, weshalb
sich die Engländer hiermit begnügten; Andeutungen in alten Quellen lassen
annehmen, daß die immer weiter zunehmende Nachlässigkeit im
Verwaltungsbetriebe die nach jeder Schlacht notwendige Instandsetzung der
Flotte und ihre Erhaltung in gutem Zustande hinderte.

Die Kriegführung wird jetzt überhaupt auf beiden Seiten lau. Als Ruyter
am 5. September wieder ausläuft und die englische Flotte ihm folgt, kommt
es zu keinem Zusammenstoß. Jeder der Gegner behauptet, der andere Teil
habe ein Gefecht vermieden und Wetterverhältnisse seien hindernd gewesen,
aber keiner hat einen Kampf ernstlich gesucht. Der Wunsch, sich vor einer
Schlacht erst mit den Franzosen zu vereinigen, auf der einen Seite und
das Gefühl der Schwäche (Mangel an Brandern und »other deficiencies«[173]
auf der anderen sind mutmaßlich die wahren Gründe gewesen; vielleicht
haben auch schon Friedensaussichten sowie der auf beiden Flotten
herrschende schlechte Gesundheitszustand dazu beigetragen. Die Franzosen
hielt Zaghaftigkeit oder böser Wille zurück. Die Engländer gingen zuerst
in ihre Gewässer, die Holländer hielten noch einige Zeit die See, um
Druck auf den Fortgang der Friedensverhandlungen auszuüben, aber schon
Anfang Oktober trat die Winterruhe ein.

[173] Colomb, Seite 58.

$Das Jahr 1667$ bietet ein ganz neues Bild. Wir haben gehört, daß und
weshalb Karl II. den Kampf mit Flotten völlig aufgab. Die damit
verbundene Freigabe der See ermöglicht nun de Witt und Ruyter, ihren
Lieblingsplan, einen Stoß in das Herz des Feindes, auszuführen; die
Unvollkommenheit der Maßnahmen zur Abwehr ist ihnen bekannt, das
Fahrwasser ist nach Möglichkeit genau erforscht. Das mit Tatkraft
durchgeführte Unternehmen in Themse und Medway und gegen die ganze Küste
überhaupt hätte bei Verwendung stärkerer Mittel noch weit
verhängnisvoller für England werden können. Immerhin war der dem Feinde
zugefügte Schaden groß und vor allem bewirkte der moralische Eindruck der
Waffentat, daß England nun ernstlich den Frieden suchte; die weitere
Blockade der Themse, die beständige Bedrohung der Küsten beschleunigten
die Verhandlungen. Auch diese späteren Unternehmungen waren für Holland
nur möglich, weil keine große schlagfertige englische Flotte vorhanden
war. Sie wurden wohl nicht schärfer durchgeführt, um nicht zu viel mehr
aufs Spiel zu setzen; man hatte seinen Zweck erreicht.

=Der Besitz der Seeherrschaft hat den Krieg entschieden.= Der Kampf um
diese ist nicht bis zu Ende geführt worden; so lange darum gefochten
wurde, standen die Aussichten ziemlich gleich, der Erfolg war bis dahin
bald auf der einen, bald auf der andern Seite. Entscheidend zuungunsten
Englands war der falsche Gedanke Karls II., die Niederwerfung des Gegners
allein im =Kreuzerkriege= erreichen zu können.

Mahan läßt sich (Teil I, Seite 126-132) über den $militärischen Wert
des Kreuzerkrieges$ folgendermaßen aus (im Auszuge wiedergegeben): »Der
Kreuzerkrieg -- commerce destroying; guerre de course -- hat stets
Verlockendes, wenn Sparsamkeit beobachtet werden soll. Er braucht nur
schnelle Kreuzer und man kann auch darin noch durch Ausgabe von
Kaperbriefen dem Staate weitere Erleichterung schaffen. Trotzdem kann
man durch ihn dem Gegner großen Schaden zufügen, der fremden Regierung
bedeutende Verlegenheiten bereiten, ihre Bevölkerung ins Elend bringen.

Aber der Kreuzerkrieg bedarf Stützpunkte: Heimatshäfen, Häfen in
entfernten Besitzungen oder eine mächtige Kriegsflotte. Besitzt er nur
Stützpunkte in Häfen, so kann er sich nur auf kurze Entfernungen
herauswagen. Auch so kann diese Kriegführung zwar vielen Schaden tun,
aber sie verwundet nur, sie tötet nicht; ja man darf wohl sagen, sie
veranlaßt nur unnütze Leiden. Es leiden nur gewisse Klassen der
Bevölkerung: Nicht die Wegnahme einzelner Schiffe oder Convois, seien
es wenige oder viele, bringt die Zahlungsfähigkeit einer Nation in
Gefahr, sondern der Besitz der Macht, die die feindliche Flotte (besser
wohl »Flagge«) von der See verjagt und dem feindlichen Handel die
Küsten schließt; dann erst leiden die Regierung und die Nation im
ganzen. Führt der eine Gegner den Kreuzerkrieg ohne, der andere aber
mit Unterstützung einer starken Flotte, so kann dieser weit mehr
erreichen, selbst wenn er genötigt ist, auf den Schutz seines Handels
zu verzichten«.

Zur Bekräftigung dieser Sätze führt Mahan kurz die Kriege an, in denen
der Kreuzerkrieg eine hervorragende Rolle gespielt hat. Über die Kriege
unseres Abschnittes sagt er in dieser Hinsicht: »Nicht die englische
Politik von 1667, sondern die mächtigen Flotten Cromwells im ersten
Kriege, durch die die Holländer in ihre Häfen eingeschlossen wurden,
ließen Gras in den Straßen Amsterdams wachsen und führten den Frieden
herbei. Wenn auch sein Handel durch Unterbrechung und Preisgabe schwer
litt, so war Holland im zweiten Kriege doch imstande, mächtige Flotten
zu halten, und zwang mit ihnen endlich den Gegner zum Frieden, als
dieser nur Kreuzerkrieg führte. Auch den dritten Krieg konnte Holland
trotz Verlust im Handel gegen England und Frankreich ausfechten. In dem
Kriege 1689-1697 litt England unter dem Kreuzerkriege ganz ungemein,
weil Frankreich auch große Kriegsflotten in See hatte. Als 1702-1712
Louis XIV. sich wegen Geldmangels auf den Kreuzerkrieg beschränken
mußte, wurden zwar ungeheuer viele englische Schiffe genommen, aber das
Land und auch besonders die handeltreibenden Kreise gediehen trotzdem
weiter; die englischen Flotten hatten zwar den Handel preisgegeben,
nahmen aber Gibraltar und Minorca und wirkten auch sonst weit
wesentlicher auf den Verlauf des Krieges ein.« -- Die Beispiele werden
bis in die neueste Zeit (Sezessionskrieg) fortgesetzt.

Blicken wir nun nochmals auf die =Angriffe gegen das feindliche Land=
zurück. Sie werden strategisch richtig nur ins Werk gesetzt, wenn man die
Seeherrschaft besitzt. Sie werden taktisch wohl überlegt ausgeführt: das
Gros der Flotte liegt in freierem Wasser als Stützpunkt und um den Rücken
freizuhalten, ein Geschwader aus leichteren Schiffen wird mit Brandern
vorgeschickt. Der erste Angriff gilt der Zerstörung feindlicher Schiffe,
dann folgt die Landung. Das erste wird also für das Wichtigere und auch
das zweite nur als ein Mittel zu weiterer Zerstörung feindlichen
Eigentums betrachtet; ein Festsetzen in Feindesland für größere
Unternehmungen scheint nie beabsichtigt zu sein.

Genau wie oben angedeutet, verläuft die einzige derartige englische
Expedition im Vlie, zu der Landung stehen nur ganz geringe Kräfte zur
Verfügung; nahezu so spielt sich die Holländische in Themse und Medway
ab. Hier mißlingt der erste Angriff auf die Schiffe in der Themse, dann
wird Sheerness genommen, da man sonst an die Fahrzeuge im Medway nicht
herankommen konnte. Zu einem dauernden Festsetzen würden die Truppen
auch hier nicht genügt haben, selbst wenn alle dafür bestimmten zur
Stelle gewesen wären; höchstens hätte man dann wahrscheinlich Chatham und
die dort liegenden Schiffe auch vom Lande her angreifen und so einen
größeren Erfolg erzielen können. Die früheren und späteren Versuche gegen
die Themse waren nicht zu einer größeren Invasion ausgerüstet, und
endlich wurde auch, wie die geringe Zahl der Landungstruppen zeigt, der
Landangriff auf Harwich nur unternommen, um leichter und sicherer die
Schiffe im Hafen zu vernichten. Wie gesagt, handelte es sich in diesem
Kriege bei derartigen Unternehmungen nur darum, den Feind durch einen
kurzen Schlag zu schädigen, nicht den Krieg in sein Land zu tragen;
wollte man eine Invasion größeren Umfanges ausführen, so hätte dazu ein
starkes Heer vorher eingeschifft oder zur Einschiffung bereit sein
müssen, um nach der Besetzung eines festen Stützpunktes auf dem Lande
sofort folgen zu können. Den Holländern wäre dies bei der Schwäche ihres
Landheeres nur mit einer starken Unterstützung von seiten Frankreichs
möglich gewesen. Es ist kaum anzunehmen, daß man darauf gehofft hat, wenn
auch gerade Ludwig XIV. scheinbar für das Eindringen in die Themse
sprach. Nur im Juli 1666 hat man möglicherweise eine größere Landung mit
Unterstützung der Franzosen im Auge gehabt. Im nächsten Kriege werden wir
aber auf englischer Seite die Absicht finden, durch eine Landung in den
Landkrieg einzugreifen.

Zum Schluß möchte ich noch einen =Vergleich zwischen dem ersten und dem
zweiten Kriege= ziehen. Beim ersten ist hervorgehoben, mit welcher
Energie er durchgeführt wurde: die sechs großen Schlachten folgen schnell
aufeinander; im letzten Abschnitt versuchen beide Gegner, zum ersten Male
in jenen Zeiten, den Krieg sogar im Winter fortzuführen. Im zweiten
Kriege wird zwar in den Schlachten selbst mit gleicher Hartnäckigkeit
gefochten, aber wir finden nur drei große Schlachten und die Winterpausen
dauern sehr lange, wohl eine Folge der veränderten inneren Verhältnisse
beider Länder. Durchweg volkstümlich war der Krieg weder hier noch dort:
In England waren nur gewisse Kreise, die großen Kompagnien besonders,
interessiert und das Verhältnis zwischen König und Volk war nicht das
beste; in Holland waren ebenfalls die Landprovinzen überdrüssig, die
Lasten eines Krieges zu tragen, der scheinbar nur den Seeprovinzen -- und
hier besonders Holland -- von Nutzen war. In beiden Nationen gelangte man
zur Erkenntnis, daß Frankreich bei dem Streite im trüben fische und am
meisten gewinne.

Französische Schriftsteller versuchten es stets und versuchen es noch,
nachzuweisen, daß von einem absichtlichen Zurückhalten der französischen
Flotte keine Rede gewesen sein könne; ein Unparteiischer muß dies jedoch
nach allen Quellen annehmen, es paßte ja auch ganz in Ludwigs XIV.
Politik, wenn die beiden Gegner sich schwächten und er unberührt blieb.

* * * * *

[Illustration]

Sechstes Kapitel.

Der dritte englisch-holländische Krieg. 1672-1674.

Die politischen Verhältnisse, die diesen Krieg herbeiführten.

Wie wir sahen, trug zur Beendigung des zweiten englisch-holländischen
Krieges der Umstand wesentlich bei, daß beide Nationen die zunehmende
Macht Frankreichs mit Mißtrauen betrachteten; die Erfolge Ludwigs XIV. im
Devolutionskriege führten bald (1668) nach dem Friedensschluß sogar zu
einem Zusammengehen Hollands und Englands, aber nur für kurze Zeit. Schon
1672 standen sich die alten Gegner aufs neue in einem Seekriege
gegenüber, in dem Frankreich jetzt auf Englands Seite erschien. Es war
Ludwig gelungen, Karl II. gegen die Neigung des englischen Volkes zur
Durchführung seiner Politik zu gewinnen, Holland zu isolieren und ihm
außer England auch noch andere Gegner zu schaffen. Um diese politische
Strategie Ludwigs XIV. zu veranschaulichen, ist es nötig, die
=Entwicklung der politischen Verhältnisse bis zum Kriege= kurz zu
betrachten.

Der =Devolutionskrieg= (vgl. Seite 289) -- der erste Eroberungskrieg
Ludwigs XIV. --, der Einfall in die spanischen Niederlande Ende Mai 1667,
verlief ungemein schnell zugunsten Frankreichs. =Turenne= -- der König
führte zwar scheinbar selbst den Oberbefehl -- nahm bis Ende Oktober ohne
großen Widerstand eine Reihe der wichtigsten Städte: z. B. Charleroi,
Tournay, Douay, Oudenaarde, Lille; Brüssel und Dendermonde hielten sich.
Die Staatsschrift, in der Ludwig seine Ansprüche auf die fraglichen
Landstriche darlegte, zeigte unverhüllt den ehrgeizigen Charakter des
jungen Königs und versetzte ganz Europa in Besorgnis. Besonders Holland
mußte sich arg bedroht fühlen; aus Gründen, die wir schon erwähnt haben
(Seite 249), war Frankreich wohl gut als Freund, aber nicht als Nachbar.
Auch in England fürchtete man, daß Frankreich nach Erlangung des
Übergewichtes auf dem Kontinente, nach Eroberung der spanischen
Niederlande oder gar Hollands ein gefährlicherer Nebenbuhler um die
Seeherrschaft werden könnte als Holland. Zwei große Staatsmänner der
bisher feindlichen Nationen verbanden sich deshalb im geheimen, um den
französischen Eroberungen Schranken zu setzen. Der Ratspensionär =de
Witt= und der englische Gesandte in Holland, =Sir William Temple=. De
Witt überwand dabei seinen alten Haß gegen England, die französische
Gefahr war ja auch jetzt die größere; er wagte viel bei den geheimen
Unterhandlungen, da nach den Gesetzen ein jedes Bündnis von den
Magistraten aller Städte beraten werden mußte. Temple, ein Mann voll
inniger Vaterlandsliebe, aber auch auf das Wohl aller Staaten bedacht,
beachtete nicht die Hinneigung seines Königs zu Frankreich. In kurzer
Zeit brachten diese beiden Männer einen Vertrag zustande (23. Januar
1668), dem dann der Gesandte Schwedens beitrat. Diese =Tripelallianz=
forderte von Ludwig, daß er von weiteren Eroberungen absähe, und von
Spanien die Abtretung der bereits genommenen Gebiete an Frankreich. Die
Bundesgenossen verpflichteten sich, den König zu Wasser und zu Lande zu
bekriegen, falls er auf die Forderung nicht einginge, und dann Frankreich
auf den Stand des Pyrenäischen Friedens zurückzubringen.

Das schwache Spanien stellte sich zwar empört, daß man so über sein
Eigentum verfüge, sah aber die Unmöglichkeit ein, dieses selbst zu
schützen. Auch Ludwig wagte nicht, der Allianz zu trotzen, ging auf die
Verhandlungen ein und bot auf Verlangen der Verbündeten dem spanischen
Gouverneur der Niederlande einen Waffenstillstand an, aber zunächst nur
bis Ende März. Dieser lehnte ihn jedoch ab mit dem Bemerken, es sei ein
Hohn, eine Waffenruhe anzubieten, die der Winter den Franzosen von selbst
auferlege. Um zu zeigen, daß er trotz der ungünstigen Jahreszeit seine
Eroberungen fortsetzen könne, ließ nun Ludwig die Grafschaft Burgund
(Franche-Comté?), die, wenn auch nur dem Namen nach, noch zu Spanien
gehörte, im Februar durch den Prinzen Condé besetzen; es geschah fast
ohne Schwertstreich. Nach diesem so leichten Erfolge machte der König
Miene, die Verhandlungen wieder abzubrechen, aber das energische
Auftreten der Allianz und ihre Drohung, alle Staaten Europas seien
bereit, sich gegen Frankreich zu waffnen, bewogen ihn doch zum Nachgeben;
noch hatte er sich nicht an den Gedanken gewöhnt, ganz Europa zu trotzen.
Im =Frieden zu Aachen=, 2. Mai 1668, gab Frankreich die Franche-Comté
zurück und behielt die zwölf genommenen Städte Belgiens. Diese wurden
sofort durch =Vauban= zu wichtigen Stützpunkten für weitere Eroberungen
ausgebaut; besonders galt Lille als eine Musterfestung nach dem System
des berühmten Ingenieurs.

=Ludwig= XIV. war erbittert über die Störung seines Planes. Sein Haß
richtete sich besonders gegen Holland, in dem er mit Recht die Seele des
Dreibundes und wegen dessen geographischer Lage das Haupthindernis seiner
Absichten sah; auch erschien es ihm als ein unerträglicher Schimpf, daß
eine »Republik von Krämern und Schiffern, die ihm und seinen Vorfahren so
viel zu verdanken habe«, den »größten König Europas« in seinem Siegeszuge
hemme; Arger über in Holland erschienene Spottbilder und -schriften usw.
trat hinzu.

Er beschloß, vorerst Holland zu züchtigen und zu unterwerfen, und dann
Belgien; mit allen Mitteln zielte seine =politische Strategie= darauf
hin, Holland nicht nur zu isolieren, sondern ihm auch Feinde zu schaffen;
dazu brauchte er vor allem die =Auflösung des Dreibundes=. Er versuchte,
die alte Verbindung Frankreichs mit Schweden zu erneuern. Zwar war hier
im Reichsrate, der für den minderjährigen Karl XI. regierte, anfangs
wenig Neigung vorhanden, sich dem unruhigen und kriegslustigen Ludwig
anzuschließen, aber nach und nach gewann eine andere Stimmung die
Oberhand, wohl infolge Bestechung gewisser Kreise; im April 1672, als
auch Ludwigs sonstige Ränke zum Ziel geführt hatten, schloß Schweden mit
ihm den Vertrag, gegen Zahlung von Subsidien das Deutsche Reich an einer
Unterstützung Hollands zu hindern und hierzu 16000 Mann in Schweden und
Pommern bereit zu halten. Ebenso leichtes Spiel hatte Ludwig in England.
Karl II. hatte hier 1669 die Minister entlassen und neue genommen, die
seinen Plänen gegen Verfassung und Religion des Landes willfährig waren
-- deshalb das Kabalministerium genannt --: das Parlament sollte
abgeschafft, das Königtum absolut gemacht und die Nation zur katholischen
Religion gezwungen werden. Zu diesem Plane paßte die Vernichtung des
republikanischen und evangelischen Hollands, infolgedessen gelang es
Ludwig XIV., den englischen König am 11. Juni 1670 zu einem Vertrage für
die Ausführung der beiderseitigen Absichten zu gewinnen: Gemeinschaftlich
erst Holland zu erobern, dann England politisch und kirchlich zu
knechten. Auch wurde Karl überzeugt, daß diese beiden Aufgaben gerade in
dieser Reihenfolge leichter und sicherer auszuführen seien, da dann das
englische Volk keine Unterstützung an dem holländischen finden könne. Von
den Niederlanden sollte Seeland, also insbesondere die wichtigen
Flußmündungen der Schelde und Maas, an England fallen, die Provinz
Holland wollte man dem Prinzen von Oranien als souveränes Fürstentum
geben; alle übrigen Provinzen sollten französisch werden. Für den Krieg
wollte Frankreich an England 200000 Lstrl. zu Rüstungen und jährlich
350000 Lstrl. Subsidien zahlen, gegen Holland seine Flotte mit der
englischen -- unter englischem Oberbefehl -- vereinigen und zur
Unterdrückung Englands später Truppen stellen.

Der Abschluß der schon länger laufenden Verhandlungen und besonders die
Abmachung, Holland zuerst anzugreifen, war das Werk der Herzogin von
Orleans, Schwägerin Ludwigs und Schwester Karls. Wesentlich unterstützt
soll diese sein durch das ihr zu diesem Zweck mitgegebene schöne
Fräulein de Kerhouent, das die Lieblingsmaitresse Karls wurde.

Der französische Geschichtschreiber Martin (Histoire de France) sagt zu
dem Vertrage: »Diese Verhandlungen sind falsch beurteilt. Man hat
gesagt, Karl habe England an Frankreich verkauft. Dies ist nur für die
innere Politik richtig, er plante mit Hilfe Frankreichs England zu
knechten. Die Interessen des Landes nach außen verkaufte er indessen
durchaus nicht (d. h. dieses Mal nicht, beim Verkauf Dünkirchens tat er
es), da der größere Gewinn bei Niederwerfung Hollands von England
eingeheimst sein würde.« Man darf wohl sagen, daß der Vertrag ein
größerer politischer Fehler Frankreichs als Englands war. England
bekämpfte doch immer seinen derzeit bedeutendsten Nebenbuhler zur See,
der ihm sogar im Handel noch überlegen war, wenn ihm dadurch auch ein
neuer in Frankreich zu erwachsen drohte. Frankreich aber hatte, durch
seine Festlandpolitik in Anspruch genommen, wenig Aussicht, ohne einen
Verbündeten dem vom Festland unabhängigen England gegenüber eine
Seemacht zu werden, wonach Colbert gerade jetzt strebte. Ein solcher
Verbündeter war in Holland gegeben, mit ihm hätte man das Wachstum der
englischen Seemacht vielleicht unterbinden können, und dieser
Verbündete sollte jetzt vernichtet und sogar seine für die Seemacht
wichtigste Provinz an England abgetreten werden. Richelieu hatte aus
diesem Grunde Freundschaft mit Holland gesucht, auch, um dort
technische Unterstützung zur Schaffung einer Marine zu finden.

Dieser englisch-französische Vertrag wurde streng geheim gehalten. Als de
Witt, der doch von Verhandlungen gehört hatte, in London um Auskunft
ersuchte, äußerte sich Karl dem holländischen Gesandten gegenüber: Er
halte fest an der Tripelallianz; diese sei so heilsam, daß sie
geschlossen werden müsse, wenn es nicht schon geschehen wäre. Ähnliche
Versicherungen wurden auch in der Folge noch gegeben, und ihre
Aufrichtigkeit schien dadurch Bestätigung zu finden, daß Karl Ende 1670
vom Parlament bedeutende Mittel für die Flotte in diesem Sinne forderte.
Er sagte: da die französische Flotte in den letzten Jahren verdreifacht
sei, verlangten die Verpflichtungen, die die Tripelallianz England
auferlege, auch eine große Schlagfertigkeit seiner Flotte für das nächste
Jahr. In England hatten die Zunahme des Seehandels und die
Kolonialbestrebungen Frankreichs Eifersucht erregt, die Tripelallianz
besaß die allgemeine Sympathie, und so bewilligte das Parlament die
geforderten Gelder. Das englische Volk und de Witt waren getäuscht.

Wenn nun =de Witt= noch längere Zeit auf den Bestand des Dreibundes und
besonders auf Unterstützung durch England rechnete, so versuchte er doch
rechtzeitig, sich daneben in Deutschland Bundesgenossen gegen Frankreich
zu sichern; aber auch hier trat ihm Ludwig entgegen. Der Herzog von
Lothringen, die Kurfürsten von Mainz und Trier fanden sich anfangs
bereit, Truppen für Holland aufzustellen. Ehe jedoch die Werbungen
begannen, fiel Ludwig (August 1670) in Lothringen ein und besetzte das
Land; trotz Einspruch des Kaisers blieb es damals schon 27 Jahre in
französischem Besitz. Die Kurfürsten wagten jetzt nicht, zu rüsten und
auch nicht auf dem Reichstage für die bedrohten Niederlande aufzutreten;
sie würden fast allein dagestanden haben. Die übrigen Fürsten im Westen
Deutschlands fürchteten Ludwig oder waren ihm verpflichtet. Auch am
kaiserlichen Hofe legte der französische Gesandte »goldene Ketten«
(Ausdruck Ludwigs) an; die Minister, vor allen der Premier Fürst
Lobkowitz, überredeten den Kaiser zu einem Vertrage mit Frankreich
(November 1671), wonach keine der beiden Mächte einen Gegner der anderen
unterstützen sollte; der Kaiser wollte sich besonders nicht in einen
Krieg mischen, der über den Frieden von Aachen etwa entstehe.

Endlich gewann =Ludwig= XIV. sogar offene =Verbündete in Deutschland= in
dem Erzbischof von Köln und dem Bischof von Münster. Da er beim Angriff
auf Holland die spanischen Niederlande nicht betreten wollte, um sich
selbst in dem schwachen Spanien keinen Gegner zu schaffen, sollte sein
Heer den Weg durch das Kölner Land nehmen. Die beiden Prälaten
verpflichteten sich aber auch (Anfang 1672), 30000 Mann zu stellen, wofür
ihnen bedeutende Gelder und Teile Hollands zugesagt wurden. -- Nur an
der Einsicht und der deutschen Gesinnung des =Großen Kurfürsten=
scheiterten Ludwigs Künste. Dieser wies den Antrag eines Bündnisses, für
das man ihm das Herzogtum Geldern bot, mit Verachtung zurück; er warnte
Holland und war entschlossen, für die Rettung der Republik und zur
Sicherung Deutschlands zu tun, was in seinen Kräften stand.

So hatte Ludwig XIV. im Frühjahr 1672 =Holland völlig isoliert= und ihm
außer England noch zwei festländische Gegner geschaffen; das der Republik
wohlgesinnte Brandenburg hoffte er durch Schweden in Schach zu halten.

Als bemerkenswert vom Standpunkt der Seekriegsgeschichte sei hier eines
von =Leibniz= dem König von Frankreich unterbreiteten =Planes= gedacht.
Dieser deutsche Gelehrte weilte 1672 in Paris, als sich schon erkennen
ließ, daß die Pläne Ludwigs auch Deutschland bedrohen würden. Er wollte
deshalb den Ehrgeiz des Königs in andere Bahnen leiten, von einer
Ausdehnung seiner Macht in Europa zu Lande ablenken und auf Erweiterung
der überseeischen und des Seehandels, kurz auf die Erringung der
Seeherrschaft, hinführen. Zur Erreichung dieses Zieles sollte
Frankreich Ägypten nehmen und mit diesem Lande als Basis die Vormacht
im Mittelmeer, in der Levante sowie im fernen Osten gewinnen; Holland
würde damit auch am leichtesten und sichersten vernichtet. Der Plan
weist also auf eine ähnliche Entwicklung Frankreichs hin, wie sie bald
England nahm. Nach Eroberung Ägyptens wäre Frankreich zur Schaffung
einer großen Seemacht und zur Besitzergreifung vieler überseeischer
strategischer Punkte gezwungen worden, wie es England durch den Besitz
Indiens wurde.

(Einen genaueren Auszug aus dieser Denkschrift -- Concilium Aegyptiacum
--, insbesondere auf die Gründe mehr eingehend, durch die Leibniz vor
200 Jahren den ehrgeizigen König für den Gedanken gewinnen wollte, gibt
Mahan, Teil I, Seite 135.)

Nachdem der Krieg so vorbereitet war, wurden =Gründe zur Kriegserklärung=
seitens der beiden Könige leicht gefunden; man kann wohl sagen, an den
Haaren herbeigezogen. =Ludwig= XIV. hatte schon vor der Tripelallianz
1667 den Einfuhrzoll für holländische Waren erhöht. Als nun Holland 1671
eine Zollerhöhung seinerseits vornahm, verlangte der König im Tone des
Zorns Zurücknahme und Genugtuung. Obgleich Holland um diese Zeit noch auf
England rechnete, war man doch zu billigem Ausgleich bereit, aber Ludwig,
der gerade damals sein politisches Werk bei den deutschen Fürsten zu Ende
gebracht, antwortete: »Im nächsten Frühjahr werde ich tun, was mir für
meinen Ruhm und für den Vorteil meines Staates angemessen erscheint.«
(Januar 1672.)

Am 7. =April= 1672 erklärte er den Krieg nur mit dem Bemerken: das
Betragen der Republik sei den großen Wohltaten nicht angemessen, mit
denen er und seine Vorfahren diese überhäuft hätten. Der =Bischof von
Münster= kündigte Krieg an, weil sich vier holländische Staatsbeamte
gegen sein Leben verschworen hätten. =Karl= II. hatte schon im August
1671 einen Streit wegen des Flaggenrechts herbeigeführt. Eine kleine
königliche Jacht, die die Gemahlin des englischen Gesandten Temple vom
Haag abholte, erhielt den Befehl, in offenkundiger Absicht durch die
holländische Flotte zu fahren und zu feuern, wenn die Flagge nicht vor
ihr gedippt würde. Die Jacht lief durch die vor der Maasmündung liegende
Flotte und salutierte die Flagge Ruyters. Der Admiral konnte nicht gleich
danken, da sein Schiff gekrängt[174] war, doch Leutnantadmiral Ghent
beantwortete den Salut und auch Ruyter folgte hierin, sobald sein Schiff
wieder auf ebenem Kiel lag. Dennoch schoß der Engländer scharf auf Ghent.
Dieser sandte seinen Flaggkapitän ab, um Aufklärung zu fordern, ging
sogar dann selbst, da er gleichzeitig die ihm bekannte Dame begrüßen
wollte. Der englische Kommandant erklärte, er habe scharf geschossen,
weil Ghent die Flagge nicht gestrichen, worauf dieser antwortete, das
könne doch von einem großen Geschwader einer einzigen kleinen Jacht
gegenüber nicht verlangt werden. Diesen, noch durch die Erdichtung dabei
gefallener unehrerbietiger Äußerungen Ghents aufgebauschten Vorfall nahm
Karl wahr, um Genugtuung zu verlangen, obwohl weder der bisherige Brauch
noch der Wortlaut des Vertrages eine so demütigende Auslegung des
Flaggenrechtes rechtfertigten; der Vorfall hatte sich ja außerdem in
holländischen Küstengewässern abgespielt. Einige andere nichtige
Beschwerden Karls traten hinzu, z. B. Klagen über Medaillen, Bilder,
Gedichte, die in Holland zu Ehren des letzten Krieges angefertigt waren.

[174] »Krängen« bedeutet, ein Schiff auf die Seite legen, um den
Schiffsboden zu reinigen oder auszubessern.

Holland war bereit, in allem nachzugeben; so sollten in Zukunft auch
Flotten die Flagge streichen »als Zeichen der Ehre für einen
Bundesgenossen und großen Monarchen«. Als aber die Regierung ihre
Vorschläge dem englischen Gesandten unterbreitete, erklärte dieser, es
sei zu spät, und reiste ab (Januar 1672). Weitere demütige Schritte in
London nützten nichts; im =März= 1672 griff =England= einen holländischen
Convoi an und =erklärte= am 29. desselben Monats =den Krieg= für den 7.
April, denselben Tag, an dem die französische Kriegserklärung erging. Der
Vorfall mit der englischen Jacht im August 1671 hatte Holland schon
veranlaßt, die englische Freundschaft mit Argwohn zu betrachten; in den
Januar-Verhandlungen war die Maske Karls gefallen.

Bei der $Betrachtung der Streitmittel Englands und Hollands$ in diesem
Kriege können wir uns kürzer fassen als bisher (Seite 254 ff.), weil die
wenigen Friedensjahre keine wesentlichen Veränderungen in beiden Marinen
gebracht haben, wenn diese sich auch in der allgemein besprochenen Weise
(Seite 161 ff.) fortentwickelten.

Was das $Material$ anbetrifft, so wurden in =Holland= größere
Schlachtschiffe nicht neu erbaut. Man glaubte, an den während des letzten
Krieges so zahlreich gebauten genug zu haben. Es mangelte auch an Geld,
obgleich der Handel bald wieder in vollster Blüte stand; die Staaten
hatten noch Schulden abzuzahlen, einige Admiralitäten waren gar mit
Rechnungen, Arbeitslöhnen und Gehältern im Rückstande. In =England= aber
sorgte man hauptsächlich für den Ersatz der vielen verlorenen großen
Schlachtschiffe. Angaben über den Gesamtbestand fehlen wieder für beide
Marinen; nach der Stärke der im dritten Kriege aufgestellten Flotten
dürfte die Gesamtzahl auf beiden Seiten annähernd gleich geblieben sein.
Zum Beweise hierfür und zum Vergleich sei eine ähnliche
Zusammenstellung[175] wie früher gegeben.

[175] Die Angaben für 1672 entnommen aus de Jonge, Teil II, Beilage II
und IV; die kleineren englischen Schiffe sind aus diesen Angaben
nach Schätzung gruppiert. Beilagen V-VII geben die Flotten für
die späteren Schlachten 1672-1674.

Vor der Viertageschlacht 1666 setzte sich zusammen:

Schiffe von Kanonen über 90 80-90 70-80 60-70 50-60
Die englische Flotte 2 2 7 14 25
Die holländische Flotte -- 2 11 21 18

Schiffe von Kanonen 40-50 30-40 20-30 kleinere Brander
Die englische Flotte 22 8 ? ? ?
Die holländische Flotte 19 13 1 8 9

In der Schlacht bei Solebay 1672:

Schiffe von Kanonen über 90 80-90 70-80 60-70 50-60
England 6 2 3 8 21
Holland -- 3 14 26 12

Schiffe von Kanonen 40-50 30-40 20-30 kleinere Brander
England 5 8 4 30 16
Holland 6 6 8 22 36

=Schlachtschiffe= müssen wir von jetzt ab allgemein über 40 Kanonen stark
rechnen, dann zählte die holländische Flotte bei Solebay an solchen
»Linienschiffen« 61, die englische 45. -- Die Holländer hatten
beabsichtigt, noch 18 Linienschiffe (meist kleinere?) in Dienst zu
stellen, damit kommen wir als Gesamtbestand auf etwa 80, was der Stärke
im zweiten Kriege entspricht; auch die Größe der Schiffe ist ziemlich
dieselbe. Bei den Engländern sind mehrere ganz neue Schiffe der
schwersten Klasse hinzugetreten, dagegen fehlt gegen 1666 eine große Zahl
mittlerer und kleiner Schlachtschiffe, die jedoch sicher vorhanden waren.

Vermutlich war man infolge der schlechter gewordenen Verwaltung nicht
imstande, seine ganze Kraft zu entfalten; man rechnete auf die
Franzosen, die gerade Schiffe dieser Größen stellten. Einige solcher
Fahrzeuge waren auch in den Häfen, besonders der Themse, stationiert.
Daß die Zahl der 40-50 Kanonenschiffe so heruntergegangen, hatte wohl
auch seinen Grund darin, daß man sie nicht mehr als vollwertige
Schlachtschiffe ansah; wir finden dasselbe bei Holland.

Ungefähr dieselbe Stärke zeigen die Flotten bei den späteren Aktionen
dieses Krieges, doch erscheinen dann die Holländer mit 5-7 Schiffen zu
80-90 Kanonen. Bemerkenswert ist die große Zunahme an »kleinen
Fahrzeugen« in den Flotten für den Melde- und Sicherheitsdienst.

Über die =Armierung= ist schon gesagt, daß die Angaben und Auslassungen
für die Zeit des zweiten Krieges auch jetzt noch zutreffen; zu beachten
ist aber, daß mit der Vermehrung der Schiffe über 90 Kanonen das
Übergewicht der Engländer an »schwerstem« Kaliber noch gewachsen ist. Auf
beiden Seiten sehen wir in noch größerem Maße als zu Ende des zweiten
Krieges eine Zunahme der =Brander=.

$Das Personal.$ Der Verlauf des Krieges wird zeigen, wie schwierig es
dieses Mal infolge des gleichzeitigen Landkrieges den =Holländern= wurde,
große Flotten aufzustellen und sie zu bemannen. Um so bewundernswerter
ist es, daß die Republik dem vereinigten England und Frankreich doch zur
See mit Erfolg gegenüberstand. Es ist ferner fraglos, daß die
holländische Marine in militärischer Beziehung große Fortschritte gemacht
hatte. Alle Quellen bezeugen die größere Disziplin in ihren Flotten im
dritten Kriege. Wenn auch Reibungen zwischen den höheren Befehlshabern
vorkommen, so hört man doch nichts mehr von groben Verstößen gegen
Disziplin und Taktik von den Kommandanten und von Unzuverlässigkeit der
Mannschaften; die Leistung ihrer Artillerie ist besser als die der
Engländer. Dies alles und die Fortschritte in der Taktik sind zweifellos
das =Verdienst Ruyters=, der dabei von hervorragenden Flaggoffizieren,
wie z. B. Ghent, den beiden van Nes, Bankers, Liefde u. a. m.,
unterstützt wurde. Auch eine wichtige Organisationsänderung trug dazu
bei. Im Jahre 1672 übernahm der Prinz von Oranien durch seine Einsetzung
als Statthalter auch wieder die Würde des =Generaladmirals= mit den alten
Befugnissen (Seite 149), er entfernte mit Ruyters Hilfe ungeeignete
Kapitäne und hob die Stellung des tatsächlichen Oberbefehlshabers, durch
Ernennung Ruyters zum =Leutnantadmiralgeneral=, den anderen
Leutnantadmiralen gegenüber.

Auch in =England= vollzog sich während des Krieges eine wichtige
organisatorische Änderung. Als 1673 die »Testakte« im Parlament durchging
-- wonach kein Katholik ein Staatsamt bekleiden durfte --, mußte der
Herzog von York seine Stellung als =Lordhighadmiral= niederlegen. Karl
II. besetzte die Stellung nicht wieder. Er ernannte den Prinzen Rupert
zum Oberbefehlshaber der Flotte, gab ihm zwar manche der Befugnisse, die
später dem ersten Lord der Admiralität zufielen, behielt sich aber selbst
den größten Einfluß im Marinedepartement vor. Diese Teilung soll nach
englischen Quellen ungünstig für den Dienst, besonders für die Verwaltung
(Ausrüstung der Flotten!) gewesen sein. Das Personal hatte hier an Güte
eingebüßt. Die geringere Sorgfalt und Zuverlässigkeit in der Verwaltung
haben wir schon im zweiten Kriege kennen gelernt. Jetzt zeigte sich der
verderbliche Einfluß eines ausschweifenden Hofes mit Günstlingswirtschaft
und des Parteiwesens im Lande auch beim Offizierkorps. Die Cromwellsche
Zucht läßt immer mehr nach; die sonst tüchtigen Führer, die Kavaliere
York und Rupert, ersetzen doch nicht den alten Soldaten Monck
([+] 1670) in der Aufrechterhaltung der Disziplin. Alles wird
schlimmer, je mehr sich das Verhältnis zwischen Volk und König zuspitzt.
Als Rupert den Befehl übernahm, erhielt der tüchtige Admiral Holmes,
obgleich Rupert selbst es wünschte, keine Stelle in der Flotte, weil er
ein Liebling Yorks gewesen war. Anderseits machten jetzt Offiziere der
Hofpartei dem protestantischen Prinzen Opposition, und es ereignen sich
ähnliche Fälle von Eigenmächtigkeit wie früher bei den Holländern. Die
Mannschaft endlich war nicht mehr so gut wie ehemals. Bei der
Unpopularität des Krieges mußte der Bedarf größtenteils durch Pressen
gedeckt werden. Diese Maßnahme lieferte aber weder genügend noch gutes
Material; Auffüllen mit Soldaten war nötig, denn gute kriegserfahrene
Seeleute fehlten sehr.

Zum ersten Male müssen wir die $französische Marine$, ihre =Entwicklung
und Bestand=[176] um diese Zeit in den Kreis unserer Betrachtungen
ziehen.

[176] Quellen: Chab.-Arnault, besonders Colberts Wirken; de Jonge, Teil
II, Schiffsbestände, Seite 290 ff.; Mahan, Teil I, über
Offizierkorps, siehe dort Sachregister »Marine«; Troude, Teil I,
und sonst im »Quellenverzeichnis« die französischen.

Wir haben gesehen (Seite 152), daß in Frankreich verschiedene Versuche,
eine Marine zu gründen, ohne dauernden Erfolg blieben. Die letzte und
größte Schöpfung dieser Art, die Richelieus, verfiel schon unter Mazarin
wegen Geldmangels, besonders während der Fronde; =Colbert= belebte sie
wieder nach dem Pyrenäischen Frieden (1659). Wenn Richelieu, als
eigentlicher Regent Frankreichs, die Marine mehr als Werkzeug der äußeren
Politik begünstigt hatte, wandte Colbert ihr seine Sorgfalt besonders als
Handelsminister zu. Es ist bekannt, daß Colbert an der Spitze der
Verwaltung dahin strebte, Frankreich aus finanzieller Zerrüttung
herauszubringen und seine Wirtschaft auf der festen Grundlage nationalen
Wohlstandes sicherzustellen. Zu diesem Zweck wollte er sein Vaterland
auch zu einer Seehandelsmacht ersten Ranges machen und hierzu bedurfte er
einer starken Marine.

Es liegt natürlich außerhalb unserer Aufgabe, auf die =Tätigkeit
Colberts= näher einzugehen, es seien aber doch einige Worte über seine
Maßnahmen zur Förderung des arbeitenden Volkes, zur Durchführung seiner
Wohlfahrtspolitik gesagt:

Eine gleichmäßigere Besteuerung und eine gerechtere Erhebung der
Steuern wurde eingeführt; das Heer der Beamten und Pensionäre
beschränkt. Um die Produktion des so reichen Landes zu heben, wurden
Landwirtschaft und besonders Industrie unterstützt, zu letzterem Zweck
wurden Manufakturen unter staatlicher Aufsicht gegründet und durch
Schutzzölle gesichert.

Zugleich wurden Handels- und Verkehrswesen nach allen Seiten, im Innern
und nach außen, gefördert durch: Handelsgesetze, Assekuranzkammern,
Schiffahrts- und Zollordnungen, die das Speditionsgeschäft in
französische Hände bringen und so den Schiffbau heben sollten, durch
den dann wieder die einheimischen und die Kolonialerzeugnisse befördert
werden sollten, denn den Kolonien wurde gleiche Pflege zuteil; günstige
Handels- und Zollverträge; Gründung großer Handelskompagnien nach Ost-
und Westindien, Levante; Prämien für im Lande erbaute Schiffe; Gründung
von Freihafengebieten, um Frankreich an Hollands Platz als großes
Lagerhaus Europas zu setzen, wozu es durch seine geographische Lage
hervorragend geeignet erschien; Verordnungen für die Kolonien, die den
französischen Schiffen den Alleinhandel von und nach ihnen sicherten;
endlich Gründung einer starken Kriegsmarine zur Beherrschung der Meere.

Colbert verfolgte sein Ziel in durchaus französischem Geiste; alles war
organisiert, alles ging von dem Kabinett des Ministers aus. »Eine
mächtige Armee von Kaufleuten und Fabrikanten zu organisieren, die
einer tätigen und einsichtigen Leitung unterstellt war, um so durch
Ordnung und Vereinigung der Kräfte einen industriellen Sieg zu
gewährleisten und die besten Erzeugnisse dadurch zu erhalten, daß alle
Arbeiter zu dem Verfahren angehalten wurden, welches von den
erfahrensten Männern als das beste anerkannt war...« und
»Seebevölkerung und Seehandel ebenso wie Industrie und Binnenhandel zu
organisieren, sowie der Handelsmacht Frankreichs als Stütze eine Marine
auf fester und bisher ungeahnt breiter Grundlage zu geben, waren
Colberts Ziele.« (Mahan, Teil I, Seite 65/66.)

Da alles von einem Manne, gewissermaßen als Ausführung eines logischen
Gedankenganges, ausging, und dieser Mann eine absolute Macht hinter
sich hatte, entwickelte es sich sehr schnell. Bald trug es Früchte, der
allgemeine Wohlstand wuchs; insbesondere blühte die Handelsschiffahrt
schnell auf, Frankreich begann ein gefährlicher Konkurrent Hollands und
Englands als Seehandels- und Seekriegsmacht zu werden.

Aber das Wachstum war auch künstlich und hing von der absoluten Macht
ab, die es bewachte. Colbert war nicht König und seine Macht zu Ende,
als ihm der König seinen Rückhalt entzog; hiermit wurde auch sein Werk
erschüttert und brach mit seinem Tode (1683) zusammen.

Bei der Gründung der Marine hatte =Colbert= die bereits vorgeschrittene
Entwicklung der holländischen und englischen als Beispiel; wie bei allen
seinen Organisationen ging er folgerichtig, geschickt und sorgfältig vor,
eine absolute Regierung stand ihm mit ihrer ungehemmten Kraft zur
Verfügung; so =erreichte= er =in kurzer Zeit kaum Glaubliches=. Anfangs
wurden seine Reformpläne vielfach durch den Admiral von Frankreich,
derzeit Herzog von Beaufort, (uns bekannt als Herzog von Vendôme, Seite
208) behindert. Nach dessen Tode 1669 wurde dieser Posten auf Colberts
Veranlassung mit einem vierjährigen Kinde -- Graf von Vermandois, Sohn
der Lavallière -- besetzt, während Colbert selbst Marineminister wurde.
Von nun an hatte er, wie einst Richelieu, freie Hand für seine Pläne und
baute auf dem Grunde, den dieser gelegt, weiter.

Zunächst wandte er seine Sorgfalt den alten =Kriegshäfen= zu, wo alles
gewissermaßen in Ruinen lag. Befestigungen, Hafenanlagen, Werften und
Arsenale wurden ausgebaut: in Brest und Toulon als den Hauptkriegshäfen
im Norden und Süden, daneben in Havre und Dünkirchen -- diese beiden
waren leider für schwere Schiffe nicht zugänglich, so daß sich in den
kommenden Kriegen öfters der Mangel eines Rückzugshafens am Kanal fühlbar
machte; für das versandete Brouage wurde La Rochelle an der Biskaya
gegründet; die Station der Galerenflotte verlegte man von Toulon nach
Marseille, um Reibungen mit der Hochseeflotte zu vermeiden. Ebenso
wichtig war die Neueinrichtung der Verwaltung der Anlagen der Marine, wo
Trägheit, Schlendrian, selbst Untreue eingerissen waren. Hierbei wich
Colbert von Richelieu ab: Bislang stand die Verwaltung unter der
militärischen Behörde, dem Chef d'Escadre der Provinz; jetzt wurden alle
technischen und Verwaltungsgeschäfte einem Intendanten in jedem
Kriegshafen übertragen, die Stationschefs behielten nur die rein
militärischen Angelegenheiten. Dies führte zwar oft zu Verdrießlichkeiten
und Streit zwischen beiden Behörden, war aber bei der damaligen
Beschaffenheit des Offizierskorps nötig; die Leistungen der französischen
Werften sollen infolge der herrschenden neuen Ordnung bald die der
englischen übertroffen haben.

Bei der schnellen Vermehrung des =Schiffsbestandes= war es anfangs
notwendig, die Fahrzeuge wie früher im Auslande, besonders in Holland,
bauen zu lassen, aber bald waren die eigenen Werften dazu imstande und
die Vermehrung ging nun noch schneller vor sich. Zur Zeit Richelieus,
etwa 1640, besaß man 30 größere und 27 kleinere Kriegsschiffe; 1661 waren
nur 30 Fahrzeuge überhaupt, darunter nur 3 über 60 Kanonen, vorhanden.
Aber nun begann der Bau, und der Bestand an Schiffen war:

Kanonenzahl über 100 80-90 70-80 60-70 50-60
1666 -- 4 -- 6 3
1669 5 5 2 23 13

Kanonenzahl 30-40 20-30 kleinere Brander
1666 17 3 ? ?
-------------+--------------
|
1669 44 20

Da sich Ludwig XIV. die Schaffung einer Marine ersten Ranges als Ziel
gesetzt hatte, ging der Bau in derselben Weise fort. Das Ziel war etwa
1681 erreicht, man zählte in diesem Jahre 170 Segel, darunter 70
Linienschiffe über 50 Kanonen.

=Das Jahr= 1669 zeigt also schon einen dem englischen und dem
holländischen Bestande völlig ebenbürtigen. Die Schiffe waren neu und
gut; es ist schon darauf hingewiesen, daß sich die Engländer diese neuen
Schiffe als Muster zu Verbesserungen nahmen, was See- und
Segeleigenschaften sowie Höhe der Pforten über Wasser anbetraf; die
französischen Schiffe waren von größerem Deplacement im Verhältnis zur
Kanonenzahl. Ein Vergleich der früher (Seite 168 ff., Seite 259) über die
Armierung gemachten Angaben ergibt, daß die Franzosen in Verwendung
schwererer Kaliber zwischen den Holländern und Engländern standen. Die
=Bemannung= war bei den Franzosen stärker als bei den beiden anderen
Nationen, besonders auf den ganz schweren Schiffen, obgleich auch die
Engländer bei diesen den Etat erhöht hatten. Es waren eingeschifft auf:

Schiffen über 90 über 70 über 50 Kanonen

Holland -- 400-500 200-400 Mann
England 600- 850 500-600 280-400 "
Frankreich 700-1200 600-700 300-500 "

Dieselbe Sorgfalt wie dem Material wandte Colbert der Organisation des
=Personals= zu. Es ist schon angedeutet, daß unter ihm versucht wurde,
eine regelrechte Rekrutierung für die Marine aus der Bevölkerung der
Küstenbezirke sicherzustellen (mit Vorteilen: Halbsold, Witwen- und
Waisenpensionen u. dgl.); Colbert strebte sogar an, daß die
Eingeschriebenen stets auf demselben Schiffe dienen sollten. Aber
obgleich in den Listen 1672 schon 60000 Mann geführt wurden, war die
Sache doch noch so wenig durchgebildet, daß bei der Mobilmachung zum
Pressen zurückgegriffen werden mußte. Colbert gründete auch
Seesoldatenkompagnien, doch mußte er diese bald wieder dem eifersüchtigen
Kriegsminister (Louvois) abtreten, und die Soldaten an Bord -- etwa ein
Drittel der Besatzung -- wurden wieder vom Kommandanten angeworben. Der
Minister sorgte auch, wie schon Richelieu es getan, für Ausbildung
tüchtiger Schiffskanoniere auf Schulen mit mehrmonatigen
Unterrichtskursen. Endlich stellte er eine regelmäßige Löhnungszahlung
sowie eine bessere Verpflegung sicher und erließ mehr zeitgemäße
Kriegsartikel.

Die Bildung eines Unteroffizier-, Deckoffizier- und =Seeoffizierkorps=
vollzog sich hier in Frankreich jetzt leichter als in den beiden anderen
großen Marinen, da die Organisation sich nicht wie dort langsam aus sich
entwickelte, sondern eben die Erfahrungen dieser Marinen schon vorlagen.
1660 bestand das höhere Offizierkorps aus 1 Admiral von Frankreich, 2
Vizeadmiralen -- alle drei, namentlich aber der erste, Herren von hoher
Geburt, selten seeerfahren --, 3 Generalleutnants und den 4 Chefs
d'Escadre, d. h. Stationschefs der Seedistrikte. Diesen unterstanden die
Hauptkriegshäfen und die Unterhaltung sowie Mobilisierung der
Streitkräfte ihres Distriktes, sie führten dann auch das betreffende
Geschwader; zur Unterstützung hatten sie einen Kapitän und einige
Leutnants des Hafens. Das Offizierkorps für die mobilen Schiffe:
Kapitäne, Leutnants, Enseignes (Unterleutnants) und Aspiranten (auch
schon von Richelieu eingeführt) war nur spärlich. Colbert trennte also
die Administration vom Offizierkorps und vermehrte dieses sehr,[177] wozu
er namentlich auch Elemente der höheren Stände heranzog. Er gründete ein
Aspirantenkorps, gardes de marine, von 200 Köpfen, davon drei Viertel
Edelleute, auch zog er Offiziere der Armee in die Marine. Eine
Marineschule mit Prüfungen wurde geschaffen; Schulschiffe zur Ausbildung
der Offiziere wurden in Dienst gestellt und genaue Bestimmung über den
Dienst an Bord erlassen: Alles mit dem ausgesprochenen Zweck, in den
Offizieren Seeleute und Soldaten, also »Seeoffiziere« zu erziehen.

[177] Die beiden Vizeadmirale -- der des Ponant (Atlantische Küsten)
und der der Levante (Mittelmeer) -- waren Oberbefehlshaber der
Seestreitkräfte in ihren Gewässern; sie führten auch die großen
Flotten dort. Doch war dies nicht immer der Fall; wie in England
waren die »Funktionen in den Flotten« durchaus nicht an die
Dienstgrade gebunden. Generalleutnants führten oft als »Admiral«
die Flotte, meist als »Vizeadmiral« die Vorhut, aber auch als
»Kontreadmiral« die Nachhut. Die Chefs d'Escadre -- wohl dem
jetzigen Dienstgrade des Kontreadmirals entsprechend -- nahmen in
den Flotten oft die Geschäfte des Kontreadmirals wahr, meist die
Stellungen der Divisionschefs.

Natürlich ließ sich ein größeres Korps nicht so schnell schaffen. 1672
war man genötigt, viele Offizierstellen mit Personal aus der
Handelsmarine zu besetzen, obgleich nur ein Teil der Schiffe zum Kriege
in Dienst gestellt wurde. Auch ließen sich die guten Grundsätze für einen
strengen Dienstbetrieb nicht immer durchführen. Gerade mit dem Adel
traten auch Elemente ein, die, gestützt auf ihre hohen Verbindungen, den
Dienst leicht nahmen; die Bevorzugung des Adels erregte anderseits
Unzufriedenheit bei den andern Offizieren. So stand die französische
Marine 1672 im Material wohl stark da, aber der Personalmangel --
vorzüglich an Offizieren und Chargen -- verbot noch die volle Verwendung.
Das für den Krieg gestellte Kontingent betrug bei Solebay 1672[178] nur:

Schiffe zu Kanonen 78 70 60-68 54-58 50 38-46 12-14 Brander
Anzahl 1 7 3 2 10 7 5 8

von den schon vorhandenen 10 ganz schweren Schiffen ist keines vertreten.

[178] Jal: »du Quesne«, Teil II, Seite 64 bringt die Schiffsnamen
dieses Kontingents mit Kanonenzahl und Namen der Kommandanten der
Schiffe; Seite 98 für das Jahr 1673.

Ferner mangelte der französischen Flotte die Kriegserfahrung; ihre
Führer, auch die tüchtigen älteren Seeleute, hatten keine Übung in der
anderen Flottentaktik; die französischen Quellen heben diesen Umstand
ganz besonders hervor, die Flotte hatte nur gegen die Barbaresken
gefochten. Es ist dies wohl mit ein Grund der auffallenden Führung der
französischen Seestreitkräfte: der ängstlichen Vorsicht im zweiten
englisch-holländischen Kriege; der Lauheit und der Fehler im dritten, in
dem sogar ein erst kürzlich zur Marine übergetretener Landoffizier das
Geschwader führte. Wie beim zweiten, so drängt sich aber auch beim
dritten Kriege der Verdacht auf, daß Ludwig XIV. seine neue, noch
unsichere Waffe schonen wollte; vielleicht stellte er auch deshalb kein
stärkeres Kontingent, um so weniger, da er doch die ganze Last des
Landkrieges allein trug.

Es ist beachtenswert, daß sich in der französischen Marine das
=eigentliche Seeoffizierkorps= -- die Verschmelzung von Soldat und
Seemann -- frühzeitig stärker ausbildet als anderswo. Schon zu
Richelieus Zeiten hatten die Schiffe 1 Kapitän, 1 Leutnant, 1
Unterleutnant, und 1672 findet man auf einem 60-Kanonenschiff schon 1
Kapitän, 1 zweiten Kapitän, 2 Leutnants, 2 Unterleutnants; die
Offiziere scheinen um diese Zeit den Dienst der Maîtres, die
seemännische Führung des Schiffes, schon völlig übernommen zu haben.
Diesem frühzeitig erstarkten Seeoffizierkorps gab nun die Art seines
Ersatzes -- hauptsächlich aus dem Adel, einer damals gerade in
Frankreich hervorragend militärischen Kaste stammend --, die hier
sorgfältigere Erziehung für den Seekriegsdienst und auch wohl die
Eigentümlichkeiten des Volkes den Charakter, den es stets beibehalten
hat. Es überwiegt beim französischen Seeoffizier der Soldat gegenüber
dem Seemann. In England gewann bei der Verschmelzung der Seemann die
Überhand; der englische Seeoffizier des nächsten Jahrhunderts suchte
seinen Stolz mehr in geschickten Segelmanövern als in der Entwicklung
der militärischen Leistungsfähigkeit seines Schiffes. Dieser Umstand
sollte besonders die Leistungen der französischen Flotten in taktischen
Beziehungen eine Zeitlang -- in den Kriegen des nächsten Abschnittes --
sehr begünstigen.

$Die Verwendung der drei Marinen von 1867-1672.$ Die Seestreitkräfte
=Hollands= und =Englands= fanden in den wenigen Friedensjahren zwischen
dem zweiten und dem dritten Kriege im wesentlichen nur Verwendung im
Mittelmeer gegen die Seeräubereien der Raubstaaten. In derselben Weise,
wie wir es früher gesehen, besonders nach dem ersten Kriege, hielten
beide Nationen ständige Geschwader an der nordafrikanischen Küste. Man
war zeitweise gezwungen, diese bis zu einer Stärke von 18 Schiffen zu
30-60 Kanonen aufzustellen, da auch die Afrikaner mit Geschwadern von
Schiffen gleicher Größe auftraten; es kam zu richtigen Seegefechten, zu
gemeinsamen größeren Operationen, die dann für einige Zeit wenigstens dem
Unwesen ein Ende machten.[179]

[179] Näheres darüber. De Jonge, Teil II; Clowes, Teil II: minor
operations 1660-1714.

Auch die aufstrebende =französische Marine=[180] fand ihre erste
Verwendung im Kampf mit den Barbaresken. Eine =erste größere Expedition=
brachte das Jahr 1669. Ludwig XIV. sandte unter dem =Herzog von
Beaufort= eine Flotte von 20 Schiffen -- 1 zu 94, 3 zu 72, 12 zu 36-60, 4
zu 20 Kanonen -- und 12 Galeren mit einer Armee von 7000 Mann -- gute
Regimenter -- =nach Kreta= zur Unterstützung der Venetianer. Die Flotte
als solche fand hierbei keine Gelegenheit zur Aktion; auch die Landung
wurde, zwar anfangs glücklich, schließlich zu einem Fehlschlage; der
Herzog von Beaufort fiel (vgl. »Nebenkriege«, Kapitel X, unter
»Venedig«).

[180] Quellen wie Seite 246 angeführt. -- Bonfils, Teil I, genaue
Angaben über die Flotte usw. der Kreta-Expedition.

Der Verlauf des Krieges.[181]

Der dritte englisch-holländische Krieg war nicht wie die beiden
vorhergegangenen ein reiner Seekrieg, sondern für Holland auch ein
Landkrieg; wir müssen deshalb bei der Beschreibung auch die Ereignisse am
Lande fortlaufend kurz berühren. Nach den $Kriegsplänen der Verbündeten$
sollte die Republik von drei Seiten angegriffen werden: Durch Frankreich
im Südosten, durch Münster und Köln im Osten und durch eine Landung der
englisch-französischen Flotte im Norden.

[181] Hauptquellen wie Seite 263. Hierzu Jal: »du Quesne«; Bonfils.

=Holland war in einer schwierigen Lage= (»Holland in Not!«). Wir wissen
bereits, daß die regierende Partei das Heer sehr vernachlässigt hatte,
und auch die Flotte, die es nun mit zwei mächtigen Gegnern aufnehmen
mußte, konnte, wie die Verhältnisse im Innern jetzt lagen, nicht mit
gleicher Kraft auftreten wie bisher. Die Uneinigkeiten zwischen den
Provinzen waren gewachsen, die Parteien stießen immer schroffer
aufeinander. De Witts Einfluß schwand mehr und mehr, die oranische Partei
wurde mächtiger; diese setzte sogar am 24. Februar 1672 die Ernennung des
Prinzen =Wilhelm von Oranien= zum Generalkapitän der Armee für den
bevorstehenden Feldzug durch, wie die Folge zeigen sollte, zum Heile des
Landes. Man zankte sich über diese Ernennung, über abzuschließende
Bündnisse, über die nötigen Rüstungen zu Wasser und zu Lande.
Insbesondere wollten die Landprovinzen ihre Mittel für die
Landbefestigungen behalten, aber selbst Seeland zeigte sich wenig geneigt
zu Rüstungen auf dem Wasser, nur Holland tat wie bisher seine Pflicht.
Auf diese Weise wurden die Rüstungen und im besonderen die Aufstellung
einer starken Flotte sehr erschwert.

1668 hatte man nach dem Vertrage der Tripelallianz eine Flotte von 40
Kriegsschiffen im Dienst gehalten, aber nach dem Aachener Frieden wurde
sie verringert. Im Jahre 1670 seitens der Provinzen von Holland
eingebrachte Anträge, sich gegen Frankreich durch Aufstellung größerer
Seestreitkräfte zu sichern, fanden keine Zustimmung, und erst 1671, als
man auch England zu mißtrauen begann, wurde eine Flotte von 36
Kriegsschiffen mit den nötigen Fregatten und Brandern in Dienst gestellt;
dies war die Flotte Ruyters, von der die englische Jacht im August 1671
den Flaggengruß forderte. Infolge dieses Falles verlangte die Provinz
Holland sofort wiederum umfangreiche Rüstungen -- 72 Schlachtschiffe, 24
Fregatten, 24 Brander --, aber nicht vor dem Februar 1672, als man an
dem Ausbruch eines Krieges mit Frankreich nicht mehr zweifeln konnte,
ging der Beschluß durch, 40 Schlachtschiffe -- darunter 36 über 60
Kanonen -- und 24 Brander in Dienst zu stellen, -- nur eine kleine
Flotte, obgleich der Verlauf der Januar-Verhandlungen mit England auf das
Ärgste von dieser Seite schließen ließ; erst ein $Gewaltakt Englands$ --
ganz wie beim zweiten Kriege der Angriff eines Convois $vor der
Kriegserklärung$ -- war nötig, um eine Verstärkung der Rüstungen zur See
herbeizuführen.

Ein =Convoi Smyrnafahrer=,72 Segel gedeckt durch nur 5 Kriegsschiffe
von 38-50 Kanonen und eine leichte Fregatte, wurde während des Monats
März im Kanal erwartet. Der König von England hatte den Befehl
erlassen, ihn zu überfallen; 32 Schiffe unter =Admiral Holmes= waren
dazu bestimmt. Infolge nachlässig betriebener Ausrüstung waren jedoch
bei weitem nicht alle bereit, als Holmes Mitte des Monats bei Wight
liegend von dem aus dem Mittelmeer zurückkehrenden Admiral Spragge
hörte, daß der Convoi ihm auf dem Fuße folge. Anstatt nun Spragge seine
Order mitzuteilen und sich mit ihm zu verbinden, ließ er ihn
weitersegeln, um allein den Ruhm zu ernten. Er hatte nur 8
Schlachtschiffe, unter denen sich aber mindestens 3 zu 70-90 Kanonen
befanden, und 3 kleinere Segel. Der Convoi war beim Eingange des Kanals
durch leichte Segler von der Heimat her auf die gespannten Verhältnisse
mit England aufmerksam gemacht worden und nicht unvorbereitet. Von den
Kauffahrern waren 24 armiert; der Führer des Convois, =den Haen=, traf
die nötigen Maßnahmen, um mit jenen und seinen Kriegsschiffen einem
Angriff entgegentreten zu können.

Die Gegner trafen sich am 23. März auf der Höhe von Wight. Holmes rief
den Haen zu sich an Bord, doch dieser sandte nur einen Offizier; der
nächsthöhere englische Kommandant verlangte dasselbe vom Führer der
holländischen Vorhut, ebenfalls ohne Erfolg. Nun griffen die beiden
englischen Flaggschiffe die holländischen an und der Kampf wurde sofort
allgemein, dauerte als laufendes Gefecht bis zur Nacht und wurde am
nächsten Tage fortgesetzt. Trotz der Behinderung durch die nicht
armierten Kauffahrer, trotz des Todes den Haens am ersten, der schweren
Verwundung des Vorhutführers und des Todes des Nachhutführers am
zweiten Tage und endlich trotzdem, daß Holmes am zweiten Tage noch eine
Verstärkung von 4 Schlachtschiffen und einigen kleineren erhielt,
gelang es den Engländern nur, ein Kriegsschiff und 3 Kauffahrer zu
nehmen. Die Holländer setzten ihren Kurs in bester Ordnung fort -- der
erste Offizier den Haens hatte dessen Flagge wehen lassen, um
Verwirrung zu vermeiden -- und erreichten durch Nebel begünstigt am
dritten Tage Holland. Die englischen Schiffe waren teilweise sehr
beschädigt, einige mußten schon während des Gefechtes heimgesandt
werden. Das genommene Kriegsschiff sank gleich nach dem Entern; die
Beute hätte eine ungeheuere sein können, schon so betrug sie gegen
60000 Lstrl.

Bemerkenswert für die Stimmung in England, vielleicht auch das
zunehmende Verständnis für Völkerrecht kennzeichnend, ist, daß dieser
Angriff vor der Kriegserklärung selbst hier stark verurteilt wurde.
König Karl versuchte abzuleugnen, daß er den Befehl dazu gegeben, der
Zusammenstoß sei die Folge der Widerspenstigkeit der holländischen
Führer gewesen; Holmes selbst soll dem aber seines eigenen Rufes wegen
widersprochen haben.

Nun wurde in Holland eine Vermehrung der Flotte auf 48 Schiffe zu 60-80
Kanonen, 24 kleinere, 24 Fregatten und 24 Brander beschlossen; diese
Stärke ist auch nach und nach erreicht worden. Eine im April auf de Witts
und Ruyters Antrag beschlossene weitere Verstärkung um 18 Schlachtschiffe
konnte nicht mehr durchgeführt werden; der Verlauf des Landkrieges zwang
später, noch im Jahre 1672, sogar zu einer wesentlichen Verminderung der
Flotte. Gleichzeitig ward die Schiffahrt teilweise -- nach Ostsee,
Norwegen, England, Frankreich und durch den Kanal --, sowie die Ausfuhr
von Kriegsmaterial und das Dienen der Untertanen in fremden Ländern
verboten. Als bald darauf die =Kriegserklärungen= erfolgten (7. April),
die Gegner zu Lande ihre Truppen an den Grenzen zusammenzogen und die
Ausrüstung ihrer Flotten betrieben, ergriff man weitere Maßnahmen: die
großen Kompagnien wurden ermächtigt, im Auslande die Schiffe und
Besitzungen der Feinde anzugreifen; die Kaperei in europäischen
Gewässern, besonders von den Seeländern gern betrieben, wurde jedoch
untersagt und mit Gewalt unterdrückt (bis Ende 1672), um der Flotte Leute
und Kriegsmaterial zu erhalten. Baken und Tonnen wurden eingezogen, für
Bewachung der Einfahrten und der Küstenplätze mit Magazinen durch
Fregatten, durch zahlreich aufgebotene kleinere Fahrzeuge sowie durch
Sperren gesorgt. Durch Agenten und kleinere Schiffe ließ man den
Fortschritt der feindlichen Rüstungen und die Schiffsbewegungen
beobachten. Vor allem aber drängte de Witt auf Fertigstellung der Flotte.
Bei der Schwäche der Republik zu Lande war es durchaus nötig, die
Seeseite vor einer Landung zu schützen, und äußerst erwünscht, wenigstens
zur See gleich einen großen Erfolg zu erringen. Nach =de Witts Plan=
sollte die holländische Flotte den Gegnern zuvorkommen, womöglich nach
dem Vorbilde des Jahres 1667 in die Themse und andere englische Häfen
eindringen und die Schiffe dort vernichten oder der englischen Flotte,
falls diese schon ausgelaufen wäre, folgen und sie schlagen, ehe eine
Vereinigung mit den Franzosen stattgefunden habe; er scheint auch unter
Umständen, z. B. bei hierfür günstigeren Windverhältnissen, einen
ähnlichen Schlag gegen Frankreich (Brest) ins Auge gefaßt zu haben. Wenn
nun auch der Rückstand in den Rüstungen die Durchführung dieses
strategisch so wichtigen Planes vereitelte, so sollte doch Ruyter die
Aufgabe, eine Landung zu hindern, glänzend lösen. Er leistete damit bei
dem Verlaufe des Landkrieges seinem Vaterlande einen großen Dienst.

Die Bewegungen der Flotten begannen früher als der Einbruch der Feinde
vom Lande her, wenden wir uns deshalb zunächst jenen zu.

$Die Schlacht bei Solebay, 7. Juni 1672.$ Der Plan de Witts hatte
verlangt, daß die holländische Flotte früher bereit war als die
feindlichen. Wir sahen aber, daß überhaupt schon spät der Beschluß gefaßt
war, eine große Flotte in Dienst zu stellen; nun traten noch
Verzögerungen beim Ausrüsten und Auslaufen ein. Nur die Schiffe der
Provinzen Hollands waren Ende April seeklar; in Friesland und Seeland
fehlte Geld und es mangelte an Leuten; es stellten sich nicht genügend
Matrosen, und die Soldaten waren zur Landverteidigung nötig -- in Seeland
soll die seemännische Bevölkerung über das Verbot der Freibeuterei
erbittert gewesen sein. Die Regierung von Seeland machte auch
Schwierigkeiten beim Auslaufen der fertigen Schiffe: Man wolle die
eigenen Küsten nicht entblößen und die Schiffe nicht der Übermacht des
Feindes aussetzen. Endlich erschwerten ungünstige Wasserverhältnisse das
Auslaufen der in dem Vlie versammelten Schiffe Amsterdams und der schon
am 3. Mai in Texel eingetroffenen Fahrzeuge der Maas. So kam es, daß
=Ruyter=, trotz eifriger Unterstützung seitens de Witts und der
Deputierten auf der Flotte, erst am 10. Mai imstande war, den allgemeinen
Sammelplatz Texel mit 35 Schlachtschiffen (nur 1 von Friesland) zu
verlassen; zwei Tage mußte er dann vor Seeland auf das Kontingent von
dort, vorläufig nur 6 Schiffe, warten und wurde endlich weitere zwei Tage
durch Nebel und Stille an der Küste festgehalten. Da inzwischen
Aufklärungsfahrzeuge gemeldet hatten, daß die in der Themse ausgerüsteten
Engländer den Fluß bereits am 12. verlassen hätten, ging Ruyter am 15.
Mai nach den Downs hinüber. Er fand hier keine Feinde, erfuhr dagegen,
daß bereits am 14. die Vereinigung der englischen und französischen
Flotte bei Wight stattgefunden habe. =Ruyters Order= enthielt die
Ausführung der erwähnten Absichten de Witts für die Verwendung der Flotte
zu einem Schlage gegen England oder seine Streitkräfte =vor= einer
Vereinigung der Gegner. Sollte diese aber schon stattgefunden haben, so
sei eine Schlacht zu vermeiden, falls nicht die Umstände einen günstigen
Ausgang sicher voraussehen ließen.

Der Admiral war am 15. vor Dover zu Anker gegangen, stürmisches Wetter
hinderte bis zum 17. den Zusammentritt des Kriegsrates. In diesem wurde
dann der Order entsprechend beschlossen, die Flotte zwischen den
Wielingen und der Maasmündung, 5-6 sm von Land, zu halten und von dort je
nach den Umständen zu operieren, bei der Übermacht des Feindes möglichst
nur an der eigenen Küste zu fechten, um in den Gefechten beschädigte
Schiffe leichter bergen zu können. Es beginnt damit die =strategische=
und =taktische Führung des Krieges holländischerseits=, wie sie für den
dritten Krieg kennzeichnend ist: Die flacheren Wassertiefen und die Sände
der eigenen Küste als Ausgangspunkt einer Defensive mit kräftigen
Offensivstößen zu machen. Gleichzeitig war es so leichter möglich, die
noch in der Ausrüstung befindlichen Schiffe heranzuziehen; es sei
vorausgeschickt, daß während der Bewegungen der Flotte vom 17. Mai bis 5.
Juni der Bestand nach und nach auf die bei Solebay vorhandene Stärke
gebracht wurde. Der größere Teil der neu hinzutretenden Schlachtschiffe
wurde wieder von den Admiralitäten Amsterdams und der Maas gestellt.
Obgleich nun Cornelis de Witt, der wieder einer der Deputierten war,
seinem Bruder gemeldet hatte, daß die englische Flotte die Themse bis auf
wenige Schiffe verlassen hätte und diese sich bei einem Angriff hinter
die seit 1667 wesentlich verstärkte Stellung von Gravesend zurückziehen
würden, kam der Ratspensionär doch immer wieder auf einen Vorstoß in die
Themse zurück; er rechnete mit der moralischen Einwirkung auf die
Bevölkerung Londons, wie sie das Vorgehen gegen die Schiffe und Arsenale
im Medway 1667 hervorgerufen hatte. Um diesem Wunsche Rechnung zu tragen,
beschloß der Kriegsrat am 20. Mai, wenigstens ein kleines Geschwader in
die Themse zu senden. Ruyter ging zur englischen Küste hinüber, ankerte
am 23. vor der Themsemündung beim Königstief und sandte am 24. =van
Ghent= mit 15 leichteren Kriegsschiffen und Fregatten, 8 Brandern und 16
Avisojachten das Revier hinauf, während er das Gros bereit hielt, den
feindlichen Flotten entgegenzutreten. Wie in der Flotte vorausgesehen,
blieb das Unternehmen gänzlich ohne Erfolg; van Ghent sah sich noch an
demselben Tage genötigt, es aufzugeben, auch stieß er infolge ungünstiger
Umstände erst am 26. wieder zum Gros.

Die englischen Fahrzeuge, 6 kleinere Kriegsschiffe und 5 Brander,
hatten sich hinter Sheerness zurückgezogen, und die Befestigungen
erwiesen sich derartig verstärkt, daß nichts zu machen war. Der Rückzug
wurde durch Gegenwind sehr erschwert, zumal da die Schwierigkeit des
Fahrwassers infolge Verlegung der Seezeichen noch gewachsen war. -- Die
Expedition scheint wirklich nur, um dem Wunsche de Witts nachzukommen,
unternommen zu sein, ohne große Hoffnung auf einen Erfolg zu setzen.
Noch am 19. Mai hatte C. de Witt seinem Bruder geschrieben: »Wenn wir
unbestrittene Herren der See wären, würde ich den Plan gutheißen, aber
den Fluß hinaufzugehen mit einem so mächtigen Feinde im Rücken, halte
ich für sehr gefährlich.« Die ganze Flotte setzte man zwar nicht ein,
aber leicht konnte van Ghents Geschwader als Opfer fallen.

Am 27. meldete eine Fregatte, sie habe tags zuvor die feindliche Flotte
südlich von Godwinsand gesichtet. Da =Ruyter= plangemäß nur unter
günstigen Umständen von der eigenen Küste aus fechten wollte, keineswegs
aber auf Legerwall[182] der feindlichen, so führte er seine Flotte
östlich bis zum Galloper und dann südlich zur holländischen Küste
hinüber; hier hielt er sich, bei westlichem Winde an- und abstehend,
zwischen Ostende und Walcheren. Schon am 29. kam die feindliche Flotte zu
Luward in Sicht und blieb es fast ständig bis zum 31. Sie benützte aber
die günstige Stellung nicht, folgte auf Parallelkursen außer Schußweite
den Bewegungen Ruyters und kam am 31. aus Sicht.

[182] Ein Schiff ist auf Legerwall, wenn es durch die Nähe der Küste in
Lee in seinen Bewegungen behindert, bei Sturm sehr gefährdet ist.

Es ist aus den Quellen nirgend zu ersehen, weshalb der =Herzog von York=
-- Oberbefehlshaber der seit dem 14. Mai vereinigten Flotten -- nicht
angegriffen hat. Man muß annehmen, daß er während der Bewegungen der
Holländer gegen die englische Küste durch die damals herrschenden
östlichen Winde bei Wight festgehalten ist und daß er später durch seine
Manöver den Gegner von der holländischen Küste hat abziehen wollen; auch
soll er die Hoffnung gehabt haben, einen durch die Nordsee
zurückerwarteten Convoi Ostindienfahrer abzufangen. Am 31. ging er in die
Nordsee (bis zur Doggerbank?) und dann =nach der Solebay= (3. Juni), um
Wasser und Proviant aufzufüllen. Ruyter hatte Gruppen von Fregatten zum
Suchen des Feindes entsandt, war selbst mit der Flotte am 2./3. Juni bis
Northforeland gesegelt und erhielt hier am 6. früh die Meldung, daß York
in schlechter Ordnung und ungünstig auf Legerwall in Solebay läge. Sofort
sah der Kriegsrat hierin eine der in der Order ausdrücklich erlaubten
günstigen Gelegenheiten, den Feind anzugreifen -- selbst an seiner Küste
--, die eigene Flotte war ja wesentlich stärker geworden. Gleich nach
diesem Beschluß brach Ruyter auf; östlicher Wind begünstigte die Fahrt
und ließ erwarten, daß man den Feind auf Legerwall überraschen würde.

Die =Zusammensetzung der Flotten= ist bereits genauer gegeben (Seite 313,
318); danach bestand:

Über über kleinere Brander Besatzung
40 K. 20 K. u. = Kanonen
Transporter
Die englische: 45 12 30 16 = 3376 22442
Die französische: 26 4 5 8 = 1724 10744
--------------------------------------------------
Verbündeten = 71 16 35 24 = 5100 33186
Die holländische = 61 14 22 36(44?) = 4484 20738

In Dünkirchen standen 2000 Franzosen zur Einschiffung bereit, um nach
gelungener Landung übergeführt zu werden; für England wird diese Maßregel
nicht erwähnt, ist jedoch wahrscheinlich: 1673 werden 6000 Mann angeführt
und auch 1672 hatten die Franzosen Orders über »Zusammenwirken mit den
englischen Landungstruppen«; jedenfalls befanden sich auf den englischen
Transportern reichlich Soldaten. -- Beide Flotten waren in 3 Geschwader
zu je 3 Divisionen geteilt. Bei den Verbündeten führte der =Herzog von
York= den Oberbefehl und die Mitte (»Royal Prince« 120 Kanonen), die
Nachhut Montagu, Earl of Sandwich (»Royal James« 100 Kanonen); das
französische Kontingent bildete unter dem Vizeadmiral =Comte d'Estrées=
(»St. Philippe«, 78 Kanonen) die Vorhut, der zweite im Kommando war
Generalleutnant =Abraham du Quesne=[183] (»Le Terrible«, 70 Kanonen). Bei
den Holländern hatte =Ruyter= Oberbefehl und Mitte (»7 Provinzen« 82
Kanonen), Leutnantadmirale Bankers Vorhut, van Ghent Nachhut, hinzutraten
Leutnantadmiral von Nes, 5 Vize- und 5 Kontreadmirale. Die Geschwader
waren auf beiden Seiten etwa gleich stark; Ruyter hatte aber eine
besondere Anordnung getroffen, wohl in der Hoffnung, den Feind zu Anker
oder doch in Unordnung zu überraschen. Von jeder der 9 Divisionen waren 2
Kriegsschiffe und 2 Brander abgesondert; diese bildeten eine besondere
Gefechtslinie, um einen Branderangriff in großem Maßstabe auszuführen,
unter dessen Wirkung dann die Flotte angreifen sollte.

[183] Über d'Estrées und du Quesne finden sich Angaben gelegentlich der
Schlachten von Texel und Stromboli, Seite 349, 367.

$Der Verlauf der Schlacht$: Die Küste bei Southwold läuft annähernd
Nordsüd; die englisch-französische Flotte lag ihr parallel, die Vorhut am
südlichsten. Noch am 6. Juni soll Montagu den Herzog von York auf die bei
dem herrschenden Winde, frischer Ostnordost, gefährliche Lage aufmerksam
gemacht haben, aber mit einer kränkenden Bemerkung, »übergroße Vorsicht«,
abgewiesen sein. Auch sonst war man sorglos; am 5. war die Meldung
eingegangen, Ruyter sei zur holländischen Küste zurückgekehrt, am 7. war
ein Teil der Besatzungen mit Booten an Land, um Wasser zu holen. Da lief
früh morgens eine französische Vorpostenfregatte mit vollen Segeln vor
dem Winde ein; sie meldete durch Kanonenschüsse und Signale das Nahen des
Feindes. =Ruyter= kam mit achterlichem Winde heran in zwei Dwarslinien,
die erste durch die Branderdivision gebildet. (Skizze Lage 1); die
Verbündeten mußten in größter Eile unter Segel gehen.

[Illustration: Schlacht bei Solebay. 7. Juni 1672.]

Der Wind stand recht auf den Strand; dieser war so nah, daß es nicht
möglich war, abzuhalten, um eine gute Linie zu bilden. Zum Glück war es
flau oder flaute ab, so daß der holländische Angriff wenigstens nicht
während des Ankerlichtens und Segelsetzens erfolgte; der so gut
vorbereitete Branderangriff hätte sonst verhängnisvoll werden können. Der
=Herzog von York= hatte Befehl gegeben, oder gab ihn jetzt durch Signal,
über Backbord-Bug nach Norden zu liegen; Nachhut und Mitte verfuhren
dementsprechend, die Vorhut (d'Estrées) dagegen ging über Steuerbord-Bug
nach Südosten und trennte sich so von der Flotte. Ruyters Angriff war,
wie üblich, so angesetzt, daß Geschwader auf Geschwader stieß, so griff
Ruyter York und Ghent Montagu an; Bankers wandte sich gegen d'Estrées
(Lage 2). Es wird gewöhnlich angenommen, daß Ruyter die englischen
Geschwader mit Übermacht angegriffen habe; ich habe aber nirgend
ausgesprochen gefunden, daß er zu diesem Zweck eine andere Einteilung
seiner ursprünglich gleichstarken Geschwader vorgenommen habe. Es ist
jedoch wahrscheinlich, daß die ganze erste holländische Dwarslinie, in
der auch 6 Schlachtschiffe und 6 Brander der Vorhut standen, ihren
Angriff auf die englischen Geschwader richtete, als das französische sich
von seiner Flotte entfernte. Um diese Zahl war dann Bankers schwächer,
Ruyter stärker und somit seinem Gegner gleich oder gar etwas überlegen,
wenn auch seine Gesamtflotte schwächer als die des Feindes war.

Der =Hauptkampf zwischen den Holländern und Engländern= begann zwischen 7
und 8 Uhr morgens und wurde ein äußerst blutiger; Ruyter erklärte ihn
später für den erbittertsten und hartnäckigsten seines Lebens. Wieder
einmal ist leider der Verlauf nicht genau zu verfolgen, da die alten
Quellen mehr die Schilderungen einzelner Vorfälle geben, er dürfte
ungefähr folgender gewesen sein:[184] Die englische Nachhut (Montagu)
hatte ziemlich gleichmäßig Anker gekappt, Segel gesetzt und so den Stoß
des Feindes in guter Ordnung aufgenommen. Die englische Mitte, die
zunächst in Verwirrung war, fand auch noch Gelegenheit, die Ordnung
einigermaßen herzustellen -- teilweise wurden die Schiffe durch Boote auf
ihre Posten geschleppt --, da der Angriff Ruyters sich infolge der Flaute
verzögerte. Bei dem Angriff stießen die entsprechenden Geschwader und
Divisionen, Flaggschiffe gegen Flaggschiffe, ziemlich genau aufeinander,
und es entspann sich ein laufendes Gefecht in größter Nähe, bei dem aber
die Schiffe bald durcheinander trieben.

[184] Hauptquellen für die nachstehende Schilderung: »Leben Ruyters«;
de Jonge, Teil II; Jal: »du Quesne«; Bonfils, Teil I; Mahan, Teil
I; Clowes, Teil II.

In dem Kampf der Vorhuten gewannen die Engländer die Oberhand; =Ghent=
fiel und nun wurde, obgleich auch =Montagu= beim Verlassen seines
brennenden Flaggschiffes ertrank, von verschiedenen Schiffen der
holländischen Nachhut flauer gefochten, so daß eine größere Zahl der
englischen Nachhutschiffe in den Kampf der Mitten eingreifen konnte.
Hierdurch kam =Ruyter= in bedrängte Lage, bis der Vertreter Ghents dessen
Geschwader aufs neue gesammelt heranführte und das Gleichgewicht
herstellte. Nach einigen Stunden waren die kämpfenden Geschwader dem
Strande immer näher gekommen und, mit den Sänden bei Lowestoft voraus,
genötigt zu wenden. Der Wind frischte nachmittags etwas auf; dieser
Umstand sowie das freiere Wasser gaben Gelegenheit, die Ordnung wieder
besser herzustellen. Es geht aus der Beschreibung einzelner Kämpfe
hervor, daß beide Gegner davon Gebrauch machten: bedrängte Schiffe oder
Gruppen werden herausgehauen und zur Gefechtslinie zurückgeführt; es wird
also darauf hingewirkt, eine entstandene Melee wieder zu entwirren. Das
allgemeine Gefecht entbrannte dann wieder auf das heftigste, sich nun
nach Süden hinziehend. Ruyter und wohl auch York strebten danach, sich
den fechtenden Vorhuten zu nähern.

Der =Kampf der beiden Vorhuten= war ein Ferngefecht geblieben. Es ist
nicht aufgeklärt, weshalb d'=Estrées= den Kurs nach Südosten gewählt hat.
In England und Holland tauchte (wie gegen Beaufort 1666) der Verdacht
auf, er habe geheime Instruktion gehabt, seine Flotte zu schonen; dieser
Verdacht wird sogar von einzelnen französischen Autoren geteilt (Sue).
D'Estrées selbst hat berichtet, er habe wohl überlegt so gehandelt, weil
sein Gegner über Steuerbord-Bug herangekommen sei; er habe diesen
angreifen, durchbrechen und sich mit York vereinigen wollen. Andere
Berichterstatter (Augenzeugen) sagen, es sei für die französischen
Schiffe, als am weitesten nach Lee liegend, zu schwer, wenn nicht
unmöglich gewesen, den Kurs parallel mit dem nahen Strande durchzuhalten.
Dieser Grund erscheint stichhaltig, ja, für die ganze Flotte wäre der St.
B. Bug der richtigere gewesen, da er frei von der Küste führte und so
auch Raum zum Manövrieren gegeben hätte. =Bankers= folgte den Franzosen
auf Parallelkurs, führte aber ein Feuergefecht auf halbe
Kanonenschußweite, scheinbar, um sie nur zu beschäftigen und von einer
Wiedervereinigung mit York abzuhalten.

Dieses Verfahren entsprach wahrscheinlich einer Anordnung Ruyters, denn
Bankers und seine Seeländer waren kampflustige Männer. Ruyter achtete
wohl die Franzosen gering oder rechnete mit der erwähnten geheimen
Instruktion. In Holland selbst wurde auch gesagt, Ruyter habe Anweisung
gehabt, die Franzosen zu schonen, um Ludwig XIV. nicht zu erbittern und
dadurch Verhandlungen zu erschweren. In diesem Falle war es aber nicht
richtig, den Franzosen die Seeländer gegenüber zu stellen, weil diese
vorwiegend oranisch und somit antifranzösisch gesinnt waren.

Diese Absicht gelang. D'Estrées war nicht imstande, ein Nahgefecht
herbeizuführen oder gar die Luvstellung zu gewinnen. In seinem Bericht
machte er =du Quesne= -- seinem tüchtigsten Flaggoffizier, der die Spitze
führte -- den Vorwurf, ihn in seinen Absichten nicht unterstützt, nicht
hoch genug gesteuert zu haben; du Quesne wurde auch im nächsten Jahre
nicht verwendet, blieb aber in Colberts Gunst. Der französische Admiral
mag ein entscheidenderes Gefecht gesucht haben, denn auch er war ein
tapferer Mann, aber ihm und seiner Flotte fehlte die nötige Schulung; ein
Versuch des Durchbruchs würde den kriegstüchtigen Holländern gegenüber
auch wohl sehr ungünstig ausgefallen sein.[185] Gegen Abend brach Bankers
das Gefecht ab, steuerte seiner Flotte zu und vereinigte sich bald mit
dieser.

[185] Mahan, Teil I, Seite 142, verweist auf einen gleichartigen
Versuch der Spanier bei St. Vincent 1797, der verhängnisvoll
wurde.

Die Nacht trennte auch die Hauptgegner in der Schlacht zwischen 8 und 9
Uhr abends; beide Teile behaupten, der andere habe abgebrochen. Bei den
beiderseitigen Verlusten, Beschädigungen, der Erschöpfung, dem
Munitionsmangel und der Dunkelheit war dazu Grund vorhanden. Außerdem war
besonders Ruyters Flaggschiff stark beschädigt und anderseits scheint
d'Estrées nicht so früh zur verbündeten Flotte gestoßen zu sein als
Bankers zur holländischen.

Ruyter setzte beim Angriff seinen Kurs auf York mit den Worten:
»Steuermann, das ist unser Mann«; dieser antwortete: »Mein Herr, Ihr
sollt ihn haben.« Die »7 Provinzen« wurden auf Pistolenschußweite an
den »Royal Prince« herangeführt und beide Schiffe begrüßten sich mit
einer Breitseite. Zwei Stunden wurden weitere Breitseiten gewechselt --
Ruyters Schiff soll an dem Tage 3500 Kugeln verschossen haben --, dann
mußte Yorks Schiff schwer beschädigt weichen und er seine Flagge auf
»St. Michael« setzen; abends war er genötigt, auf »London« überzugehen.
-- Van Nes, Vizeadmiral der Mitte, nahm das Schiff des Vizeadmirals
der feindlichen Mitte (»Royal Catherine« 80), doch wurde es bald
zurückerobert. Van Brackel, uns schon vom Medway her rühmlichst
bekannt, griff mit der »Hollandia« (60 Kanonen), einem der Schiffe der
Branderlinie, und ihrem Brander den weit stärkeren und höheren »Royal
James« (100 Kanonen, Flaggschiff Montagus) an. Lange währte der
ungleiche Kampf, bis van Ghent und 2 Brander der »Hollandia« zu Hilfe
kamen. Auch jetzt noch wehrte sich Montagu tapfer, schoß 2 Brander in
den Grund und löste die Enterhaken der »Hollandia«; van Ghent fiel. Der
dritte Brander aber setzte den »Royal James« in Flammen, und Montagu
ertrank, wie bereits erwähnt, beim Verlassen des Schiffes. Der
gerettete Kommandant klagte später, der Vizeadmiral der Nachhut habe
seinen Chef in der höchsten Not zu Luward mit einigen Schiffen
passiert, ohne Hilfe zu bringen; der Angeklagte ist einigermaßen zu
entschuldigen, er war es, der einen Teil der Nachhut mit richtigem
Blick zur Verstärkung Yorks heranführte.[186]

[186] Weitere lesenswerte Schilderungen im »Leben Ruyters«.

Am 8. Juni manövrierten die Flotten in Sicht voneinander, beide wollen
vergeblich die Erneuerung des Kampfes gesucht haben; am 9. ging =Ruyter
zur holländischen Küste zurück=, ohne daß die Feinde ihm folgten.

Der =Verlust= der Engländer betrug 4 Schiffe und etwa 2500 Mann an Toten
und Verwundeten, der der Holländer 2 Schiffe und weniger Leute; der
Verlust der Franzosen war unwesentlich. Auf beiden Seiten waren viele
Schiffe schwer beschädigt, daß aber nach einem so heftigen Kampfe der
Verlust an Schiffen so viel geringer ist, als in den beiden ersten
Kriegen, kann doch wohl als ein Beweis des Fortschrittes im Schiffbau
gegen den der Artillerie angesehen werden.

=Beide Teile schrieben sich den Sieg zu=! Die Verbündeten behaupteten
gewissermaßen das Feld; Ruyter ging zurück, da er durchaus ausbessern und
ausrüsten mußte. Er hat aber seine strategische Aufgabe gelöst, denn auch
der Feind war für längere Zeit außerstandgesetzt, sein Hauptziel, die
Unterstützung des Landkrieges durch eine Landung, zu verfolgen; dies war
gerade zu dieser Zeit eine Lebensfrage für Holland.

$Die weiteren Ereignisse des Jahres 1672.$ Der =Landkrieg= hatte sofort
beim Beginn einen Verlauf genommen, der verhängnisvoll für die
Niederlande zu werden drohte. Ende Mai und Anfang Juni eröffneten die
feindlichen Armeen -- 120000 Franzosen, 30000 Mann von Münster und Köln
-- den Feldzug. Die Hauptmacht der Franzosen unter =Turenne= und =Condé=
erschien vom Kurfürstentum Köln aus vor den Festungen der Südostgrenze,
z. B. Wesel; die spanischen Niederlande wurden vermieden und nur ein
Beobachtungskorps gegen sie aufgestellt. Die bischöflichen Truppen
griffen die Provinz Gröningen an; ein französisches Korps unter dem
Marschall von =Luxembourg= operierte zwischen beiden. In den Niederlanden
war während der 21 jährigen statthalterlosen Zeit die Armee arg
zurückgegangen: die Offizierstellen waren nach Gunst aus den regierenden
Familien besetzt, die Soldaten meist Fremde, sonst minderwertiges und
nicht geachtetes Material; die Festungen und ihre Armierung waren
vernachlässigt. Der neuernannte Generalkapitän, =Wilhelm von Oranien=,
zählte erst 21 Jahre, seine Befugnisse waren beschränkt; er fand nur ein
Heer von etwa 70000 Mann vor, von dem die Hälfte auf die vielen Festungen
verteilt war, ohne aber diesen damit eine genügende Besatzung zu geben.
So fielen denn auch in wenigen Tagen den Franzosen fast alle
Grenzfestungen in die Hände und die Bischöflichen bemächtigten sich
verschiedener Grenzstädte Gröningens. Die feindlichen Armeen drangen dann
in die Landprovinzen ein. Im Laufe des Juni besetzten die Franzosen ganz
Geldern und Utrecht, ließen vor einigen sich haltenden Festungen
Beobachtungskorps zurück und standen somit an der Grenze der Provinz
Holland. Die Bischöflichen, denen sich die Provinz Oberyssel ergeben
hatte, belagerten Gröningen, die einzige Festung der Provinz gleichen
Namens und Frieslands. Prinz Wilhelm hatte sich mit nur etwa 9000 Mann
nach Holland zurückziehen müssen, nachdem die Besatzung der sich
haltenden Städte verstärkt worden war.

Infolge dieser schweren Schläge verbreiteten sich in den 14 Tagen nach
der Schlacht bei Solebay Schrecken und Verwirrung in den Niederlanden,
und der innere Hader wuchs. Die Partei der Regierung, namentlich in
Holland mächtig, war für schleunigen Friedensschluß und knüpfte schon
Mitte Juni Verhandlungen mit England und Frankreich an; ihre Anhänger
waren zu den größten Demütigungen bereit, um sich vor den unmittelbaren
Folgen einer Invasion und dem Emporkommen der Gegenpartei auf ihre Kosten
zu bewahren. Die oranische Partei aber wollte sich den schroffen
Forderungen der Feinde nicht unterwerfen.

De Witts Partei war zu folgenden =Friedensbedingungen= bereit:
Abtretung aller Landstriche außerhalb der 7 Provinzen in Deutschland,
Flandern, Brabant, und Limburg; dies anzunehmen soll Turenne Ludwig
XIV. geraten haben. Ludwig XIV. verlangte aber auf Louvois' Antrieb
noch: Abtretung eines Teiles von Geldern mit wichtigen Festungen,
Zollfreiheit für französische Waren, große Vorteile für die Katholiken
in den Niederlanden, 16 Millionen Gulden Kriegskosten, eine jährliche
Deputation demütigender Art und endlich die Erfüllung der Forderungen
Englands. Diese nun bestanden in: 1 Million Lstrl. Kriegskosten,
jährlich 10000 Lstrl. für die Heringsfischerei, die Erhebung Oraniens
zum Souverän und als Pfand für die Erfüllung dieser Bedingungen die
Abtretung dreier großer Inseln an der Maas- und Scheldemündung. Trotz
der ihm zugedachten Erhebung zum Souverän war es gerade Wilhelm von
Oranien, der zur Ablehnung der Vorschläge und zum äußersten Widerstande
ermahnte.

Von der oranischen Partei wurde der schlechte Zustand der
Landesverteidigung, wohl mit Recht, der Hinneigung der Gegenpartei zu
Frankreich zugeschrieben, der Fall der Festungen sogar dem Verrat. Der
Haupthaß fiel auf de Witt, schon am 22. Juni erfolgte ein Attentat auf
diesen, die Partei gewann immer mehr an Macht, und nun sollte gerade von
Amsterdam -- dem Hauptsitz der Gegenpartei bisher -- der Anstoß zu einer
Verteidigung des Vaterlandes auf Leben und Tod ausgehen: Muyden am
Zuidersee -- der Schlüssel zum Hafen der Stadt und wichtig für die
Beherrschung der Hauptdeiche -- war durch ein feindliches Streifkorps
genommen, der Magistrat war geneigt, zu kapitulieren, da zwang man ihn zu
energischen Verteidigungsmaßregeln und stellte 60 Bürgerkompagnien auf;
Muyden wurde wiedergenommen, die Deiche wurden durchstochen. Diesem
Beispiele folgten sämtliche Städte Hollands, und Wilhelm von Oranien
besetzte die schmalen Wege, die aus Geldern und Utrecht zwischen den
Gewässern nach Holland hineinführten, mit hinreichender Mannschaft.

Es war der =Wendepunkt des Landkrieges=, der Invasion war eine Schranke
gesetzt. Was wäre aber die Folge gewesen, wenn in diesem Monat der Not
und Uneinigkeit die verbündete Flotte einen Angriff auf die Küsten
gemacht hätte? Hiervon blieb man durch die Schlacht bei Solebay bewahrt.

Sonst aber hatte $die holländische Marine im Jahre 1672$ keine
Gelegenheit mehr, sich auf ihrem eigentlichen Felde hervorzutun, wenn
auch nochmals eine Landung drohte. Das Zurückgehen der Flotte nach der
Schlacht von Solebay wurde von den Gegnern der Gebrüder de Witt wieder
als eine Art von Verrat ausgelegt: man habe die Franzosen schonen wollen.
Gewiß wäre es richtig gewesen, dem Feinde zur See weiter Abbruch zu tun,
aber es war unmöglich; die Flotte bedurfte dringend der Ausbesserung und
Neuausrüstung. Nach dem Einlaufen wurde sofort hiermit begonnen, jedoch
die Ereignisse am Lande griffen hindernd ein. Man brauchte in den
Festungen die vorhandene Munition und auch Mannschaften; auch hoffte man
auf Frieden mit England, und die Franzosen allein fürchtete man zur See
nicht. So wurde am 24. Juni beschlossen, die Flotte auf 48
Schlachtschiffe und 18 Fregatten herabzusetzen und die Besatzungen der in
Dienst bleibenden Schiffe zu vermindern. Die so frei gewordenen
Mannschaften stießen in besonderen Verbänden unter ihren bisherigen
Führern -- See- und Seesoldaten-Offizieren -- zur Armee oder bildeten die
Besatzungen kleinerer Fahrzeuge auf den Flüssen und Binnengewässern.
Schon bei Ausbruch des Krieges hatte man diese Schiffe zur Unterstützung
des Heeres in Dienst gestellt (auf Maas, Rhein und Yssel); jetzt wurde
die Zahl vermehrt, namentlich auf dem Zuidersee (auch im Dollart), weil
der Feind dessen östlichen Strand im Besitz hatte. Zu Lande und auf den
Flottillen haben die Marinemannschaften während des weiteren Krieges
wesentliche Dienste geleistet.

=Ruyters Flotte= -- 47 Schlachtschiffe, 12 Fregatten, 20 Brander, schwach
an Munition und Besatzung -- konnte nicht daran denken, sich weit von den
Küsten zu entfernen. Der Admiral, dem von dem Prinzen völlig freie Hand
gelassen wurde, hielt sich zwischen den Sänden vor der Maasmündung (auf
der Goede-Rhede oder der Schooneveld-Rhede), die Seegatten bei Texel und
Vlieland wurden durch Fregatten und leichte Fahrzeuge gedeckt; was man an
Truppen erübrigen konnte, es war wenig, hatte man nach Texel und
Hellevoetsluis geworfen. Die =verbündete Flotte= erschien Anfang Juli, 90
Schlachtschiffe und Fregatten stark und mit einer großen Zahl
Landungstruppen an Bord, versuchte zunächst, Ruyter herauszulocken und
zeigte sich dann vor Texel. Am 13. und vom 18-20. Juli erschienen
kleinere Fahrzeuge, das Fahrwasser untersuchend. Die Holländer mußten
hier, wo sie so schwach waren, eine Landung erwarten; Ruyter hatte
Anweisung, seine Flotte erst einzusetzen, wenn der Feind wirklich lande.
Weshalb dieser zwischen dem 13. und 20. nicht ernstlich vorging, läßt
sich nicht erkennen. Vielleicht waren die Windverhältnisse ungünstig, es
wehten scheinbar meist frische ablandige Winde; wahrscheinlicher ist es,
daß man die segelfertige Flotte Ruyters in der Flanke fürchtete und
hoffte, sie durch Scheinbewegungen zunächst herauslocken und dann
schlagen zu können. Die Überlieferung schreibt die Abwendung der Gefahr
der Vorsehung zu: Als die Verbündeten an dem zur Landung bestimmten Tage
auf die Flut warteten, habe die Ebbe 12 Stunden gelaufen. Neuere Quellen
verweisen diese Erzählung in den Bereich der Sage. Tatsächlich trat die
Vorsehung später für Holland ein. Am 21. Juli begann ein schwerer
Südweststurm, der drei Tage mit äußerster Kraft wehte und dann noch fast
drei Wochen mit nur kurzen Unterbrechungen anhielt. Die feindliche Flotte
wurde durch diesen Sturm nach Norden vertrieben und so zugerichtet, daß
sie »wie nach einem scharfen Gefecht« in englische Häfen zurückkehren
mußte.

Das Jahr 1672 brachte weitere wichtige Ereignisse zur See nicht mehr.
Ruyter blieb in seiner Defensivstellung[187] und seitens der Verbündeten
war der Plan zu einer Landung, aus nicht bekannten Gründen, für dieses
Jahr aufgegeben. Die Franzosen gingen am 28. September von der Themse
nach Frankreich ab. Karl II. wollte sie gern in England behalten; es
wurde abgelehnt, da die Ausbesserungen dort teurer als in den heimischen
Häfen kommen würden.[188] Ein Teil der englischen Flotte machte noch den
Versuch, den lang erwarteten Convoi Ostindienfahrer auf der Doggerbank
abzufangen, man verfehlte ihn aber; Ruyter, der die Küste entlang ihm
entgegengegangen war, führte die Schiffe glücklich heim. Ende September
wurde in Holland der Winterdienst zur Bedeckung der Seegatten
eingerichtet und die Flotte sonst aufgelegt; man gab aber jetzt die
Kaperei frei. Ein geplantes Unternehmen, mit einem kleinen Geschwader
französische Häfen anzugreifen, kam nicht zur Ausführung.

[187] Die Bewegungen Ruyters von nun an und auch schon früher in seiner
Defensivstellung fast tageweise im »Leben Ruyters«.

[188] Nach Jal: »du Quesne«, Teil II, Seite 91, nur ein Vorwand.

Wir müssen uns nun nochmals den $inneren Verhältnissen Hollands$ und dem
$Landkriege$ zuwenden. Die schimpflichen Friedensbedingungen, die die
Gegner stellten, und auch der Schaden, den die Überschwemmung hervorrief,
hatten das niederländische Volk aufs höchste erbittert. Es war
entschlossen, das, was der Feind und das Wasser noch vom Lande übrig
gelassen, aufs äußerste zu verteidigen, ja, wenn dies nicht mehr zu
halten sei, auszuwandern und in Ostindien ein neues Holland zu gründen.
Die oranische Partei gewann ganz die Herrschaft; Anfang Juli wurde
=Wilhelm von Oranien= -- zuerst in Seeland, dann in Holland, schließlich
von den Generalstaaten -- zum =Statthalter=, Generalkapitän und
Generaladmiral auf Lebenszeit ernannt.

Der Parteihaß führte aber zu blutigen Taten. =Cornelis de Witt= wurde
eines Attentatsversuchs gegen den Statthalter angeklagt, gefoltert und
zur Verbannung verurteilt; als sein Bruder, =der Ratspensionär=, ihn im
Gefängnis besuchte, wurden beide (19. August) auf abscheuliche Weise
=ermordet=. Selbst auf Ruyter fiel der Haß eines Teiles des Volkes als
einen Freund der Brüder, obgleich er das volle Vertrauen des
Statthalters besaß. Der Pöbel wollte im September sein Haus stürmen,
nur ein in der Nähe liegendes Kriegsschiff konnte es hindern, im
Oktober versuchte sogar ein Mann, ihn zu ermorden.

Die Friedensverhandlungen hatte man vorsichtigerweise noch längere Zeit
fortgeführt, um die nur langsam zunehmende Überschwemmung erst wirksam
werden zu lassen. Während dieser Zeit hatten sich auch sonst die
Verhältnisse im Landkriege bedeutend günstiger gestellt. Der =Große
Kurfürst= hatte schon am 6. Mai einen Vertrag mit der Republik
geschlossen, wonach er sie mit 20000 Mann unterstützen wollte. Er bewog
auch den =Kaiser= zu einem Bündnis (25. Juni) behufs Aufrechterhaltung
des Besitzstandes in Europa, wie dieser im Westfälischen, Pyrenäischen
und Aachener Frieden festgesetzt war. Im Juli rückten die
brandenburgischen und die österreichischen Truppen heran, so daß sich
=Ludwig= XIV. genötigt sah, den Prinzen von Condé mit 18000 Mann den
Österreichern im Elsaß und Turenne mit 20000 den Brandenburgern in
Westfalen entgegenzustellen. Nach dem Plane Friedrich Wilhelms sollten
sich die Brandenburger und Österreicher in Hessen-Kassel vereinigen, über
den Rhein gehen und so den Franzosen in den Rücken fallen. Aber durch den
bestochenen Minister Lobkowitz zurückgehalten, kamen die Österreicher
unter Montecuculi nur langsam heran; der Große Kurfürst allein war zu
schwach; so bezog man ohne vorherige Waffentaten später überall
Winterquartiere.

Immerhin waren die Niederlande entlastet. Wenn auch die übrigen Franzosen
unter Luxembourg in Utrecht und Geldern zurückgeblieben waren, so kam
doch ihr Vordringen zum Stehen, ja =Oranien= konnte sich einiger Städte
wieder bemächtigen. Auch der Angriff der bischöflichen Truppen scheiterte
an dem hartnäckigen Widerstande der Festung Gröningen; mit großem Verlust
zogen sie nach 40tägiger Belagerung ab; die Provinzen Gröningen und
Friesland waren gerettet. Im Dezember 1672 machte Oranien sogar mit 30000
Mann einen allerdings erfolglosen Vorstoß gegen die wichtige französische
Festung Charleroi. Mittlerweile hatte starker Frost die Gewässer der
Überschwemmungen mit Eisbrücken belegt. =Luxembourg= wollte diesen
Umstand und die Abwesenheit Oraniens zur Eroberung Leydens und des Haags
benützen, um sich so im Herzen der Provinz Holland festzusetzen.
Plötzlich einsetzendes Tauwetter zwang ihn aber zu eiligem Rückzuge auf
den Dämmen und nur die Feigheit eines holländischen Oberst entzog die
11000 Franzosen der völligen Vernichtung. Damit waren auch hier die
Feindseligkeiten für den Winter vorbei.

Die Lage der Niederlande war zu Ende des Jahres weit günstiger, als man
bei Beginn des Krieges hätte erwarten können. Unter der kräftigen
Führung Wilhelms von Oranien verweigerte jetzt die Republik die Annahme
der Friedensbedingungen, $die sie selbst früher angeboten$ hatte.

Die Schlachten bei Schooneveld am 7. und 14. Juni 1673.

Das Jahr 1673 brachte jedoch wieder einen Umschlag zuungunsten der
Niederlande. Die =Kriegsereignisse am Lande= begannen in Westfalen. Der
Große Kurfürst war nicht imstande, von hier aus der Republik Hilfe zu
bringen, da ihn die Österreicher ohne Unterstützung ließen und die
Niederlande die versprochenen Gelder nicht zahlten; die Macht Frankreichs
und der Bischöfe war ihm überlegen, sein Land wurde verwüstet. Er schloß
am 6. Juni mit den Franzosen einen Neutralitätsvertrag, wonach diese
seine Lande räumten und 800000 Lire zahlten, um den geschädigten
Provinzen wieder aufzuhelfen. Die Untätigkeit der Österreicher im Elsaß
hatte auch hier die Franzosen frei gemacht und Condés Armee konnte
gleichfalls zur Unterstützung Luxembourgs herangezogen werden. Die
vereinigten Streitkräfte sollten nun die Provinz Holland angreifen und
die Seestreitkräfte wiederum gleichzeitig eine Landung in dieser Provinz
oder in Seeland bewerkstelligen. Zum Angriff der Provinz Holland von
Utrecht und Geldern aus war auch eine große Zahl flachgehender, platter
Fahrzeuge auf dem Zuidersee hergestellt -- diese zeigten sich später
völlig unbrauchbar --, Oranien sah sich deshalb genötigt, mit seinem
Heere auch die ganze Ostgrenze der Provinz Holland zu besetzen und die
Abwehr einer Landung wieder nur den Seestreitkräften zu überlassen. Auch
die in Holland wohl noch gehegte Hoffnung, wenigstens mit England zum
Frieden zu kommen, erfüllte sich nicht; der englische Kanzler erklärte im
Parlament am 14. Februar mit Beziehung auf Holland: »Delenda est
Carthago.« --

So wurde denn am 10. März die Indienststellung von 48 tüchtigen
Kriegsschiffen, worunter 36 zu 60-80 Kanonen, 12 Fregatten und 24
Brandern beschlossen; ein Geheimbeschluß von demselben Tage -- nach de
Jonge geheim, um auch den Feind zu einer weniger starken Rüstung zu
verleiten -- fügte noch 24 Schiffe und 12 Fregatten hinzu.

Wieder beteiligten sich nur Holland und Seeland an dieser Rüstung;
Friesland und Gröningen waren durch den Landkrieg zu sehr mitgenommen und
noch immer vom Lande her arg bedrängt; erst vor der letzten Schlacht
dieses Krieges stellten sie einige wenige Schiffe.

Die Indienststellung wurde möglichst beeilt, die Kaperei und die
Schiffahrt in den europäischen Gewässern aufs neue eingestellt, und
Anfang Mai waren 31 Kriegsschiffe -- darunter 4 zu 80 Kanonen, 3 zu
70-76, 9 zu 60-68 -- 12 Fregatten, 18 Brander unter Ruyters Kommando
segelfertig. Die Flotte bestand zunächst nur aus Schiffen der
holländischen Kontingente, Seeland war infolge Geldmangels noch nicht
bereit. Die =Absicht= war, wie im Vorjahre dem Auslaufen der englischen
Flotte zuvorzukommen, und im besondern =englische Häfen= durch Versenken
von großen, schwerbelasteten Fahrzeugen =zu sperren=.

Schon am 10. Mai erschien =Ruyter= vor der Themse und sandte sofort die
Kontreadmirale van Nes und Vlugh mit 2 Schlachtschiffen, 6 Fregatten, 6
Brandern, sowie einigen kleineren Segeln stromauf, um 8 solcher
Senkschiffe an zwei wichtigen Stellen des Fahrwassers zu versenken.
Nebeliges Wetter hinderte das Vordringen, und am 13. zeigten sich
beträchtliche englische Streitkräfte: nach Meldung hiervon zogen sich die
detachierten Admirale auf Befehl zur Flotte zurück.

Ruyter und der Kriegsrat hatten beschlossen, das Versenken der Schiffe
aufzugeben, weil es sich angesichts des Feindes nicht mit der nötigen
Sorgfalt ausführen ließe, und mit der Flotte zur eigenen Küste
zurückzukehren, da überraschende Unternehmungen überhaupt nicht mehr
möglich erschienen. Man hatte erfahren, daß die Ausrüstung der Engländer
in der Themse und in Portsmouth zu weit vorgeschritten und dem bisherigen
Mannschaftsmangel abgeholfen sei; auch das Eintreffen der Franzosen mußte
man erwarten.

Wohl ist es auffallend, daß die Flotte der Verbündeten nicht früher
bereit gewesen ist, um gegen die holländische Küste zur Blockade und
Landung vorzugehen, obgleich schon im Februar vom englischen Parlament
die Mittel zur Ausrüstung bewilligt waren. Die Verzögerung scheint der
Verwaltung zur Last zu fallen, die nach dem Ausscheiden des Herzogs von
York als Lordhighadmiral nicht mehr besonders sorgfältig arbeitete. Die
Franzosen sollen nicht geneigt gewesen sein, Brest zu verlassen, ehe
die englische Flotte in See wäre. Nur der Energie des neuen englischen
Oberbefehlshabers, =Prinz Rupert=, gelang es, durch Zusammenraffen
aller fertigen Streitkräfte auf der Themse wenigstens den Vorstoß
Ruyters abzuwehren. Auch hatte es der englischen Flotte an Seeleuten
gefehlt; unmittelbar vor dem Erscheinen der Holländer waren aber
verschiedene große Convois vor London eingetroffen, deren Besatzungen
nun gepreßt wurden; die bevorstehende Ankunft dieser Convois war Ruyter
unbekannt oder er hat sie verfehlt.

Wenn die Verbündeten eine Landung unternehmen oder der Republik ihre
Hilfsquellen zur See völlig abschneiden wollten, so mußte ihre erste
Aufgabe sein, =Ruyters= Flotte zu schlagen. Dieser wußte sich, wie im
Vorjahre nach Verminderung der Flotte, zu schwach, die beiden Gegner auf
offener See zu erwarten, zumal da er sich zwischen beiden befand. In
Übereinstimmung mit dem Kriegsrat, dem Statthalter und den Generalstaaten
beschloß er wiederum, eine Defensivstellung (bei Schooneveld oder etwas
südlicher bei Ostende) einzunehmen, von hier aus den Feind zu beobachten,
Landungsversuchen entgegenzutreten und nur unter günstigen Verhältnissen
zu fechten. Er ging am 14. Mai nach =Schooneveld= zurück und führte in
der Folge diese =offensive Defensive= (vgl. Seite 323) meisterhaft durch.

Die nach und nach verstärkte =holländische Flotte=[189] =bestand= am 7.
Juni aus:

52 5 9 20 8 10
Schlacht- zu 80-82 K. 70-78 K. 60-68 K. 50-58 K. 42-48 K.
schiffen: 340-530Mann 320-420Mann 240-400Mann 230-280Mann 170-225Mann

12 22-36 K. 14 4-12 K. 25 2-4 K.
Fregatten: 90-160 Mann Avisojachten: 25-34 Mann Brander: 12-45 Mann

mit im ganzen 3600 Kanonen, 18000 Mann.

[189] Nach de Jonge, Teil II, Beilage V, übereinstimmend mit anderen
Quellen.

Während der Ausrüstung erklärten sich die Admiralitäten von Holland
bereit, mehr Schiffe zu stellen als ihnen zufiel, jedoch dann schwächer
bemannt; bemerkenswerterweise lehnte Ruyter es ab und riet,
überflüssige Mannschaft an Seeland abzugeben, wo Mangel herrschte: »Er
wolle lieber weniger, aber in jeder Hinsicht tadellos ausgerüstete
Schiffe führen.«

Die Flotte war in 3 fast gleichstarke Geschwader zu je 3 Divisionen
geteilt[190]: Vorhut Leutnantadmiral =Bankers=, Vizeadmirale Evertsen und
Star; Mitte =Ruyter= (»7 Provinzen« 82 Kanonen), Leutnantadmiral van Nes
und Vizeadmiral de Liefde: Nachhut Leutnantadmiral =Tromp= »Gouden Leeuw«
80 Kanonen), Vizeadmirale Sweers und Schram, Sweers war aber zur Zeit der
ersten Schlacht noch nicht eingetroffen; zur 3. (Nachhut-) Division eines
jeden Geschwaders trat noch ein Kontreadmiral.

[190] Einteilung nach »Leben Ruyters« und »Vie de Tromp«. In ersterem
auch die Instruktion Ruyters über die Segelordnung bei
verschiedener Lage zum Feinde: in Luv oder Lee, über St. B. oder
B. B. Bug. -- De Jonge und (danach?) englische Quellen geben
Tromp die Vorhut; nach genannter Order war dies aber nur in
gewissen Lagen der Fall, wie denn stets der Leutnantadmiral von
Seeland, also hier Bankers, den rechten Flügel oder die
eigentliche Vorhut führte.

=Tromp= war am 30. April wieder als Leutnantadmiral von Amsterdam
angestellt. Wilhelm von Oranien hielt viel von ihm als treuem Anhänger
seiner Partei, wie es schon sein Vater gewesen. Der Prinz hatte jedoch
vorher dringend eine Versöhnung mit Ruyter verlangt und diese in seiner
Gegenwart herbeigeführt. Die Ernennung Ruyters zum
Leutnantadmiralgeneral war wohl gerade auch deshalb mit erfolgt, um
ferneren Streitigkeiten mit Tromp vorzubeugen. Die beiden tüchtigen
Admirale haben sich auch in Zukunft vertragen.

Die =Flotte der Verbündeten= hatte sich Ende Mai bei Wight vereinigt; am
29. Mai wurde sie von Karl II. und York besucht.

Sie bestand aus etwa[191] 81 Schlachtschiffen, 11 Fregatten und 34 (42?)
Brandern.

[191] Nach de Jonge, Teil II, Beilage V, und Clowes, Teil II, Seite
310. Genaue Angaben über England sind nicht vorhanden; die
französischen Schiffe mit Namen, Kommandanten und Kanonen in Jal:
»du Quesne«, Teil II, Seite 48, dort auch die »Namen« der
englischen Schiffe.

=England= stellte 54(?) Schlachtschiffe, darunter 3 mit über 100
Kanonen, 4 mit 90, 16 mit 60-80, 9(?) mit 50-58 Kanonen; 8 Fregatten;
24 Brander.

=Das französische Geschwader= zählte 27 Schlachtschiffe, eins mit 100
die übrigen mit 50-70 Kanonen, 3 Fregatten und 10 (18?) Brander.

Die englischen Schiffe führten eine große Zahl Soldaten für die Landung
an Bord, 6000 Mann standen in Yarmouth zum Einschiffen bereit. Die
Gesamtflotte war eingeteilt: Vorhut =Prinz Rupert=[192] (»Royal Charles«
100 Kanonen), Vizeadmiral Harman, Kontreadmiral Chichely; Mitte =Comte
d'Estrées= (»Reine« 104 Kanonen), Vizeadmiral des Ardens (»Terrible« 70
Kanonen), Kontreadmiral de Grancey (»Orgueilleux« 70 Kanonen), (Ardens
und Grancey waren dem Range nach Chefs d'Escadre); Nachhut =Admiral
Spragge=, Vizeadmiral Kempthorne, Kontreadmiral Butler.

[192] Angaben über Prinz Rupert Seite 264.

Obgleich Rupert den Oberbefehl hatte -- sein Geschwader führte auch die
rote Flagge -- nahm er doch die Vorhut und ließ d'Estrées -- Geschwader
mit der weißen Flagge --, die Mitte. Nach den englischen und den
holländischen Quellen soll es geschehen sein, um die Franzosen zwischen
den beiden englischen Geschwadern zu haben, da man ihnen nach den
Erfahrungen im Vorjahre nicht traute. Die neuesten englischen Autoren,
wie z. B. Clowes, nehmen sogar als feststehend an, daß in der Schlacht
am 7. Juni die Division des Ardens in das rote, die Division de Grancey
in das blaue Geschwader und dafür englische Divisionen in die Mitte
eingestellt seien; Angaben im »Leben Ruyters« scheinen dies zu
bestätigen. Die französischen Quellen aber wissen hiervon nichts; daß
die Franzosen in die Mitte genommen wurden, geben sie zu; einige von
ihnen führen auch als Grund das Mißtrauen der Engländer an.

Die $erste Schlacht bei Schooneveld$, 7. Juni 1673. Am 1. Juni hatte
=Ruyter= zur Übung mit seiner Flotte taktische Bewegungen gemacht und war
mittags außerhalb der Sände zu Anker gegangen; abends meldeten die
Vorposten das Nahen der Verbündeten. Auch diese ankerten, weil es schon
zu spät war, um etwas zu unternehmen. Am folgenden Tage gingen zwar beide
Flotten unter Segel, es kam aber wegen flauen Windes nicht zur
Annäherung, und vom 3. bis zum 6. hinderte stürmisches Wetter weitere
Unternehmungen; den 6. benützten beide Flotten, ihre Ankerordnung wieder
herzustellen, weil viele Schiffe vertrieben waren. Am =7. Juni= lichteten
die Verbündeten vormittags Anker und kamen in Halbmondform (Dwarslinie?)
heran. Ruyter hatte den Angriff für diesen Tag erwartet und »kurz Stag«
hieven lassen,[193] um zum Gegenstoß im geeigneten Augenblick bereit zu
sein.

[193] Die Ankerkette so weit einwinden, daß der Anker nur eben noch
hält.

[Illustration: Prinz Rupert.]

Die Nachrichten über diese Schlacht -- geschlagen an einem holländischen
Bußtage und am Jahrestage von Solebay -- sind mangelhaft; ihr
wahrscheinlicher Verlauf sei kurz geschildert.[194]

[194] Die beste ältere Beschreibung im »Leben Ruyters«, die beste
neuere bei de Jonge, Teil II.

Die Küste erstreckt sich Nordost-Südwest; der Wind war westlich, also
günstig zum An- und Abstehen. =Rupert= rechnete, entweder den Feind zum
Fechten von der Küste abzulocken, oder ihn zum Rückzug zwischen die
Sände bewegen und dabei dann mit Brandern angreifen zu können. Zu
diesen Zwecken zweigte er von allen Geschwadern 35 kleinere
Schlachtschiffe und Fregatten mit 10 Brandern ab, die vor seiner
Schlachtlinie auf den Feind zuliefen und auf große Entfernung das Feuer
eröffneten (dies erinnert sehr an Ruyter bei Solebay).
Auffallenderweise waren diese vorausgesandten Schiffe keinem
gemeinsamen Oberbefehl unterstellt; sie kamen in Unordnung heran und
gingen in noch größerer auf ihre Flotte -- jedes Schiff nach dem ihm
zunächst befindlichen Geschwader -- zurück, als =Ruyter= ihnen in
voller Ordnung entgegentrat. Infolgedessen und auch wohl infolge
längerer Fahrt in schwer zu haltender Dwarslinie war die englische
Flotte nicht gut ausgerichtet, als gegen 1 Uhr mittags der holländische
Angriff erfolgte. =Tromp= auf dem rechten, nördlichen Flügel stieß
zuerst mit Rupert zusammen; beide Gegner gingen über Steuerbord-Bug an
den Wind und es entspann sich ein heftiges Gefecht dieser Geschwader.
Auch Ruyter ging mit Mitte und Nachhut (jetzt =Bankers=) an den Wind,
um mit Tromp aufgeschlossen zu bleiben; das Gefecht wurde allgemein. Um
2 Uhr gab Ruyter durch Signal den Befehl zum Wenden, er wollte seinem
Hauptplane entsprechend den Kampf in der Nähe der Küste halten.

=Tromp= wendete nicht, obgleich er den Befehl sogar noch durch eine
Jacht erhielt. Er hatte sich wohl wieder festgebissen, bei seinem
ehrgeizigen Charakter diesmal um so erklärlicher, da sein Gegner das
englische Geschwader unter Rupert war. In dem Kampf der Hauptflotte
durchbrachen Ruyter und Bankers die feindliche Linie; Ruyter brachte
dadurch große Verwirrung in das Geschwader d'=Estrées=', Bankers jedoch
war dem englischen Geschwader gegenüber weniger glücklich, sein
Flaggschiff ward schwer beschädigt und seine Ordnung ging verloren.
Ruyter nutzte deshalb seinen Erfolg nicht aus, sondern entsetzte
Bankers und stellte zunächst die Ordnung wieder her. Auch dann nutzte
er hier die günstige Lage des Gefechts nicht aus -- verschiedene
feindliche Schiffe waren abgeschnitten, der größere Teil der Feinde
stand in Lee -- sondern er führte die wiedervereinigte Mitte und
Nachhut Tromp zu Hilfe (etwa 6 Uhr). Er sagte: »Das Wichtigste zuerst;
es ist besser, dem Freunde zu helfen, als dem Feinde zu schaden.«
Tromps Geschwader war arg mitgenommen. Der Admiral selbst hatte zweimal
sein Flaggschiff wechseln müssen, nach der Schlacht mußte er nochmals
auf ein anderes übergehen; sein Vizeadmiral Schramm war gefallen.
Gerade zu rechter Zeit kam Ruyter heran, so daß Tromp ausrief: »Kinder,
da kommt unser Großvater (so wurde Ruyter von den Leuten genannt), uns
zu helfen! Ich werde ihn auch nie verlassen, so lange ich lebe!«

Nach der Vereinigung mit Tromp wendete Ruyter mit der ganzen Flotte
wieder nach Südwesten. Die Verbündeten folgten; sie scheinen aber,
obgleich zu Luward stehend, den Nahkampf nicht mehr gesucht zu haben;
die Dunkelheit trennte gegen 10 Uhr die Gegner. Ruyter ankerte etwa auf
der Stelle, wo der Kampf begonnen hatte, die Verbündeten standen einige
Seemeilen nach Norden hin von der Küste ab und gingen dann auch zu
Anker.

Die =Schlacht= wurde bis in die neueste Zeit meist »=unentschieden=«
genannt, beide Teile schrieben sich den Sieg zu. An Schiffen haben, außer
Brandern, scheinbar nur die Franzosen 2, die Holländer 1 (nach der
Schlacht gesunken) verloren; die Beschädigungen waren etwa gleich;
genommen wurde kein Schiff. Der Mannschaftsverlust ist unbekannt, der
englische soll infolge der Überbemannung mit Landsoldaten der weit
größere gewesen sein. Die Verbündeten rühmten sich, den Feind zum
Rückzuge gezwungen zu haben, aber die neueren Autoren auch dieser Länder
erkennen den =Erfolg Ruyters= an: Er hat einen überlegenen Feind
angegriffen und ihm gleiche Verluste zugefügt; er hat für den Augenblick
den Hauptzweck des Gegners vereitelt. Auch hat er sich keineswegs zu
seinem Schutz zwischen die Sände zurückgezogen, sondern ist kampfbereit
in See geblieben; daß er wieder auf seinem alten Platze ankerte, aber
doch einige Seemeilen weiter seewärts, lag in seinem Hauptplane. Die
Verbündeten haben seinen »Rückzug« nicht gehindert und auch in den
nächsten Tagen nichts unternommen.

Das Benehmen der Franzosen in dieser Schlacht wurde von den Engländern
als vorwurfsfrei anerkannt. Nur die Verwendung der Brander ihrerseits
tadelte man; Sie hätten zu früh mit mehr Mut als Überlegung
angegriffen, ehe feindliche Schiffe genügend niedergekämpft oder doch
bewegungslos gemacht seien.

$Die zweite Schlacht bei Schooneveld, 14. Juni 1673.$ Beide Gegner
besserten auf ihren Ankerplätzen aus. Die Holländer waren dabei im
Vorteil; sie konnten Material vom Lande beziehen, die Verwundeten von
Bord geben, Munition und Mannschaften ergänzen. Auch stießen an Stelle
des verlorenen und zweier sehr beschädigten Schiffe (zu 60, 50 und 40
Kanonen) zwei Schlachtschiffe 1. Klasse (zu 84 und 82 Kanonen, eins davon
mit Admiral Sweers, Geschwader Tromp), einige Fregatten und Brander zur
Flotte, so daß diese fast genau die alte Stärke wieder hatte. Durch
beständig am Feinde gehaltene Aufklärer erfuhr Ruyter, daß dem Gegner
etwa 30 Segel fehlten, meist kleinere Kriegsschiffe und Brander, die zur
Ausbesserung nach Haus gesandt oder verbraucht waren. Ferner waren die
Holländer, dicht unter der Küste, kaum einem Angriff ausgesetzt und
konnten mit Ruhe arbeiten und sich erholen, während die Verbündeten Tag
und Nacht auf einen Angriff gefaßt sein mußten. Die Aussichten der
Holländer standen also jetzt in allem günstiger als bei der ersten
Schlacht und =Ruyter= beschloß, je eher je besser anzugreifen. Der 14.
Juni wurde dazu angesetzt, falls die Windverhältnisse günstig; die Flotte
war schon am 12. bereit, man mußte aber die Zustimmung angekündigter
Staatendeputierter haben. Diese trafen rechtzeitig ein, und am
festgesetzten Tage um 11 Uhr vorm. ging Ruyter bei frischem östlichen
Winde unter Segel. Die Berichte über =diese Schlacht= sind nicht nur
mangelhaft, sondern auch widersprechend; am wahrscheinlichsten scheint
mir folgender =Verlauf=:[195]

[195] Schilderung nach Vergleich von: »Leben Ruyters«; de Jonge,
Teil I; Clowes, Teil II; Jal: »du Quesne«.

Die Verbündeten wurden teilweise durch den Angriff überrascht. Rupert
war zwar auf ihn gefaßt; da der Wind am 13. abends östlich geworden
war, hatte er Vorbereitungen zum schnellen Untersegelgehen getroffen
und war selbst die Nacht über aufgeblieben. Admiral Spragge war
lässiger und begab sich sogar am 14. früh mit seinem Kontreadmiral an
Bord des Flottenflaggschiffes; hier verweilte er zu lange oder konnte
nicht schnell genug zurückkommen, als die Holländer erschienen.

Die Küste läuft Nordost-Südwest; der Wind war steif aus Ost, später
Nordost; die Verbündeten lagen in Nordwesten der Holländer, das blaue
Geschwader (Spragge) am meisten zu Luward. Rupert hatte jetzt mit dem
roten Geschwader die Mitte übernommen; ob dieses Mal Engländer und
Franzosen in den Geschwadern gemischt waren, ist unsicher. Die
holländische Flotte kam in guter Ordnung heran, Tromps Geschwader
führte. =Rupert= gab Befehl, Anker zu lichten und über Backbord-Bug die
Linie zu bilden. Das rote und das weiße Geschwader führten den Befehl
schnell aus; das blaue, das auf seine Flaggoffiziere wartete,
verzögerte sich. Die Holländer sagen, die Gegner schienen zuerst den
Kampf haben aufnehmen zu wollen, dann aber hätten sie nach Nordwesten
abgehalten. Es ist also anzunehmen, daß Rupert zuerst über Backbord
beim Winde steuerte, entweder, um die Luvstellung zu gewinnen
(holländische Quellen) oder um das noch ungeordnete blaue Geschwader zu
decken (französische Quellen). Das erstere mißlang, da Tromp sofort
auch hoch beim Winde steuerte, die Deckung wurde unnötig, weil Spragge
sich noch rechtzeitig -- wenn auch in Unordnung, es sollen Teile des
blauen Geschwaders in die beiden anderen versprengt sein (französische
Quellen) -- auf seinen Platz vor dem roten Geschwader begab. Nun hielt
Rupert ab, um den Feind von der Küste abzuziehen (englische Quellen).

Die Holländer folgten, das Feuer wurde auf weite Entfernungen eröffnet,
aber erst zwischen 4 und 5 Uhr nachmittags kam es zum ernsteren Kampf;
sei es, daß Rupert sich jetzt weit genug von der Küste glaubte, sei es,
daß Tromp das blaue Geschwader eingeholt hatte und Rupert nun genötigt
war, den Kampf auf der ganzen Linie aufzunehmen. Es ist klar, daß Tromp
dem Gegner am nächsten sein mußte, und Spragge stand wohl auch noch
immer etwas zurück. Jedenfalls kam um diese Zeit die Spitze Tromps mit
Spragge ins Gefecht; aufeinanderfolgend griff Tromp selbst ein, Ruyter
stieß mit Rupert und Bankers mit d'Estrées zusammen.

Vizeadmiral Sweers, der Führer der ersten Division Tromps, war mit
seinem Flaggschiff (»Weißer Elephant«, 82 Kanonen) und 3 Fregatten
vorgelaufen. Er kam zuerst an den Feind und wurde so zugerichtet, daß
er bald darauf das Gefecht verlassen mußte. Tromp legte dies als Mangel
an Tapferkeit aus, eine Untersuchung ergab aber die schweren Verluste
und Beschädigungen des »Elephant« und Oranien legte den Streit bei.

Es entspann sich nun ein laufendes Gefecht über Backbord-Bug, das
jedoch nur auf mittlere Entfernungen geführt wurde, so daß die wirksame
Verwendung der Brander ausgeschlossen war; auch der schon begonnene
Nahkampf der Vorhuten wurde infolge schwerer Beschädigungen der
Takelage auf Tromps Flaggschiff wieder getrennt. Schon der englischen
Küste nahe, wendete Ruyter nach sechsstündigem Feuergefecht bei
Eintritt der Dunkelheit (10 Uhr) mit seiner ganzen Flotte und ging
unter kleinen Segeln auf seinen Ankerplatz zurück, den er am nächsten
Nachmittage unbelästigt erreichte.

Auch diese =Schlacht= galt als =unentschieden=. Auf keiner Seite war ein
Schiff verloren. Der Mannschaftsverlust war nicht so schwer als in der
ersten und scheint bei den Gegnern etwa gleich gewesen zu sein; bei den
Holländern betrug er nur 216 Tote und 285 Verwundete.[196] Zum Nahgefecht
war es im allgemeinen nicht gekommen. Die Holländer wollen stets den
Nahkampf erstrebt und insbesondere soll Ruyter versucht haben, in das
rote Geschwader einzubrechen. Die Gegner jedoch sollen jeden Versuch
durch Abhalten vereitelt haben; als die Gelegenheit sich endlich bot,
wäre es zu dunkel gewesen. Nach französischen Angaben habe Ruyter
überhaupt nur die Absicht gehabt, den Feind für längere Zeit aus dem
Felde zu schlagen und ihn zu nötigen, infolge Munitionsverbrauchs und
Beschädigungen seiner Schiffe die eigenen Häfen aufzusuchen, ohne dabei
im Gefecht die holländische Flotte großen Verlusten auszusetzen.
Allerdings scheint Rupert dem Nahkampf ausgewichen zu sein, obgleich er
den Vorteil hatte, daß die Holländer vielfach ihre untersten Batterien
nicht gebrauchen konnten. Der schlechte Zustand seiner Schiffe, die
vielen Verwundeten von der ersten Schlacht an Bord und das Bestreben, den
Feind von der Küste abzuziehen, erklären dies wohl. Es wird aber auch
auf den Geist in seiner Flotte geschoben, nämlich: Mißstimmung zwischen
Engländern und Franzosen -- vom Lobe der Franzosen englischerseits hört
man dieses Mal nichts; d'Estrées klagt über Mangel an Unterstützung und
mißbilligt in der Folge verschiedene Maßnahmen Ruperts -- sowie
Opposition mancher englischen Offiziere, die der katholischen Hofpartei
angehörten, gegen Rupert; schon vor dieser zweiten Schlacht waren Stimmen
laut geworden, zur Ausbesserung und Ausrüstung nach England zu gehen; am
15., als der Prinz nochmals fechten wollte, drang diese Ansicht im
Kriegsrate durch.

[196] Nach holländischen Angaben betrug in =beiden Schlachten= der
=Verlust= der Engländer 3000 Tote und Verwundete, bei den
Holländern kaum die Hälfte, bei den Franzosen (französische
Angabe) 500 Mann.

Ruyter brach das Gefecht ab und ging auf den alten Ankerplatz, die
Verbündeten liefen in die Themse ein. Wiederum behaupten diese, den
Gegner zum Rückzug gezwungen zu haben, aber =der Erfolg spricht= dieses
Mal doch noch mehr =für Ruyter=. Von einem gezwungenen Rückzuge kann
nicht die Rede sein. Er brach ab, weil es Nacht wurde und sich der Kampf
zu weit von seinem Stützpunkte entfernt hatte. Er ging mit »kleinen
Segeln« zurück, zur Fortsetzung des Kampfes am nächsten Tage bereit, und
ist nicht verfolgt worden. Zwar scheinen die Verbündeten »nach einigen
Stunden« auch gewendet zu haben, sie gingen aber am nächsten Tage nach
England, ohne etwas zu unternehmen; am 15. sind sie von den Holländern
nicht mehr gesichtet worden. Seinen strategischen Zweck hatte Ruyter in
noch höherem Maße als in der ersten Schlacht erreicht; wir werden gleich
sehen, daß die Verbündeten für sechs Wochen die See ganz frei gaben,
während die Holländer bald wieder weitere Unternehmungen ins Auge fassen
konnten.

De Jonge führt an, nach Privatbriefen (z. B. Tromps) sei die
holländische Flotte nach der Schlacht wegen Mangels an Munition auch
nicht schlagfertig gewesen. Dieser Zustand sei aber von den Behörden
geheim gehalten worden; ihm wurde auch nach Möglichkeit schnell
abgeholfen.

$Die Schlacht bei Texel. 21. August 1673.$ (In Holland auch Schlacht bei
Kijkduin genannt.) Während Ruyter bei Schooneveld ausbesserte, ergänzte
und nach und nach nicht unwesentlich durch neue Schiffe verstärkt wurde,
hielt er beständig leichte Schiffe an der englischen Küste; am 19. Juni
sandte er sogar ein Geschwader von 12 Kriegsschiffen und Fregatten, 2
Brandern und 4 Jachten unter Kontreadmiral den Haen zu einer, wenn nötig
gewaltsamen, Erkundung ab. Den Haen trieb feindliche Vorposten in die
Themse zurück und meldete am 25., daß die verbündeten Flotten eifrig
ausrüstend zwischen Queensborough und Gravesend lägen, und daß große
Truppenkörper zur Einschiffung zusammengezogen würden.

Clowes sagt, die Franzosen seien im Juni nach Brest gegangen und hätten
sich erst Mitte Juli wieder mit den Engländern vereinigt. Alle anderen
Quellen erwähnen dies nicht, so auch nicht die sonst so genauen alten
Holländer, die stets nur von »den königlichen Flotten« in der Themse
sprechen. Ein Gegenbeweis dürfte auch zu finden sein in Jal: »du
Quesne«, wo vermerkt ist, daß Generalleutnant Martel -- vom Mittelmeer
gekommen -- am 18. Juni Brest verläßt, um mit einigen Schiffen zu
d'Estrées zu stoßen, am 25. an die englische Küste kommt, Dover anläuft
und endlich bei beständigem Gegenwinde die »vereinigte« Flotte in der
Themse trifft. Auch die Operationen der holländischen Flotte lassen
vermuten, daß die Franzosen in England geblieben sind.

=Ruyter= glaubte nicht, daß der Feind schon bald wieder bereit würde, die
Zukunft sollte ihm recht geben. Seine Flotte war Ende Juni seeklar, und
Kriegsrat wie Deputierte beschlossen, an die englische Küste zu gehen, um
dort möglichst viel Schaden anzurichten, vor allem aber um dem Feinde und
ganz Europa zu zeigen, daß man nicht in die Häfen oder zwischen die
Sandbänke getrieben sei -- wie die Verbündeten ausgesprengt hatten --,
sondern die See beherrsche. Es wurde sogar in Erwägung gezogen, sich
eines französischen Hafens zu bemächtigen, um die Franzosen vom
Landkriege abzuziehen, besonders von der Belagerung Maastrichts, doch kam
die Sache vorläufig nicht zum Beschluß und auch nicht wieder zur Sprache;
Maastricht fiel am 10. Juli. Am 3. Juli ging Ruyter in See, kreuzte etwa
10 Tage vor der Themse, trieb feindliche Vorposten den Fluß hinauf,
kehrte aber dann nach der eigenen Küste zurück, weil sich eine
ansteckende Krankheit schnell auf seinen Schiffen verbreitete; sie war
zuerst unter den Leuten ausgebrochen, die im vorhergegangenen Winter zum
Dienst am Lande und auf den Binnengewässern herangezogen und schweren
Strapazen ausgesetzt gewesen waren. Er schiffte die Kranken aus, ersetzte
sie nach Möglichkeit und hielt sich wieder in der Nähe Walcherens, um
leichte Verbindung mit dem Lande zu haben und um bei den vorherrschend
westlichen Winden zu Luward der ganzen holländischen Küste und der
Themsemündung zu stehen, weil er die Nachricht erhalten hatte, die
Verbündeten würden etwa am 24. Juli seeklar sein; am 28. meldeten dann
auch Aufklärer, daß sie am Tage zuvor das Auslaufen beobachtet und bis
zum Abend etwa 130 Segel gezählt hätten.

So lange hatte man gebraucht, die englische Flotte schlagfertig zu
machen. Wiederum soll der Grund in dem mangelhaften Arbeiten der
Verwaltung gelegen haben; es machte aber auch besondere Schwierigkeit,
Mannschaften zu erlangen, die Volksstimmung wurde mehr und mehr einem
Kriege gegen Holland und dem Bündnisse mit Frankreich abgeneigt; das
Pressen brachte minderwertiges Personal, nur wenige gute und
kriegserfahrene Seeleute.

=Die Flotten der Gegner= waren stärker als bei den vorhergegangenen
Schlachten des Jahres 1673, sie bestanden aus:[197]

England: 60-62 Schlachtschiffen und Fregatten }
Frankreich: 28-30 " " " } 28 Brandern
-----------------------------------------
Verbündete: 90 " " " 28 "
20-25 Transportern und kleineren Fahrzeugen

Holland: 75 " " " 22 " 18 Jachten.

[197] Nach de Jonge, Teil II, Beilage VII.

Die Klassen entsprachen dabei den früheren Verhältnissen, es waren aber
jetzt 6 englische Schiffe über 90 Kanonen und 6 holländische über 80
Kanonen darunter.

Wieder waren auf der englischen Flotte etwa 7000 Mann Landungstruppen
eingeschifft und trotz der schlechten Erfahrung im Juni auch wieder auf
den Schlachtschiffen. 30000 Mann standen in England, besonders an der
Themse, zum Einschiffen bereit und in Frankreich war gleichfalls ein
Landungskorps aufgestellt. Die Geschwader und Divisionen wurden von
denselben Flaggoffizieren wie im Juni geführt, nur war auf holländischer
Seite Kontreadmiral den Haen an Stelle des gefallenen Vizeadmirals
Schramm getreten und eine Division des französischen Geschwaders hatte
der Generalleutnant de Martel übernommen -- wie du Quesne ein alter, sehr
tüchtiger Seeoffizier -- die dritte behielt der Chef d'Escadre des
Ardens. Das französische Geschwader bildete die Vorhut der Verbündeten,
auf ausdrückliches Verlangen Ludwigs XIV. wie man sagt, auch focht es
dieses Mal jedenfalls »unvermischt«.

Das nächste Zusammentreffen der Gegner sollte entscheidend für den Krieg
werden, aber drei Wochen vergingen, ehe es stattfand. Ruyter ging am 29.
Juli unter Segel, hielt sich in der Nähe der Küste und bekam den Feind am
30. abends in Sicht. Am 31. Juli und 1. August manövrierten die Flotten
in Sicht voneinander, die Verbündeten waren bestrebt, den Gegner von der
Küste abzuziehen. =Ruyter= aber hatte neue Nachrichten erhalten, daß in
der Themse Kauffahrteischiffe zusammengezogen würden, und nahm an, daß
Rupert ihn verlocken wolle, in den Kanal hinein zu folgen, damit dann in
seiner Abwesenheit die Truppen von der Themse aus nach Holland
hinübergeworfen werden könnten; er ging deshalb getreu seinem alten Plan
=nach Schooneveld= zurück und der Feind kam am 1. August abends aus
Sicht.

=Die verbündete Flotte= zeigte sich nun am 2. vor der Maasmündung, am 3.
vor Scheveningen, am 4. vor Egmond, Helder und Texel, zuweilen leichte
Schiffe nahe unter Land sendend. Die ganze Küste war alarmiert. Der
Strand wurde durch Bürgerkompagnien der naheliegenden Städte besetzt,
aber auch reguläre Truppen und Geschütze wurden herangezogen; ein
berittener Meldedienst und ein Signalsystem wurden längs der Küste
organisiert, um die ernste Bedrohung eines bestimmten Punktes
weitermelden zu können. Am 4. August erschien der Prinz von Oranien von
der Feldarmee selbst im Haag. Auch die Flotte wurde näher herangezogen;
sie ankerte am 8. bei Scheveningen, und hier bat Ruyter um nähere Order.
Seine bisherige, »den Feind anzugreifen, falls es zum Vorteil des Landes
wäre,« erschien ihm zu unbestimmt, der Übermacht des Feindes gegenüber
war ihm die Verantwortung zu groß. Schon die Nähe seiner Flotte hatte ja
bisher ernste Unternehmungen des Feindes gehindert; die Gefahr einer
Landung war wesentlich abgeschwächt, weil man Zeit gehabt hatte, die
bedrohten Punkte zu besetzen. Ruyter lag mithin wohl der Gedanke am
nächsten, weiter in seiner abwartenden Stellung zu bleiben und seine
Flotte nur im dringendsten Falle einzusetzen.

Aber Holland drohte noch eine andere Gefahr. Man erwartete die Heimkehr
des großen ostindischen Convois durch die Nordsee zu jeder Stunde, und
der Feind stand zwischen der eigenen Flotte und den dem Convoi
nächstliegenden Häfen; das glückliche Einlaufen der Handelsschiffe sollte
neue Mittel zur Weiterführung des Krieges liefern. Der Kriegsrat der
Flotte sah wohl ein, daß dieser Umstand dafür spräche, alles zu
versuchen, um den Feind von der Küste zu vertreiben. Die Generalstaaten
traten gleichfalls hierfür bei dem Prinzen ein und ersuchten ihn, die
schwachen Besatzungen der Schiffe durch ein Regiment Seesoldaten, das am
Lande wohl für kurze Zeit zu einem entscheidenden Schlage auf See zu
entbehren sei, zu verstärken.

Beratungen am Lande und auf der Flotte[198] -- Oranien begab sich selbst
am 12. August, stürmisch begrüßt, auf Ruyters Flaggschiff -- führten
endlich zu dem Beschluß, den Feind zur See je eher je besser anzugreifen,
um die Küste freizumachen. Wieder sah das ganze niederländische Volk auf
die Flotte als letzte Rettung; in allen Städten wurden tägliche
Betstunden für den glücklichen Ausgang der bevorstehenden Seeschlacht
abgehalten und man ordnete an, zum allgemeinen Gottesdienst zu läuten,
sobald der Donner der Kanonen den Kampf der Flotte verkünde.

[198] Die schriftlichen und mündlichen Verhandlungen, Erlasse und
Ansprachen an die Flotte sowie die Bewegungen dieser bis zur
Schlacht genau im »Leben Ruyters«.

Am 13. August ging =Ruyter= unter Segel, um den Feind zu suchen, der
unter Texel oder Vlieland liegen sollte. Die Windverhältnisse -- sowohl
Stille wie Sturm und im allgemeinen stets Gegenwinde -- ließen nur
geringen Fortschritt machen, da Ruyter sehr vorsichtig segelte: er war
stets bestrebt, nahe der Küste zu bleiben, Beschädigungen zu vermeiden
und seine Flotte gut beieinander und in Formation zu halten; mußte er
doch bei dem für den Feind günstigen Winde jederzeit auf einen Angriff
gefaßt sein.

Erst am 18. ankerte der Admiral wegen frischen Gegenwindes etwa 15 sm.
südlich von Helder, zwischen Petten und Camperduin, und blieb hier,
besseres Wetter abwartend, am 19. liegen; seine Vorposten hatten den
Feind nördlich von Texel, gleichfalls vor Anker liegend, gesichtet. In
diesen Tagen fingen die Franzosen einen Ostindienfahrer ab, der dem
Convoi vorgelaufen war.

$Der Verlauf der Schlacht.$[199] Am 20. August lichtete =Ruyter= Anker
und steuerte bei flauem östlichen Winde Nordnordost. Um 10 Uhr vormittags
kam der Feind nördlich voraus in Sicht und hielt mit Kurs Südsüdost auf
die Holländer zu, bestrebt, die Luvstellung zu halten oder zu gewinnen.
Die Angaben über die Windverhältnisse dieses Tages sind nicht sicher; die
alten und neuen Holländer sprechen nur von östlichem Winde, die neueren
Engländer und Franzosen sagen, der Wind sei im Laufe des Tages nach
Nordwest gegangen. Es ist dies ohne Bedeutung, der Wind scheint sehr flau
gewesen zu sein, da die Schiffe zuweilen nur mit dem Strom trieben; nur
bei flauem Winde auch konnte Ruyter so manövrieren, wie er tat.

[199] Schilderung nach Vergleich der Quellen Seite 339; besonders Jal:
»du Quesne«, hinzu tritt Mahan, Teil I.

Es kam an diesem Tage noch nicht zur Schlacht: Ruyter hielt zurück, weil
einige Schiffe nicht auf Position waren; die Verbündeten, die nach
übereinstimmenden Aussagen zwar den ganzen Tag die Luvstellung hatten,
griffen nicht an, weil sich der Gegner stets nahe unter der Küste hielt.
Ruyter wendete am Nachmittag wieder nach Süden, führte unter sorgfältigem
Loten seine Flotte bis ganz dicht an den Strand heran und hielt dann nach
Mitternacht wieder ab. Die Gegner folgten allen Bewegungen, aber stets in
vorsichtig bemessener Entfernung von der Küste. =Ruyters= Manöver nun,
gestützt auf seine Kenntnis des Fahrwassers und den geringeren Tiefgang
seiner Schiffe sowie auf richtige Beurteilung der Wind- und
Stromverhältnisse, hatten den Erfolg, daß er am Morgen des 21., als der
Wind aus Ostsüdost auffrischte, zu Luward des Gegners stand -- nur 2
Seemeilen von Land (zwischen Petten und Camperduin), so daß der Seeraum
des Feindes nach Luward hin beschränkt war; er =hatte seinen Gegner= in
der Dunkelheit =ausmanövriert=.

Als die Holländer jetzt mit vollen Segeln zum Angriff herankamen,
wendeten die Verbündeten und erwarteten sie über Steuerbord-Bug beim
Winde. Ruyter steuerte zunächst etwas nach Norden, wendete dann
geschwaderweise, hielt kühn auf den Feind ab und legte sich ihm querab
über St. B. Bug. Geschwader stand gegen Geschwader: Bankers gegen
d'Estrées, Ruyter gegen Rupert, Tromp gegen Spragge; die Mitten und die
Nachhuten der Gegner waren sich ziemlich gleich, Bankers jedoch war
wesentlich schwächer als d'Estrées.

Die allgemeinere Annahme geht nämlich dahin, daß an diesem Tage auf
Anordnung Ruyters das Geschwader Bankers nur aus 10 oder 12 Schiffen
bestand, die beiden andern holländischen aus je 32 oder 33. Auf diese
Weise war die Übermacht der Verbündeten bei Mitte und Nachhut
ausgeglichen, während den 30 Franzosen eben nur 10 oder 12 Schiffe
gegenüberstanden; Ruyter soll die Absicht gehabt haben, diesen Gegner
nur zu beschäftigen. Nehmen wir dies vorläufig als zutreffend an.

Infolge der verschiedenen Art, mit der die Geschwaderchefs der
Verbündeten den Angriff aufnahmen, entwickelten sich in dem =ersten
Abschnitt der Schlacht drei getrennte Gefechte=:

D'=Estrées= steuerte hoch am Winde, um die Luvstellung zu gewinnen oder
doch die Spitze des Feindes von Luward her zu dublieren -- wie er später
sagt, auf Anordnung Ruperts; =Rupert= hielt während des Gefechtes
beständig ab, um den Feind von der Küste abzuziehen, damit dieser sich
bei etwa umspringendem Winde nicht wieder ihres Schutzes bedienen könne;
=Spragge= drehte bei, um möglichst schnell zum Kampf auf nächste
Entfernungen zu kommen -- er soll aus irgend einem Grunde persönlichen
Haß auf Tromp gehabt haben und hatte seinem König versprochen, jenen tot
oder lebendig zurückzubringen oder das eigene Leben zu lassen. Diese
Gegner trieben natürlich schnell nach Lee (Lage 1 der Skizze). So mußten
sich die Einzelgefechte der Geschwader bald voneinander örtlich trennen
(Lage 2).

Bei dem =Kampf der Vorhuten= gelang es wirklich dem Führer der ersten
französischen Division (Martel) vorzulaufen, zu wenden und die Holländer
von Luward aus zu dublieren. =Bankers= aber erkannte die Gefahr. Er hielt
sofort ab -- scheinbar ehe =Martel= von Luv aus angriff, da dessen
Schiffe infolge etwas umspringenden Windes lange in der Wendung liegen
geblieben sein sollen --, lief mit seinen 12 Schiffen durch die in Lee
gebliebenen 20 Franzosen, die in sich schlecht aufgeschlossen waren,
hindurch und steuerte nach dem Gefechtsfelde der Mitten zur Unterstützung
Ruyters. Das kurze Gefecht hier war sehr heftig gewesen, Bankers selbst
entging nur knapp der Vernichtung durch einen mit hervorragendem Schneid
geführten Brander, aber d'=Estrées= folgte nicht. Die Franzosen brauchten
lange Zeit, »die Ordnung herzustellen und auszubessern«; tatsächlich
hörte ihre Teilnahme an der Schlacht auf, obgleich Rupert versuchte, sie
durch Signal heranzuziehen.

[Illustration: Schlacht bei Texel, 21. August 1673.]

Von dieser Darstellung weichen die holländischen Angaben -- alte wie
neue -- wesentlich ab. Sie erwähnen nicht, daß Bankers' Geschwader
schwächer gewesen sei. Sie sagen sonst: Anfangs nahmen die Franzosen
den Kampf mit Mut auf, dann zog sich d'Estrées nach einem
Branderangriff zurück und mit ihm die meisten Schiffe, endlich auch
Martel; die Franzosen brachen das Gefecht ab; Bankers ließ 8 Schiffe zu
ihrer Beobachtung zurück und segelte mit den übrigen zu Ruyter.

Für diese Auffassung dürfte sprechen, daß Ruyter vor der Aktion kaum
genau wissen konnte, welches Geschwader den Franzosen gegenüberstehen
würde. Ursprünglich waren die Geschwader gleich stark, Ruyter hätte die
Änderung also erst am Morgen vornehmen müssen, und es ist auffallend,
daß die sonst gerade in solchen Angelegenheiten so genaue alte Quelle
(»Leben Ruyters«) nichts davon erwähnt. Gegen diese Auffassung spricht,
daß die englischen und französischen Quellen ausdrücklich so erzählen,
wie vorstehend geschildert, auch die alten, z. B. ein Bericht Colberts
an seinen König. In einem Bericht des Intendanten von Brest --
beauftragt mit Untersuchung eines Streites zwischen d'Estrées und
Martel, von dem später noch die Rede sein wird -- heißt es sogar: »Man
konnte glauben, daß sich in allen diesen Schlachten Ruyter niemals die
Mühe gab das französische Geschwader anzugreifen, so hatte er in der
letzten Schlacht (also hier) nur 10 Schiffe des seeländischen
Geschwaders geschickt, um d'Estrées zu beschäftigen.« In diesem Falle
fiele also das Verdienst der so erfolgreichen taktischen Maßregel
Ruyter zu; Bankers zeigte dann im Gefecht durch sein Verfahren große
Umsicht. Nach der holländischen Erzählung stände Bankers in erster
Linie das Verdienst zu. Aber sein Verhalten ist auch dann eine Frucht
der Erziehung Ruyters; hatte doch dieser dazu das Beispiel am 7. Juni
gegeben und immer wieder, so noch einige Tage vor der letzten Schlacht,
darauf hingewiesen, den Zusammenhang der ganzen Flotte zu wahren und
darauf zu achten, wo gegenseitige Unterstützung nötig sei.

=Der Kampf der Nachhuten= wurde während dieser Zeit auf nächste
Entfernungen mit größter Hartnäckigkeit von beiden Seiten durchgefochten,
auch =Tromp= hatte beigedreht. Die beiden Geschwaderchefs waren ähnliche
Charaktere, wie denn =Spragges= fehlerhaftes Vorgehen hier ganz dem
Tromps bei früheren Gelegenheiten gleicht. Sie lagen 3-1/2 Stunden mit
ihren Flaggschiffen backgebraßt nebeneinander. Hierbei soll Tromp während
der ersten drei Stunden gar keine Verluste gehabt haben -- auch der
Verlust einiger anderer Schiffe, z. B. Ruyters, in dieser Schlacht war
gering --, was nicht für die bisher so berühmte englische Artillerie
spricht; es war wohl eine Folge des erwähnten schlechten Ersatzes. Die
beiden Geschwader kämpften in voller Melee; beide Chefs mußten ihre
Flaggschiffe wechseln und stürzten dann wieder aufeinander ein; bei einem
abermaligen Verlassen seines Schiffes ertrank Spragge, aber auch auf
holländischer Seite fiel Vizeadmiral Sweers. Die Engländer hatten im
allgemeinen die größeren Verluste und Beschädigungen.

=Im Gefecht der Mitten= scheinen die Aussichten zuerst gleichgestanden zu
haben, infolge des beständigen Ausweichens Ruperts kam es nicht zu so
nahem Kampfe wie bei der Nachhut; doch wird die gute Ordnung in Ruyters
Geschwader hervorgehoben, nur einige Schiffe der Division van Nes waren
lau. Als aber Bankers herankam, änderte sich die Lage, nun standen 42
Holländer gegen 30 Engländer. Dabei behielt Ruyter seine Kräfte in der
Hand, schnitt durch Abzweigung von 8 Schiffen die Division Chicheley ab
und dublierte so die beiden anderen des Feindes. Es spricht für die
Engländer, daß diese Divisionen nicht vernichtet wurden, sondern sich
sogar nach und nach, allerdings unter schweren Verlusten, der Lage wieder
entzogen (Lage 3).

Beide Flottenchefs waren in Unsicherheit und in Besorgnis über das
Schicksal ihrer Nachhut, und so steuerten beide nach dem Gefechtsfelde
dieser hin; auf Parallelkursen in Schußweite aber wie in
stillschweigender Übereinkunft ohne zu feuern. Beide sparten wohl
Munition; die Schlacht hatte um 8 Uhr morgens begonnen und die
Wiedervereinigung der Mitten mit den Nachhuten fand etwa um 4 Uhr nachm.
statt. Wahrscheinlich war es die höchste Zeit für das blaue Geschwader,
daß Rupert eintraf. Tromp löste seine Melee, beide Flotten ordneten sich
und um 5 Uhr begann ein =neues Gefecht=, von dem die Quellen nur melden,
daß es bis 7 Uhr sehr blutig gewesen sei.

=Ruyter= scheint um diese Zeit den Rückzug eingeleitet zu haben,
wahrscheinlich weil nun endlich die Franzosen herankamen und weil es
dunkel wurde, aber auch die Engländer brachen ab. Die holländische Flotte
kreuzte am 22. August vor Texel und ankerte am 23. in See zwischen Texel
und Vlieland, um von hier aus die Einfahrten für den erwarteten Convoi zu
decken. Ein sofort eingerichteter und ununterbrochen durchgeführter
Aufklärungsdienst ergab während der nächsten Tage, daß vom Feinde in
gefahrdrohender Nähe nichts zu sehen sei. =Die Verbündeten= hatten gleich
nach der Schlacht zur englischen Küste hinübergehalten, um ihre
schwerbeschädigten Schiffe in Sicherheit zu bringen. In dieser Schlacht
verlor keine Partei Schiffe, außer verbrauchten Brandern; die
Beschädigungen scheinen auf englischer Seite größer gewesen zu sein --
nach holländischen Angaben waren hier 12 Schiffe entmastet, während nur 2
holländische gezwungen waren, einzulaufen. Die Holländer verloren die
Admirale Liefde und Sweers sowie 6 Kommandanten, die Engländer den
Admiral Spragge und 7 Kommandanten; der Offizier- und Mannschaftsverlust
war sonst auf englischer Seite wieder weit stärker (nach holländischen
Angaben etwa 2000 Tote und Verwundete); wiederum sprach wohl die
Überfüllung der Schiffe mit Landsoldaten hierbei mit.

Der =Sieg der Holländer=, so glaube ich das Ergebnis dieser Schlacht
bezeichnen zu können, ist in erster Linie der Umsicht Ruyters und Bankers
einerseits, der schlechten Führung auf seiten der Gegner anderseits
zuzuschreiben. Wie allgemein üblich, hatte Ruyter den Angriff so
angesetzt, daß Geschwader auf Geschwader stieß; wenn nun Bankers und
Tromp zunächst von ihrer Mitte abkamen, so war das dieses Mal natürlich,
es war hervorgerufen durch die Manöver ihrer Gegner. Bankers erfüllte
damit auch zugleich seinen Zweck, die Franzosen zu beschäftigen; mit
Umsicht und zum allgemeinen Besten wußte er aber abzubrechen und zur
Mitte zurückzukehren, als seine Lage gefährlich wurde. Ruyter verstand es
dann, die erlangte Übermacht auszunutzen. Auch Tromp ist dieses Mal wohl
zu entschuldigen, wenn er den angebotenen Nahkampf annahm; als er dies
tat, konnte er wohl kaum übersehen, daß er sich dadurch dauernd von
Ruyter trennen würde, später war er zu heiß engagiert, um abzubrechen.

Auf seiten der Verbündeten liegt die Sache ganz anders. Spragge ließ
seinen Flottenchef weiter segeln, um, wie bereits gesagt, persönlichen
Haß oder Ehrgeiz zu befriedigen. Rupert beschwerte sich bitter über ihn
und ebenso über die Handlungsweise d'Estrées'. Dieser warf dagegen Rupert
vor, durch sein Abhalten die Trennung herbeigeführt zu haben. Es ist ja
auch richtig: Beabsichtigte der Flottenführer, durch solche Manöver den
Feind von der Küste abzuziehen, so hätte er es vorher den Geschwaderchefs
bekannt geben müssen.

D'=Estrées' Verhalten= gab Anlaß zu vielen Berichten, Verhandlungen und
Untersuchungen,[200] deren Ergebnis ungefähr folgendes ist: Warum
trennte sich d'Estrées? Er habe Anweisung gehabt, die Luvstellung zu
gewinnen; dies habe er mit seiner Spitzendivision erreicht. Der Führer
dieser aber, Martel, habe zu spät gewendet, zu spät von Luward
angegriffen und dadurch Bankers Durchbruch möglich gemacht. Hiergegen
wendet sich Martel schroff, da er seine Aufgabe ausgeführt und den Gegner
zu dem verzweifelten Manöver gezwungen habe, d'Estrées' Aufgabe wäre nun
gewesen, jenen dabei zu vernichten; ja, d'Estrées habe von Anfang an die
Schwäche des Feindes übersehen müssen, ihn (Martel) allein demselben
gegenüberstellen und sich zu Rupert begeben können -- dies ein Vorwurf,
den auch Prinz Rupert erhob. Warum kam d'Estrées später nicht heran? Er
habe geglaubt, gut zu tun, wenn er sich die Luvstellung für einen
späteren Kampf (am nächsten Tage?) möglichst sichere; das Signal Ruperts,
das ihn heranrief, habe er nicht verstanden. Er sagt, es sei
signalisiert: »venir mouiller (ankern) dans les eaux de l'amiral«; Rupert
sagt, das Signal habe bedeutet »venir dans les eaux de l'amiral. Möglich,
daß das Signal das erste bedeutete, daß bei der Unvollkommenheit des
Signalsystems Rupert es zum Heranruf benutzte, und er hat wohl recht mit
der Behauptung, es wäre nicht mißzuverstehen gewesen; d'Estrées kam ja
aber auch nicht zum »Ankern« heran! Im übrigen behauptet dieser, er habe
nur etwa eine Stunde ausgebessert, dann aber Rupert erst am Abend
erreichen können, da dieser immer abgehalten habe; Bankers hat doch aber
die Mitten bald erreicht, und außerdem sagen die meisten Quellen (auch
französische), das französische Geschwader habe mehrere Stunden rangiert.
Es liegen doch wohl grobe Fehler d'Estrées' vor; Martels Ausfälle gegen
ihn waren derart, daß dieser wegen derselben in die Bastille kam.

[200] Sehr genau in Jal: »du Quesne«, Teil II, Seite 115.

Wiederum ging das Gerücht, der französische Chef habe geheimen Befehl
gehabt, seine Flotte zu schonen, worauf wir später zurückkommen werden;
anderseits geben =Personalnotizen über d'Estrées= vielleicht auch einige
Aufklärung:

D'Estrées war einer jener von der Armee übernommenen Offiziere, bis
1668 Generalleutnant und gleich als Vizeadmiral angestellt, tüchtig und
tapfer, aber ohne jede seemännische Erfahrung. Von den alten
Seeoffizieren, vor denen er einrangiert, wurde er natürlich scheel
angesehen, und dabei stieß er sie durch hochmütiges Wesen vor den Kopf.
So hatte ihm 1672 du Quesne weichen müssen, Martel hatte er gleich bei
dessen Eintreffen im Juli 1673 durch Unterlassung zustehender
Ehrenbezeugungen und später durch den Tenor in schriftlichen Befehlen
beleidigt. Er war ferner in übergroßem Selbstbewußtsein unzugänglich
für Ratschläge erfahrener Seeleute und mischte sich doch in technische
Einzelheiten. Ein schlagendes Beispiel der Art sei gegeben, das auch
ein Bild der Seegebräuche dieser Zeit zeigt, ehe sich ein
Seeoffizierkorps voll ausgebildet hat: 1678 strandete d'Estrées mit
allen 8 Schiffen seines Geschwaders in Westindien. Sein Flaggkapitän
erzählt darüber: »Mittags hatte der Admiral mit den Steuerleuten das
Besteck in die Karte eingetragen. Als ich in die Kajüte treten wollte,
traf ich auf den weinend herauskommenden dritten Steuermann. Er sagte
mir, er sei vom Admiral beschimpft, weil er mehr Abtrift angenommen
habe als die anderen. Mir sagte dann der Admiral: der Lump läßt mich
einen Kurs laufen, der Teufel weiß wohin.« Naiv fügt der Flaggkapitän
hinzu: »Da ich nicht wußte, wer recht habe, sagte ich nichts, um nicht
einen gleichen Sturm auf mich zu laden.« -- Einige Stunden später ging
das Geschwader auf einer Reihe von Felsen, den Avesinseln, verloren.

Einen =Sieg der Holländer= können wir also die Schlacht nennen. Alle die
Umstände, die nach den beiden Schlachten von Schooneveld zugunsten der
Holländer sprachen, treten hier in =taktischer und strategischer
Beziehung= noch weit schärfer hervor: Die Verbündeten haben dieses Mal
das Feld geradezu geräumt, weder in der Nähe des Schlachtfeldes geankert,
noch eine Verfolgung auch nur scheinbar versucht; sie sind sofort nach
der englischen Küste gegangen, um ihre vielen beschädigten Schiffe in
Sicherheit zu bringen; ihr Mannschaftsverlust war wieder größer. Der
strategische Erfolg der Schlacht war noch bedeutender. Nicht nur war
wiederum die augenblickliche Gefahr einer Landung abgewendet, die
Verbündeten gaben vielmehr den Plan, von der Küste aus in den Landkrieg
einzugreifen, jetzt ganz auf. Wie wir gleich sehen werden, zeigten sich
ihre Flotten nicht mehr auf dem Meere, so waren auch die niederländischen
Häfen dem Handel wieder geöffnet; der ostindische Convoi kam glücklich
ein, einige Schiffe waren den Engländern im Atlantik (bei St. Helena) in
die Hände gefallen. Der moralische Einfluß des endgültigen Abschlagens
der verbündeten Flotten ging noch weiter, er führte zum Frieden mit
England; König Karl konnte das schon lange unpopuläre Bündnis mit den
Franzosen nicht länger aufrecht erhalten, nachdem diese sich in den Augen
seines Volkes als ungenügende, unzuverlässige, wenn nicht sogar
verräterische Verbündete gezeigt hatten.

Die große Bedeutung, die diese letzte Schlacht haben würde, war in
Holland allgemein erkannt. Wie angeordnet, strömte das Volk in den
Kirchen zusammen, als der Donner der Kanonen in Amsterdam und ganz
Nordholland den Zusammenstoß der Flotten meldete, und wohl aus vollem
Herzen stieg das Gebet »um den Sieg des Vaterlandes und der gerechten
Sache« zum Himmel auf. Den Eindruck auf das englische Volk hatte
Oranien vorausgesehen; als er am 12. August die Flotte besuchte, wies
er die höheren Offiziere und die Besatzung des Flaggschiffes darauf
hin, daß noch ein Erfolg zur See den Frieden mit England und damit eine
wichtige Wandlung im Kriege bringen würde.

$Der kleine Krieg gegen den Handel und in den Kolonien$ war gleichfalls
zugunsten der Holländer ausgefallen. Wir wissen, daß sie den eigenen
Handel in den nördlichen Gewässern verboten hatten; es wird ausdrücklich
gesagt »im Kanal und Nordsee«, die fernen Meere werden dieses Mal nicht
erwähnt. Die anfänglich untersagte =Kaperei= wurde im Herbst 1672
freigegeben und sofort lebhaft aufgenommen. Allein von Seeland, das wie
stets darin voranging, liefen gegen 100 Fahrzeuge aus; sie machten reiche
Beute, hatte sich doch der englische Handel in den letzten Jahren sehr
gehoben. Während der Indiensthaltung der großen Flotte im Sommer 1673
aufs neue verboten, wurde das Auslaufen der Kaper im Herbst auch wieder
erlaubt.

In =Indien= gelang es den Holländern, den Fortschritten der Franzosen
wirksam entgegenzutreten. In =Westindien= griff 1673 ein kleines
Geschwader, freilich ohne dauernden Erfolg, englische und französische
Niederlassungen an. =New York= wurde den Engländern entrissen, diese
nahmen die damals noch unwichtige Insel Tabago; die beiden Eroberungen
wurden beim Friedensschluß zurückgegeben. Dagegen behielten die
Engländer =St. Helena= als wichtigen Stützpunkt gegen die holländische
Kapkolonie und für den Weg nach Indien. Die Insel war ursprünglich von
Holland besetzt, fiel 1657 an England, wurde 1672 von Holland, aber schon
1673 wieder von England erobert (vgl. über Kolonien auch Kapitel XII).

$Der weitere Verlauf des Krieges bis zum Frieden mit England$
(Westminster 19. Februar 1674) bringt keine wichtigen Ereignisse zur See
mehr. Die holländische Flotte wurde schleunigst wieder schlagfertig
gemacht und während dieser Zeit der Feind stets beobachtet. Erkundungen
und Nachrichten von Kauffahrern ergaben, daß die verbündete Flotte
infolge stürmischen Wetters und Gegenwindes erst Anfang September in die
Themse eingelaufen sei, später, daß die englische Flotte abrüste und die
französische nach ihren Häfen abgegangen wäre. In Holland beabsichtigte
man zuerst, sobald als möglich in See zu gehen und den Convoi auf der
Doggerbank zu erwarten; als man dann aber vermutete, dieser sei mehr oder
weniger versprengt, wurde beschlossen, die Flotte vor die Themse zu
senden, um so die einzeln zurückkehrenden Indienfahrer besser schützen zu
können und zugleich dem Gegner und Europa zu zeigen, daß man schlagfertig
geblieben sei.

Ruyter ging am 12. September in See, aber beständig stürmisches Wetter
hinderte die Ausführung des Planes; die Flotte wurde mehrmals versprengt.
Am 22. September wurde sie aufgelöst und der Winterdienst eingesetzt,
dagegen gab man jetzt die Kaperei frei. Die einlaufenden Kriegsschiffe
wurden mit Jubel und Ehren begrüßt; Ruyter und verschiedene Admirale
erhielten Dotationen. Die Marine hatte aber auch ihre Pflicht getan; der
=Landkrieg= mit Frankreich nahm jetzt eine andere Wendung, da die Truppen
von der Küste und auch Mannschaften von der Flotte frei wurden. Wenn er
auch noch vier Jahre dauern sollte, so waren doch die Niederlande bald
nicht mehr der Schauplatz.

=Oranien eroberte= Naarden am Zuidersee (12. September); wie Muyden
wichtig war zum Halten der durch die Überschwemmung geschaffenen
Defensivstellung, so war es Naarden zu Offensivunternehmungen, die
jetzt von hier aus ins Werk gesetzt wurden. Die Franzosen hielten nicht
lange mehr stand, sie waren auch sonst bedroht. Infolge ihres
Auftretens im Deutschen Reich, Verletzung der Neutralität in
verschiedenen Gebieten, mußte der Kaiser endlich Ernst machen und auch
Spanien raffte sich auf; um noch rechtzeitig seine Niederlande vor der
Eroberungspolitik Ludwigs XIV. zu sichern. Der =Kaiser= und =Spanien=
schlossen am 30. August 1673 ein =Bündnis mit Holland=.

Ludwig versuchte jetzt unter milderen Bedingungen mit der Republik
Frieden zu schließen und gab seine Pläne hier vorläufig auf, um den
Krieg mit dem Hause Österreich in Deutschland und Spanien durchführen
zu können; Holland weigerte sich.

Montecuculi kam den Rhein herab, um Oranien die Hand zu reichen; dieser
drang nach Belgien ein und vereinigte sich, durch ein spanisches Korps
verstärkt, bei Andernach mit den Österreichern. Gemeinschaftlich
eroberten sie Bonn (12. November) und mehrere Festungen am Unterrhein;
sie drohten so, den Franzosen den Rückzug abzuschneiden. Ludwig XIV.
gab deshalb auf Rat Turennes die gefährliche vorgeschobene Stellung in
den Niederlanden auf, seine Truppen räumten schleunigst die Provinzen
Utrecht und Geldern -- nicht ohne diese noch gründlich zu
brandschatzen; Marschall Luxembourg brachte nur mit Mühe seine Armee
an Montecuculi und Oranien vorbei in Sicherheit. Auch die Bischöfe
räumten Oberyssel; =das Gebiet der Niederlande war frei vom Feinde=.

Der =Krieg mit England=, und damit der eigentliche Seekrieg, kam bald =zu
Ende=. Von Holland angeknüpfte Verhandlungen wurden von Spanien
unterstützt. Dieses drohte bei weiterem Kriege sein friedliches
Verhältnis mit England abzubrechen; wenn man nun hier auch diesen Gegner
nicht hoch einschätzte, so fürchtete man doch, daß dadurch dann der
eigene blühende Handel mit Spanien den Niederlanden zufallen würde. Aber
auch sonst war schon länger, wie bereits angedeutet, die Volksstimmung
für die Holländer und gegen die Franzosen. Jene hatten sich als brave und
tüchtige Gegner die Sympathie erworben, diese waren mindestens
unzuverlässige Verbündete gewesen; außerdem regte sich immer mehr der
protestantische Geist und das Mißtrauen gegen den König und seine Partei
mit ihren Plänen hinsichtlich der inneren Politik. Endlich fürchtete man
einen neuen Wettbewerb des Seehandels Frankreichs, dessen Aufblühen durch
zu großes Schwächen der Republik begünstigt werden würde, mehr als den
alten mit Holland. Als Karl II. im Januar 1674 neue Mittel für Rüstungen
verlangte: »nur um dadurch den Frieden schneller herbeizuführen«,
erwiderte das Haus der Gemeinen einstimmig, es würde nur dann Gelder
bewilligen, wenn Holland billige Friedensbedingungen ausschlüge. In
Holland hatte man zwar für das Jahr 1674 die Ausrüstung einer sehr
starken Flotte -- 84 Schlachtschiffe über 40 Kanonen usw. -- beschlossen,
was wohl auch einen Druck auf Beschleunigung der Verhandlungen ausüben
sollte und auch ausübte, man war aber doch sehr zum Nachgeben bereit. So
mußte auch Karl sich fügen und am 19. Februar 1674 wurde der =Frieden in
Westminster= geschlossen.

Wie viel Holland am Frieden lag, zeigen die =Bedingungen=, die immer noch
sehr günstig für England waren, wenn sie auch bei weitem nicht den von
Karl früher geforderten entsprachen: Holland mußte auf für England
vorteilhafte Vereinbarungen über den Handel in Ostindien eingehen und die
während des Krieges wiedergenommene Kolonie New York (von nun ab für
immer) zurückgeben; 2 Millionen Gulden an Karl zahlen und vor allem das
Flaggenrecht in ausgedehntem Maße anerkennen. Sogar die in England
geworbenen Regimenter blieben beim französischen Heere; sie wurden nur
auf den Aussterbe-Etat gesetzt, ihre Mannschaft durfte nicht weiter
ergänzt werden.

=Das Flaggenrecht= wurde strenger und genauer festgesetzt. Der
Flaggengruß (Seite 229) wurde jetzt von allen holländischen
Kauffahrern, Kriegsschiffen und Flotten jedem englischen
Kriegsfahrzeuge gegenüber in den englischen Gewässern verlangt. Da der
Umfang dieses Machtbereichs in den früheren Verträgen unerörtert
geblieben war, wurde er jetzt auf das uns bekannte weite Gebiet (Seite
189) festgesetzt. Auch wurde jetzt besonders betont, daß Holland damit
Englands Vorherrschaft zur See anerkenne, während nach dem zweiten
Kriege gesagt war, der Gruß gelte der »Majestät« des Königs.

So endete der für lange Zeit letzte Krieg zwischen England und Holland.
Die Beziehungen der beiden hartnäckigen Gegner wurden bald noch inniger
durch Abschluß eines Handelsvertrages (Dezember 1674) und durch die
Verheiratung =Wilhelms von Oranien= mit =Maria= von York, der ältesten
Tochter des späteren Königs Jakob II. Infolge dieser Heirat wurde
Oranien, schon durch seine Mutter ein Enkel Karls II., neben Maria König
von England (1688).

Mit dem Frieden zwischen England und Holland hört der weitere Krieg
Frankreichs und Hollands auf, ein großer Seekrieg zu sein. Diese beiden
Länder führten jetzt vorwiegend einen Landkrieg. Zusammenstöße zur See
fanden fast nur in fernen Gewässern statt; sie sollen unter »Kolonien«
(Kapitel XII) oder unter »Nebenkriegen« (im nächsten Kapitel;
insbesondere Ruyters letztes Auftreten bei Stromboli und Agosta)
angeführt werden. Der weitere Krieg brachte aber England noch
unmittelbar große Vorteile, da ihm während seiner Dauer der europäische
Zwischenhandel Hollands größtenteils zufiel.

$Bemerkenswertes im dritten Kriege.$[201] Beim =Material= ist zwar keine
große Änderung in der Anzahl der Schiffe eingetreten, aber es sind doch
Fortschritte zu verzeichnen. Auf beiden Seiten hat sich die =Vertretung
der Klassen= in der Gesamtzahl der Schiffe nicht unbedeutend verschoben.
Die Hauptkraft der Engländer liegt jetzt in Schiffen von 50-60 Kanonen
und in den ganz schweren über 80 Kanonen. Die alte Überlegenheit der
englischen Flotte in ihrer Bestückung ist durch die Vermehrung dieser
schwersten Schiffe noch gewachsen, da diese auch das schwerste Kaliber
führen, das Holland gar nicht besitzt. Die Hauptkraft der Holländer liegt
in Schiffen von 60-70 Kanonen, die aber, wie wir wissen, artilleristisch
nicht viel mächtiger als englische 50-60 Kanonen-Schiffe sind; die
Franzosen haben bei der Gründung ihrer Marine besonders 60-70
Kanonen-Schiffe und solche über 80 Kanonen gebaut -- diese letzteren
treten allerdings nicht auf. Wir rechnen zwar zu den Schlachtschiffen
noch immer alle Schiffe über 40 Kanonen, aber die zu 40-50 Kanonen haben
bei Engländern und Holländern in den Flotten sehr abgenommen, bei den
Franzosen sind sie überhaupt nicht vorhanden. Dagegen ist die Zahl der
Schiffe mit 20-40 Kanonen -- bei den Holländern und Franzosen schon
ausdrücklich »Fregatten« genannt -- nicht zurückgegangen, die der noch
kleineren (in Holland Advisjachten genannt; von 1674 an werden statt
ihrer meist »Snauwen« erwähnt: Fahrzeuge mit 8 Kanonen, 36 Mann,
Kuttertakelage) ist sogar wesentlich gestiegen. Man ersieht daraus, das
einerseits von dem Schlachtschiff (Linienschiff) immer mehr Gefechtskraft
verlangt wird -- die Linie wird dadurch mächtiger und auch schon etwas
kürzer --, daß anderseits dem Aufklärungs- und Meldedienst mehr Wert
beigelegt wird.

[201] Jurien de la Gravière sagt in einem seiner Werke: in den
holländisch-englischen Kriegen werden die stehenden Marinen
geboren; Colomb führt aus, daß erst in diesen Kriegen eine
Kriegführung um die Beherrschung der See auftritt. In unseren
Betrachtungen über die Entwicklung der Seestreitkräfte und in den
Schlußbetrachtungen zu den ersten beiden Kriegen haben wir
gesehen, wie zutreffend diese Aussprüche sind; der dritte und
letzte englisch-holländische Krieg zeigt gleichfalls große
Fortschritte im Seekriegswesen.

Wir haben früher gesagt (Seite 168 u. 171), der Fortschritt in der
=Artillerie= läge in der Zeit des dritten Abschnittes mehr in der
planmäßigen Bestückung der Schiffe als in der Verbesserung der Waffe
selbst. Im dritten Kriege haben wir nun die auffallende Erscheinung, daß
trotz schärfster Aktionen in nächster Nähe der Verlust an Schiffen weit
geringer ist als in den beiden ersten Kriegen; die Artillerie muß also
mit dem Fortschritt im =Schiffbau= nicht Schritt gehalten haben. Ein
Hauptfortschritt im Schiffbau ist in diesem Zeitabschnitt ja ebenfalls
die Durchführung einer Klasseneinteilung, aber die Schiffe selbst wurden
doch auch besser gebaut. Die Möglichkeit, taktische Manöver besser
durchzuführen, spricht ferner für größere Segelfähigkeit der Schiffe;
endlich ist es nicht unwahrscheinlich, daß, wenn die Winterruhen noch
immer lange innegehalten werden, dieses mehr eine Folge alten Brauches
als der ungenügenden Seefähigkeit der Schiffe ist.

Sehr bedeutend ist die Zahl der =Brander= gewachsen. Es werden größere
Angriffe mit dieser Waffe geplant (Solebay; erste Schlacht bei
Schooneveld), deren Erfolge allerdings durch die Umstände vereitelt
werden. Es ist überhaupt bemerkenswert, daß ihre Leistungen gegen den
zweiten Krieg zurücktreten; es ist den Schlachtschiffen leichter
geworden, ihnen auszuweichen und sie abzuschlagen (Seite 188).

Über die Bewertung des =Personals= zur Zeit dieses Krieges ist bereits
bei Betrachtung der Streitmittel (Seite 313 u. 317) gesprochen; das
Wichtigste wird in nachstehendem nochmals mit hervorgehoben werden.

Was nach dem zweiten Kriege über den Fortschritt in der =Taktik= gesagt
ist, trifft in erhöhtem Maße für den dritten zu: das Bestreben, die
Kiellinie beim Winde aus Einzelschiffen zu bilden, diese Linie gut
geordnet und eng aufgeschlossen zu erhalten, die Geschwader zusammen zu
behalten und die ganze Flotte einheitlich zu leiten; die Melee wird
vermieden oder doch, wenn schon eingetreten, wieder entwirrt und die
Ordnung hergestellt, um dann zu neuem Kampfe überzugehen. Die Holländer
sind jetzt in der Durchführung dieser Grundsätze, in der
Gefechtsdisziplin überhaupt, den Engländern gleichwertig, ja überlegen;
wenn in den Schlachten getrennte Geschwaderkämpfe eintreten, so ist es
bis auf einen Fall (Tromp, 7. Juni 1673) die Schuld der Geschwaderchefs
der Verbündeten (Solebay, Texel). Dieser Fortschritt auf seiten der
Holländer ist unbedingt das =Verdienst Ruyters=; er gebot ja auch von
allen Führern dieser Zeit über die größte Erfahrung. Von Jugend auf als
Seemann erzogen und durch alle Dienstgrade gelaufen, war er stets im
Kriegsdienste tätig gewesen und hatte die ganze Entwicklung der bis jetzt
geschaffenen Taktik in den letzten Kriegen als Divisions-, Geschwader-
und Flottenchef durchgemacht. So ist denn =Ruyters Taktik= als der
höchste Stand der Taktik jener Zeit anzusehen, und es ist wohl wert, ihre
Hauptgrundsätze nochmals hervorzuheben. Ruyter bringt seine Flotte nicht
mehr ungestüm nur zum Schlagen an den Feind; er bereitet seine Schlachten
bedächtig vor und führt sie dann planmäßig und doch energisch durch; der
Überfall bei Solebay und die drei rangierten Schlachten des Jahres 1673
liefern gleichmäßig die Beweise hiervon.

Der Überfall bei Solebay glückte infolge guter Beobachtung des Feindes
und vorzüglicher taktischer Navigierung, er würde unter günstigeren
Windverhältnissen noch weit verhängnisvoller für den Feind geworden
sein; dadurch, daß Ruyter die Franzosen nur beschäftigte, war er
imstande, dem gefährlicheren Gegner kräftig entgegenzutreten.

In der ersten Schlacht bei Schooneveld wartet Ruyter kampfbereit den
Angriff ab und benutzt dann einen günstigen Augenblick zum
energischsten Gegenstoß auf den weit überlegenen Feind. Mit seinem
eigenen Geschwader den Franzosen gegenüber erfolgreich, nützt er dies
nicht aus, sondern entsetzt nacheinander seine beiden weniger
glücklichen Geschwader, ordnet die Flotte wieder, bricht ab, als er
seinen Zweck erreicht hat und -- seinem strategischen Plane
entsprechend -- nichts mehr aufs Spiel setzen will. In der zweiten
Schlacht bei Schooneveld greift er unter den günstigeren Verhältnissen
und überraschend an. Die Art, wie der Feind den Angriff aufnimmt --
unter beständigem Ausweichen -- würde in früheren Zeiten sicher zu
einer Lockerung der holländischen Ordnung geführt haben. Ruyter aber
hält jetzt die Flotte zusammen, bricht wieder ab, als es ihm passend
erscheint, bleibt aber völlig kampfbereit. Möglich sogar, daß er
überhaupt nicht entscheidend kämpfen wollte, um seine Flotte unversehrt
zu erhalten; er erreichte dennoch seinen strategischen Zweck.

Die Schlacht bei Texel ist sein Meisterstück zu nennen. Hier benützt er
seine Stellung unter der eigenen Küste nicht nur, wie vor dem Eintreten
in die vorhergegangenen Schlachten, zum Schutz, sondern auch dazu, den
Feind auszumanövrieren und dann aus günstiger Windstellung anzugreifen.
Wieder beschäftigt er nur durch Bankers die Franzosen, erringt selbst
durch Abschneiden eines feindlichen Teiles großen Erfolg und bricht
endlich wiederum in vollster Ordnung ab, als er seinen Zweck erreicht
hat.

Gleich hier sei hingewiesen auf Ruyters letztes Auftreten im
Mittelmeer. Dort liefert er uns noch ein für die Geschichte der
Seetaktik höchst bemerkenswertes Beispiel (vgl. Seite 378/79).

Unterstützt wurde Ruyter bei der Durchführung seiner Taktik dadurch, daß
die Unterführer und Kommandanten in diesem Kriege seinen Befehlen und
Absichten folgten. Aber auch dies ist ein Verdienst seiner Erziehung und
seines Vorbildes; er hatte für Stärkung der Disziplin und Einbürgerung
eines gesunden militärischen Geistes in der holländischen Marine gesorgt.
Sein vorgeschrittener militärischer Standpunkt ist schließlich noch
daraus zu erkennen, daß er bei der Indienststellung 1673 »lieber weniger,
aber gute Schiffe« haben wollte.

Begünstigt wurden seine Erfolge allerdings durch die =Fehler der
feindlichen Führer= und durch den schlechteren Zustand der verbündeten
Flotten in mancher Hinsicht; diese Fehler und Mängel, sowie ihre
wahrscheinlichen Ursachen haben wir bei den Schilderungen bereits
genügend hervorgehoben. Gefochten haben die Engländer mit ihrer alten
Bravour, wie die Holländer es früher getan, als sie im inneren Wert und
in der Taktik unterlegen waren. Die Gegner hatten eben die Rollen
gewechselt; York und Rupert, sonst schneidige Männer und tüchtige
Seeleute, waren keine Blakes, Moncks und Ruyters, der innere Wert der
englischen Marine war gesunken, der der holländischen gestiegen -- diese
stand 1673 auf ihrem Höhepunkt.

Es führt uns dies nochmals auf das =Verhalten der Franzosen=, auf den
allgemein verbreiteten Verdacht, daß d'Estrées seine Flotte auf Befehl
geschont habe. Beweise dafür sind nicht vorhanden. Etwaige Befehle
müßten streng geheim gewesen und vernichtet sein; die vorhandenen weisen
im Gegenteil alle auf tapferes Fechten hin.

Es ist ja möglich, daß Ludwig XIV. im Jahre 1673 dem Bündnis mit
England nicht mehr recht traute; von verschiedenen Seiten ging ihm die
Warnung zu, daß in England nur noch der König und sein Hof daran
hingen. Aber immer bleibt es schwer, anzunehmen, daß ein Kriegsherr
seinem Admiral und seiner Flotte zumuten könnte, eine solche Rolle zu
spielen. Jedoch sagt selbst ein französischer Autor (Troude), in der
Untersuchung des Streites d'Estrées' gegen Martel habe jener zu
verstehen gegeben, daß der König gewünscht habe, »seine Flotte erhalten
zu sehen und den Engländern nicht zu sehr zu trauen.« Wie volkstümlich
diese Ansicht war, zeigt ein Gespräch holländischer Matrosen. Als
einige dieser bei Texel ihre Verwunderung aussprachen, daß die
Franzosen den Engländern nicht zu Hilfe kamen, sagt ein anderer: »Ihr
Narren! Sie haben die Engländer geheuert, für sie zu fechten; ihr
ganzes Geschäft hier ist, zu sehen, daß sie auf ihre Kosten kommen.«

Die französischen Schriftsteller, die die Ausgabe solcher Geheimbefehle
bestreiten, schieben das eigentümliche Verhalten ihrer Flotte in beiden
Jahren auf die mangelnde Erfahrung ihrer Offiziere im Flotten- und
Geschwaderkampf, insbesondere auf die Unfähigkeit d'Estrées' in dieser
Hinsicht und auf seine Unzugänglichkeit für Ratschläge erfahrenerer
Untergebener. Dem sei nun wie ihm wolle, immerhin werden wir auf zwei
wichtige Punkte hingewiesen; zunächst auf ein =neues Verdienst Ruyters=.
Im Bericht über die mehrfach erwähnte Untersuchung gegen Martel sagt der
Intendant von Brest: »Man konnte glauben, daß Ruyter sich in allen diesen
Schlachten nie die Mühe gab, das französische Geschwader anzugreifen, und
daß er bei Texel 10 Schiffe lediglich zu dessen Beschäftigung abgeschickt
habe.« Ruyter hat dann also diesen Gegner richtig eingeschätzt, dessen
Untüchtigkeit oder Unzuverlässigkeit erkannt und seinen Nutzen daraus
gezogen; eine wichtige Eigenschaft für einen höheren Führer.

Das Benehmen der Franzosen deckt ferner eine $Schwäche der Bündnisse$
auf. Augenblickliche politische Interessen können zwei Staaten zu
Verbündeten in einem Kriege machen. Dabei kann aber bei ihnen eine für
die Waffenbrüderschaft gefährliche Abneigung gegeneinander bestehen, und
es kann politische Eifersucht dahin führen, daß einer von ihnen die
völlige Niederwerfung des gemeinschaftlichen Gegners sowie zu große
Erfolge seines Verbündeten gar nicht wünscht. Man ist also nicht sicher,
ob und wie weit der Bundesgenosse dasselbe Ziel -- in der Schlacht wie im
Kriege überhaupt -- verfolgt, ob er bereit ist, das Gleiche einzusetzen.
Es ist dieses in erster Linie ein Punkt politischer, also gewissermaßen
strategischer Natur und den Bündnissen für Land- wie für Seekriege in
gleicher Weise eigentümlich.

Den =Bündnissen zur See= haftet aber noch eine andere Schwäche in
taktischer Beziehung an. Wenn in einer Landschlacht verbündete
Streitkräfte auftreten, so spielen die Verschiedenheit und ein ungleicher
Grad der Ausbildung, die Schwierigkeit gegenseitiger Verständigung keine
so große Rolle wie zur See; den verschiedenen Truppenkörpern können
verschiedene Aufgaben, wenn auch unter gemeinschaftlichem Oberbefehl und
aneinander anlehnend, gestellt werden; sie schlagen dann bis zu einem
gewissen Grade getrennte Schlachten. Anders zur See; strategisch können
natürlich verbündete Flotten auch hier miteinander arbeiten, taktisch
kaum. Hier ist, bei der Schlacht im offenen Meere wenigstens, nur ein
Schlachtfeld; die ganze Streitmacht muß in einer Hand bleiben, kann
taktisch nur gemeinsam verwendet werden. Da werden sich Verschiedenheit
in Art und Stand der Ausbildung und in formaler Taktik, die Schwierigkeit
der Befehlsübermittlung durch ein bisher nicht gemeinschaftliches
Signalsystem, der Mangel am gemeinsamen Üben taktischer Bewegungen sehr
fühlbar machen; die vorhin angeführten gefährlichen Einflüsse moralischer
oder politischer Natur werden gleichfalls schwerer wiegend einwirken. --
Der zweite und der dritte englisch-holländische Krieg lassen die Schwäche
von Bündnissen zur See in allen diesen Hinsichten klar erkennen.

$Über Strategie.$[202] Im ersten holländisch-englischen Kriege griffen
die Engländer den holländischen Handel an; zunächst, indem sie den
Convois auflauerten, später als der Gegner erlahmte, indem sie schon
seine Küsten blockierten; die Schlachten entspannen sich um Convois oder
bei den Versuchen, für diese den Weg freizumachen. Im zweiten Kriege
hatten die Holländer den Handel gänzlich eingestellt, da sie die
Unmöglichkeit, ihn genügend zu schützen, erkannt hatten. Das Bestreben
beider Parteien ging dahin, die Seeherrschaft zu erringen; erst wenn dies
gelungen -- sei es durch siegreiche Schlachten, sei es durch freiwillige
Aufgabe seitens des Gegners --, suchte man den Feind durch größere
Angriffe auf Handel oder Küstenplätze und durch Blockaden zu schädigen.
Im dritten Kriege aber beabsichtigten die Verbündeten, den Feind, der zu
Lande von allen Seiten bedroht war, auch von seiner Küste her mit großer
Truppenmacht anzugreifen. Die Durchführung dieser Absicht war einerseits
für die Angreifer viel schwieriger, der Angegriffene anderseits sah sich
in weit größerem Maße bedroht als in den früheren Kriegen; der Kampf um
die Herrschaft auf den trennenden Gewässern war deshalb noch wichtiger
als bisher. Die Seestreitkräfte der Verbündeten hatten den Weg über See
zur sicheren Überführung und ungestörten Landung der Invasionsarmee
völlig und dauernd freizumachen; die Holländer, infolge ihrer schwächeren
Flotte in die Defensive gedrängt, mußten dahin streben, bei aller Energie
im Kampfe um die Seeherrschaft doch ihre Seestreitkräfte möglichst
unversehrt zu erhalten, um sie stets im äußersten Falle -- bei der
Landung -- noch mit Erfolg einsetzen zu können.

[202] Anschließend an Seite 231 und Seite 300. Plan des
Kriegsschauplatzes Seite 301. -- Colomb bespricht (Kapitel IV)
den Krieg nach folgender Disposition: die Erfahrung hat gelehrt,
daß der größere Handel von einer dem Gegner nur gleichen Flotte
nicht geschützt werden kann; Holland verbietet wieder den Handel,
bis eine größere Stärke erreicht ist. Der unmittelbare Kampf um
die Seeherrschaft wird bei Solebay wieder aufgenommen. Es ist
unnütz, Landungen vorzubereiten, ehe die feindliche Flotte
vertrieben ist; das Einschiffen von Truppen seitens der
Verbündeten war nutzlos.

Der Strategie auf beiden Seiten war also eine bedeutende Aufgabe
gestellt. Diese wurde von der holländischen Marine trotz der sonstigen
Schwierigkeiten, mit der sie zu kämpfen hatte, glänzend gelöst, wie denn
die holländische Kriegführung überhaupt die einsichtsvollere war. Um eine
größere Armee sicher an der feindlichen Küste zu landen, war es für die
Angreifer nötig, die feindliche Flotte unschädlich zu machen; es war dies
möglich: durch Abziehen derselben von der Küste; durch Festhalten an
einem Punkte; durch Vernichtung. Es ist nichts davon gelungen. Der Feind
ließ sich nicht weglocken, obgleich der Versuch dazu in beiden
Kriegsjahren gemacht wurde; er ließ sich auch nicht verleiten, unter
ungünstigen Umständen zu fechten; ihn trotzdem zu vernichten, war die
Kriegführung der Angreifer nicht energisch genug, und, ihn an einem Orte
dauernd festzuhalten, waren sie nicht stark genug. Diese beiden letzten
Punkte sind die wichtigen bei Beurteilung der =Kriegführung seitens der
Verbündeten=, denn sie lagen in ihrer Hand; sie hängen außerdem eng
miteinander zusammen.

Von den vereinigten Mächten muß man annehmen, daß sie imstande gewesen,
bedeutend stärkere Seestreitkräfte aufzustellen. Die englische Flotte
allein hätte der Hollands überlegen sein können; aber sie war
vernachlässigt, und man benutzte hier die Bundesgenossenschaft
Frankreichs nicht zur Erlangung einer wuchtigen Übermacht, sondern zum
Sparen an Rüstungen. Auch Frankreich besaß schon im Material eine gleich
starke Marine, aber sie war entweder noch nicht schlagfertig, oder man
hatte »andere Gründe«, ihre Kraft nicht voll zu entfalten; vielleicht
sprach beides zusammen.

Ich verweise hierbei auf das, was Seite 356 über die =Schwäche von
Bündnissen= gesagt ist. Ein Beweis, daß England (der König) die
Bundesgenossenschaft Frankreichs zum Sparen an den eigenen Rüstungen
benutzte, dürfte darin zu finden sein, daß Holland mit diesem Umstande
rechnete: Es faßte den Beschluß zu größeren Rüstungen 1673 »geheim«, um
England zu verleiten, auch weniger zu rüsten. England überschätzte dann
den Wert des Bündnisses, anstatt sich auf eigene Kraft zu verlassen.

Die »anderen Gründe«, weshalb Frankreich nicht stärker zur See auftrat,
sind dagegen Beispiele zu der Behauptung von der Schwäche der Bündnisse
in politischer und strategischer Hinsicht; man wollte die eigene Flotte
schonen, die beiden Nebenbuhler um die Seeherrschaft im großen Sinne
sich gegenseitig schwächen lassen.

Wenn nun von Seiten der Verbündeten die Rüstungen nicht bis zum höchsten
Maße betrieben wurden, so läßt dies darauf schließen, daß man den Feind
oder die Schwierigkeit der Aufgabe unterschätzte. Mit einer gemeinsamen
Flotte noch einmal so stark als die holländische hätte man versuchen
können, den Feind festzuhalten und dennoch gleichzeitig die Truppen unter
genügender Bedeckung hinüberzuführen und zu landen; nach der
notgedrungenen Herabsetzung der holländischen Flotte im Juli 1672 wären
die Verbündeten aber imstande gewesen, mit einer noch weit bedeutenderen
Übermacht aufzutreten. Infolge der ungenügenden Rüstungen aber war es
notwendig, als ein Ablocken von der Küste nicht gelang, sogar das
Blockieren der feindlichen Flotte aufzugeben, um sie durch
Demonstrationen an anderen Orten wenigstens zum Verlassen ihrer sicheren
Stellung und zum Folgen längs der Küste zu zwingen (1673).

Eine Unterschätzung der Schwierigkeit der Aufgabe ist auch darin zu
erkennen, daß man Juni 1673 und, trotz übler Erfahrung, auch im Juli
die Flotte selbst mit Anbordnahme von Landungstruppen belästigte. Es
erinnert dies an die alte Kriegführung -- handstreichartige Einfälle in
Feindesland ohne höheren Zweck als Brandschatzung --, während Holland
schon bei seinem Zuge 1667 gegen Themse und Medway die zur Landung
bestimmten Truppen nur auf besonderen Fahrzeugen einschiffte.

Tatkraft vermißt man aber auch bei der Kriegführung selbst. In beiden
Jahren zeigt sich, daß man mit Recht eine Landung für untunlich hielt,
solange die feindliche Flotte unversehrt an der Küste stand. Dachte man
nun ernstlich an eine Landung, so mußte auch schärfer vorgegangen werden,
sobald sich gezeigt hatte, daß sich der Feind nicht zum Schlagen von der
Küste abziehen ließ. Aber nur einmal (Schooneveld, 7. Juni 1673) ist der
Versuch gemacht, diesen in seiner geschützten Stellung anzugreifen; nach
dem Fehlschlagen wird der Versuch nicht etwa gleich wiederholt, man läßt
sich sogar selbst überraschen (Schooneveld, 14. Juni). Mangel an Energie
zeigt sich endlich darin, daß die verbündeten Flotten in beiden Jahren
erst spät auftraten und nach Mißerfolgen stets längere Zeit, endlich
sogar ganz, von der See verschwanden; die wahrscheinlichen Gründe hierfür
sind im Laufe der Schilderung des Krieges angeführt.

=Die Kriegführung der Holländer= zeigt sich in einem ganz anderen Lichte;
sie ist weit tatkräftiger und dabei planmäßig während des ganzen Krieges.
Durch alle Verhältnisse zur Defensive gezwungen, verlieren doch die
Leiter -- de Witt und Ruyter; Oranien und Ruyter -- nicht aus dem Auge,
welche Vorteile zuvorkommende Offensivstöße haben können.

Im Jahre 1672 wird versucht, die Ausrüstung der Engländer in ihren Häfen
zu stören oder sie wenigstens vor ihrer Vereinigung mit den Franzosen zu
schlagen, später beabsichtigt man, ähnlich wie im letzten Kriege gegen
die Themse vorzugehen; 1673 will man die Themse durch versenkte Schiffe
sperren. Alle diese, strategisch so richtigen Pläne konnten leider nicht
durchgeführt werden, da die Flotte nicht rechtzeitig fertig wurde; auch
den größten Bemühungen der leitenden Personen war es nicht gelungen, die
Schwierigkeiten zu überwinden, die sich infolge des Mangels an
Zentralisation in der Marineverwaltung und des Streites der Parteien im
Lande einer schnelleren Ausrüstung entgegenstellten.

Ein glücklicher Schlag 1672 gegen die englische Flotte in ihren
Gewässern vor Ankunft der Franzosen würde wahrscheinlich den Verlauf
des ganzen Krieges wesentlich beeinflußt haben, wenn man nach seiner
späteren Geschichte urteilen darf: England wäre wohl frühzeitig zum
Frieden geneigt gewesen; Frankreich hätte dann allein zur See kaum
etwas unternommen, wie wir es nach 1674 sehen werden; Holland hätte
alle Mittel für den Landkrieg frei, die Küsten und damit seine
Lebenskraftquelle offen gehabt.

Aber der Wachsamkeit, der Umsicht und der Tatkraft Ruyters gelingt es
doch, im Jahre 1672 den Feind bei Solebay zu überraschen und dadurch
Holland zur Zeit der höchsten Not von der Gefahr einer Landung zu
befreien.

Nach den Offensivstößen führt dann in beiden Jahren Ruyter meisterhaft
eine offensive Küstenverteidigung durch. Den Feind scharf beobachtend,
liegt er an seiner Küste auf Wassertiefen, in denen dieser ihn nicht
anzugreifen wagt; er läßt sich nicht herauslocken, bricht aber hervor,
sobald die Umstände günstig sind. Im Jahre 1672 genügt seine
Anwesenheit, den Feind von ernsten Unternehmungen gegen die Küste
abzuhalten, obgleich Holland genötigt war, seine Flotte zu vermindern, um
Mannschaften und Kriegsmaterial für den Landkrieg freizumachen.
Frühzeitig gehen die Verbündeten in englische Häfen zurück und Ruyter
gelingt es, einen Convoi Ostindienfahrer aus der Nordsee heimzuholen. Im
Jahre 1673 vertreibt er, rechtzeitig von seinem Stützpunkte aus
vorbrechend, durch die Schlachten bei Schooneveld den Feind von den
Küsten; er folgt aber nie weiter, als sein Plan, die flacheren Gewässer
taktisch und strategisch auszunutzen, erlaubt.

Daß er diesen Plan für den einzig richtigen hielt, zeigt sich auch
sonst bei verschiedenen Gelegenheiten: Nur auf Drängen de Witts
unternimmt er 1672 noch nach der Vereinigung der feindlichen Flotten
den Vorstoß in die Themse; er setzt dabei aber nicht die ganze Flotte,
sondern nur ein kleines Geschwader unter Ghent ein. Ebenso fanden auch
die Vorschläge -- November 1672 und Ende Juni 1673; wahrscheinlich von
Befehlshabern der Armee ausgegangen --, gegen einen französischen Hafen
zu operieren, nicht seine Zustimmung.

Stets geht Ruyters Bestreben dahin, die Flotte zum unmittelbaren Schutz
der Küste unversehrt zu halten. Selbst als im Juli 1673 die Gefahr einer
Landung sehr ernst wird -- eine »Armee« steht in England bereit -- will
er nur schlagen, wenn diese wirklich ausgeführt werden sollte; sein
schlagfertiges Bereitliegen läßt Zeit gewinnen, die Küsten in
Verteidigungszustand zu setzen. Erst als es sich gleichzeitig darum
handelt, die Küste für das Einlaufen des großen Convois -- wichtig für
die Weiterführung des Krieges -- freizumachen, ist er bereit, die Flotte
einzusetzen. Er führt diese nun mit größter Vorsicht heran, benutzt
meisterhaft die taktischen Vorteile, die ihm seine Stellung unter der
Küste bietet, und vertreibt durch die Schlacht bei Texel den Feind
endgültig von der See.

Einen weiteren Fortschritt in der Kriegführung der Holländer, der
wesentlich zur erfolgreichen Durchführung ihrer Strategie beitrug, zeigt
der =vervollkommnete Aufklärungsdienst= (übrigens auch von den Engländern
mehr als bisher gepflegt). Durch Agenten und Erkundungen ist man über den
Stand der feindlichen Rüstungen unterrichtet; während des ganzen Krieges,
besonders auch gleich nach jeder Schlacht, sind Aufklärungsschiffe oder
kleinere Geschwader am Feinde, um seine Bewegungen zu beobachten. Die
Holländer waren so vor Überraschungen sicher, konnten selbst überraschend
auftreten (Schooneveld II; Solebay) und waren imstande, Demonstrationen
an der feindlichen Küste zu unternehmen, wenn der Gegner die See geräumt
hatte. Diese Beunruhigungen sowie der Beschluß zur Ausrüstung einer sehr
starken Flotte für 1674, obgleich schon Friedensunterhandlungen mit
England schwebten, zeigen auch die energischere Kriegführung des
schwächeren Hollands und haben zur Beschleunigung des Friedensschlusses
beigetragen.

Auch =im kleinen Kriege= war Holland im Vorteil. Sein Handel war in
Gewässern, in denen er gefährdet war, eingestellt; seine Kaper machten
reiche Beute. Daß in beiden Jahren die wertvollen Ostindienconvois nach
siegreichen Schlachten glücklich einkamen, ist ein lehrreicher Beitrag
zur Beurteilung des Kreuzerkrieges (vgl. Seite 305).

$Eine Zusammenstellung der Hauptereignisse$ möge vorstehende
Betrachtungen belegen und nochmals veranschaulichen, in welcher
ruhmreichen und wirkungsvollen Weise die holländische Marine unter
schwierigen Verhältnissen in den Krieg eingegriffen hat:

Frühjahr $1672$ Krieg mit Frankreich und England unvermeidlich, dennoch
nur die Indienststellung von 40 Schiffen beschlossen. 23. März greifen
die Engländer den Smyrnaconvoi an; nun Ausrüstung von 96 Schiffen
angeordnet, aber die Ausführung, außer in der Provinz Holland,
saumselig; 7. April Kriegserklärung.

15. Mai Ruyter an der englischen Küste; zurück, da die feindlichen
Flotten schon vereinigt; 23. Mai Ruyter vor der Themse; nach Ghents
Vorstoß, auf Wunsch de Witts unternommen, zurück. 29.-31. Mai
vergebliche Versuche der Verbündeten, die holländische Flotte von ihren
Küsten abzuziehen.

7. Juni überrascht Ruyter (75 Schiffe) den Feind (87 Schiffe) bei
Solebay und geht unverfolgt zurück: hierdurch die Gefahr einer Landung
in Holland zur Zeit der höchsten Not abgewehrt. Die Flotte, auf 59
Segel herabgesetzt, wird an der Küste gehalten; die Verbündeten,
13.-20. Juli in Sicht, wagen keine Landung, werden durch Sturm
zerstreut und räumen für dieses Jahr die See. Ruyter holt den
Indienconvoi ein; Kaper in Tätigkeit.

Zu Lande im Juli die Deiche durchstochen, um die Provinz Holland zu
halten. Brandenburg und Österreich schreiten ein und die Niederlande
erhalten Luft; Luxembourgs Einfall im Dezember schlägt fehl.

$1673$ Brandenburg und Österreich treten zurück, die Niederlande aufs
neue arg bedrängt; wiederum droht eine Landung. 10. Mai versucht
Ruyter, die Themse zu sperren; durch Prinz Ruperts Tatkraft vereitelt.
29. Mai verbündete Flotten vereinigt, haben Truppen an Bord und weitere
stehen bereit; sie erscheinen 1. Juli an der holländischen Küste (91
Schiffe). Am 7. Juli ihr Angriff mit Brandern bei Schooneveld (erste
Schlacht) durch Ruyter (64 Schiffe) abgeschlagen; 14. Juni greift
Ruyter überraschend an (zweite Schlacht), die Verbündeten laufen in die
Themse ein.

3.-13. Juli Ruyter vor der Themse, dann in seiner Defensivstellung. Die
Verbündeten erscheinen Ende Juli: Truppen an Bord, eine »Armee« zur
Überführung bereit; sie versuchen am 31. August und 1. September
vergeblich, die holländische Flotte in den Kanal zu ziehen und bedrohen
dann die Küsten (90 Schiffe). Ruyter (75 Schiffe) geht zum Angriff vor,
um dem Indienconvoi die Einfahrt frei zu machen. 21. August sein Sieg
bei Texel: Verbündete zur Themse, Franzosen bald nach Brest; sie geben
den Landungsplan endgültig auf. Ruyter zu Demonstrationen in See, der
Convoi läuft glücklich ein.

19. Februar 1674 Frieden mit England.

Holland ist zur See frei und kann mit Spanien und Österreich zur
Offensive übergehen; der weitere Landkrieg wird außerhalb der
Niederlande geführt.

[Illustration]

* * * * *

[Illustration]

Siebentes Kapitel.

Nebenkriege 1674-1688.

$Der französisch-holländische Krieg 1674-1678. Der schwedisch-dänische
Krieg 1675-1679. Kämpfe gegen die Barbaresken. Die Franzosen vor Genua
1684.$

Nach dem Frieden von Westminster setzte Holland mit Spanien und
Österreich verbündet den Kampf mit Frankreich fort. Durch die Parteinahme
anderer Mächte -- das Reich, Brandenburg, Schweden, Dänemark -- wird der
Krieg fast zu einem europäischen und bringt uns, wenn auch die
Kriegführung zur See nicht mehr die Rolle wie bisher spielt, zwei
wichtige Nebenkriege.

Der weitere Verlauf dieses Krieges -- $der zweite Eroberungskrieg
Ludwigs XIV$. $1672-1678$ --, von uns bis Ende 1673 (zuletzt Seite 351)
verfolgt, sei hier zusammengefaßt. Zunächst schloß sich (1674) der
=Große Kurfürst= wieder dem Kaiser an, als Österreich wirklich Ernst
machte, und auch das Reich erklärte den Krieg, nachdem Ludwig XIV. das
Bistum Trier überfallen hatte; die Bischöfe von Münster und Köln, vom
Reiche und Österreich bedroht, schlossen Frieden mit Holland und traten
zu den Gegnern Frankreichs.

Nun stellte =Ludwig= 4 Armeen auf: die erste unter =Condé= gegen
Holland und die spanischen Niederlande; die zweite unter =Turenne=
gegen Österreich und Brandenburg am Oberrhein; mit der dritten
bemächtigte er selbst sich der Franche-Comté; die vierte unter
=Schomberg= schützte die Provinz Roussillon gegen Spanien. Auf den
verschiedenen Kriegsschauplätzen wurde mit wechselndem Glück gefochten.
Im allgemeinen lag der Erfolg auf seiten Frankreichs -- jetzt schon
unter schrecklicher Verwüstung der deutschen Lande --, besonders als
der Große Kurfürst (1675) durch den Einfall der Schweden gezwungen
wurde, vom Rhein nach der Mark zurückzukehren (Fehrbellin).

=Schweden= hatte sich mit Frankreich verbündet, in der Hoffnung, so den
verlorenen Einfluß in Deutschland wieder zu gewinnen; nun aber trat
=Dänemark= auf die Seite Brandenburgs, um womöglich seine an Schweden
verlorenen Provinzen (Seite 240) zurückzuerhalten. Der Krieg zwischen
Schweden und Dänemark -- dieses durch eine holländische Flotte
unterstützt -- wurde auch wesentlich zur See ausgefochten.

Wenn nun auch Dänemark und Brandenburg Erfolge Schweden gegenüber
erzielten (Eroberung Pommerns; Einfall in Schonen; Niederbruch der
schwedischen Flotte), so blieben doch Österreich und das Reich am Rhein
im Nachteil, Oranien konnte nur eben Holland verteidigen und Spanien
war zu schwach, Frankreich ernstlich anzugreifen oder selbst nur seine
Niederlande zu schützen. =Spanien= mußte gleichzeitig gegen einen
=Aufstand in Sicilien= kämpfen, der von Frankreich durch die Flotte und
Landtruppen unterstützt wurde, hier traten holländische Seestreitkräfte
für Spanien ein; dem Kaiser hatte Ludwig einen neuen Feind in den
Türken geschaffen, die in Ungarn angriffen. Schließlich kam hinzu, daß
der Kaiser eifersüchtig und argwöhnisch auf den Erfolg Brandenburgs
sah. Anstatt im engsten Bunde mit ihm ganz Deutschland in den Kampf zu
rufen, um Franzosen, Schweden und Türken zurückzuschlagen, schloß er
den Frieden von Nymwegen (1678). Holland trat diesem bei, da ihm
Frankreich günstige Bedingungen stellte; es war durch den langen Krieg
erschöpft. Ludwig XIV. war ebenfalls zum Frieden geneigt; auch sein
Land hatte schwer gelitten, und seit Anfang 1678 drohte =England=, sich
zu den Gegnern zu gesellen. Karl II. hatte auf Drängen des Parlaments
ein Offensiv- und Defensiv-Bündnis mit Holland schließen und seine
Regimenter vom französischen Heere zurückziehen müssen; er rüstete nun
sogar gegen Frankreich. Die englische Nation sah, neben anderen
Eifersuchtsgründen, daß die französische Marine der eigenen überlegen
geworden war. Ludwig fürchtete nun zwar die Engländer zu Lande nicht,
aber zur See fühlte er sich doch den vereinigten Seemächten nicht
gewachsen. Er räumte deshalb Sicilien, verdoppelte aber seine Angriffe
gegen die spanischen Niederlande. Bisher hatte er diese wegen der
englischen Empfindlichkeit in Hinsicht auf die belgische Küste
geschont; jetzt brauchte er hierauf keine Rücksicht mehr zu nehmen und
bedrohte nun Holland dort, wo es ihn am meisten fürchtete; auch dies
bestärkte Hollands Neigung zum Frieden.

Der =Frieden von Nymwegen= (11. August 1678) bezeichnet die Höhe von
Ludwigs Macht. Die Hauptzeche mußten Spanien und das Reich zahlen.
Spanien verlor die Franche-Comté und weitere zwölf Städte seiner
Niederlande; der Kaiser gab die elsässischen Reichsstädte (Straßburg
ausgenommen) auf und trat Freiburg ab, welcher strategische Punkt
sofort durch Vauban stark befestigt wurde, ebenso blieb Lothringen
tatsächlich in Frankreichs Hand. Auch Brandenburg und Dänemark büßten
in dem von Ludwig diktierten Frieden (St. Germain und Fontainebleau
1679) mit Schweden die Früchte ihrer Erfolge wieder ein. Holland verlor
nur einige unwichtigere Kolonien, aber auf dem Festlande nichts; daß
jedoch dieser weitere Krieg nach 1674 ihm mittelbar großen Schaden
brachte, werden wir später sehen. Ludwig XIV. nutzte nun noch in den
nächsten Jahren die Schwäche des Reiches und Spaniens aus, indem er --
auf Grund der Rechtssprüche der berüchtigten =Reunionskammern= --
seinen Besitz im Elsaß, der Pfalz und den spanischen Niederlanden
erweiterte und befestigte, er nahm sogar mitten im Frieden Straßburg
weg.

Der französisch-holländische (-spanische) Krieg 1674-1678.

Nach dem Rücktritte Englands zog =Frankreich= seine Flotte vom Ozean
zurück; Ludwig hielt sie mit Recht noch nicht für leistungsfähig genug,
allein den Holländern gegenüberzutreten, und er faßte den Entschluß,
diesen die Herrschaft im Kanal und Atlantik zu überlassen. Hier wurde nur
ein geringer Teil der Seestreitkräfte zur Unterstützung der Verteidigung
wichtiger Küstenplätze bestimmt, die Hauptmacht zog man =im Mittelmeer=
zusammen, um den Landkrieg gegen Spanien zu unterstützen. Auch während
der folgenden Kriegsjahre stellten die Häfen am Atlantik weiter
Verstärkungen für das Mittelmeer, sonst nur kleinere Geschwader für
Westindien. =Holland= verminderte seine Rüstungen zur See, als man sich
jetzt dort nicht mehr unmittelbar bedroht sah. Wie wir wissen, war vor
dem Frieden mit England beschlossen, für 1674 eine besonders starke
Flotte -- 84 Linienschiffe -- in Dienst zu stellen; dieser Etat wurde im
April auf 54 Linienschiffe, 12 Fregatten und 18 Brander herabgesetzt. Die
dadurch gemachten Ersparnisse sollten verwendet werden, 10 Regimenter
(10700 Mann) zur Einschiffung für Expeditionen aufzustellen.

Nach de Jonge, Teil II, Beilage IX, sind tatsächlich ausgelaufen: 3
Schiffe zu 80 Kanonen; 6 zu 70; 14 zu 60-70; 26 zu 40-56, 10 Fregatten
zu 28-36 Kanonen; 15 Brander; 12 Bombenfahrzeuge und 66 kleinere
Fahrzeuge, Jachten und Transporter. Frieslands Kontingent fehlte wieder
wegen Geldmangels, auch waren in der Eile nur 6000-7000 Soldaten zu
beschaffen.

Man =beabsichtigte= nämlich, gleichzeitig unter Ruyter -- mit oder ohne
die hierzu zugesagte Unterstützung Spaniens --, Frankreich in seinen
aufblühenden Besitzungen Westindiens und seinem zunehmenden Handel dort
anzugreifen und unter Tromp gegen die französischen Küsten vorzugehen,
sich hier festzusetzen, um den Feind vom Landkriege abzuziehen. Diese
Pläne wurden sorgsam geheim gehalten; sie kamen aber dennoch zur Kenntnis
Ludwigs, da dieser für Spione und Verräter nie Geld sparte. Die
Gesamtflotte sammelte sich schon nach vier Wochen in den Wielingen, ging
am 24. Mai in See und ankerte am 8. Juni vor Torbay. Hier nahm Ruyter die
Teilung für die beiden Expeditionen vor und trat dann selbst mit dem
kleineren Teile schon an dem gleichen Tage die Reise nach Westindien an.
Da diese Expedition mit anderen Ereignissen in den Kolonien zusammen
besprochen werden soll, wenden wir uns zuerst Tromp zu.

$Tromp an der französischen Küste und im Mittelmeer[203] 1674.$ Tromps
Flotte setzte sich zusammen aus: 36 Linienschiffen und Fregatten (es
traten später noch einige hinzu), 9 Brandern, 12 Mörserbooten (hier für
Holland zum ersten Male erwähnt), zahlreichen kleinen Segeln und
Transportern; unter ihm kommandierten 3 Leutnant-, 3 Vize-, 3
Kontreadmirale; die Vorhut führte Leutnantadmiral Bankers, die Nachhut
Leutnantadmiral van Nes; 3000-4000 Soldaten unter dem Artilleriegeneral
Graf van Hoorn waren eingeschifft. Die Franzosen hatten für den Atlantik
nur 14 Linienschiffe in Dienst gestellt. Der Vizeadmiral des Atlantik
d'=Estrées= führte den Oberbefehl, er befand sich in Brest, die Schiffe
lagen aber getrennt in Brest, La Rochelle und Rochefort; sie haben sich
auch nicht vereinigt, sie hatten eben den Befehl, im Verein mit den
Landstreitkräften die Küste ihres Bezirkes zu verteidigen; später wurden
sie zu Angriffen auf den holländischen Handel verwendet.

[203] Hauptquellen: de Jonge, Teil II; »Vie de Tromp«. -- Bonfils; Jal:
»du Quesne«.

=Tromp= verließ erst am 18. Juni Torbay; 10 Tage hatte er auf Transporter
warten müssen, die Feldgeschütze und Kriegsmaterial brachten; ein übler
Vorgang für überraschendes Auftreten. Der Admiral hielt deshalb auch
Brest für in zu guten Verteidigungszustand gesetzt, um etwas gegen die
Stadt oder auch nur gegen die im Hafen liegenden Schiffe zu unternehmen.
So erschien er am 23. =vor der Insel Belle-Isle=; es wurde auf Vorschlag
Hoorns hier eine Landung beschlossen und, durch steife östliche Winde
verzögert, am 27. ins Werk gesetzt. Unter dem Feuer von 4 Fregatten gegen
einige Schanzen, die der Feind am günstigsten Landungsplatze aufgeworfen
hatte, wurde gelandet, der Gegner aus den Befestigungen vertrieben und
auf ein festes Schloß zurückgeworfen. Dieses aber war gut armiert (200
Kanonen?), hoch und so gelegen, daß die Schiffe es nicht unter Feuer
nehmen konnten, sowie durch reguläre Truppen nebst dem Aufgebot von Adel-
und Bauernmiliz der Küste stark besetzt. Die Stellung erwies sich als zu
fest; die Holländer schifften sich nach zwei Tagen wieder ein, nachdem
sie die ganze Insel durchstreift und viel Vieh für die Flotte
weggetrieben hatten.

[Illustration: Cornelis Tromp.]

Am 30. Juni ging Tromp wieder unter Segel, um die Küste zu beunruhigen
und einen geeigneteren Landungsplatz zu suchen. Als solcher wurde
=Noiremoutiers= ausersehen, eine Insel vor dem Loir, nur durch einen bei
Ebbe trockenfallenden Meeresarm vom Festlande getrennt. Auch hier wurde
die Landung trotz mancherlei Schwierigkeiten -- Schanzen am Strande; ein
Teil der Boote verfehlte den durch Bankers ausgesuchten Landungsplatz und
traf auf beschwerlichen steinigen Grund, Gewehre und Munition wurden
dabei naß -- und tapferer Gegenwehr ausgeführt; die schwache feindliche
Streitmacht räumte das Kastell (nur 17 Kanonen) und die Insel. Die
Holländer schufen sich hier eine Stellung, fest genug, um einem Angriff
vom Festlande her zu widerstehen; Abteilungen der Flotte erkundeten und
beunruhigten von hier aus die Küste, sie brachten auch manche Kauffahrer
und Fischer auf. Das war aber auch alles. Französischerseits war hier
gleichfalls überall die Bevölkerung unter Führung ihrer Edelleute
zu den Waffen gerufen und die Küstenplätze hatte man in guten
Verteidigungszustand gesetzt; die Holländer waren weder an
Seestreitkräften noch an Truppen stark genug, um etwas gegen die
Seestädte zu unternehmen oder um von Noiremoutiers aus den Krieg nach dem
Festlande hinüberzutragen. Nach drei Wochen (am 26. Juli) gab man den
gewonnenen Stützpunkt als unnütz wieder auf und =die Flotte segelte nach=
St. Sebastian (=Spanien=).

Hier wurden Tromp und Hoorn von der spanischen Regierung aufgefordert,
=ins Mittelmeer= zu gehen, um den Krieg in den Grenzprovinzen durch
Vertreibung der französischen Seestreitkräfte zu unterstützen. Im
Mittelmeer standen im August etwa 18 spanische Kriegsschiffe und 22
Galeren -- vermutlich nicht in bester Verfassung -- 22 Linienschiffen, 24
Galeren und 8 Brandern Frankreichs gegenüber; die französische Flotte war
nicht nur dem Landkriege schon von wesentlichem Nutzen gewesen, sie
bedrohte auch die spanischen Silberflotten und den Handel Hollands. Da
nun die Instruktion den holländischen Führern die Erlaubnis gab, mit
ihrer ganzen Flotte oder einem Teile ins Mittelmeer zu gehen, »falls es
sehr vorteilhaft erschiene«, so faßten sie einen dementsprechenden
Entschluß. Ein Geschwader von 15 Kriegsschiffen, 3 Brandern und 35
anderen Segeln wurde unter =van Nes im Atlantik= belassen, um weiter den
französischen Handel zu schädigen und die Küsten zu beunruhigen; auch die
Mörserboote ließ man zurück, sie hielten die Flotte auf und waren nur für
etwaige größere Bombardements mitgenommen. =Tromp= segelte mit 24
Kriegsschiffen, 5 Brandern und 14 der bessern anderen Fahrzeuge, auf
denen sich der größere Teil der Landungstruppen befand, am 9. August über
Cadiz =nach Barcelona=.

=Van Nes= blieb bis Anfang Oktober an der französischen Küste und ging
dann heim; besondere Ereignisse fanden in dieser Zeit nicht statt.

Die Franzosen blockierten diese Stadt und hatten Werke zur Belagerung
aufgeworfen; bei der Annäherung der Holländer wurden Blockade und
Belagerung schleunigst aufgegeben. Tromp segelte weiter nach der Bay von
=Rosas=. Hier hielten die Franzosen (jetzt scheinbar 28 Linienschiffe)
die Hauptflotte der Spanier fest, die bestimmt war, 7000 Mann zur
Unterdrückung des Aufstandes nach Sicilien überzuführen. Tromp hoffte
hier, vereinigt mit den Spaniern dem in Madrid gemeinsam gefaßten Plane
gemäß, zum Schlagen zu kommen (Ankunft 2. Oktober), aber auch diese
Blockade war von den Franzosen aufgegeben; die Spanier hatten sofort
Nutzen daraus gezogen und waren nach Sicilien abgegangen. Dieses
Imstichlassen seitens der Spanier empörte Tromp und Hoorn; ihre
Entrüstung wuchs, als die spanische Regierung nun das Ansinnen an sie
stellte, mit ihrer Flotte nach Sicilien zu gehen und bei der Wiedernahme
des empörten Messinas mitzuwirken.

Schon mit der Fahrt nach dem Mittelmeer überhaupt hatten die
holländischen Chefs eine große Verantwortung übernommen, und
tatsächlich wurde Tromp später von der Admiralität Amsterdam -- da der
Zug nur so wenig Erfolg gehabt -- wegen der dadurch veranlaßten
längeren Indienststellung der Schiffe zur Verantwortung (pekuniären)
gezogen; Oranien glich die Sache aus.

Trotzdem erklärten sie sich bereit, 1500 Mann zum Entsatz der belagerten
Stadt Rosas zu landen und einige Schiffe zu ihrer späteren
Rückbeförderung zurückzulassen. Die Flotte selbst ging =nach Holland= und
traf dort am 3. Dezember ein; die zurückgelassenen Schiffe folgten bald,
da die Franzosen gleich nach der Landung der Truppen die Belagerung der
Stadt abgebrochen hatten.

=Die Expedition Tromps hat also wenig Erfolg gehabt=; Die französische
Küste ist beunruhigt worden, aber nichts deutet darauf hin, daß hierdurch
französische Truppen von den östlichen Kriegsschauplätzen abgezogen
wurden; das verbündete Spanien ist aus einigen Verlegenheiten befreit;
das wichtigste Ergebnis war vielleicht, daß man Europa zeigte, wie trotz
des vorhergegangenen schweren Krieges die holländische Marine noch immer
der französischen gegenüber überlegen auftreten konnte. Aber entsprach
dieser Erfolg den Erwartungen, die man auf dies kostspielige Unternehmen
gesetzt hatte? Anstatt wie man geplant und gehofft, einen wichtigen
französischen Hafenplatz zu nehmen und zu halten oder doch die Schiffe
und Anlagen dort zu zerstören, mußte man sich mit der zeitweisen
Besetzung einiger unwichtiger Inseln begnügen. »Warum das eine und nicht
das andere geschah, ist dunkel,« sagt de Jonge. Als wahrscheinliche
Gründe führt derselbe Autor an: »Infolge des längeren Winters« -- diesen
Grund haben wir nun schon recht oft gehört -- »war die Flotte zu spät
fertig; trotz aller Geheimhaltung hatte Ludwig Kenntnis erhalten und
konnte Gegenmaßregeln treffen; man hatte auf eine Erhebung in der
Normandie und Bretagne gerechnet, die die eine oder die andere Stadt den
Holländern ausliefern sollte -- dies wurde rechtzeitig entdeckt und
unterdrückt. Daran endlich, daß nicht wenigstens der französischen
Seemacht im Mittelmeer ein schwerer Schlag zugefügt werden konnte, war
das Verhalten der Spanier schuld.« Alles dieses trifft wohl zu, man muß
aber doch sagen, daß das Hauptunternehmen gegen die französische Küste
mit weit stärkeren Mitteln hätte ins Werk gesetzt werden müssen; so hatte
es mehr den Charakter der Brandschatzungseinfälle in Feindesland älterer
Zeiten.

$Der Krieg in den Kolonien$ (Ruyter vor Martinique 1674; Kampf um
Guayana, Tabago und Westafrika 1676 und 77). =Ruyter=[204] war von Torbay
gleich nach der Teilung der Flotte am 8. Juni $1674$ in See gegangen, um
keine Zeit zu verlieren. Im Frieden von Westminster hatte Holland
Neu-Niederland (New York) an England abtreten müssen. Man betrachtete
dies mit Recht als einen großen Verlust für die Ausbreitung des Handels
und wünschte, durch Erweiterung der Kolonien in Westindien diesen Schaden
wieder wett zu machen. Die Eroberung französischer Besitzungen dort,
insbesondere =Martiniques=, schien dazu sehr geeignet; Ruyter selbst soll
gerade auf diese Insel hingewiesen haben.

[204] Hauptquellen: de Jonge, Teil II, und »Leben Ruyters«, in
letzterem der Bericht Ruyters über die Expedition mit genauen
Dispositionen für die Landung auf Martinique.

Das für Westindien bestimmte Geschwader bestand aus 18 Linienschiffen und
Fregatten, 6 kleineren Segeln, 6 Brandern und 24 Transportern mit
zusammen 1100 Kanonen, 4000 Matrosen, 3380 See- und Landsoldaten. Der
Admiral beschleunigte seine Reise in jeder Beziehung; so sandte er
einige der schnellsten Schiffe nach Teneriffa voraus, um dort alles zu
schneller Proviant- und Wasserergänzung vorzubereiten, auch ließ er durch
vier andere gute Segler langsame Fahrzeuge in Schlepp nehmen. In
Teneriffa verweilte er nur einen Tag (25. Juni) und traf am 19. Juli vor
Martinique ein. Es war einem vorausgesandten Schiffe gelungen, einige
Einwohner beim Fischen abzufangen; von ihnen erfuhr man, daß seit etwa
vier Wochen auf allen französischen Inseln Ankunft, Stärke und Absicht
der Holländer bekannt sei; die Besatzungen seien überall verstärkt, die
Schiffe (Kriegs- und Handelsfahrzeuge) unter den Schutz der Batterien
gebracht. Man beschloß im Kriegsrat, =Fort de France= als den wichtigsten
der drei Häfen der Insel anzugreifen. Sein Besitz war nötig, wenn man die
Insel dauernd halten wollte, seine Eroberung vom Lande her, falls man
zuerst einen andern Platz genommen, schwierig; hier lagen ferner die
wertvolleren Schiffe und hier waren am leichtesten Wasser und Brennholz
für die Flotte zu erhalten, endlich wußte man, daß die Befestigungen
dieses Punktes noch nicht ganz fertig waren. Am 20. schritt man zur
Landung und hatte anfangs Erfolg.

Ruyter hatte geplant, in den Hafen einzulaufen, doch zeigte sich die
Einfahrt für schwere Schiffe zu seicht, durch zwei versenkte Fahrzeuge
teilweise gesperrt und durch das Fort (20 Kanonen) sowie durch ein
Kriegs- und ein armiertes Kauffahrteischiff zu gut geschützt. Man mußte
deshalb in einer benachbarten Bucht, die aber auch durch das Fort und
die genannten Schiffe bestrichen werden konnte, landen und das Fort vom
Lande her angreifen. Nach einem schon auf der Reise ausgearbeiteten
Plane wurde unter dem deckenden Feuer der Schiffe mit allen Booten in
breiter Formation eine Brigade von 1000 Soldaten an Land geworfen; es
kostete schwere Verluste -- der Feind war 5 Kompagnien stark, der
Strand war steil, schlüpfrig und schmal -- aber es gelang, den Feind in
den Busch zu treiben, festen Fuß zu fassen und das Landen zweier
gleichstarker Abteilungen zu decken. Verstärkungen von Matrosen wurden
sofort nachgesandt und der Feind auch aus dem mit Verhauen gesperrten
Busch vertrieben. Die Stellung des Gegners beim Fort war jedoch stark,
begünstigt durch eine mit Infanterie besetzte Anhöhe; mehrere Stürme
wurden abgeschlagen, eine Umgehung, um das Fort in der Kehle
anzugreifen, wurde durch das Feuer der feindlichen Schiffe vereitelt.
In den Kämpfen fielen der Chef des Landungskorps, zwei Brigadeführer
und mehrere andere höhere Offiziere oder wurden verwundet: ein Teil der
Truppen ging fluchtartig nach den Booten zurück. Französische Berichte
sagen, viele Holländer hätten sich in Wein- und Branntweinmagazinen am
Strande betrunken.

Infolge großer Verluste aber, besonders an höheren Dienstgraden der
Soldaten, hielt Ruyter am Abend die Eroberung des Forts für unmöglich, ja
sogar das Landungskorps für gefährdet; er befahl deshalb die
Wiedereinschiffung, die dann während der Nacht in voller Ordnung vor sich
ging.

Nach diesem mißlungenen Versuch segelte der Admiral nach =Domingo=, um
Wasser aufzufüllen. Die Überzeugung, daß auch die andern Inseln zu gut
vorbereitet wären, das Vorhandensein der vielen Verwundeten an Bord, der
Mangel an Führern für das Landungskorps und endlich das Herannahen der
Orkanzeit bestimmten ihn, =nach Holland zurückzukehren=; er ließ 5
Schiffe in den westindischen Gewässern. Seine Reise nach Holland (Ankunft
30. September) wurde durch Stillen und Stürme verzögert; die Rationen
mußten herabgesetzt werden und die Flotte litt sehr unter Ruhr und
Skorbut.

Das =Mißlingen dieser Expedition= wird wiederum der zu späten
Seebereitschaft der Schiffe und dem Umstande zugeschrieben, daß der Feind
rechtzeitig Kenntnis erhielt. Dies braucht nicht allein eine Folge von
Verrat gewesen zu sein, die Ausrüstung der Flotte konnte kein Geheimnis
bleiben. Daß sich die Franzosen nicht nur auf einen Vorstoß gegen ihre
Küsten, sondern auch gegen ihre auswärtigen Besitzungen gefaßt machten,
ist nicht wunderbar, hatte doch gerade Ruyter im Jahre 1664 einen
ähnlichen Zug erfolgreich gegen englische Kolonien unternommen und die
alten Expeditionen der Engländer sowie eigene der Art gegen Spanien und
Portugal, seitdem die Kolonien eine Rolle spielten, waren wohl
unvergessen. Wäre es aber für Holland nicht richtiger gewesen, seine
Kräfte 1674 nicht zu zersplittern, die Expedition Ruyters stärker zu
machen oder die ganze Flotte gegen die französische Küste oder noch
besser gegen die feindlichen Seestreitkräfte im Mittelmeer zu verwenden?
Wir kommen darauf zurück.

Das Mißlingen der Unternehmung gegen Martinique im besonderen wird dem
Mangel an Kenntnis der Örtlichkeit zugeschrieben. Ein französischer
Edelmann, der auf der Insel gewohnt hatte, soll den Zug begleitet
haben, um Rat zu geben. Dieser äußerte sich später, man habe nicht auf
ihn gehört und einen sehr ungünstigen Landungsplatz gewählt.

Die $Pläne, Frankreich in Westindien zu schädigen$[205] und die eigene
Macht dort zu erweitern, wurden keineswegs aufgegeben; die Provinzen von
Holland, besonders Amsterdam, legten großen Wert darauf. $1676$ gründete
eine von Amsterdam ausgerüstete Expedition in =Guyana= am Cyapoco eine
Niederlassung (Oranje), doch wurde diese bereits nach 9 Monaten eine
Beute der Franzosen in Cayenne. In demselben Jahre wurde aber noch ein
zweites Unternehmen gegen französische Besitzungen ins Werk gesetzt.
Unter =Jacob Binckes= eroberte ein Geschwader von 3 Linienschiffen, 3
Fregatten und 3 Jachten -- ausgerüstet unter dem Vorwande, den Handel im
Mittelmeer zu schützen -- nebst einem Transporter mit 700 Soldaten das
=Fort Cayenne= (Mai 1676); diese Kolonie wurde mit 200 Soldaten besetzt.
Auch die Insel Marie Galante wurde genommen, man brandschatzte sie aber
nur und führte alle brauchbaren Sachen, sogar die Sklaven hinweg, um sie
zur Besiedlung von =Tabago= zu verwenden. Ein Anschlag auf Guadeloupe
mißlang infolge Herankommens einiger starker Linienschiffe von Martinique
-- 1675 war ein kleines Geschwader unter de Grancey von La Rochelle nach
den Antillen gesandt --, mit denen man ein scharfes Gefecht zu bestehen
hatte. Endlich brandschatzte Binckes noch St. Martin und nahm einige
bewaffnete Kauffahrer an der Nordküste von Domingo. Dann führte er seine
Hauptaufgabe aus, die Inbesitznahme Tabagos. Hier hatte schon 1655 eine
aufblühende holländische Kolonie bestanden, sie war aber, im vorletzten
Kriege verschiedentlich den Herrn wechselnd, verwüstet und fast ganz
wieder verlassen. Binckes brachte nun holländische Pflanzer anderer
Inseln dorthin, landete seine Truppen und setzte die alten Befestigungen
wieder instand; es sollte auch sofort der Kampf um die Insel beginnen.

[205] Hauptquellen: de Jonge, Teil II, dort auch genauere Angaben über
die beiderseitigen Streitkräfte; Chab.-Arnault; Bonfils.

Ludwig XIV. sandte schon im Oktober 1676 ein Geschwader aus, um Cayenne
zurückzuerobern, Tabago zu nehmen und auch sonst Beute zu machen. Admiral
=d'Estrées=, eifersüchtig auf die von du Quesne im Mittelmeer errungenen
Lorbeeren, hatte den Anstoß dazu gegeben und selbst einen Teil der Kosten
beigetragen; er führte den Oberbefehl. Ende Dezember nahm er leicht
Cayenne und Oranje, er erschien dann am 20. Februar 1677 =vor Tabago=.
Binckes hatte seine Ankunft in Westindien erfahren, war aber zu schwach,
ihm auf See entgegenzutreten. D'Estrées' Geschwader bestand aus 7
Linienschiffen, 3 Fregatten, 3 Jachten und 1 Brander, auch waren die
französischen Linienschiffe weit mächtiger, alle Schiffe weit stärker
bemannt und auf ihnen 450 Soldaten sowie 400 Freiwillige von den
französischen Inseln eingeschifft. Als eins der ersten Beispiele
derartiger Kämpfe um Kolonien, von dem genauere Angaben vorliegen, sei
etwas näher auf diese Aktion eingegangen; sie wird außerdem in der
Geschichte der holländischen Marine mit Recht als eine hervorragende
Waffentat angesehen.

=Binckes= hatte wegen Mangels an Material und wegen der
vorhergegangenen Regenzeit das Fort noch nicht völlig herstellen
können. Die Lage war aber günstig, an Busch und Morast gelehnt; zur
Bestreichung der Bucht war noch eine behelfsmäßige Batterie vor dem
Fort gebaut. Da die Besatzung ungenügend erschien -- die Zahl der
Soldaten war durch Abgabe der Cayenne-Garnison sowie durch Verluste und
Kranke sehr vermindert --, verstärkte der Admiral sie von den Schiffen.
Er hielt die Stellung am Lande für die wichtigere; die Schiffe konnten
die Insel nicht halten und waren mit dem Verlust der Befestigungen
selbst verloren. Dementsprechend erwartete er auch den Hauptangriff am
Lande, um so mehr da für einen Angriff das Segeln auf die Rhede zwar
leicht, das Wiederabsegeln aber sehr schwer, oft nur vermittels
Warpen[206] möglich war. Binckes übernahm selbst auch das Kommando am
Lande. Die Schiffe waren im Grunde der Bucht in Linie verankert: eng
geschlossen, mit den Breitseiten nach See zu vermoort, die Flügel der
Linie an den Strand und an eine Bank mit Klippen gelehnt.

[206] Ein Schiff fortbewegen, indem man mit Booten leichte Anker
auslegt und sich an diese heranholt.

Am 21. landete =d'Estrées= etwa 1000 Mann, stellte Geschütze auf einem
Hügel auf und beschoß, allerdings ohne großen Erfolg, Fort und Schanze;
das Geschwader blockierte die Bucht und lotete das Fahrwasser aus. Nach
Ansicht Binckes' würden die Franzosen Erfolg gehabt haben, wenn sie den
Hauptwert auf die Eroberung des Forts gelegt, dazu das Landungskorps
durch Ausschiffen nach Möglichkeit verstärkt und die holländischen
Schiffe nur beschäftigt hätten. So aber ordnete d'Estrées, wieder
seemännischem Rate unzugänglich, für den 3. März einen gleichzeitigen
Angriff zu Lande und zu Wasser an. Der Angriff wurde mit großem Mute
durchgeführt, erreichte aber den Zweck nicht. Am Lande können die
Franzosen kaum die nötige Übermacht gehabt haben, um eine feste
Stellung zu nehmen. Außerdem griffen sie -- gegen den Befehl -- zu früh
und an einer anstatt an mehreren Stellen an. Ein dreimaliger Sturm
wurde mit großen Verlusten (200 Tote, viele Verwundete), darunter der
Führer und fast alle Offiziere, abgeschlagen. Das Landungskorps mußte
sich während der Nacht zurückziehen und wurde später in einer
benachbarten Bucht wieder eingeschifft.

Die französischen Schiffe segelten in zwei Kolonnen auf die Rhede und
legten sich längsseit der Holländer, teilweise Bord an Bord. In einem
hartnäckigen Kampfe verbrannten sämtliche holländischen Schiffe bis auf
2 Linienschiffe und 1 Fregatte, die sich aber entmastet und leck auf
den Strand setzen mußten. Jedoch auch auf französischer Seite flog das
Flaggschiff mit seinem Gegner zugleich auf, ein zweites Linienschiff
verbrannte, zwei andere und der Brander gerieten auf Strand, die
übrigen wurden schwer beschädigt, 3 Kommandanten fielen. Gegen Abend
zog d'Estrées die Schiffe aus dem Feuerbereich der Befestigungen; zwei
größere Linienschiffe wurden noch 2 Tage durch den Gegenwind in
Tragweite der feindlichen Geschütze zurückgehalten und wechselten
Schüsse mit diesen. Auch dieser Angriff war mit Bravour ausgeführt,
aber es wird darüber geklagt, daß die Offiziere die brennenden Schiffe
zuerst verlassen hätten. In den nächsten Tagen zerstörten die Holländer
die französischen Schanzen und nahmen die gestrandeten und verlassenen
Schiffe in Besitz; ein Versuch d'Estrées', diese Fahrzeuge und den Rest
der holländischen durch einen neuhergerichteten Brander zu zerstören,
mißlang (11. März); er verließ Tabago.

Der Gesamtverlust der Franzosen betrug über 1500 Mann, der der
Holländer 350 Tote und Verwundete; trotzdem wurde in Paris eine
Siegesdenkmünze geprägt.

[Illustration: Der Angriff auf Tabago, 3. März 1677.]

Der Angriff war also abgeschlagen; infolge großer Verluste und der
schweren Beschädigungen seiner Schiffe mußte d'Estrées nach Frankreich
zurückgehen, ohne weiteres in Westindien zu unternehmen. In Holland
beschloß man, sofort Verstärkungen nach Tabago zu senden. Geldmangel
verzögerte die Ausrüstung, obgleich man hörte, daß auch Frankreich eine
neue Expedition für Westindien rüste, der Winter kam dazwischen; als ein
kleines Geschwader endlich die Antillen erreichte, war die Insel
gefallen.

Schon im Oktober $1677$ war d'=Estrées= mit 13 Linienschiffen und
Fregatten wieder ausgelaufen. Er bemächtigte sich zunächst der
holländischen Besitzungen in =Senegambien= (Gorée, Pertudal, Joal u. a.)
und segelte dann nach den Antillen, wo er durch 12 Flibustier verstärkt
wurde. Am 6. Dezember erschien er =vor Tabago=, wo nur 2 holländische
Kriegsschiffe lagen; diese wurden blockiert und 1500 Mann gelandet.
=Binckes= verfügte nur über 350 gesunde Soldaten und mußte sich ganz auf
die Verteidigung des Forts beschränken. Am 11. eröffneten die Franzosen
aus Belagerungsbatterien das Feuer, schon die dritte Bombe sprengte das
Pulvermagazin auf, wobei Binckes und mehrere Offiziere umkamen. Das Fort
wurde erstürmt, die Niederlassung verwüstet, die Schiffe verbrannt.
Weiter aber erreichte d'Estrées nichts. Als er nach einigen Monaten Ruhe
in Martinique im Frühjahr 1678 aufbrach, um =Curaçao= anzugreifen,
erfolgte die schon erwähnte Strandung seines Geschwaders auf den
=Aves-Inseln= (Seite 349). Auch bei dieser Gelegenheit verließen (nach
französischen Angaben) Admiral, Kommandanten und Offiziere die
gefährdeten Schiffe und gaben die Mannschaften dem Untergange preis.
D'Estrées kam (französische Angabe) der französischen Marine teuer zu
stehen, wurde aber trotzdem wegen der »Eroberung von Tabago« zum
Marschall ernannt.

$Der Krieg im Mittelmeer 1675-1678$[207] (Stromboli, Agosta, Palermo).
=Ludwig= XIV. hatte also nach dem Austritt Englands aus dem Bündnis den
Entschluß gefaßt, seine Seestreitkräfte hauptsächlich im Mittelmeer zu
verwenden; dementsprechend wurde im $Frühjahr 1674$ von den Häfen am
Ozean ein Geschwader von 10 Schiffen unter dem Chef d'Escadre Valbelle
nach dem Mittelmeer gezogen. In Toulon waren die Galeren und eine
Hochseeflotte -- vorläufig 8 Linienschiffe, 2 Fregatten, 4 Brander, aber
nach und nach beträchtlich vermehrt -- in Dienst gestellt. Den Oberbefehl
führte =Graf de Vivonne= (Bruder der Montespan), General der Galeren --
der Posten des Vizeadmirals der Levante war nicht besetzt; unter ihm
befehligten auf der Hochseeflotte Generalleutnant du Quesne als
Vizeadmiral und Chef d'Escadre de Preuilly als Kontreadmiral. Die
Hochseeflotte und das Geschwader vom Atlantik trafen sich (Anfang Sommer)
in Tanger, um den Hafen von =Cadiz= zu forcieren und die dort liegenden
spanischen Kriegsschiffe zu zerstören, wie es früher die Engländer und
Holländer auch getan hatten. Dieser Plan wurde jedoch aufgegeben, »weil
die Spanier davon Kenntnis erhalten« -- du Quesne und Valbelle sollen den
Angriff bei den gegen früher sehr verstärkten Befestigungen für untunlich
erachtet haben. Vivonne ging nach Toulon zurück und von dort an die
Küsten von Rousillon und Catalonien zur Unterstützung des Landkrieges --
Schutz französischer (z. B. Collioure), Angriff spanischer Seestädte;
Festhalten der spanischen Seestreitkräfte --, wir haben die Flotte oder
Teile davon bei Tromps Operationen vor Barcelona und Rosas gesehen.

[207] Hauptquellen: de Jonge, Teil II; »Ruyters Leben«; Jal: »du
Quesne«, sehr genau; Bonfils.

Ihre Hauptverwendung sollte die französische Flotte aber in dem =Kampf um
Sicilien= finden. Die Stadt =Messina=, damals etwa 80-100000 Einwohner,
hatte sich gegen Spanien erhoben, den Vizekönig verjagt und bat nun
Ludwig um Unterstützung. Dieser ging gern darauf ein: Der Aufstand auf
der Insel zog Spanien vom Kriege gegen ihn ab; Frankreich gewann, wenn es
in Sicilien Fuß faßte, einen wichtigen Stützpunkt für Unternehmungen
gegen Italien und für die Herrschaft im Mittelmeer überhaupt.
Infolgedessen sahen wir im September 1674 französische Seestreitkräfte
eine spanische Flotte vor Rosas festhalten, die die Truppen nach Sicilien
überführen sollte. Vor allem aber war es wichtig, dem schwerbedrängten
Messina Lebensmittel zuzuführen. =Valbelle= brachte Ende September mit 6
Kriegsschiffen und 3 Brandern ein großes Getreideschiff unbehindert
hinüber. Das Erscheinen der Holländer unter Tromp hatte inzwischen die
spanische Flotte freigemacht, sie gelangte wohlbehalten nach Messina, und
die Belagerung ward mit aller Kraft aufgenommen. Valbelle ward deshalb
aufs neue hinübergesandt; er führte nur außer Getreideschiffen 500
Soldaten zur Verstärkung der Stadtbesatzung mit sich. Dieses Mal fand er
hinter der Straße von Messina (am 30. Dezember) die spanische Flotte,
Hochseeschiffe und Galeren. Er wartete günstige Wind- und
Stromverhältnisse ab und lief am 3. Januar $1675$ durch die Straße und in
den Hafen ein, ohne daß die Spanier ihm entgegentraten; kleine Batterien,
die Straße und Einfahrt bestrichen, waren leicht zum Schweigen gebracht
worden. Es war die höchste Zeit für Ankunft dieser Unterstützung, die
Stadt war fast ausgehungert; die Verteidigung erhielt nun neues Leben,
die Belagerung ward lauer; die spanische Flotte machte nur einen
erfolglosen Nachtangriff mit Brandern und Booten auf die französischen
Schiffe.

Messina stellte sich jetzt unter den Schutz Frankreichs, und im Februar
führte =Vivonne=, zum =Vizekönig von Sicilien= ernannt, eine mächtigere
Unterstützung heran. Mit 9 Linienschiffen, 1 Fregatte und 3 Brandern
begleitete er -- unter ihm du Quesne und de Preuilly -- 8 Transporter mit
Lebensmitteln und Truppen. Ihm endlich trat die spanische Flotte -- 16
oder 17 Hochseeschiffe unter =de la Cueva= (ein Landoffizier) und 14
Galeren unter =del Viso= (Generalkapitän der Galeren und
Oberbefehlshaber) -- entgegen, aber ohne Erfolg.

Am 11. Februar kommt es zu einem wenig Bemerkenswertes bietenden
$Gefecht zwischen Stromboli und Lipari$. östlicher Wind, die Spanier zu
Luward. Nur 6 französische Linienschiffe sind in Linie, die Nachhut ist
mit dem Convoi weiter in Lee. Die Spanier umzingeln in Gruppen. Die
Franzosen wenden, vereinigen sich mit der Nachhut und bilden eine neue
Linie. Während des neuen Gefechts kommt Valbelle mit seinem Geschwader
von Messina und greift die Spanier von Luward her an. Die Galeren
ziehen sich zuerst mit Hilfe der Riemen nach Luward aus dem Gefecht;
auch die Schiffe brechen ab und lassen ein 40-Kanonenschiff zurück, das
von du Quesne mit Booten genommen wird; die Spanier gehen nach Neapel
(Verlust 4 Schiffe?), die Franzosen laufen in Messina ein. Wieder war
es die höchste Zeit, die Stadt stand auf dem Punkte, zu kapitulieren.

Weitere Verstärkungen folgten nach; auch neue Kriegsschiffe stießen zur
Flotte, geführt von Leutnantgeneral d'Alméras, der jetzt das Amt des
Kontreadmirals übernahm (eines der Schiffe führte der bald berühmte de
Tourville).

=Die französische Flotte beherrschte die See=, führte Lebensmittel für
die Stadt heran und hinderte die Zufuhren der Spanier. Vivonne eroberte
dann am 17. August fast ohne Schwertstreich =Agosta= durch eine Landung
unter dem Schutz der Seestreitkräfte, jedoch warf man ihm vor, daß er
nichts gegen die spanische Flotte in Neapel unternommen habe; er
verfügte im August über 29 Schiffe, 24 Galeren, 12 Brander. Das
eigentliche Kommando über die Flotte hatte er, »durch seine Geschäfte an
Messina gebunden«, übrigens bald an =du Quesne= abgegeben; französische
Quellen sagen aber »wegen seiner Neigung zu Ruhe und Vergnügungen«. sein
Beiname war »le gros crevé« (Dickwanst). Auch den Landkrieg führte
Vivonne lau, die Stadt blieb belagert. Weitere Unterstützungen an
Lebensmitteln und Truppen waren nötig; auch die Flotte mußte
instandgesetzt werden, weil man erfuhr, daß Holland den Spaniern Hilfe
zur See unter Ruyters Kommando zugesagt hatte. Am 16. September wurde
deshalb du Quesne mit zwei Dritteln der Flotte nach Toulon gesandt, um
seine Schiffe zu überholen, die Unterstützungen zu beschleunigen und sie
sicher heranzuführen. Verwaltung, Werften und Arsenale arbeiteten aber
noch nicht zuverlässig, und so konnte der Admiral erst am 16. Dezember
mit 20 Kriegsschiffen, 6 Brandern und verschiedenen Transportern Toulon
wieder verlassen. Ruyter war schon Ende September in Cadiz angekommen, so
daß die Absendung du Quesnes mit dem größten Teile der Flotte recht
gewagt war; zu Vivonnes Glück wurde Ruyter lange aufgehalten.

Wenden wir uns nun zu diesem Eingreifen Hollands. Spanien hatte =Holland=
um =Unterstützung in Sicilien= gebeten. Wir wissen, daß schon Tromp im
Herbst 1674 ersucht worden war, nach Messina zu gehen; nach Einmischung
der Franzosen und besonders nach dem Siege Vivonnes (Februar 1875) wurden
die Bitten um Unterstützung durch eine holländische Flotte immer
dringender, ja man bat direkt um =Ruyter=. Die meisten niederländischen
Provinzen waren nicht geneigt, hierfür Mittel zu bewilligen; die
Generalstaaten aber und auch wohl die Provinzen von Holland, besonders
Amsterdam, fürchteten mit Recht, daß ein Festsetzen der Franzosen in
Sicilien ihre Seeherrschaft im Mittelmeer sehr stärken und den
holländischen Handel mit Italien und der Levante sehr gefährden würde.
Außerdem sah man die alte Gefahr heraufziehen, Frankreich als
unmittelbaren Nachbar zu erhalten: es verlautete nämlich, Spanien würde
unter Umständen selbst seine Niederlande opfern, um Sicilien zu retten.

Die Verhandlungen im Lande führten zu der außergewöhnlichen Maßregel, daß
nur eine Admiralität die erbetene Hilfsflotte stellte: Amsterdam erklärte
sich bereit, die Schiffe zu liefern; von den 1-1/2 Millionen Gulden
Kosten sollte Spanien die Hälfte zahlen, 450000 wollte Amsterdam auf sich
nehmen, so daß für die übrigen Provinzen nur 300000 blieben; die
Admiralität der Maas wollte das Flottenflaggschiff stellen, aber nur um
ihr altes Recht darauf zu wahren. Genannte Summe reichte nur zu der
Indienststellung von 18 Kriegsschiffen, 4 Brandern, 6 kleinen Segeln und
2 Transportern; Spanien verpflichtete sich, 22-24 Kriegsschiffe und seine
Galeren zu stellen.

Ruyter hielt die holländische Flotte für zu klein. Ihm war wohl bekannt,
daß die französische Marine in jeder Hinsicht Fortschritte gemacht hatte;
er achtete du Quesne hoch; er wußte, was von den Spaniern zu erwarten
war. Die Generalstaaten aber hatten keine Aussicht, mehr Mittel zu
erhalten, und beurteilten auch wohl den Verbündeten und den Gegner
anders. Ruyter mußte sogar kränkende Äußerungen hören; er beantwortete
sie mit der ihm eigenen einfachen Würde, und die Zukunft sollte zeigen,
wie richtig sein Urteil gewesen war.

Schon die Ausrüstung und die Ausreise der Expedition verlief ungünstig
und langsam, dann waren die Spanier nicht fertig.

Kurz diese Ereignisse: Die Verhandlungen begannen im Frühjahr 1675 und
waren im Juni zum Beschlusse gediehen, trotzdem konnte Ruyter erst am
29. August in See gehen. Als Vizeadmiral der Flotte war Jan den Haen
kommandiert, ein tüchtiger Offizier, aber mit Ruyter nicht recht im
Einverständnis; Kapitän Verschoor, selbst in seinem Dienstgrade noch
jung, erhielt durch Gunst das Amt als Kontreadmiral. Ruyter war
kränklich, erklärte aber auf abratende Vorstellungen seiner Verwandten,
die Pflicht rufe, und er würde den Zug mitmachen, wenn er auch an Bord
getragen werden müsse; ebenso hatte er auf die kränkenden Äußerungen
geantwortet, er ginge, ohne Rücksicht auf sein Schicksal, wohin man ihn
kommandiere, aber er wundere sich, »daß man die Ehre der holländischen
Flagge so leichtsinnig aufs Spiel setze.« Als böses Omen könnte man
fast ansehen, daß sein altes ruhmreiches Flaggschiff (»7 Provinzen«)
nicht seetüchtig war; er ging an Bord der »Eendragt« (76 Kanonen).

Sturm und widrige Winde verzögerten die Reise. Erst am 26. September
kam er in Cadiz an und mußte hier 11 Tage ausbessern; die Ausrüstung
der Schiffe war schlecht, wie sich während der weiteren Indiensthaltung
immer mehr herausstellte. In Cadiz erhielt er Befehl, von der
Ebromündung 7 spanische Linienschiffe abzuholen, den für Sicilien als
Vizekönig bestimmten Don Juan d'Austria an Bord zu nehmen und sich in
Palermo mit der spanischen Hauptflotte zu vereinigen. Die Reise wurde
zu einer Argonautenfahrt, auf die wir nicht genauer eingehen
wollen[208]: Sturm und Gegenwinde; den Haen mit 7 Schiffen im Sturm
abgesprengt; keine spanischen Schiffe an der Ebromündung, auch nicht in
Barcelona (14. November); hier 14 Tage durch Befehle und Gegenbefehle
aufgehalten; d'Austria kommt nicht »wegen Krankheit«, in Wahrheit, weil
er in Ränke gegen die Königin-Regentin verwickelt war. Am 4. Dezember
ist Ruyter in Cagliari, den Haen in Neapel; am 20. Ruyter in Melazzo
(Nordküste Siciliens), hört hier, daß die Spanier in Palermo noch nicht
schlagfertig sind und daß sie es auch wegen Uneinigkeit zwischen
Vizekönig und Admiral, wegen Lauheit der Behörden und Materialmangels
sobald nicht sein würden; selbst den Haen wurde dort festgehalten.
Endlich gegen Ende Dezember treffen den Haen und mit diesem 9 spanische
Galeren sowie ein Kriegsschiff bei ihm ein; er kann am 31. in See
gehen, um vor der Straße von Messina zu kreuzen und der Stadt die
Zufuhren von Norden abzuschneiden; die spanische Hochseeflotte soll
folgen, sobald sie bereit ist.

[208] Sehr genau in de Jonge und im »Leben Ruyters«, hier auch die
genaue Instruktion, die der Admiral erhalten.

=Anfang Januar= 1676 endlich vor der Straße von Messina angekommen,
erfährt =Ruyter= (über Neapel), daß =du Quesne= von Toulon aufgebrochen
und schon an der Küste Sardiniens gesehen sei; er beschloß, ihm
entgegenzutreten. Da der Wind verhinderte, die Straße zu passieren, und
den Feind hinter dieser zu erwarten, so suchte er ihn auf. Am 6. befand
er sich dicht unter der Insel Lipari und hörte von Küstenschiffern, man
könne die Franzosen von den Bergen aus in Nordwest sehen; ein auf die
Insel Salina gesandter Offizier bestätigte dies. An demselben Tage erfuhr
der Admiral auch, daß die Spanier von Palermo ausgelaufen seien. Am 7.
früh sichtete man die Franzosen im Norden Salinas, bei Südsüdwest-Wind
über Steuerbord-Bug liegend und aufkreuzend. Ruyter hielt mit vollen
Segeln auf sie zu, drehte aber um 3 Uhr nachm. außer Kanonenschußweite
bei und bildete die Gefechtslinie gleichfalls über Steuerbord. Dann rief
er die Kommandanten an Bord und gab Anweisungen und Ermahnungen für die
bevorstehende Schlacht; den Erschienenen soll sein sehr ernstes, ja
gedrücktes Wesen aufgefallen sein.

Trotz der Luvstellung griff er an diesem Tage nicht an, sondern hielt
sich auf Parallelkurse mit dem Feinde. Ein leichtes Schiff war während
der Nacht nah am Gegner stationiert, um dessen Bewegungen zu
signalisieren. Um Mitternacht sprang der Wind auf Westsüdwest und
frischte so auf, daß die spanischen Galeren unter Lipari Schutz suchen
mußten. Gegen Morgen wendeten beide Flotten, die Franzosen zuerst. Durch
das Umspringen war der Wind für die Franzosen zur Fortsetzung der Reise
günstig geworden, und sie standen jetzt zu Luward; du Quesne sandte seine
Transporter voraus mit Kurs nach Messina, bildete mit der Flotte die
Schlachtlinie und näherte sich den Holländern.

Jetzt erst konnte Ruyter die Stärke des Feindes genau feststellen,
bisherige Nachrichten hatten von nur 12 Linienschiffen gesprochen.

=Die Flotten setzten sich zusammen=:

Über 80 K. 70-74 60-64 50 36 Kleinere Brander
Franzosen; Schiffe 7 1) 6 4 3 -- ? 6
Holländer; " -- 4 2) 2 9 3) 4 6 4)

Galeren Transporter
Franzosen; Schiffe 4(?)
Holländer; " 9 --

1) Darunter 3 zu 90 Kanonen, aber fraglich, ob vollarmiert;
2) darunter 2 zu 76 Kanonen; 1 zu 68 Kanonen; 3) darunter 1 zu 47
Kanonen und 1 spanisches; 4) »Snauwen« zu 8 Kanonen, 36 Mann; seit
1674 an stelle der Advijsjachten aufgeführt; kuttergetakelte Fahrzeuge.

Die Franzosen waren also an Größe der Schiffe und damit in der Armierung
wesentlich überlegen; daß die französische Armierung auch in der
Kaliberverwendung stärker war, ist uns bekannt. Die Besatzungsstärke --
d. h. die gleicher Schiffsgrößen -- war diesmal annähernd gleich. Die
Flotten, in 3 Geschwader geteilt, wurden geführt auf holländischer Seite:
Vorhut Verschoor; Mitte =Ruyter=; Nachhut den Haen; auf französischer
Seite: Vorhut de Preuilly; Mitte =du Quesne=; Nachhut de Gabaret -- d. h.
so war die Rangierung in der Schlacht, da beide Flotten in »Kehrt«
standen.[209]

[209] Nach de Jonge, Teil II, Beilagen X und XI; Jal: »du Quesne« und
Bonfils geben die Namen der französischen Schiffe.

»Abraham du Quesne«, 1610 in Dieppe geboren, Sohn eines Seemannes, der
zur See gefallen war, diente in der königlichen Marine und auch mehrere
Jahre zu Kriegszeiten in der schwedischen. Nach Frankreich
zurückgekehrt, zog er die Freibeuterei dem Dienst in der verfallenen
Marine vor; erst unter Colbert trat er wieder ein. 1672 bis 1674 der
befähigtste Admiral der Flotte im Kanal; 1674-1678 hervorragend im
Mittelmeer, zeichnete sich auch später noch gegen die Barbaresken aus.
Nur weil er Protestant war, wurde er nicht zum Vizeadmiral der Levante
ernannt, obgleich er diesen Posten ausfüllte -- dieser Posten blieb so
lange unbesetzt; er erhielt auch nicht den Marschallsstab trotz seiner
Taten. Von Charakter fest und gerecht, war er ein vorzüglicher
Vorgesetzter und Organisator der jungen Marine, aber kein bequemer
Untergebener, besonders nicht den durch Hofgunst Bevorzugten gegenüber.
Er starb 1688. -- Daß Ruyter ihn als tüchtigen Gegner anerkannte, zeigt
dessen Antwort auf die Frage eines englischen Kapitäns, was Ruyter vor
Messina mache: »Ich erwarte den tapfern du Quesne.«

Trotz der Stellung in Lee und trotz der Übermacht des Feindes nahm Ruyter
den Kampf zwischen den Inseln Stromboli und Panaria an. Die $Schlacht bei
Stromboli am 8. Januar 1676$[210] ist besonders bemerkenswert wegen
Ruyters Verhalten.

[210] Schilderung nach »Ruyters Leben«; de Jonge, Teil II; Jal: »du
Quesne«: Bericht desselben, viele Privatbriefe, Aktenauszüge über
diese Aktion; Bonfils. -- Vgl. auch Mahan, Teil I, Seite 155,
hier besonders der Hinweis auf die Wahrscheinlichkeit, daß Ruyter
mit Absicht die Defensive wählte.

Warum benutzte er die günstige Windstellung am 7. nicht zum Angriff?
Warum nahm er am folgenden Tage den Kampf unter scheinbar ungünstigen
Umständen an? Zwar haben wir ihn im letzten Kriege seine Schlachten
behutsam vorbereiten aber dann doch -- selbst gegen Übermacht -- mit
äußerster Energie, ja Tollkühnheit durchführen sehen, wenn ein Schlagen
nötig war. Daß er auch hier unbedingt dem Feinde den Weg nach Messina
verlegen wollte, wird durch sein Bleiben am Feind und sein Schlagen am
anderen Tage bewiesen.

[Illustration: Abraham du Quesne.]

Die holländischen Quellen sagen nun: Am 7. habe Ruyter zunächst beidrehen
müssen, um Nachzügler zu erwarten, später sei der Tag zu weit
vorgeschritten gewesen; als er am 8. die Stärke des Feindes genau
erkannt, sei ein Rückzug zu gefährlich gewesen. Beides erscheint nicht
unbedingt zutreffend: Ruyter mußte am 7. damit rechnen, daß der Wind sich
bis zum nächsten Tage zu seinen Ungunsten ändern könne; sein »gedrücktes«
Wesen läßt darauf schließen, daß er auch an diesem Tage schon die Stärke
des Gegners erkannt hatte und deshalb vom Angriff absah. Ich möchte
andere Beweggründe für wahrscheinlicher halten. Ruyter brauchte nicht
durchaus anzugreifen, um seinen strategischen Zweck zu erreichen. Du
Quesne mußte es, wenn er seine Reise fortsetzen wollte; zögerte dieser
mit dem Angriff, so konnte jeden Augenblick die spanische Flotte zur
Verstärkung der holländischen eintreffen. Hierin ein Grund für Ruyters
Verhalten am 7. Januar.

Hierzu kommt nun, daß ein so erfahrener Seemann wie Ruyter vielleicht
schon die Vorteile der Defensive -- auch in der Leestellung --, die in
der bisher üblichen Taktik noch nicht gewürdigt wurden, erkannt hatte;
Vorteile, die besonders ins Gewicht fielen, wo es sich darum handelte,
mit schwächeren Kräften einem Gegner von feurigem Mut, aber mangelnder
Seemannschaft entgegenzutreten. Dies kann den Admiral des weiteren
bestimmt haben, dem Feinde am 7. den Angriff zu überlassen und am 8. den
Kampf in einer scheinbar ungünstigen Stellung -- der Leestellung --
anzunehmen.

Die =Schilderung der Schlacht= wird zeigen, daß die Holländer tatsächlich
infolge der Vorteile einer Defensive in der Leestellung imstande waren,
dem starken Angriffe zu widerstehen; die Schlacht bei Stromboli gibt
teilweise ein Bild der Defensivtaktik, die die Franzosen in der zweiten
Hälfte des 18. Jahrh. den Engländern gegenüber oft mit großem Erfolge
durchführten.

[Illustration: Die Schlacht bei Stromboli, 8. Januar 1676.]

Die beiden Flotten lagen über Backbord-Bug in Kiellinie beim Winde.
Gegen 9 Uhr vorm. hielt =du Quesne= ab und lief mit der ganzen Linie
schräg auf die Holländer zu; ein Manöver, das schwer mit Genauigkeit
auszuführen ist und den Angreifer in ungünstiger Lage dem
Breitseitfeuer aussetzt, weil dieser selbst wenig Geschütze verwendbar
hat und den Bug dem Enfilierfeuer darbietet; die bisher vorzügliche
Ordnung ging denn auch verloren. Das französische Spitzenschiff stürzte
sich (gegen 10 Uhr) tollkühn auf die Mitte der feindlichen Vorhut,
erlitt sofort schwere Beschädigungen in der Takelage und war genötigt,
aus der Linie zu holen; nicht besser erging es dem zweiten Schiffe,
beide waren wohl etwas voraus. Der dann folgende Admiral Preuilly hatte
beim Abhalten zu wenig Raum gelassen, seine nachfolgenden Schiffe waren
infolgedessen zu nahe aufgeschlossen, als sie querab vom Feinde wieder
an den Wind gingen; sie schoben sich zum Teil nebeneinander und
hinderten sich gegenseitig im Feuer (Lage 1). Außerdem kamen die
französischen Schiffe nacheinander ins Gefecht; es ist dies eine fast
unvermeidliche Folge der gewählten Angriffsart. Der Angriff du Quesne's
auf die holländische Mitte verlief deshalb ähnlich, auch hier wurden
die beiden ersten Schiffe durch überlegenes Feuer sehr
zusammengeschossen. Sonst scheint die französische Mitte mit mehr
Ordnung wieder an den Wind gegangen zu sein; auch bei der Vorhut wurde
die Ordnung bald wiederhergestellt. Die Holländer leisteten überall
kräftigen Widerstand und »keines ihrer Schiffe sah man, das nicht einen
Gegner dicht an der Seite hatte«.

=Ruyter= soll nun aber doch mit seinen beiden vorderen Geschwadern
fortwährend Raum gegeben haben. Es ist nicht ersichtlich, ob dies ein
Geständnis der Schwäche oder ein taktisches Manöver war, um den Gegner
aufs neue zum Herangehen in ungünstiger Lage zu verleiten.

(In späteren Zeiten verfuhren nämlich die Franzosen so, allerdings mit
mehr Methode: Eine Gruppe von 2-3 Schiffen hielt ab, gedeckt durch
Pulverrauch und das Feuer der übrigen. Nach und nach bildete sich so
eine neue Linie, die dann die letzten Schiffe der ursprünglichen Linie
bei ihrem Abhalten durch Feuer deckte und aufnahm.)

Das Gefecht währte hier bis gegen 4-1/2 Uhr nachm.; drei französische
Brander, zwei davon auf Ruyters Schiff angesetzt, wurden zwischen den
kämpfenden Linien entmastet und verbrannten nutzlos. Das Ende des
Kampfes ist nicht genau aus den Überlieferungen zu erkennen; Ruyter
brach ab, die Franzosen verfolgten nicht. Wahrscheinlich waren sie zu
sehr beschädigt, wenigstens bedauerten sie den Mangel an Galeren zur
Verfolgung. Die nachgekommenen spanischen Galeren schleppten stark
beschädigte Holländer aus dem feindlichen Feuer, sonst hatten sie sich
nur durch Abgabe einiger Schüsse aus den Buggeschützen auf weite
Entfernung am Gefecht beteiligt.

Auch über den Kampf der Nachhuten sind die Angaben ungenügend; er
trennte sich frühzeitig von dem der anderen Geschwader. Infolge der
Angriffsart mußte er natürlich zuletzt beginnen, die Trennung scheint
aber auch noch andere Gründe gehabt zu haben. Du Quesne warf Gabaret
vor, den Anschluß an die Mitte verloren und nicht mit derselben Energie
angegriffen zu haben; Gabaret entschuldigte sich mit der Lauheit
einiger seiner Schiffe und deren ungeschickten Manövern.

Es gab dies und ein anderer Vorfall -- einige Tage später auf dem
Marsche beschädigten zwei Schiffe der Nachhut einander so, daß sie fast
entmastet wurden -- du Quesne Anlaß, dem Könige zu berichten, daß
manche Kommandanten aus Mangel an Übung, aber auch infolge nicht
genügender Beachtung der Instruktionen durch nachlässige Führung ihrer
Schiffe die Aufrechterhaltung der Schlachtlinie gefährdeten. Mit
ziemlich deutlichen Worten bittet er, Maßregeln zur Abstellung dieses
Übelstandes zu ergreifen.[211]

[211] Jal: »du Quesne«, Teil II, Seite 205.

Auf holländischer Seite scheint aber der Führer der Nachhut auch an der
Trennung schuld gewesen zu sein. Anstatt auf seine Mitte aufgeschlossen
zu bleiben und das Manöver des Abhaltens dann mitzumachen, scheint er
seinen Gegner erwartet zu haben; ein Fehler, dem wir schon öfters als
Grund der Trennung eines Geschwaders von der Flotte begegnet sind. Er
hätte dadurch in eine gefährliche Lage kommen können, denn du Quesne
sandte gegen Ende des Kampfes den Kapitän Tourville (Kommandant von Nr.
5 der Mitte) mit 3 oder 4 Schiffen ab, um ihn von Lee aus anzugreifen
und ganz von seiner Flotte zu trennen. Zu den Haens Glück gelangte
infolge abflauenden Windes nur ein französisches Schiff (Nr. 7 der
Mitte) zum Angriff; dieses kam nun selbst in schwierige Lage, entzog
sich ihr jedoch durch geschickte Manöver und vereinigte sich mit der
Nachhut (Lage 2). Hier brach das Gefecht mit Eintritt der Dunkelheit
ab; beide Nachhuten stießen wieder zu ihren Flotten.

=Die Verluste= sind nicht ganz sicher bekannt. Die geringsten Angaben
sprechen von 400 Toten und Verwundeten bei den Franzosen und von 250
bei den Holländern; hier fiel Verschoor, dort waren du Quesne
verwundet und zwei Kommandanten getötet. Ein holländisches Linienschiff
sank, während es schwer beschädigt nach Palermo geschleppt wurde; die
Franzosen behaupten, nur ihre drei Brander eingebüßt zu haben. Gerüchte
von einem größeren Verluste sollen durch den vorhin erwähnten
Zusammenstoß auf der Weiterreise entstanden sein. Beide Parteien rühmen
den Mut und die Geschicklichkeit des Gegners in der Schlacht; auf
französischer Seite zeichnete sich besonders =Tourville= aus, und du
Quesne schlug ihn zur baldigen Beförderung (Chef d'Escadre) vor; wie
wir sehen werden, lohnte Tourville seinem Chef diese Anerkennung später
schlecht.

Für die =Geschichte der Seetaktik= ist die Schlacht bemerkenswert. Sie
zeigt die =Vorteile der Leestellung= bei einem Angriff, wie die
Franzosen ihn ansetzten, mit ihren Folgen für den Angreifer: Unordnung
in der Linie; die Vorhut zuerst der ganzen Heftigkeit des feindlichen
Feuers ausgesetzt, die Schiffe nacheinander ins Gefecht eintretend;
lahmgeschossene Schiffe vorn, die die folgenden in Verwirrung bringen.
Hier fielen sofort zwei französische Schiffe aus, zwei wurden schwer
beschädigt, wodurch die Überlegenheit der Zahl nahezu aufgehoben war.

=Ruyter= hatte durch die Schlacht den Feind wohl aufgehalten, die
Fortsetzung seiner Reise konnte er jedoch nicht hindern. Am 9. besserten
beide Flotten aus, vormittags noch in Sicht voneinander. Gegen Abend
stießen 9 Spanier zu den Holländern, allerdings fast nur Fregatten; man
beschloß, dem Feinde weiter den Weg zu verlegen. Schon am Abend des 10.
sichtete man die Lichter der Franzosen, aber am anderen Morgen sah man,
daß auch diese Verstärkung erhalten hatten; es war der in Messina bei du
Quesne's Abgang im September zurückgebliebene Teil der Flotte: 10
Linienschiffe, 1 Fregatte, 3 Brander unter Generalleutnant d'Alméras, die
am 10. abends herangekommen waren. Ruyter fühlte sich nun nicht stark
genug, anzugreifen; er ging nach Melazzo zurück, um weitere Spanier
heranzuziehen. =Du Quesne= erreichte wohlbehalten Messina aber erst am
22. Januar. Er hatte es doch vorgezogen, den Weg westlich um Sicilien zu
nehmen: »günstigerer Windverhältnisse wegen«? Es ist dies ebenso
auffallend, wie, daß er »nach dem Siege am 8.« trotz der erhaltenen
Verstärkung den Feind nicht aufsuchte. Er hat den weiteren Weg doch wohl
gewählt, weil er nicht wagte, mit dem Feinde in der Flanke durch die
Straße zu gehen. Nun ließen ihn allerdings »günstige Windverhältnisse« in
verhältnismäßig kurzer Zeit die wieder in großer Bedrängnis befindliche
Stadt erreichen; andernfalls wäre vielleicht Messina gefallen. Es war
also ein Zufall, daß die Schlacht nicht ein strategischer Erfolg Ruyters
wurde.

Nach der Schlacht von Stromboli trat im Seekrieg eine längere Pause ein.
Wie schon erwähnt, wurde der Landkrieg lau geführt. Die Franzosen hatten
nur in Messina und in Agosta festen Fuß gefaßt; Messina wurde weiter
belagert und bedurfte stets der Zufuhren, die die französische Flotte
ermöglichen mußte. Sonst aber unternahm diese nichts von Bedeutung, und
auch Ruyter war längere Zeit untätig an der italienischen Küste.

Da die vertragsmäßige Zeit für die Gestellung der holländischen Flotte
abgelaufen war, rüstete Ruyter zur Rückreise, um nicht wie Tromp 1674
die Frist der Indiensthaltung zu überschreiten. Aus verschiedenen
Gründen -- behufs besserer Ausrüstung; um gegebenenfalls einen Convoi
mit Schiffen zu verstärken, den sein Sohn in Livorno sammelte; um
schneller Nachrichten aus Holland zu erhalten -- ging er zur
italienischen Küste; hier erhielt er Befehl, noch länger bei den
Spaniern zu bleiben. Aufs neue hatte er sich bitter über diese beklagt:
Über ihre schwache Beteiligung und darüber, daß sie weder für die
Ausrüstung der eigenen Schiffe, noch für die der holländischen genügend
sorgten.

Holland drängte Spanien, mehr zu tun; es erbot sich auch, neue Schiffe
gegen Erstattung eines Teiles der Kosten hinaus zu senden, stieß aber
auf passiven Widerstand.

Am 23. Februar 1676 kehrte =Ruyter= nach Palermo zurück und trieb zu
=neuen Operationen= an. Man wußte einerseits, daß Frankreich den Abgang
großer, für Messina sehr notwendiger Unterstützungen in Toulon
vorbereite, anderseits, daß jetzt viele Einwohner Messinas mit der
Herrschaft Frankreichs unzufrieden waren. Der Zeitpunkt erschien günstig,
einen kräftigen Angriff zu =Lande und zu Wasser= gegen die Stadt zu
unternehmen. In Melazzo, wo sich der spanische Vizekönig mit dem
Hauptquartier der Landarmee befand, wurde am 24. März der Entschluß
hierzu gefaßt. Die Flotte der Verbündeten ging am nächsten Tage in See,
passierte am 26. ungehindert die Straße und legte sich der Stadt
gegenüber an die Küste Kalabriens, aus seemännischen Gründen einige Tage
später an die Siciliens südlich von Messina, um den Landangriff
abzuwarten. Die Operationen zu Lande hatten jedoch keinen Erfolg, und
Ruyter sah ein, daß von See her überhaupt nichts zu machen sei, weil die
starke feindliche Flotte in und vor dem Hafen lag; er ging deshalb in
See, um die von Süden her erwarteten Convois abzufangen.

Es ist nicht zu ersehen, warum die französische Flotte untätig blieb;
französische Quellen sagen, sie sei durch Windverhältnisse bis zum 29.
festgehalten. An diesem Tage ging Vivonne an Bord, um selbst den Feind
aufzusuchen; er ließ sich aber -- scheinbar sehr gern -- durch die
Vertreter der französischen Partei in der Stadt zurückhalten und übergab
wiederum das Kommando der Flotte an du Quesne. Dann herrschte längere
Zeit sehr stürmisches Wetter, das auch für Ruyter sehr beschwerlich war
und ihn hinderte, einen inzwischen ins Auge gefaßten Angriff auf =Agosta=
auszuführen. Als er endlich am 20. April vor dieser Stadt erschien,
erfuhr er, daß sie jetzt zu gut vorbereitet sei, daß die spanischen
Landtruppen auch hier zu schwach zur Unterstützung seien und daß die
französische Flotte herankomme. Diese war am 19. und 20. endlich
ausgelaufen; Ruyter ging ihr am 21. abends entgegen, obgleich sie ihm
wesentlich überlegen war.

Zusammensetzung der Flotten[212] in der $Schlacht von Agosta$[213] 22.
April 1676:

Schiffe über 80 K. 70-80 50-70 30-40 kleinere Brander Galeren

Franzosen: 1) 9 10 10 2 2 8 (9?)

Holländer: 2) -- 3 10 4 6 4 --
-----+-----
|
Spanier: 3) -- 1 3 5 1 9

1) Französische Galeren sind nicht dabei gewesen, wie einige Quellen
sagen; sie kamen erst später als Bedeckung des großen Transportes
nach Messina.

2) Die Holländer sind dieselben wie bei Stromboli, also meistens
50-Kanonen-Schiffe.

3) Nach französischen Angaben waren die Spanier noch schwächer
armiert, als hier in den Klassen einrangiert; jedenfalls führten sie
sehr schwache Kaliber -- nur sechs 32-Pfünder in Summa --, waren
sehr schwach bemannt und ungenügend mit Munition etc. versehen. den
Haen berichtete z. B., daß sie keine Reservesegel an Bord gehabt,
daß die Offiziere Teile der Munition, des Proviants und Materials
verkauft hätten.

[212] Nach de Jonge, Teil II, Beilage XII, nahezu übereinstimmend mit
den anderen Hauptquellen; A. Jal gibt in »du Quesne«, Teil II,
Namen der französischen und spanischen Schiffe und Kommandanten,
für letztere die Armierung nach offiziellen spanischen Angaben.

[213] Schilderung der Schlacht nach de Jonge, Teil II; »Leben Ruyters«;
Jal: »du Quesne«; Bon fils. Diese Quellen weichen etwas
voneinander ab, aber kaum wesentlich für die Beurteilung der
Schlacht.

Auf seiten der Verbündeten bildeten die Holländer Vor- und Nachhut unter
=Ruyter= und den Haen, die Spanier die Mitte (von den Holländern ihnen
»aus Ehrerbietung für den König« überlassen) unter =de la Cerda=; die
Galeren standen unter de Bayona. Bei den Franzosen befanden sich als
Flaggoffiziere: Vorhut Generalleutnant d'Alméras; Mitte =du Quesne=;
Nachhut de Gabaret; hinzutraten als Divisionsführer die Chefs d'Escadre
de Valbelle, de Tourville, de Preuilly.

Am 22. April morgens sichteten sich die Gegner; die Franzosen standen
etwa 18 Seemeilen nördlich von Agosta bei flauem Nordwestwinde zu Luward;
du Quesne bildete die Gefechtslinie und steuerte heran, Ruyter hielt
zunächst von der Küste ab. Gegen Mittag wurde es still, dann kam leichter
Südwind auf; jetzt stand Ruyter zu Luward und näherte sich seinerseits
zum Gefecht. Bei der Flaute gebrauchte er längere Zeit, um Mitte und
Nachhut zur Bildung der Gefechtslinie heran kommen zu lassen; um 3 Uhr
Nachmittags hielt er dann zum Angriff ab.

$Der Verlauf der Schlacht.$ =Ruyter= führte sein Geschwader auf die
Vorhut des Feindes. Sein Stoß (4 Uhr) war sehr erfolgreich. Bald fällt
d'Alméras, 2 Kommandanten werden schwer verwundet und einige Schiffe
zeitweise außer Gefecht gesetzt; das französische Geschwader gerät
infolgedessen in Unordnung. Ruyter soll beabsichtigt haben, die
feindliche Vorhut zu durchbrechen und von ihrer Mitte abzuschneiden;
dies gelang nicht und hätte auch nicht dazu geführt, die feindliche
Mitte mit Übermacht anzugreifen. Die Spanier nämlich folgten nicht eng
aufgeschlossen der Vorhut, hielten nicht zum Nahkampf ab, sondern
führten ein Feuergefecht auf weite Entfernung. So kam auch =den Haen=,
der seinerseits auf die Spanier aufgeschlossen fuhr, zunächst nicht ins
Gefecht. Aufgebracht hierüber und ungeduldig setzte er sich an die
Spitze seines Geschwaders (gegen 5 Uhr) und suchte den Nahkampf,
gleichzeitig mit dem Bestreben, sich an Ruyter anzuschließen; um dieses
Manöver zu unterstützen, braßte Ruyter back.[214] Auch auf
französischer Seite strebte =du Quesne=, von den Spaniern nicht
angegriffen, nach vorn seiner bedrängten Vorhut zu; so hatte Ruyter das
Feuer der an ihm vorüberziehenden feindlichen Mitte auszuhalten. Der
zweite und Hauptmoment der Schlacht scheint dann ein Kampf zwischen den
beiden holländischen Geschwadern und der französischen Mitte und
Nachhut gewesen zu sein; längere Zeit lagen sich Ruyter, unterstützt
von einem Schiff unter Graf Styrum, und du Quesne, unterstützt von
Tourville und Preuilly, gegenüber.

[214] Backbrassen heißt, das Schiff durch Stellen der Segel eines
Mastes gegen den Wind zum Stillstand bringen.

»Eine halbe Stunde etwa, nachdem der Kampf heftig geworden war,« also
dicht vor oder dicht nach dem Backbrassen, =fiel Ruyter=; ihm war der
linke Fuß und der rechte Unterschenkel zerschmettert, die erste
Verwundung in seinem Leben. Sein Flaggkapitän, =Callenburgh=, führte
das Geschwader mit Umsicht weiter, aber auch der Admiral gab noch
Anordnungen, wie er auch später noch den Bericht über die Schlacht
aufsetzte.

Die Dunkelheit trennte die Gegner; wie gewöhnlich behaupten beide, der
Feind habe abgebrochen. Die spanischen Galeren schleppten während des
Gefechts beschädigte Schiffe der Vorhut mit Mut und Tapferkeit aus dem
Feuer; von den Hochseeschiffen der Mitte haben sich einige
flämisch-spanische bei dem Kampfe Ruyters mit der feindlichen Mitte
wacker beteiligt, nachdem Callenburgh den spanischen Admiral dringend
um Herankommen ersucht hatte. Das laue Verhalten der Spanier im
allgemeinen wurde von den Holländern hart verurteilt, jedoch später
etwas mit der Schwäche und dem schlechten Zustande ihrer Schiffe
entschuldigt; aber selbst der Vizekönig berichtete dem Könige, daß
seine Flotte nicht ihre Schuldigkeit getan habe -- im damaligen Spanien
eine seltene und gewagte Aufrichtigkeit.

=Die Schlacht muß man als »unentschieden« bezeichnen=; beide Gegner
wollen das Schlachtfeld behauptet haben, was zutrifft. Die verbündete
Flotte blieb die Nacht in der Nähe, beigedreht und ausbessernd, und ging
am andern Morgen nach Syrakus, teilweise im Schlepp der Galeren. Die
Franzosen sah man von den Toppen aus unter kleinen Segeln ebenfalls
ausbessernd; beide Parteien waren eben nicht imstande, etwas zu
unternehmen. Du Quesne zeigte sich zwar einige Tage später vor Syrakus,
ging dann aber nach Messina (Ankunft 1. Mai).

Man muß wohl fragen, was Ruyter bewogen hat, bei der eigenen Schwäche und
der Stärke des Gegners diese Operation gegen Messina zu unternehmen.
Hoffte er auf einen erfolgreichen Landangriff, wollte er dabei die
französische Flotte nur beschäftigen und rechnete er hierbei dann wieder
auf einen großen Nutzen der Galeren? Vertraute er später bei einem Kampfe
in offener See auf seine und der Seinigen größere Seemannschaft; dieses
vielleicht gerade nach den Erfahrungen bei Stromboli? Man sagt, er habe
gewünscht, bei einer Seeschlacht die spanischen Schiffe zwischen die
holländischen zu verteilen; jedenfalls befahl er später noch, die
holländischen Geschwader nie wieder zu trennen.

$Ruyters Tod.$ Die Verwundung gab anfangs noch Hoffnung auf Heilung.
Bald aber verschlimmerte sich der Zustand, er konnte den Bericht über
die Schlacht nicht mehr unterschreiben und starb am 29. April abends.
Er war 69 Jahre alt, hatte 58 Jahre zur See gedient, über 40 Gefechte
mitgemacht -- darunter 15 große -- und in 7 Schlachten kommandiert.
Zunächst in Syrakus begraben, wurde die Leiche Ende 1676 von der
heimkehrenden Flotte nach der Heimat übergeführt und am 16. März 1677
in Amsterdam mit großer Feierlichkeit beigesetzt (Denkmal in der »Neuen
Kirche«). Auch außerhalb Hollands wurden Ruyters Verdienste anerkannt;
alle Verbündeten sandten Beileidschreiben an die Regierung und an die
Witwe.[215] Der König von Spanien hatte ihn nach der Schlacht von
Stromboli zum Herzog ernannt und ihm eine jährliche Pension ausgesetzt;
beides ging auf den Sohn über, der Titel wurde auf dessen Wunsch in
Baron geändert. Selbst Ludwig XIV. gab den Befestigungen Befehl, das
Schiff mit der Leiche zu salutieren, falls es nahe genug passiere und
angekündigt sei.

[215] Wörtlich im »Leben Ruyters«, darunter auch die Schreiben des
Großen Kurfürsten.

Das Interesse, das wohl jeder Leser für den großen und sympathischen
Seehelden gewonnen hat, läßt es angebracht erscheinen, hier am Schluß
seiner Laufbahn noch einige Urteile über ihn hinzuzufügen. (Personalien
vgl. Seite 205.) =Mahan= sagt (Seemacht, Teil I, Seite 142): »In der
Schlacht bei Solebay bewies Ruyter einen Grad der Geschicklichkeit und
Tatkraft, wie man sie nach ihm bis zu den Zeiten Nelsons und Suffrens
zur See nicht wieder zu sehen bekam. Seine Schlachten 1672-1674 waren
keine »behutsame Unternehmungen«, wenn sie auch behutsam ins Werk
gesetzt wurden; sein Ziel war stets die vollste Niederwerfung des
Feindes, indem er taktische Geschicklichkeit mit ungestümem Draufgehn
vereinigte. Bei Solebay war er etwas schwächer als sein Feind, später
war er es immer in viel höherem Grade.« Derselbe Verfasser nach der
Schlacht bei Texel (Seite 152 abgekürzt): »Texel schließt die lange
Reihe der Kriege ab, in denen England und Holland um die Seeherrschaft
kämpften; die holländische Marine stand auf ihrem höchsten Punkt und
ihre größte Zierde, Ruyter, auf dem Gipfel seines Ruhmes, das Alter von
66 Jahren hatte ihm nichts von seinem kriegerischen Feuer geraubt; sein
Angriff war noch ebenso ungestüm wie vor acht Jahren, aber Erfahrung
hatte sein Urteil gereift, wie die größere Klarheit seiner Pläne und
sein scharfer militärischer Blick erkennen lassen. Er unternahm, um das
Vaterland zu retten, den Kampf gegen einen überlegenen Gegner mit einer
Marine, die ihm ihre Tüchtigkeit verdankte; er vollbrachte die Aufgabe
nicht durch Mut allein, sondern durch Mut, Voraussicht und
Geschicklichkeit. Der Angriff bei Texel war in den allgemeinen Zügen
derselbe wie bei Trafalgar: Vernachlässigung der Vorhut des Feindes,
Angriff mit ganzer Macht auf Mitte und Nachhut; sein Erfolg war
geringer als der Nelsons, da sein Gegner ihm in größerem Maße überlegen
war als diesem.« Ebendort: »Noch einmal wird uns dieser einfache und
heldenhafte Mann begegnen und, wenn auch unter traurig veränderten
Verhältnissen (Mittelmeer 1676), in seinem Wesen immer derselbe.« --
Dieser hohen Anerkennung seiner Fähigkeiten aus maßgebender Feder mögen
einige Angaben folgen, die =Ruyters Charakter= kennzeichnen. Der schon
früher angezogene Graf von =Guiche=, Kriegsfreiwilliger im zweiten
Kriege, schreibt nach der Viertageschlacht: »Ich sah ihn niemals anders
als ruhig und gleichmäßig; wenn der Sieg gesichert war, so sagte er
stets, der liebe Gott hätte ihn uns geschenkt. Als die Flotte in
Unordnung war und beim Anblick der Verluste schien ihn nur der Gedanke
an das Unglück seines Landes zu bewegen; aber stets unterwarf er sich
dem Willen Gottes. Es möge noch erwähnt sein, daß er etwas von der
Einfachheit unserer Patriarchen hatte. Einen Tag nach dem Siege traf
ich ihn, wie er sein Zimmer ausfegte und seine Küken fütterte.«

=Brand= (»Leben Ruyters«, Teil II, Seite 165) führt -- als er davon
gesprochen, daß sonst unverzagte Kriegsleute sich auch einmal weniger
tapfer zeigen könnten -- eine Erzählung Ruyters an, die er »aus des
Admirals eigenem Munde« habe. Kurz gefaßt ist sie folgende: Vor einem
größeren Treffen fühlte sich Ruyter gegen alle Gewohnheit kleinmütig
und zögerte, die letzten Befehle zu geben. Er begab sich deshalb allein
in seine Kajüte, fiel auf die Knie und bat Gott in kurzem, aber
andächtigem Gebet, ihn in dieser Stunde nicht zu verlassen, sondern ihm
zum Besten seines Vaterlandes beizustehen. Nach diesem Gebet verließ
ihn »alle Bangigkeit, und die gewöhnliche Ruhe und Freudigkeit seines
Geistes bekam wieder die Oberhand«. Er gab seine Befehle mit
standhaftem Mut und führte die Aktion glücklich durch, den Erfolg
nachher Gottes Beistand zuschreibend.

Ergreifend ist endlich die Schilderung seiner letzten Tage: wie er noch
während der Schlacht für seine Flotte betet, später die Schmerzen mit
Geduld erträgt und mit Ergebung dem Tode entgegensieht.

=Die verbündete Flotte= ging am 6. Mai südlich um Sicilien =nach
Palermo=; es spricht nicht für die französische Leitung, daß dies nicht
verhindert wurde, obgleich am 21. April sogar noch 25 Galeren in Messina
eingetroffen waren. Erst Ende Mai beschloß =Vivonne= in Person, den Feind
in Palermo anzugreifen -- nach französischen Quellen endlich angetrieben
durch Eifersucht auf du Quesnes Erfolge und auf die Nachricht, daß man in
Paris damit umginge, ihn durch einen schneidigeren Mann ablösen zu
lassen; er schiffte sich auf dem Flaggschiffe Tourvilles ein, um dessen
Rat zur Hand zu haben. Die ganze Flotte der Hochseeschiffe -- 29
Kriegsschiffe, 9 Brander -- sowie 25 Galeren liefen am 28. Mai aus; die
Nachricht hiervon traf am 30. in Palermo ein. Auf Antreiben =den Haens=,
auf den der Befehl über die Holländer übergegangen war, nahmen die
Verbündeten eine Verteidigungsstellung ein, die Holländer sofort, die
Spanier nach und nach bis zum 1. Juni: Die Schiffe -- 27 aller Größen --
wurden in der Bucht im Halbmond verankert, durch Warpanker mit den
Breitseiten nach See zu gehalten; den rechten Flügel bildeten nur
spanische Schiffe, die Mitte und den linken Flügel hauptsächlich
holländische, aber einige Spanier darunter; die Flügel lehnten sich an
Batterien auf der Mole und an kleinere Befestigungen, die Mitte wurde
durch das Hauptfort des Hafens verstärkt; die Galeren waren auf die
Flügel und zwischen den Schiffen verteilt, um Brander abzuwehren.

Die $Schlacht vor Palermo[216] am 2. Juni 1676$ sollte eine der größten
Erfolge dieser Waffe werden, die allerdings unter sehr günstigen
Umständen verwendet wurde.

[216] Quellen wie bei »Agosta«.

Die Verbündeten hatten beschlossen, vor Anker zu fechten, weil
verschiedene Schiffe infolge von Mangel an Material noch nicht wieder
seeklar waren; das holländische und das spanische Flaggschiff (jetzt
Admiral d'Ybarra) wechselten Masten. Ruyter würde wahrscheinlich mit
den segelfertigen Schiffen in See gegangen sein; noch vor Agosta hatte
er erklärt, unter keinen Umständen ein Gefecht vor Anker zu liefern,
selbst nicht den Feind in einer Bucht zu erwarten; die Folgen
bestätigten die Richtigkeit seiner Ansicht. Die Holländer hatten aber
wohl zu wenig Vertrauen auf die Spanier, waren selbst niedergedrückt
durch Ruyters Tod und rechneten mit einem kräftigen Rückhalt an den
Befestigungen.

Vivonne ließ am 1. Juni durch Tourville und Gabaret auf einem kleinen
Fahrzeuge, gedeckt durch die Galeren, die feindliche Stellung erkunden
und griff am Morgen des 2. an. Ein Geschwader von 9 Schiffen nebst 6
Brandern ging unter Preuilly gegen den rechten Flügel vor und legte
sich ebenfalls auf Spring[217] den Schiffen auf Kabellänge querab; die
Brander griffen durch Pulverrauch gedeckt an. So bedroht kappt der
spanische Vizeadmiral zuerst sein Kabel und treibt auf den Strand; die
meisten seiner Schiffe folgen dem Beispiel; 3 Schiffe verbrennen, 2
Galeren werden vernichtet. Das Gros der Franzosen ist inzwischen gegen
Mitte und linken Flügel ebenso vorgegangen. Es findet zwar kräftigeren
Widerstand, doch das Schicksal des rechten Flügels wirkt entmutigend,
um so mehr, da auch hier die Brander Erfolg haben: ein holländisches
Flaggschiff fängt Feuer, treibt und entzündet 2 andere Schiffe, alle 3
fliegen auf; das spanische Flaggschiff (bei der Mitte) schlägt zwar 2
Brander ab, 2 andere aber kommen heran, die ganze Besatzung springt
über Bord, d'Ybarra (und auch de la Cerda, als Freiwilliger weiter an
Bord verblieben) ertrinken dabei, das Schiff fliegt auf. So entsteht
auch hier Panik; 4 Holländer kappen und treiben an Land, die meisten
Spanier und alle Galeren flüchten in den inneren Hafen; auch Teile der
Stadt werden in Brand geschossen und eine Batterie wird aufgesprengt.
Nur wenige Schiffe unter den Haen (Mitte) und Callenburgh (linker
Flügel) kämpften tapfer weiter; den Haen fiel.

[217] Um ein Schiff vor Anker in jeder beliebigen Lage zum Winde
festlegen zu können, wird vom Heck aus eine Trosse außenbords
herum nach vorn genommen, auf die Ankerkette gesteckt und nach
Bedarf eingeholt.

Vivonne brach das Gefecht ab, als seine Brander sämtlich verbraucht
waren. Der Verlust der Verbündeten wäre wohl noch bedeutender gewesen,
wenn dem Feinde mehr Brander zu Gebote gestanden hätten; der Angriff
auf das spanische Flaggschiff war schlecht ausgeführt, er kostete
allein 4 Brander. Die Holländer schreiben die Hauptschuld an der
Katastrophe der mangelhaften Unterstützung seitens der Befestigungen
und der Galeren zu; diese hätten die Brander unschädlich machen können.
Die Franzosen haben das Manöver des Längsseitgehens und Ankerns trotz
heftigen Feuers unter Preuilly, Tourville mit dem Flaggschiff der
Flotte und du Quesne mit dem Spitzenschiff des Gros vorzüglich
ausgeführt.

=Die Verluste der Verbündeten waren ungeheuer.= Die Holländer verloren
2 Flaggoffiziere, 260 Tote und viele Verwundete, mindestens 3
Linienschiffe; die Spanier 4 Flaggoffiziere, 8 Kommandanten, 1700 Mann,
mindestens 4 Linienschiffe, 2 Galeren und verschiedene kleinere
Fahrzeuge. Der Verlust der Franzosen war unbedeutend, an Fahrzeugen nur
1 Schiff und die Brander.

Wiederum ist es auffallend, daß die Franzosen den Kampf nicht bis aufs
äußerste durchführten. Vivonne konnte mit seiner Artillerie auch nach
Verbrauch der Brander den Erfolg noch erhöhen; er konnte -- wie ihm
vorgeschlagen wurde -- an einem der nächsten Tage mit neuhergestellten
Brandern die Zerstörung fortsetzen. Statt dessen ging er nach Messina
zurück, und wiederum schreiben dies französische Angaben seiner
Lässigkeit (insouciance) zu; nach seiner Äußerung »hatte er genug getan«,
es zog ihn nach seiner Residenz zurück. Immerhin war mit dieser
Niederlage der Verbündeten die Kriegführung zur See um Sicilien zu Ende.
Die Franzosen beherrschten die See, eine ebenbürtige Flotte stand ihnen
nicht mehr gegenüber. Holland wollte, nach all den Opfern und von Spanien
nicht unterstützt, seine Schiffe nicht mehr einsetzen, die Spanier waren
weder imstande, ihre Seestreitkräfte zu verstärken, noch mit den
vorhandenen ohne die Holländer etwas zu unternehmen; sie verblieben in
dem möglichst verstärkten Palermo.

Auch für den =Landkrieg auf Sicilien= hätte diese Schlacht entscheidend
werden müssen. Die französische Flotte hatte ihre Hauptaufgabe erfüllt,
sie beherrschte die See und hinderte jede Unterstützung der spanischen
Armee auf der Insel, falls man überhaupt zu einer solchen imstande
gewesen. Frankreich brauchte nur genügend Truppen und einen tüchtigeren
General hinüberzusenden. Vivonne aber führte den Krieg in der
bisherigen Weise fort: vereinzelte Vorstöße, um die Lage Messinas zu
verbessern; Angriffe auf andere Küstenstädte, um dort Fuß zu fassen;
alles jedoch ohne Nachhalt, auch wenn vereinzelte Erfolge errungen
waren. Man darf ihm aber die Schuld nicht allein zuschieben. Er
verfügte zwar zunächst noch über eine starke Flotte, seine Landmacht
dagegen war gering und litt sehr unter Krankheiten. Allerdings erhielt
er von Zeit zu Zeit Nachschub, dieser war jedoch stets nur schwach und
minderwertig; seine Klagen hierüber -- selbst bei Frau von Montespan,
seiner Schwester -- blieben erfolglos. Der König und Louvois -- dieser
eifersüchtig auf Colbert -- betrachteten die Operationen in Sicilien
immer mehr nur als eine Diversion für ihren Krieg mit Spanien an den
Landesgrenzen; sie hatten ungeheure Kosten verursacht und als Erfolg
eigentlich nur einigen Ruhm für die junge Marine gebracht.

Als sich England 1678 Frankreichs Feinden zuneigte und mit Holland in
Verhandlungen über eine gemeinsam ins Mittelmeer zu entsendende Flotte
eintrat, zog man die Truppen aus Messina zurück und überließ die Stadt
den Spaniern.

$Die weiteren Ereignisse zur See$[218] seien nur kurz erwähnt. Nach dem
Kampfe bei Palermo befahl die holländische Regierung ihrer Flotte, nach
Neapel zu gehen, um hier auszurüsten und um einen neuen Admiral
(Kontreadmiral van Almonde, über Land kommend) zu erwarten. Der
interimistische Chef, Kapitän =Callenburgh=, führte den Befehl Anfang
August aus; er stieß dabei auf die mächtige französische Flotte unter du
Quesne, entzog sich aber ihr sehr geschickt.

[218] Genauer in de Jonge, Teil II, und »du Quesne«, Teil II.

Am 13. August sichtete Callenburgh nicht weit von Neapel den Feind, 24
Kriegsschiffe mit einem Convoi. Tagsüber manövrierte er, als ob er die
günstige Windstellung für ein Gefecht gewinnen und halten wolle. Nachts
aber änderte er nach und nach den Kurs nach Westen, kam so dem Feinde
aus Sicht, hielt sich noch einige Tage fern von der Küste und erreichte
dann wohlbehalten Neapel am 20. August.

Inzwischen begann Holland wieder Unterhandlungen mit Spanien über
Entsendung einer neuen Flotte. Da diese aber nicht vorwärts kamen und
auch die Gelder für die erste Expedition nicht gezahlt wurden, rief man
=Almonde= zurück. Dieser verließ am 4. Oktober Neapel, blieb einige Zeit
in Cadiz -- falls Spanien sich noch besinnen sollte --, mußte wegen Sturm
und Eis England anlaufen und kam endlich, Ende Januar 1677, in Holland
an.

Auf französischer Seite wurde =du Quesne= wenige Tage nach der Schlacht
von Palermo mit der ganzen Hochseeflotte nach Toulon gesandt, um Zufuhr
an Truppen, Kriegsmaterial und Proviant zu holen. Ende Juli kehrte er mit
24 Kriegsschiffen und einigen Transportern (6 Schiffe mit weiteren
Truppen folgten bald) zurück und traf, wie erwähnt, auf Callenburgh, ohne
daß es zum Zusammenstoß kam.

Wohl hatte er die Absicht, die Holländer anzugreifen. Als diese sich
ihm aber entzogen, sah er von weiterem Suchen ab; er mußte zunächst die
sehnlichst erwarteten Zufuhren abliefern, außerdem drohte der Flotte
durch den schlechten Gesundheitszustand der eingeschifften Truppen
Gefahr.

Von jetzt ab treten in dem Kriege keine größeren französischen Flotten
mehr auf; auffallenderweise werden keine Versuche gemacht, die Reste der
spanischen und holländischen Seestreitkräfte zu vernichten. Nur kleinere
Geschwader beteiligen sich an Unternehmungen gegen sicilianische Städte
-- z. B. 1676 Scaletta und Taormina genommen; 1676 und 1677 vergebliche
Versuche gegen Syrakus --, die Hauptaufgabe bleibt, die Zufuhren von
Frankreich nach Messina zu decken. In den Jahren 1677 und 1678 werden
auch wieder kleinere Geschwader zur Unterstützung des Landkrieges an der
spanischen Grenze verwendet. Größere Aktionen zur See kamen auch hier
nicht vor, selbst nicht als 1678 nochmals die Holländer hier erschienen,
wie wir gleich hören werden. Es hat den Anschein, als ob die französische
Flotte infolge von Reibungen zwischen den militärischen und den
administrativen Behörden in Toulon weniger leistungsfähig geworden war.

Im Februar 1678 ging ein größeres Geschwader nach Messina unter dem
Marschall de la Feuillade, der Vivonne ablösen sollte; man wollte diesem
die Demütigung ersparen, Sicilien zu räumen. Um Unruhen in der Stadt
vorzubeugen, ordnete der neue Vizekönig zunächst Maßregeln an, die auf
eine energischere Kriegführung hinzudeuten schienen. Als aber unter
diesem Vorwande alles zur Einschiffung bereit war, erklärte er auf einem
Gastmahle mit den Behörden plötzlich, daß sein König die Truppen
zurückzöge. Der Abzug aus den verschiedenen besetzten Plätzen begann
Mitte März, am 1. April verließen die letzten Franzosen die Insel.

$Die Räumung Siciliens$ war, wie wir wissen, beschlossen, da man das
Erscheinen einer englisch-holländischen Flotte im Mittelmeer befürchten
mußte; sie wurde beschleunigt, als man erfuhr, daß ein =holländisches
Geschwader= schon ausgerüstet werde. Dieses Geschwader hatte nur noch
wenig Gelegenheit zu nützen, doch führte seine Reise zu einem =letzten
Zusammenstoß mit den Franzosen=.

Don Juan d'Austria hatte in Spanien an Stelle der Königin-Mutter die
Regierung für den unmündigen König übernommen; er bat im Jahre 1677
Holland wieder um Unterstützung unter den früheren Bedingungen und
zahlte auch einen Teil der rückständigen Gelder ab. Holland war aber
vorsichtig geworden, die Unterhandlungen zogen sich hin und die
Rüstungen wurden nur fortgesetzt, wenn die Geldraten eintrafen. So war
die Flotte -- 18 Kriegsschiffe, 6 Schnauven, 6 Brander -- erst im
Februar 1678 fertig und wurde dann noch teilweise durch Eis
festgehalten. Dennoch erhielt der Führer, Vizeadmiral =Cornelis
Evertsen= (genannt »der Jüngste« als der dritte dieses Namens, Sohn des
Leutnantadmiral Jan E.) Mitte Februar den Befehl, mit 9 Schiffen und 5
Brandern auszulaufen; der Rest sollte baldmöglichst folgen. Es geschah
wohl, um Frankreich zu zeigen, daß man Ernst mache, und um England
anzufeuern. Mit der Entsendung einer so kleinen Macht verscherzte man
die Gelegenheit, den Franzosen eine Schlappe zuzufügen, und setzte sie
selbst einer Gefahr aus. Evertsen, einige Zeit in England aufgehalten,
traf am 17. März, etwa 30 sm. westlich von Kap Ouessant auf den Chef
d'Escadre =Chateau-Renault= mit 6 schweren Linienschiffen. Auch dieses
Geschwader war von Brest nach Sicilien bestimmt, um bei der Räumung
mitzuwirken, und gleichfalls durch verzögerte Ausrüstung verspätet. Die
Franzosen griffen an. Infolge schweren Seeganges, der das Öffnen der
untersten Pforten verbot, blieb das etwa sechsstündige Gefecht ohne
große Folgen und ohne Entscheidung; die Nacht trennte die Gegner und
Evertsen erreichte Cadiz, wo er die in Holland zurückgelassenen Schiffe
schon antraf.

Die holländische Flotte traf erst am 26. März 1678 in Cadiz ein. Sie war
also für Sicilien nicht mehr nötig und kam auch zu spät, um gegen den
Abzug der Franzosen verwendet zu werden, wenn sie nicht sofort
weiterging. Aber wie zu Ruyters Zeit wurde sie durch mangelnde
Unterstützung, durch Befehle und Gegenbefehle von Madrid festgehalten.
Erst Ende Mai führte sie Truppen nach Barcelona, blieb dort etwa drei
Wochen an der Küste, ohne mit dem Feinde zusammenzustoßen, und wurde dann
nach Holland zurückgerufen, weil Spanien wiederum seinen Verpflichtungen
nicht nachkam.

=So endeten die holländischen Unternehmungen im Mittelmeer.= Sie hatten
große Summen gekostet, große Verluste -- besonders den Ruyters --
gebracht und fast keine Erfolge gehabt, wenn auch die verhältnismäßig
schwachen, zu schwachen Kräfte ihre Pflicht getan und die Ehre ihrer
Flagge hoch gehalten hatten. Die größere Schuld an dem Mißerfolge trifft
wohl die Spanier, und die Folgen des Zusammengehens mit ihnen fühlte
Holland noch lange nach: Spanien zahlte nur dürftig ab. Noch 1684 bestand
eine Forderung an diesen Staat von 6 Millionen Gulden, 1713 von 4
Millionen und die Zinsen von 30 Jahren; die Schulden der holländischen
Admiralitäten waren aufs neue vermehrt worden, was von größtem Nachteil
für das Seewesen der Republik wurde.

Ehe wir die Schilderung dieses französisch-holländischen Krieges
schließen, müssen über den $kleinen Krieg[219] gegen den Handel$ wenige
Worte gesagt werden. Holland gab bekanntlich in den Jahren 1672 und 1673
die Freibeuterei stets frei, sobald im Herbst die Operationen der Flotten
aufhörten. Die Freibeuterei richtete sich von 1674 natürlich gegen die
Franzosen und wurde wie immer hauptsächlich von den Seeländern betrieben;
vom Mittelmeer bis zum Kanal schwärmten ihre Fahrzeuge, oft in kleinen
Geschwadern. Sie haben auch dem Gegner großen Schaden getan; so wurden z.
B. allein im Jahre 1676 in spanischen Städten 71 von seeländischen
Freibeutern aufgebrachte französische Handelsschiffe verkauft. Aber auch
die Niederlande erlitten im kleinen Kriege schwere Verluste, weil ihr
Handel unverhältnismäßig größer war. Wenn man auch stets Geschwader am
Eingange des Mittelmeeres hielt, um die Levantefahrer zu sichern -- die
schon der Barbaresken wegen stets unter Bedeckung segeln mußten -- und
ferner die Handelsschiffe durch den Kanal begleiten ließ, so wurden doch
viele von ihnen durch Freibeuter der französischen Küste oder durch
kleine Kriegschiffsgeschwader von St. Malo und Brest abgefangen.

[219] Näheres de Jonge, Teil II, Seite 653 mit Schilderung kleiner
Gefechte zwischen Kriegs- und Freibeuter-Geschwadern beider
Seiten, besonders auch der Operationen gegen die Freibeuterei
Dünkirchens; auch Bonfils, Teil I, Seite 223, hier erstes
Auftreten Jean Barts.

Der größte Feind des niederländischen Handels wurde seit 1674 wieder
=Dünkirchen=, wie die Stadt es zu Anfang des Jahrhunderts gewesen war.
Sie hatte, wie wir wissen, seit jener Zeit mehrfach ihren Herren
gewechselt und war dadurch sehr heruntergekommen. England soll
absichtlich ihren Hafen haben verfallen lassen, so daß ihn nur kleine
Fahrzeuge benutzen konnten; Ludwig XIV. stellte wohlweislich, im Hinblick
auf die wichtige Lage, diesen Übelstand wieder ab. Solange der Krieg
zwischen England und Holland währte, konnten die Dünkirchener ihr
Lieblingsgewerbe noch nicht aufnehmen, die Holländer hatten meistens ihre
Schiffahrt eingestellt und auch zu starke Kriegsflotten in See; sobald
aber der holländische Handel nach dem Frieden von Westminster wieder
kräftig betrieben wurde, erschienen auch die Freibeuter der Stadt in
großer und immer größer werdender Zahl von schnellsegelnden Jachten und
Fregatten mit 2-24 Kanonen, oft in Geschwadern. Jetzt schon tat sich der
später berühmte =Jean Bart= hervor. Holland sah sich bald genötigt, wie
in den älteren Zeiten einen förmlichen Krieg gegen dieses Gemeinwesen zu
führen. Anfangs sandte man einige leichte Schiffe gegen die Freibeuter
aus, später war man gezwungen, ständige Geschwader aufzustellen, deren
Kern kleinere Linienschiffe bildeten. Der Krieg wurde wie vor 30 Jahren
geführt: Mit vorzüglichem Personal aller Nationen bemannt, holten die
Dünkirchener selbst Fahrzeuge aus den niederländischen Seegatten heraus,
griffen große Convois an, ja planten 1676 sogar, sich Briels oder
Hellevoetsluis' zu bemächtigen; die holländischen Geschwader mußten immer
stärker gemacht werden, um Dünkirchen zu blockieren, die eigenen Küsten
reinzuhalten, ihre Ostseefahrer durch die ganze Nordsee zu geleiten und
die Fischereigründe zu überwachen. Trotz alledem fügten die verwegenen
Gegner dem Handel schweren Schaden zu; trotz der Blockade liefen sie
nachts und im Sturm ein und aus.

$Rückblick auf die Kriegführung zur See von 1674-1678.$ In seiner
Geschichte des niederländischen Seewesens erhebt de Jonge Einwand gegen
den Vorwurf in den meisten Geschichtswerken, daß nach dem Frieden von
Westminster in dem holländischen Seewesen kein rechtes Leben mehr gewesen
und von seinen Seestreitkräften nicht viel mehr geleistet sei. Er
erinnert an alle die hier besprochenen Unternehmungen, zu denen noch die
Beteiligung am schwedisch-dänischen Kriege tritt. Er weist dann darauf
hin, welche Anstrengungen besonders von der Admiralität Amsterdam gemacht
seien, indem von dieser die ganze Flotte Ruyters im Mittelmeer und der
größte Teil der Schiffe gegen Schweden, gegen Dünkirchen, zum Schutz der
Convois sowie für die Expeditionen nach Westindien gestellt wäre; dieser
Admiralität seien solche Leistungen möglich gewesen, da man hier die
nötigen Mittel habe aufbringen können. Als Gründe hierfür führt de Jonge
an, daß die Provinzen von Holland stets die für das Seewesen bestimmten
Gelder zahlten. Dies kam nun den Admiralitäten von Amsterdam, Maas und
Norderquartier zu gute; so waren auch die beiden letzten imstande, sich
an den Rüstungen zu beteiligen, Amsterdam aber am meisten, weil sein
Handel bei weitem der einträglichste war. Der Zuschuß der Landprovinzen
fehlte allen Admiralitäten, und da die beiden anderen Seeprovinzen auch
schon seit Jahren unregelmäßig und ungenügend zahlten, so waren ihre
Admiralitäten, Seeland und Friesland, derart in Schulden geraten, daß
ihre Kontingente nach und nach ganz ausfielen; ihre immer schwächer
werdende Beteiligung haben wir schon im 2. und 3. englisch-holländischen
Kriege gesehen. Soweit de Jonge.

Alles dieses bestätigt doch aber nur, daß die Rüstungen zur See im
allgemeinen zurückgegangen sind, auch die Angaben über die
Indienststellungen beweisen dies: Schon 1674 zählten die Flotten Ruyters
und Tromps zusammen nur 45 Linienschiffe und Fregatten; für 1676 gibt die
Zusammenzählung der Kräfte im Mittelmeer, Ostsee, Westindien und gegen
Dünkirchen kaum eine größere Zahl. Im Kriege 1672-1674 aber waren Flotten
von 64-75 Schiffen aufgestellt.

Der Hauptgrund für diese Herabsetzung war wohl die Erschöpfung des
Landes, sahen wir doch selbst Ruyter nach dem Frieden mit England für
eine Verminderung der Flotte sprechen. Es mögen aber doch auch die
Verhältnisse eingewirkt haben, die schon in den früheren Kriegen oft
dahin führten, daß die äußersten Anstrengungen nur gemacht wurden, wenn
das Feuer auf den Nägeln brannte. Sonst aber wurde es der Regierung --
den Generalstaaten und dem Prinzen von Oranien --, in einer Republik von
Kaufleuten, in der stets eine große friedliebende Partei vorhanden sein
wird, schwer, Beschlüsse durchzubringen, die die Entfaltung einer großen
Macht und damit die Durchführung größerer strategischer Pläne
ermöglichten; der Mangel an Zentralisation in der Marineverwaltung
erschwerte dies noch mehr, es hatten eben in allen Dingen zu viele
mitzusprechen.

Wenn sich Amsterdam am meisten an den Rüstungen beteiligte, so ist dies
nicht allein seinen reichlicheren Mitteln zuzuschreiben, sondern auch
dem Umstande, daß hier das größere Verständnis für die Wichtigkeit der
Kriegführung zur See vorhanden war. Es zeigte sich dies schon in den
früheren Kriegen, und auch jetzt in den Jahren 1674-1678 gehen die
Forderungen, zur See etwas zu unternehmen, stets von den Provinzen von
Holland aus; de Jonge sagt: »Hier war der Geist de Witts noch nicht
ganz verschwunden.«

Daß im übrigen die Republik erschöpft war, kann nicht wundernehmen. Die
Hälfte ihrer Provinzen war lange Zeit in Feindeshand gewesen, und doch
hatte sie den größten Teil der Kosten eines fast europäischen Krieges
getragen. Sie mußte mit ihrem Gelde auch die Armeen der Verbündeten
wesentlich unterstützen und viele stets geldbedürftige deutsche Fürsten
dem Bunde gegen Frankreich treu erhalten; daß dies überhaupt möglich war,
ist das Verdienst der Marine, die dem Lande immer wieder das Meer
freigemacht hat.

Kommen wir nun zu den =Leistungen der holländischen Marine=, so drängt
sich die Frage auf, ob diese nicht trotz der notgedrungen schwächer
gewordenen Kräfte hätten größer sein können. Bei allen Operationen wird,
auch von holländischer Seite, der Vorwurf erhoben, sie seien mit zu
schwachen Kräften unternommen; gleichzeitig wird geklagt, daß der Handel
so sehr durch französische Freibeuter geschädigt wäre. Würde es nicht
richtiger gewesen sein, die Kräfte nicht zu zersplittern?

Ruyters Zug nach Westindien konnte nicht bedeutend auf den Verlauf des
Krieges einwirken -- noch weniger die späteren kleinen Expeditionen --,
mit den hierfür verwendeten Kräften wäre wohl besser das Unternehmen
Tromps verstärkt und dem sich wieder regenden Dünkirchen, sowie der
feindlichen Freibeuterei überhaupt, rechtzeitig fest entgegengetreten.
Wenn sich auch dann herausgestellt hätte, daß Tromp nichts von Bedeutung
gegen die Küsten ausrichten konnte, hätte man der französischen Flotte im
Mittelmeer ernstlich zu Leibe gehen müssen. Dasselbe ist von den späteren
Jahren zu sagen, Ostsee und Mittelmeer zu gleicher Zeit war zu viel für
die vorhandenen Kräfte. Stets fehlte ein Plan zu einheitlicher Verwendung
der Seestreitkräfte, um ein wichtiges Ziel unbedingt zu erreichen; immer
folgte man mehr augenblicklichen Antrieben, die oft wohl von
interessierten Kreisen ausgingen. Die Zersplitterung führte nur zu
Teilerfolgen (Ostsee), die auch nicht einmal immer dem Einsatz
entsprachen (Tromp 1674), oder gar zu Verlusten (Mittelmeer, Westindien)
und daneben konnte man den Handel nicht genügend schützen, was doch
wichtig für die Fortsetzung des Krieges war.

Über =die Kriegführung der Franzosen= ist folgendes zu bemerken. Wohl war
es richtig, daß sie sich im Atlantik auf die Defensive beschränkten --
ausgenommen die Expeditionen nach Westindien, die mehr den Charakter der
Privatzüge älterer Zeiten hatten. Wenn sie gezeigt hätten, daß sie hier
den Seekrieg ernstlich zu führen beabsichtigten, so würde Holland ihnen
seine ganze Macht entgegengestellt haben, und dieser waren sie nicht
gewachsen. Im inneren Wert stand ihre Marine noch nicht auf der Höhe der
holländischen und auch an Schiffen konnten sie noch nicht dieselbe Zahl
aufstellen, weil das Personal fehlte; wir zählen in den Kriegsjahren
1674/78 kaum mehr als 40 Linienschiffe und Fregatten gleichzeitig im
Mittelmeer und Atlantik: nur sind mehr schwerere Schiffe darunter als in
den Jahren 1672/73. Im Mittelmeer aber war die französische Flotte
mächtig und stets ihren Gegnern an Stärke und Zahl der Schiffe überlegen,
so besonders bei dem Kampfe um Sicilien. Deshalb ist es befremdend, daß
man von dieser Übermacht keinen tatkräftigeren Gebrauch gemacht hat.

Bei der Schilderung der Ereignisse wurde hierauf mehrfach hingewiesen.
Schon bei Stromboli macht du Quesne keinen ernsten Versuch, Ruyter zum
zweiten Male entgegenzutreten, obgleich er unmittelbar nach der Schlacht
bedeutende Verstärkung erhielt; in noch höherem Maße erscheint es
auffallend, daß er im nächsten Jahre nicht alles daransetzt, den weit
schwächeren Callenburgh vor Neapel zu vernichten. Doch kann man in diesen
beiden Fällen wenigstens annehmen, er habe zunächst den wichtigen
Zufuhrtransport sicher nach Messina führen wollen. Aber auch sonst
vermißt man fast durchgehend eine energische Offensive, meist liegt die
französische Flotte ohne größere Aufgabe tatenlos vor der belagerten
Stadt. Als Ruyter an der italienischen Küste war, hätte sie gegen die
getrennten Gegner vorgehen können; die Spanier wenigstens wären ihnen
gewiß leicht zum Opfer gefallen. Nach Agosta machen die Franzosen eine
lange Pause, ehe sie den Schlag gegen Palermo führen, obgleich sie auch
nach dieser Schlacht wiederum durch ihre Galerenflotte verstärkt waren.
Der Sieg wird dann nicht völlig ausgenützt, und es wird später nicht
daran gedacht, die Reste der aufs neue getrennten feindlichen Flotten
gänzlich zu vernichten.

Du Quesne war ein tüchtiger Mann. War er es nur in der Schlacht --
Tourville äußert sich später bei der Expedition gegen Algier über du
Quesne derart, als ob dieser größere eigene Verantwortung gescheut habe;
ein Vorwurf übrigens, der gegen ihn selbst im nächsten großen Kriege auch
erhoben wurde -- oder konnte er den lauen Vivonne, der stets den
Oberbefehl auch über die Flotte führte, nicht zu energischen Taten
bewegen? Spielte Eifersucht Vivonnes auf du Quesne, Louvois' auf Colbert
hierbei mit? Wenn die französische Flotte endlich in den letzten
Kriegsjahren an der spanischen Küste so wenig hervortrat, so scheint
dies allerdings seinen Grund in ihrem weniger schlagfertigen Zustande
gehabt zu haben; daß es aber dahin gekommen war, macht ebenso wie ihr
Verhalten bei Sicilien den Eindruck, als ob man die neue Waffe doch noch
nicht zu schätzen verstanden habe.

Über =Spanien= ist nichts weiter zu sagen; der Krieg zeigt, in welchem
Zustande das ganze Reich und seine Marine im besonderen war.

$Der Frieden von Nymwegen$ schloß diesen Krieg ab. Seine Bedingungen
kennen wir bereits (Seite 363). Es ist aber gerade für unseren Standpunkt
wichtig, die =mittelbaren Folgen dieses Krieges= für Holland, Frankreich
und auch England zu betrachten.

Scheinbar war der Friedensschluß für =Holland= unerwartet günstig; es
verlor in Europa nichts, im Auslande nur wenige bedeutende Besitzungen.
Aber sein Schaden während dieser Kriegsjahre nach dem Frieden mit England
war doch sehr groß. In dieser Zeit ging ein großer Teil seines
europäischen Zwischenhandels in englische Hände über; die holländische
Schiffahrt war zu gefährdet und Frankreich begünstigte in jeder Weise die
Englands, um Holland zu schädigen und England neutral zu erhalten.
=England= machte dadurch als Seemacht einen Schritt weiter auf Kosten
Hollands; Holland begann, von der Stelle einer Seemacht ersten Ranges
abzutreten, und als im nächsten Kriege die beiden Nationen vereint
gekämpft hatten, sicherte sich England als der nun stärkere Verbündete
wiederum den größeren Gewinn zur See.

Aber auch =Frankreich= zog aus dem Kriege keineswegs nur Nutzen,
wenigstens nicht für sein Seewesen; durch ihn ward das Werk Colberts
gehemmt. Dieser wollte bekanntlich durch Begünstigung der Produktion und
durch Anregung des Seehandels mit Hilfe einer starken Handels- und
Kriegsmarine den Wohlstand des Landes heben. Bis zu diesem Kriege war
alles gut gegangen; man befand sich auf dem Wege, Holland und England mit
Erfolg Konkurrenz zu machen; die Einnahmen des Landes vermehrten sich
mächtig.

Ludwigs Politik gegen Holland stärkte aber, wie eben gesagt, den
Seehandel Englands schon während des Krieges. Die Friedensbedingungen
waren dann zwar sehr vorteilhaft für Landzuwachs und militärische
Machtstellung -- Frankreich stand jetzt an der ersten Stelle auf dem
Festlande --, sie waren es aber nicht für Industrie und Handel des
Landes, weil die Schutzzölle zugunsten Englands und Hollands herabgesetzt
wurden. Dies traf die Weiterentwicklung der Schiffahrt schwer und die
Kriegsmarine war, ohne Rückhalt an eine starke Handelsmarine, wie ein
Baum ohne Wurzeln. Zwar wuchs sie in den nächsten Jahren noch sehr und
wurde selbst für kurze Zeit der englischen überlegen; sie schwand aber in
dem nächsten großen Kriege schnell dahin. Das Scheitern des Planes
Colberts, Frankreich zu einer großen Handelsmacht zu machen, ist auch von
Einfluß gewesen auf den finanziellen Ruin des Landes im nächsten
Jahrhundert, der durch die weiteren kostspieligen Kriege Ludwigs
eingeleitet wurde.

$Der schwedisch-dänische$[220] (-holländisch-brandenburgische) $Krieg
1675-1679$.

Im zweiten Eroberungskriege Ludwigs XIV. trat =Schweden= auf die Seite
Frankreichs und griff 1675 Brandenburg an; =Dänemark= unterstützte diesen
Staat. Da es sich hierbei für Dänemark darum handelte, dem Großen
Kurfürsten bei der Eroberung Pommerns zu helfen, den Schweden die
rückwärtigen Verbindungen von dort abzuschneiden, vor allem aber auch die
im letzten Kriege mit Schweden verlorenen Provinzen (z. B. »Schonen«;
deshalb auch der »schonische Krieg« genannt) und die Vorherrschaft in der
Ostsee wiederzugewinnen, so spielte der Krieg zur See eine große Rolle.

[220] Die früheren Kriege Dänemarks und Schwedens und ihre Marinen vgl.
Seite 44, 109, 148, 239. Die Quellen dort auch hier gültig. Über
die Beteiligung der Holländer siehe de Jonge, Teil II, Seite 153,
und »Vie de Tromp«.

$Die dänische Marine$ war im letzten Kriege nicht imstande gewesen, ihr
Land vor Invasion zu schützen; Christian V. aber (1670-1699) brachte sie
hoch, ja er führte sie zu ihrem höchsten Glanze. Schon 1675 besaß
Dänemark an Kriegsschiffen: 2 zu 80-90 Kanonen; 11 zu 58-78; 7 zu 36-54;
6 zu 24-32; 4 zu 8-20. Dazu traten 46 Defensionsschiffe der großen
Rhedereien (darunter 20 zu 34 Kanonen). Infolge der engen politischen
Verbindung mit Holland, der Unterstützung durch seine Flotten, hatten
holländisches Wesen und holländische Seeleute in großem Maße Eingang in
die dänische Marine gefunden; in dem jetzt ausgebrochenen Kriege wurde
sogar 1676 =Cornelis Tromp= als Oberbefehlshaber berufen, nachdem der
bisherige -- der tüchtige Admiral Adolar, auch im holländischen Seedienst
erzogen -- gestorben war.

Nach de Jonge waren die neueren dänischen Schiffe nach holländischem
Muster und teilweise von holländischen Schiffbauern gebaut; fast alles
Kriegsmaterial ward aus den Niederlanden bezogen. In der dänischen
Flotte unter Niels Juel im Jahre 1677 waren der Vizeadmiral, der
Kontreadmiral und 17 Kommandanten (von 26) Holländer; 1676 hatte man
3000, 1677 gar über 5000 Seeleute in den Niederlanden angeworben. Kein
Wunder, wenn nun dieselbe Quelle, auf ältere gestützt, sagt: Es hätten
die Schweden in diesem Kriege eigentlich nur gegen Holländer gefochten;
es hätten die dänischen Seeleute von diesen gelernt -- auch Juel von
Tromp --; selbst die von den dänischen Schiffen allein erreichten
Erfolge seien den aus Holland stammenden Offizieren oder doch deren
Unterweisung zuzuschreiben.

Gegen diesen holländischen Einfluß, gefördert durch Admiral Adolar, trat
von jetzt an eine nationale Partei in der Marineleitung auf und drang
nach und nach durch. Sie bewirkte 1678 die Entfernung Tromps, ihr Haupt
=Niels Juel= übernahm die Oberleitung und sorgte für die Schaffung eines
tüchtigen nationalen Offizierkorps.

$Die schwedische Marine$ war 1675 der dänischen noch an Zahl und Größe
ihrer Schiffe überlegen, aber minderwertig im Personal. Unter der
vormundschaftlichen Regierung für Karl XI. (seit 1660) wurden die
Offiziersstellen, namentlich die höheren, vielfach nach Gunst an
Angehörige der regierenden Adelspartei vergeben, die nicht Seeleute, oft
nicht einmal Soldaten waren. Es sollte sich bald zeigen, daß die dänische
Flotte auch ohne Unterstützung durch die holländische, die dänischen
Führer auch ohne Tromp, den Schweden überlegen waren.

$Holland$ griff in den Krieg ein, »um seinem treuen Verbündeten, dem
Großen Kurfürsten, zu helfen«; es geschah aber auch wohl, damit Schweden
nicht wieder zu mächtig an der Ostsee werde. In allen früheren Kriegen
war es Hollands Bestreben gewesen, keine Macht zu hoch kommen zu lassen,
sei es Hansa, Dänemark oder Schweden. Gerade von Holland aus erging an
Dänemark die Anregung zum Kriege, Subsidien für die dänische Flotte
wurden zugesagt (wie auch von Spanien) und das Werben von Seeleuten in
den Niederlanden bereitwilligst gestattet. Endlich wurden auch in den
Jahren 1675, 1676 und 1677 Geschwader in die Ostsee gesandt, um mit den
Dänen gemeinsam zu operieren. Diese Geschwader waren jedoch nicht groß
und erreichten in keinem Jahre die Stärke, die ursprünglich beschlossen
war. Die Gründe hierfür -- sowohl für die nur gering bemessenen wie auch
für die dann nur teilweise durchgeführten Rüstungen -- waren dieselben,
die wir bei den anderen Unternehmungen nach 1674 kennen gelernt haben:
Geteilte Meinungen in den Provinzen über fernerliegende Unternehmungen;
Mangel an Geld bei einzelnen Admiralitäten. Die spanische Unterstützung
blieb natürlich auch hier aus.

So betrug die =Stärke der Geschwader= nur:

1675 Schiffe: 3 zu 70 K.; 2 zu 50-60; 2 zu 40;
1676 " 3 " 70 " ; 6 " 60-64; 6 " 40-44;
1677 " 1 " 76 " ; 5 " 60-70; 4 " 40-50;

1675 Schiffe: 6 kleinere; 2 Brander; Admiral Binckes
1676 " 6 " ; 3 " ; " C. Evertsen
1677 " 3 " ; 3 " ; " Scheppers.

Schließlich müssen wir auch noch die $Seestreitkräfte Brandenburgs$
erwähnen. 1675 erteilte der Große Kurfürst dem Holländer =Benjamin Raule=
(in Middelburg, Seeland) Kaperbriefe gegen Schweden. Dieser trat bald --
deshalb der Seeräuberei angeklagt und landesflüchtig -- als
Marinedirektor in brandenburgischen Dienst. Mit ihm schloß nun der
Kurfürst in den Kriegsjahren stets für einige Monate die Gestellung von
Kriegsschiffen ab. Es waren dies immer 3 Fregatten, in ihren Größen
zwischen 16-20 und 18-24 Kanonen schwankend, sowie einige (3-10) kleinere
Fahrzeuge zu 4-10 Kanonen. Im Jahre 1675 traten noch 3 Linienschiffe von
40-44 Kanonen für fünf Monate hinzu, die von der Admiralität Amsterdam
geheuert waren.

$Der Verlauf des Krieges$ brachte im Jahre $1675$ zur See nichts von
Bedeutung. Das holländische Geschwader traf Ende Juni in Kopenhagen ein,
aber erst am 23. August lief die vereinigte Flotte, die Dänen unter
Adolar, aus. Sie kreuzte meistens zwischen Bornholm und Rügen und fing
auch einige schwedische Zufuhrschiffe ab. Die schwedische Flotte zeigte
sich zunächst nicht. Sie ging erst am 19. Oktober in See -- 44
Kriegsschiffe, mit 9000 Mann Truppen für Pommern oder für einen Einfall
in Seeland --, kehrte aber bald um infolge stürmischen Wetters, in dem
einige Schiffe verloren gingen, und infolge einer erschreckend
zunehmenden Epidemie unter den Soldaten und Matrosen; der Untergang der
Schiffe und die Krankheit sollen 5000 Mann gekostet haben. Die Holländer
gingen dann in die Heimat zurück und begleiteten dabei eine große Zahl
ihrer Ostseefahrer.

=Zu Lande= wurden die Schweden aus der Mark vertrieben (Fehrbellin 28.
Juni) und in Pommern von Brandenburg und Dänemark angegriffen. Der
Große Kurfürst nahm in diesem Jahre noch die Inseln Usedom und Wollin
sowie Peenemünde und Wolgast, teilweise unter Mitwirkung seiner kleinen
Flottille; die Dänen eroberten Wismar und Damgarten.

$Im Jahre 1676$ trafen die Holländer schon im Mai in Dänemark ein. Es
waren aber zunächst nur 9 Schiffe und 2 Brander der Provinzen Hollands
unter Kontreadmiral =Almonde=, das Kontingent Seelands war wieder einmal
noch nicht seeklar; mit ihnen kam =Tromp= als Passagier. Er wurde mit
großen Ehren[221] empfangen, übernahm den Oberbefehl über die dänische
Flotte und schiffte sich auf »Christian V.« (86 Kanonen) ein, dessen
erster und zweiter Kapitän Holländer waren; das Geschwader brachte auch
Matrosen für die dänischen Schiffe mit. Während Tromp vorläufig die
Ausrüstung weiterer Schiffe überwachte, stieß Almonde zu =Niels Juel=,
der schon am 29. April =Wisby= zur Übergabe gezwungen hatte. Die so
vereinigte Flotte zählte 10 Linienschiffe, 7 Fregatten, 4 Brander und
einige Jachten; sie begegnete am 4. Juni abends bei $Bornholm$ den
Schweden, diese 25 Linienschiffe, 10 Brander und Jachten stark unter den
Admiralen =Creutz= und =Ugla=. Am 4. wurden nur einige Schüsse auf
weitere Entfernung gewechselt, es scheint flau gewesen zu sein; $am 5.
Juni$ 6 Uhr früh kam es zu einem wirklichen Gefecht, das aber auch ohne
größere Folgen und ohne Entscheidung blieb.

[221] Schon jetzt erhielt er den Elefantenorden. Als er dafür aber an
Gebühren 2000 Taler zahlen mußte, soll er, sparsam veranlagt,
gesagt haben: »Maar duivel! het beestje komt mij een beetje duur
te staan.« (De Jonge.)

Die Schweden standen zu Luward, griffen aber nicht an, sondern
steuerten hoch am Winde. Die Holländer, die Vorhut der Verbündeten,
versuchten, nahe an den Feind heranzukommen; sie waren gezwungen, unter
seinem Feuer vorzulaufen, zu wenden und dann wieder an der feindlichen
Linie entlang zu segeln. Diesem Manöver sollen nun nur 2 Dänen, von
Holländern kommandiert, gefolgt sein; Niels Juel soll sich auf weiteren
Entfernungen gehalten haben: Das holländische Flaggschiff wurde sehr
beschädigt und Almonde sah sich genötigt, das Nahgefecht abzubrechen;
Juel zog sich gegen 10 Uhr vorm. zurück, Almonde will diesen Rückzug
gedeckt haben. Auch die Schweden drangen nicht auf Fortsetzung des
Kampfes. Dies ist die Schilderung nach Almondes Bericht; wie häufig
beschwert sich ein Verbündeter über den andern: Die dänische
Überlieferung rühmt Niels Juel, daß er den überlegenen Angriff mit
Erfolg abgewiesen habe, und erwähnt nichts von hervorragendem Auftreten
der Holländer. Neuere holländische Quellen geben zu, daß der dänische
Admiral den Befehl gehabt haben könne, gegen überlegene Kräfte und vor
Tromps Eintreffen nichts einzusetzen. Hierüber sagt aber schon Almonde
sehr richtig, dann hätte Juel schon am 4. das Gefecht vermeiden müssen;
es muß dann auch auffallend erscheinen, daß der dänische Admiral solche
Absicht dem holländischen nicht bekannt gegeben.

Die Schweden segelten nach dem Gefecht nördlich, die Verbündeten
westlich. Zu diesen stieß am 7. bei Falsterbo =Tromp=, der auf die
Nachricht von dem Gefecht sofort mit 4 schweren dänischen und 3
neuangekommenen holländischen Linienschiffen in See gegangen war. Tromp
sucht jetzt mit der so verstärkten Flotte den Feind, sichtet ihn am 9.
unter der schwedischen Küste und verfolgt ihn. In der Nacht aus Sicht
gekommen, wird er am 10. mittags durch die Fregatten wiedergefunden, am
11. vormittags endlich erreicht und zwischen Bornholm und Öland bei
günstigem Winde (Westnordwest) angegriffen.

In dieser $Schlacht bei Ertholm$ (Christiansö) $oder Öland$ wurde nicht
lange rangiert gefochten. Die Verbündeten griffen von Luward an; Tromp
selbst (»Christian V.« 86 Kanonen) engagierte das schwedische
Flottenflaggschiff »3 Kronen« (120 Kanonen; 800 Mann, wohl mit das
mächtigste Schiff damaliger Zeit). Dieses wollte nach Abgabe der ersten
Breitseite wenden, um die andere Lage zu feuern; die Luvgeschütze
wurden bei Bemannung der anderen Seite zu früh verlassen und nicht
festgesetzt, sie gingen über und das Schiff lag zum Kentern; die
brennenden Lunten fielen dabei zwischen aufgehäufte Kartuschen und das
Schiff flog auf. Der Unfall rief Schrecken und Unordnung in der Flotte
hervor, verschiedene Schiffe hielten ab. Der Vizeadmiral Ugla, einer
der wenigen Seeleute in höheren Stellen, leistete mit einigen Schiffen
kräftigen Widerstand, aber auch sein Schiff (86 Kanonen) flog in die
Luft. Es hatte im Kampfe mit Tromp so schwer gelitten, daß es die
Flagge strich. Als schon ein Boot unterwegs war, um es in Besitz zu
nehmen, wurde es durch einen holländischen Brander ohne Befehl in Brand
gesetzt (Tromp äußert sich empört über diesen Verstoß gegen
Kriegsbrauch). Nun erfolgte regellose Flucht der Schweden; jedes Schiff
trachtete nur danach, sich dem Kampfe zu entziehen und irgend einen
Hafen zu erreichen; dabei wurden 2 Linienschiffe und 2 kleinere
eingeholt und genommen. Die Verbündeten verfolgten 2 Tage, sie sahen 4
Schiffe an der Küste stranden; zwei davon gingen verloren, darunter das
dritte Flaggschiff. Die Holländer und Dänen hatten keine nennenswerten
Verluste und Beschädigungen.

Mit Verlust von 8 Linienschiffen, darunter die 3 Flaggschiffe der
Geschwader, wurden die Schweden in voller Auflösung und schwer beschädigt
in ihre Häfen gejagt; Tromp ging dann in die Kjögebucht, um weitere
Befehle einzuholen. Der Sieg wurde auch sofort strategisch ausgenutzt.
Die Schweden zeigten sich in diesem Jahre nicht mehr außerhalb der Häfen,
und so konnte eine schon vorbereitete =Landung in Schonen= ausgeführt
werden. Tromp ging mit einem Teil der Flotte nach Ystadt, warf 4000
Soldaten und Matrosen an Land und nahm die Stadt; dann landete der König
selbst unter dem Schutz von 11 Kriegsschiffen auf 600 Fahrzeugen 16000
Mann zwischen Helsingborg und Landskrona und eroberte auch diese Städte
sowie später Christianstadt leicht. Von See aus wurden durch die Flotte
noch Karlshamn und Christianopolis genommen.

Zur Zeit der Landung in Schonen war auch Evertsen mit dem Rest der
holländischen Hilfsflotte in Kopenhagen eingetroffen. Er war durch
Mannschaftsmangel (häufig in Seeland; infolge des
Freibeutereidienstes?) so lange aufgehalten, dann hatte er im Verein
mit dem Geschwader für Schutz der Fischerei in der Nordsee vergeblich
ein schwedisches Geschwader vor der Elbe und an der Küste Norwegens
gesucht. Er übernahm nun den Oberbefehl über die Holländer; Almonde
ging, wie uns bekannt, nach dem Mittelmeer, um hier den Oberbefehl zu
führen.

Hiermit fanden für 1676 die wichtigen Ereignisse zur See ein Ende.
Holländer und Dänen kreuzten noch bis zum Herbst an den pommerschen und
schwedischen Küsten, dann gingen jene heim und diese legten auf. Es trat
die übliche Winterruhe ein, die Holländer waren auch wohl der Ansicht,
Schweden für ihre Zwecke vorläufig genügend geschwächt zu haben.

=Im Landkriege= war jedoch das Glück den Dänen nicht beständig, ihr
Fortschritt in Schonen kam zum Stehen. Ein Versuch, sich Gothenburgs
und der dort liegenden Schiffe zu bemächtigen, schlug fehl;
Christianopolis, Karlshamn und Helsingborg gingen wieder verloren.

$Im Jahre 1677$ betrieb Schweden eifrigst mit französischem Gelde die
Rüstung seiner Flotte; Dänemark erbat und erhielt wiederum Unterstützung
von Holland. Tromp war in Person zu diesem Zweck und um weitere Leute
anzuwerben nach Holland gegangen; er selbst, seit Ruyters Tod zum
Generalleutnantadmiral befördert, erhielt ein weiteres Jahr Urlaub. Das
neue holländische Geschwader, mit Tromp und 1500 Matrosen für Dänemark an
Bord, traf am 11. Juli bei Kronenburg ein.

[Illustration: Niels Juel.]

Schon vorher hatte =Niels Juel= mit seinen Dänen =große Erfolge=
errungen. Er verlegte einem schwedischen Geschwader von 17 Segeln,
worunter 8 Linienschiffe, das sich von Gothenburg durch den Belt nach
Osten begeben und mit der Hauptflotte vereinigen wollte, auf der Linie
=Warnemünde= -- =Gjedser= den Weg (11. Juni) und nahm in zweistündigem
Kampfe 5 Linienschiffe sowie 2 kleinere. Am 11. Juli erschien die
Hauptflotte der Schweden -- 37 Linienschiffe, 10 Fregatten, 2 Brander
unter =Admiral Horn= -- bei Falsterbo und griff bei günstigem Winde die
ihm in der $Kjögebucht$ entgegentretenden Dänen -- 25 Linienschiffe, 5
kleinere, 3 Brander unter Niels Juel -- an. Der Angriff dieser
überlegenen Macht wurde mit Tapferkeit ausgeführt, aber mit wenig
Ordnung; es zeigte sich dann die größere Kriegsfertigkeit der Dänen. Juel
hielt, obgleich man gerade besonders ihn angriff und er dreimal sein
Flaggschiff wechseln mußte, stets die Ordnung aufrecht, gewann den Wind,
schnitt einen Teil des Feindes ab und dublierte diesen. Die Schweden
wurden vollständig geschlagen -- mindestens 4 Linienschiffe wurden
genommen, 4 vernichtet -- und zogen sich größtenteils schwer beschädigt
fluchtartig in ihre Häfen zurück. Bastiansze =Scheppers=, der mit seinen
Holländern gerade den Sund heraufkam, erfuhr, daß 3 Schweden der
geschlagenen Flotte auf dem Wege nach Gothenburg in =Malmö= eingelaufen
seien. Er teilte sein Geschwader, besetzte das Fahrwasser bei Kronenburg
und bei den Drogden, der Rest suchte die genannten Schiffe. Man traf sie
noch in Malmö an, nahm eins und vernichtete die andern durch Brander.

Dieser große Seesieg war von bedeutendem Nutzen für den =Landkrieg=. Auch
1677 war das dänische Heer nicht erfolgreich. Ein Versuch nach dem Siege
bei Warnemünde, sich Malmös zu bemächtigen, mißlang, und am 24. Juli
griffen die Schweden die Hauptstellung vor Landskrona an. Nach blutiger
Schlacht, an der beide Könige teilnahmen, behaupteten sie das
Schlachtfeld; die Dänen mußten sich auf die Stadt zurückziehen. Die
völlige Niederlage der schwedischen Flotte erlaubte nun aber eine
Diversion mit der eigenen; diese erhielt den Befehl, die $schwedische
Küste$ im Rücken der feindlichen Armee zu beunruhigen und $zu
brandschatzen$, insbesondere $Kalmar anzugreifen$.

Der Stoß wurde gegen die Küste von Smaland und gegen die Insel Öland
geführt. Der größere Teil der dänischen Flotte unter Juel traf am 11.
August in diesen Gewässern ein, die Holländer folgten erst später und
ebenso Tromp mit dem Rest der Dänen. (Der Grund der Verzögerung lag
wohl in Reibungen, die gerade nach dem Erfolge der Dänen entstanden zu
sein scheinen: Scheppers wollte nicht unter dänischem Oberbefehl stehen
und Tromp begann zu fühlen, daß man ihm nicht mehr die bisherige
Hochachtung zollte.) Nun begann ein barbarisches Werk der Zerstörung,
das man nur mit dem alten Haß zwischen den Dänen und Schweden erklären
und in etwas damit entschuldigen kann, daß auch auf den genommenen
schwedischen Schiffen die Order vorgefunden war, »im Falle des Sieges
die dänischen Lande mit Feuer und Schwert zu verwüsten.«

Die dänische Flotte hatte schon vor Tromps Ankunft verschiedene Dörfer,
Schlösser und die kleine Stadt Münsteräs an der Küste Smalands
verbrannt. Nun versuchten die Dänen von Norden, die Holländer von Süden
in den Kalmarsund vorzudringen, um die dort liegenden Kriegsschiffe
(etwa 12) zu zerstören; es war jedoch nicht möglich, weil die Schweden
im Fahrwasser die Seezeichen entfernt und Schiffe versenkt hatten. Auch
ein Versuch, durch eine Landung von 2000 Mann sich der Stadt Kalmar zu
bemächtigen, schlug fehl, man konnte nur die Vorstadt verbrennen und
die Umgegend verwüsten. Endlich wurde (28. August) im Norden und Süden
auf Öland gelandet; ein Festsetzen, um von hier aus gegen Kalmar
vorzugehen, war jedoch wieder nicht möglich, da man die Feste der Insel
nicht zu nehmen vermochte. So verbrannte man sämtliche Häuser auf der
Insel, die Kirchen ausgenommen, trieb alles Vieh, an 2000 Kühe und
Schafe, weg und schiffte sich wieder ein.

Nach Verwüstung der Umgegend Kalmars und der Insel Öland wurde Tromp mit
einem Teil der dänischen Flotte und der gesamten holländischen nach
Kopenhagen zurückgerufen (Anfang September); =Niels Juel= verblieb an der
Küste Smalands. Er brandschatzte hier weiter in der Nähe Westerviks,
erzwang sich am 11. September mit kleineren Kriegsschiffen Eingang in den
befestigten Hafen und verbrannte den Ort sowie die dort liegenden Kriegs-
und Kauffahrteischiffe; dann lag er bis zum Winter zur Beobachtung des
Feindes bei Gothland.

Damit enden in diesem Kriege die wichtigeren Unternehmungen zur See, die
von seiten Dänemarks und Hollands gegen Schweden unmittelbar gerichtet
waren. Die schwedische Flotte verließ $1678$ ihre Häfen nicht. Sie hatte
genug mit der Ausbesserung der wenigen noch kampffähigen Schiffe zu tun;
die Nation hatte das Vertrauen auf ihre Marine verloren, es war nicht
möglich, brauchbaren Personalersatz zu erhalten. Auch als sie sich 1679
wieder zeigen wollte, wurde sie von Juel im Schach gehalten. =Dänemark
beherrschte= bis zum Schluß des Krieges =die Ostsee=, so daß Schweden
auch nicht imstande war, nach Pommern die so nötige Unterstützung zu
senden.

$Der Krieg In Pommern$ dagegen bringt in den Jahren 1677 und 1678 noch
einige erwähnenswerte Ereignisse. Die im September $1677$ von Smaland
zurückgezogenen dänisch-holländischen Seestreitkräfte wurden bestimmt,
$Rügen zu erobern$. Sie erschienen unter dem König und =Tromp= am 17.
September 1677 zwischen Wittow und Jasmund und landeten 4000 Mann; nur
etwas Kavallerie, bald durch das Feuer der Schiffe vertrieben, versuchte
vergeblich die Landung zu hindern. Verstärkungen trafen von Dänemark und
auch vom Großen Kurfürsten ein -- dieser belagerte seit Juli Stettin,
Tromp stellte sich ihm Ende September dort vor -- und so wurde die Insel
leicht erobert; die Schweden unter Graf =Königsmark= mußten sich auf
Stralsund zurückziehen. Von hier aus aber eroberten sie Ende 1677 die
Insel wieder, wobei die dänischen Truppen fast sämtlich gefangen genommen
wurden. Die dänischen Schiffe kreuzten im übrigen bis zum Winter vor der
pommerschen Küste; die Holländer gingen im Herbst, wiederum einen großen
Convoi geleitend, heim.

Die kleinen =brandenburgischen Flottillen= fanden 1676 und 1677
Verwendung zur Blockade der Häfen von Stralsund, Greifswald und Stettin.
Im Juni 1676 hatten sie das Glück, eine schwedische Fregatte und einen
Brander zu nehmen, die nach einem der Gefechte von ihrer Flotte
abgekommen waren; diese wurden als die ersten »kurfürstlichen« Schiffe in
Dienst gestellt.

Für das Jahr 1678 gelang es Dänemark nicht, die Unterstützung durch
eine holländische Flotte zu erhalten, nur neue Werbungen in den
Niederlanden wurden gestattet; Holland stand schon in
Friedensunterhandlungen mit Frankreich. Infolgedessen setzte nun die
nationale Partei der dänischen Marine die Abdankung Tromps durch.
Dieser war über den Undank sehr empört, trotzdem bewog er den größten
Teil der holländischen Offiziere und Mannschaften, die in dänischem
Dienste standen, zu bleiben; über die Entlassung ihres Admirals
gleichfalls entrüstet, hatten auch sie den Abschied verlangt; es war
fast zu Meuterei gekommen. Nach Holland zurückgekehrt, trat =Tromp=
nicht mehr auf, er zog sich bald ins Privatleben zurück. 1691 wurde er
zwar als Oberbefehlshaber der vereinigten englisch-holländischen Flotte
in Aussicht genommen, er war jedoch krank und starb am 29. Mai dieses
Jahres. Vor dem Verlassen der Ostsee sollte er aber das letzte größere
Unternehmen zur See hier noch mitmachen.

Im Januar $1678$ war Stettin nach langer Belagerung gefallen, die
Schweden verloren immer mehr Boden in Pommern und die Verbündeten planten
$aufs neue die Eroberung Rügens$; der =Große Kurfürst= hatte hierzu Tromp
zu sich berufen.

Zu dieser Expedition hatte der Kurfürst in Peenemünde 350 Fahrzeuge für
den Transport von 4000 Mann unter =Derfflinger= gesammelt; die
Flottille -- 7 Segel mit 107 Kanonen -- sollte Überfahrt und Landung
decken. Tromp befand sich als Kriegsfreiwilliger an Bord des
Flaggschiffes, Dänemark stellte ein kleineres Geschwader -- 7
Linienschiffe und einige kleinere -- unter Niels Juel. Am 22. September
wurde aufgebrochen, jedoch segelten die Dänen (schon am 21.?!) nach
Wittow, der Kurfürst nach Palmerort. Er wollte hier einen Scheinangriff
machen, die Truppen aber bei Putbus landen. Die Landung konnte an
diesem Tage nicht ausgeführt werden; Flaute zwang zum Ankern und hielt
sogar die Flottille eine Zeitlang im Feuer von am Lande aufgefahrenen
Geschützen fest, doch taten diese kaum Schaden. Den Dänen dagegen war
es am 22. gelungen, ohne wesentlichen Widerstand auf Wittow Fuß zu
fassen und Juel meldete dies in Person am 23. dem Kurfürsten. Hierauf
ging auch dieser mit seiner ganzen Macht dorthin, die Kriegsschiffe
wurden zeitweise wegen neuer Flaute durch Boote getaut. Dann wurde die
Landung ausgeführt, obgleich die Schweden Kavallerie bereit hielten und
auch Geschütze auffuhren: Die Boote und kleinen Fahrzeuge gingen in
bester Ordnung -- wo nötig mit Weiterstaken -- so nah wie angängig
heran, die Truppen wateten oder schwammen an Land und formierten sich
schnell; alles ohne Verlust, weil die Schweden keinen ernstlichen
Widerstand leisteten, auch Kavallerie kam bald an Land. Der Feind wich
und räumte schon am 24. die Insel, nachdem er in einem kurzen aber
heftigen Gefechte um die Stellung, die den Übergang nach Stralsund
deckte, geschlagen war.

Nach der Eroberung Rügens wurde der Dänholm genommen; nun =kapitulierte=
Ende Oktober =Stralsund=, von der Land- und Wasserseite eingeschlossen,
und im November nach zweistündiger Beschießung mit glühenden Kugeln auch
=Greifswald=; ganz Schwedisch-Pommern war erobert. 1679 ward nur noch in
Ostpreußen gefochten -- Friedrich Wilhelms Zug über das Kurische Haff.

=Schweden büßte in diesem Kriege schwer die Vernachlässigung seiner
Marine.= Wäre seine an Material so mächtige Flotte schlagfertig gewesen,
so dürfte den Gegnern der Krieg in Pommern weit schwerer geworden sein
und an Stelle eines dänischen Einfalls in Schonen hätte die Geschichte
vielleicht einen schwedischen in Seeland gesehen. Die innerlich
tüchtigere und besser geführte dänische Flotte, noch während des Krieges
weiter gepflegt, führte schließlich den Sieg ihres Staates trotz der
eigentlich nur geringen Erfolge des Landheeres herbei.

Es ist bereits erwähnt, daß in den =Frieden von Fontainebleau= (oder
Lund, September 1679) und =St. Germain= (Juni 1679) sowohl Dänemark wie
Brandenburg ihre Eroberungen zurückgeben mußten; von den übrigen
Verbündeten -- Holland; Kaiser; Reich -- verlassen, hatten sie sich den
Forderungen Ludwigs XIV. zu fügen.

Es sei an dieser Stelle noch die =weitere Geschichte der
brandenburgischen Marine=[222] kurz geschildert, wenn sie auch an keinem
Seekriege mehr teilnimmt.

[222] Näheres z. B. von Borke, »Die brandenburg-preußische Marine und
die afrikanische Kompagnie.«

Da im Frieden von St. Germain Stettin und Stralsund an Schweden
zurückfielen, blieben dem Großen Kurfürsten nur Pillau und Königsberg
zu Hafen- und Werftanlagen für handelspolitische und kriegsmaritime
Zwecke; hier wurden dann auch Warenhäuser und Arsenale errichtet; 1682
gründete Friedrich Wilhelm eine afrikanische Handelsgesellschaft. Um
auch einen Hafen an der Nordsee zu haben, legte er 1683 Besatzungen
nach Emden und Gretsiel; er benutzte dazu Zwistigkeiten zwischen den
Fürsten und den Ständen von Ostfriesland und folgte einem Wunsche der
letztgenannten. Emden wurde nun der Sitz der Kompagnie, die Ostfriesen
erhielten dafür das Recht, unter dem Schutz der brandenburgischen
Flagge zu fahren.

1684 wurde die bisher gemeinschaftliche Verwaltung der eigentlichen
Kriegsmarine und der Handelskompagnie getrennt; die Marine zählte dann
bald 10 Segel: 2 zu 50 Kanonen; 1 zu 40; 1 zu 36; 1 zu 20; 1 zu 40; 1
zu 10; 2 zu 6 Kanonen. Der größte Teil dieses Bestandes gehörte zur
Station der Nordsee; der höchste Bestand war 1688 erreicht: 35 Schiffe
mit 210 Kanonen und 40 Fahrzeuge mit 80 Kanonen. Nach dem Tode des
Großen Kurfürsten 1688 ging die Marine schnell zurück, da Friedrich
III. keinen Wert auf Entwicklung des Seehandels legte; die Hauptstütze
ihres Gründers, Raule, starb 1707; als 1708 noch Soldaten nach Afrika
gesandt wurden, mußten sie unter holländischer Flagge fahren. Friedrich
Wilhelm I. sah sich genötigt, den Schutz des Seehandels ganz aufzugeben
und die Kolonien an Holland abzutreten; damit verschwindet die
brandenburgisch-preußische Marine bis zu einem schwachen Versuch 1756.

Von der Verwendung der brandenburgischen Marine nach dem Frieden sei
noch folgendes erwähnt: 1680 kreuzte ein Geschwader -- 5 Schiffe zu
16-40 Kanonen; 1 Brander; 515 Matrosen, meist Holländer; 180 Soldaten
-- gegen Spanien im Kanal, um auf diese Weise die nicht gezahlten
Subsidien für den letzten Krieg einzutreiben, und nahm ein Schiff zu 50
Kanonen; später segelte das Geschwader nach Westindien und brachte
verschiedene Kauffahrer auf. 1682 gingen 2 Fregatten nach der Westküste
Afrikas und gründeten dort die Niederlassung Groß-Friedrichsburg (am
Kap der drei Spitzen), andere Faktoreien folgten hier. Versuche, auch
in Westindien Fuß zu fassen -- auf St. Thomas wurde eine Faktorei
angelegt --, scheiterten an der Eifersucht Hollands und Frankreichs.

$Kämpfe gegen die Barbaresken 1674-1688 und die Franzosen vor Genua
1684$ (Bombardements von Algier und Genua).

Wir wissen, daß jedesmal nach größeren Kriegen an die westeuropäischen
Marinen die Aufgabe herantrat, kräftiger gegen die Raubstaaten Afrikas
vorzugehen; wenn man sich während der Kriege mit der notwendigsten
Sicherung der Kauffahrer gegen Seeraub begnügen mußte, nahm dieses
Räuberunwesen stets zu.

Von 1675 an hielten $die Engländer$[223] ein stärkeres Geschwader an der
Nordküste Afrikas, unter dessen Druck Verhandlungen mit Algier, Tunis und
Tripolis geführt wurden. Blockade der Häfen, Wegnahme einzelner Schiffe,
Gefechte mit Seeräubergeschwadern, auch Bedrohung oder gar Bombardement
der Hauptstädte (z. B. 1677 der Stadt Tripolis durch Admiral Narbrough)
führten dann zur Befriedigung der englischen Forderungen: Rückgabe von
Gefangenen, Zahlung von Entschädigungen, Abschluß von Verträgen; doch
wurden seitens der Barbaresken stets die Verträge gebrochen und die
Raubzüge wieder aufgenommen. Im Jahre 1681 hören diese größeren
Unternehmungen auf, wohl weil die Franzosen von jetzt an sehr energisch
vorgingen.

[223] Clowes, Teil II, Seite 450, gibt die Operationen und manche recht
interessante Gefechte genau. Es findet sich dort auch die
Bemerkung, daß England 1674-78 sehr von französischen Freibeutern
im Kanal zu leiden hatte. Diese, gegen Holland bestimmt, nahmen
es wie üblich mit ihren Angriffsobjekten nicht so genau. Der
König beschränkte sich auf erfolglose Vorstellungen in Paris. Das
Volk mußte den Schaden tragen, merkte es sich aber. -- Ebendort
auch Angaben über Gefechte mit Piraten in Ost- und Westindien.

Das englische Geschwader wirkte auch mit zur Verteidigung von =Tanger=,
welche Besitzung öfters von Marokko angegriffen wurde. 1683 räumte
England Tanger, weil die Kosten der Erhaltung und Verteidigung seinem
Werte nicht zu entsprechen schienen. Man gab es auch nicht an Portugal,
den früheren Besitzer, zurück, sondern schleifte die Hauptwerke; die
Mauren befestigten es aber sofort wieder. Dieses Aufgeben eines
strategisch wichtigen Punktes ist selten in der englischen Marinepolitik
und wurde auch später bedauert; selbst wenn die Stellung wenigstens von
den Portugiesen gehalten wäre, würde es von Nutzen gewesen sein, da diese
vom nächsten Jahrhundert an ganz von England abhängig wurden.

Unwesentlicher waren die $Operationen der Holländer$.[224] In den ersten
Jahren nach dem Frieden 1678 mußte man sich wegen Geldmangels und
Schulden der Admiralitäten wie während des Krieges auf den
allernotwendigsten Schutz der Kauffahrer beschränken. Von 1686 an wurden
zwar größere Geschwader entsendet; erwähnenswerte Ereignisse fanden
jedoch auch dann nicht statt.

[224] Nähere Angaben in de Jonge, Teil III.

Weit bedeutender aber sind die $Unternehmungen der Franzosen$.[225] Sie
sind besonders bemerkenswert, da bei ihnen zum ersten Male im Seekriege
die »Bombe« eine wichtige Rolle spielt; ferner zeigen gerade sie, mit
welcher Hartnäckigkeit und auch Kraft die Barbaresken auftraten, wie
schwer es den europäischen Mächten wurde, diese niederzuhalten.

[225] Geschildert nach du Sein, Bonfils und Jal: »du Quesne«, hier
besonders die Expeditionen sehr genau, die dieser Admiral führte.

Auch die Franzosen hielten seit dem Frieden 1678 Geschwader an der
afrikanischen Küste, die ihre Fahrten zum Schutz des Handels bis zur
Levante ausdehnten. So zerstörte =du Quesne= 1681 im Hafen von $Chios$
eine Anzahl Schiffe von Tripolis, ohne sich um die Türken zu kümmern; die
türkischen Batterien, die eingriffen, wurden zum Schweigen gebracht. Zwar
entstand darob großer Zorn in Konstantinopel, aber der Sultan, mit
Österreich im Kampfe, wünschte keine Zerwürfnisse mit Frankreich; du
Quesne drückte sogar mit seiner Flotte weiter darauf, daß der Sultan
Tripolis zum Frieden bewöge. Auch die Freibeuter des Kanals, jetzt
unbeschäftigt, wurden gegen die Barbaresken verwendet; =Jean Bart=, schon
seit 1679 in der königlichen Marine angestellt, tat hier 1681 den ersten
Dienst als Führer kleiner Geschwader solcher Schiffe, die teils von
Unternehmern, teils von der Krone unterhalten wurden. Die Erfolge waren
aber wie bei den Engländern immer nur von kurzer Dauer; besonders Algier
war schwer zu bändigen, der Dey erklärte sogar im Oktober 1681 förmlich
den Krieg an Frankreich.

Man erwog nun den Plan zu einem großen Schlage gegen die Stadt Algier;
der später an du Quesne gegebene Befehl lautete: »Diese anzuzünden und
von Grund aus zu zerstören.« Gut befestigt wie die Stadt war, glaubte man
nicht, ihn mit der Flotte allein ausführen zu können, und faßte schon
einen größeren Einfall in das Land ins Auge, um sie dann regelrecht zu
belagern. Um diese Zeit aber hatte ein junger Edelmann, =Renau
d'Eliçagarey=, der sich mit Schiffbaufragen beschäftigte, einen Plan für
verbesserte Mörserboote vorgelegt.

Wir haben gehört (Seite 173), daß man um diese Zeit wohl schon in allen
Marinen Mörserboote kannte. Sie waren aber nicht genügend segel- und
seefähig, um Flotten auf weite Entfernungen begleiten zu können, auch
erlaubten Lafettierung und Aufstellung bei schwereren Mörsern wegen des
Rückstoßes keine hohen Elevationen. In diesen Hinsichten machte Renau
nun Verbesserungen, besonders durch die Konstruktion einer schrägen (um
45° geneigten) und gut federnden Bettung. Die Boote waren etwa 23 m
lang und 8 m breit, hatten etwas vor der Mitte zwei Bettungen für je
einen Mörser mit der Feuerrichtung nach vorn; sie führten daneben 4
leichte Kanonen und waren mit einer Takelage versehen, die im Gefecht
(vor Anker) teilweise niedergelegt werden konnte. Nach den ersten
Erfahrungen 1682 wurden sie verbessert; so erhielten sie eine Brustwehr
von Netzen mit altem Tauwerk gefüllt, wie man später auf den Schiffen
die Hängematten und Kleidersäcke als Schutz verwandte, das
Ankergeschirr wurde sehr vermehrt, um die Boote gut festlegen zu
können. (Jal: »du Quesne«, Teil II, Seite 414 ff.)

Fünf solcher =Galiotes à bombes à la Renau= wurden 1681/82 in Havre und
Dünkirchen gebaut; sie bewährten sich bei den Proben. Man beschloß nun,
zu versuchen, mit ihnen Algier durch ein großes Bombardement
niederzuzwingen oder zu vernichten, und zog sie 1682 ins Mittelmeer. Wir
werden sehen, daß auch ihr Erfolg den Erwartungen nicht völlig entsprach:
Geschütze und Munition waren noch zu unvollkommen; immerhin ist es die
erste große Verwendung von Sprenggeschossen im Seekriege. Ehe wir zur
Besprechung der verschiedenen Unternehmungen gegen Algier (und auch gegen
Tunis und Tripolis) schreiten, sei die =taktische Verwendung dieser
Mörserboote= geschildert, wie sie du Quesne 1682 und 1683 anordnete.

Ich wähle zu dieser Schilderung die Anordnung des Bombardements im
Jahre 1683, da diese nach den Erfahrungen des Vorjahres sehr verbessert
war (Plan vergl. Seite 405).

Die Mörserboote (1683 waren es 7) sollten ein konzentrisches Feuer auf
die Befestigung der Mole (150 Kanonen?), auf die dahinter liegenden
Schiffe und auf die Stadt selbst richten: die Beschießung sollte nur
während der Nächte vor sich gehen, tagsüber wollte man die Boote dem
feindlichen Feuer entzogen halten. Auf die Liegeplätze der Galioten --
etwa 1100 m von der Mole -- wurden durch Schiffsboote schwere Anker
gelegt und von diesen Leinen -- mehrere aufeinandergesteckt -- zu 7
Linienschiffen geführt, die radial hinter der Galiotenposition,
außerhalb Schußweite der Befestigungen, verankert waren. Mit diesen
Leinen, über ihr Deck genommen, verholten sich die Fahrzeuge; sie waren
somit imstande, ohne fremde Hilfe leicht und sicher erst kurz vor dem
Gefecht ihre Posten einzunehmen und sich nach Schluß in den Schutz
eines starken Schiffes zurückzuziehen; auch konnten sie während des
Kampfes ihre Lage ändern, falls das feindliche Feuer es wünschenswert
machte. Zur Sicherung gegen einen Angriff mit Booten oder Galeren
wurden jeder Galiote 2 armierte Schiffsboote oder schwere Schaluppen,
die zu diesem Zweck besonders mitgenommen waren, zugeteilt.

Die ganze Stellung ward noch dadurch verstärkt und bewacht, daß auf
jedem Flügel ein Linienschiff ankerte; auch für diese waren Anker
ausgelegt und auch sie lagen nur nachts dort. Vor den Linienschiffen
endlich lagen Boote auf Vorposten, und zwischen den Galioten und der
Mole gingen 4 schwere Schaluppen vor, die mit Geschützen für
Brandgeschosse armiert waren.

Am 23. Juli $1682$ traf $du Quesne$ zum $ersten Angriff$ vor $Algier$
ein; mit den Schiffen, die bereits die Stadt blockierten, zählte seine
Flotte 11 Linienschiffe, 2 Brander, 5 Mörserboote und 15 Galeren. Durch
Erkundungen und ungünstiges Wetter hingehalten, konnte er erst am 13.
August zum Angriff übergehen. Dieser war folgendermaßen angesetzt: Zwei
Gruppen -- je 2 Linienschiffe im Schlepp von Galeren -- sollten die
detachierten Forts im Norden und Süden der Stadt beschäftigen, die
übrigen Linienschiffe mit den Galioten, diese zu beiden Seiten des
Admirals, sollten von Galeren auf Ankerplätze in Front der Mole
geschleppt werden; als aber eben die ersten Schiffe zu Anker gehen
wollten, mußte das ganze Unternehmen aufgegeben werden, da plötzlich sehr
starker ablandiger Wind aufkam. Am 15. meldete der Chef der Galeren, auf
seinen Fahrzeugen ginge das Wasser zu Ende. Du Quesne, der diese Art
Schiffe überhaupt wegen mangelnder Seefähigkeit, häufigen Mangels an
Wasser und Proviant für hemmender als nützlich bei einer Flotte hielt,
sandte sie nach Frankreich zurück und entschied sich nun für eine
Verwendung der Mörserboote, wie sie oben beschrieben ist.

[Illustration: Bombardement von Algier, 1683.]

Am 18. August wurden 5 Anker ausgelegt, am 20. abends nahmen die Galioten
zum ersten Male ihre Position ein und eröffneten das Feuer. Die
Beschießung dauerte bis zum 12. September, allerdings öfters
unterbrochen. Anfangs mußten die Anker umgelegt werden, sie lagen
einander zu nahe und zu weit von der Stadt; mehrfach traten
Wetterverhältnisse hindernd auf, einmal mußte ein nächtlicher
Bootsangriff abgeschlagen werden; auch Verhandlungen mit dem Dey wurden
dazwischen geführt. Immerhin wurden einige hundert Bomben geworfen, aber
der Erfolg war nicht bedeutend. Viele Geschosse erreichten das Ziel
nicht, einige krepierten nicht und eine nicht geringe Zahl krepierte bald
nach dem Verlassen des Rohres. Eins setzte sogar sein Boot in Brand;
dieses wurde nur durch die Kaltblütigkeit des Kommandanten gerettet,
während der größte Teil der Besatzung über Bord sprang. Am 13. September
verließ du Quesne der vorgerückten Jahreszeit wegen, besonders mit
Rücksicht auf die Mörserboote, Algier. Auch mit den Verhandlungen hatte
er nichts erreicht, doch ließ er einige Schiffe zur Blockade zurück.

Auf Befehl des Königs berichtete =du Quesne= jetzt, welche Kräfte er für
einen $zweiten Angriff 1683$ für notwendig erachte.

=Jal= gibt im »Abraham du Quesne« einen ziemlich genauen Auszug aus
dieser Denkschrift; sie ist bemerkenswert, weil man daraus die Umsicht
des erfahrenen Admirals ersehen kann. Er verlangte, kurz gefaßt,
folgendes: 15 Linienschiffe, 2 Fregatten, 2 Brander außer den
Mörserbooten; einen Stützpunkt auf den Balearen als ständigen
Sammelplatz und hier: 3 Schiffe mit Proviant usw., ein Zeltlager für
Kranke, Vorrat an frischem Proviant, Ausbesserungsgegenstände; ein
Lazarettschiff zum Verkehr der Flotte mit dem Stützpunkte; nur etwa 6
Galeren für Polizei- und Wachdienst, dafür aber 6 schwere Schaluppen --
gleich geeignet zum Rudern und Segeln -- zum Bugsieren der Galioten und
zu ihrer Verteidigung; bessere Munition für die Mörser, reichlicheres
Ankergeschirr für die Fahrzeuge behufs sicheren Festlegens; 5 mit
Steinen gefüllte Schiffe, um die Einfahrt zu sperren (mit der Absicht,
den Hafen unbrauchbar zu machen, selbst wenn die Vernichtung der Stadt
geglückt wäre); diese sollten auch mit Sprengstoffen gefüllt sein, um
die Hafensperre und die Befestigungen auf der Mole zu zerstören. Auch
ersuchte er, nicht zu viel Gardes de la marine (Offiziersaspiranten)
und keine Kriegsfreiwilligen einzuschiffen, »diese nähmen nur Platz
fort und brauchten zu viel Erfrischungen und Wasser, weil sie so oft
seekrank wären.«

Er erhielt nahezu alles, was er verlangt hatte. An Mörserbooten waren
jetzt 7 vorhanden; die Senkschiffe fehlten -- es sind 2 vorbereitet,
doch werden sie später nicht mehr erwähnt --, dagegen erhielt er 2
»Kupferminen« -- sehr schwere Gefäße mit Pulver, Projektilen und
Feuerwerkskörpern gefüllt, sonst Konstruktion unbekannt --, die in
Fahrzeugen gegen die Hafensperre herangeführt werden sollten. Auch 16
Galeren stießen zur Flotte; sie waren jedoch bei Beginn der Operationen
noch nicht zur Stelle, wurden später wiederum zur Auffüllung von Wasser
und Proviant zurückgesandt und kamen nicht wieder (Grund: zu
vorgerückte Jahreszeit oder die bekannte Spannung zwischen der Galeren-
und Hochseeflotte). Der Stützpunkt auf den Balearen scheint nicht
eingerichtet zu sein. Trotz des Admirals Bitte wurden aber mehrere
überzählige Kapitäne und eine große Zahl Gardes de la marine zur
Belehrung auf die Flotte kommandiert und zwar besonders an Bord der
Schiffe, auf die sich die Mörserboote stützen sollten. Legendenhaft --
auch nach Jal -- ist endlich die Mitgabe von 2 »großen Bomben«;
mitgegeben sind sie, aber es ist nicht zu sagen zu welchem Zweck; ein
besonderer Mörser war nicht vorhanden, vielleicht war ihre Verwendung
ähnlich gedacht wie die der Kupferminen, oder es sind diese.

Die Ausrüstung der neuen Flotte wurde mit Eifer betrieben; der Sekretär
des Marineministeriums, =de Seignelay= (Sohn Colberts), erschien selbst
in Toulon, aber infolge von Verzögerungen und widrigen Winden traf =du
Quesne= erst am 18. Juni 1683 vor Algier ein.

Am 23. waren unter =Tourvilles= Leitung alle Vorbereitungen für die
Bombardementsstellung getroffen, jetzt genau in der Seite 404
beschriebenen Weise; starker ablandiger Wind und Seegang hinderten jedoch
bis zum 26. abends das Vorschicken der Mörserboote. Dann wurden, wieder
unter Tourvilles Leitung, in dieser und der nächsten Nacht 200 Bomben
geworfen. Der Feind antwortete lebhaft aber mit wenig Erfolg, die
Franzosen dagegen hatten bessere Ergebnisse als im Vorjahre; die Munition
war besser, nur etwa 25 Bomben krepierten zu früh, und die Elevation war
richtiger bemessen. Obgleich am 28. früh Wind und See so zunahmen, daß
verschiedene Mörserboote vertrieben und beim Verlassen der Stellung
mehrere der Verholleinen brachen, sandte der Feind doch Parlamentäre. Du
Quesne weigerte sich, auf Verhandlungen einzugehen, ehe nicht sämtliche
Sklaven französischer Nation freigelassen seien, worauf während der
nächsten Tage gegen 600 auf der Flotte abgeliefert wurden; die
Verhandlungen zogen sich aber trotzdem hin. Nach den mitgegebenen und
weiter eingehenden Instruktionen sollte der Admiral nicht nur die
Herausgabe der Sklaven und die Zahlung von einer Million Franken für
französischen Untertanen zugefügten Schaden verlangen, sondern auch, daß
der Dey demütig Abbitte tue für die Unverschämtheit (insolence),
überhaupt gegen den König Krieg geführt zu haben; endlich war du Quesne
streng untersagt, die Auslieferung mohammedanischer Sklaven auf
französischen Galeren zu versprechen. Gerade dieser letzte Punkt scheint
die herrschenden Elemente in Algier, die Janitscharen, empört zu haben;
am 23. Juli brach eine Militärrevolution aus, der Dey wurde ermordet und
der Führer der Empörung brach die Verhandlungen ab.

Nach einigen Tagen vergeblichen Wartens eröffnete du Quesne die
Beschießung von neuem. Der Kampf wurde jetzt von den Barbaresken auf das
energischste und grausamste geführt: das Feuer wurde noch heftiger und
nun auch mit mehr Erfolg erwidert; ein nächtlicher Ausfall wurde gemacht
und hierbei ein Wachtboot genommen; französische Sklaven und Gefangene,
darunter der Konsul, wurden vor die Mündungen der Kanonen gebunden. Bis
zum 18. August warfen die Franzosen über 1000 Bomben -- dann wurde die
Munition knapp --, die Stadt lag halb in Trümmern, aber sie ergab sich
nicht. Da auch die Batterien noch nicht zum Schweigen gebracht waren,
hielt du Quesne eine Forcierung des Hafens nicht für ratsam.

Für ein Forcieren war der Admiral nie gewesen, wenn nicht die
Befestigungen vorher niedergekämpft seien. Ludwig XIV. war empört, daß
die Stadt nicht schneller bezwungen wurde; er machte (Ende Juli) du
Quesne die schwersten Vorwürfe und schrieb dabei: er müsse annehmen,
daß dieser nicht forcieren wolle, weil er stets dagegen gewesen; er
beföhle es nunmehr. Wenige Tage später schrieb de Seignelay, im Namen
des Königs, etwas milder, wies aber auch auf gewaltsamen Angriff hin
und sandte gleichzeitig an Tourville unmittelbar den Befehl, einen
solchen auszuführen: mit Hilfe der beiden Minen die Hafensperre (Kette
und Pfahlwerk) zu sprengen, die Schiffe im Hafen und die Stadt
anzuzünden; Galeren und Schiffsboote seien ihm dazu unterstellt. Es
unterliegt keinem Zweifel, daß Tourville -- jetzt auch Generalleutnant
und Zweiter im Kommando --, der sich hier sonst sehr auszeichnete,
gegen du Quesne intriguierte. In Briefen an den Marinestaatssekretär
und an den Hof warf er dem Oberbefehlshaber Fehler und Lauheit (z. B.
die lange Pause) beim Bombardement vor, auch erklärte er, daß ein
Forcieren wohl möglich sei. Das erste war ungerecht, du Quesnes Aufgabe
war gewesen, einen Frieden herbeizuführen, und er stand ja in
Unterhandlungen; das letzte war mindestens fraglich. Ein gewaltsamer
Angriff würde jedenfalls viel französisches Blut gekostet haben, so
betrug der Verlust in der Hauptzeit der Beschießung, nämlich bis zum
29. Juli, nur 20 Tote und 78 Verwundete; darunter allerdings 13
Offiziere der Mörserboote und Schaluppen.

Auch nach Eingang dieser ausdrücklichen Befehle geschah nichts. Du
Quesne war beleidigt, und die Forcierung ging ihn nach der Order an
Tourville nichts mehr an. Tourville selbst erklärte jetzt aber auch die
Sache für nicht ausführbar: Es fehlten die Galeren (die, wie wir
wissen, nicht wiedergekommen waren); die Minen seien unbrauchbar, da
nach Aussage der damit vertrauten Offiziere keine Fahrzeuge für deren
Verwendung vorbereitet seien. Hiermit wurde ein neuer Vorwurf gegen du
Quesne verbunden: Diese Offiziere hätten ausgesagt, der Admiral habe
trotz ihrer Vorstellung die Herrichtung geeigneter Fahrzeuge in Toulon
nicht abwarten wollen.

Im September erhielt du Quesne Befehl, beim Eintritt der ungünstigen
Jahreszeit die Belagerung aufzugeben; Anfang Oktober ging er deshalb nach
Toulon, Tourville mit 7 der bestsegelnden Linienschiffe zur Blockade
zurücklassend. So endete auch dieser Angriff ohne Erfolg; Algier
unterwarf sich den Friedensbedingungen erst infolge der beständigen
Blockaden im Frühjahr 1684. Die Machthaber der Stadt sollen stets gesagt
haben, ein Bombardement schade ihnen nichts, die Stadt sei reich genug
und mache so gute Beute, daß sie sich nach einer Beschießung besser als
vorher wieder aufbauen könne; auch gab Ludwig etwas nach, da er gerade
andere Pläne im Mittelmeer hatte (Angriff auf Genua 1684). $Die weiteren
französischen Operationen gegen die Barbaresken$ seien hier noch kurz
geschildert.

Tourville hatte im Frühjahr 1684 einen hundertjährigen (!) Frieden mit
dem Dey geschlossen, aber schon $1685$ nahmen die Räubereien, zuerst von
=Tunis= und =Tripolis= aus, wieder überhand. Im Juni dieses Jahres
erschien deshalb d'=Estrées= mit einem Geschwader vor beiden Städten und
zwang sie durch Beschießung zur Zahlung großer Entschädigungssummen.
$1688$ griff er auch =Algier= an; vom 1.-14. Juli wurden aus 10
Mörserbooten gegen 10000 Bomben geworfen. Da sich aber die Boote in
schlechtem Zustande befanden und auch sonst die Beschießung weniger
sorgfältig vorbereitet war, erreichte man noch weniger als früher du
Quesne. Die Stadt weigerte sich zu unterhandeln und gab erst im nächsten
Jahre aus anderen Gründen nach.

Diese Züge kommandierte d'Estrées, obgleich er Vizeadmiral des Atlantik
war, da sich du Quesne 1684 vor Genua mit de Seignelay überworfen
hatte. De Seignelay hatte sich hier zu sehr in die Befehlsbefugnisse du
Quesnes gemengt, so daß dieser zeitweise seine Kajüte nicht verließ.
Der Staatssekretär hatte nach den leichten Erfolgen 1685 an d'Estrées
geschrieben, wenn er 1682 und 1683 kommandiert hätte, würde die Sache
wohl besser verlaufen sein; der Mißerfolg des Jahres 1688 war also eine
große Genugtuung für du Quesne.

$1684 griff Ludwig XIV. Genua an.$ Die Stadt hielt zu Österreich und
Spanien, baute um diese Zeit Galeren für letztgenannten Staat und hatte
auch Kriegsmaterial an die Barbaresken verkauft. Ludwig verbot die
Lieferung der Galeren unter Androhung schwerster Züchtigung. Genua lehnte
ab, stand aber ohne jede Unterstützung da, als Spanien 1684 (Regensburg)
mit Frankreich einen Waffenstillstand abgeschlossen hatte.

Nun wurde =du Quesne= mit einer Flotte -- 13 Linienschiffe, 2 Brander, 20
Galeren, 10 Mörserboote -- gegen die Stadt gesandt; =de Seignelay=
schiffte sich selbst mit ein. Die Flotte erschien am 17. Mai vor Genua
und begann am 18. die Beschießung, nachdem die harten und demütigenden
Friedensbedingungen abgelehnt waren; die Stellung der Mörserboote war
dieselbe wie vor Algier. Vom 18.-22. und am 24. warf man 4000 Bomben; am
letzten Tage wurde eine Scheinlandung im Osten, eine ernsthafte (2500
Mann) im Westen der Stadt unternommen und die Vorstadt San Pier d'Arena
verbrannt. Die Stadt hatte durch das Bombardement schwer gelitten, doch
waren die Franzosen nicht imstande, sie einzunehmen. Infolge Androhung
einer neuen Beschießung unterwarf sich Genua aber doch 1685 den durch
Vermittlung des Papstes etwas gemilderten Friedensbedingungen: man
lieferte die streitigen Galeren an Frankreich aus und der Doge mußte mit
einer Abordnung der edelsten Geschlechter in Paris um Verzeihung bitten.

Es war dies die letzte größere Tätigkeit =du Quesnes=; er zog sich bald
ins Privatleben zurück und starb 1688. Als Höchstkommandierender im
Mittelmeer folgte ihm Tourville, der sich auch vor Genua wieder
ausgezeichnet hatte. Dieser wurde 1689 zum Vizeadmiral der Levante
ernannt, welchen Dienstgrad du Quesne wegen seiner Religion nie erlangt
hatte.

Ein $venetianisch-türkischer Krieg 1684-1699$ soll im Kapitel X
besprochen werden (vergl. Seite 297).

[Illustration]

* * * * *

[Illustration]

Achtes Kapitel.

Der französisch-englisch-holländische Krieg von 1688-1697.

$Die politischen Verhältnisse, die den Krieg herbeiführten.$ Der jetzt zu
besprechende Seekrieg ist der Anteil, den die Kriegführung zur See an dem
großen europäischen Kriege 1688-1697 -- dem =Pfälzischen
Erbschaftskriege=, auch la guerre de la Ligue d'Augsbourg oder der
Orleanssche Krieg genannt -- genommen hat. Die Kriegführung zur See in
diesem spielt scheinbar eine untergeordnete Rolle. Wenig große
Seeschlachten werden geschlagen, nur bei den Versuchen Ludwigs XIV., in
England die Stuarts wieder einzusetzen. Der Einfluß der Kriegführung zur
See war aber tatsächlich für den Verlauf des ganzen Krieges doch so
bedeutend, daß wir ihn wohl zu den großen Seekriegen rechnen können; die
eben hochgekommene französische Marine verschwindet in Folge dieses
Krieges wieder auf ein halbes Jahrhundert fast ganz von dem Meere.

Mit dem Frieden von Nymwegen (1678) stand =Ludwig= XIV. auf der Höhe
seiner Macht und nutzte sie aus. Durch die berüchtigten Reunionskammern
-- 1678 und 1679 von ihm in Metz, Breisach, Besançon und Tournay
eingesetzt -- ließ er sich alle Gebiete zusprechen, die vormals
irgendwann und irgendwo mit den durch den Westfälischen oder Nymweger
Frieden von Frankreich neuerworbenen Ländern zusammengehangen hatten
(deshalb eben: »Wiedervereinigungs«-Kammern). Auf Grund dieser Ansprüche
nahm er dann an 600 Herrschaften, Städte und Orte in Deutschland und in
den spanischen Niederlanden (hier auch Luxemburg) in Besitz. Das Deutsche
Reich konnte nur Einspruch dagegen erheben; hierauf antwortete Ludwig gar
mit der Besetzung Straßburgs am 30. September 1681. Österreich war seit
1678 durch Empörungen in Ungarn bedrängt. Hier hatte man die Türken zu
Hilfe gerufen, die bis Wien kamen (entsetzt durch Sobieski 1683); auch
der Große Kurfürst ließ den Kaiser im Stich, aus Verdruß über das ihm
widerfahrene Unrecht. So sah sich der Kaiser, und mit ihm Spanien und
Holland, sogar gezwungen, 1684 mit Frankreich einen Waffenstillstand
(Regensburg) abzuschließen, in dem die Ansprüche auf die Reunionen
anerkannt wurden. Ludwig behielt auch Straßburg, Luxemburg und das 1681
vom Herzog von Mantua gekaufte Casala: drei wichtige strategische Punkte
für Unternehmungen nach Norden, Osten und Süden; von seiner gewalttätigen
Züchtigung der kaiserlich und spanisch gesinnten Stadt Genua (1684) haben
wir gehört.

Ludwig hatte sich aber durch sein Vorgehen neue Feinde geschaffen und
alte Freunde entfremdet; alles sah sich geschädigt -- selbst der König
von Schweden im Herzogtum Zweibrücken und der Papst durch die Gründung
der selbständigen französischen Kirche -- oder doch bedroht. Auch seine
innere Politik sollte dazu beitragen, die Machtstellung Frankreichs zu
gefährden; auf diesen Punkt wird später näher eingegangen werden.
Trotzdem trat er mit einer neuen Forderung hervor. Als 1685 der Kurfürst
Karl Ludwig von der Pfalz starb, beanspruchte Ludwig die Allodialgüter
der ausgestorbenen Linie; er erhob diesen Anspruch, bald auf die ganze
Pfalz ausgedehnt, im Namen seiner Schwägerin Elisabeth Charlotte
(Schwester des verstorbenen Kurfürsten und Gemahlin des Herzogs von
Orleans).

Wenn nun aber auch die Erbitterung in allen Staaten Europas tief und
allgemein war, so fehlte ihr zur Betätigung doch noch die Organisation
und Leitung; auch durfte Ludwig immerhin mit einem Rückhalt an den
Stuarts in England rechnen. Die Veränderung der Verhältnisse hier -- die
Revolution, die Wilhelm von Oraniens Thronbesteigung zur Folge hatte --
sollte das Vorgehen Gesamteuropas gegen Frankreich nun beschleunigen.

Karl II. hatte immer noch genügend monarchische Gewalt gehabt, die
politische und religiöse Feindschaft des englischen Volkes gegen
Frankreich einzudämmen. Er starb 1685. Sein Nachfolger Jakob II. schloß
sich nun noch enger an Ludwig an und ließ sich durch seinen
katholischen Glaubenseifer zu Handlungen hinreißen, die das Volk dahin
brachten, des Königs protestantische Tochter Maria (Gemahlin Wilhelms
von Oranien; dieser selbst Enkel Karls I. von mütterlicher Seite) für
den Thron ins Auge zu fassen.

=Wilhelm von Oranien= war von seinem ersten Auftreten an vor die Aufgabe
gestellt, den Eroberungsplänen Ludwigs entgegenzutreten; er blieb ihr bis
zu seinem Tode treu. Von einer Besteigung des englischen Thrones erhoffte
er nicht nur eine Erhöhung seiner Stellung, sondern auch die Erfüllung
seines glühendsten politischen Wunsches, die Macht des französischen
Königs zu brechen. Er wurde die Seele der gärenden Bewegung in Europa.
Zunächst versöhnte er Brandenburg mit dem Kaiser und mit Schweden,
Holland mit Spanien und brachte ein Bündnis dieser Staaten zustande, dem
die meisten deutschen Fürsten beitraten (den =Augsburger Bund=, Juli
1686).

Während dieser diplomatischen Schachzüge fand von seiten Hollands und
Frankreichs eine Flottendemonstration statt. Ludwig versuchte Dänemark
an sich zu ziehen, den einzigen Staat, der von ihm nicht geschädigt
war. Dadurch entstand (1683) eine Spannung zwischen Dänemark und
Schweden; jenes rüstete zu Lande und zu Wasser mit französischer
Unterstützung und näherte sich Brandenburg, das noch nicht mit dem
Kaiser versöhnt war. Nun beschloß Holland die Sendung einer Flotte von
24 Linienschiffen nach der Ostsee zum Schutze seines Handels, aber auch
gegebenen Falles zur Unterstützung Schwedens, oder gar um Truppen nach
Deutschland zu führen. Frankreich kam ihm zuvor, Juni 1683 traf ein
Geschwader von 13 Linienschiffen zum Schutze Dänemarks in Kopenhagen
ein. Die holländische Flotte ging im August in See, kreuzte in der
Nordsee und erreichte erst Ende Oktober Gothenburg; die öffentliche
Meinung in Holland billigte aus Furcht vor Frankreich den Schritt
nicht. Da sich die Verhältnisse zwischen Dänemark und Schweden
friedlicher gestaltet hatten, ging das französische Geschwader schon im
September in die Heimat zurück; auf die Kunde hiervon kehrten auch die
Holländer heim.

Vorläufig war es nur ein Defensivbündnis und noch nicht stark genug zum
Handeln. Noch war Österreich nicht frei im Osten, wenn es auch 1683 die
Türken in Ungarn in die Defensive gedrängt und immer weitere Erfolge
gehabt hatte (Ofen erobert, September 1686). Noch fehlte es an Geld, die
Niederlande waren trotz Oraniens Wunsch nicht willens, wieder den Bankier
für einen Staatenbund abzugeben; sie waren auch noch nicht geneigt,
Oraniens Absichten auf England mit Schiffen und Geld zu unterstützen,
weil sie wußten, daß dies sofort einen Krieg mit Frankreich herbeiführen
würde; Oranien selbst war auch wohl seiner Sache dort noch nicht sicher
genug. Neue Ereignisse brachten die Angelegenheit in Gang.

Im November 1687 nahm Ludwig die Handelszugeständnisse zurück, die er im
Frieden von Nymwegen den Holländern gemacht hatte, und drohte dadurch
ihren Handel schwer zu schädigen.

Nun schlug die Stimmung in den Niederlanden um; es gelang Oranien mit
Hilfe einiger vertrauter Staatsmänner, sich die Bereitschaft von
Kriegsschiffen für das kommende Jahr zu sichern sowie Gelder zum Mieten
von Truppen und Transportern zu verschaffen; beides geheim und unter
anderen Vorwänden.

Im Juni 1688 wurde in England ein Thronfolger geboren. Die Furcht, das
katholische Königstum auch nach Jakob II. fortgesetzt zu sehen, brachte
die englische Nation fast allgemein dazu, jetzt Maria und Wilhelm
wirklich herbeizurufen. In Köln starb 1688 der Kurfürst. Die französische
Partei wählte den französisch gesinnten Wilhelm von Fürstenberg; Kaiser
und Reich (auch der Papst) erkannten ihn nicht an, französische Truppen
setzten ihn ein und beschützten ihn in Bonn, während Köln ihm die Tore
verschloß und mit Hilfe Brandenburgs entgegentrat. So war ein erster
Zusammenstoß da und Ludwig erachtete überhaupt die Zeit für den Angriff
seinerseits gekommen, ehe der Augsburger Bund völlig kampfbereit sein
würde und einen tatkräftigen Führer erhielte. Österreich hatte 1687 neue
Erfolge gegen die Türken errungen (Sieg bei Mohacs) und Ungarn wieder
ganz unterworfen, konnte also bald seine volle Kraft nach Westen
verwenden; anderseits wußte Ludwig Oranien zur Zeit in erster Linie mit
seinen englischen Plänen beschäftigt.

=Ludwig erklärte= deshalb am 24. September 1688 =den Krieg an
Deutschland= und fiel sofort in die Rheinlande ein. Diese Gelegenheit
benutzte wieder =Oranien=, seinen =Übergang nach England= auszuführen;
die Vorbereitungen waren nahezu vollendet, die Niederlande stimmten jetzt
auch offiziell zu, die Ausführung wurde allerdings durch
Wetterverhältnisse verzögert. Er landete am 15. November bei Torbay und
trat dann, sobald er schnell und unblutig festen Fuß gefaßt hatte (18.
Februar 1689 wurden Wilhelm III. und Maria zu gleichem Recht auf den für
erledigt erklärten Thron erhoben; Jakob floh nach Frankreich), auch für
England dem Augsburger Bunde bei; an Holland hatte Ludwig den Krieg
erklärt, als er von dem Zuge Oraniens Kenntnis erhielt. Durch Englands
und endlich Savoyens Beitritt wurde der Bund zur =großen Wiener Allianz
von= 1689 erweitert.

Ein französischer Autor sagt zutreffend: »Die Revolution in England
führte den Krieg von 1688 herbei und dieser Krieg ermöglichte wiederum
die englische Revolution.«

So mußte Frankreich gegen ganz Europa einen Krieg ohne einen einzigen
Bundesgenossen führen, und es war eingetreten, was seine Politik sonst
stets gefürchtet und deshalb bisher verhütet hatte: die Seemächte England
und Holland waren verbündet. Sie waren sogar unter demselben Herrscher
vereinigt.

Diese letzte Tatsache war die Folge kaum begreiflicher =Fehler der
Könige Ludwig und Jakob=: Ludwig hatte Jakob unablässig und dringend
vor den Plänen Oraniens gewarnt und ihm Unterstützung durch Truppen,
Geld und Schiffe angeboten. Der englische König schlug alles ab,
entweder weil er seiner Flotte unbedingt traute (hiervon später) oder
weil er fürchtete, daß bei der Stimmung des englischen Volkes das
Eingreifen der Franzosen eine Katastrophe beschleunigen würde.
Vielleicht trat eine Unterschätzung der Gefahr hinzu, um so mehr, da
ein früherer Versuch gegen seinen Thron leicht niedergeschlagen worden
war.

(1685 hatten der Herzog von Monmouth und der Graf von Argyll einen
Versuch gemacht, Aufstände in England und Schottland zu erregen. Sie
landeten von Holland aus mit einigen wenigen Schiffen und Truppen in
Dorsetshire und an der Westküste Schottlands, wurden jedoch beide bald
überwältigt und hingerichtet.)

Aber auch Ludwig scheint bei der Hartnäckigkeit, mit der er seine Ziele
auf dem Festlande im Auge hatte, diesen Umstand nicht genügend
gewürdigt zu haben. Er begann einen schweren Krieg im Osten und
bedachte dabei nicht, daß die im Herzen feindliche englische Nation in
seiner Flanke darauf brannte, in den Kampf gegen ihn einzutreten, und
hierzu nur eines Führers bedurfte. Wenn er Holland zu Lande angriff und
seine Flotte -- zu dieser Zeit selbst der vereinten englischen und
holländischen überlegen -- in den Kanal schickte, so konnte er Oranien
in den Niederlanden festhalten; wenn dies rechtzeitig geschah, so wäre
auch vielleicht das Verhalten der englischen Flotte ein anderes
gewesen. Während der Vorbereitungen zu Oraniens Expedition und während
der späteren Verzögerung ihres Abganges bestürmten der französische
Gesandte im Haag und der Marineminister Seignelay den König, die Flotte
auslaufen zu lassen, aber vergeblich. (Des Kriegsministers Louvois
Einfluß gegenüber dem Seignelays'?)

$Allgemeiner Verlauf des Pfälzischen Erbschaftskrieges und Kennzeichnung
der Kriegführung zur See in diesem.$ Wenn der Kampf zur See scheinbar nur
eine untergeordnete Rolle spielt und ihm deshalb auch in den meisten
Geschichtswerken (selbst seekriegsgeschichtlichen) nur eine
dementsprechende Beachtung geschenkt wird, so hat dies seinen
Grund darin, weil nur wenige große Seeschlachten auf einem
Nebenkriegsschauplatze geschlagen werden. Der Landkrieg und der Seekrieg
stehen nur wenig im Zusammenhange, besonders nicht in den Jahren, in
denen der Landkrieg am erbittertsten geführt wurde; nur im Kampfe um
Irland und gegen Ende um Katalonien greifen sie ineinander ein. So genügt
es denn, von dem =Verlaufe des großen europäischen Landkrieges= hier
nachstehende kurze Zusammenfassung zu geben und auch später nur andeutend
auf ihn zurückzukommen.

Die Schauplätze des Landkrieges waren die spanischen Niederlande, der
Unterrhein, die Pfalz, Savoyen (Piemont) und Spanien (bes. Katalonien);
Irland trat durch den Einfall Jakobs II. dort hinzu. Wie im vorigen
Kriege waren die Waffen Frankreichs im allgemeinen glücklich: Ludwig
gebot über tüchtige, von Condé und Turenne erzogene Generale, über eine
gute und einheitliche Armee von 150000 Mann; Vauban hatte Frankreich --
in dessen Besitz überall wichtige Stützpunkte und Waffenplätze
übergegangen waren -- zu einem verschanzten Lager gemacht.

Am Oberrhein erfolgte die furchtbare =Verwüstung der Pfalz= im Herbst
1688 und Frühjahr 1689 =unter Melac=, wobei Speier, Worms, Heidelberg,
Mannheim und Hunderte von kleinen Orten verbrannt wurden. Ein ernster
Widerstand war nicht möglich: Bayern zeigte sich lässig; der größere
Teil der österreichischen Macht war noch in Ungarn beschäftigt; den
Verbündeten mangelte das Zusammenwirken, da der österreichische Führer
(Caprara) mit dem brandenburgischen (Schöning) stets im Streite lag und
der holländische (Waldeck) sich unfähig erwies. 1689 gelang es nur,
Mainz wieder zu erobern (Sachsen und Bayern) und die Franzosen mit dem
von ihnen eingesetzten Kurfürsten aus dem Kölnischen zu vertreiben.
Sonst drangen die Franzosen weiter vor bis Frankfurt, Rothenburg,
Göppingen und Ulm, welche Plätze sich hielten; selbst von Bamberg,
Nürnberg und Würzburg wurde mit Erfolg Kontribution gefordert, und in
Stuttgart ließ die Regierung den Feind hinein; Melac wollte auch diese
Stadt verbrennen, wurde aber durch Karl von Baden mit schwäbischen
Kreistruppen und aufgestandenen Bauern aus Schwaben vertrieben. 1690
wurde auch Waldeck (Holländer, Spanier, Reichstruppen) bei =Fleurus=
vom Marschall =Luxembourg= geschlagen und die Franzosen errangen
Erfolge in Piemont und an der spanischen Grenze.

Die Seele des Bundes, =Oranien=, war bisher noch in England
=unabkömmlich= gewesen. Jakob II. war im März 1689 in Irland gelandet,
von Frankreich unterstützt und gedeckt durch eine französische Flotte
(Seegefecht vor Bantrybay). Mit Ausnahme des vorwiegend
protestantischen Ulster fiel ihm ganz Irland zu. Oranien aber gelang
es, trotz der französischen Flotte Truppen hinüberzuschaffen und im
Juni 1690 selbst hinüberzugehen, Jakob schließlich in der =Schlacht am
Boyne= (11. Juli 1690) völlig zu schlagen und aufs neue zur Flucht nach
Frankreich zu zwingen; Oraniens Herrschaft war von diesem Zeitpunkt an
als gesichert anzusehen. Selbst der Seesieg der Franzosen bei
Beachyhead (10. Juli 1690), in dem die vereinigte englisch-holländische
Flotte für dieses Jahr vollständig außer Gefecht gesetzt wurde, konnte
Jakobs Sache nicht mehr retten; schwache Versuche der französischen
Flotte, nach ihrem Siege an der englischen Küste aufzutreten, blieben
erfolglos.

=Das Jahr= 1691 brachte auf dem Festland einen Stillstand der
französischen Erfolge, auch ein Zurückgehen der Franzosen am Oberrhein.
=Oranien erschien= eben nun mit einem Hilfskorps =in Holland= und, was
vielleicht noch mehr Einfluß hatte, Louvois starb. Dieser Stillstand
war aber nur von kurzer Dauer; Oranien mußte bald nach England zurück
und sofort errang =Luxembourg= Vorteile über Waldeck (z. B. =Sieg bei
Leuze= im Hennegau, September 1691) und =im Jahre= 1692 eröffnete
Ludwig den Feldzug wieder mit äußerster Energie.

Es wurde eine große Landung in England geplant -- ein letzter mächtiger
Versuch im Interesse Jakobs -- und zugleich auf dem Festlande überall
kräftig vorgestoßen. Gegen Holland zog der König selbst, unter ihm
Vauban und Luxembourg; hierher war Oranien Anfang des Jahres mit neuen
Truppen zurückgekehrt, er war jedoch nicht glücklich im Felde. Namur
wurde genommen (Vauban gegen Coehoorn, die beiden berühmten
Ingenieure), =Oranien= selbst mit einem 75000 Mann starken
spanisch-holländisch-deutschen Heere =bei Steenkirchen= von Luxembourg,
wenn nicht geschlagen, so doch unter starkem Verluste aufgehalten.
Catinat drang siegreich in Piemont (Schlacht bei Marsaille in der Nähe
Turins), Noailles in Spanien (Schlacht am Terr) vor; auf beiden Flügeln
so im Vorteil, brachen die Franzosen in der Mitte wieder in Deutschland
den Neckar entlang ein. Auch 1693 konnten die Franzosen noch Erfolge
verzeichnen: Im Juli siegte =Luxembourg= nochmals =bei Neerwinden= über
Oranien, dieser jedoch behauptete stets mit Hartnäckigkeit und Ausdauer
das Feld; am Oberrhein erfolgten neue Raubzüge, ungestraft wegen
Uneinigkeit der gegnerischen Führer; aber auch hier setzte Ludwig von
Baden, als kaiserlicher Feldherr jetzt, in einer Verteidigungsstellung
bei Heilbronn dem Vordringen eine Grenze.

Dagegen hatte der Plan einer Invasion in England mit einer völligen
Niederlage der Franzosen (Seeschlacht bei Barfleur und La Hogue, 29.
Mai 1692, und die nächsten Tage) geendet. Der Seekrieg hatte bis dahin
mit dem Landkriege auf dem Festland in keinem Zusammenhang gestanden.
Die französische Flotte war verwendet zur Unterstützung des Aufruhrs in
Irland und zu Versuchen, England anzugreifen; die Seestreitkräfte der
Verbündeten zur Abwehr. Jetzt verschwand die französische Flotte als
solche vom Meere. Man focht auf dem Meere in erster Linie um den
Handel, und die Verbündeten versuchten daneben, von See her in den
Landkrieg einzugreifen: Durch Bedrohung der französischen Küsten und
durch Unterstützung der Spanier in Katalonien. Das letztere setzte den
Erfolgen der Franzosen ein Ziel, als Ludwig =im Jahre= 1694 hier noch
einmal kräftig vorstieß. Der Kampf um den Seehandel war aber von noch
bedeutenderem Einfluß; besonders von Frankreich mit großem Erfolge
geführt, schädigte er England und Holland sehr. Von 1694 an wurde der
Krieg von beiden Seiten lauer geführt, außer der Rückeroberung Namurs
1695 durch Oranien treten keine Ereignisse von Bedeutung mehr ein; auf
beiden Seiten wünschte man den Frieden. Ludwig gelang es schon 1696,
Savoyen durch Rückgabe seines ganzen Gebietes zu befriedigen und so den
Bund zu schwächen. Spanien zeigte sich am hartnäckigsten, wurde aber
dadurch zum Nachgeben gezwungen, daß Ludwig 1697 noch einmal ihm
gegenüber Vorteile errang. Von den englisch-holländischen
Seestreitkräften nicht mehr unterstützt, wurde es in die Enge getrieben
(Barcelona fiel), gleichzeitig bedrohte ein französisches Geschwader
seine westindischen Kolonien (Cartagena). Durch Schwedens Bemühungen
trat im Mai 1697 ein erfolgreicher Friedenskongreß in Ryswijk zusammen.

Der Krieg endete mit dem $Frieden von Ryswijk$ (20. September 1697,
Spanien, Holland, England; 30. Oktober Kaiser und Reich), da beide
Parteien erschöpft und des Kampfes müde waren.

In Deutschland war der gute Wille, sich der Franzosen zu erwehren, durch
Neid unter den Fürsten und durch französische Umtriebe immer mehr
erlahmt. England und Holland, die auf seiten der Verbündeten allein die
Kosten getragen hatten, waren durch den Kreuzerkrieg schwer geschädigt
worden. Sie waren unter diesen Umständen (in Holland brach 1695 gar ein
Volksauflauf wegen der hohen Kriegssteuern aus) zum Frieden geneigt und
rechneten wohl damit, besonders England, auch jetzt schon genügende
Vorteile zu erringen. Frankreich war trotz des Reichtums, den das Land
barg, erschöpft durch den Riesenkampf gegen ganz Europa, verbunden mit
dem Rückgange der wirtschaftlichen Verhältnisse im Lande.

Diese =Erschöpfung Frankreichs=, unter der besonders auch seine Marine
litt -- der tatsächliche Verlust an Schiffen war keineswegs der Grund
ihres schon während des Krieges eintretenden Verfalls; diese
Materialeinbuße wäre leicht zu verschmerzen gewesen --, war eine
natürliche Folge der Politik Ludwigs, seiner inneren wie seiner
äußeren. Selbst die ungeheuern Opfer, die der Riesenkampf forderte,
hätte das an sich sehr reiche Land wohl tragen können, wenn Colberts
Pläne voll verwirklicht wären und Zeit gehabt hätten, genügend zu
wirken. Colberts Reformen (vgl. Seite 315 »Colberts Tätigkeit«) hatten
bis zum Jahre 1672 schon großen Erfolg gehabt. Die Produktion auf
landwirtschaftlichem und industriellem Gebiet hatte zugenommen, die
westindischen Kolonien blühten auf, der Seehandel hatte sich
verdoppelt; der allgemeine Wohlstand war gewachsen. Frankreich, das bei
Ludwigs Thronbesteigung unter Schulden und Unordnung seiner Finanzen
litt, erfreute sich bei Ausbruch des Krieges 1672 gerade geordneter
Verhältnisse.

Der sechs Jahre dauernde Krieg untergrub aber schon die von Colbert
geschaffene Grundlage: Die ackerbauende Bevölkerung, die Industrie,
Handel und Kolonien wurden durch ihn zu lange lahm gelegt; die
ungeheuren Kosten erschütterten die Ordnung in den Staatsfinanzen, nur
mühsam konnte Colbert diese von nun an noch aufrecht erhalten. Beim
Frieden von Nymwegen wäre es wohl noch wieder gut zu machen gewesen,
aber wie erwähnt, wurden nur Bedingungen durchgesetzt, die zwar
vorteilhaft für Landzuwachs, aber nicht für Hebung der Produktion und
des Handels waren. Nach Colberts Tode wurden seine Wege ganz verlassen
und an die Stelle der produktiven Wohlfahrtspolitik trat immer mehr ein
nur nach Steuerkraft ringendes Verfahren. Auch durch sein Vorgehen
gegen die Hugenotten (Dragonaden 1683; Aufhebung des Edikts von Nantes
1685) hatte Ludwig die Produktionskraft des Landes geschädigt, indem er
ein Element geistiger und wirtschaftlicher Kraft zerstörte.

Die Feindschaft mit ganz Europa schloß nun von 1688 an auf lange Jahre
Frankreich zu Lande und zu Wasser von dem Verkehr mit allen anderen
Völkern ab und kein Land kann sich auf die Dauer aus sich allein heraus
gedeihlich erhalten; nicht ohne Grund hatten Richelieu und Colbert eine
eigene Macht zur See und ein freundschaftliches Verhältnis mit Holland
angestrebt. Ludwig verwarf dieses mächtige Hilfsmittel im stolzen
Vertrauen auf seine Stärke und auf seine unumschränkte Herrschaft im
Lande.

In diesem Kriege rechtfertigte Frankreich noch dieses Vertrauen durch
seine, im ganzen genommen, standhafte Haltung ganz Europa gegenüber. Es
machte im Felde zwar keine dauernden Fortschritte, wich aber auch nicht
zurück; die Friedensbedingungen fielen aber doch schon recht nachteilig
aus. Im bald folgenden nächsten Kriege aber war wohl noch dieselbe
Tatkraft, jedoch nicht mehr die nötige Lebenskraft vorhanden;
Frankreich wurde überall zurückgeschlagen und an den Rand des
Verderbens gebracht.

=Die Bedingungen des Friedens= -- zum ersten Male in französischer, nicht
wie bisher in lateinischer Sprache abgeschlossen -- waren für Ludwig XIV.
ungünstig: Frankreich verlor fast alles, was es im Frieden von Nymwegen
gewonnen, was es in den Friedensjahren sich angeeignet oder in den
Kriegsjahren erobert hatte; nur die Reunionen im Elsaß sowie Straßburg
blieben in seiner Hand. Es erkannte Oranien als König von England an und
gewährte den beiden Seenationen Handelsvorteile, die dem Gedeihen der
eignen Seemacht höchst nachteilig waren.

Vergegenwärtigen wir uns nun nach der kurzen Zusammenfassung des
Gesamtkrieges die Beteiligung der Seestreitkräfte an ihm und damit den
=Einfluß der Seemacht=[226], um an der Hand dieser Betrachtung später die
kriegerischen Ereignisse zur See der Zeit nach zu besprechen.

[226] Vgl. Mahan, Teil I (Seite 168 ff.), von mir bei Vorstehendem zu
Rate gezogen und auch stellenweise angeführt.

Zuerst fanden die Flotten Verwendung in den Kämpfen, die die englische
Revolution hervorrief: Mit Hilfe der holländischen Flotte ging Oranien
nach England hinüber, unterstützt durch die französische Marine fiel
Jakob in Irland ein; die Flotten beider Parteien mußten dann ihre Armeen
auf dieser Insel unterstützen. 1690 versucht die französische Flotte, dem
bis dahin erfolgreichen Unternehmen Jakobs in Irland durch einen
mächtigen Schlag gegen die Hauptmacht der englisch-französischen
Seestreitkräfte auch in England eine günstige Wendung zu geben, jedoch
ohne Erfolg; der ähnliche Versuch 1692 -- eine Landung in England --
endet mit der Niederlage der französischen Flotte.

Nach dieser Niederlage gibt Frankreich den Seekrieg mit Flotten ganz auf
und verlegt sich auf den Kreuzerkrieg in großem Maßstabe, den es schon
1691, noch auf die Flotte gestützt, begonnen hatte. Es fügt dem Handel
der Gegner andauernd solchen Schaden zu, daß diese zum Frieden geneigt
werden. Anderseits schließen aber auch die Verbündeten die Franzosen vom
Seehandel ab und greifen mit starken Flotten in den Landkrieg ein; in
Spanien mit Erfolg. Endlich gegen Ende des Krieges trägt das Auftreten
französischer Seestreitkräfte gegen Spanien zur Beschleunigung des
Friedensschlusses bei.

Die Kriegführung zur See zeigt sich also in diesem Kriege doch recht
einflußreich, ja, sogar mitentscheidend. Die Beschreibung des Seekrieges
und die sich daranschließenden Betrachtungen werden lehren, daß dieser
Einfluß noch weit bedeutender hätte sein können, wenn nicht auf beiden
Seiten Fehler in der Verwendung der Seestreitkräfte gemacht wären und
wenn nicht diese selbst, ebenfalls auf beiden Seiten, in ihrer
Leistungsfähigkeit zu wünschen übrig gelassen hätten. Ganz besonders
lehrreich ist aber dieser Krieg auch durch die Folgerungen, die man aus
ihm über den Kreuzerkrieg ziehen kann.

$Über die Streitmittel$ (anschließend an Seite 312 ff.).

In $England$ hatte der König Karl II. 1678 die Verwaltung der Marine in
die Hand einer Kommission gelegt (an ihrer Spitze stand Prinz Rupert),
deren Macht jedoch sehr durch den Einfluß des Königs eingeschränkt war;
die schon erwähnten Mißstände -- Lockerung der Disziplin, Verminderung
und Verwahrlosung des Materials -- erreichten eine solche Höhe in den
nächsten 5 Jahren, daß ein englischer Autor (Campbell) sagt: »Wenn diese
Zustände noch weitere 5 Jahre gedauert hätten, so würde die Marine so
weit heruntergebracht sein, daß weitere Fehler in ihrer Verwaltung nicht
mehr begangen werden konnten.« Dies sah schon Karl II. 1684 und griff
bessernd ein; nach seinem Tode (1685) setzte Jakob II. das Werk fort.
Selbst hervorragender Seemann, war dieser sein eigener Marineminister; er
erreichte, daß bei Ausbruch des Krieges 1688 wenigstens reichliches
Material vorhanden war. Er sollte aber für seine Person keinen Nutzen
daraus ziehen, da die Flotte ihn verließ. Mitte Dezember 1688 stand die
ganze Marine Wilhelm von Oranien zur Verfügung.

Clowes sagt: »Jakob II. war gegen Ende seiner Regierung als tüchtiger
Seemann wohl noch populär in der Marine, erfreute sich aber als König
nur geringer Loyalität. Die Marine als Ganzes war sehr antikatholisch
und nun machte der König, als Oraniens Einfall drohte, im Juni 1688
einen Katholiken -- Sir Roger Strickland -- zum Befehlshaber der
Flotte; er sandte auch Priester an Bord, um Messe lesen zu lassen;
diese entgingen nur mit knapper Not körperlichen Mißhandlungen. Es war
kein Ersatz an Mannschaften zu erhalten, da niemand für die katholische
Sache fechten wollte. Im September wurde ein anderer Chef ernannt --
der Earl of Dartmouth; es war zu spät, das Mißtrauen war zu weit
eingerissen, der Einfluß der mit der Revolution einverstandenen
Offiziere war zu groß geworden: »Cabals in every fore-castle; political
meetings in every cabin.« Es ist fraglich, ob auch nur ein Drittel der
Besatzungen, wenn vor die Frage gestellt, gefochten haben würde.«

Admiral Herbert (später Earl of Torrington) und Kapitän Russell (später
Admiral Earl of Oxford) gehörten zu den Hauptparteigängern Oraniens;
dieser war unter den Abgeordneten, die Oranien herbeiriefen, jener
befehligte zu Wasser dessen Expedition.

Der =Schiffsbestand=[227] war (vgl. genauer Seite 177):

Schiffe: Klasse I. II. III. IV. V.
Kanonen: 96-100 80-90 60-74 40-54 28-32
Anzahl: 9 11 39 40 2(12?)

Schiffe: Klasse VI. Brander Mörserboote
Kanonen:
Anzahl: 6 26 3

[227] Clowes, Teil II, Seite 244. Er gibt hier zum letzten Male eine
genaue Gesamtliste, später nur noch Veränderungen.

Es würden dies also etwa 100 Schlachtschiffe (über 40 Kanonen) sein. In
den während des Krieges aufgestellten Schlachtflotten werden wir aber
keine Schiffe unter 50 Kanonen finden, auch bei den Holländern nur
wenige; das Linienschiff rechnet also tatsächlich von 50 Kanonen ab.
Selbst die Schiffe von 50-60 Kanonen sind schwach vertreten, sie
erscheinen ebenso spärlich wie im vorigen Kriege die 40-50
Kanonenschiffe. Die Hauptkraft der Flotten liegt in 70 Kanonenschiffen
und auch die noch schwereren sind vermehrt. Vergleichen wir z. B. den
Bestand von Solebay 1672 = 8 zu 80 Kanonen und darüber, 11 zu 60-80
Kanonen und den von Barfleur 1692 = 19 zu 80 Kanonen und darüber, 31 zu
60-80 Kanonen.

Aus der letzten Angabe sehen wir auch, daß 1692 fast alle Linienschiffe
über 60 Kanonen bei der Hauptflotte waren, und so war es in den meisten
Kriegsjahren der Fall. Auch von den kleineren Linienschiffen (40-60
Kanonen) und von den anderen Fahrzeugen war wohl der größte Teil im
Dienst; man hatte stets kleine Geschwader in Westindien und den
amerikanischen Gewässern, mit den Holländern vereint ein Geschwader vor
Dünkirchen, Kreuzer im Kanal und Nordsee und endlich auch Begleitschiffe
für Convois (hiervon wohl eine große Zahl, wie genauere Angaben bei den
Holländern zeigen werden). Die =Armierung= der Schiffe ist früher
(Tabelle Seite 170) für 1677 gegeben, vielleicht ist bei der jetzt
gebräuchlichsten Schiffsklasse die für 1719 mitgeteilte schon mehr
entsprechend. Die =Mörserboote= wurden stark vermehrt, gerade in diesem
Kriege spielten sie eine große Rolle.

Wilhelm III. übergab die Verwaltung und Leitung der Marine -- die
Geschäfte des Lordhighadmiral -- wieder einer Kommission, wie es schon
sehr früh 1638, dann unter der Republik und endlich, eben gesagt, unter
Jakob II. geschehen war. So entstand =die Admiralität= mit dem »Ersten
Lord« an der Spitze (der Marineminister) und diese hat seitdem -- mit
kurzer Unterbrechung unter Königin Anna -- fortbestanden. (Von 1696 an
erscheint auch fortdauernd der Admiral of the Fleet.) Die Mißstände in
der Verwaltung dauerten aber noch länger fort, gerade in diesem Kriege
werden wir oft von verzögerter und mangelhafter Ausrüstung der Schiffe
hören. Auch in einer anderen Hinsicht lagen die Verhältnisse ungünstig.
Wohl weil die innere politische Lage im Lande noch nicht geklärt war, die
neue Regierung noch keineswegs feststand, scheint vielfach Mißtrauen in
Hinsicht auf Zuverlässigkeit und guten Willen mancher höheren Offiziere
geherrscht zu haben. Wir werden sehen, daß Frankreich mit solcher
Unzuverlässigkeit rechnete, daß von holländischer Seite die Schuld an
Verzögerungen militärischer Operationen dem Einfluß englischer Führer
zugeschoben wird; auffallend ist es jedenfalls, wie häufig man einen
Wechsel im Oberkommando eintreten ließ -- zweimal wird es sogar wieder in
die Hände dreier Admirale gleichzeitig gelegt --, wie sehr der jeweilige
Chef abhängig von Befehlen der Admiralität war und scheinbar nicht wagte,
nach eigener Ansicht zu handeln: Mißerfolge konnten ihn verdächtig
machen.

Es ist nicht zu verwundern, daß unter der Einwirkung dieser Umstände die
englische Marine in diesem Kriege nicht das leistete, was man bei ihrer
Stärke hätte erwarten müssen.

Man liest wohl, daß die $holländische Marine$[228] von Wilhelm von
Oranien vernachlässigt sei, namentlich nachdem dieser den englischen
Thron bestiegen habe; es wird sogar angedeutet, daß dies nicht nur
geschehen, weil er mehr Interesse für den Landkrieg und somit für das
Heer gehabt habe, sondern auch -- eben später als König von England -- um
diesen Nebenbuhler der englischen Marine zu schwächen; man kann aber
diese Behauptung nicht anerkennen. In Holland wurden während des jetzt zu
besprechenden Krieges recht bedeutende Anstrengungen gemacht, die
Seestreitkräfte mächtig zu erhalten, und diese sind sämtlich der Anregung
und Einwirkung Oraniens zuzuschreiben. In den ersten Jahren nach dem
Frieden von Nymwegen wurde allerdings wenig getan, die Schiffe,
namentlich die schweren, in gutem Zustande zu erhalten oder für Ersatz zu
sorgen; doch haben wir stets gesehen, daß man in dieser Hinsicht nicht
sehr vorsorglich war, wenn die Gefahr vorüber; bei der Erschöpfung des
Landes und den Schulden der Admiralitäten nach dem letzten Kriege kann es
besonders dieses Mal nicht wundernehmen. Aber schon von 1680 an setzte
Oranien seinen Einfluß ein, um die Flotte wieder herzustellen; vielleicht
bewogen ihn gerade seine Pläne auf England hierzu.

[228] Hauptquelle: de Jonge, Teil III.

1682 brachte er den Beschluß durch, 36 Linienschiffe in zwei Raten zu
bauen, von denen auch sofort die erste Hälfte auf Stapel gelegt wurde
(die zweite Rate folgte erst 1688), und 1685 brachte auf sein Drängen
eine Kommission von Abgeordneten der Generalstaaten und der
Admiralitäten den Antrag ein, den =Gesamtbestand= auf 96 Linienschiffe --
20 I. Klasse (80-96 Kanonen), 28 II. Klasse (70-74 Kanonen), 24 III.
Klasse (60-68 Kanonen), 24 IV. Klasse (50-54 Kanonen) -- und 90 Fregatten
usw. (14 bis 44 Kanonen) zu bringen und zu erhalten; hiervon waren zur
Zeit nur 50 und 32 vorhanden. Wenn dieser Antrag auch nicht durchging, so
wurden doch bis 1692 41 Linienschiffe (über 50 Kanonen), darunter
besonders zunächst viele der schwereren, und 31 Fregatten usw. gebaut, so
daß in diesem Jahre die geplante Stärke fast erreicht war, obgleich
inzwischen schon Verluste eingetreten waren; während der weiteren
Kriegsjahre kamen noch gegen 20 Linienschiffe zum Bau.[229]

[229] De Jonge, Teil III, Beilage VII und VIII.

Im ganzen sind unter Oranien von 1683-1701 93 Linienschiffe (I. Klasse
= 15 zu 90-96 Kanonen; 2 zu 80-86 Kanonen; 21 II. Klasse; 29 III.
Klasse; 26 IV. Klasse und hiervon 40 allein in Amsterdam, in Friesland
nur 4, in den 3 anderen Admiralitäten je 14-18) und 65 leichtere
Schiffe (meist zu 30-46 Kanonen) fertiggestellt -- diese mit den
gewöhnlichen Mitteln der Admiralitäten, für die Linienschiffe hatte
Oranien außergewöhnliche Gelder beschafft -- und zwar besonders seit
1688, also während des langdauernden kostspieligen Krieges.

Es ist anzumerken: =Der holländische Schiffbau=, der in früheren Zeiten
als Muster für die übrigen Nationen dastand, hatte sich nur wenig
weiter entwickelt. In England und namentlich in Frankreich wurde dieser
mehr und mehr als Kunst, auf Erfahrung und Theorie gestützt, betrieben,
in Holland baute man handwerksmäßig nach altem Brauche weiter; die
Schiffe besaßen infolgedessen weniger gute See- und Segeleigenschaften,
was sich z. B. besonders den Dünkirchenern gegenüber zeigte. Beweise
hierfür findet man: in den Berichten der Admirale; in dem Umstande, daß
erwogen wurde, aus England einen Chef des Schiffbauwesens kommen zu
lassen (der Vorschlag scheiterte am holländischen Nationalstolz); in
dem späteren Ausspruch Peters des Großen, daß er Holland verlassen
habe, da hier der Schiffbau nicht auf der Höhe stehe. Im übrigen wurden
unter Oranien sonst Hafen- und Werftanlagen erweitert und verbessert.

In betreff der =Armierung= der Schiffe ist schon öfters erwähnt, daß sie
in den Kalibern hinter England und auch Frankreich zurückstand; für die
Zeit von 1690-1697 liegen Angaben vor, die dies im Vergleich mit
genannten Marinen (Tabelle Seite 170) auffallend zeigen.

De Jonge, Teil III, Beilage X (dort genauer): Es führten

Ein Seeländer 94 K.-Schiff = 28:24-Pfdr.; 30:18-Pfdr.; 6:12-Pfdr.;
22:8-Pfdr.; 8:6-Pfdr. Ein Maas 90 K.-Schiff = 12:36-Pfdr.; 18:24-Pfdr.;
30:18-Pfdr.; 24:6-Pfdr.; 4:4-Pfdr. Ein Maas 84 K.-Schiff = 28:24-Pfdr.;
28:18-Pfdr.; 22:6-Pfdr.; 6:4-Pfdr. Ein -- 74 K.-Schiff = 14:24-Pfdr.;
12:18-Pfdr.; 26:12-Pfdr.; 10:6-Pfdr.; 10:4-Pfdr.

36-Pfdr. scheinen nur die Schiffe der Maas gehabt zu haben, bei
Amsterdam wahrscheinlich nicht, bei den anderen Admiralitäten sicher
nicht; bei letzteren führten die 80 Kanonen-Schiffe an Stelle der
24-Pfdr. nur 18-Pfdr.

Im Jahre 1695 wurden auch in Holland die neuaufgekommenen seefähigen
Mörserboote gebaut (10 oder 12).

Holland hat in diesem Kriege auch noch stets zu der
englisch-holländischen Hauptflotte sein vertragsmäßiges Kontingent
gestellt (etwa 30 Linienschiffe = 3/8:5/8) und dazu traten stets ein
Geschwader vor Dünkirchen, Kreuzer im Kanal und Nordsee (alles
Linienschiffe von 40-50 Kanonen, einige von 50-60 Kanonen) sowie 30-35
Convoi-Begleitschiffe (20-50 Kanonen, meist 30-40 Kanonen).

1690 fehlten bei der Hauptflotte in der Schlacht bei Beachyhead etwa 10
Linienschiffe -- sie waren, wie auch in England, nicht fertig und
traten erst später hinzu --, es waren aber 10 im Mittelmeer. 1692: bei
La Hogue waren 29 Linienschiffe, darunter 8 über 80 Kanonen. 1693: 29
Linienschiffe bei der Flotte, 9 über 80 Kanonen; 6 im Mittelmeer; 14
vor Dünkirchen usw. 1694: Gesamt 49, 11 über 80 Kanonen; 1695: 43;
1696: 40 Linienschiffe. Also waren meistens 45-50 Linienschiffe über 50
Kanonen im Jahre im Dienst.

Es muß schließlich erwähnt werden, daß in diesem Kriege zwar wiederum in
einzelnen Jahren Verzögerungen bei der Ausrüstung der Schiffe eintraten
(Geldmangel bei den Admiralitäten), daß aber über die Ausführung nicht
geklagt wird wie zu Ende des vorigen Krieges; wenn die verbündete Flotte
durch mangelhaften Zustand der Schiffe gelähmt wurde, scheint es stets an
den englischen gelegen zu haben; auch waren die Holländer in der
Innehaltung des Termins für die Aufstellung der Jahresflotte pünktlicher.

Was das =Personal= anbetrifft, so verfügte die holländische Marine über
tüchtige Admirale aus der Schule Ruyters, wie z. B. Almonde, Callenburgh,
Evertsen (der »Jüngste«); sie traten nicht so hervor, da die Holländer
dem Vertrage gemäß stets unter englischem Oberbefehl fochten. In der
inneren Organisation waren durch Oraniens Einfluß verschiedene
Einrichtungen verbessert und erweitert, die den Geist des Personals heben
sollten: Vermehrung der Kapitäne und Offiziere auf Halbsold, um immer
unabhängiger von Aushilfskräften zu werden; überetatsmäßige Kommandierung
dieser an Bord, um sie in Übung zu erhalten; Instruktionen für
Dienstbetrieb und Disziplin, für Verpflegung und Gesundheitspflege. Die
Bemannungsfrage war wieder schwierig: der Krieg war nicht so volkstümlich
wie der gegen England; Seefahrt und Fischerei wurden im allgemeinen nicht
eingestellt, man wollte die Einkünfte daraus nicht verlieren und
fürchtete bei der langen Dauer des Krieges, der Handel würde in andere
Hände übergehen; die Freibeuterei lockte mehr durch freieres Leben und
größeren Gewinn; der Zudrang aus Schweden und Dänemark fiel aus, da auch
hier infolge eines drohenden Zusammenstoßes größere Flotten in Dienst
gehalten wurden, Fremde kamen nur noch zahlreich von Bremen und Hamburg.
Ähnliche Maßnahmen wie früher wurden ergriffen: Zeitweises Verbot der
Schiffahrt, wenn die Flotte in Dienst gestellt wurde, oder Verpflichtung
der Rhedereien, Leute zu stellen. Der Versuch, ein festes Matrosenkorps
zu gründen (1688 etwa 7000 Mann), scheiterte an der Abneigung der
seemännischen Bevölkerung, doch gelang es meist, schon im Winter, wenn
die Schiffahrt daniederlag -- und die Matrosen der Kauffahrer oder der
vorjährigen Flotte ihr Erspartes nach Seemannsart bald verjubelt hatten
--, eine Reserve von etwa 9000 Mann für das nächste Frühjahr anzuwerben.
So wurde der Bedarf, 16-18000 Mann in einigen Jahren 20000, stets
gedeckt, man findet keine Klagen hierüber und das holländische Personal
errang in diesem Kriege mehrfach das Lob Oraniens.

Das in den beiden letzten Kriegen vorhandene Seesoldatenkorps war
wieder aufgelöst, obgleich es sich so gut bewährt hatte. Da die
Seeoffiziere besonders den Verlust des gut geschulten Gewehrfeuers
bedauerten, sicherte sich die Admiralität von Amsterdam einige
Kompagnien der Landtruppen dieser Provinz zur Einschiffung.

So kann man wohl nicht sagen, daß die holländische Marine schon unter
Oranien vernachlässigt sei, um so weniger, wenn man die doch schon
beginnende Erschöpfung des Landes in Betracht zieht. Auch wenn der König
in England war, verhandelte er eifrig -- auch mündlich -- mit den
Vertrauten, die jetzt die Seele des Seewesens in Holland waren: Der
Ratspensionär von Holland, Heinsius (vor ihm Fagel, der unmittelbare
Nachfolger de Witts), und der Sekretär der Admiralität Amsterdam, de
Wildt; dieser war Vertreter des Statthalters im Seewesen, ein
Generalleutnantadmiral wurde nach Tromps Tode nicht wieder ernannt.

Daß die Ansicht (sogar durch holländische Schriftsteller) später
ausgesprochen ist, Oranien habe die Marine verfallen lassen, erklärt de
Jonge mit folgenden Umständen: Mit Ruyters Tode habe Brand, dem die
besten Überlieferungen der früheren Kriege zu danken (»Leben Ruyters«),
aufgehört zu schreiben, Archive usw. seien früher schwer zugänglich
gewesen und so hätten genaue Angaben über den Umfang der
Indienststellungen und über die Leistungen der Marine gefehlt. Große
Ereignisse und Erfolge seien in diesem Kriege selten gewesen; England
sei mehr hervorgetreten, da es die größere Zahl der Schiffe und die
Oberbefehlshaber gestellt habe.

Wenn Oranien damit einverstanden war, daß Holland so eine zweite Rolle
spielte, so braucht man darin allerdings noch keine böse Absicht zu
erkennen. Es ist nicht auffallend, daß die Republik mehr zu dem
Landkriege, der ihre Grenzen berührte, herangezogen wurde als England;
hiermit aber war die jetzt einflußreiche Partei, die aristokratische,
wohl sehr einverstanden; wir wissen, daß sie stets das Landheer vor der
Marine begünstigte.

De Jonge hebt dann ausdrücklich hervor: Was in Marinesachen geleistet,
sei nur Oranien zu verdanken, er habe stets auf noch mehr hingestrebt;
wenn dieses nicht erreicht sei, so seien andere Gründe schuld gewesen.
(Es sind die uns bekannten: Parteiwesen, Uneinigkeit der Provinzen,
Vielköpfigkeit der Regierung; eine äußerste Anstrengung war nur zu
erreichen, wenn der Republik das Feuer auf den Nägeln brannte.) Der
Verfall der Marine sei erst nach Oraniens Tode eingetreten.

Wir haben die Entwicklung der $französischen Marine$[230] bis zum Beginn
des dritten englisch-holländischen Krieges verfolgt und gesehen, wie
Colbert in wenigen Jahren die Seestreitkräfte Frankreichs auf fast
gleiche Höhe mit denen Englands oder Hollands brachte, wenigstens was das
Material anbetrifft. In derselben Weise arbeitete er weiter.

[230] Hauptquellen: Chab.-Arnault; Bonfils, Teil I und II; Delarbre:
»Tourville«.

Für das Jahr 1681 wird der =Schiffsbestand= auf 70 Linienschiffe über 50
Kanonen und auf 170 Segel insgesamt angegeben; unter Colbert wurden die
verbesserten Mörserboote gebaut, die dann auch die anderen Marinen
einführten. Mit du Quesne wirkte er für die Ausbildung und
Disziplinierung des =Personals=, besonders der Offiziere; der Krieg mit
Holland im Mittelmeer (1674-78), der Kampf mit den Barbaresken später
gaben Gelegenheit zum Sammeln von Erfahrungen, und seit dem Frieden von
Nymwegen wurden stets große Übungsgeschwader im Dienst gehalten; in
Kriegs- und Friedenszeiten waren nichtbeschäftigte Offiziere, auch
Kommandanten, überetatsmäßig an Bord kommandiert. Wie früher Artillerie-
und Navigationsschulen, so wurde 1680 eine Schiffbauschule gegründet; mit
Bau der Mörserboote errichtete man besondere Bombardierkompagnien. So
schritt die Entwicklung der Marine unter Colbert stetig fort, trotzdem
daß er in seinen letzten Jahren schon mit Finanzschwierigkeiten im Lande
zu kämpfen hatte; wenn wir sahen, daß schon 1678 die Ausrüstung der
Flotte zu wünschen übrig ließ, so scheint dies mehr an Reibungen zwischen
den Verwaltungs- und Kommandobehörden gelegen zu haben, denn die
französischen Quellen heben ausdrücklich hervor, daß Colbert noch
leistungsfähige Werften und wohlgefüllte Magazine hinterlassen habe.

Nach Colberts Tode aber (1683) ging mit dem Verfall seiner anderen
Schöpfungen auch die Marine bald zurück. Ludwig hatte kein Interesse für
das Seewesen; er wünschte zwar eine Kriegsmarine für seine Kriege, aber
er konnte oder wollte nicht einsehen, daß die Kriegsmarine wenig Zweck
und keine Lebensfähigkeit habe, wenn Industrie, Handel und friedliche
Schiffahrt zugrunde gingen. Es kam hinzu, daß die Nachfolger Colberts als
Marineminister wie Ludwig dachten oder gar die Flotte selbst als Waffe
gering achteten.

Der Marquis =de Seignelay= (1683-1690; Sohn Colberts und schon seit 1672
unter seinem Vater im Marineministerium tätig) strebte zwar auch noch
eine Vergrößerung der Marine an, aber nicht im Interesse des Handels
sondern wie Ludwig, »um mit ihr als Waffe seinen Ehrgeiz zu befriedigen«;
wir sahen ihn schon vor Genua selbst an Bord auftreten. Colbert hatte
versucht, der seemännischen Bevölkerung für ihren Dienst Vorteile
zuzuwenden -- Halbsold, Witwen- und Waisenpensionen usw. --, unter
Seignelay fielen diese weg, er nutzte die Menschen nur aus.

Der =Schiffsbestand= war hoch; 1690 sehen wir in der Schlacht bei Beachy
Head: 12 Schiffe von 80 bis über 100 Kanonen, 48 von 60-80 Kanonen und 17
von 50-60 Kanonen. Aber die Werften und Arsenale waren schon um 1688
nicht mehr voll und pünktlich leistungsfähig (Unordnung und Verschwendung
riß ein), und um die Schiffe zu bemannen, mußte wieder zum Pressen
gegriffen werden (vergl. Seite 182). Dies wurde selbst in Friedenszeiten
mit solcher Härte durchgeführt, daß Empörungen vorkamen; das System der
Rekrutierung bestand nur noch auf dem Papier. Zur teilweisen Abhilfe des
Mannschaftsmangels gründete Seignelay 80 ständige Freikompagnien von
Soldaten, je 100 Mann unter Führung eines Seeoffiziers, die als Ersatz
für Matrosen gute Dienste leisteten. Nur eins wird ihm nachgerühmt, »daß
er durch Sammlung und Vervollständigung der Reglements seines Vaters ein
Mittel hinterließ, mit dem sich viel später -- unter Choiseul 1760 -- die
Marine aus dem von ihm durch Vergeudung des vorgefundenen Materials und
Personals vorbereiteten Niedergang wieder erheben konnte.« Er starb, erst
39 Jahre alt, am 6. September 1690.

Chabaud-Arnault sagt von Seignelay: Seignelay besaß einen festen
Willen, große Intelligenz und Arbeitskraft, aber unleidlichen Stolz,
Härte und Vergnügungssucht. Colbert war selten zufrieden, tadelte
stets, aber strafte ungern; Seignelay tadelte beleidigend und strafte
hart. Eins war gut bei ihm: er wußte die Disziplin, namentlich im
höheren Offizierkorps, aufrecht zu erhalten, die einzuführen Colbert
und du Quesne so viele Mühe gemacht hatte.

In den Krieg 1688 trat nach Vorstehendem die französische Marine also
noch als eine mächtige ein. Sie besaß genügendes und gutes
Schiffsmaterial wie Personal, insbesondere waren die Flaggoffiziere und
Kommandanten in Führung der Geschwader und Schiffe auf der Höhe. Die
Marine war den Feinden gewachsen, wenn nicht überlegen, aber ihr Rückgang
war schon im Entstehen.

Admiral von Frankreich war dem Namen nach bis 1683 =Vermandois= (Sohn
der Lavallière). Als dieser, 16 Jahre alt, starb, folgte der
fünfjährige =Comte de Toulouse= (Sohn der Montespan). Dieser sprach
vorläufig also auch noch nicht mit, sollte aber später ein ganz
tüchtiger Seeoffizier werden.

Was Ludwig von seiner Seemacht hielt, geht daraus hervor, daß er
ähnlich wie England verlangte, alle Nationen (ausschließlich England)
sollten auf See die Lilienflagge salutieren; 1688 zwang Tourville, von
der Barbareskenküste zurückkehrend, ein spanisches Geschwader mit
Waffengewalt hierzu.

Auf Seignelay folgte =Louis de Pontchartrin= 1690-1699 und unter ihm
schritt der Verfall der Marine fort.

Chabaud-Arnault sagt: Auf einen Minister jung, kriegerisch,
ruhmsüchtig, zwar verschwenderisch aber doch wohl bekannt mit der
Organisation der Verwaltung und der Flotte folgte ein älterer Mann (47
Jahre) kalt, berechnend, sparsam, friedlich gesinnt und völlig dem
Kriegswesen, insbesondere dem Seewesen, fremd. Obgleich wohlwollend und
gutem Rate zugänglich, wurde er durch die Umstände gezwungen, mehrfach
und ungerecht gegen die tüchtigsten Führer aufzutreten und bei der
Verwendung der für die Marine bestimmten Mittel teils unangebrachte
Knauserei, teils zwecklose Verschwendung zu zeigen.

Pontchartrin hatte ganz andere Ansichten über die Verwendung der Marine
als seine beiden Vorgänger; zum Heben des eigenen Handels konnte er bei
den herrschenden Verhältnissen nichts tun, von einer Kriegführung zur See
in großem Maßstabe hielt er nichts -- vielleicht unter Louvois' Einfluß
stehend --; er glaubte die Marine am besten zum Angriff auf den
feindlichen Handel zu verwerten und dadurch die öffentlichen und privaten
Kassen zu bereichern. Anfang 1691 schlugen Louvois und Pontchartrin gar
dem Könige vor: »Die Marine, die so teuer käme und doch nur die Küsten
schütze, durch 25000 Mann Infanterie und 4000 Reiter zu diesem Zwecke zu
ersetzen!«[231]

[231] Delarbre »Tourville«, Seite 194.

Die Schiffszahl wurde zwar, um Ludwigs Wünschen zu genügen, noch
erhalten, auch wurden zunächst noch große Flotten in Dienst gestellt. Der
=Bestand= wird für 1692 auf 120 Linienschiffe über 40 Kanonen angegeben.
In diesem Jahre verlor Frankreich bei La Hogue 15 Linienschiffe. Oft ist
gesagt, hier sei die französische Marine vernichtet! Der Verlust wäre
doch wohl zu verschmerzen gewesen, auch waren andere Schiffe im Bau;
schon 1693 finden wir 70 Linienschiffe im Atlantik und gegen 17 im
Mittelmeer im Dienst, weitere waren noch auf den Werften und für 1696,
also gegen Ende des Krieges, wird der Bestand sogar auf 135 Linienschiffe
über 40 Kanonen und auf 20 Fahrzeuge von 24-36 Kanonen angegeben; es ist
dies der höchste Stand, der erreicht worden ist. Von einer Vernichtung
bei La Hogue kann man also nicht sprechen, aber nach dieser Schlacht
brach die Ansicht Pontchartrins immer mehr durch; die große Flotte 1693
wurde nur zu einem Schlage gegen den feindlichen Handel (Angriff auf den
Smyrna-Convoi) verwendet, und von da an stellte man jährlich nur noch
verschiedene kleinere Divisionen auf. Die große Schiffszahl stand bald
sozusagen nur noch auf dem Papier; auch wurden die Schiffe
vernachlässigt, da Werften und Arsenale sich immer weniger leistungsfähig
zeigten. Unter einem in den Seesachen gänzlich unerfahrenen Minister trat
zu der schon unter Seignelay eingerissenen Verschwendung in der
Verwaltung auch wieder Nachlässigkeit und selbst Untreue wie vor Colberts
Zeiten; auch nahm der Hader zwischen den Verwaltungs- und
Kommandobehörden zu. Ebenso ging =das Personal= nach und nach zurück. Der
reine Kreuzerkrieg mit kleinen Divisionen und einzelnen Schiffen,
besonders wenn er mit Königlichen Schiffen, Offizieren und Mannschaften
geführt wurde, die an Private vermietet waren (vgl. später
»Kreuzerkrieg«), mußte schädigend auf Disziplin und Geist einwirken; bei
vielen wurde doch wohl mehr Lust nach Beute als Ehre und Vaterlandsliebe
die Triebfeder. Im Offizierkorps gingen ferner Übung und Erfahrung in
Exerzitien und Taktik verloren -- nur eine kleine Elite bewahrte das
Interesse daran und damit die Überlieferung für die späteren Zeiten
Choiseuls. Zwar warf Pontchartrin als gleichzeitiger Generalkontrolleur
der Finanzen noch ein großes Budget für die Marine aus, aber die
schlechte Verwaltung verschlang noch mehr und die zunehmende Zerrüttung
der Geldwirtschaft im Lande machte es oft unmöglich, die nötigen Mittel
zu beschaffen. Da konnten denn auch unter ihm der seemännischen
Bevölkerung die von Colbert eingeführten Vergünstigungen nicht zu teil
werden, selbst die Löhnungszahlung wurde wieder unregelmäßig; die Folge
war, daß der Dienst immer unbeliebter wurde, das Pressen immer härter
durchgeführt werden mußte; die Fahnenflucht wurde eine Plage, die mit den
schärfsten Mitteln nicht zu steuern war.

Der Verlauf des Seekrieges.

$Wilhelm von Oraniens Übergang nach England[232] 1688.$ Es ist erwähnt,
daß Oranien frühzeitig dafür sorgte, im gegebenen Augenblick über die
erforderlichen Kräfte zur Besitzergreifung des englischen Thrones
verfügen zu können. An die Generalstaaten konnte er sich nicht wenden,
weil die Angelegenheit möglichst geheim gehalten werden mußte und die
Nation vorläufig nicht geneigt war, sich durch Unterstützung seiner Pläne
mit Frankreich zu verfeinden. Er gewann aber einflußreiche Vertraute in
dem Ratspensionär von Holland, Fagel, in den drei Bürgermeistern von
Amsterdam, in Mitgliedern der Admiralitäten usw. Mit ihrer Hilfe gingen
schon Ende 1687 Beschlüsse durch, im nächsten Jahre eine stärkere Flotte
in Dienst zu stellen als in den letzten Jahren, sowie Gelder zu
bewilligen, um die Festungen in Stand zu setzen. Die stärkere
Indienststellung wurde für den Handelsschutz, besonders gegen Piraten der
Raubstaaten, die sich wieder bis in den Kanal zeigten, verlangt; zu
diesem Zweck war ein Beschluß der Generalstaaten nicht nötig, solange es
die Admiralitäten aus ihren eigenen Mitteln bestreiten konnten. Die
Gelder für die Festungen verwandte Oranien zum Mieten von Truppen bei
fremden Fürsten und zum Heuern von Transportern. Die Vertrauten, die
Einfluß in den Admiralitäten besaßen, sorgten ferner dafür, daß auch die
nicht in Dienst zu stellenden Schiffe bereit gehalten wurden und daß man
im Laufe des Sommers 1688, nachdem der Prinz im Juli die Adresse aus
England erhalten hatte, die bewilligte Flotte nach und nach noch weiter
verstärkte.

[232] Nach de Jonge, Teil III, und Clowes, Teil II, worin die
Ereignisse für die betreffende Nation genannt; in ersterem auch
besonders über die Vorbereitungen, z. B. Geheimhaltung und
Beschaffung der Mittel, sowie in Beilage I, Aufzählung der
holländischen Schiffe für die Expedition, genaue Angabe der
Truppen, Instruktionen für Herbert und Evertsen.

=Mitte Oktober= 1688 lag in Hellevoetsluis eine Flotte von 13 Schiffen zu
60-68 Kanonen, von 7 zu 50-56, 11 zu 40-48, 16 zu 32-36, 10 Brandern und
in verschiedenen benachbarten Häfen waren gegen 340 Transporter zur
Überführung der Truppen sowie 60-70 kleine Fahrzeuge für die Landung
selbst bereit. Die Befehlshaber -- Leutnantadmiral Cornelis Evertsen und
Vizeadmiral Almonde -- erfuhren erst jetzt den wahren Zweck der Flotte
sowie, daß der nach Holland geflüchtete englische Admiral Herbert (später
Earl of Torrington) als Leutnantadmiralgeneral mit dem Tage der Abfahrt
den Oberbefehl übernehmen solle, wie es auch am 27. Oktober geschah. Die
Order für die Flotte war: Die Überfahrt der Transporter und die Landung
zu decken und dann Diversionen an der Westküste Englands und in
Schottland zugunsten Oraniens zu machen.

=Tromp= war nach Ruyters Tode Leutnantgeneraladmiral geworden. Wenn ihm
nicht der Oberbefehl über die immer mehr anwachsende Flotte übergeben
wurde, so hatte dies gleichfalls seinen Grund darin, daß man kein
Aufsehen erregen wollte; es war ja kein Krieg -- auch soll er nicht
mehr gut mit Oranien gestanden haben. Der englische Oberbefehlshaber
war lediglich aus politischen Gründen gewählt worden; bis zum Tage der
Abfahrt befehligte Herbert nur ein Geschwader.

Ende Oktober war alles bereit; die Truppen wurden eiligst und heimlich
zusammengezogen und eingeschifft (11090 Mann und 4092 Pferde); Oranien
ging am 27. mit Leutnantadmiral Scheppers und Marschall Schomberg auf die
ganz neue Fregatte »den Briel« (30 Kanonen). Bezeichnend für den
politisch-religiös gemischten Charakter der Expedition ist, daß, wie
Wilhelms Oberbefehlshaber am Lande, eben der frühere französische
Marschall Schomberg, so auch ein großer Teil der Armeeoffiziere
Hugenotten waren.

Erst unmittelbar vorher hatte Oranien den Generalstaaten seine Pläne
eröffnet und nun auch ihre Zustimmung gefunden. Bis dahin soll diesen
und auch England gegenüber alles geheim gehalten sein, was jedoch kaum
glaublich ist; weiß man doch, daß der französische Gesandte schon
länger darüber an Ludwig berichtet hatte; der englische Gesandte soll
allerdings sehr »harmlos« gewesen sein.

Die Flotte setzte bei Südwestwind den Kurs nach Norden, weil die Ostküste
Englands (Humber?) zur Landung in Aussicht genommen war, aber schon in
der nächsten Nacht zersprengte sie ein schwerer Südweststurm; man mußte
zum Wiedersammeln nach Hellevoetsluis zurückkehren. Große Freude war in
England und Frankreich, wo übertriebene Berichte über Verluste einliefen;
der französische Gesandte im Haag schrieb: »Enfin la flotte du Prince
d'Orange est au diable«; diese Gerüchte wurden von holländischen
Zeitungen absichtlich genährt, um die Feinde einzuschläfern. Tatsächlich
hatte wohl ein schrecklicher Zustand auf den überfüllten Schiffen
geherrscht, die Beschädigungen aber waren nur gering und Verluste fast
gar nicht zu beklagen; 500? oder 900? Pferde sollen über Bord geworfen
sein. Schnell wurde allem abgeholfen.

=Am= 10. =und= 11. =November= ging man wiederum in See mit demselben
Ziele; wegen schweren östlichen Windes aber wurde bald beschlossen, in
den Kanal zu steuern und bei Torbay und Dartmouth zu landen. Am 13.
wurden die Hoofden passiert, die Nachzügler gesammelt und dann mit
Trompetenschall und Geschützsalut längs der englischen Küste kanalabwärts
gesteuert; voran die Transporter von 4 Fregatten gedeckt, die Flotte zum
Schutz gegen die englische hinterher. »Den Briel« führte im Großtopp eine
Flagge mit der Inschrift: »Für den protestantischen Gottesdienst und
Englands Freiheit«; darunter Oraniens Devise: »Je maintiendrai«. Der
Prinz hatte beabsichtigt, schon am 14. November, seinem 38. Geburtstage,
zu landen; die ihn begleitenden Engländer beredeten ihn zur Wahl des 15.,
des Jahrestages der Pulververschwörung. In der Nacht vom 14. auf 15.
überlief die Flotte Dartmouth infolge Unachtsamkeit der englischen Lotsen
(die Engländer sagen, Fehler der holländischen Navigateure). Dies konnte
bei dem steifen Ostwinde sehr nachteilig werden, weil man fürchten mußte,
an anderen Landungspunkten mehr westlich Widerstand von englischen See-
und Landstreitkräften zu finden. Der Zufall kam zu Hilfe; der Wind sprang
auf Süd um, man erreichte Torbay und konnte noch am 15. den größten Teil
der Truppen ausschiffen; Oranien wurde am Lande mit Jubel begrüßt. Am 16.
wurde der Rest gelandet, nach einem Feldgottesdienst der Marsch auf
Exeter angetreten und diese Stadt noch am Abend besetzt. Gleich nach
beendeter Ausschiffung der Truppen kam Sturm auf, so daß die Landung der
Geschütze und des Kriegsmaterials verhindert wurde.

=Wo waren die Engländer=? Jakob II. hatte eine ansehnliche Flotte im
Dienst. Diese hatte den Sommer über unter dem katholischen Admiral
Strickland vor Dover gelegen mit Vorposten im Kanal und vor der Themse;
später aber war sie unter dem protestantischen Admiral Earl of Dartmouth
in die Themse zurückgezogen; die holländische Expedition hatte sie beim
Steuern in den Kanal fast in Sicht passiert. Der Wind soll an diesem
Tage ein Ankerlichten verhindert haben; erst am 15. konnte sie dem Feinde
folgen, wurde dann aber, gegen den Sturm aufkreuzend, festgehalten, bis
es zu spät war. Es ist wohl anzunehmen, daß weder vom König strikte
Befehle eingegangen, weil dieser der Marine nicht mehr traute (auf den
Werften usw. hatten schon ungünstige Kundgebungen stattgefunden), noch in
der Flotte ernstliche Absichten, einzugreifen, vorhanden waren. Bald nach
den geschilderten Ereignissen wurden infolge eines Kriegsrates die
katholischen Kommandanten an Land gesetzt und eine Adresse an Oranien
gesandt; Mitte Dezember stellte sich die Flotte diesem völlig zur
Verfügung.

Oranien marschierte auf London; Truppen, die bei Salisbury standen,
gingen zu ihm über. =Jakob= verkündigte eine Amnestie und versprach,
allen Beschwerden abzuhelfen; zu spät, alles verließ ihn, er mußte nach
Frankreich fliehen. Am 18. Dezember zog =Oranien= in London ein und wurde
am 18. Februar 1689 =als König anerkannt=.

Die holländische Flotte kehrte in zwei Abteilungen im Januar und März
1689 nach Holland zurück.

$Jakobs II. Einfall in Irland und die Operationen 1689.$ Ludwig XIV.
hatte nach Oraniens Übergang an Holland den Krieg erklärt, aber nicht an
England, weil er Oranien nur als einen Eindringling betrachtete, der
keineswegs das ganze englische Volk hinter sich habe, jedoch war er
bereit, Jakob in seinem Versuche, sein Königreich wiederzugewinnen, zu
unterstützen. Tatsächlich besaß Jakob in England noch viele Anhänger; die
besten Aussichten hatte er aber in den schottischen Hochlanden und vor
allein in Irland; von hier aus wollte er versuchen, seine verlorene Macht
wiederzugewinnen. Es wäre nun die beste Gelegenheit gewesen, den Fehler
von 1688 -- daß man Oranien überhaupt hinübergelassen hatte -- wieder gut
zu machen, indem man die Überlegenheit der französischen Flotte jetzt
noch voll ausnutzte, zunächst den Seekrieg gegen England und Holland
führte und damit eine große Invasion in Irland, Schottland oder gar
England selbst ermöglichte; dies geschah aber nicht.

=Im März= 1689 brachte ein kleineres französisches Geschwader -- Chef
d'Escadre de Gabaret -- =Jakob= mit 8000 Mann =in Cork= an Land (22. bis
24. März). Er wurde mit Jubel begrüßt, zog in Dublin ein, nur in
einzelnen Städten hielten sich die englischen Besatzungen; gleichzeitig
erhoben sich unter Viscount Dundee die Hochländer in Schottland. Jakob
verstand es aber nicht, seine Sache richtig zu führen -- er lebte mehr
der Entgegennahme von Huldigungen usw. -- und wurde auch in der Folge
nicht richtig von der französischen Flotte unterstützt, sonst hätte er
mit Hilfe Irlands und Schottlands Wilhelms III. Stellung sehr erschüttern
können. Sein Einfall war ohne jeden Widerstand seitens der
englisch-holländischen Seestreitkräfte ausgeführt, da diese nicht fertig
waren.

=England und Holland= hatten allerdings schon im Beginn des Jahres
einen =Vertrag= über Ausrüstung einer gemeinsamen Flotte von 80
Linienschiffen, 24 Fregatten, 12 Brandern geschlossen; 50 Schiffe waren
für den Kanal, 30 für das Mittelmeer bestimmt. Wie schon im Jahre 1668
(Tripelallianz, Seite 308) wurde dabei auch jetzt und auch später immer
das Verhältnis auf 5/8 (England) und 3/8 (Holland) festgesetzt; England
sollte 50 Linienschiffe, 15 Fregatten, 8 Brander stellen, Holland 30
Linienschiffe, 9 Fregatten und 4 Brander. Wie 1668 so war auch jetzt
als Grund des schwächeren Kontingents Hollands angenommen, daß dieser
Staat mehr durch den Landkrieg in Anspruch genommen werden würde, und
dementsprechend wurden die aufzustellenden Armeen auf 100000 Holländer
gegen 40000 Engländer normiert. Man braucht darin also, wie schon
erwähnt, noch keinen Beweis des Rückganges der holländischen Marine zu
sehen, aber es kennzeichnet doch wohl schon ein Zurücktreten der
Seemacht Hollands hinter die Englands, und ganz besonders tun dies die
sonstigen Bestimmungen des Vertrages. Nach diesen nämlich sollten nicht
nur die Hauptflotte der Verbündeten, sondern auch alle selbständigen
Geschwader oder sonstige detachierte Kräfte stets unter dem Oberbefehl
eines englischen Offiziers stehen; ja, bei gemeinschaftlichem Kriegsrat
hatten die englischen Flaggoffiziere und Kommandanten am »oberen Ende«
des Tisches zu sitzen (diese Bestimmungen entschuldigt de Jonge mit der
»damaligen höheren Auffassung« der Würde des Königtums).

Aber erst nach und nach sammelten sich die Schiffe der beiden Staaten.
Die ersten Holländer trafen im Juni bei Wight ein. Die Schiffe, die
1688 im Dienst gewesen, waren erst im Januar und März zurückgekehrt und
bedurften der Überholung; die kleineren Admiralitäten hatten überhaupt
nicht genügend Kriegsschiffe und mußten Kauffahrer umbauen; den
größeren mangelte Geld, bis die ostindische Kompagnie aushalf. In
England hatten wohl die noch unsicheren inneren Verhältnisse eine
rechtzeitige Indienststellung verhindert.

Erst als Jakobs Landung bekannt geworden, erhielt =Admiral Herbert= in
Portsmouth den Befehl, mit den segelfertigen englischen Schiffen =nach
Irland= zu gehen. Er erschien Mitte April vor Cork mit nur 12
Linienschiffen, hörte hier, daß das französische Geschwader bereits
zurückgesegelt sei, kreuzte dann im Kanaleingang an der französischen
Küste und hielt endlich wieder nach Cork hinüber, da er durch
Aufklärungsschiffe erfahren hatte, daß eine neue französische Flotte
unterwegs sei; am 9. Mai kam auch für kurze Zeit eine größere Zahl von
Schiffen in Sicht.

Es war dies eine =zweite französische Expedition=, die am 6. Mai wiederum
mit Truppen (5000?, 6000?, 7000? Mann, Munition und Kriegsmaterial) Brest
verlassen hatte. Diese ihrerseits erfuhr am 9. vor Cork, daß Herbert in
der Nahe sei; da man bei dem herrschenden Ostwinde auf den Ankerplatz
hätte aufkreuzen müssen, steuerte der Chef Generalleutnant
=Château-Renault= nach West und ankerte am 10. Mai 2 Uhr nachm. in der
=Bantrybay=. Herbert war am 9., den Feind suchend, auch nach Westen
gesegelt und sichtete die Franzosen am Abend des 10. in genannter Bucht.
Château-Renault hatte sofort mit dem Ausschiffen begonnen, und als um 6
Uhr abends seine Vorposten das Herankommen der Engländer meldeten, waren
fast alle Truppen schon am Lande. Er warf den Rest, der sich noch auf den
Linienschiffen befand, auf die Transporter, lichtete Anker und hielt sich
mit kleinen Schlägen gefechtsbereit im Eingang der Bucht, um das weitere
Landen des Kriegsmaterials von den Transportern und Brandern zu decken.
Die Nacht verbot auf beiden Seiten weitere Operationen; am 11. kam es zum
Gefecht. =Stärke der Gegner=:

Engländer = 3 Schiffe zu 70 Kanonen; 5: 60-68; 5: 50-54; 5: 46-48;
1: 36; 1 Brander; 2 Mörserboote.

Franzosen = 4: 60-66; 12: 50-60; 8: 40-48; 2 Fregatten, 10 Brander.

Das $Gefecht vor Bantrybay$[233] 11. Mai 1689: Herbert beginnt morgens
in die Bucht hinein aufzukreuzen. Als er aber die Stärke des Feindes
genau erkennt, hält er es für ungeeignet, in der Leestellung und im
beschränkten Wasser zu fechten. Er hält unter kleinen Segeln wieder in
See, dabei bestrebt, seine noch nicht tadellose Linie zu verbessern und
die Luvstellung zu gewinnen; das erste gelingt, das zweite jedoch nicht
infolge Gegenmanöver der vordersten Franzosen. Château-Renault hatte
bis 11 Uhr gewartet und ging dann erst an den Feind heran; auch seine
Linie scheint nicht besonders gut gewesen zu sein infolge des
Manövrierens in der Bucht.

[233] Nach Clowes, Teil II, Bonfils, Teil I, Troude, Teil I; sie
stimmen nicht ganz überein, selbst nicht die französischen
Quellen unter sich. Doch ist dies von wenig Belang, da das
Gefecht ohne taktisches Interesse.

Um 11-1/2 Uhr vorm. begann das Gefecht. Es wurde auf französischer
Seite nur von der Mitte mit Nachdruck geführt, während Vorhut -- Chef
d'Escadre de Gabaret -- und Nachhut -- Chef d'E. de Forant -- sich lau
zeigten. (Französische Quellen sagen wegen Eifersucht der Unterführer
gegen den Geschwaderchef -- alte Seeleute gegen einen Protegierten;
nach Troude berichtete Château-Renault, Gabaret habe die Befehle zum
Angriff nicht sofort befolgt, so daß er selbst mit der Mitte die Spitze
habe nehmen müssen, und Forant sei nicht im Kielwasser geblieben; beide
hatten Entschuldigungen für ihr Benehmen. Chabaud-Arnault sagt:
»Gabaret und Forant gaben an, Renault habe das Gefecht schlecht
geleitet, die nötigen Orders nicht zu geeigneter Zeit gegeben, dann war
es aber Pflicht der Offiziere mit mehr Erfahrung, ihren Chef zu
unterstützen. Herbert dagegen verstand es nicht, aus dem Fehler der
Franzosen Nutzen zu ziehen«.) Herbert versuchte nun, den Feind von der
Küste abzulocken; Ch. Renault jedoch brach um 5-1/2 Uhr nachm. 21 sm.
von der Küste das Gefecht ab, um seine Transporter nicht allein zu
lassen. Das Gefecht war ziemlich scharf gewesen: ein französisches
Schiff (54 Kanonen) war durch eine Explosion angehäufter Kartuschen
fast ganz zerstört, auch die Engländer verloren ein Schiff sowie 100
Tote und 300 Verwundete. Für diese war es von großem Vorteil gewesen,
daß die französischen Brander nicht zur Stelle waren, da sie noch
Munition für die gelandeten Truppen löschten.

Das Gefecht war kein voller Sieg der Franzosen, aber auch keine besondere
Leistung der Engländer, soviel schwächer waren diese nicht; dennoch wurde
aus politischen Gründen Herbert zum Earl of Torrington ernannt und an
zwei Kommandanten die Ritterwürde verliehen.

Auf beiden Seiten hatten viele Schiffe so gelitten, daß nichts weiter
unternommen wurde: Herbert segelte nach Plymouth; Renault, der eigentlich
nach beendeter Landung an der Küste bleiben und die englischen
Seestreitkräfte verjagen sollte, ging nach Brest zurück (16. Mai dort).
Er hatte zwar die erste Aufgabe trotz feindlichen Eingreifens in nur 10
Tagen gelöst, ein Verbleiben in den irischen Gewässern wäre aber von
großer Wichtigkeit gewesen. Herbert schickte nämlich bei seiner Abfahrt
ein =kleines Geschwader= in die =irische See=, nur zwei Schiffe (54 und
48 Kanonen) =unter Kapitän Rooke=, um dort einige kleinere Fahrzeuge an
sich zu ziehen und sich dann dem Landkriege zur Verfügung zu stellen.
Diese kleine Flottille leistete nun Wesentliches ohne Störung durch
französische Seestreitkräfte; sie unterbrach die Verbindung zwischen
Irland und Schottland für die Jakobiten und hielt eine solche zwischen
Irland und England für Wilhelm III. offen, auch griff sie in den Kampf um
Küstenplätze ein.

=Londonderry= -- im Norden Irlands am Lough Foyle -- wurde von den
Jakobiten belagert und hart bedrängt; General Kirke stand in England
mit Truppen zur Verstärkung; Rooke ankert am 10. Mai im Clyde (genauer
unter der Halbinsel Cantine) und bestellt hierher die Transporter
Kirkes vom Solway. Zunächst stoßen einige kleinere Fahrzeuge zu ihm,
dann kommt am 8. Juni der Transport, gedeckt durch drei
48-Kanonenschiffe und ein 36-Kanonenschiff. Rooke geht nun nach dem
Lough Foyle, trifft Mitte Juni dort ein; Kirke (früher Seesoldat)
versucht nach Londonderry hinaufzukommen, findet aber das Fahrwasser
durch Ketten und Sperren mit flankierenden Batterien gesperrt. Rooke
läuft in den Lough Swilly ein und belästigt von dort den Feind (läßt
nebenbei an der Küste auf kleinere französische Kriegsfahrzeuge
kreuzen); Kirke forciert infolge eines antreibenden Befehles vom
Marschall Schomberg am 28. Juni die Sperre mit einem Kriegsschiff und
zwei Transportern. Es gelingt, die Verstärkungen in die Stadt zu werfen
und die Jakobiten geben am 31. Juli die Belagerung auf.

=Rooke= kreuzt weiter zwischen der Nordspitze Irlands und der Insel Man
im Nordkanal und =führt= den Transport mit =Schombergs Hauptheer= zur
Niederwerfung Irlands nach Belfast Lough =über=. Nach und nach
verstärkt, teilt er seine Flottille und beherrscht auch die irische See
sowie den St. Georgskanal; am 18. September nimmt er sogar die
wichtigste Insel im Hafen von Cork; erst im Oktober geht er nach den
Downs, da seine Schiffe der Ausbesserung und Ausrüstung bedürfen.

Diese Erfolge der kleinen Flottille sind um so bemerkenswerter, als sonst
die =Beteiligung der Seestreitkräfte= beider Gegner im Kampfe um Irland
1689 =unbegreiflich gering= ist. Die Franzosen hätten das Hinübergehen
englischer Truppen hindern müssen, wahrscheinlich wäre dann im Sommer
1689 ganz Irland für Jakob gewonnen worden; die Verbündeten taten nach
Bantrybay wenig, um sich die Herrschaft im Kanal zu sichern. Die
Untätigkeit beider Gegner ist um so unverständlicher, als sie nach und
nach über nicht unbedeutende Flotten verfügten; diese müssen wohl nicht
recht kriegsbereit gewesen sein.

Zu =Herbert= stießen im Laufe des Juni bei Wight die Holländer, und die
vereinigte Flotte war nun 61 Kriegsschiffe (34-92 Kanonen) und 17 Brander
stark; die festgesetzte Stärke von allein 80 Linienschiffen war also bei
weitem nicht erreicht, und von einer Entsendung nach dem Mittelmeer mußte
abgesehen werden, dazu war man nicht stark genug. Die Flotte ging in See,
um die französische Küste zu beunruhigen und um ein in Brest von Toulon
erwartetes Geschwader -- 20 Linienschiffe unter Tourville; am 9. Juni
abgegangen -- abzufangen; sie kehrte bald nach Torbay zurück, »da sie
schlecht ausgerüstet war.« Unmittelbar darauf (31. Juli) traf =Tourville=
in Brest ein und übernahm den Oberbefehl über 70 Schiffe über 40 Kanonen.

Nach Delarbre waren die Verbündeten noch bei Cap Ouessant, als
Tourville herankam; in größerer Nähe Brest zu blockieren, erschien
ihnen zu gefährlich. Durch Aufklärung gut über den Feind unterrichtet,
hielt sich Tourville bei nördlichem Winde 5 Tage lang in der Nähe, aber
aus Sicht der Gegner, wartete, bis Südwestwind aufkam und lief dann in
Sicht des Feindes in die Bucht (Iroise) ein.

Im August liefen die Verbündeten nochmals aus und Tourville trat ihnen
bei den Scillys entgegen (Mitte des Monats); der Minister Seignelay
befand sich an Bord. Die Verbündeten standen zu Luward, vermieden aber
das »von den Franzosen gesuchte« Gefecht. Es kam nur zum Zusammenstoß je
eines vorgeschickten Linienschiffes in Sicht der Flotten.

Nach holländischen Angaben wollten sie sich wegen ihrer Minderzahl
durchaus defensiv verhalten; nach französischen Quellen schonten sie
sich, um einen erwarteten Smyrnaconvoi beider Nationen decken zu
können. Dieser Convoi lief auch später unbelästigt in den Kanal ein.
Beide Erklärungen stimmen also gut überein. Nach einer anderen
französischen Angabe endlich waren auch die Franzosen nicht geneigt, in
einer großen Schlacht zuviel aufs Spiel zu setzen.

Dann trennten sich die Gegner, gingen nach einigen Tagen in ihre Häfen
und rüsteten bis auf kleine Wintergeschwader ab.

$Das Jahr 1690. Die Schlacht bei Beachy Head$ (oder Béveziers). Für 1690
rüstete Frankreich gewaltig zur See mit der Absicht, die
englisch-holländischen Streitkräfte zu vernichten -- womöglich einzeln
vor ihrer Vereinigung; die Engländer überraschend in ihren Häfen --, die
Seeherrschaft völlig zu erringen und dann in England einzufallen. In
Rochefort wurden innerhalb dreier Monate 15 Galeren zur Unterstützung der
Segelflotte gebaut und Truppen an den Küsten zusammengezogen; es waren
zwar nur 8000 Mann, man rechnete aber mit Erhebung der Jakobiten in
England und hielt für diese Waffen zur Überführung bereit. In Brest lagen
über 60 Linienschiffe unter =Tourville=, eine Verstärkung aus Toulon
wurde erwartet; infolge Mangels an Personal und an Material in den
Arsenalen war aber die Flotte (70 Linienschiffe) nicht vor Ende Juni
fertig.

[Illustration: Tourville.]

Tourville (nach Chabaud-Arnault) geboren 1637; in der harten Schule der
Malteser-Ritter erzogen, besonders zum tüchtigen Seemann; 1666 Kapitän
in der französischen Marine, trat früh hervor; im Frieden mehrfach
Kommandant von Schulschiffen für Seeoffiziere; zeichnete sich aus im
Kriege 1674-1678 im Mittelmeer, später vor Algier und Genua. --
Kräftige, schöne Erscheinung und aristokratisches Auftreten; ehrenhaft,
vielleicht nicht ganz aufrichtig (siehe sein Benehmen gegen du Quesne);
gehorsam, scheute sich aber nicht, seine Ansicht auszusprechen;
persönlich mutig bis zur Tollkühnheit; klug und geschickt bei Entwerfen
von Operationen; ließ sich nicht beeinflussen beim Fassen von
Entschlüssen und scheute sich nicht vor Verantwortung; in allen Zweigen
des Dienstes erfahren, aber kein Organisator wie du Quesne.

Wir finden aber auch andere Urteile: Seignelay, dessen Befehle vom
grünen Tisch er nicht immer ausführte, sagte von ihm »brave de coeur,
mais poltron de tête«, wogegen Sue wohl richtiger sagt »brave de sa
personne et poltron pour ses matelôts«.

1689 wurde er Vizeadmiral der Levante und nach d'Estrées' sen. Abgang
als ältester Vizeadmiral Chef der großen Flotten, 1693 Marschall,
gestorben 1701. -- Biographie von Delarbre.

Die Verbündeten hatten die Indienststellung einer gleich starken Flotte
wie im Vorjahre (80 Linienschiffe) beschlossen; hier blieb man noch mehr
im Rückstande. Am 1. Juli lagen nur etwa 50 Linienschiffe -- darunter nur
erst 18 Holländer -- unter =Herbert= bei Wight; allerdings waren ein
größeres und ein kleineres Geschwader detachiert und einige Schiffe in
Plymouth bereit, zur Flotte zu stoßen. Weitere holländische Schiffe,
deren Ausrüstung wieder wegen Geldmangels nicht rechtzeitig fertig wurde,
kamen erst im Laufe des Juli nach und nach hinzu. Auch in England war die
Rüstung mit einer unverständlichen Lauheit betrieben worden, scheinbar
ein Fehler der Regierung. Admiral Herbert hatte während des ganzen
Winters vergeblich auf rechtzeitige Ausführung gedrungen; der
Premierminister =Nottingham= nahm in Unterschätzung der Franzosen die
Sache leicht (vgl. z. B. Colomb, Seite 110: Herberts Verteidigung in
seinem späteren Prozeß); auch in Holland scheint der Feind unterschätzt
worden zu sein.

Das =größere= der genannten =Geschwader= war =an der spanischen Küste=.
Schon bei der Abrüstung 1689 war es im Dienst behalten, 16 englische und
9 holländische Linienschiffe stark. Es sollte Anfang 1690 nach dem
Mittelmeer gehen, um einen großen gemeinsamen Convoi dahin zu geleiten
und dann die französischen Streitkräfte von Toulon dort festzuhalten.
Verschiedene Umstände -- Ausrüstung; Wetter; Erwarten der Braut des
Königs von Spanien (Maria Anna, Tochter des Kurfürsten von der Pfalz),
die nach Coruña gebracht werden sollte; Sammeln des Convois --, in der
Hauptsache aber scheinbar Unschlüssigkeit in England (die Holländer
klagen darüber), verzögerten die Abfahrt; erst Mitte März ging man mit
einem großen Convoi in See. An der spanischen Küste wurden Schiffe
abgezweigt, um die Prinzessin zu geleiten, andere zur weiteren Begleitung
der Kauffahrer; ein Sturm trennte die übrigen Schiffe und brachte
Verluste, so daß erst am 18. April etwa 15 Linienschiffe -- die Engländer
unter Admiral =Killigrew=, die Holländer unter =Almonde= -- zur Erfüllung
der Hauptaufgabe, Abfangen des Toulon-Kontingents, wieder vereint in
Cadiz lagen. Während man hier ausrüstete und ausbesserte, wurde am 19.
Mai die Ankunft des französischen Geschwaders -- 14 Segel, darunter 6(?)
Linienschiffe -- unter =Château-Renault= gemeldet. Killigrew ging am
nächsten Tage in See und sichtete die Franzosen am 22. Mai zwischen
Gibraltar und Ceuta. Château-Renault, der schwächer war und seine
Vereinigung mit der Flotte in Brest im Auge hatte, entzog sich
richtigerweise einem Gefecht; er konnte es, weil seine Schiffe bodenrein
waren, die der Gegner (besonders der Engländer) jedoch in schlechtem
Stande. Killigrew hatte den Befehl, ihm zu folgen, und tat dies auch,
aber nicht im Sinne der Order. Er kehrte zunächst nach Cadiz zurück,
besserte aus, sammelte einen Convoi von 150-200 Schiffen und segelte dann
am 19. Juni. Die Folge war, daß Renault seine Verstärkung wohlbehalten
und rechtzeitig zur Vereinigung nach Brest führen konnte, während
Killigrew erst am 23. Juli in Plymouth eintraf, als die Schlacht bei
Beachy Head geschlagen war.

Das =kleinere Geschwader=, 6 Kriegsschiffe unter Admiral =Shovel=, war
für die =irischen Gewässer= abgezweigt und sollte wie im Vorjahre sehr
nützlich werden. Es kam allerdings zu spät, oder war nicht stark genug,
um einen ersten Erfolg der Franzosen zu hindern. Im Anfang März schon
brachte der Chef d'Escadre d'=Amfreville= mit 30 Linienschiffen, die auch
zu diesem Zweck von 1689 im Dienst belassen waren, unbehindert einen
Transport von 7000 Mann sowie Kriegsmaterial nach Cork. Er ging dann aber
nach Frankreich zurück, und in der Zukunft zeigten sich keine Franzosen
mehr hier, um den Engländern die Verbindung mit Irland zu unterbrechen.
So wurde es =Wilhelm= III. möglich, unter Shovels Bedeckung auf 288
Fahrzeugen seine Armee im Juni von Chester nach Irland hinüberzuführen;
er landete am 24. Juni in =Carrikfergus=. Shovel wurde am 28. Juni zur
Hauptflotte entlassen, erreichte diese aber auch erst nach Beachy Head.

=Mahan= sagt zu vorstehenden Ereignissen: »Während des ganzen
Kriegsabschnittes, in dem es sich um den Besitz von Irland handelt, ist
nichts auffallender als die von beiden Seiten an den Tag gelegte
Sorglosigkeit in bezug auf die Verbindung des Gegners mit der Insel.
Besonders merkwürdig erscheint dies bei den Franzosen, die die
stärkeren Seestreitkräfte hatten und von denen man annehmen muß, daß
sie durch die Unzufriedenen in England genau über alle Vorgänge
unterrichtet waren. Es scheint, daß ein Geschwader von 25 Fregatten
nebst einigen Linienschiffen für den Dienst im St. Georgs-Kanal
bestimmt war; aber nur 10 Fregatten kamen nach Kingsale und auch dies
erst, als durch die Schlacht am Boyne alles für Jakob verloren war.«
Wir kommen auf diesen Umstand noch zurück.

Die Verzögerung des Seeklarwerdens hatte die Franzosen gehindert, ihrer
Absicht gemäß vor Vereinigung der Gegner aufzutreten; =Tourville= erhielt
nun =Befehl=, trotzdem auszulaufen und den Feind aufzusuchen. Ein großer
Schlag zur See versprach die größten Erfolge: Die Lage in England war
bedenklich. Irland war über ein Jahr in erfolgreichem Aufstande, und es
war den Franzosen geglückt, eine neue Truppenmacht auf die Insel zu
werfen; Wilhelm III. war mit dem größten und besten Teile seiner Truppen
dort; die Anhänger Jakobs traten in England, wo die Königin die Regierung
führte, mit ihren Kundgebungen mehr und mehr hervor. Die Vernichtung der
verbündeten Flotte und darauf ein Festhalten des Königs in Irland, sowie
eine Landung in England mußten voraussichtlich für Oraniens Stellung
verhängnisvoll werden. Die französische Flotte war hierzu der feindlichen
ungemein überlegen -- die stolzeste, die Frankreich je ins Gefecht
geführt hat.

Am 23. Juni lief =Tourville= von Brest aus; starke Gegenwinde im Kanal
hielten ihn auf, auch waren die Galeren genötigt, unter der Küste der
Bretagne Schutz zu suchen. Am 3. Juli morgens sichteten seine
Aufklärungsschiffe die feindliche Flotte zu Anker bei St. Helens
(Wight). =Herbert= war so wenig kriegsbereit und unterrichtet, daß er
nicht einmal Vorposten im Westen hatte. Erst am 2. Juli hatte er
Nachricht erhalten, daß die Franzosen in See gegangen seien; jetzt waren
sie wenige Seemeilen von ihm.

Er sagte später aus: Da alle unsere Schiffe noch mit Ausrüsten (z. B.
auch mit Einschiffen eines Regimentes) beschäftigt waren, hatte ich die
Holländer mit dem Sicherheitsdienst betraut (wohl am 2. Juli); die von
diesen dazu befehligten Schiffe scheinen aber auch durch Ergänzen von
Bedürfnissen festgehalten zu sein. »Sicher ist, daß ich erst durch das
Sichten der feindlichen Vorposten von dem Erscheinen der französischen
Flotte Kenntnis erhielt. Auch ihre Stärke war mir unbekannt; daß
Château-Renault mit dem Toulon-Geschwader dabei war, zeigte mir erst
seine Flagge.« (Z. B. Colomb, Seite 113.)

Herbert lichtete sofort Anker, mußte aber bald wieder bei Dunose
(Südostspitze Wights) ankern, da der leichte Nordostwind ganz einschlief;
hier stießen am 4. Juli noch einige englische und holländische Schiffe zu
ihm, ebenso während der nächsten Tage. Am 5. Juli 9 Uhr vormittags
meldete eine Fregatte das Nahen des Feindes. Herbert ging Anker auf und
formierte bei leichtem südlichem Winde die Gefechtslinie über
Backbord-Bug; bald sichteten sich die Flotten. Als nun aber die Stärke
der Franzosen erkannt war, beschloß der Kriegsrat der Verbündeten, einem
Gefecht auszuweichen, um die Flotte für eine Defensive unversehrt zu
erhalten. Dementsprechend wurde an die Königin in London berichtet und
nach Osten gesteuert; die Franzosen folgten.

Herbert berichtete[234] (kurz gefaßt): Er habe zuerst beabsichtigt, ein
Gefecht anzunehmen, die Franzosen hätten jedoch nicht angegriffen,
obgleich sie zu Luward standen. (Vielleicht hielten sie zurück, weil
sie infolge des flauen Windes nicht in guter Ordnung waren, vielleicht
um auch erst die Stärke des Feindes kennen zu lernen; sie hatten
nämlich am 4. das Salutieren der zu Herbert gestoßenen Schiffe gehört.)
Als die Stärke des Gegners erkannt war, sei vorstehender Beschluß
gefaßt worden. Man habe dabei in Erwägung gezogen, daß man in einer
Schlacht die ganze Flotte und damit die Seeherrschaft aufs Spiel setze.
Es sei für richtiger erkannt worden, auszuweichen und bei günstiger
Gelegenheit zu versuchen, nach West zu steuern, um sich mit Killigrew,
Shovel sowie den Schiffen in Plymouth zu vereinigen und so dem Feinde
eher gewachsen zu sein, oder sich nach Osten, wenn nötig bis zur Themse
hinter die Gunfleet[235], zurückzuziehen, um von dort aus mit der
unversehrten Flotte den Feind im Schach zu halten und erst geeigneten
oder notwendigen Falles hervorzubrechen; auch hier könnten die
Streitkräfte im Westen über die Bänke trotz der Franzosen zur Flotte
stoßen.

[234] Diese und noch folgende Auszüge aus Berichten Herberts und
Befehlen von London vgl. z. B. Colomb, Seite 115.

[235] Gunfleet: Bänke östlich von der Themse von Foulness bis Harwich;
ein geeigneter, sicherer Ankerplatz für große Flotten.

Herbert weist jetzt noch einmal auf seine im Winter vergeblich
geäußerten Bedenken und Ermahnungen hin; er bittet um Verstärkungen und
entsprechende Orders an die Schiffe im Westen.

Flaue Winde hinderten an den nächsten Tagen ein Näherkommen der
verfolgenden Franzosen, um so mehr als die Engländer die
Stromverhältnisse besser kannten; beide Flotten mußten häufig ankern. Da
traf am 9. Juli abends ein =Befehl der Königin= ein, der Herbert =zum
Fechten= nötigte; in London war man über die Lage -- über die zu
wählende Strategie -- anderer Ansicht und man unterschätzte den Feind.

Nottingham schrieb: Die Franzosen hätten nach sicherer Nachricht nur 60
Linienschiffe, diese seien schlecht bemannt. Shovel und die Schiffe von
Plymouth seien bereits unterwegs; Killigrews Ankunft stände ganz nahe
bevor. Alle diese aber -- und mit ihnen Killigrews großer Convoi --
seien sehr in Gefahr, wenn sich die Flotte nach Osten zurückzöge; die
Franzosen würden dadurch ferner imstande sein, ganz oder teilweise nach
Schottland zu gehen, wo dann ein großer Aufstand erfolgen könne.

Die angeschlossene Order der Königin besagte, daß sie die Absicht, sich
bis zur Themse zurückzuziehen, durchaus mißbillige. Ein nach Westen
Gehen verbiete sie nicht, wenn es sich mit folgendem vereinigen ließe.
Vor allem sei nämlich die französische Flotte »nie« aus Sicht zu
lassen, damit sie nicht etwas gegen die Küsten oder gegen die Themse
unternehmen oder »überhaupt ohne Gefecht absegeln« könne (wohin? nach
Schottland oder nach Hause?), eher sei unter günstigen
Windverhältnissen (d. h. in der Luvstellung) zu schlagen. In welcher
Eile diese Befehle verfaßt wurden, zeigt die Tatsache, daß Nottingham
sich nicht einmal Zeit nahm, Konzepte oder Abschriften anzufertigen.

Herbert antwortete sofort: Die Ansicht in London über Stärke und
Bemannung des Feindes sei nach seiner Beobachtung und seinen
Nachrichten falsch. Er hielte die Schiffe im Westen und die Küsten für
nicht gefährdet; er beabsichtige ja gerade, alle Unternehmungen des
Feindes zu hindern (durch seine »fleet in being«; dieser jetzt so oft
gebrauchte Ausdruck stammt von Herbert); wenn er aber geschlagen würde,
dann sei alles bedroht; im übrigen werde die Flotte auf den Befehl hin
ihre Pflicht tun.

=Am 10. Juli= morgens bildete Herbert bei frischem Nordostwind etwa 10-12
sm. südlich von =Beachy Head= die Schlachtlinie über Backbord-Bug und
hielt dann auf die in Lee stehenden Franzosen ab, die ihn über denselben
Bug backgebraßt erwarteten.

=Stärke und Einteilung der Flotten=

100 K. 80-92 70-80 60-70 50-60 40-50 Brander
=Verbündete= 1) Vorhut 3) -- 2 4 8 7 1 4?
Mitte 1 4 10 4 2 1 4?
Nachhut 3) 1 2 7 1 2 -- 3?
-------------------------------------------------------
Gesamt 2 8 21 13 11 2 11? 2)

57 Schiffe; 11 Brander; 3842 Kanonen; 23157 Mann

=Franzosen= 1) 104-110 K. 80-90 70-80 60-70 50-60 40-50 Brander
Vorhut 1 3 2 10 6 -- 6
Mitte 1 4 1 14 5 -- 6
Nachhut -- 5 3 8 6 1 6
-----------------------------------------------------------
Gesamt 2 12 6 32 17 1 18

70 Schiffe; 18 Brander; 4624 Kanonen, 27-28000 Mann

1) Die verschiedenen Quellen weichen ab. Ich gebe hier die Verbündeten
nach de Jonge, Teil III, Beilage XI, ziemlich übereinstimmend mit
den englischen Quellen, die Franzosen nach Bonfils, Teil I. De Jonge
gibt für diese 6 Schiffe mehr an, Colomb 5 weniger: de Jonge, weil
er mehr 40-50 Kanonenschiffe zur Linie rechnet, Colomb
wahrscheinlich, weil Tourville sogar einige 50-60 Kanonenschiffe als
»zu schwach gebaut« nicht in die Linie nahm; Angaben über die
Schiffe außerhalb der Linie sind sonst nirgend vorhanden.

2) Die Brander der Verbündeten gibt Clowes als 4 + 8 + 8 = 20.

3) Die Vorhut der Verbündeten bestand aus Holländern; die Nachhut
geben französische Quellen als von beiden Nationen gemischt an,
Clowes und de Jonge erwähnen es nicht, nach den Namen der Schiffe
scheint es nicht der Fall. (Namen der Schiffe und Kommandanten im
Clowes für alle 3 Nationen; in Bonfils und Delarbre für die
Franzosen.)

[Illustration: Schlacht bei Beachy Head, 10. Juli 1690.]

=Die Flaggoffiziere nach Segelorder= der Geschwader und Divisionen.

=Verbündete.= Vorhut: Vizeadmiral von Callenburgh, Leutnantadmiral
Cornelis Evertsen, Vizeadmiral v. d. Putte (zu jeder Division ein
Konteradmiral).

Mitte: Vizeadmiral Sir John Ashby, =Admiral Herbert, Earl of
Torrington=, Kontreadmiral Rooke.

Nachhut: Vizeadmiral Sir Ralph Delaval (Divisionschefs nicht
angegeben).

=Franzosen.= Vorhut: Generalleutnant de Villette, Generalleutnant
Château-Renault, Chef d'Escadre de Langeron.

Mitte: Chef d'E. de Nesmond, =Vizeadmiral der Levante Tourville= und 2
Chefs d'E. als Vorder- und Hintermann, Generalleutnant d'Amfreville.

Nachhut: Chef d'E. de Flacourt, Vizeadmiral des Atlantik d'Estrées
(seinem Vater im Dienstgrade gefolgt), Leutnantgeneral de Gabaret und 1
Chef d'Escadre als Schlußschiff.

$Die Schilderung der Schlacht bei Beachy Head$ ist in allen Quellen[236]
ziemlich klar, nahezu übereinstimmend, und kann sehr kurz gegeben werden.

[236] Hier benutzt: Clowes, Teil II; de Jonge, Teil III, am
ausführlichsten, was die Holländer betrifft; Delarbre; Bonfils,
Teil I; Mahan, Teil I.

Die verbündete Flotte hielt zugleich auf den Feind ab, Geschwader gegen
Geschwader. Die Vorhut, Evertsen, ging dicht heran, holte an den Wind
(9 Uhr vormittags), und es entspann sich ein blutiges Gefecht auf nahe
Entfernung mit wenig Fahrt (unter »Backen und Füllen«). Genau so
verfuhr die Nachhut, Delaval; sie stieß 9^{30} Uhr vorm. mit ihrem
Gegner zusammen. Herbert mit der Mitte steuerte nicht genau Schiff auf
Schiff auf den Feind, sondern zuerst etwas südlicher; dadurch entstand
eine Lücke zwischen ihm und seiner Vorhut. Die erste Division der
Mitte, Ashby, sah diese Lücke zu groß werden und versuchte sich der
Vorhut zu nähern, ihm folgten dann auch Herbert und Rooke. Die drei
Divisionen der Mitte sind infolge dieses Manövers, wenn auch in sich
gut geschlossen etwas voneinander getrennt; auch halten sie sich auf
weitere Entfernung vom Feinde, bis sie um 10 Uhr vormittags ins Gefecht
eingreifen.

Im Kampfe der Nachhuten blieben sich die Aussichten etwa gleich; da
bald nach dem Zusammenstoß einige Schiffe der Franzosen aus dem Gefecht
holen mußten, wurde ihre Überlegenheit ziemlich ausgeglichen.

Die Holländer aber kamen in eine üble Lage. Beim Heransegeln hatten
sie, wie gewöhnlich, mehr gelitten als ihre Gegner (vielleicht hatten
sie auch nicht genau Spitze auf Spitze getroffen); Château-Renault sah
dies, ließ seine erste Division (de Villette) vorsegeln, wenden und die
Holländer von Luward aus dublieren (1 Uhr nachmittags). Von der
französischen Mitte, die durch Herbert ja nicht scharf engagiert war
und die den Angriff Ashbys abgeschlagen hatte, kam die erste Division
(de Nesmond) von hinten auf und dublierte gleichfalls; so war die
Vorhut der Verbündeten fast ganz in die Mitte genommen und litt schwer.
Bald darauf versuchte dann auch Tourville selbst, mit seiner Division
hier einzugreifen; Herbert, der jetzt näher herankommen wollte, war
hierzu bei dem flauer gewordenen Winde zu weit ab.

Die Holländer würden völlig vernichtet sein, wenn nicht der Zufall und
Evertsens Geschicklichkeit ihnen zu Hilfe gekommen wären. Um 3 Uhr
nachmittags wurde es nämlich still, Tourville mußte sich mit Booten
tauen; Evertsen aber benutzte die Stille, um sich aus der bedrängten
Lage zu befreien, er gab Befehl, mit stehenden Segeln zu ankern, als um
5 Uhr nachmittags die Ebbe stark lief. Die ganze Flotte folgte dann
diesem Beispiel; die Franzosen bemerkten oder verstanden dieses Manöver
nicht sogleich. Als auch hier der Befehl zum Ankern gegeben wurde,
waren sie schon durch den Strom nach Lee (Südwest) aus Schußweite
getrieben; damit endete der Kampf.

Die Franzosen geben ihren =Verlust= auf 500 Tote und Verwundete an. Der
der Verbündeten wird größer gewesen sein, besonders aber hatten die
Schiffe der Vorhut und Nachhut sehr gelitten; verschiedene der
Holländer waren ganz oder teilweise entmastet, andere mit allen Pumpen
kaum noch über Wasser zu halten, zwei holländische Kontreadmirale waren
gefallen. Zwar war nur ein holländisches Schiff, das nicht geankert
hatte und mit forttrieb, genommen worden (es sank später), aber der
Zustand der Schiffe -- nach de Jonge waren nur noch drei völlig
gefechtsfähig; »noch nie sei eine Flotte im ganzen so zugerichtet« --
sollte in der Folge die Schlacht zu einer völligen Niederlage machen.

Die =Gründe der Niederlage= liegen auf der Hand. Wie stets bei dieser
Art des Angriffs kam die Vorhut zuerst und allein ins Gefecht, hatte
die heftigste Wirkung des feindlichen Feuers auszuhalten und wurde
nicht rechtzeitig entlastet. Was bewog Herbert, der Vorhut nicht zu
folgen? Nach Hoste (»tactique navale«) hat Herbert die Absicht gehabt,
besonders die französische Nachhut anzugreifen und sie zu dublieren
(die französische Mitte soll zufällig oder mit Absicht etwas nach Lee
eingebogen zur Vorhut und Nachhut gestanden haben; dies soll dem
englischen Admiral den Gedanken eingegeben haben). Dann aber war es
falsch, zu diesem Zweck zwischen sich und seiner Vorhut eine Lücke
entstehen zu lassen und der Vorhut zu erlauben, auf ein ernstes
Nahgefecht einzugehen. Er hätte wie Ruyter bei Texel soviel Schiffe des
Feindes, von hinten gerechnet, angreifen müssen, wie er niederkämpfen
zu können glaubte. Die Vorhut mußte den Befehl haben, die vorderen
Feinde nur zu beschäftigen; die geringere Zahl ihrer Schiffe mußte
hierzu durch größere Abstände zwischen ihnen, nicht aber durch Lücken
zwischen den Geschwadern ausgeglichen werden. Wenn Herbert diese
Absicht gehabt hat, so muß er sie doch gleich wieder aufgegeben haben,
wohl weil er erkannte, daß Tourville imstande war, die englische
Nachhut zu dublieren; um dies stets hindern zu können, hielt er dann
vielleicht seine Mitte überhaupt zurück. Zu diesem Verfahren kann und
wird ihn aber auch -- trotz des Befehls der Königin -- seine uns
bekannte Ansicht über die Wichtigkeit der Erhaltung der Flotte bewogen
haben; wir kommen hierauf bei den Betrachtungen über Strategie (am
Schluß des Kapitels) nochmals zurück.

Die Leistungen der Holländer in der Schlacht wurden von den Franzosen
und Engländern, von Wilhelm III. und der Königin besonders, anerkannt;
Herbert wurde in Haft genommen, zwar kriegsgerichtlich freigesprochen
aber nicht wieder verwendet.

Die Schilderung zeigt uns die Niederlage der Verbündeten, der
=Hauptverlust= trat erst =nach der Schlacht= ein. Ein zusammengerufener
Kriegsrat sah ein, daß ein zweites Gefecht unmöglich sei, ja daß man
selbst nicht um zurückbleibende Schiffe kämpfen könne, sondern diese
zerstören müsse. Abends 9 Uhr mit Einsetzen der Flut trat man den Rückzug
nach Osten an, die schwerstbeschädigten Schiffe im Tau von Fregatten. Der
flaue Gegenwind zwang häufig während der Ebbe zu ankern, aber mit der
besseren Kenntnis der Stromverhältnisse entzog man sich immer mehr den
folgenden Franzosen. Tourville hatte zur Verfolgung erst etwas später
Anker gelichtet und segelte stets in Formation, anstatt eine allgemeine
Jagd anzuordnen; immerhin fiel ihm ein großer Teil der beschädigten
Schiffe zum Opfer.

Im Laufe der nächsten Tage mußten zwei mastenlose Holländer verbrannt
werden; eins sank vor Anker. Vier setzten sich bei Rye auf den Strand:
drei verbrannten sich, nur eins wurde durch Geschicklichkeit und
Umsicht seines Kommandanten gerettet. Er ließ sein Schiff halb voll
laufen, brachte Kanonen am Lande in Stellung und schlug verschiedene
Branderangriffe ab. Auch ein englisches Schiff ging verloren.

Sicher würde der Verlust größer gewesen sein, wenn Tourville seine
Galeren zur Stelle gehabt, und vor allem auch, wenn er anders verfahren
hätte. Einen geschlagenen und in voller Flucht zurückgehenden Feind soll
man mit Ungestüm verfolgen, auf die eigene Ordnung nur soweit Rücksicht
nehmen, als nötig ist, um den verfolgenden Schiffen die gegenseitige
Unterstützung zu sichern.

=Warum nutzte Tourville die Verfolgung nicht besser aus=? Mahan sagt
(gekürzt): »Die Vorsicht bei der Verfolgung entsprang demselben
Charakterzuge Tourvilles, der ihn zwei Jahre später bei La Hogue seine
Flotte der fast sicheren Vernichtung entgegenführen ließ, bloß weil er
den Befehl seines Königs in der Tasche hatte, so verschieden auch beide
Handlungen zu sein scheinen. Er war tapfer genug, um alles zu tun, aber
nicht stark genug, um die schwersten Lasten zu tragen.« (Man denke an
Seignelays Ausspruch: »Poltron de tête, mais brave de coeur«.) »Er war
nach Beachy Head mit seinen Leistungen in der Schlacht zufrieden, aber
kein Nelson, der sagte: Wenn wir von elf Schiffen zehn genommen und das
elfte hätten entwischen lassen, während wir es nehmen konnten, so würde
ich dies niemals für ein gutes Tagewerk halten. Tourville war der
Vorgänger der geschickten aber vorsichtigen Taktiker der kommenden Zeit,
allerdings noch voll jener Lust zum Draufgehen, die für die Flottenführer
des 17. Jahrh. so bezeichnend ist.«

Am 18. Juli gaben die Franzosen die Verfolgung ganz auf; die Verbündeten
ankerten am 20. bei Sheerness. Tourville ging, da auch viele seiner
Schiffe schwer beschädigt und knapp an Munition[237] waren, nach Havre;
es erregte dies das Mißfallen Seignelays, aber der Admiral war der
Ansicht, hier die Flotte schneller wieder gefechtsfähig machen zu können.
Nach erfolgter Wiederausrüstung unternahm =Tourville= nichts von
Bedeutung mehr, obgleich man wußte, daß die Verbündeten vor dem 10.
September nicht auslaufen würden. Auf Drängen Seignelays, der mit der
Leistung der Flotte nach dem großen Siege durchaus nicht zufrieden war,
ging er schon am 29. Juli, jetzt mit den Galeren, =wieder in See=,
richtete aber nichts aus. Er erschien vor Torbay, landete (5. August)
eine kleine Abteilung, verbrannte einige Häuser und kleine Fahrzeuge in
Teignmouth, wurde jedoch durch die aufgebotene Miliz bald zum
Wiedereinschiffen gezwungen, anstatt die gehoffte Unterstützung im Lande
zu finden. Er zeigte sich auch vor Plymouth, wo Killigrew mit seinem
Geschwader und dem Convoi (150-200 Schiffe) lag, hielt es aber nicht für
angebracht, den Hafen zu forcieren wie ihm befohlen; nach de Jonge hatten
sich dort die Kriegsschiffe in guter Verteidigungsstellung vermoort,
Forts und Batterien waren durch die Mannschaften der Kauffahrer
verstärkt. Ende August kehrte Tourville =nach Brest zurück=.

[237] Munitionsmangel herrschte bei allen drei Nationen und wird
überall der schlechten Ausrüstung, nicht der Dauer der Aktion
zugeschrieben.

So war die Schlacht bei =Beachy Head= zwar ein =großer Sieg= gewesen --
der hervorragendste Einzelerfolg, den die Franzosen je über die Engländer
errungen --, =aber kein entscheidender= geworden, weil er weder taktisch
noch strategisch genügend ausgenutzt wurde. Die Flotte der Verbündeten
war zunächst völlig außer Gefecht gesetzt. Die Schiffe beider Nationen
besserten in England aus und erst am 26. September lag wieder eine
aktionsfähige Macht -- jetzt unter dem Befehl von =drei Joint-Admirals=:
Haddock, Killigrew, Ashby -- in Spithead; sie zählte gegen 50
Linienschiffe, weil das Mittelmeergeschwader hinzugestoßen war. Also zehn
Wochen lang hatten die Franzosen unbestritten die Herrschaft im Kanal --
auch in Holland fürchtete man eine Landung und bot die Bürgerwehren auf,
um die wichtigsten Küstenplätze zu besetzen --; sie nutzte ihnen nur
dadurch, daß ihre Freibeuter unbehindert den feindlichen Handel
schädigten.

Für den =Landkrieg in Irland= war der Seesieg ohne jede Folge, hier war
fast an demselben Tage am Boyne die Lage zugunsten Wilhelms schon
entschieden.

Jakob II. hatte sich unnütz mit der Belagerung von Städten (z. B.
Londonderry) aufgehalten. Nach Wilhelms Landung in Irland hatte ihm
Ludwig (dessen Flotte besser die Landung gehindert hätte) geraten, eine
entscheidende Schlacht zu vermeiden und sich an den Shannon, in einen
ihm völlig ergebenen Teil des Landes, vorläufig zurückzuziehen. Aber
=Jakob= wollte Dublin nicht aufgeben, um seiner Sache nicht moralisch
zu schaden; er nahm zur Deckung seiner Hauptstadt eine Stellung am
=Boyne= ein. Hier wurde er am 11. Juli =vollständig geschlagen= und
schiffte sich in Kingsale auf der erwähnten Flottille französischer
Fregatten, die eigentlich den St. Georgs-Kanal hätten bewachen sollen,
nach Frankreich ein. Er bestürmte nun den König, den Sieg von Beachy
Head zu benutzen und ihn mit einer größeren Armee in England landen zu
lassen. Ludwig aber, ungehalten über ihn, schlug dies ab und befahl
sogar, die französischen Truppen aus Irland zurückzuziehen.

Inwieweit die Rücksicht auf die Trümmer der verbündeten Flotte als immer
noch einer »fleet in being« Tourvilles Lauheit im August hervorgerufen
hat, entzieht sich der Beurteilung; Herbert legte in seinem Prozeß großen
Wert auf diesen Umstand. Für die frühe Heimkehr der französischen Flotte
im August wurden als Gründe »der Zustand der Schiffe« und »die
herannahende schlechte Jahreszeit« angegeben; vielleicht hat auch die
augenblickliche Verstimmung Ludwigs gegen Jakob dazu beigetragen. Ende
September ging nur noch ein Teil der Flotte unter d'Amfreville nach
Irland hinüber und holte die französischen Truppen zurück. Die Flotte der
Verbündeten war noch nicht imstande, dies zu hindern. Am 30. September
erschien dann ein Teil mit 7000-8000 Mann unter Marlborough vor Cork.
Unter Mitwirkung leichter Schiffe ward diese Stadt genommen, 300
Offiziere und 5000 Mann Jakobs wurden zur Kapitulation gezwungen, bald
darauf fiel auch Kingsale und damit die letzte Stadt Jakobs im Süden
Irlands. Ein anderer Teil der Flotte hatte den Handelsschutz gegen die
Freibeuter Dünkirchens übernommen; die unbedingte Seeherrschaft
Frankreichs war also zu Ende.

Im Oktober legte man, wie üblich, mit Ausnahme der Wintergeschwader auf,
einige englische Schiffe blieben ferner in den irischen Gewässern.

$Das Jahr 1691. Tourvilles Hochsee-Kreuztour.$ Für das Jahr 1691 rüsteten
beide Gegner mit Macht. Die Franzosen zogen wieder fast alle Streitkräfte
in Brest zusammen. Hier lag unter Tourville im Juni eine Flotte von 120
Segeln, darunter wie im Vorjahre 70 Linienschiffe; im Mittelmeer fanden
nur etwa 12 Linienschiffe zur Unterstützung des Krieges gegen Spanien
Verwendung. Die Verbündeten entwickelten jetzt trotz oder gerade infolge
der Niederlage und der Verluste bei Beachy Head eine weit bedeutendere
Kraft als im Vorjahre; es kennzeichnet dies wohl im Gegensatz zu
Frankreich später den Unterschied zweier Marinen, von denen die eine eine
rein militärische Einrichtung ist, während die andere ihre Grundlage in
dem Charakter und der Beschäftigung des Volkes hat. Die Flotte der
Verbündeten bestand aus etwa 100 Linienschiffen mit Zubehör, darunter 39
Holländer; daneben waren ein gemeinsames Geschwader von 11 Linienschiffen
nebst reichlich Fregatten gegen die Freibeuter Dünkirchens sowie
zahlreiche Convoischiffe (Holländer 20 zu 20-50 Kanonen) in Dienst
gestellt. Aber obgleich die Rüstungen frühzeitig beschlossen und eifrig
betrieben wurden, um den Franzosen zuvorzukommen, war die Flotte doch
erst wieder Anfang Juni in den Downs seeklar.

In den Niederlanden war der Anstoß zu starker Rüstung wie stets von der
Provinz Holland ausgegangen. Die Gründe der Verzögerung waren die
alten: Geldmangel infolge des daniederliegenden Handels und Lässigkeit
der Landprovinzen; Personalmangel infolge der eigenen Freibeuterei,
besonders in Seeland. In England war immer noch der mangelhafte Zustand
der Verwaltung ein Hemmnis.

So ist es in den Quellen zu lesen! Wenn man aber immer wieder bei
neueren Schriftstellern aller Völker die Klage über »verspätete«
Operationsbereitschaft liest, so drängt sich doch die Frage auf, ob
wirklich immer unbeabsichtigte »Verzögerungen« die Schuld trugen. Auch
in den Landkriegen begannen in jenen Zeiten die Operationen häufig erst
im späten Frühjahr, selbst noch im Siebenjährigen Kriege.

Die Flotte stand unter dem Befehl des Admiral of the Fleet =Russell=, das
holländische Kontingent unter =de Almonde=; Tromp war zum Chef bestimmt,
starb aber am 29. Mai. Gegenwinde und »andere Umstände« -- wohl
hauptsächlich diese, d. h. Nichtbereitschaft -- hinderten das Auslaufen
bis zum 20. Juni, auch dann brauchte man zehn Tage, um bis Torbay
zukommen.

So waren die =Franzosen zuerst in See=, aber mit ganz anderen Orders als
im Vorjahre. Der feurige und ehrgeizige Marineminister Seignelay, der
stets die schärfste Offensive gegen die feindlichen Seestreitkräfte im
Auge gehabt hatte, war gestorben; sein Nachfolger =Pontchartrin= war
anderer Ansicht. Er bestimmte die Flotte für den Schutz der eigenen
Küsten und für die Vernichtung des feindlichen Handels; demgemäß war der
Befehl, daß hauptsächlich ein im Juni im Kanal erwarteter großer Convoi
englischer und holländischer Levantefahrer abgefangen werden sollte.

=Der Befehl=[238] =lautete= (gekürzt): Der englisch-holländische
Smyrnaconvoi, auf 30 Millionen Lire Wert geschätzt, am 7. Mai bei
Alicante gemeldet und Anfang Juni im Eingange des Kanals erwartet, ist
erstes Angriffsobjekt. »Der Fang dieses reichen Convois ist für den
König nützlicher als ein zweiter großer Seesieg. Auch andere Convois
können der Flotte in die Hände fallen, ohne etwas aufs Spiel zu
setzen.«

[238] In Delarbre »Tourville«, Seite 349 ff., findet man den Befehl
(vom 20. Mai) sowie Berichte Tourvilles mit Vorstellungen
dagegen; aus diesem Schriftwechsel ist das geringe seemännische
Verständnis des Ministers zu ersehen.

Die feindliche Kriegsflotte wird an Zahl stärker sein, aber der König
hält die seinige in jeder Hinsicht für besser. Dennoch ist der Feind
nicht zu suchen, sondern zu vermeiden. Zu schlagen ist nur, wenn man
auf wesentlich schwächere Kräfte trifft oder wenn der Feind gegen die
französischen Küsten operiert. Dieses letzte aber auch nur, wenn
westlich von La Hogue; wenn der Feind östlich im Kanal operiert, sind
erst Befehle einzuholen (vielleicht, weil dort keine Zufluchtshäfen
waren?).

Wenn bis August nichts vorgefallen ist, wird der Feind viele Kranke
haben, dann soll offensiv vorgegangen werden; deshalb größte Sorgfalt
für Erhaltung eines guten Gesundheitszustandes auf der eigenen Flotte.
Jedenfalls soll die Flotte bis zum 1. September in See bleiben und darf
bis dahin nur einige (angeführte) »Rheden« anlaufen, keinenfalls den
Hafen von Brest, falls nicht die Folgen einer Schlacht dies verlangen.
(Ist der letzte Teil des Befehls nicht ein Mißtrauensvotum für
Tourville?)

=Tourville= wandte verschiedenes gegen den Befehl ein, so vor allem, daß
das Abfangen des Smyrnaconvois ein Kreuzen bei den Scillys verlange, die
Aufgabe, die Küsten unter allen Umständen zu sichern, aber ein Verlassen
der Küsten nicht erlaube. Er erhielt nur ausweichende Antworten und
scheint dann stets die zweite Aufgabe als die wichtigere angesehen zu
haben. Dementsprechend operierte er auf seiner sogenannten
»=Hochseekreuztour=«, durch die er den Feind fünfzig Tage lang
beschäftigte; diese »=Campagne du large=« lebt noch heute als eine der
glänzendsten strategischen und taktischen Leistungen in der französischen
Marine.

=Tourville= lief am 25. Juni von Brest aus und kreuzte etwa 20-40
Seemeilen westlich vor der Mitte der Linie Scillys-Ouessant; er
richtete einen vorzüglichen Aufklärungsdienst nach allen Seiten ein,
um sowohl nach dem erwarteten Convoi wie nach der feindlichen Flotte zu
spähen. =Russell= erfuhr dies Anfang Juli in Torbay und beeilte sich
auch, nach dem Eingang des Kanals zu kommen, um den Convoi aufzunehmen;
er kreuzte auf der genannten Linie, ohne vom Feinde Kundschaft zu
erhalten.

Tourville bekam am 16. Juli (oder kurz vorher) Meldung, daß der Convoi
am 8. südlich von der französischen Flotte gestanden habe. Da aber seit
dem Tage südwestliche Winde mit unsichtigem Wetter geweht hatten und er
auch von der Anwesenheit Russells rechtzeitig unterrichtet war, nahm er
an, daß der Convoi bereits Irland erreicht habe und unter dem Schutz
der feindlichen Flotte stehe; er sah deshalb von einer ernstlichen
Verfolgung ab, zumal da er auch durch Stillen und Nebel behindert war.
Seine Annahme war richtig; der Convoi war am 16. in Kingsale
eingetroffen; Russell, der um diese Zeit gerade sein erfolgloses Suchen
eingestellt hatte und unter die irische Küste gegangen war, traf auf
ihn und führte ihn zunächst etwas den Kanal hinauf.

Dagegen erfuhr Tourville von einem aufgegriffenen Kauffahrer, daß ein
englischer Transport von zwölf Schiffen nahe, mit Munition und andern
Bedarfsartikeln für Westindien, nur gedeckt durch zwei Kriegsschiffe;
oder es war ein etwa gleichstarker Convoi von Jamaica; die Quellen
weichen ab, doch ist dies wohl ohne Belang. Es gelang ihm während
Russells Abwesenheit, die zwei Kriegsschiffe und einige der Transporter
zu fangen; dann hielt er sich südlicher, zu Luward von Brest, etwa auf
dem 48. Breitengrade. Auch Russell kehrte auf seine alte
Beobachtungslinie zurück und suchte den Feind. Es begann nun ein Spiel,
das von dem französischen Admiral vorzüglich durchgeführt wurde. Die
Kreuzer Russells scheinen stets durch geschickte Manöver getäuscht zu
sein; nie wußte man genau, wo Tourville stand. Dieser jedoch war stets
unterrichtet, und so gelang es ihm, den Feind die ganze zweite Hälfte
des Juli und die erste Hälfte des August hinter sich herzuziehen -- auf
einem Seeraum vom 49. Breitengrade bis zu dem von Lorient und nach
Westen bis auf 120 sm. von Ouessant --, sich dabei stets die
Luvstellung und eine Entfernung von 15-30 sm. zwischen den beiden
Flotten wahrend. Am 14. August lief Tourville wieder in Brest ein, um
neu auszurüsten, und auch Russell ging auf die Kunde hiervon zu
gleichem Zweck nach Torbay.

Es war also Tourville nicht gelungen, den reichen Smyrnaconvoi
wegzunehmen; nur ein Teil des englischen Transports nach Westindien und
einige wenige andere Kauffahrer fielen ihm in die Hände. Er hat aber
erreicht, daß die Verbündeten den ganzen Sommer über von ihrer Übermacht
keinen Gebrauch machen konnten. Auch zwang er sie, ihre Streitkräfte
zusammenzuhalten, und die französischen Freibeuter fanden so die See
frei. Wie stets zeichnete sich =Dünkirchen= im kleinen Kriege aus; das
gegen diesen Hafen aufgestellte Geschwader der Verbündeten war nicht
imstande, ein Auslaufen völlig zu hindern. Allerdings war der Verlust des
englischen Handels nicht so bedeutend, wie er in den nächsten Jahren
werden sollte, aber der holländische Nordseehandel litt schwer (auf den
kleinen Krieg und besonders auch diesen Umstand kommen wir noch zurück).
Endlich war der Verkehr zwischen Frankreich und Irland frei; verschiedene
Transporte gingen hinüber.

Ludwig XIV. war von seinem in der ersten Verstimmung über Jakobs
Ungeschicklichkeit gefaßtem Beschlusse zurückgekommen und sandte 1691
doch wieder Unterstützung nach Irland. Die vermehrten Anforderungen des
Festlandskrieges gestatteten ihm jedoch nicht, dies in ausreichendem
Maße zu tun. Im Laufe des Jahres =unterwarf Wilhelm III. die
ganze Insel= und im Anfang Oktober ergab sich der Rest der
irisch-französischen Truppen bei Limerik unter der Bedingung freien
Abzuges nach Frankreich.

Die englisch-holländische Flotte ging am 7. September nochmals nach dem
Eingange des Kanals. Am 9. aber setzte ein schwerer Sturm ein und
versprengte sie völlig; 3 englische Linienschiffe gingen verloren, die
Mehrzahl der Schiffe erlitt schwere Beschädigungen und erst nach und nach
sammelte man sich wieder in Spithead. Bald darauf wurde mit der Abrüstung
begonnen, zunächst durch Außerdienststellung der schweren Schiffe. Ein
Geschwader von 24 Linienschiffen wurde für das Mittelmeer bestimmt,
jedoch vor Abgang festgehalten; ein anderes gleich starkes blieb bis Ende
November an der irischen Küste, ein Teil davon brachte dann einen Convoi
nach Gibraltar und führte Ostindienfahrer zurück. Im Dezember wurde sonst
bis auf ein kleines gemischtes Wintergeschwader allgemein aufgelegt.

=Weshalb Tourville nicht wieder in See ging=, ist aus den Quellen nicht
recht zu ersehen. Allerdings war nach Auffüllung der Vorräte und nach
Ausführung der nötigen Ausbesserungen wohl fast der 1. September
herangekommen, der in seiner ersten Order als Schluß der Operationen
vorläufig angesetzt war; er erhielt jedoch keine neuen Befehle. Wir
wissen, daß 1691 auch der Landkrieg im allgemeinen lauer geführt wurde,
und französischerseits scheinen die Sommerfeldzüge zur See stets noch
kürzer, als so schon üblich, bemessen zu sein. Wiederum mußte er sich
darüber verantworten, daß er nicht genug getan habe, und er hatte doch
seinem Befehle entsprochen; freilich war ihm der Smyrnaconvoi entgangen
-- aber doch hauptsächlich, weil dieser vom Wetter begünstigt -- und an
leitender Stelle hatte man gerade gehofft, hierdurch dem Gegner einen
schweren Schlag zu versetzen und die eigenen Kassen zu füllen. Sein
Einlaufen in Brest vor dem erlaubten Zeitpunkt begründete Tourville
damit, daß er dort die Flotte hätte schneller und sicherer wieder
schlagfertig machen können als auf Rhede.

Von der französischen Atlantikflotte ging 1691 nur noch ein Geschwader im
November nach Irland, um die Trümmer der Armee, gemäß den
Kapitulationsbedingungen, und einige Tausend auswandernder Irländer nach
Frankreich zu holen.

$Im Mittelmeer$[239] beteiligte sich während des Sommers $1691$ ein
Geschwader von 12 Linienschiffen, einigen Fregatten und Mörserbooten
sowie 26 Galeren unter d'=Estrées= an Catinats Belagerung von Villafranca
und bombardierte Oneglia; dann unternahm man Demonstrationen mit
Beschießungen gegen einige andere spanische Küstenstädte (Alicante und
Barcelona). Bei der letzteren Gelegenheit wurden die französischen
Seestreitkräfte durch ein überlegenes spanisches Geschwader -- 17
Linienschiffe -- vertrieben, als Barcelona fast zur Zahlung einer
bedeutenden Kontribution gezwungen war; zum Zusammenstoß auf See kam es
jedoch hierbei nicht.

[239] Etwas Genaueres hierüber in Troude, Teil I.

$Das Jahr 1692. Schlacht bei Cap Barfleur-La Hogue.$ Im Frühjahr 1692
wurde der Krieg, wie bereits erwähnt, überall wieder besonders heftig
aufgenommen. Wilhelm III. war in Holland eingetroffen und belebte die
Kriegführung auf seiten des Bundes; Ludwig griff energisch auf allen
Kriegstheatern des Kontinents an und plante daneben eine Invasion in
England -- einen letzten großen Versuch zugunsten Jakobs, der
gleichzeitig Wilhelm und dessen Truppen vom Festlande abziehen sollte.

=Zum Einfall in England= wurde eine Armee von 20000 Mann -- nach den
neuesten französischen Quellen gar 30000 -- unter =König Jakob= und dem
=Marschall de Belfonds=, denen in der Person des Generalintendanten der
Justiz und Finanzen der Marine de Bonrepaus (ursprünglich Seeoffizier)
ein seemännisch-technischer Beirat gegeben war, an den Küsten des Kanals
zusammengezogen -- die Infanterie in der Nachbarschaft der Rhede von La
Hogue, in Caën und Cherbourg; die Kavallerie, die Munition usw. der
leichteren Einschiffung wegen in Havre -- und eine Transportflotte von
300 (neuere Angabe 500) Fahrzeugen gesammelt. Eine Flotte von 70
Linienschiffen, in Brest, Rochefort und Toulon in Dienst gestellt, sollte
unter =Tourville= die Überführung der Truppen nach England gegen Ende
April sichern.

=Ludwig rechnete= für den Erfolg der Expedition =mit folgenden
Umständen=: Daß seine Flotte der feindlichen an Kraft und Leistung
überlegen wäre; daß sie vor der Vereinigung der Seestreitkräfte Englands
und Hollands auftreten würde; daß man in England eine wesentliche
Unterstützung durch einen großen Aufstand der Jakobiten fände und daß im
besonderen ein großer Teil der englischen Flotte -- etwa die Hälfte --
nicht gegen ihn fechten würde. In allen diesen Vermutungen täuschte er
sich; zunächst wurden seine =Rüstungen nicht rechtzeitig fertig= und der
Beginn der Operationen mußte verschoben werden.

Die Befehle für die Rüstungen waren am 20. Februar erlassen, am 25.
April sollte die Flotte von Brest in See gehen und den Armeetransport
von La Hogue abholen; man hatte also nur zwei Monate ungünstiger
Jahreszeit, um die Flotte in Dienst zu stellen, in Brest zu vereinigen,
die Truppen und Transporter zu versammeln.

Bei dem mangelhaften Zustande in der Verwaltung der Werften wurden die
Schiffe nicht rechtzeitig fertig. In Rochefort und Toulon waren sie
erst Anfang Mai seeklar; auch in Brest konnte eine größere Zahl der
Schiffe wegen Personalmangels nur nach und nach bemannt werden. Am 23.
April erging deshalb der Befehl an Tourville, die Abfahrt wenigstens
bis zum Eintreffen der Rochefort-Schiffe aufzuschieben.

=Tourville lag Anfang Mai= mit nur erst 39 Linienschiffen segelfertig vor
Brest, die Ankunft von 5 Schiffen aus Rochefort stand bevor und von Brest
hoffte man noch Verstärkungen zu erhalten; so ging er am 12. in See. An
leitender Stelle glaubte man, daß die Gegner auch noch nicht fertig seien
und schätzte diese, selbst wenn vereinigt, nur auf 60 Schlachtschiffe;
man rechnete immer noch mit der Unzuverlässigkeit vieler englischer
Offiziere, mit der Spannung zwischen Engländern und Holländern, mit der
Überlegenheit der eigenen Flotte an Zahl und Güte der Schiffe.

Wie sehr der König auf die Überlegenheit seiner Flotte baute, geht aus
dem Tenor seiner =Instruktion an Tourville=[240] vom 16. März hervor:
Der Admiral soll am 25. April mit den Schiffen, die bereit sind, in
See gehen; soll durch ein vorauszuschickendes Detachement gut segelnder
Schiffe die Transporter mit der Kavallerie nach La Hogue holen lassen;
er selbst soll auf dieser Rhede die Infanterie -- auch auf den
Kriegsschiffen -- einschiffen; soll nach England gehen, Ort der Landung
nach Angabe Jakobs, Bellefonds' und Bonrepaus'; soll nach der Landung
die Transporter zurücksenden und selbst zur Verfügung der Armee im
Kanal bleiben; soll die Seeherrschaft wahren.

[240] Nach Delarbre »Tourville« im Auszuge; dieses Werk ist hier
besonders benutzt, vergleichend mit anderen französischen
Quellen, aber auch mit Clowes, Mahan, de Jonge.

Er soll »unbedingt« am 25. April auslaufen, auch wenn er gehört, daß
der Feind stärker als er selbst in See sei, in diesem Falle nur nichts
detachieren. Trifft er den Gegner unterwegs, so soll er ihn »unter
allen Umständen« angreifen und vernichten oder in seine Häfen treiben;
liegt der Feind bei Wight, so soll er zu demselben Zweck dorthin gehen;
in beiden Fällen die Armee dann überführen.

Kommt der Feind, wenn der Transport unterwegs oder schon in der Landung
begriffen ist, soll angegriffen und so hartnäckig gefochten werden, daß
die Landung doch ausgeführt werden kann, »es koste was es wolle.«

Nur wenn der Gegner nach vollendeter Landung erschiene, darf der
Admiral einem Gefechte ausweichen, »falls der Feind mehr als 10
Linienschiffe stärker sei«; hiervon habe er sich aber »persönlich,
nicht nur durch Aufklärungsschiffe«, zu vergewissern.

Dieser Befehl ward noch verschärft durch den handschriftlichen Zusatz
des Königs: »Ich füge eigenhändig hinzu, daß dies mein strikt zu
befolgender Wille ist.«

Aber auch =die Verbündeten= hatten =stark gerüstet= und waren infolge der
Verzögerung auf französischer Seite noch rechtzeitig fertig geworden.
Wilhelm III. war gleichfalls mit dem Gedanken einer Landung in Frankreich
umgegangen, um den Feind vom Landkriege abzuziehen. Diesem Plane waren
die Niederlande nicht geneigt, da sie fürchteten, daß dann englische
Truppen vom Festlande zurückgezogen würden; anderseits sahen sie ein, daß
eine England drohende Landung dieselbe Maßnahme nach sich ziehen müsse.
Sie waren deshalb bereit, ein starkes Kontingent zur gemeinsamen Flotte
zu stellen und beschlossen die frühzeitige Indienststellung von 48
Linienschiffen mit reichlichem Zubehör. Die alten Gründe verzögerten
wieder die Ausrüstung; erst Anfang Mai gingen die ersten Schiffe nach dem
Sammelpunkt bei Rye, nach und nach folgten weitere, doch fehlten bei
Beginn der Operationen noch etwa 20 Linienschiffe, die erst nach der
großen Schlacht zur Flotte stießen. In England hatte man bei Portsmouth
zusammengezogen, was an Truppen aufzustellen war, und die Königin drückte
persönlich auf Beschleunigung der Indienststellung einer großen Zahl von
Schiffen. Auch hier hinderten die Verhältnisse wie im Vorjahre die
Ausrüstung; erst am 18. Mai trafen etwa 30 Linienschiffe bei Rye ein. So
kam es wohl, daß die Franzosen noch Mitte Mai immer nur mit 50-60
Schiffen der Gegner rechneten; es waren aber noch zwei englische
Geschwader im Dienst und nahe bei der Hand.

Diese kreuzten schon seit April unter Delaval und Carteret im Kanal zur
Beobachtung der französischen Küste bis La Hogue; eins war mit Convoi
aus dem Mittelmeer zurückgekehrt, das andere eigens zu diesem Zweck aus
den zuerst fertigen Schiffen zusammengestellt.

Diese vereinigten sich am 23. Mai auf der Rhede von St. Helens mit der
Hauptflotte unter =Russell=, die dadurch 88 Linienschiffe über 50 Kanonen
stark wurde. Da man Tourvilles Auslaufen erfahren hatte, wurden sofort
Fregatten vorgeschickt und die Hauptflotte =ging= am 28. mittags =zur
französischen Küste hinüber=. Die Holländer sagen, Russell habe hierzu
erst Befehl von London einholen wollen, der holländische Chef =Almonde=
aber im Kriegsrate auf sofortigem Segeln bestanden; wenn dies richtig, so
ist es der Sache sehr dienlich gewesen.

Die Franzosen traten somit weder überlegen noch überraschend auf.
=Tourville= war nach dem Inseegehen noch durch Westwinde unter der Küste
festgehalten, dann mußte er im Eingang des Kanals gegen steifen Nordost
aufkreuzen. Während dieser Zeit stießen zwar die 5 Schiffe von Rochefort
zu ihm, aber weitere Verstärkungen aus Brest und vor allem die Schiffe
aus Toulon kamen nicht.

[Illustration: Edward Russell.]

Von Toulon waren Anfang Mai 13 Linienschiffe unter d'Estrées
ausgelaufen. In der Straße von Gibraltar traf sie am 18. Mai ein
schwerer Sturm; 2 Schiffe strandeten bei Ceuta, die übrigen wurden
schwer beschädigt: erst im Juli erreichte das Geschwader Brest.

Am 27. Mai endlich wurde der Wind günstig und =Tourville steuerte
kanalaufwärts=. Es war =zu seinem Verderben=; länger festgehalten, würde
ihn voraussichtlich noch rechtzeitig der Befehl erreicht haben, weiter
vor Brest zu kreuzen, bis d'Estrées und andere Verstärkungen eingetroffen
seien. (Dasselbe wäre möglicherweise der Fall gewesen, wenn die
Verbündeten gegen Almondes Rat nicht sofort gesegelt wären.) Ludwig, der
bei der Belagerung von Namur anwesend war, hatte sich Anfang Mai doch
überzeugt, daß alle seine Voraussetzungen für einen Erfolg in die Brüche
gegangen seien. Seine Flotte hatte nicht die beabsichtigte Stärke
erreicht; die Vereinigung der Gegner stand bevor; die Hoffnung auf den
Abfall englischer Offiziere war erschüttert. Infolgedessen wurden bald
Befehle gegeben, die den veränderten Verhältnissen Rechnung trugen (nach
Delarbre datiert vom 9. und 12. Mai). Sie erreichten Tourville nicht und
ebensowenig ein letzter, der ihm Kenntnis von Änderungen im
Operationsplan sowie von der nun schon erfolgten Vereinigung der Gegner
geben sollte und den Befehl des Zurückgehens wiederholte. Dieser letzte
Befehl wurde am 27. Mai durch 10 Schnellsegler von verschiedenen
Kanalhäfen aus abgesandt; die Fahrzeuge stießen, teilweise durch Nebel
behindert, nicht auf die Flotte.

In England waren allerdings die Jakobiten eifrig am Werke gewesen. Es
sollen die Aufstellung verschiedener Regimenter für Jakob völlig
vorbereitet gewesen und hohe Personen, die bisher zu Oranien hielten,
für ersteren gewonnen oder doch unsicher gemacht sein. (Marlborough!
Russell!?) Ludwig war über alles dieses gut unterrichtet; freilich wird
gesagt, daß derartige Gerüchte teilweise auch von Gutgesinnten
ausgesprengt seien, um Ludwig zu täuschen. Doch selbst die Königin
hegte Befürchtungen; sie schrieb diese an Russell mit dem Hinzufügen,
sie könne sich nicht denken, daß die Flotte ihre Pflicht vergäße.
Daraufhin aber traten am 25. Mai die Flagg- und Stabsoffiziere zusammen
und unterzeichneten eine Ergebenheitsadresse (Russell war abwesend
durch Zufall oder mit Absicht? Seine politische Zuverlässigkeit wird
von mehreren Autoren angezweifelt). Auch dies kam sofort zu Ludwigs
Kenntnis. Schon früher war das Triumvirat der Führer in La Hogue durch
die Verzögerung der Expedition unsicher geworden und hatte den
Operationsplan geändert; wir brauchen nicht darauf einzugehen, da die
Beschlüsse nie zur Ausführung kamen (Näheres vgl. Delarbre).
Bemerkenswert ist nur, daß auch in diesen, vom König genehmigten
Beschlüssen immer noch eine Unterschätzung des Feindes (65 Schiffe) und
eine Überschätzung der eigenen Kraft (augenblicklich 52, nach Ankommen
der Verstärkungen 70 Schiffe) zu ersehen ist.

Am 29. Mai, zwischen 3 und 4 Uhr morgens, =sichteten sich die Gegner=
einige Seemeilen =nördlich vom Cap Barfleur=; es wehte leichter Südost
und war diesig; die Franzosen standen zu Luward. Beide Flotten formierten
die Gefechtslinie über Backbord-Bug und Tourville führte dann die seinige
zum Angriff heran, Geschwader gegen Geschwader und Flaggschiff gegen
Flaggschiff.

Die Stärke der Flotten.[241]

Schiffe von 90-b. üb. 100 K. 80-90 70-80 60-70 50-60 26-46 4)

{Vorhut 1)) 5 3 5 8 5 8
Verbündete {Mitte 8 2) 2 11 3 6 6
{Nachhut 8 3) 1 13 4 6
---------------------------------------
21 6 29 15 17 20

Schiffe kleinere Brander

{Vorhut 1)) 10 7
Verbündete {Mitte ? 12
{Nachhut ? 11
-----------------
? 30

88 Linienschiffe über 50 K.; 30 Brander; 6756 Geschütze; 38-39000 Mann.

Schiffe von 90-b. üb. 100 K. 80-90 70-80 60-70 50-60 26-46 4)

{Vorhut 2 1 2 10 --
Franzosen {Mitte 3 3 2 4
{Nachhut 1 1 4 5 3
--------------------------------------------
6(9) 5)) 5(6) 8(8) 19(16) 7(5)

Schiffe kleinere Brander

{Vorhut }
Franzosen {Mitte ? } 13
{Nachhut }
-----------------
13

45(44) Linienschiffe über 50 K.; 13 Brander; 3083(3248) Geschütze;
(21400) Mann.

1) Vorhut der Verbündeten das holländische Kontingent.

2) Darunter 5 zu 100 Kanonen, die andern zu 90 Kanonen.

3) Darunter 1 zu 100 Kanonen, die andern zu 90 Kanonen.

Es ist bemerkenswert, daß in allen Quellen die englischen Schiffe
gleichstark armiert angegeben werden: zu 100, 90, 80, 70 usw. Kanonen;
also scheinbar sehr gleichmäßig.

4) Nicht in der Linie; vielleicht nur bei den Holländern einige über
40 Kanonen.

5) Die eingeklammerten Zahlen nach de Jonge; die Hauptzahlen nach
Troude.

[241] Nach de Jonge, Teil III, Beilage XV; Clowes, Teil II; Troude,
Teil I; Bonfils, Teil I; Delarbre. Mit Ausnahme de Jonges geben
diese Quellen die Namen der Schiffe und der Kommandanten.

=Die Flaggoffiziere=:

=Verbündete= I. Division II. Division III. Division

Vorhut: V.-Adm. Callenburgh Lt.-Adm. v. Almonde V.-Adm.
v. d. Putte
(1. Kontreadm.) (1. Kontreadm.) (1. Kontreadm.)
Mitte: V.-Adm. Sir R. Delaval =Adm. Russell= K.-Adm.
Sir C. Shovel
Nachhut: V.-Adm. Rooke Adm. Sir J. Ashby K.-Adm. Carteret

=Franzosen=
Vorhut: Chef d'Esc. de Nesmond Lt.-Gen. d'Amfreville Chef d'Esc.
de Relingue

Mitte: Lt.-Gen. de Villette V.-Adm. =Tourville= "
de Langeron

Nachhut: Chef d'Esc. de Coëtlogon Lt.-Gen. de Gabaret "
Pannetier

Die Verbündeten waren also mindestens doppelt so stark als die Franzosen.
Sie waren erstaunt über den Angriff; viele Offiziere, namentlich
holländische, sollen in dem Augenblick der Ansicht gewesen sein,
Tourville müsse begründete Überzeugung haben, daß ein Teil der englischen
Schiffe zu ihm übergehen würde. Nach Bonfils fragte Almonde bei Delaval
an, ob er sich auf die Engländer verlassen könne; dieser antwortete: »Ich
weiß nicht, worauf sich der Verdacht gründet, kann aber für mich
einstehen.«

Es ist von älteren und neueren Autoren viel darüber geschrieben =weshalb
Tourville= unter solchen Umständen =den Kampf suchte=, den er doch bei
seiner Luvstellung vermeiden konnte. Alle Auslassungen hierüber abwägend,
muß ich mich der Ansicht anschließen, die immer die meistverbreitete
gewesen ist: Tourville hat blindlings nach der ersten, der einzigen ihm
zugegangenen, Instruktion gehandelt, und zwar nach folgendem Satze in
dieser[242]: »En cas qu'il (der Admiral) les (die Feinde) rencontre à la
Hogue (auf dem Wege, den Transport abzuholen), Sa Majesté veut, qu'il les
combatte en quelque nombre qu'ils soient, qu'il les poursuive jusque dans
leurs ports usw.«

[242] Delarbre »Tourville«, Seite 197.

Er wurde darin bestärkt dadurch, daß er die Zahl der Feinde
unterschätzte, daß er glaubte, nur auf die englische oder nur auf die
holländische Flotte gestoßen zu sein -- er konnte die Stärke bis dicht
vor dem Zusammenstoß nicht feststellen, da es neblig war -- und daß er
mit der Unzuverlässigkeit eines Teils der Engländer rechnete. Von allen
Veränderungen in der Lage der Dinge hatte er ja keine Nachricht; dagegen
zog er aber auch nicht in Erwägung, daß der ihm gegebene Befehl mit 70,
ja selbst ohne das Mittelmeergeschwader doch mit nahe an 60 französischen
Linienschiffen gerechnet hatte. Er fürchtete vielleicht auch, daß ein
Ausweichen niederdrückend für den Geist auf der eigenen, aufmunternd für
den auf der anderen Seite sein würde. Als sicher aber kann man annehmen,
daß seine eigene Gemütsverfassung eine große Rolle bei dem Entschlusse
gespielt hat: Sein vorsichtiges Verhalten 1690 und 1691 war von leitender
Stelle herb beurteilt. Als er in diesem Jahre Bedenken in Hinsicht auf
seine Instruktion geäußert hatte, da die Zeit unbenutzt verfloß und seine
Flotte so schwach blieb, ergingen ähnliche kränkende Antworten; so
schrieb Pontchartrin[243] z. B.: »Es ist Ihre Pflicht zu gehorchen,
nicht die Befehle zu diskutieren, sonst wird man einen gehorsameren und
»weniger behutsamen(!)« Mann finden.« Er wußte, daß man dem König nahe
gelegt hatte, ihm (Tourville) fehle der Mut -- man denke an den
eigenhändigen Zusatz des Königs unter der Instruktion --; so glaubte er,
es seiner Ehre schuldig zu sein, dem Befehle dem Wortlaute gemäß und ohne
weitere Überlegung nachzukommen. Persönlich mutig war er, doch hatte ja
schon Seignelay von ihm gesagt, er wage nicht, große Verantwortung zu
übernehmen (Poltron de tête); eine solche Verantwortung war hier, von dem
Buchstaben des Befehls abzuweichen.

[243] Chab.-Arnault, Seite 94.

Im Mahan, Teil I, Seite 184 steht -- allerdings nur in einer Anmerkung
--, daß nach einem neueren französischen Schriftsteller de Crisenoy die
Instruktion, wenn auch für gewisse Verhältnisse bindend, Tourville doch
nicht gezwungen hätte, unter solchen Umständen wie am 29. Mai zu
fechten (Clowes deutet Ähnliches an). Meines Wissens ist die Schrift
Crisenoys nicht neuer als die Biographie Tourvilles von Delarbre, und
dieser gibt nur die früher im Auszuge gebrachte Instruktion, nach der
ein Ausweichen allein »unter bestimmten Umständen nach erfolgreicher
Landung« erlaubt war.

In Betreff eines anderen Punktes scheint Crisenoy recht zu haben. Die
meisten bisherigen Schilderungen sagen nämlich, vor der Schlacht habe
Tourville seine Admirale zusammengerufen und gefragt, ob man fechten
dürfe. Als alle dieses verneinten, habe er die Order des Königs gezeigt
und nun hätten alle mit »Vive le roi« (die Szene wird sehr dramatisch
geschildert) dem Entschlusse Tourvilles zugestimmt. Crisenoy verweist
diesen ganzen Kriegsrat in das Gebiet der Fabel und auch Delarbre sagt
nach den Memoiren Bonrepaus': Tourville griff an wie ein Rasender,
»ohne einen Kriegsrat zu versammeln, wie es doch bei solchen
Gelegenheiten der Brauch ist.«

In der $Schilderung der Schlacht bei Kap Barfleur, 29. Mai 1692$, weichen
die Quellen sehr voneinander ab. Englische geben meist nur den Anfang,
später einige Momente; sie sagen, ein Festlegen des Verlaufes sonst sei
schon zu jenen Zeiten des diesigen Wetters, zuweilen völligen Nebels
wegen nicht möglich gewesen; es wird dies seine Richtigkeit haben. Die
genaueste Schilderung fand ich im Delarbre (nach »Sue«); ich gebe
diese,[244] da sich die Angaben der anderen im allgemeinen damit wohl in
Übereinstimmung bringen lassen. Sues Schilderung mag gefärbt sein, aber
auch aus den übrigen ist zu ersehen, daß sich die Franzosen ausgezeichnet
geschlagen haben und von allen ihren Führern gut geleitet sind; sie
hätten sich sonst auch nicht so aus ihrer verzweifelten Lage ziehen
können, wie sie es taten.

[244] Zusätze nach anderen Quellen gebe ich in [--], besonders nach
Clowes und de Jonge, weitere Hauptquellen sind Bonfils; Troude.
Kurz in Mahan, Teil I.

[Russell lag die Nacht vom 28. auf 29. Mai über Backbord-Bug, Kurs
Südsüdost, nach der französischen Küste zu; Wind Südwest, nebelig. Um 3
Uhr früh hörte man Schüsse der Vorposten im Westen, bald meldeten zwei
das Nahen des Feindes.] Mit Sonnenaufgang sichteten sich die Gegner auf
etwa 21 Seemeilen. Tourville konnte die Zahl der Feinde nicht genau
feststellen, setzte seinen Kurs mit raumen Winde fort und entschloß
sich, auch als er den Feind zählen konnte, doch zum Angriff. Russell
erwartete ihn beigedreht. Da es flau war, ging die Annäherung nur
langsam vor sich; beide Gegner benutzten die Zeit zum Ausrichten, so
daß vor dem Zusammenstoß die Gefechtslinien recht gut formiert waren,
soweit es auf französischer Seite der Angriff und auf
englisch-holländischer Seite der flaue Wind gestatteten.

Der Angriff war im allgemeinen, wie üblich, Geschwader auf Geschwader
angesetzt, wurde aber nicht genau so durchgeführt. Tourville steuerte
direkt auf Russell zu und somit Mitte auf Mitte beider Gefechtslinien.
Die erste Division der Vorhut (Nesmond) aber segelte auf die vordersten
Schiffe der feindlichen Vorhut (Callenburgh) zu, um zu verhindern, daß
diese bei der bedeutend längeren Linie der Verbündeten ohne Gegner
blieben und imstande wären, die französische Spitze zu dublieren. [In
der Tat hatten die Holländer den Befehl, dieses sofort anzustreben.]
Dadurch entstand eine Lücke zwischen der I. Division (Nesmond) und der
II. (d'Amfreville), namentlich aber auch eine solche zwischen der III.
der Vorhut (Relingue) und der I. der Mitte (de Villette), und es war
die Gefahr vorhanden, daß die III. Division der Holländer (v. d. Putte)
bei näherem Herangehen ohne Gegner bleiben, durch diese Lücke
durchbrechen und die französische Vorhut von achtern oder die
französische Mitte von vorn dublieren würde; standen in den
Gesamtvorhuten doch nur 15 (14?) Schiffe der Franzosen, 26 der
Holländer gegenüber. D'Amfreville hielt sich deshalb sehr richtig mit
seiner II. und III. Division weiter ab, um einem solchen Manöver stets
von Luward her entgegentreten zu können. [Er erweiterte auch die
Abstände zwischen den einzelnen Schiffen, um seine Linie zu
verlängern.] Von der französischen Nachhut war die III. Division
(Pannetier) -- wie so oft bei dieser Art Angriff, der ja stets etwas
schräg angesetzt werden muß -- zurückgeblieben und konnte dies trotz
Segelpressen nicht mehr ausgleichen. Die I. (Coëtlogon) und II.
(Gabaret) ihrer Divisionen hielten sich aber aufgeschlossen hinter der
III. Division der Mitte; so kam es, daß der größere Teil der
englisch-holländischen Nachhut keine Gegner erhielt -- standen doch
auch in den Mitten nur 16 Franzosen 30 Engländern gegenüber.

[Illustration: Schlacht bei Kap Barfleur, 29. Mai 1692.]

Ungefähr um 10^{30} Uhr vormittags gingen die I. Division der Vorhut,
die Mitte und die I. und II. der Nachhut quer ab vom Feinde an den
Wind; kein Schuß war bisher gefallen, jetzt schoß ein Holländer, und
sofort entbrannte der allgemeine Kampf.

Die französische Vorhut löste ihre Aufgabe vollkommen, allerdings auch
durch die Windverhältnisse begünstigt. Sie hinderte sowohl das
Dublieren von vorn wie das Durchbrechen vor der Mitte. Ihre I. Division
hielt die feindliche Spitze im Schach; die übrigen Holländer versuchten
zwar näher an ihre sich hoch am Winde haltenden Gegner heranzukommen,
wurden aber durch die Flaute daran gehindert. [So kam nur ihre I.
Division in heftiges Feuer, die II. (Almonde) nur auf weitere
Entfernung, die III. (v. d. Putte) soll keinen Schuß abgegeben oder
erhalten haben.]

Tourville war mit seinen drei Divisionen der Mitte auf 3/4
Musketenschußweite (Pistolenschuß) herangegangen. [Die beiden ersten
Divisionen der Nachhut scheinen sich auch ähnlich wie d'Amfreville
richtigerweise etwas weiter abgehalten zu haben, um ein Dubliertwerden
von achtern zu erschweren.] Der Kampf der Mitten war der heftigste,
standen doch fast jedem Franzosen zwei Gegner gegenüber; Tourville
(»Soleil Royal« 104) focht mit Russell (»Britannia« 100) und dessen
Vorder- und Hintermann (je 100). Es scheint hier jetzt schon die Melee
teilweise eingetreten zu sein, da es ganz still wurde und die Gegner
durcheinander trieben. [Nach etwa zwei Stunden versucht »Soleil Royal«
sich durch Boote nach Westen abschleppen zu lassen, Russell folgt;
»Soleil Royal« findet Unterstützung durch Schiffe Coëtlogons.]

Um 2 Uhr nachmittags kam etwas Nordwestwind auf. Diesen benutzten die
nicht angegriffenen Schiffe der englischen Nachhut -- etwa 25 --, die
bisher infolge der Stille auch ihrerseits nicht imstande gewesen waren,
einzugreifen, um hinter der II. Division der französischen Nachhut
vorzubrechen. Sie gingen aber nicht zu Luward der kämpfenden Linie, um
die Franzosen von achtern zu dublieren, was ihnen möglich gewesen wäre,
sondern sie versuchten, an die noch immer zurückstehende Division
Pannetier heranzukommen. Es gelang nicht, da Pannetier geschickt
steuerte; er zog sie absichtlich hinter sich her, so daß diese 25
Schiffe bis 7 Uhr nachmittags weiter nutzlos blieben.

In der Schilderung tritt nun eine Pause ein. [Um 3 Uhr nachmittags
dichter Nebel und wieder still; allgemeine Unordnung, nur durch Zufall
treffen sich die durcheinander treibenden Schiffe; um 5 Uhr nachmittags
wird es klarer und etwas Wind aus Ost; man sieht die Franzosen westlich
steuern, teilweise durch Boote geschleppt. Russell gibt Signal zum
Folgen, kurze Zeit neuer Kampf.] Auch die Zeitangaben schwanken;
Delarbre fährt erst mit 7 Uhr nachmittags fort. Um diese Zeit
erscheinen einige der englischen Schiffe, die Pannetier gefolgt waren,
zu Luward der Franzosen und ankern hier. Tourville in großer Bedrängnis
wird wieder von Coëtlogon unterstützt, auch Gabaret kommt heran; also
völlige Melee der Mitten und der Nachhuten. Jetzt etwa setzte die Flut
ein; Tourville ließ ankern, wie es die zu Luward angekommenen Engländer
getan hatten. Auch die französische Vorhut ankerte; sie hatte bis dahin
ihre Stellung gegen die Holländer gehalten und hielt sie so weiter,
jedoch jetzt ohne Kampf. Die englischen Schiffe in Lee der Franzosen
(Russell usw.) ankerten zu spät, so daß sie außer Schußweite trieben.
Dennoch kam Tourville nochmals in arge Bedrängnis, als es um 8.^{30}
Uhr abends wieder aufklärte und der Kampf -- zu Anker und durcheinander
treibend -- nochmals bei Mondschein entbrannte. Auch Shovel war es
geglückt, mit einigen seiner Schiffe zu Luward zu kommen. Er schickte
fünf Brander gegen Tourville, die nur mit Mühe abgeschlagen wurden
(zwei durch Boote; einmal kappte Tourville). Sonst aber waren die zu
Luward stehenden Engländer jetzt im Nachteil, da der Feind in Lee nicht
mehr bedrängt wurde; aus Furcht, bei aufkommendem Winde gefährdet zu
sein, kappten sie und ließen sich durch die Feinde zur eigenen Flotte
treiben, wobei sie enfilierend arg beschossen wurden. Zwischen 9 und 10
Uhr abends wurde es wieder ganz dick und die Schacht war beendet.
[Englische und holländische Quellen erwähnen ein Ankern während des
Kampfes nicht; sie sagen, beide Flotten ankerten bei dem letzten Nebel
und die Schiffe zu Luward ließen sich dann durchtreiben; doch heben
alle französischen Berichte, die unmittelbar nach der Schlacht
aufgesetzt sind, gerade das Ankern hervor.]

In dem zehnstündigen Kampfe gegen die ungeheure Übermacht verloren die
Franzosen kein Schiff, keines war völlig außer Gefecht gesetzt; die
Verbündeten sollen, nach Aussage französischer Offiziere, zwei Schiffe
verloren haben, jedenfalls verbrauchten sie mehrere Brander ohne Erfolg.
Keiner der französischen Führer hat einen wesentlichen Fehler gemacht,
tüchtig haben sie sich gegenseitig unterstützt; die richtige Verwendung
der Vorhut hinderte ein Dublieren von vorn; auf seiten der Verbündeten
muß man doch wohl das Verfolgen Pannetiers als Fehler bezeichnen.

Clowes, also ein englisches Urteil, sagt: »Russell verdient Anerkennung
für das rechtzeitige Zusammenziehen der Flotte; in der Schlacht und in
der Verfolgung konnte er kaum weniger leisten. Er gewann einen
wichtigen aber keinen glorreichen Sieg. Tourville verlor nur wenig von
seinem Ruf; Russell gewann nicht mehr.«

Auch Ludwig erkannte Tourvilles Verdienst an, indem er sagte: »Ein
Glück, daß Tourville gerettet ist; Schiffe lassen sich wieder bauen.«
Er ernannte ihn zehn Monate nach der Schlacht zum Marschall; wohl ein
Beweis, daß der Admiral nach seinem Sinne gehandelt hatte.

Die Schlacht bleibt eine glorreiche Tat für Tourville und die
französische Marine, wenn auch ihre unmittelbaren Folgen verhängnisvoll
wurden.

$Die Vernichtung vieler Schiffe bei La Hogue und Cherbourg.$ Am 30. Mai 1
Uhr vormittags kam leichter Ostnordost auf. =Tourville= gab Befehl zum
Ankerlichten und die Schiffe sammelten sich bei dem nächsten
Geschwaderchef: bei Tourville 8, bei Villette 15, bei d'Amfreville 12. Um
7 Uhr nachmittags vereinigten sich die Admirale, nun also 35
Linienschiffe stark; von den fehlenden 9 waren 6 unter Nesmond nach La
Hogue und 3 unter Gabaret nach der Küste Englands gegangen; diese drei
erreichten wohlbehalten Brest.

=Russell= hatte mit Einsetzen der Ebbe gleichfalls Anker gelichtet und
allgemeine Verfolgung befohlen. Am 30. Mai blieben sich die Flotten in
Sicht -- ankerten während der Flut --, kamen aber nicht auf
Gefechtsdistanz, sondern blieben etwa 3 Seemeilen auseinander.
=Tourville= bemerkte jedoch, daß die Verbündeten nach und nach aufkamen,
er beschloß deshalb, von dem Rückzuge nach Brest zunächst abzusehen und
die bessere Kenntnis der Strom- und Küstenverhältnisse zu benutzen, um
sich dem Gegner zu entziehen. Er wollte =durch den Blanchard-Kanal= --
zwischen dem Festlande und den Inseln d'Aurigny (Aldernay) und Jersey --
unter die Küste der Normandie laufen und nahm an, daß die Verbündeten die
schwierige Passage scheuen würden, der starke Strom, der in diesem Kanal
läuft, würde ihm dann schnell einen großen Vorsprung gegeben haben. Aber
er beging einen großen Fehler dabei. Sein Flaggschiff »Soleil Royal«, das
er für seine Person verlassen hatte, und zwei andere große Schiffe waren
schwer beschädigt; sie hielten die Flotte auf und der Admiral wagte
nicht, die Verantwortung zu übernehmen, jene allein einen Zufluchtsort
aufsuchen zu lassen. Infolge des Wartens auf sie stimmten beim Einlaufen
in den Kanal (31. Mai, morgens) die Stromverhältnisse nicht mehr; zwar
gelang es 12 Schiffen noch mit der Ebbe den Kanal zu passieren, aber 13
-- unter ihnen der »l'Ambitieux«, auf dem sich Tourville jetzt befand --
waren genötigt, beim Einsetzen der Flut im Kanal zu ankern. Die Lotsen
wählten einen ungünstigen Platz; die Anker hielten nicht oder die Taue
brachen; da im Gefecht verschiedentlich gekappt war, besaßen manche
Schiffe nur noch ungenügendes Ankergeschirr. Der Admiral mußte mit den 13
Schiffen zurückgehen und beschloß nun, auf der Rhede von La Hogue, wo
einige Batterien aufgeworfen waren, möglichst dicht unter Land Schutz zu
suchen; auf dem Wege dahin schickte er jetzt die 3 beschädigten Schiffe
in den Hafen von Cherbourg, den sie auch erreichten. Er ankerte am 31.
abends auf der Rhede und fand hier 2 Schiffe de Nesmonds vor; die 4
anderen Schiffe dieses Admirals waren soeben kanalaufwärts gesegelt und
gelangten um Schottland herum glücklich nach Brest.

=Russell= war tatsächlich vor dem Blanchard-Kanal geblieben. Er sandte
nun Ashby mit der Nachhut und einigen Holländern westlich um die
Kanalinseln herum zur Verfolgung der Schiffe, denen die Durchfahrt
geglückt war, doch entkamen sie unbelästigt nach St. Malo; er selbst
folgte Tourville, schickte Delaval nach Cherbourg, und es gelang, die 12
Schiffe vor La Hogue (unter den Augen Jakobs) und die 3 in Cherbourg zu
vernichten.[245]

[245] In Delarbre »Tourville« findet man die genauen englischen,
holländischen und französischen Berichte.

=Delaval= griff am 31. die 3 Schiffe vor =Cherbourg=, damals noch ohne
Wellenbrecher und ohne Hafen, mit kleineren Linienschiffen und Brandern
an, wurde aber durch heftiges Feuer abgeschlagen. Am 1. Juni gelang es,
gedeckt durch Feuer der Linienschiffe mit Booten 2 Brander
heranzubringen; ein dritter wurde durch das feindliche Feuer zu früh
entzündet, doch steckten die begleitenden Boote auch das dritte Schiff
in Brand.

=Tourville= war auf der Rhede von =La Hogue= mit Jakob und den Führern
des Heeres in Verbindung getreten; man hatte beschlossen, die
Kriegsschiffe auf das äußerste zu verteidigen, sowie möglichst
Mannschaften, Material und Munition zu retten. Die Schiffe wurden bei
Flut mit Leinen von Land in der Nähe zweier Forts möglichst hoch auf
den Strand geholt und man begann mit Löschen von Material usw. Um sie
gegen Brander- und Bootsangriffe besser schützen zu können, wurden alle
ihre Boote sowie Fahrzeuge von Land mit Matrosen besetzt, am Lande
Batterien gebaut und die Truppen zusammengezogen. Aber die Zeit war nur
kurz, große Unordnung herrschte, einheitliche Leitung fehlte; nach
einem hochgestellten Augenzeugen soll Tourville den Kopf verloren
haben. Russell beauftragte =Rooke= mit dem Angriff. Am 2. Juni
versuchte dieser auch hier, mit leichteren Linienschiffen Brander an
eine Gruppe von 6 Schiffen heranzuführen; es mißlang, da das Wasser zu
flach war; auch ein Versuch, die Brander mit Booten heranzuschleppen,
blieb fruchtlos. Darauf wurden bei Eintritt der Nacht gegen 200 Boote
armiert, die feindlichen Boote zurückgeschlagen, die Schiffe geentert
und angezündet; in den Bootskampf auf seichtem Wasser sollen selbst
französische Reiter eingegriffen haben. Am 3. vormittags wurde,
wiederum mit Booten, die andere Gruppe von Schiffen unter dem zweiten
Fort vernichtet, auch einige Transporter fielen zum Opfer. Noch im
Jahre 1833 waren die Spanten der vernichteten Schiffe zu sehen; bei
niedrigem Wasser sind damals verschiedene Überreste geborgen und ins
Pariser Marinemuseum geschafft worden.

Der Verlust dieser 15 Linienschiffe, worunter viele der stärksten, war
aber kaum die wichtigste Folge der Schlacht: er wäre bei der großen Zahl
der vorhandenen Schiffe zu ertragen gewesen und wurde auch zum großen
Teil durch Neubau ersetzt. Der Eindruck, den die Niederlage auf die an
Ludwigs Erfolge gewöhnte öffentliche Meinung und auch an leitender Stelle
hervorbrachte, war bedeutsamer. Eine volkstümliche Waffe war die Marine
in Frankreich noch nicht geworden, und wir haben schon gehört, daß
Pontchartrin und andere nicht viel von ihr hielten. Jetzt drang die
Ansicht dieser Personen, den Krieg zur See nur gegen den feindlichen
Handel zu führen, mehr durch und der Marine wurde immer weniger Sorge
zugewendet; =die französische Flotte trat den feindlichen nicht mehr
entgegen=. Zunächst hören wir in diesem Jahre gar nichts mehr von ihr;
vielen Mannschaften wurde erlaubt, auf Freibeutern zu dienen, die
gesammelten Transporter wurden teilweise als solche verwendet und der
kleine Krieg blühte.

Aber auch die =Verbündeten= blieben untätig. Nach den letzten Vorfällen
ging das Gros ihrer Flotte zum Instandsetzen nach Wight. Ein kleineres
gemischtes Geschwader unter Ashby und Callenburgh kreuzte noch an der
Küste, um etwa versprengte Franzosen oder die nach St. Malo geretteten
auf ihrem Wege nach Brest abzufangen; es ging auch nach Havre, wo man die
Schiffe Nesmonds vermutete, fand diese jedoch -- wie wir wissen -- nicht
und wagte auch nicht, etwas gegen die Transporter dort zu unternehmen;
dann vereinigte es sich wieder mit dem Gros. Dieses lief am 28. Juni
wieder aus, teilte sich in zwei Teile, von denen der eine westlich im
Kanal gegen die St. Malo-Schiffe kreuzte, der andere östlich, um die
Verbindung zwischen England und Holland zu sichern.

Nach Colomb (Seite 268) waren die englischen Seeoffiziere der Ansicht,
ohne einen gleichzeitigen Landangriff nichts gegen die in St. Malo
geborgenen französischen Schiffe unternehmen zu können; es gelang
diesen, später unbewacht, nach Brest durchzukommen.

Die englisch-holländische Flotte beherrschte also den Kanal und es wurde
auch wieder der Plan einer Landung in Frankreich ins Auge gefaßt. Truppen
wurden bei Portsmouth versammelt und Anfang August mit der Einschiffung
auf der dort wieder vereinigten Flotte begonnen. Der Plan kam aber
nicht zur Ausführung: Befehle und Gegenbefehle von London,
Kriegsratsversammlungen der Armee und Marine verzögerten die Maßnahmen;
endlich erachtete man die Jahreszeit für die schweren Schiffe zu weit
vorgeschritten; holländische Quellen deuten wieder an, daß Russell an der
Verzögerung schuld gewesen sei. (Er habe zu denen gehört, die es durch
Entfaltung zu großen Eifers nicht ganz mit Jakob verderben wollten.) Das
Ergebnis war die Überführung einiger englischer Truppen nach Holland.
Gegen die immer zahlreicher auftretenden Freibeuter des Feindes hatte man
auch keine ernste Maßregeln ergreifen können, da man die Flotte --
schließlich unnütz -- stets zusammengehalten hatte.

Im September wurden die schweren Schiffe abgerüstet, andere kreuzten noch
im Kanal, bis endlich die Flotte auf die kleinen Wintergeschwader
vermindert wurde.

$Die Ereignisse der Jahre 1693-1697.$ Während der weiteren Kriegsjahre
führten =die Franzosen=, wie schon mehrfach erwähnt, den Krieg in der
Hauptsache nur gegen den feindlichen Handel, besonders in den nördlichen
Gewässern. Wenn auch zuweilen noch größere Flotten zusammengezogen wurden
-- im Jahre 1693 sogar noch eine solche von 70 Linienschiffen, aber auch
nur um einen großen Schlag gegen den feindlichen Handel in führen --, so
versuchten diese doch nicht mehr, dem Feinde die Seeherrschaft streitig
zu machen. Im Mittelmeer wurden wie bisher stets noch etwas stärkere
Geschwader im Dienst gehalten, um an den Küsten im Landkriege zu wirken;
im Atlantik waren die Streitkräfte meistens in kleineren Divisionen auf
die verschiedenen Häfen verteilt, um diese zu schützen und von ihnen aus
gegen die feindlichen Handelsfahrzeuge zu kreuzen. Der Kreuzerkrieg wurde
dabei durch die vom Staate in jeder Hinsicht unterstützte Freibeuterei
ungemein verstärkt; je weniger Pflege der Marine im Laufe der kommenden
Jahre zuteil wurde -- wegen Geldmangels, und wegen fehlenden Interesses
an maßgebender Stelle --, um so mehr entwickelte sich die Freibeuterei.

Die Tätigkeit der =englisch-holländischen Flotten= äußerte sich nach drei
Richtungen: Unternehmungen gegen französische Küstenstädte, um hierdurch
auf den Landkrieg einzuwirken; Unterstützung des Landkrieges in Spanien;
Schutz des eigenen Handels. Mit den Angriffen auf die Küstenstädte
beabsichtigte man in den meisten Fällen und hauptsächlich, den
Kreuzerkrieg des Gegners in seinen Stützpunkten anzugreifen. Um die
Gesamtrüstungen der Verbündeten in diesen Jahren richtig beurteilen zu
können, sei vorausgeschickt, daß neben den Hauptflotten, deren Tätigkeit
uns zunächst beschäftigt, stets ein starkes Geschwader -- bis zu 20
Linienschiffen -- gegen Dünkirchen aufgestellt war.

$Das Jahr 1693$ zeigt uns die =Kriegführung der Verbündeten= in einem
sehr trüben Lichte. Unentschlossenheit an leitender Stelle in England --
schon Ende 1692 bemerkbar --, der Zustand der Verwaltung in der Marine
hier und Uneinigkeit in der Führung der Flotte ließen es nicht nur zu
keinerlei Erfolg kommen, sondern führten sogar einen großen Verlust
herbei.

Im Oktober 1692 war von England und Holland =mit Spanien ein Vertrag=
abgeschlossen, wonach die schwachen spanischen Seestreitkräfte durch
englisch-holländische verstärkt werden sollten, um den Angriffen der
Franzosen auf die spanischen Küsten sowie der Bedrohung der Silberflotten
entgegenzutreten; England und Holland gedachten dadurch auch ihren
Mittelmeerhandel zu sichern und einer Vereinigung der Flotten von Brest
und Toulon stets vorzubeugen.

Nach dem Vertrage sollte Spanien 16 Linienschiffe und 25 Galeren
stellen, England und Holland je die gleiche Zahl Schlachtschiffe;
Spanien sollte in einem seiner Häfen Magazine einräumen, damit die
Verbündeten sich einen Stützpunkt schaffen könnten. Dieser Vertrag
blieb grundlegend für spätere während des ganzen Krieges, doch wurde
Spanien bald lau in der Erfüllung seiner Pflicht.

Das schwache Spanien kam zunächst seiner Pflicht nach, die Verbündeten
nicht. Zwar wurden schon im März Schiffe zu diesem Zwecke bestimmt -- 4
Holländer, 11 Engländer --, aber sie kamen nicht fort. Befehle wechselten
mit Gegenbefehlen. Erst sollte das Geschwader auf Kauffahrer warten, dann
hielt man es für nicht stark genug den Franzosen in Toulon gegenüber und
endlich wollten die Rhedereien ihm ihre Schiffe nicht anvertrauen.

Außer diesem Mittelmeergeschwader war die Indienststellung einer ebenso
großen Hauptflotte wie im Jahre 1692 beschlossen, weil man wußte, daß
auch die Franzosen stark rüsteten. Von Mitte April an sammelte sich
diese Flotte bei Wight und bestand bald aus 76 Linienschiffen (46
Engländer, 30 Holländer). Russell war seines Postens enthoben worden
(Differenzen wegen La Hogue), das Kommando führten 3 =Jointadmirals= --
Killigrew, Shovel, Delaval -- =auf einem Flaggschiff=, das holländische
Kontingent kommandierte =Almonde=; aus den angedeuteten Gründen lag die
Flotte wochenlang untätig und auch wohl teilweise unfertig auf der Rhede
von St. Helens.

In =Frankreich= hatte man tatsächlich stark gerüstet, und zwar dem neuen
Plane gemäß, den Kampf nur gegen den Handel zu führen, zu
einem besonderen Zwecke: dem Abfangen des jährlichen großen
englisch-holländischen Levanteconvois bei seiner Ausreise, der ja auch
1691 auf seiner Heimreise Tourville als Hauptangriffsobjekt bezeichnet
war. Wieder unter =Tourville= waren in Brest 71 Linienschiffe
zusammengezogen; in Toulon wurden etwa 20 Linienschiffe unter d'Estrées
gegen Spanien in Dienst gestellt.

Wie stets bisher, war man in Frankreich durch Spione und Parteigänger
Jakobs über alle Vorgänge in England gut unterrichtet. So erhielt man
auch jetzt rechtzeitig Nachricht, als die Abfahrt des Convois bevorstand,
und Tourville wurde sofort in See gesandt, obgleich die Flotte noch
unvollkommen ausgerüstet war, um ihn in der Straße von Gibraltar zu
erwarten. In England hatte man sich endlich entschlossen, den Convoi mit
dem für das Mittelmeer bestimmten Geschwader segeln zu lassen, da man
aber die Stärke der Franzosen in Brest kannte, wurde bestimmt, daß die
Hauptflotte bis in den Atlantik mitgehen solle; zu einem rechtzeitigen
Festhalten Tourvilles in Brest war sie nicht fertig geworden.

Am 9. Juni verließ alles Wight; der Convoi war an 400 Segel stark. Am 14.
Juni, etwa 36 Seemeilen südwestlich von Ouessant, wurden die für
Westindien und andere transatlantische Gewässer bestimmten Schiffe mit
den üblichen kleinen Bedeckungen entlassen, die Hauptflotte kehrte in den
Kanal zurück; =das Mittelmeergeschwader= unter =Admiral Rooke= (Holländer
unter van der Goes) setzte mit den Kauffahrern für Portugal, Spanien und
Mittelmeer die Reise fort.

Auf der Hauptflotte wußte man nichts von dem vierzehn Tage vorher
erfolgten Auslaufen Tourvilles. Dieser kaum zu verstehende Fehler wird
mit einer Nachlässigkeit im englischen Ministerium erklärt: »Nottingham
hatte vor Abgang der Flotte einen Brief erhalten, der Tourvilles
Auslaufen meldete; er sandte die der Nachricht angeschlossene Liste der
französischen Schiffe an die drei Admirale, der Brief selbst aber wurde
vergessen beizulegen.« Der Führung der Flotte ist aber doch wohl
vorzuwerfen, daß sie nicht erkunden ließ, ob Tourville noch in Brest sei.
Hätte man gewußt, daß die Franzosen in See waren, so würde doch die
Hauptflotte bis zum Mittelmeer mitgegangen sein; so wurde der $Angriff
Tourvilles auf den Smyrnaconvoi vor Lagos$ am 27. Juni 1693 ein großer
Erfolg.

=Rooke= entließ an der portugiesischen Küste die nach Lissabon
bestimmten Kauffahrer mit einigen Kriegsschiffen, die später wieder zu
ihm stoßen sollten; er war so nur 15 Linienschiffe über 50 Kanonen,
etwa 10 leichtere Schiffe, 4 Brander und 2 Mörserboote stark, der
Convoi zählte noch 130-140 Segel. Anstatt nun gleich in Portugal
Nachrichten einzuziehen, steuerte er zunächst von der Küste ab und
machte erst am 26. Juni Land bei St. Vincent. (Nur ein leichtes
Fahrzeug hatte er nach Lagos vorausgesandt; es kam nicht zurück, da es
unter der Küste bekalmt wurde.) Jetzt meldeten seine Vorposten einige
französische Schiffe im Süden -- es waren die Vorposten Tourvilles --;
da diese sich aber zurückzogen und der nördliche Wind günstig war,
wurde die Fahrt fortgesetzt. Mit Tagesgrauen am 27. bekam man 10
Linienschiffe und einige kleinere Segel in Sicht; auf einen Angriff
gingen auch diese zurück; ein kleines Fahrzeug wurde genommen und sagte
aus, Tourville sei allerdings unter der spanischen Küste, aber nur mit
15 Linienschiffen, einen Transport nach Toulon geleitend. Um 10 Uhr
vormittags aber sichtete man den Feind überall: voraus 18
Kriegsschiffe, zu Luward 16 (Gabaret) und weiter ab in Lee 40
(Tourville selbst), die ganze Flotte von Brest.

=Tourville= war am 27. Mai mit 71 Linienschiffen, 4 kleineren
Fahrzeugen und 35 Brandern in See und geradeswegs nach Lagos gegangen.
(Hier soll er nach Bericht des holländischen Gesandten in Lissabon
unter englischen und holländischen Flaggen gelegen haben.) Von hier
hatte er sofort zwei starke Geschwader der besten Segler -- eben die
genannten 18 und 16 Linienschiffe -- zum Kreuzen bei Kap St. Vincent
entsandt. Er =hatte den Befehl=: den Convoi abzufangen, aber ein
Gefecht zu vermeiden, wenn der Feind viel stärker wäre; an der
spanisch-portugiesischen Küste bis Anfang September zu bleiben, aber
auch Unternehmungen gegen die französische Küste entgegenzutreten (vgl.
seinen Auftrag 1691; der jetzige war wohl noch schwieriger). Als nun
Rooke am 27. in Sicht kam, hielt sich Tourville zunächst zurück, um
ausweichen zu können, falls es die Hauptflotte der Verbündeten wäre;
sobald er aber erfahren hatte, daß es der verhältnismäßig nur schwach
bedeckte Convoi war, gab er den Befehl zum Angriff, vor allem dem am
günstigsten stehenden Geschwader Gabaret.

=Rooke= war seit dem Sichten der feindlichen Vorposten am Morgen mit
dem Geschwader, in dessen Linie einige der stärksten Kauffahrer
eingestellt waren, vor dem Convoi gesegelt. Als er sah, daß bei der
Stärke des Feinden ein Widerstand unmöglich war, formierte er die
Gefechtslinie hoch am Winde mit einem Kurse nach See zu und gab an die
Schiffe des Convois den Befehl, sich auf eigene Faust namentlich unter
dem Schutze der Nacht zu bergen; den Schiffen unter Land wurde geraten,
spanische Häfen aufzusuchen, den weiter in See befindlichen gewährte
das Geschwader vorläufig eine Deckung. Das vorderste französische
Geschwader Gabaret, das aus den bestsegelnden Schiffen bestand, kam
gegen Abend (6 Uhr nachmittags) an Rooke heran. Zwei holländische
Schiffe opferten sich, indem sie das Gefecht aufnahmen, nach Land zu
wendeten und einen Teil der Feinde auf sich zogen; sie wurden nach
hartnäckigem Widerstande genommen; das übrige Geschwader entzog sich
während der Nacht dem Feinde. Am andern Morgen sah Rooke nur noch
wenige Gegner, die bald von der Verfolgung abstanden; er erreichte mit
dem Geschwader und etwa 50 Kauffahrern wohlbehalten Madeira.

Es wird =Gabaret= der Vorwurf gemacht, daß er das Geschwader
angegriffen und dazu sogar seine vordersten Schiffe zurückgerufen habe,
um erst die Gefechtslinie zu formieren, anstatt gleich an die
Verfolgung und Vernichtung der verstreuten Kauffahrer zu gehen oder
wenigstens durch die vordersten Schiffe das feindliche Geschwader
rechtzeitig festhalten zu lassen.

Einem zweiten Teile der französischen Flotte (wohl dem
18-Schiffe-Geschwader) gelang es während der Nacht die unter Land
segelnden Fahrzeuge des Convois zu umzingeln und am nächsten Tage zu
nehmen oder zu zerstören; viele wurden durch die eigene Besatzung auf
Strand gesetzt und versenkt oder verbrannt. An dieser Vernichtung
beteiligten sich wahrscheinlich auch Schiffe des erst später
herangekommenen Gros. So gingen gegen 70 (90?) englisch-holländische
Kauffahrer -- mit einem Werte von einer Million Lstrl. -- verloren;
einige wenige erreichten spanische Häfen. Der Verlust würde
voraussichtlich noch weit bedeutender gewesen sein, wenn Tourville
nicht -- allerdings seiner Instruktion entsprechend -- das Gros seiner
Flotte anfangs so vorsichtig zurückgehalten hätte.

=Die Hauptflotte der Verbündeten= war nach der Trennung von dem Convoi
einige Tage vor dem Kanal geblieben, um Tourville in Brest zu beobachten,
bis man über England von dessen Auslaufen Nachricht erhielt; nun ging sie
nach Torbay zurück (2. Juli dort), um »Vorräte zu ergänzen« und »Befehle
einzuholen« -- bezeichnend für die Art der Ausrüstung der (englischen)
Schiffe und für die Leitung. Der hier zusammentretende Kriegsrat sah wohl
ein, daß sofortiges Abgehen nach der spanischen Küste das richtigste sei,
um Tourville vor oder nach seinem Anschlage gegenüberzutreten, aber erst
am 21. Juli war man seeklar und konnte wegen Gegenwindes gar erst am 27.
endgültig unter Segel gehen, nachdem nunmehr auch die Sprengung des
Convois bekannt geworden war. Die Flotte kreuzte wiederum vor Brest, »die
Rückkehr Tourvilles erwartend,« dann mußte auch die Absicht aufgegeben
werden, weil die dorthin bestellten englischen Proviantschiffe
ausblieben. Die Flotte kehrte am 26. August nach Torbay, am 8. September
nach St. Helens zurück und wurde bald bis auf das Wintergeschwader -- in
diesem Jahre ziemlich stark, z. B. 18 holländische Linienschiffe, aber
wie üblich keine schweren -- aufgelegt.

Die Untätigkeit der Flotte, insbesondere das Schicksal des Convois,
legte die englische Nation (Haus der Gemeinen) den drei
Oberbefehlshabern zur Last; in einer Untersuchung wurden sie aber
freigesprochen, die Hauptschuld traf auch wohl die Leitung von London
und die Verwaltung. Jointadmirale ernannte man aber nicht wieder, oder
doch nur einmal unter ganz anderen Umständen (einen Oberbefehlshaber
für die See- und einen für die Landoperationen einer Expedition).

=Tourville= war nach der Vernichtung des Convois =ins Mittelmeer=
eingelaufen und hatte sich am 18. Juli vor Malaga mit dem
Toulon-Geschwader vereinigt. Er mußte annehmen, im Atlantik jetzt der
weit stärkeren Hauptflotte des Feindes zu begegnen; er bedurfte der
Ausrüstung, da er ja Brest sehr eilig verlassen hatte, auch war so die
französische Seeherrschaft im Mittelmeer unbedingt gesichert. Die
spanische Küste entlang laufend, gelang es ihm noch, in Gibraltar (durch
Brander) und in Malaga (durch armierte Boote) einige englische und
holländische Schiffe zu zerstören. Dann aber blieb die ganze, jetzt 94
Linienschiffe (190 Segel) starke Flotte untätig in Toulon liegen; Mitte
September kehrte der Admiral mit den Atlantik-Schiffen ungehindert nach
Brest zurück.

Von dem Jahre 1693 ist nur noch das $Bombardement von St. Malo$ zu
erwähnen. Von dieser Stadt aus wurde die Freibeuterei jetzt ebenso
erfolgreich betrieben wie von Dünkirchen. Ende November erschien hier ein
englisches Geschwader von Linienschiffen IV. Klasse, kleineren
Fahrzeugen, Brandern und Mörserbooten; ein besonders konstruierter
Brander war beigegeben.

Dieser Brander -- =Machine oder Infernal= genannt; in England durch
einen holländischen Ingenieur Meesters konstruiert -- war ein altes
Hafenfahrzeug von 350 tons mit ausgemauertem Boden, gefüllt mit losem
Pulver und solchem in Fässern, darüber eine dicke Schicht von Pech,
Harz, Werg und dgl. Alles war so gestaut, daß eine Entzündung schnell
um sich greifen mußte; auf der deckenden Schicht lagen Brandgeschosse,
Kugeln und Ketten.

Stadt und Hafen von St. Malo waren gedeckt durch einige Forts auf
kleinen Inseln. Das Geschwader ankerte am 26. November bei Cap Fréhel,
sandte schon nachmittags einige Mörserboote gegen das äußerste Fort,
vertrieb die Franzosen hier und errichtete eine Batterie. Am 27. wurden
dann die übrigen Befestigungen von hier aus und durch die Mörserboote
beschossen; der Erfolg war jedoch gering infolge schlechter Munition
(vgl. Seite 174), das Feuer wurde kräftig erwidert, die Mörserboote und
die sie deckenden Schiffe mußten zurückgehen. In der Nacht vom 30.
November bis 1. Dezember wurde der Infernal losgelassen. Bei glatter
See und auflandigem Winde kam er bis auf 50 Schritt an die Stadtmauer
heran, wurde nun aber durch eine Windveränderung auf einen Felsen
geworfen und leck gestoßen; entzündet, zerstörte er dennoch gegen 300
Häuser.

Es ist dies der erste Fall der Unternehmungen gegen französische Städte.
Da sie keinen Einfluß auf den Krieg hatten und nur die friedlichen
Einwohner schädigten, werden sie -- auch von englischen Autoren -- als
nutzlos und barbarisch bezeichnet. Man muß doch aber wohl die von den
englischen Quellen angeführte Entschuldigung gelten lassen, daß Ludwig
XIV. durch das Bombardement von Genua 1684 das Beispiel zu solchen
Unternehmungen gegeben habe, auch daran denken, daß man in ihnen ein
wirksames Mittel gegen die sonst nicht niederzuhaltende Freibeuterei zu
finden hoffte.

Wenn wir im Jahre 1693 noch einmal eine große französische Flotte sehen
und infolgedessen auch ein Zusammenhalten der Streitkräfte Englands und
Hollands, so treten jetzt von $1694$ an die Verhältnisse in der
Kriegführung, wie sie vorhin angedeutet sind, völlig ein. =Die Franzosen=
stellten im Atlantik etwa 50 Linienschiffe in Dienst, von denen einige
ins Mittelmeer gesandt, die anderen in kleinen Divisionen auf die Häfen
am Kanal und Atlantik verteilt wurden. Im Mittelmeer verfügte Tourville
so über eine Flotte von etwa 20 Linienschiffen und die Galeren; er griff
von Anfang Mai an in den spanischen Landkrieg ein -- Eroberung von
Palamos; Belagerung von Barcelona --, in dem bekanntlich Ludwig in diesem
Jahre wieder kräftig und, eben durch Unterstützung der Flotte, anfangs
auch erfolgreich vorging. Die Divisionen in den nördlichen Gewässern
sollten nur zum Schutz der Küste und zum Kreuzerkriege dienen; jetzt
begann Frankreich, den feindlichen Handel ganz besonders heftig mit
kleinen Divisionen von Kriegsschiffen oder von Freibeutern anzugreifen.
Die =Verbündeten= hatten auch für dieses Jahr stark gerüstet und waren
jetzt in der Lage, ihre Streitkräfte für die verschiedenen Aufgaben zu
teilen und den Spaniern die vertragsmäßige Hilfe zu bringen. Kurz seien
$die Operationen des Jahres 1694$[246] aufgeführt.

[246] Die (ungefähren) Angaben über die Anzahl der Linienschiffe bei
diesen sind aus de Jonge, Teil III, entnommen.

Am 6. Januar ging ein gemeinsames =Geschwader= von 25 Linienschiffen
unter Vizeadmiral =Wheeler= (die Holländer unter Callenburgh) mit einem
Convoi =nach dem Mittelmeer=. Es hatte den Befehl, die Levantefahrer
des Convois bis Malta zu führen, dann von Cadiz aus die Silberflotten
zu sichern und später zurückkehrende Levantefahrer heimzugeleiten. Am
28. Februar verlor dieses Geschwader in einem schweren Sturm nahe bei
Gibraltar 4 Linienschiffe, darunter das Flaggschiff mit dem Admiral;
unter Callenburgh kehrte es nach Cadiz zurück, weil es ein
Zusammentreffen mit der Toulonflotte fürchtete, und war nicht einmal
imstande, die von Brest abgegangenen französischen Schiffe (am 14. Mai
bei Gibraltar) an ihrer Vereinigung mit Tourville zu hindern.

Die =Hauptflotte der Verbündeten= unter =Russell= (Holländer unter
=Almonde=) begann sich im April zu sammeln. Im Mai wurde der Versuch
gemacht, die von Brest nach Toulon bestimmten Schiffe festzuhalten; man
kam zu spät, vernichtete aber einen feindlichen Convoi. Im Juni waren
gegen 80 Linienschiffe bei St Helens vereinigt; es wurden jetzt (15.
Juni) zwei Flotten formiert. =Russell selbst= ging mit 44
Linienschiffen =zum Mittelmeer=, vereinigte sich am 11. Juli mit dem
dort befindlichen Geschwader und war jetzt, da auch 10 Spanier
hinzustießen, 75 Linienschiffe und 15 Brander stark. Er ging nach
Barcelona, traf hier am 8. August ein und hob die Belagerung auf;
Tourville hatte sich schon bei seiner Annäherung auf Toulon
zurückgezogen. Die Flotte blieb dann bis Mitte Oktober an der Ostküste
Spaniens und zeigte sich auch an der französischen. Zwar wurde nichts
gegen die Küstenstädte Kataloniens, die in französischen Händen waren,
unternommen, weil sich die spanische Landmacht unzureichend erwies,
aber man hielt doch Tourville in Toulon fest, hinderte das Zurückgehen
der Brest-Schiffe für den Winter und sicherte den Handel im Mittelmeer.
Die Flotte überwinterte in Cadiz, um im nächsten Jahre früh bereit zu
sein.

=Dies ist bemerkenswert.= Es geschah zum ersten Male; man kann von hier
an die dauernde Stationierung einer englischen Flotte im Mittelmeer
rechnen. Es war so neu, daß es anfänglich den Widerpruch Russells (und
auch wohl anderer Offiziere) hervorrief; anderseits sah England den
Fehler ein, den es mit der Aufgabe von Tanger gemacht hatte, und sorgte
nun bald für Gewinnung eines Stützpunktes im Mittelmeer (zunächst Port
Mahon).

=Der zweite Teil der Hauptflotte= -- 36 Linienschiffe (16 Holländer)
mit Fregatten, Brandern und einer größeren Zahl von Mörserbooten --
wurde unter Admiral =Lord Berkeley= of Stratton zu Unternehmungen
=gegen die französische Küste=[247] bestimmt. Insbesondere
beabsichtigte man =Brest= anzugreifen, zu welchem Zweck 6000-7000 Mann
unter General Talmash eingeschifft wurden. Diese sollten die Forts
nehmen, die die Einfahrt verteidigten, damit die Schiffe auf die
Binnenrhede einlaufen könnten. Aber die Franzosen waren vorbereitet;
die Unternehmung war durch hochgestellte Personen in England, die sich
für alle Fälle bei Jakob gut stellen wollten, verraten. =Vauban= selbst
hatte die Verstärkung der Befestigungen geleitet; insbesondere waren am
Strande der Außenrheden (Bucht von Camaret und von Bertheaume)
zahlreiche neue Batterien aufgeworfen, von denen die Verbündeten nichts
wußten, und Truppen in Verschanzungen aufgestellt worden. Am 17. Juni
ankerte Berkeley in der Camaret-Bucht -- südlich vom Goulet de Brest,
der Einfahrt zur Binnenrhede -- außerhalb Schußweite und nach einer
Erkundung wurde auf Talmash' Drängen die Landung in dieser Bucht
beschlossen. Am 18. wurde sie, gedeckt durch das Feuer von 3
Linienschiffen und 6 Fregatten, mit Bravour ausgeführt, aber
zurückgeschlagen. Von den Gelandeten (1200? 600? Mann) kamen nur wenige
(100?) zurück, weil die Boote trocken gefallen[248] waren, Talmash
selbst wurde schwer verwundet. Auch die deckenden Schiffe litten, ein
Holländer geriet auf Strand und ging verloren. Da die Mörserboote wegen
der Außenforts nicht nahe genug herangehen konnten, um die Stadt oder
die Binnenrhede mit Erfolg zu beschießen, segelte die Flotte nach St.
Helens zurück (25. Juni dort).

[247] Die Bombardements der französischen Küstenstädte in diesen Jahren
etwas genauer in Bonfils, Teil I, und in de Jonge, Teil III.

[248] D. h. sie lagen nach Zurückweichen des Wasser bei Ebbe auf dem
Strande.

Es kam jetzt der Befehl, andere Städte zu bombardieren oder mit
Infernals anzugreifen. (Es sei erwähnt, daß in den Jahren 1694/95 gegen
30 solcher Fahrzeuge erbaut wurden, aber schon 1695 gab man diese Waffe
wieder auf.) Die Truppen wurden ausgeschifft, von Landungen also
abgesehen. Am 18. Juli erschien =Berkeley vor Dieppe=, warf am 23. aus
den Mörserbooten gegen 1100 Bomben und Brandgeschosse in die Stadt,
wodurch diese auf lange Jahre hinaus fast ganz zerstört wurde; der
Angriff mit einem Infernal mißlang, weil dieser wegen einer Sperre zu
weit abblieb. Am 26. wurde =Havre= bombardiert. Der Erfolg war hier
aber unbedeutend, da Seegang ein gutes Zielen unmöglich machte; dagegen
flog ein Mörserboot im feindlichen Feuer auf. Die Flotte ging dann nach
England zurück und die großen Schiffe wurden aufgelegt.

Im September wurde nochmals ein =Geschwader unter Shovel gegen
Dünkirchen= gesandt. Die Seeoffiziere erachteten zwar die Jahreszeit
für nicht mehr dazu geeignet, gerade gegen diese Stadt zu operieren;
sie erhielten aber Befehl zum Angriff, weil von hier aus in letzter
Zeit die Freibeuter bedeutende Erfolge erzielt hatten und über
Dünkirchen große Kornladungen (durch Jean Bart) aus der Ostsee nach
Frankreich eingeführt waren. Das Geschwader war sehr stark (18
Linienschiffe), besonders an Infernals (17) und vereinigte sich noch
mit der ständig gegen Dünkirchen aufgestellten Flottille; Es wurde
nichts erreicht. Die Franzosen waren wieder von dem Plane unterrichtet
und hatten die in den letzten Jahren verstärkten Befestigungen gut im
Stande gehalten. Mehrere Forts deckten die Stadt und 2 Forts auf den
langen Molen den Hafeneingang, der außerdem gesperrt war. Zwar wurde
durch Ausloten des wenig bekannten Wassers trotz heftigen Feuers (am
22. September) festgestellt, daß ein Beschießen der Stadt von der
Westseite möglich sei, aber die Mörserboote waren noch nicht
eingetroffen. Man schickte vorläufig 2 Infernals gegen die Molenforts;
der eine wurde vom Feinde in Brand geschossen, der andere durch Boote
abgeschleppt. Ehe die Mörserboote zum Geschwader stießen, wurde dieses
durch ungünstiges Wetter zum Verlassen der Rhede gezwungen. Am 26.
September beschoß man noch =Calais=, ebenfalls erfolglos, weil Wind und
Seegang die Mörserboote zwang, unter Segel zu operieren. Am 29. traf
das Geschwader in den Downs ein; die Unternehmungen fanden für 1694 ihr
Ende.

Aus vorstehendem ist zu ersehen, wie bedeutend die Rüstungen der
Verbündeten[249] für dieses Jahr gewesen waren, und daß sie als
unmittelbaren Erfolg nur die Zerstörung von Dieppe, den Entsatz von
Barcelona und die Sicherung ihres Handels im Mittelmeer zu verzeichnen
hatten; ihre Seeherrschaft im Kanal und in der Nordsee war keineswegs
eine unbestrittene gewesen, wie wir bei Betrachtung des Kreuzerkrieges
sehen werden.

[249] De Jonge, Teil III führt in Beilage XVII 49 Linienschiffe,
darunter 9 über 90 Kanonen, im Kanal, Mittelmeer und gegen
Dünkirchen allein für Holland auf.

$Die Operationen des Jahres 1695$ waren derselben Art. =Russell im
Mittelmeer= war von gleicher Stärke wie im Vorjahre, weil man die
Schiffe, die zu Ausbesserungen heim mußten, sofort durch andere ersetzte.
Die Flotte blieb in Cadiz, bis einige Mörserboote und 3000 Soldaten
(General Stewart) eintrafen; bis dahin hielt sie nur die Straße von
Gibraltar besetzt, um den Verkehr zwischen Brest und Toulon zu hindern.
Am 9. Mai ging sie die spanische Küste hinauf, hielt sich einige Zeit vor
Toulon und erschien dann =vor Palamos=; man beabsichtigte, im Verein mit
spanischen Truppen diese Stadt zu nehmen. Die Soldaten und auch eine
Anzahl Seeleute wurden gelandet (16. August) und die Stadt von den
Mörserbooten beschossen. Es gelang, ein kleines französisches Heer, das
in der Nähe stand, zu vertreiben; die Stadt würde auch gefallen sein,
wenn die spanischen Truppen stärker gewesen wären und die Verbündeten
ausgehalten hätten. Aber bald (27. August) ging Russell wieder nach
Toulon, weil er von gefangenen französischen Fischern gehört hatte, daß
die französische Flotte auslaufen wolle. Sofort kehrten die Franzosen am
Lande zurück und der spanische General mußte die Belagerung aufgeben. Die
Nachricht war (absichtlich) falsch gewesen, die französische Flotte war
keineswegs seeklar. Bis Ende September kreuzte Russell bei Sardinien und
den Balearen; das ganze Ergebnis war also wieder, daß der Handel
geschützt und die Franzosen in Toulon festgehalten wurden.

Am 27. September traf die Flotte in Cadiz ein und fand von England und
Holland den Befehl vor, heimzukehren. Etwa 20 Linienschiffe blieben unter
=Rooke=, der mit einigen neuen Schiffen herausgekommen war, als
=Winterflotte in Cadiz=.

Auch im =Kanal= war wiederum eine große Flotte unter =Berkeley=
zusammengezogen worden -- daneben die übliche Flottille gegen Dünkirchen
und zum Schutz des Nordseehandels --, etwa ebenso stark, wie im Vorjahre
bei der Trennung dort. Es ist aber bemerkenswert, daß jetzt die meisten
Schiffe über 80 Kanonen fehlten, weil man erkannt hatte, daß diese bei
den Unternehmungen gegen die Küste nutzlos waren; die Holländer stellten
gar keine solcher schweren Schiffe in Dienst, dafür aber in diesem Jahre
auch Mörserboote (6). -- Wieder hatte man =Angriffe auf Küstenstädte= ins
Auge gefaßt, aber wie am Lande und im Mittelmeer kann man auch hier
sehen, daß die Kriegführung lauer wurde. Erst Ende Juni war die Flotte
operationsfähig; es wurde aber nicht mehr geleistet als im Jahre 1694;
die französischen Häfen waren natürlich in immer besseren
Verteidigungszustand gesetzt.

Am 14. und 15. Juli ward =St. Malo= von der ganzen Flotte angegriffen.
Es gelang zwar, einen Brander an eines der beiden auf Felsen gelegenen
Hauptforts so nahe heranzuführen, daß dieses infolge des Rauches
längere Zeit nicht feuern konnte, aber niederzukämpfen waren die
massiven Befestigungen nicht, obgleich die Mörserboote ziemlich nahe
herangingen; nachdem etwa 900 Bomben geworfen und einige Häuser der
Stadt in Flammen aufgegangen waren, wurde abgebrochen. Am 18. Juli
beschossen einige Schiffe die offene Stadt =Granville=, die teilweise
verbrannte. Nach einem Aufenthalt in St. Helens und den Downs, um
Munition zu ergänzen und Infernals -- eine größere Zahl unter dem
Kommando des Erfinders Meesters -- heranzuziehen, erschien, verzögert
durch Gegenwind, die Flotte am 11. August vor =Dünkirchen=. Da dieser
Angriff gut vorbereitet war und energisch durchgeführt wurde, sei etwas
näher darauf eingegangen.

Wieder hatten die Franzosen Zeit gehabt, sich vorzubereiten. Bei
Erwähnung des Unternehmens der Verbündeten 1694 wurde gesagt, daß die
Wasserverhältnisse westlich von der Einfahrt für einen Angreifer zum
Bombardement der Stadt und des Hafens die günstigsten sind; deshalb war
schon früher westlich von der Stadt ein starkes Fort erbaut worden.
Dieses war jetzt verstärkt durch eine neue Batterie am Strande und
durch Stationierung von 9 schweren Kanonenschaluppen längs des Strandes
zwischen dem Fort auf der Westmole (in ihm kommandierte Jean Bart) und
dienen Befestigungen. Eine gleiche Zahl Schaluppen legte man in die
Hafeneinfahrt, um sie zu sperren und um Branderangriffe auf die beiden
hölzernen Molenforts abzuweisen; die ganze Stellung war endlich durch
Verankerung von abgetakelten, schwer armierten Schiffen, deren Feuer
sich mit dem der Forts kreuzte, verstärkt.

Die Verbündeten konnten ihre schwereren Schiffe des Tiefgangs wegen
nicht verwerten; das Gros der Flotte ankerte deshalb bei Gravelines und
detachierte (11. August) 18 Mörserfahrzeuge, viele armierte Boote und
einige Brander unter dem Schutz von 16 Fregatten sowie anderen
kleineren Segeln. Die Mörserboote legten sich -- zuerst etwas zu weit,
dann aber näher -- in Halbmondform um die Molenforts sowie das große
Westfort und bombardierten von 8 Uhr morgens bis 3 Uhr nachmittags; der
Erfolg war gering, der Feind antwortete kräftig und Seegang
beeinträchtigte das Schießen. Inzwischen wurde ein Angriff von 4
Infernals vorbereitet, von dem man sich gerade den Holzforts gegenüber
großen Erfolg versprach. Ein neuer Gedanke des Erfinders sollte hierbei
verwertet werden, nämlich den Angriff durch Vorausschicken von
=Rauchschiffen= (eine Art Brander, die angezündet hauptsächlich Rauch
erzeugten) zu maskieren; diese sollten einerseits das Feuer des Feindes
auf sich ablenken, anderseits eben die Infernals verbergen. Auch diese
Gruppe wurde durch einige Fregatten gedeckt, die voraussegelten und
zuerst das Feuer auf sich zogen. Aber durch irgend welche Umstände
verzögert, blieben Rauchschiffe und Infernals zu weit achteraus; die
Fregatten mußten zurück und auch die armierten Boote, die gegen die
feindlichen Schaluppen zwischen den Forts vorgegangen, wurden
abgeschlagen. Als endlich der Angriff der Infernals erfolgte, hatte er
das ganze Feuer auszuhalten; die Fahrzeuge wurden zu früh entzündet,
verlassen und dann von französischen Booten aus gefahrdrohender Nähe
geschleppt. Um 5 Uhr nachmittags gab Berkeley Befehl zum Rückzug. Da
der Wind auflandig war und die Ebbe noch nicht eingesetzt hatte, wurde
es den Mörserbooten und den deckenden Schiffen schwer, sich aus dem
Feuer zu ziehen, sie litten sehr; mehrere kamen auf Strand und konnten
erst bei der nächsten Flut wieder abgebracht werden, eine holländische
Fregatte wurde genommen. Man hatte nichts erreicht, obgleich 1200
Bomben und 2000 Kugeln verschossen waren. (Dieser Vorfall gab Anlaß zu
einer Abhandlung über die Schwierigkeit einer Beschießung von See aus
im Vergleich zu einer solchen vom Lande: Man müsse sie ohne jede
Deckung ausführen; sei abhängig von Wind und Strom; könne seine
Stellung nicht so genau wählen; der Geschützstand sei zu bewegt.) Das
Unternehmen wurde aufgegeben; man erachtete die Westseite für zu stark,
weil man mit den schweren Schiffen nicht nahe genug kommen konnte,
gegen die weniger starke Ostseite wagten die Lotsen nicht einmal
kleinere Fahrzeuge heranzuführen.

Ein hierauf beschlossener =Angriff auf Calais= wurde durch ungünstige
Wetterverhältnisse und dadurch verzögert, daß die Infernals nicht zur
Stelle waren; man sagt, Meesters habe sich absichtlich mit ihnen
ferngehalten, weil man ihm allein die Schuld des Mißerfolges gegen
Dünkirchen zugeschoben hatte. Es wurde jetzt ein Versuch mit einem
improvisierten Brander, gedeckt durch schwere Schiffsboote, gegen ein
Fort gemacht, aber abgeschlagen; auch eine Beschießung durch
Mörserboote hatte nur geringen Erfolg. Am 28. ging die Flotte nach
England zurück und die Holländer trennten sich von ihr, weil Berkeley
das Kommando an einen jüngeren Flaggoffizier abgab, unter dem Almonde
nicht dienen wollte. Sie kreuzten noch einige Zeit im Kanal, dann
wurden die Wintergeschwader gebildet.

=Im Jahre 1696= gaben die Verbündeten die Operationen =im Mittelmeer=
auf. Anstatt das dort belassene Wintergeschwader wieder zu einer
mächtigen Flotte zu verstärken, erhielt es den Befehl zur Heimkehr. Man
scheint es müde geworden zu sein, Spanien zu unterstützen, weil dieses
seinerseits den Krieg nur lau führte; es hatte nach dem ersten Jahre nie
wieder zur Verstärkung der Seestreitkräfte beigetragen und trat auch am
Lande stets ungenügend auf. Man glaubte auch wohl bei der eigenen
fortschreitenden Erschöpfung alles, was man aufstellen konnte, in den
nördlichen Gewässern nötiger zu haben; das Geschwader unverstärkt im
Mittelmeer zu lassen, erschien nicht ratsam, weil Frankreich in Toulon
stark rüstete. So verließ Rooke Anfang April Cadiz -- infolge stürmischer
Witterung etwa 14 Tage verzögert -- und führte einen Convoi von 130
Levantefahrern heim. Es war unter diesen Umständen auch hohe Zeit, denn
schon im März war Château Renault mit 47 Kriegsschiffen von Toulon in See
gegangen und auch nur durch Sturm aufgehalten worden.

Als man im Winter den Beschluß faßte, das Mittelmeer aufzugeben, war
allerdings im Kanal eine gewisse Gefahr aufgetaucht: Frankreich zog in
Calais Truppen und in Dünkirchen Transporter zusammen. In den
Niederlanden wurde zunächst ein Angriff auf Seeland von See her
gefürchtet und in Eile dagegen gerüstet, so gut es der Winter erlaubte;
da alle schweren Schiffe auflagen und ausgebessert wurden, stellte man
hauptsächlich Schiffe der Kompagnie, Freibeuter und Fahrzeuge sonst nur
zum Convoieren bestimmt, in Dienst und zog Truppen an der Küste zusammen.
Bald aber erfuhr man, daß es dem =Versuch einer überraschenden Landung in
England= gelte. Noch einmal wollte Ludwig für Jakob eintreten; die
Gelegenheit schien günstig, da die Königin Maria von England gestorben
war und die Jakobiten sich aufs neue rührten. =Jean Bart= mit den in
Dünkirchen vorhandenen Kriegsschiffen und =de Nesmond= mit einer Division
von Brest sollten etwa 20000 Mann auf 300 Transportern hinüberführen;
Jakob selbst begab sich nach Calais. Nun brachten die Holländer unter dem
Schutz der eben in Dienst gestellten Schiffe einige tausend Mann in die
Themse (im März) und die Engländer schickten gleichzeitig die
Winterseestreitkräfte beider Länder, nach Möglichkeit noch verstärkt, in
den Kanal. =Russell= erschien mit diesen an der französischen Küste bei
Gravelines; er ging zwar bald zurück, ließ aber am 13. April durch ein
Geschwader unter Shovel =Calais= beschießen, wohin sich die Transporter
schon begeben hatten. Die Beschießung hatte zwar wenig Erfolg, aber
Ludwig gab doch seinen Plan auf, weil er ein überraschendes Auftreten
ausgeschlossen sah. Die Vorbereitungen waren nicht schnell und
rechtzeitig genug fertig geworden; französische Quellen sagen: Jakob,
leicht erkrankt, sei schuld an der Verzögerung gewesen. Jakobs Schicksal
war hiermit endgültig entschieden.

Infolge dieses Vorganges trat auch die =Sommerflotte der Verbündeten= in
diesem Jahre früher zusammen als in den Vorjahren, schon im April gingen
die ersten Holländer nach England. Diese Flotte wird die übliche Stärke
gehabt haben; das holländische Kontingent betrug 37 Linienschiffe,
darunter 8 über 90 Kanonen.

Anfang Mai ging =Rooke=, der den Oberbefehl übernommen hatte, mit den zur
Zeit fertigen Schiffen kanalabwärts, um der in Brest erwarteten
Toulonflotte entgegenzutreten; er kam zu spät, sie traf am 15. in Brest
ein. (Ebensowenig gelang es einer Flottille, die unter Bembow Dünkirchen
bewachte, zu hindern, daß Jean Bart mit seiner Division am 17. Mai
auslief, wovon später.)

Die Flotte lag dann vom 3. Juni an untätig vor Torbay -- die Holländer
sagen, »Befehle aus London erwartend«; sie klagen, daß auf diese Weise in
den letzten Jahren öfters die Operationen aufgehalten seien --, erst nach
drei Wochen ging sie, nun unter =Berkeley= nach Brest, um den Feind
herauszulocken. Ihr Erscheinen zwang die Division de Nesmond, die zum
Kreuzerkrieg an die spanische Küste gehen wollte, zurückzulaufen. Man
erfuhr dann, daß ein großer Teil der aus Toulon gekommenen Schiffe
abrüste, daß also der Gegner nichts Größeres beabsichtige. =Die
verbündete Flotte= wandte sich deshalb =wieder gegen die Küsten=. Mit den
Operationen gegen die Städte am Kanal hatte man nichts erreicht, so
sollte nun versucht werden, den Gegner an der Westküste mehr zu
schädigen; der Erfolg war noch geringer.

Die Flotte segelte nach =Belleisle=, wo Tromp vor 22 Jahren gelandet
war. Da jedoch hier die Befestigungen zu stark erschienen, begnügte man
sich damit, die =Inseln Houat und Haedik= zu verwüsten, und eine
Abteilung von 8 Linienschiffen mit sämtlichen Mörserbooten südlicher zu
senden. Dieses Detachement schoß am 15. Juli =St. Martin= auf der Insel
Ré und am 17. die kleine Stadt =Les Sables d'Olonne= auf dem Festlande
in Brand (2000 Bomben, die ganze Munition, verbraucht) und vereinigte
sich wieder mit der Flotte.

Am 30. Juli wurde die Rückfahrt nach Torbay angetreten, um Vorräte zu
ergänzen, und die Operationen hatten ein Ende. Vom holländischen
Kontingent wurden gleich verschiedene Divisionen abberufen -- zum
besseren Schutz des Handels in der Nordsee und zur Deckung der erwarteten
Ostindienfahrer -- und im September verminderte man die Streitkräfte
überhaupt auf eine gemeinsame Winterflotte. Diese übernahm in kleinen
Divisionen den Handelsschutz. Eine solche Division führte einen Convoi
nach dem Mittelmeer; die holländischen Schiffe dieser geleiteten im März
1697 wieder Kauffahrer heim; die englischen gingen unter Vizeadmiral
=Neville= nach Westindien, wo wir sie wieder treffen werden.

$Vom Jahre 1697$, in dem die Friedensverhandlungen begannen, sind keine
größeren Ereignisse in europäischen Gewässern mehr zu melden. Die
Sommerflotte unter Rooke wurde weit schwächer bemessen -- die Holländer
z. B. nur 22 Linienschiffe --; vereint oder in mehrere Teile geteilt,
hielt sie im Kanal und in der Biscaya die kleinen französischen
Divisionen, deren Zahl und Stärke immer geringer geworden war, im Schach.

$Spanien$ wurde weiter seinem Schicksal überlassen und, wie schon erwähnt
(Seite 415), dadurch zum Frieden gezwungen. Die französischen Truppen,
unterstützt durch ein Toulongeschwader unter d'Estrées, machten rasche
Fortschritte; =Barcelona= fiel jetzt. Von Einfluß war auch ein =Vorstoß
der Franzosen in Westindien gegen Cartagena=, dem seit alten Zeiten als
Sammelplatz der Reichtümer von Peru stets beliebten Angriffsobjekt der
Feinde Spaniens.

Im Januar 1697 verließ der Chef d'Escadre =de Pointis= mit 6
Linienschiffen, 5 Fregatten, einigen Mörserbooten und kleinen
Fahrzeugen sowie Transportern mit 6000 Mann Frankreich, um die
spanischen Kolonien und die Silberflotten zu bedrohen; in Westindien
durch 12 Flibustier verstärkt, erreichte er am 12. April Cartagena.
Nach regelrechter Belagerung zu Wasser und zu Lande wurden bis zum 30.
nacheinander die 3 schützenden Forts erstürmt und am 4. Mai ergab sich
die Stadt; sie mußte eine Kontribution von 10 Millionen zahlen, reiche
Beute fiel den Siegern in die Hände; die Befestigungen wurden
geschleift, da man den Platz nicht halten konnte und ihm überdies Hilfe
nahte.

Als man nämlich in England die Abfahrt de Pointis' erfahren hatte,
wurde der Vizeadmiral =Neville= mit den englischen Schiffen an der
spanischen Küste, in Madeira noch durch holländische der Kanalflotte
auf 27 Kriegsschiffe verstärkt, hinterher gesandt. Pointis erfuhr
Nevilles Eintreffen in Barbados, verließ deshalb Anfang Juni Cartagena
und wählte den Weg durch die Floridastraße anstatt durch die
Windward-Passage, um dem Feinde zu entgehen; er war nicht nur zu
schwach, sondern auch durch Prisen behindert, ferner waren seine
Schiffe überladen und Krankheit herrschte auf ihnen. Durch die Wahl des
Weges stieß er aber gerade auf den Feind, der von Jamaica nach
Cartagena unterwegs war. Fünf Tage lang verfolgte Neville die Franzosen
zeitweise auf Schußweite, es gelang aber nur, ihnen eine Prise wieder
abzunehmen. Pointis erreichte mit dem größeren Teile seines Geschwaders
über Neufundland, wo er zum Wassernehmen anlief und fast einem dortigen
englischen Geschwader in die Hände gefallen wäre, im August glücklich
Brest; hier traf er den Rest seiner Schiffe schon an, bei Ouessant
hatte er noch den Angriff einer englischen Division abzuschlagen
gehabt. Auch auf Nevilles Geschwader war eine Epidemie ausgebrochen,
die schwere Opfer (etwa 1/3 der Besatzungen) kostete: Die Engländer
verloren daran 2 Flaggoffiziere, 7 Kommandanten, 1500 Mann; die
Holländer 1 Admiral, 3 Kommandanten, 400 Mann. Die Spanier in Havanna
verweigerten aus Furcht vor Ansteckung das Auffüllen von Wasser und
Proviant, ja lehnten sogar die angebotene Begleitung der dort
bereitliegenden Silberflotte ab. Der Rest der Besatzungen konnte wegen
Entkräftung auf der Heimreise kaum die Schiffe bedienen.

Am 20. September 1697 wurde der =Frieden von Ryswijk= geschlossen, dessen
Bedingungen wir schon kennen (vergl. Seite 416.)

$Der kleine Krieg; der Kreuzerkrieg der Franzosen.$[250] Wie in den
früheren Kriegen so wurde auch in diesem die =Freibeuterei= von beiden
Parteien von Anfang an lebhaft betrieben. Auf seiten der Verbündeten
zeichneten sich hierin die Seeländer aus, die bekanntlich von alters her
diesem Gewerbe (der »freien Nahrung«) sehr zugetan waren; wie früher
bildeten sich hier, besonders in Vlissingen und Middelburg,
Gesellschaften zu diesem Zwecke. Von Frankreich aus machten die
Freibeuter der Städte Dünkirchen, St. Malo, Dieppe, Havre, Bayonne die
Meere unsicher.

[250] Hauptquellen: Chabaud-Arnault, Seite 99; Bonfils, Teil I, Seite
352, 357; Mahan, Teil I, Seite 188; de Jonge, Teil III, an
verschiedenen Stellen.

Die Franzosen waren dabei wohl stets im Vorteil. Einerseits war ihr
Handel weit geringer, anderseits stand ihnen dazu mehr Material zur
Verfügung; ihre Schiffahrt war schon vor dem Kriege (seit Colberts Tode)
zurückgegangen, es ist verständlich, daß die Rhederei die vorhandenen
Schiffe und Seeleute in dieser Weise zu verwenden suchte. Infolge ihrer
Lage schädigten besonders Dünkirchen und St. Malo den Feind; St. Malo
machte jetzt Dünkirchen fast den Rang streitig.

Da =Dünkirchen= den wichtigen Handel nach der Ostsee durch die Nordsee,
sowie den Fischfang in diesem Meere, in hohem Maße gefährdete, sahen
sich die Holländer von Anfang an genötigt, wie in früheren Kriegen eine
Flottille zur ständigen Beobachtung der gefährlichen Stadt aufzustellen.
Von 1691 an wurde diese stehende Flottille zu einem gemeinsamen
englisch-holländischen Geschwader, von Jahr zu Jahr verstärkt, weil die
Gefahr immer zunahm.

Die Holländer stellten als =Dünkirchen-Geschwader=:

1690 = 2 kleine Linienschiffe (50 Kanonen), 6 Fregatten.
1691-1693 = 5 " " 11 "
1694-1696 = 9-11 Linienschiffe (bis zu 60 und 70 Kanonen) und gegen 12
Fregatten. Von England trat seit 1691 stets etwa die gleiche Zahl,
besonders an Linienschiffen, hinzu.

Dieses Geschwader war nur dazu bestimmt, den Hafen zu blockieren und den
östlichen Eingang in den Kanal reinzuhalten, Abgang und Ankunft größerer
Convois im Osten zu decken, wie wir es von Geschwadern der Hauptflotte
oder von dieser selbst im Westen für Convois von und nach dem Atlantik
sowie Mittelmeer gesehen haben. Auf ihren weiteren Reisen wurden die
Convois in allen Meeren durch besondere Schiffe in kleinerer Zahl
begleitet; Holland hatte zu diesem Zweck jährlich gegen 30-40 sogenannte
=Convoijers= -- Fahrzeuge von 16-50 Kanonen; meist 24-40 -- im Dienst.

Wir wissen schon, daß in diesem Kriege der Handel nicht nur durch
Freibeuter, oder auch Kriegsschiffe, und durch vereinzelte Operationen
der Hauptstreitkräfte (Geschwader; selbst Flotten) gegen größere Convois
bei günstiger Gelegenheit neben anderen Aufgaben angegriffen wurde,
sondern daß =Frankreich= bald fast seine ganze Kriegführung zur See
darauf richtete. So wurde denn auch der eigentliche =Kreuzerkrieg= von
ihm zu Ende dieses Zeitabschnittes (auch im nächsten und letzten Kriege
-- dem Spanischen Erbfolgekriege -- bleiben die Franzosen dabei) in einem
Grade geführt, der weder vorher noch nachher erreicht ist; er ist deshalb
wohl geeignet zur Beurteilung des Wesens und des Wertes eines solchen
Krieges.

Was führte nun Frankreich auf diesen Weg? Es ist schon darauf hingewiesen
(Seite 424), daß der Marineminister Pontchartrin nicht viel von einer
Marine hielt, und es ist mehrfach angedeutet, daß Ludwig selbst die
Wichtigkeit der Erringung der Seeherrschaft nicht genügend erkannte. So
kam es, daß nach der Niederlage von La Hogue die Ansicht des Ministers,
den Krieg nur gegen den Handel der Verbündeten zu führen, bei der
entscheidenden Stelle immer mehr Anklang fand. (Im conseil d'Etat -- die
Vertrauensmänner des Königs --, der über alle wichtigen Sachen
entschied.)

Schon der Zug Tourvilles, die campagne au large, 1691 sollte in der
Hauptsache diesem Zweck dienen (der Versuch, den Smyrnaconvoi
abzufangen); 1692 nach La Hogue wurden die gesammelten Transporter zur
Freibeuterei benutzt, mit großem Erfolge, da die Verbündeten ihre Flotte
fälschlich zusammenhielten; die letzte große Flotte, die Frankreich 1693
aufstellte, war nur für einen Schlag gegen den feindlichen Handel
bestimmt (Tourvilles Vernichtung des Smyrnaconvois). Von Ende 1693 an
verschwinden die großen Flotten; es war dies allerdings nicht nur eine
Folge der neuen Ansicht über die geeignetste Art der Kriegführung,
sondern auch des Verfalls der Marine, hervorgerufen durch ihre mangelnde
Pflege sowie durch die Erschöpfung des Landes. Nun wurde =der Krieg gegen
den Handel= zum reinen Kreuzerkriege und =erhielt einen eigentümlichen
Charakter=, ähnlich dem englischen zur Zeit der Königin Elisabeth gegen
Spanien: er wurde teils von der Regierung, teils von Privaten, Hand in
Hand, geführt.

Wir wissen, daß die Franzosen von 1694 an in den Häfen des Kanals und
des Atlantik nur kleine Divisionen für den Küstenschutz aufstellten;
diese nahmen auch an dem Kreuzerkriege teil. Vor allem aber erreichte
die Freibeuterei einen großen Umfang. Die französische Schiffahrt hatte
nach und nach fast ganz aufgehört, weil das Land vom Meere fast völlig
abgeschnitten war und auch im Innern Handel und Wandel stockten. Die
Freibeuterei wurde so immer mehr die einzige Möglichkeit, Schiffe und
Seeleute zu verwerten. Jetzt traten noch die auf der Flotte
entbehrlichen Mannschaften hinzu, und die Regierung begünstigte den
Kreuzerkrieg in jeder Weise. Schiffe und Offiziere der Marine wurden
Firmen und Gesellschaften, die Freibeuterei betreiben wollten, zur
Verfügung gestellt, als Gegenleistung erhielt der König einen Anteil
vom Gewinn; Minister und andere hochgestellte Personen nahmen
Anteilscheine von solchen Unternehmungen, ja mußten es tun, um dem
Könige zu gefallen.

Meist kreuzten die Freibeuterkapitäne mit ihren Schiffen allein, da
Männer dieses Gewerbes ungern abhängig waren. Auf den Schiffen folgte
man einer eigentümlichen Sitte: Vor dem Auslaufen wurde über den
Operationsplan vom Kapitän, den Offizieren und den Mannschaften in
freimütiger Besprechung der Beschluß gefaßt; einmal unterwegs herrschte
strengste Disziplin. Häufig aber auch operierten diese Fahrzeuge in
kleinen Divisionen von 3-6 Schiffen unter besonders tüchtigen Männern,
wie Jean Bart, Forbin, Duguay-Trouin u. a., die in der Freibeuterei
groß geworden waren, später einen Rang in der königlichen Marine
erhalten hatten und auch zeitweise in dieser beschäftigt wurden; von
den eigentlichen Seeoffizieren, die königliche oder
Freibeuter-Divisionen führten, haben sich Coëtlogon, de Nesmond, Renau
(der Erfinder der Mörserboote), du Casse u. a. ausgezeichnet.

Diese Verwendung der königlichen Offiziere und Schiffe hatte zwar sehr
verderbliche Folgen für die Marine, wie schon erwähnt -- Rückgang der
Güte des Offizierkorps; Verlust vieler guter Schiffe --, verlieh aber
dem Freibeutertum einen Geist und eine Tatkraft, die ihm sonst kaum
innewohnen; man muß auch zugestehen, daß die Besatzungen unter den
erwähnten hervorragenden Führern wohl lieber fochten als plünderten.

Der Handel der Engländer und Holländer litt außerordentlichen Schaden.
Verschiedene Autoren geben die Zahl der 1691-1697 von den Franzosen
genommenen Kauffahrer auf mehr als 4000 an; die Unternehmer gewannen
Reichtümer und auch in die erschöpfte französische Staatskasse flossen
bedeutende Summen. Zwar wollen auch die Gegner viele Schiffe aufgebracht
haben -- englische Quellen sprechen von über 2000 --, doch war der eigene
Verlust der größere und trug schließlich viel mit zum Friedensschluß bei.

Der kleine Krieg führte zu ungezählten Gefechten zwischen einzelnen
Schiffen und zwischen kleinen Divisionen, zu Angriffen und Verteidigungen
von Convois in allen Meeren, besonders von der Küste Spaniens bis in die
Nordsee. Die Geschichten der Marinen[251] erzählen manche davon; mit
besonderer Liebe, da sich gerade in ihnen seemännisches Geschick und Mut
zeigen; die französischen Freibeuter, vor allen Jean Bart, manövrierten
meist auf sofortiges Entern.

[251] Z. B. in den soeben angeführten Quellen; für die englische Marine
im Clowes, Teil II, Kap. »minor operations«.

Als Beispiel sollen hier nur =die Haupttaten Jean Barts=, des
berühmtesten Freibeuters dieses Krieges, gegeben werden: Als Sohn eines
Fischers 1650 in Dünkirchen geboren und selbst Fischer, diente Jean
Bart während des zweiten Krieges mit Auszeichnung in der holländischen
Marine, ging aber bei Ausbruch des dritten Krieges nach Frankreich,
obgleich ihm in Holland ein Schiff angeboten war. Er zog bald als
Freibeuter die Aufmerksamkeit Colberts auf sich, erhielt 1679 ein
Leutnantspatent in der königlichen Marine und wurde 1689 Kapitän. Als
solcher führte er ein Schiff bei Beachyhead; meist jedoch fuhr er auch
während dieser Jahre als Freibeuter, er wurde dabei 1689 nebst Trouin
von den Engländern gefangen, entfloh aber bald mit diesem.

Von 1692 an jedoch kommandierte er eine Division für den Kreuzerkrieg,
die »=Escadre du Nord=« oder »=de Dunkerque=« genannt. Bei seinem
ersten Auftreten in dieser Stellung gelang es ihm trotz des
englisch-holländischen Blockadegeschwaders auszulaufen, 3 feindliche
Kriegsschiffe und etwa 20 Kauffahrer zu nehmen, 80 Fischerfahrzeuge zu
vernichten und den Hafen wohlbehalten wieder zu erreichen. 1693 führte
er in dem Gefecht bei Lagos (Vernichtung des Smyrnaconvois) ein Schiff
mit Auszeichnung. Er übernahm dann wieder seine Division und leistete
1694 seinem Lande einen großen Dienst. Wegen Mißernten war Frankreich
in diesem Jahre auf Kornzufuhren aus der Ostsee angewiesen, 120
Fahrzeuge mit Getreide wurden von dort erwartet. Schon im Februar lief
Jean Bart aus und brachte einige 20 Segel glücklich ein, obgleich
englische und holländische Geschwader in der Nordsee waren. Im Juni
ging er mit 5 Schiffen (40-52 Kanonen) dem Rest entgegen, der durch
Eisverhältnisse aufgehalten war; er traf ihn in der Nordsee schon von 8
holländischen Kriegsschiffen (38-58 Kanonen) umringt, befreite ihn nach
heftigem Kampfe (280 gegen 390 Kanonen), in dem 3 Holländer genommen
wurden; darunter das Flaggschiff, nach de Jonge das erste holländische,
das in Feindeshand blieb (früher genommene sind stets gesunken). Für
diese Tat wurde er geadelt. 1695 zeichnete er sich bei der Verteidigung
seiner Vaterstadt als Kommandant des Westmolenforts aus. 1696 bricht er
wieder die Blockade mit 7 Segeln (300 Kanonen), um einen Convoi
rückkehrender holländischer Ostseefahrer abzufangen. Er trifft ihn
nördlich von Texel, nimmt sämtliche begleitende Kriegsschiffe (5 mit
200 Kanonen) und etwa 30 Kauffahrer. Er verbrennt diese, weil das
holländische Dünkirchengeschwader (14 Segel) erscheint, das gerade
einen ausgehenden Convoi Ostseefahrer geleitet, entzieht sich aber
selbst dem Angriff.

[Illustration: Jean Bart]

Im Jahre 1697 führte Jean Bart trotz feindlicher Geschwader den Prinzen
von Conti, Prätendenten für die Krone Polens, nach Danzig. Dies war
seine letzte Tat. Er starb, 52 Jahre alt, im April 1702, als der
Ausbruch des Spanischen Erbfolgekrieges ihm neue Lorbeeren in Aussicht
stellte, aber er hinterließ tüchtige Schüler.

Seine Tätigkeit von Dünkirchen aus soll die üblichen drei bis vier
englisch-holländischen Convois im Jahre nach der Ostsee oft auf einen
beschränkt haben; kein Wunder, daß die Gegner ihr Geschwader vor dieser
Stadt immer mehr verstärkten und verschiedene Versuche machten, sie zu
zerstören.

Die ungeheueren Verluste, die die Verbündeten erlitten, beweisen, daß
ihre Marinen die Aufgabe, den Seehandel zu schützen, nicht gelöst haben.
Es führt uns dieser Umstand zu einer theoretischen $Betrachtung über das
Wesen des Kreuzerkrieges$.[252]

[252] Vgl. Mahan, Teil I, Seite 188 und Seite 126-132. Von Mahans
Auslassungen ist bereits früher (Seite 305) ein Auszug gegeben,
an den gewissermaßen hier angeschlossen wird.

Es gilt jetzt wohl allgemein als Grundsatz, daß der Kreuzerkrieg nur von
großem Einfluß sein kann, wenn er sich auf eine starke Flotte stützt.
Mahan sagt hierzu: »Um wirksam zu sein, muß der Kreuzerkrieg durch eine
Geschwaderkriegführung oder durch Abteilungen von Linienschiffen
unterstützt werden. Indem diese den Feind zwingen, seine Streitkräfte
zusammenzuhalten, geben sie den Kreuzern die Möglichkeit der
erfolgreichen Zerstörung des feindlichen Handels; ohne eine solche
Rückendeckung wird das Ergebnis die Wegnahme der Kreuzer sein.« Unser
Krieg scheint nun dagegen zu sprechen; der Handel der Verbündeten litt
nämlich am meisten, als nach La Hogue 1692 die französische Flotte vom
Meere verschwunden war -- wie man gemeiniglich sagt.

Angaben einiger Schriftsteller hierfür. Macaulay sagt: Während vieler
Monate im Jahre 1693 war der englische Handel nach dem Mittelmeer
beinahe gänzlich unterbrochen. Es war nicht möglich, nach der Straße
von Gibraltar zu gelangen, ohne von einem französischen Kreuzer
angegriffen zu werden; ein Schutz dagegen war aber nicht leicht zu
erhalten. -- Martin (Geschichte Frankreichs) sagt von den späteren
Jahren des Krieges bezüglich Englands: Der Zustand der Finanzen war
kläglich, die Seeversicherung betrug 30%; die Navigationsakte war
tatsächlich außer Kraft gesetzt und die englischen Schiffe waren
genötigt, unter schwedischer oder dänischer Flagge zu fahren. Campbell
(Live of the Admirals) sagt von dieser Zeit: In dem Jahre, in dem die
Franzosen Herren der See waren (also nach Beachyhead 1690), hatte unser
Handel weit weniger gelitten.

Bonfils endlich tut den obenerwähnten Ausspruch, daß statt drei bis
vier Convois jährlich nur einer nach der Ostsee abging.

Die Verhältnisse liegen aber bei näherer Betrachtung doch anders. Zwar
gab die französische Flotte tatsächlich die aktive Kriegführung auf, aber
die Verbündeten glaubten zu verschiedenen Zeiten doch noch mit ihr
rechnen zu müssen -- um so mehr, als der Eindruck des Sieges bei
Beachyhead und des tapfern Verhaltens der Franzosen bei La Hogue noch
einige Zeit bei ihnen nachwirkte --, oder wenn dies nicht der Fall war,
versäumten sie eben, die richtigen Maßregeln gegen den Kreuzerkrieg zu
ergreifen. Bis zu den allerletzten Jahren hielten sie ihre
Hauptstreitkräfte zusammen, anstatt sie zur Verfolgung der feindlichen
Kreuzer aufzulösen und die feindlichen Kreuzerhäfen schärfer zu
blockieren; nur gelegentlich (wenn Convois erwartet) detachierten sie
Teile.

Ein kurzer Rückblick möge dies veranschaulichen. 1692 nach La Hogue war
die französische Flotte wirklich brach gelegt. Die Seestreitkräfte der
Verbündeten wurden aber bis zum Winter bei Spithead zusammengehalten,
um Truppen für eine Landung in Frankreich aufzunehmen; die Franzosen
hingegen armierten mit den Leuten der Flotte und den gesammelten
Transportern eine außergewöhnliche Zahl von Freibeutern, so daß die
Kaperei gerade in diesem Jahre besonders stark betrieben werden konnte
und in den betroffenen englischen Kreisen die größte Entrüstung
hervorrief.

1693 wurde die Flotte der Verbündeten zusammengehalten, weil Frankreich
die seinige in Brest zusammenzog. Ungenügendes Unterrichtetsein, sowie
Mangel an Entschluß und Disposition an den leitenden Stellen,
schlechter Zustand des Materials führte dann doch den Verlust des
Smyrnaconvois durch die französische Flotte, die man im Schach halten
wollte, herbei; auch nachher geschah nichts zum Schutz des Handels.

1694 und 1695 war die eine Hälfte der Streitkräfte im Mittelmeer, die
andere blieb in den nördlichen Gewässern zu den fruchtlosen
Unternehmungen gegen die feindlichen Küsten vereint; wie viel besser
wäre sie gegen das Freibeuterwesen verwendet worden!

1696 vergingen das Frühjahr und der Sommer bis zum August mit dem
Bereithalten gegen eine Landung der Franzosen, mit dem vergeblichen
Versuch, die Vereinigung der Toulon- und Brestflotte zu hindern und
dann wieder mit den Unternehmungen gegen die atlantische Küste des
Gegners.

Erst im August 1696 und im Jahre 1697 wurden die Seestreitkräfte mehr
zur Bekämpfung des Kreuzerkrieges verwendet, und jetzt auch mit Erfolg.

Als dies endlich, vom Herbst 1696 an, mehr geschah, wurde die Tätigkeit
der französischen Freibeuter auch wesentlich eingeschränkt; viele wurden
weggefangen, die Kreuzerdivisionen in den Häfen festgehalten. -- Die
Ereignisse dieses Krieges entkräften also obigen Satz nicht. Im nächsten
Kriege, als die französische Marine völlig ohnmächtig war, wird sich die
geringe Wirksamkeit eines Kreuzerkrieges, der nicht auf Flotten gestützt
ist, noch deutlicher zeigen. Dabei muß man noch im Auge behalten, daß die
Lage der französischen Häfen ungemein günstig zur Bedrohung der
englisch-holländischen Handelswege war.

$Die Zusammenstöße in den Kolonien$[253] während dieses Krieges können
wir auch zu dem kleinen Kriege rechnen, weil sie ohne großen Erfolg und
Einfluß waren; es handelte sich neben dem Aufbringen von Kauffahrern fast
nur um Brandschatzungen feindlicher Niederlassungen, weil der
Angreifende, wenn er eine solche wirklich genommen hatte, doch nie lange
in ihrem Besitz blieb.

[253] Etwas genauer geschildert in Colomb, Kapitel XI, XII; in Bonfils,
Teil I; in Clowes, Teil II, »minor operations«. In Zimmermann
»Europäische Kolonien«, Band II und IV ist näher auf die Kriege
Englands und Frankreichs um Kanada usw. eingegangen.

In den =westindischen Gewässern= befanden sich stets einige Kriegsschiffe
beider Gegner, Kauffahrer wurden dort armiert oder Flibustier in Sold
genommen. England sandte fast in jedem Jahre ein kleines Geschwader, oft
mit Truppen, hinaus, Frankreich seltener. So hatten die Engländer
häufiger die Seeherrschaft und traten im ganzen genommen offensiver auf;
da aber die französischen Kolonien schon stärker bevölkert waren, konnten
sie meist Widerstand leisten und zeitweise, wenn ihre Streitkräfte
überwogen, bedrohten die Franzosen die feindlichen Niederlassungen. Die
französischen Kolonien waren auch reicher, führten den Krieg gegen den
Handel mit Flibustiern und hatten hierin wohl den größeren Erfolg,
besonders natürlich, wenn die Engländer nicht ausgesprochen die See
beherrschten.

Die Franzosen nahmen gleich zu Beginn des Krieges (1688) den Holländern
St. Eustache ab, verdrängten (1689) die Engländer aus dem
gemeinschaftlich besetzten St. Kitts und plünderten durch Flibustier
spanische Niederlassungen. Aber schon 1690 setzten sich die Engländer
wieder in den alleinigen Besitz von St. Kitts, eroberten Marie Galante,
landeten auf Guadeloupe und belagerten die Garnison in Basse-Terre. Beide
Inseln mußten sie 1691 wieder aufgeben, als ein größeres französisches
Geschwader auf der Station erschien. 1692 kam es zu einem Gefecht auf
offener See bei Désirade, in dem die Engländer einen Convoi gegen den
Angriff einer überlegenen Kraft deckten. 1693 machten die Engländer einen
vergeblichen Angriff auf Martinique; 1694 fielen die Franzosen in Jamaica
und 1695 die Engländer und Spanier in den französischen Teil Haitis ein.
Aber alle diese Expeditionen hatten eben keinen dauernden Erfolg.

Das größte Unternehmen Frankreichs -- der Zug de Pointis' gegen
Cartagena, 1697 -- haben wir als militärisch-seemännisch wie politisch
bemerkenswert näher berührt (Seite 466).

=In Nordamerika= hatten schon vor dem Kriege Feindseligkeiten an den
Grenzen begonnen; hier waren zwar die englischen Kolonien den
französischen an Bevölkerung weit überlegen, aber Frankreich strebte sehr
nach Erweiterung seiner Macht und scheint vor und während des Krieges
stets die stärkeren regulären Landstreitkräfte -- allerdings auch nur
sehr geringe -- gehabt zu haben.

Schon 1686 nahmen sie einige englische Besitzungen an der Hudsonbai weg
und bekriegten englisch gesinnte Indianerstämme; es lag in der Absicht,
New York zu nehmen, um einen eisfreien Hafen für Kanada zu erhalten. 1689
sollte hierzu zu Wasser und zu Lande vorgegangen werden, aber die von
Frankreich erwarteten Schiffe kamen zu spät und mußten dann gleich
zurück, da sie infolge langer Überfahrt ihre Vorräte aufgebraucht hatten;
zu Lande unternahm man noch im Winter (Februar 1690) Einfälle an den
Grenzen, durch Indianerhorden mit großer Grausamkeit ausgeführt. Nun aber
rüsteten die englischen Kolonien mit aller Kraft. Ein englisches
Geschwader -- Admiral Phips mit 8 Linienschiffen -- traf ein und nahm im
April 1690 die festen Plätze von Akadia (Neuschottland); dann wurde ein
Angriff auf Quebec ins Werk gesetzt. Phips führte Mitte August die
Kriegsschiffe und 32 Transporter -- mit Milizen von Massachusetts, etwa
2000 Mann -- den Lorenzstrom hinauf, landete unweit Quebec -- ungünstiger
Winde auf See und schwieriger Navigation im Flußrevier wegen erst Mitte
Oktober -- und versuchte die Stadt zu nehmen; einige Schiffe beschossen
diese. Aber die Artillerie der Stadt war der der Schiffe gewachsen, die
Garnison dem durch Krankheit geschwächten Landungskorps überlegen; das
Unternehmen mußte mit bedeutendem Verlust aufgegeben werden. Ein
gleichzeitiger Vormarsch zu Lande von Albany auf Mont Real -- 3000
Milizen der Kolonien -- war auch infolge Uneinigkeit zwischen den
Kontingenten nicht vorwärts gekommen. -- Während der folgenden Jahre
beschränkte sich die Kriegführung auf Grenzstreifzüge; beide Parteien
wurden von Europa nicht unterstützt. Die Franzosen bemächtigten sich nach
und nach Akadiens wieder und besetzten weitere Plätze an der Hudsonbai
sowie in Neufundland. Ein zweiter Plan gegen New York und Boston 1696 kam
wieder nicht zur Ausführung, da das dafür bestimmte Geschwader -- 15
Kriegsschiffe unter de Nesmond -- abermals zu spät (1697) und von allem
entblößt eintraf. Im ganzen hatte aber doch Frankreich die meisten
Vorteile errungen; beim Frieden gab England die Hudsonbai und
Neuschottland auf und auch von Neufundland behielt Frankreich den festen
Platz Placentia sowie die Niederlassungen an der Westküste.

$Bemerkenswertes in diesem Kriege.$ -- $Über Strategie.$ In Hinsicht auf
das =Kriegsmaterial= ist bei diesem Kriege wenig zu sagen. Das
=Schlachtschiff= wächst weiter (vgl. Seite 353 u. 418); trotz der nur
kurzen Zeit seit dem letzten englisch-holländischen Kriege hat dieser
Prozeß wieder einen Schritt vorwärts gemacht: das 40-50 Kanonenschiff ist
ganz aus der Linie verschwunden, die 50-60 Kanonenschiffe erscheinen so
selten wie im vorigen Kriege die 40-50er; die Zahl der Schiffe über 80
Kanonen hat zwar auch zugenommen, aber die Hauptkraft der Flotten liegt
in den 60-70 Kanonenschiffen.

Es ist also der angedeutete (Seite 178/179) Abschluß des Abschnittes
fast erreicht. Dort wurde gesagt, daß man im nächsten Zeitabschnitt,
nach 1740, in England das 74 Kanonenschiff als das geeignetste
Schlachtschiff ansah. (So sehr, daß man, wenn das Auftreten der
Seemacht überhaupt bezeichnet werden sollte, nur von »unseren 74ern«
sprach, schon in diesem Kriege lag die Hauptkraft der Engländer in 70
Kanonenschiffen.

Von den Spezialwaffen sind =die Brander=, die im letzten Kriege, was die
Zahl anbetrifft, auf ihrem Höhepunkte waren, nicht mehr so stark bei den
Flotten vertreten; ihre Leistungen sind noch geringer geworden. Infolge
der vielen Unternehmungen gegen Küstenstädte treten die =Mörserboote=,
bisher nur von den Franzosen im Mittelmeer verwendet, auch bei den
Engländern und Holländern auf; ihre Wirkung läßt aber zu wünschen übrig.
Völlig versagten die von England gegen Küstenbefestigungen und
Hafenanlagen gebauten =Infernals=.

In bezug auf die =Taktik= bringen die wenigen großen Aktionen nichts
Neues. Sie zeigen eigentlich nur, inwieweit das Personal -- und zwar die
höheren Offiziere -- der verschiedenen Marinen seinen Aufgaben gewachsen
war. Bei der eingehenden Schilderung der Schlachten sind die vorzüglichen
Leistungen und die Fehler hervorgehoben.

Es genügt hier, darauf hinzuweisen, daß die Franzosen in diesem Kriege
auf der Höhe standen; sie wandten die Taktik, die sich nach und nach
entwickelt hatte, richtig an. Sie zeigen dies sowohl bei Stärke wie bei
Schwäche auf ihrer Seite: bei Beachy Head durch Ausnutzung der eigenen
Überlegenheit und der Fehler des Gegners; bei Barfleur, indem sie durch
geeignete Manöver und durch gegenseitige Unterstützung die Überlegenheit
des Feindes nach Möglichkeit aufhoben. Größere taktische Fehler machten
eigentlich nur der sonst so hervorragende Führer Tourville als Verfolger
in der ersten, als Verfolgter in der zweiten Aktion und de Nesmond bei
Lagos. Auch Holland gebot über tüchtige Admirale, Schüler Ruyters, doch
kamen sie nicht genügend zur Geltung; das einzige Mal, wo es der Fall
war, bewährten sie sich -- Evertsen bei Beachy Head.

Taktische Fehler in den Schlachten sind nur englischen Führern
vorzuwerfen: das Verhalten der Nachhut bei Barfleur, als sie sich von der
Hauptschlacht abziehen ließ, und Herberts schwache Beteiligung mit seiner
Mitte bei Beachy Head. Das Verhalten Herberts bei dieser Gelegenheit soll
jedoch weiter unten nochmals besprochen, werden, da es höchst
wahrscheinlich strategischen Erwägungen entsprang.

Wenden wir uns nun eingehender den =Betrachtungen über Strategie= zu. Es
ist eingangs dieses Kapitels gesagt, daß der Pfälzische Erbschaftskrieg
zwar in der Hauptsache ein Landkrieg war, daß aber doch die Kriegführung
zur See von großem Einfluß gewesen ist; es ist ferner darauf hingewiesen,
daß dieser Einfluß bei richtigerer Verwendung der Seestreitkräfte und bei
größerer Leistungsfähigkeit dieser -- beides auf beiden Seiten -- wohl
noch weit bedeutender hätte sein können. Nachstehender =Rückblick auf den
Verlauf des Krieges= soll diese Behauptungen bekräftigen.

Ludwig XIV. hatte es dahin gebracht, daß sämtliche Staaten des Festlandes
gegen ihn die Waffen zu erheben drohten; vertrauend auf seine Macht griff
er 1688 selbst Deutschland an. Er beging aber sofort einen großen Fehler
dadurch, daß er Wilhelm von Oranien -- die Seele des gegen ihn
gerichteten Bundes -- den Thron von England besteigen ließ. Infolgedessen
trat auch dieser Staat zu seinen Feinden, ja, England und Holland kamen
unter eine Leitung und diese beiden Seenationen waren seine
gefährlichsten Gegner, da sie mit ihrem Reichtum dem Gesamtbunde die
Mittel zum Kriege liefern mußten.

Ludwig hätte es hindern können, wenn er, anstatt hauptsächlich gegen
Deutschland vorzugehen, dessen schwache Kräfte vorläufig nur im Schach
gehalten und mit großer Macht, zu Lande wie auch gerade zu Wasser mit
seiner mächtigen Marine, Holland angegriffen hätte; Seignelay riet hierzu
auf das dringendste. Nach Oraniens Thronbesteigung ermöglichte und
unterstützte Ludwig die Erhebung Jakobs in Irland und der erste Fehler
hätte wieder gut gemacht werden können, wenn Ludwig noch jetzt seine
Hauptanstrengungen gegen die Seemächte richtete -- gegen Oraniens
Stellung in England und gegen die englisch-holländische Verbindung; noch
war er, selbst beiden Mächten vereint, zu Wasser überlegen.

Irland war der schwächste Punkt in Oraniens Stellung, hier war der
vertriebene König mit Begeisterung aufgenommen. Aber auch in England
hatte er viele Parteigänger, und Oranien wurde sogar von denen, die ihn
gerufen hatten, in seiner königlichen Macht durch eifersüchtige
Einschränkungen geschädigt. Ludwig hätte nun mit aller Energie die
Stuarts unterstützen und England selbst angreifen müssen -- Irland dem
Könige Jakob erhalten, in England einfallen --; dies war nur möglich
durch einen tatkräftig geführten Seekrieg. Mit der Wiederentthronung
Oraniens würde dem Bunde der Gegner die Spitze abgebrochen sein.

Wiederum vertrat Seignelay diese Ansicht, aber der Einfluß Louvois' --
eifersüchtig auf die Seestreitkräfte und scheinbar die Wirkung eines
Seekrieges sowie die Lage überhaupt verkennend -- überwog; Ludwig blieb
bei der Teilung seiner Kräfte. Die Folge war, daß Irland fiel, Oranien in
seiner Stellung gesichert und damit in den Stand gesetzt wurde, den Krieg
auf dem Festlande zu unterstützen, ja sogar persönlich zu leiten. Dieses
Beharren in dem großen politischen und strategischen Fehler bei Beginn
des Krieges ist wohl als entscheidend für den Ausgang anzusehen; alle
Erfolge auf dem Festlande konnten nicht hindern, daß sich der Kampf in
die Länge zog und erst wegen allgemeiner Erschöpfung endete. Die Gegner
hatten aber den Krieg nur mit den Mitteln der Seenationen durchführen
können und die Erschöpfung Frankreichs war nicht zum wenigsten durch den
stillen aber anhaltenden Druck der Seestreitkräfte Englands und Hollands
herbeigeführt; ihre Marinen waren, weil auf gesunderer Grundlage ruhend,
bald der französischen überlegen geworden.

Gehen wir nun zu der =Kriegführung zur See= im besonderen über. Wir
können sie in zwei Abschnitte teilen: in dem ersten ist die französische
Flotte die angreifende 1689-1692; in dem zweiten tritt die Flotte der
Verbündeten in die Offensive durch Angriffe auf die feindliche Küste und
durch Eingreifen in den spanischen Landkrieg, die französische beschränkt
sich auf die Defensive und auf den Kampf gegen den Handel 1694-1697; das
Jahr 1693 bildet gewissermaßen den Übergang zwischen beiden.

=Das Jahr= 1689 zeigt den besprochenen Fehler Ludwigs: Er greift zwar
Holland zu Lande an, tut aber zur See nichts gegen England und Holland,
obgleich deren Flotten anfangs nicht bereit sind; auch sein Eingreifen in
Irland ist nur schwächlich. Im März wird Jakob ungehindert mit Truppen
übergeführt und im Mai gelingt es, trotz des feindlichen Angriffs
(Bantrybay) Verstärkungen nachzusenden. Aber die mächtige französische
Flotte zeigt sich nicht rechtzeitig, und die Geschwader, die die
Überführungen bewerkstelligten, kehren stets sofort zurück; so gelingt es
einer ganz schwachen englischen Flottille (Rooke), im irischen Kanal die
Verbindung Jakobs mit seinen Anhängern in Schottland zu unterbrechen, die
Belagerung der Stadt Londonderry aufzuheben und den Marschall Schomberg
mit einer Angriffsarmee in Irland zu landen.

Im Juli verfügen die Verbündeten über 60 Kriegsschiffe. Sie zeigen sich
an der französischen Küste, hindern aber nicht, daß sich das französische
Mittelmeergeschwader mit den Kräften des Atlantik vereinigt; hierdurch
wird die französische Flotte gegen 70 Schiffe stark. Im August
erscheinen die Verbündeten wiederum vor Brest und Tourville tritt ihnen
entgegen. Es kommt aber zu keinem Zusammenstoß, die Verbündeten schützen
nur das Einlaufen eines Mittelmeerconvois. Die Kriegführung war also sehr
lau auf beiden Seiten.

=Die wahrscheinlichen Gründe hierfür=: England war durch den Einfall in
Irland überrascht, aber auch im weiteren Verlauf waren die Verbündeten
nicht fertig. In England mögen dies die noch unsicheren politischen
Verhältnisse hervorgerufen haben, in Holland die uns bekannten
Umstände, die stets das Auftreten lähmten, wenn dem Volke das Feuer
nicht auf den Nägeln brannte. So fühlte sich die Führung der Flotte
nicht sicher genug -- holländische Quellen sprechen dies unumwunden aus
-- und vermied ein ernstes Zusammentreffen.

In Frankreich war die Lauheit doch wohl ein Zeichen des geringen
Verständnisses der einflußreichsten Kreise für die Wichtigkeit der
Kriegführung zur See. Warum war die Flotte nicht rechtzeitig bereit?
Französische Quellen schieben es auf die schon eingerissene Unordnung
in der Organisation; aber dies ist doch nicht durchaus stichhaltig,
auch als sie fertig war, tat sie nichts. Man wollte nicht zuviel aufs
Spiel setzen (auch nach französischen Angaben).

=Im Jahre= 1690 plante Ludwig, energisch vorzugehen. Wenn es auch England
gelungen war, Truppen nach Irland zu werfen, so stand Jakobs Sache dort
noch nicht schlecht, falls ihn Frankreich ernstlich unterstützte,
besonders mit der Flotte. Diese konnte nun entweder in erster Linie ganz
in den Dienst des irischen Landkrieges gestellt oder dazu bestimmt
werden, zunächst die feindliche Flotte zu vernichten und dadurch einen
Einfall in England zu ermöglichen. Ludwig entschied sich für den zweiten
Weg. Dies war zweifellos richtig; noch konnte er sich zur See als
überlegen betrachten, aber er durfte dabei nicht die Unterbrechung der
Verbindung seines Gegners mit Irland ganz vernachlässigen, doch dies
geschah wie im Vorjahre. Im März führte ein französisches Geschwader
Truppen und Kriegsmaterial nach Irland, ungehindert obgleich die
Engländer Schiffe im Kanal hatten.

So z. B. das für das Mittelmeer bereitliegende Geschwader unter
Killigrew. Die kleine Flottille unter Shovel, die für die irischen
Gewässer in Dienst gestellt wurde, kam zu spät. Diese scheint nur zur
Deckung des eigenen, bald folgenden Überganges bestimmt gewesen zu
sein, ging sie doch auch nach Erfüllung dieser Aufgabe zur großen
Flotte zurück.

Wie im Vorjahre kehrte dieses aber sofort nach Frankreich zurück, und
weitere Seestreitkräfte von Belang waren später nicht in den irischen
Gewässern. So konnte Wilhelm III. im Juni mit großer Macht in eigener
Person nach Irland hinübergehen. Es ist wohl möglich, daß dieser Fehler
französischerseits begangen ist, weil man annahm, der Expedition nach
Irland bald den geplanten großen Angriff mit der Hauptflotte folgen
lassen zu können. Auffallend bleibt es doch und läßt auf mangelndes
Verständnis in dieser Hinsicht schließen, wie völlig »beide Parteien« die
Unterbrechung der Verbindung des Gegners mit der Insel während der ganzen
Dauer des Kampfes um diese vernachlässigen.

Die mächtige französische Flotte, für den Angriff auf England bestimmt,
70 Linienschiffe unter Tourville war erst Ende Juni in Brest bereit; zu
spät, um, wie beabsichtigt, die Verbündeten vor ihrer Vereinigung zu
schlagen. Als sie auftrat, entschied sich gerade Jakobs Schicksal durch
die Schlacht am Boyne (11. Juli). Trotz dieser Verzögerung -- dieses Mal
wirklich wohl allein hervorgerufen durch die seit Colberts Tode
eingerissenen Übelstände -- war Tourville den Verbündeten -- 57
Linienschiffe unter Herbert -- weit überlegen und er schlug sie fast
vernichtend bei Beachy Head (10. Juli). Daß er so überlegen auftreten und
hiervon Gebrauch machen konnte, war die Folge einer Summe von Fehlern der
Gegner: Ungenügende und verspätete Rüstung, Zersplitterung der Kräfte,
falsche Führung.

Das schon im Winter bereite Geschwader unter Killigrew, das im Frühjahr
Kauffahrer ins Mittelmeer geleiten und die Toulonschiffe dort
festhalten sollte, segelte infolge von Unschlüssigkeit in London zu
spät. Als es doch noch auf das Toulon-Geschwader traf, vermied dieses
(Château-Renault) richtigerweise das Gefecht und vereinigte sich
rechtzeitig mit seiner Hauptflotte. Killigrew dagegen folgte nicht
sofort und traf erst nach der großen Schlacht in England ein.

Die Ausrüstung der Hauptflotte hatten die Verbündeten so lässig
betrieben, daß sie am 1. Juli nur 50, kaum voll gefechtsbereite
Linienschiffe zählte. In beiden Ländern war man schlecht über die
Rüstungen des Gegners unterrichtet und unterschätzte ihn vielleicht
infolge seines schwächlichen Auftretens im Vorjahre. Als man die Gefahr
erkannte, gab man Herbert den Befehl, unter allen Umständen zu
schlagen, und nun war auch sein Verhalten beim Zusammenstoß nicht
einwandfrei.

Es sei hier nochmals etwas näher darauf eingegangen, was aus der
Untersuchung in dieser Sache zu entnehmen ist und wie =Herberts
Verhalten bei Beachy Head= von verschiedenen Seiten beurteilt wird. Auf
seine Vorstellungen im Winter, die Rüstungen zu verstärken und zu
beschleunigen, erhielt Herbert die Antwort des Ministers Nottingham:
»Sie werden stark genug gegen die Franzosen sein;« Herbert antwortete:
»Mein Lord, ich kenne mein Geschäft und werde mein Bestes tun. Aber ich
bitte sich später zu erinnern, daß es nicht meine Schuld gewesen ist,
wenn die Flotte nicht stärker ist. Ich bin jetzt in Sorge, wo die
Gefahr noch abzuwenden ist; Sie werden es im Sommer sein, wenn es zu
spät ist.« Er erhielt auch den Befehl, sich einzuschiffen, erst Ende
Mai, und vorher waren von höherer Stelle keine Anordnungen getroffen,
um die Franzosen zu beobachten. Man schätzte sie nur auf 66
Linienschiffe, schlecht bemannt und somit der eigenen Macht nicht
überlegen.

Aus dem bereits teilweise wiedergegebenen Briefwechsel (S. 435 ff.)
zwischen Herbert und Nottingham geht hervor, daß Herbert keine Schlacht
schlagen wollte, nachdem er sich durch Augenschein von der
Überlegenheit des Gegners überzeugt hatte. Sein Plan war, nach Westen
zu gehen, um die dort stehenden Teile der Seestreitkräfte an sich zu
ziehen, oder falls dies nicht möglich wäre, von einer sicheren Stellung
im Osten aus mit seiner unversehrten Flotte den Gegner im Schach zu
halten. Dies entsprach also dem Verhalten Ruyters im dritten
englisch-holländischen Kriege. Nottingham billigte den Plan nicht und
erwirkte, immer noch mit falscher Einschätzung der Stärke des Feindes,
den Befehl der Königin, der zur Schlacht führen mußte.

Colomb hält Herberts Standpunkt für den einzig richtigen; Clowes stimmt
nicht völlig bei: »Es sei doch nicht sicher, daß Herbert unbedingt
imstande gewesen sein würde, die sich gestellte Aufgabe zu lösen; Wind-
und Wetterverhältnisse hätten ihn hindern können.« Dieser Einwand ist
nicht ganz von der Hand zu weisen. Die Lage ist z. B. nicht durchaus
mit der Ruyters zu vergleichen: Ruyter hatte eine weit kürzere
Küstenstrecke zu schützen und stand im Westen (westliche Winde
vorherrschend) der bedrohten Punkte; Herbert wollte von der Themse aus
den ganzen Kanal bewachen. Mit beiden Kritikern muß man aber den
Umstand verurteilen, daß Herbert von London aus so bindende Befehle
erhielt; =soweit darf der Einfluß auf den Chef einer Streitmacht nicht
gehen=, wie es hier geschah.

(Clowes führt hier den Ausspruch eines Admirals der Neuzeit, =Sir G.
Th. Hornbys=, an. Als man in England gelegentlich von Differenzen mit
einer fremden Macht erwog, ein Kabel zur Flotte zu legen, wenn diese an
der feindlichen Küste sei, um stets von Whitehall mit ihr in Verbindung
zu bleiben, äußerte genannter Admiral: »Wenn ich der Chef der Flotte
wäre, würde man -- so fürchte ich -- bald hören, daß das Kabel
gebrochen sei.«)

Kommen wir nun zu Herberts Verhalten bei dem Zusammenstoß. Er kannte
die Überlegenheit des Feindes, griff trotzdem an, führte aber den Kampf
nicht mit äußerster Energie durch. Clowes sagt hierzu: »Drei Wege
standen ihm nach Eingang des Befehls offen:

1. Direkter Ungehorsam und Handeln nach seiner Überzeugung; das tun nur
sehr bedeutende Männer: Napoleon, als General, und Nelson haben es
getan.

2. Nachdem er die Schlacht beschlossen hatte, fechten, solange er eine
Planke unter den Füßen hatte; Nelson würde dies getan haben.

3. Ein Kompromiß: Gehorsam gegen den Buchstaben, aber nicht den Sinn
des Befehles; diesen Weg wählte er.«

Herbert selbst sagte in der Untersuchung aus, er habe nicht annehmen
können, daß die Königin die Order unterzeichnet haben würde, wenn sie
die Überlegenheit des Gegners voll gekannt hätte. So habe er nun die
Flotte nicht ganz opfern und damit das Land völlig dem Feinde
preisgeben wollen; »die Folgen hätten ihm Recht gegeben.« (Ferner: »Ich
war stets der Ansicht -- und so kam es --, daß der Feind nichts
unternehmen würde, whilst we had a =fleet in being=.«)

Auch dies erkennt Colomb als richtig an, aber es ist doch wohl auch
nicht ganz zutreffend: Denn wenn Tourville seinen Sieg -- zunächst
schon taktisch durch schärfere Verfolgung, vielleicht gar Nachdringen
in die Themse -- mehr ausgenutzt hätte, wäre Herbert wahrscheinlich
auch bei dem gewählten Verfahren vollständig vernichtet worden. Clowes
dagegen sagt: »Wenn Herbert anders gefochten, so hätte er
möglicherweise einen glorreichen Sieg erkämpft, jedenfalls aber den
Gegner bedeutend mehr geschädigt, und dieser würde um so weniger etwas
unternommen haben; keinenfalls würden die Franzosen so unbedingte
Herren der See geworden sein, wie sie es für einige Zeit wurden.« Auch
diese Ansicht kann man angreifen, aber man muß doch wohl sagen: Wählte
Herbert die Schlacht, von der er wußte, daß sie entscheidend werden
würde, so mußte er auch alles tun, was er vermochte; =Kompromisse= sind
=in großen Sachen wohl stets das Ungeeignetste und Unsicherste=.

Die Franzosen nutzten ihren Sieg weder taktisch noch strategisch aus.
Eine schärfere Verfolgung würde den Verlust der Verbündeten weit größer,
vielleicht entscheidend für den Krieg mit England gemacht haben; die für
fast drei Monate errungene Seeherrschaft wurde nur zu unbedeutenden
Unternehmungen gegen die feindliche Küste und zum Abholen der
französischen Truppen von Irland benutzt, als Ludwig die Sache Jakobs
vorläufig aufgab.

Diese letzte Tatsache zeigt nochmals, wie wenig auf Unterbrechung der
Verbindung des Gegners mit der Insel auch von England gegeben wurde.
Tourville war Ende August nach Brest gegangen, Killigrew's und Shovel's
Geschwader waren nicht im Gefecht gewesen und doch geschah nichts, um
das Abholen zu hindern!

Die von den Franzosen angegebenen Gründe für ihre Lauheit nach Beachy
Head sind: Nach der Schlacht Munitionsmangel, dann schlechter Zustand
der Schiffe, endlich Herannahen der schlechten Jahreszeit. Seignelay
verlangte mehr von der Flotte, vor allem den Versuch, in die Themse
einzudringen, wie es Ruyter einst getan habe. Dies oder ähnliches hätte
die Hauptflotte unternehmen müssen, während leichte Schiffe Irland
abschlossen, wo sich Wilhelm III. in Person befand. Möglich, daß die
Reste der Flotte der Verbündeten immer noch als eine »fleet in being«
ernstliche Unternehmungen gegen die Küste verhindert haben; zulässig
auch erscheint mir, die nach der Schlacht am Boyne eingetretene
Mißstimmung Ludwigs gegen Jakob und seine Sache als Grund der Lauheit
anzunehmen; geschah doch auch nichts von französischer Seite, als Ende
September endlich ein Teil der Flotte der Verbündeten die letzte Stadt
Irlands im Süden nahm.

Der strategische Plan Ludwigs im Jahre 1690 war gewiß richtig, genügende
Kraft dafür bestimmt und die Gelegenheit zur Ausführung günstig, weil die
französische Flotte noch überlegen auftreten konnte; er scheiterte an
ungenügender Vorbereitung und am Nichtausnutzen der errungenen Erfolge.
Sollte eine Invasion gelingen, so mußte die geschlagene feindliche Flotte
vernichtet werden.

=Das Jahr= 1691 bringt nur die strategisch und auch taktisch glänzende
Leistung Tourvilles, seine Hochseekreuztour. Die Franzosen hatten
wiederum 70 Linienschiffe aufgestellt, auch die Verbündeten spannten
endlich ihre Kräfte an und brachten jetzt gegen 100 Linienschiffe unter
Russell zusammen. Aber die Franzosen waren zuerst seeklar und nur bei
ihnen kann man einen strategischen Plan wahrnehmen. Dieser war jedoch,
nach Seignelays Tode, ein ganz anderer als im Vorjahre: anstatt einer
Offensive gegen die feindlichen Streitkräfte oder gar Küsten nur Schutz
der eigenen Küste und Angriff des feindlichen Handels, insbesondere des
großen Levanteconvois. Ohne Antwort auf seinen Einwurf, daß diese
Aufgaben sich kaum vereinigen ließen, tat Tourville sein Bestes, doch sah
er im Gegensatz zu seiner Regierung den Schutz der Küste als die
wichtigere an. Als der Convoi ihm, durch Wetterverhältnisse begünstigt,
entgangen war, verstand er es, den Feind wochenlang hinter sich
herzuziehen, ohne ihm Gelegenheit zum Schlagen zu geben. Damit hinderte
er die Gegner, von ihrer starken Rüstung irgendwelchen Gebrauch zu
machen, und hielt den Kanal für die französischen Freibeuter sowie für
die wiederaufgenommene Verbindung mit Irland frei.

Das Verhalten der Verbündeten war so schwächlich wie in den Vorjahren.
Wieder waren sie durch verzögerte und mangelhafte Ausrüstung gelähmt,
aber auch Tatkraft in der Führung fehlte. Man muß annehmen, daß sie noch
unter dem Eindruck der Niederlage von Beachy Head standen (Herberts
abschreckendes Schicksal), daß sie deshalb trotz der übermacht ihre
Kräfte so ängstlich zusammenhielten, alles andere preisgaben und doch
nichts wagten.

Zu erwähnen ist noch, daß in diesem Jahre die französischen Streitkräfte
im Mittelmeer zu den Erfolgen gegen Savoyen und Spanien am Lande
beitrugen; die schwache spanische Marine konnte ihnen nicht
entgegentreten.

Wie Ludwig XIV. =im Jahre= 1692 den Landkrieg aufs neue mit aller Kraft
begann, so nahm er auch seinen Plan von 1690 wieder auf: Frühzeitiges
Zusammenziehen der gesamten Seestreitkräfte, um die Flotten der
Verbündeten vor der Vereinigung zu vernichten und dann in England
einzufallen. Wieder rechnete er mit einem allgemeinen Aufstande der
Jakobiten, hatte aber dieses Mal richtigerweise -- im Sinne des
verstorbenen Seignelay -- trotzdem eine große Invasionsarmee aufgestellt.
1689 und 1690 lagen die Aussichten für einen solchen Plan günstig; jetzt
war es zu spät. Bei der eigenen Marine waren die Schäden in der
Organisation fortgeschritten, auch machte sich infolge des langen Krieges
schon Geldmangel bemerkbar; die Feinde dagegen waren imstande, ihre
natürlichen Hilfsmittel auszunutzen. Eine Überlegenheit zur See war nicht
mehr vorhanden, selbst nicht wenn sämtliche Schiffe Frankreichs
rechtzeitig fertig und vereint gewesen wären; doch auch dies war nicht
der Fall. Zu dem für Beginn der Operationen festgesetzten Zeitpunkt (Ende
April) verfügte Tourville nur über 39 Schiffe; die Verbündeten aber waren
in diesem Jahre früher als bisher mit ihrer ganzen Macht bereit (am 19.
Mai 88 Linienschiffe). Ludwig glaubte trotzdem an die Überlegenheit
seiner Flotte und gab den Befehl zum Auslaufen, als diese 45 Schiffe
stark war.

Er hielt die Gegner für nicht bereit oder doch, wenn dies der Fall und
selbst wenn vereinigt, seiner Flotte kaum gewachsen und er rechnete mit
der Unzuverlässigkeit eines großen Teiles der englischen Flotte. So
sagen die Quellen! Diese Unkenntnis ist aber auffallend, weil man in
Frankreich bisher und auch später wieder stets rechtzeitig und genau
von den feindlichen Rüstungen und Plänen unterrichtet war. Man muß fast
annehmen, daß Ludwig durch Hochmut und Ungeduld fortgerissen worden
ist.

Zu spät kam Ludwig Nachricht und Einsicht, daß alle seine Voraussetzungen
falsch seien, daß er vorläufig von dem Unternehmen absehen müsse;
Tourville war ausgelaufen, die Gegenbefehle und die Benachrichtigung, daß
die Gegner vereint seien, erreichten ihn nicht. Er stieß unvermutet bei
Cap Barfleur (29. Mai) auf den Feind und griff seinem Befehle gemäß an,
obgleich er dessen Überlegenheit erkannte. Was Tourville zu diesem
Schritte bewogen hat, wissen wir; strategische Überlegungen leiteten ihn
nicht. Er stand ganz unter dem Einfluß persönlicher Gefühle, und die
Schuld an der Katastrophe trifft in erster Linie den König, der die
berechtigten Einwendungen seines Admirals unbeachtet gelassen und ihm so
bindende Befehle gegeben hatte. Es erfolgte die Niederlage in der
Schlacht und die Vernichtung so vieler Schiffe nach dieser bei La Hogue.
Wichtiger für den Verlauf des Krieges als der Verlust an Material war
aber, daß Frankreich die Offensive zur See von jetzt an aufgab.

Der Erfolg der Verbündeten ist nur dem Umstande zuzuschreiben, daß sie
ihre Rüstung beeilt hatten, große Tatkraft und strategische Kunst haben
sie auch in diesem Jahre nicht entfaltet. Sie wären sogar noch überrascht
worden, wenn Tourville für seinen Marsch günstigen Wind gehabt hätte. Bis
zum 18. Mai lagen sie getrennt bei Rye und in den Downs, zwei Geschwader
kreuzten im Kanal; es war wohl ein Fehler, daß man diese anstatt leichter
Schiffe zum Erkunden entsendet hatte. Wie sich die Sache entwickelte,
schlug die Verzögerung der Ausrüstung und Vereinigung ihrer Flotte zum
Vorteil der Verbündeten aus, denn hierdurch wurde Ludwig im Festhalten
an seinem Plane bestärkt.

Es ist nicht sicher, ob die Verbündeten genau über die Absichten der
Franzosen unterrichtet waren. Holländische Quellen behaupten es,
englische zweifeln daran. So sagt Colomb, man habe bis zum letzten
Augenblick selbst ein Unternehmen gegen St. Malo im Auge gehabt und
hierzu seien die Truppen in Portsmouth zusammengezogen gewesen. Das
Zusammentreffen bei Barfleur scheint jedenfalls auch ihnen unerwartet
gekommen zu sein.

In der Schlacht waren die Verbündeten von erdrückender übermacht, und
doch brachte diese den Franzosen den größeren Ruhm. Die Verfolgung
kostete ihnen infolge der Rücksichtnahme auf die beschädigten Schiffe
zwar schwere Opfer, aber die Verbündeten hätten den Sieg mehr ausbeuten
müssen, die nach der Schlacht entkommenen Schiffe durften ihnen nicht
entgehen.

Haben sie endlich die errungene Seeherrschaft ausgenutzt? Die
französische Flotte legte auf und die Transporter wurden mit
Marinemannschaften in den Dienst der Freibeuterei gestellt, die gerade
noch in diesem Jahre den Handel der Verbündeten auf das empfindlichste
schädigte, weit mehr als im Jahre 1690, in dem die Franzosen die See
beherrschten. Die Flotte der Verbündeten wurde zwei Monate hindurch
behufs Vorbereitungen zu einem Unternehmen auf dem Festlande, zu dem es
schließlich nicht kam, untätig zusammengehalten.

=Das Jahr= 1693 zeigt den Übergang in den zweiten Abschnitt der
Kriegführung: die Franzosen richten ihren Angriff nur gegen den Handel,
aber noch mit einer großen Hauptflotte; die Verbündeten halten weiter
ihre Kräfte zusammen, können sich aber noch nicht zur Offensive
entschließen. Ihre Leistung ist auch in diesem Jahre recht mäßig und
zeigt eine Reihe von Fehlern und Mißständen.

Die Verbündeten beabsichtigten, ein Geschwader zur Unterstützung Spaniens
ins Mittelmeer zu senden und mit der Hauptflotte in den nördlichen
Gewässern zu operieren. Das Geschwader sollte ferner auf der Ausreise den
Frühjahrsconvoi Levantefahrer geleiten und gerade diesem galt der
französische Angriff. Infolge des schlechten Unterrichtetseins und der
Unentschlossenheit auf seiten der Verbündeten sowie der Fehler des
Kommandos der Hauptflotte und des Convoiführers gelang es Tourville, den
Convoi großenteils zu vernichten.

Die Abfahrt des Convois war zu lange verzögert. Frankreich, gut
unterrichtet, sandte Tourville in See, als die Abfahrt bevorstand. Die
Hauptflotte der Verbündeten war nicht rechtzeitig bereit, um die
französische in Brest festzuhalten. Als sie dann das Geschwader nebst
Convoi durch den Kanal geleitete, wußte sie nichts vom Auslaufen
Tourvilles, und die »drei Admirale auf einem Schiff« versäumten es,
sich hierüber zu vergewissern. Sie entließen ihre Schutzbefohlenen zu
früh und diese fielen infolge der Unvorsichtigkeit des Geschwaderchefs
dem Feinde in die Hände. Die Flotte blieb vor Brest und erfuhr erst
über London die Abfahrt Tourvilles; sie ging dann nach England, um »neu
auszurüsten« und »Befehle einzuholen«, anstatt dem Feinde zu folgen.

Dieselben Mißstände und dieselbe Unentschlossenheit zeigen sich weiter.
Wohl sah man ein, daß es richtig sei, Tourville zu folgen, um ihn an
seinem Vorhaben zu hindern oder, als es hierzu zu spät war, ihn
wenigstens zur Schlacht zu zwingen. Es kam nicht dazu; die Flotte war
ungenügend ausgerüstet und wurde schließlich frühzeitig aufgelöst.
Tourville kehrte im Herbst unbehelligt zurück, nachdem er den Sommer über
zum Schaden des feindlichen Handels die See im Mittelmeer beherrscht
hatte.

Im Herbst 1693 setzte der Kreuzerkrieg der Franzosen mit dem ihm
eigentümlichen Charakter ein. Auch hier traten die Verbündeten nicht mit
der nötigen Kraft auf; im November machten sie den ersten Versuch gegen
einen der Hauptstützpunkte der Freibeuterei (St. Malo). So beginnt Ende
1693 die Kriegführung, die wir in den letzten Jahren des Krieges durchweg
finden.

=In den Jahren= 1694-1697 beschränkten sich die Franzosen in den
nördlichen Gewässern auf Küstenschutz und Kreuzerkrieg; im Mittelmeer
unterstützten sie den Angriff auf Spanien. Die Verbündeten stellten ihren
Seestreitkräften drei Aufgaben: Unterstützung Spaniens, Angriff auf
französische Küsten, Handelsschutz.

Im spanischen Landkriege hatten die Franzosen 1694 Erfolge durch
Unterstützung der Flotte, bis Russell im August mit der Hälfte der
verbündeten Flotte erschien. Dann ging Tourville nach Toulon und wurde
hier, auch das Jahr 1695 über, festgehalten. Russell beherrschte die See,
aber Erfolge für den Landkrieg errang er nicht, da die Spanier am Lande
zu schwach waren. Als er 1695 imstande war, diese durch ein Landungskorps
zu unterstützen, brach er schon günstig liegende Unternehmungen ab,
sobald er das Auftreten der französischen Flotte fürchten mußte. 1696
zogen sich die Verbündeten aus dem Mittelmeer zurück und die Franzosen
hatten 1697 Erfolge in Spanien, die wichtig für den Verlauf des Krieges
waren. Wir sehen also auf beiden Seiten die Flotten nur dann größere
Aufgaben an der Küste durchführen, wenn die Seeherrschaft gesichert ist.

Die Angriffe der Verbündeten auf die französischen Küsten begannen 1694
mit dem größeren Unternehmen gegen Brest, das völlig scheiterte, weil man
den Gegner gut vorbereitet fand. Es folgt dann die Reihe von
Beschießungen der Küstenstädte, die den Gegner wenig schädigten und ihren
einen Hauptzweck, nennenswerte Truppen von seiner Feldarmee abzuziehen,
nicht erreichten. Ein englischer Schriftsteller sagt: »Sie kosteten
England mehr, als sie nutzten.« Den zweiten Hauptzweck, die Freibeuterei
lahmzulegen, würde man durch eine andere Verwendung der Seestreitkräfte
besser erreicht haben.

In Hinsicht auf die dritte Aufgabe, den Schutz des Handels, versagten die
Flotten der Verbündeten überhaupt, wenigstens bis auf die allerletzte
Zeit, weil man die Kräfte aus Vorsicht oder eben zu unfruchtbaren
Unternehmungen zusammenhielt. Anderseits zeigt der Kreuzerkrieg der
Franzosen, wenn er auch erfolgreich war, doch, daß ein solcher nur
gestützt auf eine Flotte lebensfähig ist.

Die koloniale und überseeische Kriegführung ist auch in diesem Kriege
noch unbedeutend; nur der Zug de Pointis' gegen Cartagena (1697) war von
Einfluß auf den Verlauf. Im nächsten Kriege spielt sie eine etwas größere
Rolle, von wirklicher Bedeutung wird sie erst in den Kriegen des
folgenden Zeitabschnittes.

=Colomb= (Naval warfare) =zieht auch aus den Ereignissen dieses Krieges
bemerkenswerte Schlüsse=. In den Kapiteln VI und VII: »Versuche, zu einem
bestimmten Zwecke die Seeherrschaft zu erringen« -- nämlich einer
Invasion -- wird gesagt: Die Ereignisse des Jahres 1690 zeigen, daß eine
teilweise Beherrschung der See (Tourville nach Beachy Head) noch keine
Invasion erlaubt, daß selbst noch mit einer teilweise geschlagenen Flotte
gerechnet werden muß. Das Jahr 1692 zeigt die Schwierigkeit, eine
»zeitliche« Seeherrschaft zu gewinnen, sowie die damit verbundene große
Gefahr, wenn man eine solche unter allen Umständen erzwingen will.

Colomb sagt: »1690 wurde der französische Versuch vereitelt durch
Herberts gesunde Politik, geleitet durch die Überzeugung, daß er die
größte Gefahr heraufbeschwöre, wenn seine Flotte infolge eines anderen
Verhaltens vernichtet würde.« (Wir wissen, daß Colomb die Ansicht
Herberts billigt.) »Man kann sagen, daß die Franzosen 1692 gerade
entgegengesetzt handelten, indem sie ihre Flotte auf einen Wurf
einsetzten, um die Invasion zu ermöglichen.«

Weiter wird darauf hingewiesen, daß der Plan einer Invasion 1696 sofort
aufgegeben wurde, als man sah, daß die verbündete Flotte fertig und somit
eine Überraschung ausgeschlossen sei.

Im Kapitel XII: »Die Bedingungen, unter denen Angriffe von See her
gelingen oder scheitern«, nimmt Colomb die Ereignisse an der spanischen
Küste als Beispiele dafür, daß auch zu solchen Unternehmungen die
unbedingte Seeherrschaft notwendig ist. Beide Parteien geben Belagerungen
von See aus auf, sobald sich der Feind nähert, ja nur seeklar gemeldet
wird; in den nördlichen Gewässern beginnen die Verbündeten mit den
Angriffen auf die Küste erst Ende 1693, als sie unbestritten die See
beherrschen. In Hinsicht auf die Durchführung solcher Angriffe bespricht
Colomb den größeren auf Brest 1694. Er sagt: die Seeherrschaft war hier
vorhanden, aber die Expedition war nicht stark genug und wurde fehlerhaft
geleitet.

»There was no heart in it« (dies sagt er mit Beziehung auf alle
derartigen Unternehmungen dieser Jahre) und die Landtruppen waren nicht
annähernd genügend stark. Man durfte auch nicht in einer der Buchten
bei der Einfahrt landen, deren Strand ganz in eine befestigte Stellung
verwandelt war. Man hätte eine stärkere Macht z. B. in der
Douarnenez-Bucht außer Bereich der feindlichen Stellung ausschiffen
müssen.

Colomb schließt das Kapitel XII: »Wenn man die Stärke der Befestigungen
genau kennt, genügend Truppen verwendet, diese außer Bereich der
Befestigungen landet, durch die Flotte schlagfertig hält und unterstützt,
so ist kein Grund, daran zu zweifeln, daß jeder Platz fällt,
vorausgesetzt, daß kein Entsatz über See kommt«.

Unsere Betrachtungen über Strategie dürften zeigen, daß der =Einfluß der
Kriegführung zur See= weit größer hätte sein können. Ludwig XIV.
versäumte es, von der zu Anfang vorhandenen Überlegenheit seiner Marine
Gebrauch zu machen. Die Seemacht der Verbündeten gewann Zeit, ihre Kraft
zur Entfaltung zu bringen, hätte dann aber weit mehr leisten müssen.
Sogar Clowes schreibt: »Wenn auch der Frieden günstig war, so kann man
doch nicht sagen, daß die Marine in dem achtjährigen Kriege viel zur
Hebung des Rufes beigetragen hat, den sie unter Cromwell und auch noch
unter Karl II. errungen hatte.« Die Gründe sind jedoch teilweise durch
die Verhältnisse zu entschuldigen.

Grobe Fehler wurden allerdings von der höchsten Leitung (Whitehall)
gemacht: Hier war man stets vom Feinde ungenügend unterrichtet; es
mangelte an Einsicht und Entschlossenheit, und dabei beanspruchte man
die Leitung bis ins kleinste.

Aber auch die Verwaltung war infolge der früheren Mißregierung
schlecht: Die Schiffe waren, wenn am meisten nötig, schlecht im Stande,
schlecht bemannt und schlecht ausgerüstet. Endlich fehlte die Tatkraft
in der Führung, doch ist dies wieder größtenteils eine Folge der
politischen Verhältnisse. Die Führer wagten zwar einesteils wegen des
mangelhaften Zustandes der Flotte nichts, anderseits aber scheuten sie
sich vor Verantwortung. Jakob glaubte an eine besondere Anhänglichkeit
der Seeoffiziere an seine Person; auch die unter Wilhelm III. leitenden
Kreise hatten diesen Verdacht, sie zweifelten daher an der Treue und
Zuverlässigkeit vieler Offiziere. Mißtrauen herrschten im Kabinett und
in der Hauptstadt, Parteiwesen und Unentschlossenheit im Offizierkorps.
Ein Mann, der sich im Gefecht unglücklich oder unfähig zeigte, mußte
gewärtig sein, abgesetzt und zur Verantwortung gezogen, gar des Verrats
angeschuldigt zu werden. Da ferner gerade manche der erfahrenen Männer
in Verdacht standen, der Regierung feindlich zu sein, so wurden diese
nicht ihren Fähigkeiten entsprechend verwendet. Die öffentliche Meinung
klagte, daß man ungeeignete Personen bei Besetzung der Stellen
bevorzugte, in deren Händen die Leitung der Seemacht lag. Eine weitere
Folge dieser Verhältnisse war der beständige Wechsel im Oberkommando
der Flotte, zweimal sogar ernannte man Joint-Admirals. Ein solches
Unding war nur ohne Schaden möglich gewesen zu Zeiten eines Blake oder
Monck, neben denen die Kollegen keine Rolle spielten.

Die holländische Marine war in diesem Kriege in jeder Hinsicht besser als
die englische. Sie kam aber nicht zur Geltung, weil sie in der
gemeinsamen Flotte wesentlich schwächer vertreten war und stets unter
englischem Oberbefehl stand.

[Illustration]

* * * * *

[Illustration]

Neuntes Kapitel.

Der Spanische Erbfolgekrieg 1702-1713.

$Die politischen Verhältnisse und Verhandlungen vor Ausbruch des
Krieges.$[254] Auch dieser Krieg erscheint in der Hauptsache nur als ein
großer europäischer Festlandskrieg, ist aber doch von der größten
Bedeutung für die Seekriegsgeschichte. Er wird schon ebensosehr durch die
Eifersucht der Staaten in maritimen Interessen wie durch Streit um
Länderbesitz hervorgerufen; in Beziehung auf maritime Interessen sind
seine Folgen von großer Wirkung. In ihm entscheidet sich der Kampf der
drei großen Seemächte um die Herrschaft auf dem Meere. England erringt
den von jetzt an kaum noch bestrittenen ersten Platz. Große Aktionen zur
See bringt dieser Krieg noch weniger als der Pfälzische Erbschaftskrieg.
Der Einfluß der Seestreitkräfte auf den Verlauf ist zwar besonders auf
seiten der Gegner Frankreichs groß, aber er besteht, ähnlich wie in dem
vorigen Kriege von 1694 an und noch mehr, fast nur in dem geräuschlosen
andauernden Drucke, mit dem die Seemacht arbeiten kann, indem sie dem
Feinde die Hilfsquellen abdämmt, während sie die eigenen offen hält. Aus
diesen Gründen wird sich schon die Schilderung des Spanischen
Erbfolgekrieges ebensosehr mit genauer Auslassung über die vorstehenden
Punkte -- Ursachen und Folgen des Krieges in maritimer Hinsicht; Einfluß
der Seemacht -- wie mit der Beschreibung kriegerischer Ereignisse zu
beschäftigen haben.

[254] Diese Betrachtungen bedürfen der Nachsicht. Die Verhältnisse und
diplomatischen Verhandlungen sind sehr verwickelt, und bei der
gebotenen Kürzung waren Unvollständigkeiten, selbst
Ungenauigkeiten, nicht zu vermeiden; es dürfte dies jedoch ohne
Einfluß auf die Beurteilung der Sachlage sein.

Wie der Name sagt, gab =die Thronfolge in Spanien= -- beim Aussterben des
habsburgischen Zweiges -- den Anlaß zum Kriege; schon vor dem Tode des
letzten Königs, Karls II., beschäftigte diese Frage die Kabinette. Es
handelte sich darum, ob der Nachfolger aus dem Hause Bourbon oder aus dem
habsburgischen Zweige, der in Österreich regierte, hervorgehen sollte.
Diese Häuser waren erbberechtigt: In erster Linie durch die beiden
Schwestern Karls II., von denen Maria Theresia mit Ludwig XIV. und
Margarete Theresia mit Kaiser Leopold I. verheiratet gewesen waren; in
zweiter Linie auch schon durch die beiden Schwestern König Philipps IV.,
von denen Anna die Gemahlin Ludwigs XIII. und Maria Anna die Kaiser
Ferdinands III. gewesen waren (die Mütter Ludwigs XIV. und Leopolds I.).

Ludwig XIV. und Leopold sahen wohl ein, daß die übrigen Staaten nicht
zulassen würden, Spanien mit ihren Ländern zu vereinigen, sie traten
deshalb für ihre Person und ihre Thronfolger zurück. Ludwig verlangte den
spanischen Thron für seinen Enkel Philipp von Anjou (einen »jüngeren«
Bruder), Leopold für seinen zweiten Sohn (aus dritter Ehe).

Maria Theresia hatte bei ihrer Verheiratung auf die Erbfolge
verzichtet; das einzige Kind Margarete Theresias verzichtete zugunsten
ihres Vaters auf die Thronfolge in Spanien, als sie sich mit Max
Emanuel von Bayern verband, doch erkannten weder Ludwig XIV. noch der
Kurfürst diese Verzichte an. Erbberechtigt erschienen so: Der Dauphin
von Frankreich, der Kurprinz von Bayern und der älteste Sohn Leopolds;
der Dauphin und Leopolds Sohn auch schon von den Schwestern Philipps
IV. her.

Man mußte sich also vereinbaren und legte Wert auf die letzte
Willensmeinung des Königs von Spanien. Dieser war seinen deutschen
Verwandten zugeneigt, aber die Partei der Königin arbeitete, von
Frankreich beeinflußt, für das Haus Bourbon. Für die anderen Staaten
handelte es sich aber im Hinblick auf =das politische Gleichgewicht=
nicht nur darum, an welches der beiden Häuser Spanien fallen, sondern
wohl noch mehr darum, ob es in seinem ganzen ungeheuren Umfange bestehen
bleiben sollte. Dies war besonders wichtig für die Seenationen, weil bei
ihrer Auffassung des Gleichgewichts der Einfluß der neuen politischen
Gestaltung auf Handel und Schiffahrt, auf die Beherrschung des Ozeans und
des Mittelmeeres schwer ins Gewicht fiel.

Zu Spanien gehörten: Neben Mailand und anderen Provinzen in Norditalien
der Süden dieser Halbinsel, Sicilien, Sardinien, die Balearen; die
spanischen Niederlande; auf der westlichen Halbkugel Kuba, Portorico
und die großen Staaten Südamerikas, deren Bedeutung für den Handel man
gerade zu erkennen begann; endlich große Besitzungen in Indien. Solange
Spanien wie in den letzten Jahrzehnten ohnmächtig war, hatten die
Seenationen gleichgültig auf diese große Ausdehnung, gerade in
maritimer Hinsicht, geblickt. Anders wurde die Sachlage für sie, wenn
eine stärkere Regierung in Spanien das Ruder führte, die vielleicht gar
einen Rückhalt an einer anderen Großmacht hatte; wir werden sehen, daß
während aller Verhandlungen, später während des Krieges und endlich
beim Friedensschluß diese maritimen Interessen von größtem Einfluß
waren.

Wegen der Wichtigkeit in maritimer Hinsicht -- aber auch wegen des
Charakters Ludwigs XIV. -- mußte ein Erfolg Frankreichs bei der Lösung
der Frage des Seenationen bedenklicher erscheinen als der der
Gegenpartei; die Verhandlungen der Kabinette näherten sich
infolgedessen immer mehr einer neuen Allianz gegen Frankreich, und
wieder wurde Wilhelm III. von England die Seele dieser Bewegung.
England und Holland fürchteten ganz besonders, wenn ein Bourbon den
Thron Spaniens bestieg, den Einfluß Frankreichs in den spanischen
Niederlanden, ein französisches Handelsmonopol im spanischen Amerika
und die Beherrschung der Straße von Gibraltar zugunsten Frankreichs;
dieses erschien ihnen sowohl im Hinblick auf den Handel wie vom
militärischen Standpunkte aus gefährlich; hatte ihnen doch im letzten
Kriege Cadiz als Stützpunkt gegen die Verbindung der französischen
Streitkräfte von Toulon und Brest gedient.

Die Seenationen machten nun zunächst einen =Vermittlungsvorschlag= (im
Haag 1688): Joseph, der Kurprinz von Bayern, sollte Spanien, Indien und
die Niederlande erben; an Karl, des Kaisers Sohn, sollten Mailand und an
einen Sohn Ludwigs Neapel und Sicilien fallen. So waren alle
Erbberechtigten bedacht, und auch sie erreichten ihren Zweck; Frankreich
erhielt zwar eine stärkere Stellung im Mittelmeer, aber dieser glaubten
die Regierungen der Seestaaten gewachsen zu sein. Ludwig ging auf diesen
Vorschlag ein, vielleicht nur um im Bunde mit England und Holland den
Kaiser zu schrecken oder um für seine Umtriebe in Madrid Zeit zu
gewinnen. Der Kaiser jedoch widersetzte sich, da er seiner Familie gerade
die Mittelmeerstellung erhalten wollte, und alles flog in die Luft, als
der Kurprinz 1699 plötzlich (an Gift?) starb.

In Spanien war die öffentliche Meinung gegen jede Lösung der Frage, die
das Reich zersplitterte, und der Partei der Königin gelang es, den König
zu bestimmen, in seinem Testament (Oktober 1700) =Philipp von Anjou= als
Thronfolger einzusetzen; der König starb am 1. November 1700. Ludwig XIV.
erkannte das Testament an, ohne auf seine Verhandlungen mit den
Seemächten Rücksicht zu nehmen; er ließ seinen Enkel zum König ausrufen
und sandte ihn im Januar 1701 nach Spanien. Anjou fand dort keinen
Widerstand, er zog im April als König Philipp V. feierlich in Madrid ein;
auch in Mailand und Neapel wurde er anerkannt, ebenso vom Papst und von
Mantua. Er war aber ganz auf Frankreichs Unterstützung angewiesen, da in
Spanien Heer und Flotte gänzlich verfallen waren.

Bei seiner Abreise sagte ihm Ludwig: »Sei ein guter Spanier, das ist
deine erste Pflicht, aber vergiß auch nicht, daß du ein geborener
Franzose bist, um stets die Verbindung zwischen beiden Ländern und
damit den Frieden Europas aufrecht zu erhalten.« Ludwig frohlockte auch
schon mit dem Ausspruch: »Es gibt keine Pyrenäen mehr!« Sein Triumph
war berechtigt: die Vereinigung der Länder beim Hause Bourbon versprach
große Vorteile für Frankreich, schon weil dieses dadurch einen alten
Feind im Rücken verlor, der trotz seiner Schwäche oft die
Erweiterungspläne nach Osten behindert hatte. Tatsächlich haben ja auch
die beiden Königreiche dann lange Zeit, mit nur kurzer Unterbrechung,
in einem auf Familienbeziehungen beruhenden Bündnisse gelebt, das nur
wegen Spaniens Ohnmacht nicht gefährlich für das übrige Europa wurde.

=Nun drohte der Krieg=; die Bevölkerung der Seestaaten wollte aber nach
den Leiden des letzten Kampfes noch Ruhe haben. Man versuchte deshalb,
Ludwig zu einigem Nachgeben zu bewegen, und machte einen neuen
Vermittlungsvorschlag, nach dem Anjou Spanien behalten sollte, aber
Frankreich keine Handelsbevorzugung in den Kolonien gewähren dürfe; die
italienischen Provinzen sollten sämtlich an Karl fallen, wodurch dem
vorhin erwähnten Anspruch des Kaisers genügt wäre. Den Seemächten
erschien es für ihre maritimen Interessen weit unbedenklicher, Süditalien
in habsburgischen Händen zu sehen als in bourbonischen; es ist
bemerkenswert, daß diese Lösung der Frage annähernd schließlich das
Ergebnis des zehnjährigen Krieges wurde.

=Ludwig= XIV. war aber inzwischen schon weiter gegangen, indem er im
Februar, im Einverständnis mit dem spanischen Statthalter, aus den
Festungen der spanischen Niederlande die holländischen Besatzungen
vertrieben hatte, die dort nach altem Vertrage zum Schutze dieser Provinz
und somit Hollands selbst lagen. Nun begann Holland zu rüsten und auch
der Kaiser sammelte Truppen (Prinz Eugen), um sich die Lombardei zu
sichern. Ludwig sandte sofort ein Heer (Catinat) nach Oberitalien, um den
Österreichern den Weg zu verlegen; hier begann der Krieg schon im Mai
1701.

Der Kaiser war zunächst noch in bedrängter Lage. Infolge der
Türkenkriege war der Schatz erschöpft und in Ungarn erforderten neue
Unruhen ein Heer; Ludwig hatte Savoyen sowie die Kurfürsten von Bayern
und Köln für sich gewonnen, auch ganz Italien stand gegen den Kaiser;
mit ihm gingen allerdings die meisten anderen deutschen Fürsten,
besonders Preußen und Hannover, die er sich durch Gewährung der Königs-
und Kurfürstenwürde verpflichtet hatte.

Die neuen Versuche der Seemächte, auf friedlichem Wege ihren Zweck zu
erreichen, hatten auch keinen Erfolg. Ludwig gab nicht nach, und wie
Holland genötigt war, zu seinem eigenen Schutze zu rüsten, so wurde auch
in England die Stimmung feindlicher. Schon der erste Teilungsvorschlag
war hier dem Volke nicht genehm gewesen, weil durch ihn Neapel und
Sicilien unter französischen Einfluß gekommen wären; jetzt sprach sich
das Parlament offen gegen jede Lösung der Frage aus, die Frankreichs
Herrschaft im Mittelmeer stärke, und gab dem Könige freie Hand, eine neue
große Allianz gegen Ludwig XIV. herbeizuführen. Im September 1701
schlossen =die Seemächte= einen geheimen Vertrag mit dem =Kaiser=, in dem
folgende =Grundzüge für einen bevorstehenden Krieg= niedergelegt wurden:
Besetzung der spanischen Niederlande zum Schutze Hollands; Eroberung der
italienischen Provinzen für den Kaiser; Berechtigung der Seemächte,
außereuropäische spanische Besitzungen für sich zu erobern. Keiner der
Verbündeten solle allein mit Frankreich in Unterhandlung treten und ohne
sicherzustellen, daß niemals Frankreich Spanisch-Indien erhielte oder
dort Handelsbeziehungen anknüpfe, endlich daß England und Holland die
Handelsvorrechte behielten, die sie unter dem verstorbenen Könige
besessen hatten. Diese Bedingungen entsprachen also dem letzten
Teilungsvorschlage: Anjou wurde als König anerkannt, aber die Seenationen
sicherten sich große maritime Vorteile und berücksichtigten doch die
Ansprüche des Kaisers -- deutsche Truppen mußten ja in erster Linie den
Landkrieg führen.

Zum Ausbruch des allgemeinen Krieges kam es aber noch immer nicht.
Holland wollte nicht ohne England losschlagen, und hier konnten sich die
Handelskreise noch nicht entschließen, noch nicht von dem Eindruck der
Verluste im letzten Kriege freimachen. In diesem kritischen Augenblicke
starb Jakob II. (16. Dezember 1701) und Ludwig ließ sich bewegen, trotz
der Bedingung im Frieden von Ryswijk dessen Sohn als König Jakob III. von
England anzuerkennen. Dies faßte das englische Volk als Drohung und
Beleidigung auf, und das Parlament bewilligte jetzt alle verlangten
Mittel zum Kriege sowie Subsidien für Deutschland. Wilhelm III. starb
zwar am 8. März 1702, doch die Königin Anna blieb seiner Politik treu;
der Herzog von Marlborough wurde nicht nur in England, sondern für die
Verbündeten überhaupt, die in diesem Kriege treibende Persönlichkeit, wie
es früher Wilhelm von Oranien gewesen war. In den Niederlanden, wo kein
neuer Statthalter gewählt wurde, gelang es dem Ratspensionär der Staaten
von Holland, Heinsius, die Politik im Sinne Wilhelms fortzuführen. =Im
Mai 1702 wurde der Krieg erklärt.=

=Die Kriegserklärung= erging: von Holland an die Könige von Frankreich
und Spanien; von England an den König von Frankreich und an Spanien, da
Anna nach der Proklamation Jakobs zum Könige von England Philipp nicht
mehr als Herrscher anerkannte; vom Kaiser an den König von Frankreich
und an Philipp von Anjou, da er Spanien als Eigentum seines Hauses
ansah.

In dem Kriegsplane der Verbündeten trat bald eine, für uns besonders
wichtige, Veränderung ein. Im Jahre 1703 wurde von allen Verbündeten
=Karl von Österreich= als Karl III. zum Könige von Spanien ausgerufen.
=Portugal= trat dem Bunde bei und Karl sollte mit Unterstützung dieses
Landes sowie der Seemächte sein Reich erobern. In Spanien hatte er
besonders in Katalonien und Aragonien Anhänger, während die südlichen
Provinzen und besonders Kastilien auf seiten Philipps standen.

Der König von Portugal, =Dom Pedro= II., hatte aus Furcht vor
Frankreich Anjou anerkannt, obgleich er im Herzen sein Gegner war; auch
er fürchtete für die Zukunft den wachsenden Einfluß Frankreichs in
Spanien. Österreich versprach ihm nun Abtretung spanischen Gebietes,
England Geldhilfe. Er wollte sich aber nicht erklären, ehe nicht Karl
in Lissabon gelandet und damit den Verbündeten die Verpflichtung
erwachsen sei, auch auf der Pyrenäischen Halbinsel in einen Landkrieg
einzutreten.

Gleichzeitig schlossen Portugal und England den =Methuen-Vertrag= --
benannt nach dem die Verhandlungen führenden englischen Gesandten --,
des Inhalts, daß England sich verpflichtete, die Einfuhr der Weine
Portugals, Portugal die der englischen Fabrikate zu begünstigen. Wenn
der Vertrag auch scheinbar beiden Teilen gleich günstig war, so brachte
er doch tatsächlich den Handel Portugals ganz in Englands Hände und
führte das Gold Brasiliens über Lissabon nach England; ein Vorteil, der
schon in diesem Kriege von Nutzen und von Wichtigkeit wurde.

Von dieser Zeit an blieb Portugal notgedrungen, weil es von England
mehr zu hoffen und mehr zu fürchten hatte als von irgend einer anderen
Macht, ein treuer Bundesgenosse Englands, mit dessen Häfen als
Stützpunkten die englische Seemacht rechnen konnte.

Damit wurden die Seemächte in einen großen Landkrieg auf der Pyrenäischen
Halbinsel verwickelt und mußten ihre Seestreitkräfte vornehmlich dafür
verwenden, während sich bei der einfachen Durchführung des Vertrages vom
September 1701 die Kriegführung zur See wohl neben dem Mittelmeer in
großem Maße auf die überseeischen Gewässer und die Kolonien erstreckt
haben würde. Wenn bisher mehrfach gesagt ist, in diesem Falle würden die
Seestreitkräfte im Mittelmeer nicht nötig gewesen sein, so ist dies nicht
richtig. Auch nach dem ersten Kriegsplane lagen wichtige Aufgaben für die
Flotten im Mittelmeer, und es dürfte jetzt kein Zweifel mehr sein,[255]
daß Wilhelm III. und nach ihm Marlborough vom Beginn des Krieges an und
während seines ganzen Verlaufes eine Stärkung der Macht Englands im
Mittelmeer im Auge hatten, insbesondere die Beherrschung der Straße von
Gibraltar; schon bei den Verhandlungen über die Teilung Spaniens
verlangte Wilhelm, daß England einen Hafen an der Straße (Ceuta oder
Oran) sowie einen oder zwei innerhalb dieser (z. B. Port Mahon) erhalten
müsse, wenn ein französischer Prinz den Thron Spaniens bestiege.

[255] Corbett »Mediterranean«.

Auch der =Herzog von Savoyen=, der anfangs auf französischer Seite stand,
trat 1703 der großen Allianz bei; aus dem hochmütigen Auftreten Philipps
V., seines Schwiegersohnes, ihm gegenüber schloß er, daß er sich auf
Versprechungen Ludwigs doch nicht verlassen könne.

$Der allgemeine Verlauf des Krieges.$ Der Landkrieg spielte sich in den
Niederlanden, Deutschland, Italien und Spanien ab. Nur auf den beiden
letztgenannten Kriegsschauplätzen griffen die Seestreitkräfte in den
Kampf ein, es ist aber doch nötig, einen Überblick über den Gesamtkrieg
zu geben -- in dem so viele berühmte Generale fochten --, um den Einfluß
des Seekrieges zu verstehen und zu würdigen.

$Im Jahre 1701$ besetzte Ludwig XIV. die spanischen Niederlande und
sandte ein Heer unter Marschall =Catinat= nach Italien, um den
Österreichern unter Prinz Eugen bei der Veroneser Klause den Weg nach der
Lombardei zu verlegen; =Prinz Eugen= aber gelang es, über die Gebirge den
Feind zu umgehen und im Mai bei Verona in seinem Rücken zu erscheinen.
Obgleich weit schwächer, brachte er dann durch den Überfall bei Carpi (9.
Juli) seinem Gegner eine Schlappe bei und schlug, als Catinat
infolgedessen abberufen war, den weit weniger fähigen Marschall Villeroi
bei Chiari (1. September), ja nahm ihn sogar durch Überfall bei Cremona
(2. Februar 1702) gefangen.

Auch das ganze $Jahr 1702$ hindurch hielt sich Eugen gegen den Marschall
=Vendôme=; 1703 wurde der Prinz als Präsident des Hofkriegsrates nach
Wien berufen und bald darauf zur Niederwerfung des Aufstandes nach Ungarn
gesandt.

Im Frühjahr 1702 begann der Krieg in den Niederlanden und in Deutschland.
Der Herzog von =Marlborough= sollte mit einem englisch-holländischen
Heere die spanischen Niederlande erobern und =Ludwig von Baden=
gleichzeitig ein Reichsheer gegen Frankreich führen. Marlborough, durch
Brandenburg von Cleve her unterstützt, fiel ins Kölnische ein und nahm
Bonn; in den Niederlanden wurde er durch die vielen Festungen aufgehalten
und konnte nicht vordringen, um Baden zu unterstützen. Dieser eroberte
zwar Landau und schlug die Franzosen, die ihn umgehen wollten, zurück; er
konnte aber nicht hindern, daß der Kurfürst =Max Emanuel= mit den Bayern
ihn im Rücken bedrohte und die feste Reichsstadt Ulm besetzte.

=Die Flotte der Verbündeten= unternahm 1702 einen fruchtlosen Angriff auf
Cadiz (August-September) und vernichtete die Silberflotte in Vigo (23.
Oktober). Dieser Erfolg trug nicht wenig dazu bei, Portugal auf seiten
der Gegner Frankreichs zu bringen; er zeigte ihm, daß eine die See
beherrschende Macht (England) mehr Einfluß auf sein Schicksal habe als
die Nachbarlandmacht (Spanien).

$1703$ vereinigte Marschall =Villars= die französische Rheinarmee mit der
bayerischen an der oberen Donau; Ludwig von Baden würde den Gegnern
erlegen sein, wenn diese einig gewesen wären. Aber der Kurfürst trennte
sich von Villars und wandte sich nach Tirol, um sich mit Vendôme in
Italien zu vereinigen. Er kam in dem von Truppen entblößten Lande bis zum
Brenner, wurde dann durch das aufgestandene Volk unter schweren Verlusten
(z. B. die Steinüberschüttung an der Pontlatzer Brücke) wieder verjagt.
=Vendôme=, der von Italien aus in Tirol eindringen wollte, war vom Grafen
Starhemberg, Eugens Nachfolger, weiter festgehalten. Auf diesem
Kriegsschauplatze fanden die Österreicher jetzt Unterstützung an Savoyen,
wenn auch dessen Herzog (sein Land von den Franzosen besetzt, Turin
belagert, das Heer entwaffnet) sich zunächst auf den kleinen Krieg im
Rücken der Franzosen beschränkt sah.

$1704$ machte Ludwig XIV. die größten Anstrengungen, eine baldige
Entscheidung herbeizuführen, waren doch Portugal und Savoyen zu den
Gegnern getreten; die Seemächte bereiteten einen Angriff von Portugal aus
auf Spanien vor, mit Savoyen hatte er seine Rückendeckung in Italien
verloren. =Vendôme= stand in Italien mit 60000 Mann, =Villeroi= in
gleicher Stärke in den Niederlanden, der Hauptschlag sollte in
Deutschland geführt werden. Hierzu waren 100000 Mann aufgeboten; sie
standen zum Teil, mit den Bayern vereint, unter =Marzin= bei Augsburg,
zum Teil unter =Tallard=, der Marzin verstärken sollte, endlich unter
=Coigny= an der Mosel den Brandenburgern im Clevischen gegenüber. =Baden=
stand mit nur 30000 Mann zwischen Marzin und Tallard in den
Stollhofer-Linien. Zwar rückte =Prinz Eugen= heran, um ihm Luft zu
machen, aber nur mit 20000 Mann. Aus dieser schwierigen Lage wurden die
Verbündeten durch das selbständige Eingreifen ihrer beiden größten
Feldherren, =Eugen und Marlborough=, die sich behufs Vereinigung in
Einverständnis gesetzt hatten, befreit; der englische General war bereit,
auf der gefährdeten Stelle zu erscheinen. Es war schwierig, denn in
England durfte es nicht bekannt werden, weil Ludwig XIV. sonst sofort
Kenntnis davon erhalten hätte, und die Generalstaaten wollten das Heer in
den Niederlanden nicht geschwächt haben. Aber mit dem Ratspensionär
Heinsius im Einverständnis ließ Marlborough nur die Holländer Villeroi
gegenüberstehen und marschierte (im Mai) mit den englischen und den von
Holland besoldeten deutschen Truppen nach dem Neckar. Wenn nun auch
Villeroi zu Tallard eilte und Tallard Verstärkungen für Marzin absandte,
so wurde dieser doch abgehalten, weiter auf Wien zu marschieren; er
wandte sich nach Ulm, um Tallard zu erwarten.

Eugen, Marlborough und Baden vereinigten sich bei =Groß-Heppach= im
Remstal. Baden, der gegen eine entscheidende Schlacht war, beanspruchte
anfangs den Oberbefehl, doch einigte man sich darüber, diesen abwechselnd
zu führen. Man rückte gegen Donauwörth vor, und als Marlborough am 2.
Juli kommandierte, schlug er die Bayern am Schellenberge; Baden ward dann
veranlaßt, Ingolstadt zu belagern. =Eugen und Marlborough= schlugen =bei
Höchstädt= (Blindheim; englisch Blenheim) am 13. August mit 52000 Mann
das feindliche Heer, 58000 Mann, unter Max Emanuel, Marzin und Tallard,
ehe der schon in der Nähe befindliche Villeroi herankam. Tallard wurde
mit 12000 Mann gefangen genommen; der Kurfürst und Marzin flohen auf
Villeroi zurück; Ulm wurde den Bayern, Landau den Franzosen abgenommen.
Die Sieger waren aber nicht stark genug, ihren Erfolg auszunutzen, doch
wurde mit Höchstädt Deutschland von den Franzosen gesäubert und blieb in
der Folge nur noch ein untergeordneter Kriegsschauplatz; Max Emanuel
wurde geächtet -- er führte später französische Heere in den Niederlanden
-- und Bayern trat von der französischen Verbindung zurück.

=Die Tätigkeit der verbündeten Seestreitkräfte= bestand im Jahre 1703 der
Hauptsache nach nur darin, die französische Flotte in Toulon
festzuhalten, im Jahre 1704 aber war sie von großer Bedeutung. Eine
Flotte brachte Karl III. nach Lissabon, eroberte =Gibraltar= und trieb
die französische, die diese Stadt decken oder wiedernehmen sollte, durch
die =Schlacht bei Malaga= -- die einzige Seeschlacht dieses Krieges --
zurück; damit war die Erringung einer dauernden Seeherrschaft im
Mittelmeer eingeleitet. Der Landkrieg in Spanien wurde in diesem Jahre
nur erst schwach an der portugiesischen Grenze geführt.

$Im Jahre 1705$ sollte =Marlborough= die spanischen Niederlande, =Eugen=
Italien von den Franzosen säubern, es gelang aber nicht; der Tod des
Kaisers Leopold (11. Januar) trat verzögernd dazwischen, die Holländer
zeigten sich lau, Eugen war nicht stark genug. Besser stand es auf der
Pyrenäischen Halbinsel. Hier wurde die Wiedereroberung Gibraltars, schon
seit dem Winter 1904 durch ein spanisches Heer unter dem französischen
Marschall Tessé belagert, durch das Wintergeschwader der Verbündeten
vereitelt und Spanien von zwei Seiten angegriffen. Das Vordringen von
Portugal aus gegen Tessé kam zwar nicht vorwärts, aber mit Hilfe einer
großen Flotte wurde Barcelona genommen (3. Oktober) und von hier aus
Katalonien, Aragonien und Valencia erobert. Zwar sandte Ludwig XIV. früh
$im Jahre 1706$ ein Heer unter =Noailles= nach Spanien, das von Norden
her gegen Katalonien vorging, während =Tessé= von Westen herankam, und
König Karl wurde auf Barcelona zurückgeworfen und dort mit Unterstützung
einer französischen Flotte belagert. Aber auch diese Stadt entsetzte die
verbündete Flotte (10. Mai), die französische Armee ging nach Frankreich
zurück, die Verbündeten drangen von Portugal aus vor und zogen in Madrid
ein (26. Juni); König Philipp floh nach Frankreich. In diesem Jahre
wurden auch sonst Erfolge errungen. =Marlborough= schlug Villeroi bei
=Ramillies= (23. Mai); =Prinz Eugen=, durch Brandenburger unter =Leopold
von Dessau= verstärkt, drängte die Franzosen unter dem Herzog von Orleans
(Nachfolger Vendômes) zurück und warf sie durch die =Schlacht vor Turin=
(7. September) ganz aus Norditalien hinaus. Nur am Rhein konnte Ludwig
von Baden kaum seine Stellung Villars gegenüber behaupten, da die
Reichsstände ihre Kontingente nur unvollständig stellten.

=Das Eingreifen der Flotte= war in diesen beiden Jahren von großer
Bedeutung: Entsatz von Gibraltar; Überführung des Heeres nach Katalonien;
Eroberung Barcelonas und anderer Küstenstädte, sowie Mallorcas; Entsatz
Barcelonas. Es muß jedoch darauf hingewiesen werden, daß die Erfolge
stets im Winter wieder auf dem Spiele standen, wenn sich die Flotte
zurückzog, weil man nicht wagte, sie im Mittelmeer überwintern zu lassen.

$1707$ stand Frankreich also sehr ungünstig da und wäre vielleicht
niedergezwungen, wenn ein =Plan Marlboroughs= durchgeführt wäre. Dieser
geniale Feldherr und Staatsmann versuchte schon seit Beginn des Jahres
1706, die verbündeten Regierungen zu einem Hauptangriff auf die Provence
zu bewegen, um die lange französische Stellung von den Niederlanden bis
Spanien in der Mitte zu durchbrechen und Frankreich auch im Mittelmeer
von allen Zufuhren abzuschneiden, wie es an den anderen Küsten schon
nahezu geschehen war. Prinz Eugen sollte mit dem Herzog von Savoyen,
verstärkt durch englisch-holländische Truppen und unterstützt von der
Flotte, den Stoß ausführen, gleichzeitig sollte ein kräftiger Vorstoß in
den Niederlanden erfolgen und der Krieg in Spanien möglichst gefördert
werden; auch mit einer stark wieder auflodernden Erhebung der
Protestanten in den Cevennen, die 1703 entstanden und eben erst in der
Hauptsache unterdrückt war, wurde gerechnet. Der Plan kam nicht zur
vollen Durchführung: Der Vorstoß in den Niederlanden unterblieb; Eugen
wurde nach seinen Erfolgen 1706 nicht nur nicht verstärkt, sondern sogar
durch Abgabe von Truppen zur Eroberung Neapels für Karl III. (1707)
geschwächt. Eugen drang zwar in die Provence ein und belagerte Toulon,
beides unterstützt durch die Flotte, mußte aber nach Italien zurückgehen
(Juli-August). Marlborough machte in den Niederlanden 1707 noch einige
Fortschritte, am Rhein dagegen drangen die Franzosen nach Ludwigs von
Baden Tode (Januar 1707) vor und wurden nur dadurch gehemmt, daß sie
Truppen nach Toulon senden mußten. Der Vorstoß in die Provence hatte
sonst nur den einzigen unmittelbaren Erfolg, daß die Franzosen eine große
Zahl ihrer Linienschiffe in Toulon, die sie versenkt hatten, verloren.

Auch in Spanien hatte sich das Blatt schon im Herbst 1706 gewandt. Die
Verbündeten konnten sich in Kastilien nicht halten, da sich das Volk
erhob und ein neues französisches Heer erschien. Sie zogen nach
Katalonien ab und Philipp V. traf wieder in Madrid ein (Oktober 1706).
Bei dem Versuch 1707, unter dem Earl of Galway wieder gegen Madrid
vorzudringen, wurden sie bei Almansa (25. April) geschlagen und ganz
Spanien fiel bis auf Katalonien an Philipp zurück.

Schon 1707 war Ludwig XIV. zum Frieden geneigt; er unterhandelte, geheim
und getrennt, mit dem Kaiser und mit England. Jener sah sich ungenügend
vom Reiche unterstützt und hatte Aussicht, wenigstens Italien zu
erhalten; in England war man gleichfalls wegen der Rückschläge in Spanien
und wegen des Fehlschlages auf Toulon teilweise geneigt, doch Marlborough
arbeitete dagegen und es wurden dann auch dem Kaiser neue Versprechungen
gemacht. Marlborough hatte für England recht, das Ausharren sollte im
nächsten Jahre belohnt werden.

$Im Jahre 1708$ schlugen =Marlborough und Eugen= den Marschall Vendôme
bei =Oudenaarde= (11. Juli), viele Festungen fielen in ihre Hand und die
Franzosen wurden aus Flandern sowie Brabant vertrieben. In Spanien
machten die Franzosen kaum noch Fortschritte, dagegen wurde Sardinien und
Minorca für König Karl erobert.

=Die Tätigkeit der Seestreitkräfte= war 1707 und 1708 zuerst eng an den
Landkrieg geknüpft. Sie führten Verstärkungen von England und Holland
nach Spanien, begleiteten längs der Küste den Vor- und Rückmarsch Eugens
und wirkten bei der Belagerung Toulons mit; später sicherten sie die
Überführungen deutscher Truppen von Italien nach Katalonien. Dann aber
brachte die Flotte die Insel Sardinien unter Karls Oberhoheit (August
1708) und unterstützte die von Katalonien ausgehende (General Stanhope,
September) Einnahme Minorcas. England sicherte sich wie bei Gibraltar
durch alleinige Besetzung =Port Mahon= als Stützpunkt.

Zu Ende des Jahres 1708 war Ludwig in größter Bedrängnis: Italien und die
Niederlande verloren; Spanien nur eben zu halten; das Heer geschwächt
und das Land erschöpft. Er entschloß sich zu demütigenden
Friedensverhandlungen; er wollte für Philipp nur Neapel behalten, das
Elsaß, Straßburg, Lille, Tournay zurückgeben. Als ihm aber zugemutet
wurde, selbst seinen Enkel mit französischen Truppen aus Spanien zu
vertreiben, setzte er den Krieg fort; es sollte jetzt auch ein Umschlag
eintreten.

$1709$ errangen zwar Eugen und Marlborough nochmals einen großen Sieg bei
=Malplaquet= über Villars (11. September). Ludwig mußte seine Truppen aus
Spanien zurückziehen, Karl III. drang wieder vor, siegte später (20.
August 1710) bei Saragossa und zog jetzt endlich in Madrid ein. Philipp
mußte aufs neue fliehen und auch Ludwig riet ihm nun, Spanien aufzugeben
und sich mit Sicilien und Sardinien zu begnügen. Aber Philipp blieb im
Vertrauen auf die Kastilier standhaft und auch Vendôme zog wieder zu
Felde. Die Lage war günstiger geworden. $Im Jahre 1710$ begann der Bund
gegen Frankreich zu verfallen. In England kam die Gegenpartei
Marlboroughs ans Ruder, sie war gegen die Fortsetzung des Krieges. Auch
im Volke war man zum Frieden geneigt; man war überzeugt, schon jetzt für
sich so günstige Bedingungen zu erreichen, daß ein Mehr den weiteren
Opfern nicht entsprechen würde. So begannen Unterhandlungen zwischen
England und Frankreich, die eifriger betrieben wurden, als Kaiser Joseph
(17. April 1711) starb. Karl III. kam dadurch auf den österreichischen
Thron und auch seine Wahl zum Kaiser war vorauszusehen; England konnte
aber nicht zulassen, daß jetzt Spanien mit Österreich vereinigt würde.

Dementsprechend gab England $1711$ die Sache Karls in Spanien auf; diese
war schon dadurch fast unhaltbar geworden, daß Vendôme im Dezember 1710
den österreichischen General Starhemberg bei Villa Viciosa völlig
geschlagen und bald darauf den Engländer Stanhope mit seinen Truppen
gefangen genommen hatte. Karl III. verließ Ende September 1711 Spanien
und wurde am 12. Oktober als Karl VI. zum Kaiser gewählt. Schon am 8.
Oktober ward zwischen England und Frankreich im geheimen ein
gegenhabsburgischer Vertrag geschlossen und bald darauf eröffnete man die
Friedensverhandlungen. Vergebens ging $1712$ (Januar) =Prinz Eugen= nach
England, um für seinen Freund Marlborough und für die gemeinschaftliche
Sache einzutreten. Marlborough fiel völlig in Ungnade und wurde vom
Kommando abberufen; sein Nachfolger unterstützte Eugen und die Holländer
nicht mehr, sie wurden von Villars geschlagen (27. Juli bei Denain) und
zurückgedrängt, Als dann Philipp V. auf die Thronfolge in Frankreich
verzichtete und Ludwig XIV. diesem Verzicht staatsrechtliche Gültigkeit
verlieh, wurde zwischen England (nebst Portugal) und Frankreich (nebst
Spanien) Waffenstillstand geschlossen; der Friedenskongreß in Utrecht
wurde eröffnet, dem Holland notgedrungen beitrat.

=Der Flotte der Verbündeten= fielen in den letzten Jahren des Krieges nur
wenig in die Augen springende Aufgaben zu: Deckung von Truppen- und
Zufuhr-Transporten von Italien nach Spanien; Hinderung der Verbindung
Frankreichs über See mit Spanien, Afrika und der Levante; Druck auf die
bourbonisch gesinnten Staaten Italiens. Diese Aufgaben ließen sich jetzt
von Port Mahon, wo die Flotte ausrüsten und überwintern konnte, weit
besser und vor allem ständig durchführen.

Wir haben die erfolgreiche Mitwirkung der Seestreitkräfte der Verbündeten
während der ganzen Dauer des Krieges angedeutet. Daß =die französische
Marine= ihnen nicht wirksamer entgegentrat, lag vornehmlich an ihrem
Verfall infolge Geldmangels (vgl. Seite 425). In der ersten Hälfte des
Krieges wurden ihr noch einige Male (1701, 1704, 1706) Aufgaben von
Wichtigkeit gestellt. Sie konnte diese in ihrer Schwäche nicht lösen; das
Vertrauen zu ihr sank und mit zunehmender Vernachlässigung schritt der
Verfall fort. Wie in den letzten Jahren des vorigen Krieges wurde nur
Tatkraft im kleinen Kriege, besonders in den nördlichen Gewässern,
entfaltet und auch dem Handel der Seenationen schwerer Schaden zugefügt.
Hiergegen und gegen den französischen Handel operierten die Teile der
englischen und holländischen Marinen, die im Mittelmeer nicht nötig
waren; es geschah dies mit immer mehr Erfolg, weil auch hierin die Kraft
der Franzosen nachließ und in den letzten Jahren die Flotte im Mittelmeer
vermindert werden konnte.

Am 13. April 1713 wurde der $Frieden von Utrecht$ geschlossen. =Die
Bedingungen= waren ganz besonders günstig für England. Ludwig XIV. mußte
die von England in Aussicht genommene Thronfolge des Hauses Hannover
anerkennen, wodurch die protestantische Regierung in England gesichert
war, und den Prätendenten Jakob ausweisen. England erhielt Gibraltar und
Minorca -- Stützpunkte für seine Seemacht im Mittelmeer, zu denen bei der
engen Verbindung mit Portugal auch noch die Häfen dieses Landes traten --
sowie in Amerika Neufundland, Akadia (die Kap Bretoninsel, der Schlüssel
zum Lorenz-Golf verblieb noch bei Frankreich) und die französischen
Besitzungen an der Hudsonbai -- der erste Schritt zum Gewinn Kanadas. Von
Frankreich und von Spanien erhielt England endlich sehr günstige
Handelsverträge bewilligt. Der wichtigste dieser war der
Assiento-Vertrag, durch den England allein von Spanien die Einfuhr von
Negersklaven in Spanisch-Amerika gestattet wurde; schon an sich lohnend,
wurde dieser Sklavenhandel noch wertvoller als Grundlage eines ungeheuren
Schmuggelhandels. Von Frankreich an Portugal gemachte Zugeständnisse in
Südamerika kamen ebenfalls England zugute.

Philipp von Anjou behielt den spanischen Thron und Spanien seine
außereuropäischen Besitzungen; von den spanischen Niederlanden fielen
Geldern an Preußen, dessen Königtum gleichzeitig anerkannt wurde, die
übrigen Provinzen (Belgien) an den Kaiser, der auch Mailand, Neapel und
Sardinien erhielt; an den Herzog von Savoyen, dem man gleichfalls den
Königstitel zugestand, wurde Sicilien abgetreten.

Holland erhielt das Besatzungsrecht einiger Städte Belgiens -- die
»Barrierenstädte«, teils allein, teils im Verein mit Österreich --; die
Sperrung der Schelde im Interesse der holländischen Häfen blieb auch für
den Handel der jetzt österreichischen Niederlande bestehen; der
Handelsvertrag mit Frankreich gab Holland dieselben Vorrechte wie
England.

Das Deutsche Reich kam am schlechtesten weg. Die ungünstigen Bedingungen
des Friedens von Ryswijk wurden bestätigt, nur seinen rechtsrheinischen
Gewinn gab Frankreich zurück; die Kurfürsten von Bayern und Köln wurden
aus der Reichsacht gelöst und erhielten ihre Länder wieder.

Die Bedingungen, die Österreich und das Deutsche Reich betreffen,
wurden im Frieden von Utrecht nur vorgeschlagen und erst in späteren
Sonderfrieden bestätigt. Der Kaiser setzte den Krieg fort; ohne die
Subsidien der Seestaaten und von den Reichsfürsten nur mangelhaft
unterstützt -- die östlichen und nördlichen Staaten des Reiches waren
in den nordischen Krieg (1700-1721; vgl. Kapitel X) verwickelt --
konnte er aber dem Andringen Frankreichs (Villars gegen Eugen) nicht
mehr widerstehen. Es schloß am 7. März 1714 den Frieden von Rastatt für
Österreich und am 7. September den von Baden für das Reich mit
Frankreich. Mit Spanien wurde von Österreich der Frieden noch nicht
geschlossen (erst 1720); Karl verzichtete also noch nicht auf den
spanischen Thron.

»Der Frieden von Utrecht ist ein Markstein in der Geschichte.« Von ihm
datiert Englands Vormachtstellung zur See; die von England gestellten
Forderungen zeigten, daß es in vollstem Maße eine Seemacht geworden und
sich dessen bewußt war. Wir kommen hierauf in den Schlußbemerkungen zu
diesem Kriege zurück.

$Über die Streitmittel$ (anschließend an Seite 417 ff.).

Da der Spanische Erbfolgekrieg der letzte große Seekrieg unseres dritten
Abschnittes ist, soll die innere Geschichte der drei großen Marinen hier
gleich bis zum Jahre 1739 fortgeführt werden. Wir haben sie kennen
gelernt bis 1697; Als genannter Krieg 1702 ausbrach, hatte sich kaum
etwas geändert; große Wandlungen aber sollten während des Krieges und in
der Zeit bis zum Beginn des nächsten Zeitabschnittes in den Marinen vor
sich gehen: die alte, stolze Marine Hollands verschwand nahezu ganz; die
französische sank tiefer und tiefer; die englische schritt fort auf ihrem
Wege zur Beherrschung der Meere.

In $Holland$ beginnt mit dem Spanischen Erbfolgekriege der Verfall der
Marine.[256] Wir haben gesehen, daß sie im vorigen Kriege noch mächtig
dastand; Wilhelm von Oranien war bestrebt, sie auch nach dem Frieden von
Ryswijk so zu erhalten, da er voraussah, daß der Friede nicht lange
dauern würde. Es handelte sich zunächst darum, die nötigen Mittel zu
beschaffen, da die Admiralitäten stark verschuldet waren, besonders die
von Seeland, Amsterdam und der Maas, die fast allein die Schiffe gestellt
und während des Krieges kaum von den eigenen Provinzen, geschweige denn
von den Landprovinzen, die zustehenden Gelder empfangen hatten.

[256] De Jonge, Teil III, Seite 542, 568, Teil IV, Seite 94, 231,
bespricht -- blutenden Herzens -- genauer diesen Verfall mit
seinen Gründen.

Die Admiralität Amsterdam z. B. hatte von der Provinz Holland 4840000
Gulden und von den andern 1900000 Gulden zu fordern; man war hier sogar
den meisten Kapitänen einen 8-17 monatliches Gehalt schuldig.

Es gelang Wilhelm, die Generalstaaten zur Aufnahme einer Anleihe von 12
Millionen zu bewegen; die Admiralitäten wurden dadurch in den Stand
gesetzt, die Schiffe auszubessern, die Magazine zu füllen und ihren
Kredit wieder herzustellen. Man setzte den Bau der 18 Linienschiffe, die
schon vor dem Frieden bewilligt waren, fort und beschloß 1701 weitere 12
(II. und III. Klasse) auf Stapel zu legen. Wilhelm brachte ferner die
Formierung von drei Regimentern Seesoldaten durch, die sich, wie die der
englischen Marine; im kommenden Kriege nicht nur an Bord, sondern auch am
Lande in Spanien sehr gut bewährten.

Der =Schiffsbestand= hatte im vorigen Kriege meist gegen 90 Linienschiffe
betragen. Um 1700 waren infolge der Verluste und Ausrangierungen nur noch
74 -- darunter 15 I. Klasse, 80-96 Kanonen; 16 II. Klasse, 70 bis 74
Kanonen; 24 III. Klasse, 60-68 Kanonen -- vorhanden, doch war durch die
Neubauten für baldigen Ersatz gesorgt. Die Marine hätte somit im
Spanischen Erbfolgekriege ebenso mächtig auftreten können wie im
Pfälzischen Erbschaftskriege, aber der Tod Wilhelms trat hindernd
dazwischen. Da kein neuer Statthalter gewählt wurde, zeigten sich die
Übelstände der früheren statthalterlosen Zeit aufs neue; der
Ratspensionär von Holland war zwar bestrebt, die Marine weiter zu
pflegen, er besaß aber nicht den Einfluß, den Oranien und auch de Witt
besessen hatten. Mit der Statthalterwürde fiel auch die Stelle des
Admiralgenerals weg, dessen Befugnisse wieder geteilt an die
Generalstaaten, an die Regierungen der Provinzen und an die Admiralitäten
übergingen; dem Seewesen fehlte der Mittelpunkt und die treibende Kraft.
Die Landprovinzen hatten wie früher kein Interesse oder kein Verständnis
für den Seekrieg, der fern im Mittelmeer geführt wurde, aber auch die
Seeprovinzen ließen sich öfters mehr von Privatinteressen -- Schutz des
Handels -- leiten. Den Admiralitäten wurden außergewöhnliche Mittel, wie
sie zum Bau und zur Indiensthaltung größerer Schlachtschiffe nötig waren,
nicht mehr bewilligt; die gewöhnlichen Mittel, die nur für die Erhaltung
der Schiffe zum Handelsschutz bemessen waren, gingen bald wieder
unregelmäßig und unvollständig, von den Landprovinzen häufig gar nicht
ein; durch die Indienststellungen für den Krieg gerieten die
Admiralitäten bald wieder in Schulden. So kam es, daß von 1701-1713 nur
21 Linienschiffe, nicht einmal die Zahl der 1697 und 1701 bewilligten,
gebaut wurden, obgleich Heinsius 1703, 1706, 1710 Neubauten beantragt
hatte.

Der Verfall der Marine trat schon bei den Rüstungen während des Krieges
zutage. Die Beratungen über die jährlichen Indienststellungen wurden spät
begonnen und träge geführt, das dann Beschlossene entsprach nicht der
Größe der Marine; die Ausführung wurde infolge Geldmangels verzögert, ja
blieb häufig hinter dem Beschlusse zurück. Die Engländer erhoben gegen
Ende des Krieges die Klage, Holland habe es anfangs an der Hälfte und von
1707 ab an 2/3 der nach der Abmachung zu stellenden Streitkräfte (England
5/8, Holland 3/8 der gemeinsamen Flotte) fehlen lassen.

Wenn de Jonge, wie wir gehört haben, nachdrücklich Wilhelm von Oranien
gegen den Vorwurf in Schutz nimmt (vgl. Seite 419, 422), den Verfall
der Marine verschuldet zu haben, so sagt er doch von diesem und von
Heinsius später, daß sie beim Eingehen der Verbindlichkeiten für einen
großen Land- und Seekrieg gleichzeitig die Kraft der Niederlande
überschätzt hätten. Der Landkrieg nahm die Mittel sehr in Anspruch, für
ihn stellte Holland ein weit größeres Kontingent als England. Der
holländische Seehandel litt nicht allein durch den eigenen Krieg,
sondern auch durch ungünstige Handelsverhältnisse in der Ostsee
(nordischer Krieg; Epidemien an einzelnen Küsten dort), so daß auch die
reichen Seeprovinzen die großen Opfer nicht mehr aufbringen konnten.

Es sind während des Krieges in Dienst gestellt, Linienschiffe:

1702: 20 } 15 } 1707 16 } 16 }
1703: 12 } Mittel- 22 } nördliche 1708 14 } Mittel- 17 } nördliche
1704: 18 } meer- 17 } Gewässer 1709 14 } meer- 16 } Gewässer
1705: 20 } flotte 15 } 1710 14 } flotte 7 }
1706: 18 } 12 } 1711 13 } -- }

Ferner: 8 Fregatten bei der Mittelmeerflotte und 30-40 Convoi-
Begleitschiffe jährlich.

Der Frage, wie weit hiernach die englische Klage berechtigt erscheint,
werden wir bei den Schlußbetrachtungen über den Krieg näher treten.

Kennzeichnend für die ungünstigen Verhältnisse aber ist, daß von 1707
an auf die Flotte im Mittelmeer aus Sparsamkeit nur ein Admiral
kommandiert wurde; man erinnere sich an die übergroße Zahl der
Flaggoffiziere auf den Flotten früherer Zeiten.

So hatte der Ruf der holländischen Marine schon während des Spanischen
Erbfolgekrieges sehr gelitten, und es kann nicht wundernehmen, wenn die
Engländer sie nicht mehr für voll ansahen, wenn bei gemeinschaftlichen
Unternehmungen die englischen Befehlshaber auf die holländischen, wie
diese häufig klagen, immer weniger Rücksicht nahmen.

Immerhin hat die holländische Marine in diesem Kriege noch eine Rolle
gespielt, dann aber wurde ihr Verfall in wenigen Jahren ein vollkommener.
De Jonge sagt: »Der Frieden von Utrecht ist ein Wendepunkt in der
Geschichte der Niederlande im allgemeinen und in der der Marine im
besondern. Bis zu diesem Zeitpunkt sprach die Republik, gestützt auf ihre
Seemacht, in allen großen politischen Angelegenheiten, in allen Kriegen
und bei allen Friedensschlüssen ein gewichtiges Wort mit. Von jetzt an
aber hält sie sich zurück, vermeidet den Krieg mit Ängstlichkeit,
schließt Verträge über Verträge selbst mit Gefährdung der Ehre des
Staates, um den Frieden zu erhalten, und verwahrlost ihre Land- und
Seestreitkräfte.« Wir werden der Marine der Niederlande von jetzt an nur
noch als einer sehr untergeordneten begegnen, sie war nicht mehr
imstande, den an sie herantretenden Anforderungen zu genügen.

Nach Utrecht blieb die Lage der Admiralitäten in dem traurigen
Zustande, wie er nach dem Tode Oraniens eingetreten war.
Außergewöhnliche Mittel wurden nicht mehr bewilligt, die Landprovinzen
zahlten Jahre hindurch nicht einmal die gewöhnlichen Beiträge. Mühsam
gelang es den Seeprovinzen, innerhalb der nächsten zehn Jahre die
Schulden ihrer Admiralitäten zu decken, darunter jahrelang rückständige
Gehälter der Offiziere sowie Pensionen für Witwen und Waisen.

Von 1715 an erforderte der nordische Krieg eine Machtentfaltung
Hollands (und Englands) in der Ostsee zum Schutze des Handels. In
diesem Jahre gelang es noch, 12 Linienschiffe zu entsenden; 1716 waren
es nur 2 Linienschiffe und 4 Fregatten, 1717 kein Segel. Die Folge war,
daß in diesem Jahre nur 200 Kauffahrer zur Ostsee gingen gegen sonst
500. 1718 beabsichtigten die Generalstaaten deshalb, 30 Kriegsschiffe
auszurüsten, aber nur 12 waren aufzubringen. Ähnlich war es im
Mittelmeer, wo seit 1716 die Belästigung des Handels durch die
Raubstaaten wieder zunahm. Erst 1721 konnte man 4 kleine Linienschiffe
und 4 Fregatten dagegen aufstellen, später bis 1740 nur noch kleine
Divisionen von Fregatten. 1727 und 1729 entsandte man allerdings 5 und
9 Linienschiffe. Diese waren aber ursprünglich in Dienst gestellt, da
man eine Störung des europäischen Friedens befürchtete; welch
unbedeutende Macht für einen solchen Fall! Gegen die Seeräuber mußte
man Kaperbriefe ausgeben und die alte Bestimmung, nach der die
Levantefahrer zum Selbstschutz stark armiert und bemannt sein sollten,
wieder streng durchführen.

Man war nicht imstande, das Material in seiner Stärke zu erhalten; die
Schiffe verrotteten auf den vernachlässigten Werften und der Ersatzbau
war ganz unbedeutend. Bis 1723 wurden nur in Amsterdam 9 Schiffe gebaut,
dann bis 1740 bei allen Admiralitäten etwa 50, unter allen diesen nur 30
Linienschiffe. Um 1740, bei Beginn des nächsten Abschnitts, war der
=Schiffsbestand=: 1 zu 90 Kanonen, 1699 erbaut und in Seeland wohl nur
deshalb erhalten, weil diese Provinz das Flottenflaggschiff zu stellen
hatte; 5 zu 72 Kanonen, darunter 3 von 1715-1719 erbaut; 8 zu 64 Kanonen,
15 zu 52 bis 58 Kanonen. Insgesamt waren 29 Linienschiffe und 22 kleinere
Fahrzeuge vorhanden, von denen 14 und 17 zu Amsterdam gehörten.

In gleicher Weise ging das =Personal= zurück. Bei den geringen
Indienststellungen verließen in den Jahren nach dem Kriege viele
Offiziere, Deck- und Unteroffiziere, den Dienst, um zu den großen
Kompagnien oder ins Ausland zu gehen; der Dienst wurde nicht mehr
gesucht. Die im Dienst bleibenden Offiziere wurden alt in ihrem Range und
hatten keine Aussicht auf Beförderung, denn freiwerdende höhere Stellen
blieben unbesetzt. Der Ersatz wurde infolgedessen ungenügend und, da die
Stellen (auch in der Verwaltung) oft nach Gunst vergeben wurden,
minderwertig. Auch für die Deck- und Unteroffiziere fand sich nur
spärlicher und schlechter Ersatz; ebensowenig waren gute seeerfahrene
Matrosen zum Eintritt zu bewegen. Selbst bei den wenigen
Indienststellungen machte die Bemannungsfrage die größten
Schwierigkeiten; Disziplin und Kriegsfertigkeit litten natürlich unter
solchen Umständen. Zu Beginn des nächsten Abschnittes war Holland nicht
imstande, auch nur ein größeres Geschwader schlagfertig in Dienst zu
stellen; erst ein neuer Statthalter, Wilhelm IV. 1747, versuchte, die
Marine wieder zu heben.

Als die Republik in den Österreichischen Erbfolgekrieg hineingezogen
war, verpflichtete sie sich (April 1744), zu einer gemeinsamen Flotte
mit England 15 Linienschiffe und 5 schwere Fregatten zu stellen. Wer
sollte dieses Kontingent kommandieren? In Seeland waren vorhanden: ein
Leutnantadmiral, zu alt und zu gebrechlich, um an Bord zu gehen; ein
Kontreadmiral, völlig taub; ein Vizeadmiral. Nach altem Brauch mußte
aber der Leutnantadmiral von Holland führen und die Admiralitäten von
Amsterdam und der Maas verfügten nur noch über einen Kontreadmiral von
72 Jahren. Dieser (Grove) wurde deshalb sofort zum Leutnantadmiral der
Maas ernannt, drei schon bejahrte Kapitäne zum Leutnantadmiral von
Amsterdam, zum Vize- und zum Kontreadmiral; außer Grove, der die
Streitkräfte 1717/1718 in der Ostsee kommandiert, hatte keiner der
neuen Flaggoffiziere je einen größeren Verband von Schiffen geführt.
Von den zu stellenden Schiffen stießen zunächst nur 8 Linienschiffe und
erst im August zu den Engländern -- die Fregatten waren zur Aufnahme
des ostindischen Convois entsandt -- und als die vereinigte Flotte kaum
vier Wochen in See war, mußten drei Schiffe wegen Krankheit an Bord
einen Nothafen aufsuchen; weitere 8 Linienschiffe stießen erst im
Winter zur Flotte. Um dieses Geschwader zu bemannen, hatte man
Werbeoffiziere nach Hamburg, Bremen und Kopenhagen gesandt, aber dort
nur wenig befahrene Matrosen erhalten; man mußte noch mit Sträflingen
aus den Gefängnissen auffüllen. Brauchbare Unteroffiziere fehlten,
Feuerwerkerpersonal mußte z. B. in Dänemark angeworben werden. Viele
der Offiziere waren minderwertig, sie und auch die Kommandanten hatten
keine Übung im Geschwaderfahren. Der tüchtigste der Admirale
(Schrijver, mit 58 Jahren noch verhältnismäßig jung) erwähnte dies
später in einer Denkschrift für den neuen Statthalter und fügte hinzu:
»und der Geschwaderchef konnte sie nicht belehren, da er es selber
nicht verstand. Wenn die Flotte mit einem gleichstarken Feinde, der
Ordnung gehalten hätte, zusammengekommen wäre, so würde das
holländische Kontingent durch Unordnung wohl eine Niederlage
herbeigeführt haben.«

$In Frankreich$[257] war, wie wir gehört haben (Seite 422 ff.), die
Marine seit Colberts Tode zurückgegangen, besonders unter dem
Marineminister Louis de Pontchartrin; und es ging weiter mit ihr bergab.
1699 übernahm =Jerôme de Pontchartrin=, der Sohn von Louis, der schon
mehrere Jahre unter seinem Vater gearbeitet hatte, das Ministerium. Er
gilt gemeiniglich als ein schlechter Marineminister, doch ist das Urteil
über ihn wohl durch seine vielen Feinde getrübt. Er war 39 Jahre alt,
klug, unterrichtet und von festem Willen, aber auch tyrannisch, hart,
ehrgeizig und eifersüchtig in Hinsicht auf seine Autorität. Zweifellos
ehrlich bestrebt, den schnellen Verfall der Marine aufzuhalten,
beschleunigte er ihn durch seine Fehler, aber ihm allein darf man doch
die Schuld nicht aufbürden. Der Hauptgrund war der Mangel an Geld. Jerôme
war nicht, wie sein Vater, gleichzeitig Finanzminister, konnte also die
Mittel nicht selbst bestimmen. Schon sein Vater hatte nach dem Frieden
1697 das Budget der Marine von 25 Millionen auf 18 herabgesetzt; Jerôme
forderte später ununterbrochen genügende Mittel und sagte die traurigen
Folgen falscher Sparsamkeit voraus.

[257] Hauptquelle: Chab.-Arnault, dem hier besonders die Kennzeichnung
der leitenden Männer entnommen ist. Die Angaben über
Schiffsbestände nach Bonfils, Teil II, Seite 177.

Und noch ein zweiter Umstand trat ihm hindernd entgegen. Wir wissen, daß
seit Colbert die Verwaltungsbehörden in der Marine eine größere Macht
besaßen als die militärischen, daß die Seeoffiziere stets bestrebt waren,
diese Macht zu brechen und daß infolgedessen für den Dienst höchst
nachteilige Reibungen zwischen den »officiers de plume« und den
»officiers d'épée« auftraten. Als Jerôme sein Amt übernahm, war der
Admiral von Frankreich, =Graf von Toulouse= (Sohn der Montespan), kein
Kind mehr, und durch ihn wurde der Widerstand der Seeoffiziere wesentlich
gestärkt. Dies mußte die Tätigkeit des Ministers lähmen; anderseits wird
ihm aber vorgeworfen, er habe aus Eifersucht die Rüstungen und die
Operationen der Flotte, die Toulouse kommandierte, gehemmt. Unter ihm
blieb allerdings, wie unter seinem Vater, während des größten Teiles des
Krieges die Tätigkeit der Seestreitkräfte auf den kleinen Krieg
beschränkt, aber es ist doch die Frage, ob er es wie dieser aus Mangel an
Verständnis für die Kriegführung zur See, oder gar aus Eifersucht getan
hat, oder ob er nicht durch die Schwächen der Marine dazu gezwungen war.
Gleich bei Beginn des Krieges 1701 entsandte er eine größere Flotte, 1705
eine solche von 50 Linienschiffen und 1706 eine von 30, sie waren nie
stark genug oder zu spät bereit, um Erfolge zu erzielen; auch in den
Zwischenjahren wurde gerüstet, man zog aber die Kräfte nicht zusammen,
und von 1707 ab fanden keine bedeutenden Indienststellungen mehr statt.
Stets litt die Marine unter Geldmangel und unter dem schon eingerissenen
innern Verfall; sie konnte ihre Kraft nicht entfalten, verlor dadurch an
Bedeutung in den Augen des Königs, seiner Räte und sogar des Volkes, was
wieder noch geringere Fürsorge für sie zur Folge hatte.

Der Geldmangel führte weitere schlimme Zustände herbei; die Verwaltung
geriet in Schulden. Die Lieferanten konnten nicht bezahlt, das technische
Personal und die Arbeiter auf den Werften nicht gelöhnt werden; die
besten verließen den Dienst und, um den Rest zu behalten, mußten häufig
die Vorräte in den Arsenalen usw. zu Schleuderpreisen verkauft werden.
Das Einreißen von Unehrlichkeit im Personal der Verwaltung, für das der
Finanzminister 1702 gegen 100 neue Stellen geschaffen und an
»Meistbietende« verkauft hatte, war eine Folge dieser Mißwirtschaft.

Auch auf das =Personal= der Flotte wirkte sie demoralisierend, der
Kreuzerkrieg half dabei. Viele der unregelmäßig besoldeten Offiziere
nahmen Dienst auf den von Privaten ausgerüsteten Schiffen und auch auf
den vom Staate armierten waren sie auf ihren Vorteil bedacht; im
Offizierkorps gingen Disziplin und das Gefühl für Ehre und Pflicht
verloren. Ebenso stand es mit der Mannschaft. Da sich bei der
Bestechlichkeit der Beamten die Inskribierten, die über einige Mittel
verfügten, vom Dienste freimachen konnten, war selbst bei den geringen
Indienststellungen der Bedarf nur durch Pressen zu decken; mit Härte
mußte diese Maßregel durchgeführt werden, wie Verbrecher wurden die Leute
ihren Schiffen zugeführt.

Was aus dem =Schiffsmaterial= unter solchen Verhältnissen wurde, ist
klar; die Schiffe verwahrlosten auf den Werften, an Ersatz verlorener
oder verbrauchter wurde nicht gedacht. 1696 besaß die Marine 135 Schiffe
über 40 Kanonen und 20 von 34-36 Kanonen; 1712 nur 85 Linienschiffe und
10 von 10-44 Kanonen, sämtlich in schlechtem Zustande.

Chabaud-Arnault sagt (Seite 112): »Dahin war es mit der Marine unter
Jerômes de P. Amtstätigkeit gekommen, gewiß teilweise durch seine
Schuld, aber mehr noch infolge der Verhältnisse und durch die Schuld
der anderen Minister und Ludwigs XIV. selber, der der Größe seiner
Marine nicht mehr die Wichtigkeit beilegte wie ehemals.«

=Während der Regentschaft= 1715-1723 sank die Marine noch tiefer;
Kardinal Dubois wagte nichts zu ihrer Hebung zu tun, um nicht Englands
Eifersucht zu erregen. An Stelle des Marineministers trat unter dem
Admiral von Frankreich (Toulouse) eine Kommission, bestehend aus einem
Präsidenten, Marschall Victor d'Estrées, 3 Seeoffizieren und 3
Verwaltungs-Beamten. Toulouse und d'Estrées hatten wohl den guten Willen,
Ordnung in der Verwaltung herbeizuführen, die Schiffe zu erhalten,
Disziplin und Geist der Offiziere zu heben; aber auch sie scheiterten am
Geldmangel: die guten Kräfte der Werften verließen weiter den Dienst; die
Bleibenden und so auch viele Offiziere lebten im Elend; die Seestädte
entvölkerten sich. Für 1729 wird der =Schiffsbestand= nur noch auf 45
Linienschiffe, 10 Fregatten und 10 Transporter angegeben.

Mit der Mündigkeit =Ludwigs= XV. wurde wieder ein Marineminister ernannt:
der =Graf de Maurepas=, der Sohn Jerômes de Pontchartrin; er blieb es 26
Jahre hindurch. Er war klug, tätig und von bestem Willen beseelt, aber
auch er kämpfte vergebens. Wieder fürchtete der jetzige Leiter
Frankreichs, Kardinal Fleury (Premierminister 1723-1743), die Eifersucht
Englands, und das Marinebudget betrug nur 8 Millionen; unter Ludwig XIV.
war es selbst in Friedenszeiten nie unter 18 Millionen gesunken und das
Geld war jetzt weit weniger wert. Trotzdem verlor Maurepas den Mut nicht;
er strebte an, ein wenn auch geringes so doch gutes Schiffsmaterial zu
beschaffen. Doch der Geldmangel erschwerte dies ungemein, die
Ersatzbauten wurden in grünem Holz ausgeführt und hatten keine lange
Lebensdauer, der Zustand der Werften blieb schlecht.

Ebensowenig Erfolg hatten seine Bestrebungen, das =Personal= zu heben.
Aber wie konnte er Lust und Liebe zum Dienst in einem Offizierkorps
erwecken, in dem seit 20 Jahren jede Beförderung stockte; der Etat war
auf die Hälfte herabgesetzt, es gab gardes de la marine von 40 Jahren.
Die Reibungen zwischen den Offizieren und den Beamten nahmen immer mehr
zu. Die Schiffskommandos weigerten sich häufig, den Anweisungen der
Verwaltung zu folgen, die gelieferten Vorräte und Ausrüstungsgegenstände
anzunehmen, Abrechnungen einzureichen, ja sogar das Personal in den
Stellungen zu verwenden, für die es überwiesen war; man gab ihnen aber
auch erbärmliche Mannschaft, unbrauchbare Bordbeamte, die Ausrüstung
wurde ohne Verständnis und von schlechter Beschaffenheit geliefert.

Die Disziplin der Mannschaft -- gepreßt, widerrechtlich festgehalten,
unregelmäßig gelöhnt, schlecht gekleidet und verpflegt -- sank soweit,
daß man bei Außerdienststellungen Zivilarbeiter heranziehen mußte, da die
Besatzung im Hafen nicht arbeiten wollte; selbst auf Rhede gingen die
Leute fast nach Belieben an Land, man mußte zufrieden sein, wenn sie beim
Auslaufen zur Stelle waren.

Maurepas gelang es immerhin, einiges Gute zu schaffen. Nach und nach
führte er eine mildere Behandlung der Dienstpflichtigen ein und die
vielfach fortgezogene Küstenbevölkerung mehrte sich wieder, das Wachsen
der Kauffahrteimarine sowie das Aufblühen der Kolonien unter Fleury
wirkte mit; in das System der Einschreibung für den Seedienst kam wieder
Ordnung. Er vervollkommnete den wissenschaftlichen Unterricht der
Offiziere, stellte Schul- und Übungsschiffe in Dienst und entsandte in
alle Meere Fahrzeuge zu geographischen und hydrographischen Arbeiten; er
gründete Schulen für Marineärzte. So wird von ihm wohl mit Recht gesagt,
daß er dem späteren Aufschwung der Marine vorgearbeitet habe.

Am Schluß des Abschnittes stand die Marine aber noch traurig da. =Der
Schiffsbestand= 1742 war nur 48 Linienschiffe, 15 Fregatten, 14
Transporter[258]; die Fahrzeuge waren in mangelhaftem Zustande, die
Werften ohne fähige Arbeiter, Arsenale und Magazine leer. Das
Offizierkorps war von 1140 im Jahre 1696 (1040 um 1701) auf 660 Köpfe
gesunken. Früher hatte man in Kriegszeiten auch noch eine große
Unterstützung durch tüchtige Kräfte der Handelsmarine gehabt (Jean Bart,
Trouin usw. stammten daher), die besonders auf kleineren Fahrzeugen,
Transportern, Kapern verwendet wurden; die guten Elemente dieses Ersatzes
zogen sich, von den aktiven Offizieren immer hochmütiger behandelt, nach
und nach ganz zurück. Bei Ausbruch des Krieges 1744 machte nur die
Bemannung mit Matrosen weniger Schwierigkeit als früher.

[258] Mahan, Teil I, Seite 249, gibt nach Campbell 45 Linienschiffe und
67 Fregatten, womit wohl überhaupt kleinere Schiffe gemeint sind,
an.

Chabaud-Arnault sagt (Seite 133): »Die französische Marine hat von
1713-1744 keine Geschichte, sie wurde durch die leitenden Staatsmänner
zur Untätigkeit, ja zu beispielloser Demütigung verdammt, um nicht
Eifersucht und Mißtrauen bei den Engländern zu erregen. In zwei
Kriegen, in denen die Flotte eine wichtige Rolle hätte spielen können
(1719 Quadrupelallianz gegen Spanien; 1733 Polnischer Erbfolgekrieg),
blieb sie in den Häfen, nur mit einigen Schiffen wurden unbedeutende
Demonstrationen gemacht; im ersten Kriege wurden sogar französische
Truppen auf englischen Schiffen an die feindlichen Küsten geworfen.«

In $England$[259] schritt die Entwicklung der Marine stetig fort. =Der
Schiffsbestand= betrug:

Schiffe: I. Klasse II. III. IV.
(96-100 K.) (80-90 K.) (60-74 K.) (40-54 K.)
1688 9 11 39 40
1702 8 12 45 44

{ (100 K.) (90 u. 98) (80 u. 70) (60 u. 50)
1727 {
{ 7 13 16, 24 24, 40
--------------+------------
|
Dreidecker.

Schiffe: V. VI. Gesamt
(28-32 K.) (16-20 K.)
1688 12 6 117
1702 28 16 153

{ (40) (20) (und 14
1727 { Sloops
{ 24 29 177 4-10K.)

[259] Hauptquellen wie früher: Clowes, Teil II und III; Colomb.

Die Gesamtzahl von 1727 war schon um 1714 erreicht. Auch später wuchs der
Bestand weiter, besonders in der III., V. und VI. Klasse. Nach einigen
Quellen (z. B. Campbell) soll er in den dreißiger Jahren auf 70
Linienschiffe und 19 Schiffe von 50 Kanonen gefallen sein. (dagegen sagt
Clowes, die Marine sei seit 1727 ständig gewachsen), doch waren nach
derselben Angabe um 1744 wieder 90 Linienschiffe über 64 Kanonen und 84
Fregatten (wohl Klasse IV-VI) vorhanden.

Die Tabelle zeigt, wie die Entwicklung stetig in der früher
geschilderten Weise (Seite 174 ff.) fortschreitet. Schon 1702 sehen wir
einen geringen Zuwachs in der III. und IV. Klasse, einen bedeutenden in
der V. und VI. 1727 haben sich die Grenzen der Klassen sehr verschoben,
in allen ist die Armierung weit stärker geworden und auch der
Tonnengehalt gewachsen.[260] Die Zahl der Schiffe von 60 Kanonen
aufwärts ist sehr gewachsen, die der I. und II. Klasse jedoch nicht
mit. Auch später nimmt der Bestand der III., V., VI. Klasse weiter zu.
Die Schiffe der III. Klasse, bald nun 64-84 Kanonen, werden als die
geeignetsten Schlachtschiffe erkannt, die der V., nun 30-40 Kanonen,
und der VI., nun 20-30 Kanonen, als die geeignetsten Fahrzeuge gegen
Kreuzer und Handelsschiffe; die Schiffe der IV. Klasse, nun 50-60
Kanonen, sind für die Linie zu leicht, für letzteren Zweck zu schwer;
sie werden im Kolonialdienst verwendet.

[260] Über Armierung nach Kalibern vgl. für 1719 die Tabelle Seite 170;
über Tonnengehalt für 1688 und 1727 vgl. Seite 177/178.

In Hinsicht auf die Machtentfaltung der englischen Marine in dem jetzt zu
besprechenden Kriege sind leider keine Angaben über die jährlichen
Gesamtindienststellungen vorhanden; die Schilderung der Ereignisse sowie
die späteren Schlußbetrachtungen werden zeigen, daß man sie auf 70-80
Linienschiffe und alle vorhandenen kleineren Fahrzeuge annehmen kann.

Dem =Personal= ward weiter Fürsorge zuteil. Wir wissen, daß nach dem
ersten englisch-holländischen Kriege der Seeoffizierstand anfing, ein
Lebensberuf zu werden, daß man anstrebte, Personen der besseren Stände
heranzuziehen; schon 1676 waren Bestimmungen erlassen, die dies
begünstigen sollten. Um 1700 wurde der Halbsold eingeführt, auf den alle
Kommandanten, erste Offiziere und Master, wenn sie ein Jahr als solche
gedient, ein Anrecht hatten. 1728 wurde in Portsmouth eine Marineschule
(naval academy) mit Schlußprüfung als Vorbildungsschule gegründet. Jedoch
nicht alle Offiziere besuchten diese; lange Jahre noch bis 1794 soll es
(nach Clowes) vorteilhafter gewesen sein, als Page eines Admirals oder
Kapitäns (Junker?) einzutreten. Seit 1688 gab es eine Rangliste, von 1700
an erschien sie von Zeit zu Zeit im Druck. Es entwickelte sich also immer
mehr ein festes Seeoffizierkorps und dieses blieb in Übung, da die
englische Marine auch nach dem Frieden von Utrecht mehrfach gezwungen
war, große Flotten aufzustellen (Nordischer Krieg 1714 bis 1721;
Quadrupelallianz gegen Spanien 1718-1720; 1733 eine aufs neue drohende
Verwicklung mit Spanien; stets gegen die Barbaresken) und stets eine
große Anzahl von Schiffen zur Wahrung der maritimen Interessen im Dienst
halten mußte; auch wurden überzählige Offiziere zur Handelsmarine
beurlaubt.

In diese Jahre fällt wohl die Ausbildung des dem englischen
Seeoffizierkorps des 18. Jahrh. eigentümlichen Charakters im Gegensatz
zu dem des französischen (vgl. Seite 319); bei der Verschmelzung des
Soldaten und des Seemanns gewann der Seemann die Überhand. Macaulay
sagt: »In der Marine Karls II. gab es Sailors und Gentlemen, aber die
Seeleute waren keine Gentlemen und diese keine Sailors.« Man muß dabei
beachten, daß die Gentlemen eben das militärische Element darstellten.
Als nun die Offiziere im allgemeinen den seemännischen Dienst
übernahmen, verdrängte der Seemann allmählich den Gentleman und mit ihm
den militärischen Ton und Geist. »Selbst Männer aus guter Familie, wie
die Admirale Wilhelms III., Herbert und Russell, die wirklich Seeleute
waren, konnten nur als solche gelten, indem sie die derben Manieren der
Teerjacken annahmen.« Zwischen dem Spanischen Erbfolgekrieg und den
großen Seekriegen des nächsten Abschnittes liegen nun 30 Jahre, in
denen die englischen Offiziere viel zur See fuhren, aber nie
beachtenswerten Gegnern entgegenzutreten hatten. Da wuchs wohl ihre
Lust und ihr Interesse am rein seemännischen Dienste immer mehr, und so
ist es gekommen, daß sie später -- im Gegensatz zu den Franzosen und
längere Zeit zu ihrem Nachteile -- mehr ihren Ruhm in geschickten
Segelmanövern als in der Entwicklung der militärischen
Leistungsfähigkeit ihrer Schiffe suchten, daß sogar der Taktik für
Verbände zu wenig Aufmerksamkeit geschenkt wurde.

Auch für die Mannschaft wurde von 1700 ab manches getan. Es wurden die
Zahlung eines Handgeldes beim Eintritt, Zulagen für gute Führung sowie
Pensionen für Witwen und Waisen der Gefallenen eingeführt; das Hospital
in Greenwich für Invalide wurde gegründet. Eine wichtige Änderung betraf
die Seetruppen. Man hatte bei diesen -- seit 1664 bestehend, jedoch
zeitweise und so auch 1699 aufgelöst -- bisher nicht nur den
Zweck im Auge gehabt, auf den Schiffen gute Gewehrschützen und
Landungsmannschaften zu haben, sondern sie dienten auch zur Auffüllung
der Besatzungen. Am Lande wurden sie auf den Werften beschäftigt; Leute,
die hier und an Bord einige seemännische Erfahrung gewonnen hatten,
wurden dann gern als Matrosen eingestellt. 1702 wurden nun 6 neue
Regimenter gegründet, aber nicht mehr als Schule und Ersatz für Matrosen;
eine Versetzung zu diesen wurde verboten. Sie waren so eine rein
militärische Truppe, stets zur Verfügung der Admiralität für überseeische
Expeditionen; als eine stehende Truppe im Gegensatz zu den Matrosen
trugen sie jetzt noch mehr als schon bisher zur Hebung der Disziplin und
des militärischen Geistes an Bord bei. Es war dies wichtig, denn immer
noch mußte bei Einstellung der Matrosen zum Pressen, wobei man in der
Wahl der Personen wenig wählerisch war, gegriffen werden; der ungemein
stark zunehmende Seehandel schuf zwar zahlreiche und vorzügliche
Seeleute, aber diese waren bei Ausbruch eines Krieges über die ganze Erde
zerstreut.

Corbett sagt: »Einer der Hauptbeweggründe Wilhelms III. zur Errichtung
der Seeregimenter 1702 ist gewesen, eine stehende Truppe für
Expeditionen in dem bevorstehenden Kriege zu haben. Gegen ein stehendes
Heer hatte sich das Parlament 1699 energisch gewehrt, da waren auch die
bisherigen Seetruppen weggefallen; als ein Teil der geliebten Marine
wurden sie wieder bewilligt. Daß sie 1704 bereit waren, hat die
Erwerbung von Gibraltar und Port Mahon für England sehr begünstigt;
1702 wurde die Entsendung der Flotte ins Mittelmeer durch Mangel an
Soldaten sehr verzögert.«

England übernahm im Spanischen Erbfolgekriege wie im vorigen Kriege die
Hauptleistung zur See, es verpflichtete sich, 5/8 der gemeinsamen
Seestreitkräfte zu stellen; mit dem Nachlassen Hollands mußte es seine
Kräfte noch mehr anspannen. Beim Frieden von Utrecht stand die englische
Marine allein noch groß da und wurde in der Zukunft so erhalten.

Der Verlauf des Seekrieges.[261]

Schon $im Jahre 1701$ begannen England und Holland zu rüsten. Eine starke
gemeinsame Flotte wurde im April in Portsmouth unter =Admiral Sir George
Rooke= zusammengezogen, um beim Ausbruch des Krieges bereit zu sein.

[261] Hauptquellen: de Jonge, Teil III und IV; Clowes, Teil II;
Bonfils, Teil II; Chab.-Arnault; Mahan, Teil I; Troude, Teil I;
Colomb; Corbett »Mediterranean«, Teil II. Besonders genau sind de
Jonge und Corbett. Corbett ist sehr eingehend in strategischen
Betrachtungen, doch erscheinen diese seinem Zwecke zuliebe (vgl.
den genauen Titel des Werkes) etwas gefärbt. -- Wenn eine Quelle
Angaben macht, die andere Quellen nicht oder sehr abweichend
bringen, wird sie besonders gekennzeichnet werden (z. B. nach
Corbett).

Holland hatte 24 Linienschiffe in Dienst gestellt. Der größere Teil
davon befand sich unter Leutnantadmiral Almonde bei der gemeinsamen
Flotte; da sich aber Holland nach Besetzung der Grenzbefestigungen in
den spanischen Niederlanden durch die Franzosen auch zu Lande bedroht
sah, blieb der Rest der Linienschiffe bei Schooneveld, und zur
Beschützung der Seegatten war eine große Zahl von Fregatten, Convoijers
und flachgehenden Fahrzeugen in Dienst gestellt, Truppen waren mobil
gemacht und Marlborough stand mit 10000 Engländern in Holland.

Die Flotte blieb lange untätig. Es lag wahrscheinlich (nach Corbett) in
der Absicht Wilhelms III., als er sich im Sommer 1701 im Haag befand,
um die Verhandlungen mit Frankreich auf Grund der letzten
Vermittlungsvorschläge zu leiten, sie nach der spanischen Küste zu
senden, um einen Druck auf den Gang der Unterhandlungen auszuüben oder um
bei Ausbruch des Krieges sofort einen Angriff auf Cadiz zu unternehmen.
Hierdurch wäre nicht nur der spanische Handel arg bedroht gewesen,
sondern man hätte auch die Straße von Gibraltar beherrscht und die
Verbindung der französischen Seestreitkräfte des Mittelmeeres und des
Atlantik unterbrochen. Man mußte sogar darauf gefaßt sein, daß Frankreich
sich dieses Stützpunktes bemächtigen würde. Ludwig XIV. hatte gezeigt,
daß er mit einem Kampfe um die Seeherrschaft im Mittelmeer rechnete;
unmittelbar nach Anerkennung des Testamentes Karls II. von Spanien hatte
er die Regentschaftsjunta gebeten, die Befestigungen der spanischen
Häfen, insbesondere die von Cadiz, Gibraltar und Port Mahon zu
verstärken, und ihr zu diesem Zwecke Offiziere zur Verfügung gestellt.
Rooke soll gegen diesen Plan gewesen sein, weil er sich wie die meisten
Admirale jener Zeit scheute, so spät im Jahre nach dem Süden zu gehen,
daß er gezwungen sein würde, im Herbst mit schweren Schiffen nach dem
Kanal zurückzukehren. Wir wissen, daß auch im vorigen Kriege die
Seeoffiziere sich sträubten, bis zum Herbst an der spanischen Küste zu
bleiben, und damals standen ihnen die spanischen und portugiesischen
Häfen zur Verfügung.

Als aber die Verhandlungen nicht fortschritten und man erfuhr, daß ein
kleines französisches Geschwader unter Coëtlogon Anfang August mit
Truppen und Kriegsmaterial von Brest nach Westindien auslaufen und ein
zweites größeres (etwa 10 Linienschiffe) unter Vizeadmiral
Château-Renault in See gehen solle, wurden die Operationen zur See
begonnen; Rooke erhielt Befehl, Château-Renault zu beobachten, oder,
falls dieser schon ausgelaufen, zum Schutz des Handels vor dem Kanal zu
kreuzen. Von der Entsendung der großen Flotte nach dem Süden war also
abgesehen, sei es, daß Rookes Einwendungen Erfolg gehabt haben, sei es,
daß man es nicht für nötig hielt, weil man erfahren hatte, daß die
übrigen französischen Schiffe in Brest erst zur Indienststellung im
nächsten Frühjahr bestimmt seien. Ein Teil der Hauptflotte sollte jedoch
nach dem Süden abgezweigt werden. Rooke ging am 25. August in See,
erreichte am 13. September Ouessant und entließ hier das erwähnte
Geschwader; er ging dann nach Brest, sah, daß Renault ausgelaufen war und
kehrte nach Portsmouth zurück. Bald darauf wurde die Flotte aufgelöst und
der Winterdienst eingerichtet.

Der abgezweigte Teil der Flotte -- 25 englische und 10 holländische
(Kontreadmiral Wassenaer) Linienschiffe -- unter =Vizeadmiral Benbow= war
zunächst bestimmt, auf der Route der spanischen Silberflotte, die unter
französischer Bedeckung erwartet wurde, zu kreuzen. Sollte er sie auch
vor Ausbruch des Krieges aufbringen, wie man es früher mit holländischen
Convois gemacht hatte? In seiner Order war (nach Corbett) gesagt: Die
Franzosen zu hindern, sich der Silberflotte zu bemächtigen und »to take
care of it for those, who were intitled to it«. Später sollte Benbow dann
mit 10 englischen Linienschiffen nach Westindien zur Verstärkung dieser
Station gehen. Am 10. Oktober erreichte er die Azoren und hörte hier, daß
die Silberflotte schon in Cadiz eingetroffen sei; tatsächlich war sie gar
nicht gesegelt. Das französische Geschwader Coëtlogon hatte längere Zeit
auf sie gewartet und war dann allein zurückgekehrt (in Brest Februar
1702); die Galeonen waren nicht fertig gewesen oder zurückgehalten, weil
man die Bedeckung für ungenügend hielt. Der größere Teil des Geschwaders
Benbows ging nach England heim, er selber traf am 13. November in
Barbados ein; wir kommen später auf ihn zurück.[262]

[262] Die Ereignisse in den Kolonien sowie die des kleinen Krieges
sollen wie bisher später zusammengefaßt betrachtet werden; wir
folgen zunächst nur den Operationen der größeren Flotten.

=Château-Renault= war mit seinem Geschwader von Brest (26. August) nach
Lissabon gegangen; er sollte auf Portugal einen Druck dahin ausüben, der
Verbindung mit Frankreich treu zu bleiben. Von dort ging er nach Cadiz
(Ende Oktober). Hier traf er eine französische Flotte unter Vizeadmiral
Comte d'Estrées, der durch Aufklärungsschiffe von Benbows Expedition
unterrichtet war. Renault ging nun mit 14 Linienschiffen nach Westindien,
nahm die Silberflotte in Vera-Cruz unter seinen Schutz (März 1702) und
führte sie über Havanna nach Vigo; über seine Vernichtung dort werden wir
bald Näheres erfahren.

=D'Estrées= hatte seit Mai an der spanischen Küste einige 20
Linienschiffe, von Toulon aber auch aus Brest, zusammengezogen und nach
Cadiz geführt; ein weiterer Beweis, daß auch Frankreich die Wichtigkeit
dieser Position erkannt hatte. Durch Renault wäre er sehr verstärkt
gewesen, falls es nötig geworden wäre, der Flotte der Verbündeten
entgegenzutreten. Nach Renaults Abfahrt verließ auch d'Estrées Cadiz, wo
er nur einige Schiffe zurückließ. Er brachte spanische Truppen nach
Neapel und Sicilien, wo Aufstände der Kaiserlich-Gesinnten begonnen
hatten, und ging dann für den Winter nach Toulon zurück.

Zusammenstöße auf der See hatte also das Jahr 1701 noch nicht gebracht.

$Das Jahr 1702. Angriff auf Cadiz. Vernichtung der Silberflotte in Vigo.$
Im September 1701 war der Vertrag zwischen den Seemächten und dem Kaiser
geschlossen, nach dem die spanischen Niederlande besetzt, die
italienischen Provinzen für den Kaiser erobert werden und die Seemächte
das Recht haben sollten, überseeische spanische Besitzungen für sich zu
erwerben. England und Holland beschlossen daraufhin, frühzeitig im Jahre
1702 wieder eine große gemeinsame Flotte aufzustellen.

Es ist nun bisher angenommen, daß man mit dieser Flotte zunächst einen
Vorstoß gegen Cadiz, als den reichen und wichtigen Stützpunkt des
spanischen Handels nach Amerika, habe machen wollen und daß dann die
Seestreitkräfte weiter vornehmlich gegen diesen Handel und gegen die
spanischen Kolonien verwendet sein würden. Dies hätte ja auch dem zum
Vorteil der Seemächte im Vertrage aufgenommenen Satze in erster Linie
entsprochen. Corbett sagt aber, nach den neuesten Forschungen sei es
zweifellos, daß Wilhelm III. und mit ihm Marlborough die Einnahme von
Cadiz nicht hauptsächlich als einen Schlag gegen den Handel und daneben
als eine Diversion, sondern von einem höheren strategischen Standpunkte
aus ins Auge gefaßt habe. Er habe von Anfang an beabsichtigt, die
Seeherrschaft im Mittelmeer zu erringen, um die französischen
Streitkräfte zu trennen, Frankreich von den Zufuhren im Mittelmeer
abzuschneiden, in den Landkrieg in Italien einzugreifen, ja, in
Frankreich selber vom Süden her einzudringen; hierzu war es nötig, den
Verbündeten Stützpunkte zu verschaffen, die England dann wohl behalten
wollte.

Da sich die Angaben der anderen Quellen über die Operationen wohl mit
dieser Ansicht in Einklang bringen lassen und da anderseits jene
Quellen über =die Vorgeschichte der Cadiz-Expedition= Näheres nicht
enthalten, so sei eine solche nach Corbett gegeben:

Rooke legte im Januar 1702 dem Könige einen Plan für die Verwendung der
Flotte vor. Er rechnete mit einer gemeinsamen Flotte von 80 englischen
und 50 holländischen Linienschiffen; was sonst noch an Seestreitkräften
vorhanden war, bestimmte er für den Schutz des Handels im Kanal. Von
der großen Flotte sollten nur 30 Engländer und 20 Holländer mit 8000
Mann Landungstruppen nach dem Süden gehen, um »irgend etwas« in Spanien
oder Portugal zu unternehmen. Über die Verwendung des größeren Restes
sagt der Plan nichts; er sollte wohl im Norden bleiben, um
französischen Unternehmungen entgegenzutreten oder die feindlichen
Küsten zu bedrohen. Es war dies also -- so sagt Corbett -- nicht viel
mehr als die unbestimmte Defensivstrategie zur Zeit Elisabeths, gegen
die schon Drake energisch gesprochen hatte.

Während nun Holland und die deutschen Fürsten mit diesem Plane wohl
einverstanden waren, in der Hoffnung, daß dadurch französische Truppen
von ihren Grenzen abgezogen würden, hatte Wilhelm III. (und
Marlborough) eben mit den vorhin erwähnten Absichten die Inbesitznahme
von Cadiz durch die Hauptflotte im Auge und hiermit stimmten der Kaiser
und Prinz Eugen in Hinblick auf den Krieg in Norditalien und auf die
Eroberung beider Sicilien überein. Mit Beziehung hierauf sagt Corbett:
»Wenn nun bisher angenommen wurde, die Seemächte hätten anfangs den
Krieg hauptsächlich gegen Handel und Kolonien führen wollen, das
Unternehmen gegen Cadiz habe nur diesem Zwecke dienen sollen und nur
durch Zufall -- durch den Ausbruch des Landkrieges in Spanien 1704 --
sei die Haupttätigkeit der Seestreitkräfte ins Mittelmeer verlegt, so
ist das nicht zutreffend; Wilhelm schaute weiter. Es wird dies schon
durch die erste Instruktion bewiesen, die Rooke erhielt, als der Krieg
(4. Mai) erklärt war. (Die Order war nicht mehr vom Könige
unterzeichnet, aber in seinem Sinne gehalten.) Sie besagte, Rooke solle
Cadiz oder -- falls sich herausstellte, daß dieser Platz zu stark oder
von einer zu großen Flotte gedeckt sei -- Gibraltar, Vigo, Ponta Vedra,
Coruña oder sonst einen geeigneten Hafen nehmen und den Landtruppen
dort ein genügend starkes Geschwader lassen, um ihn zu halten; dann
erst solle ein Teil der Flotte mit 2000 Mann nach Westindien abgezweigt
werden. Angriffe auf spanische Kolonien standen also nach Zeit und
Bedeutung erst in zweiter Linie, einen Stützpunkt für Operationen im
Mittelmeer zu gewinnen, war die Hauptsache. Die Befehle für die Flotte
in späteren Jahren, auch ehe Karl III. in Portugal landete, bestätigen
dies und zeigen auch, daß man schon damals daran dachte, Frankreich vom
Mittelmeer aus anzugreifen. Marlborough sagte später im Oberhause, er
habe Befehl von der Königin erhalten, mit Prinz Eugen über einen
Angriff auf Toulon zu unterhandeln, dessen Eroberung Ihre Majestät von
Beginn des Krieges an als das beste Mittel zu seiner Beendigung erkannt
habe.«

Nach vorstehendem ist anzunehmen, daß die Operationen für das Jahr 1702
dem Plane Wilhelms entsprechend angesetzt sind, sie wurden aber nicht mit
der nötigen Tatkraft begonnen und durchgeführt. Der König befand sich in
den Niederlanden, wurde bald schwer krank und starb vor der
Kriegserklärung. Die Königin Anna führte zwar die Politik in seinem Sinne
fort, konnte aber den Widerstand, der sich dem geplanten Vorgehen zur See
von gewisser Seite entgegenstellte, nicht überwinden; Marlborough, der
dieses mit aller Kraft weiter vertrat, befand sich bei dem Heere auf dem
Festlande.

=Die Rüstungen der Verbündeten= hatten rechtzeitig begonnen. Holland
beschloß 48 Linienschiffe in Dienst zu stellen, England hätte demnach 80
zur gemeinsamen Flotte liefern müssen und diese würde 128 Schlachtschiffe
stark gewesen sein; mit 130 rechnete ja auch Rooke in seinem Plane. Auf
der Flotte, die nach Spanien gehen sollte, wollte man 10000 englische und
5000 holländische Soldaten einschiffen. Es währte jedoch sehr lange, bis
eine gemeinsame Flotte operationsbereit war; die Gründe der Verzögerung
sind wohl in der Krankheit und dem Tode (8. März) Wilhelms zu suchen.

Wenn auch die holländischen Schiffe sich schon im März in den Seegatten
sammelten, so verging doch nach dem Tode Wilhelms lange Zeit mit
Verhandlungen, inwieweit der alte Vertrag über die Aufstellung der
gemeinsamen Flotte bestehen bleiben solle (endgültig abgeschlossen erst
am 9. Juni 1703), und erst am 31. Mai kam das holländische Kontingent
in Spithead an. Hier fand es auch die englische Flotte noch nicht
bereit; es fehlte besonders an Soldaten für das Landungskorps, weil die
neuerrichteten Seeregimenter noch nicht voll aufgestellt waren, aber
auch sonst waren die Rüstungen im Rückstande.

Erst Ende Juni lagen bei St. Helens seeklar: 30 englische und 20
holländische Linienschiffe über 50 Kanonen, 13 Fregatten, 9 Brander, 8
Mörserboote und zahlreiche Transporter für Soldaten, Proviant und
Kriegsmaterial sowie 6 Hospitalschiffe, insgesamt 160-200 Segel; etwa
9000 englische und 4000 holländische Soldaten, in beiden Ländern meist
den Seeregimentern entnommen, waren eingeschifft. Den Oberbefehl führte
=Admiral Rooke=, die Holländer kommandierte Leutnantadmiral =von
Almonde=; das Landungskorps stand unter den Generalen =Herzog von Ormond=
(englisch) und =de Sparre= (holländisch).

Neben dieser Hauptflotte hatte Holland ein Geschwader von 15
Linienschiffen unter Vizeadmiral Evertsen an der flämischen Küste gegen
Unternehmungen der Franzosen auf diese im Dienst und England eine
Flotte von 30 Schiffen (später noch verstärkt) unter =Admiral Shovel=
im Kanal, die bei Abwesenheit der Hauptflotte Brest blockieren und den
Handel schützen sollte. In beiden Staaten war also die geplante Stärke
der Gesamtindienststellung nicht erreicht.

Aber auch jetzt begannen die Operationen noch nicht, obgleich der Krieg
am 4. Mai erklärt war. Wenn nun auch dieser weitere Verzug wohl mit eine
Folge des Personalwechsels in den höheren Stellungen der englischen
Admiralität nach dem Tode Wilhelms III. war -- Mitte Mai war der Gemahl
der Königin Anna, Prinz Georg von Dänemark, zum Lordhighadmiral ernannt;
der vorhin angeführte Befehl für die Flotte wurde erst am 7. Juni
erlassen --, so wird doch allgemein die Hauptschuld dem Admiral Rooke
zugeschrieben. Wieder äußerte dieser mit fortschreitender Jahreszeit
seine Bedenken, die großen Schiffe nach dem Süden zu führen; die Order
entsprach eben nicht seiner Ansicht. Unterstützt wurde er durch Shovel,
der erklärte, mit seinen 30 Schiffen könne er seine Aufgabe nicht lösen;
Shovel äußerte auch, wenn man dem Feinde nur gleich sei, könne man nie
auf einen entscheidenden Sieg rechnen.[263]

[263] Näheres Corbett, Teil II, Seite 211. Corbett fügt hinzu: Zum
Glück haben englische Admirale diese Lehre öfter durch die Tat
widerlegt als befolgt.

Die neue Admiralität bestand nun zwar noch energischer auf der
Durchführung des Planes Wilhelms -- der Bruder Marlboroughs, der in der
Admiralität angestellt war, hatte großen Einfluß auf den Prinzadmiral und
arbeitete im Sinne seines Bruders, während der vorhergehende
Lordhighadmiral Lord Pembroke die Ansicht Rookes teilte --, sie hatte
jedoch in ihrem Streben, Rooke anzutreiben, wenig Erfolg.

Über die =Rüstungen der Franzosen= in diesem Jahre liegen nähere Angaben
nicht vor; aus den französischen Quellen kann man entnehmen, daß sowohl
in Brest wie in Toulon zahlreiche Indienststellungen stattgefunden haben,
die zusammen wohl eine Flotte gebildet hätten, mit der die Gegner rechnen
mußten. Kleinere Geschwader oder Divisionen waren wie zu Ende des vorigen
Krieges zum Schutz der Häfen, zur Bedrohung des feindlichen Handels oder
zu bestimmten Zwecken in Dienst gestellt; einige von diesen (unter
berühmten Führern, wie: du Casse, Saint-Pol; Forbin, Trouin) werden uns
bei Betrachtung des kleinen Krieges beschäftigen.

Eine solche Abteilung sei hier erwähnt, da sie von Bedeutung für den
Landkrieg in Norditalien war. Dort war =Prinz Eugen= auf Zufuhren von
Triest über Venedig angewiesen, und im Juni 1702 erschien =Forbin= mit
einigen Fregatten im Adriatischen Meere. Es gelang ihm, die Verbindung zu
unterbrechen, doch wurde er bald abberufen, weil er zu scharf gegen die
neutrale Republik Venedig vorging; immerhin war die Folge, daß die
Befehle für die Flotte der Verbündeten später darauf hinwiesen, das
Adriatische Meer von französischen Streitkräften freizuhalten.

Eine zweite Abteilung gab den Anlaß zu den ersten Operationen der
Hauptflotte der Verbündeten. Eine auf Erkundung im April ausgesandte
englische Fregatte meldete, daß sich in La Rochelle ein Geschwader
sammle, um Truppen von Ferrol oder Coruña nach Westindien zu bringen
sowie Galeonen dorthin zu geleiten. (Es war du Casse mit 6 Linienschiffen
und 8 Transportern.) Infolgedessen wurden im Mai 9 Linienschiffe nebst 2
Fregatten ausgesandt, um du Casse abzufangen. Der Führer, =Sir John
Munden=, sichtete am 27. Mai 14 Franzosen bei ihrem Einlaufen in Ferrol.
Da er sie alle für Kriegsschiffe hielt und auch nach anderen Nachrichten
17 feindliche Linienschiffe in Ferrol vermutete, ging er nach England
zurück (Ende Juni dort. In kriegsgerichtlicher Untersuchung
freigesprochen, wurde Munden doch der öffentlichen Meinung zuliebe
entlassen). Nun beschloß der Kriegsrat der Flotte, zu einem See- und
Landangriff gegen Coruña vorzugehen und sich dann gegen Cadiz zu wenden;
die Admiralität stimmte bei, hielt aber auch ihre früheren Befehle
aufrecht und betonte, falls der Spätherbst vor Lösung der Aufgaben
einträte, solle Rooke die schweren Schiffe in dem von ihm genommenen
spanischen Hafen bergen; alles zur Neuausrüstung Nötige werde man
hinaussenden.

Anfang Juli sandte =Rooke= etwa die Hälfte der Flotte -- 22 Linienschiffe
unter Admiral Fairborne -- voraus; sie sollte die Franzosen in Coruña
festhalten oder, wenn diese schon ausgelaufen wären, ihn bei Finisterre
erwarten. Er selbst verließ mit dem Rest bald darauf St. Helens, blieb
dann aber wieder »wegen Gegenwindes« in Torbay liegen; seine Bedenken
wegen der schweren Schiffe hatte er immer wieder zur Sprache gebracht.
Endlich gelang es der Admiralität, ihn dadurch in Bewegung zu setzen, daß
sie verfügte, Shovel solle ihm seine schweren Schiffe gegen leichtere
umtauschen, wodurch auch dieser seinem Wunsche gemäß verstärkt würde.
Dies paßte Rooke nicht; er verließ, ehe Shovel ihn erreichte, am 1.
August den Kanal.

Der Admiralität erschien ein baldiges Auslaufen geboten, weil von Benbow
in Westindien die Nachricht eingegangen war (14. Juli), daß
Château-Renault im März mit der Silberflotte die Heimreise antreten
werde. Diese war, wie wir wissen, im Vorjahre zurückgehalten und Spanien
fühlte schmerzlich den Ausfall; mit ihrem Abfangen konnte ihm ein
schwerer Schlag zugefügt werden. Es wurde deshalb der Befehl erlassen,
daß Rooke die spanische Küste von Cadiz nördlich und Shovel die
französische von Brest südlich sperren solle. Im übrigen blieb die alte
Order wieder bestehen, nur wurde Gibraltar von den etwa zu nehmenden
Plätzen gestrichen und auch dem Admiral freigestellt, mit den schweren
Schiffen heimzukehren, sobald ein Hafen genommen sei; er habe dann Shovel
durch 10-12 gute Schiffe zu verstärken, falls Renault noch nicht
eingetroffen sei. Man glaubte in England und in Frankreich, Renault würde
die Silberflotte nach einem französischen Hafen führen.

Am 10. August traf Rooke bei Finisterre ein und stellte fest, daß die
Franzosen Coruña verlassen hatten. Sie waren schon vor Fairbornes Ankunft
ausgelaufen; dieser war durch Sturm vom Rendezvousplatze vertrieben,
vereinigte sich aber am 18. August vor Lissabon mit der Hauptflotte.
Jetzt wandte sich $Rooke gegen Cadiz$. Dieses Unternehmen sollte jedoch
kläglich verlaufen, da es ohne jede Tatkraft und Umsicht ins Werk gesetzt
wurde; dies ist um so auffallender, als es doch so lange vorbereitet war
und man die Erfahrungen des glorreichen Angriffes 1596 (Howard und Essex)
sowie des Mißerfolges 1625 (Wimbledon) für sich hatte. Der diesmalige
Mißerfolg wird von den Quellen den verschiedenen Führern zugeschrieben:
die Holländer (z. B. de Jonge) klagen den General Ormond des Mangels an
Tatkraft an, hervorgerufen durch Unfähigkeit oder gar böse Absicht, weil
er ein Gegner Marlboroughs gewesen sei; englische Quellen (und zwar fast
alle) schieben die Schuld mehr auf die Lauheit Rookes und seiner
Flaggoffiziere (Fairborne ausgenommen) sowie auf Mangel an Einigkeit
zwischen den Land- und Seeoffizieren. Die Schilderung wird zeigen, daß
beide Auffassungen ihre Berechtigung haben; hinzu trat noch die
Einwirkung des =Prinzen Georg von Hessen-Darmstadt=,[264] der sich als
Repräsentant des Kaisers auf der Flotte befand. Dieser sprach gegen jedes
allzu schroffe Auftreten, in der Absicht; die Bevölkerung Südspaniens
für Habsburg zu gewinnen oder sie wenigstens nicht dagegen auf zubringen;
man muß annehmen, daß seine Bedenken dann den englischen Führern ganz
erwünscht kamen. Von Rooke sagen Zeitgenossen, er habe von dem
Unternehmen so gleichgültig gesprochen, daß man daraus hätte folgern
können, er würde dem Feinde nicht viel Schaden tun; er lag auch während
der Ausreise und während des Angriffs fast stets krank (?) im Bett. $Der
Angriff$ bietet wenig von Bedeutung.

[264] Der Prinz von Hessen befand sich in Portugal, um den König für
das Bündnis gegen Frankreich zu gewinnen; als die Flotte
erschien, schiffte er sich ein. Die englischen Quellen nennen ihn
»den fähigsten Mann« auf der Flotte. Er war im vorigen Kriege als
Gouverneur von Katalonien die Seele des Widerstandes gegen die
Franzosen gewesen und bei den Spaniern sehr beliebt; er fiel 1705
bei der Eroberung von Barcelona.

Am 23. August ankerte die Flotte in der Bucht westlich von Cadiz. Hier
lagen 3 Kriegsschiffe und einige (4-6) Galeren der Franzosen, die in
den Hafen einliefen; Fairborne wollte sofort folgen, aber Rooke verbot
es. Auf der Reise war öfters Kriegsrat abgehalten, meist Land- und
Seeoffiziere getrennt, es bestand jedoch noch kein Plan über das, was
man unternehmen und wie weit man gehen wollte. Eine Aufforderung zur
Übergabe, gestellt in der Hoffnung auf habsburgische Gesinnung in der
Stadt, wurde abgelehnt; man erfuhr, daß die Befestigungen gut im Stande
seien, und daß 4000-5000 Mann in der Stadt lägen, und hielt deshalb
einen Handstreich für ausgeschlossen. Nach seiner Instruktion hätte
Rooke sich jetzt gegen einen anderen Hafen wenden können; die Order
scheint nur mit einem Handstreich gerechnet zu haben, sei es, um nicht
zu viel aufs Spiel zu setzen oder um nicht zu lange Zeit auf eine
Belagerung zu verwenden, sei es, um die Bevölkerung zu schonen, aus
demselben Grunde, den der Prinz von Hessen vertrat. Ein gemeinsamer
Kriegsrat beschloß aber den Angriff.[265] Der Generalstabschef Ormonds
schlug nach einer Erkundung vor, auf der Insel Leon, also möglichst
nahe östlich von der Stadt, zu landen; der Kriegsrat lehnte es ab,
vielleicht aus seemännischen Gründen (zu offene Küste). Die Truppen
wurden zwischen S. Catalina und Rota ausgeschifft und Rota besetzt;
beides geschah ohne nennenswerten Widerstand. Erst nach fünf Tagen
marschierte Ormond nach S. Maria, das verlassen vorgefunden wurde; auch
hier blieb man vier Tage untätig stehen, plünderte aber die Stadt, ja
selbst die Kirchen, und diese Plünderung, an der sich sogar Offiziere,
auch der höheren Dienstgrade, beteiligten, wirkte höchst nachteilig für
die habsburgische Sache. Große Weinlager waren gefunden worden und die
schlecht in Disziplin gehaltenen, meist betrunkenen Leute »behaved in a
most disgraceful and abominable manner« (nach Clowes). Inzwischen war
S. Catalina von den Mörserbooten beschossen und ergab sich sofort einem
heranrückenden kleinen Truppenteil.

[265] Vgl. die Skizze von Cadiz, Seite 136, der nur hinzuzufügen ist,
daß an der von Puerto S. Maria nach West laufenden Küste von
genannter Stadt 5 km entfernt die kleine Festung S. Catalina, und
15 km entfernt die offene Stadt Rota liegt.

Bis dahin waren also Erfolge erzielt, wenn auch langsam; Almonde soll
stets versucht haben, durch General Sparre bei Ormond auf lebhafteres
Vorgehen hinzuwirken. Jetzt mußte man den Hafen und Cadiz selbst
angreifen; hierzu war die Mitwirkung der Flotte nötig. Man wollte das
Fort Matagorda nehmen, das dem Fort Puntales gegenüber gelegen die
Einfahrt von Osten her deckte, sowohl um der Flotte das Einlaufen in
den Hafen zu erleichtern, als auch um von dort die Truppen auf die
Insel Leon überzuführen. General Sparre marschierte mit 3000 Mann über
Puerto Real vor das Fort, konnte aber wegen der schlechten Wege nicht
genügend Artillerie hinschaffen. Die Flotte machte Schwierigkeiten,
Truppen usw. von S. Maria oder Rota dorthin zu bringen: die Schiffe
müßten erst Wasser nehmen und könnten auch die Boote nicht entbehren.
Geradezu ablehnend verhielt sich Rooke nicht, aber er tat auch nichts.
Schon waren Schiffe zum Forcieren bestimmt gewesen, falls Matagorda
gefallen sei, später jedoch äußerte sich der Kriegsrat der Seeoffiziere
wieder, auch dann könnten die Schiffe nicht einlaufen; er schlug vor,
zunächst die Stadt in einer »günstigen« Nacht zu beschießen. Hiergegen
sprach aber der Prinz von Hessen und auch Rooke fand nie günstiges
Wetter. Matagorda hielt sich, unterstützt durch das Feuer der Galeren,
und die Spanier versenkten Schiffe in der Einfahrt. Der Kriegsrat der
Landoffiziere erklärte, ohne Hilfe der Flotte könne das Landungskorps
das Fort nicht nehmen und nicht vor die Stadt gelangen, da es der
schlechten Wege und der vielen Wasserläufe halber von P. Reale nicht
ganz über Land bis zur Insel Leon marschieren könne; zu einer
förmlichen Belagerung fehle ihm überhaupt das nötige Material. So wurde
am 16. September allgemein beschlossen, das Unternehmen aufzugeben;
nachdem alle Magazine mit Schiffs- und Kriegsvorräten in den besetzten
Plätzen verbrannt waren, schiffte man am 25. September die Truppen ein.

Man hatte nichts erreicht als die Vernichtung einiger Magazine, und weit
mehr hatte die Plünderung der Ortschaften der allgemeinen Sache
geschadet.

Rooke und sein Kriegsrat beschlossen, nach England zurückzukehren, sie
hatten nur die Sicherheit der Schiffe im Auge. Es ist möglich, daß auch
die Lauheit bei dem Unternehmen teilweise dem Gedanken zuzuschreiben ist,
die Flotte unversehrt zu erhalten, falls eine französische sich zeigen
sollte. Vergeblich versuchte der Prinz von Hessen, unterstützt durch die
Generale und durch Almonde, Rooke zu bewegen, einen anderen Hafen zu
nehmen. Der Prinz wies auf die in der Instruktion genannten Städte hin,
Rooke fand bei allen seemännische Bedenken; der Prinz schlug einen Hafen
an der Ostküste vor -- z. B. Valencia, Aragonien und Katalonien würden
sich gegen Philipp V. erheben -- Rooke sagte, seine letzte Order verböte
ihm, weiter als Cadiz zu gehen. Eine Rückkehr nach England lag keineswegs
in der Absicht der englischen Regierung, wie aus späteren Befehlen zu
ersehen ist. Der Admiral hat diese wohl nicht rechtzeitig erhalten; aber
auch eine Aufforderung des englischen Gesandten (Methuen) in Portugal,
nach Lissabon zu kommen und dort zu überwintern, konnte seinen Entschluß
nicht ändern.

Am 1. Oktober verließ die Flotte die Bucht von Cadiz, nahm vor Lagos
Wasser, zweigte hier 6 Linienschiffe mit 2000 oder 3000 Mann auf
Transportern unter Kapitän Walker nach Westindien zur Verstärkung Benbows
ab und trat dann die Reise nach England an.

Einige Andeutungen über die ebenerwähnten späteren Befehle (genauer in
Corbett, Teil II, Seite 266): Mitte August wurde Rooke die Einnahme von
Cadiz dringender als bisher ans Herz gelegt; man wußte, daß Frankreich
wieder im Adriatischen Meere sich zeige, und glaubte, daß von Toulon
eine größere Macht dorthin abgehen solle. Mit dem Zurückbringen seiner
Schiffe im Winter brauche Rooke nicht zu rechnen; er könne in Cadiz
bleiben, weil im Frühjahr eine große Flotte im Mittelmeer auftreten
solle. (Marlboroughs Plan gegen Südfrankreich und Eroberung Neapels für
den Kaiser.)

Ein zweiter Befehl, Mitte September, als die ungünstigen Nachrichten
von Cadiz eingetroffen, weist wiederum auf Einnahme eines anderen
Platzes hin. Man wollte Rooke an der spanischen Küste festhalten, weil
man wußte, daß die Silberflotte bald ankommen müsse und in einen
spanischen Hafen einlaufen wolle.

Die dritte Verfügung, vom 24. September, als man annahm, die
Silberflotte müsse schon unbemerkt eingelaufen sein, fordert wieder die
Eroberung von Cadiz; jedenfalls müsse Ormond kräftig unterstützt
werden, die großen Schiffe solle Rooke, wenn durchaus nötig, nach
Lissabon schicken. Methuen teilte ihm mit, er könne dorthin kommen. Der
König schwanke schon, seitdem die Flotte an der Küste sei; käme eine
Streitmacht in den Tajo, so würde er den Verbündeten beitreten. Diese
Nachricht erhielt Rooke in Lagos.

Stürmische Gegenwinde ließen die Reise längs der Küste nur langsam
fortschreiten und hierdurch sollte Rooke die Gelegenheit finden, einen
großen Schlag zu tun:

$Die Vernichtung der Silberflotte in Vigo.$ =Château-Renault= hatte mit
dieser unbelästigt Westindien verlassen können; auf den Azoren hörte er,
daß Rooke mit der Hauptflotte an der spanischen Südküste sei. Seinem
Vorschlage, die Galeonen nach einem französischen Hafen zu bringen, trat
der spanische Admiral entgegen -- »spanischer Stolz« sagen die
französischen Quellen; »Mißtrauen gegen ihren Verbündeten« meinen die
englischen --, so entschloß er sich, nach Vigo zu gehen. Am 27. (21.?)
September traf er dort ein, gerade noch rechtzeitig, denn auch =Shovel=
hatte Mitte September den Befehl erhalten, von der französischen Küste
nach Finisterre zu segeln. Methuen in Lissabon scheint Renaults Ankunft
sehr spät erfahren zu haben, denn erst zehn Tage darauf kam sein Bote mit
der Nachricht in Faro an. Die Flotte hatte soeben die Reise fortgesetzt,
so daß der Konsul trotz aller Bemühungen Rooke nicht mehr erreichen
konnte. Der Bote traf aber noch einige Transporter beim Wassernehmen und
der Kommodore der begleitenden Kriegsschiffe sandte sofort eine Fregatte
(Kapitän Hardy) der Flotte nach.

Nach einer anderen Erzählung erfuhr der Kommodore die Ankunft der
Silberflotte durch beurlaubte Offiziere -- besonders einen Prediger --,
denen gegenüber der französische Konsul damit großgetan hatte, daß
Renault den Verbündeten entwischt sei; es ist wohl eine Sage.

Daß der Angriff auf die Silberflotte überhaupt ganz dem Zufall zu
verdanken sei, wie oft gesagt, ist nicht richtig. England hatte alle
Schritte dazu getan: Methuen gab acht, Shovel hatte entsprechenden
Befehl und auch Rooke versuchte sich zu unterrichten. Er fragte auf
seiner Reise in Faro an und schickte auch ein Schiff nach Lissabon,
doch konnte dieses wegen Sturmes nicht gleich wieder auslaufen. Von
England waren acht Fahrzeuge an Shovel und Rooke mit dem Befehle
abgesandt, Renault auf der Reise oder in Vigo anzugreifen; Shovels
Station wußte man und Rooke hatte seine Kreuzer so vor sich verteilt,
daß er voraussichtlich jede Nachricht von England erhalten mußte.

Hardy traf die Flotte bei Finisterre (17. Oktober), Rooke rief seine
Kreuzer zurück und sandte sie gegen Vigo, um die Richtigkeit der
Nachricht zu prüfen; er selber folgte mit der Flotte. Das schlechte
Wetter hatte zwölf Stunden die Kommunikation zwischen Hardy und dem
Admiral gehindert und erst am nächsten Tage konnte ein Kriegsrat
stattfinden, zu dem auch nur die zu Luward stehenden Flaggoffiziere
erschienen. Der Angriff auf Vigo wurde beschlossen. Auf dem Wege dorthin
erfuhr Rooke, daß Shovel in der Nähe sei. Er rief ihn zur Mitwirkung
heran, wartete jedoch nicht auf seine Ankunft. Sobald die Verhältnisse in
Vigo erkundet waren, ging man zum Angriff über.

Im Kriegsrat soll ein großer Teil der englischen Offiziere dagegen
gewesen sein, in so später Jahreszeit an der gefährlichen Küste etwas
zu unternehmen; Almonde soll energisch dafür eingetreten sein, Rooke
nur zögernd eingewilligt haben. Rooke fühlte sich auch während der
Durchführung des Angriffes zu krank, um die Kajüte zu verlassen!

Château-Renaults Flotte bestand aus 15 (13?) französischen
Linienschiffen, darunter 11 über 70 Kanonen, 3 spanischen, einigen
kleineren Kriegsschiffen und 3 Brandern; die Silberflotte zählte 13
Galeonen, 20-30 Kanonen, mit Edelmetallen und wertvollen Gütern
beladen. Von dem Silber war allerdings der größere Teil schon
ausgeschifft und vieles auch schon landeinwärts gebracht. Der
französische Admiral hatte sich nach Möglichkeit eine gute Stellung
geschaffen. Die meisten Schiffe und die Galeonen waren in die Bucht von
Redondela gelegt; das Fort im Süden der nur 3/4 Seemeilen breiten
Einfahrt hatte man durch eine Batterie verstärkt (zusammen 38 Kanonen)
und eine zweite Batterie im Norden gebaut (20 Kanonen). In die Einfahrt
war eine schwere Floßsperre gelegt, flankiert durch 2 der schwersten
Linienschiffe, hinter der Sperre waren 5 Linienschiffe im Halbmond
vermoort; diese lagen aber etwas zu weit von der Sperre, um die
heransegelnden Feinde gerade bei ihr mit vollem Feuer zu überschütten.

[Illustration: Vigo 23. Oktober 1702.]

Die Flotte der Verbündeten segelte am 22. Oktober trotz rauhen und
unsichtigen Wetters in die Bucht von Vigo ein; unbehindert, weil sich
außerhalb der Enge nur bei der Stadt einige schwache Befestigungen
befanden. Der Kriegsrat der Flaggoffiziere setzte den Angriff für den
nächsten Tag an: 15 englische und 10 holländische Linienschiffe, meist
über 70 Kanonen und mit allen Flaggoffizieren, sollten in 7 Gruppen von
3-5 Schiffen die Sperre forcieren, unterstützt von den Mörserbooten und
Brandern; etwa 4000 Mann sollten landen und die Befestigungen des
Südstrandes nehmen. Am 23. mit Tagesanbruch wurde dem Plane gemäß
verfahren. =Vizeadmiral Hopson= führte die erste Gruppe (5 Engländer),
=Vizeadmiral van der Goes= die zweite (3 Holländer) und nur diese
beiden kamen zur Verwendung.

Die Landung ging (2000-3000 Mann) unter dem Schutze einiger Schiffe
ohne Widerstand vor sich; spanische Milizen (8000? Mann), die dem
Feinde entgegentraten, wurden leicht in die Flucht geschlagen und
darauf die Befestigungen trotz tapferer Gegenwehr (300 bis 500
französische Seesoldaten nebst einigen Spaniern) genommen. Das
Landungskorps besetzte Redondela und machte hier reiche Beute an schon
gelandeten Gütern; wenn sich auch zahlreiche Mannschaften der Schiffe
am Lande befanden, so war doch kein Widerstand organisiert, allgemeine
Flucht riß ein. Der Angriff zu Wasser war weniger leicht, wurde aber
mit Bravour durchgeführt. Mit der Landung hatten die Schiffe Anker
gelichtet, mußten aber wegen Windstille gleich wieder ankern. Als bald
darauf Wind aufsprang, kappte Hopson sofort sein Kabel und sprengte
unter äußerstem Segeldruck die Sperre; der Wind schlief wieder ein, so
daß seine Hinterleute nicht dicht aufgeschlossen bleiben und die Sperre
nicht beiseite drängen konnten, zwei Holländer z. B. blieben hängen und
mußten sich mit Beilen loshauen. Ein englisches Linienschiff legte sich
zwar vor die Nordbatterie und kämpfte sie nieder, aber Hopson lag
allein zu Anker hinter der Sperre in schwerem Kampf mit den
flankierenden Franzosen, bis bei wieder aufkommendem Winde nach und
nach die Schiffe der beiden Gruppen durchsegelten.

Nun begann das Vernichtungswerk. Auf den feindlichen Schiffen herrschte
Verwirrung und Schrecken, Renault gab selber bald den Befehl, die
Schiffe anzuzünden oder auf Strand zu setzen. Der Widerstand war sehr
gering; nur Hopsons Flaggschiff wurde durch einen Brander in Flammen
gesetzt, mit Mühe wurde das Feuer gelöscht. Bis Sonnenuntergang waren 6
französische Linienschiffe und 5 noch reich beladene Galeonen genommen,
die übrigen Schiffe verbrannt oder gesunken. Der Verlust der
Verbündeten war sehr gering, nur Hopsons Schiff hatte gegen 100 Tote,
am Lande waren etwa 40 Mann gefallen. Der Verlust der Gegner war
bedeutender, vornehmlich an Gefangenen, doch wurden diese bis auf die
Offiziere -- worunter Renault, mehrere französische Kapitäne und auch
der spanische Admiral -- freigelassen.

Wohl mit Recht sagt Colomb, daß es von Renault richtiger gewesen sein
würde, nur die Galeonen in die innere Bucht zu legen und mit den
Kriegsschiffen den Gegner in der äußeren Bucht zu erwarten, wo er die
Breitseiten aller Schiffe hätte zur Verwendung bringen können. Er muß
seine Stellung für unbedingt sicher gehalten haben; es ist doch auch
auffallend, daß man während der drei Wochen nicht alle Schätze der
Galeonen geborgen hatte. Renault wurde zwar später Marschall, doch
nicht wieder zur See verwendet; man traute seinem Stern nicht mehr.

Der Erfolg war groß. Frankreich verlor bei Beginn des Krieges ein
stattliches Geschwader, Spanien einen großen Teil seiner Hilfsmittel. Die
Silberflotte mit der Bergwerksausbeute von zwei Jahren soll eine der
reichsten gewesen sein, die je gefahren ist. Portugal erkannte die Macht
der Seemächte. Colomb nimmt diesen Fall als Beispiel für das Gelingen von
Unternehmungen gegen Land, wenn man die See beherrscht. Daß die
Verbündeten die See beherrschten, war eine Folge der falschen
Kriegführung der Franzosen, hervorgerufen durch falsche Sparsamkeit oder
Unverständnis. Man hätte eine Flotte zur Aufnahme Château-Renaults
zusammenziehen können; in Brest, Toulon sowie den kleineren Häfen waren
Divisionen im Dienst und an Schiffen fehlte es überhaupt noch nicht.

Für =Rooke= war der Vorfall von großem Nutzen. In England wie in ganz
Europa war der Eindruck großartig, er verdunkelte in diesem Jahre die
Erfolge Marlboroughs und Eugens; in Holland wurden Dankgottesdienste und
Freudensalute in allen Grenzfestungen angeordnet. Der Admiral wurde
wieder beliebt, besonders im Unterhause, und die Klagen Ormonds im
Oberhause über mangelhafte Unterstützung seitens der Flotte hatten keinen
Erfolg. Rooke verteidigte sich dagegen mit der schlechten Vorbereitung
der Expedition; eine Sache, auf deren nähere Untersuchung die Minister
und die Admiralität lieber nicht eingingen.

Seine Abneigung gegen die Pläne der Regierung zeigte Rooke nochmals
gleich nach Vigo. Einige Tage nach dem Ereignis traf Shovel ein, ihm
überließ der Chef die weiteren Maßregeln für Verladen der Beute
und Kanonen, Segelfertigmachen der Prisen, Zerstörung des
Nichtmitzunehmenden, Einschiffen der Truppen; er selbst ging mit dem
größten Teil der Flotte, darunter die ihm so sehr am Herzen liegenden
Dreidecker, nach England. Shovel folgte einige Tage später. Vergeblich
hatten wiederum der Prinz von Hessen und Ormond gebeten, auch die Stadt
Vigo zu nehmen, dem Landungskorps ein starkes Geschwader zu lassen und
so den gewünschten Stützpunkt zu schaffen. Rooke ging nicht darauf ein,
er hatte auch sofort seine Transporter mit Proviant und Material nach der
Heimat vorausgesandt. Corbett sagt: »So hat Rooke doch seinen Willen
behalten. Der Plan der Regierung war gescheitert, er aber hat »etwas an
der Küste getan« (wider Erwarten sogar einen großen Erfolg erzielt) und
seine Schiffe vor dem Winter heimgebracht.«

Die Flotte wurde nach Rückkehr aufgelöst, die großen Operationen waren zu
Ende.

$Die Jahre 1703 und 1704. Einnahme von Gibraltar, Schlacht bei Malaga.$
Das Jahr 1703 bringt uns wenig Tatsachen, eigentlich nur Pläne, die erst
in späteren Jahren zur Ausführung kommen. Im Winter 1702/03 fanden in
London Beratungen über die nächsten Operationen statt, denen auch
Marlborough und de Almonde beiwohnten; es war für dieses Jahr dem Kaiser
versprochen worden, ihn bei der Eroberung beider Sicilien zu
unterstützen. Es wurde beschlossen, schon im Februar 30 englische und
12-15 holländische Linienschiffe ins Mittelmeer zu senden; da man annahm,
daß Rooke nicht damit einverstanden sein würde, sollte er »mit Rücksicht
auf seine Gesundheit« die Admiralität übernehmen. Diesen Plan ließ man
jedoch fallen, entweder weil die Schiffe wegen der späten Rückkehr im
Vorjahre nicht fertig geworden waren, oder und wahrscheinlicher weil der
Kaiser infolge der ungarischen Unruhen keine Truppen stellen konnte. Man
setzte nun eine 96 Schiffe starke Flotte im Kanal fest, von der nur 35
Linienschiffe unter =Shovel= für das Mittelmeer abgezweigt werden
sollten. Der Befehl für diese[266] lautete: den Frühjahrs-Levanteconvoi
sicher bis Malta zu führen; die Verträge mit den Barbaresken zu erneuern
und sie womöglich zur Kriegserklärung gegen Frankreich zu bewegen;
Toskana und Venedig, die zu Frankreich neigten, zu strenger Neutralität
zu zwingen; das Adriatische Meer für Österreich freizuhalten, dieses in
Norditalien sowie die habsburgische Partei in Neapel zu unterstützen; bei
günstiger Gelegenheit Cadiz, Toulon oder andere spanische oder
französische Häfen anzugreifen; endlich im September/Oktober den
Levanteconvoi heimzuführen. (Nach Corbett war in einem Begleitschreiben
der Hauptwert auf Sicherung der Convois gelegt.) Shovel sollte frühzeitig
segeln, wurde aber sehr verzögert und dadurch gehindert, etwas von
Bedeutung auszuführen; der Rest der Seestreitkräfte war noch tatenloser,
für die Flotte im Kanal stellte Holland kein Schiff.

[266] Genauer Corbett, Teil II, Seite 228 ff.

Holland stellte in Dienst: 12 Linienschiffe für die Nordsee,
hauptsächlich zur Deckung der erwarteten Ostindienfahrer; 10
Linienschiffe gegen Dünkirchen und gegen eine Division Galeren in
Ostende. Es sollte 18 Linienschiffe für das Mittelmeer stellen, brachte
es aber nur auf 12, die erst am 25. Juni in Spithead eintrafen. Außer
Amsterdam und Maas klagten die Admiralitäten über Geldmangel; Wilhelm
von Oranien fehlte eben.

Die Hauptflotte der Engländer unter =Rooke= trat frühzeitig, aber nur
nach und nach zusammen; genaue Angaben fehlen, englische Quellen nennen
sie »vast«. Ihre Order war »so altmodisch wie möglich, ganz nach Rookes
Geschmack« (nach Corbett): Im Kanal und in der Biscaya die Küsten
bedrohen, um französische Truppen vom Landkriege abzuziehen, den Handel
zu stören und die feindlichen Divisionen in den Häfen festzuhalten.
Selbst hierin wurde nichts geleistet. Rooke blieb untätig in Spithead;
als Ende April bekannt wurde, daß ein Geschwader von Brest nach Toulon
gehen wolle, erhielt er ausdrücklichen Befehl auszulaufen; er schützte
Krankheit vor und gehorchte erst, als man mit seiner Ablösung drohte. Die
Flotte kreuzte dann den Sommer über, ohne mit dem Feinde
zusammenzustoßen, zu obengenannten Zwecken; dazu würde auch die Hälfte
der Streitkräfte genügt haben.

Das langsame Sammeln der Hauptflotte und das späte Eintreffen der
Holländer hielten =Shovel= auf, erst am 12. Juli ging er mit 35
Linienschiffen in See. Inzwischen waren zwei wichtige Punkte zu seinen
Aufgaben hinzugetreten. Als Portugal sich offen gegen Frankreich erklärt
hatte, rüstete Ludwig XIV. ein Geschwader in Toulon gegen dieses Land aus
und auch das erwähnte Brestgeschwader war wohl dazu bestimmt -- in diesem
Jahre die einzigen Anzeichen für ein geplantes größeres Unternehmen von
seiten Frankreichs. Ferner hatten sich in Südfrankreich die
protestantischen Bauern erhoben (die Camisarden, Cevennenkrieg) und auch
Savoyen zeigte sich den Verbündeten geneigt. Wenn man Savoyen gewann und
den Empörern die erbetene Unterstützung, von Cette her, gewährte, mußten
die Franzosen in Norditalien in sehr bedrängte Lage kommen. Hierfür
erhielt Shovel entsprechende Befehle, auf Portugal brauchte bei seiner
Abfahrt schon keine Rücksicht mehr genommen zu werden. Ludwig hatte die
Indienststellungen in Toulon aufgegeben, da er die Rüstung der
Verbündeten für das Mittelmeer überschätzte; Portugal wurde dadurch
überzeugt, daß die Seemächte es schützen könnten. Dies war aber auch der
einzige Erfolg der diesjährigen Mittelmeerexpedition, zu allem andern war
sie zu spät in See gegangen.

Shovel erreichte erst am 5. August Lissabon. Der Vorschlag Almondes,
Cadiz anzugreifen, fand im Kriegsrat keinen Anklang; Shovel erklärte,
seine anderen Aufgaben, insbesondere die Unterstützung der Camisarden,
gingen vor. Am 9. September auf der Höhe von Cartagena angekommen,
beschloß der Kriegsrat, wegen der vorgerückten Jahreszeit nur 2
Kriegsschiffe mit Waffen und Kriegsmaterial an die gefährliche Küste bei
Cette zu senden, mit der ganzen Flotte aber und mit den dorthin
bestimmten Kauffahrern nach Livorno zu gehen; wieder schlug Almonde vor,
gerade wegen der vorgerückten Jahreszeit die Kauffahrer nur unter einer
Bedeckung segeln zu lassen und zu versuchen, mit der Flotte doch noch
andere der gestellten Aufgaben zu lösen. Die nach Cette gesandten Schiffe
kehrten bald zurück, die verabredeten Signale waren von den
Aufständischen nicht beantwortet worden. Infolge ungünstiger Winde traf
die Flotte erst am 30. Oktober in Livorno ein, die Zeit ihrer Heimfahrt
war also schon längst gekommen. Die kurze Spanne, die allenfalls noch
geopfert werden konnte, benutzte Shovel zur Einwirkung auf Toskana.

Großen Eindruck soll es in Livorno gemacht haben, als die Flotte auf
die Nachricht, daß Karl von Österreich zum König von Spanien ausgerufen
sei, Salut feuerte.

In Livorno hörte man, daß zwar noch keine österreichischen Truppen in
Neapel seien, daß es aber sehr günstig gewesen wäre, wenn die Flotte
dort erschienen wäre, wie Almonde vorgeschlagen hatte. Wir wissen, daß
dieser schon im vorigen Kriege oft das Richtige geraten und auch
durchgesetzt hatte. Jetzt aber, nach Wilhelms III. Tode, war das
Verhältnis zwischen den englischen und holländischen Offizieren sehr
viel schlechter geworden; diese beklagten sich mehrfach darüber, daß
sie nicht mehr beachtet würden und natürlich gegen die überwiegende
Stimmenzahl im Kriegsrate nicht durchdringen könnten.

Die Flotte ging dann nach England zurück, von dem holländischen
Kontingent überwinterten 6 Linienschiffe in Lissabon. Erreicht war also
nur, daß Frankreich sich im Mittelmeer nicht rührte, daß Toskana
eingeschüchtert wurde, und vielleicht hat das Erscheinen der Flotte auch
Savoyens Abfall von Frankreich beschleunigt. Eine zu den Barbaresken
gesandte Flottenabteilung hatte zwar die Verträge erneuert, aber die
Kriegserklärung gegen Frankreich nicht erreicht.

Ein nachgesandter Befehl, ein Geschwader für das Adriatische Meer
zurückzulassen, traf Shovel nicht mehr. Er hätte ihn auch nicht
befolgen können, da die Schiffe zu schlecht ausgerüstet waren und die
Besatzungen sehr unter Krankheit litten.

Nach dem Eintreffen in der Heimat erlitten die so wenig
widerstandsfähigen Schiffe ein großes Unglück. In einem schweren und
anhaltenden Sturme, Ende November bis Anfang Dezember, gingen in den
Downs 9 Linienschiffe und 4 andere Fahrzeuge mit 1500 Mann verloren,
die übrigen Schiffe wurden fast zu Wracks. Shovels Flaggschiff rettete
sich durch Kappen der Masten; Vizeadmiral Fairborne wurde, vor dem
Sturme lenzend, bis in die Ostsee vertrieben, und galt bis zu seiner
Rückkehr im Frühjahr für verloren; in diesem Sturme wurde auch der
Leuchtturm von Eddystone völlig weggewaschen.

Wie $das Jahr 1704$ im Landkriege sehr bemerkenswert ist, so bringt es
auch zur See wichtige Unternehmungen sowie die einzige Seeschlacht dieses
Krieges. =Portugal= war den Gegnern Frankreichs nur unter der Bedingung
beigetreten, daß der von diesen aufgestellte König Karl III. in Lissabon
lande und von hier aus sein Reich erobere; die Seemächte sollten dazu
10000 Mann Infanterie und 2000 Kavallerie stellen sowie ständig eine
Flotte in den portugiesischen Gewässern halten. Die Verhandlungen hatten
schon im Sommer 1703 begonnen, zogen sich aber so lange hin, daß die
Rüstungen erst im November fertig wurden, und nun hinderte die
ebenerwähnte Sturmperiode, die am 21. November einsetzte und fast den
ganzen Dezember andauerte, das Zusammentreten der Expedition in
Portsmouth.

Der größere Teil des für die Expedition bestimmten holländischen
Kontingents wurde auf der Fahrt von Texel nach der Maas in die Nordsee
vertrieben und traf erst am 3. Januar in Portsmouth ein. In der Maas
lag der Rest der Holländer sowie eine Anzahl englischer Schiffe, mit
dem König Karl, seiner Begleitung und Truppen an Bord; auch dieser Teil
der Flotte konnte erst am 3.-4. Januar nach England hinübergehen.
Sowohl in der Nordsee wie in der Maas waren die meisten Fahrzeuge --
Kriegsschiffe, Transporter und Kauffahrer --, denn auch ein Convoi
sollte angeschlossen werden -- schwer beschädigt, so daß längere
Ausbesserungen nötig waren; die sechs Wochen in der Nordsee gewesenen
Schiffe mußten ihre Ausrüstung ergänzen.

Erst am 16. Januar 1704 konnte die Flotte Spithead verlassen und
kanalabwärts segeln, wurde aber durch Sturm wieder nach Torbay
zurückgetrieben und dort drei Wochen festgehalten, bis sie endlich am 24.
Februar die Reise antrat. Den Oberbefehl führte =Sir George Rooke=; die
Flotte zählte 17 (18?) englische und 12 holländische (Leutnantadmiral
Callenburgh) Linienschiffe, einige Fregatten, 3 holländische Mörserboote
und Transporter mit Truppen; ein großer Convoi schloß sich an, so daß
gegen 300 Segel beisammen waren. Um König Karl möglichst bald
überzuführen, segelten 23 Linienschiffe voraus; der Rest der
Kriegsschiffe folgte mit dem Convoi später, traf aber nur wenige Tage
nach dem Könige in Lissabon ein.

Holland hatte sich verpflichtet, 24 Linienschiffe zu stellen. 6 waren
im Vorjahre in Lissabon geblieben, 12 stießen zu Rooke, es fehlten also
6. Zwar stellte die Republik 1704 wieder 35 in Dienst, behielt aber 17
in den nördlichen Gewässern, geteilt in 3 Geschwader: Schutz der
Nordsee; gegen Dünkirchen und die Galeren in Ostende; zum Erwarten der
Ostindienfahrer. Zum Handelsschutz traten noch 35 Konvoijers hinzu. Man
erreichte, daß in diesem Jahre Handel und Fischerei geringere Verluste
erlitten, als je zuvor in diesem oder dem früheren Kriege; die
Franzosen wagten nur wenige Vorstöße und diese schlugen fehl. Aber
England erhob doch später die Klage, Holland habe die »gemeinsame«
Sache vernachlässigt.

England stellte im Frühjahr unter =Shovel= noch eine zweite Flotte auf
-- das West-France-Squadron, 25 Linienschiffe, das auch bald ins
Mittelmeer ging.

Nach der Landung des Königs und der Truppen, Mitte März, ging Rooke mit
dem größeren Teile der Flotte in See, um an der spanischen Küste gegen
den Handel zu kreuzen und um eine Vereinigung der französischen
Mittelmeerstreitkräfte mit denen des Atlantik zu hindern.

Ludwig XIV. hatte für dieses Jahr noch einmal eine Gesamtverwendung
seiner Kräfte ins Auge gefaßt. Im Vorjahre waren die Divisionen in den
nördlichen Häfen blockiert, der Handel hatte sehr gelitten und auch die
Toulonflotte war am Auslaufen gehindert. Jetzt sollte alles
zusammengezogen werden, um, gestützt auf Toulon und die spanischen Häfen,
schon von der Straße von Gibraltar an die Seeherrschaft im Mittelmeer zu
behaupten. In allen Häfen wurde eifrig gerüstet. Es wurden auch insgesamt
etwa 55 Linienschiffe in Dienst gestellt und schließlich vereinigt -- im
Norden scheint nur in Dünkirchen eine Division von 3-5 Schiffen
zurückbehalten zu sein --, aber wegen Geldmangels blieben die Rüstungen
sehr zurück, besonders in Toulon. Die Atlantikflotte, 25 Schiffe unter
dem Admiral von Frankreich, dem jetzt 26 Jahre alten =Graf von Toulouse=,
lief am 6. Mai von Brest aus und erreichte, wie wir sehen werden, Anfang
Juni wohlbehalten Toulon; die Toulonflotte, 30 Schiffe, war aber erst
Ende Juli seeklar. Als man in England erfuhr, daß die Divisionen in den
atlantischen Häfen bereit seien, erhielt =Shovel= (Mitte April) den
Befehl, seine eben erwähnten Kräfte zusammenzuziehen und auszulaufen; er
sollte ausgehende Convois sowie die Zufuhren nach Lissabon schützen, die
Vereinigung der französischen Divisionen hindern oder, wenn diese schon
geschehen, den Gegner in Brest festhalten und, falls dieser schon nach
dem Süden ausgelaufen sei, zu Rookes Verstärkung ihm folgen.

Corbett sagt: »Man findet hierin den von Oranien (und Marlborough)
zuerst gefaßten und seitdem fast stets durchgeführten Gedanken, daß das
Kanal- und das Mittelmeergeschwader als »eine« Flotte zu betrachten
ist, die je nach der Verteilung der feindlichen Kräfte innerhalb oder
außerhalb der Straße von Gibraltar zusammen oder geteilt verwendet
wird.«

Shovel erhielt bei Lizard Mitte Mai die Nachricht, daß Toulouse schon in
See sei, er suchte ihn vergeblich vor dem Eingang des Kanals und ging
dann nach dem Süden. Ende Juni vereinigte er sich mit =Rooke=, dessen
Operationen wir jetzt folgen müssen, da sie allein für den Krieg von
Bedeutung sind; in wie enger Verbindung sie mit dem Landkriege standen,
zeigen die Befehle, die Rooke erhielt. Der erste Befehl hatte nur besagt,
Portugal und König Karl bei der Eroberung Spaniens zu unterstützen und
die Vereinigung der Franzosen zu hindern. Bald darauf wurde aber
hinzugefügt, der Admiral könne auch an der Küste der Provence zur
Unterstützung Savoyens auftreten, und dieser Zusatz erhielt Ende März
eine genauere Fassung. Man hatte erfahren, daß Frankreich beabsichtige,
Nizza und Villafranca zu erobern, um nach dem Abfall Savoyens eine
sichere Verbindung mit dem Heere in Italien, auch über See, zu behalten.
Rooke bekam deshalb Befehl, ins Mittelmeer zu gehen und sich so zu
halten, daß er den Städten sofort Hilfe bringen könne, wenn er gerufen
würde. Der Befehl war sonst ähnlich, wie der Shovel im Jahre 1703
gegebene: Unterstützung des Landkrieges in Norditalien; Abschneiden der
Seeverbindung der französischen Heere, ihr Freihalten für die
Kaiserlichen; auch der Befehl, die Vereinigung der Franzosen zu hindern,
blieb bestehen. Aber der Wirkungskreis der Flotte war doch jetzt
ausdrücklich =ins= Mittelmeer verlegt, mit dem Hinzufügen, daß König Karl
auch an der Ostküste Spaniens erfolgreich unterstützt werden könne. Rooke
erhielt aber gleichzeitig (nach Corbett) geheime Instruktionen und
Marlborough stand jetzt in geheimer Beratung mit Prinz Eugen über ihr
gemeinsames Vorgehen. Auch hatte der General den Herzog von Savoyen
benachrichtigt, daß im Frühjahr 1704 eine mächtige Flotte erscheinen
werde, um ihn zu unterstützen; er selbst wolle durch einen kräftigen
Vorstoß Ludwig XIV. hindern, seine Truppen in Italien zu verstärken.
Rooke wurde nun dahin verständigt, daß der Krieg in Spanien für die
Flotte, ja für den ganzen Kriegsplan, nicht die Hauptsache sei. Mit dem
Vorstoß Marlboroughs und Eugens an der Donau -- dem linken Flügel der
langen französischen Stellung solle durch Savoyen und die Flotte ein
Angriff auf Toulon -- die Mitte dieser Stellung und den Stützpunkt der
französischen Macht am Mittelmeer -- erfolgen, die Eroberung Spaniens sei
nur als eine Diversion auf dem rechten Flügel anzusehen. Die Flotte habe
sich an den Unternehmungen in Spanien nur soweit zu beteiligen, als zur
Verbergung ihrer Hauptaufgabe nötig sei; wenn der Angriff auf Toulon
gelungen wäre, solle Rooke versuchen, Neapel und Sicilien zu gewinnen.
Dieser Plan sei streng geheim zu halten, gelte aber als Hauptrichtschnur
der Flotte, solange Savoyen mitwirken wolle; nur die Unterstützung Nizzas
und Villafrancas sowie das Festhalten der Toulonflotte gehe vor.

Corbett fügt hinzu: Dieses Programm war für Rooke allerdings kaum
durchführbar und hing zu sehr von Savoyen ab. Und doch darf es nicht
ganz als eine Illusion verworfen werden, sondern kann als einen Hinweis
auf die große strategische Kraft betrachtet werden, die in einer
Mittelmeerflotte (einer englischen?) liegt. Bei richtiger Auffassung
der Lage und dementsprechender Verwendung seiner Streitkräfte konnte
Rooke vier französische Armeen festhalten und sie hindern,
Verstärkungen nach dem Hauptkriegsschauplatz abzugeben.

=Rooke= erhielt die letzte Order Ende April in Lissabon, als er von
seiner Kreuzfahrt zurückkam, und machte sie im Kriegsrate bekannt, soweit
sie nicht geheim war; es wurde beschlossen, sofort ins Mittelmeer zu
gehen, um in Katalonien für König Karl zu operieren und doch für die
bedrohten Städte bei der Hand zu sein. Am 8. Mai verließ Rooke mit 33
Linienschiffen und den 3 Mörserbooten Lissabon; bei Kap Palos wurden 6
Franzosen, die von Toulon ausgelaufen oder in Spanien gewesen waren, ohne
Erfolg gejagt; gegen Ende des Monats traf die Flotte in =Barcelona= ein.
Der =Prinz von Hessen= war der Überzeugung, daß sich die Stadt für König
Karl erklären werde, sobald eine militärische Demonstration gegen sie
gemacht würde; es wäre dies auch vielleicht eingetroffen, wenn nicht der
Gouverneur ein tatkräftiger Mann gewesen. Am 30. Mai wurden 1600
Seesoldaten ohne Widerstand gelandet und dem Prinzen zur Verfügung
gestellt, die Mörserboote legten sich in Schußweite bereit. Aber auf die
Aufforderung zur Übergabe eröffneten die Spanier das Feuer gegen die
Mörserboote und als diese am nächsten Tage einige Bomben geworfen hatten,
wurde bekannt, daß der Gouverneur die vornehmsten Anhänger Karls
verhaftet habe, daß andere geflohen seien und daß die Besatzung gewillt
wäre, auszuhalten. Zu einer förmlichen Belagerung war das Landungskorps
nicht stark genug, eine ernstliche Beschießung der Hauptstadt einer
vorwiegend habsburgisch gesinnten Provinz wollte man vermeiden und Rooke
mußte ja auch nach seinem Geheimbefehl alle Unternehmungen hier nur als
Diversionen betrachten, war also geneigt, sich nicht zu weit einzulassen.
Die Einschiffung der Soldaten wurde beschlossen, zu ihrer Deckung und zur
Genugtuung der herbeigeströmten karlistischen Landbevölkerung warf man
noch einige Bomben, dann ging die Flotte nach den Hyèren-Inseln in See.
Eine Division wurde zur Erkundung gegen Toulon abgezweigt, vereinigte
sich aber bald wieder mit der Hauptmacht. Bei den Hyèren erhielt Rooke
vom englischen Gesandten in Lissabon die Nachricht, daß =Graf Toulouse=
mit den Schiffen von Brest auf der Fahrt zum Mittelmeer an der
portugiesischen Küste gesehen sei. Da eine der Hauptaufgaben der
verbündeten Flotte war, eine Vereinigung der französischen Streitkräfte
zu hindern, und da die andern nur gelöst werden konnten, wenn man die See
beherrschte, beschloß der Kriegsrat (5. Juni) ganz richtig, Toulouse
entgegenzugehen, ihn anzugreifen oder, falls er gesichert in Cadiz läge,
nach Lissabon zu gehen, um Shovel, dessen Order man kannte, aufzunehmen
und dann Toulouse zu folgen.

Corbett sagt hierzu: Auch nach seiner Geheiminstruktion mußte Rooke so
handeln, da sich die Verhältnisse geändert hatten. Als der Gesandte
Englands im April nach Turin kam, sah er, daß der Herzog dem Plane
eines Angriffs auf Toulon nicht mehr geneigt war; Holland soll, mehr
auf den Schutz seines Handels bedacht und deshalb gegen größere
Unternehmungen im Mittelmeer gestimmt, von einer so gewagten Operation
abgeraten haben. Auch wurde in England bekannt, daß Frankreich von dem
Angriff auf Nizza und Villafranca abgesehen habe, um die dafür
bestimmten Truppen zur Armee in Piemont (Belagerung Turins) stoßen zu
lassen, sowie, daß die österreichischen Truppen in Norditalien zu
schwach seien, um einen Erfolg in der Provence zu erzielen.
Infolgedessen erging ein neuer Geheimbefehl an Rooke, nach dem neben
der Beobachtung der Brestflotte der Hauptwert wieder auf den Krieg in
Spanien gelegt wurde; der Admiral habe sich zu diesem Zweck dem König
von Portugal und Karl III. zur Verfügung zu stellen. -- Diesen Befehl,
von Mitte Mai, kann Rooke allerdings bei den Hyèren nicht mehr erhalten
haben, wohl aber vom Gesandten in Turin die Nachrichten, durch die er
hervorgerufen war.

Schon am 7. Juni bekamen die Aufklärungsschiffe und am nächsten Tage die
Flotte Toulouse in Sicht, 40-50 Segel, darunter etwa 25 Linienschiffe.
Die Franzosen standen zu Luward und bildeten die Gefechtslinie; flauer
Wind hinderte zwei Tage hindurch die Verbündeten, näher heranzukommen,
sowie auch den Versuch, den Gegner von Toulon abzuschneiden -- Clowes
sagt, mit dem Abhalten eines Kriegsrates sei Zeit verloren worden. Da
sich die Flotten immer mehr Toulon näherten und man damit rechnen mußte,
daß aus diesem Hafen Verstärkungen entgegenkommen würden, brach man die
Verfolgung ab und nahm die Reise nach Lissabon auf. Den Franzosen war die
Vereinigung geglückt.

Rooke traf am 26. Juni in der Bucht von Lagos mit Shovel zusammen. Es war
also kein Grund mehr da, nach Lissabon zu gehen, und die Flotte, jetzt
56-58 Linienschiffe, war selbst der vereinigten französischen gewachsen.
Die Admirale, die jetzt nur noch diese im Auge hatten, wären gern ins
Mittelmeer zurückgegangen, am nächsten Tage aber erhielt Rooke den
offenen Befehl, sich ganz den beiden Königen zur Verfügung zu stellen. Er
mußte also in Lissabon anfragen, und da er wußte, daß den Königen viel an
einem Unternehmen in Andalusien, besonders gegen Cadiz, liege, erklärte
er sich bereit, auf dem Weg ins Mittelmeer diese Stadt anzugreifen, falls
genügend Landtruppen zur Verfügung ständen. Die Antwort erwartend, ging
er zum Wassernehmen nach Malaga -- er mußte sich mit Waffengewalt der
Wasserplätze bemächtigen -- und hielt dann die Straße von Gibraltar
besetzt. Erst gegen Ende Juli traf die Antwort ein; sie war zustimmend,
aber Truppen waren nicht verfügbar. Da faßte der Kriegsrat am 27., 20
Seemeilen östlich von Tetuan, den Beschluß, von Cadiz abzusehen, aber
$Gibraltar zu erobern$.

Auf eine Eroberung der Stadt Cadiz zu verzichten, war wohl richtig. Zwei
Jahre vorher war sie trotz der Verwendung eines großen Landungsheeres
nicht gelungen, jetzt standen nur die Besatzungen der Schiffe zur
Verfügung; man durfte auch nicht wagen, die ganze Flotte für eine nicht
absehbare Zeit festzulegen, da doch mit dem Erscheinen der französischen
Seestreitkräfte gerechnet werden mußte. Bei Gibraltar lag die Sache
anders, die Befestigungen waren unbedeutend und die Besatzung schwach;
beides war bekannt und man konnte von einem plötzlichen Angriff Erfolg
erwarten, ohne viel aufs Spiel zu setzen. Ein Handstreich erforderte
weder lange Zeit noch die Verwendung der ganzen Flotte -- sogar weit
weniger Schiffe, als tatsächlich dazu herangezogen wurden --, der
Hauptteil konnte bereitgehalten werden, den Franzosen entgegenzutreten.

[Illustration: Bay von Gibraltar]

Die von Natur sehr starke Lage der Festung war damals noch nicht
ausgenutzt, der Fels noch nicht befestigt Im Mittelalter war die an der
Westseite des Felsens terrassenförmig liegende Stadt nur mit Stadtmauer
und Türmen umgeben, eine Mole (die alte) bildete den Galerenhafen. Später
waren die Mauern durch modernere Umwallungen ersetzt, ein Fort im Süden
der Stadt am Strande erbaut, durch eine neue Mole ein Hafen für
Segelschiffe geschaffen und dieser durch kleine Kastelle auf dem
Molenkopfe sowie am Strande geschützt; immer blieb es nur eine
Befestigung zum Schutz gegen Überfälle der Barbaresken. Eine Citadelle
war nicht vorhanden, weil das alte maurische Schloß in der Stadt als
solche aufgegeben und ein Ersatz noch nicht geschaffen war; die bei
Beginn des Krieges von französischen Genieoffizieren geplanten
Verbesserungen hatte man noch gar nicht in Angriff genommen. Die
Besatzung betrug kaum 100 Mann regulärer Truppen, die sonst zur Verfügung
stehenden waren in den wichtigeren Häfen Andalusiens zusammengezogen; mit
der Miliz gebot der Gouverneur kaum über 500 Mann und 100 Geschütze, eine
Macht, für die selbst die vorhandenen Befestigungen noch zu ausgedehnt
waren.

Nachdem der Angriff beschlossen war, ankerte die Flotte in der
Tangerbucht. Hier wurden die Dispositionen ausgegeben und die
Vorbereitungen getroffen. Ein kleines Geschwader wurde nach Osten
gesandt, um auf der Höhe von Malaga als Vorposten gegen die Franzosen zu
dienen, die Flotte segelte am 31. Juli zur $Ausführung des Angriffes$
nach Gibraltar hinüber.

Voran liefen 17 Linienschiffe nebst den 3 Mörserbooten unter
Kontreadmiral =Byng=; sie waren zum Angriff von See aus bestimmt und
ankerten am 1. August dicht unter der Stadt. Rooke mit dem Rest der
Flotte, auf dem auch die Seesoldaten der Schiffe Byngs eingeschifft
waren, legte sich auf die Westseite der Bucht von Gibraltar. Sofort
wurden 1800 Seesoldaten gelandet; sie marschierten unter Befehl des
=Prinzen von Hessen= nach der Landenge und schlossen die Stadt vom
Festlande ab; der Prinz ließ diese im Namen König Karls zur Übergabe
auffordern. Byng war von den Batterien mit Feuer empfangen, da er aber
vor der Beantwortung der Aufforderungen die Feindseligkeiten nicht
eröffnen sollte, warpte er seine Schiffe aus dem Feuerbereich. Während
der Nacht traf keine Antwort ein. Byng gab am 2. August morgens den
Befehl, die Beschießungsstellung einzunehmen. Während der Ausführung,
die den ganzen Tag bis in die Nacht hinein in Anspruch nahm, kam die
Antwort des Gouverneurs, daß er die Stadt als treuer Soldat verteidigen
werde; Rooke sandte nun noch 5 Schiffe. Die Schiffe wurden
folgendermaßen in eine Linie gelegt: 6 Holländer, 60-70 Kanonenschiffe
unter v. d. Dussen, gegenüber der alten Mole; 10 Engländer, 70
Kanonenschiffe unter Byng, gegenüber der Stadt und dem Südfort; 6
Engländer, unter Kapitän Hickes, gegenüber der neuen Mole.

Der 2. August ging ohne ernstlichen Kampf hin. Die Spanier versuchten
von Zeit zu Zeit durch ihr Feuer die Manöver zu hindern; Byng ließ
während der Nacht, um den Feind zu beschäftigen, von den außer der
Linie liegenden Mörserbooten einige Bomben werfen und ein französisches
Schiff, das an der alten Mole lag, durch Boote verbrennen. Am 3. August
mit Hellwerden war die Stellung eingenommen und zwar so nahe am Lande,
daß z. B. Byng nur 1 bis 2 Fuß Wasser unter dem Kiel hatte. Die Spanier
eröffneten wieder das Feuer, dieses wurde jetzt aber von allen Schiffen
der Verbündeten breitseitweise beantwortet. Man sah noch die Einwohner,
Frauen und Kinder, aus der Stadt nach der Kirche S. Maria von Europa,
auf der Südspitze des Felsens gelegen, flüchten, dann nahm der
Pulverrauch alle Aussicht, so daß Rooke durch Boote zunächst den Befehl
geben mußte, das Feuer der oberen Batterien einzustellen, um überhaupt
ein Zielen zu ermöglichen, später das Feuer ganz abzubrechen, um den
Erfolg festzustellen. Es war gegen Mittag, der Feind hatte seit einer
Stunde nicht mehr geantwortet. Das Feuer der Verbündeten scheint nicht
viel Wirkung gehabt zu haben -- nach de Jonge; die anderen Quellen
schweigen darüber -- nur auf Hickes' Division wurde bemerkt, daß das
Fort auf der Südmole außer Gefecht gesetzt war und daß die Besatzung
floh. Hickes sandte die Meldung an Byng, daß eine Landung hier Erfolg
verspreche. Byng ließ seine sämtlichen Boote armieren und bat Rooke um
die der übrigen Schiffe; schon ehe diese kamen, ging Hickes mit seinen
Booten vor, die Byngs schlossen sich nach und nach an. Beim Nahen der
ersten Boote begannen die Flüchtlinge aus der Kirche nach der Stadt
zurückzuströmen; als das Flaggschiff dieses durch einige Schüsse
hindern wollte, hielten die andern Schiffe es für das Signal zur
Wiederaufnahme des Feuers, was für kurze Zeit geschah.

Die Landung fand keinen Widerstand, brachte aber doch empfindliche
Verluste, da ein Pulvermagazin im Molenkastell durch Unvorsichtigkeit
der ohne Ordnung Vordringenden aufflog; mehr und mehr verstärkt setzten
sich die Gelandeten vor dem Südfort fest. Während des ganzen Tages
hatte auch der Prinz von Hessen angegriffen; die Verteidiger waren
überall hart bedrängt und die geflohenen Familien von der Stadt
abgeschnitten, da schloß denn der Gouverneur auf eine erneute
Aufforderung die Übergabe ab. Die Besatzung verließ am 4. August mit
allen militärischen Ehren die Stadt. Diese wurde im Namen Karls III. in
Besitz genommen; die Eroberung hatte den Verbündeten etwa 280 Mann
gekostet, fast das Dreifache der Besatzung an regulären Truppen.

Rooke soll die nach der Übergabe geheißte Flagge Karls niedergeholt und
die englische geheißt haben. Corbett sagt, nach neuern Forschungen in
spanischen Quellen sei dies nicht der Fall gewesen, und die alte
Behauptung sei wahrscheinlich dadurch hervorgerufen, daß die Engländer
auf den eroberten Werken zunächst ihre Flagge gesetzt hätten.

So war Gibraltar im Namen König Karls erobert. England besetzte es aber
vorläufig und behielt es nach dem Friedensschluß; König Philipp V. mußte
damit seine Anerkennung seitens Englands bezahlen. Englische Quellen
sagen, die Stadt würde spanisch geblieben sein, wenn Karl III. den Thron
behalten hätte. Da England schon lange einen Stützpunkt im Mittelmeer,
besonders zur Beherrschung der Straße, wünschte, dürfte dies wohl nicht
so ganz ausgemacht sein. Schon in diesem Kriege wurde Gibraltar ein
beliebter Sammelpunkt für die Seestreitkräfte der Verbündeten, wenn es
auch wegen Mangel an Einrichtungen noch nicht als Stützpunkt dienen
konnte; dies blieb Lissabon bis zur Erwerbung Port Mahons.

=Die Besitzergreifung Gibraltars hat dem Namen Rookes eine bleibende
Erinnerung gesichert=, das richtige Urteil und der Mut der Verantwortung,
die er durch diese Tat bewiesen hat, sind ihm hoch angerechnet. »Mit
Recht«, sagt hierüber z. B. noch Mahan, »denn Rookes richtigem Urteil und
seinem Mut der Verantwortung verdankt England den Schlüssel zum
Mittelmeer.« Neuere englische Autoren, Corbett und Clowes, urteilen aber
einschränkender. So führt Corbett aus, daß die Einnahme der Stadt
keineswegs eine so hervorragende militärische Leistung gewesen wäre, als
die sie so lange angesehen sei. Sie sei auch von andern Admiralen der
Flotte, z. B. Byng, für keine schwere Aufgabe gehalten worden, aber
»Rooke had always the grand manner and he approached it with all the pomp
of a great operation«. Die gegebene Beschreibung dürfte dies bestätigen:
22 Linienschiffe und 2000 Mann gegen schwache Befestigungen und kaum 100
Soldaten.

Ebenso spricht Corbett dem Admiral das Verdienst der Übernahme einer
großen Verantwortung ab: Rooke wußte, daß Gibraltar von Oraniens Zeit, ja
schon von Cromwells an ein Ziel der englischen Regierung war, der Platz
war ja auch in seiner Order als einer der zu nehmenden bezeichnet; er
wußte, daß die beiden Könige, denen er augenblicklich unterstellt war, es
sehr gern sahen. Rooke führte eine Proklamation Karls an »seine Stadt
Gibraltar« mit sich, und der Prinz von Hessen war gewiß mit dem Plane
einverstanden, wenn er nicht gar dessen Urheber im Kriegsrate gewesen
ist. Rookes einziges Verdienst war, daß er den Widerspruch einiger seiner
Unterführer, die mit Rücksicht auf die französische Flotte dagegen waren,
überwand.

Corbett belegt auch (Teil II, Seite 276) mit einer Äußerung Marlboroughs,
daß dieser stets damit gerechnet hat, Gibraltar für England zu behalten.

Am Tage der Einnahme Gibraltars traf von England und Lissabon die
Nachricht ein, daß die französische Flotte nicht wagen würde, Toulon zu
verlassen, da sie wesentlich schwächer als die der Verbündeten sei, und
Rooke wurde wieder auf Unternehmungen gegen Cadiz und Barcelona
hingewiesen. Sein Kriegsrat verwarf Barcelona unbedingt, da es zu spät in
der Jahreszeit und die Schiffe ausrüstungsbedürftig seien; er erklärte
sich aber bereit, bis Mitte September bei einer Belagerung von Cadiz
mitzuwirken, falls eine genügende Armee mit Belagerungstrain erschiene
und eine Besatzung nach Gibraltar gelegt würde. Beides war
ausgeschlossen und somit der in diesem Sinne nach Lissabon gesandte
Bericht eine Weigerung, irgend etwas zu unternehmen; man wollte nur
Gibraltar sichern. Wahrscheinlich waren die Admirale anderer Ansicht über
die Franzosen und, obgleich sie keine Nachrichten hatten, mit Recht.

=Graf Toulouse= war am 22. Juli von Toulon nach Barcelona gegangen, wohin
man die Flotte der Verbündeten beordert glaubte; hier erhielt er die
Nachricht vom Fall Gibraltars und den Befehl König Philipps, zur
Rückeroberung der Stadt mitzuwirken -- es koste, was es wolle --, ein
Heer sei zu diesem Zwecke schon unterwegs. Toulouse war dem Gegner auch
nicht unterlegen. Er führte 51 Linienschiffe, zu denen noch französische
und spanische Galeren treten konnten, und ging sofort weiter. Rooke besaß
auch nur 51 Linienschiffe; er hatte van der Dussen mit 5 Holländern nach
Plymouth gesandt, um einen Convoi Kauffahrer sowie einen Transport mit
Kriegsmaterial für Portugal zu holen, eine andere Division war nach den
Azoren abgezweigt, um den brasilianischen Convoi heimzuführen.

Die Antwort auf seinen Bericht nach Lissabon erwartend, ergriff =Rooke=
zunächst Maßregeln, Gibraltar zu sichern. Dem Prinzen von Hessen wurden
1800 englische Seesoldaten als Besatzung überwiesen und die 3 Mörserboote
zur Verfügung gestellt; das technische Personal dieser sollte bei der
Instandsetzung der Festung helfen. Die Flotte ging (12. August) nach
Tetuan und nahm hier geschwaderweise Wasser, um stets bereit zu sein, dem
Gegner entgegenzutreten. Am 19. August verließ Rooke den Wasserplatz und
hielt östlich von der Straße nach Europa hinüber, 12 Schiffe waren noch
beim Wassernehmen. An diesem Tage meldeten die bis Malaga vorgeschobenen
Vorposten, daß der Feind gesichtet sei, er käme heran und stehe, bei
östlichem Winde, etwa 30 Seemeilen zu Luward. Der sofort zusammengerufene
Kriegsrat konnte nicht schlüssig werden: man befürchtete das Abschneiden
der Schiffe in Tetuan; man fühlte sich nicht stark genug, ohne diese zu
fechten; einige Stimmen waren gar dafür, den Gegner in der Bucht von
Gibraltar zu erwarten, um die Festung zu decken. Noch während der
Beratung traf die Meldung ein, daß die Franzosen nach Malaga abzuhalten
schienen. Toulouse beabsichtigte, nachdem er den Feind gefunden hatte,
die dort liegenden Galeren heranzuziehen und Wasser zu nehmen, dessen er
dringend bedurfte; hätte er die augenblickliche Schwäche Rookes gekannt,
würde er sich wohl kaum die günstige Gelegenheit zum Angriff haben
entgehen lassen. Die Verbündeten beschlossen jetzt, die Hälfte der
Seesoldaten von Gibraltar holen zu lassen, die Schiffe von Tetuan
heranzuziehen und während dieser Zeit, sowie später, solange östliche
Winde wehten, gefechtsbereit in der Straße zu kreuzen, um Gibraltar zu
schützen; wenn der Wind westlich ginge, wollte man dem Feinde folgen,
aber der vorgerückten Jahreszeit wegen nicht weiter als bis Malaga.
Dementsprechend wurde verfahren. Die Flotte lag in Gefechtslinie bis zum
Morgen des 20. August nach Norden, an diesem Tage brachten die
Mörserboote und Brander die Seesoldaten; dann steuerte Rooke nach Süden
und vereinigte sich mit den schon am 19. benachrichtigten Schiffen von
Tetuan. Während der verflossenen Nacht hatte man Signalschüsse der
Franzosen gehört, die jedoch immer schwächer wurden; da am Tage nichts zu
sehen war, nahm Rooke an, daß der Gegner ihm ausweichen wolle. Er kreuzte
nun mit Segelpressen zwei Tage lang nach Osten auf. Am 23. morgens
fürchtete man, daß es Toulouse gelungen sei oder noch gelingen könne,
ungesehen nach Gibraltar zu kommen. Der Kriegsrat beschloß deshalb, nach
der Straße zurückzukehren, aber kaum war nach Rückkehr der Admirale auf
ihre Schiffe der neue Kurs aufgenommen, als die Franzosen, nordwestlich
in Lee und vor dem Winde westwärts steuernd, gesichtet wurden.

=Graf Toulouse= hatte am 22. August vor Malaga geankert, erhielt hier
die Nachricht vom Herankommen der Verbündeten. Er ging am 23. mit
Tagesgrauen wieder unter Segel, begleitet von den Galeren; unter Land
laufend, während die Gegner auf einem Schlage nach Süden lagen, hatte
er diese passiert, ohne sie zu sichten, und so seine Luvstellung
verloren. Auf beiden Seiten mangelte es an Aufklärungsschiffen. Wie
leicht hätte Toulouse Gibraltar und die dort liegenden Vorratsschiffe
der englisch-holländischen Flotte überraschen können, er konnte aber
auch dabei, da Rooke ja rechtzeitig den Entschluß zum Umkehren gefaßt
hatte, in sehr gefährliche Lage kommen. Der Zufall hat hier beide Teile
gleich gut bedacht.

Die Franzosen standen beim Sichten etwa 25 Seemeilen Süd von Malaga und
bildeten sofort die Schlachtlinie über Steuerbord-Bug, auch Rooke
formierte sich zum Gefecht und hielt auf den Feind ab. Der leichte und
unbeständige östliche Wind hinderte an diesem Tage das Zusammentreffen,
aber der Morgen des 24. August fand die Flotten auf etwa 12 Seemeilen
Entfernung gefechtsbereit einander gegenüber; Rooke, zu Luward, hielt zum
Angriff ab, Toulouse erwartete ihn unter kleinen Segeln (die Marssegel
auf die Kappe geführt).

$Die Schlacht bei Malaga$, die einzige dieses Krieges und die letzte von
Bedeutung in unserem Zeitabschnitt, entbrannte.

=Die Zusammensetzung der Flotten.=

Schiffe: über 90 K. 80-90 70-80 60-70 50-60

Verbündete
Vorhut: 3 3 6 2 1
Mitte: 2 6 11 3 2
Nachhut: 1 -- 3 6 2
----------------------------------------------------
Summe: 6 1) 9 3) 20 5) 11 7) 5 9)
51 Schlachtschiffe mit 3626 Kanonen.

Franzosen
Vorhut: 1 4 2 6 4
Mitte: 3 3 2 3 6
Nachhut: 3 2 2 3 7
-----------------------------------------------------
Summe: 7 2) 9 4) 6 6) 12 8) 17 10)
51 Schlachtschiffe mit 3596 Kanonen

1) 3 Schiffe zu 96 K.; 3 zu 90 K.;}
2) 1 zu 104 K.; 1 zu 102 K.; } Franzosen sehr überlegen.
1 zu 96 K.; 4 zu 92 K.; }
3) sämtlich zu 80 K.; } Franzosen überlegen.
4) sämtlich zu 84-88 K.; }

Die Verbündeten hatten 7-9 Dreidecker, die Franzosen 16.

5) Die englischen zu 70 K.; 1 zu 76 K.;} Verbündeten an Zahl
die Holländer zu 72 K.;} sehr überlegen.
6) zu 70 oder 74 K.; }
7) Die englischen zu 60 K.; 1 zu 66 K.;}
Holländer zu 64 K.;}
8) 6 zu 60 K.; 6 zu 62-68 K.; } Franzosen an Anzahl
9) Die englischen zu 50 K.; } und Stärke überlegen.
Holländer zu 52-54 K.;}
10) 9 zu 58 K.; 5 zu 56 K.; 3 zu 54 K. }

Bemerkenswert zu unseren früheren Betrachtungen über die Schiffsklassen
ist die geringe Zahl der Schiffe unter 60 Kanonen bei den Verbündeten,
die große Zahl der 70 Kanonenschiffe und die Stärke der Franzosen an
Dreideckern; doch schätzte Admiral Leake die englischen Zweidecker zu
80 den französischen Dreideckern zu 84-88 Kanonen an Gefechtskraft
gleich.

Die Tabelle ist zusammengestellt nach einer sehr ausführlichen Liste in
Clowes, Teil II, Seite 399, nahezu übereinstimmend mit holländischen
und französischen Quellen. Die meisten Autoren geben für die
Verbündeten 53 Linienschiffe an. Der Unterschied kommt daher, daß Rooke
2 Schiffe zu 50 Kanonen nicht in die Schlachtlinie einstellte, sondern
zur Beobachtung der Galeren bestimmte. Clowes, Bonfils, Troude geben
die Namen der Schiffe und der Kommandanten.

Hierzu traten bei den Verbündeten 12 leichtere Schiffe (24-50 Kanonen), 7
Brander, 2 Mörserboote; bei den Franzosen 8 kleinere Fahrzeuge (6-30
Kanonen) und 9 Brander, auch verfügte Toulouse über 22 (24?) französische
und spanische Galeren, die mit ihren 500-700 Mann und 4-6 schweren
Kanonen im Bug, dabei unabhängig vom Winde und geeignet zum Rammen, wohl
eine Rolle spielen konnten; sie waren auf die Geschwader verteilt und
standen in zweiter Linie.

=Die Flaggoffiziere= waren auf seiten der Verbündeten: Vorhut -- Admiral
Shovel, Vizeadmiral Leake; Mitte -- =Rooke=, Kontreadmirale Dilkes und
Byng; Nachhut (Holländer) -- Leutnantadmiral Callenburgh, Vizeadmiral von
Wassenaer. Bei den Franzosen: Vorhut -- Generalleutnant de Villette,
Generalleutnant d'Amfreville, Chef d'Escadre de Belle-Isle; Mitte --
=Graf Toulouse= (als Vorder- und als Hintermann je ein Chef d'Escadre),
Generalleutnant de Coêtlogon, Chef d'Escadre de Pointis; Nachhut --
Generalleutnant de Langeron, die Chefs d'Escadre de Septville und de la
Harteloire.

=Die Schlacht bei Malaga ist bemerkenswert für die Geschichte der
Seetaktik.= Sie gilt als die erste eines Zeitabschnittes, in dem die
Engländer immer mehr ausgesprochen eine Taktik nur schematisch
durchführen, nämlich: Gewinnen der Luvstellung; Heranführen der Flotte
genau Spitze auf Spitze und dann Kampf genau Schiff gegen Schiff, beides
unter starrer Aufrechterhaltung der Formation; Absehen von jedem Versuch,
schon durch Ansetzen des Angriffes die feindliche Linie an einer Stelle
mit Übermacht zu bedrohen. Auf die Nachteile dieser Art des Heranführens
der Flotte ist schon mehrfach hingewiesen und auch gesagt worden, daß die
Franzosen im nächsten Zeitabschnitte gegen diese Angriffsart eine
Defensivtaktik in der Leestellung aufbauten, die die Nachteile mit Erfolg
ausnutzte. Diese unwissenschaftliche Angriffsmethode einerseits, die
reine Defensivtaktik anderseits schlossen entscheidende Schlachten aus,
und man kann mit Recht sagen, daß die Seetaktik gegen die Zeiten der
geschickten Manöver Moncks, Ruyters und Tourvilles einen Rückschritt
gemacht hatte und bis zu dem Auftreten Rodneys und Suffrens auf einer
niedrigeren Stufe stand. Es ist aber wohl gerecht, zu fragen, ob dies
wirklich allein, wie lange angenommen ist, dem Mangel an Verständnis oder
Interesse für Taktik seitens der Seeoffiziere, vornehmlich der
englischen, zuzuschreiben ist oder nicht teilweise eine natürliche Folge
der bisherigen Entwicklung der Seetaktik war.

=Corbett= sagt bei der Betrachtung der Schlacht von Malaga: »Es muß daran
erinnert werden, daß es erst 40 Jahre her war, seitdem man die alte
Gruppentaktik verlassen und die Linie aus Einzelschiffen, ausgesprochen
zuerst wohl bei Texel 1665, eingeführt hatte. 1697 veröffentlichte
Hoste[267] sein Werk über Seetaktik; seitdem war keine Schlacht
geschlagen, seine Ansichten können also wohl als die zu jener Zeit
allgemein anerkannten betrachtet werden. Hiernach war es allerdings das
Hauptziel, einen Teil des Feindes abzuschneiden und zu dublieren. Man
hatte es in der ersten Zeit der neuen Taktik durch Durchbrechen der
feindlichen Linie mittels plötzlichen Wendens im Kontremarsch (d. i. ein
Schiff der Kiellinie nach dem andern, so daß die Kiellinie erhalten
bleibt, im Gegensatz zum »Wenden zugleich« vgl. Seite 260, Fußnote)
versucht, dieses Verfahren war aber wegen der damit verbundenen Gefahren
in Mißachtung gekommen. Hoste lehrte nämlich, beim Angriff dürfe ein
Durchbrechen der Linie nur unter besonderen Umständen angewendet werden,
z. B., um sich selber einer Gefahr zu entziehen, oder wenn der Feind
durch ungeschickte Manöver eine Lücke darböte; wenn der Feind gute
Formation hielte, sei es nicht zu wagen. Ein sonstiges Dublieren solle
man nur versuchen, wenn die eigene Linie infolge größerer Schiffszahl die
feindliche überrage; dieses Dublieren solle hinten geschehen, also bleibt
der Angriff Spitze auf Spitze bestehen. Ein Durchbrechen während der
Schlacht solle nur ausgeführt werden, wenn man sich durch Niederkämpfen
von 2 oder 3 Schiffen an derselben Stelle eine Lücke geschaffen habe. --
Auf eine Zeit wagemutiger Offensive, die mehr oder weniger besonders
hervorragenden Persönlichkeiten zuzuschreiben ist, folgte nun fast
naturgemäß als Rückschlag ein defensiveres Verfahren: Abwarten, ob der
Feind sich eine Blöße gäbe oder an einer Stelle niedergekämpft werden
würde. Daraus mußte die Ansicht entstehen, daß diejenige Flotte die
größte Aussicht habe, an einer Stelle mit Übermacht aufzutreten, die am
längsten Formation hielte. Das Bestreben, dies zu tun, mußte also für
wichtiger gehalten werden als der Versuch, schon durch Ansetzen des
Angriffes einen taktischen Erfolg zu erringen.« Diese Auslassungen
Corbetts sind gewiß beachtungswert, aber doch wohl etwas zugunsten der
Beurteilung der englischen Seeoffiziere geschrieben; die größere
militärische Einsicht der französischen Offiziere wird jedenfalls durch
den Umstand gekennzeichnet, daß sie zu ihrem Vorteil mit der Taktik der
Engländer rechnen lernten, während diese zu ihrem Nachteil bis 1782 daran
festhielten.

[267] Der Jesuitenpater Hoste war der Kaplan des Admirals Tourville. Es
ist anzunehmen, daß er das, schon Seite 160 erwähnte, Werk »L'art
des armées navales ou traité des évolutions navales« nach den
Anweisungen Tourvilles -- des neben Ruyter tüchtigsten Taktikers
des Zeitabschnittes -- geschrieben hat. Die Weiterentwicklung der
Taktik nach 1740 baut sich gewissermaßen auf Hostes Buch auf, es
soll deshalb im nächsten Bande näher darauf eingegangen werden.
Über den Inhalt des Werkes siehe Quellenverzeichnis.

=Die Schilderung der Schlacht bei Malaga=[268] (24. August 1704) wird
zeigen, daß die Engländer dort in vollem Maße diese unvollkommene Taktik
verwenden, daß aber auch die Franzosen nur einen schwachen Versuch
machen, durch Manöver einen Vorteil zu erringen.

[268] Hauptsächlich nach Corbett, Teil II, mit dem sich die sonst
benützten Quellen -- Clowes, Teil II; de Jonge, Teil III;
Bonfils, Teil II; Troude, Teil II; Chab.-Arnault -- gut in
Einklang bringen lassen, Abweichungen dort wenigstens ohne
Einfluß auf Beurteilung. Einige der andern Quellen, so z. B. de
Jonge und die Franzosen, bringen Taten einzelner Schiffe, meist
ziemlich gefärbt zugunsten ihrer Landsleute.

Beide Flotten lagen über Steuerbord-Bug, die Franzosen in Lee. Um jeder
Bewegung des Feindes leichter folgen zu können, steuerte Toulouse mit
halbem Winde; nach Hostes Ansicht die gefährlichste aller Lagen, da sie
selbst einem schwächeren Gegner die Gelegenheit gäbe, die Nachhut
ungestraft zu dublieren. Die französische Mitte war etwas nach Lee
eingebogen. Vielleicht war dies ein Zufall, da es aber auch unter
Tourville bei Beachy Head der Fall gewesen war, muß man fast eine
Absicht annehmen; die englischen Offiziere sollen darin ein vorläufiges
Zurückhalten dieses Geschwaders und damit die Vorbereitung eines
verstärkten Angriffes auf ihre Vor- oder Nachhut, je nach Umständen,
gesehen haben. Rooke machte keinen Versuch zum Dublieren der Nachhut,
er führte seine Flotte zum Angriff auf der ganzen Linie heran. Wie
gewöhnlich entstanden durch das lange Steuern in Dwarslinie und das
schräge Herangehen Lücken zwischen den Geschwadern und Divisionen. Der
Führer der Vorhut, Shovel, drehte deshalb auf halbe Kanonenschußweite
querab vom Admiral der französischen Vorhut (Villette) bei, um Rooke
herankommen zu lassen; die beiden gegnerischen Geschwader lagen sich
schweigend und abwartend gegenüber. Nun stand Shovels Flaggschiff um
eine Nummer weiter von der Spitze ab als das Villettes, die englische
Linie überragte also die französische um ein Schiff. Das französische
Spitzenschiff meldete dies durch Zuruf von Schiff zu Schiff seinem
Admiral und Villette gab Befehl, aufzusegeln. Shovel folgte diesem
Beispiel, um der Gefahr, vorn dubliert zu werden, entgegenzutreten; die
Gefahr lag um so näher, als die französische Vorhut zwei Schiffe mehr
als die englische zählte. Hierdurch wurde der Abstand zwischen Shovel
und Rooke noch größer. Toulouse beabsichtigte jetzt, in diese Lücke
einzubrechen, mit seiner Mitte Shovel von Luward aus zu dublieren und
seine Nachhut Rooke entgegenzustellen; er hoffte so, die englische
Vorhut zu vernichten, ehe noch die feindliche Nachhut ins Gefecht
eintreten könnte, und ließ Mitte und Nachhut Segel mehren.

Rooke, der unter Segelpreß herankam, erkannte zwar nicht die wahre
Absicht Toulouses, glaubte aber, es handle sich um ein Aufsegeln der
ganzen feindlichen Flotte, um die englische vorn zu dublieren. Obgleich
er noch nicht so nahe am Feinde war, wie er beabsichtigt hatte, gab er
doch seinem Geschwader den Befehl zum Beidrehen und Eröffnen des
Feuers, um die feindliche Mitte festzuhalten; es gelang, Toulouse sah
von seinem Manöver ab. Die beiden vordersten Schiffe Rookes, unter
Dilkes, wandten sich gegen die letzten Schiffe Villettes und glichen so
die Minderzahl der englischen Vorhut aus; Rooke befand sich querab von
Toulouse, es lagen Vorhut und Mitte beider Flotten genau Schiff gegen
Schiff (etwa 10 Uhr vormittags). Die Nachhut der Verbündeten scheint
erst nach längerer Zeit zum Gefecht gekommen zu sein. Ihr Führer,
Callenburgh, griff Langeron an; da beide Admirale in der Mitte ihres
Geschwaders lagen, etwa das 7. bezw. das 9. Schiff von vorn, und nur 12
Holländer 17 (16?) Franzosen gegenüberstanden, müssen die Franzosen
vorn um 2 oder 3 Schiffe überragt haben, doch griffen hier wohl die
hinten überschießenden Nummern Rookes ein.

Im =Gefecht der Vorhuten= errangen die Engländer Erfolg, sie waren ja
auch etwas überlegen. Nach etwa drei Stunden geriet das Flaggschiff
Villettes am Heck infolge einer Explosion in Brand und war genötigt,
die Linie zu verlassen; ein Teil der andern Schiffe folgte, da sie das
Abhalten für ein taktisches Manöver hielten. Admiral Leake war dafür,
den Weichenden scharf zu folgen, so die feindliche Formation ganz über
den Haufen zu werfen und dadurch auch Toulouse zum Abhalten zu zwingen,
um nicht von Lee aus dubliert zu werden. Es wäre wohl richtig gewesen,
denn im =Gefecht der Mitten= standen die Engländer nicht gut. Rooke und
seine nächsten Nachbarn lagen gerade sehr starken Franzosen gegenüber
und im Zentrum der Verbündeten befanden sich außerdem mehrere Schiffe,
die bei der Beschießung Gibraltars viel Munition verbraucht hatten;
etwa 5 wurden durch Munitionsmangel gezwungen, die Linie zu verlassen.
Die übrigen Schiffe der Mitte waren hart bedrängt und litten schwer, so
insbesondere Rookes Flaggschiff. Da nun Toulouse Anstalten machte, in
die durch Ausfall der Schiffe entstandene Lücke einzudringen, sah
Shovel vom Ausnutzen seines Sieges ab und führte die Linie seines
Geschwaders über den Hintersteven in diese Lücke. (Durch »backing
astern«; das Manöver wurde seinerzeit aufs höchste bewundert.) Er
rettete zwar so die Lage der Mitte, aber seine vordersten Schiffe
fanden jetzt keine Verwendung mehr; die Linie des Geschwaders blieb
erhalten, die überschießenden Schiffe wurden weder zur Verfolgung der
weichenden Franzosen noch zum Dublieren der feindlichen Linie vorn
benutzt.

Das =Gefecht der Nachhuten= scheint erst kurz vor diesem Ereignis
begonnen zu haben. Auch hier wichen die Franzosen nach einigen Stunden
nach Lee aus, und dann brach auch Toulouse gegen Sonnenuntergang den
Kampf ab; die Verbündeten drängten nirgends nach.

Vom Eingreifen der zahlreichen Galeren hört man fast nichts. Nach de
Jonge versuchten einige, das Schlußschiff der Holländer von achtern
anzugreifen; sie wurden aber bald abgewiesen, der holländische
Kommandant hatte Geschütze achteraus bringen lassen. Auch
Branderangriffe werden nicht erwähnt, dagegen sprechen de Jonge und
französische Quellen von verschiedenen Enterversuchen, die jedoch
sämtlich schon vor dem Zusammenstoß durch Geschützfeuer abgewiesen
seien. Nach französischen Angaben sollen die schweren Verluste und
Beschädigungen einiger ihrer Schiffe eine Folge von Bombenfeuer der
Mörserboote und auch aus Geschützen anderer Schiffe gewesen sein.
Englische Quellen bestreiten die Verwendung von Bombengeschützen auf
ihren Schiffen, und de Jonge sagt in Hinsicht auf die holländischen
Mörserboote, daß sie, auch wenn sie noch bei der Flotte gewesen wären,
kein wirksames Feuer hätten abgeben können: die See sei so bewegt
gewesen, daß die Franzosen damit das Nichteingreifen der Galeren
entschuldigt hätten. Engländer und Holländer schreiben den großen
Verlust der französischen Schiffe deren stärkeren Besatzungen und der
besseren Artillerie der Verbündeten zu; wir wissen, daß die Engländer
von jeher besonders ihr Feuer gegen die feindlichen Besatzungen,
weniger gegen die Takelage richteten.

Der Kampf war sehr hartnäckig gewesen, namentlich der der Mitten. Rooke
berichtete, alle Schiffe der Verbündeten hätten ihre Pflicht getan, auf
seiten der Franzosen habe die Mitte mit großer Tapferkeit gefochten,
Vorhut und Nachhut weniger gut. Die Verbündeten verloren nach Clowes,
der die Verluste für jedes englische Schiff angibt, in der Vorhut: 215
Tote und 497 Verwundete, in der Mitte: 492 und 1126, in der Nachhut: 95
und 268. Der Verlust der Franzosen betrug nach demselben Autor 1500
Tote und weit mehr Verwundete, französische Quellen führen nur 1500
Tote und Verwundete an. Nach den neuesten Angaben beider Nationen
scheinen Schiffe im Gefecht nicht vernichtet zu sein. Clowes sagt, die
Franzosen »sollen« im Gefecht eins und später noch vier verloren
haben. Das holländische Flaggschiff flog zwei Tage später auf; der
Grund ist unbekannt; der Admiral hatte das schwer beschädigte Fahrzeug
vorher verlassen. Im übrigen waren die Schiffe auf beiden Seiten schwer
beschädigt, besonders die der englischen Mitte.

Man muß wohl die Schlacht als unentschieden bezeichnen; bei einer
anderen Art des Angriffs wäre der Ausgang vielleicht anders gewesen.
Corbett sagt hierzu: »Rooke machte keinen Versuch, den Angriff anders
anzusetzen, da gerade seinem vorsichtigen Charakter die neue
defensivere Taktik sehr entsprach; auch teilte er wohl Shovels Ansicht,
daß bei gleicher Stärke nie ein entscheidender Sieg zu erringen sei
(vgl. Seite 511). Er suchte aber auch einen solchen nicht, da er seine
Hauptaufgabe im Schutze Gibraltars erblickte. Wurde er infolge eines
mit Gefahr verknüpften Manövers -- als solches sah man jede Abweichung
von der gewählten Angriffsart an -- geschlagen, so war Gibraltar sowie
die Herrschaft im Mittelmeer verloren und auch die Flotte arg
gefährdet, denn von ihrem einzigen Zufluchtshafen, Lissabon, war sie
durch den Feind getrennt. Fechten mußte er, aber politisch wie
seemännisch war es wichtiger, eine Niederlage zu vermeiden, als einen
großen Sieg zu gewinnen; so ist es zweifelhaft, ob er besser verfahren
konnte, als er getan hat.« Es ist bemerkenswert, daß Corbett so
urteilt, da er sonst kaum je zu Rookes Gunsten spricht.

Die Schlacht wurde in England, Holland und Frankreich als Sieg gefeiert.
Aber wenn sie auch vom taktischen Standpunkt aus eine unentschiedene
genannt werden kann -- keiner der Gegner hat zunächst das Feld geräumt,
die Flotten blieben in Sicht voneinander liegen --, so war sie doch
strategisch ein Erfolg der Verbündeten.

Rookes Lage nach der Schlacht war zwar nicht unbedenklich. Auf seiner
Flotte herrschte Munitionsmangel, gegen 25 Schiffe sollen in dem Kampfe
ihre ganze Munition verschossen haben; eine Folge der Verschwendung bei
der Beschießung von Gibraltar. Ferner stand der Feind noch immer zwischen
ihm und dem gefährdeten Gibraltar sowie seinem einzigen Stützpunkte
Lissabon. Die Franzosen nutzten dies aber nicht aus; Toulouse und einige
seiner Offiziere, die den Kampf erneuern wollten, wurden im Kriegsrate
überstimmt. Während der Nacht besserten beide Flotten aus, der Wind wurde
westlich, so daß die Franzosen am 25. zu Luward standen. Die Verbündeten
bereiteten sich auf einen neuen Angriff vor, indem sie ihre beschädigten
Schiffe in Lee der Linie nahmen, als sie aber sahen, daß der Gegner
weiter ausbesserte, taten sie desgleichen und gaben Munition an die deren
bedürftigen Schiffe ab. Abends trat der Kriegsrat zusammen und beschloß,
unter allen Umständen nach Gibraltar zu gehen, falls der Feind sich dem
entgegenstelle, sich durchzuschlagen; beschädigte oder munitionslose
Schiffe sollten ihre Rettung auf eigene Faust versuchen oder sich im
äußersten Falle verbrennen.

Am 26. August morgens war es anfangs still und nebelig, später kam
leichter östlicher Wind auf. =Rooke= steuerte auf den Gegner zu, der in
Schlachtlinie mit nördlichem Kurse auf dem Wege der Verbündeten etwa 12
Seemeilen entfernt lag. Da der Wind so flau blieb, daß ein
Zusammentreffen vor der Nacht unmöglich war, drehte Rooke gegen Abend
bei, um seine beschädigten Nachzügler zu erwarten und den Durchbruch am
nächsten Tage zu versuchen, aber am 27. morgens war der Feind aus Sicht.
Der Admiral nahm nun Kurs nach Gibraltar auf. Er glaubte, Toulouse sei
ebendorthin oder zur Ausbesserung nach Cadiz gegangen, er hörte aber
schon am 28. in der Straße, daß der Feind diese nicht passiert habe; noch
zwei Tage wartete Rooke unter Segel und ankerte dann am 31. vor
Gibraltar.

=Toulouse= war mit dem größten Teile seiner Flotte über Malaga und
Alicante nach Toulon gegangen, er hatte also die Wiedernahme Gibraltars,
ja sogar alle Unternehmungen mit den Gesamtstreitkräften aufgegeben. So
konnte man in England und Holland die Schlacht bei Malaga wohl als einen
Sieg ansehen. In Frankreich rühmte man sich allerdings, durch die
Schlacht dem Gegner den Eintritt ins Mittelmeer verlegt zu haben,
trotzdem aber war das Auftreten der Flotte bei dieser Gelegenheit der
letzte ernstliche Versuch in diesem Kriege, den Verbündeten die
Seeherrschaft streitig zu machen. Ähnlich wie im vorigen Kriege hatte man
nach dem Mißerfolge Toulouses alles Zutrauen zu der Flotte verloren und
ließ ihr immer weniger Pflege zuteil werden.

Bonfils sagt: »Im Volke machte sich eine bedauernswerte Abneigung gegen
die Marine geltend. Ihre Verdienste waren vergessen, man glaubte nicht
mehr an ihren Wert; die Armee, die mehr in unmittelbarer Berührung mit
der Nation stand, hatte deren ganze Gunst.« Bonfils führt aber auch an,
der Marineminister Pontchartrin habe aus Eifersucht die Tätigkeit
Toulouses gelähmt.

Das Jahr $1704$ bringt zwar noch $weitere Operationen um den Besitz von
Gibraltar$, aber die Hauptflotten beteiligen sich nicht mehr daran. Rooke
war zu rechter Zeit vor der Stadt eingetroffen, die von Philipp V.
entsandten Belagerungstruppen waren schon in größter Nähe. Da der Zustand
der Flotte ein Bleiben nicht erlaubte, wurden auf Ersuchen des Prinzen
von Hessen sämtliche englische Seesoldaten, 2000 Mann, eine Abteilung von
Zimmerleuten und Artilleristen zur Instandsetzung der Befestigungen,
Munition und endlich Proviant für 6 Monate gelandet, sowie zwei
Mörserboote zurückgelassen. Es wurde ferner beschlossen, die noch
diensttauglichsten englischen Schiffe unter Vizeadmiral =Sir John Leake=
als Wintergeschwader in den südlichen Gewässern sowie einige sehr schwer
beschädigte in Lissabon zur Ausbesserung zu belassen. Darauf ging die
Hauptflotte am 5. September heim, traf am 4. Oktober im Kanal ein und
wurde dann abgerüstet. Leakes Geschwader, 10 Linienschiffe (11?) und 2
Fregatten, hatte sich bei Kap St. Vincent abgezweigt und war nach
Lissabon zum Überholen gegangen; hier wurde es am 30. Oktober durch die
holländische Division v. d. Dussen, die mit den von Plymouth abgeholten
Transportern eintraf, verstärkt; zu dieser trat bald noch ein Schiff der
ebenfalls vorhin erwähnten Azorendivision. Da die portugiesischen Werften
in sehr schlechtem Zustande waren, wurde Leakes Geschwader auch erst Ende
Oktober wieder seeklar, und es war die höchste Zeit, dem bedrängten
Gibraltar Hilfe zu bringen. Toulouse hatte vor Alicante den erneuten
Befehl König Philipps erhalten, die Belagerung der Stadt zu unterstützen;
er ließ zu diesem Zweck 13 Linienschiffe (10?) und 9 Fregatten unter dem
Chef d'Escadre =de Pointis= zurück. Dieser traf im Oktober mit 3000 Mann
und großem Belagerungspark vor der schon zu Lande eingeschlossenen
Festung ein. Der förmliche Angriff wurde eröffnet, und man rechnete auf
den Fall der Stadt zu Mitte November; hartnäckig verteidigte sich
=Hessen=, aber eines seiner Mörserboote war in Brand geschossen und die
Belagerungsarbeiten schritten vorwärts.

In dieser höchsten Not kam, vom Zufall begünstigt, die Hilfe. De Pointis
war nicht vor Gibraltar geblieben, sondern nach Ausschiffen der Truppen
usw. nach Cadiz gegangen, um Proviant einzunehmen, nur fünf Fregatten (20
bis 40 Kanonen) zurücklassend. Anderseits hatte Leake, der von Hessen
beständig um Hilfe angerufen war, infolge des Eintreffens der Transporter
seine Ausrüstung beenden können; er ging am 5. November von Lissabon in
See und traf am 9. abends vor Gibraltar ein. Gerade für den 10. hatten
die Belagerer einen Hauptschlag geplant. 500 Freiwillige waren in der
Nacht heimlich im Süden der Stadt gelandet, sie hatten mit Hilfe von
Tauen und Leitern den Felsen erklommen und sich dort verborgen; sie
sollten vorbrechen, wenn eine Landung bei der neuen Mole vom Festlande
aus, zu der Hunderte von Booten gesammelt waren, erfolgte. Aber gerade
als die zur Landung bestimmten Mannschaften eingeschifft wurden, lief
Leake in die Bucht ein. Eine der französischen Fregatten, die auf
Vorposten war, hatte man schon auf See genommen, die andern sowie ein
Brander und ein Mörserboot mit Belagerungsmunition setzten sich jetzt auf
Strand und in Brand. Die Landung mußte natürlich aufgegeben werden, die
500 Freiwilligen wurden aufgerieben. Gibraltar war zum zweiten Male
gerettet.

Zu verstehen ist nicht, weshalb Pointis so lange in Cadiz geblieben war.
Colomb sagt: »Gedrängt, wieder auszulaufen, habe er geantwortet, bei der
Anwesenheit von 30 (!) feindlichen Schiffen in Lissabon müsse er in Cadiz
bleiben, bis er Verstärkung erhalte; von hier aus könne er wenigstens
Zufuhren nach Gibraltar hindern.« Ein Fehler war es allerdings wohl
gewesen, sein Geschwader nicht so stark zu bemessen, daß er ein
Wintergeschwader der Verbündeten unter allen Umständen von der belagerten
Stadt abhalten konnte.

Leake unterstützte einige Zeit die Belagerten durch Beschießen der
Parallelen und durch Bootsangriffe auf das feindliche Lager bei
Algeciras. Seine Lage war nicht ungefährlich, weil die Winterstürme
einsetzten, in denen seine Schiffe viel Ankergeschirr verloren; auch
trafen ständig Nachrichten ein, daß sich Pointis zum Inseegehen
vorbereite, daß einige seiner Schiffe schon auf der Rhede von Cadiz
lägen. Leake ging erst Anfang Dezember auf die Nachricht hin in See, daß
ein neuer Transport für Gibraltar in Lissabon angekommen sei und
beabsichtige, weiterzusegeln. Obgleich schwach bemannt, ließ er einige
hundert Matrosen zurück, da der Prinz von Hessen infolge Krankheit und
Verlusten nur noch über etwa 1000 Mann verfügte. Er beabsichtigte, vor
Cadiz zu gehen und Pointis dort festzuhalten, während der Transport
vorbeisegelte. Sturm und Gegenwinde hielten ihn in der Straße fest, und
in dieser Zeit griff Pointis tatsächlich den Convoi an, aber ohne
Erfolg.

Pointis lag unter englischen und holländischen Flaggen bei Kap Spartel;
der Convoi, 20 Transporter und 4 Kriegsschiffe, näherte sich
ahnungslos. Als aber die Franzosen zu früh eine umfassende Formation
einnahmen, schöpfte der Convoiführer Verdacht und benutzte die zufällig
eintretende Windstille, seine Schiffe durch Boote aus der Gefahr
schleppen zu lassen; nur zwei Fahrzeuge fielen dem Feinde in die Hände,
zwei andere retteten sich nach Lissabon.

Der größere Teil des Convois erreichte Gibraltar und warf 2000 Mann und
reichliche Vorräte hinein, so daß die Festung vorläufig wieder gesichert
erschien. De Pointis kehrte nach Cadiz zurück, und auch Leake ging auf
die Nachricht, daß die Franzosen hier in den inneren Hafen eingelaufen
seien, Anfang Januar 1705 zum Ausrüsten und Bodenreinigen nach Lissabon.

$Die Jahre 1705 und 1706. Entsatz von Gibraltar und Einnahme von
Barcelona.$ 1705 begannen die Operationen zur See um den Besitz von
Gibraltar, ehe die großen Flotten in Dienst gestellt waren.
Französisch-spanischerseits hatte man wegen der Belagerung dieser Stadt
den Krieg an der portugiesischen Grenze vernachlässigt, und doch war kein
Erfolg errungen worden. Die Festung stand eher günstiger da; denn auch im
Januar und Februar trafen, unbelästigt von Pointis, noch mehrere nur
schwach bedeckte Transporte mit Kriegsmaterial und Verstärkungen von
Lissabon dort ein. Ludwig XIV. rief jetzt den =Marschall Tessé= von der
portugiesischen Grenze ab, um die Belagerung zu leiten. Dieser faßte die
Aufgabe schärfer an und verlangte vor allem die Unterstützung durch die
Flotte, insbesondere durch =Pointis=. So schrieb er z. B. an Condé: »Die
Engländer zeigen uns, daß man zu jeder Zeit die See halten kann; sie
fahren darauf wie die Schwäne auf Euerem Flusse bei Chantilly.« Pointis
erhielt nun den schärfsten Befehl, einzugreifen, trotz seiner weiteren
Vorstellungen in Paris und Madrid, daß er besser erst Verstärkungen
erwarte. Am 16. März traf er dann mit 13 Linienschiffen vor Gibraltar ein
und wurde hier vom Marschall zu einem gemeinsamen Angriff festgehalten,
obgleich er bat, auf See gegen Zufuhren für die Stadt kreuzen zu dürfen.
Als Seemann fürchtete er, vor Anker sowohl durch die Frühjahrsstürme als
auch durch einen plötzlichen Angriff zu sehr gefährdet zu sein; beides
sollte ihn gleichzeitig treffen, ehe der gemeinsame Angriff reif war.

In Lissabon war man in großer Sorge. Ein frühzeitiges Erscheinen der
großen Flotte war für dieses Jahr in Aussicht gestellt, sie wurde aber
nicht rechtzeitig fertig. =Leake= hatte Schwierigkeiten, seine Schiffe in
Lissabon instandzusetzen. Anfang März war er noch nicht völlig seeklar.
Da traf von England ein Transport mit Kriegsmaterial, sowie eine Division
Linienschiffe unter Kontreadmiral Dilkes ein, so daß er um die Mitte des
Monats in See gehen konnte. Er war 19 englische (23?), 4 holländische
Linienschiffe, sowie 9 portugiesische Kriegsschiffe stark und führte 3
Regimenter (3000? Mann) an Bord; am Abend des 20. März erschien er vor
der Bucht von Gibraltar.

Am 18. waren 8 französische Schiffe durch einen schweren Sturm vom
Ankerplatz vertrieben und durch die Straße nach Osten gesegelt, Pointis
selber wurde mit dem Rest seines Geschwaders am Morgen des 21. durch das
Erscheinen des Feindes völlig überrascht; die Signalstationen, die sofort
nach seinem Eintreffen längs der Küste bis nach Cadiz errichtet waren,
hatten nichts gemeldet; kaum blieb ihm Zeit, Anker zu kappen und unter
Segel zu gehen. Leake befahl sogleich allgemeine Jagd ohne
Aufrechterhaltung einer Formation. Drei Franzosen wurden nach tapferer
Gegenwehr genommen; dem Flaggschiff und dem fünften Schiff gelang es
zwar, Enterangriffe abzuschlagen, sie wurden aber auf den Strand
getrieben und setzten sich dort in Brand. Die durch den Sturm
vertriebenen 8 Schiffe waren bis Malaga gelaufen; als sie das
Geschützfeuer hörten, segelten sie von dort ohne Unterbrechung nach
Toulon. Gibraltar war zum dritten Male und nunmehr in diesem Kriege
endgültig gerettet. Leake landete Mitte April die Truppen; er war bis
Malaga gegangen und auf der Rückfahrt durch stürmische Westwinde
aufgehalten worden. Tessé hob Ende des Monats die Belagerung auf und ging
zu der Armee an der portugiesischen Grenze zurück.

Die Befreiung Gibraltars ist gewissermaßen noch ein Nachspiel des
Kriegsjahres 1704. Wenden wir uns jetzt zu dem eigentlichen =Kriegsjahre=
1705. Aus der allgemeinen Schilderung des Krieges wissen wir, daß die
Seemächte und Portugal in diesem Jahre beabsichtigten, Spanien von
Portugal und von Katalonien aus für Karl III. zu erobern; die
Hauptseestreitkräfte wurden zur Unterstützung des Angriffs von Katalonien
aus bestimmt.

Corbett sagt hierzu: »Es war dies gegen Marlboroughs Ansicht. Dieser
hatte stets weiter im Auge, Frankreich vom Mittelmeer abzuschließen,
Toulon anzugreifen, die Seeherrschaft im Mittelmeer völlig
sicherzustellen und dazu einen Stützpunkt neben Gibraltar in diesem
Meere zu gewinnen. Die Seeoffiziere waren ohne einen solchen Stützpunkt
gegen ein Vorgehen auf Toulon, und Marlborough ordnete wie stets seine
Ansicht der der Fachleute unter; außerdem waren Savoyen und Österreich
nicht in Bewegung zu bringen, letzteres legte mehr Wert auf die
Eroberung Spaniens.« Wir wissen, daß Prinz Eugen 1705 zu schwach war,
um viel ausrichten zu können.

Zu diesem Zwecke wurde während des Winters von England und Holland die
Aufstellung einer Flotte von 48 Linienschiffen -- 18 holländische und 30
englische, einschließlich der schon in den südlichen Gewässern
befindlichen -- sowie eines Landungsheeres von 7500 Mann -- 2500
Holländer und 5000 Engländer -- vereinbart;[269] es traten später noch 8
englische und 2 holländische Schiffe hinzu, auch scheinen die Truppen
vermehrt zu sein, denn verschiedene Quellen sprechen bei dem Auftreten an
der Ostküste Spaniens von 12000 Mann.

[269] de Jonge, Teil III, Seite 678, und Beilage XXIV.

England hatte ferner im Norden ein Blockadegeschwader von etwa 12
Schiffen gegen Brest in Dienst gestellt. Ein zweites unter Dilkes,
ursprünglich gegen Dünkirchen bestimmt, wurde später der Mittelmeerflotte
zugeteilt. Es wurde sogar vorausgesandt, als Gibraltar so arg bedrängt
war; wir sahen Dilkes schon im März bei Leake eintreffen. Holland hatte
im Norden, wie 1704 und mit den gleichen Aufgaben, drei Geschwader von
zusammen 15 Linienschiffen aufgestellt. Englische Kriegsschiffe und
holländische Convoijers traten wie üblich zur Begleitung der Kauffahrer
hinzu.

Frankreich rüstete in diesem Jahre in Toulon 35 Linienschiffe unter
Toulouse aus. In Brest sollen 16 in Dienst gestellt sein, doch traten in
den nördlichen Gewässern nur kleine Divisionen (unter Torbin und Trouin)
gegen den Handel der Verbündeten auf, besonders wieder von Dünkirchen
aus, sowie zahlreiche einzelne Freibeuter.

Die Hauptflotte der Verbündeten kam erst spät in Tätigkeit, da sich wie
gewöhnlich und aus den bekannten Gründen in beiden Ländern die
Indienststellungen verzögert hatten. Am 10. Mai ging das holländische
Kontingent unter =de Almonde= nach Wight hinüber und, da die Engländer
noch nicht segelfertig waren, gleich weiter nach Lissabon, wo es am 13.
Juni eintraf; acht Tage später kam der größte Teil der englischen Flotte
an. Den Oberbefehl führten der =Earl of Peterborough= und der nunmehrige
Admiral of the fleet =Sir Clowdesley Shovel=.

Hier erscheinen zum letzten Male »Joint-Admirals«, doch war
Peterborough nicht eigentlich Seeoffizier; er hatte zwar in der
holländischen Marine gedient, aber nie ein englisches Schiff befehligt.
Während dieses Krieges in Spanien führte er auch mehr das Kommando über
die Landtruppen.

Im Kriegsrate wurde beschlossen, daß die Flotte, soweit sie versammelt
war, nämlich 48 Linienschiffe, in der Straße von Gibraltar gegen ein
Vereinigen der französischen Seestreitkräfte kreuzen solle. Shovel lief
am 4. Juli aus, Peterborough blieb in Lissabon, um Truppen aus Irland zu
erwarten und um mit Portugal über dessen Beteiligung am Kriege sowie über
die Kriegführung überhaupt zu verhandeln. Am 31. Juli stieß er mit den
Transportern und dem Rest der Flotte zu Shovel; mit ihm kamen König Karl
und der Prinz von Hessen, die sich von dem Angriff in Katalonien mit
Recht mehr Erfolg versprachen als von dem nur lau vorgehenden Portugal.
Nachdem der König in Gibraltar die Huldigung der Stadt entgegengenommen
hatte, trat die Flotte am 5. August -- jetzt 58 Linienschiffe, 11
Fregatten, 9 Mörserboote und einige Brander stark -- die Reise nach
Barcelona an und traf nach kurzem Aufenthalt in Altea (11.-16.) am 22.
August vor dieser Stadt ein. Schon am nächsten Tage wurden die Truppen
ausgeschifft, die Belagerung begann und am =3. Oktober kapitulierte
Barcelona=.

Am 23. August begann die Ausschiffung von 12 englischen, 4
holländischen und 1 spanischen Bataillonen Infanterie, 2 Regimentern
englischen Dragonern, zusammen 12000 Mann (nach Colomb), in einiger
Entfernung von der Stadt; sie ging ohne jede Störung vor sich und war
am 25. beendet. Da die Führer bald nach der Landung der Ansicht
geworden waren, daß ihre Kräfte gegenüber der Größe der Stadt und der
Besatzung nicht genügten, wurde der Angriff zunächst nicht ernstlich
betrieben. Zahlreiche Beratungen fanden statt, ohne zu Entschlüssen zu
führen, scheinbar herrschte Uneinigkeit zwischen den Land- und
Seeoffizieren; beinahe ging im Kriegsrat der Landoffiziere der Beschluß
durch, das Unternehmen aufzugeben, da man weder bei den Einwohnern noch
bei der Flotte die erwartete Unterstützung fände. Die Schiffe hatten
etwa 1000 Mann ihrer Besatzung für die Erdarbeiten und zur Bedienung
gleichfalls gestellter Geschütze gelandet. Auf Drängen König Karls
beschloß der Kriegsrat endlich, ernstlich vorzugehen, wenn die Flotte
weitere Geschütze und noch 1500 Mann lande; die Admirale bewilligten
dies unter der Bedingung, daß die Gelandeten stets zur
Wiedereinschiffung bereit seien; es konnten ja bedrohliche Nachrichten
über die französische Flotte eintreffen. Als diese Abmachung eben
erfolgt war, wurde schon ein wesentlicher Erfolg erzielt. Der Prinz von
Hessen, der die Befestigung der Stadt als ihr früherer Gouverneur genau
kannte, führte mit Erlaubnis Peterboroughs, aber ohne Kenntnis der
übrigen Befehlshaber in der Nacht vom 14.-15. September einige
auserlesene Truppen gegen das Fort Montjuich und nahm dessen
Außenwerke. Das Fort, der stärkste Punkt der Befestigung, lag auf dem
steilen Berge südwestlich von der Stadt und beherrschte diese sowie den
Hafen; bald darauf wurde ein zweites Fort genommen und damit die
Verbindung Montjuichs mit der Stadt unterbrochen. Inzwischen landete
die Flotte die Verstärkungen und begann (16. September) aus den
Mörserbooten sowie 8 Linienschiffen die Beschießung der Stadt; diese
wurde schonend durchgeführt, da die Einwohner dem König Karl
wohlgesinnt waren. Bald fiel Montjuich, der Angriff wandte sich gegen
die Stadt selber, und es wurde Bresche gelegt; als der Sturm drohte,
kapitulierte der Gouverneur auf Drängen der Einwohner.

Daß sich die Admirale mit Rücksicht auf die französische Flotte anfangs
nicht zu sehr und auch später nur bedingt engagieren wollten, ist
wahrscheinlich und war berechtigt; selbst Peterborough, der am Lande
befehligte, soll die Forderung des Landkriegsrates für zu weitgehend
und für bedenklich erachtet haben. Es ist möglich, daß Shovel später
die Nachricht erhalten hat, die Franzosen seien nicht seeklar oder
fürchteten einen Angriff auf Toulon; nach Sue hatte Graf Toulouse den
Befehl, die Befestigungen dieses Hafens zu verstärken und die Flotte
dort zurückzuhalten.

Nach dem Falle Barcelonas erklärten sich alle Städte Kataloniens für
Karl. Diese Bewegung setzte sich durch Aragonien und Valencia fort; bald
war der König Herr dieser drei Provinzen, zu deren Schutz die gelandeten
Truppen unter Peterborough zurückblieben. Die große Flotte wurde
aufgelöst, der größere Teil ging (23. Oktober) zur Heimat; ein
Wintergeschwader -- 15 Engländer und 10 Holländer, zu denen später noch
10 und 5 treten sollten -- unter den Admiralen =Leake= und =Wassenaer=
segelte nach Lissabon.

Gleich nach Übergabe der Stadt gingen die fünf holländischen Schiffe
der Division v. d. Dussen, die jetzt fast zwei Jahre im Dienst waren,
heim und nahmen von Lissabon einen Convoi mit. Almonde hatte die
Erlaubnis, mit den übrigen Schiffen im Mittelmeer zu überwintern, um
weiter die Seeherrschaft zu behaupten, falls die Hauptmacht der
Engländer ein Gleiches täte. Diese jedoch erklärten, es sei wegen
Mangels an Vorräten und an Material zum Instandsetzen nicht möglich. So
wurde nur ein Wintergeschwader gebildet, aber auch dieses war genötigt,
zur Wiederinstandsetzung nach Lissabon zu gehen. Leake machte infolge
ungünstiger Winde eine unglaubliche Reise: Er war von Ende Oktober bis
zum 4. Februar unterwegs, so daß beinahe Hunger- und Wassernot an Bord
entstand; das Flaggschiff »Prince George« begrub auf dieser Reise 50
Mann. Es kennzeichnet die Verhältnisse jener Zeit, daß dieses Schiff,
das mit Shovel von England gekommen war und stets Krankheit an Bord
gehabt hatte, vom 1. April 1705 bis zum 4. Februar 1706 gegen 300 Mann
verlor.

Wie die Erfolge in Spanien 1705 nur infolge des Ausbleibens der
französischen Flotte möglich geworden waren, so wurden sie $im Jahre
1706$ dadurch wieder in Frage gestellt, daß die Seestreitkräfte der
Verbündeten nicht rechtzeitig genügend stark auftreten konnten. Die
Franzosen gingen früh im Jahre gegen Karl III. vor. Marschall Tessé griff
Katalonien von Spanien aus an, indem er die Pässe an der portugiesischen
Grenze nur besetzt hielt; der Herzog von Noailles rückte von Roussillon
aus vor. Tessé warf den König bis nach Barcelona zurück und belagerte mit
40000 Mann die Stadt, Toulouse unterstützte Tessé dabei mit 30
Linienschiffen, die Belagerungsmaterial sowie sonstige Vorräte brachten
und auch an der Beschießung der Stadt teilnahmen. Peterborough stand in
Valencia, zu schwach, um einzugreifen; man hatte französischerseits alles
getan, Erfolge zu erringen, ehe die Verbündeten Verstärkungen senden
konnten und die See wieder beherrschten.

Als die französischen Vorbereitungen in England bekannt wurden, erhielt
=Leake= den Befehl, sein möglichstes zu tun, um die Pläne des Gegners zu
vereiteln. Zu ihm war eine Verstärkung von 4 holländischen
Linienschiffen, nebst einem Convoi mit Ausrüstungsmaterial, gestoßen,
aber ein großer Teil seiner alten Schiffe war noch nicht seeklar.
Trotzdem ging er am 9. März mit 18 Schiffen in See.

Es lag in seiner Absicht, schon am 8. zu segeln, weil er erfahren
hatte, daß das Auslaufen der westindischen Galeonen aus Cadiz
bevorstehe. Als aber das Geschwader am genannten Tage den Tajo abwärts
segelte, wurde es durch scharfes Feuer der Außenforts zum Wiederankern
gezwungen. Auf die Beschwerden antwortete die portugiesische Behörde,
es sei aus Versehen geschossen; die Forts hätten Befehl gehabt, das
Auslaufen sämtlicher Kauffahrer zu hindern, damit die Abfahrt des
Geschwaders geheim gehalten würde. Nach Annahme der englischen
Offiziere aber sind die Kriegsschiffe tatsächlich absichtlich
zurückgehalten, um sie zum Schutz des erwarteten Brasilienconvois zur
Verfügung zu haben. Jedenfalls wurde das Unternehmen, das die besten
Aussichten hatte, durch die Verzögerung von einem Tage vereitelt. Am
11. abends erfuhr Leake von einem holländischen Freibeuter, daß die
Galeonen am 10. Cadiz verlassen hätten, auch fing er am 12. zwei
Schiffe, die 24 Stunden später gesegelt waren; er hätte also ohne die
Verzögerung wohl sicher seinen Zweck erreicht. Jetzt erschien ihm eine
Verfolgung aussichtslos, weil der Wind den Galeonen günstig war.

Infolge ungünstigen Windes traf Leake erst am 10. April in Gibraltar ein.
Hier stieß am 14. der Rest seiner Flotte, 12 Linienschiffe nebst
Transportern mit zwei englischen Regimentern, zu ihm, so daß er nun 30
Linienschiffe stark war. Auf die Nachricht vom König Karl, daß Barcelona
von Tessé und Toulouse belagert und schon sehr bedrängt sei, beschloß der
Kriegsrat, nach Altea zu segeln, um dort genaue Nachricht über die
französische Flotte einzuziehen und diese, wenn sie nicht stärker als 30
Schiffe sei, anzugreifen; die englischen Regimenter wurden zur
Verstärkung der nur schwachen Besatzungen auf die Schiffe verteilt. Am
29. in Altea angekommen hörte der Admiral von einem holländischen
Kauffahrer, daß ihm ein Transport mit Truppen aus Holland unter Bedeckung
von 6 Linienschiffen auf dem Fuße folge; dieser traf am nächsten Tage ein
und gleichzeitig die Nachricht, daß ein englisches Geschwader von 14
Schiffen unter =Sir George Byng= nahe. Leake wartete auch diesen ab und
ging dann, 50 Schiffe (36 englische, 14 holländische), 6 Fregatten, 2
Brander, 2 Mörserboote stark, nach Barcelona weiter. Auf der Höhe von
Tortosa (6. Mai) kam eine neue Nachricht vom König Karl: Die Stadt könne
sich nur noch wenige Tage halten, Montjuich sei genommen, der Sturm
stünde bevor; nur sofortiges Erscheinen der Flotte könne retten, Toulouse
sei 28 Schiffe, 6 Fregatten, 10 Galeren und 5 Mörserboote stark. Leake
gab seinen Schiffen sofort den Befehl, ohne Aufrechterhaltung einer
Formation Segel zu pressen. Am Morgen des 7. Mai trafen die ersten
Schiffe vor Barcelona ein, sie fanden die Rhede leer; Toulouse war, wie
im vorigen Kriege Tourville, auf die Kunde vom Nahen des Gegners nach
Toulon aufgebrochen; nach französischen Angaben hatte er Befehl, seine
Flotte keiner ernsten Gefahr auszusetzen.

Englische Quellen sagen, Byngs Schiffe (wohl die bodenreinsten) seien
die ersten Schiffe auf der Rhede gewesen. Nach de Jonge waren es die
besten Segler Wassenaers, der die Vorhut führte. Nach Corbett sahen die
ersten Schiffe die Nachhut Toulouses gerade noch am Horizont
verschwinden.

Noch an demselben Tage ankerte die ganze Flotte und die Soldaten wurden
in die Stadt geworfen. $Barcelona$, und damit Katalonien, $war gerettet$.
Ja, die Belagerer, insbesondere die spanischen Truppen, scheinen durch
das so plötzliche und gerade noch rechtzeitige Erscheinen Leakes völlig
entmutigt worden zu sein. =Marschall Tessé= sah sich am 10. Mai genötigt,
die Belagerung abzubrechen; er ließ über 100 Geschütze und sogar die
Verwundeten zurück. Das französische Heer litt auf seinem Rückzuge nach
Roussillon sehr unter Angriffen der katalonischen Bergbewohner: »eine
verlorene Schlacht hätte nicht schlimmer sein können« (nach Bonfils).

Colomb sagt (gekürzt): »Barcelona ist die Wiederholung der Geschichte
Gibraltars. Beide Plätze werden durch gemeinsame Angriffe von Land und
See genommen, bei denen die Admirale infolge der günstigen Aussicht auf
Erfolg die deckende Flotte vielleicht stärker eingesetzt haben -- bei
Gibraltar durch das Abzweigen so vieler Schiffe für die Beschießung,
bei Barcelona durch das Ausschiffen so zahlreicher Leute -- als richtig
scheint, denn nur bei vollständiger Beherrschung der See waren die
Unternehmungen möglich. Der Feind versucht dann, die Festungen während
der Abwesenheit der verbündeten Flotte durch Land- und Seestreitkräfte
wiederzunehmen, doch wurden ihre Seestreitkräfte im letzten Augenblick
vertrieben.« Man kann hier wohl sagen »ihre nicht genügend starken
Seestreitkräfte« und hinzusetzen »teilweise infolge glücklicher Zufälle
für den Gegner«.

Die Entsetzung Barcelonas war wie die Gibraltars 1705 gewissermaßen
wieder ein Nachspiel des Vorjahres, ein Unternehmen, das den Verbündeten
durch das frühzeitige Vorgehen des Gegners im neuen Kriegsjahre
aufgezwungen und nur vom Wintergeschwader ausgeführt wurde; dieses war
allerdings durch die Verstärkungen, insbesondere durch die beschleunigte
Entsendung Byngs mit 14 Schiffen der Hauptflotte, schon zur Größe der
bisherigen Sommerflotten im Mittelmeer angewachsen. Eine andere Operation
von Bedeutung, die für dieses Jahr geplant war, eine $Landung bei
Rochefort$ unter dem Admiral of the fleet Shovel, kam wohl infolgedessen
nicht zur Ausführung. Erst im Juli konnte Shovel seine Flagge heißen; er
wartete dann vergeblich auf ein holländisches Kontingent und wurde
endlich durch Gegenwinde bis in den September bei Torbay festgehalten;
dann war die Jahreszeit zu weit vorgeschritten. Dieses englische
Kanalgeschwader beteiligte sich nur im Juni an der Belagerung und
Einnahme der Stadt =Ostende= durch das Heer in Flandern.

Zu diesem Landungsplane schreibt Corbett: »Marlborough behielt stets
als Hauptziel im Auge, Frankreich vom Mittelmeer aus anzugreifen; ihm
war auch die beschleunigte Entsendung Byngs zu verdanken. Er wollte
sogar in Person mit 20000 Mann in englischem und holländischem Solde
nach Italien gehen, um hier mit Prinz Eugen, mit dem er sich besser
verstand als mit den holländischen und deutschen Führern, vereint
aufzutreten. Vom Ratspensionär Heinsius unterstützt, hatte er die
Generalstaaten fast für diesen Plan gewonnen, als die Franzosen am
Rhein über Ludwig von Baden Vorteile errangen. Jetzt sahen die
Generalstaaten die linke Flanke der Stellung in den Niederlanden
bedroht, wollten nur noch 10000 Mann bewilligen und verlangten, daß
Marlborough selber in den Niederlanden bliebe. Er fügte sich wiederum,
betrieb aber dafür ein Unternehmen, dem er wenigstens den Wert einer
für den Krieg in Italien und Katalonien nutzbaren Diversion beilegte.
(Er selbst ging zu gleichem Zweck energisch vor, schlug die Schlacht
von Ramiliers und bedrohte die Franzosen weiter in Flandern.) Im
Frühjahr 1706 hatte ein französischer Réfugié, Comte de Guiscard, eine
Landung an der Mündung der Charente vorgeschlagen, um von dort aus den
Aufstand in den Cevennen wieder zu beleben. Die Landungskräfte sollten
vorzugsweise aus Réfugiés gebildet werden, doch wollte auch Marlborough
einige Regimenter stellen.«

Über die Stärke der Flotte Shovels sind keine Angaben vorhanden, sie
kann nicht bedeutend gewesen sein. Die auswärtigen Stationen und der
Handelsschutz erforderten zahlreiche Schiffe; 36 Schiffe waren im
Mittelmeer, und wie im Vorjahre hatte man ein Geschwader zur
Beobachtung der französischen Küsten in Dienst gestellt; vielleicht war
dieses für die Expedition in Aussicht genommen. Von dem erwarteten
holländischen Kontingent erwähnt der sonst sehr genau berichtende de
Jonge nichts. Nach de Jonge hatte Holland 1706 im Mittelmeer 18 Schiffe
-- gemäß der Abmachung, eine Vermehrung hier war erst für das Ende des
Jahres vorgesehen -- und 12 Schiffe, in zwei Geschwader wie früher
geteilt, in den nördlichen Gewässern. Es hatte also seine
Verpflichtungen erfüllt; zwar waren 5 Linienschiffe weniger im Dienst
als im Vorjahre, doch fehlten diese im Norden: das Geschwader gegen die
Galeren in Ostende, das nach der Eroberung der Stadt nicht mehr nötig
war«.

Wenden wir uns nun wieder zum $Mittelmeer$. Nach dem Abzuge des
französischen Heeres von Barcelona wurden auf 4 Kriegsschiffen 600 Mann
nach =Gerona= geführt, um die Stadt gegen den nach Norden abziehenden
Feind zu verstärken. In längeren Beratungen mit den Ministern und
Generalen König Karls beschloß man dann, daß die Flotte alle in
Katalonien entbehrlichen Truppen zu Peterborough bringen und mit diesen
gemeinsam gegen Alicante, das bourbonisch gesinnt und stark besetzt war,
vorgehen solle. Die Soldaten wurden in Valencia gelandet und von dort in
Marsch gesetzt. In der Zwischenzeit segelte die Flotte nach =Cartagena=,
wo die Partei Karls das Übergewicht hatte. Die Stadt war zwar nicht
gleich zur Übergabe bereit, erkannte aber doch Karl III. an, als man
Vorbereitungen traf, mit einigen Schiffen in den Hafen einzulaufen und
gleichzeitig die Landungsabteilungen der Flotte an Land zu werfen (10.
Juni). Nachdem dann in Altea Wasser genommen war, traf die Flotte am 7.
Juli vor =Alicante= ein, und auch Landtruppen erschienen am 20. vor der
Stadt; da diese aber nur 1300 Mann reguläre Soldaten, sonst bewaffnete
Landbewohner, zählten, wurden von den Schiffen 800 Seesoldaten und 800
Matrosen nebst Geschützen gelandet. Die Belagerung wurde eröffnet, 12
Linienschiffe begannen mit Erfolg die Beschießung, indem sie nach und
nach die Befestigungen niederkämpften und dann immer näher ankerten. Am
8. August wurden aus nächster Nähe zwei Breschen gelegt, die Stadt durch
die Truppen am Lande sowie die Landungsabteilungen gestürmt und
geplündert; die Citadelle ergab sich erst am 6. September wegen
Wassermangels.

Vor Alicante stießen 4 dem holländischen Kontingent bisher noch
fehlende Linienschiffe zur Flotte. An diese knüpfen sich Umstände, die
das Verhältnis der englischen und holländischen Seestreitkräfte
zueinander in diesem Kriege kennzeichnen. Leutnantadmiral de Almonde
hatte sie hinausgeführt, er sollte dann den Oberbefehl über die
Holländer übernehmen; er ging aber von Lissabon in die Heimat zurück,
da er nicht unter Vizeadmiral Leake dienen wollte. Holland hatte vor
und während seiner Ausreise England ersucht, Shovel hinauszuschicken.
England aber antwortete, dieser sei zu einem anderen Unternehmen
(Rochefort?) bestimmt, jetzt wurde Almonde zurückgerufen und Holland
hielt von jetzt an nur einen Vize- oder Kontreadmiral im Mittelmeer;
sämtliche höhere Flaggoffiziere fanden in diesem Kriege keine
Verwendung mehr. Die letzten tüchtigen Schüler Ruyters verbrachten ihre
späteren Dienstjahre untätig am Lande: de Almonde, der seit 1691 die
Holländer in allen größeren Unternehmungen und Schlachten geführt;
Callenburgh, uns gleichfalls rühmlichst bekannt; zwei Evertsen, Söhne
und Neffen der Seehelden Cornelis und Jan Evertsen. Vielleicht haben
Sparsamkeitsrücksichten mitgesprochen.

Von Alicante segelte die Flotte (13. September) nach =Ibiza= und dann
nach =Mallorca=; die erste Insel erkannte den König Karl sofort an und
auf der zweiten zwang die Bevölkerung den Gouverneur dazu, als eine
Beschießung der Stadt Palma drohte. Gern hätten Karl und Peterborough
auch die Einnahme =Minorcas= mit seinem vorzüglichen Hafen Port Mahon,
von den Engländern schon lange als Stützpunkt ins Auge gefaßt, gesehen,
aber Leake hielt die französische Besatzung dort für zu stark, um mit
seinen Landungsabteilungen allein anzugreifen. Peterborough war geneigt,
mit den nötigen Truppen »unter eigener Führung« mitzuwirken, er wurde
jedoch nach Italien gesandt, um Savoyen anzufeuern und mit Prinz Eugen
über den Feldzug des nächsten Jahres zu verhandeln; als er zurückkam, war
es nach Leakes Ansicht für die Flotte zu spät in der Jahreszeit. Seiner
Instruktion gemäß trat der Admiral am 4. Oktober die Reise nach der
Heimat an, mit ihm das ganze holländische Kontingent (Mitte November
dort); nur ein Wintergeschwader von 17 englischen Linienschiffen zweigte
sich unter =Admiral Byng= in Gibraltar ab und ging nach Lissabon.

Infolge der Entsetzung Barcelonas nahm auch der Landkrieg in Spanien von
Portugal aus für Karl III. eine günstige Wendung; Madrid wurde genommen,
Philipp V. war mit dem französischen Heere nach Frankreich geflohen. Karl
war im Besitz der Herrschaft und wurde infolge der Siege des Prinzen
Eugen auch in Mailand anerkannt (vgl. Seite 493).

$Die Jahre 1707 und 1708. Belagerung von Toulon. Eroberung von Port
Mahon.$ Für 1707 war von den Seemächten wiederum die Aufstellung einer
starken Flotte im Mittelmeer vereinbart. Die Generalstaaten hatten sich
bereits im Sommer 1706 verpflichtet, 24 Linienschiffe dazu zu stellen,
die schon vor Ende des Jahres abgehen sollten. Die pekuniäre Lage der
Admiralitäten war jedoch so schwierig, daß erst um die Wende des Jahres
10 Schiffe unter Vizeadmiral van der Goes auslaufen und nur 5 im Mai 1707
folgen konnten; diese letztgenannten stießen erst vor Toulon zur Flotte.
Daneben stellte Holland wieder 17 Schiffe in zwei Geschwadern für die
nördlichen Gewässer auf. England dagegen sandte wirklich noch im
Spätherbst 1706 den Admiral Shovel nach den spanischen Gewässern ab; die
Zahl seiner Schiffe mag etwa 16 betragen haben.

Genaue Angaben waren nicht zu finden. Nach französischen Quellen
erschienen im Juli vor Toulon 48 Linienschiffe, darunter 15 Holländer.
Byngs Wintergeschwader zählte 17 Schiffe; es bleiben mithin 16
neuhinzugekommene Engländer.

=Shovel= traf Anfang Januar in Lissabon ein und ging sofort weiter ins
Mittelmeer. Die Kriegslage in Spanien hatte sich seit der Heimfahrt der
Flotte im Herbst 1706 sehr zuungunsten der Verbündeten geändert. König
Karl machte die Erfahrung, daß mit dem Schlagen der spanischen Truppen
nicht alles getan war. Er verstand es nicht, sich beliebt zu machen; in
Kastilien und in den Südprovinzen erwachte der alte Haß gegen die
Portugiesen und die Ketzer, die beide ihn unterstützten. Das Volk stand
in Guerrillabanden auf und die Franzosen schickten ein neues Heer unter
dem Herzog von Berwigk. Die Verbündeten konnten sich in Madrid nicht
halten, sie zogen nach Osten ab, um sich Karl in Katalonien
anzuschließen. Shovel warf nun zunächst eine aus England mitgebrachte
Verstärkung von etwa 7000 Mann nach Alicante, kehrte dann aber nach
Lissabon zurück, um seine Schiffe zu weiteren Unternehmungen
instandzusetzen und auszurüsten.

Corbett bezeichnet diese »weiteren Operationen« ausdrücklich als die
gegen Toulon geplanten. Marlborough habe schon die Abfahrt Shovels
beschleunigt, da ihm nach den Erfolgen Eugens in Italien sein großer
Plan jetzt reif erschienen sei. Dieser Plan, durch dessen Durchführung
er den Krieg zu beenden hoffte, ist uns bekannt (Seite 494). Wenn er um
diese Zeit schon feststand, wenigstens wie anzunehmen ist zwischen
Eugen und Marlborough, so war er doch geheim gehalten. De Jonge sagt
ausdrücklich, daß das holländische Geschwader erst vor Barcelona von
dem beabsichtigten Angriff auf Toulon Kenntnis erhalten habe.

In Lissabon fand Shovel das Wintergeschwader (Byng) und das am 10. März
eingetroffene holländische Kontingent, das auch Ersatz für die in Spanien
fechtenden holländischen Regimenter mitgebracht hatte, vor. Da die
Nachrichten vom Landkriegsschauplatze weiter ungünstig lauteten, wurde
Byng mit den segelfertigen englischen und sämtlichen holländischen
Schiffen sofort (10. April) ins Mittelmeer gesandt, um die Verstärkungen
zu landen und bis zu Shovels Ankunft an der Ostküste zu kreuzen. Byng
erfuhr in Alicante, daß die Armee der Verbündeten unter dem =Earl of
Galway=, der jetzt den Oberbefehl führte, bei dem Versuche, wieder nach
Madrid vorzudringen, bei Almansa (24. April) vernichtend geschlagen sei
und daß ihre Trümmer sich größtenteils auf Tortosa zurückgezogen hätten
(vgl. Seite 494). Der Admiral sammelte nun in den Küstenstädten die
Versprengten, Verwundeten und Kranken des Heeres, brachte diese sowie die
Ersatzmannschaften nach Tortosa und segelte dann nach Barcelona (20.
Mai). Hier traf Shovel bald darauf ein. Erkundungen ergaben, daß weder in
Toulon noch in Marseille (der Galerenstation) Ausrüstungen von
Seestreitkräften betrieben wurden; Frankreich stellte in diesem Jahre nur
zwei Divisionen unter Forbin und Trouin für die nördlichen Gewässer auf.
Am 4. Juni ging =Shovel= mit der ganzen Flotte in See, um mit =Prinz
Eugen= gegen Toulon zu operieren und um dessen Verbindung mit den
Magazinen in Livorno und Genua aufrecht zu erhalten.

Wir wissen bereits (Seite 494), daß es Marlborough nicht gelang, seinen
großen Plan vollständig durchzuführen. Er selber war behindert, in
diesem Jahre im Norden kräftig vorzustoßen, und der Kaiser hatte,
anstatt Eugen nach seinen Erfolgen zu verstärken oder doch wenigstens
in seiner Stärke zu belassen, einen Teil des italienischen Heeres unter
Graf Daun abgezweigt, um Neapel zu erobern, obgleich ihm England
vorstellte, dies für ihn mit Leichtigkeit ausführen zu können, sobald
Toulon gefallen sei. Da Ludwig XIV. um diese Zeit zu
Friedensunterhandlungen geneigt war, wollte der Kaiser wohl vor Beginn
dieser die Lande in seinen Besitz bringen; auch wird vermutet (nach
Corbett), daß man in Österreich dem Plane Marlboroughs nicht günstig
war, man fürchtete die Übermacht Englands im Mittelmeer nach Toulons
Fall.

Ein schleuniger Angriff auf Toulon war erwünscht. Man mußte annehmen,
daß Frankreich nach seinen Erfolgen in Spanien von dort Truppen zur
Armee in der Provence heranziehen würde, auch konnte bei der Schwäche
Eugens nur ein Handstreich gelingen. Dieser wäre fast geglückt.
Marschall Tessé, der die Armee in der Provence führte, hatte mit
unzureichenden Kräften eine lange Grenze zu decken, und Prinz Eugen
verstand es, ihn in Unsicherheit darüber zu halten, wo er vorgehen
wolle: ob ein Angriff auf die Provence oder ein Einfall in die Dauphiné
oder in die Franche-Comté, beide von Truppen entblößt, erfolgen würde.
Eugen operierte dann so schnell, daß Tessé erst klar sah, als der
Gegner fast schon die Grenze überschritten hatte. Toulon war auf der
Landseite nur schwach befestigt und ungenügend besetzt. Infolge von
Verzögerungen auf dem Marsch und bei dem Angriff der Verbündeten jedoch
gelang es, diesen Übelständen abzuhelfen. Der Gouverneur der Provence
bot die Milizen auf und Tessé warf mit Eilmärschen Truppen in die
Stadt; die Verbündeten waren nicht stark genug, dies durch völlige
Einschließung zu verhindern. Die Verzögerungen werden dem Herzog von
Savoyen zur Last gelegt.

Die Flotte trat in Finale an der Riviera Mitte Juni mit dem Heere Eugens
und Savoyens in Verbindung. Kleinere Divisionen wurden bestimmt, Vorräte
aus den genannten Häfen zu holen, die Flotte ging nach der Bucht vom Cap
St. Hospice, um mit den die Küste entlang vorrückenden Truppen in steter
Verbindung zu bleiben, ihnen mit Geschützen und Munition auszuhelfen. Zum
tätigen Eingreifen kam sie nur am 11. Juli, als das Heer den Übergang
über den Grenzfluß Var erzwingen mußte. Hier standen 3000 Mann Fußvolk
und 500 Reiter der Franzosen, gestützt auf eine Schanze an der Mündung. 4
Fregatten beschossen diese Stellung und Anstalten zu einer Landung in
großem Maßstabe wurden getroffen; es scheint aber nur zur Beschäftigung
des Feindes damit gedroht zu sein, denn nur einige hundert Mann wurden
wirklich an Land geworfen. Während dieser Zeit überschritten die
Landtruppen ungehindert den Fluß weiter nördlich. Den Weitermarsch
begleitete dann Admiral Byng mit 15 Schiffen, längs der Küste segelnd,
der Rest der Flotte ging geradeswegs nach den Hyèren; am 29. Juli traf
die Armee vor Toulon ein. Bei schnellerem Vormarsch und überraschend
sowie tatkräftig durchgeführtem gewaltsamen Angriff wäre die Stadt
wahrscheinlich gefallen; so aber kam es nur zu einer $erfolglosen
Belagerung Toulons$.[270]

[270] Schilderung vornehmlich nach de Jonge, Teil IV, und Bonfils,
Teil II.

Toulon war gedeckt durch eine Reihe von Forts nahe bei der
Stadtumwallung (etwa die jetzige zweite Verteidigungslinie): Vom Fuße
des im Norden der Stadt liegenden Mt. Faron nach Osten bis zur Küste
die Forts St. Artigues, St. Catherine und La Malgue, nach Westen St.
Antoine und Malbousquet; zur Hinderung der Einfahrt an der Küste die
Forts St. Louis am Eingang zur Innenrhede und St. Marguerite etwa 2 km
östlich von La Malgue. Bei der so plötzlich auftretenden Gefahr hatte
man die Kriegsschiffe zum großen Teil -- einige Angaben sagen die
Hälfte (gegen 20 Linienschiffe), nach andern muß man annehmen, fast
alle (gegen 50) -- versenkt, um sie dem feindlichen Feuer zu entziehen,
aber auch um die Einfahrt in die Hafenanlagen zu sperren; die
Besatzungen und auch Schiffsgeschütze wurden zur Verstärkung der
Befestigungen herangezogen. Nur 2 oder 3 schwere Linienschiffe waren,
mit altem Tauwerk gepanzert, als schwimmende Batterien so verankert,
daß sie die Umgebung der Forts Malbousquet, La Malgue und St. Catherine
bestrichen.

Prinz Eugen nahm schon am 29. Juli trotz kräftigen Widerstandes die
Forts Artigues und St. Catherine. Er versuchte dann, nördlich um den
Mt. Faron marschierend, auf die Westseite der Stadt zu gelangen, fand
aber einen auf Hindernisse und Feldbefestigungen gestützten zu starken
Widerstand. Der Herzog von Savoyen, scheinbar zu vorsichtig, schuf sich
zunächst ein befestigtes Lager und bereitete, auf St. Catherine
gestützt, den förmlichen Angriff auf La Malgue und die Küstenforts vor.
Die Flotte, die gleichzeitig mit Eugens Angriff eine Überrumpelung der
Küstenforts vergeblich versucht hatte, schiffte Geschütze mit
Bedienungsmannschaften aus und hielt die Hafeneinfahrt blockiert. Erst
am 12. August begann man ernstlich mit der Beschießung der Küstenforts,
auch um der Flotte ein Näherkommen zu erleichtern. In der Zwischenzeit
aber hatten die Franzosen die Befestigungen verstärkt und die
Verteidigung organisiert. Tessé war mit 18 Bataillonen herangekommen,
hatte die Westseite besetzt und Verstärkungen in die Stadt geworfen;
die Milizen hielten die Verbindung nach Marseille offen. Schon am 15.
machten die Belagerten in stürmischer Nacht einen großen Ausfall und
warfen den Feind aus dem größten Teil seiner Angriffslinie. Die
Belagerer sahen ein, daß sie nichts erreichen konnten, ja, daß sie
sogar eine kräftige Offensive fürchten mußten, und beschlossen, die
Belagerung abzubrechen. Um den Abzug zu decken und um doch etwas zu
leisten, wurde ein Bombardement eingeleitet; es wurden in der Tat vom
17.-20. die Forts St. Louis und St. Marguerite außer Gefecht gesetzt.
Am 21. gingen nun 5 Fregatten und 5 Mörserboote bis zur Höhe von St.
Louis und beschossen Hafen und Stadt, man sah einige Schiffe sowie ein
großes Magazin brennen; die Fahrzeuge mußten sich aber am 22. bei
Tagesanbruch zurückziehen, weil eine neu errichtete Batterie sie unter
wirksames Feuer nahm. Immerhin war die Armee während der Nacht
ungehindert abgezogen und kam auch, ohne verfolgt zu werden, über den
Var zurück. Die Flotte begleitete wieder diesen Rückmarsch.

Erwähnenswert ist, daß die =Gardes-marines= (die Seekadetten) sich bei
der Verteidigung so ausgezeichnet haben, daß die Stadt Toulon ihnen von
da an, bis 1786, freies Kasernement gab, oder ihnen, wenn sie auf
Kosten des Königs untergebracht waren, für die Person und für den Monat
9 Francs zahlte.

So war nicht nur der große Plan, den Krieg durch Eindringen in die
Provence zu beenden, fehlgeschlagen, sondern auch der Angriff auf Toulon
unter großen Verlusten mißglückt. Dieser hatte nur den Erfolg, daß
Villars' Vordringen in Deutschland gehemmt wurde, weil dieser einen Teil
seiner Truppen nach der bedrohten Provinz senden mußte, und daß die
französische Marine auch im Mittelmeer den Kampf ganz aufgab. Trotz aller
Vorsichtsmaßregeln war ein Teil der versenkten Schiffe (etwa 15?)
unbrauchbar geworden. Frankreich stellte in den letzten Jahren des
Krieges in Toulon nicht einmal kleinere Divisionen auf, wie es im Norden
doch noch bis 1709 geschah.

Die Operationen der großen Flotte der Verbündeten waren für dieses Jahr
zu Ende. Sie zweigte am Var 9 Schiffe ab, um Truppen von Genua nach
Spanien zu bringen, und ging dann über Barcelona, Altea und Gibraltar in
die Heimat.

Bei dieser Gelegenheit trat wieder das schlechte Verhältnis der
Verbündeten zueinander zutage; über »die zunehmende Mißachtung von
seiten der Engländer« klagen die Holländer. Vizeadmiral v. d. Goes war
am 9. Juli gestorben. Am 12. September traf als Ersatz Vizeadmiral van
Wassenaer über Land in Genua ein; ein zweiter Flaggoffizier war aus
Sparsamkeitsgründen (nach de Jonge) nicht beim Kontingent gewesen.
Wassenaer segelte über Barcelona nach Altea und fand hier sein
Geschwader; Shovel war mit den englischen Schiffen, »ohne Kriegsrat zu
halten und ohne mit den Holländern das Wintergeschwader zu
vereinbaren,« nach Gibraltar gesegelt, nur äußernd, er müsse dort
Proviant nehmen. Wassenaer folgte und traf die englische Flotte am 10.
Oktober vor Gibraltar schon unter Segel, um die Reise fortzusetzen;
hier drang er auf Abhaltung eines Kriegsrates.

Vor Gibraltar wurde die Winterflotte entlassen, 6 holländische und 12
englische Linienschiffe unter Kontreadmiral Dilkes. Der holländische
Chef, Vizeadmiral Wassenaer, blieb mit zwei weiteren Schiffen zum
Überwintern in Lissabon, aber getrennt von seinem Geschwader, da er nicht
unter Dilkes stehen wollte.

Auf der Rückreise trat die Katastrophe ein, die die englischen Admirale,
so auch besonders Shovel, stets gefürchtet und vorausgesagt hatten, wenn
man die Schiffe in später Jahreszeit aus dem Mittelmeer zurückzöge. Die
Flotte verfehlte in schwerem und unsichtigem Wetter den Eingang des
Kanals und geriet auf die Scillys; vier Linienschiffe gingen verloren,
darunter das Flaggschiff; =Sir Clowdesley Shovel= wurde nach einigen
Angaben von einem Strandräuber wegen seiner Ringe ermordet.

[Illustration: John Leake.]

Das Wintergeschwader ging von Gibraltar wieder nach Barcelona und von
dort nach Livorno, um Truppen abzuholen; es traf erst am 24. März in
Lissabon zur Neuausrüstung ein.

$Das Jahr 1708$ ist nun das letzte, in dem von den Seestreitkräften
Waffentaten von einiger Bedeutung ausgeführt wurden. Am 7. April traf
=Sir John Leake=, jetzt Admiral of the Fleet, mit 5 englischen und 2
holländischen Schiffen bei dem Wintergeschwader ein; 4 weitere Holländer
folgten bald, so daß die Seestreitkräfte im Mittelmeer 31 Linienschiffe
zählten. Man sieht, daß die Flotte schon wesentlich kleiner war; ein
Auftreten der Franzosen war nicht zu befürchten, so konnte auch England
jetzt mehr Schiffe zum Schutze des Handels im Norden zurückbehalten. Sie
wurde auch noch geteilt: 4 Schiffe wurden bestimmt, vor der Straße von
Gibraltar gegen einige französische Fregatten, die in Cadiz für den
kleinen Krieg lagen, zu kreuzen; 4 andere sandte man nach den Azoren, um
portugiesische Brasilienfahrer zu holen und dann holländische und
englische in die Heimat zu führen. Die Hauptflotte, 23 Linienschiffe,
ging am 8. Mai in See, um Truppen von Italien nach Barcelona zu bringen.
Am 22. traf sie an der Küste von Katalonien auf einen französischen
Convoi von 100 Tartanen[271] mit Zufuhr, besonders Proviant, für das
spanische Heer; sie nahm 69 Fahrzeuge und zerstreute die übrigen. Bei der
unzureichenden Menge von Nahrungsmitteln, die die fechtenden Heere aus
Spanien selber ziehen konnten, war dies ein schwerer Schlag für die
spanischen Truppen und ein großer Gewinn für die des Königs Karl. In
Barcelona wurden wieder 7 Schiffe zurückgelassen, um jede Verbindung
Frankreichs mit Spanien über See zu unterbinden; der Rest ging nach Vado
(26. Mai). Hier wurde die Flotte bis Mitte Juli aufgehalten, da die
Kavallerie von Genua und Livorno geholt werden mußte, dann kehrte sie mit
6000 Mann und 2300 Pferden nach Barcelona zurück; es hatte sich ferner
die Braut König Karls, Prinzeß Elisabeth Christine von Braunschweig,
eingeschifft.

[271] Kleinere Küstenfahrzeuge.

Dem Admiral wurde nun aufgegeben, =Sardinien= zu unterwerfen, eine Insel,
die als reiche Kornkammer für Karls Heer wichtig war; die Aufgabe wurde
schnell gelöst. Am 12. August erschien =Leake= vor Cagliari und legte
seine Mörserboote sofort zur Beschießung aus. Als auf die Aufforderung
zur Übergabe die Antwort erst für den nächsten Tag in Aussicht gestellt
und damit der Verdacht hervorgerufen wurde, daß der Gegner Zeit zu
Verteidigungsmaßnahmen gewinnen wolle, landete man in der Nacht ein
Regiment Spanier sowie 1200 englische Seesoldaten und eröffnete die
Beschießung; das für Karl günstig gesinnte Volk erhob sich und zwang den
Gouverneur zur Übergabe, die ganze Insel folgte diesem Beispiel. Nach der
Übergabe der Stadt nahm =Leake= bei Pula, am Eingang der Bucht von
Cagliari, Wasser, und hier erreichte ihn, auf seine Meldung von dem
Erfolge, die Bitte König Karls, ein Unternehmen des General =Stanhope=,
des jetzigen Oberbefehlshabers der verbündeten Truppen in Katalonien,
$gegen Minorca$ zu unterstützen.

Stanhope hatte auf Anweisung der englischen Regierung, die schon länger
Port Mahon als günstigsten Stützpunkt im Mittelmeere selbst ins Auge
gefaßt hatte, die Anregung zu diesem Unternehmen gegeben. Die Bevölkerung
der Insel war karlistisch gesinnt, aber die Gegenpartei hielt die festen
Punkte besetzt. Diese wurde von den Franzosen unterstützt, die im Januar
1707 eine Division Schiffe zur Unterdrückung eines Aufstandes gesandt und
dann eine Besatzung zurückgelassen hatten. Stanhope zog im August 2600
Mann, vorwiegend Engländer, in Barcelona zusammen, er fühlte sich aber
ohne eine größere Seestreitkraft zu schwach. Er hatte zwar die an der
katalonischen Küste stationierten Linienschiffe zur Begleitung gewonnen
-- sie standen weder unter ihm noch unter König Karl, aber eins davon
führte sein Bruder, und dieser bestimmte die anderen Kommandanten zur
Teilnahme --, er bat aber doch auch Leake mitzuwirken und schrieb dabei,
er sei segelfertig und auch in Mallorca ständen Truppen und Geschütze
bereit. Leake beschloß sofort, der Bitte zu willfahren.

=Corbett= sagt hierzu: »Die Inbesitznahme von Gibraltar war allerdings
schon von großem Werte für England, aber fast nur als eine Station zum
Schutze des Handels; zur Behauptung der Seeherrschaft im Mittelmeer
brauchte man einen Hafen in diesem Meere, der auch sicher genug war,
ein Wintergeschwader dort zu halten und auszurüsten. Ohne einen solchen
blieb Frankreich imstande, sobald die verbündete Flotte im Herbst
heimging und das Wintergeschwader nach Lissabon zurück mußte, seine
Freibeuter auslaufen zu lassen sowie auch den Verkehr mit Spanien
wieder aufzunehmen; es trat hinzu, daß eine ständige Flotte im
Mittelmeer wünschenswert erschien, um dauernd auf den Papst und andere
bourbonisch gesinnte Fürsten Italiens zu drücken. So war die Besetzung
Gibraltars nur ein erster Schritt. Die englischen Seeoffiziere hatten
schon immer auf den vorzüglichen Hafen von Port Mahon hingewiesen und
1705 erschien in England eine anonyme Schrift (»An inquiry into the
causes of our naval miscarriages«), die die Besetzung dieses Platzes
dringend empfahl. Auch Marlborough war, besonders nach dem Fehlschlage
gegen Toulon, für Gewinnung eines Stützpunktes und wies, da Karl III.
beständig um eine Flotte auch während des Winters bat, den König und
den Kaiser nachdrücklich auf die Notwendigkeit hin, Port Mahon zu
nehmen. Diese schlugen Spezia vor, aber die englischen Admirale
erklärten den Platz für seemännisch nicht geeignet und Port Mahon
außerdem für viel günstiger gelegen, Toulon zu überwachen. Auf
Marlboroughs Drängen ward Stanhope im Juni 1708 beauftragt, in diesem
Sinne vorzugehen, und er bereitete im August, als der Feldzug zu Lande
wie üblich zu Ende ging, die Einschiffung sämtlicher in Katalonien
entbehrlichen Streitkräfte vor. Leake kannte zwar die Pläne, hatte aber
keine Befehle. Karl hatte ihn gebeten, nach der Unterwerfung Sardiniens
die Truppen von Neapel, die dort nicht mehr nötig wären, nach Spanien
zu bringen; von England hatte er den Befehl, eine Demonstration gegen
den Papst, der die Partei Jakobs III. in Schottland mit Geld
unterstützte, zu machen, falls seine Hauptaufgabe, für König Karl
einzutreten, dies erlaube.

Als die Aufforderung Karls III. zu dem Unternehmen gegen Minorca
eintraf, war der Admiral im Begriff, mit den englischen Schiffen nach
Civitavecchia unter Segel zu gehen; die Truppen in Neapel waren noch
nicht zur Einschiffung bereit und den Holländern war verboten, sich an
der Demonstration gegen den Papst zu beteiligen. Der gemeinsame
Kriegsrat, dem die Wichtigkeit Port Mahons als Stützpunkt für die
Flotten völlig klar war, faßte jetzt den Beschluß, der Bitte Folge zu
geben.«

Die Flotte segelte am 24. August und traf am 5. September vor Port Mahon
ein. Stanhope war noch nicht dort, aber Leake bereitete alles vor: Er
sandte Schiffe nach Mallorca, um die Truppen zu holen; er stellte die
Stärke des Feindes fest; sie betrug 1000 Mann, zur Hälfte auserlesene
französische Seesoldaten und zur Hälfte ein altes Minorca-Regiment; er
erkundete und markierte einen geeigneten Landungsplatz etwa 2 Seemeilen
von der Stadt entfernt. Am 10. September trafen die Schiffe von Mallorca
und am 12. Stanhope mit seiner Hauptmacht ein. Man landete und besetzte
die offene Stadt, die sich wie die ganze Insel für König Karl erklärte;
die feindlichen Soldaten zogen sich in zwei Forts, die den Hafen
beherrschten, zurück. Da nun zu deren Belagerung wie zu der der anderen
Städte die Gesamtflotte nicht mehr nötig war, verließ Leake (18.
September) seiner Instruktion gemäß mit dem größeren Teile Port Mahon
und segelte nach der Heimat, nachdem er die entbehrlichen Vorräte des
Proviants und der Munition an Stanhope abgegeben hatte.

Ein Wintergeschwader -- 12 englische und 3 holländische Linienschiffe, 5
Fregatten, 3 Mörserboote -- blieb unter Kontreadmiral =Sir Edward
Whitaker= zurück und unterstützte die weiteren Unternehmungen. Einige
Schiffe nahmen ein kleines Fort bei Fornells, um diesen Hafen an der
Nordküste vorläufig als Liegeplatz für die Transporter zu haben; andere
zwangen mit einigen hundert Mann die Hauptstadt Ciudadela zur Übergabe;
die übrigen Schiffe landeten Geschütze mit Bedienung zur förmlichen
Belagerung der gut ausgestatteten Werke Port Mahons. Diese wurden nach
Breschelegung am 29. September stürmender Hand genommen.

=Port Mahon war in englischem Besitz.= England behielt es 50 Jahre und
hatte damit eine ebenso sichere Machtstellung im Mittelmeere wie
Frankreich und Spanien gewonnen. Von Gibraltar aus beherrschte es Cadiz
und Cartagena, mit Port Mahon stand es Toulon gegenüber; Lissabon blieb
weiter ein Stützpunkt in zweiter Linie.

General Stanhope ging mit den spanischen und portugiesischen Soldaten
nach Barcelona zurück, sobald sie entbehrlich waren -- »er zeigte so
seinen Eifer für die Sache Karls«. Er ließ auf der Insel nur eine
englische Besatzung zurück. In seinem Bericht nach England äußerte er
auch seine »unmaßgebliche« Ansicht, daß man Port Mahon nie wieder
herausgeben dürfe, ja seinen Besitz zur Bedingung weiterer
Unterstützung in Spanien machen müsse; auch bat er um Ernennung des
augenblicklichen Befehlshabers dort zum Gouverneur. Natürlich fühlten
sich der Kaiser, König Karl und Holland sehr verletzt, aber England
ließ sich nicht irre machen.

Dem Ersuchen Karls III., schon in diesem Jahre das Wintergeschwader in
Port Mahon zu überwintern, konnte nicht Folge gegeben werden, da weder
Einrichtungen noch Vorräte zur Instandsetzung vorhanden waren. Whitaker
holte nochmals Truppen von Italien nach Spanien und ging dann nach
Lissabon; schon seine Anwesenheit an der italienischen Küste nach dem
Fall von Port Mahon hatte genügt, den Papst zur Anerkennung Karls zu
bewegen.

Im Jahre $1708$ planten die Franzosen neben dem kleinen Kriege in den
nördlichen Gewässern noch einmal einen $Einfall in Schottland$; der
Prätendent =Jakob= III. sollte mit etwa 6000 Mann dorthin übergeführt
werden. Das Unternehmen, ganz gegründet auf eine kräftige Erhebung in
Schottland und auf völlige Überraschung, scheiterte kläglich, da diese
Bedingungen fehlten; der seemännische Führer der Expedition, Chef
d'Escadre =Graf Forbin=, zeigte jedoch dabei seine Geschicklichkeit. Nach
diesem Fehlschlage wurde in den nächsten Jahren in Dünkirchen keine
reguläre Division für den Krieg mehr aufgestellt, nur noch in Brest oder
La Rochelle.

Die Expedition sollte früh im Jahre 1708 in See gehen, wohl unmittelbar
nach der Abfahrt von Leakes Flotte zum Mittelmeer. Der Zustand der
französischen Marine erlaubte keine große Rüstung. Forbins Geschwader
bestand aus den wenigen Kriegsschiffen der Dünkirchen-Division und
einer größeren Zahl Freibeuter und Transporter; holländische Angaben
sprechen von 5 Kriegsschiffen und 30 andern Fahrzeugen, englische von 8
und 24; wenn französische Quellen nur 20 Segel nennen, so sind wohl nur
die Kriegsschiffe und Freibeuter gezählt. Eine Krankheit des
Prätendenten soll die Abfahrt verzögert haben. In England und Holland
hatte man Kenntnis von dem Plane; Admiral Byng erschien schon am 12.
März mit 35 Schiffen vor Dünkirchen. Forbin war jetzt für Aufgeben des
nach seiner Überzeugung aussichtslosen Unternehmens, aber Jakob bestand
auf der Ausführung; als Byng durch Sturm nach den Downs getrieben war,
ging man am 19. nachts in See. Holland, dessen Sommergeschwader für die
nördlichen Gewässer noch nicht segelfertig waren, sandte wenigstens 4
starke Convoibegleitschiffe nach England; diese stießen am 20. zu Byng
und gleichzeitig erhielt der Admiral die Nachricht vom Auslaufen
Forbins. Er sandte sofort einige seiner Schiffe sowie die Holländer
nach Ostende, um von dort Truppen abzuholen und dann in Newcastle die
Nachricht abzuwarten, wo diese nötig seien. Er selber folgte den
Franzosen. Forbin war zum Firth of Forth gesegelt, stellte hier aber
sogleich fest, daß England alle Maßregeln getroffen hatte, um sowohl
die Landung zu hindern wie eine Erhebung zu unterdrücken; er schlug
daher Jakob und seinen Offizieren den Wunsch, zu landen, unbedingt ab.
Als er das Nahen der Engländer erfuhr (23. März), ging er in See, Byng
sichtete ihn gerade noch und befahl allgemeine Verfolgung. Forbin
steuerte zunächst nordöstlich, änderte nachts geschickt den Kurs und
entkam wohlbehalten nach Dünkirchen; nur ein Schiff, das eingeholt
wurde oder, wie die Franzosen sagen, tollkühn den Kampf aufnahm, wurde
genommen.

$Die letzten Kriegsjahre 1709-1712.$ Wir wissen, daß zu Ende des Jahres
1708 Ludwig XIV. ernste Versuche machte, Frieden zu schließen (vgl. Seite
495). England soll dazu geneigt gewesen sein; wohl möglich, denn es besaß
ja schon, was es haben wollte. Da die Verbündeten zu viel verlangten,
nahm der Krieg seinen Fortgang; die Seestreitkräfte fanden zwar keine
Gelegenheit mehr zu größeren Waffentaten, aber ihr stilles Wirken blieb
von Wichtigkeit. Im Mittelmeer sicherten sie weiter die Verbindung König
Karls mit Sardinien, seiner Kornkammer, sowie mit seinen italienischen
Ländern und schnitten Frankreich vom Meere ab. Das Verschwinden der
französischen Marine vom Mittelmeer erlaubte eine Verminderung der
dortigen Flotte; dies kam dem Handelsschutz in den nördlichen Gewässern
zugute, auch konnten stärkere Unternehmungen als bisher gegen die
französischen Kolonien in Nordamerika ausgeführt werden. Es wird genügen,
die Tätigkeit der verbündeten Flotte in großen Zügen zu geben, und nur
einzelne Vorfälle näher zu schildern, ohne wie bisher auf alle
Operationen und Bewegungen näher einzugehen.[272]

[272] Auch sonst genaue Quellen wie Clowes und de Jonge halten sich
allgemeiner; de Jonge ist noch am genauesten, soweit es das
holländische Kontingent betrifft.

$1709$ traf Admiral =Byng= schon im Januar mit Verstärkungen bei der
Winterflotte ein, er brachte Material und Vorräte zur Schaffung eines
Stützpunktes in Port Mahon mit. Die Zahl der englischen Linienschiffe
wird etwas über 20 gewesen sein, Holland verstärkte sein Kontingent erst
im Mai auf 9. Byng kreuzte hauptsächlich an der französischen Küste; ein
Versuch, das belagerte Alicante zu entsetzen, mißlang, man konnte bei
seinem Fall nur die Garnison mitnehmen. Im Herbst ging der Admiral mit
einem Teil seiner Schiffe heim; die 3 Holländer des vorjährigen
Wintergeschwaders wurden durch 6 neue ersetzt, so daß dies Kontingent
jetzt 11 Schiffe stark war. Das Wintergeschwader unter Vizeadmiral
=Whitaker= verblieb, gesammelt oder in Divisionen geteilt, an der
spanischen und französischen Küste, nunmehr auf Port Mahon gestützt.

Trotz dieser Blockade gelang es dem Kapitän =Cassard= 1709, ebenso 1710
und 1711, einen Getreide-Convoi von Tunis oder von der Levante nach
Marseille einzubringen, zweimal unter Abschlagen englischer Divisionen;
die Zufuhren waren von großer Wichtigkeit, weil in Frankreich Hungersnot
herrschte.

$Im März 1710$ kam Admiral =Sir John Norris= in Port Mahon an. Die
Streitkräfte waren auf etwa 34 Linienschiffe verstärkt, doch wurde die
Hälfte zur Deckung von Getreideconvois aus Oran und der Levante für König
Karl und zur Bewachung der Straße sowie Sardiniens und der italienischen
Küste abgezweigt. Mit der anderen Hälfte ging Norris nach Barcelona und
erfuhr hier Ende April, daß eine $französische Expedition gegen
Sardinien$ bevorstehe. In Sardinien waren Unruhen gegen den unbeliebten
Gouverneur ausgebrochen; Frankreich beabsichtigte, diese durch eine
Sendung von Truppen (2000 oder 3500 Mann) unter Bedeckung von 6-8
Kriegsschiffen und 20 Galeren zu unterstützen. Norris gelang es, das
Unternehmen zu vereiteln.

Der Admiral brachte Ende April einen neuen Vizekönig nach Cagliari,
wodurch die Ruhe sofort wieder hergestellt wurde; von den Franzosen war
nichts zu bemerken. Er ging dann nach Vado, um Truppen zu holen, und
wurde hier bis Mitte Juni aufgehalten; ein Versuch, durch eine Division
einen Convoi an der Küste der Provence abzufangen, mißlang. Auf die
Nachricht, daß die französische Expedition jetzt von Toulon und
Marseille gesegelt sei, ging Norris nach Sardinien, nahm in der Bucht
von Terra Nova 4 französische Transporter und zwang die von diesen
gelandeten 400 Mann durch Landung seiner Soldaten zur Übergabe. Er
erfuhr, daß 10 Galeren mit Transportern bei seinem Nahen von der
Westküste der Insel, wo der Hauptangriff geplant war, nach Ajaccio
geflüchtet seien, und folgte dahin. Die Galeren waren schon nach
Frankreich zurückgegangen, aber 8 Transporter (500 Mann und das gesamte
Kriegsmaterial der Expedition) wurden genommen; die Neutralität Genuas,
dem Corsica gehörte, beachtete Norris nicht.

Als die Flotte in Barcelona wieder eingetroffen war, trat eine andere
Aufgabe an sie heran, $eine Landung in der Languedoc$, um einen neuen
Aufstand der Camisards zu unterstützen. Der mit viel zu geringen Kräften
unternommene Versuch schlug vollständig fehl.

Man beabsichtigte, in Cette festen Fuß zu fassen, um mit den
Camisarden, die etwa 12 Meilen von der Küste unter Waffen standen, in
Verbindung zu treten. Diese Stadt, die auf einer schmalen Landzunge
zwischen dem Meere und einem Küstensee fast wie auf einer Insel liegt,
hätte bei genügend starker Besetzung wohl gehalten werden können, weil
die Verbündeten die See beherrschten. Die Flotte erschien am 24. Juli,
landete 700 Spanier sowie einige Seesoldaten und nahm noch am selben
Tage ohne Widerstand Cette. Am nächsten Tage sicherte man sich durch
Besetzung des kleinen südwestlich liegenden Ortes Adge und einer Brücke
dort gegen einen Angriff von dieser Richtung her. Der Versuch der
Franzosen, mit 400 Dragonern und 2000 Mann Miliz über den See auf die
Landzunge zu gelangen, wurde durch die Boote der Flotte vereitelt, aber
infolge eines falschen Alarms verließ die Besatzung Adges ihre
Stellung. Da nun Marschall Noailles in Eilmärschen mit 2000 Reitern,
deren jeder einen Grenadier hatte aufsitzen lassen, hier herankam,
wurden die Gelandeten unter Verlust ihrer Nachhut wieder eingeschifft
und das Unternehmen aufgegeben; aussichtslos war es überhaupt, weil man
eine Verstärkung nicht vorgesehen hatte.

In diesem Jahre überwinterten die Engländer sämtlich im Mittelmeer, die
Holländer gingen heim. Auch für diese war der Befehl unterwegs, dort zu
bleiben, da man nach den letzten Erfolgen Karls III. (Sieg bei Saragossa)
hoffte, bei kräftiger Unterstützung durch die Flotte den Krieg in Spanien
zu beenden; die Order erreichte das Geschwader nicht. Zwar wurde in
Holland sogleich die Entsendung von 24 Linienschiffen beschlossen, aber
man konnte nur 13 ausrüsten und auch diese trafen nur nach und nach --
meist mit englischen Schiffsverstärkungen oder Ablösungen und stets mit
englischen Truppentransporten -- an der spanischen Küste ein, die ersten
Ende März, die letzten erst im Hochsommer 1711; sie blieben dann bis Ende
1712 im Mittelmeer. Die Engländer werden in den letzten Jahren des
Krieges, im Sommer wie im Winter, einige 20 Schiffe dort gehabt haben;
die Gesamtflotte zählte etwa 35.

$Im Jahre 1711$ kreuzten einzelne Schiffe sowie kleine Divisionen im
Westbecken des Mittelmeeres und zeigten sich an der Küste Italiens, weil
in den habsburgischen Provinzen Unruhen ausbrachen; ein größeres
Geschwader versuchte vergeblich, an der französischen Küste einen Convoi
(Cassard) abzufangen. Die Hauptflotte lag in Port Mahon oder Barcelona
zur Verfügung König Karls bereit, dessen Erwählung zum Kaiser nach
Josephs Tode (17. April) bevorstand: sie sollte ihn nach Italien bringen,
sobald er es wünsche. Als im Hochsommer eine größere Verstärkung zur
Flotte stieß, ging Norris mit einigen seiner Schiffe, wohl den
schwereren, nach England und gab den Oberbefehl an =Admiral Jennings= ab.
Dieser brachte mit 24 Schiffen, (6 ließ er zum Schutz der Königin in
Barcelona zurück), im Herbst (27. September) den König nach Genua (am
Tage seiner Erwählung 12. Oktober dort), führte dann Truppen nach
Katalonien zurück und nahm endlich Winterlager in Port Mahon.

Um diese Zeit waren schon Friedensunterhandlungen zwischen England und
Frankreich im Gange. Wie die Engländer jetzt im niederländischen Feldzuge
$des Jahres 1712$ ihre Verbündeten nicht mehr unterstützten, so hielten
sie sich auch im Mittelmeer zurück; nur noch einmal traten sie gemeinsam
mit den Holländern auf. Im April hörte Jennings, daß ein französisches
Geschwader aus Toulon auslaufen solle, Ziel unbekannt. Er ging von Port
Mahon in See, um zwischen den Balearen und Katalonien zu kreuzen, kam
jedoch infolge stürmischer Winde zu spät. =Cassard= kam mit 6
Linienschiffen und 2 Fregatten wohlbehalten durch, gelangte ungehindert
nach Westindien und brandschatzte hier holländische und englische
Kolonien. Die Flotte segelte dann noch vereint nach Vado, hier aber
trennten sich die Kontingente; Jennings kehrte nach Port Mahon zurück,
die Holländer führten allein Truppen nach Spanien und bald darauf noch
einmal. Dann erhielten sie Befehl, in die Heimat zu kommen und gingen am
7. September 1712 dahin ab. Der Kriegsrat wagte nicht, ohne Befehl der
Bitte der Königin Elisabeth Christine, zu bleiben, Folge zu geben.

=Der Seekrieg im Mittelmeere war zu Ende= -- England und Portugal
schlossen im November Waffenstillstand mit Philipp V. -- und die
habsburgische Sache in Spanien war verloren. Die Kaiserin sah sich
genötigt, mit ihren deutschen Truppen Katalonien zu räumen und die treue
Provinz ihrem Schicksal zu überlassen. Philipp eroberte sie mit
französischer Hilfe; 1714 wurde Barcelona erstürmt. Auch die Balearen
unterwarfen sich 1715.

Von den Ereignissen des kleinen Krieges in den letzten Jahren ist eine
$französische Expedition gegen Rio 1712$ hervorzuheben, weil sie mit
größeren Mitteln unternommen wurde und auf den Friedensschluß zwischen
Portugal und Frankreich von einem ähnlichen Einfluß war, wie die
Expedition de Pointis' auf Spanien gegen Ende des Pfälzischen
Erbschaftskrieges.

Schon im Jahre 1710 hatte eine französische Freibeuterflottille den
Versuch gemacht, Portugal in Brasilien, seiner Hauptgeldquelle, zu
schädigen. Kapitän =Duclerc= hatte versucht, mit 5 Schiffen in den Hafen
von Rio einzulaufen. Als dies durch die Forts verhindert war, landete er
1000 Mann und drang in die Stadt ein, dann erst gelang es dem
unentschlossenen Gouverneur, und auch nur durch Beistand der Einwohner,
ihn zu überwältigen. Die Franzosen wurden fast sämtlich hingemetzelt,
Duclerc und viele andere nach der Übergabe ermordet. Im Jahre 1711 gab
der schon berühmte Kapitän =Duguay-Trouin= die Anregung zu einem zweiten
Unternehmen. Da der Marineminister mit seinen Mitteln nicht genügend
Schiffe ausrüsten konnte, bildete sich eine Gesellschaft, die die Kosten
teilweise übernahm. Der König stellte Schiffe und Besatzungen, hatte
Anspruch auf ein Fünftel des Reingewinns, mußte aber den etwaigen Verlust
an Schiffen tragen; die Gesellschaft verpflichtete sich, für jeden
gestorbenen, gefallenen oder fahnenflüchtigen Soldaten eine Entschädigung
von 30 Franken zu zahlen. So erhielt Trouin 7 Linienschiffe, davon 2 zu
74 Kanonen, 8 Fahrzeuge von 20-26 Kanonen, 2 Mörserboote und 2000 Mann.
Obgleich der Plan in England wie in Portugal bekannt wurde, hatte die
Expedition vollen Erfolg: Rio wurde auf längere Zeit besetzt, eine
Kontribution von etwa 1300000 Mark erhoben und reiche Beute gemacht. Die
Gesellschaft gewann 92%; der Verdienst des Königs wird nur gering gewesen
sein, weil 2 Linienschiffe auf der Rückreise verschollen.

Trouin[273] verließ am 9. Juni 1712 La Rochelle und traf am 11.
September vor Rio ein. England hatte durch ein Postschiff Portugal von
der bevorstehenden Abfahrt der Franzosen in Kenntnis gesetzt und diese
Nachricht wurde, mit demselben Fahrzeug weitergesandt, Ende August in
Rio bekannt. Trotzdem waren nur ungenügende Gegenmaßregeln getroffen
worden; es gelang Trouin, während der Nacht in den Hafen einzulaufen,
die Insel das Cobras unmittelbar vor der Stadt zu besetzen und hier
Batterien zu bauen. Die Behörden verloren den Kopf; 4 Kriegsschiffe,
die im Hafen lagen, setzten sich auf Strand und in Brand; die Truppen,
12000-13000 Mann, hielten sich in den Befestigungen und ließen die
Franzosen am 13. unbehindert landen. Diese, etwa 3000 Mann mit 24
Kanonen, begannen nun die Belagerung der Forts und die Beschießung der
Stadt so wirksam, daß die Bürger in Masse flohen und der Gouverneur
nach Anzündung der Magazine abzog. Er verschanzte sich vor der Stadt,
und benützte nicht einmal die Gelegenheit zum Angriff, als sich die
Franzosen am 21. zu einer gründlichen Plünderung in der Stadt
zerstreut hatten. Trouin verlangte dann unter Androhung völliger
Zerstörung die Kontribution, und der Gouverneur bewilligte sie am 10.
Oktober, obgleich er wußte, daß Hilfstruppen aus den Nachbarprovinzen
heranzogen; diese trafen schon am 11. ein. Am 13. November zogen die
Franzosen nach erfolgter Zahlung der Kontribution und Einschiffung der
Beute ab. Etwa 350 Gefangene der ersten Expedition wurden befreit;
einige Offiziere dieser waren nach Bahia gebracht. Den Versuch, auch
sie zu befreien, mußte Trouin widriger Winde an der Küste halber
aufgeben; das Aufkreuzen hielt ihn 40 Tage auf, erst am 6. Februar
1713 traf er in Brest ein.

[273] Bonfils, V. II, Seite 117. Genauer Bericht Trouins.

Es berührt eigentümlich, daß England weder das Auslaufen noch die
Durchführung der Expedition gehindert hat; es war doch die Gelegenheit,
sowohl einen gewissermaßen in Schutz genommenen schwachen Verbündeten
vor großem Schaden zu bewahren als auch dem gemeinsamen Feinde einen
empfindlichen Schlag zu versetzen.

$Der Verlust an Schiffen Im Kriege 1702-1713$ war sehr bedeutend. Es
verlor

=England= Schiffe: 80 K. 70 K. 60 K. 50 K. über 30 K. kleinere
In Gefechten 2 4 1 10 9 22
Sonst verunglückt 2 8 4 7 2 10
----------------------------------------------------
Summe: 38 Linienschiffe; 43 kleinere

=Frankreich=
In Gefechten 6 7 15 12 10 85
Sonst gegen 50 Segel.

Für Holland sind genaue Angaben nicht vorhanden.

Die Angaben schwanken in den Quellen sehr. Clowes, dem die vorstehenden
entnommen sind, glaubt, daß diese auf Grund der neuesten Untersuchungen
ziemlich genau sind. Er gibt (am Schluß des Kapitels XXIV) von den
englischen Schiffen eine namentliche Liste mit Tag und Ort des
Verlustes.

Troude führt für beide Gegner weit geringere Zahlen an. Bei den
Linienschiffen (über 50 Kanonen) spricht er nur von 11 englischen und
20 französischen; es ist möglich, daß er auf englischer Seite die
großen Verluste durch Schiffbruch (1703 in den Downs 9, 1707 bei den
Scillys 4) und auf französischer Seite die durch Versenken in Toulon
unbrauchbar gewordenen (nach Andeutungen auf etwa 15 zu schätzen) nicht
eingerechnet hat. An Fregatten nennt er gar nur 2 englische und 11
französische; es ist dies nur so zu erklären, daß er den kleinen Krieg
nicht berücksichtigt hat, namentlich nicht die königlichen Schiffe, die
als Freibeuter im Privatdienst standen. Für Holland zählt er 3
Linienschiffe und 7 kleinere, auch wohl eine viel zu geringe Angabe
besonders bei den kleineren.

Chabaud-Arnault gibt den Gesamtverlust der Franzosen mit 35
Linienschiffen, einigen 50 kleineren Kriegsschiffen und mehreren
Hunderten von Freibeutern; diese Angabe stimmt mithin annähernd mit
Clowes überein, unter den Freibeutern befanden sich ja viele
Kriegsschiffe.

Da bekanntlich in den größeren Aktionen nur Frankreich bei Vigo,
Gibraltar und Toulon bedeutendere Verluste erlitten hat, sind die meisten
verlorenen Schiffe Opfer des kleinen Krieges geworden; wir kommen hierauf
noch zurück.

Der kleine Krieg und die Kolonien.

$Der Krieg gegen den Seehandel$ spielte im Spanischen Erbfolgekriege eine
ebenso bedeutende Rolle wie im vorigen Kriege und wurde auch ebenso
eigenartig von seiten der Franzosen betrieben (vergl. Seite 467 ff.). Wir
können an die früheren Betrachtungen anknüpfen und uns auf Angaben
beschränken, die den Umfang und damit den Einfluß des kleinen Krieges
1702-1713 beurteilen lassen.

Vom Beginn der Feindseligkeiten förderte, dem Beispiel seines Vaters
folgend, der französische Marineminister =Jerôme de Pontchartrin= den
Krieg gegen den Handel mit allen Kräften. Auch er stellte der
=Freibeuterei= Schiffe und Personal der Kriegsmarine zur Verfügung;
wiederum durchkreuzten zahlreiche Kaper, besonders von Dünkirchen und St.
Malo aus, einzeln oder in kleinen Verbänden den Kanal, den Eingang zu
diesem und die Nordsee. Jerôme stellte wie sein Vater kleine Divisionen
in den nördlichen Häfen für den =Kreuzerkrieg= auf; die »Escadre du Nord«
wurde wiederum ständig in Dünkirchen gebildet, andere Divisionen traten
meist in Brest oder La Rochelle hinzu. Diese kleinen Verbände der
königlichen Marine, in ihrer Stärke zwischen 3-14 Kriegsschiffen
schwankend, aus kleineren Linienschiffen (50-60 Kanonen) oder schweren
Fregatten (40-50 Kanonen) bestehend und bisweilen durch Freibeuter
verstärkt, griffen vornehmlich größere Convois von Handelsschiffen oder
von Transportern mit Kriegsmaterial für Spanien an. Solange Ostende in
französischem Besitz war (bis 1705), wurde hier eine Division von Galeren
(6) gehalten, geeignet, die holländische Küste zu beunruhigen oder in der
Schelde in den Landkrieg einzugreifen.

$Frankreich$ bedrohte so den englischen und holländischen Handel sehr,
aber es ist wohl zu bemerken, daß sich dieser Angriff der Hauptsache nach
auf die erwähnten Gewässer, also nahe bei den eigenen Küsten,
beschränkte; im Mittelmeer konnte sich die französische Freibeuterei
überhaupt nur wenig regen, weil hier während des größten Teiles des
Jahres die Flotten der Verbündeten die See beherrschten. Gegen Ende des
Krieges ließ die Kraft dieser Kriegführung nach, es fehlten die Mittel.
Nach 1709 wurde wegen Geldmangels das Nordgeschwader nicht mehr
ausgerüstet; eine große Zahl der Freibeuter, Kriegs- wie Kaperschiffe,
war weggefangen worden. Die kleinen Divisionen haben bei ihren Angriffen,
weil sie nicht durch Convois behindert waren, fast immer Erfolg gehabt
oder sich doch dank der Geschicklichkeit ihrer Führer und der
Segeleigenschaften ihrer Schiffe größeren Verlusten entziehen können. Die
Galerenflottille hatte nur einen Erfolg zu verzeichnen: sie fing in
Windstille ein von seinem Geschwader versprengtes holländisches
Linienschiff.

Auf seiten der Verbündeten ging naturgemäß das Hauptbestreben dahin,
ihren weit größeren Handel zu decken. $Holland$ stellte zu diesem Zweck
in jedem Jahre 2-3 Geschwader auf: zum Beobachten der Galeren; zum Schutz
der Nordsee gegen Dünkirchen, wie in allen früheren Kriegen; zum Geleiten
der großen Ostindienconvois auf ihren Aus- und Heimreisen durch die
Nordsee. Zahlreiche Convoijers (30-40 zu 20-50 Kanonen) traten als
ständige Begleitung der Convois hinzu.

Die Stärke dieser Geschwader war beträchtlich; sie zählten zusammen:

1702 = 15 Linienschiffe, 4 Fregatten
1703 = 22 " 3 "
1704 = 17 " 8 "
1705 = 15 " 6 "
1706 = 12 " 6 " und 4 Schiffe der ostindischen
1707 = 17 " 6 " Kompagnie
1708 = 17 " 6 "
1709 = 16 " 7 " und 2 Schiffe der ostindischen
1710 = 7 " 5 " Kompagnie

Von 1706 an war das Geschwader gegen die Galeren nicht mehr nötig; 1710
war nur das Geschwader für die Ostindienconvois in Dienst gestellt und
1711-1712 wurden alle ausgerüsteten Schiffe zum unmittelbaren
Convoidienst herangezogen.

Holland übernahm also in erster Linie den Handelsschutz östlich von
Dünkirchen; hier kamen nicht nur sein Ostseehandel und seine
Nordseefischerei in Betracht, sondern auch die transatlantische
Schiffahrt wählte während des Krieges den Weg um Schottland. Die Tabelle
zeigt, daß, als der französische Kreuzerkrieg um 1709 aufhörte, Holland,
selbst erschöpft, ebenfalls nachließ. Aber auch die Freibeuterei war von
Holland lebhaft betrieben und bald besonders gegen die feindlichen Kaper
gerichtet. Wie in den letzten Jahren des vorigen Krieges setzte die
Regierung 1702 hohe Preise für das Aufbringen solcher aus; die eigenen
Kaper hielten sich sonst wegen des höheren Gewinns lieber an das
Wegfangen von Kauffahrern, und es war doch wichtiger, den eigenen Handel
zu schützen. Wie stets waren die Seeländer die Tätigsten als Freibeuter.

Die Prämien wurden berechnet nach der Besatzungsstärke und Armierung
(Kopfzahl und Geschoßgewicht einer Chargierung) des genommenen Schiffes
und waren höher für die in der Nordsee gemachten Prisen. Ein Schiff von
220 Mann und 40 Kanonen brachte in der Nordsee 42900 Gulden, in andern
Gewässern zwei Drittel dieser Summe.

In Seeland bildeten sich wieder Gesellschaften, die Freibeuter
ausrüsteten. Schon 1703 liefen von Middelburg und Vlissingen 47
Fahrzeuge (10-40 Kanonen) aus; 25 Kauffahrer, doppelt bemannt, durften
neben dem Handel auch Kaperei treiben; viele Schiffe wurden eigens zu
diesem Zwecke neu erbaut. Die Seeländer waren nach ihrer Gewohnheit
nicht sehr wählerisch und nahmen auch Schiffe neutraler oder
verbündeter Völker; die Generalstaaten verweigerten deshalb die Ausgabe
weiterer Kaperbriefe, aber die Provinz setzte es doch durch, indem sie
behauptete, die fraglichen Schiffe hätten unter dem Schutz ihrer Flagge
mit Frankreich Handel getrieben. 1706 stellten Middelburg und
Vlissingen 74 Segel (die größere Zahl mit über 26 Kanonen und hinauf
bis zu 52) mit insgesamt 1760 Kanonen und 11750 Mann, diese Schiffe
schwärmten bis in die fernsten Meere, besonders aber in der Nordsee.
Auch in den anderen Provinzen rüsteten die Städte, sogar einzelne
Dorfgemeinden, Fahrzeuge aus; bei dem stockenden Handel wurde die
Freibeuterei eine Erwerbsquelle für die seemännische Bevölkerung.

Nach 1708 nahm die Jagd auf feindliche Kaper ab, weil diese seltener
wurden und weil die für die Prämien ausgesetzten Mittel erschöpft waren;
auch stieg jetzt der eigene Handel wieder; seine Stockung in den ersten
Jahren hatte viele Schiffe und Seeleute in den Dienst der Freibeuterei
getrieben.

$England$ beteiligte sich an der Bewachung Dünkirchens und an der
Sicherung der Nordsee, hat aber wohl in erster Linie den Schutz des
Kanals und die Blockierung der französischen Küste durch eine größere
Flotte, teils vereinigt, teils in Geschwader geteilt, übernommen; auch
hier wurden natürlich die Convois durch Kriegsschiffe, hinauf bis zu
selbst schwereren Linienschiffen, begleitet sowie einzelne Kreuzer
entsandt. Englischen Geschwadern glückte es, größere französische Convois
abzufangen, da diese ja in ihren Bereich kommen mußten.

Über die Stärke der englischen Seestreitkräfte in den nördlichen
Gewässern liegen genaue Angaben nicht vor. Nach den Abmachungen über
das Verhältnis der Rüstungen zur See müssen sie weit bedeutender als
die holländischen gewesen sein. England beklagte sich später, und
selbst nach holländischen Quellen nicht ganz ohne Berechtigung, daß
Holland seiner Pflicht nicht nachgekommen sei; da dieses aber bei der
Hauptflotte im Mittelmeer annähernd geschehen ist, muß der Unterschied
in den heimischen Gewässern gelegen haben.

Nach allen Angaben muß man annehmen, daß England im Gegensatz zu Holland
den kleinen Krieg gerade in den letzten Jahren, als die Flotte im
Mittelmeer vermindert werden konnte, mit immer wachsender Tatkraft
durchgeführt hat.

Einen Begriff von dem Umfang des kleinen Krieges geben =die ungeheuren
Verluste auf beiden Seiten=: England hat gegen 50, Frankreich gegen 100
Kriegsschiffe sowie zahlreiche Kaper in Gefechten[274] verloren. Über
Holland fehlen nähere Angaben.

[274] In Hinsicht auf Beispiele für die zahlreichen Gefechte zwischen
Einzelschiffen und Verbänden im kleinen Kriege verweise ich auf
die Spezialgeschichten der einzelnen Marinen, z. B. Clowes, Teil
II, Kapitel »minor operations«; Troude, Teil I; Bonfils, Teil II;
de Jonge, Teil III und IV. Hier sollen nur (Seite 561) die Taten
der berühmtesten französischen Freibeuterführer erwähnt werden.

Nach den früher gemachten Angaben (Seite 557) kann man mit einiger
Sicherheit annehmen, daß England 17 Linienschiffe im kleinen Kriege
verloren hat. Der Verlust der dort angeführten 7 schwereren (über 60
Kanonen) ist durch die Schilderungen größerer Gefechte im Kreuzerkriege
festgestellt worden; die 10 50-Kanonenschiffe und die 31 Fregatten usw.
werden auch zum größten Teile als Convoischiffe und als Kreuzer
gefallen sein -- wir hörten ja von keinen bemerkenswerten Verlusten bei
der Hauptflotte. Einige der als verunglückt angeführten Schiffe sind
gleichfalls wohl Opfer des seemännisch gefährlichen Blockadedienstes
geworden.

Die Franzosen haben einen Gesamtverlust von 40 Linienschiffen gehabt.
Rechnen wir die Verluste von Vigo, Gibraltar und Toulon mit 35 ab, so
bleiben 5 für den Kreuzerkrieg; diese werden im Privatdienst gestanden
haben, denn in den Gefechten ihrer Kreuzerdivisionen sind keine
Verluste erwähnt, oder es sind die 5, von deren Verlust bei Malaga
einige englische Quellen sprechen. Dazu kommen aber die angeführten 95
kleineren Kriegsschiffe und »mehrere hundert« Kaper.

Vorstehende Berechnung eines Verlustes von 50 englischen und 100
französischen Kriegsschiffen während des ganzen kleinen Krieges stimmt
gut überein mit den Angaben eines Kommissionsberichtes im Hause der
Lords vom Jahre 1707. Nach diesem hatte England 1702-1707 80
französische Kriegsschiffe sowie 175 Kaper genommen und selber 30
Kriegsschiffe verloren.

Wenden wir uns schließlich zu den =Erfolgen des kleinen Krieges=. Angaben
über die Gesamtzahl der aufgebrachten Kauffahrer sind nicht vorhanden,
einen Anhalt gibt der ebenerwähnte Kommissionsbericht im Hause der
Lords. Nach diesem hatten die Engländer in den ersten fünf Kriegsjahren
1300-1400 französische Kauffahrer genommen und 1100-1200 verloren, von
denen aber 300 wiedergenommen sind. Dies war in den Jahren, in denen der
französische Kreuzerkrieg blühte, und trotzdem war der Verlust der
Franzosen größer; zieht man aber in Berechnung, daß der englische Handel
ungemein überlegen war, so stellt sich der relative Verlust auf
französischer Seite noch ganz anders dar. Ähnlich wird das Verhältnis
Holland gegenüber gewesen sein. Der mit aller Anstrengung geführte
Kreuzerkrieg der Franzosen -- unter besonders fähigen und tätigen
Geschwaderführern sowie Kaperkapitänen mit tüchtigstem Personal -- konnte
nicht hindern, daß der eigene Seehandel, nach französischen Angaben,
schlechter geschützt war als im vorigen Kriege und lahmgelegt wurde und
daß der der Gegner, wenigstens der englische, sogar zunahm. Ferner ward
Frankreichs Geldnot während des Krieges immer größer und sein Kredit
fiel. Es muß dies großenteils dem Abgeschnittensein von der See
zugeschrieben werden, denn das reiche Land selber ward nicht vom Feinde
betreten und seine Industrie hatte nicht unter unmittelbaren
Feindseligkeiten zu leiden; England und Holland waren dagegen imstande,
die eigenen Kriegskosten und die ihrer Verbündeten zu tragen. Das
Abgeschlossensein von der See brachte Frankreich auch schwere
unmittelbare Nachteile, so z. B. Mangel an Korn in den Jahren der
Mißernte 1709-1712.

Als 1709 der Kreuzerkrieg der Franzosen in der Nordsee nicht mehr
kräftig geführt wurde, erhielten die englischen und holländischen
Geschwader hier den Befehl, jegliche Kornzufuhr aus der Ostsee nach
Frankreich und Spanien zu hindern. Sie durften zu diesem Zweck jedes
Kornschiff anhalten; aufgebrachten Fahrzeugen mit andern
Bestimmungshäfen wurde eine Entschädigung für den Zeitverlust
zugestanden.

Ganz ist Frankreich nie von der See abgeschnitten gewesen. Dies beweist
das Auslaufen Trouins nach Brasilien, sowie der Umstand, daß noch 1710
gegen 40 Freibeuter Dünkirchen verließen und eine Beute von 700 000
Francs machten.

So liefert auch dieser Krieg einen Beweis für die Behauptungen (vgl.
Seite 305 und 471), daß ein Kreuzerkrieg, der sich nicht auf eine Flotte
stützt, nicht dauernd durchgeführt werden kann und daß eine solche
Kriegführung allein nicht imstande ist, einen seemächtigen Gegner
niederzuwerfen.

$Haupttaten berühmter französischer Freibeuter-Führer.$[275] Kapitän
=Saint Pol=, Chef des Dünkirchen-Geschwaders nach seines Lehrmeisters
Jean Barts Tode, nahm April 1703 im Kanal mit nur 3 schweren Fregatten
mehrere Schiffe eines englischen Convois und von den 3 Schiffen der
Bedeckung 2, darunter das führende Linienschiff. Im August vernichtete
er mit einem Linienschiff, dem kürzlich eroberten, und 3 Fregatten in
der Nordsee von 4 holländischen Kriegsschiffen 3, verlor selber nur 1
und zerstörte mit Booten 200 Fischerfahrzeuge, die sich in eine Bucht
der Orkaden geflüchtet hatten; dann nahm er 3 holländische Fregatten,
die zum Schutz einer anderen Fischerflotte unterwegs waren. 1704
brachte er einige holländische Kauffahrer in der Nordsee auf und später
mit 4 Kriegsschiffen und 5 Freibeutern einen englischen Convoi von 11
Segeln nebst den begleitenden 3 Kriegsschiffen. Bei dieser Unternehmung
fiel er.

[275] Quelle: Chabaud-Arnault, die nach Vergleich mit anderen Quellen
nur wenig gefärbt erscheint. Gefechte teilweise genauer
beschrieben in Bonfils, Teil II, sehr schwülstig.

Kapitän =de Forbin=, gleichfalls ein Schüler Jean Barts, folgte im
Kommando. Nachdem er dem Handel der Gegner schon großen Schaden in der
Nordsee zugefügt hatte, schlug er im Oktober 1706 mit 8 Schiffen, von
20-54 Kanonen, 6 Holländer von 46 bis 50 Kanonen und nahm 2 davon. Im
Mai 1707 eroberte er ein englisches Schiff von 72 Kanonen und gegen 20
Kauffahrer; im Juni brachte er noch 30 Kauffahrer auf. Als seine letzte
Tat ist uns die Überführung Jakobs III. schon bekannt (Seite 552).

Fregattenkapitän =Duguay-Trouin= nahm von Brest aus in den Jahren
1702-1706 mit nur 3 kleineren Fregatten in verschiedenen Gefechten 2
Schiffe zu 74 Kanonen, 1 zu 52 Kanonen, 4 Fregatten und eine große Zahl
von Kauffahrern; einmal schlug er den Angriff eines portugiesischen
Geschwaders von 6 Schiffen ab. 1707 kommandierte er als
Linienschiffskapitän die Brest-Division von 4 Linienschiffen (50 bis 74
Kanonen) und 2 Fregatten (40-44 Kanonen). Im Oktober trat er unter
Forbins Befehl; die beiden Divisionen waren zusammengezogen worden
(zusammen etwa 700 Kanonen), um einen großen englischen Transport mit
Truppen und Material für Spanien anzugreifen. Am 21. trafen sie bei
Lizard auf den Feind, 80 Transporter gedeckt von 5 Linienschiffen (340
Kanonen). Forbin zögerte mit dem Angriff, weil er erst die Linie bilden
wollte, und die Engländer mehrten Segel. Da griff Trouin, ohne die
erbetene Erlaubnis abzuwarten, an und hielt den Feind durch Entern
fest, bis auch Forbin herankam. Vier der englischen Schiffe wurden
aufgesprengt oder genommen, 60 Transporter fielen den Siegern in die
Hände. Noch im selben Jahre nahm Trouin ein Schiff von 80 Kanonen und
im nächsten einen Convoi von 22 Segeln. Sein Freibeuterzug nach Rio ist
uns bekannt (Seite 556).

Chef d'Escadre =du Casse= führte 1701, 1702, 1708, 1711 mit großem
Geschick die spanische Silberflotte nach Europa und leistete damit
Spanien und Frankreich ungemein wichtige Dienste. Ihm war fast
fortlaufend der Schutz der Kolonien und des Handels in Westindien
anvertraut.

Kapitän =Cassard= führte, wie schon erwähnt, in den Jahren 1709-1711
drei große Getreidezufuhren nach Toulon; zweimal schlug er dabei
überlegene Kräfte ab. 1712 lief er, wie auch schon angedeutet, mit 6
Linienschiffen und 2 Fregatten von Toulon aus; er brandschatzte eine
der Kapverden (St. Jago) sowie verschiedene westindische Besitzungen
Englands und Hollands.

$Die Zusammenstöße in den Kolonien$[276] beschränkten sich auch im
Spanischen Erbfolgekriege auf Handelsstörung und Brandschatzung der
Ansiedlungen. Die Verbündeten würden wohl mehr unternommen haben, wenn
sie nicht von 1703 ab mit ihrer Hauptkraft an den spanischen Landkrieg
gebunden gewesen wären (vergl. Seite 490). Wie im vorigen Kriege trat
vorzugsweise England jenseits des Ozeans offensiv auf, Holland entsandte
keine nennenswerten Streitkräfte; Frankreich übernahm auch für das
schwache Spanien den Schutz des Handels und der Kolonien. Die
Hauptereignisse, für die nur Westindien und Nordamerika in Betracht
kommen, seien kurz angeführt.

[276] Die Hauptereignisse genauer in Colomb, Kapitel XIII und XIV;
Clowes, Teil II, »minor operations«; Bonfils, Teil II.

Bei Beginn des Krieges hatte es den Anschein, als ob =Westindien= ein
Schauplatz von größerer Bedeutung werden solle. Wir hörten (Seite 508),
daß Frankreich schon 1701 eine schwache Division (Coëtlogon) entsandte,
um Truppen hinüberzubringen und die Galeonen abzuholen, England ein
stärkeres Geschwader (Benbow; 10 Linienschiffe), um mit Ausbruch des
Krieges sofort die Silberflotte und Cartagena anzugreifen, und daß nun
wieder Frankreich 10 Schiffe (Château-Renault) hinterher schickte; Benbow
erhielt im Mai 1702 noch eine Verstärkung unter Admiral Whetstone. Bei
Ausbruch des Krieges waren mithin ziemlich starke Streitkräfte beider
Parteien in Westindien.

=Benbow= hielt sich vor Beginn des Krieges schlagfertig bei Jamaica,
möglichst unterrichtet über die Stärke der Franzosen sowie ihrer und der
Silberflotte Bewegungen; er mußte aber auch den Schutz der Kolonien im
Auge behalten, weil der Gegner überlegen war. Coëtlogon verließ
bekanntlich schon im Winter und Château-Renault im Frühjahr 1702 mit den
Galeonen (in Vigo dann vernichtet) unbehindert Westindien. Benbows
Vorsicht war berechtigt gewesen. Renault hat die Absicht gehabt, die
Antillen anzugreifen, erhielt aber den Befehl, die Silberflotte zu
begleiten. Whetstone hat wahrscheinlich an Benbow den Auftrag überbracht,
die Feindseligkeiten zu eröffnen, jedenfalls die Nachricht, daß ein neues
französisches Geschwader nahe; es war =du Casse= mit 4 Linienschiffen und
8 Transportern, eine Truppensendung für spanische Kolonien. Benbow sandte
nun einige leichtere Schiffe in die kubanischen Gewässer zum Kreuzen
gegen Kauffahrer, stationierte Whetstone mit 6 Linienschiffen an die
Südküste Haitis, um du Casse abzufangen, und ging selber mit 7
Linienschiffen zu gleichem Zweck einige Tage später (21. Juli von
Jamaica) an die Westküste dieser Insel. Hier hörte er, daß du Casse nach
Cartagena bestimmt sei, folgte und traf ihn am 29. August bei St. Marta
(östlich von der Mündung des Magdalenenstromes). Du Casse bildete die
Gefechtslinie zwischen seinem Transport und dem überlegenen Gegner und
schlug den Angriff in einem mehrtägigen Gefechte glänzend ab. Das Gefecht
ist bemerkenswert: Die Franzosen sehen in ihm einen weiteren Beweis
(neben den vielen Erfolgen im Kreuzerkriege) dafür, daß sie in allen
Aktionen zwischen Einzelschiffen oder Divisionen den Sieg davon getragen
hätten; die Engländer bezeichnen dieses Ereignis als eins der
peinlichsten ihrer Marinegeschichte.

$Das Gefecht zwischen Benbow und du Casse vor Cartagena.$ Schiffe mit
Angabe der Kanonenanzahl und Gefechtsordnung:

Defiance 64 Heureux 68 (du Casse)
Pendennis 48 Agréable 50
Windsor 60 Phénix 60
Breda 70 (Benbow) Apollon 50
Greenwich 54 Prince de Frise 30
Ruby 48 1 Brander
Falmouth 48 3 kleine Fahrzeuge.

Du Casse lag unter Marssegeln nach Westen, den Angriff erwartend,
Benbow stand zu Luward. Schon das Bilden der Gefechtslinie machte
diesem Schwierigkeit, da »Defiance« und »Windsor« dem Signale nicht
folgten und der Befehl durch Boote wiederholt werden mußte. Gegen Abend
greift Benbow an, aber nach dem Wechseln einiger Breitseiten verlassen
die genannten Schiffe mittels Anluvens die Linie und das Gefecht wird
abgebrochen. Nachts nimmt Benbow die Spitze und diese Schiffe als
unmittelbare Hinterleute, bei Tagesanbruch ist jedoch nur »Ruby« bei
ihm, die übrigen sind und bleiben den Tag über (30. August) weit
zurück; trotzdem hält sich Benbow am Feinde, die Bug- und Heckgeschütze
der Gegner feuern. Am 31. vormittags kommen »Breda« und »Ruby« zum
Nahgefecht; »Ruby« wird in der Takelage so beschädigt, daß der Admiral
beidrehen und sie mit Booten aus dem Gefecht tauen muß. »Defiance« und
»Windsor« waren zwar auch in Schußweite, feuerten aber nicht. Auch am
Nachmittage fällt die ganze Last auf »Breda«, die übrigen Schiffe
schießen nur gelegentlich. Tag und Nacht weht das Signal
»Gefechtslinie«, trotzdem ist am 1. September außer »Ruby« kein Schiff
auf Position, »Greenwich« sogar 9 Seemeilen achteraus. Infolge einer
Windänderung haben die Franzosen nachmittags die Luvstellung, aber
Benbow greift doch ihr Schlußschiff an; »Prince de Frise« muß schwer
beschädigt während der Nacht aus dem Geschwaderverbande entlassen
werden. Am 2. steht Benbow wieder zu Luward; er kommt wegen zu flauen
Windes nicht an den Feind, nimmt aber eins der kleinen Fahrzeuge. Am 3.
greifen »Breda« und »Falmouth« den »Apollon« an; dem Admiral wird ein
Bein zerschmettert, doch bleibt er in einer Hängematte an Deck.
»Apollon« wird kampfunfähig, und von beiden Seiten kommen sämtliche
Schiffe heran. Aber während die Engländer nur einmal in Lee passieren,
und eine Breitseite abgeben, decken die Franzosen ihren Kameraden und
tauen ihn in Sicherheit, nachdem sie »Breda« zum Abstehen gezwungen
haben. Als nun Benbow seine Kommandanten an Bord gerufen hat, dringt
der Kapitän der »Defiance«, von den andern unterstützt, auf Abbruch des
Kampfes; der Admiral mußte nach Jamaica zurückgehen, wo er seiner Wunde
erlag. Du Casse schrieb ihm vor der Trennung: »Gestern morgen glaubte
ich, in Ihrer Kajüte zu Abend essen zu müssen. Ihre Kommandanten, diese
Feiglinge, hängen Sie auf. Sie haben es, bei Gott, verdient.« Die
Kapitäne der »Defiance« und »Greenwich« wurden auch erschossen, zwei
starben während der Untersuchung, die der »Windsor« und »Falmouth«
wurden begnadigt; nur der der »Ruby« war nicht angeklagt worden.

Du Casse brachte seine Truppen nach Cartagena und führte dann einige
Galeonen nach Europa, obgleich er bei Ouessant nochmals (März 1703) auf
eine englische Division stieß.

In den Jahren 1702/03 fanden einzelne gegenseitige Überfälle statt. Die
Franzosen versuchten 1702, mit einigen Freibeutern, wahrscheinlich in
Sold genommenen Flibustiern, von Haiti aus in Jamaica einzufallen; die
Expedition wurde durch Whetstone, der beim Kreuzen gegen Kauffahrer
zufällig auf sie stieß, vernichtet. Als eine englische Verstärkung auf
der Station eintraf, die von dem Mittelmeer abgezweigten 6 Linienschiffe
und 12 Transporter mit Truppen unter Walker (vgl. Seite 515), griff man
Guadeloupe an. Es gelang, die Besatzung in die Berge zu vertreiben, die
Stadt Basseterre mit ihren Befestigungen zu zerstören und die Insel zu
plündern. Die Truppen litten aber sehr in dem Kampfe und auch durch
Krankheit und wurden wieder eingeschifft, als eine Verstärkung von
Martinique anlangte. Zwischen den englischen Land- und Seeoffizieren soll
Uneinigkeit geherrscht haben; dies mag zutreffen, denn weshalb haben
sonst die Schiffe den Nachschub nicht gehindert, da sich nennenswerte
französische Seestreitkräfte nicht in den Gewässern befanden?

Bald darauf wurden auch die englischen Kräfte in Westindien vermindert,
und bis 1705 unternahm keine Partei etwas gegen Ansiedlungen. In diesem
Jahre brandschatzten die Franzosen von Haiti aus St. Kitts und Nevis; ein
größeres englisches Geschwader erschien und versuchte vergeblich, durch
eine Demonstration Cartagena für die Sache Karls III. zu gewinnen. In den
Jahren 1706/07 scheint der englische Handel sehr gelitten zu haben, denn
der Chef der Station wurde auf Drängen des Unterhauses abberufen und
nicht wieder verwendet. Von 1708 an haben die Engländer die
westindischen Gewässer im allgemeinen beherrscht. Sie konnten aber doch
nicht hindern, daß du Casse zweimal (1708 und 1710) die Galeonen abholte
(1708 fielen einige dem Admiral Walker in die Hände), daß 1711 von
Martinique aus Montserrat und 1712 durch Cassard, auf seinem
Freibeuterzuge, wiederum Montserrat, St. Kitts und das holländische
Surinam geplündert wurden. Die Überlieferungen über die Verhältnisse in
Westindien während dieser Jahre, auch über die Stärke der Seestreitkräfte
dort, werden selbst in englischen Quellen als ungenügend und
unzuverlässig bezeichnet.

=In Nordamerika= wurde der Krieg fast nur mit Milizen und Fahrzeugen der
Kolonien ausgefochten; reguläre Truppen und Seestreitkräfte waren auf
beiden Seiten schwach vertreten, erstere auf englischer Seite bis 1710
gar nicht. Die englischen Niederlassungen waren zwar weit stärker
bevölkert, aber die Franzosen verwandten mit Erfolg große Indianerhorden,
die schreckliche Verwüstungszüge unternahmen. 1704 und 1707 versuchten
die Engländer von Boston aus über See mit Schiffen der Kolonie, Port
Royal (jetzt Anapolis) in Akadia (Neu Schottland) zu nehmen, die
Franzosen schlugen alle Angriffe ab, ja sie bemächtigten sich nach und
nach fast des ganzen Neufundlands und vernichteten durch Flibustier
nahezu Handel und Fischerei des Gegners. Lange baten die erschöpften
englischen Kolonien ihr Mutterland vergeblich, genügend Schiffe zu
senden, um sich durch einen kräftigen Vorstoß gegen Kanada und Akadia
Luft zu verschaffen. Endlich erschien im Juli 1710 ein Geschwader unter
Kapitän Martin und mit seiner Hilfe wurde im Herbst Port Royal genommen,
doch blieb Akadia sonst in französischem Besitz. Als dann 1711 =Admiral
Walker= mit 11 Linienschiffen, 4 kleineren Fahrzeugen, 30 Transportern
und 5300 Soldaten in Boston ankam, hoffte man auf einen endgültigen
großen Erfolg: Man wollte =Quebec= durch die englische Macht von See her
und durch 4500 Mann vom Lande aus angreifen. Das Unternehmen unterblieb
aber, weil das Vorgehen der Flotte kläglich scheiterte.

Walker verließ Anfang August Boston. Seine zwei 80-Kanonenschiffe legte
er vor den Eingang zum St. Lorenz-Golf, weil er sie für zu tiefgehend
hielt und weil man von der bevorstehenden Ankunft zweier französischer
Kriegsschiffe gehört hatte. Die Flotte segelte in den Golf ein, war
aber am Abend des 31. August auf der Höhe der Insel Anticosti
gezwungen, wegen Nebels bei starkem Ostwinde beizudrehen; der Admiral
ging zu Bett, obgleich die Lotsen schon Beweise ihrer mangelhaften
Kenntnisse gegeben hatten. Um 10 Uhr abends glaubte man, über
Steuerbord-Bug liegend, Land voraus zu haben, und wendete. Ein
Landoffizier sah jetzt Brandung voraus; er drang, als man seiner
Wahrnehmung nicht traute, in die Kajüte und holte den Admiral (even in
his dressing gown and slippers) an Deck. Tatsächlich hatte man Land
dicht voraus und nur durch großes seemännisches Geschick entzogen sich
die Schiffe der gefährlichen Lage, aber doch gingen 8 Transporter mit
zwei Drittel ihrer Mannschaften (gegen 900 Mann) verloren. Der Unfall
wirkte so niederdrückend, daß nicht nur der Angriff auf Quebec, sondern
auch ein nach diesem geplanter auf Placentia (Neufundland) aufgegeben
wurde. Allerdings war die Flotte auch nur noch mit Proviant auf einige
Wochen versehen; sie ging nach England zurück.

Trotzdem wurden im Frieden von Utrecht Neufundland und Akadia von
Frankreich an England abgetreten.

=In anderen Kolonien= waren nur der Zug Trouins gegen Rio und der
Cassards gegen die Capverden von Bedeutung.

$Schlußbetrachtungen.$ In Hinsicht auf =die Streitmittel= sind nur zwei
Punkte noch einmal zu berühren. Colomb führt in seinen Betrachtungen »The
conditions under which attacks on territory from the sea succeed or fail«
die Ereignisse dieses Krieges als Beispiele der Notwendigkeit einer
unbedingten augenblicklichen Seeherrschaft für derartige Angriffe an, er
weist gleichfalls auf die Wichtigkeit einer dauernden für erfolgreichen
Schutz des Handels hin. Den Grund, daß im Spanischen Erbfolgekriege die
zur See stärkere Partei in beiden Hinsichten ihren Zweck nicht völlig
erreicht habe, sieht er darin, daß strikte Blockaden nie durchgeführt,
nicht einmal versucht sind; er sagt: »The practice, perhaps even the
idea, of barring the enemy in his ports, and so preserving a free sea in
rear, is not yet developed.« Dies ist wohl richtig; man dachte noch nicht
daran und war auch nicht imstande dazu. Wie zu Lande, so wurde auch zur
See der Krieg im Winter abgebrochen; es kam hinzu, daß man den Schiffen
noch nicht genügend traute, und es handelte sich ja auch um stürmische
Gewässer: Kanal, Biscaya, Golf von Lyon; aus dem Mittelmeer zog man sogar
die Schiffe so früh zurück, daß sie vor Einsetzen der schlechten
Jahreszeit in den Kanal einlaufen konnten. So wurde also im Winter die
Behauptung der See aufgegeben. Aber auch im Sommer war man häufig dazu
genötigt, sehr oft wurden Operationen (auf seiten beider Gegner) infolge
schlechter oder ungenügender Ausrüstung der Schiffe, oder Krankheit an
Bord, abgebrochen. Bei den auswärtigen Gewässern, Mittelmeer, Westindien
und Nordamerika, machte sich in dieser Hinsicht der Mangel an
Stützpunkten fühlbar; den Verbündeten standen zwar die portugiesischen
Häfen sowie später Gibraltar zur Verfügung, aber diese Plätze lagen zu
entfernt vom Wirkungsfelde der Flotte und es fehlte ihnen an
leistungsfähigen Werften usw.; sie waren deshalb nicht einmal zum
Überwintern größerer Flotten geeignet. Unter solchen Umständen waren
scharfe Blockaden ausgeschlossen.

Es ist jetzt schwer zu beurteilen, inwieweit die Besorgnis vor
ungenügender Seefähigkeit der Schiffe berechtigt war oder nur alter
Anschauung entsprang, und inwieweit die sonstigen Mängel des Materials
in den allgemeinen Verhältnissen jener Zeit lagen oder Schuld der
Verwaltungen waren. Klagen in Quellen über alle drei Marinen lassen
mehr auf schlechte Verwaltung schließen; in Frankreich und Holland
gingen die Marinen abwärts, aber auch in England war nicht alles, wie
es sein sollte.

Ein zweiter bemerkenswerter Punkt ist =das Verhältnis der englischen und
holländischen Marine zueinander=. Schon im vorigen Kriege klagten die
holländischen Seeoffiziere über das hochmütige und rücksichtslose
Auftreten der englischen, selbst in dienstlichen Angelegenheiten. Diese
Klagen nahmen nach dem Tode Wilhelms III. noch zu: Im Kriegsrat würde
nichts auf ihre Ansicht gegeben (Almonde 1703), von wichtigen Vorhaben
würde ihnen keine Mitteilung gemacht u. dgl.; sehr zum Nachteil der
allgemeinen Sache. Dies ist wieder ein Faktor der Schwäche von
Bündnissen, von der wir früher (Seite 356) gesprochen haben. Der Grund
lag darin, daß England die holländische Marine nicht mehr als
gleichwertig ansah. Damit kommen wir auf die von England erhobene Klage,
Holland habe seine Verpflichtungen nicht erfüllt, es habe es in den
ersten sieben Jahren an der Hälfte, später sogar an zwei Dritteln der
zugesicherten Schiffe fehlen lassen. Mit diesem Umstand begründete
England bei den Friedensverhandlungen seinen Anspruch auf Einheimsung
fast aller maritimen Vorteile. Diese Klage scheint bislang überall, außer
wohl in Holland, als berechtigt angenommen zu sein, wenigstens wird nicht
näher auf eine Prüfung eingegangen. Unparteiisch betrachtet, glaube ich,
stellt sich die Sache so, daß Holland allerdings hinter den Abmachungen
zurückgeblieben ist, jedoch nicht in dem von England behaupteten Umfange.

Im Februar 1712 klagte das Haus der Gemeinen in einer Adresse an den
Thron: »Während des ganzen Krieges mußten jährlich große Flotten
ausgerüstet werden, um die Herrschaft im Mittelmeer aufrecht zu
erhalten und um jeder Streitmacht, die der Gegner in den nördlichen
Gewässern aufzustellen beabsichtigte, entgegentreten zu können. Holland
ist stets im Rückstande geblieben, so daß Ew. Majestät genötigt waren,
diesen Ausfall zu decken; unsere Schiffe mußten zum großen Schaden des
Materials zu ungünstigen Jahreszeiten in entfernten Gewässern
verweilen. Dies führte ferner zur Beschränkung des Convoischutzes; es
war nicht möglich, dem Feinde den Verkehr mit Westindien zu
unterbinden, von wo ihm die starke Zufuhr an Silber ermöglicht wurde,
ohne die er die Lasten des Krieges nicht hätte tragen können.« Der
Eingabe war eine Tabelle über die von Holland »zu stellenden« und
»gestellten« Schiffe beigefügt. Die Generalstaaten erhoben hiergegen
Widerspruch und führten ganz andere Zahlen auf. Stellen wir nun die
Angaben gegenüber; es handelt sich nur um Linienschiffe.

Englische Angaben Holländ. Angabe Nach de Jonge
--------------+-----------
Es waren zu Es sind Es sind gestellt waren im Dienst
stellen gestellt
1702 44 33 55 35
1703 47 22 50 34
1704 44 18 56 35
1705 47 20 56 35
1706 46 15 54 30
1707 43 27 49 32
1708 43 25 53 31
1709 42 11 50 30
1710 37 13 43 21
1711 35 12 40 13[277]

[277] und viele Linienschiffe zur Begleitung von Convois.

Die Generalstaaten behaupteten nun, die Zahlen in Reihe 1 seien zu
hoch; sie seien berechnet nach dem Verhältnis einer gemeinsamen Rüstung
wie 3: 5, während 1703 vereinbart sei, daß für jedes Jahr die Anzahl
festgestellt werden solle, und diese Zahlen habe man erfüllt. Die
Zahlen in Reihe 2 seien zu niedrig gegriffen, man habe die in den
nördlichen Gewässern befindlichen holländischen Schiffe nicht
mitgerechnet.

Nun würde aber noch der große Unterschied zwischen der Angabe der
holländischen Admiralitäten (Reihe 3) und de Jonges (Reihe 4) zu
ergründen sein. De Jonge erklärt ihn damit, daß die Admiralitäten die
großen Convoijer (über 40 Kanonen) eingerechnet und allerdings auch
damit, daß sie Schiffe mitgezählt hätten, deren Indienststellung
beschlossen, aber wegen Geldmangels nicht ausgeführt sei. Vielleicht
liegt ein Unterschied auch darin, daß de Jonge (und ebenso England) die
Schiffe unter 50 Kanonen nicht als Linienschiffe berechnet hat, während
die Admiralitäten alle über 40 Kanonen als solche zählten. De Jonge
erkennt die Berechtigung der englischen Klage nur insoweit an, als sie
die Beteiligung Hollands an der Mittelmeerflotte anging; hier hätten
stets einige Schiffe gefehlt. Es ist zweifelhaft, ob man die großen
Convoijers mitzählen durfte, doch sollte man glauben, daß England in
Hinsicht auf seine Leistungen, und somit auf Berechnung des
Verhältnisses, sich gleichfalls die Linienschiffe angerechnet hat, die
im Convoidienst verwendet wurden.

Die Zahlen der Reihe 1 sind von England als im Verhältnis 3: 5 der
englischen Indienststellungen berechnet und als solche von Holland
nicht angefochten worden. Man kann aus ihnen mithin schließen, daß
England durchschnittlich 70-80 Linienschiffe jährlich im Dienst hatte,
wie wir es bei Besprechung der Streitmittel (Seite 505) angenommen
haben.

In Hinsicht auf die =Entwicklung der Taktik= ist nur noch einmal
hervorzuheben, daß die Schlacht bei Malaga, die einzige dieses Krieges,
als die erste einer Zeit gilt, in der mehr Wert auf Aufrechterhaltung der
Gesamtformation in Linie als auf taktische Manöver gelegt wird. Zur Zeit
Tourvilles war eine Taktik ausgebildet und wurde angewandt, jetzt wird
sie besonders von den Engländern nur schematisch durchgeführt.[278]

[278] Vgl. die Auslassungen über Taktik vor Schilderung der Schlacht
von Malaga (Seite 531/532), ferner Seite 474 sowie in der
»Einführung in den Abschnitt« (Seite 184).

$Über die Strategie$ in diesem Kriege; die Aufgaben der Seestreitkräfte,
und wie sie diese lösten. Wenn wir auch bei der Schilderung der
Ereignisse schon näher auf diese Punkte eingegangen sind als bei den
früheren Kriegen, so ist es doch wünschenswert, durch einen Überblick
nochmals zu zeigen, welchen Einfluß die Kriegführung zur See gehabt hat
oder hätte haben können; gerade dieser Krieg ist lehrreich.

Ein neuerer englischer Autor[279] sagt: »Für die höhere Seestrategie
ist kein Krieg lehrreicher als der Spanische Erbfolgekrieg; in vielen
Hinsichten gleichen die damaligen Verhältnisse den jetzigen. Der Krieg
wurde geführt gegen das gefahrdrohende Übergewicht eines ehrgeizigen
und mächtigen Militärstaates, es war ferner ein Krieg für die Freiheit
des Handels und England verfügte durch seine Marine über ein
Kampfmittel, das kein Festlandsstaat in gleicher Stärke besaß. Ludwig
XIV. war durch die Wiederherstellung seines Heeres nach dem letzten
Kriege so in Anspruch genommen, daß er seine Marine vernachlässigen
mußte, während sich anderseits in England die Abneigung gegen ein
stehendes Heer, die die Landmacht Wilhelms III. schwächte, nicht auf
die Marine erstreckte; diese blieb in ihrer bisherigen Kraft erhalten.«

[279] Corbett, Teil II, Seite 200; hier frei übersetzt wiedergegeben.

$Frankreichs Kriegführung.$ Wie im Jahre 1688, so standen auch 1702 die
beiden Seemächte verbündet Frankreich gegenüber, weit überlegen, weil sie
etwa 200 Schiffe und Frankreich nur 135 über 40 Kanonen besaßen. Die
Aufgabe der französischen Marine war aber größer als im vorigen Kriege,
sie hatte neben dem Schutz der eigenen Küsten und Kolonien, sowie des
eigenen Handels auch die Interessen Spaniens hierin wahrzunehmen, dessen
Marine gar nicht in Betracht kam.

Im vorigen Kriege hatte Frankreich, vertrauend auf die Leistungsfähigkeit
der eigenen Flotte sowie auf eine für sich günstige Lage der Verhältnisse
in England, den Versuch gemacht, um die Seeherrschaft in großem Sinne zu
kämpfen; er war fehlgeschlagen. Jetzt war ein solcher Kampf in den
nördlichen Gewässern, in unmittelbarer Nähe der feindlichen Länder, mit
unterlegenen Streitkräften, die außerdem an innerem Wert verloren hatten
und in zwei weitgetrennte Kontingente geteilt waren, völlig aussichtslos.
Es war mithin richtig, daß Frankreich sich im Norden auf den Küstenschutz
und den kleinen Krieg beschränkte und sich die Aufgabe stellte, gestützt
auf Spanien das Mittelmeer zu halten. Dieses Meer mußte der
Hauptkriegsschauplatz zur See werden. Wir wissen, daß in den
Verwicklungen, die zum Kriege führten, für die Seemächte die Frage eine
Hauptrolle spielte, ob die Stellung des Hauses Habsburg oder Bourbon hier
an Kraft gewinne, und daß sie die italienischen Provinzen des spanischen
Erbes für Habsburg erobern wollten. Im Mittelmeer konnte also die Flotte
der Verbündeten mit mehr Aussicht auf Erfolg in den Landkrieg eingreifen
als im Norden, anderseits waren die französischen Seestreitkräfte hier
eher imstande, den feindlichen die Stirne zu bieten, weil diese keine
Stützpunkte besaßen, bei Ausbruch des Krieges nicht einmal die
portugiesischen Häfen. So strebte Frankreich danach, seine Hauptkraft im
Süden zusammenzuziehen und von den nördlichen Häfen aus neben
Küstenschutz und kleinem Kriege nur die westindischen Kolonien und den
Handel von dort, insbesondere die wichtigen Silberflotten, zu schützen.
Diese richtige Strategie wurde aber nicht stetig und nie tatkräftig genug
durchgeführt.

Vor Ausbruch des Krieges mit den Seemächten, 1701, wurden zwei größere
Flotten ausgesandt. Die eine (Château-Renault; von Brest) ging nach
Portugal, um dieses Land Frankreich treu zu erhalten, die andere
(d'Estrées; von Toulon und von Brest verstärkt) nach Cadiz, gegen das
die Verbündeten schon rüsteten. Beide vereint waren dem Gegner
gewachsen, wenn er erschienen wäre; es war also für dieses Jahr
zweckentsprechend verfügt worden. Renault ging später nach Westindien
und führte im nächsten Jahre die Galeonen trotz der Anwesenheit zweier
feindlicher Flotten an den europäischen Küsten nach Vigo; d'Estrées
brachte spanische Truppen nach Neapel.

Im Jahre 1702 wurde keine größere Flotte zusammengezogen, obgleich in
Brest und Toulon stark gerüstet war. Nichts geschah, als die
Verbündeten gegen Cadiz vorgingen und später die Silberflotte in Vigo
vernichteten. Die Folge dieser Untätigkeit war der Beitritt Portugals
zu den Gegnern. Nur ein Geschwader von Brest (du Casse) segelte nach
Westindien; und eine Flottille von Toulon (Forbin) bedrohte in der
Adria die rückwärtigen Verbindungen der Österreicher in Italien. Auch
1703 verlief tatenlos. Man hatte beabsichtigt, Portugal zu züchtigen,
gab aber die Rüstung hierzu auf, als man mit Erscheinen einer
feindlichen Flotte rechnen mußte. So war eine verhältnismäßig schwache
Kraft der Verbündeten (Shovel) Herrin im Mittelmeer, und ihr Auftreten
trug zu Savoyens Abfall von Frankreich bei.

Als mit der Aufnahme des Krieges in Spanien seitens der Seemächte die
Herrschaft im Mittelmeer 1704 noch weit wichtiger wurde, machte man
endlich größere Anstrengungen. Es gelang, die Schiffe von Brest nach
Toulon zu führen und hier eine große Flotte (Graf von Toulouse) zu
vereinigen. Sie war aber zu spät bereit, um die Einnahme Gibraltars zu
hindern, und ging nach der unentschiedenen Schlacht bei Malaga auf
Toulon zurück; ein zurückgelassener Teil (de Pointis) wurde bei dem
Versuche, Gibraltar wieder zu nehmen, vernichtet. 1705 fand trotz der
Rüstungen im Norden und Süden keine Vereinigung statt, und von Toulon
aus wurde kein Versuch gemacht, die allerdings überlegene feindliche
Flotte in ihren erfolgreichen Unternehmungen an der spanischen Küste zu
hindern. 1706 erschien Graf Toulouse vor Barcelona, zog sich aber beim
Nahen des Feindes zurück, und als 1707 Toulon angegriffen wurde,
rechnete man gar nicht mit der Flotte, sondern versenkte die Schiffe zu
ihrem eigenen Schutze.

In den letzten Jahren des Krieges wurden keine Kräfte für den großen
Krieg mehr aufgestellt, der Kampf um die Seeherrschaft war aufgegeben
worden.

Diese schwächliche Kriegführung ist nur mit dem Verfall der Marine, mit
dem dadurch stets weiter wachsenden Mangel an Zutrauen zu dieser Waffe
und mit dem Fehlen des Verständnisses für Art und Wichtigkeit der
Kriegführung zur See zu erklären. Man pflegte die Marine nicht mehr, man
verwandte sie auch falsch. Denn wenn auch die eingerissene Mißwirtschaft
und der Geldmangel die Rüstungen lähmten, so hätte doch mehr geleistet
werden können.

So sagt Bonfils z. B. von dem Jahre 1702: »Der schwere Verlust, den
Frankreich und Spanien durch die Vernichtung der Silberflotte mit ihrer
Bedeckung erlitten, war eine Folge davon, daß man die vorhandenen
Kräfte nicht zu einer Flotte zusammenzog. Untätig lagen die Geschwader
in den verschiedenen Häfen und verursachten doch die gleichen Kosten.«
Dies bleibt für die ganze erste Hälfte des Krieges zutreffend. Am
unverständlichsten ist das Verhalten der Flotte 1704. Bei Malaga waren
die Franzosen dem Gegner gewachsen, die Verhältnisse lagen nach der
unentschiedenen Schlacht für sie günstiger als für die Verbündeten;
schwächlich brachen sie den Feldzug des Jahres ab. Hatten sie mehr
gelitten, als man weiß? Glaubten sie mit »dem Verjagen des Feindes aus
dem Mittelmeer (?)« (wie sie sich rühmten) ihre Pflicht getan zu haben?
Waren dem Grafen Toulouse die Hände gebunden, um nicht zu viel aufs
Spiel zu setzen, oder gar aus Gründen der Eifersucht und aus bösem
Willen Pontchartrins ihm gegenüber?

$Die Kriegführung der Verbündeten.$ Wie schon angedeutet, waren die
Verbündeten auf eine Offensive $im Mittelmeer$ hingewiesen; im vorigen
Kriege hatten die Vorstöße gegen die französischen Küsten nicht einmal
ein Abziehen bemerkenswerter Streitkräfte von den Kriegsschauplätzen an
den Grenzen erzielt. Im Norden konnte man sich darauf beschränken, den
eigenen Handel zu schützen, Frankreich von der See abzuschließen und
seine Streitkräfte in Häfen festzuhalten. Im Süden war es möglich, in den
Landkrieg in Norditalien einzugreifen, Süditalien für den Kaiser zu
erobern, Frankreich auch hier abzuschließen und somit ganz zu vereinzeln,
sowie endlich den spanischen Handel mit Westindien und Südamerika zu
bedrohen.

Wilhelm III. und nach ihm Marlborough sowie Heinsius strebten deshalb von
Anfang an dahin, die Haupttätigkeit der Flotte nach dem Süden zu legen
und vor allem zur leichteren Lösung der Aufgaben Stützpunkte an der
Straße und im Mittelmeer selber zu gewinnen; England hatte wohl sicher
die Absicht, diese dauernd zu behalten. Marlboroughs Partei und Heinsius
fanden aber in ihren Ländern wenig Verständnis für ihre Pläne und starken
Widerstand bei deren Durchführung. In den Niederlanden war keine Neigung
zu einem Kriege in fernen Gewässern, man wollte lieber die Streitkräfte
zum Schutz des Handels und der Küsten in der Nähe behalten, man glaubte
auch, daß dies von günstigem Einfluß auf den Landkrieg an den Grenzen
sein würde; in England huldigte eine starke Partei, darunter hohe
Seeoffiziere wie Rooke und Shovel, der alten Defensivstrategie und
scheute sich, die schweren Schiffe länger im Jahre im Süden zu belassen,
als gelegentliche Offensivstöße erforderten. Die Folge dieses, oft nur
passiven Widerstandes (z. B. von seiten Rookes) war, daß in den ersten
Jahren die Operationen meistens verzögert -- mangelhafte Zustände in den
Marinen traten hinzu -- und dann ohne die nötige Tatkraft durchgeführt
wurden. Sie hätten auch mit größeren Kräften unternommen werden müssen
und unternommen werden können, aber stets nur die Hälfte der
Seestreitkräfte wurde darangesetzt. Den Rest hielt man für die Aufgaben
im Norden zurück, ohne diese ganz zu lösen; hierzu hätten auch geringere
Kräfte genügt, ein mächtigeres Auftreten im Mittelmeer wäre aber für den
Verlauf des Krieges sicher von größerem Einfluß gewesen.

1701 wurde schon im April eine starke Flotte (Rooke) aufgestellt; sie
sollte nach Spanien gehen, um einen Druck auf die noch schwebenden
Verhandlungen auszuüben, oder bei Ausbruch des Krieges sofort Cadiz
anzugreifen. Erst im August ging sie in See und nur zur Beobachtung von
Brest; sie kam zu spät, um Château-Renaults Abgang nach Westindien zu
hindern, und zweigte ein Geschwader (Benbow) zur Verstärkung dieser
Station ab.

1702 lief im Mai ein kleines Geschwader aus, um die nach Westindien
bestimmte Division du Casse abzufangen; dies mißlang infolge der
Unentschlossenheit des Führers (Munden). Die für den Süden bestimmte
große Flotte war erst im Juni seeklar (Rooke; Landungstruppen unter
Ormond, auch ein Gegner Marlboroughs). Sie sollte einen spanischen
Hafen nehmen und als Stützpunkt festhalten. Später trat der Befehl
hinzu, der erwarteten Silberflotte (Château-Renault) die spanischen
Küsten zu sperren; der Flotte im Kanal (Shovel) war der gleiche Auftrag
hinsichtlich der französischen Küsten gegeben. Ende August wurde Cadiz
angegriffen, wegen Lauheit und Uneinigkeit der Führer ohne Erfolg. Zu
weiteren Unternehmungen war Rooke nicht zu bewegen, und auch nur
zögernd benutzte er auf der Rückreise die günstige Gelegenheit, die
Silberflotte in Vigo anzugreifen. Er hatte nun allerdings ungeheuern
Erfolg und gewann durch diesen noch Portugal mit seinen Häfen für die
Seemächte, aber er ging weder auf den Vorschlag des Prinzen von Hessen
ein, in Vigo einen Stützpunkt zu schaffen und einen Teil der Flotte zu
belassen, noch auf den des Gesandten Methuen, die schweren Schiffe in
Lissabon zu überwintern, obgleich er in beiden Fällen den Absichten
seiner Regierung entsprochen hätte.

1703 sollte Süditalien für den Kaiser erobert werden. Der Plan wurde
aufgegeben, weil die Schiffe im Vorjahre zu spät heimgekommen waren und
weil Österreich keine Truppen stellen konnte. Die Hauptflotte blieb
tatenlos im Kanal, nur eine kleinere (Shovel) ging erst spät im Sommer
ins Mittelmeer mit recht allgemein gehaltenen Befehlen. Diese unternahm
denn auch nichts von Bedeutung, ihr einziger Erfolg war, daß Savoyen
den Verbündeten beitrat.

So wurde in den ersten drei Jahren in Hinsicht auf den großen Kriegsplan
nichts erreicht; die Seestreitkräfte nutzten der allgemeinen Sache nur
durch den Erfolg bei Vigo und durch den Druck auf Portugal und Savoyen,
daneben schützten sie den Handel und sorgten so dafür, daß der Strom der
Hilfsgelder, von denen der Landkrieg abhing, keine ernste Unterbrechung
erlitt.

Im Jahre 1704 trat der Seekrieg in einen zweiten Abschnitt. Mit der
Aufnahme des Landkrieges in Spanien war man gezwungen, tatkräftiger
vorzugehen, auch schien Ludwig XIV. ernstlicher um das Mittelmeer und
schon am Eingang in dieses kämpfen zu wollen. Frankreichs Lage war
schwieriger geworden: Ein neuer Kriegsschauplatz, weit entfernt von den
anderen, war hinzugekommen; seine Stellung war durch den Abfall Savoyens
an der italienischen Grenze stark bedroht; die feindliche Seemacht hatte
hier und in Spanien noch günstigere Gelegenheit zum Eingreifen erhalten.
Diese Änderung der Lage bestärkte Marlborough in seinem stets gehegten
Plane, Frankreich zu Lande und zur See in der Provence anzugreifen und
Toulon zu nehmen, so die lange französische Linie zu durchbrechen und mit
einem Schlage die Frage der Herrschaft im Mittelmeer zu lösen. Wenn der
Plan durchgeführt wäre, so würde damit wohl der Krieg entschieden sein.
Marlborough ließ ihn nicht mehr aus dem Auge, und Prinz Eugen sowie
Heinsius -- der tüchtigste Feldherr, sowie die beiden weitestblickenden
Staatsmänner auf seiten der Verbündeten neben Marlborough -- waren seiner
Ansicht, aber es gelang nicht, die allgemeine Zustimmung in Holland und
die tatkräftige Mitwirkung Österreichs und Savoyens zu gewinnen.
Sonderinteressen trübten deren Blick; wieder ein Beweis der Schwäche von
Bündnissen. So wurde der Krieg zwar kräftiger geführt, aber man nützte
die Seestreitkräfte doch nicht voll aus und verwandte sie nicht immer
richtig.

1704 sollte die Mittelmeerflotte zur Eroberung Spaniens von der
Ostküste her mitwirken und sich bereithalten, Österreich und Savoyen zu
unterstützen, wenn die Franzosen einen Vorstoß gegen Nizza machen
würden. Ein geheimer Zusatz zum Befehl wies sogar schon auf ein
gemeinsames Unternehmen gegen Toulon hin und stellte diese defensiven
und offensiven Operationen an der italienischen Küste denen an der
spanischen überhaupt voran. Rooke machte im Mai den wegen Mangels an
Truppen vergeblichen Versuch, Barcelona zu nehmen; er durfte sich wegen
der Aufgaben in Italien und wegen der Möglichkeit des Erscheinens
französischer Seestreitkräfte von Toulon und Brest nicht zu sehr
engagieren. Zu einem Eingreifen in Italien kam es nicht, da einerseits
Frankreich den Angriff auf Nizza aufgegeben hatte und anderseits
Österreich und Savoyen weder stark genug noch gewillt zur Offensive
waren. Der Versuch, die französische Brestflotte (Graf Toulouse), die
das englische Kanalgeschwader (Shovel) nicht hatte festhalten können,
vor Toulon abzufangen, mißlang gleichfalls. Rooke vereinigte sich
später mit Shovel und nahm Gibraltar. Von weiteren Unternehmungen sah
er der vorgerückten Jahreszeit halber ab, er hielt sich nur bereit,
Gibraltar gegen die vereinigte französische Flotte zu decken; es kam
zur Schlacht bei Malaga. Rooke ging dann heim, jedoch blieb zum ersten
Male ein Wintergeschwader in Lissabon (Leake). Es war nur schwach, aber
doch imstande, trotz einer französischen Division (de Pointis) in
Cadiz, während des Winters das belagerte Gibraltar durch Zufuhren zu
unterstützen und, selber verstärkt, im Frühjahr die genannte Division
zu vernichten, sowie die Belagerung aufzuheben.

1705 griffen die Verbündeten Spanien von Portugal und von der Ostküste
(jetzt auch von hier mit einem Heere) aus an. Mit Hilfe einer starken
Flotte (Shovel) wurden Barcelona genommen und die Provinzen Katalonien,
Aragonien sowie Valencia erobert. Marlboroughs Plan gegen Toulon fand
noch keinen Anklang; die Admirale forderten dazu einen Stützpunkt im
Mittelmeer, Österreich legte größeren Wert auf den Krieg in Spanien. Da
aber während des Winters wieder nur ein schwaches Geschwader (Leake) in
Lissabon blieb, warfen die französisch-spanischen Heere den König Karl
auf Barcelona zurück, und die französische Flotte (Graf Toulouse)
unterstützte die Belagerung dieser Stadt. In der höchsten Not erschien
Leake, nach und nach zu einer starken Flotte verstärkt, zum Entsatz.
Die Flotte nahm später Ibiza und Mallorca; weshalb Port Mahon, der
günstigste Platz als Stützpunkt, nicht angegriffen wurde, ist nicht
klar zu ersehen. Als sich darauf die Kriegslage aufs neue ungünstig für
König Karl gestaltete, wurde 1707 schon im Januar die große Flotte
(Shovel) zusammengezogen, sie konnte aber nur die Trümmer des bei
Almanza geschlagenen Heeres retten.

Trotz der üblen Lage in Spanien wurde 1707 der Plan Marlboroughs
endlich ins Werk gesetzt, aber nicht in seinem ganzen Umfange
durchgeführt: der so wichtige gleichzeitige Vorstoß in den Niederlanden
unterblieb, weil er Holland zu gewagt erschien; dem Prinzen Eugen in
Norditalien wurden Truppen entzogen, um das Königreich Neapel zu
erobern; Savoyen war lau. So schlug der Angriff auf Toulon fehl, aber
die französische Flotte konnte infolge des Versenkens der Schiffe
nichts mehr leisten und Frankreich gab das Mittelmeer auf. Selbst das
Wintergeschwader der Verbündeten beherrschte jetzt die See zugunsten
des spanischen Krieges; die Sommerflotte 1708 (Leake) konnte schwächer
sein als bisher, sie unterwarf trotzdem Sardinien und nahm jetzt
endlich auch Port Mahon.

So wurden allerdings mit der Einnahme von Gibraltar und Barcelona, sowie
durch die Beherrschung des Mittelmeeres große Erfolge erzielt. Aber die
Seeherrschaft wurde in den ersten Jahren im Winter stets aufgegeben, und
die errungenen Vorteile im Landkriege gingen dann größtenteils wieder
verloren, weil das Meer für Frankreich wieder offen stand; man mußte,
sozusagen, im nächsten Jahre von vorn anfangen. Es wäre richtiger
gewesen, nach der Einnahme von Gibraltar zunächst selbst ohne Rücksicht
auf den Krieg in Spanien einen Stützpunkt im Mittelmeer zu gewinnen.

Daß der große Plan Marlboroughs im allgemeinen, der Angriff auf Toulon im
besonderen scheiterte, war mehr die Folge anderer Umstände als eines
Fehlers der Strategie zur See. Wie richtig dieser Plan war, zeigt selbst
der Mißerfolg: Die französische Flotte hatte so gelitten, das Vertrauen
auf sie war so erschüttert, daß Frankreich das Mittelmeer aufgab. Nun
wurde es den Verbündeten leicht, die See auch im Winter zu beherrschen,
besonders nachdem Port Mahon genommen war. Es ist zu verwundern, daß
Marlborough nicht nachdrücklicher auf die rechtzeitige Schaffung eines
Stützpunktes vor der französischen Küste hingearbeitet hat, das
Unternehmen gegen Toulon würde dadurch gleichfalls an Kraft gewonnen
haben; er hat stets darauf hingewiesen, aber die Verwendung der
Landstreitkräfte lag ihm wohl näher, wenn er auch während des ganzen
Krieges die Macht der Seestreitkräfte hoch einschätzte.

Im Jahre 1709 trat die Kriegführung zur See im Mittelmeer in einen
dritten Abschnitt. Die Flotte der Verbündeten hatte nur noch die Aufgabe,
Frankreich vom Meere abzuschließen und für König Karl die Verbindung mit
seinen Besitzungen in Süditalien und seinen Hilfsquellen in Norditalien
aufrecht zu erhalten. Großes wurde nicht mehr geplant, weil Marlboroughs
Einfluß schwand. Frankreich ganz abzuschließen gelang nicht, doch wurde
sein Versuch, eine Erhebung in Sardinien zu unterstützen, verhindert. Der
Seekrieg erlahmte immer mehr; Holland war erschöpft, England zum Frieden
geneigt. Als 1711 König Karl deutscher Kaiser geworden war, wurde seine
Sache in Spanien von England nicht mehr unterstützt und 1712 auch von
Holland aufgegeben.

Die $Kriegführung der Verbündeten Im Norden$, wo in fast allen Jahren
etwa die Hälfte ihrer Seestreitkräfte tätig war, beschränkte sich
erfolgreich nur auf den kleinen Krieg. Das einzige für 1706 geplante
Unternehmen, eine Landung an Frankreichs Westküste, ließ man fallen; die
Aufgabe, die französischen Geschwader, die nach dem Mittelmeer oder nach
Westindien bestimmt waren, festzuhalten, wurde nicht gelöst. Aber selbst
im kleinen Kriege hätte man bei der Stärke der Verbündeten größere
Erfolge erzielen können. Der französische Handel wurde zwar schwer
geschädigt und nach und nach ganz lahm gelegt, doch auch der eigene
Verlust war groß. Es spricht dies für die Tatkraft und Geschicklichkeit,
mit denen die Franzosen den Kreuzer- und Freibeuterkrieg führten; man muß
dabei allerdings die günstige Lage der Ausgangshäfen -- Dünkirchen, St.
Malo, Brest -- zu den Wegen des englisch-holländischen Handels, die Größe
dieses, sowie die Schwierigkeit einer scharfen Durchführung der Blockade
seitens der Verbündeten mit derzeitigen Segelschiffen in Betracht ziehen.

Die Maßnahmen Hollands zum Schutze des Handels sind genau bekannt: Ein
Geschwader an der flämischen Küste; ein zweites in der Nordsee; ein
drittes zum Geleiten der ostindischen Convois durch dieses Meer; eine
große Zahl Convoijers zur ständigen Begleitung der Handelsschiffe. Der
Angriff auf den französischen Handel lag hauptsächlich in den Händen
zahlreicher Freibeuter. Über die Maßnahmen Englands liegen keine
genauen Angaben vor. Aus Andeutungen ist zu entnehmen, daß man viele
Kreuzer in See hatte, daß man die Handelsconvois sowie die
Militärtransporte nach Spanien durch Kriegsschiffe deckte und zur
Blockade der feindlichen Häfen sowie zum Abfangen größerer Convois
Geschwader aufstellte oder von der Hauptflotte abzweigte. Die Bedeckung
der Convois scheint aber öfters nicht stark genug gewesen zu sein,
nicht einmal den hauptsächlich aus Freibeutern bestehenden
französischen Divisionen gewachsen; ähnlich wie im vorigen Kriege
scheint man ohne Grund die Streitkräfte zu sehr zusammengehalten zu
haben. Man hätte wohl mehr für den Handelsschutz tun können und tun
müssen; Englands Aufgabe in dieser Hinsicht war, der langen Küste
Frankreichs gegenüber, größer und schwieriger als die Hollands.

$Die Ereignisse in den Kolonien$ zeigen immer noch den Charakter des
kleinen Krieges, wenn sie auch in diesem Kriege bedeutender als im
vorigen sind (vergl. Seite 481, unten); nur Trouins Zug gegen Rio war von
Einfluß auf den Krieg. Die Überlegenheit der Verbündeten tritt auch hier
nicht so hervor, wie man hätte erwarten können; oft schädigen die
Franzosen Handel und Niederlassungen schwer. Es wurden nicht dauernd
genügende Kräfte draußen gehalten, um die Seeherrschaft zu wahren, oft
mußten erst die geschädigten Kreise -- Kolonisten, Kaufleute, Rheder --
den Anstoß zur Entfaltung größerer Tatkraft geben.

Wenn man die Kriegführung zur See auf französischer Seite falsch und
schwächlich nennen kann, so muß man doch auch sagen, daß die Verbündeten
von ihrer ungeheuren Macht einen durchgreifenderen Gebrauch hätten machen
können, insbesondere die Engländer, deren Marine während des Krieges eher
stärker als schwächer wurde. So sagt auch Clowes mit Beziehung auf die
englische Marine: »Der Krieg weist keine großen oder gar glänzenden
Erfolge auf; man kann den Operationen der Flotte keine große Genialität
zusprechen, der Organisation und dem Auftreten der Seestreitkräfte kein
Lob spenden. The country merely stuck to its work and hammered away,
often blunderingly and stupidly until the end. The day of its (der
Marine) most brillant performances were still before it.«

Die Ergebnisse des Krieges für die Teilnehmer.

Die Bedingungen des Friedens von Utrecht sind im allgemeinen schon
angeführt (Seite 496); es ist auch gesagt, daß England am meisten
erreichte und im gesicherten Besitz der Vormachtstellung zur See aus dem
Kriege hervorging. Eine nähere Betrachtung der Ergebnisse für die
verschiedenen Teilnehmer wird dies veranschaulichen.

=Frankreich= hatte zwar dadurch, daß das Haus Bourbon auf Spaniens Thron
kam, an Stelle eines Feindes einen Freund im Rücken erhalten, es hatte
aber wichtige Stellungen an seiner Nordostgrenze verloren, mußte das
günstig gelegene Dünkirchen als Kriegshafen aufgeben, und mit den ersten
Abtretungen in Nordamerika war der gänzliche Verlust der Besitzungen dort
eingeleitet. Durch den Krieg waren seine Seestreitkräfte erschöpft, seine
Bevölkerung verarmt, seine Finanzen zugrunde gerichtet.

=Spanien= verlor seine Niederlande, Mailand, Sardinien und Neapel an
Österreich, Sicilien an Savoyen, Gibraltar und Minorca an England, also
einen großen Landbesitz, der fast durchgängig wichtig in maritimer
Hinsicht war. Nur seine Kolonien blieben ihm erhalten, die nach dem
ersten Kriegsplane der Verbündeten auch in Gefahr gewesen waren, und es
war wohl ein Vorteil, daß das Land mit einem lebenskräftigen Volke wie
Frankreich in engere Verbindung gebracht wurde.

=Österreich= hatte großen Landzuwachs erhalten, doch fehlte ihm Sicilien,
an dem ihm mehr als an Sardinien lag; bald folgten auch Verhandlungen
über einen Austausch. Immerhin erlangte es die gewünschte Stellung am
Mittelmeer und hätte sich hier zu einer Seemacht entwickeln können.

Für =Holland= hatte es Bedeutung, daß die spanischen Niederlande vor
Frankreich gerettet und an Österreich gefallen waren; sein alter Wunsch
war erfüllt, hier sicherer vor Frankreichs Angriffen dazustehen. Aber war
dieser einzige Erfolg die Kosten wert? Der Krieg führte den Zusammenbruch
seiner Seemacht herbei! Die Marine wurde vernachlässigt, und damit ging
die wichtigste Kraftquelle des kleinen Landes, der Seehandel, zurück.
Holland wurde bald nicht mehr zu den Großmächten gezählt, seine Marine
war für die Diplomatie kein militärischer Faktor mehr. Die Schwäche der
Republik trat schon in den Friedensverhandlungen zutage; man konnte für
die maritimen Interessen nichts erreichen. England berief sich auf
Hollands ungenügende Beteiligung am Seekriege und weigerte sich
hartnäckig, Holland an den für sich geforderten Vorteilen teilnehmen zu
lassen; nur im Handelsvertrage mit Frankreich wurden auch den
Niederlanden einige Zugeständnisse gemacht.

=England= aber gewann ungemein in maritimer Hinsicht. Durch den Besitz
von Gibraltar, Port Mahon und die in Nordamerika errungenen Kolonien
erhielt es neue Stützpunkte zur Stärkung und Erweiterung seiner
Seeherrschaft; Frankreich gab das gefährliche Dünkirchen auf; Sardinien,
Neapel und Sicilien fielen nicht an eine Seemacht, sondern an Staaten,
die bislang zur See nicht aufgetreten waren. Ferner schloß England mit
Frankreich und Spanien günstige Handelsverträge.

Insbesondere dem Wunsche Hollands, Gibraltar und Port Mahon
gemeinschaftlich zu besetzen und an den Verträgen mit Spanien,
Westindien betreffend, teilzunehmen, trat England schroff entgegen.
Diese Verträge waren ein Hauptgewinn Englands. England versprach
Spanien seinen Beistand, um dessen Besitzungen wieder in den Zustand zu
bringen, wie er unter Karl II. gewesen war; Spanien verpflichtete sich
dagegen, keinerlei Besitz in Amerika an Frankreich oder andere Völker
abzutreten; beide Staaten sagten sich volle Meistberechtigung in ihren
Besitzungen zu. Noch wichtiger aber war der sogenannte
=Assiento-Vertrag= (El Pacto del Assiento de Negros): das von Spanien
an England erteilte alleinige Recht auf Einführung von Negersklaven in
die spanischen Kolonien (4800 Neger im Jahre). Spanien selbst führte
keine Sklaven ein; das Recht war früher schon an die Niederlande,
später an die Genuesen und 1703 von Philipp V. an die Franzosen
vergeben. Aus dem Sklavenhandel entwickelte sich jetzt aber bald ein
Schmuggelhandel in solchem Maße, daß fast die ganze Gütereinfuhr in die
spanischen Besitzungen in englische Hände kam. Die Engländer erhielten
ferner das Recht, jährlich ein Schiff mit Waren nach Mittelamerika, zum
Markte von Porto Bello, zu senden, und auch dies wurde unrechtmäßig
ausgebeutet. Das Fahrzeug diente gewissermaßen nur als Niederlage: die
Vorräte wurden beständig erneuert; auf der einen Schiffsseite gingen
die Waren von Bord, auf der anderen kamen neue an Bord. Diese Verstöße
der Engländer und die dadurch hervorgerufenen Vergeltungsmaßregeln der
Spanier gaben den Anlaß, wenigstens den äußern, zum nächsten Kriege im
Jahre 1739.

Auch mittelbar zog England aus dem Kriege weitgehenden Nutzen. Die
Marinen Frankreichs und Hollands waren in Verfall geraten; die zweite,
die alte Nebenbuhlerin, sollte sich nicht wieder daraus erheben. Die
englische Marine aber stand nach dem Kriege mächtiger da als zuvor;
gerade durch die Schwäche der holländischen war sie zu größerer
Kraftentfaltung gezwungen worden. Ferner war ein Teil des holländischen
Handels schon während des Krieges in englische Hände übergegangen, und
dieser Vorgang setzte sich fort, da sich bei dem Verfall der
holländischen Marine die britischen Handelsfahrzeuge immer mehr den Ruf
erwarben, sicherer zu fahren. Die enge Verbindung mit Portugal, die der
Krieg gezeitigt hatte, kam auch dem englischen Handel zugute, und
außerdem war sie militärisch von Nutzen, weil die portugiesischen Häfen
den englischen Flotten fortan zur Verfügung standen.

Vor dem Spanischen Erbfolgekriege war, durch den Pfälzischen
Erbschaftskrieg schon mächtig gefördert, =England eine der Seemächte=,
nach dem Frieden von Utrecht war es =die Seemacht=. Diese Macht erhielt
England aufrecht; es war reich genug dazu und hatte in seiner
Seeherrschaft und in seiner ausgebreiteten Schiffahrt die Quelle des
Reichtums so in der Hand, daß ihm zunächst kein Nebenbuhler erwachsen
konnte. Schon die beiden letzten größeren Nebenkriege des bisher
geschilderten Abschnittes werden seine Macht zur See zeigen.

* * * * *

[Illustration]

Zehntes Kapitel.

Nebenkriege 1689-1739.

$Die Quadrupel-Allianz zur Aufrechterhaltung des Friedens von Utrecht,
1718-1720.$ In Spanien wirkte seit 1714 der =Kardinal Alberoni= als
Minister, der mit der ehrgeizigen zweiten Gemahlin Philipps V., Elisabeth
Farnese von Parma, dorthin gekommen war. Er beabsichtigte, Spaniens alte
Größe wiederherzustellen; sein nächstes Ziel war, die verlorenen
italienischen Staaten zurückzugewinnen. Mit Erfolg arbeitete er an der
wirtschaftlichen Hebung des Landes, am Ausbau der Flotte und an der
Stärkung des Heeres. Auf eine Unterstützung Frankreichs konnte er aber
nicht mehr rechnen und auch der Versuch, eine Verbindung mit England
herzustellen, schlug fehl; in beiden Ländern waren Veränderungen
eingetreten, die eine Annäherung zwischen ihnen herbeigeführt hatten.

In England war =1714 Georg= I., Kurfürst von Hannover, zur Regierung
gelangt. Seine Stellung war noch nicht unbedingt fest; noch immer bestand
eine Partei der Stuarts, und seine eigene verhielt sich ihm als Ausländer
gegenüber kühl. In Frankreich führte seit 1715 für den unmündigen und
schwächlichen König Ludwig XV. der nächste Agnat, =Philipp von Orleans=,
die Regentschaft. Dieser mußte in noch höherem Grade Nebenbuhler um seine
Stellung und etwaige Thronfolge fürchten, vor allen Philipp V. von
Spanien, gegen den er im letzten Kriege intrigiert hatte und dessen
Thronbesteigung in Frankreich gerade Alberonis letztes Ziel war. Beide
Herrscher scheuten einen neuen Krieg, der den unzufriedenen Elementen in
ihrem Lande nur gelegen gekommen wäre. Die Lage Philipps war schwieriger,
und so bot dieser auf Rat seines Ministers, des =Kardinals Dubois=, Georg
I. ein Bündnis an; zwischen Frankreich und Spanien trat dagegen eine
Entfremdung ein, die den wahren Interessen beider Staaten völlig zuwider
lief. Im Januar 1717 schlossen England und Frankreich einen Vertrag zur
Aufrechterhaltung der Bedingungen des Friedens von Utrecht (vgl. Seite
497), soweit diese im beiderseitigen Interesse lagen, und zur
gegenseitigen Gewährleistung der Thronfolge der Häuser Hannover und
Orleans; auch Holland wurde zum Beitritt gewonnen. Frankreich mußte
hierzu neue Zugeständnisse auf Kosten seines Handels und seiner Seemacht
machen: Weitere Handelsvorteile für England und Holland, sowie Aufgeben
des Baues eines Kriegshafens bei Mardyk, der als Ersatz für Dünkirchen
bereits in Angriff genommen war.

=Alberoni= hatte gleichfalls versucht, England durch Angebot neuer
Handelsbegünstigungen zu bewegen, ihn in seinen Plänen auf Unteritalien
zu unterstützen. Georg I. verhielt sich ablehnend, da er als deutscher
Fürst für den Kaiser Partei nahm, und auch die englischen Staatsmänner
sahen diese Länder lieber im Besitz Österreichs als in den Händen
Spaniens. Nun war der Kaiser mit den Bedingungen des letzten Friedens
nicht zufrieden, er wollte Sicilien haben und hatte seinen Anspruch auf
den spanischen Thron noch nicht aufgegeben; wir wissen, daß es zwischen
ihm und Philipp V. überhaupt noch nicht zum Frieden gekommen war. Der
neue Bund beschloß deshalb, um alle diese, den allgemeinen Frieden stets
bedrohenden Fragen aus der Welt zu schaffen, den Kaiser dadurch zu
befriedigen, daß er gegen Abgabe von Sardinien an Savoyen Sicilien
erhielte. Man mußte aber mit Spanien rechnen, weil dessen militärische
Kraft schon sehr gestärkt war. Ehe aber die Verhältnisse sich friedlich
weiter entwickeln konnten, schlug Spanien los, obgleich es noch nicht
genügend gerüstet war. Ein hoher spanischer Beamter, der auf der
Rückreise von Rom durch die italienischen Provinzen des Kaisers kam,
wurde dort als aufrührerischer Untertan verhaftet; auf diese Beleidigung
sandte Spanien im August 1717 12 Kriegsschiffe mit 8600 Mann nach
Sardinien und unterwarf diese kaiserliche Insel in wenigen Monaten.

Jetzt schloß sich der Kaiser dem Bunde -- nunmehr eine
=Quadrupel-Allianz= -- an, und die vier Mächte kamen überein, den
Austausch Sardiniens gegen Sicilien durchzuführen, wenn nötig, mit
Waffengewalt. Wie sehr man aber in England und Holland einem Kriege
abgeneigt war, zeigen die günstigen Vorschläge, die Spanien gemacht
wurden: Spanien sollte Parma und Toskana als Sekundogenitur erhalten;
Georg I. wollte Gibraltar zurückgeben; der Kaiser würde endgültig auf den
spanischen Thron verzichten. Dennoch, und obgleich England schon eine
Flotte für das Mittelmeer rüstete, blieb Alberoni eigensinnig und traf
Vorbereitungen, auch Sicilien zu erobern. Zugleich strebte er danach,
sich auf politischem Wege Rückhalt zu verschaffen. Er versuchte Rußland
und Schweden, deren Krieg (vgl. »Nordischer Krieg« S. 589) 1718 durch
Verhandlungen unterbrochen war, zu einem gemeinsamen Einfall in England
zugunsten Jakobs III. zu vereinen; er hetzte die Türken gegen den Kaiser
auf; in Frankreich wurde eine Verschwörung gegen den Regenten angezettelt
und in England die Unzufriedenheit geschürt; er versuchte den König von
Savoyen, der mit dem beabsichtigten Tausch der Inseln nicht einverstanden
war, an sich zu ziehen. Aber alle seine Pläne schlugen fehl. Die Türken
waren durch Prinz Eugen schwer geschlagen worden (1716 Peterwardein; 1717
Belgrad), auch sollen sie die englische Flotte gefürchtet haben; in
Schweden und Rußland wurden nach dem Tode Karls XII. die Verhandlungen
abgebrochen; die Verschwörung gegen Philipp war rechtzeitig entdeckt
worden. Vor allem aber scheiterte der Angriff auf Sicilien völlig und
Spanien selbst wurde mit Erfolg angegriffen. Hieran hatte die englische
Flotte den größten Anteil, wie sie auch wohl durch ihr Auftreten in der
Ostsee den Plan Alberonis dort störte. Es wirkte überall die
augenblickliche Alleinherrschaft Englands zur See.

$Der Verlauf des Krieges.$ Spanien besaß, dank den Bemühungen Alberonis,
1718 etwa 40 Linienschiffe, von 44 Kanonen aufwärts gezählt, und gegen 20
waren im Bau. Offiziere und Mannschaften waren allerdings nicht genügend
vorhanden, um sämtliche Fahrzeuge in Dienst zu stellen, auch war die Güte
des Personals noch geringer als zu Ruyters Zeiten (Schlacht bei Agosta).
Wie eben gesagt, hatten die Spanier 1717 Sardinien besetzt und rüsteten
dann zur Eroberung Siciliens. England stellte 1718 eine Flotte unter =Sir
George Byng= in Dienst und sprach, auf Spaniens Anfrage, rückhaltslos
aus, diese solle den Frieden in Italien aufrechterhalten. Die Order des
Admirals (vom 24. Mai) lautete dementsprechend: Er solle im Mittelmeer
alle geeigneten Maßregeln ergreifen, um die Streitigkeiten zwischen
Spanien und Österreich beizulegen, sowie Feindseligkeiten verhindern;
wenn Spanien darauf bestände, kaiserliche Provinzen anzugreifen oder
sonst in Italien Fuß zu fassen, so solle er einschreiten, wenn nötig mit
Waffengewalt. Diese Weisungen habe er nach Eintreffen auf der Station dem
Könige von Spanien und den Gouverneuren von Mailand und Neapel
mitzuteilen.

Byng segelte am 15. Juni und sandte am 30. auf der Höhe von Cadiz seinen
Befehl an den englischen Gesandten in Madrid. Spaniens Antwort war, er
möge tun, wie ihm befohlen; der Gesandte führte zwar die Verhandlungen
weiter, der Krieg war noch nicht erklärt, warnte aber alle englischen
Kauffahrer in spanischen Häfen vor einem plötzlichen Bruche. Der Admiral
erfuhr am 8. Juli bei Cap Espartel, daß eine spanische Flotte am 18. Juni
Barcelona verlassen habe, er nahm in Malaga Wasser, lief Port Mahon
behufs Ablösung eines Teils der Garnison an und sandte von dort seinen
Befehl nach Neapel und Mailand. Er hörte hier, daß die spanische Flotte
am 30. Juni vor Neapel erschienen sei. Diese war dann Anfang Juli mit
30000 Mann von Neapel nach Palermo gegangen. Die schwachen savoyischen
Truppen gaben ohne Widerstand die Stadt sowie fast ganz Sicilien auf und
zogen sich in die Citadelle von Messina zurück. Byng verließ am 25. Juli
Port Mahon, traf am 1. August in Neapel ein und nahm hier 2000
Österreicher an Bord, um sie nach Messina zu bringen; der König von
Savoyen hatte sich inzwischen mit den Abmachungen der Verbündeten
einverstanden erklärt. Als der Admiral am 9. vor Messina ankam, war die
Stadt schon von den spanischen Truppen eingeschlossen, die feindliche
Flotte war jedoch nicht zu sehen. Er bot dem spanischen General einen
Waffenstillstand von zwei Monaten an, um Unterhandlungen zu führen; als
dies abgeschlagen wurde, schiffte er die Truppen in Reggio wieder aus. Er
beabsichtigte, wieder nach Messina zur Entsetzung der Citadelle
hinüberzugehen, und scheint angenommen zu haben, daß die spanische Flotte
ihm ausweichen würde. Am 10. August morgens traf aber die Nachricht ein,
daß diese von den Bergen Kalabriens aus beiliegend gesehen sei, und als
Byng unter Segel gegangen war, stieß er auf zwei feindliche Vorposten.
Als die Engländer diese jagten, wurden sie auf die spanische Flotte
geführt; sie kam gegen Mittag, die Gefechtslinie bildend und nach Süden
ausweichend, in Sicht. Durch tatkräftige Verfolgung wurde sie am nächsten
Tage erreicht und fast vollständig vernichtet; eine Schlacht ist der
Zusammenstoß kaum zu nennen.

$Die Vernichtung der spanischen Flotte durch Admiral Byng bei Cap
Passaro, 11. August 1718.$ =Die englische Flotte= zählte 22 Schiffe --
1 zu 90 K.; 2 zu 80 K.; 9 zu 70 K.; 7 zu 60 K.; 2 zu 50 K.; 1 zu 44 K.
-- 2 Mörserboote und 2 Brander.

=Die spanische Flotte= bestand aus dem Gros unter Vizeadmiral
=Casteñata=: 1 Schiff zu 74 K.; 1 zu 70 K.; 5 zu 60 K.; 1 zu 54 K.; 1
zu 44 K.; 1 zu 36 K. und 7 Galeren. Während der Affäre traten noch 2
Schiffe (zu 60 K.) hinzu, die nach Malta abgezweigt gewesen waren. Ein
leichtes Geschwader unter Kontreadmiral =de Mari= zählte 1 Schiff zu 60
K.; 1 zu 54 K.; 2 zu 46 K.; 3 zu 44 K.; 1 zu 36 K.; 9 zu 18-30 K.; 3
Mörserboote; 1 Brander; 5 Tender. Die Flotte lief in Gefechtslinie nach
Süden.

Byng sandte die vier besten Segler, 70-Kanonenschiffe, mit dem Befehle
vor, während der Nacht die Admiralslichter (drei am Heck und eins im
Großmast) zu führen; er folgte mit der Flotte unter Segelpreß. Der Wind
war leicht, die spanischen Galeren tauten die langsamsten Schiffe ihrer
Flotte. Am 11. August bei Tagesanbruch hatten die Engländer den Feind
fast erreicht. Seine leichte Division lief unter Land; Byng schickte
ihr 8 kleinere Linienschiffe unter =Kapitän Walker= nach
(Wiedervereinigungsplatz Syracus), er selbst folgte ohne jede Ordnung
der Hauptmacht. Seine vier vorgesandten Schiffe greifen die letzten
Feinde mit Erfolg an, laufen aber weiter, ihre Opfer den Nachkommenden
überlassend. Die Spanier sind bald versprengt, und in mehr oder weniger
heftigen Einzelgefechten werden 7 Schiffe genommen, nur das Flaggschiff
und 3 oder 4 andere entweichen nach Malta. Nachts erhielt Byng die
jetzt noch in der englischen Marine durch ihre Kürze berühmte Meldung
von Walker: »Sir! Wir haben alle Schiffe und Fahrzeuge an dieser Küste
genommen. Anzahl am Rande vermerkt.« Es waren 9 genommen, 5 auf den
Strand gejagt und verbrannt (4 davon durch ihre Besatzung). Im ganzen
verlor Spanien 11 Linienschiffe, 3 Fregatten und 8 Fahrzeuge.

[Illustration: George Byng.]

Mit dieser Schilderung nach englischem Bericht stimmen spanische
Angaben überein. Sie fügen hinzu, die spanische Flotte habe sich
zurückgezogen, um nicht Anlaß zu Feindseligkeiten zu geben. Die Schiffe
seien dann durch Übermacht einzeln überwunden; eine rangierte Schlacht
würde günstiger für sie verlaufen sein, auch hätten dann bei dem
leichten Winde die Galeren mit Vorteil eingreifen können. Dies ist
fraglich; die spanischen Schiffe waren wesentlich schwächer und ihre
Besatzungen sicher den englischen nicht gleichwertig; deshalb konnte
auch Byng ohne jede Rücksicht auf Formation angreifen.

Wenn auch der Krieg noch nicht erklärt war, so war Admiral Byng doch wohl
zu dieser Tat berechtigt. Nachdem man am Lande seinen Vorschlag zur
Einstellung der Feindseligkeiten zurückgewiesen hatte, befand er sich im
Kriegszustande; er folgte nur seinem Befehle, von dem er Spanien Wochen
vorher Kenntnis gegeben hatte. Immerhin übernahm er mutig eine große
Verantwortung.

Mit der Vernichtung der spanischen Flotte war der Kampf um Sicilien
entschieden. Byng ging zwar für den Winter nach Port Mahon und Messina
fiel den Spaniern in die Hände, aber im Frühjahr 1719 erschien er wieder
in Neapel und unterstützte nun die Österreicher bei der Eroberung der
Insel; der Krieg war im Dezember 1718 erklärt. Er landete Truppen in
Melazzo, die von dort gegen Messina marschierten, er unterstützte die
Belagerung dieser Stadt und schnitt Sicilien von jeder Verbindung mit
Spanien ab. Messina fiel im Oktober, dann deckte die Flotte die Einnahme
verschiedener Plätze an der Süd- und Westküste, doch räumten die Spanier
die Insel erst völlig während des Waffenstillstandes, der dem Frieden
vorherging (1720).

Während der Belagerung Messinas lagen einige spanische Kriegsschiffe im
Hafen. Byng befürchtete, daß der Festungskommandant ihre freie Rückkehr
nach Spanien zu einer der Übergabebedingungen machen oder daß Österreich
sie beanspruchen würde. Er setzte deshalb durch, daß sie durch eine
eigens zu diesem Zweck errichtete Batterie zerstört wurden -- ihm lag im
englischen Interesse daran, jede fremde Seemacht zu schädigen. Im
gleichen Sinne handelte England auf den anderen Kriegsschauplätzen.

=Alberoni= gab trotz der Niederlage bei Passaro und der
Aussichtslosigkeit seiner Pläne im Mittelmeer seit Erscheinen der
englischen Flotte den Kampf nicht auf. Er rüstete für 1719 in Cadiz und
Coruña zwei Geschwader aus, um Truppen an der Küste der Bretagne und in
Schottland zu landen, indem er in beiden Ländern mit Aufständen rechnete.
Auch diese Unternehmen schlugen fehl.

Der Plan gegen Frankreich wurde nach Entdeckung der Verschwörung gegen
den Regenten aufgegeben. Die andere Expedition segelte im Februar von
Cadiz -- 40 Transporter mit 5000 Mann, und vielem Kriegsmaterial,
gedeckt durch 5 Kriegsschiffe -- unter dem geächteten James Buttler,
Herzog von Ormond, wurde aber am 28. Februar auf der Höhe von
Finisterre durch Sturm arg beschädigt und völlig zerstreut. Nur 3
Fregatten mit 5 Transportern erreichten Ross-shire; 400 Mann wurden
gelandet und etwa 1500 schottische Jakobiten stießen zu ihnen. Die
kleine Macht wurde bald vernichtet, sowie ein Depot der Aufständischen
in Donancastle durch Kriegsschiffe genommen. England war an den Küsten
vorbereitet gewesen, wenn auch die Kanalflotte, die der Expedition
hatte entgegentreten sollen, nicht rechtzeitig seeklar war -- englische
Quellen sagen: »Wie gewöhnlich!«

Dagegen gingen England und Frankreich jetzt angriffsweise vor. Eine
Division der englischen Kanalflotte, =Vizeadmiral Mighells=, landete im
Oktober 1719 24000 Mann bei Vigo, eroberte die Stadt, sprengte die
Befestigung, machte reiche Beute und zerstörte die Schiffe dort und in
Ponte-Vedra. Eine zweite Division unterstützte französische Truppen, die
unter dem Herzog von Berwick von Bayonne aus in Spanien eindrangen und
Fuenterrabia, St. Sebastian sowie Santona nahmen. Auch hier wurden auf
englisches Drängen überall Hafenanlagen, Werften, sowie alle
Kriegsschiffe zerstört; England tat sein möglichstes, das Neuaufblühen
der spanischen Marine im Keime zu ersticken, und Frankreich half
kurzsichtig dabei. Berwick meldete gar dem Regenten: die englische
Regierung kann dem Parlamente zeigen, daß wir alles getan haben, um die
spanische Marine zu vernichten.

Selber tat Frankreich so gut wie gar nichts zur See, es transportierte
und unterstützte nicht einmal die eigenen Truppen. Nur 11 Linienschiffe
wurden nach dem Golf von Mexiko gesandt, um die Niederlassung in
Louisiana zu schützen; diese schlugen dort eine schwache spanische
Division zurück und eroberten den befestigten Hafen von Pensacola.
Holland regte sich gar nicht. Während des kurzen Krieges fanden natürlich
Handelsschädigungen statt; gleich nach Passaro hatte Spanien die
englischen Schiffe in seinen Häfen mit Beschlag belegt, England
antwortete mit Vergeltungsmaßregeln.

Die ununterbrochene Reihe von Niederlagen und die Hoffnungslosigkeit,
ohne eine Marine seine Kolonien schützen zu können, brach den Widerstand
Spaniens. Alberoni wurde entlassen (5. Dezember 1719) und Philipp V. gab
im =Haager Frieden= 1720 den Forderungen der Quadrupel-Allianz nach. Der
König von Savoyen nannte sich von nun an König von Sardinien.

Der Nordische Krieg 1700-1721.

Während des Spanischen Erbfolgekrieges und seiner eben besprochenen
Folgen spielte sich im Norden und Osten der große Nordische Krieg ab. Er
ist für uns bemerkenswert: Mit ihm endet das anderthalbhundertjährige
Zeitalter der Seekriege Dänemarks und Schwedens um die Herrschaft in der
Ostsee; eine neue Seemacht, Rußland, tritt hier auf. Auch auf den Verlauf
dieses Krieges haben die Seestreitkräfte wesentlichen Einfluß. Endlich
zeigt sich in ihm die Macht Englands zur See. Zunächst seien einige
Angaben über die beteiligten Marinen gemacht,[280] die deren Entwicklung
bis zum Ende unseres Abschnittes veranschaulichen.

[280] Anschließend an »Der schwedisch-dänische Krieg 1675-1679, Seite
394 ff.; dort auch Quellennachweis, es tritt hinzu »Bridge«.

$Die dänische Marine$ hatte sich, wie wir wissen, unter Christian V.
kräftig entwickelt und im letzten Kriege bewährt; dieser König ließ ihr
bis zu seinem Tode (1699) die gleiche Pflege zu teil werden. 1700 war der
Schiffsbestand: 33 Linienschiffe -- 1 zu 110 Kanonen, 7 zu 80-100, 11 zu
60-78, 14 zu 48-56 --, 9 Fregatten und 33 kleinere Fahrzeuge. Auch für
die Ausbildung der Offiziere und Mannschaft wurde gesorgt. Der
Nachfolger, Friedrich IV., verstärkte die Flotte weiter, beim Ausbruch
des Krieges 1710 zählte sie 41 Linienschiffe; die nützliche Einrichtung
der Defensionsschiffe hatte der König 1701, auf Drängen Hollands, leider
aufgeben müssen.

$Die schwedische Marine$ hatte sich unter Karl XI. von den Folgen des
Krieges erholt, sie war eigentlich durch den Grafen Wachtmeister seit
1680 neu geschaffen. Die Hauptflottenstation war nach Karlskrona verlegt,
hier hatte man große Werften eingerichtet. Von 1679-1709 wurden in
Stockholm, Kalmar, Riga und Karlskrona 37 Linienschiffe erbaut; das im
letzten Kriege sehr minderwertige Offizierkorps wurde reorganisiert. 1700
erschienen vor Kopenhagen 36 Linienschiffe -- 1 zu 108 Kanonen, 6 zu
80-90, 29 zu 50-80; 1710 zählte die Marine 48 Linienschiffe und 7
Fregatten.

Der Nordische Krieg schädigte beide Marinen ungemein. 1720 war =die
dänische Flotte=, trotz Neubauten und Einstellung genommener schwedischer
Schiffe, auf 25 Linienschiffe (10 Fregatten, 31 Fahrzeuge)
zusammengeschmolzen und diese befanden sich in schlechtem Zustande.
Infolge der Erschöpfung des Landes ging der Bestand an brauchbarem
Material in den nächsten Jahren noch mehr zurück. Als sich unter
Christian VI. der Handel wieder hob, erreichte die Marine wieder den
Stand einer mittleren Marine damaliger Zeit; 1746 waren 29 Linienschiffe,
10 Fregatten und 34 kleinere Fahrzeuge vorhanden. =Die schwedische
Flotte= zählte 1720 überhaupt nur 33 Segel, die bei weitem nicht sämtlich
Linienschiffe waren, und auch hier ging der Ersatz nur langsam vor sich.
1734 besaß Schweden 22 Linienschiffe, 8 Fregatten und Brigantinen, 11
Spezialschiffe und 18 Galeren. Die Erfolge der Russen mit Ruderfahrzeugen
der letzten Art hatten gezeigt, daß eine Schärenküste nur mit
Schärenfahrzeugen verteidigt werden könne, aber erst 1756 wurden die
Mittel zum Bau einer größeren Zahl bewilligt (1788 waren 170 Galeren und
ähnliche Fahrzeuge vorhanden).

$Die russische Marine$ wurde erst von Peter dem Großen (1689-1725)
gegründet. Von der Ostsee, nach der es stets gestrebt, seit 1617 wieder
vertrieben, stand Rußland nur durch Archangel mit Europa zur See in
Verbindung, doch lag der Seehandel hier in fremden Händen. Frühere
Versuche, eine russische Schiffahrt zu gründen, waren fehlgeschlagen,
ebenso das Bestreben, auf friedlichem Wege von Kurland einen Hafen an der
Ostsee zu erhalten. Peter betätigte nun von frühester Jugend an sein
Interesse für die Schiffahrt, zunächst richtete er sein Augenmerk neben
dem Weißen Meer auf das Schwarze. 1695 gründete er in Woronesch am Don,
in der Nachbarschaft ungeheuerer Eichenwaldungen, eine Bauwerft für
seetüchtige Fahrzeuge; 1696 baute er in dem von den Türken eroberten Asow
Hafenanlagen und Magazine, um die Schiffe hier auszurüsten und zu
stationieren. Er plante eine Flotte von 60 Linienschiffen für das
Schwarze Meer. Der Ausbruch des Krieges im Norden 1700 zwang ihn aber,
diese Unternehmung ruhen zu lassen, auch ging 1711 Asow wieder verloren.

Bald nach Beginn des Krieges faßte er jedoch an der Newa Fuß, gründete
1703 St. Petersburg und ging, um von hier aus weiter an der Küste
vorzudringen, an die Schaffung einer $Ostseeflotte$. Anfangs zwar wurde
nur wenig Tatkraft entwickelt; noch hielt Peter wohl seine Stellung hier
nicht für sicher genug, um kostspielige Aufwendungen zu machen, aber nach
der Niederlage Karls XII. bei Pultawa (1709) nahm er den Ausbau der
Marine ernstlich in Angriff. In St. Petersburg wurde eine große Bauwerft
geschaffen; Kronstadt auf der Insel Kotlin, mächtig befestigt und noch
gesichert durch die gewaltige Bastion von Kronslot quer vor der
Einfahrt, wurde der Ausrüstungs- und Hauptkriegshafen; bald (1713) trat
Reval als zweiter Stützpunkt hinzu. Die Zahl der Schiffe wuchs schnell.
Während 1710 nur 2 Schiffe zu 50 Kanonen und 5 zu 14-32 vorhanden waren,
erscheinen:

Schiffe zu 90 80 70 60-64 50-54 48-36 14-32 K.
-----+------
|
1714 bei Reval vereint -- -- 1 2 10 10
1718 in Tätigkeit -- -- 4 7 9 -- 7
1721 seefähig 4 1 4 8 7 5 eine große
1722 " 6 1 5 8 6 6 Anzahl

Anfangs wurden die Schiffe aus dem Auslande bezogen, bald aber auch in
Rußland gebaut und zuletzt ausschließlich; von 1710-1724 kamen auf 30
gekaufte 41 gebaute. Ein englischer Seeoffizier, zu dieser Zeit in
russischen Diensten, lobt Bau und Ausrüstung der Schiffe, für die nur
Erzeugnisse des eigenen Landes verwendet wurden. Rußland besaß alles
nötige Rohmaterial, nur der Transport aus dem Innern war schwierig und
kostspielig. Die Kosten wurden noch ungemein erhöht, weil geschulte
Kräfte aus dem Auslande zur Bearbeitung des Rohmaterials herangezogen
werden mußten, wie denn auch Ausländer, besonders Engländer und
Holländer, die Hafen-, Werft- und Schiffsbauten leiteten.

Noch vor dieser Hochseeflotte schuf Peter $eine Galerenflotte$ für die
Eroberung Finnlands. Die flachgehenden Ruderschiffe konnten sich über
alle Untiefen zwischen dem Gewirr von Klippen und Inseln der Schärenküste
durchwinden, wo ihnen kein Kriegsschiff zu folgen vermochte; über schmale
Landzungen konnten diese leicht aus Fichtenholz gebauten Fahrzeuge
hinweggetragen werden; nach dem offenen Meere zu wurden sie durch die
mitsegelnde Hochseeflotte gedeckt. Der Galerenflotte mehr als der
Hochseeflotte sind die Erfolge im Kriege, nämlich die Eroberung Finnlands
usw. und die Angriffe in Schweden, zuzuschreiben.

Schwieriger als =die Beschaffung= des Materials war die =des Personals=,
das russische Volk stand der See völlig fremd und abgeneigt gegenüber. Es
war nötig, viele Ausländer anzuwerben, doch gelang es bald, die Schiffe
wenigstens überwiegend mit Eingeborenen zu bemannen. Den =Ersatz= nahm
man zunächst aus den Gebieten an der Küste, an den großen Seen und
Flüssen. Bevorzugt wurden sonst, weil bildungsfähiger, Minderjährige,
Matrosen- und Soldatenkinder, sowie junge Tataren ihrer Behendigkeit
halber. Sogenannte Navigatorenschulen wurden gegründet, deren Zöglinge
man nach der Entlassung zur weiteren Ausbildung auf Kauffahrteischiffe
schickte. Ganze Regimenter Landsoldaten wurden zu Seesoldaten befohlen;
die Bemannung der Schiffe war um 1/5-1/4 stärker als die englischer von
gleichem Range.

=Das Offizierkorps= war noch viel stärker mit Fremden durchsetzt. 1715
waren fast sämtliche Offiziere Ausländer und nur einige in fremdem Dienst
herangebildete Russen. Noch 1724 zeigt eine Liste der höheren Offiziere
unter 82 Namen nur 19 Russen gegen 23 Engländer, 17 Dänen, 13 Holländer
und 5 Deutsche, doch schritt auch hier die Russifizierung fort. Zur
artilleristischen Ausbildung wurde eine große Anzahl Russen nach Berlin
kommandiert, sie bildeten dann ein eigenes Korps der Bombardiere und
wurden nach Bedarf an Bord verwendet. Auch eine Seeakademie wurde
gegründet, sie zählte 1716 300 junge Edelleute als Schüler. Das
Seeoffizierkorps war, wie die Marine überhaupt, besser besoldet als das
der Armee. =Die Galerenflotte= hatte ein eigenes Offizierkorps, es war
stark mit Südländern vermischt und wurde vom Seeoffizierkorps als
minderwertig angesehen. Fremdartigkeit in Sprache und Sitten seiner
Angehörigen, unter denen halbbarbarische Elemente vertreten waren, mag
dazu beigetragen haben, aber auch die Roheit und Grausamkeit, die sie im
schwedischen Feldzuge gezeigt haben.

Peter der Große hatte sich die Aufgabe gestellt, eine Flotte von 40
jederzeit kampfbereiten Linienschiffen zu schaffen, mit der er der
dänischen und der schwedischen Flotte, die nur kurze Zeit im letzten
Kriege je über 30 besaßen, überlegen gewesen wäre. Er hat dieses Ziel
zwar nicht erreicht -- bei seinem Tode zählte die Marine 27
Linienschiffe, von denen 3 unbrauchbar und 9 gebrechlich waren, sowie 6
Neubauten --, aber er stand doch den geschwächten Nebenbuhlern gleich.
Nach Beendigung des Krieges wurde durch Friedensübungen, im einzelnen und
in Geschwadern, die Schlagfertigkeit der Flotte weiter gepflegt. Freilich
sagt der schon angezogene englische Seeoffizier von seinen russischen
Kameraden: »Fremde tuen gut, ihnen aus dem Wege zu gehen. Bei gutem
Wetter kennt ihre Überhebung keine Grenzen, wenn sie aber bei schlechtem
Wetter Dienst tun sollen, stellen sie sich krank. In der Stunde der
Gefahr versagt ihnen Mut und Tatkraft.« Wie weit dies Urteil zutreffend
war oder auf Abneigung beruhte, muß dahingestellt bleiben.

$Der Verlauf des Krieges.$ In Schweden war 1697 König Karl XI. gestorben
und Karl XII. hatte mit nur 15 Jahren den Thron bestiegen. Die Nachbarn
hielten die Gelegenheit für günstig, sich auf Kosten Schwedens
auszubreiten: Peter der Große wollte Esthland erobern, um an die Ostsee
zu gelangen; August II., Kurfürst von Sachsen und König von Polen, wollte
Livland für Polen zurückgewinnen; Friedrich IV. von Dänemark wollte den
Teil Schleswig-Holsteins, der noch im Besitz der Linie Holstein-Gottorp
war, wieder mit Dänemark vereinigen; diese Linie war aber seit langem mit
Schweden verwandt, auch der augenblickliche Herzog war ein Schwager und
Freund Karls XII. Die drei Monarchen verbanden sich 1700 zu einem
Angriffskriege und fielen in die von ihnen begehrten Länder ein, aber der
junge Schwedenkönig zeigte eine unerwartete Tatkraft.

=Karl= XII. warf sich zunächst nur gegen Dänemark, um sich für den Kampf
im Osten den Rücken freizumachen, da die dänische Flotte seine
Verbindungen mit den anderen Kriegsschauplätzen gefährdete. Mit
Unterstützung einer englisch-holländischen Flotte bedrohte er Kopenhagen
zu Wasser wie zu Lande und zwang Friedrich IV. in wenigen Wochen zum
Frieden (Travendal, 18. August 1700).

$England und Holland$ nahmen in Hinblick auf das Gleichgewicht in der
Ostsee wie stets bisher die Partei der gefährdeteren Seemacht, sie
waren auch die Bürgen des letzten Vergleichs zwischen Dänemark und dem
Hause Gottorp. Sie sandten Ende Mai eine gemeinsame Flotte, 11
englische und 13 holländische Linienschiffe, einige Fregatten, 3
Mörserboote, unter den Admiralen =Rooke= und =de Almonde= zur Ostsee.
Der Befehl lautete, den eigenen Handel zu schützen und die Interessen
des Herzogs von Holstein wahrzunehmen; es war erlaubt, zu diesem Zweck
schwedische Truppen nach Holstein zu führen, nicht aber angriffsweise
vorzugehen, sondern nur Gewalt mit Gewalt zu erwidern. Die Flotte traf
am 19. Juni vor Gothenburg ein, segelte zur Vereinigung mit den
Schweden weiter, ging dann aber vor dem Sunde zu Anker, weil die 33
Linienschiffe starke dänische Flotte zwischen Kronburg und Hven lag.
Hier wollte man abwarten, ob die Schweden vom Süden herankämen und die
Dänen zum Rückzug auf Kopenhagen nötigten, oder ob die Vereinigung im
Großen Belt stattfinden solle.

Am 7. Juli ging die dänische Flotte nach Kopenhagen und die Vereinigung
der Engländer und Holländer mit den Schweden fand bei Landskrona statt.
Die schwedische Flotte unter Graf Wachtmeister zählte 29 Linienschiffe,
einige Fregatten sowie ein Mörserboot; 6 schwere Schiffe hatte man
wegen ihres Tiefganges südlich von Kopenhagen gelassen. 2000 Mann waren
eingeschifft, weitere Truppen standen in Landskrona bereit.

Man beabsichtigte, Kopenhagen von See aus einzuschließen und die
feindlichen Schiffe mit Fregatten und Brandern anzugreifen oder sie zu
beschießen, falls sie sich in den Hafen zurückgezogen hätten. Am 20.
Juli ankerte die Flotte vor der Stadt. Die Dänen hatten die meisten
Schiffe möglichst nahe unter Land gelegt, den Rest auf der inneren
Rhede durch Balkensperren gegen Brander geschützt. Diese Schiffe wurden
von den Mörserbooten während der Nacht beschossen, aber nachdem etwa
100 Bomben und Brandgeschosse ohne Erfolg geworfen waren, zog man sich
aus dem heftigen feindlichen Feuer zurück. Man beschloß nun, die
Landungstruppen zu holen, und die Schiffe im Hafen sowie die Stadt vom
Norden der Insel Amager her zu beschießen. In der Nacht vom 26./27.
wurden etwa 150 Geschosse verfeuert, jedoch mit ebensowenig Erfolg. Es
ging damals das Gerücht, daß die Angreifer, insbesondere die Engländer
und Holländer, mehr im Auge gehabt hätten einzuschüchtern, als zu
schädigen. Dagegen trafen am 2. August, gedeckt durch schwedische
Kriegsschiffe, die Truppen von Landskrona ein und wurden nach
Vertreiben einiger dänischer Fregatten mit Hilfe der Boote der ganzen
Flotte noch am selben Tage nördlich von der Stadt gelandet; Karl XII.
führte die seinen, als erster mit dem Degen in der Faust aus dem Boote
ins seichte Wasser springend. Durch ungünstiges Wetter verzögert,
wurden die Geschütze und das Belagerungsmaterial erst einige Tage
später ausgeschifft. So von See und Land bedroht, schloß Friedrich IV.
Frieden.

Die Regierungen Englands und Hollands waren mit dem Vorgehen ihrer
Admirale nicht einverstanden; diese hatten ja auch ihre Weisungen
überschritten. Es kam sofort der Befehl, sich künftig streng an diese
zu halten. Wie früher in ähnlichen Lagen, wünschte man keine zu großen
Erfolge Schwedens. Wilhelm III. schrieb an Heinsius: »Dieser Erfolg,
fürchte ich, wird den König von Schweden so groß machen, daß wir
genügend zu tun haben werden, ihn wieder klein zu bekommen.« Auch
fürchtete man, daß durch Einschreiten Frankreichs zugunsten Dänemarks
ein allgemeiner Krieg entstehen würde.

Die Admirale erhielten diesen Befehl bei Hven sowie die Weisung, nach
Friedensschluß heimzukommen. Sie blieben aber länger liegen, um den
Rücktransport der schwedischen Truppen abzuwarten, weil auch die
dänische Flotte wieder in den Sund gekommen und bei dem Haß zwischen
den nordischen Völkern ein Zusammenstoß mit den Schweden nicht
ausgeschlossen war. Am 8. September ging Karl XII. mit Flotte und
Truppen nach Schweden zurück.

Karl XII. wandte sich nun gegen seine Gegner im Osten, und es folgen
einige Jahre (bis 1709), in denen die Kriegführung zur See nicht
hervortritt; sie seien deshalb nur kurz geschildert. Karl landete mit
20000 Mann bei Pernau (Busen von Riga) und warf sich, da das
polnisch-sächsische Heer vor ihm zurückwich, zunächst auf die Russen, die
er mit 8000 Mann gegen 40000 bei Narva (20. November 1700) vernichtend
schlug. Dann trug er bei Riga (12. Juli 1701) einen Sieg über die Sachsen
und Polen davon und hätte jetzt einen günstigen Frieden erzwingen können.
Er drang jedoch weiter vor, eroberte durch verschiedene siegreiche
Schlachten ganz Polen, ließ in Warschau (2. Juli 1704) Stanislaus
Leszczynski zum König wählen und verfolgte August II. bis nach Sachsen.
Hier endlich schloß er Frieden (Altranstädt, 24. September 1706); August
verzichtete auf den polnischen Thron und entsagte jeder Verbindung mit
den Gegnern Schwedens.

Die mißachtende Vernachlässigung der Russen nach dem glänzenden Siege bei
Narva wurde Karls Verderben; Peter nutzte diese Jahre aus. Er
reorganisierte sein Heer mit Hilfe deutscher Generale, setzte sich in
Ingermanland fest und gründete St. Petersburg; die schwachen schwedischen
Truppen in Livland konnten dies nicht hindern. So fand Karl später einen
kräftigen Gegner vor und Schweden hatte nicht mehr allein mit der
dänischen Marine sondern auch mit der russischen zu rechnen.

Bis 1708 blieb Karl in Sachsen stehen, um sein Heer wieder schlagfertig
zu machen und zu verstärken; Peter drängte inzwischen die Schweden in
Esthland und Livland weiter zurück und verwüstete Polen, um einen
Vormarsch Karls gegen Rußland zu erschweren. Endlich brach dieser mit
40000 Mann auf, schlug hinter der Beresina einen russischen Heeresteil
(14. August) und überschritt den Dnjepr, um gegen Moskau zu ziehen; eine
Verstärkung von 12000 Mann unter Lewenhaupt wartete er nicht ab. Bei
Smolensk wandte er sich aber nach der Ukräne, wo ihm der Hetman Mazeppa
die ganze Heeresmacht der Kasaken zuzuführen verheißen hatte. Die
Aufwiegelung dieser schlug fehl und Lewenhaupt konnte dem König nur 6000
Mann bringen, weil er auf dem Anmarsch schwer geschlagen worden war und
seine ganze Bagage verloren hatte. Die Russen wichen beständig aus, das
Heer litt ungemein unter Hunger und Kälte; Karl drang zwar bis =Pultawa=
vor und belagerte die Stadt vom Mai 1709 an, wurde dann aber am 8. Juli
durch den mit Übermacht heranrückenden Peter vernichtend geschlagen. Der
Rest der Schweden, nur 14000 Mann, mußte sich ergeben, Karl floh in die
Türkei.

Hier reizte Karl den Sultan gegen Rußland auf, er selber wollte das
Heer führen. Aber erst 1711 erklärte der Sultan den Krieg, und wenn
auch Peter durch den Großvezier geschlagen wurde (9. August 1711), so
gelang es ihm doch, durch Bestechung und Abtretung Asows den Frieden
wieder herbeizuführen. Karl blieb bis 1714 in der Türkei; er entschloß
sich erst zur Rückkehr, als er einsah, daß er hier keine Hilfe zu
erwarten habe und als die Nachrichten aus dem Norden immer schlechter
wurden. Nach sechzehntägigem Ritt durch Österreich, Süd- und
Westdeutschland traf er mit 2 Offizieren am 22. November 1714 in
Stralsund ein.

=Peter der Große= bemächtigte sich in den Jahren 1709 und 1710 ganz
Esthlands und Livlands und ging an den Ausbau einer Ostseeflotte. Auch
die andern Gegner Schwedens regten sich wieder. August II. vertrieb
Leszczynski, Friedrich IV. besetzte Schleswig und versuchte, in Schonen
Fuß zu fassen (vergeblich). Inzwischen verabredeten die Seemächte mit dem
Kaiser einen Waffenstillstand für die schwedisch-deutschen Lande
(Pommern, Bremen-Verden, Stade) und Dänemark, Sachsen sowie die
schwedischen Stände traten auch bei (Haager Conzert, 31. März 1710), da
aber Karl XII. Einspruch erhob und die erstgenannten Mächte nicht tätlich
eingriffen, nahm der Krieg seinen Fortgang.

Jetzt griff die Kriegführung zur See wieder ein. Die Dänen eroberten
Stade und Verden, die Sachsen und Russen nahmen Schwedisch-Pommern außer
Stralsund und Wismar (1712). Das schon erschöpfte Schweden raffte sich
noch einmal auf. General =Stenbock= besiegte mit 12000 Mann die Dänen bei
Gadebusch (Mecklenburg-Schwerin; 20. Dezember 1712) und drang in
Schleswig-Holstein ein, wurde aber bei Tönning durch die Übermacht der
Verbündeten zur Kapitulation gezwungen (Mai 1713). Schweden sah sich
genötigt, mit Preußen einen Vertrag abzuschließen, wonach dessen Truppen
Pommern von der Peene bis zur Oder in Sequestration nahmen. Peter war
bereit, dieses Land gegen eine Kriegsentschädigung zu räumen. Rußland war
1714 bis Abo vorgedrungen; Kurland hatte Peter durch Anheiratung an sein
Haus gewonnen.

Jetzt kam =Karl= XII. zurück. Er erkannte den Vertrag mit Preußen nicht
an, forderte Pommern zurück und vertrieb die preußischen Truppen aus
Usedom und Wollin. Infolgedessen erklärte auch dieser Staat den Krieg und
verband sich mit Rußland und Sachsen; Hannover trat dem Bunde bei, um
sich die von Dänemark gekauften schwedischen Gebiete (Bremen-Verden;
Stade) zu sichern. Die vereinten Truppen belagerten unter =Leopold von
Dessau= Stralsund; Karl XII. verteidigte die Stadt mehrere Monate und
ging erst kurz vor dem Fall (23. Dezember 1715) nach Schweden; im April
1716 mußte auch Wismar kapitulieren. =Schweden hatte seinen ganzen
überseeischen Besitz verloren.=

$Die Beteiligung der Seestreitkräfte.$ Die Aufgabe der dänischen Marine
war zunächst nicht leicht; 1710 standen ihren 41 Linienschiffen 48
schwedische gegenüber. Sie sollte die Verbindungen Schwedens mit seinen
festländischen Besitzungen unterbinden, die Operationen der Verbündeten
unterstützen und den eigenen Handel gegen zahlreiche und kühne
schwedische Freibeuter schützen. Dennoch hat sie einige wirksame
Erfolge zu verzeichnen; es kamen ihr allerdings günstige Umstände zu
statten. Als General Stenbock 1712 mit seinem Heere auf 130
Transportschiffen nach Rügen übergeführt wurde, geleitete ihn Graf
Wachtmeister mit der ganzen Schlachtflotte; kurz nach der Landung
vernichtete die dänische Flotte über 90 der Transporter, Wachtmeister
mußte dagegen wegen einer schweren Seuche an Bord der Schiffe
schleunigst nach Karlskrona zurückkehren und abrüsten. Als dann
Stenbock 1713 in die Enge getrieben war, konnte die dänische Flotte ihm
den Seeweg versperren.

Von 1715 an mußte Schweden einen Teil seiner Seestreitkräfte gegen
Rußland werfen und seine Marine war durch Geld- und Mannschaftsmangel
geschwächt. Nun wuchs die Bedeutung der dänischen Flotte; in zwei
Gefechten, an der holsteinischen Küste (28. Juli) und bei Rügen (8.
August 1715), wies sie die schwedische zurück. Durch das zweite
Seegefecht hinderte sie die Aufhebung der Blockade und den Entsatz
Stralsunds. Sie ermöglichte dann durch Vernichtung der kleinen Schiffe
im Hafen den Übergang nach Rügen, wodurch die Übergabe der Festung
erzwungen wurde. 1716 trug sie mittels strenger Blockade zur Einnahme
Wismars bei.

Ebenso unglücklich war die schwedische Flotte den Russen gegenüber. Sie
konnte die allmähliche Eroberung der Südküste Finnlands nicht hindern.
Die russische Schärenflotte zog von Distrikt zu Distrikt und die von
ihr losgelassenen Truppen verwüsteten das Land; =1713= fiel
Helsingfors. Als die Eroberung so bis zum Ausgange des finnischen
Meerbusens vorgedrungen war, stand gerade die russische Hochseeflotte
stark genug da, um die Schärenflotte zu decken und zu unterstützen.
=1715= schlug =Generaladmiral Apraxin=, unter dem Peter selber als
Kontreadmiral diente, die Schweden unter Ehrenskjöld bei =Hangö-Udd=,
wobei sich die Galeren in den engen Gewässern von größtem Nutzen
zeigten. Er bahnte sich dadurch den Weg nach Abo, den Alands-Inseln und
der Küste Finnlands am Bottnischen Busen, die Plünderungszüge dehnten
sich nun bis zu diesen aus. Von =1716= an lag die schwedische Flotte
infolge Geldmangels unausgerüstet in Karlskrona. Angstvoll war sie
eines Angriffs der Dänen gewärtig, die die Küsten Schwedens blockierten
und den Handel völlig unterbanden.

Von 1716-1718 versuchte =Karl= XII. in drei Feldzügen Norwegen zu
erobern; ihm kam dabei zu statten, daß seine Gegner uneinig wurden. Peter
vermählte eine Nichte mit dem Herzog von Mecklenburg und ließ sein Heer
in diesem Lande stehen, dies machte die Verbündeten stutzig; auch
begannen Verhandlungen zwischen Peter und Karl behufs eines Bündnisses
auf Kosten der anderen Staaten (wir verweisen auf den Plan Alberonis S.
578), der Zar führte deshalb einen schon vorbereiteten Einfall in Schonen
nicht aus. Der hartnäckige Widerstand der norwegischen Bevölkerung, die
schwierigen Verhältnisse des Landes und des Klimas und der schlechte
Zustand des schwedischen Heeres ließen jedoch Karl keine Fortschritte
machen. Er fiel am 11. Dezember 1718 vor Friedrichshall.

Auch in diesen Jahren war die $dänische Marine$ von Wichtigkeit.
=Tordenskiold= vernichtete mit nur wenig Schiffen im Hafen von Dynekil
(8. Juli 1716) die Transportflotte, die alles, was Schweden mit Mühe an
Truppen und Kriegsmaterial hatte aufbringen können, zur Belagerung
Friedrichshalls bringen sollte. Die schwedische Flotte wurde im
allgemeinen weiter in den Häfen festgehalten, die russische Marine
beteiligte sich jetzt an der Blockade; sie war soweit gewachsen, daß
Peter 1716 zu der erwähnten Landung in Schonen mit 17 Linienschiffen,
zahlreichen Galeren und Truppentransportschiffen in Kopenhagen
erscheinen konnte. 1719 eroberte Tordenskiold die Insel Marstrand und
vernichtete ein schwedisches Geschwader, das mit Erfolg gegen den
dänischen Handel aufgetreten war.

=Ulrike Eleonore=, die Nachfolgerin Karls, schloß 1719 Frieden mit
Hannover, Polen und Preußen (Stockholm, 20. November) und 1720 mit
Dänemark (Friedrichsborg, 13. Juli), brach aber Verhandlungen mit Peter
ab. Jetzt griffen die Russen Schweden selber an, verwüsteten 1719-1721
mit immer stärkeren Heeren die Küsten und erzwangen so den Frieden von
Nystadt (10. September 1721).

1719 führte =Apraxin= mit 130-150 Galeren sowie zahlreichen
Transportern 30000-40000 Mann an die Küste nördlich von Stockholm; 8
Ortschaften, 141 Adelssitze, 1361 Höfe, 2 Kupferminen wurden zerstört,
Wälder verbrannt, um die darin liegenden Minen zu vernichten, 80000
Eisenbarren ins Meer versenkt, gegen 100000 Stücke Vieh getötet. 1720
hausten die Russen, auf Abo, Helsingfors und Wiborg gestützt, ähnlich
an der Küste von Westerbotten; ein schwedisches Geschwader wurde
zurückgeschlagen. 1721 ward Norrland verwüstet. Daß Stockholm von einem
Angriff bewahrt blieb, ist nur dem Auftreten einer englischen Flotte zu
verdanken; England schränkte überhaupt in den Jahren 1719-1721 die
Tätigkeit der russischen Hochseeflotte etwas ein und machte es so der
schwedischen möglich, sich wieder zu zeigen.

$Die Haltung Englands und Hollands im Nordischen Kriege.$ Wie vor Beginn
des Spanischen Erbfolgekrieges, um 1700 beim ersten Zusammenstoß
Schwedens und Dänemarks, so wandten diese Staaten auch nach seiner
Beendigung ihr Augenmerk auf ihre Interessen in der Ostsee; besonders
England zeigte hier seine Macht auf dem Meere und trug zum Friedenschluß
bei.

In den Jahren 1715-1718 traten sie gemeinsam zum Schutze ihres Handels
auf, weil Schweden, Dänen und Russen die Neutralität nicht unbedingt
beachteten; das Verhältnis zu Schweden wurde bald zu einer Art
Kriegszustand. Da Rußland von England und Holland Schiffe, Mannschaften
und Kriegsbedarf jeder Art bezog, griff Schweden, besonders seit 1710,
den Handel dieser Länder planmäßig mit Kriegsschiffen und Freibeutern an;
die Handelsschiffe wurden nicht nur auf Kriegskontrebande untersucht,
sondern überhaupt aufgebracht. Die Seemächte sandten deshalb in jedem
dieser Jahre eine gemeinsame Flotte in die Ostsee, die im Vereine mit den
dänischen und russischen Kräften die Schweden in ihren Häfen festhielten,
Freibeuter aufbrachten und Convois geleiteten. Der König von England war
ja als Kurfürst von Hannover mit Schweden im Kriege, doch hatte das
englische Volk hierfür zunächst kein Interesse, als aber die Umtriebe
Karls XII. zugunsten Jakobs III. bekannt wurden, gab es seine
Einwilligung zu ernsterem Vorgehen.

Nach dem Tode Karls änderte sich die Lage gänzlich. Schweden belästigte
den Handel nicht weiter, Holland brauchte keine Schiffe mehr zu senden.
Eine englische Flotte aber trat in jedem der letzten Jahre zugunsten der
Schweden auf, indem sie die russische Hochseeflotte in Reval festhielt.
Jetzt lag es im Interesse Englands, Peters Erfolge einzuschränken und die
russische Seemacht nicht zu sehr wachsen zu lassen.

=Die Operationen zur See=: 1715 deckte =Admiral Norris= mit 20
englischen und 12 holländischen Linienschiffen die Hin- und Rückreise
des Ostsee-Sommerconvois. 1716 kam er mit ähnlicher Stärke, Holland
hatte wegen Geldmangels nur 6 Schiffe gestellt. Als er auf das
Verlangen einer bündigen Erklärung, ob die Schifffahrt jetzt sicher
sei, von Stockholm eine unbestimmte Antwort erhielt, gab er zu
erkennen, daß er nötigenfalls feindselig auftreten werde. Er verband
sich mit den Dänen und Russen in Kopenhagen, die dort für den Einfall
in Schonen bereit lagen. (Anderseits, so wird gesagt, wirkte England
aber auch dahin, daß Peter dieses Unternehmen aufgab.) Der Zar selber
führte die vereinigte Macht nach Bornholm. Von hier aus wurden einzelne
Schiffe gegen schwedische Kreuzer entsandt, die Kauffahrer nach ihren
Bestimmungshäfen geleitet und im Herbst wieder heimgeführt; die
schwedische Flotte konnte natürlich Karlskrona nicht verlassen. Genau
so, nur ohne die Russen, verliefen die Jahre 1717, =Admiral Byng=, und
1718, wieder Norris. 1717 war Holland nicht imstande, Schiffe zu
stellen. Es gingen dann auch nur 300 anstatt wie sonst 500 holländische
Kauffahrer in die Ostsee, und 1718 sandte man deshalb mit Aufbietung
aller Kräfte wieder 12 Kriegsschiffe.

=1719= vereinigte sich =Norris= im September mit den Schweden und trieb
die russische Hochseeflotte nach Reval; 1720 und 1721 hielten Norris
und Wachtmeister die Russen den ganzen Sommer über in diesem Hafen
fest.

=England und Frankreich vermittelten den Frieden.= Beide wünschten nicht,
daß Schweden niedergeschlagen und die Ostsee ein russisches Meer würde;
es war dies besonders für England wichtig, da seine Marine auf die von
dort bezogenen Schiffsbedürfnisse angewiesen war. Die Franzosen schreiben
ihrer Diplomatie den Haupteinfluß zu; sie behaupten auch, daß England
Schweden nur schwach unterstützt habe, weil es die Ostseeprovinzen zu
Nutzen seines Handels gern in Rußlands Händen sah. Dies mag zutreffen;
die englische Flotte hinderte die Verwüstung Schwedens nicht, sie trat
nur demonstrativ auf und hat, abgesehen von dem Einschreiten gegen
Kreuzer in den ersten Jahren, bei allen Operationen kaum einen Schuß
abgegeben. Aber der Druck der englischen Seemacht hat ohne Frage
wesentlich dazu beigetragen, Rußland zum Frieden geneigt zu machen. Peter
erkannte das zielbewußte Vorgehen der Engländer, sah sie vor seiner
eigenen Tür und mußte für seine junge Flotte eine Wiederholung des
Schauspieles vom Cap Passaro fürchten.

Venedig und die Türken.

Im Anfange des 18. Jahrh. fanden in einem letzten Kriege auch die langen
Kämpfe zwischen der Republik Venedig und dem osmanischen Reiche um die
Besitzungen im Ostmittelmeer ihr Ende. Im vorigen Abschnitte (Seite 109)
ist gesagt, daß Venedig mit dem Verluste von =Cypern= (1573) schon nahezu
aus dem Ostmittelmeer verdrängt war und daß es von da an langsam aber
stetig von seiner Großmachtstellung herabstieg. Es ist aber auch erwähnt
worden, daß um diese Zeit die Seemacht des osmanischen Reiches
gleichfalls ihre höchste Blüte erreicht hatte. Ihrem Vordringen im
Westmittelmeer war durch das Abschlagen der Angriffe auf Malta und Korfu
(1565) sowie durch die Schlacht bei Lepanto (1571) ein Ende gemacht
worden. Im Ostmittelmeer setzten die Türken jedoch von der Mitte des 17.
Jahrh. bis 1718 in drei Kriegen gegen Venedig ihre Eroberungen fort.[281]

[281] Hinweis auf diese Kriege siehe Seite 247, 319, 409. Hauptquellen:
du Sein: »The Ship«.

$1645$ warfen sie mit einer großen Flotte ein Heer nach $Kreta$, nahmen
=Canea= sowie =Retimo= und belagerten =Candia=. Das Bestreben Venedigs,
der Insel Unterstützung zu bringen, führte zu einem langen Kampfe um die
Seeherrschaft. Mit wechselndem Erfolge wurde gefochten, mehrfach
blockierten die Venetianer die Dardanellen, viele Seegefechte fanden
statt (z. B. 1656 eine große Niederlage der Türken vor den Dardanellen),
aber keine Partei gewann dauernd die Überhand. Zeitweise erhielt Venedig
Unterstützung durch Spanien, die Malteserritter, Genua oder den Papst,
und als Candia nach heldenmütiger Verteidigung zu fallen drohte, sandte
Frankreich eine Flotte mit Landungstruppen. Aber diese Expedition (ihre
Stärke vgl. Seite 319) blieb erfolglos, die Stadt fiel im September
1669.

Die Truppen wurden unbehindert in die Stadt geworfen (Mitte Juni). In
einem bald darauf unternommenen Ausfall trieb man zuerst die Türken in
ihre Befestigungen zurück, aber dann entstand durch Explosion eines
Pulvermagazins Verwirrung unter den Franzosen, der Führer, Herzog von
Beaufort, fiel und man mußte sich zurückziehen. Nachdem um Ende Juli
die französischen Schiffe, im Verein mit venetianischen, malteser und
päpstlichen Fahrzeugen, die türkischen Batterien ohne Erfolg beschossen
hatten, wurden die Truppen wieder eingeschifft und das Unternehmen
abgebrochen. Mangel an Vorräten, Uneinigkeit mit den Venetianern und
endlich die vorgerückte Jahreszeit werden als Gründe des Mißerfolges
angegeben.

Nach dem Falle der Hauptstadt eroberten die Türken bald die letzten
festen Plätze der Insel und behielten sie im Besitz.

$1684-1699$ wurde $ein zweiter Krieg um Morea$ geführt. Als die Türken
vor Wien abgeschlagen waren (Sobieski 1683) und in Ungarn hart bedrängt
wurden, glaubte Venedig die Zeit zur Wiedergewinnung seiner verlorenen
Besitzungen gekommen. Unterstützt durch deutsche Truppen und
Malteserritter gelang es Morea, Ägina sowie einen Teil Dalmatiens zu
erobern; Angriffe auf Euböa und Kreta schlugen dagegen fehl. Im Frieden
von Karlowitz behielt Venedig die genommenen Länder.

Bei der Belagerung Athens durch die venetianische Flotte sprengte eine
Bombe das Mittelteil des Parthenon, von den Türken als Pulvermagazin
benutzt, in die Luft.

$1714$ griffen die Türken wieder an und bemächtigten sich leicht Moreas.
Zwar trat 1716 Österreich auf seiten Venedigs und errang große Erfolge
(Prinz Eugen: Peterwardein, Belgrad), aber den Venetianern gegenüber
waren die Türken im Vorteil, besonders auch zur See. Sie behielten im
Frieden von Passarowitz 1718 Morea endgültig. Der Republik Venedig
verblieben nur das tapfer verteidigte Korfu und Dalmatien; sie war somit
in ihren Besitzungen auf das Adriatische Meer beschränkt. Nach diesem
letzten Kriege zog sich die Republik ganz zurück. Sie ließ sich auch
durch den österreichisch-türkischen Krieg 1738-1740 nicht mehr aus einer
Politik der bloßen Erhaltung des Besitzes und der Beschränkung auf den
Schutz ihrer Handelsinteressen herauslocken. =Venedig zählte weder als
Großmacht noch als Seemacht weiter mit.=

Aber $das osmanische Reich$ trat als Seemacht nicht an seine Stelle,
selbst nicht im Ostmittelmeer. Die türkische Marine, im 16. Jahrh. im
ganzen Mittelmeer gefürchtet, verlor mit dem Rückgang des Reiches stetig
an Kraft und Bedeutung. Wir haben gesehen, daß die Türken weder imstande
waren, ihren Einfluß auf die Barbareskenstaaten aufrecht zu erhalten,
noch diese gegen die Angriffe der neuentstandenen Seemächte zu schützen,
ja daß deren Flotten schon mit Erfolg im Ostmittelmeer auftraten.

Die Barbareskenstaaten 1715-1740.

Nach Beendigung des Spanischen Erbfolgekrieges trat an die Marinen der
Westmächte wiederum die Aufgabe heran, ihren Handel gegen die
Barbareskenstaaten zu schützen. So lange Jahr für Jahr starke
englisch-holländische Flotten im Mittelmeer waren, hatten diese die
Aufgabe mitübernommen und durch abgezweigte Geschwader gelegentlich
Verträge erzwungen. Derartige Erfolge nützten aber, wie wir wissen,
niemals auf längere Zeit, und so belästigten die Raubstaaten von 1715 an
den holländischen Handel wiederum auf das ärgste. Sie hielten sich an
einen Friedensvertrag von 1712 nicht gebunden, da $Holland$ die in diesem
vereinbarte Auslösung von Sklaven nicht durchführte.[282] Bis 1720 wurden
etwa 40 holländische Kauffahrer mit 900 Seeleuten und 6 Millionen Gulden
Ladungswert abgefangen; die Raubstaaten hatten gegen 50 Schiffe, einige
mit 40-50 Kanonen, im Dienst. Die Verhältnisse lagen in Holland so
traurig, daß man sich zunächst darauf beschränken mußte, Freibeuter
ausrüsten zu lassen und die alten, in den Kriegsjahren vernachlässigten
Bestimmungen über die Armierung der Levantefahrer zum Selbstschutz wieder
schärfer durchzuführen. Von 1718 an sandte man jährlich eine Division von
3-4 Kriegsschiffen und erst von 1722 an eine solche von 6-8, kleine
Linienschiffe und schwere Fregatten, in die bedrohten Gewässer; diese
führten denn auch 1725 einen Vertrag mit Algier und 1728 mit Tunis
herbei. Doch hatte infolge der halben Maßregeln der Handel weitere große
Verluste erlitten und Marokko war noch nicht zum Nachgeben gebracht. Dann
wurden die Geschwader wieder kleiner, ja von 1732 an betätigte sich die
Admiralität Amsterdam allein an dem Schutze gegen Marokko; dieser Staat
ging erst 1746 auf einen Vertrag ein.

[282] So sagt de Jonge, und zwar »wegen Geldmangels« nicht durchführte.
Diese Quelle gibt (Teil IV) wie früher genauere Schilderungen
über die Kämpfe.

Auch $Frankreich$ entsandte während der Regentschaft und in den ersten
Regierungsjahren Ludwigs XV. kleinere Geschwader, 1728 wurde Tripolis
bombardiert; sie errangen gleichfalls nur zeitliche Erfolge.

$Englands$ Flagge scheint mehr geachtet gewesen zu sein; es waren wohl
stets genügend Kriegsschiffe auf der Station. Jedenfalls war es ein
Fehler, daß die drei Mächte, die während dieser Jahre in gutem
Einvernehmen standen, sich nicht zur Unterdrückung des Seeraubes
verbanden. Es scheint aber eher das Gegenteil der Fall gewesen zu sein,
denn bei einer besonderen Gelegenheit klagen die Holländer, daß sich ein
von ihnen verfolgtes Raubschiff in den Schutz englischer Kriegsschiffe
geflüchtet habe.

Ein $Angriff Spaniens auf Gibraltar$ (1727) und der $Polnische
Thronfolgekrieg$ (1733-1735) sollen im nächsten Kapitel (Seite 596/597)
besprochen werden.

[Illustration]

* * * * *

[Illustration]

Elftes Kapitel.

Die Zeit von 1721-1739.

Übergang zum Abschnitt IV.

Die letzten Jahre unseres Abschnittes bringen keine Kriege, in denen die
Seestreitkräfte eine Rolle spielen; in den ersten zwölf Jahren nach
Beendigung des Nordischen Krieges herrschte überhaupt Friede. Dieser war
jedoch sehr unsicher, überall lag Zündstoff für zukünftige Zusammenstöße
angehäuft. Es genügt für unsere Zwecke, als Übergang zum nächsten
Abschnitt die Hauptpunkte hervorzuheben und die geschichtlichen
Ereignisse bis 1739, dem Ausbruch des nächsten großen Krieges, kurz zu
schildern.

Spanien mußte unzufrieden mit den Bedingungen sein, die ihm die
Quadrupel-Allianz 1720 aufgezwungen hatte. Sein Hauptkummer war, Neapel
und Sicilien an Österreich, Gibraltar und Port Mahon an England verloren
zu haben, sowie infolge des Assientovertrages durch den englischen
Schmuggelhandel in Westindien schwer benachteiligt zu werden. In all
diesem war England der Hauptfaktor, Spanien mußte in ihm seinen
Hauptfeind sehen.

Der Kaiser Karl VI. hatte, weil ohne männliche Nachkommen, unter dem
Titel »=Pragmatische Sanktion=« ein Erbfolgegesetz erlassen, nach dem bei
Mangel an männlichen Nachkommen die zur österreichischen Monarchie
gehörigen Länder nach dem Erstgeburtsrecht auf seine Töchter und ihre
Nachkommen, oder weiter auf die Töchter Josephs I. vererbt werden
sollten; er strebte nun dahin, für dieses Gesetz die Anerkennung der
andern Staaten zu gewinnen. Bei England und Holland hatte er aber durch
die Gründung einer ostindischen Handelskompagnie in Ostende großen Anstoß
erregt. Diese Staaten waren ja stets bemüht gewesen, einen Wettbewerb der
bisher spanischen, jetzt österreichischen Niederlande im Seehandel zu
hindern; war doch z. B. in allen Friedensbedingungen die Sperrung der
Schelde für den Handel stets aufrecht erhalten.

Endlich lag eine Gefahr für den allgemeinen Frieden in den polnischen
Verhältnissen.

Die Interessen der einzelnen Staaten führten zu verschiedenen, mehrfach
wechselnden Gruppierungen gegeneinander, die beständig den Frieden
bedrohten. Wenn nun dieser dennoch so lange bestehen blieb, so war dies
den leitenden Staatsmännern Frankreichs und Englands zu danken.

In =Frankreich= regierte tatsächlich seit dem Tode des Regenten und des
Kardinals Dubois (1723) der =Kardinal Fleury=, der Lehrer und seit 1726
der Minister Ludwigs XV. Dieser wünschte den Frieden, vor allem im
westlichen Europa, zu erhalten, um seinem Lande die Gelegenheit zur
durchaus nötigen Erholung zu geben; vielleicht schreckte er auch infolge
seines hohen Alters vor einem Kriege zurück. Unter seiner
siebzehnjährigen milden Verwaltung blühte auch Frankreich wieder auf,
insbesondere nahmen der Seehandel und die Kolonien großen Aufschwung.

Frankreichs finanzielle Lage war nach dem Frieden von Utrecht noch
bedenklicher geworden. Kurz sei auf das berüchtigte $Wirken des
Schotten Law$ hingewiesen, der sich anheischig gemacht hatte, die
Staatsfinanzen zu heben: Er gründete 1716 eine Bank auf Aktien und
knüpfte daran 1717 eine Handelskompagnie für Louisiana. Große Summen
strömten herbei, da man dem Publikum vorgespiegelt hatte, das Tal des
Mississippi berge noch größere Reichtümer als Peru. Nun wurden
bedeutende Beträge an Papiergeld ausgegeben; es war nur darauf
berechnet, den Leuten das bare Geld abzulocken, wurde doch sogar
verfügt, daß niemand mehr als 500 Lire an Bargeld besitzen dürfe. Mit
dieser Bank, seit 1718 Staatsbank unter Laws Leitung, und der neuen
Kompagnie vereinigte man 1719 die beiden alten Kompagnien für
Westafrika und Ostindien, nunmehr zusammen die »Compagnie des Indes«,
auch wurde dem Institut die Pachtung der Staatssteuern überlassen. Der
künstlich in die Höhe getriebene Wert der Aktien sank bald auf Null,
das ganze Kartenhaus brach 1720 zusammen: Frankreich war verschuldeter
als vorher.

Immerhin nahmen infolge des wachgerufenen Spekulationsgeistes und der
augenblicklichen Fülle des Kapitals Handel und Industrie einen
schnellen Aufschwung; die Spannkraft des Volkes, das nicht mehr durch
den Krieg ausgesogen wurde und nicht mehr von der Welt abgeschnitten
war, wirkte im gleichen Sinne. Seehandel und Kolonien hoben sich:
Gegenüber 300 Handelsschiffen beim Tode Ludwigs XIV. zählte die
französische Kauffahrteimarine 20 Jahre später 1800; in Westindien
erlangte Frankreich das Übergewicht über England, französische Quellen
behaupten das gleiche vom Mittelmeerhandel; in Ostindien wuchsen die
Niederlassungen, Isle de Bourbon wurde eine reiche Ackerbaukolonie und
Isle de France ein wichtiger maritimer Stützpunkt -- ein
französisch-indisches Reich, wie jetzt das englische, schien im
Entstehen (vgl. Kapitel XII).

Gewiß hat die milde, friedliche Regierung Fleurys alles dieses
begünstigt; es ist aber doch fraglich, ob es ganz in seinem Sinne
gelegen hat, er hätte dann doch wohl die Marine nicht verfallen lassen.
Seine Politik blieb wie die Ludwigs XIV. auf den Kontinent gebannt; mit
Recht sagen französische Autoren: »Die Regierung zog sich gerade in dem
Augenblicke von der See zurück, wo das Volk Anstrengung machte, diese
wieder zu gewinnen. Die verderblichen Folgen zeigten sich in den
nächsten großen Seekriegen.«

=In England= leitete seit 1721 =Sir Robert Walpole= die Politik; auch
sein Bestreben war, unter allen Umständen den Frieden zu erhalten. Ihn
bestimmte, neben der Rücksicht auf friedliches Erstarken des Handels, der
Umstand, daß die englische Thronfolge noch immer nicht endgültig geregelt
schien, und auch wohl die Besorgnis, in kriegerischen Zeiten seine
persönliche Macht zu verlieren.

Den Frieden zu erhalten wurde ihm leicht unter Georg I., der sich in
auswärtige Dinge nur einmischte, wenn sie seine Interessen in Hannover
berührten. Schwieriger war es unter dem kriegerischen Georg II., unter
dem sich Walpole überhaupt zunächst nur durch den Einfluß der Königin
halten konnte, bis er auch das Vertrauen des Königs gewonnen hatte. Es
gelang ihm, den eigentlich schon ausgebrochenen Krieg mit Spanien
(1727) schnell zu beenden und 1733 England vom Polnischen
Thronfolgekrieg fernzuhalten. Sein Ehrgeiz schuf ihm viele Gegner und
er hatte mit dem englischen Volke zu rechnen, das nicht zögerte, jede
bedrohliche Nebenbuhlerschaft auf der See und im Handel zurückzuweisen.
Einen Handelsstreit mit Spanien benützten endlich auch seine Gegner,
ihn in einen Krieg hineinzuzwingen (1739), was dann bald (1742) seinen
Rücktritt zur Folge hatte.

Durch sein finanzielles Geschick, seine friedliche und doch feste Politik
führte er England zu glänzendem materiellen Aufschwung; diese Politik
durchzuführen, ermöglichte ihm Englands Seemacht.

$1725 trat eine erste Bedrohung des Friedens auf.$ Österreich und Spanien
schlossen ein Bündnis (Wiener Vertrag, 30. April 1725), wonach dieses die
pragmatische Sanktion anerkannte und jenes sich dagegen verpflichtete,
die Ansprüche Spaniens auf Gibraltar und Port Mahon, wenn nötig mit
Waffengewalt, zu unterstützen; hiergegen verbanden sich (Herrenhausen, 3.
September) England, Frankreich und Preußen (Preußen, um seine bedrohten
Erbansprüche auf Jülich und Berg sicherzustellen). Rußland zeigte
Neigung, mit Spanien-Österreich zu gehen, und auch Preußen wurde 1726 auf
diese Seite gezogen, beide Staaten erkannten die pragmatische Sanktion
an; dem Gegenbunde gelang es aber, Holland, gereizt durch die Gründung
der Ostende-Kompagnie, sowie Dänemark und Schweden, beide Rußland
fürchtend, zu gewinnen. Zum erklärten Kriege kam es nicht. Spanien
versuchte, sich Gibraltars zu bemächtigen, jedoch die englische Flotte
verhinderte es und wirkte auch sonst schon durch ihr Auftreten.

$England entsandte 1726 drei Geschwader:$

1. 9 Linienschiffe an die spanische Küste, die dort vom Juli bis zum
Herbst kreuzten

2. 20 Linienschiffe unter Vizeadmiral Wager nach der Ostsee
(April-November), um Dänemark und Schweden zu schützen; Rußland hatte
eine starke Flotte unter Generaladmiral Apraxin in Kronstadt
zusammengezogen. Mit Wager vereinigte sich ein dänisches Geschwader und
mit Rücksicht auf diese Macht ließ sich Rußland bewegen, wieder
abzurüsten. Es soll hier Neigung zum Waffengang vorhanden gewesen, aber
dann dem Abraten des Vizeadmiral Gordon, eines Schotten, vom
selbstmörderischen Kampfe gefolgt sein.

3. Ein Geschwader unter Vizeadmiral Hosier nach Westindien, mit den
Kräften der dortigen Station 16 Kriegsschiffe stark. Dieses erschien
Anfang Juni bei Porto Bello. Infolgedessen löschte die schon beladene
Silberflotte wieder und die zur Begleitung bestimmten Kriegsschiffe
legten auf. Dann wurde, sozusagen, Westindien für mehrere Jahre völlig
blockiert, doch hatte Hosier den gemessenen Befehl, nicht zu fechten
(Walpoles strenge Friedenspolitik).

Diese Expedition veranschaulicht nochmals die hygienischen Verhältnisse
jener Zeit an Bord der Schiffe; es herrschte eine kaum glaubliche
Sterblichkeit. In den ersten zwei Jahren starben die Admirale Hosier
und sein Nachfolger Hopsons, dieser vier Monate nach seinem Eintreffen,
7 oder 8 Kommandanten, 50 Leutnants sowie 4000 Unteroffiziere und
Mannschaften.

$Spanien greift 1727 Gibraltar an.$ Dieses Vorgehen in Westindien
empfand Spanien schwer und reizte es, das noch nicht stark befestigte
Gibraltar anzugreifen; früh im Jahre 1727 begannen 15000 Mann die
Belagerung. Zum Entsatz erschien im Februar Admiral Wager mit 8
Linienschiffen, darunter 5 zu 70-80 Kanonen. Er führte viel Munition
und Kriegsbedarf sowie 17 Kompagnien Soldaten mit sich und traf schon 5
Linienschiffe sowie 2 Mörserboote an. Truppen und Vorräte wurde
gelandet, die Belagerungsarbeiten durch die Mörserboote und kleinere
Fahrzeuge unter flankierendes Feuer genommen. Gleichzeitig kreuzte
Wager in der Straße und vor Cadiz und brachte viele Schiffe auf. Der
Kampf um die Stadt wurde Ende Juni mit dem Beginn von
Friedensunterhandlungen eingestellt; da aber die Spanier nicht abzogen,
setzte Wager seine Gewaltmaßregeln auf dem Wasser fort. Februar 1728
wurde Frieden geschlossen; beschleunigt, als England eine
Verstärkungsflotte rüstete.

$In den nördlichen Gewässern$ wurden in diesen Jahren gleichfalls
Streitkräfte für den Fall bereitgehalten, daß der Krieg mit Österreich
ausbrechen sollte, sowie überhaupt zu Demonstrationen. Hieran
beteiligte sich Holland, das 1727 6 Linienschiffe (18 waren
beabsichtigt) und 1728 8 solcher im Kanal kreuzen ließ; 1729
vereinigten sich 8 Linienschiffe und 4 schwere Fregatten mit 21 engl.
Linienschiffen in Portsmouth. 1727 zeigte sich ferner eine englische
Flotte unter Admiral Norris als Demonstration gegen Rußland in der
Ostsee.

Diese mehrjährige Spannung endete damit, daß der spanisch-österreichische
Bund gelöst wurde. Der Kaiser widerrief den Freibrief der ostindischen
Kompagnie in Ostende; Spanien ließ (Vertrag von Sevilla 1729) seine
Ansprüche auf Gibraltar und Port Mahon endgültig fallen.

$1733 brach der Polnische Thronfolgekrieg aus.$ Nach dem Tode Augusts II.
wurde in Polen wiederum =Stanislaus Leszczynski= zum König erwählt.
Rußland und Österreich erkannten ihn nicht an, sondern traten für
=August= III. auf, wofür dieser der pragmatischen Sanktion zustimmte; die
Russen rückten in Polen ein. Frankreich stand auf seiten Leszczynskis des
Schwiegervaters Ludwigs XV., und Spanien verband sich mit ihm; der
gemeinsame Haß gegen Österreich führte diese natürlichen Verbündeten
jetzt wieder zusammen. Auch Sardinien schloß sich in der Hoffnung an,
Mailand zu gewinnen. Die Verbündeten sicherten sich Englands und Hollands
Neutralität durch das Versprechen, die österreichischen Niederlande nicht
erobern zu wollen; im Oktober erklärten sie den Krieg an Österreich und
griffen an. Die Spanier eroberten leicht Neapel und Sicilien, die
Franzosen Lothringen und im Verein mit Sardinien Mailand sowie die
Lombardei bis Mantua. Der König Stanislaus konnte sich jedoch in Polen
nicht halten; =eine beabsichtigte Unterstützung seitens der Franzosen
über See= unterblieb, da Fleury doch das Eingreifen Englands fürchtete.

=Stanislaus= wurde bald durch den russischen General Münnich in
=Danzig= eingeschlossen. =Fleury= hatte den Befehl zur Ausrüstung von
34 Linienschiffen in Brest gegeben, der hochbetagte Admiral Trouin
übernahm den Befehl über die sich bildende Flotte. Dieser machte sich
anheischig, Danzig zu entsetzen, wenn auch ein englisches Geschwader
erschiene; ein solches war tatsächlich im Sunde. Aber Fleury hatte mit
seinem Befehle nur der öffentlichen Meinung ein Zugeständnis machen
wollen; er hütete sich, England, das trotz seiner Neutralität eine
große Flotte zusammengezogen hatte, durch tatkräftiges Auftreten zur
See zu reizen. So wurde nur eine kleine Division mit 1500 Soldaten und
sehr vorsichtig gehaltenen Befehlen abgesandt. Diese ließ sich dann
durch die Anwesenheit des englischen Geschwaders in den dänischen
Gewässern zurückhalten, nur die Truppen sowie eine Anzahl französischer
Edelleute erreichten Danzig; die Stadt, auch von der russischen Flotte
blockiert, mußte nach tapferer Gegenwehr kapitulieren. Der König
rettete sich durch Flucht.

Schon 1735 wurde ein =Präliminarfrieden zu Wien= (definitiv 1738)
geschlossen: August III. wurde als König von Polen anerkannt; Stanislaus
erhielt Lothringen, das aber nach seinem Tode an Frankreich fallen
sollte; Frankreich stimmte der pragmatischen Sanktion zu; der bisherige
Herzog von Lothringen erhielt Parma; Österreich mußte seine
süditalienischen Provinzen als eine Sekundogenitur an den zweiten Sohn
des Königs von Spanien abtreten.

$Der Bourbonische Familienvertrag.$ So hatte Walpoles Friedenspolitik
England dahin geführt, einen alten Verbündeten, Österreich, preiszugeben,
und sein Lohn war, daß der mittlere Teil des Mittelmeeres nun doch, als
=Königreich beider Sicilien=, in bourbonische Hände und damit unter den
Einfluß Spaniens und Frankreichs kam. Walpole wurde auch sonst von Fleury
verraten. In dem Vertrage zwischen den Häusern Bourbon war nämlich $eine
geheime Klausel$ folgenden Inhalts aufgenommen: »Wenn es Spanien und
Frankreich jemals in gleicher Weise gut scheinen wird, sollen die
Mißbräuche, die sich besonders durch die Engländer in den Handel
eingeschlichen haben, abgestellt werden, und wenn sich England dem
widersetzen sollte, so verpflichtet sich Frankreich, seinem feindlichen
Auftreten mit allen Mitteln zu Wasser und zu Lande zu begegnen.« Bei dem
gespannten Verhältnis zwischen England und Spanien trug dieses Abkommen
den Keim zu den baldigen großen Kriegen zwischen England und dem Hause
Bourbon in sich.

=Die Spannung zwischen England und Spanien= blieb aber auch nach dem
Vertrage von Sevilla bestehen, ja sie nahm infolge von Reibungen in
Handelsinteressen beständig zu. So sandte z. B. England 1735 eine Flotte
nach Portugal, als Spanien eine Differenz mit diesem Staate hatte, weil
der englische Handel hier sehr beteiligt war. Vor allem aber trug der
Schmuggelhandel in Westindien und Zentralamerika dazu bei. Die engherzige
Beschränkung des Handels der spanischen Kolonien mit anderen Ländern,
während das Mutterland selber nicht für ihre Bedürfnisse sorgte, mußte
zum Schmuggelhandel führen. Diesen betrieben besonders die Engländer,
indem sie ihren auf dem Assientovertrage beruhenden rechtmäßigen Handel
einem unerlaubten dienstbar machten (siehe Seite 576 und 601). Der
Zustand war den Kolonisten günstig und wurde von ihnen, sogar von den
Gouverneuren, gefördert, aber die Regierung erlitt Verluste und fühlte
sich verletzt; sie ergriff Maßregeln zu strengerer Überwachung. Hierbei
ging sie oft zu schroff, ungesetzmäßig und grausam vor, aber auch die
englischen Seefahrer führten ihre Sache nach dem Grundsatz ihrer früheren
großen Freibeuter: »no peace beyond the line.« Wir werden im nächsten
Abschnitt näher hierauf eingehen; hier genüge es, zu sagen, daß gerade
Reibungen dieser Art, von den Widersachern Walpoles noch geschickt
benutzt, das englische Volk $1739$ bis zur $Kriegserklärung gegen
Spanien$ brachten.

* * * * *

[Illustration]

Zwölftes Kapitel.

Die Kolonien von 1648-1740.[283]

Wir haben die Gründung der Kolonien im Abschnitt II (Seite 57-90) bis
etwa 1648 verfolgt und im Abschnitt III bei der Schilderung der Seekriege
die Kämpfe dort soweit erwähnt, als sie taktisch und strategisch wichtig
oder auf den Verlauf des Krieges von größerem Einfluß gewesen sind;
beides war nur in geringem Maße der Fall. In den Kriegen der zweiten
Hälfte des 18. Jahrh. aber bleiben die Ereignisse in den fernen
Gewässern nicht mehr nur Ausläufer des in Europa ausgefochtenen
Entscheidungskampfes, die Kolonien hatten an Bedeutung gewonnen. Es
handelt sich jetzt um die Seeherrschaft in weiterem Sinne: um den Einfluß
auf fremde Länder, den Besitz von Kolonien und die von ihnen abhängige
Vermehrung des Nationalwohlstandes der Staaten.

[283] Hauptquelle Zimmermann, »Europäische Kolonien«, Band I, Spanien,
Portugal; Band II, Großbritannien, I. Teil; Band IV, Frankreich;
Band V, Niederlande.

Um ihre überseeischen Verhältnisse -- nämlich Umfang, Wert und innere
Kraft ihrer Besitzungen dort -- zu Beginn des nächsten Abschnittes kennen
zu lernen, soweit dies für unsere Zwecke nötig ist, muß ein Überblick
über die Geschichte der Kolonien von 1648-1740 gegeben werden.

Mittel- und Südamerika. Westindien.

$Spanien.$ Es ist früher (Seite 69 ff.) die Kolonialpolitik Spaniens in
großen Zügen gekennzeichnet und auch auf ihren ungünstigen Einfluß
hingewiesen worden; diese Verhältnisse blieben die gleichen, ja sie
gestalteten sich noch ungünstiger.

Zimmermann (Band I, Seite 355) leitet den Abschnitt »Die Entwicklung
der spanischen Kolonien von 1600-1800« mit den Worten ein: »Die
spanische Kolonialpolitik nimmt nach Beendigung der großen Zeit der
Eroberungen von Jahr zu Jahr einen einförmigeren Charakter an, die
Verwaltung der einzelnen Kolonien verknöchert immer mehr, die
Mißbräuche nehmen ohne Unterlaß zu und Spanien erweist sich als nicht
fähig, die reichen Gebiete seines überseeischen Besitzes zu einer ihren
natürlichen Anlagen entsprechenden Entwicklung zu bringen«.

Die Verwaltung der Länder bezweckte weiter nur,. möglichst viel Geld aus
ihnen zu ziehen, aber nie genügten die eingegangenen Beträge der
Regierung in Spanien. Dies führte zur Auspressung aller Rassen, zu
ungesetzlichem Arbeitszwang der Indianer, und hierbei arbeiteten die
Beamten auch noch in ihre eigenen Taschen; sie waren aber durch schlechte
Besoldung zu Bestechlichkeit und Veruntreuung verführt, ja gedrängt
worden. Die Erpressungen riefen Aufstände hervor, besonders der Farbigen.
Verschiedene Reformversuche durch Entsendung tüchtiger und
zuverlässigerer höherer Beamten hatten keinen, oder doch keinen dauernden
Erfolg, da die gefährdeten Beamtenkreise usw. diesen entgegenarbeiteten,
sogar innere Unruhen herbeiführten. Dies und die Beschränkung des Handels
hinderte die volle Entwicklung und lähmte die Kraft der Kolonien gegen
äußere Feinde, wenn auch die Bevölkerung zunahm. Da nun auch das
Mutterland keinen genügenden Schutz gewähren konnte, so waren Handel und
Küsten der Kolonien in der fast ununterbrochenen Kriegszeit von 1648 an
wie in dem Jahrhundert vorher den Angriffen der Feinde Spaniens
ausgesetzt; wir haben die Hauptereignisse kennen gelernt.

Oft war dann der Verkehr mit Europa völlig unterbrochen, aber auch in
Friedenszeiten war er nur unter starker Bedeckung möglich. Das
Seeräuberunwesen wuchs während des 17. Jahrh. ungemein schnell; 1680
sollen gegen 10000 Flibustier im westlichen Teile Haitis, ihrem Haupt-
aber nicht alleinigen Sitz, gewohnt haben.

Sie hausten nicht nur auf See, sondern plünderten auch die Küsten. Fast
in jedem Jahre unternahmen sie größere Züge, so z. B.: 1662, 1665, 1668
Einfälle in Kuba; Plünderungen von Veracruz 1683, von Campeche, Nicoya,
Leon, Realeja 1685, von Guayaquil 1686, Cartagena 1690, Panama 1691 u.
a. m. Oft wurden sie von den Engländern oder Franzosen unterstützt, von
den erstgenannten z. B. bei den Einfällen in Kuba; wir sahen sie auch
an Kriegszügen der Franzosen teilnehmen. Verschiedene Versuche der
Kolonien Mexiko und Kuba, die Piratennester gänzlich zu zerstören,
hatten selten und niemals anhaltenden Erfolg; erst als die Piraten auch
den Engländern lästig fielen, wurde dem Unwesen gesteuert (Anfang des
18. Jahrh.).

Da die Regierung und der kleine beteiligte Kreis weiter allein Vorteil
aus dem Handel ziehen wollte, blieb das Verbot des Verkehrs mit Fremden
und der Kolonien unter sich bestehen. Beim Wachsen der Bevölkerung und
ihrer Bedürfnisse nahm der Schmuggelhandel immer mehr zu, besonders in
Kriegszeiten, wenn der Verkehr mit dem Mutterlande unterbrochen war und
die Überwachung nicht streng durchgeführt werden konnte. Als im
Spanischen Erbfolgekriege die Franzosen den Schutz der spanischen
Kolonien mitübernommen hatten, benutzten sie auch die Gelegenheit zum
Handel mit ihnen. Nach dem Frieden von Utrecht hörten die Angriffe auf
und, da gleichzeitig auch die Seeräuber mehr im Zaum gehalten wurden,
konnten die Kolonien aufatmen. Die Regierung versuchte zwar sofort, der
Beteiligung der Fremden am Handel wieder ein Ende zu machen, aber jetzt
wurde der unerlaubte Verkehr seitens Englands durch den Assientovertrag
(siehe Seite 576) begünstigt.

Die englischen Agenten, die infolge des Vertrages über die Negereinfuhr
nach Kuba, Veracruz, Panama usw. gesandt waren, studierten genau Lage
und Bedürfnisse der Kolonien und setzten den englischen Kaufmann in den
Stand, massenhaft verbotene Ware einzuführen; besonders das Recht
Englands, ein Schiff zum Markte von Portobello zu senden, begünstigte
den Schleichhandel. Alle Gegenmaßregeln der spanischen Regierung
fruchteten nicht, die Beamten ließen sich bestechen und die Kolonisten
begünstigten den Schmuggel, auch die Gouverneure drückten gern ein Auge
zu.

Wenn auch viele englische Schiffe und Waren beschlagnahmt wurden, so war
die Zahl der Durchschlüpfenden doch größer, und in wenigen Jahren rissen
die Engländer den ganzen Handel an sich. Für die Kolonien war dies
vorteilhaft, ihr Handel blühte auf, aber die Regierung und das Mutterland
wurden arg geschädigt. Als 1750 der Assientovertrag aufgelöst und
gleichzeitig dem Verkehr mehr Freiheit gewährt wurde, betrug der Umfang
des Handels zwischen Amerika und Europa 286 Millionen Pesos, davon
entfielen 224 auf den englischen Schleichhandel, auf Spanien kamen also
nur 22%. Das waren die Früchte der spanischen Prohibitiv-Handelspolitik.

Soviel über die Verhältnisse der spanischen Kolonien im allgemeinen. Auf
den Inseln =Kuba=, =Haiti=, =Portorico= stand es noch ungünstiger, denn
diese waren bei weitem nicht so bevölkert als die Festlandskolonien, da
hier die Indianer ausgerottet und viele Eingewanderte nach dem Festlande
weitergezogen waren; auch waren sie ja den Angriffen am meisten
ausgesetzt. Sie wurden bald von den französischen und englischen Inseln
überholt. Um die Mitte des 18. Jahrh. hatte Kuba 140000 und
Spanisch-Haiti (4/5 der Insel) 40000 Einwohner aller Farben. Kuba
exportierte etwa 46000 Ztr. Tabak und 5000 Ztr. Zucker; man vergleiche
hiermit die Angaben für die englischen und französischen Besitzungen. Das
doch nur schwach bevölkerte Spanisch-Haiti brachte nicht genug für den
eigenen Bedarf hervor und mußte von Mexiko unterstützt werden, während
Französisch-Haiti (nur 1/5 der Insel aber mit gegen 300000 Einwohnern,
worunter 40000 Weiße) mehr als 6 Millionen Francs abwarf.

=Spanien besaß= 1740 =in Amerika=: Die Vizekönigreiche Mexiko und Peru,
die Generalkapitanate Guatemala (Zentral-Amerika), Neu-Granada (mit
Venezuela), Quito, Charcas (Bolivia), Argentinien und die Inseln Kuba,
Portorico, Haiti (4/5). =Verloren hatte es= im letzten Jahrhundert:
Jamaica, 1655 von Cromwell erobert; den westlichen Teil von Haiti, 1659
von Frankreich besetzt und 1677 als französischer Besitz anerkannt;
verschiedene kleinere Inseln, die, nur schwach besiedelt oder gar nur
beansprucht, nach und nach in die Hand anderer Völker übergegangen waren.
Jamaica war, als wichtiger Stützpunkt für die westindischen Gewässer und
auch gegen die Festlandsküste, ein schwerer Verlust.

$England$ hatte in den ersten drei Jahrzehnten des 17. Jahrh. einige
Inseln der Kleinen Antillen besiedelt (vgl. Seite 85) sowie 1655 den
Spaniern Jamaica abgenommen. Im Laufe des Jahrhunderts erweiterte sich
der Besitz und man kann wohl sagen, daß alle Inseln gediehen, besonders
als die früh begonnene Negereinfuhr im 18. Jahrh. großen Umfang annahm.
Einige Angaben mögen dieses veranschaulichen.

=Barbados=: Nach dem mißlungenen Angriff Ruyters 1665 blieb die Insel in
den sonst so kriegerischen Zeiten verschont, dagegen nahmen ihre Milizen
hervorragenden Anteil an Unternehmungen gegen französische Besitzungen.
Zuckerindustrie und Handel blühten schnell auf; 1656 zählte man 25000
weiße Einwohner und einen jährlichen Verkehr von 100 Schiffen; 1753
bestand die Bevölkerung aus 20000 Weißen sowie 69000 Negern und 200000
Ztr. Zucker wurden ausgeführt.

=Jamaica=: Es war anfangs schwierig, festen Fuß zu fassen, da die mit
ihren Negern in die Berge geflüchteten spanischen Kolonisten die
Ansiedlungen bedrohten und auch verschiedene Wiedereroberungsversuche
abgeschlagen werden mußten; erst im Jahre 1660 räumten die letzten
Spanier die Insel; mit den Negern in den Bergen (»Maroons« genannt), die
stets weiter durch entlaufene Sklaven verstärkt wurden, mußte noch 150
Jahre gekämpft werden. Nach Cromwells Tode wanderten viele seiner
Anhänger ein; es wurde besonders Schmuggel mit Spanisch-Amerika, aber
auch Seeraub, betrieben. Ein berühmter Flibustier, Morgan, führte sogar
eine Zeitlang die Geschäfte des Gouverneurs und Karl II. soll am Gewinn
teilgenommen haben. 1673 zählte man 8500 Weiße und 9500 Neger, der
Zuckerrohrbau erreichte hier die höchste Blüte. 1694 wurde die Insel von
den Franzosen geplündert. Mit Inkrafttreten des Assientovertrages wuchs
die Negereinfuhr sehr; von 1709-1775 sind 472700 Sklaven eingeführt
worden. 1744 betrug der Wert der Einfuhr von England 150000 Lstrl., der
der Ausfuhr 600000 Lstrl. (500000 Ztr. Zucker, daneben Kaffee); man
vergleiche dies mit den Angaben über Kuba und Spanisch-Haiti. 1775 waren
12700 Weiße, 4000 freie Neger und 19200 Sklaven auf der Insel.

=St. Christopher= (St. Kitts), 1625 von Engländern und Franzosen
gemeinsam besiedelt, hatte während der Kriege viel zu leiden, da die
beiden Völker sich mehrfach gegenseitig vertrieben und brandschatzten;
erst 1713 ging die Insel in den alleinigen Besitz Englands über und
blühte nun schnell auf. Um die Mitte des 18. Jahrh. waren 2000 Weiße und
10000 Neger vorhanden. Von hier aus hatten die Engländer noch im 17.
Jahrh. verschiedene der Leewardinseln in Besitz genommen: =Nevis=,
=Antigua=, =Montserrat=. Von Antigua aus (der wichtigsten: 1741 gegen
3500 Weiße, 27000 Neger) wurden wieder Barbuda, Anguilla sowie die
Virgin-Inseln besiedelt. Wie St. Christopher, so hatten auch die andern
Leewardinseln während der Kriege unter dem wechselnden Waffenglück zu
leiden.

Die =Bermudas=, 1612 besetzt, blieben von Angriffen verschont, sie
zählten 1750 gegen 6400 Weiße und 5000 Neger. Auf den =Bahamas= ließen
sich die Engländer 1646 zuerst nieder und, nach Vertreibung durch die
Spanier, 1680 aufs neue. 1703 von Spaniern und Franzosen verwüstet,
blieben die Inseln lange ein Sitz von Seeräubern und entwickelten sich
erst langsam nach einer Strafexpedition 1717.

=Auf dem Festlande= war der englische Besitz nur gering. Versuche, sich
an der Campechebay (Mexiko) festzusetzen, scheiterten. 1670 gelang es,
eine Ansiedelung in =Belize= zu gründen, die von Jamaica aus geschützt
und 1713 von Spanien anerkannt wurde. 1739 trat der sogenannte
König der Mosquitoindianer sein Land an England ab (das jetzige
=Britisch-Honduras=). Die Niederlassungen in =Guayana= -- 1652 gegründet,
1654 durch Eroberung von französischem und 1665 von holländischem Besitz
dort erweitert -- waren 1664 und 1667 wieder geräumt worden.

$Frankreich$ hatte unter =Richelieu= begonnen, in Westindien
Niederlassungen zu gründen (Seite 90), zuerst auf St. Christopher. 1635
wurden der Compagnie des îles de l'Amérique sämtliche zu kolonisierenden
Inseln zwischen dem 10. und 30. Breitengrade als Eigentum zugesprochen;
der König setzte nur Gouverneure und Richter ein, die Gesellschaft
verpflichtete sich, binnen 20 Jahren 4000 katholische Franzosen
anzusiedeln. Man wollte die Inseln nicht ausbeuten, sondern lebensfähige
Kolonien gründen, allerdings sollten diese ihre Erzeugnisse nur nach
Frankreich senden und nur von dort ihre Bedürfnisse beziehen. Von
1635-1651 waren in Besitz genommen: =Guadeloupe=, =Martinique=, =Marie
Galante=, =St. Martin=, =Les Saintes=, =St. Croix=. Französische
Abenteurer setzten sich auf Tortuga fest, gingen von hier nach der
Westküste Haitis hinüber und gründeten die Kolonie =St. Domingue=.

Es wurde schwer, Einwanderer zu finden. Man war genötigt, aufgegriffene
Bettler und Arbeitsscheue, ja Sträflinge, hinzusenden, sogenannte
Engagés, die die ersten drei Jahre nur für freie Station arbeiten
mußten. Protestanten wurde die Einwanderung nicht gestattet, obgleich
solche wohl gerade Neigung gehabt hätten, wie auch von England gern
Dissidenten in die Kolonien gingen. Es lag dies im Zuge der Zeit, auch
England litt keine Katholiken in seinen Niederlassungen, und Frankreich
mußte besonders die Hinneigung der Hugenotten zu den Holländern und
Engländern fürchten. 1642 zählte man 7000 Weiße auf den französischen
Antillen.

Diese Niederlassungen blieben, St. Christoph ausgenommen, im Besitze
Frankreichs und entwickelten sich trotz mancher Schwierigkeiten, wie
nachstehende Angaben zeigen werden. Sie überstanden den Niedergang des
französischen Seewesens während der Frondezeit; der Handel ging zwar in
englische und holländische Hände über, die Kompagnie mußte ihren Besitz
an Private verkaufen, aber Einwohnerzahl und Kultur wuchsen. =Colbert=
versuchte die kolonialen Bestrebungen zu heben, zunächst auf dem Wege
Richelieus. Eine neue Gesellschaft, die Compagnie des Indes occidentales,
erhielt die Niederlassungen in Westindien, Nord- und Südamerika sowie in
Westafrika als Eigentum. Diese sperrte wieder den Handel mit Fremden,
zeigte sich aber auch nicht leistungsfähig: Es mangelte an Mitteln, weil
das französische Kapital noch kein Vertrauen zu überseeischen
Unternehmungen hatte; sie sandte nicht genug Waren hinaus und forderte zu
hohe Preise. Unruhen waren die Folge und Engländer wie Holländer
versuchten in den Kriegen 1665-1667 und 1672-1678 sich der Kolonien zu
bemächtigen. Die Kompagnie ging 1674 ein, die Regierung übernahm selber
die Verwaltung, Gesellschaften wurden nur für Handel zugelassen. Es war
dies also ein vollkommener Wechsel in der Kolonialpolitik, aber recht
eigentlich im Sinne Colberts, der so sein Bestreben, die Kolonien für das
Mutterland nutzbar zu machen, schärfer durchführen konnte. Er gab den
Handel für alle Franzosen frei, schloß die Fremden aber noch strenger
aus; er bestimmte nach den Bedürfnissen Frankreichs, was gebaut werden
sollte (Zucker, Tabak, Farbhölzer, Kakao); er sorgte für stärkere
Negereinfuhr, aber nur durch Franzosen. 1683 hatte Französisch-Westindien
40000 weiße Einwohner und erzeugte schon Zucker über Frankreichs Bedarf.
Nach Colberts Tode ging die Einwohnerzahl zurück infolge der durch die
Jesuiten hervorgerufenen Ausweisung holländischer Juden und der harten
Behandlung der Hugenotten, deren beider Einwanderung Colbert begünstigt
hatte. Dies war um so empfindlicher für die Kolonien, weil gerade der
Krieg 1688-1697 ausbrach und neue Angriffe der Engländer brachte. Der
Wohlstand litt beträchtlich, weil die Verbindung mit dem Mutterlande
meist unterbrochen war und auch die Negereinfuhr stockte. Der Krieg
1702-1713 hatte ähnliche Schwierigkeiten im Gefolge. Martinique,
Guadeloupe, Marie Galante und St. Domingue waren, wie wir wissen, in den
Kriegen vornehmlich den Angriffen ausgesetzt.

Nach dem Frieden von Utrecht begann dann aber der Hauptaufschwung,
besonders in Haiti. Die Pflanzungen waren trotz der schweren Zeiten
weiter gediehen, aber man litt unter der geringen Entwicklung des
französischen Seehandels und unter Zollschwierigkeiten. Der Regent,
=Philipp von Orleans=, griff durch die Gründung eines Conseil de Commerce
bessernd ein; die Gründungen des Schotten Law mit ihren Folgen (die
Compagnie des Indes), die friedliche Politik =Fleurys= äußerten ihre
Wirkung. Wenn auch die Regierung ihre Kolonien zu sehr bevormundete,
wodurch sogar Unruhen hervorgerufen wurden, trotz verschiedener
Negeraufstände und obgleich der Seeraub noch nicht ganz aufhörte, wuchsen
Bevölkerung und Wohlstand ganz ungemein. 1754 zählte Martinique 24000
Weiße (60000 Neger), Guadeloupe 10000 (50000), St. Domingue gar 40000
(230000). Die französische Bevölkerung Westindiens war also der
englischen weit überlegen, von der spanischen gar nicht zu reden; die
Ausfuhr hatte einen Wert von 150 Millionen Lire, der Seehandel
beschäftigte 500 Schiffe.

=Auf dem Festland= besaß Frankreich, seit 1664, nur =Cayenne=, kurze Zeit
1676 von Holland besetzt. Auch diese Niederlassung schritt fort; 1730 gab
es hier 20 Zuckerfabriken und große Kaffeeplantagen.

$Holland$ besaß in Westindien nur =Curaçao= mit seinen kleinen
Nebeninseln und von den Antillen =St. Eustache=, =Saba=, sowie die Hälfte
von =St. Martin= und auf dem Festlande =Surinam=. Hollands Versuch, in
Brasilien ein größeres Kolonialreich zu gründen, war gescheitert, wie wir
wissen (vgl. Seite 88, Seite 198).

$Dänemark$ hatte zu den von ihm besiedelten virginischen Inseln =St.
Thomas= und =St. John= 1733 noch =St. Croix= von Frankreich durch Kauf
erworben.

$Portugal$ besaß =Brasilien=. Bei der Schilderung der Kriege haben wir
gesehen, daß diese Kolonie vielfach den Angriffen der Feinde Portugals
und auch Spaniens, solange beide Staaten vereint waren, ausgesetzt
gewesen ist: insbesondere denen der Engländer 1586-1604 (Seite 134), der
Holländer 1604-1640 (Seite 88), der Franzosen im Spanischen
Erbfolgekriege (Seite 556). Über die inneren Verhältnisse der Kolonie
genügt es, zu sagen, daß sie ähnlich wie in den spanischen lagen:
Ausbeutung und Unterdrückung jeder Selbständigkeit im geistigen und
wirtschaftlichen Leben seitens der Regierung; Ausschluß der Fremden;
grausame Behandlung der Eingeborenen seitens der Kolonisten trotz aller
Gesetze und aller Bemühungen der Jesuiten. Die Folge dieser Schäden waren
häufige Unruhen, aber doch wurde die Kolonie bald wichtig für das
Mutterland durch seine reichen Erzeugnisse, besonders an Zucker und
Kaffee, und sie wurde es noch mehr, als man um 1700 Gold in größerer
Menge sowie um 1730 ergiebige Diamantlager fand.

Nordamerika.

$England$ hatte um 1648 die Küste von Virginia bis Maine besiedelt (Seite
85), das diese Strecke unterbrechende holländische Neuniederland war 1664
erobert (Seite 252 und Seite 350). 1663 wurde Karolina in Besitz genommen
und im Frieden von Utrecht 1713 trat Frankreich an England Acadia (mit
Ausnahme der Cap Breton-Insel) ab; 1732 begann die Besiedelung Georgias.
Um die Mitte des 18. Jahrh. bestanden im Gebiet der heutigen Union =die
13 englischen Kolonien=, die sich später lossagten, nämlich: =die vier
nördlichen Kolonien=, die sogenannten =Neuenglandstaaten= New Hampshire,
Massachusetts mit Maine, Connecticut, Rhode-Island; die =fünf mittleren=
New York, New Jersey, Delaware (die früher holländischen
Niederlassungen), Pennsylvanien, Maryland; die =vier südlichen=
Virginien, Nord- und Süd-Karolina, Georgia.

Die meisten dieser Kolonien hatten im letzten Jahrhundert durch immer
wachsende Einwanderung an Umfang, Bevölkerung und Wohlstand ungemein
zugenommen trotz mancher Schwierigkeiten. Diese bestanden nicht nur in
fast ununterbrochenen Kämpfen mit den Indianern (den Leni-Lenape-Stämmen
der Küste), die sich bald der Ausdehnung hartnäckig entgegensetzten und
zum Vernichtungskampfe zwangen, in den Kämpfen mit den französischen
Kolonien, und in den Streitigkeiten der Gemeinwesen unter sich, ehe die
Grenzfragen einen gewissen Abschluß gefunden hatten, sondern auch
wesentlich in Reibungen mit der englischen Regierung.[284]

[284] Die höchst lehrreiche Geschichte der Entwicklung der einzelnen
Kolonien, auch in ihrem Verhältnis zu England, genau in
Zimmermann, Band II. Die obige Kürze der Darstellung führt
notgedrungen zu Ungenauigkeiten.

Den älteren Kolonien hatte man anfangs eine ziemlich selbständige
Verwaltung zugestanden, besonders denjenigen, die von Gesellschaften oder
Vereinigungen gegründet waren -- Massachusetts (Puritaner), Connecticut,
Rhode-Island -- aber auch denen, die an einzelne Personen vergeben waren
(Eigentümerkolonien) -- Maryland (Lord Baltimore), New York (Herzog von
York), Pennsylvanien (William Penn) --, sowie denen, die frühzeitig
Kronkolonien wurden, z. B. Virginia. Die Gemeinwesen wählten den Rat des
Gouverneurs und ein Parlament, gaben sich selbst die Gesetze und zahlten
nur geringe Abgaben an das Mutterland. Aber bald begann dieses die
Kolonien von sich abhängiger zu machen; besonders die Stuarts Karl II.
und Jakob II. entzogen ihnen viele Vorrechte und versuchten, sie für
England oder die eigene Person auszunutzen. Nachteile im Handel und
Wandel, Unzufriedenheit, selbst Unruhen waren die Folge.

Der Hauptkampf der Regierung ging naturgemäß gegen die Staaten mit der
freiesten Verfassung: Massachusetts, Connecticut und die später in
erstem aufgegangenen New Plymouth und Newhaven. Diese vier Kolonien
waren ohne jede Beihilfe der Regierung gegründet und hatten sich schon
zu einem Bunde, als Neuengland, zusammengeschlossen. 1686 ernannte
Jakob II. einen Generalgouverneur über sie sowie über Newyork, das
schon durch seine Thronbesteigung Kronkolonie geworden war, und
Newyersey; gewaltsam wurden die alten Freibriefe überall eingezogen.

1688 war die Freiheit der Kolonien in großer Gefahr, sie begrüßten daher
den Sturz Jakobs II. als eine Erlösung; überall verjagte man die
Gouverneure und suchte den alten Freibriefen wieder Geltung zu
verschaffen. Aber die Hoffnungen, die man auf Wilhelm III. und das jetzt
allmächtige Parlament setzte, wurden nur in geringem Maße erfüllt. Kein
englischer Staatsmann war geneigt, den Kolonien die alte Selbständigkeit
wiederzugeben, man brauchte die Mittel, die man in den letzten Jahren aus
ihnen bezogen hatte. Das Gebiet von Massachusetts, dem Hauptsitz der
Opposition, wurde zwar durch Zuteilung von New Plymouth, Maine und Acadia
vergrößert, aber nach einem neuen Gesetz wurden der Gouverneur und sein
Rat vom Könige ernannt; der Gouverneur bestellte Offiziere und Beamte,
ohne seine Genehmigung durften keine Gesetze gegeben, kein Geld verwendet
werden. Die wichtige Kolonie kam so in fast gleiche Lage wie die
bisherigen Kronkolonien; zu solchen machte man auch bald sämtliche
Eigentümerkolonien, indem man Verlegenheiten der Besitzer benutzte. Den
noch nicht so wichtigen Gemeinwesen, z. B. Connecticut und Rhode-Island,
ließ man mehr Freiheiten.

=Handel und Schiffahrt blieben beschränkt=: Nur in England oder in den
Kolonien gebaute, in englischem Eigentum befindliche und mit Engländern
bemannte Schiffe sollten zum Handel zugelassen werden; der Absatz der
Erzeugnisse war nur in England oder durch dessen Vermittlung gestattet.
Die Ausfuhr von Wolle war ganz verboten, die von Holz beschränkt; zu
Masten geeignete Bäume durften nur mit königlicher Erlaubnis gefällt
werden. Die Eisenbearbeitung war begrenzt, die Errichtung von Hochöfen
untersagt und dgl. Man wachte eben darüber, keine Industrie aufkommen
zu lassen, um die des Mutterlandes zu schützen und ihren Absatz in den
Kolonien zu fördern. Das Parlament nahm auch weiter das
Besteuerungsrecht in Anspruch. Die Kolonien bestritten es aber
ernstlich, weil sie nicht im Parlament vertreten seien; diese
Auffassung brachten sie auch dadurch zum Ausdruck, daß sie alle aus
England kommenden Vorschriften erst durch die eigenen Parlamente zum
Gesetz erhoben. Zölle und Schiffahrtsabgaben ließen sie sich allenfalls
gefallen, gegen direkte Steuern würde sich jedenfalls allgemeiner
Widerstand erhoben haben; die Regierung sah dies auch ein. Die Folge
der Handelspolitik Englands war eine stete Verschlechterung der
amerikanischen Geldverhältnisse. Die Kolonien waren dem Mutterlande
tief verschuldet. Von dort erhielten sie reichlichen Kredit zu
Unternehmungen aller Art, da sie aber bei dem Handelsverbot aus anderen
Ländern kein Geld bekamen und die Schulden in England nicht immer mit
ihren Erzeugnissen decken konnten, entstand bald Mangel an barem Gelde.
Während der Kriege vor und nach 1700 mußte Papiergeld ausgegeben
werden; dieses verdrängte bald das Metallgeld, sank tief im Kurse, und
der Handelsverkehr wurde durch den unsicheren Wert der Zahlungsmittel
sehr beeinträchtigt.

Trotz aller Hindernisse schritt die Entwicklung stetig fort. Schon um
1688, zur Zeit des ersten größeren Krieges um Kanada (vgl. Seite 473),
zählte das englische Nordamerika gegen 200000 weiße Einwohner, zur Zeit
des zweiten Krieges (1702, vgl. Seite 565) 260000. Hierzu kamen in den
südlichen Staaten Negersklaven, doch war die Zahl noch gering, in
Virginia zählte man um 1671 etwa 2000 und 1700 etwa 6000; in den
nördlichen Staaten dienten nur sehr wenige auf den Farmen, da die
Regierung die Einführung hinderte. Auch der Landbesitz nahm stetig zu,
die Indianer wurden immer weiter zurückgedrängt. Im Westen erstreckten
sich um 1730 die Farmen bis über die Berge westlich der
Neuenglandstaaten, 1724 war das erste Fort (Dummes) im späteren Staate
Vermont errichtet. Handel, Schiffbau und Schiffahrt wuchsen: 1738 wurden
in Boston allein 38 Schiffe erbaut; 400 Schiffe besorgten jährlich die
Ausfuhr Philadelphias, 200-300 die Charlestowns (Karolina). 1744, bei
Beginn des ersten Krieges um Kanada im nächsten Abschnitt, kann man mit
einer Gesamteinwohnerzahl der englischen Kolonien von 1200000 Seelen,
darunter eine Million Weiße, rechnen; auf die 4 Neuenglandstaaten kamen
allein 400000 Weiße.

Für 1756, Ausbruch des letzten Krieges um Kanada, liegen genauere
Angaben vor. Die Neuenglandstaaten zählten 425000 Weiße, 11000 Neger;
die mittleren Staaten 457000 bezw. 71000; die Südstaaten 283000 bezw.
178000. Ganz Englisch-Nordamerika also 1200000 Weiße und 260000 Neger.
Man sieht die ungeheure Zunahme der Sklaven, Virginia besaß allein
120000; hier war eine Klasse reicher Plantagenbesitzer von hohem
Selbstbewußtsein entstanden.

In den englischen Niederlassungen war jene Form der Kolonisation zur
höchsten Entfaltung gekommen, die England eigentümlich ist: Eine
Gemeinschaft freier Männer, im wesentlichen sich selbst regierend und auf
sich selbst angewiesen, dabei aber mit Begeisterung am alten Vaterlande
hängend. Der Beschäftigung nach waren die Kolonisten Ackerbauer,
Kaufleute und Seeleute zugleich; in der Beschaffenheit ihres Landes und
seiner Erzeugnisse, in seiner langen Küste mit geschützten Häfen hatten
sie alle Elemente der Seemacht vereinigt und auch schon viel für deren
Entwicklung getan; äußerst eifersüchtig waren sie auf Franzosen und
Kanadier. In einem solchen Lande und in einer solchen Bevölkerung hatten
die englische Marine und Armee in den nächsten Kriegen eine sichere
Grundlage auf der westlichen Halbkugel.

Allerdings wurden die Kolonisten immer unzufriedener mit den Maßnahmen
der Regierung. Der Interessengegensatz der sich immer stärker
bevölkernden Neuenglandstaaten zum Mutterlande wuchs von Jahr zu Jahr.
Er wurde dadurch verstärkt, daß viele Einwanderer aus Irland,
Deutschland usw. kamen, die durch keine Bande an England gefesselt
waren; die erstarkende Presse schürte und wurde von der öffentlichen
Meinung in Schutz genommen. Immer selbstbewußter wurden die Kolonien,
immer energischer beanspruchten sie die alten Freiheiten; schon 1705
sagten Stimmen in England voraus, daß sie sich einst freimachen würden.
Noch waren sie aber nicht zum Abfall reif, noch waren sie zu stolz auf
die Macht des Mutterlandes und auch noch zu sehr in Sorgen wegen der
Indianer und der Franzosen in Kanada.

Für $Frankreich$[285] lagen die Verhältnisse in Nordamerika ganz anders.
Wir hörten, daß die Ansiedlung in $Acadia$ und $Kanada$ (Quebec) nur
geringe Fortschritte machte (Seite 89). Die unter Richelieu gegründete
Gesellschaft hatte nur den Pelzhandel im Auge; sie vergab zwar weite
Landstrecken an Unternehmer, um sie zu besiedeln, aber infolge der
Einschränkung der Kolonisten durch die Vorrechte der Kompagnie fanden
sich nur wenig Einwanderer. Jesuiten dagegen gründeten Stationen zur
Bekehrung der Huronen am St. Lorenz- und am Ontario-See. 1642 zählte
Kanada nur erst einige Hunderte von Ansiedlern. Sie hatten viel zu leiden
von den Angriffen der Irokesen zwischen dem Hudson und dem Erie-See, die
besonders von den englischen Ansiedlungen aufgehetzt wurden, als auch
diese die Franzosen zu belästigen anfingen; ständige Reibungen zwischen
den Jesuiten, später dem Bischof und der Verwaltung traten hemmend für
die Entwicklung hinzu. 1663 gab die Kompagnie ihre Rechte und Pflichten
an die Krone zurück. Die Regierung lag nun in der Hand eines Conseils,
das aus dem Gouverneur, dem Bischof, dem höchsten Verwaltungs- und
Justizbeamten sowie einigen Ansiedlern bestand. Die ersten Gouverneure
waren tüchtige Männer, sie schränkten die Macht der Geistlichkeit ein und
hielten die Irokesen in Schranken. Die Zahl der Einwanderer mehrte sich,
vor allem wurden Offiziere und Soldaten der allerdings nur nach Hunderten
zählenden Garnisonen mit Land belehnt. 1671 zählte man schon 6000 Weiße;
die Erforschung des Landes war fortgesetzt, 1670 hatte man vom Ohio aus
den Mississippi erreicht. Von 1672 an stand der besonders tüchtige
Gouverneur =de Frontenac= bis 1698 an der Spitze der Kolonie; unter ihm
machte sie große Fortschritte.

[285] Näheres über die Verhältnisse Zimmermann, Band IV; dort sind auch
die Kriege mit England genauer geschildert.

Frontenac regelte den Pelzhandel. Wenn einst die Indianer ihre
Jagdbeute zu den Niederlassungen gebracht hatten, so kauften jetzt nur
Jäger und Händler (die »courreurs des bois«) die Felle in den
Indianerdörfern auf, oft im Auftrage der Beamten; Frontenac stellte
diesen Übelstand ab. Er gestattete den Branntweinhandel unter Aufsicht
der Regierung; bisher hatten die Jesuiten ihn unterdrückt und die
Indianer handelten deshalb lieber mit den Engländern. 1682 wurde
Frontenac infolge von Umtrieben des Intendanten und der Jesuiten
abberufen, und gerade jetzt hatten die Engländer die Irokesen gewonnen,
die einen vollständigen Vernichtungskrieg gegen die den Franzosen
ergebenen Stämme begannen; gleichzeitig schädigten die Engländer selber
von den Niederlassungen an der Hudsonbai aus den Seehandel und die
Fischerei bei Acadia. Wir hörten bereits, daß daraufhin bereits im
Frieden die Franzosen die Engländer von genannter Bai vertrieben und
die Irokesen züchtigten. Nach der Kriegserklärung kam Frontenac zurück.

Bei Ausbruch des ersten Krieges mit England 1688 (vgl. Seite 473) hatte
die Kolonie 15000 Einwohner, sie führte auch den langen Krieg glücklich
durch. Zwar kam, wie wir wissen, der Plan (1689 und 1696 ins Auge
gefaßt), Newyork als eisfreien Hafen zu nehmen, wegen mangelnder
Unterstützung vom Mutterlande nicht zur Ausführung. Man hatte in Paris
die Kraft der englischen Kolonien unterschätzt und die französische
Marine war der ihr zufallenden Aufgabe nicht gewachsen, aber die
englischen Angriffe wurden abgeschlagen. Beim Frieden 1697 gab England
die Hudsonbay auf und ließ die Franzosen im Besitz der Westküste
Neufundlands.

Ebenso glücklich führte die Kolonie den zweiten Krieg (1702-1713, vgl.
Seite 565), der der Hauptsache nach auch auf beiden Seiten durch die
Kolonisten ausgefochten wurde, obgleich Kanada nur 16000 Einwohner gegen
260000 in den englischen Kolonien hatte. Man muß jedoch dabei beachten,
daß englischerseits nur die Neuenglandstaaten in Betracht kamen, daß
diese nicht immer einig waren, daß in Kanada Garnisonen regulärer
Truppen, wenn auch nur schwache, lagen, die dem Gegner ganz fehlten, und
daß die Franzosen über Indianer verfügten, während die Irokesen, von den
Engländern verletzt, zur Zeit Frieden mit Kanada hielten; auch an
königlichen Schiffen, auf beiden Seiten nur schwach vertreten, scheinen
die Franzosen überlegen gewesen zu sein. Als England endlich größere
Unterstützungen sandte (1710), wurde Port Royal genommen, der Angriff auf
Quebec (1711) scheiterte dagegen kläglich. Infolge des sonstigen Verlaufs
des Krieges mußte Frankreich dann die Niederlassungen an der Hudsonbay,
ganz Neufundland und Akadia -- bis auf die Insel Kap Breton, den
Schlüssel zur St. Lorenzbay -- an England abtreten. Die Kanadier
empfanden diese Zugeständnisse, die Handel und Fischerei erheblich
schädigten, schmerzlich und versuchten bei der Ausführung des Vertrages
zu retten, was zu retten war. Die Ungenauigkeit der Abmachungen gab dazu
genügend Handhaben, weder die Grenzen Akadias noch die des Irokesenlandes
waren sicher festgesetzt.

Der Aufschwung, den die kolonialen Bestrebungen Frankreichs nach dem
Frieden von Utrecht nahmen, äußerte sich in Kanada besonders darin, daß
man sich auf die vorauszusehenden weiteren Kämpfe mit den englischen
Kolonien vorbereitete und mit Erforschung des Landes sowie der
Ausbreitung des französischen Einflusses im Innern weiter vorging. Die
Bedeutung Kanadas gewann mit der durch die Lawschen Unternehmungen
hervorgerufenen Besiedlung Louisianas; durch eine Verbindung beider
Kolonien wäre den englischen das weitere Vordringen abgeschnitten
gewesen.

Der Wohlstand Kanadas machte nur geringe Fortschritte. Das Land brachte
zu wenig hervor; Minerale waren nicht gefunden worden, Ackerbau wurde
wenig betrieben, die Fischerei war durch die Engländer teilweise
lahmgelegt. Wichtig war nur der Pelzhandel, er hing aber von der
Billigkeit der Tauschartikel ab. Diese waren von Frankreich bezogen zu
teuer und England verbot die Einfuhr. Der Wert der jährlichen Ausfuhr
an Pelzwerk betrug zwei Millionen Frank, hinzu trat nur noch ein etwa
gleicher Betrag für Holz, Fische und Tran, während die Kolonie für acht
Millionen europäische Erzeugnisse gebrauchte; sie litt stets an Mangel
baren Geldes.

An dem besten Hafen der Insel Kap Breton wurde Louisbourg, die stärkste
Befestigung Nordamerikas, als Schutz der Straße nach Quebec und der
französischen Fischerei gebaut. Um der Kolonie neue Hilfsquellen zu
erschließen und um dem Vordringen der Engländer vorzubeugen, wurden auf
dem Wege zum Mississippi Stationen gegründet und Forts angelegt, z. B.
Fort Frontenac 1721 am Niagara, worauf die Engländer sofort am Ontario
das Fort Oswega bauten; das Fort Detroit zwischen Erie- und Huron-See;
Vincennes am Wabash-Flusse; Pittsburg (1754); du Quesne am Lac Champlain.
So entstand eine Kette von Befestigungen; von der Mündung des Mississippi
nach Norden sollte der Anschluß erfolgen. Gleichzeitig drang man, weniger
wichtig für uns, nördlich der großen Seen auf 50° Breite bis zu den
Rocky-Mountains (1743) vor; man hoffte einen großen nach West laufenden
Strom und damit einen bequemen Weg zum Stillen Ozean zu finden. Diese
Ausbreitung führte auch während der Friedensjahre zu Grenzkriegen, die
zwar meist von den Indianern ausgefochten wurden, deren Führer aber in
Kanada und Neu-England saßen.

Die Einwohnerzahl nahm zu, aber nicht in dem Maße wie bei den englischen
Kolonien; 1744 zählte Kanada etwa 50000 Weiße. Auch der Charakter der
Bevölkerung war ein ganz anderer. Die militärische und mönchische
Erziehung hemmte die Entwicklung persönlicher Unternehmungslust und
freier Verbindung zu gemeinsamen Zielen. Die Kolonisten betrieben Handel
und Landwirtschaft nur so weit, als es ihre Bedürfnisse erforderten,
sonst lebten sie der Jagd und dem Waffendienst. Jedermann war ein Soldat,
hierin lag eine Stärke der Kolonie. Die Kanadier haßten die englischen
Kolonisten als Eindringlinge in ihren Besitz; als solchen faßte
Frankreich das ganze Ohio- und Mississippital auf Grund der früheren
Entdeckung auf. Daß die Erschließung und Besiedlung dieses großen
Gebietes nicht mit mehr Erfolg vor sich gegangen ist, dürfte größtenteils
darauf zurückzuführen sein, daß von seiten des an der großen Wasserstraße
gelegenen Louisiana zu wenig geschah.

$Louisiana$ war 1700 an der Mündung des Mississippi gegründet; frühere
Versuche, im Süden Nordamerikas Fuß zu fassen, hatte Spanien verhindert,
infolge der engen Verbindung mit Frankreich wurde es jetzt zugelassen.
Die Franzosen erforschten den Fluß mit seinen Zuflüssen und gründeten als
Hauptstadt La Mobile. Die Besiedlung schritt sehr langsam fort, 1712
waren erst 380 Weiße, zur Hälfte Soldaten, in fünf kleinen befestigten
Posten dort; die Kolonie war Kanada unterstellt. 1717 wurde sie an die
Compagnie d'Occident (später des Indes, die Schöpfung Laws) vergeben, die
auch sofort umfassende Maßregeln für die Besiedlung ergriff. Noch im
selben Jahre sandte man 69 Ansiedler und 3 Kompagnien Soldaten hinaus,
1718 folgten 800 Mann; der Regent erteilte zahlreiche Landkonzessionen
mit Adelstiteln; New Orleans wurde als Sitz der Regierung gegründet. 1719
wurde Pensacola den Spaniern abgenommen, aber beim Frieden 1720
zurückgegeben. 1719 erhielt Law das Recht, Vagabunden als Ansiedler
hinauszuschaffen. Bedeutende Fortschritte machte die Kolonie jedoch auch
jetzt nicht: die Einwanderer waren minderwertige Leute, die in dem Klima
nicht arbeiten wollten oder konnten (nur deutsche Bauern bei New Orleans
erwarben bald einen bescheidenen Wohlstand); die Beamten waren unehrlich
und liederlich; die Kompagnie hemmte die Kolonisten durch ihre Vorrechte,
die Regierung verbot jede Industrie, die mit dem Mutterlande in
Wettbewerb treten konnte; Kompagnie und Ansiedler legten sich mehr auf
Suchen von Minen als auf Landbau. 1731 gab die Kompagnie ihre Rechte an
die Krone zurück; sie behielt nur das Handelsmonopol gegen die
Verpflichtung, die erforderlichen Waren und 500 Neger jährlich
einzuführen. Um diese Zeit zählte man 5000 Weiße und 2000-3000 Neger.

Die Regierung ordnete nun die Verwaltung durch einen Conseil wie in
Kanada an und hob die Einfuhrzölle für Waren aus Frankreich auf; die
Kompagnie hatte mit 200% Aufschlag verkauft. Aber nur langsam hob sich
die Kolonie. Die Kolonisten litten unter den Feindseligkeiten der
Indianer, ihre Tätigkeit beschränkte sich erfolgreich nur auf ein kleines
Gebiet am Meere und am Mississippi; die Hauptorte waren New Orleans und
Natchez. Um die Mitte des 18. Jahrh. sollen gegen 20000 Einwohner
vorhanden gewesen sein, doch erscheint diese Angabe unsicher.

Frankreich beanspruchte mit seinen Kolonien Kanada und Louisiana einen
ungeheuren Teil Nordamerikas, dabei standen 1744 nur 80000 französische
Kolonisten (hochgegriffen) einer Million englischer gegenüber; kein
Wunder, daß der nun beginnende Kampf um die Herrschaft zugunsten der
germanischen Rasse ausgefallen ist.

$Spanien$ besaß in Nordamerika nur =Florida=, eine Bezeichnung, unter der
man ein weites, ungenau begrenztes Gebiet um die Halbinsel gleichen
Namens zusammenfaßte. Hier waren gegen die erwähnten früheren
Ansiedlungsversuche der Franzosen St. Augustine (1563 vergl. S. 89) und
Pensacola (1696) gegründet.

Ostindien.

Die ungeheure Macht, die $Portugal$ um 1540 in den indischen Gewässern
gehabt hatte (Seite 63), war schon bis 1640 durch eigene Schuld sowie
durch das Auftreten Englands und Hollands dort sehr zurückgegangen (Seite
84, 86).

Um 1640 war noch in portugiesischem Besitz: An der arabischen Küste
Mascat, Ormuz war 1622 an die Perser, von England unterstützt,
verloren; in Nord-Vorderindien Banda und Diu; an der Westküste
Vorderindiens 20 Niederlassungen von Daman bis Quilon; an der Ostküste
Negapatam und Masulipatam; in Hinterindien Malakka; von der Inselwelt
nur Ceylon und Timor; in China Macao.

Und sie schritt weiter abwärts. Wenn sich auch Portugal 1640 von Spanien
lossagte, so nahm Holland doch noch Malakka 1641 weg, ehe der Frieden
draußen bekannt geworden war. Der Versuch, den Handel durch Freigabe an
alle Portugiesen neu zu beleben, blieb ohne Erfolg; er war schon zu sehr
in englische und holländische Hände übergegangen. Weitere Gebietsverluste
folgten: 1650 verlor Portugal Mascat an die Araber; in dem neuen Kriege
mit Holland (1656-1661, Seite 239) nahm dieses Ceylon, Negapatam,
Quilon, Cranganor, Cochin, Cananor; 1661 fiel Bombay (wie Tanger) als
Mitgift der Gemahlin Karls II. an England. Die zu Bombay gehörigen Dörfer
lieferten die portugiesischen Behörden nicht mit aus und erschwerten den
englischen Handel mit dem Festlande; trotzdem blühte die Stadt in
englischen Händen schnell auf, während die portugiesischen Plätze
verarmten. England schlug 1672 ein Schutz- und Trutzbündnis gegen die
Eingeborenen vor, wenn ihm die Anlage von Faktoreien in allen
portugiesischen Plätzen zugestanden würde, Portugal sollte die gleichen
Vorrechte in englischen Orten erhalten; Portugal aber blieb hartnäckig
und belästigte Bombay weiter. England rächte sich durch Gewaltmaßregeln
aller Art, die Portugiesen sagten, sämtliche englischen Schiffe hätten
Seeraub betrieben; auch unterstützen die Engländer Portugals Gegner offen
mit Kriegsmaterial. Gleichzeitig und weiterhin hatte Portugal unter den
Angriffen der Mahratten zu leiden, die mit dem Verfall des Reiches des
Mogul immer mächtiger wurden. Diese vertrieben Ende der zwanziger Jahre
des 18. Jahrh. die Portugiesen aus den meisten ihrer Besitzungen; 1737
eroberten sie die Insel Salsette, den alten wichtigen militärischen
Stützpunkt, und von dort Bassein. $1740$ war nur noch der jetzige Bestand
in portugiesischem Besitz: Diu, Daman und Goa. Portugals Macht in Indien
war gebrochen, sein Handel so gut wie vernichtet.

$Holland$ war in unserem Zeitabschnitt an seine Stelle getreten. Die
Macht der =holländisch-ostindischen Kompagnie= um 1648 ist uns bekannt
(Seite 86) und soeben ist gesagt, inwieweit sich diese an der Westküste
Vorderindiens auf Kosten Portugals ausdehnte, aber auch sonst erweiterte
und befestigte sie sich. Die =Molukken= kamen völlig in die Gewalt der
Kompagnie. Um die Preise der Gewürze hochzuhalten und jeden Wettbewerb zu
hindern, rottete die Kompagnie sämtliche Anpflanzungen aus, die sie nicht
selber nötig hatte; dadurch hervorgerufene Aufstände der Insulaner wurden
unterdrückt, die bald verarmte Bevölkerung war dann ungefährlich; die
Spanier gaben ihre letzte Befestigung in Tidore auf. In =Sumatra= faßten
die Holländer 1659 durch Eroberung von Palembang an der Ostküste Fuß und
1662 stellten sich auch die Fürsten der Westküste unter ihren Schutz
(Hauptkontor in Padang). In längerem Kriege 1660-1669 wurde die Macht
=Makassars=, des Hauptsitzes des Mohammedanismus, von dem aus in jenen
Meeren der Widerstand auf den Molukken und in Japan stets unterstützt
war, gebrochen. Die Kompagnie wurde dann Herrin von =Celebes= und machte
dem Handel Englands und Portugals hier ein Ende.

Eine Niederlassung auf Borneo konnte sich nur kurze Zeit gegen die
wilden Bergstämme halten. 1693 wurde Pondichery den Franzosen
abgenommen, aber im Frieden von Ryswijk zurückgegeben. Einen schweren
Verlust erlitt die Kompagnie dadurch, daß 1663 die Kolonie auf Formosa
an China verloren ging, als hier die Tataren zur Herrschaft kamen.

Der bedeutendste Erfolg der Kompagnie war ihre zunehmende Macht auf
=Java=. Durch andauernde Kämpfe mit den Fürsten von Bantam und Mataram
gewann sie großen Landbesitz; sie brachte auch den Handel der Insel ganz
in ihre Hand, England räumte 1683 seine Ansiedlung in Bantam. Besonders
wichtig wurde Java durch den Kaffeebau, der 1696 eingeführt wurde und so
zunahm, daß man ihn wie den Gewürzbau auf den Molukken einschränkte; 1740
lieferte er 4000000 Pfund.

Ihrer Macht entsprechend gebot die Kompagnie über eine =große Flotte= und
über =eigene Truppen=. In den Jahren 1650-1702 wurden jährlich 15-30
Schiffe nach Indien abgefertigt; in 22 Jahren unter 20, dafür in 12
Jahren über 25. Diese eigentlichen Ostindienfahrer waren wohl armiert;
man hatte drei Klassen: zu 38 Kanonen, zu 36, zu 26. Es war mithin stets
eine erhebliche Seemacht auf der Station, zu der noch viele kleine
Schiffe für den dortigen Zwischenverkehr traten; die aus- und
heimsegelnden Convois bildeten kleine Flotten. Holland stand
infolgedessen in den Kriegen mit England und mit Frankreich in Indien
überlegen da und der Verkehr mit der Heimat wurde nicht unterbrochen,
kaum eingeschränkt. Für die Besatzungen der Forts unterhielt man eine
europäische Truppe von 2000 bis 3000 Mann, verwendete in den Kriegen auf
Java aber auch Eingeborene der anderen Inseln.

Die Vorherrschaft Hollands in Indien stand jedoch auf schwachen Füßen,
Verwaltung und Handelspolitik waren ungesund. Die ostindische Kompagnie
hatte um 1739 ihren Höhepunkt bereits überschritten, ihr Verfall
begann.[286]

[286] Nachstehendes nach Zimmermann, Band V, woselbst sehr genaue
Angaben über die Geschäftsverhältnisse der Kompagnie gegeben
sind.

Die Kompagnie wurde in Holland geleitet durch ein Direktorium von 17
Teilhabern »Kamer van Zeventienen«): 8 von Amsterdam, 4 von Seeland, 2
von der Maas, 2 vom Norderquartier und der 17. von den drei letzten
Provinzen gemeinschaftlich gewählt. Hinzu traten 60 kaufmännische
Leiter, deren Zahl in ähnlichem Verhältnis in den Provinzen verteilt
war. Draußen stand in Batavia ein Generalgouverneur an der Spitze, auf
Vorschlag der Kompagnie von den Generalstaaten ernannt, ihm zur Seite
der »Rat von Indien«, bestehend aus den höchsten Beamten zu Batavia und
den Gouverneuren der andern Inseln usw. Die Macht und Verantwortung des
Generalgouverneurs waren groß; er besetzte mit dem Rat alle mittleren
und niederen Beamtenstellen. Die Laufbahn der Beamten stufte sich ab
in: Assistent, Buchhalter, Unterkaufmann, Kaufmann, Oberkaufmann (die
Direktoren der einzelnen Kontore). Alle Schiffe, außer den nach Ceylon
bestimmten, liefen Batavia an, den Sitz des Generaldirektors des
Handels. Der Gouverneur war zwar für gewisse Fälle angewiesen, die
Entscheidung der »Kammer der XVII« einzuholen, oder an die Zustimmung
des »Rates von Indien« gebunden, konnte aber fast immer seinem Willen
Geltung verschaffen.

Die Kompagnie strebte an, Handel und Wandel allein in der Hand zu
behalten. Maßregeln in diesem Sinne waren die schon erwähnte
Beschränkung des Gewürz- und Kaffeebaues, Unterdrückung jedes anderen
Handels sowohl von seiten anderer Völker wie auch holländischer
Kolonisten; wie früher bei den Portugiesen war es verboten, Karten und
Aufzeichnungen mit in die Heimat zu nehmen, selbst die
Privatkorrespondenz unterlag der Aufsicht. Man trieb aber auch eine
übermäßige Sparsamkeit, z. B. in der Besoldung der Beamten.

Trotzdem gingen die Geschäfte nicht dauernd gut und wurden immer
schlechter. Dabei wurden hohe Dividenden gezahlt: 1651-1702 meist
zwischen 15 und 40%, nur in acht Jahren 0%; 1681-1706 wurde in Indien
nur in sieben Jahren ein Gewinn erzielt; 1698 hatte die Kompagnie eine
Schuldenlast von 11 Millionen Gulden, fast das Doppelte des
Einlagekapitals. Der schnelle Rückgang vom Beginn des 18. Jahrh. an ist
aus folgenden Angaben über den Reingewinn zu ersehen: 1613-1696 = 40
Millionen; 1613-1703 = 31-1/2; 1613-1713 = 16-1/2; 1613-1723 = 4,8;
1613-1730 = -7,3; 1613-1779 = -85 Millionen Gulden. Über diese Lage
verlautete nach außen nichts; sie ist erst im 19. Jahrh. lange nach dem
Zusammenbruch der Kompagnie bekannt geworden. Die Welt sah immer nur
die ansehnlichen Dividenden und nahm an, daß alles in bester Ordnung
sei. Die Kompagnie hatte stets den größten Kredit, sie hatte ja auch
viele Kriegslasten auf sich genommen und noch 1696 den Generalstaaten 8
Millionen für die Verlängerung ihres Privilegs gezahlt.

Die Gründe des Rückganges lassen sich zusammenfassen: 1. die immer mehr
umsichgreifende Unzuverlässigkeit der Beamten, ein jeder arbeitete in
seine Tasche; ursprünglich waren sie wohl durch zu geringe Besoldung
gezwungen, für sich Handel zu treiben und Verletzungen der Rechte der
Kompagnie seitens Fremder, selbständiger holländischer Kolonisten und
der Eingeborenen durchgehen zu lassen. Günstlingswirtschaft bei
Besetzung der Stellen riß ein, überflüssige Posten wurden geschaffen;
2. die strenge Durchführung des Monopols lähmte die Entwicklung der
Kolonien, mit der Gebietserweiterung wuchsen die Verwaltungskosten
unverhältnismäßig; 3. die Kriege auf Java und Celebes verschlangen
große Summen, die Regierung stellte infolge der europäischen Kriege zu
bedeutende Ansprüche; 4. in Vorderindien wuchs der Wettbewerb der
Engländer.

$Englands$ Macht in Indien war 1648 noch unbedeutend (Seite 84). Die
=ostindische Kompagnie= besaß Faktoreien, teilweise kleine Forts, an der
Westküste Vorderindiens (Vorort Surat), an der Koromandelküste (Madras),
in Bengalen (Hugly am Gangesdelta), in der Inselwelt nur noch auf Java
und Celebes (später geräumt); eigentliches Landeigentum hatte sie nicht,
eine größere Befestigung nur in Madras (St. George seit 1639).

Der erste holländisch-englische Krieg brachte der Kompagnie großen
Schaden, doch wurde dieser beim Friedensschluß ersetzt (Seite 229) und
auch der Wettbewerb seitens der Courtenlinie (Seite 84) durch völlige
Verschmelzung mit dieser abgewendet. 1658 wurde das Kapital wesentlich
vermehrt und 1661 bestätigte Karl II. der Kompagnie die weitestgehenden
Rechte: Überlassung des alleinigen Handels mit Indien; Anerkennung als
politische Korporation mit dem Rechte, sich Gesetze und Verfassung zu
geben, mit nichtchristlichen Fürsten Krieg zu führen, Festungen zu bauen
und Soldaten zu halten; die Regierung behielt sich nur vor, den Vertrag
mit dreijähriger Frist kündigen zu dürfen, falls es das Interesse der
Krone oder des Volkes erfordere. Als Bombay dem Könige zufiel, wurde auch
dieses der Kompagnie zugeteilt durch seine insulare Lage ein wichtiger
Stützpunkt. Es begann nun das langsame aber stetige Wachsen der Macht der
Kompagnie. Mit ungeheuren Schwierigkeiten, die nicht nur draußen, sondern
auch daheim auftraten, hatte sie zu kämpfen.

Ein kurz gefaßter Überblick auf die =Geschichte der ostindischen
Kompagnie=[287] während unseres Zeitabschnittes sei gegeben. Die
Geschäfte wurden in Indien von Präsidentschaften geleitet in: Surat,
Madras mit Bengalen, Bantam; später fiel Bantam fort, Surat wurde nach
Bombay verlegt, Bengalen wurde unter Kalkutta selbständig. Jede
Präsidentschaft besaß einige Hauptfaktoreien, von denen die Außenposten
abhingen; in England wurden die Schiffe nach einer der
Präsidentschaften abgefertigt und von dieser weiter expediert. An der
Spitze der Hauptbehörden stand der Präsident mit seinem Rate, dessen
Mitglieder wie der Präsident von der Kompagnie ernannt wurden; die
übrigen Beamten -- ähnlich wie in Holland: Lehrling, Schreiber, Faktor,
junger und alter Kaufmann -- ernannte der Präsident. Die Besoldung war
sehr gering, die Beamten waren auch hier geradezu darauf angewiesen,
Durchstechereien zu machen und heimlich Handel zu treiben; auch die
Besatzungen der kleinen Garnisonen waren so schlecht bezahlt, daß
Meutereien vorkamen.

[287] Vorwiegend nach Zimmermann, Band II.

Zu Anfang war die Entwicklung wenig gedeihlich; der Wettbewerb der
Holländer in Bantam und Surat, Angriffe der Mahratten auf diesen Platz,
Streitigkeiten mit den einheimischen Behörden in Hugly, Kämpfe der
indischen Fürsten untereinander in Madras lähmten den Handel. Von
1663-1671 sind nur insgesamt 6 Schiffe von England hinausgesandt. Dann
kam ein Aufschwung; 1668-1671 liefen 40, 1679-1682 46 Schiffe aus. 1677
besaß die Kompagnie 30-35 Fahrzeuge von 300-600 tons; etwa die Hälfte
mit 40-50 Kanonen. Großen Gewinn machte die Kompagnie jedoch nicht: die
Kriege, der Bau der Befestigungen, die Verhandlungen mit den Fürsten
sowie die Bestechung ihrer Machthaber erforderten große Summen; 1676
hatte die Kompagnie 600000 Lstrl. Schulden. In den 80er Jahren litt das
Geschäft wieder unter Kriegen mit den Mahratten an der Westküste und
mit dem Mogul in Bengalen, Bantam wurde geräumt. Durch entlassene
Beamte angeregt, versuchten andere englische Kaufleute mit den
indischen Fürsten anzuknüpfen, doch gab der bei der Kompagnie
beteiligte König Jakob II. dieser das Recht, fremde Schiffe
aufzubringen.

Um nun nicht weiter von der Gnade der indischen Fürsten abzuhängen,
sowie um jeglichem Wettbewerb kräftiger begegnen zu können, beschloß
die Kompagnie 1685 mit Gewalt aufzutreten und ein Reich zu gründen; der
Plan war, zunächst ausreichende Gebiete bei Bombay und Madras, in
Bengalen und Sumatra zu erwerben und unter das Protektorat des Königs
zu stellen. Das Beispiel Hollands hat wohl diesen Plan hervorgerufen,
aber man vergaß, daß es leichter war, einzelne Inseln zu unterwerfen,
als mit mächtigen Reichen anzubinden; die Hoffnung auf Unterstützung
durch die Mahratten erfüllte sich nicht, und so schlug dieser erste
Versuch völlig fehl, ja er brachte alles bisher Erreichte in Gefahr.

Mit Einverständnis des Königs, der der Kompagnie auch gestattete, in
den Hauptstationen den »Union Jack« zu heißen, wurde 1685 eine
Expedition von 10 Kriegsschiffen und 6 Kompagnien Soldaten unter
Kapitän Nicholson ausgerüstet; in Indien sollte der oberste Beamte in
Bengalen diese mit 400 Mann sowie 9 Schiffen verstärken und den
Oberbefehl übernehmen. Man beabsichtigte, die Stadt =Chittagong=, an
einem vorzüglichen Hafen im Nordosten des Busens von Bengalen gelegen,
zu nehmen und zu befestigen, den Nabob von Bengalen zu Gebietsabtretung
und Zugeständnis größerer Rechte zu zwingen; dann wollte man den
Portugiesen bisher noch streitige Gebiete in Vorderindien abnehmen und
auch holländische Besitzungen angreifen. Das Unternehmen war weder
richtig noch genügend stark vorbereitet. Die Präsidenten von Bombay
(John Childs) und Madras waren nicht genau davon unterrichtet, was im
Osten vor sich gehen sollte -- es war der Überraschung wegen geheim
gehalten --, sie konnten keine Vorbereitungen treffen. Als das
Geschwader in Hugly erschien, zogen die Inder Truppen zusammen und
jagten (Oktober 1686) die Engländer den Fluß hinab, ehe deren Kräfte
vollständig versammelt waren. Empört über den Versuch, ließ dann der
Mogul die Engländer auch aus Surat vertreiben und bedrohte Bombay wie
Madras. Die Kompagnie mußte sich glücklich schätzen, durch geschickte
Unterhandlungen überall die alten Verhältnisse herzustellen. Trotzdem
unternahm 1688 Childs mit noch schwächeren Kräften einen zweiten
Vorstoß in Bengalen. Wieder wurde die Kompagnie aus der Provinz, aus
Surat, sowie Masulipatam vertrieben, ja, die Insel Bombay bis auf das
Fort besetzt. Doch auch dieses Mal war der Mogul schwach genug, die
früheren Rechte zurückzugeben; er erteilte Februar 1690 »den Engländern
Verzeihung, da sie demütig darum gebeten hätten«, auch mußte die
Kompagnie 150000 Rupien zahlen und Childs absetzen (er starb noch vor
Abschluß des Vertrages im belagerten Bombay).

Im Anfang des 18. Jahrh. traten neue Verwicklungen mit den Beamten des
Moguls in Surat und Bengalen auf, doch auch diese wurden dadurch
überwunden, daß ein Arzt der Kompagnie den Mogul von einer schweren
Krankheit heilte, man erlangte sogar neue Rechte und Gebietserweiterung
(=1715=). Schon vorher waren Fortschritte an der Koromandelküste
gemacht und eine Niederlassung auf Sumatra gegründet worden.

Auch in England hatte die Kompagnie einen schweren Stand nach
Vertreibung der Stuarts. In der Allgemeinheit der Handelswelt war sie
wegen ihres Monopols und wegen des Wettbewerbs der indischen Stoffe mit
den einheimischen verhaßt; ihr schroffes Vorgehen zur Wahrung ihrer
Rechte bot Gelegenheiten genug zu Angriffen, so lag sie ständig im
Kampfe mit dem Unterhause. Mehrfach drohte Gefahr durch Gründung neuer
Kompagnien (1695, 1698, 1730), die der infolge der Kriege erschöpften
Regierung günstigere Anerbieten machten; 1698 trat tatsächlich eine
solche in Indien wettbewerbend und feindlich auf, sehr zum Nachteil des
englischen Ansehens. Aber auch diese Schwierigkeiten wurden durch
geschickte Maßnahmen überwunden, stets erlangte man die Verlängerung
des Vertrages, als 1744 die Regierung zu neuen Kriegen Geld brauchte
bis zu 1780.

Aus vorstehendem ist zu ersehen, daß die Kompagnie alle Schwierigkeiten
überwand; sie blühte auf. Die Ausfuhr nach Indien betrug 1710-1715
durchschnittlich im Jahr 496770 Lstrl. an Waren und 1600000 Lstrl. an
Münze, von 1735-1740 jährlich 938970 Lstrl. bezw. 2459000 Lstrl.; die
Einfuhr von dort hatte 1708-1728 einen Durchschnittswert von 758000
Lstrl. Die Dividenden waren weit bescheidener, als im allgemeinen
angenommen wird: 1708 = 5%; 1710-1722 = 10%; 1723-1731 = 8%; 1732-1744 =
7% (man vergleiche dies mit Holland). Die Verwaltung war kostspielig,
aber man fürchtete auch, durch zu hohe Dividenden den Neid der übrigen
Handelswelt noch zu steigern. Leider sind keine genauen Angaben über die
Zahl der Schiffe der Kompagnie vorhanden, um Vergleiche mit Holland
anzustellen; übrigens hatte die Gesellschaft von 1712, außer einigen
Schnellseglern für Postdienst, keine eigenen Fahrzeuge mehr, sondern
heuerte solche. Die Garnisonen bestanden aus englischen und fremden
Söldnern sowie indischen Milizen (Sepoys).

Zu Ende unseres Zeitabschnittes war die Kompagnie bereits ein
gefährlicher Wettbewerber der Holländer geworden, ihre Glanzzeit trat
aber erst ein, nachdem noch ein anderer, neuerschienener Nebenbuhler aus
dem Felde geschlagen war, Frankreich.

Als besonders für Deutsche bemerkenswert, sei einer Gefahr gedacht, die
allen indischen Kompagnien durch die schon mehrfach erwähnte $Ostender
Kompagnie$ drohte. Nachdem die spanischen Niederlande an Österreich
gefallen waren, glaubten die Kaufleute dieser Provinz, endlich die
Möglichkeit zu haben, wie die Holländer Handel nach Indien zu treiben;
=1714= trat die genannte Gesellschaft zusammen. Das Geld kam allerdings
vielfach von Personen in Holland und England, die in ihrem Lande die
eigenen indischen Kompagnien vergeblich bekämpften und auf diese Weise
am indischen Handel teilzunehmen hofften; auch in Deutschland regte
sich das Interesse für das Unternehmen, Kaiser Karl VI. nahm es unter
seinen Schutz. Die Gesellschaft kaufte in England und Holland Schiffe
auf, rüstete sie in Ostende und Lissabon aus; =1716= erschienen die
ersten Fahrzeuge unter Kaiserlicher Flagge an der Malabar- und der
Koromandelküste. Die älteren Kompagnien sahen darin eine Verletzung
ihrer Verträge; die Regierungen unterstützten sie auf diplomatischem
Wege, verboten ihren Untertanen jede, auch nur mittelbare,
Unterstützung der neuen Gesellschaft und erließen Befehle, deren
Schiffe abzufangen. Die Ostender Kompagnie ließ sich nicht entmutigen,
obgleich tatsächlich Schiffe aufgebracht wurden, auch Kaiser Karl blieb
zunächst fest. =1720= z. B. segelten. 6 Schiffe, Faktoreien wurden in
Bengalen, an der Koromandelküste sowie in Kanton gegründet und gute
Dividenden verteilt. Da hob der Kaiser =1727= auf das Drängen der
Seemächte zugunsten seiner Verhandlungen über die pragmatische Sanktion
zunächst das Recht der Kompagnie für sieben Jahre auf und versprach
später in einem Vertrage mit England und Holland, =1731=, für immer
Handel und Schiffahrt nach Indien von seinen Niederlanden aus zu
verbieten. Wäre Deutschland ein mächtiger einheitlicher Staat gewesen,
so würde es sich damals wohl einen Anteil an den Ländern des südlichen
Asiens haben sichern können.

$Frankreichs$[288] Kolonialbestrebungen unter Richelieu hatten noch nicht
zur Festsetzung in Indien geführt (Seite 90). 1664 wurde die Compagnie
des Indes Orientales gegründet, der König schoß 4 Millionen zinslos vor
und versprach, für zehn Jahre den etwaigen Ausfall zu übernehmen. Die
Städte, der Klerus, die Steuerpächter, die Noblesse de la Robe wurden zur
Beteiligung bewogen; 6 Millionen sollten aufgebracht werden, aber nur 3
kamen ein. Die Gesellschaft erhielt den alleinigen Handel mit Indien (und
Madagaskar sowie anderen Inseln im Indischen Ozean, vgl. später unter
»Afrika«) auf 50 Jahre, Prämien für Ausfuhr sowie die zu erobernden
Gebiete als Eigentum zugesichert. 1666 ging eine Flotte von 14 Schiffen
unter Admiral =de Mondevergue=, in erster Linie nach Madagaskar bestimmt,
in See, von ihr zweigte sich ein Teil unter einem Direktor der
Gesellschaft, =Caron=, für Indien ab und gründete (1668) Faktoreien in
Surat, Masulipatam sowie in Chandernagor am Ganges. 1669 folgte ein
starkes Geschwader unter Oberst =de la Haye=, der als Generalleutnant des
Indes orientales den Indern die Macht Frankreichs zeigen, mit dem Mogul
in Verbindung treten und auf Ceylon sowie Banca neue Ansiedlungen gründen
sollte. Man hoffte, alles auf friedlichem Wege zu erreichen, da England
schwach sei und Holland offene Feindseligkeiten nicht wagen würde. Man
fand aber den auf Ceylon in Aussicht genommenen Platz schon von den
Holländern besetzt (1672) und wurde durch das Erscheinen überlegener
holländischer Seestreitkräfte gehindert, sich auf einigen kleinen Inseln
in der Nähe niederzulassen. De la Haye eroberte nun St. Thomé an der
Koromandelküste, wurde jedoch auch von hier (1674) durch den Herrscher
von Golkonda, unterstützt durch die Holländer, wieder vertrieben, von
Masulipatam waren die Franzosen gleichfalls verjagt. Dagegen gründete
1674 ein Beamter der Kompagnie, =François Martin=, mit nur geringen
Mitteln eine Kolonie in =Pondichery=, diese hielt sich und sollte die
Grundlage der späteren Macht werden. Martin verstand es, sich stets mit
den wechselnden Machthabern gut zu stellen; er wurde dann Generaldirektor
in Indien, knüpfte neue Verbindungen an, hob die Faktoreien in Surat
sowie Chandernagor, erhielt Masulipatam zurück und gewann eine neue in
Balassor (Bengalen). Die lange Kriegszeit, 1688-1713, wirkte jedoch so
nachteilig, daß die Kompagnie ihre Geschäfte einstellen und ihre Rechte
an einige Kaufleute in St. Malo abtreten mußte, aber auch diese fanden
ihre Rechnung nicht; Pondichery kam leidlich durch die schweren Zeiten,
die anderen Faktoreien vegetierten nur. Erst mit den Lawschen Gründungen
trat ein Umschwung ein; bei deren Zusammenbruch blieb die =Compagnie des
Indes=, die die Rechte der alten Gesellschaft für Indien erhalten hatte,
bestehen. 1721 gingen die ersten Schiffe hinaus; 1725 wurden der Hafen
von Mahé, nahe Pondichery, besetzt, verschiedene neue Plätze besiedelt
und, wie schon Pondichery unter Martin, befestigt, der Verkehr mit China
sowie mit den Philippinen gepflegt. Der Handel hob sich; 1727 betrug die
Ausfuhr nach Frankreich 2-1/4 Millionen, 1731 schon 6. Neben Indien
blühten die Inseln Bourbon und Isle de France, wichtig als Stationen auf
dem Wege nach dort, auf. Die Kompagnie hatte das Glück, nacheinander
tüchtige Gouverneure in Pondichery zu haben: Martin, Lenoir bis 1735,
dann Dumas, endlich Dupleix (von 1741 an). Die Verwaltung war einfach und
praktisch; an der Spitze jeder größeren Kolonie stand ein Gouverneur mit
einem Rate von fünf Mitgliedern. Ein Hauptaugenmerk richtete man auf
Schaffung von Schulen für die Eingeborenen und auf Französierung dieser;
die natürlichen Erzeugnisse des Landes wurden sorgsam erforscht, Gewächse
aller Art zur Prüfung an den Pariser Jardin des plantes gesandt.

[288] Näheres Zimmermann, Band IV.

Als =Dumas= sein Amt antrat, war die politische Lage in Indien den
Europäern günstig. Perser, Afghanen und Mahratten beunruhigten das
Mogulreich; seine Provinzen mußten sich selber schützen und kümmerten
sich nicht mehr um den Hof in Delhi. Dumas nutzte dies zur Erweiterung
des Gebietes sowie zur Hebung des Handels aus.

Unter =Dupleix=, unterstützt durch den Gouverneur La Bourdonnais auf
Bourbon, begann Frankreich in Indien eine den Engländern gefährliche
Macht zu werden.

$Spanien$ verblieben nach Räumung der letzten Ansiedlungen auf den
Molukken im fernen Osten nur die =Philippinen= (Seite 75). Die Inseln
brachten während des 17. Jahrh. mehr Kosten und Sorgen als Vorteile. In
dem großen Kriege mit den Holländern bedrohten diese die Verbindung mit
Mexiko. Als Portugal sich von Spanien losgesagt und Holland sich Malakkas
(sowie Formosas) bemächtigt hatte, waren die Inseln ganz isoliert und der
ohnehin unbedeutende Handel litt schwer. 1662 erfolgte ein furchtbarer
Aufstand der Eingeborenen. Weitere Kämpfe mit diesen, Streitigkeiten der
Behörden mit den Kolonisten, kirchliche Wirren -- Kämpfe der Jesuiten mit
anderen Orden -- füllten die Zeit bis zum Beginn des 18. Jahrh. aus. Im
Spanischen Erbfolgekriege störten englische Kreuzer den Handel. Während
der dann folgenden Friedenszeit wurden nun wohl Entdeckungsfahrten nach
anderen Inselgruppen des Stillen Ozeans unternommen und der spanische
Einfluß auf diese ausgedehnt, z. B. auf die Palaos- und Karolineninseln,
auch der Handel nach Mexiko hob sich infolge erleichternder Bestimmungen
über die Einführung asiatischer Waren in Spanisch-Amerika, aber noch 1757
übertrafen die Ausgaben der Kolonie (679000 Pesos) die Einnahmen um 79800
Pesos, obgleich Mexiko einen Zuschuß (250000 Pesos) leisten mußte.

Afrika.

$Portugal$ war wenig von dem verblieben, was es einst in Afrika besessen
hatte (Seite 61, 63). =An der Westküste= hatte ihm Holland während seines
Unabhängigkeitskrieges die Besitzungen an der Goldküste abgenommen; auch
England (sowie Dänemark und Brandenburg) hatte sich dort angesiedelt.
1740 besaß Portugal außer den nördlichen Inseln, Madeira und den
Kapverden, nur noch ein kleines Gebiet am Senegal, die Inseln S. Thomé
und Principe sowie die Provinz Angola: den Küstenstrich von Ambris bis
Mossamedes mit der Hauptstadt S. Paolo de Loanda. Es waren dies Kolonien
von sehr geringer Bedeutung; man hatte sie stets mehr als Stützpunkte für
die Indienfahrt und als Bezugsquelle für die Negersklaven, die man in
Brasilien brauchte, betrachtet.

=An der Ostküste=, die einst ganz in ihren Händen gewesen war, hatten die
Portugiesen fast alles verloren. Schon gegen Ende des 16. Jahrh. bedurfte
es großer Anstrengungen, den nördlichen Teil (Mombas, Melinde, Sansibar)
gegen Angriffe der Türken sowie gegen Erhebungen der Eingeborenen,
angezettelt durch die Türken, zu halten, und auch der südliche Teil
(Mosambique, Kilwa, Tete am Sambesi, Sofala) ward öfters schwer durch die
Kaffern bedroht. Im 17. Jahrh. beunruhigten die Holländer während des
Unabhängigkeitskrieges die Besitzungen und diese hatten dann in der
zweiten Hälfte beständig unter den Angriffen der Araber (des Imam von
Maskan) zu leiden; Mombas, Sansibar, Kilwa gingen verloren und auch im
Süden fielen die Kaffern wieder ein; 1721 besetzte Holland die
Delagoabay. So besaß Portugal 1740 nur noch die Küsten von Mosambique
nebst Sofala. Versuche, diese Kolonie durch Handelserleichterungen zu
heben, hatten wenig Erfolg, nur der Sklavenhandel war lohnend. Für
Erschließung des Innern geschah nichts, die Kaffernstämme bedrohten
selbst die Küstenstädte; schlechte Verwaltung und Mangel an Mitteln
hinderten jeden Aufschwung.

$Holland$ und zwar die =westindische Kompagnie= (Seite 87/88) hatte
Niederlassungen in =Senegambien=, Hauptort die Insel Gorée, gegründet und
an der =Goldküste= die Portugiesen vertrieben. Die Besitzungen wurden in
den Kriegen mit England (Seite 252) und mit Frankreich (Seite 371)
mehrfach Angriffspunkte der Feinde und gingen, wie die in Nordamerika und
Westindien, größtenteils verloren; 1674 waren an der Goldküste nur noch
einzelne im Besitz der Kompagnie, Hauptplatz Elmina.

Die Niederlassungen bestanden in größeren und kleineren Forts (bei
England wird die Stärke einiger solcher Forts als Beispiel gegeben
werden), von denen aus der Handel betrieben wurde; irgend welchen
Grundbesitz oder unmittelbare Herrschaft über Eingeborene hatte man
nicht. Die Regierung des Landes lag ganz in der Hand der letzteren,
die sich unausgesetzt befehdeten und oft den Handel mit einem oder dem
anderen fremden Fort sperrten. Bei den anderen Nationen waren die
Verhältnisse die gleichen; die Forts der verschiedenen Völker lagen,
oft in nächster Nähe, durcheinander. Um 1674 mußte die alte
westindische Kompagnie ihre Geschäfte einstellen; eine neugegründete
war nicht imstande, den Besitz wieder zu erweitern, und so blieb die
Macht Hollands in Westafrika gering.

Einen Vorteil hatte Holland im letzten Jahrhundert dadurch errungen, daß
=die ostindische Kompagnie= 1653 =das Kapland= besetzte. Schon früher war
die Tafelbay neben St. Helena als Erfrischungsstation auf den Reisen nach
Indien angelaufen worden, jetzt wurde sie der Hauptpunkt, besonders auch
da 1657 die englisch-ostindische Kompagnie =St. Helena= in Besitz nahm
und stark befestigte. Im Kaplande bildete sich neben der Station der
Kompagnie eine Niederlassung freier Bürger, die Wein- und Gemüsebau mit
Erfolg trieben; schon 1660 deckte die Kolonie ihre Kosten. Die Kompagnie
mußte diesen ihren einzigen Stützpunkt auf dem Wege nach Indien halten,
im übrigen stockte die Entwicklung der Kolonien bald; noch 1750 sprachen
die Behörden am Orte dem Lande jede Zukunft ab. Die Kolonisten schrieben
die Schuld der Verwaltung zu: Schlecht bezahlt, suchten die Beamten,
Privatgeschäfte zu machen, hinderten eine umfangreiche Besiedlung, waren
bestechlich und eigenmächtig. Mangel an Arbeitskräften sowie
Schwierigkeiten mit den Eingeborenen traten hinzu.

Versuche, sich =an der Ostküste= Afrikas festzusetzen, scheiterten; auch
die Delagoabay wurde wieder aufgegeben.

$England$ hatte 1631 zuerst einige Niederlassungen an der Goldküste
gegründet, die aber bald teils verfielen, teils von anderen Mächten
(Holland, Dänemark, dem Herzog von Kurland) besetzt wurden. 1662 bildete
sich die =westafrikanische Kompagnie= (an ihrer Spitze der Herzog von
York), die die alten Posten wieder besetzen und eine regelmäßige
Negerausfuhr betreiben wollte. Sie übernahm einige Forts des Herzogs von
Kurland, baute neue am Gambia und an der Sierra-Leone-Küste und eroberte
andere von den Holländern, wie eben erwähnt. 1672 trat eine neue
Kompagnie an ihre Stelle und erweiterte den Machtbereich. Diese besaß um
1710 ein Fort an der Mündung des =Gambia= (28 Weiße, 7 Kanonen), zwei an
der =Sierra-Leone-Küste= und elf an der =Goldküste= (das größte,
Capecoastcastle 93 Weiße, 42 Kanonen; drei mit 20 Weißen und 25 Kanonen
und so hinab bis zu 6 Weißen und 6 Kanonen; zwei oder drei gar nur mit 2
Weißen). Der Negerhandel blühte sehr auf; 1680-1688 sind über 46 000
ausgeführt, später jährlich über 20000. Der sonstige Handel spielte nur
eine unbedeutende Rolle; 1740 betrug der Wert der Ausfuhr 110543 Lstrl.,
der der Einfuhr 62787 Lstrl.

Die Kompagnie machte gute Geschäfte, so lange sie das Monopol hatte,
bis 1688. Neben dem Negerhandel führte sie Elfenbein, Wachs, Rotholz
und besonders Gold aus; 1673 wurden von diesem zum ersten Male
Goldmünzen geschlagen und »Guineas« genannt. Die »declaration of
right«, 1688, die alle ohne Bewilligung des Parlaments erteilten
Vorrechte aufhob, raubte der Kompagnie ihre Grundlage. Andere
Engländer begannen den Handel und die Gesellschaft kämpfte denselben
Kampf um ihre Vorrechte wie die ostindische, aber sie unterlag; der
Handel wurde freigegeben, die Kompagnie erreichte nur eine
Unterstützung von seiten der Regierung zur Erhaltung der Forts. 1750
wurde die Gesellschaft aufgelöst; um aber die Forts halten zu können,
wurden sämtliche Personen, die nach Afrika Handel trieben, gezwungen,
zu einer Körperschaft zusammenzutreten -- einer sogenannten »regulated
company« im Gegensatz zu einer »joint stock company« --, die Regierung
mußte aber weiter zuschießen. (Näheres vgl. Zimmermann, Band II, Seite
364 ff.)

Die Besetzung =St. Helenas= ist bereits erwähnt; die Insel blieb, mit
kurzer Unterbrechung 1673, in englischem Besitz.

$Frankreich$ betrieb um 1648 mit verschiedenen Gesellschaften
Sklavenhandel =an der Westküste=[289] vom Kap Branco bis zur
Sierra-Leone-Küste, eine bedeutendere Niederlassung bestand nur an der
Mündung des Senegal (St. Louis). 1664 erwarb die =Compagnie des Indes
Occidentales= das alleinige Recht zum Handel; man konnte aber gegen die
Holländer und Engländer, die die besten Plätze im Besitz hatten, nicht
aufkommen. 1667 wurden den Holländern wichtige Plätze südlich des Kap
Verde abgenommen (Gorée, Portudal, Joal) und, nachdem die Kolonie und ihr
Handel im Pfälzischen Erbschaftskriege viel zu leiden gehabt hatten,
wurde 1697 der Anfang gemacht, das Senegalgebiet wirklich zu
kolonisieren, sich nicht mehr auf die Negerausfuhr zu beschränken; es
wurden neben neuen Stationen an der Küste auch solche im Innern angelegt.
Diese Bestrebungen hatten Erfolg, besonders nach dem Frieden von Utrecht
und nachdem die Lawsche =Compagnie d'Occident= die Sache in die Hand
genommen. Wenn auch der Handel kein sehr einträglicher war -- man
rechnete die Ausfuhr, einschließlich Sklaven, auf 800000 Frank mit einem
Gewinn von 200000 im Jahre --, so war doch der französische Einfluß in
Senegambien und bis zum Kap Branco hinauf bedeutender als der der
Engländer, die nur am Gambia saßen; er war gestützt auf gut im Stande
gehaltene Forts: an der Arguinküste Arguin und Portendik (jetzt Ndjeil);
St. Louis am Senegal (Mündung); Podor, St. Joseph, St. Pierre (weiter
stromauf); Gorée, Portudal, Joal, Albreda im Gambiagebiet und weiter
südlich Bintam.

[289] Näheres Zimmermann, Band IV, Seite 123, 217.

Die Insel Arguin war ursprünglich holländisch. Das Fort hier wurde 1677
auf demselben Zuge zerstört, der den Holländern die Plätze in
Senegambien kostete. 1683 hatte sich =Brandenburg= auf Arguin
niedergelassen, trat es aber wieder an Holland ab und dieses wurde 1721
von den Franzosen mit Gewalt vertrieben.

=An der Ostküste= Afrikas haben die Franzosen 1642-1643 eine
Niederlassung auf =Madagaskar= gegründet (Fort Dauphin). Wie (bei Indien)
angedeutet, hatte die große Expedition 1666 unter Admiral de Mondevergue
-- sie führte auf 14 Schiffen gegen 1000 Kolonisten, 200 Soldaten und für
1194000 Frank Waren -- hauptsächlich den Zweck, die ganze Insel zu
erobern; sie mißlang völlig und 1674 wurde diese Kolonie überhaupt
aufgegeben.

Die Ausreise dauerte elf Monate. Entblößt von allen Lebensmitteln traf
die Expedition in Fort Dauphin ein, sie fand die Niederlassung in
traurigster Verfassung; die Ansiedler lebten in stetem Kampf mit den
Eingeborenen und hatten kaum genügend Nahrung. Die Neuangekommenen
verlangten, völlig enttäuscht, nach Frankreich zurückgeschafft zu
werden; der Admiral und die Beamten der Kompagnie, die die Expedition
entsandt hatte, erklärten, die Kolonie habe keine Zukunft; die
Gesellschaft gab sie denn auch 1669 an die Krone zurück und ließ ihre
Indienfahrer nicht mehr Fort Dauphin, sondern die Insel Bourbon
anlaufen. Trotzdem gab die Regierung die Sache noch nicht auf und
selbst die sehr zusammengeschmolzenen Kolonisten erklärten, aushalten
zu wollen, als ihnen Oberst de la Haye auf seiner Reise nach Indien
1671 anbot, sie nach Bourbon zu schaffen. Als aber de la Haye auf
seiner Rückreise 1674 die Insel anlief, fand er Fort Dauphin zerstört
und die Ansiedler von ihren Sklaven und den Eingeborenen ermordet, nur
63 hatten sich im Fort gehalten und dann auf einem zufällig
eingetroffenen französischen Schiffe die Insel verlassen.

Dagegen hatte sich die Insel =Bourbon=, seit 1654 besiedelt, gut
entwickelt. Hier wurde Zucker- und Kaffeebau mit Sklaven getrieben, 1723
zählte man 600 Weiße. Auch =Isle de France= (Mauritius), 1715 in Besitz
genommen, blühte schnell auf, besonders unter =La Bourdonnais=, von 1735
an Gouverneur beider Inseln. Die Compagnie des Indes wandte den Maskaren,
als Station auf dem Wege nach Indien, große Sorgfalt zu, sie führte Vieh
sowie Neger und Kulis zur Bestellung der Plantagen ein.

[Illustration]

* * * * *

[Illustration]

Seekriege.

Im Altertum.

Zeit Seite
8. bis 5. Jahrh. Phöniziens Kriege 17
513 v. Chr. Darius gegen die Skythen 17
493-449 " " Perserkriege 18
431-404 " " Peloponnesischer Krieg 19
480-310 " " Karthagos Kriege 19
264-146 " " Punische Kriege 20
bis 31 " " Roms Kriege 20

Im Mittelalter.

5. und 6. Jahrh. Byzanz' Kriege 42
11. bis 13. Jahrh. Kreuzzüge 43
12., 13. u. 14. Jahrh. Genuas und Venedigs Kriege 43
10. u. 12. Jahrh. Die Staaten der Pyrenäischen Halbinsel 43
9. bis 11. Jahrh. Züge der Normannen 43
14. u. 15. Jahrh. Kämpfe der Hansa 43
13., 14. u. 15. Jahrh. Kriege zwischen England und Frankreich 44-47

In der Zeit von 1492-1648.

Kriege im Mittelmeer:
16. Jahrh. Venedig und die Türken 108
16. u. 17. Jahrh. Frankreich, Spanien, die
italienischen Städte 109

Kriege in der Ostsee:
16. Jahrh. Hansa 109
16. u. 17. Jahrh. Schweden und Dänemark 110
16. u. 17. Jahrh. Kriege zwischen England und Frankreich 111-112
1566(1585)-1588 Krieg Hollands und Englands gegen
Spanien 112-114
1588 Der Zug der Armada 114-133
1588-1604 Krieg Englands gegen Spanien 133-137
1588-1648 Krieg Hollands gegen Spanien 139-142
(In diesem Kriege, Kampf Hollands gegen
Dünkirchen) 140

In der Zeit von 1648-1739.

1652-1654 Der erste englisch-holländische Krieg 189-235
1654-1659 England gegen Spanien 236-238
1656-1661 Holland gegen Portugal 239
1655-1660 Schwedisch-polnisch- (holländisch-
brandenburgisch) dänischer Krieg 239-245
1654-1665 Kämpfe gegen die Barbaresken 239, 246
1635-1659 Frankreich gegen Spanien (und Frondekriege) 246
1645-1669 Venedig gegen die Türken 247
1665-1667 Der zweite englisch-holländische Krieg 248-306
1667-1672 Kämpfe gegen die Barbaresken 319
1672-1674 Der dritte englisch-holländische Krieg 307-361
1674-1678 Französisch-holländisch (-spanischer) Krieg
(Fortsetzung des vorigen) 363-393
1675-1679 Schwedisch-dänischer (holländisch-
brandenburgischer) Krieg, schonischer Krieg 394-402
1674-1688 Kämpfe gegen die Barbaresken (französische
Bombardements) 402-408
1684 Die Franzosen vor Genua 408-409
1684-1699 Venedig gegen die Türken 409
1688-1697 Der französisch-englisch-holländische Krieg
(PfälzischerErbschaftskrieg) 410-485
1702-1713 Der Spanische Erbfolgekrieg 486-576
1718-1720 Krieg der Quadrupel-Allianz (England,
Frankreich usw.) gegen Spanien 577-582
1700-1721 Der Nordische Krieg 582-591
1714-1718 Kriege Venedigs gegen die Türken (1645-1669,
1684 bis 1699) 591-592
1715-1740 Kämpfe gegen die Barbaresken 592-593
1727-1728 Zusammenstoß Englands mit Spanien 596
1733-1735 Polnischer Thronfolgekrieg 597

Seeschlachten.

Gefechte, Angriffe auf Küstenstädte.

Im Altertum.

494 v. Chr. Lade 17
480 " " Artemisium, Salamis 18, 23, 24
429 " " Rhium 23
256 " " Eknomos 20, 23
36 " " Mylae (Naulochus) 21, 22
31 " " Aktium 21, 22, 24

Im Mittelalter.

1212 Damme 44
1217 Southforeland 45, 49
1340 24. Juni Sluys 45, 49
1372 La Rochelle 46
1416 September Harfleur 47
1417 25. Juli Im Kanal 47
1351 Auf der Maas 48

In der Zeit von 1492-1648.

1571 7. Oktober Lepanto 144
1580 Bei den Azoren 112
1622 La Rochelle 112
1638 Genua 145
1587 19. April Zerstörung der Schiffe in Cadiz (Drake) 115
{ 21. Juli Plymouth } 126
{ 23. " Portland } Während 127
1588 { 25. " Wight } des Zuges 128
{ 28. " Calais } der 129
{ 29. " Gravelines } Armada 130
1596 20. Juni Angriff auf Cadiz (Howard) 135
1625 Ebenso (Wimbledon) 138
1607 Gibraltar 139
1631 Auf der Schelde 141
1639 21. Oktober In den Downs (eine zweite Armadakatastrophe) 141

In der Zeit von 1648-1739.

(Der Name des Siegers ist zuerst angeführt.)
1652 29. Mai Dover (Blake-Tromp, Martin) 199
1652 26. August Plymouth (Ruyter-Ayscue) 205
1652 7. September Blake vernichtet ein franz Geschwader
(Vendôme) 208
1652 6. September Elba (van Galen-Badiley) 208
1652 30. September Livorno (Bootsangriff auf »Phönix«) 209
1652 8. Oktober Kentish Knock (Blake-Witte de Witt) 209
1652 10. Dezember Dungeness (Tromp-Blake) 211
1653 14. März Livorno (van Galen-Appleton) 214
1653 28. Febr.-2. März Portland (Blake-Tromp) 214
1653 12./13. Juni Northforeland-Nieuport (Monck-Tromp) 222
1653 8. August Kattwijk (Monck-Tromp) 224
1653 10. August Scheveningen (Monck-Tromp) 226
1654 13. April Penn landet bei Domingo 236
1654 10.-17. Mai Jamaica erobert (Penn) 236
1655 4. April Tunis (Schiffe vernichtet; Blake) 237
1657 27. April Teneriffa (Schiffe vernichtet; Blake) 238
1658 8. November Im Sunde (Wassenaer-Wrangel) 242
1659 23. November Nyborg beschossen (Ruyter) 245
1664 29. Dezember Smyrnaconvoi (holländ.) bei Gibraltar
angegriffen (Allin) 254
1665 13. Juni Lowestoft (Herzog von York-Wassenaer) 263
1665 12. August Bergen, Angriff auf holländ. Kauffahrer
(Tyddiman) 271
1666 11.-14. Juni Viertageschlacht (Ruyter-Monck) 273
1666 4./5. August Northforeland (zweite Schlacht;
Monck-Ruyter) 282
1666 19. August Engländer im Vlie-Strome (Holmes) 286
1667 17.-23. Juni Ruyter in Themse und Medway 292
1672 23. März Smyrnaconvoi (holländ.) bei Wight
angegriffen (Holmes) 321
1673 7. Juni Schooneveld (erste Schlacht; Ruyter-
Prinz Rupert) 334
1673 14. Juni Schooneveld (zweite Schlacht; Ruyter-
Prinz Rupert) 339
1673 21. August Texel (Ruyter-Prinz Rupert) 341
1674 Juni, Juli Französische Küstenstädte angegriffen
(Tromp, Cornelis) 364
1674 20. Juli Martinique (Ruyters Landung) 368
1675 11. Februar Stromboli (Vivonne-del Viso) 373
1676 8. Januar Stromboli (Ruyter-du Quesne) 377
1676 22. April Agosta (du Quesne-Ruyter) 381
1676 2. Juni Palermo (Vivonne vernichtet holländ.-
span. Flotte) 385
1676 4. Juni Bornholm (Niels Juel-Creutz) 396
1676 11. Juni Ertholm (Niels Juel und Tromp-Creutz) 397
1677 21. Februar Tabago (d'Estrées' Landung) 370
1677 11. Juni Warnemünde-Gjedser (Niels Juel) 398
1677 11. Juli Kjögebucht (Niels Juel-Horn) 398
1677 August Kalmar (Tromps und Niels Juels Einfall) 399
1677 11. Dezember Tabago (d'Estrées' zweite Landung) 371
1678 11. Dezember Kap Ouessant (Evertsen-Château-Renault) 388
1682 u. 1683 Sommer Algier bombardiert (du Quesne) 405
1684 Mai Genua bombardiert (du Quesne) 408
1685 Juni Tunis, Tripolis bombardiert (d'Estrées) 408
1688 Juli Algier bombardiert (d'Estrées) 408
1689 11. Mai Bantrybay (Château-Renault-Herbert) 430
1690 10. Juli Beachy Head (Tourville-Herbert) 436
1691 Juni-August Tourvilles Hochsee-Kreuztour 441
1692 29. Mai-3. Juni Kap Barfleur-La Hogue (Russell-
Tourville) 444
1692 27. Juni Smyrnaconvoi (engl.-holländ.) bei
Lagos vernichtet (Tourville) 457
1693 November St. Malo bombardiert (England) 459
1694 Juni-September Brest angegriffen; Dieppe, Dünkirchen,
Calais beschossen (England) 461
1695 Juli, August St. Malo, Dünkirchen, Calais beschossen
(England) 463
1696 Juli Westküste Frankreichs bedroht (England) 466
1697 April Cartagena (Mittelamerika) erobert
(de Pointis) 467
1700 Juli Kopenhagen angegriffen (Schweden,
England, Holland) 586
1702 August Cadiz angegriffen (Rooke) 514
1702 29. Aug.-3. Sept. Cartagena (du Casse-Benbow) 563
1702 23. Oktober Vigo, Vernichtung der Silberflotte
(Rooke) 516
1704 3. August Gibraltar erobert (Rooke) 526
1704 24. August Malaga (Rooke-Graf Toulouse) 530
1704/05 Winter Gibraltar, Rückeroberungsversuche
(Frankreich) 536, 538
1705 18. März Gibraltar (Leake-de Pointis) 538
1705 3. September Barcelona erobert (Shovel) 540
1707 Juli u. August Toulon belagert (Prinz Eugen und
Shovel) 547
1710 24. Juli Cette, Landung der Engländer 554
1712 Herbst Rio gebrandschatzt (Duguay-Trouin) 556
1714 Sommer Hangö-Udd (Apraxin-Schweden) 589
1715 28. Juli Holsteinische Küste (Dänen-Schweden) 588
1715 8. August Rügen (Dänen-Schweden) 588
1718 11. August Kap Passaro (Byng vernichtet spanische
Flotte) 580
1719 Oktober Einfälle in Spanien (Frankreich und
England) 581
1727 Januar-Juni Gibraltar durch Spanien belagert 596

* * * * *

[Illustration]

Sach- und Namenverzeichnis.

=Acadia= d. i. Neuschottland und Neubraunschweig; Besiedlung 89; Kämpfe
um siehe »Nordamerika«.

=Admiral=, Ursprung des Wortes 52; Admirale im Mittelalter 52; Zeit
(1492-1648) 149, 152; (1648-1740) 181; Generale zur See in England
195; englische Admiralsgrade nach den Flaggen 221; große Vermehrung
der A. in Holland 257; Lordhighadmiral 260; Generalleutnant-Admiral
in Holland 314; A. in Frankreich (vor und nach 1660) 318; Admiralität
und A. of the fleet in England 419; Joint-Admirals 440, 457, 459,
540.

=Advijsjachten=, holländ. Schiffstyp 255.

=Afrika=, siehe unter »Ostafrika« und »Westafrika«.

=Agrippa=, 15, 21.

=Ägypter=, Schiffahrt 4; in Indien (1508) 62.

=Albemarle=, Herzog von, englischer Admiral siehe »Monck«.

=Alberoni=, Kardinal, Leiter Spaniens (1714-1720), hebt
Seestreitkräfte, Umtriebe gegen die Bedingungen des Friedens von
Utrecht 578-581.

=Allin=, engl. Admiral (1664) 254.

=Almonde=, holländ. Admiral (1676) 396; bei Cap Barfleur 447, 461; im
Mittelmeer (1702) 511, 514, (1703) 520; in der Ostsee (1700) 586.

=Amboina=, Streit zwischen England und Holland 83, 189, 251.

=Amerika=, siehe unter »Nordamerika« und »Südamerika«.

=Amfreville=, de, franz. Admiral (1690) 434, 441.

=Anapolis=, siehe Port Royal.

=Antilia=, sagenhafte Insel im Atlantik 51, 66.

=Appleton=, engl. Admiral (1652) 209, 214.

=Apraxin=, russisch. Admiral (1700) 589.

=Archangel=, gegründet (1584) 77.

=Armada=, Geschichte der 116 ff; Ereignisse der Armadawoche 126 (siehe
auch unter »Seeschlachten«); Instruktion für die A. 116; Streitkräfte
der Spanier 119, der Engländer 123, der Holländer 120; Abwägung der
Gegner 122; Verluste 132; Kritik 132.

Eine zweite Armadakatastrophe (1639) 141.

=Armierung=, der Schiffe bei den verschiedenen Marinen siehe unter
»Geschütze«.

=Artillerie=, Entwicklung der usw. siehe unter »Geschütze«.

=Assiento-Vertrag=, zwischen England und Spanien (1713) über
Negereinfuhr und Handel in Westindien 576, 598.

=Augsburger Bund=, gegen Ludwig XIV. (1686) 411.

=Australien= (Torresstraße, Tasmanien, Neuseeland entdeckt) 75.

=Ayscue=, engl. Admiral (1652) 199, 204.

=Back=, Vordeck, siehe »Decke«.

=Badiley=, engl. Admiral (1652) 209, 214, 219.

=Ballisten=, Wurfmaschinen 13.

=Bankers=, holländ. Admiral (1672), bei Solebay 325 ff; bei Schooneveld
336 ff; bei Texel 345 ff.

=Barbareskenstaaten=, 91; weitere Kämpfe mit ihnen siehe unter
»Seekriege«.

=Barcelona=, belagert (1691) 444, (1694) 460; erobert (1697) 466;
angegriffen (1704) 524; erobert (1705) 540; belagert und entsetzt
(1706) 540; erstürmt (1714) 556.

=Bart, Jean=, berühmter franz. Freibeuter (1674) 389, 403, 463, 465;
Personalien und Haupttaten 470.

=Beaufort=, Herzog von, franz. Admiral (1665) 272, 287 ff, in Kreta
[+] 320, 592.

=Behaim=, Martin, Instrumente, Globus, Weltkarte 29, 31, 57.

=Belle-Isle=, franz. Insel, angegriffen (1674) 364.

=Bemannung= der Schiffe, siehe unter »Personal«.

=Benbow=, engl. Admiral, in Westindien (1702) 508; Gefecht bei
Cartagena 562.

=Berkeley=, engl. Admiral, vor franz. Küstenstädten (1694/1695)
461-463; an franz. Westküste (1696) 466.

=Bielke=, dänisch. Admiral (1658) 243.

=Binckes=, holländ. Admiral (1676) bei Tabago 369 ff.

=Blake=, Robert, berühmter engl. Admiral, 198; bei Dover (1654) 199;
Personalien 200, 204; vernichtet franz. Geschwader 208; bei
Kentish-Knock 209; bei Dungeness 212; bei Portland 215; vor Tunis und
Teneriffa 237, 238.

=Boote=, Bei-, Schiffs-, 166.

=Bourbon=, Insel, von Frankreich besiedelt (1654) 621.

=Bourbonischer Familienvertrag=, Keim zum großen Seekriege (1739 usw.)
622.

=Bourne=, engl. Admiral(1652) 199, 210.

=Brandenburg=, siehe unter »Friedrich Wilhelm« und unter »Marinen«.

=Brander=, 42, 106; großer Angriff mit B. (1588) 129; Wesen der,
Bestände an 172; Blüte und Niedergang der Waffe 188, 313, 354;
größter Erfolg bei Palermo 385; Abarten: Infernals 459, 462, 464;
Rauchschiffe 464; Bedeutung der Waffe (1688-1697) 474.

=Brasilien=, entdeckt (1500) 60; besiedelt 74; Holländer dort 88,
Franzosen 89; Kämpfe Portugals mit Holland 198; Duguay-Trouin
brandschatzt Rio (1712) 556; Geschichte B.s (1648-1740) 605.

=Brest=, Angriff auf (1694) 461.

=Britische Gewässer=, (four seas), in denen England die Oberhoheit
beanspruchte 188.

=Bucanier= siehe »Flibustier«.

=Bücher=, nautische, im Altertum 6; im Mittelalter 31; (1492-1648) 106;
(1648-1739) 167.

=Bullen=, päpstliche über Teilung der Welt 29, 59.

=Bündnisse=, Schwäche der 356.

=Burgh=, Hubert de, engl. Flottenführer (1217) 45.

=Byng=, engl. Admiral, vor Gibraltar (1704) 526, 542; im Mittelmeer
(1709) 553, (1718) 579; vernichtet spanische Flotte 580; in der
Ostsee (1717) 590.

=Byzanz= (oströmisches Reich), Schifffahrt 26; Schiffe 32; Kriege 42.

=Cabotto=, Giovanni, Entdecker Nordamerikas 76. -- Sebastian (Sohn G.s)
Entdeckungen im Norden Europas 77.

=Cabral=, Pedro, Alvarez, entdeckt Brasilien 60.

=Calais=, Wechsel der Besitzer 46, 47, 112, 135; beschossen (1694) 462,
(1695) 464, (1696) 465.

=Callenburgh=, holländ. Admiral (1675) 383; entzieht sich du Quesne
387; 437.

=Camisarden= siehe »Cevennenkrieg«.

=Cartier=, franz. Entdecker in Nordamerika 76, 89.

=Casse=, du, franz. Admiral 469; Haupttaten 562; Gefecht bei Cartagena
(1702) 563.

=Cassard=, franz. Admiral, in Westindien (1712) 555; Haupttaten 562.

=Catinat=, franz. Marschall im Spanischen Erbfolgekriege 489, 491.

=Cette=, (Cevennenkrieg, Camisarden) 494; Engländer dort (1703) 520;
Landung (1710) 554.

=Cevennenkrieg=, siehe vorstehend.

=Château-Renault=, franz. Admiral (1678) 388; bei Bantrybay 429, 433;
bei Beachy Head 437; in Westindien (1701) 508; mit der Silberflotte
in Vigo vernichtet 516.

=Childs=, John, Präsident der engl.-ostind. Kompagnie (1686) 615.

=Cinque-Ports=, 50.

=Clifford=, George, Earl of Cumberland, berühmter engl. Freibeuter
(1589) 134.

=Coëtlogon=, franz. Admiral (1688) 469, 508.

=Colbert=, 158, 250; gründet franz. Marine, seine Wohlfahrtspolitik
315; gründet Kolonien 603.

=Condé=, Prinz von, franz. Marschall 329 ff, 362.

»=Constant Warwick=«, engl. Schiff (1646) 163.

=Convoi-Wesen= 94.

=Convoijers=, holländ. Schiffe nur für Handelsschutz 468.

=Cromwell=, 157, 190, 228, 236, 257.

=Croßstaff=, nautisches Instrument 31.

=Dänemark=, Kriege siehe unter »Seekriege«, Marine siehe unter
»Marinen«.

Alte Eroberungszüge 43; erste Kolonien 90; geschichtliche
Angaben 212, 229, 272, (1672) 362; Ende der Kriege mit Schweden um
die Ostsee 532; D. im Nordischen Kriege 585 ff.

Dänemarks Kolonien (bis 1740) 604.

=Danzig=, durch holländische Flotte geschützt (1656) 240; durch
russische Flotte blockiert (1734) 597.

=Dean=, engl. Admiral (1652) 198; Personalien 215; 219; [+]
224.

=Decke, Schiffs=-, Vermehrung der 97, 99; Vordeck, Halbdeck usw. 99,
166, 169.

=Defensionsschiffe=, dänische 148, 582.

=Delaval=, engl. Admiral, bei Cherbourg (1692) 454, 457.

=Derfflinger=, brandenburg. Feldmarschall 400 ff.

=Devolutionskrieg=, Ludwigs XIV. (1667) 250, 289, 307.

=Diaz, Bartolomeu=, umsegelt das Kap. 29.

=Downs=, die, Rhede von Deal 199.

=Drake, Francis=, engl. Admiral, Entdecker und Freibeuter (1572) 80 ff;
Zug gegen Cadiz 115; gegen Portugal 133; nach Westindien [+]
135; sein berühmter Grundsatz 80, 95.

=Dreidecker=, der erste (»Royal Sovereign«) 100; 169 ff.

=Dromone=, oströmischer Schiffstyp 32.

=Dubois=, Kardinal, Leiter Frankreichs (1715-1723), schlechter Einfluß
auf Marine 503.

=Duguay-Trouin=, franz. Admiral und Freibeuter 469; Zug gegen Rio
(1712) 556; Haupttaten 562.

=Dumas=, franz. Gouverneur in Indien (1741) 618.

=Dünkirchen=, Ausgangshafen für Freibeuter 140; seine Macht (1630 bis
1646, Krieg gegen Holland) 140; Wechsel des Besitzers 238, 247;
Kreuzerkrieg gegen Holland (1674 bis 1678) 389, 443; Angriffe auf
(1694/95) 462, 463, 467; Krieg gegen Holland und England (1702 bis
1713) 558.

=Dupleix=, franz. Gouverneur in Indien (1735) 618.

=Eddystone=, Leuchtturm erbaut (1698) 167; weggewaschen (1703) 521.

=Einfluß der Seeherrschaft.= Altertum: 2; Punischer Krieg 19;
Mittelalter: Englisch-französische Kriege 44 ff, 47; (1492-1648):
Wichtigkeit der Seeherrschaft 106; (1648-1739): Einfluß im
Pfälzischen Erbschaftskriege (1688-1697) 417, 484; im Spanischen
Erbfolgekriege (1702-1713) 486, 568; Einfluß der englischen Seemacht
im Nordischen Kriege 582, 591; gegen Spanien (1725) und im Polnischen
Thronfolgekriege 596/97.

Siehe auch unter »Kriegführung zur See« und unter »Strategie«.

=Elisabeth von England=, als Förderin der Schiffahrt 84; zur Zeit der
Armada 113 ff.

=England=, Kriege siehe »Seekriege«, Marine siehe »Marinen«, Armierung
der Schiffe siehe »Geschütze«. Erste Schiffahrt 28; E. geht in die
Ozeane und Ostsee, verdrängt Spanien und Hansa 78 ff; Kolonien: in
Indien 82, ostindische Kompagnie 82; in Nordamerika, in Westindien
84; geschichtliche Angaben (1648) 157, (1652) 189; in der Ostsee
(1659, schwed.-polnisch. Krieg) 244; geschichtlich (1665) 248;
Unternehmen gegen holländ. Kolonien (1663) 252; führt (1667)
Kreuzerkrieg 290; Politik (1672) 309 ff; politische Haltung (vor
1688) 412; Vertrag mit Spanien (1693) 456; erste feste Station im
Mittelmeer 461; Stellung zur spanischen Thronfolgefrage (1700) 488
ff; Kriegserklärung 490; Methuenvertrag mit Portugal (P. von nun an
von E. abhängig) 490; E. gibt Spanien auf (1712) 555; Verlust an
Schiffen im Kriege (1702-1713) 557; E.s Klage gegen Holland über
Lauheit im Kriege 499, 566; Verluste im Kreuzerkriege 560; Ergebnisse
des Krieges für E. (Assiento-Vertrag, E. die einzige Seemacht) 575;
Bund mit Frankreich zur Aufrechterhaltung des Friedens von Utrecht
(1717, Quadrupelallianz) 578; Beteiligung am Nordischen Kriege 586,
590; Einfluß seiner Seegewalt 596, 597; Spannung mit Spanien führt
zum Kriege (1739) 594 ff.

Englands Kolonien, Geschichte (1648-1740) 601, 605, 614, 620.

=Essex=, Graf von, englischer Befehlshaber, gegen Cadiz (1596) 135 ff;
dessen Sohn gegen Cadiz (1625) 138.

=Estrées=, Comte de, franz. Admiral (1672) bei Solebay 325 ff; bei
Schooneveld 336 ff; bei Texel 345 ff; Personalien und Beurteilung
347, 355; bei Tabago 370 ff; vor Tunis und Algier 408.

Sohn des vorigen, franz. Admiral, im Mittelmeer (1691) 444, (1701)
509.

=Eugen, Prinz von Savoyen=, im Spanischen Erbfolgekriege 489, 491 ff,
512; vor Toulon 547 ff.

=Evertsen, Cornelis=, holländ. Admiral, =der ältere= (1665) 273 ff;
=der jüngere= (1665) 264 ff; =der jüngste= (1674) 388, 426;
geschicktes Manöver bei Beachy Head (1690) 437.

=Evertsen, Jan=, holländ. Admiral (1652) 212, 216, 226, 264 ff; bei
Northforeland [+] 283 ff.

=Fernrohr=, Einführung 106.

=Flaggengruß=, den England beanspruchte 191, 297, Verstoß dagegen führt
zum Kriege (1672) 311; 352.

=Fleury=, Kardinal, Leiter Frankreichs (1723-1743), schlechter Einfluß
auf Marine 503; seine Friedenspolitik (bis 1748) 595 ff.

=Flibustier=, Entstehung 89, 92; 600/01.

=Forbin=, franz. Admiral und Freibeuter (1688) 469; in der Adria (1702)
512; Zug gegen Schottland mit Jakob III. 552; Haupttaten 562.

=Frankreich=, Kriege siehe »Seekriege«; Marine siehe »Marinen«;
Armierung der Schiffe siehe »Geschütze«.

Erste überseeische Unternehmungen und Kolonien 89 ff; Geschichtliche
Angaben 229, (1665) 250; Ludwigs XII. Politik (1672) 307 ff; Haltung
im Kriege (1672-1674) 335; Politik (vor 1688 siehe auch unter »Ludwig
XIV«) 410 ff; Gründe der Erschöpfung (1697) 415; F.s Kreuzerkrieg 467
ff; derselbe (1702 bis 1713) 557 ff; Stellung zur spanischen
Thronfolgefrage (1700) 488 ff (siehe »Ludwig XIV.«); Kriegserklärung
490; Verlust an Schiffen (1702-1713) 557, im Kreuzerkriege 560;
Ergebnisse des Krieges für F. 575; Bund mit England zur
Aufrechterhaltung des Frieden von Utrecht (Quadrupelallianz 1717)
578; Haltung im Nordischen Kriege 591; F. in Kreta (1669) 591;
Politisches (bis 1740, Wirken des Finanzmannes Law) 595 ff; Haltung
im Polnischen Thronfolgekriege 597; Bourbonischer Familienvertrag
(Keim zum Kriege 1739) 598.

Frankreichs Kolonien. Geschichte (1648-1740) 603, 608, 617, 621.

=Fregatte=, Entwicklung dieses Schiffstyps 163, 213 Fußnote, 222, 255,
353.

=Freibeuterei=, =Freibeuter=, Wesen 91 ff; englische Freibeuter 80, 82,
134; F. in den späteren Kriegen: 272, 322, 350, 389, 467; Wesen
(1688) 469, 553, 559; Taten berühmter franz. F. 470, 561. Siehe auch
unter »Kreuzerkrieg« und unter »Dünkirchen«.

=Frieden, wichtige Friedensschlüsse= mit ihren Bedingungen: Brömsebrö
(Schweden-Dänemark 1645) 111; Westminster (Holland-England 1654) 229;
Roeskild (Schweden-Dänemark 1658) 240; Kopenhagen (ebenso 1660) 240;
Haager Konzert (1659) 244; Pyrenäischer F. (Frankreich-Spanien 1661)
247; Breda (Holland-England 1667) 296; Aachen (Frankreich-Spanien
1668) 308; Westminster (Holland-England 1674) 352; Nymwegen
(Frankreich-Holland 1678) 363; Fontainebleau und St. Germain
(Dänemark-Schweden-Brandenburg 1679) 401; Ryswijk
(Frankreich-England, Holland usw. 1697) 415/16; Utrecht (Frankreich,
Spanien-England, Holland usw. 1713) 496 (siehe auch Seite 575 »Die
Ergebnisse des Krieges für die Teilnehmer«); Im Haag
(Spanien-Quadrupelallianz 1720) 582; Travendal (Schweden-Dänemark
1700) 586; Friedrichsburg (Schweden-Dänemark 1720) 589; Nystadt
(Schweden-Rußland 1721) 589; Vertrag von Sevilla (England-Spanien
usw. 1729) 597.

=Friedrich Wilhelm, der Große Kurfürst=, seine Politik (1672) 311, 333;
(1674) 362; im Kriege um Pommern (1674-1678) 400 ff; weitere
Geschichte seiner Marine und Kolonien 401; Arguin aufgegeben 621.

=Frobisher=, engl. Seemann, als Entdecker 77; z. Zt. der Armada (1588)
121 ff.

=Frontenac=, franz. Gouverneur in Kanada (1672) 608.

=Galeassen=, Schiffsart 102.

=Galen van=, holländ. Admiral (1654) 209.

=Galeon=, Schiffstyp 38.

=Galere=, 32; franz. Galerenflotte 153.

=Generale zur See=, in England 195.

=Genua=, Schiffahrt 26; Schiffe 38; Kriege 42/43; von den Franzosen
bombardiert (1684) 408.

=Geschütze=, Einführung 37, 41; Arten (1500) 97/98; Aufstellung (1600)
100; Weiterentwicklung (1492 bis 1648) 103 ff; G. Pforten 104; Arten
(1580) 105; (1648-1739): Arten, Aufstellung, planmäßige Armierung der
Schiffe, leichte, mittlere, schwere Artillerie 168 ff; Armierung in
Holland und England (1665) 256, 258; ebenso (1672) 313; G. im Kriege
(1672 bis 1674) 354; Armierung in Holland (1688) 420.

=Geusen=, Wasser-G. 112; neue G. (1634) 94, 141.

=Gewürz-Inseln=, G.-Handel 61 ff, 75.

=Ghent, van=, holländ. Admiral (1667) 291; in der Themse (1672) 323.

=Gibraltar=, von England erobert (1704) 526; Versuche zur Rückeroberung
536 ff.

»=Great Harry=« engl. Schiff (1514) 39, 97.

=Greenwich=, Observatorium gegründet 167; Hospital 506.

=Griechen=, Schiffahrt 4; Schiffe 7; Kriege 17.

=Griechisches Feuer=, 41.

=Gruppen=, Gefechts- siehe unter »Taktik«.

=Gunfleet=, Ankerplatz 435 Fußnote.

=Haager Konzert=, Vermittlungsvorschläge in der spanischen
Thronfolgefrage (1688) 488 ff.

=Haen, den=, holländ. Admiral (1675) 382.

=Hansa=, Schiffahrt 27; Schiffe 37; Kriege (Blütezeit) 43; Flotten 50,
Niedergang 78; Kriege im 16. Jahrh. 109.

=Harwich=, Angriff (1667) 295.

=Hawkins=, engl. Entdecker 80, 81; Führer z. Zt. der Armada 121 ff; in
Westindien 134.

=Hay, de la=, franz. General in Indien (1669) 617, 622.

=Hein, Piet=, holländ. Admiral (1628) nimmt die Silberflotte 88.

=Heinrich, der Seefahrer=, Prinz von Portugal 28.

=Heinsius=, Ratspensionär von Holland 422.

=Helena, St.=, Insel entdeckt (1500) 61; englisch 351, 620.

=Herbert=, später =Earl of Torrington=, engl. Admiral (1688) 426; bei
Bantrybay 429 ff; bei Beachy Head, seine Order, Einwendungen,
Verhalten 433 ff; nochmals genauer 478.

=Hessen-Darmstadt, Georg Prinz von=, General im Spanischen
Erbfolgekriege; vor Cadiz 513 ff; nach Vigo 518; vor Barcelona 524;
vor Gibraltar 527; verteidigt Gibraltar 537; erobert Barcelona 541.

=Holland.= Kriege siehe »Seekriege«, Marine siehe »Marinen«. Armierung
der Schiffe siehe »Geschütze«.

Erste Schiffahrt 28; geht in Ostsee und die Ozeane, verdrängt
Hansa, Portugal und Spanien 78, 85 ff; Kolonien: in Indien
(ostindische Kompagnie) 86, in Nordamerika 87, in Westafrika 87, in
Südamerika und Westindien (westindische Kompagnie) 88; Geschichtliche
Angaben (1648) 157 ff, (1665) 249; Politik (1672, isoliert) 309 ff;
»Holland in Not« 320; Deiche durchstoßen 331; innere Verhältnisse
332; politische Haltung (vor 1688) 412; Vertrag mit Spanien (1693)
456; Stellung zur spanischen Thronfolgefrage (1700) 488 ff;
Kriegserklärung 490; gibt Spanien auf (1712) 555; Klage Englands
gegen H. wegen Lauheit im Kriege 499, Antwort darauf 567; Ergebnisse
des Krieges für H. 575; Beteiligung am Nordischen Kriege 586, 590.

Hollands Kolonien, Geschichte (1648-1740) 604, 612, 619.

=Holmes=, engl. Admiral (1662), in Afrika und Nordamerika 252; im
Vlie-Strome 287; greift Smyrnaconvoi an 321.

=Howard, of Effingham=, engl. Admiral gegen Armada (1588) 121 ff; gegen
Cadiz (1596) 135.

=Hudson=, engl. Entdecker in Nordamerika 87.

=Indien=, Ost-, geographischer Begriff im Altertum und Mittelalter 29;
Staaten usw. dort (1500), Besiedlung durch Portugal 60 ff; England in
I. 82, Holland 86; Zusammenstoß beider 83; Franzosen, Dänen dort 90;
Geschichte der europäischen Kolonien in I. (1648-1740):
portugiesische 611, holländische 612, englische 614,
Ostende-Kompagnie (deutsch) 616, französische 617, spanische
(Philippinen) 618.

=Infernal=, Abart der »Brander« siehe dort.

=Instrumente=, nautische, Entwicklung 30, 106, 167.

=Irland=, Kampf um (1688) 428 ff; Fehler beider Gegner dabei 431, 434;
440/41.

=Isle de France=, Insel von Franzosen besiedelt (1715) 622.

=Jakob= II. von England (1685), als =Herzog von York= tüchtiger Admiral
263 ff, Personalien 264; bei Solebay 324 ff; König 411; vertrieben
(1688, sein politischer Fehler) 413; Kampf in Irland 414, 428;
verjagt dort 440; plant Einfall in England 445; Schicksal besiegelt
465; [+] (1701) 489.

=Jakob= III., Sohn, von Ludwig XIV. anerkannt 489; plant Einfall in
Schottland (1708) 552.

=Jakobstab=, nautisches Instrument 31.

=Jamaica=, von England erobert 85; 237; 602.

=Juel=, Niels, dänisch. Admiral (1675) 394 ff.

=Kalikut=, Stadt in Indien, 59 ff.

=Kalmar=, Angriff (1677) 399.

=Kalmarische Union=, Vereinigung der skandinavischen Staaten unter
Dänemarks Führung 43, 109.

=Kampfweise=, zu den verschiedenen Zeiten siehe unter »Taktik«.

=Kanada=, besiedelt 89; Kämpfe um siehe »Nordamerika«.

=Kanonen=, ihre Entwicklung siehe unter »Geschütze«.

=Kap Hoorn=, erste Umsegelung (1616) 75.

=Kaperei=, Wesen der 93; siehe auch unter »Freibeuter«.

=Kapland, Kap der Guten Hoffnung=, erste Umsegelung 29; besiedelt
(1652) 87; von Holland besetzt 198, 620.

=Karavelle=, Schiffstyp 39.

=Karisches Meer=, Entdeckung 77.

=Karl= II. von England 248; sein strategischer Fehler (1666) 274, 303;
289; führt nur Kreuzerkrieg 290, 304; Politik (vor 1672) 307 ff;
[+] (1685) 411.

=Karl= III. von Spanien, Prinz von Österreich, Sohn Kaiser Leopolds,
König von Spanien (1703) 490; sein Krieg in Spanien 493 ff; deutscher
Kaiser 496; landet in Lissabon (1704) 522; verläßt Spanien (1711)
555; erläßt die Pragmatische Sanktion (1713), seine Politik behufs
deren Anerkennung 594 ff.

=Karl= VI., Deutscher Kaiser, siehe vorstehend.

=Karl= X., =Gustav, von Schweden=, schwedisch-polnisch. Krieg 239 ff.

=Karl= XII. =von Schweden=, im Nordischen Kriege 585 ff; [+]
(1718) 589.

=Karrak=, Schiffstyp. Mittelalter 38.

=Karten=, siehe »Seekarten«.

=Karthago=, Schiffe 13; Kriege 19.

=Kastelle= für Schiffsgeschütze 35, 38, 95, 99.

=Katapulte.= Wurfmaschinen 12.

=Kiellinie.= siehe unter »Taktik«.

=Killigrew=, engl. Admiral (1690) sein Fehler 433; 457.

=Kogge=, Schiffstyp, Mittelalter 37.

=Kolonien=, Gründung, Entwicklung und Kampf dort, siehe unter:
Nordamerika, Südamerika, Brasilien, Westindien, Indien, Ostafrika,
Westafrika. (Auch unter England, Spanien usw.)

=Kolumbus=, seine Schiffe 39; seine Taten 65 ff.

=Kompaß=, erfunden 30.

=Konvoiwesen=, =Konvoijers=, siehe unter C.

=Kopenhagen=, belagert (1658) 240, 245; beschossen (1700) 585.

=Korsaren= 91.

=Kreta=, von den Türken angegriffen (1645), von Frankreich unterstützt
320, genauer 591.

=Kreuzer=, 179.

=Kreuzerkrieg=, Wesen und militärischer Wert 304, 471; Eigenart des
französischen (1688-1697) 467 ff; ebenso (1702-1713), Erfolge und
Verluste in diesem 557 ff.

=Kreuzzüge= 43.

=Kriege=, in denen Seestreitkräfte mitwirken siehe »Seekriege«.

=Kriegführung zur See=, eine wissenschaftliche 107, 143, 160, 235;
Kreuzerkrieg siehe dort; siehe sonst auch »Strategie« und »Einfluß
der Seeherrschaft«.

=La Bourdonnais=, franz. Gouverneur von Bourbon und Isle de France
(1735) 622.

=La Rochelle=, Kämpfe um 46, 112.

=Längenbestimmung= auf See 106, 167.

=Law=, franz. Finanzmann (1716-1720), sein Wirken 595.

=Lawson=, engl. Admiral (1652) 215, 222, 239, 263 ff.

=Leake=, engl. Admiral, unterstützt Gibraltar (1704/1705), vernichtet
de Pointis 536-538; berüchtigte Reise 541; entsetzt Barcelona 542;
erobert Sardinien und Port Mahon (1708) 549.

=Lee=, leewärts, Erklärung 5. Fußnote.

=Leestellung=, erste Benutzung der Vorteile (Ruyter, Stromboli) 378 bis
380.

=Leibnitz=, sein »concilium aegyptiacum« 311.

»=Le Soleil Royal=« franz. Schiff 169.

=Leyva, de=, spanischer, ältester Seeoffizier der Armada 125 ff.

=Liburnen=, Schiffstyp, Altertum 15, 23.

=Linienschiff=, (Schlachtschiff) Bedeutung und Entstehung 176, 178;
Größe (1672) 313, 353, (1688) 474, (1740) 505.

=Louisburg=, starke franz. Festung in Nordamerika 609.

=Louisiana=, franz. Kolonie 610.

=Louvois=, Kriegsminister Ludwigs XIV. 250; seine Einschätzung der
Marine 424.

=Lowerdeck= 97, 99.

=Ludwig= XIV. =von Frankreich=, 158, 250, 289; seine Politik (vor 1672)
307 ff, 351; sein zweiter Eroberungskrieg (1672-1678) 362, 372;
Politik (vor 1688, Anspruch auf die Pfalz) 410; politischer Fehler
(1688/1689) 413, 476; plant Einfall in England (1692, falsche
Voraussetzungen und Befehle an Flotte) 445, 465; Stellung zur
Thronfolgefrage in Spanien (1700) 486 ff; bricht in die spanischen
Niederlande ein 489; Kriegserklärung 490; im Spanischen
Erbfolgekriege 491 ff.

=Ludwig von Baden=, Reichsfeldherr im Spanischen Erbfolgekriege 491 ff.

=Luv=, zu Luward, luvwärts, Erklärung 5. Fußnote.

=Luvstellung=, Vorteile der, Manövrieren darum 49, 222.

=Luxembourg=, Herzog von, franz. Marschall 329 ff, 414.

=Madagaskar=, franz. Versuche zur Besiedlung (1642) 621.

=Magalhaes=, Erdumseglung 71 ff.

=Malo, St.=, beschossen (1693) 459, (1695) 463; Haupthafen für
Kreuzerkrieg 467.

=Mannschaft= siehe unter »Personal«.

=Marco Polo=, Entdeckungsreisen 27.

=Marinen.=

=Brandenburgische=: Erste Aufstellung (1675) 395; im Kriege (1677 bis
1678) 400; weitere Geschichte 401.

=Dänische=: Stand (1492-1648) 148; (1675) 394; (1700-1740) 582.

=Englische=: Im Mittelalter 50; Zeit 1492-1648: Schiffsbestand (1522)
98, (1603) 99, für den Schiffbau wichtige Schiffe 97 ff; Bestand
(1649) 101; Innere Entwicklung, Bestände (1603 und 1649) 151. --

Weitere innere Geschichte 1648 bis 1739: Im allgemeinen 161;
Schiffsbestände 162, 175 ff; Einteilung der Schiffe nach Klassen 174
ff; Stärke und Einteilung der Flotte (1653) als Beispiel 220; Zustand
im Kriege (1652-1654), Generale zur See, Vergleich mit Holland 195
ff; (1665-1667) Bestände, Vergleich mit H. 258 ff, ebenso 297;
(1672-1674) Bestände 313; Marine erklärt sich für Wilhelm von Oranien
417, 418, 428; Stand (1688-1697), Gründung der Admiralität 417 ff;
erste feste Station im Mittelmeer 461; Entwicklung (1697-1740) an
Zahl und Güte der Schiffe, Bestände, Fürsorge für Personal,
Kennzeichnung der engl. Seeoffiziere des 18. Jahrh., Seesoldaten
505-507; schlechtes Einvernehmen mit der holländ. Marine 545, 549,
566; Klage Englands über geringe Beteiligung Hollands 567; Verlust an
Schiffen (1702-1713) 557; Maßregeln gegen den Kreuzerkrieg, Verluste
in diesem 559 ff; Beteiligung am Nordischen Kriege (1700) 586, (nach
1714) 590; Demonstrationen (1725) 596.

=Französische=: Mittelalter 51; (1492-1648) 152; Zeit 1648-1740:
Einteilung der Schiffe nach Klassen 177; Stärke (1665) 263, 272;
Entwicklung unter Colbert (1659), Kriegshäfen, Schiffsbestände,
Personal 315 ff; Kennzeichnung der franz. Seeoffiziere 319; erste
größere Expedition (Kreta) 319; Verhalten im Kriege (1672-1674) 355;
Stand unter Colbert (bis 1683) 422, unter Seignelay (bis 1690)
beginnender Rückgang 423, unter L. de Pontchartrin (bis 1699)
vernachlässigt 424; Verfall an Material und Personal unter J. de
Pontchartrin (bis 1715), der Regentschaft (bis 1723) und Maurepas
(bis 1740), Schiffsbestände zu verschiedenen Zeiten (1696-1742)
501-504; Verluste an Schiffen (1702-1713) 557, im Kreuzerkriege 560;
die Marine im Kreuzerkriege (1688 und 1703) 467 ff, 557 ff; Auftreten
(1718) 582; im Polnischen Thronfolgekriege 597.

=Holländische=: (1492-1648) Gründung und schnelle Entwicklung,
Admiralitäten und Admirale 149; Schiffsbestand (1642) 150; Zeit 1648
bis 1739: Einteilung nach Schiffsklassen 177; Fortfall des
Generaladmirals, Schiffsbestände (1652 bis 1654), Verbesserung der
Schiffe 192 ff; Bestände (1664-1666) 255, Stamm fester Kapitäne 256,
Vermehrung der Admirale 257; Einteilung der Flotte (1666) als
Beispiel 273; Vergleich mit England (1666) 273; (1672-1674) Bestände
313; Stärke beim schwedisch-dänischen Kriege (1675) 395; (1688-1697)
Armierung, Verbesserung des Personals, Schiffbau im Rückstande 419
ff; hat W. v. Oranien die Marine vernachlässigt? 419, 422; Stärke der
Geschwader gegen Dünkirchen (1688-1697) 468; (1697 bis 1739) letzter
Aufschwung, Bestand (1700), Indienststellungen (1702-1713, Klage
Englands), Rückgang im Material und Personal, Bestand (1740) 498-510;
schlechtes Einvernehmen mit englisch. Marine 545, 549, 566; Englands
Klage über Lauheit und Antwort darauf 567; Maßnahmen gegen den
Kreuzerkrieg (1702-1713, Stärke gegen Dünkirchen) und Verluste in
diesem (Prämien für aufgebrachte Schiffe) 558, 561; Beteiligung am
Nordischen Kriege 586, 590; Demonstration (1725) 597.

=Russische=: Gründung durch Peter den Großen (1703), Bestände (1710 und
1725), Beschaffung des Personals und Materials, Kennzeichnung des
Offizierkorps, die Galerenflotte 583 bis 585; die russische Flotte
vor Danzig 597.

=Schwedische=: Stand (1492-1648) 148, (1675) 394, (1700-1740) 582.

=Spanische=: Mittelalter 51; Schiffe (1588) 99; Stärke (1588) und
Zusammenbruch durch die Armada-Affären (1588 und 1639) 147; Zustand
(1672) 382, 393; Stärke (1718) 579.

=Marlborough=, englisch. General im Spanischen Erbfolgekriege 491 ff;
sein großer Kriegsplan 494, 547, 572.

=Martel=, franz. Admiral (1673) bei Texel 345 ff.

=Martin=, franz. Gouverneur in Indien (1674) gründet Pondichery 617.

=Martinique=, von Ruyter angegriffen 367, andere Angriffe siehe unter
»Westindien«.

=Maurepas=, franz. Marineminister (1723-1743), sein Wirken, seine
Beurteilung 503/4.

=Max Emanuel=, Kurfürst von Bayern, im Spanischen Erbfolgekriege
491 ff.

=Medina-Sidonia=, Führer der Armada (1588) 116 ff.

=Melac=, franz. Marschall, in der Pfalz 414.

=Melée=, d. i. Kampf zweier Flotten, in dem jede Flottenformation und
Leitung verloren gegangen ist und Schiffe oder Schiffsgruppen für
sich fechten 23, 48.

=Merkator=, Erfinder der runden Karten 106.

=Messina=, siehe unter »Sicilien«.

=Methuen-Vertrag= zwischen England und Portugal (1703) 490.

=Middledeck= 99.

=Minorka=, siehe »Port Mahon«.

=Molukken= 63, 74, 612.

=Monck=, später =Herzog von Albemarle=, berühmter engl. Admiral (1652)
198; Personalien 215; 219; bei Northforeland 222; bei Scheveningen
225; in der Viertageschlacht 273 ff; bei Northforeland 283 ff; 288.

=Monson=, engl. Admiral (1600) 143; als Taktiker 185.

=Montagu=, engl. Admiral (1654) 198, 239, 263 ff, 269/70; bei Solebay
[+] 325 ff.

=Mörser= 41. =Mörserboote= 173; verbesserte franz. (durch Renau) und
ihre taktische Verwendung 404 ff; Vermehrung in England 418, in
Holland 420; Leistung der Waffe 474.

=Munden=, engl. Admiral, Fehler (1702) 512.

=Nautik=, und ihre Hilfsmittel: Karten, Bücher, Instrumente, Altertum
5; Mittelalter 30; (1492-1648) 106; (1648-1740) 167.

=Navigationsakte= 190.

=Nes, van=, zwei holländ. Admirale (1666), 273 ff, 288, 296, 325 ff,
335, 366.

=Nesmond=, franz. Admiral (1696) 465, 466, 469.

=Neu-Braunschweig=, besiedelt 89; Kämpfe um siehe »Nordamerika«.

=Neuenglandstaaten=, 605.

=Neu-Fundland=, entdeckt 76; besiedelt 84; Kämpfe um siehe
»Nordamerika«.

=Neu-Schottland=, entdeckt 76; besiedelt 89; Kämpfe um siehe
»Nordamerika«.

=Neu-York=, von England erobert 252; von Holland erobert aber
zurückgegeben 350; bleibt englisch 352.

=Niederlande=, im allgemeinen siehe unter »Holland«.

-- -- =spanische=, Einfall der Franzosen (1667) 308, (1701) 489, werden
österreichisch 497.

=Nord-Amerika=, Entdeckung und Besiedlung 76, 84, 87, 89; Kämpfe
Englands mit Holland dort 350, 352, mit Frankreich (1683-1697) 473,
(1702-1713) 565; Geschichte der europäischen Kolonien (1648 bis
1740): englische 605, französische 608, spanische 611.

=Normannen=, Züge der 27, 43; Schiffe der 34.

=Norris=, engl. Admiral (1710) schützt Sardinien, Landung bei Cette
554; in der Ostsee (1715-1721) 590.

=Nottingham=, engl. Premierminister (1690), seine Beziehung zu der
Niederlage bei Beachy Head 433/436, 478.

=Nyborg=, durch Ruyter bombardiert (1659) 224.

=Offiziere, See-=, siehe unter »Personal«.

=Oktant, Spiegel-=, Einführung des 167.

=Oquendo=, d', spanischer Admiral, geschlagen in den Downs (eine zweite
Armada-Affäre, 1639) 141.

=Ormond=, Herzog von, engl. General im Spanischen Erbfolgekriege, vor
Cadiz (1702) 511, 514.

=Ormuz=, Stadt am persischen Golf, portugiesisch 62; verloren 84.

=Ost-Afrika=, Koloniengründung: portugiesische 61, 63, holländische 87,
französische 90; Geschichte der Kolonien (1648-1740): portugiesische
619, holländische 619, französische 621.

=Österreich= (Habsburg), Stellung zur spanischen Thronfolgefrage
(1700); im Spanischen Erbfolgekriege 491 ff; gibt Spanien auf (1712)
555; Karl von Ö. siehe Karl III.

=Ostindien=, siehe »Indien«.

=Ostindische Kompagnien=: Englische: 82, 251; Geschichte (1648-1740)
614; auf St. Helena 620.

Französische: 617, 618, 621.

Holländische: 87; Geschichte (1648-1740) 612; am Kap 620.

Ostender (Deutsche): (1714 bis 1731) 594, 596, 597; ihre Geschichte
616.

=Palamos=, Stadt, Ostküste Spaniens, beschossen (1695) 462.

=Papst=, Bullen über Teilung der Welt 29, 59.

=Parma=, Herzog von, während der Armada 114 ff.

=Penn=, engl. Admiral (1652) 198, 210; Personalien 215; 216; erobert
Jamaica 236, 263 ff.

=Pentekontoren=, Schiffstyp im Altertum 10.

=Penteren=, Schiffstyp im Altertum 13, 14.

=Personal=, Bemannung der Schiffe im Mittelalter 50; (1492-1648) im
allgemeinen 154, festangestellte Offiziere 149, 153; (1648-1739)
Herausbildung des Kriegsschiffs-Matrosen, des See-, Deck- und
Unteroffizier-Korps der verschiedenen Dienstzweige, Seesoldaten 179
ff; Vergleich des englischen und holländischen Personals (1652) 198;
englisches P. (1665) 259, holländisches 262 und 297; ebenso (1672)
314; französisches P. (1672) 317, Kennzeichnung des französischen
Seeoffizierkorps 319; Niedergang des P. in Holland 500, in Frankreich
503, 504, Hebung in England 505; Kennzeichnung der englischen
Seeoffiziere des 18. Jahrh. 506.

=Peter der Große=, gründet Marine (1703) 583; Eroberungen usw. im
Nordischen Kriege 585 ff.

=Peterborough=, Earl of, engl. General im Spanischen Erbfolgekriege,
vor Barcelona (1705) 540; 544 ff.

=Pfalz=, Ludwigs XIV. Anspruch 411; verwüstet 414.

=Pforten=, für Geschütze, Einführung 104.

=Philipp= II. von Spanien, zur Zeit der Armada 113 ff.

=Philipp= V. von Spanien (Herzog von Anjou), geht (1701) nach Spanien
488; sein Krieg dort 493 ff.

=Philippinen=, Inseln, besiedelt 73, 75; Geschichte (1648-1740) 618.

=Phönizier=, Schiffahrt 4; Schiffe 7; Kriege 17.

=Phormio=, griechischer Admiral 24.

=Pointis=, franz. Admiral (1697), gegen Cartagena 466; vor Gibraltar
(1704 bis 1705), vernichtet 536, 538.

=Pommern=. Kämpfe um 394 ff; (1677-1678) 400.

=Pontchartrin, Louis de=, franz. Marineminister (1690-1699), sein
Wirken, seine geringe Bewertung der Marine 424, 442, 468.

-- -- =Jerôme de=, Sohn und Nachfolger des Vorigen, Wirken und
Beurteilung 501 ff; begünstigt Kreuzerkrieg 558.

=Port Mahon=, Eroberung seitens Englands geplant 545; erobert (1708)
549; Wichtigkeit für England 550, 551; als Stützpunkt eingerichtet 553.

=Port Royal= an der Fundybay (Neu-Schottland), jetzt Anapolis,
gegründet 89.

=Portugal=, erste Entdeckungsfahrten 28; Schiffe 38; die großen
Entdeckungen und Koloniengründungen 58 ff; Rückgang seiner Macht 64;
Geschichtsangaben 157 ff, 229; Stellung zur spanischen
Thronfolgefrage (1700) 490; Methuen-Vertrag (1703) mit England, von
da von E. abhängig, 490; erklärt sich gegen Frankreich 520.

Portugals Kolonien, Geschichte (1648-1740) 605, 611, 619.

=Pragmatische Sanktion=, 549 ff.

=Privateers=, d. i. englische Freibeuter, siehe »Freibeuter«.

=Quadrant=, Davis-, nautisches Instrument, Erfindung 106.

=Quadrupel-Allianz=, zur Aufrechterhaltung des Friedens von Utrecht,
ihre Vermittlungsvorschläge 578, 579.

=Quebec=, gegründet 89; Kämpfe um siehe »Nordamerika«.

=Quesne, Abraham du=, berühmter franz. Admiral, 325; im Mittelmeer
(1674) 372 ff; bei Stromboli 377 ff; bei Agosta 381 ff; bei Chios
403; bombardiert Algier (1682/83) 405 ff und Genua (1684) 408.

=Quinqueremen=, Schiffstyp im Altertum 15.

=Raleigh=, Sir Walter, als Entdecker 84; als Admiral (Cadiz 1596) 135;
als Schriftsteller (über spanische Schiffe) 147; sein
politisch-strategischer Ausspruch 143.

=Rauchschiffe=, Abart der »Brander« siehe dort.

=Raul=, Benjamin, brandenburg. Marinedirektor 395.

=Recalde=, zweitältester spanischer Seeoffizier der Armada (1588)
118 ff.

=Regensburg=, Vertrag (1684) 410.

»=Regent=«, engl. Schiff (1489) 97.

=Renau d'Eliçagarey=, franz. Seeoffizier, Verbesserer der Mörserboote
(1678) 404; als Freibeuter 469.

=Réunions-Kammern= 363, 410.

=Richelieu=, gründet Kolonien 89; gründet Marine 152, 158.

=Rom=, Schiffe 14 ff; Kriege 19 ff; Oströmisches Reich, siehe unter
»Byzanz«.

=Rooke=, engl. Admiral, bei Irland (1688) 430, 437; bei La Hogue 454;
bei Lagos (Smyrnaconvoi) 457; Oberbefehlshaber (1701) 507; seine
Pläne (1702) und vor Cadiz 509 ff, 514; vernichtet Silberflotte in
Vigo 516 ff; im Kanal (1703) 519; führt Karl III. nach Lissabon
(1704) und im Mittelmeer 522 ff; erobert Gibraltar 526; seine
Beurteilung 528; bei Malaga 530 ff; in der Ostsee (1700)586.

»=Royal Charles=«, engl. Schiff (1673) 169.

»=Royal Louis=«, franz. Schiff (1692) 165.

»=Royal Prince=«, engl. Schiff (1610) 100.

»=Royal Sovereign=«, engl. Schiff (1637) 100.

=Ruder=, =Steuer-=, Erfindung des festen, 38.

=Ruderrad=, Einführung 166.

=Rügen=, Kämpfe um siehe »Pommern«.

=Ruprecht=, (Rupert), =Prinz von der Pfalz=, engl. Admiral, als Führer
der Royalisten 139, 198; Personalien 264; in der Viertageschlacht
(1666) 273 ff; bei Northforeland 283 ff, 288, 335; bei Schooneveld
336 ff; bei Texel 345 ff.

=Russell=, engl. Admiral (1691) 442 ff; bei Cap Barfleur-La Hogue
446 ff; Urteil über ihn 453; vor Barcelona (1694) 461; vor Toulon und
Palamos 462, 465.

=Rußland=, siehe »Peter der Große«.

=Ruyter, Michael de=, Hollands größter Seeheld, erstes Auftreten (1640)
143; Personalien 205 ff; 210; 212; 216; gegen Barbaresken 239, 241;
in der Ostsee (1659, Nyborg, Kopenhagen) 244 ff; in Westafrika und
Westindien (1664) 253; als Taktiker 261, 262 Fußnote;
Oberbefehlshaber 270, 271; in der Viertageschlacht (1666) 273 ff; bei
Northforeland 282 ff, 287; in der Themse 290 ff; bei Solebay (1672)
323 ff; versucht Themse zu sperren 335; bei Schooneveld 337 ff; bei
Texel 343 ff; als Taktiker (Haupttaten) 354, 356; in Westindien
(1674, Martinique) 367 ff; im Mittelmeer (1675) 374 ff; bei Stromboli
377 ff; bei Agosta 381; [+] und Beurteilung 383.

=Saint Pol=, franz. Admiral und Freibeuter (1703), Haupttaten 562.

=Sandwich, Earl of=, engl. Admiral siehe »Montagu«.

=Sardinien=, für Karl III. erobert (1708) 550; bedroht 554; von Spanien
besetzt (1717) 578; gegen Sizilien vertauscht (1720), Königreich 582.

=Savoyen= Stellung zur spanischen Thronfolgefrage (1700) 491, 521;
Königreich 582; Herzog von S. vor Toulon (1707) 548.

=Schiffe=, =Entwicklung=: Altertum 7 ff; Mittelalter 31 ff; (1492 bis
1648) 95 ff; (1648-1739) 161 ff; Schiffsklassen 174; das Linienschiff
176, 178; Sch. zu besonderen Zwecken 179; Vergleich englischer und
holländischer (1667) 255; die Schiffe im Kriege (1672-1674) 353;
holländischer Schiffbau im Rückstande (1688) 420. -- Siehe auch unter
»Marinen«.

=Schiffsbodenschutz= 167.

=Schiffsklassen=, Entwicklung der, (1600) 102; (1648-1739) 174 ff;
(1672) 353.

=Schlachten=: Seeschlachten siehe dort. -- Landschlachten, die mit dem
Seekriege in Verbindung stehen: Agincourt (1415) 47; am Boyne (1690)
414, 440; Höchstädt (1704), Ramillies (1705), Turin (1706) 493/4;
Malplaquet (1709), Saragossa (1709) 495; Almansa (1707) 546, Villa
Viciosa (1711) 496.

=Schomberg=, franz. Marschall (1672) 362; im Dienste Wilhelms von
Oranien (1688) 426; in Irland 431.

=Schonen=, Landung in (1676) 397.

=Schweden=, Kriege siehe »Seekriege«, Marinen siehe »Marinen«, Kolonien
90; erste Macht der Ostsee (1660) 240; Politik (1672) 309, 362; Ende
der Kriege mit Dänemark um die Ostsee 582; Sch. im Nordischen Kriege
585 ff; verliert den gesamten Festlandsbesitz 588.

=Seeherrschaft, Seemacht=, siehe »Einfluß der Seeherrschaft«.

=Seekarten=, Altertum 6; Mittelalter 30; (1492-1648) 106; (1648-1739)
167.

=Seekriege= siehe Seite 639.

=Seeraub=, 20, 43, 45, 91.

=Seeschlachten=, Gefechte, Angriffe auf Städte usw. siehe Seite 640.

=Segel=, allmähliche Verbesserung siehe unter »Takelage«.

=Seignelay=, franz. Marineminister (1683-1690) 408; sein Wirken, Urteil
über ihn 423, 424.

=Seymour=, engl. Admiral z. Zt. der Armada (1588) 121 ff.

=Shovel=, engl. Admiral, bei Irland (1690) 434, 457; vor Dünkirchen
462; vor Calais 465; sein bemerkenswerter Ausspruch (1702) 511; im
Mittelmeer (1703) 519, 520, 525; bei Malaga 533, 534; vor Barcelona
(1705) 540; Angriff auf Toulon (1707) 547 ff; Verlust vieler Schiffe
und starb 549.

=Sicilien=, Kampf um (1674) 372-388; an Savoyen 497; von Spanien
besetzt (1718), Kampf um die Insel 581 ff; gegen Sardinien vertauscht
582; von Spanien erobert, Sekundogenitur Königreich beider S. (1735)
597/98.

=Signalsystem=, 186, 262.

=Silberflotten=, Bedeutung des Wortes 71; Unternehmungen gegen S.
(Drake) 80, (Piet Hein) 88, (Clifford) 134, Vernichtung in Vigo
(1702) 516.

=Skandinavier=, siehe »Normannen«.

=Smith=, engl. Admiral bei Northforeland (1666) 283 ff.

=Sokotora= (Sokotra), Insel, Eingang Rotes Meer, portugiesisch 61.

=Solebay=, 265.

=Spanien=, Kriege siehe »Seekriege«, Marinen siehe »Marinen«. Erste
Schiffahrt 26; Entdeckungen und Kolonien 65 ff; letzte große Flotte
(zweite Armada 1639) 141; geschichtliche Angaben (1648) 157 ff,
(1672) 363, (vor 1688) 410; Vertrag mit den Seemächten (1693) 456;
Stellung zur Thronfolgefrage (1700) 487 ff; Umfang des Reiches (1700)
487; Kriegserklärung 490; im Spanischen Erbfolgekriege siehe unter
»Philipp V.« und »Karl III.«; Ergebnis des Krieges für Sp. 575; Sp.
(Alberoni) besetzt Sardinien und Sicilien (1718), Quadrupelallianz
dagegen 578/79; Alberoni gestürzt 582; Sp. greift Gibraltar an (1727)
596; erobert Neapel und Sicilien (1733) 597; Spannung mit England
führt zum Kriege (1739) 598.

Spaniens Kolonien, Geschichte (1648-1740) 599, 611, 618.

=Speaker=, engl. Schiff (1649) 163.

=Spitzbergen=, entdeckt, Fischerei 77, 78.

=Spragge=, engl. Admiral (1672) 336 ff; bei Texel [+] 345 ff.

=Stanhope=, engl. General im Spanischen Erbfolgekriege, nimmt Port
Mahon 550.

=Strategie, zur See=, Entwicklung der (1648-1739) 160; im Kriege
(1652-1654) 229 ff; (1665-1667) 300 ff; Wert des Kreuzerkrieges 305;
strategische Fehler Karls II. (1666, 1667) 274, 290, 303/04; Ludwigs
XIV politische Strategie (vor 1672) 307 ff; St. Hollands (1672-1674)
323; St. der Gegner im gleichen Kriege 357 ff; St. Hollands und
Frankreichs (1674-1678, Leistungen der Marinen) 391/392;
Vernachlässigung der Unterbindung des Verkehrs mit Irland (1688 usw.)
431, 434; Fehler Tourvilles nach Beachy Head 439-441; Aufgaben der
engl.-holländ. Flotten (1693-1697) 456; St. der Gegner (1693-1697),
Rückblick auf den Krieg 475-485; Eingreifen der Seestreitkräfte im
Spanischen Erbfolgekriege (1702 bis 1713) 491-496; Strategie in
diesem (Rückblick auf den Krieg): Frankreichs Kriegführung 568, die
der Verbündeten im Mittelmeer 570, im Norden 573, Gesamturteil 574.
Siehe auch unter »Kriegführung zur See« und unter »Einfluß der
Seeherrschaft«.

=Südamerika=, Entdeckung und Besiedelung 68, 69, 72, 74; Kämpfe dort
siehe »Brasilien« und (Festlandsküste Mittelamerikas) »Westindien«;
Geschichte der Kolonien in S.-A. (1648-1740): spanische 599.
portugiesische 605, Guayana siehe »Westindien«.

=Tabago=, Insel, Kämpfe um 369 ff.

=Takelage=, Entwicklung der, Ruderschiffe 8, 33; Segelschiffe,
ursprüngliche 34, 35; zwei und drei Masten, Stängen, Marssegel 37,
38; weitere Verbesserungen 98, 99; Marssegel wird Hauptsegel,
Vorsegel, Klüverbaum, Besan. 165.

=Taktik=, im Altertum, Ruderschiffe 21 ff; Mittelalter: Ruderschiffe
47, Segelschiffe 48 ff; (1492-1648): Ruderschiffe 144, Segelschiffe
(Kampf in Querabrichtung, Gruppentaktik) 145.

(1648-1739.) Entwicklung der T. im allgemeinen 160; das
Linienschiff 176; Schiffe zu besonderen Zwecken 179; Kampf querab,
Luvstellung, Kiellinie aus Gruppen, Gruppentaktik, Einteilung der
Flotten, Kiellinie beim Winde, und aus Einzelschiffen 183-188;
Schlacht bei Northforeland, Markstein in der Geschichte der T. 222;
Lowestoft erste Schlacht mit Kiellinie beim Winde 267; Angriff Moncks
ein Meisterstück 277; Fortschritte in der T. (um 1665,
Gefechtsinstruktionen) 260, 298; taktische Kriegführung Hollands
(1672-1674) 323; T. im gleichen Kriege (Ruyter) 354; Stromboli, erste
Ausnutzung der Leestellung 377 ff; du Quesnes Taktik für Mörserboote
404 ff; Taktik bei Beachy Head (1690) 438; Fehler Tourvilles nach der
Schlacht 439; T. im Kriege (1688-1697) 474; Schlacht bei Malaga
(1704) bemerkenswert 531, von ihr rechnet die Zeit der schematischen
Taktik 568.

=Tanger=, fällt an England 239; aufgegeben (strategischer Fehler) 403,
461.

=Teilung der Welt= zwischen Spanien und Portugal 59.

=Temple=, Sir W., englischer Staatsmann (1672) 308.

=Teneriffa=, Vernichtung der Silberflotte (1657) 238.

=Tessé=, franz. Marschall im Spanischen Erbfolgekriege 493 ff; vor
Gibraltar 538; vor Barcelona 541; in Toulon 548.

=Tharsisschiffe=, Altertum 7.

=Themistokles=, 18, 24.

=Themse=, Ruyters Angriff (1667) 290 bis 296.

=Tordenskiold=, dänischer Admiral im Nordischen Kriege 589.

=Tordesillas, Vertrag von= (1494), Teilung der Welt 59.

=Torrington, Earl of=, engl. Admiral siehe unter »Herbert«.

=Toscanelli=, italien. Gelehrter, gibt Anlaß zur Westfahrt nach Indien
58.

=Toulon=, Marlboroughs Plan gegen T. 494, 547, 572; Angriff (1707)
547 ff.

=Toulouse=, Graf von, Admiral von Frankreich, 424, 502; führt
Brestflotte nach Toulon (1704) 522, 524; will Gibraltar nehmen,
Schlacht bei Malaga 529 ff; Fehler nach der Schlacht 536; vor
Barcelona (1706) 541.

=Tourville=, berühmter franz. Admiral, erstes Auftreten (1676) 380; vor
Algier (Intriguen gegen du Quesne) 406 ff; Vizeadmiral der Levante
409; Oberbefehlshaber (1689) 431; bei Beachy Head (Personalien) 432
ff; nach der Schlacht 439-441; seine Hochseekreuztour (1691), Order,
Einwendungen, Ausführung 441-444; bei Cap Barfleur-La Hogue. Order
und Verhalten 445-455; bei Lagos (Smyrnaconvoi) 457; vor Barcelona
(1694) 460.

=Transporter=, nötig im Altertum, Nachteile 24.

=Trieren=, Schiffstyp im Altertum 10, 21, 23.

=Tripelallianz= (1668) 308.

=Tromp, der Ältere, Martin=, berühmter holländ. Admiral, gegen Spanien
(Schlacht in den Downs 1639) 141; als Taktiker 147; bei Dover (1652,
Personalien) 200 ff, 204, 205; bei Dungeness 212; Besen im Topp 213;
bei Northforeland 223; bei Scheveningen [+] 225.

-- -- =der Jüngere, Cornelis=, Sohn des Vorigen, holländ. Admiral 209;
Personalien (1665) 264 ff; in der Viertageschlacht 273 ff; bei
Northforeland 283 ff; Eigenmächtigkeiten 277, 285; entlassen 286;
wiederangestellt bei Schooneveld 336 ff; bei Texel 347; an
französischer Küste und im Mittelmeer (1674) 364 ff; in dänischem
Dienste 394 ff; mit dem Großen Kurfürsten 400; (1688) 426;
[+] 442.

=Turenne=, franz. Marschall im Pfälzischen Erbschaftskriege 307, 329,
362.

=Türken=, Kriege siehe unter »Seekriege«; in Indien 62; im Mittelmeer
108.

=Tyddiman=, engl. Kapitän, vor Bergen (1665) 270.

=Upperdeck= 99.

=Vasco de Gama=, Entdeckungsreisen 59 ff.

=Vauban=, franz. Ingenieuroffizier 308; in Brest (1694) 461.

=Vendôme=, franz. Marschall im Spanischen Erbfolgekriege 492 ff.

=Venedig=, Mittelalter: Schiffahrt 26; Schiffe 32, 38; Stärke der
Flotte 50; Kriege 42, 43; (1492-1648) Kriege 108; Rückgang 109;
(1648-1740) verliert in drei Kriegen seine Besitzungen im
Ostmittelmeer, nicht mehr Groß- und Seemacht 591/92.

=Vienne, Jean de=, baut die erste französische Flotte 46, 51.

=Vigo=, Vernichtung der Silberflotte (1702) 516 ff; von England
zerstört (1719) 581.

=Villars=, franz. Marschall im Spanischen Erbfolgekriege 492 ff.

=Vivonne=, Graf von, franz. General, Vizekönig von Sicilien (1674)
372 ff; vor Palermo (1676) 385.

=Wachtmeister=, Graf, schwedischer Admiral, reorganisiert Marine 582;
im Nordischen Kriege 588.

=Waffen=, Entwicklung, Altertum 12 (unter Schiffe), 21 ff (unter
Kampfweise); Mittelalter 40 ff; (1492-1643) 103 ff; (1648-1739) 168
ff; siehe auch unter »Schiffe«.

=Walker=, engl. Admiral, vor Quebec (1711) 565.

=Walpole=, englischer Premierminister, Friedenspolitik (1723-1740)
595 ff.

=Wassenaer=, holländ. Admiral (1654) 239; Personalien 241; in der
Ostsee 241 ff (Schlacht im Sunde); 263 ff; bei Lowestoft (1665,
[+]) 266; Urteil 268.

=Weißes Meer=, entdeckt 77.

=Werften=, Entwicklung 40, 103, 168, 260.

=Westafrika=, Koloniengründung: portugiesische 61, 63; holländische 87;
französische 90; Kämpfe Englands und Hollands 252, Frankreichs und
Hollands 371; Geschichte der Kolonien (1648-1740): portugiesische
619; holländische 620; englische 620; französische 621.

=Westafrikanische Kompagnie=, englische 620.

=Westindien=, (auch Guayana), Koloniengründung: spanische 65 ff;
englische 85; holländische 88; französische 90; Kämpfe: Englands und
Hollands 252, 350; Hollands und Frankreichs 350, 367; de Pointis
nimmt Cartagena 466; Kämpfe Englands und Frankreichs 472, 555, 562
ff; Geschichte der Kolonien (1648 bis 1740): spanische 599; englische
601; französische 604, dänische 604.

=Westindische Kompagnien=, französische 90, 603; holländische 88, 619.

=Wielinge=, die, Sandbänke bei Ostende 223.

=Wiener Allianz=, gegen Ludwig XIV. (1689) 413.

=Wikinger=, siehe Normannen.

=Wilhelm von Oranien=, =Wilhelm III. von England=, 320, 330;
Statthalter 332 ff, 344, 351, 353; Seele des Bundes gegen Ludwig XIV.
(1686) 411; König von England (1689) 413, 428; im Pfälzischen
Erbfolgekriege 414; hat W. die holländische Marine vernachlässigt?
419, 422; Übergang nach England (1688) 425 ff; in Irland (1690) 434,
443; in Holland (1691) 444; Stellung zur spanischen Thronfolgefrage
(1700) siehe »England« und »Holland«; Kriegsplan (1701) 507;
[+] 489.

=Winter=, engl. Admiral z. Zt. der Armada (1588) 121 ff.

=Witt, Jan de=, Ratspensionär von Holland (1665) 249, 254, 269, 289;
seine Politik (vor 1672) 307 ff, 320, 332; Attentat 330; ermordet
333.

=Witte de Witt=, holländ. Admiral (1652) 141, 205; bei Kentish-Knock
209; Personalien 224, 225, 226, 242.

=Wrangel=, schwedischer Admiral (1658), Schlacht im Sunde 242.

=Wurfmaschinen= 12, 15, 40, 104.

=York, Herzog von=, siehe »Jakob II.«

=Zweidecker=, der erste (»Royal Prince«) 100; 169 ff.

=Zwischendeck=, Einführung des 166.

* * * * *

Berichtigungen.

Seite 5, Zeile 5 und 3 von unten, muß es heißen statt NW.- und SO.-Monsun
SW.- und NO.-Monsun.

Seite 238, Zeile 2 von oben, ebenso Seite 239, Seitenüberschrift muß es
statt 1656 heißen 1657.

Seite 589, Zeile 9 von oben, muß es statt 1715 heißen 1714.

[Illustration]

E. S. Mittler & Sohn, Berlin SW., Kochstr. 68-71.

* * * * *

Anmerkungen zur Transkription:

Rechtschreibung und Zeichensetzung des Originaltextes wurden übernommen,
und offensichtliche Druck- und Setzfehler wurden korrigiert.

Gesperrter Text wurde mit Gleichheitszeichen (=Text0) und fett gedruckter
Text mit Dollarzeichen ($Text$) markiert.

Das Zeichen für gestorben wurde als [+] dargestellt.

Die Tabellen auf den Seiten 119, 123, 170, 177, 220, 221, 273, 376, 395,
418, 448, 449 und 505 wurden wegen ihrer Größe geteilt.

*** End of this LibraryBlog Digital Book "Seekriege und Seekriegswesen, Erster Band" ***

Home