Title: Der Moskauer Prozeß gegen die Sozialrevolutionäre 1922. Revolution und Konterrevolution: Außenseiter der Gesellschaft. Die Verbrechen der Gegenwart. Band 12
Author: Kersten, Kurt
Language: German
As this book started as an ASCII text book there are no pictures available.


*** Start of this LibraryBlog Digital Book "Der Moskauer Prozeß gegen die Sozialrevolutionäre 1922. Revolution und Konterrevolution: Außenseiter der Gesellschaft. Die Verbrechen der Gegenwart. Band 12" ***
DIE SOZIALREVOLUTIONÄRE 1922. REVOLUTION UND KONTERREVOLUTION ***



                     AUSSENSEITER DER GESELLSCHAFT
                    – DIE VERBRECHEN DER GEGENWART –



                              AUSSENSEITER
                            DER GESELLSCHAFT
                    – DIE VERBRECHEN DER GEGENWART –


                           HERAUSGEGEBEN VON
                            RUDOLF LEONHARD

                                BAND 12


                          VERLAG DIE SCHMIEDE
                                 BERLIN



                          DER MOSKAUER PROZESS
                     GEGEN DIE SOZIALREVOLUTIONÄRE
                                 1922.
                    REVOLUTION UND KONTERREVOLUTION


                                  VON
                              KURT KERSTEN


                          VERLAG DIE SCHMIEDE
                                 BERLIN


                             EINBANDENTWURF
                              GEORG SALTER
                                 BERLIN


              Copyright 1925 by Verlag Die Schmiede Berlin



An der Bahnlinie Moskau-Saratow liegt mitten im Kiefernwald die kleine
Datsche eines reichen Kaufmannes; grün und blau schimmern die Holzwände
durch den Sommermorgen eines furchtbaren Jahres; als der Streckenwächter
früh vorüberkam, fiel ihm auf, daß Garten- und Haustür offenstanden; der
Rasen war zertrampelt – der Mann in der hellen Russenbluse stutzte, ging
scheu in den Garten, zögerte noch einen Augenblick, bevor er die
Treppenstufen hinaufging – plötzlich stieß er einen Schrei aus, wandte
sich um und lief davon – „Mord – Mord –“ brüllte er durch den Wald –

Nach einer Weile kehrte er mit einem jungen Sanitätssoldaten zurück,
beide hielten den Revolver schußfertig in der Hand und gingen zögernd
die Treppe hinauf, ihnen entgegen gähnte ein dunkler Flur – gerade vor
der Öffnung lag ein dicker Mann im Nachthemd – mit starren, weit
geöffneten Augen, blutigem, vertrocknetem Schaum vor dem schwarzen Mund
– der Sanitäter bückte sich, entblößte eine zottige Brust, horchte,
befühlte – erhob sich nach einer Weile, zuckte die Achseln: „Herzschlag
–“ Der Wächter setzte scheu den Fuß über den Leichnam hinweg – eine
Zimmertür stand offen – Spinde, Wandschrank schienen durchwühlt, auf der
Erde lag ein Bankkontobuch; sämtliche Schubfächer des altertümlichen
Vertikos waren erbrochen – Akten, Briefe aber unberührt – es schien den
Tätern nur am baren Gelde gelegen zu sein.

Alle Nachforschungen nach den Tätern blieben erfolglos.

Das Reich war in Aufruhr und Menschenleben billig; seit vier Jahren
wütete Krieg in der ganzen Welt, seit einem halben Jahr herrschten die
Arbeiter und Bauern in Rußland – eben noch erstreckte sich ihre Macht
auf die Weichbilder von Moskau und Petrograd, von der Wolga rückten
tschechoslowakische Söldner unter Führung von Ententeoffizieren gegen
Kasan und berannten die Stadt, in Kiew wehte die schwarz-weiß-rote
Fahne, in Archangelsk landeten Amerikaner und Engländer, vom Ural, vom
Dongebiet her breiteten sich Kosakenschwärme unter der Führung
zaristischer Generale weit übers Land aus, Gutshöfe brannten, Bauern
wurden von Offiziersbataillonen grausam zu Tode gemartert, in den
Städten traute keiner dem andern – Einbrüche am hellen Tage waren keine
Seltenheit, staatliche Ämter wurden mit Einverständnis der Beamten
ausgeraubt, eben erst war ein vergeblicher Versuch in Moskau gemacht
worden, den feuerfesten Schrank des Gouvernements-Ernährungskomitees zu
sprengen, offenbar war den Tätern der Sauerstoff ausgegangen, das Schloß
war zur Hälfte geschmolzen; einige Tage später drangen am hellen Tage
fünf vermummte Männer in das Postgebäude an der Twerskaja, der
belebtesten Straße Moskaus, ein, hatten die Eingangstür verriegelt,
riefen den Beamten und Kunden „Hände hoch“ zu, schwangen Handgranaten,
zückten Messer, hielten den Finger am Revolverhahn und plünderten die
Kasse – entnahmen ihr über 100000 Rubel – entfernten sich dann, und ehe
sich noch jemand vom Schreck erholt hatte und auf die Straße lief, waren
die Banditen längst verschwunden.

Einige Tage später las man in der Presse der ganzen Welt: „Ausraubung
eines Postamtes am hellen Tage in Moskau – Die Täter entkommen – Das
russische Chaos – Nieder mit den Bolschewiki.“

                   *       *       *       *       *

In denselben Tagen finden in den Städten neue Sowjetwahlen statt. Die
Wahlagitation ist im heftigsten Gange; in Petersburg herrscht ungestörte
Pressefreiheit, einer der eifrigsten Agitatoren in den Fabriken ist der
junge Wolodarski – eben 27 Jahre alt, gebürtig aus Wolhynien, seit
frühster Jugend in der revolutionären Bewegung: der Vierzehnjährige
arbeitet schon in illegalen Organisationen, der Siebzehnjährige sitzt
bereits als „Politischer“ im Gefängnis – drei Jahre später verbannt ihn
das zaristische Gericht nach Archangelsk, 1913 flieht er nach Amerika,
bei Kriegsausbruch redigiert er mit Bucharin in New-York eine Zeitung
„Neue Welt“ – immer führt er ein wahres Hundeleben, immer sind ihm
Spitzel auf den Fersen, immer machen sich Provokateure an ihn heran,
auch in den U. S. A. sieht er Kerkermauern – endlich wehen in Rußland
rote Fahnen; einige Monate nach Kerenskis Aufstieg arbeitet Wolodarski
schon in Petersburg, macht innerhalb kurzer Frist schwindelnd Karriere:
eben noch Agitator des Peterhofer Bezirks, sitzt er nun schon im
Petersburger Sowjet, kommt ins Exekutivkomitee, wird ein glühender,
hinreißender Sprecher, alle Bezirke telephonieren:

„Schickt uns Wolodarski“ – „Schickt uns Wolodarski.“ –

Nach dem Oktoberumsturz wird Wolodarski Volkskommissar für Presse und
Agitation. Im Frühjahr 1918 ist er Chefredakteur der „Roten Zeitung“. Im
Juni finden die Wahlen statt – Wolodarski arbeitet an hervorragender
Stelle – er ist es, der Pressefreiheit gibt – am nächsten Tage liest man
in einer Petersburger Zeitung: „Es gibt im Smolny zwei besonders
unangenehme Juden – Sinowjew und Wolodarski.“ Einen Tag später wird
gewählt – Resultat:

                           Bolschewiki:  72.
                           Linke S.R.:    9.
                           Parteilose:    4.

Am Abend sprach Wolodarski in einer Versammlung der Eisenbahner der
Nikolajew-Bahn, noch umtoste ihn der Beifall der proletarischen Masse,
als er schon im Auto saß, um in eine Maschinenfabrik zu fahren und eine
zweite Rede zu halten.

In der Farforstraße hält plötzlich sein Auto.

„Was ist los?“

„Kein Benzin.“

Wolodarski steigt aus, will einen Laden suchen – vielleicht kann man
irgendwo etwas Benzin auftreiben – kaum ist er zehn Schritte gegangen,
da eilt ihm ein Mann entgegen, Wolodarski beachtet ihn nicht, da ein
Knall, ein Schlag gegen die Brust, er taumelt, fällt zu Boden – eben
noch sieht er den Täter enteilen, über einen Zaun hinwegklettern – dann
noch eine Detonation – ein Sausen und Wimmern durch die Lüfte – noch
einige Revolverschüsse – schon kniet Grischa Sinowjew neben dem
sterbenden Wolodarski.

Man bahrt den Leichnam im Taurischen Palais auf; das Proletariat von
Petersburg defiliert am Sarg in langen, langen Zügen vorüber, alle
Fabriken halten Meetings ab, geschlossen rücken die Belegschaften der
großen Fabriken an, eine alte Arbeiterin küßt die bleiche Stirn des
Toten, eine Arbeiterfrau führt ihr Kind an den Sarg: „Siehe – für dich
ist er gestorben.“ –

                   *       *       *       *       *

Der Mörder ist entkommen, in den Zeitungen der sowjetfeindlichen Presse
erscheinen beunruhigte Artikel, am Tage nach der Ermordung liest man
befremdenderweise im Zentralorgan der Sozialrevolutionäre eine
Erklärung:

„Das Petrograder Bureau des Zentralkomitees der Partei der
Sozialrevolutionäre erklärt, daß _keine_ Organisation der Partei zu der
Ermordung des Kommissars für Pressewesen, Wolodarski, in irgend welcher
Beziehung steht.“

Niemand hatte sie beschuldigt, niemand mit Fingern nach ihnen gezeigt,
weshalb regen sie sich, weshalb wehren sie ab? Wundern sie sich, wenn
zwei Tage später Sinowjew in einer Sitzung des Petrograder Sowjets
ausruft: „Wir wissen nicht, wer der Mörder ist, doch es wäre
wünschenswert, wenn von den Sozialrevolutionären am Begräbnis des
Genossen Wolodarski niemand teilnehmen würde.“

Wundern sie sich? Sie schweigen.

Einige Wochen später fällt der alte Genosse Uritzki einem Attentat zum
Opfer; als Täter kommt ein „Volkssozialist“ in Betracht. Indessen sind
die Tschechoslowaken schon auf halbem Wege nach Nishni-Nowgorod, immer
enger wird der furchtbare Ring, in Jaroslaw bricht ein grauenhafter
Bürgerkrieg aus, die ganze Stadt ist nach fünf Tagen ein Trümmerhaufen,
die Ermordung Mirbachs und Eichhorns versteift die Beziehungen zu
Deutschland, man gelangt durch Zufall in den Besitz von Papieren, die
unwiderleglich von einer engen Verbindung zwischen bürgerlichen
Verbänden und der französischen Militärkommission zeugen, der
französische Botschafter Noulens hatte in Wologda sein Archiv verloren –
– dann versuchen die linken S.R. in Moskau zu putschen – die
Herrlichkeit dauert einen knappen Tag – der Wirrwarr wird größer – die
„Rote Garde“ ist schlecht bewaffnet, in Lumpen gekleidet, der Hunger
quält in den Augen – an allen Fronten entbrennt der Kampf – innerhalb
des Kreises züngeln die Flammen – und mitten in dieser verzweifelten
Situation schießt eine kleine Jüdin einen Revolver ab – eines Abends in
den ersten Septembertagen – die Schüsse treffen Wladimir Iljitsch Lenin.
Das ganze Land ist erschüttert. Ein Stöhnen entringt sich der russischen
Arbeiterschaft: Lenin schwer verwundet.

Diesmal kennt man kein Zögern mehr. Jetzt erst geht man zur Gegenwehr
über. Noch in dieser Nacht verhaftet man 500 Offiziere, erschießt sie am
frühen Morgen. Und die nächsten Septembertage erleben im ganzen Land,
soweit die Macht der Bolschewiken reicht, Hausuntersuchungen,
Verhaftungen, Verhöre – in den ersten Morgenstunden hört man immer
Salven knattern – und einige Tage später zieht Trotzki in Kasan ein,
treiben Budjenis „Rote Reiter“ die Tschechoslowaken und Kosaken vor sich
her, langsam fällt die Weiße Flut, langsam drängt man Entente- und
Zarengenerale über die Wolga und an die Gestade des Eismeeres zurück –
wenige Wochen später bricht die kaiserliche deutsche Armee zusammen, die
roten Fahnen wehen in Riga und Kiew. Langsam sieht Lenin seiner Genesung
entgegen.

Und wer hatte auf ihn geschossen? Wer hatte in ihm das Land getroffen?

Fanny Kaplan – Mitglied der Sozialrevolutionären Partei.

                   *       *       *       *       *

Im Laufe der nächsten Jahre verdichten sich Anklagen und Beweise wider
diese Partei; allmählich gelingt es, zahlreiche Führer zu verhaften,
Gerüchte zu bestätigen, da erscheint im Herbst 1921 in Berlin
eine russische Broschüre eines G. Ssemjonow, Die Partei der
Sozial-Revolutionäre in den Jahren 1917-1918. (Ihre Kampftätigkeit und
militärischen Aktionen.) Die Broschüre erregt in der gesamten
Emigrantenpresse ein ungeheures Aufsehen; Auszüge erscheinen in
deutschen Zeitungen, zwischen Emigrantenorganen entspinnen sich
Pressefehden, Presseprozesse. In derselben Zeit wird bekannt, daß ein
Prozeß gegen 34 Mitglieder der S.R. in Moskau stattfinden wird. Und was
enthält jene staubaufwirbelnde Broschüre?

Ich Ssemjonow – ehemaliges Mitglied der S.R., Führer der
Kampforganisation – habe Attentate, Sprengungen und Expropriationen
vollführt – ich habe mit meinen Leuten das Postamt in der
Kammerherrengasse am hellichten Tage ausgeplündert, ich bin mit
Gefährten in die Datsche eines Kaufmannes eingebrochen, der vor Schreck
tot zusammenbrach, als er uns sah, ich habe das Attentat auf Wolodarski
inszeniert, ich habe Attentate auf Lenin und Trotzki vorbereitet, ich
weiß von der Verbindung unserer Partei mit der Entente, Deutschland und
bürgerlichen Organisationen. Existierten bloße Verbindungen? Von dort
erhielten wir Gelder, Aufträge, Material, im Einverständnis mit der
Entente, in ihrem Auftrag mordeten, plünderten, sprengten wir. Sämtliche
Maßnahmen, die ich im Interesse der Partei ergriffen habe, erfolgten im
Einverständnis mit dem Zentralkomitee unserer Partei; die
hervorragendsten Männer gaben uns die Lizenz. Dabei herrschte innerhalb
der Partei völlige Plan- und Kopflosigkeit; aus reiner Verzweiflung
schien jedes Mittel recht – erst nach langer Haft kam mir zum
Bewußtsein, von welchen haltlosen Menschen wir mißbraucht wurden, daß
wir nicht im Interesse der arbeitenden Klasse handelten, sondern gegen
ihre Interessen. – Alle Angaben Ssemjonows wurden einige Wochen später
von einer gewissen Lydia Konoplewa bestätigt – ja sie verstärkte noch
den Verdacht gegen das Z.K. der Partei, das seine Genehmigung zu
sämtlichen Attentaten gegeben habe.

                   *       *       *       *       *

[Illustration: Der Verteidiger Murawiew unterhält sich mit den
Angeklagten, Mitglieder der sozialrevolutionären Partei: Gotz,
Hendelmann, Tatareew u. a.]

Im Frühjahr hatte sich das Material gegen die verhafteten S.R. bereits
so verdichtet, daß auf der Berliner Konferenz der II., II½. und III.
Internationale die Vertreter der II. und II½. Internationale von der
III. Internationale das Versprechen zu ertrotzen suchten, kein
Todesurteil über die S.R. zu verhängen, die Zulassung ausländischer
Verteidiger zu befürworten – man geriet in ernste Besorgnis; hatte man
früher immer und immer wieder geschrien: weshalb laßt ihr diese Leute so
lange in Untersuchungshaft sitzen – weshalb laßt ihr sie nicht frei –
schlug man jetzt einen anderen Weg ein: man suchte zu verschleppen, zu
bemänteln, verschwieg die Tatsachen, ging über die eigentlichen
Anschuldigungen hinweg, vermied überhaupt sie zu erwähnen, klammerte
sich an reine Formalitäten, und schrie und schrie und gab keine Antwort,
wenn man fragte: „Und wie verhält es sich mit den Fakten“? –

Sonntagnachmittag im Juni 1922. Als das Flugzeug von Moskau eben auf dem
großen Flugplatz in Kowno, den die deutsche Armee im Weltkrieg angelegt
hatte, gelandet war, und die Passagiere der Kabine entstiegen, rief
ihnen schon von weitem der deutsche Flugplatzführer der Derutra zu:
„Rathenau ist ermordet“ – „Der Dollar 375.“ „Die Nationalisten“ – Der
junge Schriftsteller konnte ein Lächeln nicht unterdrücken. „Dollar,
Mord und Nation – deutsche Atmosphäre.“ Und während man sich noch rings
um ihn ernst unterhielt, ob der Dollar noch weiter fallen würde, dachte
er: „Wird man die Täter ergreifen? Wird man ihnen den Prozeß machen?
Wird man vor allem den Hintergrund enthüllen, die wahren treibenden
Kräfte feststellen?“ Und er gedachte jenes seltsamen Prozesses, dem er
soeben in Moskau beigewohnt hatte, er gedachte jener doppelt seltsamen
Demonstration im Gerichtssaal, die am vierten Jahrestag der Ermordung
Wolodarskis stattgefunden hatte. Und während das Flugzeug wieder
startete und bald über Deutschland hinschwebte, vergegenwärtigte sich
der junge Schriftsteller lebhaft noch einmal die Erlebnisse der
vergangenen Woche, des 20. Juni.

Am vierten Jahrestag der Ermordung Wolodarskis zogen schon am frühen
Morgen aus allen Bezirken die Arbeiter ins Innere der Stadt, um die
Mittagsstunde füllten Hunderttausende den Roten Platz vor dem Kreml. An
den Gräbern der gefallenen Revolutionäre zogen die Belegschaften aller
Moskauer Betriebe vorüber. Und auf der Rednertribüne erschien ein großer
blonder Mann – erschien der Vorsitzende des Obersten Tribunals Pjatakow
und erklärte den demonstrierenden Arbeitern: „Das Urteil wird gerecht,
wird erbarmungslos sein. Noch ist es nicht an der Zeit, es zu fällen.“

Und einen langen Sommertag über zogen die Massen russischer Arbeiter
durch die Iberische Pforte hinab zum Swerdlowplatz, an einem barocken
Säulenbau vorüber, jede Belegschaft hielt einen Augenblick an, und einer
ihrer Sprecher rief nach jenem Hause Worte der Rache hinüber – die ganze
Stadt dröhnte vom Schritte der Arbeiterbataillone, die ganze Stadt
hallte vom Gesang der Internationale.

Und als der Abend hereinbrach, und die Massen sich langsam entfernt
hatten, passierte der junge Schriftsteller die Postenketten des
Prunkgebäudes, betrat die weiten unteren Räume des Hauses, in denen eine
Kompagnie des Tschekaregimentes untergebracht war; breite Marmortreppen
führten in den ersten Stock. Wieder forderten Soldaten in braunen
Uniformen mit breiten roten Querstreifen auf der Brust den Ausweis, die
Wände spiegelten ein reges Treiben, weithin erstreckten sich
Wandelhallen, und in einem Seitenraum war eine Ausstellung von Bildern
und Dokumenten – grauenhaften Urkunden der Scheußlichkeiten des
Bürgerkrieges; da hingen die Proklamationen der Partei der S.R., die
Aufrufe zum Sturz der Sowjets, da hingen Flugschriften und
Proklamationen, Reden Awxentijews, Artikel Tschernows und unzählige
Photographien – Photographien der Generale des Zaren, Photographien von
Führern der S.R., Bilder gesprengter Brücken und Stationen,
Photographien langer Reihen von Särgen und Massengräbern, Bilder der 26
Bolschewiken, die in Baku von den S.R. hingerichtet wurden,
Photographien schauderhaft zugerichteter Leichen – und dann Bilder
Wolodarskis, Uritzkis, Bilder vieler, vieler Kinder, vieler Waisen,
deren Eltern Koltschak hinrichten ließ.

Und als der junge Schriftsteller erschüttert diese Kammer der Seufzer
und Tränen, der Lügen und Heuchelei verließ, öffnete er eine kleine Tür
und befand sich plötzlich in einem gewaltigen Saal – Säulenreihen zogen
sich zur Linken und Rechten, mächtige Leuchter hingen von der hohen
Decke herab – am anderen Ende des Saales saßen und standen auf einem
Podium zahlreiche Männer und einige Frauen – zwischen mächtigen Säulen
waren gewaltige rote Tücher gespannt, große Lettern verkündeten: „Das
Proletariat ist der Schutzschild der Revolution.“

An einem Tische mitten auf dem Podium sitzen die Richter – und in ihrer
Mitte sehen wir wieder Pjatakow. Rechts scharen sich hinter einer Sperre
dicht hinter- und nebeneinander in zwei Gruppen getrennt 34 Angeklagte,
vor ihnen sitzen an langen Tischen die Verteidiger; hart an der Rampe
steht ein kleiner Tisch – vor ihm sitzt der Ankläger Krylenko – neben
ihm ein langer Tisch, an dem drei andere Ankläger sitzen: Lunatscharski,
der Historiker Pokrowski, die greise Klara Zetkin. Die Reihen der
Angeklagten umspannt ein Kordon jener Soldaten in braunen Uniformen mit
den breiten Litzen, sie tragen die spitzen Helme der Krieger Iwans des
Schrecklichen, das Gewehr mit aufgepflanztem Seitengewehr bei Fuß. Zur
Rechten öffnet sich eine breite Tür – herein tritt eine Deputation
Moskauer Arbeiter – eine ältere Frau ist unter ihnen, sie durchschreiten
den überfüllten Zuschauerraum, in dem wohl 2000 Menschen sitzen, und
steigen langsam die Treppen zum Tribunal hinauf. Und unter tiefem
Schweigen begannen die Arbeiter zu reden – junge und alte –
leidenschaftlich brach es aus ihnen los – Anklagen und wieder Anklagen –
Ein Arbeiter von Kasan erzählte erregt von den Grausamkeiten der S.R. in
Kasan, es sprach jener Arbeiter, der die Fanny Kaplan nach ihrem
Attentat auf Lenin festgenommen hatte, und ein langer, breiter Mann mit
einer fürchterlichen Stimme erzählte noch einmal vom Eindruck, den der
junge Wolodarski auf sie gemacht hatte; wie aus einem Krater brodelten
Anklagen, Verwünschungen los – „Rache für Wolodarski“ schrie es durch
den Raum – und die Männer hinter der Barriere saßen mit gesenkten
Häuptern festgebannt da – ohne die Möglichkeit der Flucht, allen Blicken
preisgegeben, gerichtet, geächtet, gestraft.

Niemals zuvor in der Weltgeschichte wird die Stimme der Masse so
vernehmlich, so eindrucksvoll gesprochen haben wie in dieser Sommernacht
zu Moskau im Prunksaale des ehemaligen Adelsklubs.

                   *       *       *       *       *

Zehn Tage währte nun schon dieser Prozeß. Am 10. Juni hatte er begonnen;
einige Tage zuvor waren die ausländischen Verteidiger in Moskau
eingetroffen, vor dem Bahnhof hatte sie die Arbeiterschaft mit Pfiffen
begrüßt. Am Tage der Eröffnung hatte der Führer der II. Internationale,
Vandervelde, vor dem Tribunal das Mißgeschick, als Justizminister S.
Majestät des Königs der Belgier verhöhnt zu werden, weil er sich im
Westlerdünkel erhaben fühlte über die Justizmethoden der
Arbeiterrepublik.

Die 34 Angeklagten trennten sich in zwei Lager – zur Linken saßen 25
Männer und Frauen – die Offiziere der Partei:

   Gotz, Abram Rafalowitsch
   Donskoi, Dmitri Dmitrijewitsch
   Gerstein, Lew Jakowlewitsch
   Lichatsch, Michail Alexandrowitsch
   Iwanow, Nikolai Nikolajewitsch
   Ratner-Eljkind, Jewgenija Moisjewna
   Rakow, Dmitrij Fedorowitsch
   Fedorowitsch, Florian Florianowitsch
   Wedenjapin, Michail Alexandrowitsch
   Gendeljmann-Grabowski, Michail Jakowlewitsch
   Morosow, Sergej Wladimirowitsch
   Artemjew, Nikolai Iwanowitsch
   Ratner, Grigoric Moisjewitsch
   Timofejew, Jewgenij Michajlowitsch.

Gotz, Donskoi, Wedenjapin und Gendeljmann, Gerstein, Lichatsch, Iwanow,
Ratner-Eljkind, Ratner, Fedorowitsch, Timofejew saßen seit 1917 im
Zentralkomitee der Partei; Artemjew, Morosow und Ratner waren Mitglieder
des Moskauer Bureaus des Zentralkomitees.

Diese 14 Personen werden angeklagt, ihre Partei so geleitet zu haben, um
den Sturz der von der proletarischen Revolution eroberten Macht der
Arbeiter- und Bauernräte herbeizuführen. Sie haben alle Mittel und
Kräfte der Partei zu diesem Zwecke verwandt.

Man beschuldigt sie:

1. Der Vorbereitung bewaffneter Aufstände gegen die Sowjetmacht in
Petrograd und Moskau. Bildung militärischer Stäbe und besonderer
Kampforganisationen. Sie unterhielten Verbindung mit anderen
konterrevolutionären Organisationen und nahmen ihre finanzielle Hilfe in
Anspruch; gemeinsam mit ihnen organisierten sie technische Organe,
Stäbe, Stadtkommandos für bewaffnete Aufstände.

2. Im Namen der Partei traten sie in Verbindung mit den Vertretern des
internationalen Kapitals – mit den offiziellen Vertretern der
kapitalistischen Ententestaaten zur Zeit, als diese sich im
Kriegszustande mit der R.S.F.S.R. befanden. Sie halfen diesen Staaten
das Gebiet der Sowjetrepublik besetzen, verschafften ihnen Nachrichten
und informierten sie über die innere Lage des Landes. Sie nahmen die
militärische, finanzielle und technische Hilfe dieser Staaten in
Anspruch.

3. Verbindung mit weißgardischen Heeresleitungen, mit den Generalen
Krasnow, Alexejew und Denikin, mit den in den Randgebieten der
R.S.F.S.R. entstandenen bürgerlich-nationalistischen gegenrevolutionären
Zentren, den sogenannten Regierungen der Ukraine, des Kuban und
Dongebietes. Sie haben mit allen Mitteln unter dem Namen der „Regierung,
der Mitglieder der Konstituante“ zur Befestigung der entstehenden
gegenrevolutionären Zentren beigetragen, besonders in Samara, im Norden,
in Ufa und Omsk. Sie halfen diesen gegenrevolutionären Zentren in ihrem
bewaffneten Kampfe gegen die Sowjetregierung durch Hochverrat und
Spionage.

4. Organisation von Kampfgruppen zwecks Verübung terroristischer Akte
gegen die Funktionäre der Sowjetmacht Sprengung von Eisenbahngeleisen,
Ausraubung von Sowjetinstitutionen. Sie leiteten die Tätigkeit dieser
Gruppen. Und benutzten die auf diese Weise erlangten Mittel für die
Fortsetzung ihrer gegenrevolutionären Arbeit.

Gegen einzelne Angeklagte wird noch besondere Anklage erhoben:

   1. _Gotz_ (Mitglied des Z.K.P.S.R.): Agitation unter den Truppen
   nach dem Oktoberumsturz, Aufforderung auf Meetings zum bewaffneten
   Widerstand, Vorbereitung und Leitung des Junkeraufstandes am 29.
   Oktober. Teilnahme an den Sitzungen der Militärkommissionen der
   bürgerlichen Verbände. Teilnahme an den Akten des individuellen
   Terrors.

   2. _Donskoi_ (Mitglied des Z.K.P.S.R.): Leiter der Militärkommission
   nach Auflösung der Konstituante; in konspirativer Verbindung mit den
   bürgerlichen Organisationen Filonenko und Iwanow, Teilnahme an
   Konferenzen mit Offizieren des Generals Alexejew, erteilte
   Genehmigung zu terroristischen Akten und war mit Anschlägen auf
   Lenin und Trotzki einverstanden. Er war der eigentliche Inspirator
   aller Unternehmungen Ssemjonows, er ermutigte zu Expropriationen und
   Sprengungen, er stellte die Verbindung zur französischen
   Militärmission her.

   3. _Iwanow_: Aus eigener Initiative schlug Iwanow dem Z.K.
   terroristische Akte vor, rechtfertigte sie und erteilte Ssemjonow
   Aufträge.

   4. _Gerstein_: Leiter der militärischen Propaganda, sanktionierte
   den Empfang der Gelder von bürgerlichen Organisationen, betätigte
   sich in der Ukraine, leitete Verhandlungen mit der französischen
   Mission.

   5. _Timofejew_: unterhielt Verbindungen zur französischen Mission,
   entsandte Offiziere in die Wolgaprovinzen, war über die Tätigkeit
   der Terrorgruppen informiert und gab seine Einwilligung zu ihren
   Plänen.

   6. _Wedenjapin_: war der Beauftragte des Z.K. der S.R. in Samara,
   stand in Verbindung mit den Tschechoslowaken, war über die
   terroristische Tätigkeit informiert, unterstützte Mitglieder der
   Terrorgruppen durch Geld.

   7. _Lichatsch_: war bevollmächtigter Leiter der Militärabteilung des
   Z.K., nahm an gemeinsamen Sitzungen konterrevolutionärer Verbände
   teil, erhielt Gelder aus englischen Quellen, war Mitglied der
   „Nordregierung“ in Wologda und Archangelsk.

   8. _Morosow_, 9. _Artemjew_: Konspirative Tätigkeit in Moskau.
   Vorbereiter des Aufstandes in der Wolgagegend.

   10. _Ratner-Elkind_: Erhielt als Kassiererin des Z.K. der S.R. die
   aus Expropriationen stammenden Gelder von Ssemjonow und war über
   ihre Herkunft unterrichtet.

   11. _Ratner_, Gregor: Mitglied der Militärgruppe. War unterrichtet
   über die terroristische Tätigkeit.

   12. _Rakow_: Erhielt von Ssemjonow geraubte Gelder.

   13. _Fedorowitsch_: Konspirative Tätigkeit, stand in Verbindung mit
   Savinkow.

   14. _Gendelmann_: stand in Verbindung mit Ententekommissionen, war
   im Wolgagebiet aktiv, Teilnehmer der Ufakonferenz.

Gegen andere 20 Mitglieder der Partei der S.R. wurde weiter Anklage
erhoben; als Mitglieder der P.S.R. hatten sie nach den Direktiven des
Z.K. der S.R. konterrevolutionäre Aktionen vollführt, die auf den Sturz
der Sowjetmacht hinzielten.

   1. _Agapow_, Wladimir Wladimirowitsch: Mitglied einer Sprengkolonne,
   Verbindungsmann zwischen Donskoi und der Kolonne.

   2. _Altowski_, Arkadi Iwanowitsch: Wegen Teilnahme an militärischen
   Organisationen und allgemeiner konspirativer Tätigkeit.

   3. _Utgoff-Deruschinski_: Wegen Teilnahme an militärischen
   Organisationen und allgemeiner konspirativer Tätigkeit.

   4. _Liberow_, Alexander Wassiljewitsch: Wegen Teilnahme an
   militärischen Organisationen und allgemeiner konspirativer
   Tätigkeit.

   5. _Slobin_: Wegen Teilnahme an militärischen Organisationen und
   allgemeiner konspirativer Tätigkeit.

   6. _Gorkow-Dobroljubow_: Wegen Teilnahme an militärischen
   Organisationen und allgemeiner konspirativer Tätigkeit.

   7. _Iwanowa-Iwanowa_: Als Mitglied der Zentralen Kampforganisation,
   nahm an den Vorbereitungen eines Attentates auf Lenin teil,
   beobachtete Wolodarski und Trotzki, traf Vorbereitungen, um einen
   Zug in die Luft zu sprengen, in dem Trotzki fuhr.

   8. _Ssemjonow_, Grigori Iwanowitsch: Organisator einer militärischen
   Spezialorganisation, deren Aufgabe in der Vorbereitung und
   Ausführung terroristischer Akte und Expropriationen bestand. Ihre
   Tätigkeit war vom Z.K. sanktioniert. Diese Organisation vollführte
   den Mord an Wolodarski, plante Attentate gegen Sinowjew und Uritzki,
   bereitete Attentate gegen Lenin und Trotzki vor. Sie bereitete
   ferner Expropriationen vor und führte sie aus.

   9. _Daschewski_: Teilnehmer an Expropriationen und Vorbereitungen
   terroristischer Akte.

   10. _Konoplewa_: Mitglied der Organisation Ssemjonow. Trieb
   Propaganda im Landheer und in der Marine. War an den Vorbereitungen
   von Attentaten beteiligt. Erbot sich, auf Lenin zu schießen und
   verständigte sich mit dem Z.K. Beteiligt an Expropriationen.

   11. _Jefimow_: Mitglied der Terrorgruppe; Komplize der Konoplewa.
   Teilnehmer von Expropriationen.

   12. _Usow_: War als Attentäter Lenins designiert; nahm an den
   Vorbereitungen der Attentate gegen Trotzki und Lenin teil;
   beteiligte sich an Expropriationen. Mitglied einer Sprengkolonne.

   13. _Fjedorow-Koslow_: Am Attentat gegen Wolodarski beteiligt.
   Sollte auf Lenin schießen. Helfershelfer bei Expropriationen.

   14. _Subkow_: Mitglied der Kampforganisation und Terrorgruppe,
   beteiligt an Vorbereitungen von Attentaten gegen Lenin und Trotzki.
   Helfershelfer bei Expropriationen.

   15. _Pelewin_: Nahm an Vorbereitungen von Attentaten teil;
   beteiligte sich an Expropriationen; stand mit einem
   Kriminalverbrecher in Verbindung, dem er einen besonderen Apparat
   zur Schmelzung von Tresoren abkaufte, und der sich an der
   Expropriation im Landhaus an der Eisenbahn Moskau-Saratow
   beteiligte.

   16. _Ljwow_: Mitglied der Kampforganisation; bei Expropriationen
   behilflich.

   17. _Moratschewski_: Organisierte Gruppen, beherbergte den Mörder
   Wolodarskis.

   18. _Stawskaja_: (Fanni Jefremowna) Mitglied der Kampforganisation;
   nahm an Vorbereitungen von terroristischen Akten teil, war im
   Wolgagebiet tätig.

   19. _Berg_: Nahm an Vorbereitungen des bewaffneten Aufstandes teil.

   20. _Ignatiew_: Mitglied des Z.K. der Partei der Volkssozialisten.
   War im „Verband zur Rettung des Vaterlandes und der Revolution“.
   Unterhielt Verbindung zu bürgerlichen Organisationen, übermittelte
   Gelder, stand in Beziehung zu fremden Militärmissionen.

                   *       *       *       *       *

34 Männer und Frauen standen vor dem Obersten Revolutionstribunal, 34
Männer und Frauen verkörperten die leidenschaftlichen Anstrengungen, der
Novemberrevolution den Garaus zu machen, ihre Wurzeln wieder
auszureißen, vor keinem Mittel zurückzuschrecken, keine Verbindung zu
scheuen, rastlos zu arbeiten, das durch Kriegswirren an den Rand des
Abgrunds gebrachte Land nicht zur Ruhe kommen, vielmehr alle Künste
spielen zu lassen, die eine jahrzehntelange Erfahrung in konspirativer
Tätigkeit unter dem Zarismus gezüchtet, verfeinert hatte. Es gab kein
Verbrechen, dessen sie nicht fähig waren, sie kannten keine Skrupel,
dachten dabei nie an ihre eigene Person, sie setzten sich restlos ein
und waren Meister ihres Faches geworden, Terror, Expropriationen,
Sprengungen waren ihnen zur Kunst geworden, der Tod war ihr steter
Gefährte, wie unsichtbar war bleiches Totengebein ihr ständiger
Begleiter – es gab in dieser Partei längst eine Psychologie des
politischen Mörders, es gab Analysen seiner Seelenstimmung; ehedem –
nach der fünfer Revolution hatte Savinkow in seinen Büchern diese
Stimmungen geschildert, er hatte das zwiespältige Wesen dieser Menschen
geschildert, er hatte ihr Grauen, ihre seelische Nacht gemalt, ihre
Fragen gestellt, ihre Unruhe, ihre Unrast in Worten festgehalten. Sie
waren alle Romantiker, Abenteurer, längst losgerissen von jeden
Beziehungen zur bürgerlichen Welt; die revolutionäre konspirative
Tätigkeit war ihnen zum Selbstzweck geworden; die Konspiration war ihr
Beruf, die Negation ihre einzige Antwort, die Ratlosigkeit ihr ständiges
Grundgefühl. Die Sozialrevolutionäre waren die Erben der alten
Narodniki: jener Männer und Frauen, die Turgenjew zuerst geschildert
hat, deren Urtyp Bassarow war, den man heute ganz fälschlich immer zum
Urbild Lenins macht. In der „Neuen Generation“ findet man eine solche
echte Sozialrevolutionärin: konspirativ, längst verzichtend auf alle
Geschenke des Lebens und jedes Wohlleben, immer gehetzt und immer im
Zuge. Die Männer und Frauen, die Alexander II. hinrichteten, waren
solche Narodniki – sie waren die Vorkämpfer der Revolution in den
Jahren, als es in Rußland noch kein Industrieproletariat gab. Und es ist
typisch, daß alle diese Narodniki Intellektuelle waren, dem Bürgertum
entsprangen und in Fehde mit ihrer Klasse lebten. „Ins Volk gehen“ hieß
jener Terminus, den man auch bei Turgenjew so oft findet. Ins dumpfe,
unterdrückte Volk, das noch wie im Halbschlummer lag und wohl wußte, daß
es ihm nicht gut ging, aber nicht wußte, wie es sich befreien sollte.

        [Illustration: Gesamtansicht des Saales im Vereinshaus]

Die Lehre vom „individuellen Terror“ war ein Fundament des Programms der
S.R. geworden; sie konnte nur mit einer solchen unwiderstehlichen Macht
in einer Partei um sich greifen, die früher nie mehr als eine Sekte sein
wollte und sein konnte. Erst aus dem Zusammenschluß zahlreicher „Sekten“
hat sich 1900 jenes Gebilde der S.R.P. ergeben, die gar keine straffe
Einheit darstellte, und deren eigentlichstes Rückgrat immer nur
„Kampforganisationen“ gewesen sind, die mit unerhörter Kühnheit und
seltenem Raffinement, mit grenzenloser Todesverachtung und fanatischem
Enthusiasmus beinahe ein volles Jahrzehnt Attentat auf Attentat gegen
die Vertreter des Zarismus verübten. Und fast alle diese Richter und
Rächer des Volkes sind in den Tod gegangen. Sie ließen sich festnehmen,
sie wurden zuweilen gefoltert, sie erlitten die grausamen Methoden einer
ruchlosen Justiz, sie erlitten Schmähungen, manche erfuhren noch – mit
dem Strick um den Hals – daß man nicht einmal unter diesem verrotteten
Regime zu hängen verstand. Kibaltschisch wurde viermal gehängt, Kalajew
zweimal ...

Ein seltsamer mystischer Zauber hat alle diese Menschen umfangen. Von
Kalajew, dem Attentäter des Großfürsten Sergius, werden die Worte
überliefert: „Ich will für meine Sache sterben“ – Worte, die schon ein
Sektierer, ein Märtyrer im Rausch gesprochen haben könnte. Andere
schritten unter dem Gesang ihrer Revolutionshymne zum Galgen, bevor sie
in die ewige Nacht hinüberschwebten. Sie haben ihr eigenstes Ich bis in
jene Sphären zu steigern vermocht, in denen längst die Stimme der
Erkenntnis schwieg.

Sie hatten es immer mit dem „Ich“ zu tun. Sie sahen immer nur die
Persönlichkeit, sie sind in Wahrheit Persönlichkeitsfanatiker gewesen,
die letzten fernen Nachgeborenen der Renaissance.

Personen waren ihre Feinde. Personen sahen sie auf Rußlands Thron, in
Rußlands Ämtern, auf Personen warfen sie die Bomben, Personen lauerten
sie wochen-, oft monatelang auf – ach Wilhelm Tell – dieser Urtyp eines
Sozialrevolutionärs, hatte es leicht hinter seinem Holunderstrauch.

Man kann hier schon fast von einer Systematik des politischen Mordes
sprechen. Savinkow hat eine ganze Schule ausgebildet. Junge Menschen
liefen zu Tschernow wie zu einem Heiligen, um sich von ihm theoretisch
über die Berechtigung des individuellen Terrors unterweisen zu lassen.

Und so fruchtlos im Grunde alle diese Attentate gewesen sind, auf die
große Masse hat diese Sekte von Frauen und Männern, die mit dem Tode
vertrauter schienen als gewöhnlich, eine faszinierende Wirkung ausgeübt.
Ein dunkel strahlender Schimmer von Romantik umgab diese Helden; er war
stärker als das Dämmerlicht der engen Gelehrtenstube Lenins.

Aber die Geschichte hat es weniger mit Personen als mit Verhältnissen zu
tun. Und auch der Tod ist nur eine individuelle Angelegenheit. Der
vornehmste Unterschied zwischen den S.R. und den Bolschewiki ruht gerade
in dieser verschiedenen Auffassung von Personen und Verhältnissen.

Als der Zar und die ganze alte Autokratie im Frühjahr 1917 gestürzt
wurde, war es natürlich, daß die Bauern und auch zahlreiche Arbeiter in
ungeheuren Scharen zur S.R. übergingen. Die S.R. wurden zur eigenen
Überraschung eine Massenpartei, ihnen vertraute die unterdrückte
Bauernschaft, für die nicht nur erst der Krieg grausame Folgen gehabt
hatte – sie wollten ihr Land haben, sie wollten der Lasten ledig sein,
mit denen sie der Grundbesitz beschwert hatte, sie wollten vor allem das
Ende des aussichtslosen Krieges, der ihnen ihre Söhne raubte. Die
„Provisorische Regierung“ Kerenskis setzte sich aus Vertretern der
Großindustrie, des Großgrundbesitzes und der Kleinbürger zusammen. Sie
war fest entschlossen, den Krieg an der Seite der Entente
weiterzuführen, sie unterstrich jetzt den Charakter des
Befreiungskrieges gegen den deutschen Imperialismus, aber sie gab
bereits viele Forderungen des Zarismus preis: die Kuppel der Hagia
Sophia entschwand in unsichtbare Fernen. Die Entente aber hat einen
eisernen Druck auf die „Provisorische Regierung“ ausgeübt, weil sie die
russische Hilfe gegen die Mittelmächte nicht zu entbehren glaubte, weil
ihr das Geld leid tat, das sie für die Ausrüstung des russischen Heeres
hergegeben hatte. Man brauchte Rußland. Und trieb es bis an den
äußersten Abgrund. Die fremden Botschafter und Militärmissionen ließen
alle ihre Künste spielen, die II. Internationale entsandte ihre
Vertreter, um Kerenski an der Stange zu halten. Dabei mußte der
russische Generalstabschef Gurko erklären, im Laufe des Jahres 1917
bedürfe das russische Heer unbedingt der Ruhe. Den fremden Botschaftern
blieb die Lage weder in den Städten noch auf dem Lande verborgen. Die
Bewegung gegen den Krieg wurde immer stärker. Die Julioffensive an der
deutschen Front brach nach Teilerfolgen zusammen, noch wurde ein
Aufstandsversuch der Bolschewiki mühsam abgewehrt, inzwischen wechselten
die Minister; die Front geriet in Zersetzung, die Deutschen machten
erfolgreiche Vorstöße, die Offensive der Alliierten im Westen kam trotz
ungeheurer Opfer nicht vom Fleck. In den Städten wuchs die Not. Die
Bauern sahen bald, daß der Sturz des Zarismus an ihrer Lage nichts
geändert hatte; die S.R. Minister gaben eitle Versprechungen und waren
völlig ohnmächtig, setzten nichts in ihren Ressorts durch; überall
herrschte Sabotage und offene Brüskierung. Tschernow ging. Und Kerenski
redete.

Eine Weile schien sogar eine Militärdiktatur zu drohen, der General
Kornilow marschierte gegen Petrograd, um „Ordnung“ zu schaffen –
Kerenski schien mit ihm zu verhandeln, ja sogar mit ihm im Einvernehmen
zu stehen – die Arbeiter von Petrograd haben Kornilow davongejagt. Und
dann brach plötzlich das ganze Gebäude kläglich zusammen, als die Partei
der Bolschewiki geschlossen und entschlossen vorstieß, den alten
Staatsapparat völlig zertrümmerte, den Bauern das Land gab, der Armee
den Frieden, den Arbeitern die ökonomische Freiheit und die Herrschaft.

Die Bolschewiki schufen die Einheit Rußlands. Arbeiter, Soldaten, Bauern
– die werktätigen Schichten wurden zusammengeschlossen. Die Bolschewiki
vermochten ihren sämtlichen Forderungen zu genügen.

Gegen sie standen die Fremden – die Fremden aller Art: die Klasse der
Großindustriellen und Großgrundbesitzer, die ohne Privilegien nicht mehr
zu leben vermochten, die fremden Botschafter und Militärmissionen, die
Parteiführer, die seit dem März 1917 Rußland regiert und Rußland nicht
verstanden hatten; nun war ihnen der Boden unter den Füßen weggezogen,
sie verloren nicht nur alle materiellen Grundlagen, sie verloren vor
allem auch die Bindung mit der Gesamtheit der Nation, sie waren nicht
mehr Rußland. Sie waren Außenseiter einer Gesellschaft geworden, die
nach neuen ökonomischen Gesetzen ihr Dasein zu formen bestrebt war.

Mitten in das Chaos des Krieges verkündeten die Bolschewiki _ihre_
Kriegslosung gegen das Kapital. Sie verließen die Schützengräben der
Nation und warfen die Schützengräben zwischen den Klassen auf. Die S.R.
aber zögerten nicht einen Augenblick und harrten in den Schützengräben
der Nation aus, obschon einer der ihren – Tschernow – Teilnehmer der
Zimmerwalder Konferenz gewesen war.

                   *       *       *       *       *

In den Verhandlungen gaben die Angeklagten zu, den Kampf mit allen
Mitteln gegen die Bolschewiki geführt zu haben, und unumwunden rief
Timofejew aus: „Wir werden nie aufhören, euch zu bekämpfen, wir stehen
zu unseren Taten.“

So erweiterte sich das Tribunal über den Gerichtshof hinaus, so
vollendete sich in diesem Saale das Schicksal der russischen Revolution.
Der Prozeß war der dramatisch bewegte Schlußakt des Bürgerkrieges in
Rußland. Über zwei Monate zogen sich die Redeschlachten hin, die
Angeklagten genossen vollste Redefreiheit, manche ergingen sich in
stundenlangen Ausführungen, nie wurde einem Redner das Wort entzogen,
zuweilen kam es zu Beifallsäußerungen im Saale, die der Vorsitzende
ruhig aber bestimmt rügte. Die gewandtesten Sprecher Rußlands lieferten
sich Gefechte. Nie wurden Ankläger oder Vorsitzende im Ton kleinlich und
gehässig; nirgends hat man in einem bürgerlichen Staate erlebt, daß
Angeklagte so menschlich, so unpersönlich behandelt wurden. Die S.R.
haben diesen Prozeß selbst verlangt, sie fürchteten sich nicht vor dem
Ende an der Mauer; als die ausländischen Verteidiger ihnen im Gefängnis
eröffneten, daß man Garantien besitze, die Todesstrafe würde nicht
verhängt werden, lächelten sie – darauf komme es nicht an, viel mehr
liege ihnen daran, sprechen zu dürfen. Da ihre Partei zerschlagen, ihre
Presse verboten war, bot sich jetzt die einzige Möglichkeit, noch einmal
für die alten demokratischen Ideen, für das Ideal der Volksgemeinschaft
zu werben – in aller Öffentlichkeit.

Die Bolschewiki haben diesen Prozeß in aller Öffentlichkeit geführt vor
dem Angesicht Europas, um die S.R. in ihrer Stellung zur arbeitenden
Klasse zu entlarven. Sie luden den greisen Anatole France nach Moskau
ein, sie brauchten seine Skepsis nicht zu scheuen. Anatole France ist
nicht gekommen.

Damals begannen die Wellen der Revolution zu verebben, der Faszismus
blühte in Deutschland, die Möglichkeit der Weltrevolution rückte in die
Ferne, die Wirtschaftspolitik Rußlands mußte jene neue Richtung
erfahren, die unter dem Namen NEP bekannt geworden ist. Der Staat war
bemüht, unter allen Umständen den Wirtschaftsapparat fest in der Hand zu
behalten, der Privatwirtschaft und dem Auslandskapital nur die
notwendigsten Zugeständnisse zu machen. So kam es darauf an, diesen
Unterschied zwischen dem Staatssozialismus der Bolschewiki und dem
Wirtschaftsanarchismus der S.R. zu unterstreichen. Und jede Anklage
gegen die S.R. bedeutete zugleich eine Verteidigung des eigenen Systems.
Hatten die S.R. mit ihren Methoden die Arbeiter und Bauern zugunsten der
Besitzenden preisgegeben, so versuchten die Bolschewiki alle
Konzessionen nur im Interesse der Arbeiter und Bauern zu machen.
Zentralisation hier, und Dezentralisation dort. Den Arbeitern der Welt
sollte gezeigt werden, wie sich die S.R. so völlig im Gegensatz zu den
Bolschewiki den imperialistischen Mächten angeboten hatten. Die
unüberbrückbaren Gegensätze zwischen Bourgeoisie und Proletariat sollten
aufgezeigt werden, und überall bemühte man sich, den Charakter der S.R.
zu enthüllen, die einen Volksstaat, aber keinen proletarischen Staat zu
errichten gedachten. Der Prozeß war eine in der Weltgeschichte unerhörte
Demonstration aggressiven Charakters gegen die Parteien der Erde, die
versuchten, Gegensätze zu überbrücken, statt zu verschärfen. Der Beweis
sollte erbracht werden, daß die S.R. Außenseiter der neuen
Gesellschaftsordnung waren. Und so läßt sich bei der Eröffnung
internationaler Perspektiven das Erscheinen deutscher und belgischer
Advokaten vor dem Tribunal erklären: Vandervelde, Liebknecht, Wauters,
Rosenfeld. Man empfing sie höhnisch beim Betreten des sowjetrussischen
Gebietes, Moskauer Arbeiter pfiffen sie bei ihrer Ankunft aus, und im
großen Demonstrationszug sah man die Karikaturen dieser Männer, die als
Politiker aus einer verlorenen Sache eine Sache der Märtyrer zu machen
gedachten und davonliefen, als man ihnen nicht zugestehen wollte, daß
ihre Stenogramme offiziellen Charakter trügen. Vandervelde offenbarte
sein völliges Mißverständnis für die proletarische Struktur des
russischen Staates, als er die belgische Justiz rühmte – höhnisch rief
man ihm, dem „Proletarierführer“, zu: Minister Seiner Majestät. War er
nicht noch im Kriege sogar als Beauftragter dieses Königs erschienen, um
dem Zaren seine Reverenz zu machen und auf russische Arbeiterführer im
Sinne des „Durchhaltens“ einzuwirken? Der Name „Liebknecht“ hatte unter
den russischen Arbeitern besonderen Klang, in jeder Stadt geht man heute
durch eine „Karl-Liebknecht-Straße“ – nun erschien der Bruder des
ermordeten Karl, um Männer zu verteidigen, die angeklagt waren, auf
Lenin, Trotzki, Sinowjew Attentate geplant, Wolodarski ermordet zu
haben! Die Masse des russischen Proletariats war in ihrem tiefsten
Innern aufgewühlt – sie fühlte sich selbst zum Richter über Männer
berufen, die ihre eigensten Interessen gefährdet hatten. So waren
Angeklagten- und Verteidigerbänke nicht mehr zu trennen, Verteidiger
wurden zu Angeklagten. Sie konnten nicht anders entrinnen als durch
Einsprüche gegen formale Verletzungen, endlich durch die Flucht.

                   *       *       *       *       *

Die erste Gruppe der Angeklagten hat in diesen Monaten kein eigentliches
Geständnis gemacht; ihre Taktik lief stets darauf hinaus, durch den
Angriff die Anklagen zu parieren, dabei verwickelten sie sich ständig in
Widersprüche; ihre Lage war um so gefährdeter, da die Werkzeuge der
Methoden ihrer Politik sich gegen sie wandten. Sie gaben zu, den
Junkeraufstand organisiert und Truppen in Marsch von Gatschina gegen
Petrograd gesetzt zu haben, sie konnten nicht leugnen, mit den
Militärmissionen in Verbindung gestanden zu haben, sie vermochten
natürlich nicht ihre Teilnahme an der Konstituante von Samara zu
bestreiten. Ihre ganze Haltung gegen die Sowjets versuchten sie ja
gerade durch ihr Festhalten an der Konstituante, an den
parlamentarischen Regierungsformen zu erklären; damit wurde das ganze
Problem „Demokratie“ und „Diktatur“ aufgeworfen; alle ihre Schritte
begründeten sie mit diesem Kampf für die Konstituante, jenes Parlament,
das nur einen einzigen Tag zusammentreten durfte, in dem die S.R. die
Mehrheit hatten, deren Präsident Tschernow gewesen war. Die Wahlen zur
Konstituante waren monatelang verzögert worden; die „Provisorische
Regierung“ ist eigentlich nur eine Art Direktorium gewesen; niemand
wünschte den Zusammentritt des Parlamentes, das die Schwierigkeiten nur
noch erhöhen konnte. Erst als die Sowjets die Macht an sich gerissen
hatten, versuchten die S.R. _ihre_ Konstituante auszuspielen, zu ihrem
Schutz bewaffnete Demonstrationen zu veranstalten. Aber Zeugen,
Mitglieder der S.R., bekundeten, daß sich niemand fand, der für die
Konstituante sein Leben eingesetzt hatte, die militärischen
Organisationen versagten völlig – und in der späten Abendstunde des 5.
Januar 1918 genügte die Aufforderung eines einzigen Mannes, eines
Matrosen: die Konstituante wurde aufgelöst – „Alle Macht den Räten“ –
den unmittelbar aus den Betrieben hervorgegangenen Deputierten.

Der II. Rätekongreß hatte bereits drei Tage nach der Machtergreifung
durch die bolschewistische Partei die neue Regierung bestätigt; man war
sich des rein proletarischen Charakters dieser Regierung bewußt, vor
allem aber ihrer radikalen Einstellung gegen die Bourgeoisie in allen
ihren Schattierungen. Die S.R.P. befand sich in völliger Auflösung und
Verwirrung; ihre Führer versuchten sich sofort einiger Regimenter zu
versichern; aber Gotz wurde ausgelacht, Tschernow hatte den Kopf
verloren, Kerenski zog sich um und verschwand bei Nacht und Nebel. In
dieser verzweifelten Lage knüpfte Gotz sofort Verbindungen mit
bürgerlichen Organisationen an, aber vergebens brachte man bewaffnete
Organisationen zusammen, – es existierten nur noch Stäbe ohne Soldaten.
In Petrograd schlugen sich die Junker tapfer zwei Tage lang – Gotz
leugnet nicht, als Mitglied eines Militärstabes gemeinsam mit
bürgerlichen Elementen diese Revolte der jungen Bourgeoisie organisiert
zu haben. Er muß zugeben, daß auf der Seite der Junker keine Arbeiter
gekämpft haben; für das Tribunal war diese Gemeinschaft der Führer der
S.R. mit Vertretern der Bourgeoisie von entscheidender Bedeutung. Und
mit derselben Genugtuung wurde festgestellt, daß sich an den Umzügen für
die Konstituante in der Mehrheit Damen und Herren, aber fast keine
Arbeiter beteiligt hatten.

Damals saßen noch in Rußland die Botschafter und Militärmissionen der
Entente, denen über Nacht die Aufgabe erwuchs, die Interessen jener
Kapitalisten wahrzunehmen, die große Kapitalien in der russischen
Industrie angelegt hatten. Der Sturz der Kerenskiregierung hatte die
Entente eines Bundesgenossen beraubt, der zwar nicht mehr imstande
schien, der deutschen Front einen entscheidenden Schlag zu versetzen,
aber mindestens zahlreiche Kräfte zu fesseln vermochte, die eine
Offensive der Deutschen im Westen unmöglich machten. Die Botschafter
hatten bereits längst den Zusammenbruch Rußlands vorausgesehen; die
Entente war ferner unzweifelhaft nicht imstande, Rußland mit
Kriegsmaterial so ausreichend zu versorgen, um weiter als ernstlicher
Gegner Deutschlands in Betracht zu kommen. Es mußte der Entente nach dem
Zusammenbruch der russischen Front vor allem daran gelegen sein, vor der
sozialen Revolution zu retten, was nur irgend möglich war. Paléologue
hat bereits seit dem Kriegsausbruch argwöhnisch die Arbeiterbewegung
beobachtet und verzweifelt die Mißerfolge der Kerenskiregierung
verfolgt. Ungeheure Kapitalien waren in der russischen Industrie
fundiert. Die Nationalisierung der Betriebe war vor allem ein Schlag
gegen das ausländische Kapital. Notwendig mußte sich bei solcher Lage
ein enges Bündnis zwischen allen besitzenden Schichten und den
Ententevertretern ergeben. Und die Demokratie, die das Eigentum
unbedingt anerkannte und die Freiheit des Individuums postulierte, mußte
die Staatsform sein, zu der sich diese Koalition bekannte. In den S.R.
sah man dank ihres moralischen Einflusses auf breite Massen die
geeigneten Männer, einer solchen Politik Dienste zu leisten.

                   *       *       *       *       *

Am achten Verhandlungstage erschien vor dem Obersten Tribunal ein
merkwürdiger, schwarzgekleideter Mann mit hagerem, hartem
Gesichtsausdruck, dunklen, unbeweglichen, unerbittlichen Augen; seine
Sprache verriet französischen Akzent, seine Aussagen erfolgten mit
großer Bestimmtheit und Energie. Der Mann erinnerte eher an einen
strengen Asketen einer mittelalterlichen Sekte, er hatte etwas
Mönchisches in seiner kalten Unnahbarkeit und Geschlossenheit.

Es war der ehemalige Offizier der französischen Republik – Pierre
Pascal, der vor dem Tribunal die Beziehungen zwischen den
Ententevertretern und der sozialrevolutionären Partei schilderte.

Pascal war an der Westfront verwundet worden, da er nicht mehr
felddiensttauglich war, wurde er der französischen Militärmission in
Rußland überwiesen. Beim Ausbruch der Oktoberrevolution sympathisierte
Pascal mit den Bolschewiki; als die Militärmission Rußland verlassen
mußte, blieb Pascal zurück und arbeitete für die russische
kommunistische Partei. Er war ein Kamerad jenes Hauptmanns Sadoul, der
im Frühjahr 1925 vom Kriegsgericht zu Orleans wegen Hochverrat
freigesprochen wurde.

In seinen Aussagen erklärte Pascal:

„Als Angestellter der französischen Mission hatte ich verschiedene
Arbeiten zu verrichten. Eine Zeit lang wurde ich mit der Dechiffrierung
und mit der Redaktion der für die Kommandanten der Mission, die Generäle
Lavergne und Niessel bestimmten Berichte betraut. _Die französische
militärische Mission unterhielt ständig enge Verbindung mit den S.R._
Das Ziel der Tätigkeit der französischen Mission in der Periode vom
Oktoberumsturz bis zum Brest-Litowsker Frieden war, Rußland zu _zerlegen
und zu schwächen_.

Zum Zwecke der politischen Schwächung teilten die Verbündeten Rußland in
Einflußsphären. Frankreich wurde der Süden zugeteilt, die Krim und ein
Teil des Kaukasus inbegriffen. Der andere Teil des Kaukasus kam in die
englische Einflußsphäre. Repräsentant des Einflusses in der südlichen,
Frankreich zugeteilten Sphäre war General Berthelot, der sich damals in
Rumänien befand. Zum Zwecke der wirtschaftlichen Schwächung Rußlands hat
Frankreich damals die Streiks unterstützt, besonders den Streik der
Staatsangestellten und Beamten. Außerordentliche Aufmerksamkeit hat es
dem Streik im Kommissariat für die Volksernährung gewidmet. „_Dieser
Streik_,“ erklärte der Chef der Mission, „_wird eine große Bedeutung_
haben.“ Die Streikenden vernichteten alle Vorräte. Moskau blieb ohne
Zufuhr von Nahrungsmitteln. Das Geld für die Streikenden gaben die
Banken, besonders die _Russisch-Asiatische Bank_, die ganz unter dem
Einfluß der französischen Mission stand.

Die politische Arbeit der französischen Mission leitete der französische
Gesandte Noulens. Er hielt sich damals in Wologda auf, wo er den _Stab
der Konterrevolution_ schuf. Dort wurde ein genauer Plan einer
bewaffneten Eroberung von Sowjetrußland ausgearbeitet. Es wurde
beschlossen, die Basis für den späteren Aufmarsch der Konterrevolution
an verschiedenen Punkten der Peripherie Sowjetrußlands zu schaffen.
Tschechoslowakische, elsässische, serbische, polnische Legionen wurden
organisiert. Im Interesse der konterrevolutionären Arbeit wurden in die
größeren Städte Rußlands legale französische Konsuln geschickt. Die
Aufstände der Tschechoslowaken und in Jaroslaw wurden unter der aktiven
und unmittelbaren Teilnahme der französischen militärischen Mission und
des gewesenen französischen Gesandten Noulens entfacht.

Nach dem Aufstand der Tschechoslowaken entfaltete die französische
Mission eine noch lebhaftere Tätigkeit. Es wurde ein Plan ausgearbeitet,
Moskau in einem engen Kreise zu umzingeln. Man beschloß, Jaroslaw,
Nishnij-Nowgorod, Tambow und andere im Kreise um Moskau liegende Städte
zu besetzen. Ziel dieser Umzingelung war, Moskau und Zentralrußland zu
isolieren, die Zufuhr der Nahrungsmittel zu verhindern und in der
Hauptstadt Hungersnot hervorzurufen. Aus diesem Grunde wurden die
Aufstände in Jaroslaw, Tambow und anderen Städten angezettelt.

Als die Aktion der Tschechoslowaken und der Aufstand in den Provinzen
nicht zum Erfolg führten, ging die französische Mission zu einer anderen
Art von Tätigkeit über. Ich _selbst habe ein chiffriertes Telegramm
gelesen, in dem über Terror gesprochen wurde. Ich kann bestimmt sagen,
die französische Mission hat sich mit Aufforderungen zum Terror befaßt.
Sie hat darauf spekuliert, der Terror werde blutige Repressalien_ der
Sowjetregierung hervorrufen. Die _Repressalien_ würden die Empörung
_wecken und so die Zahl_ der Gegner der Sowjetregierung vermehren. Als
ich am _zweiten_ Tag nach dem _Attentat auf Lenin_ in die Mission kam,
hat mich der Chef der Mission, Lavergne, mit der Frage empfangen: „Haben
Sie gelesen, was sie über uns schreiben? Als ob wir an dem Attentat an
Lenin beteiligt wären ...“ Als ich schwieg, sagte General Lavergne: „Ich
weiß nicht, wie weit Lockart (der ehemalige englische Gesandte in
Moskau) beteiligt ist; _ich_ bin nicht beteiligt.“ Dies sagte er so, daß
ich den Eindruck hatte, _General Lavergne müsse_ an dem _Attentat_
beteiligt sein.“

Auf die Frage des Verteidigers Murawjew, welche politischen Ziele die
französische Mission verfolgt habe, ob sie die Sowjets stürzen wollte
oder für den Kampf mit Deutschland zu gewinnen suchte, antwortete
Pascal: „Meiner Ansicht nach war das letzte, eigentliche Ziel der
französischen Regierung, die Regierung der Sowjets zu stürzen.“

„Was waren die Pläne der französischen Mission?“ fragte Krylenko den
Zeugen.

„Die Sowjetmacht zu stürzen. Zuerst scheinbar eine Koalitionsregierung
zu bilden, dann aber sich von den sozialistischen Elementen zu befreien,
und eine Kadettenregierung zu bilden.“

„Wie war das Verhältnis der französischen Mission zu den russischen
Arbeitermassen?“ ... „Das verächtlichste!“ erwiderte Pascal.

„Glauben Sie, daß die französische Mission eine Partei unterstützt
hätte, die den Sturz der Sowjetmacht nicht anstrebte?“

„Noulens hätte es nicht getan,“ erwiderte Pascal kurz und mit Nachdruck.

„Wie war das persönliche Verhältnis Noulens’ zu den Russen?“ „Ich wies
darauf schon hin, daß alle, angefangen vom Chef der Mission, bis zum
letzten französischen Offizier, von den Russen mit der größten
Verachtung sprachen ...“ – Eines Tages kehrte Pascal im Zuge mit Noulens
nach Moskau zurück. Der Zufall wollte es, daß er mit einem russischen
Soldaten in einem Wagen übernachten mußte. Als Noulens davon Kenntnis
erhielt, sprach er seine Mißbilligung darüber aus, daß Pascal mit einem
Bolschewiken zusammen war. Pascal bemerkte, es wäre kein „Bolschewik“,
sondern ein gewöhnlicher russischer Soldat. Darauf erwiderte Noulens:
„Ganz egal, ich will nicht, daß ein Russe in meinem Zuge übernachtet.“

Der Verteidiger Schubin interessiert sich für die Frage: Wie hätte sich
die französische Regierung zu einem Kriege der Sowjetmacht gegen
Deutschland verhalten.

Pascal erwidert:

„Der Haß der französischen Regierung gegen die Bolschewiki war so groß,
daß sie kaum die ruhige Existenz dieser Macht zugelassen haben würde.“

„Wurde die östliche Front letzten Endes doch geschaffen?“ fragten den
Zeugen die Verteidiger der zweiten Gruppe der Angeklagten.

„Ja, es wurde eine antisowjetistische, aber nicht eine antideutsche
Front gebildet,“ erwidert Pascal.

Krylenko kommt auf die Frage der Subventionen der verschiedenen
antisowjetistischen Organisationen durch die französische Mission zu
sprechen.

Pascal erklärte, daß alle diese Organisationen der Sowjetmacht feindlich
gesinnt waren und aus französischen Staatsmitteln unterstützt wurden.
Der Sekretär Petit habe Pascal selbst mitgeteilt, welche Gruppen von den
Franzosen Gelder empfingen.

Der Verteidiger Tager ersucht Pascal, auszusagen, welche terroristischen
Akte die S.R. mit moralischer Billigung der Entente zur Ausführung
gebracht hätten. Pascal weist auf die Verwundung Lenins, den Mord
Wolodarskis hin.

Die Aussagen Pascals machten einen sehr starken Eindruck, der noch durch
Aussagen anderer Franzosen verstärkt wurde.

_Frossard_, der Sekretär der Kommunistischen Partei Frankreichs wurde
drei Stunden lang über die Beziehungen der französischen Regierung zu
sowjetfeindlichen Organisationen vernommen. Seine Aussage ergab: Die
Politik der französischen Regierung baute sich von 1917 bis 1922 auf
ununterbrochenen Interventionen auf. Die französische Regierung dachte
nicht daran, die Macht in Rußland einer _sozialistischen Regierung zu
übergeben, denn sie betrachtete als feste Regierungsform für Rußland die
konstitutionelle Monarchie und unterstützte alle auf einen Sturz der
Bolschewisten zielenden Versuche, gleichviel, von wem sie ausgingen_.
Die Ententebotschafter hätten alle Mittel aufgeboten, den
konterrevolutionären Versuchen im Innern des Landes Vorschub geleistet
und Anschläge gegen einzelne Vertreter der Sowjetmacht angestiftet.
Diese Aktionen haben der französischen Republik monatlich 50 Millionen
Francs gekostet; die Gesamtkosten aller Interventionen kamen dem
französischen Volke auf etwa 1 Milliarde Francs zu stehen.

Der Angeklagte _Timofejew_ bemüht sich, den Beweis zu führen, die S.R.
wären Gegner jeder Intervention gewesen. Aber kann er bestreiten, daß
die Tschechoslowaken von französischen und englischen Offizieren geführt
wurden und als Elitetruppe der Regierung von Samara galten? daß die S.R.
im Wolgagebiet gemeinsam mit diesen Truppen gekämpft haben? Kann er
bestreiten, daß er selbst Verhandlungen mit der Entente geführt hat?
Krylenko legt ihm Dokumente vor, aus denen das engste Einvernehmen der
S.R. mit den Ententetruppen im Murmangebiet erhellt, die Entente hat
dort sogar ohne jeden russischen Einfluß völlig selbständig operiert; es
gab ein alliiertes Oberkommando, von dem die S.R. Vertreter Befehle
empfingen! Timofjejew versucht noch einmal einzuwenden, es habe sich nur
um die Wiederaufrichtung der Front gegen das imperialistische
Deutschland gehandelt – noch einmal greift Pascal ein und wiederholt
seine Aussagen über die Einstellung der Entente zur Sowjetregierung – es
kam in erster Linie darauf an, die Diktatur des Proletariats zu stürzen
und der kapitalistischen Ordnung zur Macht zu verhelfen. Das war der
ganze Sinn des Kampfes gegen die Sowjets.

Einige Tage später eröffnete _René Marchand_ dieselben Perspektiven; er
kann konkrete Angaben über die direkten Beziehungen der Ententemissionen
zu den S.R. machen. _In seiner Gegenwart erhielt das Mitglied der
Mission, Ehrlich, 50000 Rubel für die S.R. von der Mission. Über andere
Anweisungen der Mission habe er noch vom Kassierer der Mission erfahren.
Nach Abfahrt der französischen Mission wurden die Gelder für
Unterstützung der S.R. dem dänischen Konsulat übergeben, mit dem der
S.R. Elias Minor in Verbindung gestanden habe._

Der ehemalige Kriegsminister _Werchowski_ bestätigt die Gelderhergabe
der Entente an weißgardistische Organisationen, der Name eines Generals
_Suwarow_ taucht auf, der von der französischen Mission Gelder empfing
und an Organisationen weiterleitete. Dieser Suwarow war Mitglied eines
Militärstabes, dem Vertreter verschiedener bürgerlicher Parteien
angehörten; aber auch der S.R. _Gotz_ war Mitglied des Stabes; er
bestreitet es nicht.

Die Aussagen dieser Zeugen haben im Frühjahr 1925 in Orleans eine
Bestätigung durch den _Major Laurent_ erfahren, dessen Name bereits im
Moskauer Prozeß aufgetaucht war: René Marchand hatte ausgesagt, daß
dieser Laurent mit den S.R. verhandelt hätte, um militärische
Organisationen vorzubereiten, man hatte besonders lange darüber beraten,
wie man S.R. in die Rote Armee als Kommandeure einschmuggelte.

Laurent ist in Orleans persönlich erschienen und erklärte unter seinem
Eid vor dem bürgerlichen Gericht, daß man terroristische Akte gegen die
Führer der Sowjets nicht nur moralisch gebilligt, sondern selbst solche
Attentate gegen Trotzki und andere Führer der Sowjetrepublik geplant
hätte ...

Man hat immer versucht, die Beziehungen der S.R. zur Entente zu
verschleiern, Semjonow, der vor Gericht keineswegs im Mittelpunkt stand,
wurde als einziger Zeuge dargestellt; da er den S.R. den Rücken gewandt
und ihre Machenschaften preisgegeben hatte, war es ein leichtes, ihn als
Provokateur hinzustellen. Aber dabei verschwieg man, daß dieser Semjonow
immer eine große Rolle in den Kampforganisationen gespielt hatte und auf
dem Parteitag der S.R. zum führenden Mitglied des Stabes der
Kampforganisation der S.R. ernannt worden war; er hatte nie eine geringe
Rolle gespielt; ihm war die gesamte terroristische Tätigkeit in den
Reihen der Sowjettruppen anvertraut, als die Samararegierung auf allen
Fronten gegen Moskau vorrückte. Semjonow hatte sein Leben in die Schanze
geschlagen. Vor Gericht erblickte man einen mittelgroßen, etwas
schmächtigen Mann von einigen 30 Jahren, er erinnerte eher an einen
Menschen, der aus einem Bureau kam, als an einen Terroristen; hellblond,
bleich, immer etwas übernächtigt, offenbar schwer in innere Kämpfe
verstrickt, äußerst nervös, nur während seiner Aussagen stets
gleichmütig, ganz ohne jede Pose – war er in diesen Verhandlungen am
meisten exponiert – er – als Renegat – war leicht anzugreifen, dabei
trafen seine eigenen Angriffe immer die wundesten Stellen. Wenn
Schwierigkeiten entstanden, so infolge der Zwiespältigkeit und Halbheit
der S.R. überhaupt; ihr Schwanken und Schillern, ihre Halbheit und
Unschlüssigkeit erschwerte die einfache, klare Feststellung der
Vorgänge. Die S.R. Partei war nie ein festes Gefüge – sie war es erst
recht nicht im Bürgerkriege, in der Zeit der Illegalität. Es konnte sehr
leicht möglich sein, daß die Mitglieder der Zentralkomitees durchaus
nicht derselben Meinung waren, und daß jener billigte, was dieser
verwarf. Es gab eine Instanz, die für alles Geschehen verantwortlich
war: eben das Zentralkomitee – aber es gab im Grunde keine Personen, die
verantwortlich sein wollten – es gab Meinungen von Personen. Und jemand
konnte schon individuell seinem Standpunkt Ausdruck gegeben haben – war
es für die Partei als Ganzes unbequem, so leugnete man später ab. Es gab
keine Führung, kein Programm, niemand gab Direktiven, weil alle sich
berufen fühlten. Semjonow, ein altes Mitglied der Partei, holte sich für
alle seine Unternehmungen die Genehmigung des Z.K. Da er rührig,
umsichtig und verwegen war, schien er wertvoll – man ließ ihn deshalb
gewähren, gab ausweichende Antworten, wollte bestimmte Akte geschehen
lassen und zauderte wieder, sie zu genehmigen. Eine Weile ließ sich das
Spiel der halben Zusage, des Nein-Ja-Sagens schon an; aber als sehr
ernste Taten geschehen waren, und die Mitglieder der Partei verlangten,
die Partei solle zu diesen Taten stehen, wich das Z.K. scheu zurück; der
Mord auf Wolodarski hätte eine Steigerung verlangt – wenn nicht gerade
den offenen Aufstand – so doch die offene Erklärung gegen die
proletarische Regierung – aber da nun die S.R.P. eine Arbeiterpartei
sein wollte, bedeutete solche Erklärung eine Kampfansage ans Proletariat
– Lenin war längst ein den Arbeitern teurer Name, welche Partei, die
auch nur mit der Arbeiterschaft sympathisierte, hätte ein solches
Attentat gutheißen können! Also wich man aus und gab die Täter, die ihr
Leben eingesetzt hatten, preis. Wundert man sich, daß die Täter endlich
das Lager verließen, in dem man ihnen nie den Rücken deckte? Mußten sie
nicht allmählich gewiß sein, daß diese Partei gar nicht wußte, was sie
wollte, wohin ihr Weg führte. Semjonow schreckte zurück, von
bürgerlichen Organisationen Gelder zu empfangen – Donskoi, Mitglied des
Z.K., erklärte höhnisch: „Non olet.“ Eine Weile schien es noch, als
könnten die S.R. eine selbständige Politik treiben; dann aber ballte
sich eine mächtige Front zusammen, die Bürger vor allem erwachten aus
ihrer Betäubung, die Entente bot alle Kräfte auf, ließ alle Minen
springen – die weißen Generale drängten von allen Seiten ins Land, die
S.R. wurden in die zweite Linie gestoßen, den Bürgern, den Generalen,
den fremden Missionen war offenbar, daß die Parolen der S.R. nirgends
mehr verfingen; der Kampf ließ sich nur noch mit brutalsten Mitteln
führen, das Gerede von der Demokratie sollte ein Ende haben,
rücksichtslos schob man alle Kulissen beiseite: auf offener Bühne
erschien der weiße Schrecken; die S.R. verhandelten mit dem
französischen Botschafter Noulens über die Zusammensetzung einer neuen
Regierung im Falle des Sieges der Samarafront. Die S.R. designierten
Tschernow: „Genug von sozialistischen Experimenten. Ich will nichts von
Tschernow wissen,“ erklärte Noulens barsch, damals einer der wahren
Herrn des weißen Rußlands. Die S.R. standen plötzlich verlassen da. Man
mag zur Beleuchtung der Lage die Memoiren weißer Generale nachlesen: sie
strotzen von Verachtung für die S.R. Je heftiger der Bürgerkrieg tobte,
desto geringer wurde der Einfluß der S.R. Sie hätten die Reihen der
Konterrevolution verlassen können – aber nachdem sie sogar eine ganze
Front der „Konstituante“ formiert hatten, war es unmöglich, diesen
Bankrott einzugestehen, ohne – mit blutbefleckten Händen – dem Fluche
der Lächerlichkeit, der Verachtung preisgegeben zu sein. Die Partei als
Ganzes mußte schon weiter vegetieren; aber ihr nie festgefügter Bau
zitterte in allen Gründen – die Mitglieder sprangen ab – so erklärt sich
Semjonows Abfall, seiner Komplizin Konopleva Reue, der anderen Bußgang –
je heftiger der Bürgerkrieg tobte, desto schärfer erkannte der S.R., wer
auf der Barrikade neben ihm stand – nicht der Arbeitsmann aus dem
Betrieb, nicht der Bauer, sondern der weiße Offizier, der Beamte, der
Student. Zu wessen Gunsten sollte Lenin fallen?!

                   *       *       *       *       *

Sawinkow hat 1924 in jener aufregenden Nachtsitzung vor dem Tribunal die
grauenhaft erniedrigenden Gefühle geschildert, die er in den Vorzimmern
der Ententeminister empfand. Er schildert sein Entsetzen, als Churchill
auf eine Karte wies und ihm „unser“ Rußland zeigte – diesen Ekel
Sawinkows sollte Semjonow nicht empfunden haben? Oder jener andere
Ignatiew, der auch zur 2. Gruppe der Angeklagten gehörte und sich vor
allem im Gebiete von Archangelsk betätigte?! Ignatiew schilderte, wie
die Ententetruppen im Norden gehaust hatten, Sondergerichte einsetzten,
Stäbe ernannten, denen die Russen untergeordnet waren. Immer wieder
durchtönte dieselbe Melodie dieses Trauerepos: wir wurden verächtlich
behandelt, man benutzte uns, die Besetzung von Archangelsk erfolgte nur
im Interesse der großindustriellen Machthaber. Ignatiew schilderte die
Taten der Weißen – immer waren die Arbeiter nur die Opfer, immer
richtete sich alles gegen das Proletariat. Der Blick auf den Nebenmann
war für den argwöhnischen, schwankenden Beobachter erschütternde
Erkenntnis.

Da saß unter den Angeklagten der 2. Gruppe ein hellblondes, mittelgroßes
Geschöpf – Lydia Konoplewa; erinnerte an ein Bauernmädchen, das sich
„hochgearbeitet“ hatte, vielleicht Lehrerin geworden war (die
kleinbürgerliche Physiognomie war überhaupt ein auffallendes Merkmal
aller dieser Typen); sie war ein guter Soldat der S.R. geworden,
sicherlich ohne eigene Gedankenwelt, aber vom festen Willen erfüllt, für
die Unterdrückten zu kämpfen; verwegen, erfinderisch, losgerissen von
jeder Tradition und den Formen der alten Gesellschaft, bereit, ihr Leben
zu opfern. Für sie hatte die Haltlosigkeit der S.R. die größte
Enttäuschung bedeutet; von ihr existiert ein Brief an Tschernow, in dem
sie sich auf Unterredungen mit ihm beruft, in deren Verlauf er sich
entrüstet über die ausweichende Haltung ihrer Auftraggeber ausgesprochen
und den Terror gebilligt habe. Aus dem Briefe spricht das Gefühl der
tief enttäuschten, verlassenen Kreatur, die man noch obendrein verhöhnt,
weil sie den Rückweg in die Gesellschaft, diesmal in die Gemeinschaft
des Proletariats, zurückfinden wollte. Diese Angeklagten der II. Gruppe
wollten keine Außenseiter sein, sie sind nicht die Führer der Partei
gewesen, vielleicht wird man sagen, sie hätten deshalb nicht draußen
bleiben können; aber sie waren irregeleitete, ausgenützte Geschöpfe –
sollten sie, da sie Reue empfanden und bekannten, die neue proletarische
Gemeinschaft nicht aufnehmen, gegen die sie ehedem die Hand erhoben
hatten, die jäh herniederfiel, als plötzlich die Erkenntnis zuckte:
_für_ wen erhebe ich die Hand?!

Die wahren S.R., die Führer der Partei, die Offiziere und Auftraggeber
kämpften noch vor dem Tribunal um diese isolierte Partei als um ein
Ganzes. Ein tragischer Schatten huschte zuweilen über ihr Geschick. Ihre
Anhänger im Lande hatten sie längst verlassen. Die Ruinen von Jaroslaw
waren ein furchtbares Memento. Die S.R. hatten die Macht gehabt, und die
Probe nicht bestanden. Die Bolschewiki hatten in vielen Stücken ihr
Programm ausgeführt – das warf man ihnen vor – „ihr habt uns bestohlen“.
Aber die Bolschewiki hatten es ausgeführt.

Die Führer kämpften vor dem Angesicht Europas; sie wichen in die weiten
Wüsteneien ihrer Zersplitterung und Haltlosigkeit zurück, wenn man sie
festhalten wollte; im Grunde waren sie echte Russen, wahre
Kutosowrussen, aber 1812 hat diese Methode des Ausweichens Rußland
gerettet; die Leute, die sich jetzt ins Weite verloren, gaben ihre
Partei preis, ihren ganzen Kampf um die Demokratie. Sie verwickelten
sich in unlösbare Widersprüche: sie waren gegen Interventionen, aber sie
waren überall mit den intervenierenden Mächten verbunden, sie waren
gegen die Bourgeoisie, aber sie standen mit bürgerlichen Organisationen
in engster Verbindung und empfingen sogar Gelder von ihnen, sie wollten
die Front gegen Deutschland errichten, aber sie waren bereit, Boten ins
deutsche Hauptquartier zu senden, sie scheuten den Terror, aber sie
haben in ihren Zeitungen nach geschehener Tat gejubelt, sie wollten
verhindern, daß Geld an Deutschland abgeliefert würde, aber sie wollten
den Zug unbewacht stehen lassen, wenn die Sprengung geschehen war ...
Sie wollten eine Partei der Arbeiter sein, aber nach der
Oktoberrevolution organisierten sie zuerst eine Erhebung der
Offiziersschüler. Sie waren nicht gegen die Sowjets, aber für die
Konstituante, sie hatten den Zusammentritt der Konstituante nicht
beschleunigt, obschon sie es vermocht hätten; aber sie erhoben die
Konstituante zum unantastbaren Heiligtum, nachdem die Konstituante
längst nicht mehr dem Willen des Volkes entsprach. Man fand einen Brief
von Gotz, in dem es von dunklen Anspielungen wimmelte; u. a. kam auch
der bekannte Satz, der alte Wahrspruch der S.R.P., vor: „Im Kampf wirst
du dein Recht erwerben!“ Wundert man sich, wenn Gotz umwunden erklärte,
dieser Ausdruck beziehe sich nur auf den Kampf _um_ die Konstituante,
nicht aber um den Kampf _gegen_ die Sowjets?!

Die Führer versuchten sich durch solche Methoden des Ausweichens zu
retten, aber gerade diese Taktik wurde ihnen zum Verhängnis, um so
kräftiger stieß das Tribunal nach und plötzlich entlarvte sich eine
Partei, die gar kein festes Gefüge, keine straffe Organisation war,
sondern eher wirkte wie ein Schwarm zusammengelaufener ratloser,
verärgerter Menschen. Wie imposant richtete sich im Gegensatz dazu das
eherne Gebäude der bolschewistischen Partei auf!

                   *       *       *       *       *

Die Haltung der S.R. zu den terroristischen Akten offenbarte ihre ganze
Schwäche als Partei, die sich vor Gericht zugleich als ihre Stärke
erwies. Niemand hat gezweifelt, und niemand konnte Einspruch erheben,
daß die Attentate auf Lenin, Trotzki und Wolodarski von Mitgliedern der
Partei vorbereitet und ausgeführt waren. Fanny Kaplan, die Lenin schwer
verwundet hatte, war eine Sozialrevolutionärin; Semjonow und die
Mitglieder seiner Kampforganisationen gehörten zur Partei. Der Prozeß
rollte nicht die Frage der Täterschaft auf; sie war längst entschieden.
Dem Tribunal kam es vielmehr darauf an, in den Hintergrund einzudringen,
die Zusammenhänge zwischen den Offizieren und Soldaten festzustellen,
das Z.K. als eine Mordzentrale zu entlarven, die Partei zu überführen,
daß sie zu Attentaten auf Arbeiterführer angestiftet hätte. Bewiesen war
längst, daß die Ententemissionen Attentate auf bolschewistische Führer
moralisch billigten; bewiesen konnte aber nicht werden, daß zwischen den
Missionen und dem Z.K. Verabredungen für bestimmte Attentate bestanden
haben. Möglich ist es schon; gelegen war den Missionen an solchen
Attentaten. Die Führer des Z.K. konnten nicht bestreiten, daß sie um die
Absichten von Attentaten gewußt haben; Semjonow hat sowohl Gotz wie
Donskoi von seinen Plänen benachrichtigt; beide konnten dieser Aussage
nicht widersprechen, sie bestritten energisch, Semjonow ermuntert zu
haben, Gotz will ausdrücklich Semjonow geraten haben „_er möchte noch
mit der Ausführung warten_.“ Aber ein striktes Verbot des individuellen
Terrors seitens der Partei ist _nie_ ergangen, nach vollbrachter Tat
rückte das Z.K. öffentlich von den Tätern ab, aber in Gebieten, wo die
Bolschewiki nicht die Macht besaßen, jubelte die Presse der S.R. auf.
Eine moralische Verurteilung der Täter seitens der Partei ist _nie_
erfolgt, geschweige daß man die Täter etwa ausgeschlossen hätte. Als
Wolodarski ermordet wurde, spielte sich folgende merkwürdige Szene ab,
die Tschernow in einer Emigrantenzeitung geschildert hat:

„Das Mitglied der Partei der Sozialrevolutionäre S. M. Postnikow hat mir
über diesen Fall wörtlich folgendes mitgeteilt:

„Der Mord an Wolodarski erfolgte in der Hitze der Wahlkampagne zum
Petrograder Sowjet. Plötzlich kommt die unerwartete Nachricht:
Wolodarski durch einen Schuß getötet. Natürlich nutzten die
Bolschewisten dies sofort aus, um die Zeitung zu schließen und durch die
schärfsten Repressalien unsere ganzen Wahlerfolge zu annullieren. Ich
lief sofort zu Gotz und fragte ihn, was los sei. Er antwortete: ein
Arbeiter, seiner Überzeugung nach Sozialrevolutionär, der einen ernsten
Parteiauftrag hatte, war Zeuge, wie das Automobil Wolodarskis eine Panne
erlitt; er konnte sich nicht zurückhalten und schoß auf ihn, da er ihn
für den Urheber der in Petrograd unter dem Regime Sinowjews begangenen
Grausamkeiten hielt. „Wissen Sie, wenn wir in einer anderen Lage wären –
fügte Gotz hinzu, – wie wir dann nach unseren Traditionen verfahren
müßten? Wie man solches eigenmächtiges Handeln an einem Mitglied, das
auf einem ihm anvertrauten revolutionären Posten steht, bestrafen
müßte?“

Diese Erklärung Tschernows spielte vor Gericht eine große Rolle. Man
fragte Gotz vergebens, welchen „ernsthaften Parteiauftrag“ hatte dieser
S.R.? Merkwürdig, daß er sich gerade jetzt „nicht zurückhalten“ konnte,
merkwürdig, daß Gotz an der Handlung nur auszusetzen hatte, daß sie
„eigenmächtig“ erfolgte! Und wie seltsam kontrastierte zu diesem
Gespräch die Weisung Gotz’ an Semjonow, man sollte noch warten. Und was
wußte Tschernow zu Semjonows Angaben zu sagen? Sie sind eine ...
„verräterische Denunziation.“ Lydia Konoplewa hat in einem öffentlichen
Brief an Tschernow eine Frage gerichtet, ohne je eine Antwort erhalten
zu haben:

„Sie stützen sich auf die Erzählung S. P. Postnikows über seine
Unterhaltung mit Gotz nach der Ermordung Wolodarskis: „Ich lief sofort
zu A. R. Gotz und fragte ihn, was los sei. Er antwortete: ein Arbeiter,
Sozialrevolutionär seiner Überzeugung nach, der einen wichtigen
Parteiauftrag hatte, war Zeuge, wie das Automobil Wolodarskis eine Panne
erlitt –, er konnte sich nicht zurückhalten und schoß auf ihn ...“

Halten Sie es nicht für möglich, Viktor Michailowitsch, daß Gotz die
Wahrheit vor Postnikow verbarg, wie sie den meisten Mitgliedern der
Partei der Sozialrevolutionäre verborgen blieb? – Postnikow hatte, wie
Sie selbst wissen müssen, nicht die geringste Beziehung zur
militärischen Arbeit und der Kampfarbeit in der damaligen Zeit.

Doch selbst diese so zweifelhafte „Zeugenaussage“ brauchen Sie nicht
vorsichtig genug.

Was ist das für ein „ernster Parteiauftrag“, den Sergejew hatte? – Es
ist etwas seltsam, daß das mit „einem ernsten Parteiauftrag“ versehene
Mitglied der Partei der Sozialrevolutionäre sich gerade in diesem
günstigen Augenblick in der Nähe Wolodarskis befand und überdies noch
mit einem Revolver und einer Handgranate in der Hand.“

Im Prozeß wiederholte Semjonow sein Bekenntnis in der Broschüre: er habe
sich Mitte Mai 1918 an _Donskoi_ gewandt und ihm den Vorschlag gemacht,
zu terroristischen Aktionen überzugehen. _Donskoi freute sich über
diesen Vorschlag_ sehr. Bald darauf traf Semjonow auch mit Gotz
zusammen, mit dem er eine Unterredung über die Organisierung
terroristischer Aktionen hatte. _Gotz wies darauf hin_, daß in erster
Linie gegen _Sinowjew und Wolodarski Attentate verübt werden_ müßten.
_Nachdem er die Zustimmung des Zentralkomitees_ erhalten hatte, begann
Semjonow mit der Organisierung einer „Kampfabteilung“, die die geplanten
Attentate verüben sollte. Die Beobachtung Sinowjews und Wolodarskis
wurde der Iwanowa übertragen. Sie stellte fest, daß es am leichtesten
wäre, auf Wolodarski ein Attentat zu verüben, der häufig Meetings zu
besuchen pflegte. Als Tatort wurde der zu der Obuchowschen Fabrik
führende Weg, den Wolodarski mit dem Auto öfters passierte, ausersehen.
Als die Vorbereitungen zur Ermordung Wolodarskis getroffen waren,
erstattete Semjonow dann Gotz Bericht. Gotz gab jedoch Semjonow den Rat,
mit der Ausführung seines Vorhabens zu warten. Dies fand Semjonow sehr
merkwürdig, da sich das _Zentralkomitee der Partei der S.R. doch bereits
prinzipiell mit dem Attentat auf Wolodarski einverstanden erklärt
hatte_. Am nächsten Tage begab sich Sergejew an den Tatort, um sich zu
überzeugen, wie dieser von dem Auto Wolodarskis passiert werde. Von
seinem Wagen aus fragte Sergejew den Semjonow noch, wie er sich zu
verhalten habe, wenn die Gelegenheit günstig sei, um auf Wolodarski zu
schießen. _Semjonow antwortete_, daß in solchem Falle eben gehandelt
werden müsse. Zufällig blieb das Auto Wolodarskis nicht weit von dem als
Tatort ausersehenen Platze stehen. Wolodarski verließ sein Automobil und
ging Sergejew entgegen, der mehrere Schüsse auf Wolodarski abgab und ihn
tötete. Es gelang Sergejew zu entfliehen. Am Abend des gleichen Tages
begab er sich in die Wohnung Semjonows, wo er Unterkunft fand. 2 bis 3
Tage blieb Sergejew in Petersburg, dann wurde er von Semjonow nach
Moskau geschafft. Am Tage nach der Ermordung Wolodarskis erschien eine
Erklärung des Zentralkomitees der Partei der S.R., die Partei der S.R.
habe mit diesem Morde nichts zu schaffen. Semjonow betonte, daß diese
Erklärung für ihn und die anderen Mitglieder der Kampforganisation ein
furchtbarer Schlag gewesen wäre. Bald darauf erschien der
Bevollmächtigte des Zentralkomitees, Rabinowitsch, der Semjonow
erklärte, er habe kein Recht gehabt, das Attentat zu verüben, er hätte
vielmehr die Einwilligung Gotz’ abwarten müssen. Eine Weile später
machte Rabinowitsch Semjonow den Vorschlag, mit ihm ein Meeting zu
besuchen, und um alle Zweifel Semjonows zu zerstreuen, sagte er ihm, daß
die Sache der Terroraktionen gut stehe, und alle Spuren verwischt seien,
so daß Semjonow ruhig zu dem Meeting gehen könne.

Kurz nach der Ermordung Wolodarskis hatte Gotz eine Zusammenkunft mit
Semjonow, in deren Verlauf Gotz erklärt haben will, er sei zu seiner
großen Überraschung vor eine vollendete Tatsache gestellt worden.
Vielleicht entspricht diese Angabe von Gotz der Wahrheit; aber fest
steht, daß man Semjonow nicht in die Arme fiel, als er weitere Attentate
organisierte. Gotz gab offen zu, die Ermordung Wolodarskis habe das Z.K.
moralisch gebilligt; man habe nie in Erwägung gezogen, den Attentätern
ihre Parteirechte zu entziehen. So kann man ohne Zweifel resultieren,
daß das Z.K. durch Gotz ausweichende Bescheide gab, die Tat geschehen
wissen, aber sie nicht inspiriert haben wollte. Und als man sah, welche
tiefe Erregung in den breiten Massen der Tod Wolodarskis auslöste,
schreckte man erst recht zurück und veranlaßte die Übersiedlung der
Kampforganisation Semjonow von Petrograd nach Moskau.

In Moskau hat die Gruppe sofort wieder ihre Tätigkeit aufgenommen.
Diesmal wollte man Lenin selbst treffen. Semjonow hat der Fanny Kaplan
Munition und Gift verschafft, Donskoi wurde von Semjonow informiert; die
Angeklagte Stawskaja bekundet, Donskoi sei über die Vorbereitungen zu
dem Attentat auf Lenin genau unterrichtet gewesen, das Mitglied der Z.K.
Timofjejew machte als Einwand gegen terroristische Akte nur geltend, man
dürfe die Bolschewiki nicht zu Märtyrern machen. Aber hat nicht die
Angeklagte Eugenie Ratner bereits erklärt, die Partei lasse sehr wohl
Terrorakte gegen die Bolschewiki gelten? und stand Eugenie Ratner dem
Z.K. nicht sehr nahe? Und war nicht außer jenem Attentat der Fanny
Kaplan noch ein zweites Attentat auf Lenin geplant gewesen, in das Lydia
Konoplewa verwickelt war, die im Februar 1918 B. N. Rabinowitsch den
Vorschlag machte, W. I. Lenin zu töten. „Ich schlug vor, dies in Form
eines individuellen Aktes auszuführen, um die Partei keinen Repressalien
auszusetzen, hielt es jedoch für notwendig, die prinzipielle Stellung
des Zentralkomitees zu dieser Frage festzustellen. Aus diesem Anlaß
führte ich Unterhandlungen mit dem Mitglied des Zentralkomitees A. R.
Gotz. – Gotz pflichtete mir bei und holte die Meinung des Büros des
Zentralkomitees ein, das sich damals in Moskau befand. Speziell zu
diesem Zweck fuhr Rabinowitsch nach Moskau. Die Sanktion des Büros des
Zentralkomitees für den individuellen Akt wurde erteilt. Außerdem gab
uns das Büro als Führer der terroristischen Gruppe das Mitglied des
Zentralkomitees W. Richter bei.“

Aus dem Attentat wurde nichts; Gotz hat selbst später die Vorbereitungen
inhibiert.

                   *       *       *       *       *

Ein Attentatsversuch gegen Trotzki mißlang, weil Trotzkis Zug von einem
anderen Bahnhof abfuhr. Die Teilnehmer erzählen von einer merkwürdigen
Nachtwanderung am Eisenbahndamm, und während sämtliche Beteiligte ihr
Vorhaben eingestehen, behauptet die Angeklagte Iwanowa, sie habe die
Bombe in jener Nacht nur mit sich herumgeschleppt, um sie auf die
Wachtmannschaften, nicht aber auf Trotzki zu werfen ...

_„Die S.R. Partei hatte prinzipiell nichts gegen die Attentate
einzuwenden,“ gestand Timofejew._ Er erzählt, daß Semjonow, von
Gewissensbissen getrieben, bei ihm erschienen wäre und _das Anerbieten
stellte, Koltschak und Denikin zu töten. Und Timofjejew willigte in das
Attentat gegen Koltschak ein. Das Attentat gegen Denikin verbot er, da
Denikin die Konstituante nicht auseinandergejagt hätte und auf dem
Territorium seiner Herrschaft die S.R. Organisationen nicht auflösen
ließ_.

Im Saale herrschte eine tiefe furchtbare Stille, als Timofjejew diese
Aussage machte.

„Welche Gewissensbisse haben Semjonow zu diesem Entschluß veranlaßt?“
fragt Krylenko.

_„Semjonow hatte das Gefühl, daß er sich mit der Organisation von
Attentaten gegen die Revolution versündigt hat. Semenow fühlte damals
Reue über seine blutigen Taten, die er gegen die Revolution verbrochen
hat,“ antwortete Timofjejew._

„Welche Taten meinen Sie?“ fragt Krylenko.

„_Jene terroristischen Akte im Jahre 1918_,“ lautet die Antwort
Timofjejews.

„_Sie hatten also Kenntnis von diesen?_“ fragt Krylenko.

„_Ich hatte von ihnen Kenntnis_,“ antwortet Timofjejew.

Aber hat es im Z.K. der S.R. eine einheitliche Stellung zum
individuellen Terror gegeben? Die Frage ist nicht geklärt worden. Zwei
ehemalige S.R. sagten als Zeugen über eine Sitzung des Z.K. aus, in der
man sich über die Frage des individuellen Terrors schlüssig werden
wollte. Tschernow und ein großer Teil der Anwesenden habe für den Terror
gestimmt, ein ebenso großer Teil habe ihn verworfen – und zuletzt sei
man auseinandergegangen, ohne einen endgültigen Beschluß gefaßt zu
haben. In diesem ausweichenden, unentschiedenen Verhalten enthüllt sich
der ganze schwankende Charakter der S.R. Fühlten sie eine gewisse Scham,
die Hand gegen Arbeiterführer zu erheben? Wollten sie keine Märtyrer
machen? Mußten sie nicht noch vielmehr jetzt im Prozeß alle Rednerkünste
aufbieten, um die Hintergründe zu verschleiern und sich nicht vor einem
Arbeiterpublikum, im Arbeiterrußland als Arbeitermörder zu bekennen?! Es
spielte sich ein erbitterter Kampf um die Hintergründe, um die
Feststellung der wahren Antreiber zu Meuchelmorden ab. Die S.R. Partei
war empfindlich getroffen, wenn der klare Beweis geführt werden konnte,
daß es eine Mörderzentrale im Z.K. gab. Der klare Beweis ist nicht
erbracht worden. Festgestellt wurden nur die Uneinigkeit im
Zentralkomitee und seine Mitwisserschaft; festgestellt wurden die
moralische Billigung und der Versuch, die Terrorgruppen zu schützen. Und
durch die Aussagen Pascals konnte der Beweis geführt werden, daß die
Mordtaten der S.R. im Lager der Entente Gefühle hoher Befriedigung
auslösten. Man hat nie feststellen können, wie sich die Verhandlungen
zwischen den S.R. und der Ententemissionen in Details abspielten. Den
Unterredungen hat niemand beigewohnt, es existiert kein Stenogramm, kein
Dokument. Aber als Lenin schwer verwundet aufs Lager hingestreckt wurde,
jubelte die S.R. Presse, atmete man in den Missionen auf, und der
französische Offizier Laurent grübelte mit seinen Kumpanen nach: Wie
töten wir Trotzki? ... Draußen vor den Toren Moskaus stand an einer
Eisenbahnbrücke eine hohe weibliche Gestalt: Iwanowa. Das Umschlagtuch
barg eine Bombe. Und die brennenden Augen bohrten sich fiebernd in die
schwüle Nacht: blinkten noch immer nicht die Lichter von Trotzkis Zug?

                   *       *       *       *       *

Die Expropriationen und Sprengungen hat man zugegeben. Darüber wurde
nicht lange gestritten. Man gestand, Material von den Franzosen erhalten
zu haben, um Eisenbahnzüge zum Entgleisen zu bringen, Brücken zu
sprengen. Donskoi hat keine Ausflüchte gemacht. Das waren
„Kriegsoperationen“ der Front der Konstituante. Auch die
Expropriationen, die Bestechungen von Beamten, die Einbrüche ins Post-
und Telegraphenamt an der Ecke Twerskaja-Kammerherrengasse, in
staatliche Lebensmittellager gab man zu. Von dem Tode des reichen
Kaufmannes wußte das Z.K. nichts; diese Tat hat Semjonow nicht
berichtet. Es berührt schon merkwürdig, daß man sich nicht über diese
Einbrüche und Diebstähle erregte – es waren Bagatellen – nachdem man als
Mörder entlarvt war.

                   *       *       *       *       *

Die Aufstände in Archangelsk, im Murmangebiet, die Errichtung der
Wolgaregierung, der Aufruhr in der Ukraine und alle diese offenen
Kampfhandlungen der S.R. gegen die Sowjets haben nicht so sehr im
Mittelpunkt des Interesses gestanden, wie jene terroristischen
Handlungen. Die Bolschewiki haben den individuellen Terror nie gebilligt
und ihn schon zur Zarenzeit verurteilt. Sie waren dank ihrer
marxistischen Schulung überzeugt, daß der Erfolg der Revolution nur
einer Massenbewegung zu verdanken ist. Und immer hatte sich schon im
Gegensatz zwischen individuellem und Massenterror am auffälligsten der
Unterschied zwischen den beiden Parteien enthüllt. Der individuelle
Terror entsprang nicht nur einer völlig verzweifelten Stimmung und einer
ausgesprochenen persönlichen Einstellung; er konnte nur in Kreisen zum
Prinzip erhoben werden, in denen man davon überzeugt war, daß Menschen,
einzelne Personen die Geschichte machen. Die Bolschewiki wußten, daß
jeder revolutionäre Fortschritt einer Umwälzung der Verhältnisse, der
Produktionsmethoden entspringen muß. Nur Massenbewegungen konnten nach
Ansicht der Bolschewiken zur Eroberung der Macht führen. Die Geschichte
hat ihnen Recht gegeben. Die Oktoberrevolution 1917 ist eine solche
unwiderstehliche Massenbewegung gewesen, der die bolschewistische Partei
Richtung und Ziel gewiesen hat. Und die verzweifelten Aktionen der S.R.
nach der Oktoberrevolution beweisen, wie sehr ihnen die Leitung der
Massen entglitten war. Und wie ungeheuerlich erschienen dem russischen
Arbeiter die terroristischen Akte gegen seine Führer, die niemandem
frommten als dem Großgrundbesitz und dem Großkapital, hinter denen die
Entente als Antreiberin stand. Unzweifelhaft haben nationale Elemente
eine gewisse Rolle gespielt – die bolschewistische Revolution war eine
Umwälzung der ökonomischen Besitzverhältnisse, aber die proletarische
Revolutionsidee verschmolz zugleich mit einem starken nationalen
Selbstbewußtsein – der Arbeiter empfand zum ersten Male, daß er ein
Vaterland hatte – ein Begriff, der für die Vertreter des Kapitals
niemals mehr als eine Kulisse gewesen ist, die man je nach der
Konjunktur hin- und herschob. Die Tätigkeit der S.R. erschien deshalb in
einem noch schlimmeren Lichte, als gegen Ende des Prozesses sich auf den
Tischen des Tribunals Berge von Dokumenten häuften, durch die der Partei
nachgewiesen wurde, daß sie bis tief in die jüngste Zeit hinein sich mit
dem Ausland verbunden hatte, um die Sowjets zu stürzen. Man muß sich in
jene Tage zurückversetzen, in denen Sowjetrußland erst von wenigen
Staaten anerkannt war, von der gesamten Bourgeoisie geächtet war, und
Flutwellen der Verleumdung sich über das Gesicht Rußland ergossen. Auch
Rußland hatte gegen eine Welt von Feinden gekämpft und geblutet, an
allen Fronten des Reiches hatten die Heere der Arbeiter und Bauern die
von den Westmächten, Deutschland und Amerika ausgerüsteten weißen Armeen
aufgehalten; im Innern hatten die S.R. durch ihre terroristischen Akte
die Moral und Widerstandskraft zu schwächen gesucht, Hunger, Not,
Entbehrungen, Kälte, Epidemien suchten das ungeheure Reich heim, das der
imperialistische Krieg schon genug mitgenommen hatte. Die Heere der
Arbeiter und Bauern hatten den Feind nicht nur aufgehalten, sondern
besiegt; der Freiheitskampf dieses Volkes wird vielleicht in seiner
ganzen gewaltigen heroischen Größe erst späteren Geschlechtern offenbar
werden; vielleicht wird man ihm Genugtuung widerfahren lassen. Die Heere
der Fremden und Weißen wurden von expropriierten Kapitalisten vorwärts
gejagt, von den Bankherren der City und Wallstreet, die
keine Möglichkeit mehr sahen, ihre Kapitalien in russischen
Industrieunternehmungen anzulegen – und sehr günstig bei den niedrigen
Löhnen und der relativen Bedürfnislosigkeit der russischen Arbeiter, die
von den Kosaken des Zaren jahrzehntelang immer wieder trotz tapferer
Gegenwehr zur Arbeit getrieben waren. Die Herrschaft des Proletariats in
Rußland bedeutete für das ausländische Kapital die Versperrung von
Ausbeutungsmöglichkeiten, bedeutete den Ausfall Rußlands als Kolonie.
Und da sich dem Expansionsdrang des Kapitals bis zum heutigen Tage in
Rußland unüberwindbare Widerstände entgegensetzen, das Kapital aber auf
Rußland angewiesen ist, erscheint dieser Konflikt unlösbar, so lange der
proletarische Staat besteht. Aus solchem Gegensatz erwächst der
Weltkonflikt der nächsten Jahrzehnte.

An einem der letzten Prozeßtage wurde dem Angeklagten Timofjejew ein
Dokument mit der Frage: „Kennen Sie diese Unterschrift?“ überreicht.
„Sensinow?“ – „Ja.“ „Und erkennen Sie diese Unterschrift als echt an?“
Der Angeklagte zögerte eine Weile und sagte dann: „Ja!“ Und diesem
Dokument folgten unzählige andere Schriftstücke, aus denen hervorging,
daß die Partei der S.R. in engster Abhängigkeit von ausländischen
Regierungen stand. Sensinow, ein alter Sozialrevolutionär, hatte in der
Regierung der Konstituante von Samara gesessen, war nach dem
Zusammenbruch der Front ins Ausland geflohen und hatte in Frankreich ein
„_Administratives Zentrum_“ gebildet, dem die bekanntesten Führer der
S.R. beigetreten waren: Kerenski, Awxentijew, Bruschwit, Tschernow,
Machin und einige andere! Das Pariser Geheimarchiv dieser ausländischen
Geheimorganisation war in die Hände der Sowjetregierung gefallen, das
Material belastete die S.R. aufs Schwerste. Unter den Dokumenten
befanden sich Briefe, aus denen hervorging, daß die Partei im Jahre 1921
von der französischen und tschechoslowakischen Regierung, ferner von
Weißgardisten Gelder empfangen hatte, um Aufstände in Rußland zu
organisieren. In einem Briefe Sensinows an das Mitglied des
„Administrativen Zentrums“, Rogowski, heißt es:

„_Gestern hatte ich eine Unterredung mit Benesch, die 50 Minuten
dauerte. Er war wie immer liebenswürdig und entgegenkommend; ich denke,
er ist auch aufrichtig. Ich berührte im Gespräch unsere Möglichkeiten
und unsere tatsächliche Lage._ Ich schilderte ihm das Bild des Ganzen.
‚Wir halten eure Arbeit für nützlich und notwendig, sowohl für Rußland,
wie auch für uns. Wir werden es daher nicht dazu kommen lassen, daß eure
Arbeit aufgegeben wird; _vom Januar an werdet ihr wöchentlich 50000
Kronen bekommen, ich (Benesch) werde persönlich dafür Sorge tragen, daß
dieser Betrag auf 60000-65000 Kronen erhöht wird_‘.“ (_Benesch ist der
Premierminister der Tschechoslowakei_.) Am 21. Dezember berichtet
Sensinow an Rogowski: „_Vor vier Tagen erhielt ich 80000 Kronen; dieses
Geld wurde uns ohne jede Mahnung von unserer Seite ausgezahlt._“

Als nächster Geldgeber erscheint der ehemalige russische Botschafter
Bachmetjew, in dessen Händen sich auch heute noch bedeutende Summen aus
dem russischen Staatsschatz befinden. Am 12. April 1921 sendet Kerenski
an Bachmetjew über die tschechoslowakische Gesandtschaft in Paris
folgendes chiffrierte Telegramm: „Ich erhielt aus Rußland die Bitte um
eine äußerste Kräfteanstrengung. Das von Ihnen geschickte Geld gewährte
eine wirkliche Hilfe am Bestimmungsorte. Es ist notwendig, die Hilfe
ohne Verzug sofort fortzusetzen. Die unaufschiebbare Geldnot verlangt
meine schleunige Abreise nach Amerika.“ Im Brief vom 13. März teilt
Sensinow an Kerenski mit: „Gestern erhielten wir von Ihnen aus Paris
eine Anweisung auf 50000 Francs und von Bachmetjew telegraphisch 25000
Dollars.“

Als Geldgeber fungiert ferner der weiße General Bitscherachow. Die S.R.
erhielten von ihm während der Jahre 1918/19 20000 Francs und im Jahre
1920 einige hundert Pfund Sterling. Woher stammen diese Gelder? Darüber
schreibt am 21. März 1921 der S.R. Ter-Pogosian an den S.R. Minor: „Die
Gelder im Besitze L. Bitscherachows stammen aus zwei Quellen. Nach der
Auflösung der persischen Front durch die Bolschewiki organisierte
Bitscherachow eine Freischärlerabteilung. Die Engländer zahlten ihm
monatlich einen bestimmten Betrag für die Unterhaltung dieser Truppe.
Die englischen Subsidien überstiegen die Ausgaben, so daß bei
Bitscherachow Reste blieben. Außerdem hatte er noch Gelder aus jenen
Beträgen, die nach dem Umsturz und der Beseitigung der bolschewistischen
Regierung in Baku und Petrowsk in den Besitz der Bakuschen weißen
Diktatur kamen. Hauptsächlich die Gelder der Staatsbahnen, folglich also
Staatsgelder ... In Anbetracht dessen hatten wir Grund, diese Summen
nicht als Bitscherachow persönlich gehörig aufzufassen, ihre
Bereitstellung für soziale und politische Zwecke erscheint als völlig
gerechtfertigt.“

Endlich gaben die russischen Industriellen selbst große Summen. Zur Zeit
des Kronstadter Aufstandes öffneten sie ihre Portefeuilles.

Ein Teil der Dokumente beleuchtete die engen Beziehungen zwischen den
S.R. und der französischen Regierung. Kerenski hat verschiedene Male mit
Berthelot, dem Direktor des französischen Außenministeriums, und mit
Briand selbst korrespondiert und mündlich verhandelt.

Im Besitz solcher Mittel und Beziehungen legten die S.R. ein
Spionagenetz an, das von Konstantinopel bis Reval reichte, sie schickten
Sendboten ins Innere des Landes, trieben militärische Spionage und
sondierten die Kommandeure der Roten Armee. Ein Oberst Machin ist der
Leiter dieses militärischen Spionagedienstes; aus einem Briefe geht
hervor, daß Machin sich in Reval mit französischen Offizieren in
Verbindung zu setzen hatte. Kerenski entsandte einen Oberst nach
Konstantinopel und gab ihm einen Brief an den französischen
Militärvertreter mit, den General Pellet. Die Minister der Randstaaten
empfingen die Boten der S.R., und wenn den S.R. der Empfang zu kühl
schien, versuchten sie durch englische Vermittlung einen Druck ausüben
zu lassen. In allen Hauptstädten Europas entfalteten die S.R. eine
fieberhafte Tätigkeit; sie hielten verschiedene Zeitungen, bauten ihren
Apparat aus, saßen in den Vorzimmern der Minister und Bankiers,
versuchten die Errichtung einer großen weißen Front, schüchterten die
Kleinstaaten durch die Großmächte ein, nutzten sämtliche Verbindungen
aus, verbreiteten Märchen über Rußland und ließen kein Mittel
unversucht, um dem neuen Staate zu schaden. Dies alles vollzog sich mit
der Skrupellosigkeit, dem Raffinement, der Hartnäckigkeit und dem Haß
des Unterlegenen und Verdrängten, dessen Zeit vorüber ist, und der eine
rastlose Tätigkeit zu entfalten sucht, um sich zu betäuben und der Welt
zugleich seine Brauchbarkeit zu beweisen.

Im Januar 1921 schien der Same aufzugehen. In Kronstadt brach eine
Meuterei aus; über das Eis der Newa drangen die Truppen der Sowjets und
nahmen mit stürmender Hand die Seefestung. Der Aufruhr ist unzweifelhaft
von den S.R. entfacht worden. Damals weilte Tschernow in Reval und
schickte Telegramme nach Kronstadt; andere bemühten sich um Proviant und
Munition für die aufständige Festung. In einem Flugblatt des
„Revolutionären Rußland“ schreibt Tschernow:

„Kronstadt hat sich erhoben. Durch sein heroisches, aufopferndes
Beispiel ruft es ganz Rußland zu dem langersehnten Befreiungswerke.
Petrograd hat den Generalstreik erklärt. Ihr aber, Tyrannen und
Despoten, laßt es Euch gesagt sein, daß die Tage Eurer, dem gesamten
Volke verhaßt gewordenen Herrschaft gezählt sind. Wenn Ihr um Euer Leben
bangt, wenn Ihr am Leben hängt, verschwindet aus dem Wege. Das Volk
kommt, es wird Euch richten.“

Im Laufe des Jahres versuchte man im Kaukasus eine Bewegung zu
entfachen; das „Administrative Zentrum“ hielt verschiedene Sitzungen ab,
in denen die Vorbereitungen zu Aufständen beraten wurden. Es existiert
das Protokoll einer solchen Sitzung, in der Machin die finanzielle und
ökonomische Vorbereitung „zum Aufstande und Sturze der Bolschewisten“
verlangt. Bruschwit spricht von der Notwendigkeit, „Militärkaders
vorzubereiten und eine starke, leistungsfähige militärpolitische
Organisation zu haben.“ Kerenski erklärt: Wir haben unsere Fachleute und
unsere Leiter in den bestehenden Organisationen in Rußland und verlangen
ihre Unterschrift als Garantie ihres politischen und militärischen
Lebenswandels.

Im November 1921 wird sogar schon wieder eine „terroristische
Kampfgruppe“ gegründet. Ihre Haupttätigkeit aber entfalten jetzt die
S.R. im Kaukasus, man gründet im Inneren Geheimorganisationen, erbittet
und erhält von den Franzosen materielle Unterstützung und erklärt sich
bereit im Falle eines Fehlschlages die eingegangenen Schulden durch
Übermittlung von Nachrichten an die französische Konterspionage
abzutragen.

Bis ins Jahr 1922 hinein reichten die schriftlichen Beweise dieser
konspirativen Tätigkeit der S.R. Die Angeklagten in Moskau waren an
diesen Unternehmungen aktiv nicht beteiligt. Man legte ihnen sämtliche
Dokumente vor. Man stellte ihnen die Frage: billigt ihr diese Methoden
der Auslandsdelegation eurer Partei, im Bunde mit der großen und kleinen
Entente neue Interventionskriege herbeizuführen, dank materieller
Unterstützung der Westmächte das Land mit einem Netz von
Geheimorganisationen zu überziehen und Rußland in neues unsagbares Elend
zu stürzen. Die Angeklagten wichen aus. Die Methoden ihrer Kameraden im
Auslande schienen ihnen verwerflich; aber im Angesicht ihres eigenen
Todes weigerten sie sich, von ihren Parteigenossen abzurücken. „Also
billigt ihr, was jene tun?“ „Wir sind, wie am ersten Tage eurer
Herrschaft, gegen euch und werden euch mit _allen_ Mitteln bekämpfen.“

                   *       *       *       *       *

Nach fünfzig Sitzungstagen, nach einer Vernehmung von etwa 100 Zeugen
und der Verlesung einer Fülle von Dokumenten begannen die Plaidoyers.
Die Vertreter des Arbeiter- und Bauernrußlands erhielten zuerst das
Wort; dann sprachen die Vertreter der III. Internationale: Klara Zetkin,
der Tscheche Mune, der Ungar Bokanyi. Auf die Angeklagten hat die Rede
Klara Zetkins einen niederschmetternden Eindruck gemacht. Der Name
dieser tapferen, unermüdlich im Dienste der Sache des Proletariats
tätigen Frau, die immer in der vordersten Front stand, noch als Greisin
in die Kerker des deutschen Kaiserreiches wanderte, war auch für die
S.R. ein – man muß schon sagen – heiliger Name. Sie wußten, daß diese
Frau die letzte war, die sich beeinflussen ließ. Diese Frau erhob ihre
Anklage ganz gewiß aus eigenster innerster Überzeugung, die Reinheit
ihres Willens und Denkens war unantastbar. Erhob sich auch diese Frau
gegen sie, so fühlten sie sich in ihrem Innersten schuldig. Es ist
verbürgt, daß das Auftreten der Klara Zetkin die Angeklagten außer
Fassung brachte, sie haben es selbst gestanden.

Klara Zetkin hielt den S.R. vor, es handele sich nicht um die Wege und
Mittel, deren sich eine Partei bediene, es handele sich vielmehr um die
Ziele, in deren Interesse diese Mittel angewendet wurden. Die S.R.
wollten das Proletariat wieder der Bourgeoisie unterwerfen, deren Joch
es durch den heldenhaften Kampf der russischen Arbeiter und Bauern
abgeschüttelt hatte. Die S.R.P. habe alles getan, um die Revolution zu
untergraben: „Ein Verbrechen, mit dem man nicht einmal den Mord von
Hunderten, den Mord von Tausenden, den Mord von Millionen vergleichen
kann.“ Die S.R. stehen vor dem Gericht der russischen Arbeiter und
Bauern, vor dem Gericht des proletarischen Staates. Es ist wahr, daß sie
vor einem Klassengericht stehen. Aber wo gibt es ein Gericht, das über
den Klassen steht? Es gibt zwei Arten von Klassengerichten: das
bürgerliche und das proletarische Klassengericht. Das revolutionäre
Gericht der Arbeiter ist eine mächtige Waffe in den Händen des
Proletariats im Kampfe gegen die Bourgeoisie.

Die russischen Arbeiter begannen die Weltrevolution. Die S.R. haben
alles getan, um ihren Weg aufzuhalten, sie behaupten, daß sie gegen
Usurpatoren kämpfen, aber es gibt keine Usurpatoren, die ohne Massen die
Macht behaupten können. Die S.R. sind das beste Beispiel: sie ergriffen
die Macht, ohne Massen hinter sich zu haben – mit Hilfe des Auslandes.

Die S.R. berufen sich auf ihre revolutionäre Vergangenheit – ja, sie
haben den Zarismus tapfer bekämpft. Aber als sie selbst an der Macht
waren, stellten sie sich, statt die Revolution im Bunde mit dem
Proletariat fortzusetzen, auf die Seite der Bourgeoisie; in ihrer
äußeren Politik waren sie abhängig von der internationalen Bourgeoisie,
in ihrer inneren von der russischen Bourgeoisie. Die S.R. nannten sich
eine Bauernpartei, aber sie haben auf dem Lande mit den Waffen in der
Hand den Kampf der Bauern gegen die Gutsbesitzer unterdrückt. In der
äußeren Politik haben sie den imperialistischen Krieg fortgeführt.

Die S.R. haben durch ihren Kampf gegen die Sowjets den Wiederaufbau des
russischen Wirtschaftslebens verhindert; sie haben in diesem Kampfe
gegen die Sowjetmacht alle möglichen Mittel angewendet: Bündnis mit dem
Ausland, Bündnis mit der Reaktion, den Terror.

Klara Zetkin setzte sich dann für die geständigen, reuigen Angeklagten
der II. Gruppe ein, die geglaubt hatten, für die Revolution zu kämpfen,
aber später erkannten, daß sie gegen die Revolution gekämpft hatten. Sie
gerieten in einen tragischen Konflikt, und standen vor der Frage: Wie
können wir unsere Verbrechen sühnen? Sie fanden nur den einen Weg:
Offenes Geständnis. So sühnten sie ihre Schuld. „Die Arbeiter, Bauern
und das Oberste Tribunal sind sich dieser Beichte bewußt und werden
Milde walten lassen. Aber die Stimme des Gewissen wird sie bis zum Tod
wegen ihrer Verbrechen am Proletariat verfolgen. Und das ist für sie
Strafe genug!“

Die Verteidiger, die aus dem Auslande den S.R. zu Hilfe eilten, haben
nie daran gedacht, Arbeiter in ihren eigenen Ländern zu verteidigen.
Vandervelde war als Justizminister Seiner Majestät der höchste Richter
in jenen Prozessen, die von der belgischen Bourgeoisie gegen die
flämischen Autonomisten und Anarchisten geführt wurden. 1500 Menschen
wurden in die Zuchthäuser gesteckt, viele wurden zum Tode verurteilt.
Und niemals haben die Vertreter der 2. und 2½. Internationale zu
protestieren gewagt, nur jetzt erscheinen sie plötzlich auf dem Plan.
Klara Zetkin verweist auf die Justiz in Deutschland, in dessen Kerkern
6000 politische Gefangene schmachten, für die kein Vertreter der II.
Internationale seine Stimme erhoben hat.

„Im Namen der III. Internationale gebe ich der Überzeugung Ausdruck, daß
das Gericht es verstehen wird, die Errungenschaften des Proletariats zu
schützen und die notwendigen Mittel zu finden!“

Der Ungar Bokanyi, der Volkskommissar der ungarischen Räterepublik,
erinnert an seine eigene Kerkerzeit nach dem Sieg der Horthys: „Damals
kam uns Vandervelde nicht zu Hilfe!“ Er vergleicht die weiße und die
rote Justiz, er spricht aus eigensten Erfahrungen und schließt: „Das
Oberste Tribunal kann auf seine Unparteiischkeit und Objektivität stolz
sein. Das Oberste Tribunal wird ein Urteil fällen, das den Interessen
des Proletariats entspricht!“

Der Tscheche Muna hatte zweimal in den Kerkern der tschechischen
Republik gesessen, im Weltkrieg war er in russische Gefangenschaft
geraten, aber er hatte sich nicht jenen tschechischen Legionen
angeschlossen, die unter Führung von Ententeoffizieren und im Bunde mit
den S.R. den Kampf gegen das Rote Moskau geführt hatten. Muna schildert
die Lage der tschechischen Legion, ihren Kampf im Interesse der
besitzenden Klasse, er schildert das reaktionäre tschechische
Offizierkorps, weist auf Zeugnisse tschechischer Offiziere hin, aus
denen klar hervorgeht, daß sie die Verbindung mit den S.R. suchten und
gemeinsam mit weißen Offizieren arbeiteten. Er führt die belastenden
Aussagen der Prozeßzeugen Pascal, Mariski und Dworschets an. Der Zeuge
Dworschets hatte bekundet, daß die S.R. nur mit Hilfe der
Tschechoslowaken in Samara ihre Macht behaupten konnten. Die S.R. Partei
war mit Hilfe der Tschechoslowaken der Kernpunkt, um den sich die ganze
russische Gegenrevolution sammelte. Infolgedessen trägt die S.R. Partei
die volle Verantwortung für alle Opfer des Bürgerkrieges; für das Blut
der Arbeiter und Bauern, für das Blut der Rotarmisten, das an allen
Fronten des Bürgerkrieges vergossen wurde. Die gegenrevolutionäre
Haltung der S.R. Partei nützten auch die Sozialpatrioten der
westeuropäischen Staaten aus, und nur mit ihrer Hilfe gelang es der
Bourgeoisie Westeuropas, die durch den Krieg erschütterte
kapitalistische Ordnung vorübergehend zu befestigen.

Ich werde mich nicht auf irgendeinen Gesetzesparagraphen berufen, indem
ich die Bestrafung der Angeklagten fordere, da ja die Arbeiterklasse
Rußlands und das revolutionäre Proletariat Europas bereits sein Urteil
fällte, ohne das Urteil des Obersten Revolutionären Tribunals
abzuwarten.

Das Urteil des revolutionären Proletariats lautet: „Vollständiger
politischer Tod der S.R. Partei!“ Wie immer das Urteil des Obersten
Tribunals ausfallen sollte, es kann nicht so streng werden, als das
bereits gefällte Urteil des revolutionären Proletariats aller Länder.

Die S.R. Partei hat sich mit ihren Handlungen ein tiefes Grab
geschaufelt. Das internationale Proletariat stößt sie mit seinem Urteil
in dieses Grab, und dem Obersten Tribunal bleibt nichts übrig, als über
dem Leichnam der S.R. Partei das Grabmal zu errichten.

Am nächsten Tage begründet Krylenko als „Oberster Ankläger“ in einer
ununterbrochenen zehnstündigen Rede sämtliche Anklagepunkte: Das
proletarische Gericht hat die Aufgabe, den Arbeiterstaat gegen
verbrecherische und gefährliche Handlungen zu verteidigen. Dieser Prozeß
ist nicht da, um Rache zu üben, sondern um Verbrechen zu sühnen, zu
unterbinden, zu verhüten. Einige Angeklagte haben selbst erklärt, daß
sie auf das Recht, Aufstände gegen die Sowjetmacht zu organisieren,
nicht verzichten werden. Vom Standpunkte des revolutionären Rechtes aus
hätte das Gericht nach dieser Erklärung sofort den Prozeß abbrechen und
die Frage umgehender Anwendung sozialer Schutzmaßregeln in Erwägung
ziehen können.

Krylenko hält es für bewiesen, daß die S.R. schon in den ersten Tagen
der Oktoberrevolution in den vordersten Reihen der bürgerlichen
Bataillone standen; er hält es für bewiesen, daß die S.R. Gelder von der
Entente erhielten, und beruft sich auf das Geständnis des Angeklagten
Lichatsch, er hält ihnen die konspirative Verbindung mit bürgerlichen
Verbänden vor, die Zersetzungsversuche in der Roten Armee und ruft
erregt aus: „Die Arbeiter und Bauern Rußlands werden Ihnen schon ihre
Rechnung vorlegen! Wir werden mit Ihnen nicht scherzen! Es handelt sich
um den Schutz und die Verteidigung des proletarischen Staates, für den
so viel Blut geflossen ist, und für den wir alle unser Leben eingesetzt
haben!“

Die Verbindung mit der Entente erstrebte den Sturz des neuen Staates;
die S.R. stellten mit Vertretern der Entente gemeinsame Programme auf:
Die Entente sendet Offiziere und Techniker und liefert Sprengmittel. Die
S.R. sprengen Brücken, Eisenbahnen; organisieren den Terror. Krylenko
schildert die Aufstände der S.R. in Samara, Archangelsk und in der
Ukraine, im Don- und Kubangebiet, er verweist auf die Dokumente des
„Administrativen Zentrums,“ aus denen hervorgeht, daß die Partei bis in
die letzte Zeit hinein am Sturz der Sowjetmacht gearbeitet hat.

„Ich stelle jetzt die Fragen, ob die Angeklagten eine für die
Sowjetrepublik gefährliche Tätigkeit ausgeübt haben oder nicht, und ob
ihnen gegenüber die Maßnahmen angewendet werden sollen, die gegen
Personen, die die Sicherheit des Staates bedrohen, vorgesehen sind.“

Beide Fragen beantwortet Krylenko mit Ja.

Er geht dann zur terroristischen Tätigkeit der Partei der S.R. über, und
stellt an Hand von Dokumenten und Zeugenaussagen fest, daß die
Mitglieder des Zentralkomitees der Partei der S.R. für die
terroristische Tätigkeit der Partei voll verantwortlich sind.

Für die Angeklagten der ersten Gruppe – mit Ausnahme von drei
Angeklagten – fordert Krylenko die Anwendung des höchsten Strafausmaßes.
„Das Revolutionstribunal ist ein Organ des Klassenkampfes der
Arbeiterklasse, das gegen die Feinde des Proletariats gerichtet ist, und
aus diesem Grunde kann es für die Angeklagten der ersten Gruppe, mit
Ausnahme jener, die ich schon genannt habe, nur eine Strafe geben: den
Tod durch Erschießen. Für alles Blut, alle Schrecken, alle Leiden, die
wir in Laufe von fünf Jahren erdulden mußten, und die von ihnen
wissentlich verursacht wurden. Die Angeklagten haben hier erklärt, daß
sie auch in Zukunft alle ihre Kräfte darauf richten wollen, jenes Werk,
für das wir nun schon fünf Jahre lang kämpfen, zu vernichten. Wir haben
das Recht auf Selbstschutz und Selbstverteidigung.“

                   *       *       *       *       *

Die Angeklagten erheben sich zum letzten Waffengang. Fast ein jeder
ergeht sich in stundenlangen, sehr eingehenden Ausführungen; vielleicht
zum letzten Male bietet sich ihnen Gelegenheit, in aller Öffentlichkeit
mit ihren Feinden abzurechnen, im Saale sitzen Verwandte und Freunde,
sie haben ein kleines Publikum, das mit ihnen sympathisiert und ihr
Testament weiterverkünden wird. Sie verteidigen noch einmal ihre
Positionen, die von ihnen in der Februarrevolution so leicht erobert
wurden, wie sie ihnen wieder verloren gingen. Sie vermeiden es, sich
allzu sehr in Einzelheiten zu verlieren und schieben den Kampf mit ihren
Gegnern auf die Plattform der großen Auseinandersetzung zwischen
Demokratie und Diktatur, zwischen Klassenausgleich und Klassenkampf. Sie
leugnen nie, daß sie Feinde dieses Staates sind, vor dessen Gericht sie
stehen müssen, und dem sie nur Rede stehen, weil sie ihrer Partei dienen
zu können glauben.

Hendelmann, ehedem Rechtsanwalt, der im Prozeß Anklägern und Tribunal
oft Schwierigkeiten bereitet hatte, erhebt nochmals prozessuale
Einwände, schützt das Zentralkomitee vor der Anklage, daß es den Terror
sanktioniert habe – im Gegenteil: die Partei habe stets den
Massenaufstand propagiert, das geplante Attentat auf den Zug Trotzkis
wäre eine „bloße Demonstration“ gewesen, mit der Organisierung eines
Attentats auf Lenin hätte sich die Konoplewa nur wichtig machen wollen,
Wolodarskis Ermordung sei ein rein individueller Akt der
Kampforganisation Semjonow gewesen; in der Frage der Expropriationen
kann Hendelmann nichts bestreiten, er versucht den Eindruck nur
abzuschwächen: es habe sich nur um ... simulierte Expropriationen
gehandelt; den Einbruch ins Postamt habe man mißbilligt ... Krylenko
unterbricht Hendelmann mit der Frage: „Weshalb habt ihr das Verbot des
Terrors und der Expropriationen nicht in aller Öffentlichkeit
kundgegeben, weshalb habt ihr Semjonows Gruppe nicht aufgelöst?“ Und
Hendelmann weicht aus.

„Ich ersuche das Tribunal, über sämtliche Mitglieder der ersten Gruppe
dasselbe Urteil zu fällen, denn keiner wünscht den anderen zu
überleben!“

Der Angeklagte Lichatsch, Organisator des Aufstandes im Gebiet von
Archangelsk, verzichtet aufs Wort.

Timofejew eröffnet seine Rede mit einer Erklärung:

„Ich erkläre kategorisch, daß Ihr von uns weder Reue noch Versöhnung
noch Lossagung von unserer Vergangenheit erwarten sollt. Krylenko
bezeichnete uns als Rückfällige. Ja, wir sind rückfällig von Eurem
Gesichtspunkte. Wir bestehen auf unserem früheren Standpunkte, und in
dieser Hinsicht sind wir reuelose Rückfällige.“

Die Verhandlungen mit Ententevertretern gibt er zu, den Empfang von
Geldern bestreitet er. Aber: „Die Landung der Verbündeten in Archangelsk
war uns willkommen! Denn ihr Ziel war die Fortsetzung des Krieges gegen
Deutschland, und nur aus diesem Grunde traten wir mit der Entente in
Verbindung. Wir haben nichts zu bereuen, wir leugnen unsere
Vergangenheit nicht.“

Gotz gibt einen historischen Abriß der russischen Revolution und
beleuchtet von Fall zu Fall die Niederlage der S.R. Die
Verteidigungsrede von Gotz schildert das Fiasko der ganzen Partei: Wir
hatten keine Kräfte in entscheidenden Augenblicken, das Militär war
nicht für uns, die Massen waren nicht auf unserer Seite. „Wir haben eine
richtige Politik geführt, und künftig werden wir ebenso arbeiten wie
bisher ...“

Eugenie Ratner versucht die Partei von dem Vorwurf des Kleinbürgertums
zu befreien, Rakow wehrt sich gegen die Behauptung, die Partei habe die
Interessen der Großbourgeoisie wahrgenommen, er rühmt die Haltung der
Partei gegen Koltschak und bestreitet die Verbindung mit dem
Banditenführer Antonow im Gouvernement Tambow.

                   *       *       *       *       *

Als erster Verteidiger erscheint der junge Advokat Tschlenow,
Verteidiger der Konoplewa und Daschewkis, die zur zweiten Gruppe der
Angeklagten gehörten.

Seine Aufgabe bestehe darin, seine Klienten vom Vorwurf der Provokateure
und Verräter zu befreien.

Die erste Gruppe stellt eine kollektive Einheit dar, repräsentiert das
Z.K. der Partei. Dies Z.K. veröffentlichte in den Zeitungen, daß keine
einheitliche Parteiorganisation zu den terroristischen Akten Beziehungen
hatte. Kann man unter solchen Umständen Aussagen erwarten, durch die sie
feststellen würden, daß das Z.K. lügt? In dieser Frage sind sie alle
gebunden und werden die Wahrheit um so weniger sagen, da sie das
Tribunal als ihre Feinde betrachten.

Sie selbst machten vor dem Prozeß keine Aussagen, und hier handeln sie
geschlossen nach den Direktiven des Z.K.; deshalb ist es
selbstverständlich, daß in ihren eigenen Aussagen keine Widersprüche
erscheinen können. Um so schlimmer, wenn man einige Widersprüche in
ihren Aussagen findet.

So kann man sich auf E. Iwanowa berufen. Sie benahm sich recht
lächerlich, aber sie benahm sich so, weil es die Interessen der Partei
erfordern. Sie hat schon einmal eine Aussage vor der Tscheka abgegeben.
Was hat sie dort ausgesagt? Parteizugehörigkeit: Sie gehöre keiner
Partei an. Ferner: Bitte mich nicht zu verhören, da ich nicht normal
bin. Endlich: Ich bin eine Anhängerin der Sowjetmacht, aber habe in
manchen Beziehungen andere Ansichten, als die Kommunisten.

So muß angenommen werden, daß die Angeklagten als Parteimitglieder alle
Tatsachen ableugnen, die ihnen unangenehm sind. Daher stammt die
Theorie: Wer ein anständiges Parteimitglied sein will, der darf keine
unangenehmen Aussagen machen; wer aber solche Aussagen macht, ist ein
Verräter. „In diesem Falle dürfen Sie aber nicht verlangen, daß das
Tribunal Ihnen Glauben schenken soll. Und wenn sich einige in Ihrer
Partei enttäuscht fühlten und zu den Kommunisten übergingen, wie sollten
sie Unwahres aussagen, wenn sie damit beginnen, daß sie die schwersten
Verbrechen auf sich nehmen.“

Angenommen aber, daß Semjonow und Konoplewa nicht die Wahrheit gesagt
hätten, könnte Hendelmann auch in diesem Falle nicht behaupten, daß die
terroristischen Akte ohne Billigung des Z.K. durchgeführt wurden.

Die kriegerischen Reden Tschernows und der Eugenia Ratner auf dem
Vierten Parteikongreß und der dort veröffentlichte Brief Gotz’, in dem
er für den Fall der Auflösung der Konstituante mit der Anwendung „der
alterprobten Taktik“ droht, sind natürlich noch kein Beweis dafür, daß
der Vierte Kongreß der Sowjetmacht den terroristischen Krieg erklärt
hat. Aber diese Drohung mit dem Terror hatte in den Reihen der
Parteimitglieder eine terroristische Stimmung hervorgerufen. Es waren
keine Beschlüsse über den Terror da, aber die einzelnen Mitglieder des
Z.K. haben sich so benommen, daß in den aktivsten Elementen der Partei
die tiefe Überzeugung erweckt wurde, der Terror wäre nützlich und vom
Z.K. gebilligt.

In den Statuten der Kampforganisation heißt es: daß die
Kampforganisation den bereits begonnenen terroristischen Akt auch gegen
das Verbot des Z.K. durchführen könne, und daß der Führer sich nur mit
einem Z.K.-Mitglied und nicht mit allen Z.K.-Mitgliedern ins
Einverständnis zu setzen brauche. Deshalb war es nicht notwendig, daß
Semjonow den Fall außer mit Gotz noch mit anderen besprach.

Die Untersuchung stellte fest, daß mehrere Z.K.-Mitglieder, wie Iwanow,
Tschernow und Gotz, den Terror gegen die Vertreter der Sowjetmacht
prinzipiell anerkannt haben.

Sehr interessant ist die Geschichte des Verbesserungsantrages Zumgins
zur Resolution Tschernows über den Terror. Merkwürdigerweise erinnern
sich dessen alle angeklagten Mitglieder des Z.K. nicht, obwohl dieser
Fall durch Burewitschs Aussagen festgestellt wurde.

Nach Annahme der Tschernowschen Resolution wird sie nicht
veröffentlicht. Und als man die Angeklagten über die Ursache dieser
Verheimlichung fragte, antwortete Gotz, daß es auch Sachen gebe, die das
Gericht nicht zu wissen brauchte. Hendelmann gab eine andere Antwort:
Die Parteimitglieder waren nicht terroristisch gestimmt, deshalb lag
kein Grund zur Veröffentlichung der Resolution vor. Wenn aber eine
solche Resolution angenommen wurde, so beweist das doch, daß eine solche
Stimmung vorhanden war.

Nehmen wir das erste Attentat auf Lenin. Da wurde nach Aussagen Jefimows
und Rabinowitschs das Moskauer Büro des Z.K. befragt. Dieses Attentat
versuchten die Angeklagten als eine Operette hinzustellen. Die
Mitglieder des Z.K. erklären, daß sich sehr viele Parteimitglieder an
sie wandten, mit dem Vorschlag, terroristische Aktionen zu organisieren.

Und wenn das Z.K. von einer solchen Stimmung nichts wußte, hätte es sich
nach der Ermordung Wolodarskis und nach dem Attentat auf Lenin von ihrem
Vorhandensein überzeugen können. Man schoß. Es gab Opfer. Kann man von
Stimmungen sprechen? Es handelt sich um Tatsachen. Den Terror offen zu
erklären, war nicht erwünscht, aber wenn jemand einen terroristischen
Akt durchführte, mit dem das Z.K. sich nicht solidarisch zu erklären
brauchte, so war das dem Z.K. sehr angenehm.

Aus dem Vergleich der Aussage Rabinowitschs mit den Aussagen Gotz und
Semjonows geht klar hervor, daß die Ermordung Wolodarskis mit Kenntnis
des Z.K. durchgeführt wurde, obwohl zu einer äußerst ungelegenen Zeit,
da sie die Wahlkampagne der S.R. sehr ungünstig beeinträchtigte.

Auch das zweite Attentat auf Lenin wurde mit Kenntnis und Einverständnis
des Z.K. unternommen. Usow, Fedorow, Kozlow, Subkow und anderen waren
die Sanktionen des Z.K. bekannt. Und zwar nicht nur durch Semjonow,
sondern auch durch E. Iwanowa. Besonders Iwanowa überredete Usow, daß er
auf Lenin schießen solle. Dem Z.K. schien es besonders notwendig, das
Attentat später als Symptom des Volkszornes hinstellen zu können. Die
Angeklagten Gotz, Hendelmann und andere wundern sich, weshalb Semjonow
die terroristischen Akte mit Donskoj und Gotz und nicht auch mit
Timofejew besprochen habe. Das ist nicht verwunderlich. Nicht alle
Mitglieder des Z.K. waren Anhänger des Terrors; nur einige. Und die
Anhänger des Terrors verbargen ihre terroristischen Bestrebungen vor den
übrigen Mitgliedern und handelten hinter ihrem Rücken. Timofejew war
Gegner des Terrors. Deshalb hat man ihm die terroristischen Pläne nicht
mitgeteilt. Deshalb hat man Semjonow nicht zu ihm gelassen. Semjonow war
ein Werkzeug in den Händen derjenigen Mitglieder des Z.K., die für den
Terror waren. Diese Mitglieder dachten: Gelingt es nicht, kann man es
ableugnen, und der Partei wird kein Schaden erwachsen. Gelingt es aber –
die Sieger verurteilt man nicht.

Auf die Uneinigkeit in den Reihen der S.R. weist der Verteidiger
Semjonows, Schubin, hin. Auch er erklärt die Verdunkelungsversuche in
der Terrorfrage ähnlich wie Tschlenow: _Das Z.K. war in der Frage des
Terrors nicht einig. Ein Teil war für, der andere gegen den Terror._ Die
Anhänger des Terrors handelten selbständig, ohne die Gegner des Terrors
in ihre terroristischen Pläne einzuweihen.

Noch ein charakteristischer Umstand. _Weshalb zog Timofejew Semjonow
nicht zu den Sprengungsarbeiten heran, sondern organisierte die
Spezialabteilung Davidows? Weil die Kampforganisation eigene Aufgaben –
die terroristischen Aktionen – gehabt hat._ Außerdem mußte die
Sprengungsabteilung mit den Verbündeten in Verbindung treten, und
_Semenow war offensichtlich kein Anhänger der Beziehungen zu den
Verbündeten, besonders war er kein Anhänger des Geldempfangens von
ihnen_. Die _angeklagten_ Z.K.-Mitglieder berufen sich selbst auf das
Buch Semjonows und anerkennen alles das, was man nicht mehr ableugnen
kann. Sie gestehen die _Expropriationen in Buja_ und die _ganze
Kriegstätigkeit_. Aber das, was _ihnen_ unangenehm ist, und was _man_
ableugnen _kann_, _verwerfen_ sie. Die objektive Logik der Dinge sagt
uns aber, daß die angeklagten Z.K.-Mitglieder die Lossagung vom zweiten
_Teil der Semjonow-Broschüre_ nicht _begründen_ können.

Hendelmann erklärte in seiner Verteidigungsrede, daß die in der
Semjonowschen Broschüre angeführten Tatsachen der Sowjetmacht schon
längst vor der Herausgabe der Broschüre bekannt waren, daß sie es aber
nicht für möglich hielt, die Angaben Semjonows auszunützen, und gegen
die S.R. Partei eine Gerichtsverhandlung zu eröffnen. Diese Erklärung
Hendelmanns ist Unsinn. Es ist doch nicht denkbar, daß die Sowjetmacht,
die über die Beteiligung bestimmter Personen an terroristischen Aktionen
gegen Wolodarski, Lenin und Trotzki unterrichtet gewesen wäre, die
Attentäter auf freiem Fuß gelassen hätte, ohne gegen sie gerichtlich
einzuschreiten.

Weshalb schrieb Semjonow seine Broschüre? Er war im Auslande, er sah,
wie das administrative Zentrum gegen die Sowjetmacht arbeitet, und
welchen Schaden es der Revolution bereitet. Diese Tätigkeit wollte
Semjonow durch seine Enthüllungen verhindern.

Vor dem Obersten Tribunal sitzt derselbe Semjonow, der Wolodarski
ermordet, der auf Lenin geschossen hat. Wenn in ihm der alte Semjonow
nicht vernichtet ist, dann muß der auf der Anklagebank sitzende Semjonow
vernichtet werden. Wenn aber der alte Semjonow sich selbst vernichtet
hat, und vor uns hier ein neuer Semjonow sitzt, dann muß diesem neuen
Semjonow das Leben erhalten werden, da die Revolution dessen Leben
bedarf.

                   *       *       *       *       *

_Stawskaja_ war die Tochter eines unteren Beamten, ein hübsches,
schlankes Mädchen mit kleinem lieblichen Gesicht und schwarzen Haaren.
Die Achtjährige muß schon ihr Brot selbst verdienen. Die Fünfzehnjährige
ist Mitglied der S.R. Partei. Und mit 18 Jahren versucht sie den
zaristischen Gouverneur von Jekaterinoslaw zu erschießen, man macht ihr
den Prozeß, sperrt sie drei Jahre lang in den Kerker, „begnadigt“ sie zu
zwanzigjähriger Zwangsarbeit. Erst die Februarrevolution schenkt ihr die
Freiheit wieder, sie fährt in die Krim, folgt den Parolen der S.R.,
tritt aus Empörung über den Brester Vertrag in die Kampforganisation
Semjonows, vollführt seine Befehle. Aber auf die Kunde des Verhaltens
der S.R. Partei zu den terroristischen Anschlägen bekennt sie sich: Dies
ist nicht mein Weg. Und da ist _Usow_, dessen Familie seit Jahren eng
mit den S.R. verwachsen ist. Mit 16 Jahren ist er Mitglied der Partei,
und außer der Partei hat für ihn nichts mehr existiert. Er war Arbeiter,
von Mißtrauen gegen die Intellektuellen erfüllt, ihm wollte man den
Revolver in die Hand drücken, um auf Lenin zu schießen – er konnte es
nicht und brach zusammen – er, der Arbeiter, konnte nie und nimmer auf
Lenin schießen, obschon es die Intellektuellen verlangten. Er verließ
die Partei, kehrte unter die Masse zurück, arbeitete in der Fabrik und
wollte büßen. Hernach ist er Rotarmist, Mitglied der R.K.P., aber erst
nach der Publikation von Semjonows Broschüre macht er sein Geständnis.
Er kann nicht schweigen.

Der alte polnische Sozialist Felix Kon, ein hagerer Hüne mit wallenden
weißen Haaren und einer gewaltigen Stimme, verteidigt diese beiden
Menschen, schilderte ihre Herkunft, ihre Tragik und forderte
Freisprechung, denn „Ihr müßt ihnen durch Euer Urteil nicht nur das
Leben, sondern auch ihre revolutionäre Ehre zurückgeben.“ Der Georgier
Katanjan sprach für den Terroristen Jefimow, der vor langen Jahren mit
Gotz in Zwangsarbeit gewesen war. Gotz kennt Jefimow sehr gut, er hält
ihn für einen ehrlichen Menschen. Katanjan bemüht sich, den Beweis zu
führen, daß Jefimow die Wahrheit gesagt hat. Er war Mitglied einer
Terrorgruppe, aber als er die Richtung erkannte, in der sich die Politik
der S.R. bewegte, trat er aus der Partei aus. Katanjan plädiert für
Freispruch.

Nun der blonde, bewegliche Bucharin: klein von Gestalt, aber immer
geladen mit Energien, so daß man zu glauben scheint, jeden Augenblick
wird eine Bombe explodieren; immer im Angriff, verschwenderisch in
seiner Satire, seiner Laune, seinem Hohn und seiner Boshaftigkeit. Er
war der „Allgemeine Verteidiger“ der zweiten Gruppe der Angeklagten. In
seiner Rede führte er in großen Zügen aus, was die S.R. und Bolschewiki
unterscheidet, es ist ein Sondergericht über die ganze Politik der S.R.
Partei, die nach Bucharin vom Ausbruche des Weltkrieges an durch Verrat
gekennzeichnet ist. Ihm liegt daran, zu beweisen, auf welchen Stühlen
vor Gericht die wahren Verräter sitzen.

„Es kam mir gelegen, daß Eugenia Ratner hier die Zimmerwalder und
Kientaler Konferenzen erwähnt hat, denen auch Victor Tschernow
beiwohnte. Auf der Zimmerwalder und Kientaler Konferenz wurden zwei
Grundsätze angenommen: erstens keine Abstimmung für Kriegskredite und
zweitens keine Teilnahme an einer bürgerlichen Regierung.

Die anwesenden Vertreter der S.R. Partei schlossen sich diesen
Resolutionen an. Folglich: wenn eine Parteiorganisation sich
sozialistisch nennt, und auf der Zimmerwalder Konferenz erklärt, daß sie
an keiner bürgerlichen Regierung teilnehmen und in der Periode des
imperialistischen Krieges für keine Kriegskredite stimmen wird – wenn
eine solche Parteiorganisation dies später dennoch tut, so ist sie ein
Verräter am Sozialismus.

Bürgerin Ratner! Sie müssen zugeben, daß Ihre Partei, kaum einige Monate
nach der Zimmerwalder Konferenz, beide Punkte auf die beschämendste
Weise verraten hat. Ihre Partei nahm bei der erstbesten Gelegenheit an
einer Koalitionsregierung teil. Ihre Partei nahm an einer
imperialistischen Regierung teil, deren imperialistischer Charakter von
niemandem bestritten werden kann. Dadurch habt Ihr den einen Punkt der
Resolution verraten.

Und wenn Ihr jetzt sagen wollt, daß Ihr keine formelle Erklärung, keine
formelle Abstimmung bezüglich der Kriegskredite abgegeben habt, so wird
dieser Umstand durch die Junioffensive aufgehoben, zu der Euch Mister
Buchanan gezwungen hat. Wenn Ihr dabei nicht vom bösen Willen geleitet,
sondern einfach gefoppt wurdet, so habt auch den Mut, das hier offen zu
gestehen.“

Weshalb fühlen die S.R. sich der II. Internationale so sehr verbunden?
Hat Tschernow nicht erklärt, die II. Internationale sei tot und werde
nie wieder auferstehen? weshalb erklärt hier Timofejew, sie ist wieder
auferstanden? Die II. Internationale hat Berge von Verbrechen an der
Arbeiterklasse aufeinander getürmt. Vielleicht besteht Eurer Meinung
nach die Korrektur der Stellungnahme der II. Internationale darin, daß
ihr Vertreter, Bürger Vandervelde, den niederträchtigsten
Friedensvertrag der Geschichte, den Versailler Vertrag unterzeichnet
hat, bei dessen Anblick man vor Scham vergehen muß. Oder erblickt Ihr
vielleicht den Glorienschein über dem Haupte der II. Internationale
darin, daß die Regierung der deutschen Sozialdemokratie, eine der
wichtigsten Organisationen der II. Internationale, Rosa Luxemburg
ermordet hat?

Nein, es wird Euch nicht gelingen zu beweisen, daß die II.
Internationale ihre Stellung auch nur um ein Haar geändert hat. Im
Gegenteil, ihre Handlungen seit Kriegsende sind noch viel
niederträchtiger, noch viel schmutziger, tausendmal verbrecherischer als
ihr Verrat bei Kriegsausbruch.

Werfen wir jetzt einen Blick auf die inneren Verhältnisse der Partei.
Eugenia Ratner hat uns den General Krasnow, diese schöne Figur der
russischen Gegenrevolution geschildert: Ich kann sagen, daß die Welt
einen solchen Terror gegen das Proletariat und hauptsächlich gegen das
Bauerntum, wie es der Terror Krasnows in Rostow und Umgebung war, noch
nie gesehen hat. Und jetzt bitte ich Euch, Genossen Richter, Euch dessen
zu erinnern, daß es derselbe Krasnow war, mit dem Gotz seinen Feldzug
zur Erwürgung der revolutionären Arbeiter Petrograds führen ließ. Bürger
Gotz hat mit dem Krasnowschen Heer die größten und fortgeschrittensten
revolutionären Kräfte angegriffen, die sich auf dem Gebiete des frühern
russischen Imperiums befanden. Diese Aktion ist die beste Charakteristik
der S.R. Partei.

Was die „äußere Politik“ – wir nennen sie einfach Spionage – der S.R.
Partei betrifft, so sehen wir hier die S.R. Partei an einem Tische mit
Dumas, mit Ehrlich und anderen Vertretern des französischen
Imperialismus, die die S.R. Organisationen mit Geld und Sprengmaterial
versorgt haben.

Als den S.R. hier vorgeschlagen wurde, die Tätigkeit des Administrativen
Zentrums entweder anzuerkennen oder aber zu verurteilen, erklärte Gotz,
daß sie sich unter Drohungen nicht lossagen können. Und der Angeklagte
Hendelmann gab seinem Zweifel an der Echtheit der Dokumente Ausdruck und
berief sich auf den Kölner Kommunistenprozeß. Dort erklärten aber die
Kommunisten kategorisch, daß die Londoner Dokumente Fälschungen seien.
Sie gaben nicht ablehnende und zweideutige Erklärungen ab. Dasselbe
sollten auch die Angeklagten des Prozesses tun.

Es gibt hier nur drei Möglichkeiten: Entweder sind die Dokumente falsch,
dann müssen es die Angeklagten gerade heraus, kategorisch erklären, um
die Falschheit derselben zu beweisen. Wenn aber die Dokumente echt sind,
dann müssen sie entweder ihre Solidarität mit diesen Dokumenten ehrlich
erklären oder aber sich offen auf den Standpunkt stellen, daß sie mit
den in diesen Dokumenten figurierenden Personen nichts gemein haben, daß
daher also diese Personen als einfache Provokateure zu betrachten sind.
Und wenn ein Teil der Dokumente echt, ein anderer Teil falsch ist, dann
müssen die Angeklagten erklären, daß sie den echten Teil der Dokumente
entweder anerkennen oder sich von ihm lossagen und beweisen, daß der
andere Teil der Dokumente tatsächlich falsch sei.

Die Angeklagten aber haben weder das eine, noch das andere getan. Weder
anerkannten sie die Dokumente, noch sagten sie sich von ihnen los.
Anzuerkennen wagten sie diese Dokumente nicht, sich von ihnen lossagen
konnten sie nicht, da sie noch bis heute mit dem Administrativen Zentrum
in Verbindung stehen.

Es ist festgestellt worden, daß das Moskauer Zentralbüro der S.R. Partei
mit dem Administrativen Zentrum in Verbindung steht und von ihm Geld
erhält. Wenn sie sich also lossagen wollten, so hätten sie sich vom
_ganzen übrigen Teil der eigenen Partei lossagen müssen_.

Von dem Standpunkte jenes Kriteriums, das der Zimmerwalder und Kientaler
Konferenz zum Ausgangspunkt diente, hat sich die S.R. Partei sowohl in
ihrer inneren, wie auch in ihrer äußeren Politik als systematische
Verräterin der Interessen der Arbeiterklasse und des Sozialismus
erwiesen. Und wenn sich in dieser Partei einige Leute befinden, die auf
Grund ihrer sozialen Abstammung mit diesem systematischen Verrat eine
Zeitlang sympathisierten, im Laufe ihrer weiteren Entwicklung aber die
Verräter preisgaben, so haben sie ein nützliches Werk geleistet.

Wenn eine bestimmte Gruppe, nachdem sie aus der S.R. Partei austrat, den
Verrat enthüllte, veröffentlichte und ihre Führer an den Pranger
stellte, so ist das ein historisches Verdienst. Vom Standpunkte der
moralischen Rehabilitation könnt Ihr denken, was Ihr wollt. _Uns
interessiert nur, was vom Standpunkte der internationalen Revolution und
der revolutionären Arbeiterklasse nützlich und richtig ist._

Seit der Oktoberrevolution wart Ihr unter dem Pseudonym „Komitee zur
Rettung des Vaterlandes und der Revolution“, dann als „Verband der
Wiedergeburt“ und schließlich als „Komitee der Konstituante“ tätig. Nach
der Auflösung der Konstituante kam es so, daß jede zwei S.R., die zwei
Tage lang Mitglied der Konstituante waren, hier und da eine Macht
gründeten und sich für eine Staatsmacht hielten, für die die Partei
keine Verantwortung trägt. Es ist ganz natürlich, daß, sobald in letzter
Zeit die Möglichkeit unter fremdem Namen in Rußland aufzutreten schwand,
Ihr Euch im Auslande ein Pseudonym schaffen mußtet und Ihr habt es Euch
geschaffen. Es verblieb Euch die merkwürdige „Pariser Konstituante“ und
das „Administrative Zentrum“.

Bei einer flüchtigen Analyse der S.R.-Spitzen muß eine besondere
Tatsache in die Augen fallen: In keiner revolutionären oder
pseudo-revolutionären Gruppierung kann man unter den führenden Kreisen
soviel Millionäre finden wie in der S.R. Partei. Vandervelde ist auch
ein Millionär und sprach hier vor dem Gericht im Namen seiner Millionen
und nicht im Namen von Millionen Arbeitern. Was die S.R. Partei
betrifft, so ist _Gotz Inhaber einer Handels- und Industrie-Firma,
Gunakow macht in Brillanten, Rabinowitsch war Inhaber einer Pelzfirma,
während Semjonow Eigentümer großer Teeplantagen ist_ usw. usw. Der
Kernbestand der S.R. Parteiführer geht nicht einfach aus den Familien
der demokratischen Intelligenz, sondern aus den Familien des
Großkapitals hervor. Der Umstand, daß in die S.R. Partei auch Arbeiter
und Bauern eingetreten sind, bedeutet nichts anderes, als daß in einer
bestimmten geschichtlichen Periode die Handels- und Industriebourgeoisie
und andere bürgerliche Gruppierungen versuchen, mit den Massen in
Verbindung zu treten. Während des Kampfes gegen den Zarismus versuchten
diese Gruppierungen einerseits die Intelligenz auszunützen, andererseits
sich auf das Bauerntum und teilweise auch auf die Arbeiterklasse zu
stützen. Als Resultat entstand eine ihrem sozialen Bestande nach aus
verschiedenen Elementen zusammengesetzte Gruppierung, die sich S.R.
Partei nennt. Es war ganz richtig, als sie Bürger Vandervelde hier mit
den Girondisten verglich, da ja die Girondisten eben eine
_großbürgerliche Gruppierung_ und nicht eine _Kleinbürger- und
Bauerngruppe_ waren. Unsere _russischen Girondisten stützen sich_ auf
dieselbe soziale Basis, und es war nur natürlich, daß sie während der
proletarischen Revolution ihr eigenes Gesicht gezeigt haben.

Timofejew legt es den Kommunisten zur Last, daß sie als erste den
Bürgerkrieg begonnen haben. Erinnert Ihr Euch, wie wir in die Revolution
eingetreten sind? Ihr habt über den ganzen Apparat der Staatsmacht und
über die ganze Armee verfügt, wir aber waren nur ein kleines Häuflein –
wie Ihr Euch ausdrückt – deutscher Spione. Wenn man die Lage, von Eurem
Gesichtspunkte, von dem Gesichtspunkte der freien Konkurrenz, der für
die Massenorganisation kämpfenden Faktoren aus betrachtet, so waren alle
Vorteile dieses Kampfes auf Eurer Seite. Trotzdem wurdet Ihr geschlagen.
Und wenn wir dann, als wir an der Macht waren, die Euch verhaßte Tscheka
gegründet haben, so geschah das erst später. In dieser ungeheueren
Gärung hat nur diejenige Kraft das Recht zur geschichtlichen Existenz,
die in der gegeebenen historischen Phase das Land _organisieren, über
das Land regieren kann. Weder Nikolaus II. noch Ihr, noch die
Bourgeoisie konnten regieren._

Ich erlaube mir, einen Freispruch für die ganze zweite Gruppe zu
fordern, schon aus dem Grunde, weil Ihr, Mitglieder des Revolutionären
Tribunals, ja selbst erklärt habt, daß für Euch der Wille des
organisierten Proletariats nicht gleichgültig ist. Und das zu fordern,
beauftragte mich – wenn auch nicht formell – die Masse der organisierten
Arbeiter. Die Demonstration vom 20. Juni gab mir dieses Mandat. Ich
wandte mich damals an die Masse der demonstrierenden Arbeiter mit der
Frage, ob sie es für richtig halte, daß wir diese und diese Leute
verteidigen, und diese proletarische Riesenmasse antwortete: „Ja, Ihr
seid verpflichtet, es zu tun.“

Und nun im Namen dieser Arbeitermassen, die unsere Stellungnahme
billigen, fordere ich einen Freispruch für alle meine Klienten ohne
Ausnahme.“

Nach einer kurzen Rede von Sadoul, der für ein mildes Urteil plädiert,
folgt eine Replik des Staatsanklägers Lunatscharskis, in der er auf
verschiedene Einwände der Angeklagten eingeht und besonders ausführlich
auf den Vorwurf Gotz’ zu sprechen kommt, die Absicht wäre, durch diesen
Prozeß die S.R. Partei zu vernichten: „Gotz sagt: Ihr wollt unsere
Partei ermorden!“ Ja, ja, wir wollen es! Dieser Prozeß verfolgt dies
Ziel. Wir werden die Partei vernichten! Denn sie ist schädlich,
abscheulich und lächerlich, ihre Unreife und Unerfahrenheit, wie jede
kleinbürgerliche Schichtung, wie jeder Zwerg, der gegen elementare
Kräfte zu kämpfen gedenkt.

Krylenko hebt in seiner Replik den Unterschied zwischen alter und neuer
Rechtsauffassung hervor:

„Hendelmann rollte hier die Frage der prinzipiellen, individuellen und
kollektiven Verantwortlichkeit im strafrechtlichen Sinne auf. Hendelmann
erwähnte das richtige Prinzip, daß in Strafsachen jeder nur für sich die
Verantwortung tragen kann. Ein solches Prinzip war in den alten
zaristischen Gesetzen tatsächlich durchgeführt worden. In unserer
Strafgesetzgebung existiert aber dieses Prinzip nicht. Im gegenwärtigen
Prozeß muß die Frage in folgender Weise gestellt werden: _wenn eine
gewisse führende Körperschaft, die die Tätigkeit aller lokalen
Organisationen leitet, erklärt, daß sie für die Tätigkeit aller dieser
Organisationen die Verantwortung trägt, so unterliegen ihre Mitglieder
einer kollektiven Verantwortung_.

Auf alle kategorischen Aussagen der zweiten Angeklagtengruppe antworten
die Angeklagten der ersten Gruppe: „Davon ist nichts wahr, das habt Ihr
alles nur erfunden.“ Ich frage Euch nun, aus welchem moralischen,
logischen oder politischen Grunde könnt Ihr behaupten, daß sie lügen?
... Auf die Fragen, die Euch unangenehm sind, antwortet Ihr nicht.

Ich muß noch einmal auf die bereits in meiner ersten Rede behandelte
Frage des Strafausmaßes zurückgreifen. Ich gehe ausschließlich vom
Standpunkte der Nützlichkeit oder Gefährlichkeit der betreffenden Bürger
aus. Mir scheint, daß diese Frage bereits klar vor uns stehen kann. Es
liegen uns die Erklärungen Gotz, Hendelmanns und Timofejews vor. Gotz
erklärte: „Wir sterben, aber wenn wir sterben, so sterben wir mutig, und
wenn wir leben werden, so werden wir so handeln, wie wir bisher
gehandelt haben.“ Timofejew sagte: „Weder Lossagung noch Reue werdet Ihr
von diesen Bänken hören.“ Und Hendelmann schloß seine Rede mit der
Erklärung, daß sie uns tot und lebendig gefährlich sein werden.

Wie sollen wir uns diesen Erklärungen gegenüber verhalten? müssen wir
oder müssen wir nicht das höchste Strafausmaß anwenden? Kann denn diese
Frage im Interesse der Staatszweckmäßigkeit anders gestellt werden?
Nein! Wenn wir um uns blicken, was in der Vergangenheit geschah, so
sehen wir: Petrograd – Junkeraufstand – Blut; Moskau – Oktoberaufstand –
Blut. Bei allen Bewegungen in Petrograd wurde Blut vergossen. Ferner:
die Epoche von Archangelsk, wo während eines ganzen Jahres die
englischen Kapitalisten herrschten. Auch dort – Blut und Blut. Samara,
Sibirien, Südrußland – Blut und Blut. Tambow – Blut und Blut. Kronstadt
– wiederum nur Blut und Blut. Überall, wo die S.R. nur auftraten, war
nichts anderes als Blut und Blut. Deshalb können wir hier mit einer
vollständigen Seelenruhe sagen: „Damit in der Zukunft kein Blut oder
weniger Blut fließe, muß hier Blut vergossen werden.

                   *       *       *       *       *

Die Angeklagten ergreifen – jeder Einzelne – nochmals das Wort zu
längeren Ausführungen, die sich einen vollen Tag hinziehen; die
Angeklagten der ersten Gruppe beharren auf ihrer gegnerischen
Einstellung, bestreiten noch einmal die Sanktionierung des Terrors durch
das Z.K., verklären die demokratische Idee und bekennen, den Kampf gegen
die Sowjets nicht ruhen zu lassen. Die Angeklagten der zweiten Gruppe
bekennen sich nochmals zu ihren Verbrechen an der Revolution und der
Arbeiterschaft, gestehen ihre Reue und als letzter spricht Semjonow:
„Meine Verbrechen lassen sich weder rechtfertigen noch wieder gutmachen.
Mein revolutionäres Gewissen hat mich bereits verurteilt.“

                   *       *       *       *       *

Nach fünftägiger Beratung wird am 8. August 1922 das Urteil des Obersten
Tribunals des Allrussischen Zentralexekutivkomitees, bestehend aus dem
Vorsitzenden, Genossen G. L. Pjatakow und den Mitgliedern, Genossen O.
J. Karklin und A. W. Galkin verlesen.

Man führt die Namen der 34 Angeklagten auf, bemerkenswert ist die Angabe
der Klassenzugehörigkeit eines jeden Angeklagten, unter den 34
Angeklagten befinden sich 29 Personen, die bürgerlichen Verhältnissen
entstammen, Hochschulbildung genossen, in der Marine oder im Heer des
Zaren gedient haben; einige Personen sind vom Adel, der Angeklagte
Utgoff ist der Sohn eines Gendarmerieoffiziers, bei Gotz wird
ausdrücklich vermerkt: Kaufmannssohn, Donskoi, Hendelmann sind die Söhne
von Ärzten, Semjonow ist der Sohn eines Beamten, L. Konoplewa stammt aus
einer Lehrerfamilie. Pelewin ist Bauer, nur Usow, Kozlow und Subkow sind
Arbeiter. Der bürgerliche Charakter der S.R. Partei wird auf diese Weise
noch einmal besonders grell hervorgehoben. Die Arbeiter und Bauern, für
die vielleicht die S.R. Partei durch ihre Tradition noch immer von einem
Schimmer heroischer revolutionärer Tapferkeit umstrahlt war, sollten
wissen, aus welchen Kreisen diese Führer stammten; das Ziel war
Entlarvung der S.R. Partei als einer bürgerlichen Partei, die die
Arbeiterbewegung ins Schlepptau zu nehmen sucht. Immer wieder findet man
mit allem Nachdruck hervorgehoben: die Bewegung richtete sich gegen die
Arbeiter.

Das Urteil gibt zunächst eine längere marxistische Analyse der
revolutionären Bewegung. In den Vordergrund wird der Kampf um den
Staatsapparat gestellt, dessen sich das Proletariat im Oktober 1917
bemächtigte. Ihre Vollmacht erhielt die proletarische Regierung vom 2.
Allrussischen Rätekongreß der Arbeiter- und Bauerndelegierten, er
bestätigte am 27. Oktober die durch den Aufstand zur Macht gelangte
Arbeiter- und Bauernregierung. Als ihre erste Aufgabe erblickte sie die
Vernichtung des Widerstandes der Bourgeoisie, das Ziel war: die
Vernichtung der Klassenunterschiede durch Änderung der ökonomischen
Verhältnisse. Die Entscheidungsfrage lautete: Mit der Bourgeoisie oder
gegen sie? Kampf für oder gegen die Sowjetmacht?

Die S.R. boten alles auf, um die Sowjetmacht zu stürzen. So arbeiteten
sie im Interesse der Bourgeoisie, und im Bunde mit ihr. Das Urteil geht
auf die einzelnen Aktionen ausführlich ein, die sich gegen den Staat,
der zugleich den Vertreter der Interesse der Arbeiter und Bauern
repräsentierte, richteten.

Schon einen Tag nach der Bestätigung der Sowjetregierung durch den
Rätekongreß marschiert der S.R. Kerenski im Bunde mit dem General
Krasnow gegen Petrograd. In der Stadt selbst erheben sich die Junker
unter Führung eines Stabes, dem der S.R. Gotz angehört, der persönlich
wieder mit Krasnow in Verbindung steht. Krasnow und die Junker werden
geschlagen. Nach ihrer ersten Niederlage versuchen die S.R. einen
technischen Apparat zu organisieren. Für den Tag der Eröffnung der
Konstituante wird der Aufstand geplant, der als Farce endet. Das Gericht
sieht als erwiesen an, daß die S.R. in verschiedenen Regimentern
arbeiteten. Aber die Massen waren nicht zu gewinnen. Das Zentralkomitee
gab seinen Plan auf. Zweiter Mißerfolg. Nach der Auflösung der
Konstituante beginnt die geheime, die konspirative Tätigkeit der S.R.
Eine militärische Organisation arbeitet unter den Soldaten der Roten
Armee. Das Z.K. selbst nimmt Verbindung mit bürgerlichen Verbänden auf
und erhält von ihnen Gelder; man scheut sich sogar nicht mit einer
Organisation Fühlung zu nehmen, die Fäden zum deutschen
Hauptquartier-Ost gesponnen hat. Ein Mitglied der S.R., der Oberst
Postnikow, soll sogar ins deutsche Hauptquartier fahren, um mit dem
Vertreter Ludendorffs zu verhandeln. In Moskau bestehen engste
Beziehungen zu Bürgerwehren und Verbänden der Bischöfe. Die
Spionagetätigkeit in der Armee wurde fortgesetzt, die betreffenden
Organisationen ausgebaut; dabei wurde auf den Oberst Machin hingewiesen,
der als Mitglied der S.R. Partei und im Auftrag des Z.K. einen hohen
Posten in der Roten Armee bekleidete und im Kampf mit der Ufaregierung
zum Feinde überging.

Der 8. Parteitag im Mai 1918 beschließt den Kampf mit der
Sowjetregierung auf allen Fronten und mit allen Mitteln aufzunehmen. Im
Wolgagebiet, in Archangelsk und Wologda kommt es zu erbitterten Kämpfen.
In Verbindung mit der französischen Mission gewinnt die S.R. die
tschechoslowakische Legion, die unter Führung französischer Offiziere
offenen Krieg mit den Sowjets führt. Die Tschechoslowaken werden die
Elitetruppe der Regierung von Samara, die sich unter Führung der S.R.
bildet. An der Regierung beteiligen sich Vertreter des Großgrundbesitzes
und der Industrie. In Archangelsk operieren die S.R. in engster Fühlung
mit den Ententetruppen und der russischen Bourgeoisie. In diesen Kämpfen
fiel den S.R. die entscheidende politisch organisatorische Rolle zu,
während die militärische Führung in den Händen der Ententegenerale und
russischer Weißgardisten lag.

In der Ukraine, in Kuban und am Don bestanden Verbindungen zwischen den
S.R. und den dortigen sowjetfeindlichen Regierungsorganen. In der
bürgerlichen ukrainischen Rada sanktionierte die S.R. Fraktion die
Okkupation der Ukraine durch den deutschen und österreichischen
Imperialismus. Direkt oder indirekt erhielt die Partei finanzielle
Unterstützung von den Missionen der Verbündeten. Ferner bestand eine
direkte organisatorisch-persönliche Verbindung des Z.K. mit Vertretern
der Entente. Außerdem bestand eine enge Verbindung mit bürgerlichen
Organisationen; genannt werden die Organisation Filonenko, Iwanow und
der „Verband der Wiedergeburt“, dem Kadetten und weiter rechtsstehende
Vertreter angehören. Es kam zur Bildung einer zukünftigen russischen
Regierung, dem „Allrussischen Direktorium“, in dem Führer der S.R.
saßen.

Nach dem Siege der Roten Armee 1919 vollzog sich ein Umschwung. Einige
Mitglieder der Konstituante von Samara gaben eine Erklärung ab, in der
sie auf den bewaffneten Kampf gegen die Sowjetmacht verzichteten. Aber
das Plenum des Z.K. spricht sich gegen jede Versöhnung mit den Sowjets
aus und veranlaßt sogar eine Untersuchung gegen die versöhnlichen
Mitglieder des Z.K. Diese Wendung hat den Austritt verschiedener
Mitglieder zur Folge. Um so entschiedener wird die Haltung der
Unversöhnlichen. Eine Resolution des Z.K., von Gotz, Helene Ratner und
Timofejew unterzeichnet, erklärt:

„Die S.R. Partei darf ihre alten Positionen nicht verlassen und nicht
für einen einzigen Moment auf den bewaffneten Angriff verzichten. Wenn
die Bewegung ... gegen die Bolschewiki im gegebenen Augenblick nicht
erneuert werden kann, so wird die Aufgabe unserer Partei in der weiteren
Vorbereitung der Massen und Zusammenfassung der Elemente der Demokratie
bestehen, dort, wo diese Elemente sich noch erhalten haben.“

Am 13. Mai 1920 erläßt das Z.K. ein Rundschreiben, das einen bestimmten
Arbeitsplan der S.R. auf dem flachen Lande enthält: 1. Befestigung der
organisatorischen Position der S.R. Partei unter den sowjetfeindlichen
Elementen des Dorfes; 2. Provozierung bewaffneter Zusammenstöße der
Bauern mit der Sowjetmacht.

Eine Folge dieses Zirkulars sieht das Urteil in der Bauernrebellion in
Tambow unter Führung des Banditen Antonow. 1921 versuchten die S.R. eine
ähnliche Bewegung in Sibirien zu organisieren. Für die Teilnahme der
S.R. an Unruhen in den Küstengebieten des Schwarzen Meeres wird ein
Aufsatz des Oberst Machin herangezogen; ferner gilt als Beweis ein
Aufsatz Tschernows, in dem die Taktik der S.R. gerühmt wird, endlich
Akten des „Administrativen Zentrums“. Der Oberst Woronowitsch wurde zu
den Aufständigen entsandt.

Das „Administrative Zentrum“ beauftragt Woronowitsch in einem Briefe vom
19. August 1921, gezeichnet vom Sekretär der S.R. Partei, Fabrikant,
„mit der Bauernorganisation am Schwarzen Meer, mit dem Obersten Stab der
Bauernwehr usw. Verbindungen herzustellen.“

Die Septemberkonferenz der S.R. im Jahre 1920 beschloß in einer
Resolution den „bewaffneten Sturz der bolschewistischen Diktatur“.
Darauf senden die in Haft befindlichen Mitglieder der S.R. Partei Gotz,
Hendelmann, Wedenjapin, Donskoj, Lichatsch, Morosow, Rakow, H. Ratner,
Timofejew und Zeitlin anläßlich jener Resolution einen Brief an das
neugewählte Z.K., in dem es heißt: „Mit Freude erfuhren wir den
günstigen Ausgang der 10. Konferenz. Die 10. Konferenz erkennt
vollkommen richtig, daß die Hauptaufgabe der Partei in der Liquidierung
der Diktatur der gegenwärtig herrschenden Regierung besteht.“

Der Kronstadter Aufstand im Jahre 1921 ist von den S.R. gefördert
worden. Hinweise auf Telegramme und Artikel Tschernows, Akten des
„Administrativen Zentrums“.

Einen breiten Raum nehmen im Urteil die Feststellungen des Obersten
Tribunals hinsichtlich der terroristischen Akte, Expropriationen und
Sprengungen ein.

1. Wird auf eine Erklärung der S.R. Gotz, Ratner und Tschernow
hingewiesen, in der terroristische Akte gebilligt wurden. Dieser
Erklärung wurde nicht widersprochen.

2. Im Februar 1918 fand eine Aussprache über den Terror im Z.K. statt.
Das Urteil stellt folgendes fest: Bei der Erwägung der Frage im Z.K.
kamen zwei Ansichten zum Ausdruck. Es gelang dem Gerichte nicht, den
Text des Z.K.-Beschlusses festzustellen. Es wurde nur festgestellt, daß
in der Motivierung die Mitglieder des Z.K. nicht einig waren. Eine
Motivierung wurde nicht angenommen, der Berichtigungsantrag des
Z.K.-Mitgliedes Zuntin (eines Gegners des Terrors) wurde abgelehnt; die
Resolution Tschernows (Anhänger des Terrors) wurde angenommen. Zuntin
trat aus dem Z.K. aus. Der Beschluß des Z.K. wurde nicht nur nicht in
weiteren Kreisen veröffentlicht, sondern war nicht einmal den
verantwortlichen Parteifunktionären bekannt, wie z. B. dem Leiter der
Militärkommission beim Z.K., Daschewski. Als Tschernow auf die
Enthüllungen Semjonows und Konopljewas hin die terroristische Tätigkeit
der S.R. Partei in Abrede stellte, hat er nicht ein einziges Mal diesen
Beschluß erwähnt.

3. Hinweis auf die Terrorgruppe Semjonow, die von Z.K.-Mitgliedern
Aufträge erhielt.

4. Als erwiesen wird angesehen, daß diese Gruppe von den
Z.K.-Mitgliedern Gotz und Donskoi Weisungen erhielt und auf Befehl des
Z.K. oder einer Gruppe von Z.K.-Mitgliedern handelte.

5. Die Z.K.-Mitglieder Gotz, Donskoj, Gerstejn und der Bevollmächtigte
des Z.K. Rabinowitsch nahmen an der Organisation terroristischer
Aktionen, Expropriationen und Sprengungen teil. Die Z.K.-Mitglieder
Timofejew, Iwanow, H. Ratner und Wedenjapin hatten wenigstens teilweise
von dieser Tätigkeit Kenntnis.

6. Die Ermordung des Genossen Wolodarski, das Attentat auf den Genossen
Lenin, das Attentat auf den Eisenbahnzug des Genossen Trotzki wurde
durch die Kampforganisation der Partei organisiert. Der Mörder des
Genossen Wolodarski, Sergejew und die Attentäterin auf den Genossen
Lenin, F. Kaplan, waren Mitglieder dieser Organisation und der S.R.
Partei.

7. Diese Kampforganisation beging eine Reihe von Expropriationen, das
auf der Station Buij von Angestellten des Ernährungskommissariats
entnommene Geld im Betrage von ungefähr einer Million Rubel wurde auf
Beschluß des Z.K. in seine Kasse eingezahlt.

8. Der Agent der französischen Mission für Sprengungen, Henry Virtimon,
stand mit dem Z.K. und mit Timofejew in enger Verbindung und erwies der
Sprengungsgruppe des Z.K. eine materielle Unterstützung. Timofejew hielt
die Annahme dieser Unterstützung für unbedenklich.

9. Die Teilnahme aller Mitglieder des Z.K. an dieser verbrecherischen
Tätigkeit ist bewiesen worden. Die Teilnahme der Z.K.-Mitglieder und
anderer Parteimitglieder an den terroristischen Aktionen,
Expropriationen und an der Sprengungsarbeit wird in bezug auf jeden
Angeklagten einzeln festgestellt.

Das Tribunal kam für die einzelnen Angeklagten zu folgenden
Feststellungen:

Gotz, Wedenjapin, Hendelmann, Donskoi, Gerstein, Lichatsch, Iwanow,
Ratner-Elkind, Rakow, Federowitsch, Timofejew waren Mitglieder des Z.K.
der S.R. Partei, deren Ziel der Sturz der Arbeiter- und Bauernregierung
war, die Hochverrat im Bunde mit fremden Mächten beging, Verträge
verletzte, die die Sowjetrepublik abgeschlossen hatte, und Gebiete von
der Republik abzutrennen suchte. Gotz, Donskoi und Gerstein leiteten die
Tätigkeit terroristischer Terrorgruppen, die Attentate auf Lenin und
Trotzki planten und Wolodarski töteten. Timofjejew, Iwanow, H. Ratner,
Wedenjapin sind als Mitwisser zu verurteilen; ferner empfingen sie
Gelder, die in einem staatlichen Büro geraubt waren. Donskoi war
Anstifter dieses Raubes. Endlich unterhielten sie Beziehungen zu
ausländischen Staaten, die sich mit der Sowjetrepublik im Kriegszustand
befanden! Sie leiteten Sprengungsarbeiten.

Artemjew, Morosow und G. Ratner waren Mitglieder des Moskauer Büros der
Z.K. und führten mit einigen Mitgliedern des Z.K. die ganze Tätigkeit
der Partei auf dem Gebiete der Arbeiter- und Bauernregierung. Sie haben
von der Existenz der Semjonowschen Kampfgruppe Kenntnis gehabt.

Agapow, Altowski, Liberow, Gorkow, Lwow, Berg, Slobin, H. Iwanowa und
Utgoff waren Mitglieder verschiedener führender Organe der S.R. Partei
und vollzogen die Direktiven ihres Zentralkomitees; außerdem leitete
Agapow die Sprengungsgruppe des Z.K., die für Sprengungen,
Brandstiftungen und Zerstörung der Verkehrswege zu gegenrevolutionären
Zwecken organisiert wurde.

Semjonow, Konopljewa, H. Iwanowa, Ussow, Subkow, Fedorow-Koslow,
Jefimow, Pelewin nahmen an der Tätigkeit der Kampfgruppe des Z.K. teil,
die terroristische Aktionen gegen die Führer der proletarischen
Revolution, bewaffnete Überfälle und bewaffnete Plünderungen zugunsten
der S.R. Partei ausführte, wobei Semjonow der Führer dieser Gruppe war,
und Semjonow, Konopljewa und Iwanowa für ihre Verbindung mit dem Z.K.
sorgten. Stawskaja trat später in die erwähnte Gruppe ein, nahm aber an
ihrer Tätigkeit keinen tatsächlichen Anteil.

Daschewski leitete die militärische Organisation der S.R. Partei, wofür
er amnestiert wurde; außerdem aber half er der Ausführerin des
Attentates auf Genossen Lenin, dem Mitglied der S.R. Partei, Fanny
Kaplan, bei ihrem Eintritt in die Semjonowsche Kampfgruppe und hatte von
der Existenz dieser Gruppe Kenntnis.

Ignatjew war Mitglied des Z.K. der Volkssozialistischen Partei und
handelte in unmittelbarer Verbindung mit den Mitgliedern des Z.K. der
S.R. Partei; nahm bis zu seiner Verhaftung an der gegenrevolutionären
Tätigkeit zum Sturze der Sowjetmacht teil, trat dem Komitee zur „Rettung
des Vaterlandes und der Revolution“ bei, beteiligte sich an der
Tätigkeit dieser Organisation gegen die Sowjetmacht, setzte sich mit den
gegenrevolutionären Organisationen Filonenkos und Iwanows und mit der
militärischen Kommission der S.R. Partei in Verbindung, trat in den
Kriegsstab des Verbandes der Wiedergeburt ein, wohnte den Sitzungen des
politischen Zentrums des Verbandes der Wiedergeburt bei und leitete die
gegenrevolutionären Aktionen in Wologda. Er setzte sich außerdem mit den
Vertretern der verbündeten Missionen und weißgardistischen
Organisationen in Verbindung, um die Sowjetmacht zu stürzen.

Demzufolge verfügt das Tribunal:

1. G. M. Ratner freizusprechen.

2. J. W. Moratschewski wegen Mangel an Beweisen freizusprechen.

3. Die Schuld der Angeklagten F. J. Stawskaja gemäß Paragraph 213 des
Strafgesetzbuches (Kriegsspionage) als unbewiesen zu betrachten.

Das Tribunal verurteilt:

4. P. W. Slobin, in Anbetracht des unbedeutenden Umfanges seiner
gegenrevolutionären Tätigkeit, seiner Nichtteilnahme an der illegalen
Tätigkeit der S.R. Partei während der letzten Zeit, seiner gutgesinnten
Arbeit in den Sowjetbehörden, auf Grund des Paragraphen 60 des
Strafgesetzbuches mit Anwendung des Paragraphen 28 zu zwei Jahren
Kerkerstrafe bei strenger Einzelhaft und Zwangsarbeit unter Anrechnung
der Untersuchungshaft.

5. G. R. Gorkow-Dobrolubow, in Anbetracht des unbedeutenden Umfanges
seiner gegenrevolutionären Tätigkeit und seiner prinzipiell ablehnenden
Haltung zum bewaffneten Kampfe, auf Grund des Paragraphen 60 mit
Anwendung des Paragraphen 28 zu drei Jahren Kerkerstrafe bei strenger
Einzelhaft, Zwangsarbeit, unter Anrechnung der Untersuchungshaft.

6. W. R. Utgoff-Deruschinski, J. S. Berg und M. L. Lwow auf Grund des
Paragraphen 16, aber in Anbetracht des unbedeutenden Umfanges ihrer
gegenrevolutionären Handlungen, zu fünf Jahren Kerkerstrafe bei strenger
Einzelhaft und Zwangsarbeit, unter Anrechnung der Untersuchungshaft.

7. P. N. Pelewin auf Grund der Paragraphen 76 und 68 zu drei Jahren
Kerkerstrafe bei strenger Einzelhaft und Zwangsarbeit unter Anrechnung
der Untersuchungshaft.

8. K. A. Usow, F. W. Subkow und F. F. Federow-Koslow auf Grund der
Paragraphen 64, 76 und 68, Subkow außerdem auch auf Grund des
Paragraphen 65, in Anbetracht der Größe ihres Verbrechens, aber mit
Rücksicht darauf, daß sie keine führende Rolle gespielt haben und mit
Rücksicht auf ihre proletarische Abstammung zu fünf Jahren Kerkerstrafe
bei strenger Einzelhaft und Zwangsarbeit unter Anrechnung der
Untersuchungshaft.

9. P. T. Jefimow auf Grund der Paragraphen 64, 76 und 68 zu zehn Jahren
Kerkerstrafe bei strenger Einzelhaft und Zwangsarbeit, unter Anrechnung
der Untersuchungshaft.

10. A. W. Liberow und N. I. Artemjew auf Grund des Paragraphen 60 zu
zehn Jahren Kerkerstrafe bei strenger Einzelhaft und Zwangsarbeit, unter
Anrechnung der Untersuchungshaft.

11. D. F. Rakow, F. F. Federowitsch und M. A. Wedenjapin auf Grund der
Paragraphen 57, 58, 60, 62 und 65, ungeachtet dessen, daß sie Mitglieder
des Z.K. sind, mit Rücksicht auf ihr Schlußwort, zu zehn Jahren
Kerkerstrafe bei strenger Einzelhaft und Zwangsarbeit unter Anrechnung
der Untersuchungshaft.

12. A. R. Gotz, D. D. Donskoj, B. J. Gerstejn, M. J.
Hendelmann-Grabowski, M. A. Lichatsch, N. N. Iwanow, E. M.
Ratner-Elkind, E. M. Timofejew, S. W. Morosow, W. W. Agapow, A. I.
Altowski, W. I. Ignatjew, G. I. Semenow, L. W. Konopljewa, E. A.
Iwanowa-Iwanowa – zum Tode durch Erschießen.

In Anbetracht dessen jedoch, daß Ignatjew sich von seiner
gegenrevolutionären Vergangenheit unwiderruflich lossagte, der
Sowjetmacht dient und als sozial-ungefährliches Element zu betrachten
ist, wendet sich das Tribunal auf Grund des Punktes 3 des Paragraphen
330 der Strafprozeßordnung an das Präsidium des Allrussischen
Zentral-Exekutivkomitees mit dem Ersuchen, Ignatjew von der Strafe zu
befreien.

Bezüglich Semjonow, Konopljewa, Jefimow, Usow, Subkow, Federow-Koslow,
Pelewin, Stawskaja und Daschewski stellt das Tribunal fest: diese
Angeklagten haben sich beim Begehen ihrer schweren Verbrechen
wohlmeinend irreführen lassen und nahmen an, daß sie im Interesse der
Revolution kämpften; als sie aber die gegenrevolutionäre Rolle der S.R.
Partei begriffen, traten sie aus der Partei und verließen das Lager der
Feinde der Arbeiterklasse, in das sie durch einen tragischen Zufall
geraten sind. Die genannten Angeklagten haben den ganzen Umfang der
Ungeheuerlichkeit ihrer Verbrechen erkannt. Das Tribunal ist überzeugt,
daß sie in den Reihen der Arbeiterklasse mannhaft und selbstlos für die
Sowjetmacht gegen alle ihre Feinde kämpfen werden, und ersucht auf Grund
des Punktes 3 des Paragraphen 330 der Strafprozeßordnung das Präsidium
des Zentral-Exekutivkomitees um volles Erlassen ihrer Strafe.

Auf Grund des Paragraphen 42 des Strafgesetzbuches verurteilt das
Tribunal außerdem die Angeklagten Artemjew, Wedenjapin, Gorkow, Slobin,
Lwow, Rokow, Federowitsch, Utgow, Liberow, Berg zum Verlust ihrer
bürgerlichen Rechte, und zwar auf Grund der Punkte a, b und c des
Paragraphen 40 des Strafgesetzbuches, auf die Dauer von fünf Jahren.

Das Tribunal ordnet die Verhaftung der Angeklagten Ignatjew, Konopljewa,
Stawskaja, Semjonow und Usow an.

Die Beweisgegenstände und Dokumente sind dem Archiv der
Oktoberrevolution zu übergeben. Die Kosten des gerichtlichen Verfahrens
trägt die Staatskasse.

                        Der Vorsitzende des Tribunals: G. P. Pjatakow.
                                    Mitglieder: O. Karklin, A. Galkin.

Noch am gleichen Tage erscheint eine Verfügung des Allrussischen
Zentral-Exekutivkomitees, in der es heißt:

1. Das Urteil des Obersten Tribunals bezüglich der Angeklagten Gotz,
Donskoj, Gerstein, Hendelmann-Grabowski, Lichatsch, H. Iwanow, E.
Ratner-Elkind, Timofejew, Morosow, Agapow, Altowsky und E.
Iwanow-Iwanowa wird bestätigt, der Vollzug der Strafe ist jedoch
aufzuschieben.

Wenn die Partei der Sozialrevolutionäre ihre
unterirdisch-verschwörerische, terroristische, aufständische und
Kriegsspionage-Tätigkeit gegen die Sowjetmacht auch in der Tat
einstellt, wird sie dadurch auch jene ihre führenden Mitglieder von der
Todesstrafe befreien, die in der Vergangenheit diese Tätigkeit leiteten
und selbst am Prozeß die Absicht aussprachen, diese Tätigkeit auch in
der Zukunft fortzusetzen.

Die Anwendung der Methoden des bewaffneten Kampfes gegen die Arbeiter
und Bauernmacht durch die Partei der Sozialrevolutionäre hingegen wird
das unvermeidliche Erschießen der verurteilten Aufwiegler und
Organisatoren gegenrevolutionärer Terroraktionen und Aufstände nach sich
ziehen.

Sowohl die zum Tode Verurteilten, wie auch die zu langfristiger
Kerkerstrafe Verurteilten verbleiben in strenger Haft.

2. Bezüglich Semjonow, Konopljewa, Jefimow, Usow, Fedorow-Koslow,
Pelewin, Stawskaja, Daschewski und Ignatjew beschloß das Präsidium des
Allrussischen Zentral-Exekutiv-Komitees, dem Ersuchen des Obersten
Tribunals über das völlige Erlassen ihrer Strafe stattzugeben.

Moskau, den 8. August 1922.

             Vorsitzender des Allrussischen Zentral-Exekutiv-Komitees:
                                                      Gez. M. Kalinin.

                 Sekretär des Allrussischen Zentral-Exekutiv-Komitees:
                                                     Gez. A. Enukidze.

Wenige Monate später wird das Todesurteil überhaupt zurückgezogen, als
Strafe fünfzehnjährige Haft festgesetzt. 1924 wurde das Urteil endgültig
auf 5 Jahre Haft beschränkt. Im Jahre 1927 sind sämtliche Angeklagten in
Freiheit, wenn nicht zuvor ein internationaler Austausch der politischen
Gefangenen erfolgt ist. Es hängt von den westeuropäischen Regierungen
ab, ob diese Aktion durchgeführt wird!

                   *       *       *       *       *

Dies Urteil ist ein Friedensvertrag heutiger Zeit. Mit seiner
Ratifikation schließt eine große Periode russischer Geschichte ab, die
jedoch nicht nur die Geschichte der revolutionären Bewegung des
Proletariats geworden ist, sondern zugleich auch die Geschichte der
Eroberung des Staatsapparates durch das Proletariat. Erst seit diesem
Prozeß ist ein einheitliches proletarisches Rußland geschaffen; die S.R.
Partei hat nach diesem Prozeß in Rußland jeden Boden verloren und ihre
illegale konspirative Tätigkeit eingestellt. Außenpolitisch haben die
Interventionsversuche vorläufig einen Abschluß gefunden. Soweit bekannt
geworden ist, beschränkt sich die S.R.-Presse der Emigranten auf den
Papierkrieg gegen Sowjetrußland. Der russischen Arbeiterregierung blieb
eine Atempause, in der sie ihren Staat ausbauen konnte.

So war dieser Prozeß mehr als ein politischer Prozeß kriminellen
Charakters. Nur so läßt sich auch die tiefe Erregung erklären, die seine
Verhandlungen in Europa auslösten. Noch einmal standen sich die Mächte
der Vergangenheit und Gegenwart gegenüber, allerdings mit ungleichen
Waffen. Nie ist so klar geschieden worden: Vertreter des Proletariats –
Verführer des Proletariats. Der S.R.-Prozeß war der Abschluß einer
großen historischen Epoche, aber er war zugleich eine erste große
öffentliche gerichtliche Abrechnung jener Vertreter des
Proletariats, die die Souveränität des Proletariats forderten, die
Klassenkampfauffassung bis in ihre letzten Konsequenzen verfochten,
während die S.R. eine Volksgemeinschaft nach westeuropäischen Prinzipien
verlangten, in der die Klassengegensätze verwischt werden. Der neue
Staat schloß diese Männer aus seiner Gemeinschaft aus, für ihn waren sie
Außenseiter, für jene aber wie für die bürgerliche Welt waren die
Vertreter jenes Staatsprinzips Außenseiter. So bekämpften sich zwei
Welten. Die Tragik der S.R. ruht in ihrer Halbheit, ihrem Schwanken.

Wir müssen noch einmal auf den Terror zu sprechen kommen. Das Gericht
gewann die Überzeugung, daß die Partei einen gemeinsamen Beschluß nicht
gefaßt hat, es gab Strömungen für und wider den Terror. Aber selbst wenn
man annehmen wollte, das Gericht hätte sich geirrt und Gotz oder Donskoi
hätten wirklich nicht ihre Sanktion gegeben, oder sie nur als
Privatpersonen erteilt, bleibt immer wieder die Frage offen: aber
weshalb rückte das Z.K. nicht von der Terrorgruppe ab, weshalb erfolgte
keine Mißbilligung dieser Taten, weshalb gab man nur öffentlich die
Erklärung ab, die Partei sei an den Taten nicht beteiligt?! Wie anders
verhielten sich die S.R. in der Zarenzeit! Da verteilte man Flugblätter
und verkündete das Todesurteil öffentlich, da ging man vor Gericht und
zur Hinrichtung wie ein Märtyrer, ein Bote der Freiheit. Weshalb jetzt
diese Unklarheiten, diese Unaufrichtigkeit, dies Leugnen, diese
Widersprüche? Weil man mit sich selbst im Hader lag und nicht mehr an
seinen Sieg glaubte. Gotz konnte kein vernichtenderes Geständnis machen,
als er das Resumé der Tätigkeit seiner Partei zog: „Wir hatten die
Massen nicht hinter uns!“

                   *       *       *       *       *

Es ist immer gesagt worden, die Sowjetrepublik hatte nicht das Recht,
über die S.R. zu Gericht zu sitzen; sie hatte durch die „Neue
ökonomische Politik“ das Recht verwirkt, über Konterrevolutionäre zu
richten. Der Prozeß fand in einem Zeitpunkt statt, in dem der
Kriegskommunismus aufgegeben und zu einer Art Staatssozialismus
übergegangen wurde. Aber gerade in dieser Zeit war die Sowjetrepublik
verpflichtet, die Grenzen zwischen sich selbst und den Vertretern der
Demokratie scharf zu ziehen. Und bis zum heutigen Tage sieht die
kapitalistische Welt im Außenhandelsmonopol das schwerste Hindernis
ihrer Expansions- und Kolonisationsbestrebungen in Rußland, ein
Hindernis, das Austen Chamberlain nicht anders als durch einen neuen
„Heiligen Krieg“ überwinden zu können glaubt. Die Republik hatte kein
Recht, sich gegen eine Partei zu wehren, die bis zum Tage der
Verhandlungseröffnung alle Hebel in Bewegung setzte, um die Republik zu
stürzen und dem europäischen Proletariat, das immer stärker in die
Defensive gedrängt wurde, den letzten Rückhalt zu rauben?! Der Staat
sollte sich nicht gegen seine erbittertsten Feinde wehren, deren
Schlußwort noch vor dem Tribunal lautete: „Wir werden euch mit allen
Mitteln bekämpfen!“?

                   *       *       *       *       *

Auch die deutsche Republik hat Prozesse gegen ihre Feinde führen müssen.
Wir brauchen hier nicht auseinanderzusetzen, wie der Prozeß gegen
Hitler, wie er gegen die sogenannte Tscheka geführt wurde. Zwischen
Extremen schwankt die deutsche Justiz, nach Willkür, nach Zeit; sie
scheint subjektiv. In denselben Tagen, in denen Rathenau ermordet wurde,
verhandelte man in Moskau gegen die S.R. Im Rathenau-Prozeß wurde an die
Drahtzieher nicht gerührt, nie wurde versucht, die Geldgeber
festzustellen, nie wurde das Netz von Verschwörercliquen zerstört, nie
wagte man sich an die wahren Auftraggeber heran. Im S.R.-Prozeß spielten
die Attentäter die geringere Rolle – man drang in die Hinterzimmer vor,
man stieg in die Abgründe und entdeckte die Auftraggeber in den
Kabinetten der Ententemissionen, in den geheimnisvollen
Absteigequartieren der Mitglieder des Z.K. der S.R. Im Hitler-Prozeß
sind nie gewisse Verbindungen zwischen Parteiführern und Hitler enthüllt
worden, die Geldgeber blieben diskret hinter dem Vorhang – Geld spielt
in der bürgerlichen Welt eine diskrete Rolle. Wie anders im S.R.-Prozeß!
Die ganze Front der Gegenrevolution wird entlarvt, geheime Verbindungen
werden ans Licht gezogen, illegale Organisationen festgestellt – es gab
kein Geheimnis, vor dessen Enträtselung man zurückschreckte, nirgends
ein Vertuschungsmanöver, nirgends ein Versuch zu verschweigen, zu
beschönigen. Die Republik hatte ihre Feinde erkannt, entlarvt, sie
wollte sie vernichten.

Das Oberste Tribunal war ein Klassengericht. Daraus wurde kein Hehl
gemacht. Der Staatsgerichtshof der Deutschen Republik tat sich etwas
zugute auf seine Objektivität und fällte seine Urteile im Interesse der
mächtigsten Klasse. Das Oberste Tribunal hatte die Interessen der
Schichten im Auge, die der Staat repräsentierte. Der Staatsgerichtshof
entschied im Interesse der Mächte, die den Staatsapparat wieder fest in
ihre Hand zu gewinnen suchten. Das Oberste Tribunal wollte ein
Klassengericht sein, der Staatsgerichtshof ist es. Man braucht nicht
immer erst zu bekennen, was man ist. Man ist, was man ist. Das Wesen der
Staatsform deckt sich nicht immer mit den Interessen der stärksten
Mächte im Staate, in einer Demokratie, der biegsamsten Form, nun schon
gar nicht, ja _sie_ gerade liefert heterogensten Machtgruppen je nach
den Umständen die besten Werkzeuge, so lange man nicht wagt an den
ökonomischen Grundlagen zu rütteln. Die Bolschewiki haben diese
Grundlagen revolutioniert und eine Einheit zwischen Staatsform und
Klasseninteresse geschaffen, die sich nicht je nach den Umständen
maskieren läßt.

                   *       *       *       *       *

„Anfangs trat Mitjä dicht an Aljoscha heran, und plötzlich küßte er ihn.
Seine Augen brannten.

..., Aljoscha, ich habe in diesen zwei letzten Monaten einen neuen
Menschen in mir entdeckt ... Dieser Mensch war immer in mir verborgen,
doch es wäre mir nie zum Bewußtsein gekommen, daß ich ihn in mir trug,
wenn Gott nicht dieses Gewitter geschickt. Unheimlich ist das Leben! ...
Man kann auch dort in den Erzgruben Sibiriens neben sich in genau solch
einem Zwangsarbeiter und Mörder ein menschliches Herz finden ... Und
ihrer gibt es so viele dort unter der Erde, Hunderte, und wir alle haben
schuld an ihnen! ... Denn alle sind für alle schuldig ... Und so gehe
ich denn für alle, denn irgend jemand muß doch für alle gehen! Ich habe
meinen Vater nicht erschlagen, aber ich muß hingehen. Ich nehme es auf
mich!“

                   *       *       *       *       *

Gotz und Donskoi und Timofejew und die anderen haben Wolodarski
erschlagen lassen, sie wollten die Revolution töten, aber sie nahmen es
nicht auf sich. Ihre Freunde im Ausland schlossen sich zu konspirativen
Umtrieben zusammen, und als vor Gericht den Angeklagten die Dokumente
unterbreitet wurden, nahmen sie es wieder nicht auf sich. Aus falscher
Solidarität, mehr noch vielleicht aus Unvermögen, einen furchtbaren
Konflikt lösen zu können. „Sind die Dokumente echt?“ fragten zweifelnd,
zögernd die Gotz und Timofejew. Lag nicht in dieser Frage schon ein
Geständnis? rückten sie nicht mit ihr schon von den Auslandsdelegierten
ihrer Partei ab? Und dennoch zögerten sie, ein entscheidendes Wort zu
sagen. Die bürgerliche Meinung hätte ihnen zugeschrien: Feiglinge,
Verräter. Vielleicht war diese Zwangslage für die Angeklagten der ersten
Gruppe der furchtbarste seelische Konflikt. Das Material belastete die
Partei vor den russischen Arbeitern und Bauern am stärksten. Nun stand
ihre Partei so offensichtlich als die Partei der Interventionsmethoden
da – im Bunde mit dem Ausland, den Mächten des Versailler Vertrags, den
erbittertsten Feinden der Sowjetrepublik. Wer dachte nicht noch
schaudernd der Bürgerkriege, der gräßlichen Kämpfe mit den Weißen auf
allen Fronten; und hatte nicht gerade dieser siegreiche Kampf gegen
Entente und Weiße die Masse des Volkes geeint? Und nun war diese S.R.
Partei im Begriff, das Verbrechen wider die Nation zu erneuern? und
diese Angeklagten rückten nicht von solchen Methoden ab?! „Wir sind
nicht für diese Umtriebe verantwortlich, wir sitzen seit Jahr und Tag in
Haft.“ „Doch, ihr seid verantwortlich nach den Grundsätzen der
Kollektivität, nach der Auffassung, daß die Geschichte der Menschheit
eine Geschichte der Klassenkämpfe ist. Steht ihr diesseits oder jenseits
der Barrikade?“

Und im bitteren Konflikt entschieden sich die Angeklagten für ihren
Untergang – vielleicht waren sie dann „moralisch“ gerettet, hatten sie
moralisch gesiegt. So nahmen sie es nicht auf sich.

                   *       *       *       *       *

Es gibt noch eine Stelle in den „Brüdern Karamasoff“. Aljoscha verläßt
Mitjä und sucht Iwan auf, der es auf sich nahm und sich als Mörder
fühlte.

„Iwan Fedorowitsch blieb plötzlich stehen.

‚Wer ist denn deiner Meinung nach der Mörder?‘ fragte er kalt, und es
klang ein hochmütiger Ton in seiner Frage.

‚Du weißt es selbst, wer,‘ entgegnete Aljoscha leise und ruhig ...

Aljoscha fühlte, wie er plötzlich am ganzen Körper zitterte.

‚Du weißt es selbst, wer,‘ kam es kraftlos aus ihm heraus. Er konnte
kaum atmen.

‚Aber wer denn, wer?‘ schrie ihn Iwan wild auffahrend an. Seine ganze
Zurückhaltung war plötzlich verschwunden.

‚Ich weiß nur das eine,‘ sagte Aljoscha immer noch im selben kraftlosen
betäubten Flüsterton: ‚– _nicht du_ hast den Vater erschlagen.‘

‚Nicht du!‘ Was heißt das, ‚nicht du?‘ Iwan stand wie erstarrt vor
seinem Bruder.

‚Nicht du hast den Vater erschlagen, nicht _du_, _nicht du_!‘
wiederholte Aljoscha fest.

Sie schwiegen. Lange dauerte das Schweigen.

‚Ich weiß es doch selbst, daß nicht ich es getan habe, redest du im
Fieber?‘ sprach schließlich Iwan, und er lächelte ein bleiches,
verzerrtes Lächeln.

Er hatte sich mit den Blicken gleichsam festgesogen an den Bruder. Sie
standen sich beide wieder bei einer Straßenlaterne gegenüber.

‚Nein, Iwan, du hast dir selbst wiederholt gesagt, daß du der Mörder
seiest!‘

‚Wann habe ich es gesagt? ... Ich war in Moskau ... Wann habe ich es
gesagt?!‘ stotterte Iwan mit abirrendem Blick ...

... ‚Du hast dich beschuldigt und hast dir gesagt, daß der Mörder kein
anderer sein könne als du. Aber nicht du hast ihn erschlagen ...‘“

                   *       *       *       *       *

Der andere tragische Konflikt entspann sich im Kampf zwischen den
Angeklagten der ersten und zweiten Gruppe. Die erste Gruppe
repräsentierte die Partei, wollte sie retten, mußte sie retten, stand
für sie. Um die Partei ging der Kampf, um diese geschlagene, sterbende,
ja schon verwesende Partei. Deshalb scheues Zurückziehen ins Zwielicht
von Höhlen, deshalb Zagen, Schwanken, Widersprüche. Es ging im Grunde
nie um Personen, immer um Parteien. Die anderen fühlten sich verraten,
geopfert, mißbraucht, irregeleitet. Sie waren überfahren worden und
wollten wieder aufstehen. Sie waren immer die Aktiveren,
Entschlosseneren gewesen, ja sie hatten die Partei vorwärts gedrängt,
ihr Impulse ins Blut gejagt, sie waren der eigentliche handelnde Körper,
dessen Seele zermürbt und hoffnungslos war. Ihre Einstellung gegen die
Sowjets war vor allem durch den Abschluß des Brester Friedens bestimmt,
der ja selbst in den Reihen der Bolschewiki eine tiefgehende Krisis
gezeitigt hatte, die nur die Parteidisziplin wieder überwand. Wir
wissen, wie die Demütigung der Nation die Gemüter bedrückt und verwirrt.
Der Brester Vertrag mußte doppelt schwer empfunden werden: denn er war
nicht nur die Demütigung einer Nation durch die andere; er war die
Demütigung einer Klasse durch die Klasse, die man eben im eigenen Lande
erst besiegt hatte – zum ersten Male in der ganzen Geschichte der
Menschheit – so entscheidend, so wuchtig. Und nun stürzte man wieder in
den Abgrund.

So läßt sich begreifen, weshalb alte Parteigenossen sich von der Parole
des Z.K. locken ließen. Aber als immer deutlicher wurde, in welche
Abhängigkeit das Z.K. von der Entente geriet, welche Ziele die Entente
vor allem in Rußland selbst verfolgte, gingen jene „Einfachen“ mit sich
zu Rate und verließen ihre Partei: Diese Krisen und Wandlungen lassen
sich nicht mit „Gesinnungswechsel“ bezeichnen. Die Russen stehen nicht
so rasch auf dem Boden der Tatsachen. Die europäische Flinkheit und
demokratische Geschäftigkeit ist für den Russen unbegreiflich. Wer mit
der Macht der Finsternis ringt, kämpft lange mit sich selbst, bevor der
neue Mensch aus dem Chaos heraustritt. Im Grunde tauchen alle Probleme
der russischen Literatur auf, wenn wir an diesen Wandlungsprozeß der
Angeklagten der zweiten Gruppe denken. Sie fallen in Zweifel, sie hadern
mit sich selbst, sie beichten und werden „neue Menschen“. Der Kampf
zwischen den Angeklagtengruppen nahm oft erbitterte Formen an, aber
nicht ein Mal ist dieser Kampf zur Gemeinheit entartet; man würde im
Westen sofort bei ähnlichen Fällen beobachten, wie man versuchen würde,
die Schuld abzuwälzen, sich nur als den Verführten hinzustellen und im
Gassenjungentone zu schreien: „Ich bin es nicht gewesen“ – vielleicht
würde man sofort eine Dolchstoßlegende erfinden.

Die Angeklagten der zweiten Gruppe haben nie ihre eigene Schuld in
Abrede gestellt: Wir haben gefehlt, wir haben getötet, wir haben uns an
der Revolution versündigt, straft uns.

Die neue Gemeinschaft nahm sie auf. Es ist eines ihrer schönsten und
erhabensten Prinzipien, den ehrlich Reuigen aufzunehmen. Sie übte diesen
Grundsatz vom ersten Tage ihrer Herrschaft. Der General Krasnow hat
solches Vertrauen bitter enttäuscht. Semjonow, Ratner, Ignatiew, die
Männer aus dem Volke nicht.

                   *       *       *       *       *

Dieser Prozeß war die große Abrechnung mit der Konterrevolution; er
schied scharf zwischen den Strömen, die noch die heutige Menschheit
durchfließen. Das Tribunal war ganz bewußt das Organ einer siegreichen
Klasse. Der Prozeß erscheint deshalb so kompliziert, weil es sich um
eine Partei handelte, die zwischen den Linien stand, und deren
tragischer Auflösungsprozeß in Europa die Teilnahme aller Kreise und
Parteien erregte, die mißtrauisch, furchtsam, unsicher und zermürbt
nicht die Spannkraft besaßen, mit tausendjährigen Traditionen zu
brechen, die sogar schon den Instinkt überwuchert und infiziert haben.
Auch der Besitzlose unterliegt derselben Stimme der Verführung, die den
Besitzenden immer aufs Neue lockt, zur Macht herausfordert und die wahre
Gemeinschaft unmöglich macht. Wie einst die Jakobiner den Girondisten
den Prozeß machten, weil sie Feudalismus und Bourgeoisie zu versöhnen
suchten, standen sich jetzt Bolschewiki und Sozialrevolutionäre
gegenüber. Parteien und Menschen, die sich um Ausgleiche bemühen, um den
Weg nicht zu Ende gehen zu müssen, verstricken sich in alle Wirrnisse,
die Verhältnisse dem Menschen bereiten können. So erzeugt das Bündnis
von Neigung und Idee endlich sogar das kriminelle Verbrechen, weil
Tradition, Fehlschläge und Minderwertigkeitsgefühle der Tat nicht mehr
das reine Antlitz zu verleihen mögen. Die Bombe, die Alexander II.
zerriß, wurde nicht vom Mann mit gleichem Bewußtsein geworfen, wie es
jener besaß, der auf Wolodarski schoß. Der Held wird zum Verbrecher, die
Partei ist gerichtet, und die Einheit der werktätigen Masse unter
zielbewußter Führung ist geschaffen.

                   *       *       *       *       *

Alle Konflikte und Fragen, die seit 1914 die Welt bewegten und aus den
Fugen brachten, wirbelte der Prozeß auf: die Tendenzen der
imperialistischen Mächte, ihre Absichten, Rußland zur Kolonie zu machen
– also das ganze Problem der Akkumulation des Kapitals. Lenins These,
der Weltkrieg müsse unbedingt in die soziale Revolution umschlagen und
mit der Eroberung des Staatsapparates durch das Proletariat enden. Die
Frage: Demokratie oder Diktatur, Parlament oder Räte. Die Frage: Masse
und Partei, Masse und Revolution. Die Haltung des Kleinbürgertums. Die
lavierenden arbeiterfreundlichen Parteien. Die Legitimität einer
revolutionären Regierung. Die Mittel und Methoden des revolutionären
Kampfes: individueller oder Massenterror.

Es war bezeichnend: Die bürgerliche Gesellschaft empfand diesen Prozeß
als eine Provokation und einen Schlag ins Gesicht. Sie sprach schon dem
Staate des Proletariats jede Existenzberechtigung ab; da er nun
existierte, nach fünf Jahren, trotz aller Interventionen und
Verleumdungskampagnen immer noch existierte, während die revolutionäre
Bewegung in den bürgerlichen Ländern vom Wellenkamm immer tiefer hinab
fiel, versuchte man zähneknirschend die Rechtsformalitäten zu
kritisieren und sprach dem Staate des Proletariats jede Berechtigung ab,
sich nicht nur überhaupt zu verteidigen, sondern auch zu richten. Der
alte warnende Satz, „Richtet nicht, auf daß ihr nicht gerichtet werdet!“
wurde wutschnaubend von der ohnmächtigen bürgerlichen Presse
hervorgestoßen. So kam es, daß sachliche Meldungen über den
Verhandlungsstoff als solchen überhaupt nicht in die bürgerliche
Öffentlichkeit drangen. Man lehnte das Gericht ab, man fühlte sich mit
den S.R. verbunden, sah in ihnen Bundesgenossen, Sachwalter, Märtyrer.
Wie hätte man über ihre „Verbrechen“ sprechen können, die in den Augen
der bürgerlichen Gesellschaft Heldentaten gewesen waren. Die bürgerliche
Gesellschaft aber rechtfertigte durch ihre Sympathiebeweise nun erst
recht die Strenge des Gerichts. Das Oberste Tribunal hat zuletzt nicht
einmal so sehr die Mittel verurteilt, deren sich die S.R. in ihrem Kampf
gegen die Sowjets bedient hatten. Es kam vielmehr auf das Ziel an. Und
das Ziel der S.R. war die Erhaltung der bürgerlichen Gesellschaft, der
elastischen demokratischen Staatsform, der kapitalistischen ökonomischen
Verhältnisse; für die Bolschewiki aber galten noch jene Worte, die
Wilhelm Liebknecht ein Jahr vor seinem Tode geschrieben hat: „Ein
Sozialist, der in eine Bourgeoisieregierung eintritt, geht entweder zum
Feind über oder er gibt sich in die Gewalt des Feindes. Er mag sich für
einen Sozialisten halten, ist es aber nicht mehr; er kann von seiner
Ehrlichkeit überzeugt sein, aber dann hat er nicht das Wesen des
Klassenkampfes begriffen – nicht begriffen, daß der Sozialismus den
Klassenkampf zur Grundlage hat.“ Gotz hatte in seiner letzten Rede vor
dem Tribunal behauptet, im Oktober hätten Arbeiter auf beiden Seiten der
Barrikade gekämpft. Wilhelm Liebknecht hätte ihm entgegengehalten: „Ich
bin für die Einheit der Partei – aber es muß die Einheit des Sozialismus
und der Sozialisten sein. Die Einheit mit Gegnern, mit Leuten, die
andere Ziele und andere Interessen haben, ist keine sozialistische
Einheit. Die Internationale Arbeiter-Assoziation hat deshalb den
Arbeitern gepredigt: Die Befreiung der Arbeiterklasse kann nur das Werk
der Arbeiter selbst sein.“



                                ANHANG.


     Überblick über die Tätigkeit der S.R. in den Jahren 1917-1922.

Nach der Abdankung Nikolaus’ II. gelangen die S.R. zur Macht. Kerenski
ist ein S.R. Der Landwirtschaftsminister der Provisorischen Regierung –
Viktor Michailowitsch Tschernow – ist einer der bekanntesten Führer und
Theoretiker der S.R. Die Provisorische Regierung setzt den Krieg gegen
Deutschland fort, trotzdem Tschernow an der Zimmerwalder Konferenz
teilgenommen hatte. Am 7. November 1917 wird die Kerenski-Regierung
durch die Bolschewiki gestürzt.

Im Augenblick _der Oktoberumwälzung gibt_ in Moskau die
Stadtverordnetenversammlung, die eine starke S.R.-Mehrheit hatte, den
Offiziersschülern den Befehl: _Mit den Waffen in der Hand gegen die
Arbeiter! Nach der Niederlage der Offiziersaspiranten in Petersburg sind
es die S.R. Gotz und Kerenski, die die Kosakenschwadronen des
Zarengenerals Krasnow gegen die Hauptstadt der Revolution anrücken
lassen._

_Im selben Jahre 1917 treten die S.R. in Verbindung mit einer
Weißgardisten-Organisation (Filonenko). Gleichzeitig agitieren die S.R.
unter den städtischen kleinbürgerlichen Schichten für die Sabotage der
Sowjetmacht in den Betrieben und Fabriken und für Streiks._


                                 1918.

_Am 5. Januar 1918 eröffnete die Konstituierende_ Versammlung ihre
Session; über _die Hälfte der Mitglieder waren S.R._ Am 8. Januar wurde
der dritte allrussische _Rätekongreß_, mit einer überwiegenden Mehrheit
von _Bolschewiki_ (_Kommunisten_), eröffnet. Die der Arbeiter- und
Bauernregierung feindlich gesinnte Konstituierende Versammlung wird
aufgelöst. Die _S.R. beginnen den bewaffneten Kampf_ gegen die
Sowjetmacht. In diese Zeit fällt die Hilfe der S.R. für General Krasnow,
ferner bricht in diesem Jahre der Aufstand der tschechoslowakischen
Truppen (der ehemaligen Kriegsgefangenen des Zarenheeres) aus, mit denen
zwei S.R.-„Regierungen“ – die fern-ostasiatische und die westsibirische
durch Vermittlung des englischen Obersten Hodgson, durch den General
Horvat und durch japanische Diplomaten Verhandlungen führten, um die
Revolution zu zertreten.

Dann organisierten die S.R. die Rumpf-„Nationalversammlung“ in Samara.
Auf Befehl des französischen Botschafters am Zarenhof, Noulens, zahlte
die französische Botschaft an die S.R. Gotz, Timofejew und andere Gelder
zur Aushaltung der Samaraer „Konstituante“.

Die Sozialrevolutionärin Kaplan verwundet Lenin schwer mit einer
vergifteten Kugel.

Der S.R. Ssergejew erschießt Wolodarskij.

Die Kampforganisation der S.R. organisiert Attentate auf Trotzki und
Sinowjew.

Von der Militärorganisation der S.R. wird in den Reihen der Roten Armee
Spionage getrieben. Die S.R. führten „Expropriationen“ aus. In
Petersburg wurde das Volksernährungskommissariat beraubt, in Moskau das
Postamt Nr. 9, in Kaluga (südlich Moskau) wurde die Beraubung des
Gouvernements-Ernährungskomitees versucht usw.

Als General Denikin nahe vor Tula (unweit Moskau im Süden) stand und
Koltschak auf Tjümenj (Ostural) rückte, erläßt das Zentralkomitee der
S.R. einen Aufruf an die Arbeiter, daß Denikin auf der Spitze seiner
Schwerter die Reaktion gegen die Arbeiter trage usw. In Wirklichkeit
bevollmächtigt das Z.K. gleichzeitig seine Mitglieder, Donskoj und
Daschjewskij, mit Denikin in Unterhandlungen zu treten.

_Außerdem verbreitet die Zentrale der S.R. Partei in den Reihen der
Rotarmisten eine Proklamation, mit der Aufforderung, die Kampffronten
gegen Denikin und Koltschak zu verlassen._


                                 1920.

Im Jahre 1920 organisieren die S.R. einen „Bund der werktätigen
Bauernschaft“, sie organisieren einen Bauernaufstand im Bezirk Tambow
(südöstlich Moskau), an dessen Spitze der Bandenführer Antonow steht;
Aufstände in Sibirien und an der Schwarzen Meer-Küste.


                                 1921.

_In Paris organisierten die S.R. Tschernow, Kerenski, Awksentiew
gemeinsam mit den Kadetten das „Komitee der Mitglieder der
Konstituante“._

Der Aufstand in Kronstadt wird von den S.R. mit allen Mitteln
unterstützt.

Tätigkeit des „Administrativen Zentrums“; Gründung von
Geheimorganisationen; Vorbereitungen im Kaukasus.



                              In der Sammlung
                       AUSSENSEITER DER GESELLSCHAFT
                     – DIE VERBRECHEN DER GEGENWART –
                 sind bis jetzt folgende Bände erschienen:


   Band 1:

                               ALFRED DÖBLIN
                  DIE BEIDEN FREUNDINNEN UND IHR GIFTMORD

   Band 2:

                             EGON ERWIN KISCH
                    DER FALL DES GENERALSTABSCHEFS REDL

   Band 3:

                              EDUARD TRAUTNER
                      DER MORD AM POLIZEIAGENTEN BLAU

   Band 4:

                                ERNST WEISS
                          DER FALL VUKOBRANKOVICS

   Band 5:

                                 IWAN GOLL
                              GERMAINE BERTON
                             DIE ROTE JUNGFRAU

   Band 6:

                              THEODOR LESSING
                  HAARMANN, DIE GESCHICHTE EINES WERWOLFS

   Band 7:

                                KARL OTTEN
                             DER FALL STRAUSS

   Band 8:

                             ARTHUR HOLITSCHER
                             DER FALL RAVACHOL

   Band 9:

                                 LEO LANIA
                       DER HITLER-LUDENDORFF-PROZESS

   Band 10:

                           FRANZ THEODOR CSOKOR
                           SCHUSS INS GESCHAEFT
                           DER FALL OTTO EISSLER

   Band 11:

                              THOMAS SCHRAMEK
                         FREIHERR VON EGLOFFSTEIN
                  Mit einem Vorwort von ALBERT EHRENSTEIN

   Band 12:

                               KURT KERSTEN
          DER MOSKAUER PROZESS GEGEN DIE SOZIALREVOLUTIONÄRE 1922

   Band 13:

                                KARL FEDERN
                       DER PROZESS MURRI-BONMARTINI

   Band 14:

                               HERMANN UNGAR
                    DIE ERMORDUNG DES HAUPTMANNS HANIKA

                     Ferner erscheinen noch Bände von:

   HENRI BARBUSSE, MARTIN BERADT, MAX BROD, E. I. GUMBEL, WALTER
   HASENCLEVER, GEORG KAISER, OTTO KAUS, THOMAS MANN, LEO
   MATTHIAS, EUGEN ORTNER, JOSEPH ROTH, RENE SCHICKELE, JAKOB
                      WASSERMANN, ALFRED WOLFENSTEIN.


                  OHLENROTH’SCHE BUCHDRUCKEREI ERFURT


                     Anmerkungen zur Transkription

Die kräftig variierende Transliteration russischer Namen wurde
beibehalten. Der Name Семёнов kann so z. B. als Semjonow, Ssemjonow oder
Semenow auftauchen. Hier ist eine Liste der am häufigsten gefundenen
Varianten:

   Altowski, Altowsky
   Awksentijew, Awksentiew, Awxentijew
   Daschewski, Daschjewskij
   Dobroljubow, Dobrolubow
   Donskoj, Donskoi
   Elkind, Eljkind
   Eugenia, Eugenie
   Fanny, Fanni
   Fedorowitsch, Federowitsch
   Fjedorow, Fedorow, Federow
   Gerstejn, Gerstein
   Grigorij, Grigori
   Ignatjew, Ignatiew
   Konoplewa, Konopleva, Konopljewa
   Koslow, Kozlow
   Lew, Lev
   Michailowitsch, Michajlowitsch
   Murawjew, Murawiew
   Nishnij, Nishni
   Sawinkow, Savinkow
   Semjonow, Ssemjonow, Semenow
   Sergejew, Ssergejew
   Timofejew, Timofjejew
   Utgow, Utgoff
   Wolodarskij, Wolodarski

Offensichtliche Fehler wurden stillschweigend korrigiert. Weitere
Änderungen sind hier aufgeführt (vorher/nachher):

   [S. 132]:
   ... wurde abgelehnt; die Resolution Tschernow ...
   ... wurde abgelehnt; die Resolution Tschernows ...




*** End of this LibraryBlog Digital Book "Der Moskauer Prozeß gegen die Sozialrevolutionäre 1922. Revolution und Konterrevolution: Außenseiter der Gesellschaft. Die Verbrechen der Gegenwart. Band 12" ***


Copyright 2023 LibraryBlog. All rights reserved.